Вы находитесь на странице: 1из 16

Tema 01: Consideraciones Generales

1)Concepcin Legal del Delito

Dar una definicin o concepto del delito es siempre tautolgico, sin


embargo nuestra legislacin basndose en la doctrina ha dado por
definirlo aquella conducta tpica, antijurdica, culpable y dolosa pasible de una sancin.

Algunos juristas han pretendido impugnar la legitimidad del contenido conceptual o definitorio
legal del delito, sin embargo el penalista italiano Maggiore aclara con atinado acierto: Por
fortuna son muy pocos los juristas que, despus de haber dado la definicin formal del delito
como hecho prohibido por la ley penal, impugnan la legitimidad de toda determinacin de
contenido...la definicin del delito no solo es un valioso aporte legislativo al destacar los
elementos esencialmente caractersticos del ilcito penal, sino que entraa la deliberada
intencin de los autores para sentar las bases de una estructuracin sistemtica del
Ordenamiento, toda vez que como podr observarse cada uno de los elementos caractersticos
que constituyen la concepcin tcnico-jurdica admitida del delito, da pauta para su tratamiento
sistemtico en la ley.

Por nuestra parte, no creemos que para sentar las bases estructurales y
sistemticas de este ordenamiento, se tuvo que definir a fortiori, lo que es el
delito, ya que con definicin o sin ella se puede estructurar y sistematizar el
mencionado ordenamiento, adems de que las conductas o hechos
constitutivos de delito, siempre quedarn insertas y reglamentados en la parte especial del
Cdigo Penal.

2) Evolucin y Estado Actual de La Teora Jurdica del Delito.-

La moderna

teora jurdica del delito es el resultado de un

desarrollo

dogmtico y proceso evolutivo de ideas con amplia y

compleja

trayectoria en la ciencia punitiva. Los sucesivos

cambios en la

forma de entender el carcter y contenido de cada

uno de los elementos del delito y su relacin interna o entre s han dado lugar a distintos
planteamientos, en ocasiones enfrentados cuyo mximo exponente es la pugna (hoy
prcticamente superada) entre causalismo y finalismo; y todo ello sin obviar el pensamiento
estructural-funcionalista que ha irrumpido en la ciencia jurdico-penal alemana y cuyos ecos se
dejan or tambin en nuestro pas.

3) Elementos del Delito


3.1. Elementos Primarios

a. Presupuesto legal o Tipo Penal


El tipo penal es el contenido eminentemente descriptivo de la norma penal, es la previsin legal
que individualiza la conducta humana penalmente relevante.

b. Sujetos
Son aquellos que intervienen en la ejecucin del delito (activo y pasivo).

c. Objetos (Jurdico y Material).

d. Res

ultado tpico

Es

tambin conocido como la consumacin delictiva; es decir, la


ejecucin plena de la conducta, provocando la lesin del bien

jurdico.

3.2. Elementos Secundarios Constitutivos Del Delito:

a) Genricos: accin, tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad.


b) Especficos: tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad.

3.3. Elemento Circunstancial del Delito: la pena

Este elemento

es el resultado del acto jurdico no cambia la

naturaleza del

delito, pero influye en la punibilidad.

La causa de la

pena es el delito cometido. La esencia es la

privacin de un bien jurdico. El fin es evitar el delito a travs de la prevencin general o


especial.
Hay discusin si la pena es elemento del delito o solamente su consecuencia.

Tema 02: Teora del Delito


1. CONDICIONES PARA QUE HAYA DELITO:

a) Conducta: Si

no hay conducta penalmente relevante, no

se analiza nada

ms. Lo primero del anlisis es describir la

conducta relevante,

usando los mismos trminos que estn en

el texto del caso.

No hay que confundirla con el resultado. Ej.

En el caso de la

manta, la accin relevante es el robo de la

manta mas no los daos que le producen a la viejita por sacrsela con fuerza porque estos son
el resultado de esa accin.
b) Tipicidad Objetiva: Hay que indicar a qu tipo penal se adeca el caso. Hay que tener en
cuenta que en un artculo se pueden contener varios tipos, as que, por ejemplo en un hurto lo

que nos interesa es qu se adeca al artculo de la norma, el que sustrae de otro.


Despus hay que describir los elementos del tipo objetivo:
Sujetos: Activo (P.ej. el que sustrae) y Pasivo (p.ej. al que le sustraen).
Delito de resultado o mera actividad: Si es de resultado indicar si es de lesin o de puesta en
peligro. Nexo causal: Hay que indicar qu teora usamos para establecerlo. La mejor es la
imputacin objetiva. Entonces, hay que indicar el riesgo creado y el resultado.

1.1. Tipicidad Objetiva: Fuera del mbito volitivo y cognitivo del sujeto.
Hay tipos penales que aluden a las CIRCUNSTANCIAS y otros que no (por ejemplo el que
matare a otro no alude a ninguna circunstancia en especial).
Hay tipos penales que aluden USO DE MEDIOS como armas, etc.
Hay tipos penales que aluden al TIEMPO, como por ejemplo el que habla de matar a un
recin nacido.
Los tipos penales aluden a RESULTADOS, por ejemplo que la cosa haya sido destruida o
desaparecida, o un dao al cuerpo, etc. En los delitos de resultado siempre se alude a un objeto.

Contenido Del Tipo Objetivo

a) Sujeto: todos los tipos penales tienen (no hay accin sin sujeto):
la mayora de los tipos penales alude al sujeto activo usando
pronombres: el que matare a otro.
Entonces, los sujetos son Activos (P.ej. el que mata) y Pasivos
(p.ej. al que matan).
b) Objeto: es sobre el cual debe verificarse el resultado y la accin, por ejemplo el cuerpo de
la vctima o un nio en la corrupcin de menores.
No hay que confundirlo con el BIEN JURDICO, por ejemplo en el hurto la tenencia es el bien
jurdico y la cosa el objeto. En el homicidio, la vida es el bien jurdico y el objeto es el cuerpo de
la vctima.
c) Delitos De Mera Actividad: Es cuando falta el resultado, como en el allanamiento de
morada o en el falso testimonio. La realizacin del tipo coincide con el ltimo acto de la accin
y por lo tanto no hay resultado. O sea que el hecho se consuma solo con la accin del autor, es

decir que el resultado es la accin del autor. Por lo tanto ac no interesa establecer la relacin
causal.
d) Delitos De Resultado: Son por ejemplo el homicidio. Ac hay una distancia temporal
y espacial entre la accin (disparar un revolver) y el resultado (muerte de la vctima). Tambin
son delitos de resultado la estafa (porque el perjuicio patrimonial viene despus del engao), las
injurias y el escndalo pblico. Por eso es muy importante la teora de la imputacin objetiva en
los delitos de resultado para establecer si hay relacin entre la accin del sujeto y el resultado.
Los delitos de resultado se dividen en:
- Delitos de lesin: Son la mayor parte de los tipos. El objeto de la accin debe ser realmente
daado, como pasa en el homicidio, las lesiones o los daos.
- Delitos de puesta en peligro: No requieren la lesin del objeto.

Se dividen en:

1. Peligro Concreto: El objeto de la accin tiene que haber estado realmente en peligro, y el
resultado no se tiene que haber producido solo por casualidad. Por ejemplo cuando se maneja
imprudentemente y se pone en peligro la vida de otras personas.
2. Peligro Abstracto: Por ejemplo: ejercer ilegalmente la medicina, aunque no haya un dao
hay peligro abstracto puesto que est tipificado. Otro ejemplo de peligro abstracto es la
posesin de armas sin autorizacin.

e) El Nexo De Causalidad: es la relacin entre resultado y conducta.


Todo lo que ocurre es el resultado de infinitas causas, es decir que si no hubiera tales causas no
habra tales resultados, pero lo que hay que probar es que tal accin fue la causa de tal
resultado. Para esto hay distintas teoras:
e.1. Teora de la equivalencia o de la condicin: dice que si se puede suprimir mentalmente
cierta accin y con eso no habra resultado, entonces no hay causalidad. Sin embargo, ac ya se
supone que dicha accin o causa provoc tal resultado por lo tanto no sirve. O sea que, debe
considerarse causa toda condicin sin la cual no se habra producido el resultado. As p.ej. son

causales los fabricantes del revlver con el que A mata a B.

e.2. Teora de la adecuacin y de la relevancia: dice que solo es


causal una conducta que posee una tendencia general a provocar el
resultado tpico, mientras que las condiciones que solo por casualidad han
desencadenado el resultado son jurdicamente irrelevantes. Esta teora
elimina los nexos innecesarios de la teora de la teora de las equivalencias, aceptando as que
los antepasados del delincuente no son causa de los delitos de este, y tambin se niegan los
cursos causales extravagantes como p.ej. el del causante de un accidente cuya vctima muere
pero por un incendio en el hospital. Ac no sera imputable.

Entonces, la teora de la adecuacin parte de que una condicin es adecuada si aument la


posibilidad resultado, as p.ej. si A convence a B para que tome un vuelo, y B muere por un
atentado en el avin, A no habr puesto una condicin adecuada para la muerte de B. Pero si A
supiera del atentado de antemano, s podra ser castigado por homicidio doloso.
De todas maneras, esta teora no es una teora causal, sino una teora de la imputacin, es decir
que no dice cuando una circunstancia es causal respecto de un resultado sino que intenta
determinar qu circunstancias son jurdicamente relevantes y pueden ser imputadas a un
agente.
Entonces, se pude decir que es una teora complementaria de la teora de la equivalencia.

e.3.

Imputacin objetiva (es la que hay que usar): (realizacin

del

peligro) Para que haya imputacin objetiva se tiene que dar la


realizacin de un peligro creado por el autor y no cubierto por un

riesgo permitido.
Entonces, si bien se requiere que el autor haya causado el resultado, con eso solo no basta para
que se realice el tipo. As, p.ej. si A convence a B para que viaje a Mallorca y B muere en un
accidente al estrellarse el avin, A caus la muerte de B por convencerlo, pero no lo mat

porque el accidente era incalculable, y por eso no se lo puede imputar a A.

Por lo tanto, para la imputacin objetiva hay 2 requisitos:

A. Que el agente que caus un resultado haya creado un peligro para el


bien jurdico, y que ese peligro no est cubierto por un riesgo permitido y
que adems ese peligro se haya realizado en el resultado concreto. P.ej. si
A dispara a B, y B muere no por el disparo sino por un incendio en el
hospital, el disparo de A cre un riesgo no permitido de matar a la vctima,
pero en el incendio del hospital no se realiza el peligro que A cre, entonces no es imputable por
el homicidio de B. Entonces si no hay creacin de peligro no hay imputacin, pero si hay
creacin de peligro pero no hay realizacin del mismo, solo se puede imponer la pena de
tentativa.

B. Que si el resultado se da por la realizacin del peligro creado por el autor, en general hay
imputacin porque se cumple el tipo objetivo. Pero, si la realizacin del peligro se da por un
riesgo permitido no hay imputacin.
As tambin hay otras causas que pueden excluir la imputacin al tipo objetivo:

1.
riesgo,

Por disminucin del riesgo: Ac directamente no hay creacin de


y por lo tanto no hay imputacin si modificando un curso causal se
disminuye el riesgo y se mejora la situacin de la vctima. P.ej. si A

viendo

como una piedra vuela a la cabeza de B la desva a otra parte del

cuerpo de manera que le hace menos dao, a pesar de que hay causalidad no comete lesiones.
Otra situacin es la de cambiar un peligro por otro pero que tambin es menos daosa para el
sujeto de lo que hubiera sido la situacin inicial. P.ej. para salvar a un nio de un incendio se lo
tira por la ventana, causndole lesiones pero salvndolo del incendio. Aunque hay acciones
tpicas de un delito que le son imputables como realizacin del tipo, el autor pude estar
justificado por consentimiento presunto o por el estado de necesidad.

2. Por falta de creacin del peligro: Ac el autor no disminuye el


riesgo pero tampoco lo aumenta de un modo jurdicamente relevante.
O sea que no son imputables las incitaciones a realizar actividades
normales y jurdicamente irrelevantes (caminar por la ciudad,
baarse, subir escaleras, etc.). Si en estas situaciones se produce algn accidente, el derecho
los toma como riesgos socialmente adecuados inherentes a la realizacin de esas actividades.
P.ej. no es imputable incitar a alguien a dar un paseo por el parque, si en el mismo la persona
muere porque le cae un rayo. Y tambin si un peligro ya existente no es aumentado de modo
mensurable, p.ej. si A vierte un balde de agua en aguas turbulentas que estn a punto de
romper la represa. Ac se puede afirmar que hay causalidad entre la accin y el resultado pero
no se puede imputar a A por delito de inundacin, porque los requisitos para una inundacin no
son aumentados al aadir tan poquita agua.

3. Por casos de

riesgo permitido: Ac aunque el autor

cre un riesgo

jurdicamente relevante, no hay imputacin

si es un riesgo

permitido. El riesgo permitido es una

conducta que crea

un riesgo jurdicamente relevante pero que

est aceptado y

permitido siempre y cuando se observen las

reglas de cuidado, como por ejemplo manejar un auto, todo el trfico pblico, practicar deportes
riesgosos, etc. Entonces, a diferencia de las causas de justificacin como el estado de necesidad
(que necesita ver cual inters pesa ms), ac se excluye la imputacin al tipo objetivo.
Entonces, si A con su coche, observando todas las reglas del trfico, atropella a B, habr
causado la muerte de este pero no ser culpable de homicidio. Solo el hecho de rebasar un
riesgo permitido crea un peligro.

4. Por casos de riesgo NO permitido:


a. Si falta la realizacin del peligro: Se excluye la imputacin
si, aunque el autor haya creado un peligro para el bien jurdico
protegido, el resultado se produce no por ese peligro sino solo por

relacin causal con el mismo. Se puede usar el ejemplo de la victima de tentativa de homicidio
que muere no por el atentado sino por un incendio en el hospital. Ac hay relacin causal pero
no hay una realizacin del peligro causado por el autor ya que estar internado en un hospital no
fundamenta el peligro de morir en un incendio en el mismo, por lo tanto no se lo puede imputar
por homicidio. Y tambin, a la inversa, si la accin de la tentativa aumenta el peligro del curso
causal y el resultado se produce como realizacin del peligro creado por la tentativa. P.ej. si A
quiere matar a B con un hacha, pero B no muere por los hachazos sino por una infeccin en las
heridas. En este caso de la muerte por infeccin se realiza un peligro creado por los hachazos, y
por lo tanto en resultado es imputable al autor. Tambin se le imputa al autor el resultado en el
caso de que un herido inconsciente sufre un vmito y se ahoga con su propia materia
estomacal.

b. Si

falta la realizacin del peligro No permitido: la imputacin

no se da

en caso de la realizacin del riesgo no permitido. P.ej. el

director

de una fbrica de pinceles le da a sus trabajadores pelos de

cabra sin

estar desinfectados para que trabajen, cuatro trabajadores

contraen

una infeccin y mueren. Luego se descubre que aunque se

hubieran desinfectado los pelos, hubiera sido intil. En este caso el dueo de la fbrica crea un
peligro, pero al comprobarse que la desinfeccin hubiera sido intil, no hay realizacin de dicho
peligro. Lo mismo rige para cuando P.ej. ocurre un accidente porque durante un
adelantamiento prohibido se rompe una rueda del vehculo
que adelantaba. Ac no se realiz el peligro causado por el adelantamiento, sino que el
accidente se debi a una circunstancia casual que podra haber ocurrido en cualquier momento.
Tambin se aplica cuando P.ej. una persona muere de un ataque cardaco porque otro lo
adelanta incorrectamente. Que alguien muera de un ataque cardaco por sustos no se
incrementa de un modo considerable por una maniobra incorrecta de conducir, por lo tanto no es
imputable el autor. Adems, el fin de las normas de trfico no es impedir daos anmicos sino
daos directamente corporales, y esos peligros no se han realizado, por lo que se puede castigar
al autor por puesta en peligro del trfico diario o por daos, pero no por homicidio.

c. Si se dan resultados que no estn cubiertos por el fin de


proteccin de la norma de cuidado: Se supera el riesgo
permitido y se aumenta el peligro de un resultado que luego se
produce, pero igual no se lo imputa al autor por dicho resultado.
P.ej. un dentista le saca dos muelas a una mujer bajo anestesia
total, y esta muere por una falla cardaca. Aunque la mujer le haba
dicho al dentista que tena algo del corazn, l omiti hacer intervenir a un anestesista. Se
supone que igual la mujer hubiera muerto ms tarde aunque hubiera intervenido el anestesista
porque no se saba especficamente qu dolencia cardaca tena aquella. Ac no se imputara al
dentista porque el deber de llamar al anestesista no tiene como fin aplazar la muerte de un
paciente, por lo tanto no se realiz el peligro que quera prevenir el precepto de cuidado
infringido. En este caso del dentista, si la mujer hubiera presentado los estudios pertinentes a su
falla cardaca, por los cuales el dentista estara obligado como profesional a dar un cuidado
distinto a la paciente, y este no lo hubiera hecho omitiendo la intervencin de un anestesista,
entonces s tendra lugar la imputacin puesto que la mujer hubiera muerto directamente por la
infraccin al deber de cuidado del dentista.

d. Si se

hubiera evitado el hecho con una conducta conforme

al derecho

(teora del incremento del riesgo): p.ej. El conductor de

un camin

adelanta indebidamente a un ciclista ya que no guarda la

distancia

mnima permitida. Durante el adelantamiento, el ciclista,

que adems conduca ebrio, hace un giro inesperado y cae bajo las ruedas del camin. Se
comprueba que probablemente el accidente tambin se hubiera producido aunque el
adelantamiento se hubiera hecho guardando la distancia segn las normas del trfico. Si bien,
est claro que se excluye la imputacin cuando por una conducta alternativa conforme al
derecho se hubiera producido con seguridad el mismo resultado (caso de los pinceles), porque
entonces la superacin del riesgo no estara vinculada al resultado. Pero en el caso del camin, y
segn esta concepcin, habra imputacin ya que el resultado no se hubiera producido si se
hubiera mantenido la distancia correcta en el adelantamiento. Por lo tanto la superacin del
riesgo no permitido aument de modo jurdicamente relevante la posibilidad del accidente.
Entonces, la teora del riesgo, creada por Roxin, llega a la siguiente conclusin: si a pesar de

guardar la distancia requerida en el adelantamiento el ciclista muera, entonces el autor no es


imputable puesto que realiz un riesgo permitido. Pero si el autor rebasa el riesgo permitido y
entonces se produce el resultado como consecuencia del riesgo del adelantamiento prohibido,
entonces es imputable porque realiz un peligro prohibido.

e. Acerca del fin de proteccin de las normas: En este caso, las normas
establecen una distancia mnima que hay que mantener en los
adelantamientos con el fin de proteger a todos, es decir, ciclistas viejos, jvenes, e inclusive a
los ebrios, por lo tanto, en el caso del ciclista borracho, como la norma fue infringida por el
conductor del camin, la reaccin del ciclista, aunque condicionada por su embriaguez, estaba
protegida por el fin de proteccin de la regulacin.

1.2.

TIPICIDAD SUBJETIVA (realizacin del plan): Hay conocimiento y


voluntad de provocar el resultado, es decir DOLO.

na vez que constat la conducta relevante y la tipicidad objetiva, hay

que ver si se cumple con la tipicidad subjetiva, es decir si hay dolo.


La mayora de los delitos del cdigo exigen la concurrencia del dolo, salvo los delitos
culposos. Si la ley no dice de qu tipo de delito se trata, se presume que es doloso. Para saber si
hay culpa, en el texto del artculo debe mencionar las palabras negligencia, impericia o
imprudencia.
En el art. 79 (comienzo de la parte especial) est el homicidio doloso, y en el art. 84 el
homicidio culposo.
Entonces, para saber si hay dolo habr que ver si hubo conocimiento y voluntad de producir
el resultado.
Para el hurto no hay culpa. Pero puede pasar que la persona se lleva algo sin conocimiento o
voluntad de hacerlo (ausencia de dolo) por lo tanto habr atipicidad subjetiva.

- Categoras del Dolo (Roxin): Se contraponen a las dos formas de

imprudencia (consciente e inconsciente). Claus Roxin parte de la realizacin del plan, o sea
que considera doloso cuando el resultado se corresponde con el plan del sujeto. Esto es
evidente en el dolo de 1 y 2, pero tambin sirve para delimitar la diferencia entre dolo
eventual e imprudencia consciente. P.ej. si alguien atropella a otro intencionalmente con su
coche, y se da cuente de que posiblemente lesionar a un tercero, entonces admiti en su plan
que eventualmente podra lesionar a otra persona, aunque no era precisamente ese resultado el
que buscaba pero le fue indiferente y por lo tanto actu dolosamente. Por el contrario, si p.ej. si
alguien sigue fumando en la cama a pesar de las advertencias de su novia y provoca as un
incendio, solo es culpable del incendio por imprudencia consciente (porque saba lo que haca) y
no de un incendio doloso, porque aunque actu a sabiendas (por eso es consciente) no se puede
decir que el resultado es la realizacin de un plan de incendio.

1-

Intencin o dolo directo de 1 grado: Se habla del


conocimiento, el propsito y la intencin (lo que le importa al

sujeto es

el resultado que persigue sin importar si laproduccin de ese

resultado

se presente como segura) del autor, lo que tiene en mente

para

provocar determinado resultado, su deseo final. Ac la

intencin es el mvil primario. Entonces, lo importante es si la persona tiene un plan (propsito


o intencin) y si el resultado es la realizacin de ese plan. P.ej. Si me colo en el tren porque
llego tarde a clase y no tengo tiempo para volver a mi casa a buscar plata, no se puede decir
que comet una estafa, porque mi plan no era el enriquecimiento sino llegar a clase
puntualmente.
2- Dolo directo de 2 grado: Tambin hay conocimiento del resultado que se va a provocar
pero no hay propsito de hacerlo, pero si sucede lo asume como voluntario. P.ej., si alguien
quiere cobrar un seguro y para lograrlo genera un accidente en el cual sabe con seguridad que
morir gente, aunque el autor no tena intencin de que muera nadie, saba que esto iba a
ocurrir y no hizo nada conscientemente para evitarlo, as que asume las consecuencias.
Entonces, se considera que el sujeto quiso las muertes que ocasion aunque las haya lamentado
y hubiera preferido evitarlas, pero se considera que eran parte del plan realizado, por lo tanto es
suficiente para que concurra el dolo.
La diferencia entre el dolo directo de 2 con el dolo eventual es que en el dolo eventual no habr

intencin y el adems el sujeto no estar seguro de si se producir el hecho, por lo tanto el dolo
directo es ms grave.
3- Dolo eventual: Hay dolo eventual cuando hay conocimiento del resultado
pero no se sabe ciertamente si suceder; y si bien no hay intencin de
producirlo, sabe que se puede producir el resultado pero no hace nada para
evitarlo y si sucede lo asume como voluntario. En cuanto a la realizacin del
plan se dice que tendr un plan siempre y cuando en sus clculos se haya
encontrado el resultado que luego se produce.
Por ejemplo, el caso Croman. La contradiccin es que el dolo eventual se produce cuando se
produce el resultado, entonces, si el resultado no ocurriera debera ser una tentativa.

Otro problema

sera, por ejemplo, si hay dos amigos que estn

jugando a la

ruleta rusa. Esto sera dolo eventual o tentativa

de homicidio?,

porque de por s, el riesgo est creado.

Diferencia con imprudencia: En el dolo eventual siempre habr realizacin de un plan, porque el
sujeto incluye en sus clculos la posible realizacin de un tipo, es decir lesionar un bien jurdico
protegido, y aunque solo sea eventual y en contra de sus verdaderas intenciones, la posibilidad
de lesin no lo hace desistir de su plan, aunque mantiene laesperanza de que no ocurra, por lo
tanto se decide conscientemente.
Por su parte, en la imprudencia consciente no habr ningn plan, aunque s conocimiento del
riesgo, pero el autor estar plenamente confiado en sus habilidades para evitar el resultado.
P.ej. si A con su coche, y a pesar de las advertencias de su acompaante, adelanta a B y
provoca un accidente en el cual este muere. A no habr actuado dolosamente, porque si bien
saba del riesgo que estaba creando, no tena un plan de matar a nadie, y adems confiaba en
su habilidad al volante para no provocar un accidente.
Es importante destacar que en el dolo eventual el autor solo tiene la esperanza de que el
resultado no se produzca, en tanto que en la imprudencia consciente el autor confa ciegamente
en evitar el resultado, y por lo tanto no se decide previamente por lesionar un bien jurdico.
Entonces ser ms dura la pena para el que acta con dolo eventual porque sigue actuando a
pesar de haber calculado serenamente las consecuencias, es decir, lo opuesto al imprudente

quien no calcula la posible lesin del bien jurdico porque confa en sus habilidades para ello.

- Dimensin temporal del dolo: El dolo, como base de la realizacin de un plan, tiene que
concurrir en la fase ejecutiva de la accin, o sea que no basta que haya dolo en la fase
preparativa, porque nunca se podra saber si el sujeto habra pasado a la fase ejecutiva,
entonces, sera una contradiccin hacerlo responsable por un resultado que todava no se ha
producido.

Adems,

no es necesario que el dolo est presente en toda la fase

ejecutiva,

sino que basta con que concurra en el momento en que el

sujeto se

dispone a la produccin del resultado, sin importar si acto

seguido

abandona el control del curso. P.ej. quien pone una bomba en

un avin, acta dolosamente sin importar que luego se haya arrepentido o ya no piense en el
asunto, o mismo si luego se arrepiente e intenta avisar por radio para salvar a los pasajeros,
pero su intento no tiene xito, es responsable por homicidio consumado.
Lo mismo rige para el dolo subsiguiente. As, quien mata a un amigo imprudentemente, pero
luego se alegra de haberlo hecho y asume el hecho conscientemente en su voluntad, a pesar de
ello responde solo por homicidio imprudente porque solo se puede hablar de la realizacin de un
plan cuando el plan exista antes de realizar la accin ejecutiva.

Error De Tipo: Es cuando alguien, en la comisin de un hecho, no en su plan existe el elemento


o circunstancia del tipo. Entonces, la persona no es que duda o tiene alguna falsa suposicin de
si el elemento pertenece o no conoce una circunstancia que pertenece al tipo legal y por lo tanto
no acta dolosamente. O sea que falta conocimiento cuando quien acta no incluy al tipo, sino
que realmente lo desconoce y no se lo representa. P.ej. Alguien roba un banco creyendo que lo
hace con una pistola de utilera (art. 166, inc 2), pero en realidad lo hace con un arma de
fuego. Ac, el sujeto no acta dolosamente puesto que desconoca una circunstancia del tipo, es

decir, que en realidad llevaba un arma de fuego.

Imputacin del dolo en las desviaciones del curso causal: P.ej. A dispara
con dolo de matar a B, pero este solo resulta herido de manera poco peligrosa
y luego, durante el tratamiento de las heridas muere en el hospital pero vctima de un incendio.

Ac el resultado no fue la concrecin del plan de A, por lo tanto el curso causal que fue abarcado
por el dolo se qued a medio camino, entonces A slo puede ser imputado por Tentativa de
homicidio.
Tambin puede haber casos en que el curso causal sea adecuado pero haya que negar el dolo
por desviaciones del curso, mientras que en los cursos causales inadecuados falta ya el tipo
objetivo por falta de nexo y por falla de la imputacin objetiva.

a. Aberratio ictus (desviacin de la trayectoria): es cuando


hay una desviacin del curso causal involuntariamente por parte del
autor, y por lo tanto el resultado tiene lugar en un objeto de la
accin

diferente a aquel que el sujeto tena en su plan para alcanzar. P.ej.

A quier

e matar de un disparo a B, pero en vez de alcanzarlo a B lo alcanza a

C que

estaba al lado. Segn la teora de la concrecin (opinin dominante y

en contra de la teora de la equivalencia) ac faltara el dolo con relacin al objeto perseguido, y


por lo tanto solo habra una tentativa de homicidio respecto a B y un homicidio imprudente con
respecto a C.
b. El cambio de dolo (cambio de objeto del hecho): Es lo contrario al Aberratio ictus, o sea
que ac s hay un cambio voluntario del curso de la agresin por parte del autor hacia
otro objeto y por lo tanto se realiza el plan del autor, es decir que hay dolo.
c. El error in objecto (error in persona): Ac hay una confusin del objeto del hecho. P.ej. A
quiere matar de un disparo a B, pero al individualizar a su objeto pensando que es B, mata a C
pensando que era B. Ac, segn la op.dom. lo importante no es la representacin errnea que

se hace el autor acerca de la identidad de la vctima, sino que su plan se realiza, puesto que
alcanza a la vctima a la que haba apuntado en el momento de la accin, por lo tanto acta
dolosamente.

d. Error De Prohibicin (acta dolosamente pero cree que su


conducta est permitida): Ac el sujeto conoce todas las circunstancias del hecho y por lo
tanto acta dolosamente y, sin embargo el sujeto considera que su hecho es permitido o no es
antijurdico. P.ej: quien graba voluntariamente la llamada telefnica de otra persona sin
consultarle. Acta dolosamente, es decir a voluntad, pero si cree que su comportamiento est
permitido, habr error de prohibicin que seguir manteniendo el dolo en su actuar, y en todo
caso podr excluir la culpabilidad.
Otros ejemplos: seducir a una menor de edad sabiendo que es menor de edad; quien exige a
otro el pago de un prstamo mediante la amenaza de descubrir un delito sexual etc.

- Delitos

Omisivos: Se pena cualquier comportamiento distinto

mandado.

Solo el comportamiento mandado no es punible.

- Si dice el que causare la muerte a otro por no prestar auxilio no alude a una omisin sino a
una accin.
- Requisitos de la omisin:
A. Que haya un bien jurdico en peligro que genere el deber de actuar (por ejemplo, la vida).
B. Debe haber capacidad de realizar la accin mandada. Si se dice que alguien omiti el
salvataje es porque esa persona tena la capacidad de realizarlo. No se puede exigir un
salvataje de alguien que, por ejemplo, es discapacitado o est inconsciente (no por drogas o
alcoholismo).
Quien no cuenta con los medios para actuar, no omite nada.
C. No se debe realizar la accin mandada, es decir, no realizar el salvataje, no avisar a la polica,
etc.