INTERPONE

QUEJA

POR

DENEGATORIA

DE

RECURSO

EXTRAORDINARIO FEDERAL.
Excelentsima Corte Suprema de Justicia
de la Nacin:
Mario Luis Coriolano, Defensor Oficial de Casacin
de la Provincia de Buenos Aires, en la causa Ac. 86.598 de la
Suprema Corte de Justicia de la Provincia -causa n 4021 del
Tribunal de Casacin Penal- caratulada ARGUILEA, Sebastin
Gaspar s/ Recurso de casacin. Recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley. Sala II Tribunal de Casacin Penal La
Plata., constituyendo domicilio en el despacho del Sr. Defensor
Oficial ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, sito en Av.
Roque

Senz

Pea

1190,

piso,

oficina

30,

VV.EE.

respetuosamente me presento y digo:

I.- Objeto.
Por el presente, con arreglo a lo dispuesto en el art.
285 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, vengo a
interponer queja por haberse denegado el recurso extraordinario
federal que en tiempo y forma dedujera contra la sentencia
dictada en los autos del exordio por la Suprema Corte de Justicia
de la Provincia de Buenos Aires el 18 de septiembre de 2003,
que en su parte pertinente resolvi desestimar los recursos de
inaplicabilidad

de

ley

oportunamente

interpuestos

por

la

Defensa Oficial contra la sentencia del Tribunal de Casacin

Penal de la Provincia que rechazara el recurso de casacin
dirigido oportunamente contra la sentencia que condenara a
Arguilea.

II.-

Procedencia

formal

de

la

presentacin

directa.
A) La resolucin que motiva esta queja lleva fecha
del 23 de diciembre de 2003 y se notific formalmente a esta
parte el 5 de marzo de 2004, razn por la cual esta presentacin
directa se articula dentro del plazo previsto por el art. 282 del
C.P.C.C.N..
B) Tal como lo prescribe el art. 283 ibdem,
acompao fotocopia debidamente rubricada, de las siguientes
piezas procesales:
a) Acta del juicio oral
b) Veredicto y sentencia condenatoria dictados por la Cmara de
Apelaciones, y sus respectivas notificaciones.
c) Recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la entonces
defensora oficial.
d) Resolucin mediante la cual la Suprema Corte declara su
incompetencia sobreviniente y manda reemplazar el recurso
anterior por uno de casacin; con sus respectivas notificaciones.
e) Recurso de casacin
f) Sentencia del Tribunal de Casacin Penal, rechazando el
recurso.
g)

Notificaciones

de

dicha

sentencia

las

respectivas

manifestaciones de la voluntad de recurrir.

h) Recurso de inaplicabilidad de ley deducido por esta Defensa.
i) Sentencia de la Suprema Corte Provincial que desestima ese
recurso, con sus respectivas notificaciones.
j) Recurso extraordinario federal contra tal decisin del Superior
Tribunal Provincial.
k) Sentencia de la Suprema Corte bonaerense que deniega el
recurso extraordinario federal.

C) En lo atinente a la carga procesal del art. 286 del

ordenamiento de forma y de acuerdo con lo dispuesto por la
Acordada 13/90 -de aplicacin en virtud de la Ac. 77/90, modif.
Ac. 54/91-, de V.E., vengo a denunciar los datos filiatorios
correspondientes a mi asistido:
Nombre: Sebastin Gaspar Arguilea (Muoz).
D.N.I.:25.913.716.
Domicilio: Camino Real Morn y Panamericana, Boulogne, Pcia.
Bs. As.. Actualmente detenido en la U.S.P.P. N 13 de Junn.
Hago

saber,

asimismo,

que

se

ha

iniciado

la

tramitacin de un beneficio de litigar sin gastos a favor de

nombrado.
D) En cuanto al requisito de autosuficiencia que esta
presentacin debe contener, habr de remitirme -a todo eventoal escrito de apelacin extraordinaria que acompao, conforme
lo autoriza la jurisprudencia de VV.EE. de Fallos 289:66; 296:211;
303:1674; 299:105 y 306:1785.
III.- El recurso extraordinario federal.
A) La sentencia que fuera impugnada por esa va
excepcional revisti, tal como me ocupara de fundarlo, el
carcter de definitiva.
B) Ese fallo fue dictado por el Superior Tribunal de la
causa, segn resulta del ordenamiento procesal que rige en la
materia (art. 494 y cc. del C.P.P.B.A).
C) El recurso extraordinario fue interpuesto en
tiempo y forma y ante el Tribunal que dict la resolucin que lo
motivara. La discusin sobre la tempestividad de la impugnacin
federal es lo que motiva la presente queja.

D) Las cuestiones federales que motivan el remedio

federal han sido oportunamente introducidas.
IV.- Antecedentes.
A. El 21 de abril de 1997, la Sala II de la Cmara de
Apelaciones del departamento judicial de San Isidro conden
Sebastin Gaspar Arguilea a la pena de veinticinco aos de
reclusin, accesorias legales y costas, por considerarme coautor
de los delitos de homicidio en ocasin de robo, tentativa de robo
calificado por el uso de armas y tenencia de arma de guerra,
este ltimo en calidad de autor, todos en concurso real.
Contra dicha sentencia, el Defensor Oficial interpuso
recurso de casacin agravindose de la inobservancia del art. 34
inc. 1 del C.P., argumentando que al momento del hecho no era
el imputado capaz de reproche.
En oportunidad de celebrarse la audiencia del art.
458 del C.P.P., la Defensora Adjunta de Casacin, incorpor como
motivo diverso del originario, el agravio referido a la no
consideracin de las circunstancias que si bien el tribunal de
mrito entendi que no alcanzaban a generar una situacin de
inimputabilidad, resultaban demostrativas al menos de una
capacidad de autodeterminacin notablemente estrechada, por
ende de una capacidad de reproche reducida, que -de no
acogerse el agravio trado en el recurso- demostraba una menor
culpabilidad que ameritaba una reduccin de la pena impuesta
por el tribunal de mrito.
El Tribunal de Casacin sentenci rechazando el
agravio trado en el recurso; en tanto que, respecto al agregado
en el trmite de la instancia casatoria decidi no tratarlo
argumentando que la queja referente al quantum de la pena

resulta extempornea por haber sido deducida por fuera del

plazo del art. 451 del C.P.P., por lo que corresponde su rechazo.
B.

Contra dicha decisin interpuse recurso de

inaplicabilidad de ley (fs. 1/8 del expte. Ac. 86.598), el 6 de

noviembre de 2002.
En l se plantearon cuestiones que esta defensa
estimaba de ndole federal, relativas a la infraccin a los
derechos constitucionales de defensa en juicio y debido proceso.
De conformidad con ello, y habida cuenta de la
limitacin consagrada en el art. 494 del CPP a las infracciones a
la "ley sustantiva" con exclusin de la procesal, requer la
interpretacin constitucional de ese artculo (en sentido que en
la adjetivacin de "sustantiva" deben comprenderse las normas
constitucionales federales) y, en subsidio, solicit la declaracin
de inconstitucionalidad de dicho lmite material en funcin de la
doctrina de esa Corte Federal construida a partir de los casos
"Strada" (Fallos: 308:490), "Christou" (L.L. 1987-D-156) y "Di
Mascio" (Fallos: 312:2084), a cuyos fundamentos remit in
extenso.
C. Ese recurso fue desestimado el 18 de junio de
2003, haciendo aplicacin del lmite tachado de inconstitucional.
De ello fue notificado este Defensor el 4 de julio de
2003.
D. Ahora bien. El imputado jams fue notificado de la
resolucin que antecede, mediante al cual se desestimara el
recurso local de inaplicabilidad de ley.
As es que el 28 de noviembre de 2003 se presenta
en el expediente Arguilea

expresando que "habiendo tomado

conocimiento de la sentencia de VV.EE. [por la Suprema Corte

provincial] que lleva fecha 18 de junio del corriente ao

mediante la cual se rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley

interpuesto a mi favor, vengo por el presente a notificarme de lo
all resuelto y a manifestar expresamente mi voluntad de
impugnar esa decisin" (fs. 14).
E. El mismo da presenta, con el patrocinio letrado
del suscrito, el recurso extraordinario federal (fs. 15/24) cuya
denegatoria motiva la presente queja.
F. Dicho recurso es desestimado por considerrselo
"extemporneo".
La Suprema
[desestimatoria

del

Corte arguy que la "resolucin

recurso

extraordinario

provincial]

feu

notificada al citado funcionario [por el suscrito] con fecha 4 de

julio de 2003 (v. fs. 14. Y agotado el plazo respectifvo, fue
enviada al archivo.// Con fecha 28 de noviembre del corriente
ao el imputado, patrocinado por el Defensor de Casacin,
manifiesta

tomar

conocimiento

de

la

sentencia

dictada,

notificndose de lo all resuelto y exteriorizando su voluntad de

impugnarla (v. fs. 14).// con igual data concreta esa intencin a
travs del recurso extraordinario federal que obra a fs. 14/24.//
El Cdigo Procesal penal (ley 11.922) considera a este tipo de
resoluciones debidamente notificadas con el anoticiamiento
realizado al defensor del imputado, sin que la eficacia de la
decisin quede supeditada a la notificacin personal de ste
(conf. art. 125, Cdi. Cit.).// Consecuentemente el recurso federal
interpuesto resulta manifiestamente extemporneo (art. 257,
C.P.C.N.)." (fs. 25 y vta.).
V.- Crtica a los fundamentos del fallo que
deneg el recurso extraordinario federal.
A.

Contra

lo

decidido

por

la

Suprema

Corte

Provincial, el recurso federal resulta (adems de procedente)

tempestivamente interpuesto, por lo que debe estimarse esta
queja y as declarrselo.
La

decisin

en

sentido

contrario

pretende

sustentarse en la letra del art. 125 del CPP que reza:

"Notificaciones a los defensores y mandatarios. Si las
partes tuvieran defensor o mandatario, solamente a estos se les
efectuarn las notificaciones, salvo que la ley o la naturaleza del
acto exijan que tambin aquellas sean notificadas."
De all, la declaracin de extemporaneidad del
remedio

federal

intentado

slo

puede

sustentarse

en

la

consideracin -por la Suprema Corte bonaerense- de que su

propia sentencia, que desestima el recurso extraordinario local
de inaplicabilidad de ley y tiene el efecto de poner fin al proceso
confirmando la sentencia condenatoria recada en autos (sobre
la persona de Arguilea y a veinticinco aos de reclusin), no es
de aquellos "actos" que "por su naturaleza exijan" la notificacin
al propio imputado.
Estimo que bajo ningn punto de vista esto puede
ser as en la medida en que no se desconozca, como lo hace el a
quo, que la titularidad del derecho de defensa -art. 18 CN, y con
particular referencia a la defensa material- est en cabeza del
propio imputado.
Es que en la medida en que tal titularidad exclusiva
del derecho de defensa en juicio sea reconocida debe aceptarse
no solamente la necesidad de notificar al imputado de la
decisin condenatoria o de aquellas que tengan por efecto dejar
firme esa condena, sino tambin que la voluntad recursiva
expresamente

manifestada por quien se halla privado de su

libertad al momento de ser notificado (como lo estaba Arguilea)

es un puntual y expreso ejercicio del derecho de defensa que,

concurriendo, debe ser satisfecho por su defensor; y an origina
en los tribunales la obligacin de dar a la defensa la debida
intervencin por el plazo recursivo de ley (Fallos: 5:459; 192:152
-LA LEY, 26-133-; 237:158; 255:91; causa "Ojer Gonzlez, Jos M.
y

otro",

sentencia

del

22/12/92,

LA

LEY

1993-B-285,

considerando 10).
Los citados precedentes refieren a una inveterada
jurisprudencia de esa Corte, segn la cual "los reclamos de
quienes se encuentran privados de su libertad, ms all de los
reparos formales que pudieran merecer, deben ser considerados
como una manifestacin de voluntad de interponer los recursos
de ley y que es obligacin de los tribunales suministrar la debida
asistencia letrada que permita ejercer la defensa sustancial que
corresponda (Fallos: 308:1386 -LA LEY 1987-C,426-; 310:492 y
1934; causa V.252.XXII "Valln, Roberto Jos", resuelta el
19/12/91)", conforme a todo lo cual "es prctica considerar
bien establecidas las peticiones informales presentadas por
personas detenidas como recursos in forma pauperis cuya
debida tramitacin, con la pertinente asistencia letrada, han de
realizar los tribunales de la causa (Fallos: 310:1934)." (cit.,
considerandos 11 y 12).
Nada de ello puede ser cumplido en la medida en
que se desconozca, como lo ha hecho el superior tribunal
provincial, la obligacin de notificar al propio imputado de la
sentencia final de la causa.
En tales trminos, el recurso extraordinario federal,
conforme a la constancia obrante a fs. 14 de la causa del
exordio, result tempestivamente interpuesto.
Por ello, y porque el a quo no ha negado el

cumplimiento de los dems requisitos del remedio federal, es

que

esta

queja

debe

estimarse

admitirse

el

recurso

extraordinario. Respecto del referido cumplimiento de los dems

recaudos del recurso cuya denegatoria estima esta queja remito
nuevamente, como lo autorizan los precedentes de Fallos:
289:66; 296:211; 303:1674; 299:105 y 306:1785 y autorizada
doctrina sobre el tema (conf. Sages, Nstor Pedro, "Recurso
Extraordinario",

Tomo

2,

pgs.

575/576,

tercera

edicin

actualizada y ampliada, ao 1992, Ed. Astrea; y Lugones,

Narciso, "Recurso Extraordinario", p g. 518, Ed. Depalma, ao
1992), al escrito de dicho recurso cuya copia se acompaa.
B. Advierto que esta queja no se asienta en la crtica
a un puro y simple yerro en el cmputo del plazo recursivo sino
que, como se ha expresado, deriva del desconocimiento por la
Suprema Corte provincial del derecho de defensa, sus lmites y
exigencias (art. 18 CN), en la medida en que niega la necesidad
de notificar al imputado de la decisin que tiene por efecto dejar
firme la sentencia condenatoria.
No puedo perder de vista que ello importa, adems
de la demostracin de un error en el juicio sobre la admisibilidad
del recurso extraordinario federal -con lo que basta para que se
estime la queja-, el surgimiento de una cuestin federal con
posterioridad a la interposicin del recurso extraordinario.
Esa cuestin federal no es otra que la determinacin
de las exigencias y lmites del derecho de defensa en juicio. A la
luz de ellos, esa cuestin federal puede plantearse -a mi juiciode dos modos.
B.1) De un lado, considerando que lo resuelto por la
Suprema Corte provincial importa la consagracin, en el juicio de
admisibilidad de la apelacin extraordinaria, de un exceso ritual

manifiesto en la interpretacin y aplicacin del art. 125 del rito

en la medida en que stas prescinden de la necesidad de
notificar al imputado de la manifestacin del imputado mediante
la cual toma conocimiento de lo resuelto por la Suprema Corte
provincial y manifiesta expresamente -hallndose detenido- su
voluntad de recurrir contra esa decisin. Un excesivo apego a las
formas que conculca la garanta a la defensa en juicio (art. 18 de
la Constitucin Nacional) en tanto desconoce su titularidad en el
propio imputado.
Desde

este

punto

de

vista,

adems,

resulta

intolerable la prescindencia de una interpretacin del art. 125

que no slo respete el art. 18 de la Constitucin, sino tambin de
una interpretacin analgica con la forma en que est regulada
en el proceso civil provincial la cuestin de la notificacin las
denegatorias de los recursos extraordinarios. Es que el artculo
135 del rito civil y comercial provincial dispone expresamente
que: "Art. 135.- Notificacin personal o por cdula. Slo
sern notificadas personalmente o por cdula las siguientes
resoluciones:

[]

12)

Las

sentencias

definitivas

las

interlocutorias con fuerza de tales [] 13) La providencia que

denegare el recurso extraordinario []". Es de destacarse que el
artculo 135 regula las excepciones al principio de notificacin
por secretara los das martes y viernes y que, por ende, se
refiere a todo interesado.
B.2) De otra parte, sentando que tal interpretacin
del art. 125 del CPP queda fuera del alcance de la competencia
de esa Corte Federal, y considerando tal interpretacin del
Superior Tribunal de provincia como la letra misma del referido
artculo. En tal caso, entiendo que corresponder a VV.EE. la
declaracin de inconstitucionalidad del citado art. 125 en la

medida en que, segn resultara interpretado de modo irrevisable

e inalterable por la mxima judicatura local, desconoce la
titularidad del derecho de defensa en el propio imputado.
As, pido a VV.EE. que tengan presentes esas
alternativas VV.EE., en caso de considerar que no bastan -para
tornar procedente la queja- las razones expuestas en el punto
"A." de este acpite. A tal fin es que las dejo planteadas y
conforme a ellas solicito se decida, en caso de considerrselo
necesario.
VI.- Petitorio.
Por todo cuanto queda expuesto, de VV.EE. solicito:
1 Me tenga por presentado, por parte y con
domicilio constituido en el despacho de la Sra. Defensora Oficial
ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, sito en Av. Roque
Senz Pea 1190, 3 piso, oficina 30.
2 Por interpuesta, en tiempo y forma esta queja por
denegacin

del

recurso

extraordinario

que

oportunamente

dedujera contra la sentencia dictada en los autos del exordio por

la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.
3 Tenga presente que se adjuntan las copias cuyo
detalle obra en el punto II de esta presentacin.
4 Haga lugar a la queja, dejando sin efecto el fallo
apelado y ordenando que por donde corresponda se dicte un
nuevo pronunciamiento.
Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA