Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
92
93
trouvera imprims en: caractres plus petits. Les diteurs ont rendu
un grand service aux historiens du > no-platonisme en mettant la
disposition? des lecteurs cette traduction-complte de la Thologie
Aristote. Tel qu'il se prsente nous actuellement, cet ouvrage
reste une nigme et il mriterait une tude approfondie. Personnelle
ment
je serais favorable l'hypothse de W. Kutsch (Ein arabischer
Bruchstuck ans Porphyrios (?) -spi ^^ und die Frage des Verfassers
der Theologie des Aristoteles , dans Mlanges de V Universit SaintJoseph Beyrouth, Liban, t. 31, 1954, p. 279) qui pense que c'est
Porphyre qui a compos toute cette Thologie Aristote. videmment
seuls des arabisants peuvent apporter dans ce domaine des arguments
dcisifs. Mais un certain nombre de particularits doctrinales, remar
ques dans la traduction anglaise, m'ont fait penser Porphyre. Tout
d'abord la hirarchie des ralits qui, est expose dans le prologue
rappelle la hirarchie selon laquelle Porphyre {Vita Plotini, 25, 1-25)
introduit un ordre systmatique dans les Ennades : le transcendant,
puis les ides et l'Intellect, puis l'Ame, puis la Nature, puis le monde
des gnrations. Mais surtout on retrouve dans les passages de la
Thologie qui ne correspondent pas des textes plotiniens, certains
concepts porphyriens. On remarquera dans Thol. Arist:, III, 45-51
(p. 205-207) qu'il est question d'un real self in actuality. Cette expres
sion
fait penser I'ovto lau-ro de Porphyre, De a bstin., III 27, p. 226,.
16 ; I 29,' p. 107, 7.8.-.En Thol. Arist'., III, 47 (p. 207), le Dieu
suprme est the thing truly existing in actuality .'.indeed he is absolute
activity, doctrine peu plotinienne, mais que l'on ; retrouve chez Por
phyre
(cf. . mon article, Fragments d'un commentaire de Porphyre
sur le Parmnide, dans Revue des tudes? grecques, t. 74, 1961,
p. 410-438) aT Se [avov ovtco 6v (on trouvera le texte complet
dans W. Kroll, Ein neuplatonischer Parmenidescommentar in einem*
Turiner Palimpsest dans Rheinisches Museum, t. 47, 1892, p. 606, 27)
et aT vepysLv xaOapv (ibid., p. 616, 25). D'autres expressions font
penser la doctrine porphyrienne telle qu'on -peut, la retrouver chez
Marins Victorinus ou chez Macrobe. Par exemple Thol. Arisl., X 4-6
(p. 291) : above completeness que l'on rapprochera de Victorinus,
Adv. Ar., I 50, 4 : perfectus supra perfectos et III 7, 15 : supra omnes
perfecliones. Ou encore Thol. Arist., X 19 (p. 293), propos de l'me :
her gaze is deflected from it (se. themind) que l'on rapprochera de
Macrobe, In Somn. Scip., I 14, 6 : paulatim regrediente respectu (sur
l'origine porphyrienne de ce texte, cf. W. Theiler, Porphyrios und
Augustin, Halle, 1933, p. 33). Le contexte de la Thologie est ici
identique au contexte de Macrobe, c'est--dire trs -proche d'Enn.
V 2. Je ne sais si une tude attentive de In Thologie Aristote confir
merait cette premire impression, mais je pense que l'hypothse
doit tre examine.
Les deux savants diteurs ne nous ont pas seulement donn un
admirable apparat critique qui nous donne clairement tout l'tat de
94
la tradition, dans les manuscrits et dans les ditions. Ils nous aident
comprendre le texte, en introduisant de trs brves i explications
grammaticales dans l'apparat. effet: bien des difficults de
comprhension qui parfois ont incit les diteurs anciens proposer
des conjectures ne proviennent que du style elliptique de Plotin.
Il reste qu'un certain = nombre de conjectures anciennes s'imposent
et nos deux diteurs les ont retenues.
Je ne suis pas sr qu'ils aient eu raison de rester fidles la tradi
tion manuscrite en crivant octo et non otx, en VI, 6, 8 et V 1, 7, 5.
Dans les deux cas, il s'agit de la gnration de l'Intelligence par l'Un
et le problme est au fond identique. En VI, 6, 8, Henry et Schwyzer
lisent donc .* TricxpavTO el xsivou rp axo : pour eux, le sujet
de ce membre de phrase est ce qui vient aprs l'Un . On a donc le
sens gnral : ce qui vient aprs l'Un est engendr en restant toujours
tourn vers l'Un. Mais cette lecture et cette interprtation se heurtent
de grosses difficults. En premier lieu, dans la mme phrase, la
ligne prcdente Ixevw dsigne l'Un lui-mme : le changement de
sens de ce pronom est assez droutant. Mais surtout, comme l'a montr
R. Harder (Plotins Schriflen; t. I, Hambourg,- 1956, p. 501), la suite
des ides ne laisse pas de place cette interprtation. En effet, Plotin
veut tablir d'abord que l'Un est immobile, mme lorsqu'il engendre
l'Intelligence. Il pose donc un principe : tout ce qui est m se meut
vers quelque chose. L'Un ne peut donc tre m; puisqu'il ne peut se
mouvoir vers quelque chose : d'une part (l'ide est sous-entendue dans
la notion mme d'Un), l'Un n'a rien avant lui ; d'autre part; si quelque
chose vient aprs lui, l'Un ne peut se mouvoir vers cette chose pour
l'engendrer : cette chose ne peut tre engendre qu' condition que
l'Un reste tourn vers lui-mme (). Autrement dit, l'Un ne peut
se diriger vers autre chose que soi. Le fait que ce qui vient aprs l'Un,
soit engendr en se tournant vers l'Un ne signifierait rien quant
l'immobilit 'de l'Un. D'ailleurs, pour pouvoir se retourner, faut
tre dj engendr. Chez Plotin, la constitution de l'hypostase Intel
ligence
comprend toujours deux phases : gnration, puis conversion.
La gnration pose un terme encore inachev, une sorte de matire
intelligible qui doit s'achever elle-mme en se tournant vers son gn
rateur,
dont elle recevra sa forme (cf. V 2, 1, 9-10 : la chose engendre
se tourne vers l'Un et elle est alors fconde ; II 4, 5, 33 : l'altrit
et le mouvement premiers viennent de l'Un et se dfinissent en se:
tournant vers lui ; III 4, Y, 8 : toutes les ralits engendres sont prives
de forme au moment de leur gnration, mais reoivent leur forme en
se tournant vers leur gnrateur). Ce n'est donc pas en se tournant
vers : son gnrateur que l'Intelligence est engendre ; c'est aprs
avoir l engendre, qu'elle se tourne vers lui pour s'achever elle-mme.
Quant la conversion de l'Un vers lui-mme (oct), il faut la concevoir
comme identique au repos en soi-mme dont parle par exemple
V 4, 2, 19 et sq.
95-
96