SON EL HURTO Y EL ROBO

DELITOS DE RESULTADO?

Inconsistencias de la Sentencia Plenaria

N 1-2005/DJ-301-A
Carlos PINEDO SANDOVAL*

Criterio del autor

El autor cuestiona la interpretacin que hace la Corte Suprema, y un sector de la

doctrina nacional, del hurto y el robo como delitos de resultado, en virtud de la cual
se sita en un momento diferenciado la desposesin y el ulterior apoderamiento de la
cosa. Por el contrario, a su juicio, se trata de delitos de resultado cortado y de mera
actividad, en tanto no producen un resultado separado e independiente de la conducta, sino que la prdida de la cosa se confunde de modo inseparable con lo que el
agente debe hacer para consumar el delito.

MARCO NORMATIVO
Cdigo Penal: arts. 185, 188 y 189-A.

I.

LA POSICIN DE LA SENTENCIA
PLENARIA N 1-2005/DJ-301-A

En el fundamento II.8 de la Sentencia Plenaria (S.P.) N 01-2005 se afirma que el hurto

y el robo son delitos de resultado. A juicio
de los magistrados de la Corte Suprema que
suscriben dicha sentencia: La accin de apoderarse mediante sustraccin, materialmente,
define al delito de hurto y, por extensin, de
robo, como uno de resultado y no de mera
actividad.
Se agrega, en ese sentido, que este entendimiento de ambos delitos (como delitos de
resultado), fuerza a entender no solo que
el agente desapodera a la vctima de la cosa

Profesor de Derecho Penal en la Universidad de Piura.

154

adquiere poder sobre ella, sino tambin,

como correlato, la prdida actual de la misma
por parte de quien la tuviera, situacin que
permite diferenciar o situar en un momento
diferenciado la desposesin del apoderamiento. En tal virtud, el criterio rector para identificar la consumacin se sita en el momento
en que el titular o poseedor de la cosa deja
de tener a esta en el mbito de proteccin dominical y, por consiguiente, cuando el agente
pone la cosa bajo su poder de hecho. Este poder de hecho resultado tpico se manifiesta
en la posibilidad de realizar sobre la cosa actos de disposicin, aun cuando solo sea por
un breve tiempo, es decir, cuando tiene el
potencial ejercicio de facultades dominicales;
solo en ese momento es posible sostener que
el autor consum el delito.
Esta concepcin del hurto, robo y abigeato
como delitos de resultado tambin ha sido

DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL

respaldada por la mayora de la doctrina nacional. Por ejemplo, Salinas Siccha sostiene
que el delito de hurto es un hecho punible de
lesin y resultado1, al igual que el de robo2
y el de abigeato3. Por su parte, en el caso de
Pea Cabrera Freyre y Glvez Villegas y
Rojas Len, aunque no se pronuncian expresamente sobre el tema, puede colegirse que
tambin consienten dicha concepcin, toda
vez que manifiestan su adhesin al contenido
de la S.P. N 1-2005 tanto respecto del hurto4
como del robo5. Similar posicin es defendida por Retegui Snchez6, quien a pesar de
reconocer que el artculo 185 del CP no exige
expresamente un resultado tpico separado de
la conducta tpica, termina adhirindose, sin
ms, a lo establecido por la S.P. N 1-2005,
de la cual s se deslinda, sin embargo, al ocuparse del delito de robo.
II. CRTICA A LA POSICIN DE LA
SENTENCIA PLENARIA N 1-2005/
DJ-301-A
Distancindonos de los criterios arriba expuestos, consideramos que en el fundamento II.8 de la S.P. N 1-2005 se incurre en un
razonamiento circular. As, en dicho apartado
se sostiene que cuando el agente desapodera
a la vctima de la cosa, aquel no solamente
adquiere poder sobre esta, sino que, como
correlato, se produce la prdida actual de la
misma (es decir, de la cosa) por parte de quien
la hubiera tenido.

1
2
3
4
5
6

Con ello, sin embargo, la Corte Suprema no

nos ha dicho nada. Es lo mismo que decir:
Cuando el agente desapodera a la vctima
del bien, esta pierde el bien, o cuando el
agente mata a la vctima, esta pierde la vida,
o cuando el agente destruye o inutiliza dolosamente un bien, la vctima ya no puede
usarlo, etc.
Con base en este razonamiento circular, la
Corte Suprema concluye que es posible diferenciar o situar en un momento diferenciado la desposesin del apoderamiento, con lo
cual confunde dos conceptos que se presentan
simultnea e indisolublemente unidos.
Al respecto, es la propia Corte Suprema quien
a continuacin contradiciendo su anterior
afirmacin sostiene que el criterio rector
para identificar la consumacin se sita en
el momento en que el titular o poseedor de
la cosa deja de tener a esta en el mbito de
proteccin dominical [desposesin!] y, por
consiguiente, cuando el agente pone la cosa
bajo su poder de hecho [apoderamiento!].
No era que como la propia Corte lo afirm
inicialmente es posible diferenciar o situar
en un momento diferenciado la desposesin
del apoderamiento? Por qu ahora se sostiene que ambos conceptos se presentan correlativamente dando lugar a la consumacin?
Por ltimo, cabe anotar que la Corte Suprema
define al apoderamiento como un poder de
hecho que se manifiesta en la posibilidad de

SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal. Parte especial. Idemsa, Lima, 2004, p. 681.
Ibdem, p. 719.
Ibdem, p. 751.
PEA CABRERA FREYRE, Alonso. Derecho Penal. Parte especial. Tomo II, Idemsa, Lima, 2008, p. 165 y ss.;
GLVEZ VILLEGAS, Toms y ROJAS LEN, Ricardo. Derecho Penal. Parte especial. Tomo II, Jurista Editores, Lima, 2011, p. 697 y ss.
PEA CABRERA FREYRE, Alonso. Ob. cit., p. 234 y ss.; GLVEZ VILLEGAS, Toms y ROJAS LEN, Ricardo. Ob. cit., p. 776 y ss.
RETEGUI SNCHEZ, James. Los delitos patrimoniales en el Cdigo Penal. Idemsa, Lima, 2013, p. 58 y ss.

155

GACETA

PENAL

N 59 MAYO 2014

los delitos de resultado9.

realizar sobre la cosa actos
de disposicin, aun cuanEn palabras de Garca CaCon base en un razonamiendo solo sea por un breve
vero: En los primeros el
to circular, la Corte Suprema
tiempo, es decir, cuando
delito se consuma con la
concluye que es posible difeel agente tiene el potenrealizacin de la accin
renciar o situar en un momencial ejercicio de facultades
(mera actividad, como el
to diferenciado la desposesin
dominicales, concluyendo
delito de violacin de dodel apoderamiento, con lo
que solo en ese momento
micilio del artculo 159 del
cual confunde dos conceptos
es posible sostener que el
CP) o de la omisin (omique se presentan simultnea e
autor consum el delito.
sin pura, como el delito de
indisolublemente unidos.
Sin embargo, es nicamenomisin a la asistencia fate a ese poder de hecho
miliar del artculo 149 del
al cual la Corte Suprema le
CP) sin que sea necesario
otorga la calidad de resulconstatar un resultado temtado tpico, olvidndose, y sin razn alguna, poral y especialmente separado de la conducdel concepto de desposesin.
ta. En los delitos de resultado, por el contrario, se exige un resultado separado espacial y
III. TESIS QUE SE DEFIENDE
temporalmente de la accin del autor como es
el caso del delito de homicidio o de estafa10.
Existen, principalmente, dos razones una de
carcter dogmtico y otra de carcter legal En concordancia con lo anterior, en los arpara afirmar que los delitos de hurto, robo y tculos 185, 188 y 189-A del CP delitos de
abigeato no son delitos de resultado en- resultado cortado o de mera conducta no se
tendidos estos como la realizacin del riesgo exige la realizacin material de un resultado
creado inicialmente por el autor, sino que, naturalista, esto es, la existencia de un resulpropiamente, se trata por utilizar la termi- tado independiente de la conducta del autor,
nologa tradicional de delitos de resultado sino que basta con la infraccin de un deber
cortado7. En esta clase de delitos, el tipo negativo de aseguramiento, cuyo sentido copenal se completa o se consuma con la sola municativo sea contrario a la norma que gacreacin de un riesgo idneo para la produc- rantiza el respeto de la propiedad ajena, o la
cin del resultado, lo cual permitira asimilar- infraccin de un deber positivo de velar por la
conservacin del patrimonio del beneficiario
los a los delitos de mera conducta8.
institucional.
La exigencia de un resultado separado de la
conducta del autor es el criterio que permite El error de la doctrina y jurisprudencia naciodistinguir los delitos de mera conducta de nal consistente en sostener que los delitos de

As, BASCUN RODRGUEZ, Antonio. Delitos contra intereses instrumentales. En: Revista de Derecho de
la Universidad Adolfo Ibez. 1 (2004), p. 291 y ss.
8 Respaldan esta posicin, POLITOFF, Sergio; MATUS, Jean Pierre; y RAMREZ, Mara Cecilia. Lecciones de
Derecho Penal chileno. Parte especial. 2 edicin, Editorial Jurdica de Chile, Santiago de Chile, 2004, p. 309.
9 GARCA CAVERO, Percy. Derecho Penal. Parte general. 2 edicin, Jurista Editores, Lima, 2012, p. 393.
10 dem.
11 HERNNDEZ BASUALTO, Hctor. La nueva regulacin del hurto-falta no consumado. En: La Semana Jurdica. Semana del 11 al 17 de junio de 2007, p. 7.
7

156

DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL

sustraccin son delitos de resultado ha sido

puesto en el tapete por Hernndez Basualto,
para quien ello tiene su gnesis en un malentendido recurrente, que es confundir el alcance de los binomios delitos de mera actividaddelito de resultado y delito de peligro-delito
de lesin o dao. Mientras la primera distincin gira en torno a si el delito requiere algo
ms que la conducta del agente para su consumacin, la segunda atiende a si esta requiere o
no una efectiva lesin del bien jurdico protegido11. Y si bien se trata apunta Hernndez
Basualto de categoras que suelen coincidir
(los delitos de peligro suelen ser, adems, de
mera actividad), no se identifican necesariamente. As, el hurto es manifiestamente un
delito de lesin, porque la apropiacin de la
cosa ajena lesiona efectivamente el vnculo
entre esta y su titular, pero una cosa muy distinta es que sea un delito de resultado, para
lo cual lo nico decisivo es si, adems de la
conducta de apropiacin, el tipo requiere que
esa conducta produzca algo distinto de ella
misma, cual no es el caso12.
Lo que hace la S.P. N 1-2005 es confundir los
efectos del delito con la inexistente exigencia de un resultado material. Al respecto,
cabe aclarar que es indudable que la conducta
de apropiacin tiene efectos que podran sugerir la presencia de un resultado, como es, por
ejemplo, la prdida de la cosa por parte de su

titular o la lesin del bien jurdico. Pero para

que esos efectos tcnicamente constituyan un
resultado tpico se requiere que, adems de ser
exigidos por la ley, sean distinguibles y separables de la conducta misma.
Entonces, si la prdida de la cosa por parte de
su titular se confunde de un modo inseparable
con lo que el agente debe hacer, esto es, si la
apropiacin consiste precisamente, al menos,
en desposeer a la vctima lo cual es reconocido por la propia S.P. N 1-2005!13 no puede tratarse de un resultado tpico. Una vez que
el sujeto se apropia de la cosa mueble ajena
sin la voluntad de su dueo, el delito simplemente se consuma, la ley no exige nada ms14.
Por otra parte, si nos remitimos a la literalidad
de los artculos 185, 188 y 189-A del CP, podemos encontrar que el primero de ellos que
castiga el hurto utiliza la frmula para obtener provecho, al igual que el artculo 189A que tipifica el delito de abigeato; y, en
el mismo sentido, el artculo 188 referido al
delito de robo contempla la frmula para
aprovecharse.
Esta tcnica legislativa no hace sino confirmar la tesis que venimos defendiendo. Los
delitos de hurto, robo y abigeato son delitos
de resultado cortado o de mera actividad.
Lo que ha hecho el legislador es recortar
el resultado. De ese modo, la obtencin de

12 dem. En nuestro pas, sin embargo, hay autores que confunden los delitos de lesin con los de resultado. As,
SALINAS SICCHA, Ramiro. Ob. cit., p. 719: Es lugar comn afirmar que el delito de robo simple es de lesin
o de resultado (). La misma confusin se observa en RETEGUI SNCHEZ, James. Ob. cit., p. 58 y ss.:
() el hurto es un delito de resultado lesivo, ya que hace falta el desplazamiento patrimonial y exige la separacin fctica de una cosa del patrimonio de su dueo y su incorporacin al del sujeto activo.
13 Vase el fundamento II.8: La accin de apoderarse mediante sustraccin, materialmente, define al delito de hurto y, por extensin, de robo, como uno de resultado y no de mera actividad. Este entendimiento de ambos delitos, a su vez, fuerza a entender no solo que el agente desapodera a la vctima de la cosa adquiere poder sobre
ella sino tambin, como correlato, la prdida actual de la misma por parte de quien la tuviera () (el resaltado es nuestro).
14 HERNNDEZ BASUALTO, Hctor. Ob. cit., p. 7.

157

GACETA

PENAL

N 59 MAYO 2014

un provecho por parte del agente no es un

elemento necesario para consumar el delito,
sino que, por el contrario, bastar con que
el agente haya creado un riesgo penalmente
prohibido idneo para obtenerlo.
Nos encontramos, entonces, ante un criterio
que debe ser interpretado de modo objetivo y
cuya ausencia permitir descartar la configuracin de los tipos penales referidos. La conducta del autor debe tener el significado de
un riesgo idneo para aprovecharse del contenido adscriptivo de la propiedad ajena. Si el
autor de un hurto, robo o abigeato lograra, sin
embargo, obtener un provecho efectivo como
consecuencia del apoderamiento ilegtimo del
bien, nos encontraramos ante un caso de agotamiento del delito.
La frmula para obtener provecho, en el sentido de los artculos 185, 188 y 189-A, sin embargo, ha sido interpretada de manera psicologicista por parte de la doctrina tradicional. As,
se afirma que estamos ante elemento subjetivo
adicional al dolo, equiparable a un animus lucrandi o finalidad ltima de obtener un provecho, beneficio, utilidad o ventaja indebida15.

En palabras de Glvez Villegas y Rojas Len,

se tratara de un elemento de tendencia interna trascendente, el cual se caracteriza porque
trasciende el conocimiento y voluntad configurativos del dolo. En tal sentido, Salinas
Siccha afirma que si en el actuar del agente
existe otra intencin diferente a la de obtener
un provecho, el delito de hurto no se evidencia. No habr hurto, por ejemplo, en el caso
en que el agente sustrae unos viejos caballos
de carrera para evitar que su dueo pase apremios econmicos que le origina su manutencin y cuidado16.
Lamentablemente, esta interpretacin psicologicista de la frmula para obtener provecho coincide con la utilizada ordinariamente
en los tribunales de justicia nacionales. En
estos se utiliza, de modo reiterado, argumentos tales como que el animus de obtener un
provecho no es otra cosa que la intencin
de obtener un beneficio, ya sea de utilidad o
ventaja17, o que los hechos denunciados no
constituyen delito de hurto [cuando el agente] no tuvo la intencin de obtener provecho
econmico18.

15 Son partidarios de esta forma de interpretacin, SALINAS SICCHA, Ramiro. Ob. cit., p. 677; BRAMONTARIAS TORRES, Luis y GARCA CANTIZANO, Mara del Carmen. Manual de Derecho Penal. Parte especial. 3 edicin, San Marcos, Lima, 1998, p. 295 y 309; RETEGUI SNCHEZ, James. Ob. cit., p. 64; PEA
CABRERA FREYRE, Alonso, p. 171 y ss.
16 SALINAS SICCHA, Ramiro. Ob. cit., p. 677.
17 Ejecutoria Suprema del 11 de octubre de 2004, R.N. N 347-2004-Junn, en: ROJAS VARGAS, Fidel. Cdigo
Penal. Dos dcadas de jurisprudencia. Tomo II, Ara Editores, Lima, 2012, p. 464.
18 Ejecutoria Suprema del 30 de marzo de 2007, R.Q. N 865-2006-Tacna. Por su parte, la Ejecutoria Suprema del
17 de febrero de 2005, Exp. N 3932-2004, define el delito de robo como el apoderamiento de un bien mueble
con animus lucrandi.

158

DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL

BIBLIOGRAFA
BASCUN RODRGUEZ, Antonio.
Delitos contra intereses instrumentales.
En: Revista de Derecho de la Universidad
Adolfo Ibez. 1 (2004), p. 291 y ss.
HERNNDEZ BASUALTO, Hctor. La
nueva regulacin del hurto-falta no consumado. En: La Semana Jurdica. Semana
del 11 al 17 de junio de 2007, p. 6 y ss.
BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis y
GARCA CANTIZANO, Mara del Carmen. Manual de Derecho Penal. Parte
especial. 3 edicin, San Marcos, Lima,
1998.
GLVEZ VILLEGAS, Toms y ROJAS
LEN, Ricardo. Derecho Penal. Parte
especial. Tomo II, Jurista Editores, Lima,
2011.

GARCA CAVERO, Percy. Derecho Penal. Parte general. 2 edicin, Jurista Editores, Lima, 2012.
PEA CABRERA FREYRE, Alonso.
Derecho Penal. Parte especial. Tomo II,
Idemsa, Lima, 2008.
POLITOFF, Sergio; MATUS, Jean Pierre;
y RAMREZ, Mara Cecilia. Lecciones de
Derecho Penal chileno. Parte especial. 2
edicin, Editorial Jurdica de Chile, Santiago de Chile, 2004.
RETEGUI SNCHEZ, James. Los delitos patrimoniales en el Cdigo Penal.
Idemsa, Lima, 2013.
SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal. Parte especial. Idemsa, Lima, 2004.
SALINAS SICCHA, Ramiro. Delitos
contra el patrimonio. 4 edicin, IustitiaGrijley, Lima, 2010.

159