Cullen Vs Llerena

TRIBUNAL:
Corte
Suprema
de
Justicia
de
la
FECHA:
Nacin
(CS)
1893/09/07
PARTES:
Cullen
Joaqun
M.
c.
Llerena
Baldomero
Buenos Aires, Setiembre 7 de 1893.

Vistos en el acuerdo: El doctor Joaqun M. Cullen expone: que en nombre del
Gobierno provisorio de la Provincia de Santa Fe, se presenta ante esta
Suprema Corte, demandando justicia contra el doctor don Baldomero Llerena,
que lo ha depuesto invocando una ley inconstitucional, y pide que ella
resuelva la demanda, declarando que la ley de intervencin a Santa Fe,
promulgada el diez y ocho de Agosto ltimo, es contraria a los artculos
setenta y uno y ciento cinco de la Constitucin Nacional; que el doctor
Baldomero Llerena, es responsable para con el Gobierno de Santa Fe, de todos
los daos y perjuicios provenientes de la ejecucin de dicha ley, y que debe
restablecer la situacin existente antes de efectuada la referida intervencin.
En justificacin de su personera, acompaa el poder otorgado por don
Mariano Candioti, gobernador provisorio de la provincia de Santa Fe,
nombrado por la revolucin que derroc, el treinta de Julio del corriente ao,
el Gobierno establecido, acompaando seis telegramas oficiales, uno del
Ministro de la Guerra, de fecha cinco de dicho mes de Agosto y cinco del
Ministro del Interior, uno de la misma fecha, dos de fecha ocho, uno de fecha
nueve,
uno
de
fecha
diez
del
mismo
mes.
En los dos primeros, dichos ministros se limitan a devolver su saludo al

Gobernador doctor don Mariano Candioti; en uno de fecha ocho, el seor
Ministro del Interior acusa recibo de un telegrama del mismo, y le expresa que
ve con satisfaccin que la pacificacin de la Provincia se lleva a cabo,
haciendo votos porque terminen del mismo modo los incidentes de que le da
cuenta, pues la Repblica entera est interesada en que el orden se
restablezca.
En los otros, le transmite noticias polticas referentes a las provincias de
Buenos Aires y Corrientes, sin que en ninguno de ellos se invoque autorizacin
conocimiento
del
seor
Presidente
de
la
Repblica.
Acompaa tambin el demandante, un telegrama del Gobernador de la

Provincia de Entre Ros, de fecha cuatro de Agosto, acusando recibo del
telegrama que el doctor Candioti le dirigi participndole que haba sido
nombrado Gobernador provisorio; otro del Gobernador de Corrientes, de
fecha cinco de Agosto en el mismo sentido; y otro del ViceGobernador de la
misma Provincia, fecha siete, participndole que haba sido puesto en
posesin
del
mando
por
haberse
ausentado
el
Gobernador.
Presenta igualmente el demandante, un ejemplar impreso del diario de

sesiones de la Honorable Cmara de Senadores de fecha treinta de Julio del
corriente ao, en el cual se contiene la sesin celebrada por dicha Cmara y
el proyecto de ley de Intervencin, que fue sancionado por ella, y pasado a la
Honorable
Cmara
"Artculo primero.
de
Diputados,
cuyo
tenor
es
el
siguiente:
Declranse intervenidas a los efectos de los artculos
quinto y sexto de la Constitucin, las Provincias de Buenos Aires y Santa Fe.

"Artculo segundo.
refiere
el
Declranse en estado de sitio las Provincias a que se

artculo
anterior
la
de
San
Luis.
"Artculo tercero. Autorzase igualmente al Poder Ejecutivo para movilizar la

guardia
nacional
de
las
Provincias
referidas.
"Artculo cuarto. El Poder Ejecutivo queda tambin autorizado para hacer los
gastos
que
reclame
el
cumplimiento
de
la
presente
ley.
"Artculo quinto. Comunquese, etc."

Se agrega del mismo modo un ejemplar impreso de la sesin de la Honorable
Cmara de Diputados, de fecha primero de Agosto, en la cual fue rechazado
en general el expresado proyecto. Otro ejemplar impreso se acompaa de la
sesin celebrada por la misma Cmara de Diputados con fecha quince de
Agosto, en la que se present un proyecto de ley de Intervencin en las
provincias de Santa Fe y San Luis, el cual fue sancionado en dicha sesin en
los siguientes trminos:
"Artculo primero. Declranse intervenidas las provincias de Santa Fe y San
Luis, a efecto de organizar sus poderes pblicos, dentro de las prescripciones
de
la
Constitucin
nacional
de
las
leyes
de
la
Provincia.
"Artculo segundo. Autorzase al Poder Ejecutivo para movilizar la guardia

nacional en cuanto lo considere necesario a la ejecucin de esta ley.
"Artculo tercero.
requiera
Autorzasele igualmente para hacer los gastos que se
con
imputacin
la
presente.
"Artculo cuarto. El Poder Ejecutivo dar cuenta oportunamente al Honorable

Congreso.
"Artculo quinto. Comunquese, etc."
Otro ejemplar impreso, que tambin se adjunta, del diario de sesiones de la
Honorable Cmara de Senadores, conteniendo la sesin del mismo da, hace
constar que fue sancionado en ella el referido proyecto de ley, en los mismos
trminos en que fue admitido por la Honorable Cmara de Diputados,
quedando as sancionada la ley de Intervencin, que es denunciada como
inconstitucional por el querellante.
Posteriormente fue presentada la protesta de foja cincuenta y nueve contra la
Intervencin.
El representante del Gobierno provisorio de la provincia de Santa Fe,
reconociendo que ste ha sido constituido por la revolucin triunfante, pues
no poda ser nombrado por el pueblo, con sujecin a la forma establecida por
la Constitucin y las leyes de la Provincia, funda implcitamente su personera
en el reconocimiento de su autoridad por los Ministros del Poder Ejecutivo de
la Nacin, en los telegramas que acompaa, deduciendo la misma
consecuencia de los que le fueron dirigidos por los gobiernos de las provincias
de Entre Ros y Corrientes ya mencionados; y establece con ese principal
fundamento, su derecho a continuar en el desempeo de sus funciones, a no
ser perturbado en ellas y a ser amparado en su ejercicio por esta Suprema
Corte, por sentencia que declare inconstitucional la ley de Intervencin, y que
suspenda su cumplimiento.
Sostiene la inconstitucionalidad de dicha ley de intervencin, fundndose
nicamente en el hecho de haber sido sancionada por el proyecto respectivo,
que tuvo su origen en la Honorable Cmara de Diputados, despus de

rechazado en general anteriormente, otro proyecto de intervencin en la
misma Provincia, que haba iniciado y sancionado en la Honorable Cmara de
Senadores, en virtud de requerimiento del Gobernador de Santa Fe, dirigido al
Gobierno Nacional antes de ser vencido y derrocado por la revolucin.
La parte demandante reconoce explcitamente en el Congreso, la facultad
constitucional de sancionar leyes de Intervencin en las Provincias; lo cual
lleva implcito el reconocimiento en el Poder Ejecutivo del deber de ejecutar
esas leyes, quedando por lo tanto legitimada la investidura legal del
Interventor que representa la autoridad del Presidente de la Repblica en
nombre de la ley.
Tampoco desconoce ni contesta el carcter esencialmente poltico de ella,
derivando toda su argumentacin de la circunstancia, ya mencionada, de
haber sido rechazado en la Cmara de Diputados un proyecto de ley de
Intervencin en la misma Provincia, que le haba sido remitido en revisin del
Senado; iniciando ella, quince das despus, otro proyecto de intervencin en
los trminos transcriptos, que result sancionado por ambas Cmaras del
Congreso, y que fue promulgado por el Poder Ejecutivo como ley de la Nacin.
La objecin, por consiguiente, se hace a la forma de la sancin, no a la
materia de la ley misma, que reconoce ser, en tesis general, atribucin del
poder legislativo el dictarla.
La Intervencin nacional en las provincias, en todos los casos en que la
Constitucin la permite o prescribe, es, como queda dicho, un acto poltico
por su naturaleza, cuya verificacin corresponde exclusivamente a los poderes
polticos de la Nacin; y as est reconocido en nuestros numerosos
precedentes al respecto, sin contestacin ni oposicin de ningn gnero:
todos los casos de Intervencin a las provincias han sido resueltos y
ejecutados por el poder poltico, esto es, por el Congreso y el Poder
Ejecutivo,
sin
ninguna
participacin
del
poder
judicial.
Los precedentes de los Estados Unidos estn en un todo conformes con esta
doctrina, consagrada por sus leyes, por la prctica constante de sus
Gobiernos, establecida por las decisiones de sus tribunales, y enseada por los
comentadores de su Constitucin.
La sentencia de la Corte Suprema de aquel pas, siempre invocada en esta
materia, y conocida con el nombre del Juez Taney, en el caso de Leither v.
Bruther y otros, dej establecido, confirmando otras decisiones, "que las
Cortes de justicia, sostienen uniformemente que corresponde al poder poltico
declarar si el Gobierno de la Carta ha sido depuesto o no, y cuando esta
decisin haya tenido lugar, deben limitarse a tomar nota de ella como la ley
suprema del Estado, sin necesidad de informaciones verbales ni examen de
testigos".
Dcese tambin en esa sentencia: "con arreglo a este artculo de la
Constitucin (artculo cuarto, seccin cuarta) toca al Congreso determinar qu
clase de Gobierno es el que se halla establecido en un Estado. Como los
Estados Unidos garanten a cada Estado una forma republicana de gobierno, el
Congreso debe necesariamente decidir qu Gobierno es el que se halla
establecido en ese Estado, antes de poder determinar si es republicano o no...
esta decisin es obligatoria para los otros departamentos del Gobierno, y no
puede
ser
controvertida
por
un
tribunal
judicial".
Con referencia a los casos de conmociones locales, violencia domstica, la

sentencia citada se expresa en los siguientes trminos: "Corresponde
igualmente a la clusula de la Constitucin antes citada, lo referente a
proveer a los casos de violencia domstica. Toca al Congreso, tambin en este
caso, determinar respecto de los medios que deben adoptarse para hacer
efectiva la garanta".
En el caso de Texas versus White, la Suprema Corte declar tambin entre
otras conclusiones: que la facultad para poner en ejercicio la clusula de la
garanta, es primariamente un poder legislativo y reside en el Congreso
(Wallace, siete, pgina setecientos).
En el del Estado de Georgia contra Stanton, en que se impugn la ley del
Congreso como inconstitucional, el fallo de la Suprema Corte contiene una
declaracin no menos explcita y terminante en el mismo sentido: "Que estas

materias, tanto como estn establecidas en el cuerpo de la demanda y en la
contestacin de los demandados, reclaman el fallo de la Corte sobre
cuestiones polticas, y sobre derechos, no de las personas o de la propiedad,
sino de un carcter poltico, difcilmente podr ser negado. Porque los
derechos para cuya proteccin nuestra autoridad es invocada, son los
derechos de soberana, de jurisdiccin poltica, de Gobierno, de la
inexistencia orgnica (corporated) como Estado, con todos los poderes y
privilegios constitucionales. Ningn caso de derechos privados o de propiedad
privada violados, o en peligro actual, o amenazada de violacin, se ha
presentado por la demanda, en una forma judicial, al juicio de esta Corte".
El Doctor Cullen demanda ante esta Suprema Corte precisamente una decisin
igual
la
denegada
en
trminos
tan
explcitos
en
la
sentencia
precedentemente citada: no trae a discusin una contienda entre partes por

derechos individuales de particulares o del Estado mismo, vulnerados por la
ejecucin de una ley del Congreso, y que se encuentren protegidos por la
Constitucin directamente; no produce un verdadero caso judicial, en la
acepcin propia de este concepto jurdico; pretende expresamente el
restablecimiento del Gobierno provisorio que representa el poder poltico de
la Provincia y que mande suspender la Intervencin que se realiza en ella por
el Poder Ejecutivo en cumplimiento de una ley; reclama una decisin de
carcter general, que comprenda todo el rgimen de Gobierno de Santa Fe;
una sentencia de naturaleza poltica y de efecto puramente poltico,
controlando y revocando disposiciones y actos del poder legislativo y del
Poder Ejecutivo de la Nacin, en materia de la exclusiva competencia de
dichos poderes; lo que se encuentra fuera de las atribuciones de esta Corte,
como ha sido tambin declarado por los tribunales de los Estados Unidos.
Si como queda demostrado, la materia, es decir, la Intervencin, es del
resorte de los poderes polticos, y sus decisiones al respecto, no pueden ser
controvertidas por el departamento judicial, no pueden contestarse las
facultades de aquellos para decidir tanto sobre el fondo, como sobre la forma
de sus deliberaciones; as cuando se dicta la ley, como cuando se resuelve
todo asunto comprendido en sus atribuciones constitucionales. Es una regla
elemental de nuestro derecho pblico que cada uno de los tres altos poderes
que forman el Gobierno de la Nacin, aplica e interpreta la Constitucin por s
mismo, cuando ejercita las facultades que ella les confiere respectivamente.
Por esta razn, no compete a esta Suprema Corte, en la presente demanda,
examinar la interpretacin y aplicacin que las Cmaras del Congreso han
dado
al
artculo
sesenta
uno
de
la
Constitucin.
Por consiguiente esta demanda no ha podido ni debido ser presentada ante

esta Suprema Corte.
Por lo que queda expuesto, se hace innecesario un pronunciamientoto
especial sobre el ttulo invocado por el Doctor Don Mariano Candioti como
Gobernador provisorio, y el alcance de sus facultades para requerir
judicialmente la proteccin a su investidura poltica. Tampoco se considera
preciso estimar la eficacia que se atribuye por el querellante a los telegramas
que ha presentado de los Ministros del Interior y de la Guerra, ni traer a juicio
el que posteriormente le fue dirigido por el Ministro del Interior, contestando
el del expresado Gobernador y su Ministro, y que ha sido publicado por los
diarios de esta capital sin contradiccin alguna, en el cual, invocndose por
primera vez la autoridad del seor Presidente de la Repblica, le notifica que
ste no reconoce en el Gobierno provisorio de Santa Fe, carcter oficial ni
personera
Por
las
para
discutir
consideraciones
la
precedentes
ley
y
de
de
intervenciones.
conformidad
con
lo
concordantemente expuesto y pedido por el seor Procurador General se

resuelve:
Que esta Suprema Corte carece de jurisdiccin para entender en la demanda,
por razn de la materia sobre que versa; y repuestos los sellos, archvese,
pudiendo notificarse con el original.
Benjamn Paz. Abel Bazn. Octavio Bunge. Juan E. Torrent. Luis V. Varela
(en disidencia).
DISIDENCIA
Buenos
Aires,
Setiembre
de
1893.
Vistos en el acuerdo: Para decidir sobre la competencia de esta Suprema

Corte, en la demanda que ha producido el Doctor Joaqun M. Cullen, a nombre
del Gobierno provisorio que se organiz en la provincia de Santa Fe, despus
de la revolucin armada que tuvo lugar el treinta de Julio prximo pasado, es
indispensable estudiar y resolver diversos puntos de derecho federal,
directamente afectados por este asunto, y cuya separacin conviene hacerse,
para la mayor claridad de la exposicin y el mejor acierto de la resolucin.
Primero: Tienen los tribunales federales jurisdiccin para entender en
demandas fundadas sobre la validez o nulidad de leyes polticas, dictadas por
el
Congreso
Nacional
promulgadas
por
el
Poder
Ejecutivo?
Segundo: En caso afirmativo procede, en la demanda instaurada por el Doctor

Cullen, la jurisdiccin originaria de esta Suprema Corte, por razn de las
partes
que
intervienen
en
el
juicio?
Para estudiar la primera de estas cuestiones, es menester remontarse a los

orgenes de nuestra Constitucin, y buscar los propsitos con que se han
organizado
los
poderes
pblicos
en
la
Nacin
Argentina.
La base de toda autoridad est en el derecho original del pueblo para

establecer su gobierno, fundado en aquellos principios que l creyere
convenientes
adecuados
los
fines
de
su
propia
felicidad.
La Constitucin Nacional es la manifestacin escrita de aquella voluntad del

pueblo. Por ella, al reconocerse el hecho histrico de la existencia de la
Nacin y de las Provincias, se determinaron las facultades respectivas de cada
uno de sus gobiernos, sealndose lmites insalvables a la autoridad del uno y
del otro, de manera que, en el funcionamiento coordinado de ambos,
pudieran girar dentro de la misma esfera, sin chocar en sus evoluciones
respectivas.
Al crearse, por esa Constitucin, el Gobierno Federal, se asignaron a los
diferentes departamentos de su organizacin, los poderes peculiares que en
ellos delegaba el pueblo, establecindose ciertas limitaciones, las cuales no
podran
ser
transgredidas
por
esos
departamentos.
Los poderes del Congreso estn definidos y limitados; y, a fin de que esos
poderes no fuesen olvidados ni equivocados, estn ellos escritos en la

Constitucin.
Los poderes del Presidente de la Repblica fueron enumerados, y esta
enumeracin debe suponerse que fue conscientemente hecha por nuestros
constituyentes, desde que lo hacan despus de los debates que haban tenido
lugar sobre la importancia de esa enumeracin, en el Congreso y en las Cortes
de los Estados Unidos, cuya Convencin no hizo la enumeracin mencionada, a
pesar de figurar en las ediciones sucesivas de la Constitucin (Paschal,
Annoted
constitution,
pgina
cincuenta
uno).
En cuanto al Poder Judicial, la Constitucin no ha hecho ms que delinear los

grandes contornos de sus atribuciones, dejando los detalles al Congreso, a
quien se ha confiado, por delegacin expresa, la facultad de dictar las leyes
necesarias y adecuadas para poner en ejercicio a todos los poderes, menos el
suyo propio (U. S. C. Wheaton, primero, pgina trescientos veinte y seis).
Sin embargo, en cuanto a las atribuciones, que nacen de la Constitucin
misma, expresa y taxativamente determinadas en ella, la jurisdiccin de los
Tribunales Federales, procede aun cuando el Congreso no las haya
reglamentado; porque los tribunales existen por una concesin directa que el
pueblo ha hecho en ellos de su poder judicial (Peters, doce, pgina seiscientos
cincuenta y siete). As, por ejemplo, se ha resuelto que: "En los casos en que
la Corte tiene jurisdiccin originaria, la forma de sus procedimientos no est
establecida por ley del Congreso, sino por las reglas y decretos de la misma
Corte" (Floridaw. Georgia, Howard, diez y siete, pgina cuatrocientos setenta
y
ocho).
Entre otras atribuciones acordadas a la jurisdiccin, especial y limitada, de

los tribunales federales, la Constitucin les ha dado: "el conocimiento y
decisin de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la
Constitucin
por
las
leyes
de
la
Nacin".
Parece natural que, buscando interpretar el alcance de esta clusula

constitucional, debiera esto hacerse tomando las palabras en ella empleadas,
por
su
significado
en
el
lenguaje
en
el
derecho.
Si la Constitucin ha empleado los trminos "todas las causas", no puede

racionalmente hacerse exclusiones de algunas causas para declarar sobre ellas
la
incompetencia
de
los
tribunales
federales.
En la jurisprudencia norteamericana se ha llegado, a este respecto, a

extremos
mucho
ms
concluyentes.
La seccin trece de la ley judiciaria de mil setecientos ochenta y nueve, que

organiz el sistema judicial de los Estados Unidos, establece que "La Suprema
Corte tendr jurisdiccin exclusiva en todas las controversias de una
naturaleza
civil,
en
que
un
Estado
sea
parte".
El Estado de Rhode Island demand al estado de Massachusetts por una

cuestin de lmites, y, como la Corte reconociera que no se trataba de una
cuestin de naturaleza civil, sino poltica, estudi el caso averiguando si, por
la Constitucin, ya que no por la ley, tena jurisdiccin para entender en la
demanda.
"La siguiente investigacin que debemos hacer deca la Corte en su fallo, es
averiguar si tenemos jurisdiccin sobre la materia del pleito para oirlo y
fallarlo. Que la controversia es entre dos Estados, no puede negarse; y, aun
cuando la Constitucin no extiende, en sus trminos, el poder judicial a todas
las controversias entre dos o ms Estados, sin embargo, en sus trminos no
excluye ninguna, cualquiera que sea su naturaleza o motivo... Esta Corte,
interpretando la Constitucin, en cuanto a las concesiones de poderes a los
Estados Unidos, y a las restricciones sobre los Estados, ha sostenido siempre,
que la excepcin de un caso particular cualquiera, presupone que todos los
dems casos que no han sido exceptuados estn comprendidos en la facultad
concedida o en la prohibicin; y ha establecido como una regla general que
donde no se ha hecho una excepcin expresa (in terms), no puede hacerse
ninguna
por
mera
implicancia
interpretacin."
(Rhode
Island
v.
Massachusetts, Peters, 12, pg. 721 y sig. vase tambin Wallace, 6, pg. 378;
id.
8,
pg.
489;
id
12,
pg.
438;
id
9,
pg.
206,
207,
216).
Lo expreso de esta declaracin hace innecesario todo comento. Si la

Constitucin Argentina ha dado jurisdiccin a los tribunales federales, en
todas las controversias que versen sobre puntos regidos por la Constitucin, ni
la
ley
ni
la
Corte
Suprema
pueden
hacer
excepciones.
All donde la Constitucin no ha hecho distinciones, no puede nadie hacerlas.

Y esta jurisdiccin que la Constitucin acuerda a los tribunales Federales,
nace de la materia en litigio, y no de las condiciones de las partes que estn

en el pleito.
Pero se objeta que, no todas las causas que versan sobre puntos regidos por la
Constitucin, pueden producir casos judiciales, por cuanto hay muchos actos
emanados de los poderes polticos de la Nacin que no pueden servir de
materia
un
juicio
ante
los
Tribunales
Federales.
La objecin es perfectamente pertinente y exacta. Las funciones polticas

privativas de los departamentos polticos del Estado, no son susceptibles de
un juicio ante los tribunales, cuando el ejercicio de esas funciones no han
puesto la ley o el acto ejecutado en conflicto con la Constitucin misma.
Pero cuando una ley o un acto del Poder Ejecutivo estn en conflicto con las
disposiciones, derechos y garantas que la Constitucin consagra, siempre
surgir un caso judicial, que podr ser llevado ante los tribunales por la parte
agraviada.
En el celebre caso de Marbury v. Madison (Cranch, 1, pg. 137), la Corte
Suprema de los Estados Unidos estudi este punto con luminosa amplitud.
Aquella era una demanda promovida contra James Madison, Ministro de
Estado, exigindosele, por los demandantes, la entrega de sus nombramientos
de jueces de paz, que el presidente Adams haba dejado firmados y sellados al
abandonar el Gobierno.
El caso se produca sobre una materia eminentemente poltica, pues que se
discuta la facultad del nuevo Presidente de la Repblica para retener los
nombramientos hechos por su antecesor; y despus de reconocerse por la
Corte la procedencia de la accin por razn de la materia y por razn de las
personas; despus de reconocerse que los nombramientos hechos haban
quedado perfeccionados por la aceptacin del Senado, la firma del Presidente
y el sello de los Estados Unidos; despus de reconocerse que los tribunales
tenan derecho para dirigir mandamus a los miembros del Poder Ejecutivo,
como ya lo haba hecho el gran juez Marshall, respecto del Presidente
Jefferson; la Corte concluy por declarar que, el caso no caa ante su
jurisdiccin originaria, porque la ley que le haba acordado esa jurisdiccin,

era inconstitucional.
La importancia de ciertos principios consignados en ese fallo notable, y su
completa pertinencia respecto del caso ocurrente, autorizan su consignacin
in
extenso;
su
extracto
sera
insuficiente.
"Si una ley de la Legislatura deca el fallo que fuese repugnante a la

Constitucin, es nula, podra ella, no obstante su invalidez, atar a los
Tribunales y obligarlos a cumplirla? O, en otras palabras: aunque ella no sea
una ley, constituira ella una disposicin tan efectiva, como si fuese una ley?
"Esto sera destruir en el hecho lo que se haba establecido en la teora y
parecera, a primera vista, un absurdo demasiado grande para insistir en l...
"Si, pues, los Tribunales deben atender a la Constitucin, y la Constitucin es
superior a cualquiera ley de la Legislatura, la Constitucin y no la ley
ordinaria
debe
regir
el
caso
al
que
ambas
sean
aplicables...
"Aquellos, pues, que combaten el principio de que la Constitucin debe ser

considerada, en la Corte, como la ley suprema, (paramount law) estn
obligados a sostener que los tribunales deben cerrar sus ojos ante la
Constitucin y ver slo la ley". (Marbury v. Madison, Cranch, 1, pg. 177).
Nada hay ms concreto y explcito respecto de estos deberes y estas
facultades de los tribunales, en los casos de conflicto entre la Constitucin y
las leyes del Congreso; pero, an aceptndose esta doctrina, se sostiene que
no todas las leyes que pugnen con la Constitucin pueden traerse al juicio de
los
tribunales.
Semejante doctrina no ha tenido sancin en los fallos de esta Suprema Corte,

porque, hasta ahora, no ha llegado caso alguno a este tribunal que reclamase
decisin a ese respecto.
Sin embargo, recordndose que nuestro Gobierno es adoptado de otro ya
existente en el mundo, a la poca de nuestra organizacin, se ha invocado la
jurisprudencia de ese pas, cuyas instituciones copiamos en gran parte, al
constituirnos.
Se ha interpretado mal, no obstante, la jurisprudencia de la Suprema Corte de
Justicia Norteamericana, cuando se ha afirmado que aquel Tribunal ha

declarado que las leyes polticas que dicta el Congreso, escapan al juicio de
los tribunales federales. Ni se ha dicho esto en fallo alguno, ni ha podido
decirse, porque no hay ley que pueda dejar de ser aplicada o juzgada por los
jueces de la Nacin, si ocurre un caso judicial que la traiga ante el Tribunal.
Lo que se ha declarado en los Estados Unidos, y que no puede desconocerse
como jurdicamente exacto, es que los tribunales de justicia no tienen
jurisdiccin para resolver "cuestiones polticas"; es decir, que no puede
traerse ante ellos el fallo de un punto cualquiera que no forme controversia
de
intereses
Como
se
de
derechos,
comprende,
sino
la
que
slo
afecte
diferencia
es
la
poltica.
sustancial.
Pero cules son esas cuestiones polticas que escapan al juicio de los
tribunales
de
la
Nacin?
Si se recorre la jurisprudencia norteamericana, desde el primero hasta el

ltimo de sus fallos, se encontrar que, sin una sola excepcin, las nicas
cuestiones polticas que la Corte ha declarado ajenas a su juicio, son aquellas
en que los poderes polticos del Estado han procedido como representantes
absolutos de la soberana nacional; es decir, son slo aquellas cuestiones de
derecho pblico, en que la ley internacional, que es lo que en el jus gentium
se llama "ley poltica", puede estar afectada; o aquellas que, por analoga, se
aplican a los Estados independientes que forman la Repblica independiente,
reunidos
en
confederacin.
En todos los casos en que los tribunales federales se han excusado de conocer
en el pleito, fundndose en que se trataba slo de una cuestin poltica, la
materia en discusin ha sido la existencia o inexistencia de un Gobierno
extranjero o de Estado, los lmites internacionales; la soberana de un pas
extranjero sobre un territorio determinado; las condiciones de las tribus
indias dentro del territorio de la Unin; las cuestiones sobre neutralidad y
beligerancia en caso de guerra; las facultades de los monarcas extranjeros
para tratar con el Gobierno de los Estados Unidos, y acaso algn otro punto,
pero siempre sujeto a las facultades del soberano en el derecho pblico
(Weaton, 3, pg. 246 y 610; id. 4, pg. 52 y 467; id, 6, pg. 193; Peters, 2,
pg. 253; id. 11, pg. 511; id. 13, pg. 415; id. 14, pg. 170; Cranch, 1, pg.
137; id. 4, pg. 241; id. 9, pg. 388; Howard, 5, pg. 343; id. 14, pg. 38; id.
16,
pg.
635;
Wallace,
3,
pg.
409;
id.
6,
pg.
50).
Algunos de esos casos han afectado directamente a la Repblica Argentina,

unos, con motivo de la epopeya de Buchardo, cuando lleg al mar de las
Antillas y a las costas de Mjico, con el pabelln nacional en la popa de "La
Argentina", apresando buques de guerra y mercantes que llevaban la bandera
espaola, durante la guerra de la Independencia; y otros a propsito de
nuestra soberana sobre las islas Malvinas, con motivo del apresamiento del
"The Harriet", buque norteamericano asegurado en una compaa tambin
americana.
En el primer caso se discuti en los Tribunales nacionales de la Unin el
carcter que tenan, en el derecho internacional, las antiguas colonias
espaolas, en la guerra con la metrpoli; declarndose que, en tanto que su
carcter de beligerantes o de naciones independientes no hubiese sido
reconocido por los poderes polticos de los Estados Unidos, los tribunales no
tenan jurisdiccin para decidir sobre el carcter que ellas tenan; y, en el
segundo, se decidi que, no habiendo los poderes pblicos de los Estados
Unidos reconocido la soberana de Buenos Aires sobre las islas Malvinas, los
tribunales federales no podan reconocer buena presa a los efectos del
capitn, la hecha por el Gobernador don Luis Vernet, del buque americano
"The
Harriet".
Como stas, son todas las "cuestiones polticas" que la Corte Americana ha
declarado que no caen bajo su jurisdiccin; y, cuando han aplicado estas
reglas del derecho internacional, a las relaciones entre los gobiernos locales
de Estado y los Estados Unidos, han limitado su declaracin de incompetencia
a aquellos actos polticos, en que haba un reconocimiento o un
desconocimiento expreso de un Gobierno de Estado por el Gobierno de los
Estados
Unidos.
As result en el caso de Luther v. Burden (Howard, 7, pg. 1) en que la Corte

se limit a declarar que el Gobierno de Rhode Island, era el que haba
reconocido los poderes polticos de la Unin; en el de los indios Kerokees, que
se ha citado en esta causa, y, sobre todo, en el de Georgia v. Stanton, en que
la ley que se traa al juicio de la Corte, empezaba por declarar que no exista
Gobierno
alguno,
ni
legal
ni
de
hecho
en
ese
Estado.
Como se ve, en ninguno de todos los casos en que la Corte Suprema ha

declarado su incompetencia, por tratarse, en el caso, de una cuestin
poltica, se ha referido a las leyes que, en el curso ordinario de la legislacin,
puede dictar el Congreso.
Las cuestiones polticas, son slo cuestiones de soberana, y, si bien la
Constitucin no ha dado al poder judicial la facultad de dirimir conflictos
entre el Gobierno Nacional y los gobiernos de Provincia, tampoco puede
pretenderse que la Constitucin ha impuesto a stas el deber de acatar, sin
recurso, las medidas polticas del Gobierno Federal que sean contrarias a la
Constitucin.
Pero, lo que es indiscutible, es que, si la Corte Suprema de Estados Unidos ha
excluido de su conocimiento las cuestiones polticas, ha reconocido siempre
su
jurisdiccin
sobre
las
leyes
polticas,
que
afectaban
derechos
constitucionales.
El Juez Taney, en una sentencia de esas en que la Corte Suprema de los
Estados Unidos declar que las cuestiones polticas no caan bajo la
jurisdiccin de los tribunales, consagr expresamente este mismo principio.
Se discuta en el caso "Doe et al. v. Baden" (Howard, 16, 1, 635) la validez de
una concesin de tierra hecha por el Rey de Espaa, anexa al tratado por el
cual fue cedida la Florida a los Estados Unidos. Se argument la falta de
facultades constitucionales con que el Rey de Espaa haba procedido,
sostenindose que si el poder ejercido por l en tratado, resida en algn
departamento
del
Gobierno
Espaol,
ste
seran
las
Cortes.
El Juez Taney dijo entonces: "Estas son cuestiones polticas y no judiciales.

Pertenecen
exclusivamente
al
departamento
poltico
de
Gobierno.
"Por la Constitucin de los Estados Unidos, el Presidente tiene la facultad, por

y con el acuerdo del Senado, para hacer tratados, siempre que dos terceras
partes de senadores concurran en ello... Y la Constitucin declara que todos
los tratados hechos bajo la autoridad de los Estados Unidos, sern la ley
suprema del pas. El tratado es, pues, una ley hecha por la autoridad
correspondiente, y las Cortes de Justicia no tienen facultad alguna para
anular o dejar de tener en consideracin, cualquiera de sus clusulas, a

menos que ellas violen la Constitucin de los Estados Unidos." (Howard, 16,
pg. 656).
Como se ve, aqu queda perfectamente deslindada la cuestin judicial de la
cuestin poltica. Si lo que est en debate es la facultad de los contratantes
para hacer un tratado, la cuestin es poltica, como cuestin que afecta a la
soberana, y los tribunales no tienen accin sobre ella; pero si el pleito se
hace sobre la constitucionalidad de las clusulas de ese tratado, la cuestin es
judicial, y las Cortes de justicia pueden pronunciarse sobre su validez.
Esto en cuanto a materias internacionales. En cuanto a la legislacin interna
del Congreso, poltica o no en sus objetos, la doctrina es ms absoluta.
Las leyes polticas caen bajo el peso de los tribunales de la nacin, que, sin
vetarlas,
pueden
declararlas
inocuas.
Las
cuestiones
polticas
son
completamente ajenas al Poder Judicial, y slo pueden resolverse por el

Congreso y el Presidente de la Repblica, siendo sus resoluciones obligatorias
para todos los poderes y habitantes del pas.
En el caso de "Scott et al. v. Jones" (Howard, 5, pg. 371) se dijo a este
respecto, que "la existencia de dos clases de cuestiones, a saber, judiciales y
polticas, se ha reconocido por esta Corte, ms de una vez, sobre una de las
cuales alcanza su jurisdiccin, pero no sobre la otra. La lnea que separa estas
dos clases de cuestiones nunca se ha trazado, sino que la Corte, sabiamente,
se ha contentado con decidir en cada caso, si l quedaba a uno u otro lado de
la lnea. Cuando las decisiones sean ms numerosas entonces se podr tender
la lnea en toda su extensin, y asentar definitivamente una doctrina".
Y la jurisprudencia se encuentra detenida ah hasta este mismo momento,
resolvindose en unos casos un asunto, como cuestin poltica, para, en otros,
fallar
el
mismo
caso,
como
cuestin
judicial.
Basta citarse a este respecto, como comprobacin de ese aserto, los dos casos
producidos ante la Corte de los Estados Unidos, por los Estados de Georgia y
Mississipi, con motivo de las leyes de reconstruccin de los Estados del Sud,
despus de terminada la guerra de secesin.
Esas leyes haban suprimido la existencia poltica de diez Estados de la Unin,

convirtindolos en cinco circunscripciones militares, e intervinindolos hasta
tanto que se reorganizaran con arreglo a las nuevas leyes del Congreso. La
rebelin acababa de ser vencida, y, despus de arrojada la representacin
que los Estados rebeldes tenan en el Congreso, la poltica y los vetos de los
presidentes Lincoln y Johnson, respecto de esos Estados, fueron derrotados
por esas leyes de reconstruccin.
Se trataba, pues, de leyes eminentemente polticas, y los Estados de Mississipi
y de Georgia, dirigan su accin buscando que ellas no fuesen cumplidas. En el
primer caso, Mississipi entabl su demanda contra Andrew Johnson,
presidente de la Repblica, y la Corte no se declar incompetente para
entender en ella, fundndose en que se trataba de una cuestin poltica, sino
que se limit a declarar que el presidente de la Repblica no era demandable
ante la justicia ordinaria por el desempeo de sus funciones polticas
(Mississipi v. Johnson, Wallace, 4, pg. 500).
En el segundo caso, Georgia demand a Stanton, Ministro de Guerra, pidiendo
que se ordenase al general Grant que no cumpliese las leyes de
reconstruccin, por ser inconstitucionales, y la Corte se declar incompetente
para entender en el asunto por tratarse de una cuestin poltica (Georgia v.
Stanton,
Wallace,
6,
pg.
50).
La diferencia de los fundamentos del fallo de la Corte en estos dos casos, en

que se impugnaban las mismas leyes, demuestra cun cierta es la afirmacin
de que la lnea que separa las cuestiones polticas de las judiciales an no
est
trazada.
Pero vale la pena recordar, respecto de estos dos casos, que cuando los
mencionados Estados ocurrieron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos,
las leyes de reconstruccin no se haban comenzado a ejecutar, y se pretenda
por ellos que la Corte ejerciese una accin preventiva, declarando que
aquellas leyes no deban ejecutarse.
Acaso, si ellas hubiesen estado en va de ejecucin, el fallo de la Corte habra

sido distinto, por cuanto, en la misma decisin en que el tribunal se declaraba
incompetente para cohibir al Presidente de la Repblica en el ejercicio de las
funciones oficiales, la Corte estableca que: "El Congreso es el departamento
legislativo de gobierno, el Presidente es el departamento ejecutivo; ninguno
de ellos puede ser restringido en su accin por el departamento judicial,
aunque los actos de ambos, una vez ejecutados, estn, en los casos
pertinentes,
sujetos
su
conocimiento
(Wallace,
4,
pg.
500).
Pero hay todava algo ms expresivo y aplicable a estas cuestiones, en uno de

estos
dos
casos
de
la
jurisprudencia
norteamericana.
Cuando en el caso de Georgia versus Stanton, la Corte Suprema en mayora,

fall diciendo que: "Habiendo arribado a la conclusin de que esta Corte... no
tiene jurisdiccin sobre la materia en litigio, no es necesario examinar la
cuestin en cuanto se refiere a la jurisdiccin sobre la parte demandada", que
era el Ministro de la Guerra; el Chief justice Chase firm en disidencia ese
fallo, sin dar las razones de su opinin. "No pudiendo prestar mi asentimiento,
dijo: a las conclusiones contenidas en la opinin que acaba de leerse para
rechazar la demanda del recurrente, coincido por completo en la conclusin
de que el caso producido por la demanda es uno de aquellos en que esta Corte
no
tiene
jurisdiccin
(Wallace,
6,
pg.
77).
Aunque podra deducirse, lgicamente, de estas breves palabras de la

disidencia del Juez Chase que, en su concepto, la materia del caso caa bajo
la jurisdiccin de la Corte, esta deduccin slo sera una mera implicancia.
Sin embargo, poco tiempo despus de ese fallo, el mismo Juez Chase,
fundando entonces la opinin de la Corte de Estados Unidos, en el caso de
"Texas v. White" (Wallace, 7, pg. 700), tuvo oportunidad de establecer sus
doctrinas y hacer triunfar sus teoras, acaso explicando los motivos de su
disidencia en el caso anterior.
En ese fallo se estudi la cuestin de competencia, para establecer si Texas,
que apareca en el pleito como demandante, era o no un Estado de la Unin
Americana.
La notable sentencia de Chase ser siempre un luminoso faro a los que

busquen el significado de la palabra "Estado" (Provincia), empleada en
diferentes artculos de las constituciones Americana y Argentina. Pero no es
sta la oportunidad de tratar esa parte de la sentencia del Juez Chase, sino
de aquella que, teniendo directa relacin con las leyes polticas, la Corte
reconoci
expresamente
su
facultad
para
ocuparse
de
ellas.
A fin de resolver si Texas era o no un Estado de la Unin, el fallo tuvo que

traer a su consideracin los actos del Presidente de la Repblica y las leyes
del Congreso, que afectaron a los estados rebeldes, durante y despus de la
guerra
civil.
En el fondo, la Corte declar que Texas nunca haba dejado de ser un Estado
de la Unin Americana, y que lo haba representado legalmente tanto el
gobernador electo popularmente despus de la rebelin, como el gobierno
militar nombrado por el Presidente, y como el nuevo gobernador poltico,
surgido de las leyes de reconstruccin dictadas por el Congreso. Pero, como el
fallo slo se refera, en esa parte, a la personera del Estado de Texas, la
cuestin constitucional sobre la validez o nulidad de los actos polticos del
Congreso y del Presidente a propsito de la reorganizacin de los estados
rebeldes,
no
tena
que
ser
examinada
por
el
tribunal.
Esto, no obstante, el Juez Chase, que haba disentido del fallo de la Corte, en
el caso de "Georgia v. Stanton", en cuanto se declaraba incompetente "por
razn de la materia", por tratarse de una cuestin poltica, parece que
hubiera querido, en el caso de "Texas v. White", dejar establecido que la
Corte no trataba la misma cuestin poltica, slo por no ser la que estaba en
discusin
en
ese
caso,
pues
de
otra
manera
la
habra
tratado.
As lo consign expresamente en dos pasajes de su notable sentencia.

Tratando de los actos ejecutados por el Presidente en esa poca, el Juez
Chase dijo: "Si la accin ejercida entonces, estaba o no, a todos respectos,
autorizada por la Constitucin, no es necesario determinarlo. El poder
ejercido por el Presidente, se supuso, indudablemente, que emanaba de sus
funciones constitucionales como comandante en jefe; y, en tanto que la
guerra duraba, no puede negarse que poda establecer gobiernos temporneos
en los distritos rebeldes, ocupados por fuerzas nacionales, o adoptar medidas
en cualquier Estado para el establecimiento de un gobierno de Estado fiel a la

Unin, empleando, sin embargo, en esas medidas slo aquellos medios y
agentes que estuviesen autorizados por leyes constitucionales" (Wallace, 7,
pg. 729 y sig.).
Debe de all deducirse, lgicamente, que si los actos del Presidente hubiesen
estado en discusin o si stos se hubieran ejercido en nombre de leyes que no
fueran constitucionales, la Corte se habra considerado autorizada para
determinar lo necesario respecto de esos actos, aunque fuesen puramente
polticos.
Y, como si el Juez Chase se hubiera propuesto dejar perfectamente
establecido que, en el caso que fallaba, la Corte habra reaccionado respecto
a su decisin anterior en el caso "Georgia v. Stanton", y se consideraba ahora
competente para juzgar de las leyes de reconstruccin, si ellas se traan al
juicio del tribunal, la mencionada sentencia deca a su respecto lo siguiente:
"Nada hay en el caso pendiente ante nosotros, que reclame de esta Corte el
pronunciamiento de un fallo sobre la constitucionalidad de alguna clusula
especial de esas leyes" (Wallace, 7, pg. 731); lo que demuestra que, si "en el
caso pendiente' algo hubiera reclamado una decisin de la Suprema Corte
"sobre la constitucionalidad de las leyes de reconstruccin", la Corte,
presidida por el Juez Chase, se habra pronunciado a su respecto, no obstante
de tratarse de materias puramente polticas, segn lo haba declarado un fallo
anterior del mismo tribunal.
Importa recordar que el caso de "Texas v. White" es posterior al de "Georgia v.
Stanton", y es, por tanto, el ltimo de la serie de los dictados con motivo de
las leyes de reconstruccin; que son las nicas leyes de intervencin de la
nacin en el territorio de los Estados, dictadas despus de las de sedicin y
milicia de mil setencientos noventa y cinco.
En cuanto al juicio de la Corte, sobre las leyes polticas, basta abrir los
volmenes de sus fallos para encontrar muchos de ellos que las juzgan.
Conviene ante todo, dejar establecido que, por el momento, no se trata de
discutir el carcter de las partes, y la naturaleza de la accin que pueda

traerse ante la Suprema Corte cuando se impugna una ley poltica. Se trata
slo de averiguar si existe o no jurisdiccin en este tribunal, para traer ante
su juicio tales leyes polticas, y si stas son susceptibles de ser declaradas
inconstitucionales al ser aplicadas o ejecutadas.
A este efecto, sirven para ilustrar la cuestin algunos casos de la misma
jurisprudencia norteamericana.
Entre las medidas que siguieron a las leyes de reconstruccin de los Estados
Unidos, despus de terminada la guerra civil, el Congreso dict una ley, con
fecha primero de mayo de mil ochocientos setenta y cinco, garantiendo a los
que haban sido esclavos una igualdad perfecta de derechos con los dems
habitantes de los Estados Unidos, pretendindose que esa ley era dictada con
motivo de las enmiendas XIII y XIV de la Constitucin. Esa ley impona penas a
los que impidiesen el goce completo de esos derechos a los ciudadanos de
cualquier raza o color, y, como algunos propietarios de hoteles y empresarios
de teatros negasen la entrada en sus establecimientos a los negros, la Corte
tuvo cinco casos en que se discuti la constitucionalidad de esa ley.
Pueden ellos verse en el tomo ciento nueve, pgina tres y siguientes de los
fallos de la Corte de los Estados Unidos, y all se ver que la ley fue declarada
inconstitucional en cuanto a su aplicacin, en los Estados de la Unin; no
pronuncindose el tribunal, en cuanto a su eficacia sobre los territorios
federales y el distrito de Columbia.
En esos casos se estudiaron las facultades del Congreso en lo que se refiere a
la legislacin que ste puede establecer sobre las materias que, segn la
Constitucin, afectan la soberana relativa de los Estados que forman la
Repblica; y all qued establecido que, el Congreso no tienen autoridad
constitucional para dictar leyes tendientes a obligar a los Estados a no
practicar los actos que les estn prohibidos por la Constitucin, declarndose
que si esos actos prohibidos se ejercan, el remedio no est en las leyes del
Congreso,
sino
en
los
fallos
de
los
tribunales
federales.
All se estudiaron cuestiones eminentemente polticas, puesto que todo el

fallo vers sobre el alcance de la enmienda XIV de la Constitucin, en la que,
despus de declarar cuales son los ciudadanos de los Estados Unidos, se
consigna la prohibicin siguiente: "Ningn Estado podr dictar o cumplir una
ley por la cual se disminuyan los privilegios o las inmunidades de los
ciudadanos de los Estados Unidos; ni podr Estado alguno privar a una persona
de su vida, su libertad o propiedad sin el correspondiente juicio en derecho;
ni negar a persona alguna dentro de su jurisdiccin una igual proteccin de las
leyes".
El Juez Bradley, estudiando el alcance de esta cuestin constitucional,
reconoca que la ltima parte de la enmienda XIV, cuando dice: "El Congreso
tendr facultad para poner en vigencia (en force) las disposiciones de este
artculo por una legislacin adecuada", daba al Congreso facultad para dictar
leyes que llegasen al fin que la Constitucin se propone; es decir, a hacer que
sean nulos e inocuos los actos y las leyes de los Estados contrarios a esa
prohibicin; pero esas leyes no podan ser otras que aquellas que autorizan a
los tribunales federales, para declarar nulas tales leyes y tales actos de los
Estados, sin que, en caso alguno, se reconociese el poder de legislacin del
Congreso para intervenir directamente dentro de los territorios de los
Estados,
fin
de
hacer
efectivas
aquellas
prohibiciones.
La soberana del Estado llega hasta poder dictar, ilegalmente, leyes

prohibidas por la Constitucin; pero la soberana de la Nacin, las har no
viables,
por
medio
de
la
justicia
federal.
Del hecho de existir una prohibicin sobre los Estados, no nace el derecho del
Congreso para dictar leyes que los afecten directamente, intervinindolos
para hacer efectivas aquellas prohibiciones.
Y fue fundndose en estas doctrinas que la Corte Suprema de los Estados
Unidos, declar inconstitucional la ley de primero de Marzo de mil
ochocientos setenta y cinco, tendente a garantir a los negros los derechos que
les acordaba la clusula XIV de la Constitucin.
Es, sin duda alguna, tambin una facultad eminentemente poltica la que
tienen el Presidente de la Repblica y el Congreso para hacer tratados con las

naciones extranjeras; pero de esta circunstancia no puede deducirse que la
validez de las clusulas de esos tratados, cuando ellas son contrarias a la
Constitucin Nacional, no puedan ser tradas al juicio de los tribunales
nacionales.
La Constitucin ha declarado que en la Repblica Argentina no hay esclavos,
agregando que los que lo fuesen en otros pases, quedan libres por el mero
hecho de pisar el territorio de la Nacin.
Supngase, por ejemplo, que estuviese en vigor el tratado de extradicin que,
en catorce de Diciembre de mil ochocientos cincuenta y siete, celebr el
Gobierno de la Confederacin Argentina con el Imperio del Brasil, y cuyo
artculo sexto deca as: "Sern devueltos los esclavos pertenecientes a los
sbditos brasileros que, contra la voluntad de sus seores, pasasen por
cualquier motivo al territorio de la Confederacin Argentina y se hallasen
all"; autorizndose, por otra clusula, a los amos para deducir su reclamo
"ante autoridad competente", cuando el dueo del esclavo llegase en
seguimiento
de
"para
sacarlo
del
territorio
argentino".
Ese tratado no fue canjeado, y por tanto, no est vigente; pero l fue hecho
por el Presidente de la Confederacin Argentina; fue sancionado por el
Congreso Nacional, y se encuentra inserto en la publicacin oficial de la
"Coleccin de tratados celebrados por la Repblica Argentina", en el tomo
primero,
pgina
quinientas
cuarenta
cuatro.
En frente de esa violacin flagrante y expresa del artculo quince de la

Constitucin Nacional actual, cuya disposicin exista ya en la de mil
ochocientos cincuenta y tres, podra alguien negar a la justicia federal el
derecho de amparar al esclavo perseguido, sosteniendo que se trataba de una
"cuestin poltica", por ser precisamente un acto internacional el que se
traera
al
juicio
del
tribunal?
Podra alguien negar que, aun cuando la materia tratados internacionales,

sea puramente poltica, las clusulas de esos tratados sancionados por el
Congreso, promulgados y canjeados por el Presidente de la Repblica, pueden
ser declaradas irritas y nulas por tribunales federales, si ellas son contrarias a
la
Constitucin?
Seguramente nadie podra defender la validez del tratado contra el texto

expreso de la Constitucin; y as como el poder judicial no podra desconocer
a los poderes polticos de la Nacin su facultad indiscutible para celebrar
tratados con las naciones extranjeras, tampoco puede negarse a aqul el
derecho de examinar y fallar sobre la validez de sus clusulas, cuando una
cuestin judicial se produzca a su respecto. (Howard, 6, p. 656).
Lo primero la facultad de hacer tratados, y su oportunidad es del exclusivo
resorte de los poderes polticos y sobre ese punto no puede promoverse caso
alguno ante los tribunales federales, porque seran cuestiones polticas que no
llegan hasta la justicia. Lo segundo la validez de las clusulas de un tratado,
puede
ser
materia
de
decisiones
del
Poder
Judicial.
An por razones menos fundamentales que stas, la Suprema Corte de Estados

Unidos, declar inconstitucional la ley que como corolario del tratado
celebrado con el Emperador de la China, dict el Congreso considerando
punible, como acto de conspiracin, el hecho de impedir que cualquier chino,
en cualquier Estado gozase de los derechos y franquicias que el tratado les
reconoca.
La Corte crey que esa ley del Congreso invada en una parte los derechos de
los Estados, y aun cuando ella importase el cumplimiento de un compromiso
internacional, sus artculos fueron declarados nulos (Baldwin v. Frank, U. S.
C., vol. 120, pg. 768).
Es tambin, por la Constitucin Nacional, atribucin poltica del Congreso, la
de admitir nuevas provincias en la Unin Argentina; pero la Constitucin ha
prescrito circunstancias especiales e indispensables para que una nueva
provincia pueda formarse dentro del territorio de otra, o por la anexin de
terrritorios
vecinos,
cedidos
por
dos
ms
provincias
actuales.
La ley que reconociese la existencia de una nueva provincia sera, pues, una
ley eminentemente poltica, y el acto por el que se declarase legal el
gobierno constituido en ese nuevo Estado argentino, sera, igualmente, un
acto poltico.
Y, sin embargo, si el Congreso crease por s la nueva provincia, en territorios

que no fueran federales, tomndolos de los que actualmente pertenecen a
otras provincias, la ley inconstitucional que eso estatuvera, sera susceptible
de ser llevada ante la justicia federal; y el gobierno del nuevo Estado podra
ser declarado ilegal por esta Suprema Corte, aun cuando hubiese sido
reconocido
como
legtimo
por
los
poderes
polticos
de
la
Nacin.
Supngase que actualmente, ampliando las ltimas leyes de intervencin

dictadas, el Congreso resolviese que, al reorganizarse las autoridades de
Buenos Aires, se fraccionase su territorio en tres porciones, que seran otras
tantas provincias, con capitales respectivamente en San Nicols de los
Arroyos, en La Plata y en Baha Blanca. Supngase que esos tres gobiernos se
organizasen conforme a las leyes del Congreso, y que luego viniesen a seguir
ante la Corte los pleitos pendientes entre la provincia de Buenos Aires y
particulares, pretendiendo cada uno la representacin del Estado por la parte
del territorio que pretendiera corresponderle.
Podra negarse a la Corte la facultad de examinar esa ley del Congreso,
estudiar su constitucionalidad y validez, y resolver por s cul era el gobierno
que representaba al Estado de Buenos Aires, para los efectos de los juicios
pendientes ante ella?
Seguramente, nadie podra pensar en hacerlo.
Segn se afirma en la demanda, el interventor ha asumido el gobierno de la
Provincia de Santa Fe, y debe suponerse que, en su consecuencia, ejerce la
administracin del Estado. En este carcter puede contraer obligaciones que
afecten los intereses generales de la Provincia o intereses particulares de sus
habitantes.
Podra negarse la procedencia de la accin que, una vez reorganizada la
Provincia de Santa Fe dedujese ante la justicia federal contra actos
administrativos del interventor, o la excepcin que ella opusiera a demandas
que contra ella se dirigieran para exigir el cumplimiento de obligaciones por
l contraidas, en ejercicio del gobierno de aquella Provincia, fundndose, en
uno y otro caso, en la nulidad de la ley que lo llev a Santa Fe?

Seguramente no.
Podran citarse otros muchos casos en los que la Suprema Corte de Justicia de
los Estados Unidos, se ha ocupado de estudiar y deducir puntos afectados por
leyes puramente polticas; sobre todo aquellas en que se han puesto en
cuestin las enmiendas XIV y XV de la Constitucin norteamericana,
tendientes a garantir los derechos polticos de los negros, tan combatidos por
la legislacin y por los actos de los Gobiernos de los Estados del Sud.
A este respecto convienen ser consultados el caso "United States v. Reese et
al.", en que se declar inconstitucional una ley poltica del Congreso: y el de
"United States v. Crinkshanks et al.", en que se declar inaplicable la misma
ley por no ser conforme con la Constitucin Nacional. Ambos casos se
encuentran en el tomo noventa y dos (Otto, 2) pginas doscientos catorce y
quinientos cuarenta y dos, como tambin se halla otro anlogo en el tomo
ciento
diez,
pgina
seiscientos
cincuenta
una.
Corresponde ahora, averiguar si la demanda promovida por el doctor Cullen

envuelve la solucin de una cuestin poltica, o si se dirige exclusivamente a
impugnar la constitucionalidad de una ley, sin tomar en cuenta, al efecto, la
materia que le sirve de motivo.
En la demanda no se niega la facultad del Congreso para dictar leyes de
Intervencin; ni se pretende que esta Corte pueda ser juez de la oportunidad
en
que
esas
leyes
deban
puedan
dictarse.
El nico objeto ostensible de la demanda, es el de pedir la declaracin de

inconstitucionalidad de la ley por violacin de los preceptos constitucionales
que
reglan
los
procedimientos
para
la
sancin
de
las
leyes.
Es a la forma en que la ley ha sido sancionada, y no al fondo mismo de ella, a

donde se dirige la accin. No se impugna un acto poltico del Congreso, ni se
pretende que l ha ultrapasado los lmites de sus facultades legislativas,
dictando leyes sobre materias ajenas a sus poderes delegados. Lo que la
demanda pretende, es que no hay ley, por haberse violado los procedimientos
sustanciales que la Constitucin ha marcado para la sancin de las leyes, y
esta Corte no podra rechazar de plano una accin semejante, fundada en que
se trata de una cuestin poltica, sin que su fallo, a propsito de la
jurisdiccin,
importase
un
prejuzgamiento
respecto
del
fondo.
Si una sola Cmara del Congreso sancionase un proyecto de ley, sobre

materias esencialmente polticas, y el Poder Ejecutivo, sin esperar la sancin
de la otra rama del Poder Legislativo, promulgase ese proyecto como ley de la
Nacin, es indudable que a nadie se le ocurrira negar al Poder Judicial la
facultad de declarar nulo e inocuo un acto en que han intervenido legisladores
y Presidente, pero que no revestira los caracteres de una ley, por no haberse
sancionado
en
la
forma
prescripta
por
la
Constitucin.
El pleito en que esa declaracin se hiciese, no resolvera una cuestin

poltica, aun cuando fuese poltica la materia de que trata el pretendido
estatuto. Sera slo uno de aquellos casos regidos por la Constitucin
Nacional, y, en que cualquiera que sea la nacionalidad o la vecindad de las
partes, cualquiera que sea el carcter que ellas revisten y los derechos que
invoquen, caen dentro de la jurisdiccin de los tribunales federales (Fallos de
la
Suprema
Corte
de
Justicia,
serie
2,
tomo
12,
pgina
500).
Condensando la argumentacin, podra decirse que, en el caso pendiente, se

busca resolver, no una cuestin poltica, sino un conflicto entre dos sanciones
del Congreso que se dicen en pugna. De las constancias de autos resulta que,
segn las publicaciones oficiales acompaadas, hubo primero una sancin
negativa del Congreso, que rechaz en absoluto la Intervencin a Santa Fe,
dejando que los acontecimientos se produjesen y desarrollasen dentro de la
rbita y de las instituciones locales; y despus de esa sancin negativa se
produjo la sancin positiva de la ley que ha ordenado que se lleve la
intervencin a Santa Fe, a fin de que sus poderes pblicos se organicen al
amparo
del
Gobierno
Federal.
Es este conflicto, pues, el que se trae al fallo de la Corte, y no la materia o

cuestin poltica que pueda ser afectada por estas dos sanciones encontradas.
Y como son los tribunales, y no los poderes polticos del Gobierno los
encargados de resolver estos conflictos, lgicamente se desprende que esta
Corte
puede
tener
competencia
para
resolverlo.
La Corte de los Estados Unidos ha dicho: "Un caso ocurre dentro del
significado de la Constitucin siempre que cualquiera cuestin respecto a la

Constitucin, leyes o tratados de los Estados Unidos, han asumido tal forma
que el Poder Judicial es apto para actuar en ella (Osborn v. United States
Bank, Wheaton, 9, pg. 819. Exparte Michigan, Wallace, 4, p. 211 y 114).
Tratndose de la demanda trada por el doctor Cullen, no puede negarse que
ella contiene la resolucin de una cuestin respecto a la Constitucin, puesto
que se discute la validez de una ley que se pretende no existente, por no
haber sido sancionada con los requisitos constitucionales, impugnada en la
misma forma en que podra serlo un acto promulgado por el Poder Ejecutivo,
como ley de la Nacin, habiendo sido sancionada sin el qurum constitucional
en
una
Cmara
del
Congreso
en
ambas.
Resolver si tales actos tienen o no el carcter de ley, es una atribucin

eminetemente judicial y no poltica, y, por tanto, ella corresponde a los
tribunales federales.
Haciendo aplicacin de estos principios a la cuestin subjudice, forzosamente
tiene que deducirse, como consecuencia, que la ley que ha declarado
intervenida la provincia de Santa Fe, por ms que ella es una ley poltica, cae
bajo el juicio de los tribunales federales, una vez que promulgada, ha
comenzado a ser ejecutada.
Nadie dudara de la competencia del juez de seccin de Santa Fe para
entender en un recurso de habeas corpus que llevase ante el Juzgado
cualquier individuo preso por orden del Interventor, aun cuando el recurso se
fundase en la inconstitucionalidad del nombramiento; como tampoco nadie
podra negar la procedencia de una apelacin ante esta Suprema Corte, con
arreglo al artculo catorce de la ley de catorce de Setiembre del ao mil
ochocientos sesenta y tres sobre jurisdiccin y competencia de los tribunales
federales, contra una sentencia definitiva, dictada por un tribunal de
Provincia nombrado por el Interventor, y argido de ser inconstitucional, por
no revestir las condiciones de tribunal legal, sino las de una simple comisin
especial, contraria al artculo diez y ocho de la Constitucin Federal.
Y sin embargo, en uno y otro caso, lo que estara en juicio no sera el acto del
Interventor, que es slo un instrumento de la ley, sino la ley misma, lo que

viene a demostrar, con toda evidencia, que las leyes polticas caen bajo el
juicio de los tribunales federales, no slo cuando afectan derechos civiles,
sino cuando afectan derechos de cualquier naturaleza, que la Constitucin
Nacional
ha
garantizado
las
Provincias
los
particulares.
Entrando ahora al estudio de la segunda cuestin propuesta, es menester ante

todo, resolver si procede la jurisdiccin originaria de la Suprema Corte en la
demanda presentada por el doctor Cullen.
Para decidir este punto es indispensable involucrarlo con el que se refiere al
carcter que tena el Gobierno provisorio de Santa Fe, al dictar el decreto de
foja una, porque de la solucin de esta cuestin resultar si l representaba o
no a Santa Fe al apoderar al doctor Cullen y, en consecuencia, si aquella
provincia
es
no
parte
en
estos
autos.
Es indiscutible que, entre las facultades de los poderes polticos del Gobierno
Federal, est incluida la de reconocer la legalidad de los gobiernos existentes,
tanto en las naciones extranjeras, como en las provincias que forman la Unin
Argentina.
Sobre esa decisin poltica no hay recurso legal alguno, por que jams podra,
de ese conocimiento, surgir una cuestin judicial, emanada de la Constitucin
o
en
pugna
con
ella.
Pero, ser siempre una cuestin judicial y no poltica la que se promueva para
buscar la declaracin de los tribunales federales, sobre cul de dos gobiernos
de Estado sea el reconocido por los poderes polticos de la Nacin, o sobre si
el Gobierno existente en un pas extranjero, o en una Provincia Argentina, es
o no reconocido por aquellos poderes polticos (Luther v. Burden, Howard, 7,
pg.
1).
Hay, sin embargo, una cuestin grave a este respecto, que es menester tener
en consideracin, sobre todo en nuestro pas, donde estas cuestiones son
todava
completamente
nuevas.
La clebre sentencia del Juez Taney, dictada en el caso de Luther v. Burden,

estableci que:
"Reside en el Congreso la facultad de decidir qu Gobierno es el establecido

en un Estado. Porque como los Estados Unidos garantizan a cada Estado un
gobierno republicano, el Congreso debe necesariamente decidir qu gobierno
es el establecido en un Estado, antes de determinarse si es republicano o no.
"Y cuando los senadores y diputados de un Estado son admitidos a los consejos
de la Unin, la autoridad del Gobierno bajo la cual ellos son nombrados, as
como su carcter republicano, queda reconocido por la competente autoridad
constitucional. Y esta decisin es obligatoria sobre los dems departamentos
del Gobierno, y no podra ser discutida en un tribunal judicial." (Howard, 7,
pg. 42).
La misma doctrina ha sido repetida en diferentes fallos de la Corte
Americana, siguiendo las teoras que haba establecido El Federalista, nmero
veintiuno,
pgina
ciento
doce.
Se ve, pues, que segn la teora americana, la decisin de la existencia o

inexistencia de una forma republicana de gobierno, en un Estado, es previa a
todo reconocimiento o desconocimiento de las autoridades polticas en l
establecidas.
Nada queda a la discrecin o arbitrio interpretativo. La decisin debe ser
expresa y el Congreso slo puede adoptarla al aceptar o rechazar los
miembros de sus Cmaras respectivas, porque, en esas oportunidades, el
Senado y la Cmara de Diputados no proceden como cuerpos legislativos, sino
como
verdaderos
tribunales
judiciales.
En el caso que hoy est pendiente de esta Corte, no hay ley ni acto alguno de
los poderes polticos de la Nacin que hayan declarado que, en la provincia de
Santa
Fe,
no
existe
un
Gobierno
republicano.
La ley de intervencin y los decretos del Poder Ejecutivo no lo han dicho

expresamente, y no sera permitido a la interpretcin o a la implicancia
deducirlo autoritativamente.
Por otra parte, si la legalidad de los Gobiernos locales de Provincia, hubiese
de juzgarse por las conclusiones de la sentencia del Juez Taney, entonces
quedara ms caracterizada la competencia de los tribunales federales, para

deducir si el Gobierno existente en una Provincia, ha sido o no reconocido por
los
poderes
polticos
de
la
Nacin.
Acontecimientos de fecha casi reciente pueden servir de ejemplo decisivo a

este respecto.
La provincia de Santiago del Estero, despus de una revolucin que derroc a
las autoridades que estaban en ella constituidas, fue intervenida por el
Gobierno Federal, a los efectos de los artculos cinco y seis de la Constitucin
Nacional.
Al amparo de la intervencin se reconstituyeron todos sus poderes pblicos,
organizndose con nuevo personal el Poder Ejecutivo y la Legislatura, y en
cuanto
al
Poder
Judicial
se
le
respet
en
su
composicin.
Dos vacantes a senadores por esa Provincia existan en el Congreso Nacional

por esa poca.
La Legislatura derrocada por la revolucin eligi senador al seor Absaln
Rojas, y la nueva Legislatura, organizada bajo los auspicios de la Intervencin
nacional, design para senador al Congreso al seor Pablo Lascano.
Ambos ocurrieron al Senado, despus de terminada la Intervencin, y cuando
los poderes polticos que hasta hoy existen en la provincia de Santiago del
Estero, funcionaban regularmente.
El Senado acept los diplomas presentados por el seor Rojas, y rechaz los
presentados por el seor Lascano.
Segn las conclusiones de la sentencia del Juez Taney, el hecho de la
aceptacin del senador Rojas importa el reconocimiento como legal de la
Legislatura que hizo su nombramiento; as como el rechazo del diploma del
seor Lascano, importa el desconocimiento de la Legislatura que le nombr,
siendo obligatorias estas sanciones para los dems poderes polticos de la
Nacin. Sin embargo, el Poder Ejecutivo Nacional, ha continuado manteniendo
relaciones con las autoridades de Santiago del Estero, que fueron
desconocidas por la sancin del Senado al rechazar el diploma del seor

Lascano, y nadie podra objetar el derecho con que, en un caso judicial
cualquiera, perteneciente al fuero federal, los Tribunales de Justicia de la
Nacin podran intervenir en el caso, estudiar los antecedentes y decidir cul
de
las
dos
Legislaturas
de
Santiago
del
Estero
es
la
que
est
constitucionalmente reconocida por los poderes polticos de la Repblica.

La justicia federal no podra ocuparse de la cuestin poltica que podra surgir
entre el Presidente de la Repblica y el Senado, por haber el uno continuado
reconociendo a la autoridad legislativa de Santiago expresamente desconocida
por el otro; pero las cuestiones judiciales que pudieran surgir con motivo de
leyes sancionadas por la actual Legislatura, aunque ellas se fundaran en el
desconocimiento de la autoridad de ese cuerpo, siempre podran ser tradas
ante
los
tribunales
federales.
Es ste precisamente el punto hoy en debate ante esta Suprema Corte.

No se trata de pedir que este Tribunal, en ejercicio de una autoridad, de una
jurisdiccin de que carece, reconozca la legalidad del Gobierno provisorio de
Santa Fe, a los efectos polticos de su autoridad, dentro de los lmites de
aquella Provincia. Se trata nicamente de decidir, para los solos efectos de
esta demanda, si ese Gobierno provisorio, ha sido o no reconocido como tal
por los poderes polticos de la Nacin, y, si en consecuencia, puede avocarse
la representacin de la provincia de Santa Fe, al solo efecto de producir esta
demanda
originariamente
ante
la
Corte.
Para resolver las cuestiones de competencia, a fin de hacer prosperar una

demanda, basta que la personera del recurrente est prima faciae
acreditada, sin perjuicio de que, en el curso del proceso, aquella personera
sea desconocida, y la incompetencia del tribunal sea declarada, una vez
sustanciado
el
punto
con
la
debida
tramitacin
legal.
As, en el caso ocurrente, se ha acompaado varios telegramas de los

Ministros del Poder Ejecutivo Nacional, que, por el tratamiento que en ellos
se da al doctor Mariano N. Candioti, y por el propio contenido de algunos de
ellos, prueban que el mencionado doctor Candioti era reconocido, por el
Presidente de la Repblica, como Gobernador de Santa Fe, a la fecha que se
dict
la
ley
de
Intervencin
en
aquella
Provincia.
Para que su personera sea aceptada prima faciae, bastan esos documentos,
cuya autenticidad ha sido acreditada por el certificado del Director General
de
Correos
Telgrafos
de
la
Nacin.
Si, ms tarde, se han producido actos oficiales, que hayan cambiado las
condiciones de aquel Gobierno, esos actos no han sido judicialmente trados
al conocimiento de la Corte, o es, precisamente, contra ellos que se dirige la
demanda (Luther v. Burden).
As tambin lo ha credo la Suprema Corte de los Estados Unidos, en los casos
citados
en que se impugn la
constitucionalidad
de
las leyes de
reconstruccin. All fueron los Gobiernos provisorios de los Estados de

Mississipi y de Georgia, quienes promovieron las demandas, una contra el
Presidente Johnson y la otra contra el Ministro Stanton, y la Corte no objet
la personera de esos Estados, por ms que sus Gobiernos haban sido
expresamente desconocidos por las leyes del Congreso, que suprimiendo la
existencia misma de esos Estados, convirtindolos en circunscripciones
militares.
Esos Estados haban sido rebeldes y sus autoridades haban sido dominadas y
depuestas por las fuerzas legales de la Nacin, despus de sangrienta guerra.
Los Gobiernos que invocaban ante la Corte la representacin de esos Estados,
eran simples Gobiernos de hecho, que se haban organizado, despus de la
rebelin, por grupos de ciudadanos sin carcter de autoridad, y que haban
mantenido correspondencia y haban enviado comisiones al Presidente de la
Repblica. Su origen no era electivo, y, sin embargo, en ninguno de los dos
casos citados, la Corte se ocup de desconocerles el carcter que ellos
invocaban como demandantes, limitndose en un caso (State of Mississippi v.
Johnson), en el que el Presidente era el demandado, a declarar que: "Es
verdad que un Estado puede promover una demanda original ante esta Corte,
y es verdad que, en algunos casos, ella puede ser dirigida contra los Estados
Unidos. Pero estamos convencidos de que esta Corte no tiene jurisdiccin en
una demanda tendiente a impedir que el Presidente ejerza las funciones de
sus deberes oficiales; y que, por tanto, semejante demanda no puede
prosperar
entre
nosotros"
(Wallace,
4,
pg.
501).
En el otro caso (State of Georgia v. Stanton), la Corte se limit a declarar que

no era competente por razn de la materia del litigio, por considerarla una
"cuestin poltica" aun cuando a este respecto disinti el Chief justice Chase,
(Wallace, 6, pg. 77).
Como se ve, en ninguno de ambos casos, la personera de los Estados fue
desconocida, por el hecho de ser gobiernos provisorios los que invocaban su
representacin; y, lo que an es peor, esos mismos provisoriatos haban sido
expresamente
declarados
ilegales
por
el
Congreso.
La ley de reconstruccin, de Mayo dos de mil ochocientos sesenta y siete,

dictada por el Congreso norteamericano, empezaba diciendo: "Por cuanto
ningn Gobierno legal de Estado, o adecuado para la proteccin de la vida y
de la propiedad existe actualmente en los Estados rebeldes de Virginia,
Carolina del Norte, Carolina del Sud, Georgia, Mississippi, Alabama, Luisiana
Florida, Texas y Arkansas; y, por cuanto es necesario que la paz y el orden se
impongan en los mencionados Estados hasta tanto que un Gobierno leal y
republicano, pueda legalmente establecerse: Por tanto, se resuelve: etc.,
etc.".
Como se ve, cuando los Estados de Georgia y de Mississippi, ocurrieron a la
Corte, ya los gobiernos provisorios de estos haban sido expresamente
desconocidos por el Congreso, y, sin embargo, el tribunal no rechaz in limine
su personera, cuando se presentaron diciendo de inconstitucionalidad de la
ley
misma
que
les
desconoca
su
caracter.
En esos casos se discuti la persona y los derechos de los demandados; pero

no se objet la personera invocada por los demandantes, que haban
mantenido correspondencia oficial telegrfica con el Presidente de la
Repblica, quien les haba dado el tratamiento de gobernadores. (Vase
Robert Irelan, The Republic, etc., vol. XVIII, pgina doscientos ochenta y dos y
siguientes).
La declaracin de la Corte, por otra parte, en el caso de Georgia v. Stanton,
ni poda ser otra que la que fue, ni modifica en lo mnimo la jurisprudencia
establecida por aquel tribunal respecto a lo que l entiende por "cuestiones
polticas".
Para los Estados Unidos, segn las leyes y los debates del Congreso, los diez
Estados que se sublevaron, haban dejado de ser Estados de la Unin, para
convertirse
en
territorios
conquistados
por
medio
de
las
armas.
Es verdad que hay un caso notable (Texas v. White) en que para los efectos
civiles y en cuanto se refera a derechos de terceros, la Corte declar que
Texas nunca haba dejado de ser un Estado de la Unin; pero en lo que a la
poltica se refiere, la decisin de los departamentos polticos de la Nacin,
fue
otra.
Efectivamente: los Estados rebeldes, no slo se haban segregado por acto

pblico de los Estados Unidos, sino que haban constituido una nacionalidad
independiente,
dictando
una
nueva
Constitucin
federal
nuevas
constituciones locales; y, organizando un Gobierno nacional con Presidente,

Congreso y Poder Judicial, distinto del de la Unin. Su carcter de
lbeligerantes en la guerra, les haba sido reconocido por Gobiernos
extranjeros, y, lo que empez por ser una guerra civil, puede decirse que
termin por ser una guerra internacional.
Sometidos por la fuerza, los Estados del Sud, fueron considerados por el
Congreso como meras agrupaciones reunidas sobre territorios conquistados,
que deban organizarse no con arreglo a las leyes preexistentes en ellos, sino
con arreglo a leyes del Congreso, que dictaban las reglas de la reorganizacin,
entrando en todos los detalles de ella, desde las condiciones que deban tener
los electores, hasta los procedimientos que deban emplearse para dejar
establecido
el
nuevo
Gobierno
constitucional
en
cada
Estado.
Las Constituciones primitivas, as como las que se dictaron despus de la

rebelin fueron declaradas caducas, obligndose por las leyes del Congreso y
por las proclamaciones del Presidente, a los Estados rebeldes, no slo a
adoptar nuevas Constituciones, sino a incluir en ellas la abolicin de la
esclavatura, imponindose, adems, a las nuevas Legislaturas, como condicin
para poder enviar sus senadores al Congreso, el deber de aceptar las
enmiendas XIII, XIV y XV, con que la Constitucin Nacional haba sido
aumentada
propsito
de
la
guerra
sus
consecuencias.
En estas condiciones polticas se hallaba el Estado de Georgia, cuando ocurri
a la Corte Suprema, pidiendo que se estorbase el cumplimiento de las leyes

de reconstruccin, porque ordenaban expresamente el desconocimiento del
actual
Gobierno
del
Estado
para
sustituirlo
por
otro.
Lgicamente, la Corte debi declararse incompetente, porque all slo se

trataba de una cuestin poltica. No eran los tribunales, sino los poderes
polticos de la Nacin, los que deban declarar cundo los Estados rebeldes
volveran a ser considerados como Estados de la Unin. Las leyes del Congreso
haban sido demasiado expresas al respecto, para poder ser tergiversadas: los
rebeldes no tendran derechos de Estado, hasta tanto se reorganizasen con un
gobierno
fiel
los
Estados
Unidos.
Se les aplicaba la ley internacional en las guerras de conquistas; y con razn,

se les negaba el derecho de ampararse a una Constitucin Nacional que
haban desconocido, que haban derogado por medio de una Convencin que
sancion otra nueva, y que haban combatido con las armas hasta ser
vencidos.
El caso en que ocurre ante esta Corte Argentina, el Doctor Cullen, a nombre
del
Gobierno
Provisorio
de
Santa
Fe,
es
completamente
distinto.
Ni aquel Gobierno, ni la Provincia, han sido declarados rebeldes. Las

autoridades derrocadas por la revolucin, como las que las sustituyeron, han
prestado acatamiento al Gobierno Federal; su Constitucin local y sus leyes
reglamentarias estn en vigor, y la ley que ha enviado all la Intervencin,
lejos de haber declarado que en aquella Provincia no existe un gobierno "leal
a la Nacin", ha mandado que la reorganizacin de los poderes pblicos se
haga con arreglo a las leyes de Santa Fe, lo que importa reconocer la forma
republicana
del
gobierno
que
ellas
establecen.
En el caso de Georgia y los dems Estados rebeldes, era una cuestin poltica
la formacin de los nuevos gobiernos, porque se trataba de "una
reconstruccin" de Estados, bajo nuevas disposiciones constitucionales; en el
caso de Santa Fe todo lo que el Congreso ha dispuesto es la reorganizacin del
Gobierno ordinario regular, desaparecido por la revolucin, pero con arreglo a
las mismas leyes en vigor.
Se comprende, pues, cmo el primer caso puede ser una "cuestin puramente
poltica", por cuanto se trata de un acto poltico, consecuencia de una guerra

nacional; mientras que el otro puede slo ser un "caso judicial", desde que se
trata de una ley dictada por el Congreso, en uso de las facultades legislativas,
y sin que la Nacin, ni su Gobierno, hayan sido afectados por la revolucin
que
triunf
en
Santa
Fe.
El Gobierno provisorio de Georgia, no era, para los poderes polticos de la

Unin, sino una prolongacin del Gobierno rebelde, y as lo declar el
Congreso en el prembulo de sus leyes. La base que serva a la reconstruccin
era la inexistencia declarada y reconocida de todo Gobierno "fiel" a los
Estados Unidos, y el objeto de la intervencin en los Estados rebeldes, era el
propsito "federal" de darles una nueva existencia como Estados de aquella
Confederacin.
El Gobierno provisorio de Santa Fe, por el contrario, aparece en estos autos,
como la continuacin del Gobierno local de Santa Fe, irregular en su forma de
organizacin, pero fiel a la autoridad federal, y reconocida por ella como tal
Gobierno. La intervencin no tiene fines nacionales, ni va all con motivo de
hechos que afecten al Gobierno federal.
No es dudoso que, dentro de la Constitucin Nacional, los Gobiernos de
Estado, para ser garantizados en su existencia, deben tener su origen en la
eleccin popular. Nuestra forma de Gobierno en la Nacin y en las Provincias,
no es slo republicana, es sustancialmente representativa, porque las
funciones del poder no son sino simples delegaciones del nico soberano, que
es
el
pueblo.
Pero, en nuestra historia poltica, antes y despus de la organizacin

definitiva de la Nacin, los Gobiernos Provisorios, reconocidos por los dems
Gobiernos locales o por el Gobierno federal, han desempeado papel de
Gobiernos
legales
en
muchas
ocasiones.
Los acontecimientos humanos, ms poderosos que todas las previsiones,

producen, a veces, situaciones en que la ley positiva violada tiene que
someterse
la
ley
fatal
de
lo
imprevisto.
Como entre nosotros, en los Estados Unidos, tambin, han tenido los
tribunales que estudiar estas cuestiones, y ms de una vez, lo han hecho
reconociendo
la
validez
de
esos
Gobiernos
provisorios.
En el caso Cross v. Harrison (Howard, 16, pg. 164), la Suprema Corte de los
Estados Unidos, estudiando las facultades del Gobierno local, que, en la Alta
California, sigui al tratado de paz, despus de la guerra con Mjico, trajo a
su examen la legalidad de ese Gobierno, declarando que, aun cuando el
territorio haba sido conquistado por los Estados Unidos, y despus cedido por
Mjico, el Gobierno provisorio existente al tiempo de la cesin, era el
Gobierno legal, y continu como tal hasta que el Congreso, en uso de sus
facultades constitucionales para legislar sobre los territorios federales, lo
reorganiz.
Aunque la materia que produjo ese juicio fuese slo una cuestin de
impuestos, no puede dejarse de reconocer que el punto capital en debate, y
la base de la resolucin de la Corte, fue la legalidad de aquel gobierno que
cre
los
impuestos.
Esta necesidad que a veces se presenta, de reconocer la existencia de esos

gobiernos provisorios, se hace todava ms premiosa, si ella se estudia a la luz
de
nuestras
propias
instituciones
constitucionales.
La intervencin del Gobierno Federal en el territorio de las Provincias con

excepcin del poder judicial es un accidente extraordinario en la vida de la
nacin. Las Provincias tienen, dentro de sus propias facultades, los elementos
de poder y de autoridad indispensables para su propia existencia. La sedicin
local, en tanto que no se requiera por autoridad competente la intervencin
federal, no es un motivo para que la vida independiente de la Provincia
desaparezca.
Lejos de ello, los conflictos domsticos que se producen en el territorio de un
Estado, deben resolverse dentro del Estado mismo por sus propios poderes
pblicos, habiendo dado la Constitucin los medios de hacerlo al extremo de
poder movilizar la guardia nacional, en la medida que ellos solos juzguen
conveniente
(Luther
v.
Burden,
Howard,
7,
pg.
1).
Si la revolucin triunfa, y las autoridades derrocadas no reclaman la

intervencin federal, o el Congreso la rechaza, la nacin debe dejar que los
poderes pblicos se reconstituyan bajo los solos influjos de las nuevas
autoridades provisorias. La revolucin no es un derecho: pero es un hecho
susceptible
de
crear
derechos.
En los fallos de esta Suprema Corte (tomo 1, pg. 59) se encuentra uno que
podra bien tener aplicacin a las teoras antes desarrolladas. Una revolucin
derroc en mil ochocientos sesenta y ocho al Gobernador de Corrientes, don
Evaristo Lpez, quien, despus de haber presentado su renuncia y de haberle
sido sta aceptada, sali a campaa, organiz fuerzas, y pretendi recuperar
el Gobierno. Titulndose Gobernador legal de Corrientes, celebr un contrato
para la proveedura de sus fuerzas, y, ms tarde, ese contrato motiv el caso
ante esta Corte, por demanda trada por los contratistas contra la provincia
de Corrientes. La Corte conoci en la demanda, y, al rechazarla el nuevo
Gobierno de aquella Provincia reconoci que: "era cierto que una revolucin
popular puso al seor Lpez en el caso de renunciar; pero que las revoluciones
se legalizan por el asentimiento de los pueblos, y el orden que de ellas surja,
cuando se consolida, es legal. Que as sucedi con la revolucin hecha al seor
Lpez, etcetera, etcetera".
El fallo de la Corte absolvi a la provincia de Corrientes; pero, para hacerlo,
tuvo que estudiar y resolver la cuestin poltica discutida, declarando que don
Evaristo Lpez haba dejado de ser Gobernador, por haber reconocido la
legalidad de la Legislatura ante la cual present su renuncia, y que, por
tanto, no poda despus desconocerla, y atribuirse la facultad de contratar a
nombre de la Provincia, cuando esa renuncia haba sido ya aceptada.
En este caso, la Corte se ocup exclusivamente de una cuestin poltica, que
dio como resultado de su fallo, el reconocimiento por ella de la legalidad de
un
Gobierno
surgido
de
una
revolucin
local.
El Gobernador Lpez haba pedido la Intervencin y, como sta no se

sancion,
el
Gobierno
revolucionario
fue
reconocido.
Esta materia de las intervenciones del Gobierno federal en el territorio de los

Estados, no est reglamentada por nuestra legislacin propia, ni los
precedentes que la sirven de comentario pueden establecer sobre ella una
regla
invariable.
No acontece lo mismo en los Estados Unidos, donde las intervenciones no

tienen casi precedentes. All, una ley de veintiocho de febrero de mil
setecientos noventa y cinco facult al Presidente para intervenir en los casos

en que la autoridad del Gobierno fuera requerida por la Legislatura, o, en su
defecto, por el Ejecutivo de algn Estado, donde se hubiere producido una
sedicin, quedando as el Congreso desligado de tener que dictar nuevas leyes
en cada caso en que un Estado requiriese la intervencin y dejando slo al
criterio del Presidente la apreciacin de si el caso caa o no dentro de los
trminos de la Constitucin o de la ley de mil setecientos noventa y cinco.
Pero cuando se ha tratado del restablecimiento de la forma republicana de
gobierno, entonces el Congreso ha reclamado para s el derecho de resolver el
caso, y la Corte Suprema se lo ha reconocido por la autoridad de dos grandes
fallos,
fundados
por
dos
grandes
jueces:
Taney
Chase.
Ambos magistrados han reconocido, y la Corte con ellos, que el Presidente de

los Estados Unidos opera en ejercicio de su facultad para suprimir
insurrecciones, cuando es requerido por un Gobierno de Estado; y que esta
facultad es necesaria, porque la accin debe ser inmediata, dada la urgencia
del
caso
de
una
conmocin
sediciosa.
En cuanto a la facultad para proveer a la reconstruccin de los Gobiernos

locales, por violacin o desaparicin de la forma republicana, ella nace de la
obligacin que tienen los Estados Unidos de garantir, a cada Estado de la
Unin, una forma republicana de Gobierno; pero esa garanta parece que ha
sido dada al Estado, en su condicin de pueblo o comunidad poltica en
contraposicin a un gobierno. As lo ha establecido terminantemente un fallo
americano
(Wallace.
7,
pg.
721).
En este punto no hay reglas precisas, porque es imposible determinar cundo

est efectivamente violada la forma republicana, tratndose de Gobiernos
locales, que pueden revestir una tirana con las exterioridades de un Gobierno
organizado por los poderes pblicos que la Constitucin ha determinado como
indispensables para que la Nacin preste a las Provincias su garanta de
existencia
poltica.
Es, precisamente, por ese motivo que, tanto Taney como Chase han
reconocido que "en el ejercicio de las facultades conferidas por la clusula de
la garanta (de una forma republicana), como en el ejercicio de todos los
poderes constitucionales es indispensable reconocer una discrecin necesaria
en la eleccin de los medios a emplearse al efecto"; pero el notable fallo que

consigna este principio, agrega, sabia y prudentemente, que es esencial, sin
embargo, que los medios que se empleen sean necesarios y adecuados para
llevar a efecto el poder acordado para la restauracin del Estado a sus
relaciones constitucionales, bajo una forma republicana, y que ningn acto se
ejecute, ni se ejerza autoridad alguna, ya sea que est prohibido o ya sea que
no
est
autorizado
por
la
Constitucin"
(Wallace,
7,
pg.
629).
Parece, pues, desprenderse de estos principios, que, cuando la Intervencin

se lleva a un Estado, por violacin de la forma republicana, es indispensable
comenzar por declarar que esa forma no existe en el Estado intervenido.
..... el caso ocurrente no ha sucedido esto; de manera que no debera
afirmarse que la ley que se impugna en la demanda trada por el Doctor
Cullen, haya desconocido expresamente la existencia del Gobierno provisorio
cuya representacin l invoca.
Es innegable que, en la provincia de Santa Fe, a la poca de la demanda, no
funcionaba el Gobierno cuya existencia legal fue reconocida por el Congreso
al aceptar los Diputados y Senadores elegidos por aquella Provincia; pero esto
no basta para dejar establecido que el Gobierno provisorio no tena existencia
transitoria.
La ley que ha decretado la Intervencin en Santa Fe, no ha declarado que en
aquella Provincia est violada la forma republicana, y, si bien ha ordenado la
reconstruccin de sus poderes pblicos, ha dicho que, esos actos, deben
producirse con arreglo a la Constitucin Nacional y las leyes de la Provincia
intervenida.
Los procederes del Interventor no le estn fijados por la ley, y esos
procederes, por tanto, pueden considerarse elementos de la ley misma.
S, pues, la ley no ha desconocido expresamente la existencia del Gobierno
provisorio de Santa Fe; si, por el contrario, la nica constancia oficial que, en
autos, existe a este respecto, son los telegramas de los Secretarios de Estado
del Presidente de la Repblica, que reconocen en aquel Gobierno Provisorio al
Gobernador de Santa Fe, esta Corte no tiene, en el expediente, elementos
que la autoricen a desconocer en el Doctor Mariano N. Candioti, la personera
que se atribuye, al apoderar al Doctor Cullen, y, por tanto, teniendo l en

esta causa la representacin de la provincia de Santa Fe procede la
jurisdiccin
originaria
de
esta
Suprema
Corte.
Por estos fundamentos: se declara competente esta Suprema Corte para

entender en esta demanda, y corran los autos en traslado al Doctor Baldomero
Llerena, tenindose presente, a los efectos de la notificacin, lo expuesto en
el otros. Luis V. Varela.

Cullen Vs Llerena

Загружено:

Сведения о документе

Исходное описание:

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Cullen Vs Llerena

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

TRIBUNAL:

Buenos Aires, Setiembre 7 de 1893.

En los dos primeros, dichos ministros se limitan a devolver su saludo al

Acompaa tambin el demandante, un telegrama del Gobernador de la

Presenta igualmente el demandante, un ejemplar impreso del diario de

Declranse intervenidas a los efectos de los artculos

quinto y sexto de la Constitucin, las Provincias de Buenos Aires y Santa Fe.

Declranse en estado de sitio las Provincias a que se

"Artculo tercero. Autorzase igualmente al Poder Ejecutivo para movilizar la

"Artculo quinto. Comunquese, etc."

"Artculo segundo. Autorzase al Poder Ejecutivo para movilizar la guardia

Autorzasele igualmente para hacer los gastos que se

"Artculo cuarto. El Poder Ejecutivo dar cuenta oportunamente al Honorable

que tuvo su origen en la Honorable Cmara de Diputados, despus de

Con referencia a los casos de conmociones locales, violencia domstica, la

declaracin no menos explcita y terminante en el mismo sentido: "Que estas

precedentemente citada: no trae a discusin una contienda entre partes por

Por consiguiente esta demanda no ha podido ni debido ser presentada ante

concordantemente expuesto y pedido por el seor Procurador General se

Vistos en el acuerdo: Para decidir sobre la competencia de esta Suprema

Segundo: En caso afirmativo procede, en la demanda instaurada por el Doctor

Para estudiar la primera de estas cuestiones, es menester remontarse a los

La base de toda autoridad est en el derecho original del pueblo para

La Constitucin Nacional es la manifestacin escrita de aquella voluntad del

poderes no fuesen olvidados ni equivocados, estn ellos escritos en la

En cuanto al Poder Judicial, la Constitucin no ha hecho ms que delinear los

Entre otras atribuciones acordadas a la jurisdiccin, especial y limitada, de

Parece natural que, buscando interpretar el alcance de esta clusula

Si la Constitucin ha empleado los trminos "todas las causas", no puede

En la jurisprudencia norteamericana se ha llegado, a este respecto, a

La seccin trece de la ley judiciaria de mil setecientos ochenta y nueve, que

El Estado de Rhode Island demand al estado de Massachusetts por una

Lo expreso de esta declaracin hace innecesario todo comento. Si la

All donde la Constitucin no ha hecho distinciones, no puede nadie hacerlas.

nace de la materia en litigio, y no de las condiciones de las partes que estn

La objecin es perfectamente pertinente y exacta. Las funciones polticas

jurisdiccin originaria, porque la ley que le haba acordado esa jurisdiccin,

"Si una ley de la Legislatura deca el fallo que fuese repugnante a la

"Aquellos, pues, que combaten el principio de que la Constitucin debe ser

Semejante doctrina no ha tenido sancin en los fallos de esta Suprema Corte,

Justicia Norteamericana, cuando se ha afirmado que aquel Tribunal ha

Si se recorre la jurisprudencia norteamericana, desde el primero hasta el

Algunos de esos casos han afectado directamente a la Repblica Argentina,

As result en el caso de Luther v. Burden (Howard, 7, pg. 1) en que la Corte

Como se ve, en ninguno de todos los casos en que la Corte Suprema ha

El Juez Taney dijo entonces: "Estas son cuestiones polticas y no judiciales.

"Por la Constitucin de los Estados Unidos, el Presidente tiene la facultad, por

anular o dejar de tener en consideracin, cualquiera de sus clusulas, a

completamente ajenas al Poder Judicial, y slo pueden resolverse por el

Esas leyes haban suprimido la existencia poltica de diez Estados de la Unin,

La diferencia de los fundamentos del fallo de la Corte en estos dos casos, en

Acaso, si ellas hubiesen estado en va de ejecucin, el fallo de la Corte habra

Pero hay todava algo ms expresivo y aplicable a estas cuestiones, en uno de

Cuando en el caso de Georgia versus Stanton, la Corte Suprema en mayora,

Aunque podra deducirse, lgicamente, de estas breves palabras de la

La notable sentencia de Chase ser siempre un luminoso faro a los que

A fin de resolver si Texas era o no un Estado de la Unin, el fallo tuvo que

As lo consign expresamente en dos pasajes de su notable sentencia.

en cualquier Estado para el establecimiento de un gobierno de Estado fiel a la

discutir el carcter de las partes, y la naturaleza de la accin que pueda

All se estudiaron cuestiones eminentemente polticas, puesto que todo el

La soberana del Estado llega hasta poder dictar, ilegalmente, leyes