Universidad de Chile

Facultad de Derecho
Ctedra de Derecho Parlamentario
Profesor Jos Antonio Viera-Gallo
Primer Semestre 2015

Desmantelamiento y
anlisis del concepto de
democracia

Conall Morrison
(14.665.441-K)

Qu es una democracia? No es una pregunta fcil de responder, y como

consecuencia de tal interrogante hemos visto nacer en dcadas recientes una
enorme cantidad de doctrina al respecto. Histricamente hablando, la palabra
democracia ha sido manoseada incesantemente por toda clase de polticos,
politlogos, demagogos, socilogos, antroplogos y hasta juristas. Se ha usado
para hacer referencia a un sinnmero de sistemas de gobierno y/o
estructuracin social en materia de toma de decisiones, muchos de los cuales
no pareciesen tener nada en comn sino una ilusoria legitimidad derivada de la
opinin colectiva de que aquellos regmenes constituyen un sistema
democrtico. Qu tienen en comn, por ejemplo, el gobierno de David
Cameron con el de Salvador Allende, el de Shinz Abe, o con la democracia
ateniense de hace milenios? Pareciese ser que solo el ttulo, y sin embargo, a
todos ellos se les denomina gobierno democrtico.
Los intentos de delimitar el concepto por parte de la enorme mayora de la
poblacin son sinceramente tristes: un ejemplo de aquello es la identificacin
de la democracia con concepciones numricas. No es poco comn escuchar a
alguien decir que un gobierno se halla legitimado democrticamente si es que
obtiene la mayora de los votos vlidamente emitidos. Sin siquiera entrar a
cuestionar de fondo cmo es que un sistema que se limita a adoptar las
decisiones de quienes sean ms en nmero puede denominarse democracia
(gobierno del pueblo, no de la mayora del pueblo), tal argumento se
desmorona simplemente haciendo las siguientes preguntas: 1) Qu porcentaje
se necesita?, y, ms importantemente, 2) Por qu ese nmero en particular?
No me sorprendera que en el futuro no tan distante empezsemos a exigir un
60% de aprobacin para el cargo de Presidente de la Repblica, tras lo cual las
futuras generaciones se reirn de que alguna vez permitimos a alguien salir
electo con 50.0001% de los votos emitidos, y lo llamaremos poco
democrtico.
Lo que busco sealar con todo esto es que dentro de la palabra democracia
se hallan mezclados varios sistemas que para fines prcticos, ilustrativos y
pedaggicos debiesen dividirse, y es precisamente lo que vemos en Modelos
y teoras sobre la democracia, cuando se analizan las reflexiones de Robert
Dahl en su texto La Poliarqua (1971). Segn la distincin que hace el escrito
(nocin con la que concuerdo a grandes rasgos) existen tres subcategoras
insertas en la palabra democracia:

Democracia Clsica: hace referencia al concepto de democracia que

surge en la Edad Grecolatina en alusin al sistema poltico imperante en
Atenas en aquel entonces. Era un sistema que, francamente, no tena
mucho de democrtico, pues la participacin poltica era bastante baja.
Demos significa pueblo; habra, entonces, que entrar a definir el
concepto de pueblo. Sin embargo, lo realmente importante aqu es
hacer hincapi en la baja tasa de inclusin de la gente en los procesos
polticos.
Democracia Contempornea o Moderna: este es el concepto al que
hace mencin la mayora de la gente cuando habla de democracia, i.e.,

el sistema de organizacin poltica que existe de manera imperante en

la mayora del mundo occidental, consistente en un grupo de agentes
polticos que ocupan cargos de eleccin popular, cuyas atribuciones y
normas de determinacin varan de sistema a sistema.
Democracia Ideal o Pura: sistema poltico y de estructuracin social
que encarna los principios propios consagrados en la etimologa de la
palabra democracia, i.e., gobierno del pueblo. Es razonable sealar
que, sindonos sinceros, jams se ha alcanzado en la prctica. Existen
diversas teoras cuyo fin, inmediato o ltimo, es alcanzar una
democracia ideal. E.g.: Marxismo, anarquismo, socialismo utpico, etc.

Lo que hace aqu Dahl es desprender del concepto de democracia el de

poliarqua, trmino que usa para referirse a la democracia moderna o
contempornea (terminologa con la que no concuerdo, pero eso requerira de
una elaboracin que no es realmente atingente al asunto en cuestin). Esto,
me parece, es la decisin correcta, puesto que el sistema no es realmente
democrtico; el pueblo no gobierna. En el mejor de los casos gobiernan las
mayoras, y eso en la prctica es difcil de encontrar, si no es que inexistente,
puesto que estos gobiernos como consecuencia del lobbying, el corporativismo,
la corrupcin, la ignorancia popular, entre otras cosas, terminan siendo
dirigidos realmente por las elites oligrquicas. Es precisamente esto a lo que
hago alusin en mi trabajo anterior (El ciclo de los sistemas polticos), cuando
sealo que estamos actualmente en una oligarqua enmascarada de
democracia, lo cual se evidencia en el caso Dvalos. La influencia de
sectores poderosos, como la familia Luksic, conlleva un enorme peso, y
repercute finalmente en una toma de decisiones que no se condice con los
intereses del pueblo chileno. Cmo hemos de tildar de democrtico un
gobierno que toma decisiones evidentemente contradictorias con lo que pide a
gritos la nacin? Hoy por hoy es muy difcil encontrar a alguien que se
manifieste contento con el sistema de las AFP, y sin embargo nadie dentro de
la esfera poltica hace algo al respecto para remediar la situacin.
Lo que ocurre realmente en una poliarqua es que existe un sistema de
toma de decisiones que viene dado desde hace siglos, i.e., se gobierna a travs
de la clsica triloga de poderes constituido por el Ejecutivo, el Legislativo y el
Judicial, o a travs de alguna variacin de esto, segn la tradicin histricamaterial-poltica de la zona. A este sistema que, reitero, existe hace mucho
tiempo, se le agrega el factor de eleccin de cargos por votacin popular, con
el fin de evitar que las masas cuestionen la legitimidad, al menos de forma, de
las decisiones que se tomen con posterioridad. A este sistema se le da el
nombre de democracia, gobierno del pueblo, y a travs del tiempo las
personas asocian este sistema de votacin peridica con el concepto de
gobierno de la demos. Como mencion en la parte introductoria del texto,
llegamos a la falaz conclusin de que gobierna el pueblo, porque gobierna
alguien que obtuvo un 1-2% ms de votos que su contrincante en las
elecciones. No importa si sus decisiones encarnan la voluntad del pueblo, no

importa si se le soborna, amenaza o extorsiona, nada de ello importa, porque

el pueblo, ignorante, cree que el problema es de la persona que gobierna, y no
del sistema. Si uno conversa con el taxista, la ta del quiosco, el vendedor de la
feria, lo ms probable es que te dirn lo mismo: que los polticos son unos
corruptos, unos ladrones, y lo resumirn todo con la yuxtaposicin de dos
palabras: una un apellido correspondiente al del actual Presidente de la
Repblica, la otra una coprolalia propia de nuestra bella nacin. Y sin embargo,
rara, rarsima vez uno oir la crtica dirigirse contra el sistema en vez de contra
los oficiales electos.
No hemos de sorprendernos con ellos: el sistema entero se halla diseado
sobre la base de la necesidad de una masa ignorante (conclusin extrable, por
ejemplo, si se observan los esculidos esfuerzos de la esfera poltica por
proveer educacin gratuita y de calidad al grueso del pueblo). En clases, el
profesor Viera-Gallo sealaba la irona del hecho de que, tras dcadas de
luchar por el derecho a votar, hoy la gente no vota. Ello se debe porque la
clase dominante, al otorgar a regaadientes tal derecho, no poda quedarse de
brazos cruzados, y permitir que el sistema se tradujese efectivamente en
soberana popular: tenan que asegurarse de que ello no ocurriese, y lo hicieron
a travs de la edificacin de una sociedad de consumo y decadencia intelectual
sin precedentes. Hoy por hoy, la enorme mayora de las personas tienen
acceso a una cantidad de informacin francamente insondable, y mis
hermanas por ejemplo, que comparten mucho de mi material gentico, se
hallan sumidas en una ignorancia poltica que personalmente hallo
inconcebible. Y ello es consecuencia del hecho de que, no importa quin seas,
el sistema tiene un nicho de comodidad e ignorancia listo para ti, donde lo
nico que tienes que hacer es seguirles la corriente, joue le jeu, y ellos se
encargarn de todo lo dems.
De ms est decir que, si este sistema no constituye una democracia en su
real significado, menos lo har el sistema de democracia clsica; difcilmente
gobernar el pueblo cuando se hallen excluidos del voto los esclavos, pobres y
mujeres faltara tambin excluir a los feos salvo que, osadamente, trate de
argumentarse que aquellas personas no constituyen parte del pueblo.
Entonces, no podemos sino concluir que si se interpreta etimolgicamente
(como debiesen interpretarse a mi juicio todas las palabras), no ha existido
nunca un Estado realmente democrtico, al menos desde el origen del
sedentarismo, y definitivamente no desde la concepcin moderna del Estado.
La democracia ideal o pura es muchas veces desestimada por ser
considerada un mero producto de la fantasa, una nocin onrica/utpica que
nunca ha de ser alcanzada en la realidad. Ello se utiliza como fundamento de la
existencia de la poliarqua, y tambin podra usarse para justificar el hecho de
que a ello se le llame comnmente democracia; despus de todo, es lo ms
cercano, por lejos que igualmente est, de una democracia pura. Se halla
basado en el argumento del conformismo. Entonces, la gran interrogante que
debe uno plantearse es la siguiente: Es realmente la democracia pura
inalcanzable? Para muchos la respuesta ser s, consecuencia de lo cual el

curso de accin a tomar debe ser el de perfeccionar el sistema de poliarqua

como el real y pragmtico acercamiento al menos a la pseudo-manifestacin
de la voluntad popular.
Si su respuesta es no, entonces lo felicito, y le doy la bienvenida al club de
los que creemos. Pngase cmodo; tenemos un largo camino que recorrer.