Roj: SAP J 778/2008 - ECLI:ES:APJ:2008:778

Id Cendoj: 23050370032008100231
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Jan
Seccin: 3
N de Recurso: 112/2008
N de Resolucin: 129/2008
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JESUS MARIA PASSOLAS MORALES
Tipo de Resolucin: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL DE JAN

SECCIN TERCERA
S E N T E N C I A Nm. 129/2008.
Iltmos. Sres.:
Presidente
D. JOS CLIZ COVALEDA
Magistrados
D. JESS MARA PASSOLAS MORALES
D. LUIS JAVIER GUTIERREZ JEREZ
En la Ciudad de Jan, a veinte de Mayo de dos mil ocho.Vistos en grado de apelacin, por la Seccin Tercera de esta Audiencia Provincial, los autos de Juicio
de PROCEDIMIENTO ORDINARIO, seguidos en primera instancia con el nm. 1455 del ao 2006, por el
Juzgado de Primera Instancia Nmero UNO de JAN, Rollo de Apelacin de esta Audiencia nm. 112/2008
a instancia de D. Jose ngel , representado en ambas instancias por la Procuradora de los Tribunales Sra.
Del Castillo Codes, y defendido por el Letrado Sr. Montoya Gazquez, contra ACEITES DE OLIVA DE JAN
S.L., representado en ambas instancias por el Procurador de los Tribunales Sr. Del Balzo Parra, y defendido
por el Letrado Sr. Romero Buenda.
ACEPTANDO los Antecedentes de Hecho de la Sentencia apelada, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia Nmero UNO de JAN, con fecha 29 de Junio de 2006.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por dicho Juzgado y en la fecha indicada se dict Sentencia que contiene el siguiente Fallo:
"Que estimando parcialmente la demanda presentada debo de condenar y condeno a la demandada a que
abone al actor la cantidad de 15.156,06 euros ms los intereses legales devengados desde la interposicin
de la demanda.
Cada parte abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.".
SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia se prepar e interpuso por D. Jose ngel , en tiempo y forma,
Recurso de Apelacin, que fue admitido en ambos efectos por el Juzgado de Primera Instancia Nmero UNO
de JAN, presentando para ello escrito de alegaciones en el que basa su Recurso.
TERCERO.- Dado traslado a las dems partes del escrito de Apelacin, se present escrito
de oposicin; remitindose por el Juzgado las actuaciones a esta Audiencia, turnadas que fueron,
correspondieron a sta Seccin, en la que se form el rollo correspondiente, y al no haberse practicado prueba,
ni celebrado vista se declararon conclusas las actuaciones para dictar la Resolucin procedente.
CUARTO.- Se seal para deliberacin, votacin y fallo del presente Recurso el da referido en los
Autos, en que efectivamente tuvo lugar.

QUINTO.- En la tramitacin de este Recurso se han observado las formalidades legales.

Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. JESS MARA PASSOLAS MORALES, que expresa el
parecer de la Sala.
ACEPTANDO los Fundamentos de Derecho de la Resolucin impugnada.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Interpone Recurso de Apelacin la Sra. Procuradora de los Tribunales D M Teresa del
Castillo Codes, en nombre y representacin de D. Jose ngel , en sede a error en la valoracin de la prueba.
Pues bien, partindose del contrato entre partes, resulta preciso analizar su naturaleza en el Recurso
planteado, y para lo cual habr de seguirse reiterada doctrina Jurisprudencial ( SSTS 14 Junio 1989, 04
Septiembre 1993, 12 Julio 1994, 30 Enero 1997 y 13 Abril 1999) conforme a la cual, en interpretacin del
artculo 1.544 del Cdigo Civil, el deudor de obligacin de actividad ejecuta la prestacin consistente en
tal actitud y cumple con su ejecucin adecuada y correcta; el deudor de obligacin de resultado, ejecuta la
prestacin bajo su propio riesgo, ya que tan solo hay cumplimiento si se produce el resultado. A su vez,
lo anterior se relaciona con el cumplimiento; en la obligacin de actividad, la realizacin de la conducta
diligente basta para que se considere cumplida, aunque no llegue a darse el resultado: lo que determina el
cumplimiento no es la existencia del resultado, sino la ejecucin adecuada y correcta, es decir, diligente, de
la actividad encaminada a aquel resultado. El cumplimiento de la obligacin de resultado, por el contrario,
requiere la satisfaccin del inters del acreedor consistente en la obtencin del resultado. En consecuencia,
en la obligacin de resultado, la no obtencin de ste, que implica incumplimiento de la obligacin, hace
presumir la culpa; en la obligacin de actividad, es precisa la prueba de la falta de diligencia, para apreciar
el incumplimiento.
Nuestro Tribunal Supremo ha realizado en relacin con los artculos 1544 y 1583 del Cdigo Civil, dos
matizaciones y as se afirma ( STS 24 Abril 2001)que la relacin profesional con el arquitecto es, evidentemente
de arrendamientos de servicios ( art. 1544 CC), en cuanto una parte se obliga a prestar a la otra un servicio por
precio cierto, caracterizndose por la prestacin del trabajo en si mismo y no por el resultado que produce, es
decir, la actividad es el objeto de la obligacin y ha de tener una duracin determinada ( art. 1583 CC). Si bien,
cuando se encarga la redaccin de un proyecto y la direccin de obra ha de matizarse esta relacin contractual,
al definirse el contrato de arquitecto, como de obra, o empresa cuando el profesional se obliga a prestar al
comitente, mas que una actividad, el resultado de la misma, prestacin ligada a la finalidad perseguida por
los contratantes, consistente en el opus constituido por el proyecto que siempre ha de estar revestido de las
condiciones o modalidades de viabilidad para que la obra pueda ser ejecutada.
Igualmente es reiterada doctrina jurisprudencia ( STS 24-7-2001, 20-11-2002 y 3-4-2003, entre otras),
la que afirma que queda vetado a las partes, la posibilidad de sustituir el criterio objetivo e imparcial de los
Jueces por el suyo propio, debiendo prevalecer el practicado por stas al contar con mayor objetividad que el
parcial y subjetivo llevado por las partes en defensa de sus particulares intereses.
Se constituye entonces como elemento nuclear del recurso, la naturaleza y contenido de lo realizado por
la parte demandada, es decir los trabajos existentes en el momento de la resolucin, y tras ello su valoracin
econmica. Siendo que en la Resolucin de la Instancia, se tiene por acreditado por el resultado de la prueba
pericial, que lo realizado por el demandado eran estudios previos valorables segn la complejidad, entre
6.000# y 15.000#, y as examinado el soporte CD que recoge el acto del juicio, lo que se afirma por el Sr.
Arquitecto D. Julin (vase minuto 30, segundo 6) es que existen cinco anteproyectos, habiendo revisado
la documentacin; completndose la anterior declaracin por el Sr. Arquitecto D. Luis Miguel (vase minuto
33, segundo 17) afirmando que lleva los visados, y que lo actuado tiene la informacin formal para ser visado,
que en un principio la documentacin aportada no tiene la consideracin de calidad del visado, aportndose
luego documentacin el 3 de Febrero de 2005, aadindose los documentos que faltaban y que el visado con
reparos supone falto de documentacin completndose lo anterior por el perito Sr. Arquitecto D. Federico
(vase minuto 40, segundo 29) quien afirmo que la documentacin no justificaba para ser llamado proyectos
bases, pues el proyecto base lo tiene que realizar otro profesional, al no haberse realizado la concrecin; Que
el proyecto bsico supone toma de datos, estudio previo, anteproyecto y comprobacin de normativa, siendo
que el proyecto base permite hacer el proyecto y ejecucin; que lo examinado no tena ni seccin, ni alzada
para seguir un proyecto.
El razonamiento de la instancia, sin conclusiones torpes o burdas se acomoda al resultado de la
prueba practicada, no pudindose confundir como pretende la parte recurrente equipar el visado, que tiene

componente formal, con el informe pericial, que valora la viabilidad y contenido material de lo realizado por
el arquitecto.
SEGUNDO.- En consecuencia proceder desestimarse el Recurso y conforme al contenido del art. 398
de la L.E.C. habrn de imponerse las costas de esta alzada a la parte recurrente.
Vistos los preceptos legales citados y dems de general y pertinente aplicacin,

FALLAMOS
Que DESESTIMANDO EL RECURSO DE APELACIN interpuesto contra la Sentencia nmero
221/2007, dictada con fecha 29 de Junio de 2007, por el Juzgado de Primera Instancia Nmero UNO de JAN,
en Autos de Juicio de Procedimiento Ordinario seguidos en dicho Juzgado con el nmero 1455/2006, debemos
confirmar y confirmamos dicha Resolucin ntegramente, con imposicin de las costas de esta alzada a la
parte recurrente.
Notifquese la presente Resolucin a las partes de conformidad con lo prevenido en el art. 248.4 de
la L.O.P.J.
Comunquese esta Sentencia por medio de certificacin al Juzgado de Primera Instancia Nmero UNO
de JAN, con devolucin de los Autos originales para que se lleve a cabo lo resuelto.
As por esta nuestra Sentencia, definitivamente Juzgando, la pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIN.- La anterior Sentencia ha sido leda y publicada por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente
en el mismo da de su fecha durante las horas de Audiencia Ordinaria; doy fe.