Introduccin a la causalidad

1 Causalidad en la vida comn: Parece que forma parte de la mente humana el buscar
relaciones entre las cosas y particularmente entre acciones y sus consecuencias como
modo de entender el mundo y adaptarse al mismo. Ya figura en el aprendizaje del
nio, incluso la repeticin.
Sin embargo en el lenguaje comn e incluso literario se usa con mucha laxitud:
"Un hombre entr en un local provocando una nube de humo, se alis el cabello
provocando la aparicin de un barman de aspecto feroz". Queneau.
"Sobre como la divina providencia regula la igualdad en el nacimiento de los
sexos". Arthunot.
2 Causalidad en la filosofa: Para Aristteles (visin finalista) existen 4 tipos de causa:
Causa material: el mrmol para una estatua,la existencia del miocardio y su necesidad
de riego sanguneo para el infarto de miocardio.
Causa eficiente: la mano del escultor para la estatua, el trombo para el infarto.
Causa formal: el canon de belleza para la estatua, la necesidad de nutrientes para el
infarto.
Causa final: depende de posiciones "a priori": el aumento de la belleza en el mundo
para la estatua, para la regulacin de la poblacin en el mundo o para que existan
cardilogos para el infarto.
Evidentemente estos conceptos se solapan.
No es infrecuente encontrar esta visin finalista en Biologa: "El sistema inmunolgico
est para defender al individuo de ataques externos".
Otras posiciones:
i) ontolgica (Leibniz): La causalidad es un principio del ser. "Las leyes causales que
una cosa cumple constituyen un aspecto fundamental e inseparable de su modo de
ser". D. Bohm.
ii) legalista (Hume): La causalidad es la forma en que se expresan las leyes cientficas
basadas en una generalizacin de la experiencia y con capacidad predictiva. Las
caractersticas de la relacin causal son:
a) contigidad (causa y efecto deben estar contiguos en espacio y tiempo).
b) prioridad (la causa precede en el tiempo al efecto).
c) conjuncin constante (las relaciones anteriores deben conservarse en varios casos).
iii) a priorista (Kant): La causalidad es un "a priori" que se necesita para el
conocimiento racional. No procede del conocimiento, es un supuesto previo que lo hace
posible.
iv) escptica: "La razn por la que la fsica ha dejado de buscar las causas es que en
realidad no existen. La Ley de causalidad como mucho de lo que se da por bueno entre
los filsofos, es una reliquia de una poca pasada que sobrevive, como la monarqua,
porque se supone errneamente que no hace ningn dao". B. Russell.

3 Elementos de la relacin causal

1 Elemento inicial (A) o causa: su definicin depende del modelo. Pueden ser causas:
a) Acciones intencionales (p.e. administracin de un tratamiento): las ms claras
b) Acciones no intencionales: acciones naturales (lluvia), hechos (fumar),...
c) Atributos (sexo), constructos (inteligencia): como no se definen en funcin de
cambios, a veces en lugar de causas se habla de determinantes.
2 Elemento final (B) o efecto que se define en trminos de cambio con respecto a:
a) situacin previa
b) lo que hubiera ocurrido si no hubiera ocurrido la causa. Es la que plantea ms
problemas en el diseo experimental: necesidad de control.
3 Relacin entre ambos
a) Algunos autores (Russell) la definen exclusivamente como funcional en el sentido de
funcin matemtica.
b) Otros (Galileo, Stuart Mill, Kant) tambin como condicin. La relacin condicional
puede ser:
i) Necesaria y suficiente: Si A, entonces B y Si B, entonces A.
ii) Necesaria y no suficiente: Si A, entonces B o no B y Si B, entonces A
iii) No necesaria y suficiente: Si A, entonces B y Si B, entonces A o no A
iv) No necesaria y no suficiente: Si A, entonces B o no B y Si B, entonces A o no A
El cuarto caso es el ms difcil de establecer por su ambigedad, pero es el ms
frecuente en Biologa.
4 Caractersticas de la relacin causal: siguiendo a Hume, pero con un lenguaje ms
actual
a) temporalidad: la causa precede al efecto
b) direccin: la relacin va de la causa al efecto
c) asociacin: entendida como cuantificacin de la constancia de la relacin
5 Modelos causales en Biologa
1 Modelo de Koch-Henle (sugerido por Koch a propsito de la tuberculosis y
paradigmtico en el estudio de enfermedades infecciosas): ms que un modelo es un
conjunto de reglas de decisin que asumen los principios anteriores:
i) el microorganismo debe encontrarse siempre en los casos de enfermedad.
ii) el microorganismo deber poder ser aislado en cultivo, demostrando ser una
estructura viva y distinta de otras que pueden encontrarse en otras enfermedades.
iii) el microorganismo debe distribuirse de acuerdo con las lesiones y ellas deben
explicar las manifestaciones de la enfermedad.
iv) el microorganismo cultivado (algunas generaciones) deber ser capaz de producir la
enfermedad en el animal de experimentacin.
2 Modelo de Bradford Hill: ms conocido como criterios de Bradford Hill, aunque
estrictamente no son criterios, y paradigmtico en el estudio de enfermedades no
infecciosas y tambin asume los principios anteriores adecuados a la relacin causal
tipo iv:
i) fuerza de la asociacin, medida con los ndices estadsticos apropiados.
ii) consistencia entre distintos observadores, en diferentes lugares, tiempos y
circunstancias.

iii) especificidad de las causas.

iv) temporalidad
v) gradiente biolgico en la relacin dosis-respuesta.
vi) plausibilidad biolgica.
vii) coherencia con otros conocimientos.
viii) evidencia experimental
ix) analoga con otras relaciones causales
3 Modelo de Rothman, con ms contenido terico, contempla las relaciones
multicausales, fue desarrollado en el mbito de la epidemiologa y es el ms adaptado
a los mtodos estadsticos multivariantes.
Define causa como todo acontecimiento, condicin o caracterstica que juega un papel
esencial en producir un efecto (p.e. una enfermedad)
Distingue entre:
Causa componente causa que contribuye a formar un conglomerado que constituir
una causa suficiente.
Causa suficiente conjunto de causas que producen un efecto.
Causa necesaria ver ms adelante (punto iii)
Caractersticas del modelo:
i) Ninguna de la causas componentes es superflua
ii) No exige especificidad: un mismo efecto puede ser producido por distintas causas
suficientes
iii) Una causa componente puede formar parte de ms de una causa suficiente para el
mismo efecto. Si una causa componente forma parte de todas las causas suficientes de
un efecto se la denomina causa necesaria
iv) Una misma causa componente puede formar parte de distintas causas suficientes
de distintos efectos
v) Dos causas componentes de una causa suficiente se considera que tienen una
interaccin biolgica, es decir ninguna acta por su cuenta. El grado de interaccin
puede depender de otras causas componentes.

http://www.hrc.es/bioest/causali.html

Causa
Contenido
[ocultar]

1 El trmino en filosofa

2 Causa en la filosofa griega

2.1 Los pre socrticos

2.2 Platn

2.3 Aristteles

3 El anlisis escolstico de causalidad

o

3.1 Causa material

3.2 Causa formal

3.3 Causa eficiente

3.4 Causa final

4 Causalidad en el pensamiento moderno

5 Especulaciones posteriores

El trmino en filosofa
Causa (griego, aitia, aition; latn, causa; francs, cause; alemn, Ursache; se derivan del
latn tanto el trmino cosa como el francs chose, que significa "cosa").
Causa como el correlativo de efecto, se entiende como el ente que de alguna manera le
da existencia, o contribuye a la existencia de cualquier cosa; lo que produce un
resultado; a lo que se le atribuye el origen de cualquier cosa. El trmino causa tambin
se emplea en varias otras suposiciones, filosficas,cientficas, jurdicas, etc., a las que
se har referencia en el curso del presente artculo. La antedicha descripcin es la de
causa tomada en el sentido filosfico, as como en su significado ordinario en el
lenguaje popular, pues, estrictamente hablando, causa, siendo un transcendental, no
puede recibir una definicin lgica. Es tambin la que se propone comnmente como
preliminar a la investigacin de lanaturaleza de la causalidad en las escuelas.
Aunque las ideas de causa y causalidad estn, obviamente, entre las ms familiares
que poseemos, ya que estn implicadas en cada ejercicio del razonamiento humano, y
se presuponen en todas las formas de argumentacin y por cada accin prctica, una
gran vaguedad es inherente al concepto popular de ellas, y correspondientemente se
halla una gran ambigedad en el uso de los trminos que las expresan. En vista de ello,

ser necesario limpiar el terreno atravesado en la parte principal del presente artculo
con la afirmacin de que ste se interesa, no tanto en tratar las
causas individualesconsideradas en lo concreto, como en el anlisis de la idea de
causalidad subyacente y que se incluyen en el de todas las causas. Tambin hay un
aspecto psicolgico, as como uno metafsico, del asunto que no debe perderse de
vista, sobre todo en las partes del artculo en que se toca someramente las
especulaciones ms recientes con respecto a la causalidad.
Como cuestin de hecho, toda la humanidad por naturaleza le atribuye a ciertos
fenmenos una accin causativa sobre los dems. Esta atribucin natural de la relacin
de causa y efecto a los fenmenos es anterior a todas las declaraciones y anlisis
filosficos. Los objetos de los sentidos se agrupan a grandes rasgos en dos clases: los
que actan y aquellos sobre los que se acta. No parece necesariamente que la
reflexin consciente entre en el juicio que divide las cosas naturales entre causas y
efectos. Pero cuando procedemos a preguntarnos precisamente lo que queremos decir
cuando decimos, por ejemplo, que A es causa y B es efecto, que A causa a B, o que B
es el resultado de A, se plantea la cuestin de la causalidad.
Cualquiera sea la respuesta que presentemos, ser la declaracin de nuestra
concepcin de la causalidad. Ser la expresin de nuestro juicio sobre la relacin real
ente A y B que participan en la concepcin de la una como causa y el otro como efecto.
Probablemente se encontrar, cuando intentamos formular cualquier respuesta a la
pregunta, que hay mucho ms involucrado de lo que habamos pensado a primera vista;
y, puesto que proseguiremos probablemente sobre lneas anlogas a las que ha viajado
la filosofa, como cuestin de hecho, no estar de ms trazar la historia y el desarrollo
del problema concernido en las causas y causalidad, y establecer brevemente las
distintas soluciones presentadas.
Por lo tanto, comenzaremos con la primera cruda concepcin de poder o eficiencia, y
pasaremos por las etapas de hilozosmo e idealismo para el anlisis completo de la
causa y la declaracin de la causalidad hecha por Aristteles. Esta cuestin ser
considerada slo en resumen, segn insertada en la siguiente descripcin ms
detallada de las doctrinas de los escolsticos sobre el tema, quienes, si bien la
adoptaron en todas sus lneas principales, modificaron en varios aspectos la enseanza
del Estagirita. Luego se considerar el ataque crtico sobre la posibilidad de
un conocimiento de la causalidad, realizado por el escptico escocs Hume, en su
relacin con la respuesta de la escuela de filosofa del sentido comn, segn
representada por Reid. Se tocar brevemente la doctrina de Kant, con su doble
secuencia de idealismo y materialismo; y el tratamiento filosfico del tema se llevar a

su fin con una comparacin de la concepcin mecnica de la ciencia moderna respecto

a las causas y el anlisis metafsico ms fundamental de la causalidad.

Causa en la filosofa griega

Los pre socrticos
Antes del comienzo de las escuelas pre-socrticas de filosofa griega, la primera
concepcin grosera y popular de las causas estaba mezclada con mucho de lo que era
extravagante y, en el propio sentido de la palabra, supersticioso. Se personificaba a los
poderes de la naturaleza y se les consideraban inteligentes y voluntariosos. Se les
conceba como mucho ms poderosos que el hombre, pero inciertos y caprichosos, por
lo que era necesario propiciarlos y conseguir su favor, mediante
las ofrendas desacrificios y las oraciones. As, exista la idea de poder, y una libre
atribucin de efectos a una u otra de las fuerzas naturales que haban llegado a ser
vagamente consideradas como causas.
Con el fin de proporcionar una base de unidad, en lugar de confundir las causas, los
primeros filsofos emprendieron la bsqueda de los principios de las cosas. El problema
inmediatamente delante de ellos era el de explicar la similitud y diversidad, as como el
cambio, en el mundo visible. Para ellos, aunque se usaba el trmino aitia, e incluso en
ocasiones en varios de los sentidos en que Aristteles lo distingui ms tarde, el trmino
ms comn fue arch, que al parecer generalmente era intercambiable con el primero.
Este trmino designaba un principio que, en cierto sentido vago, tena un significado
cercano a la causa material del Estagirita. Se usaba para denotar una entidad antes de
las entidades existentes, y sin embargo de alguna manera coexistente con ellas y que
provea la base o razn de su existencia. Pero no connotaba la idea de causa en el
sentido estricto, es decir, como la que realmente da el ser a su efecto, tal como la que
aparece en los conceptos posteriores de causalidad y que se deriva de la observacin y
el anlisis de las condiciones del cambio fsico. El problema que surga all todava no
haba sido establecido definitivamente.
La tarea de los filsofos de estas primeras escuelas fue la investigacin de la
naturaleza, con, por consecuencia, el descubrimiento de sus constituyentes o
componentes elementales, sus principios primordiales. As, los representantes tanto de
la escuela jonia como de la eletica, al reducir todas las cosas a una sola base
puramente material, o a varias bases, asignan, de hecho, un principio que puede
considerarse como una causa concreta, pero no plantea la verdadera cuestin de la
causalidad, ni da una explicacin satisfactoria de cmo una cosa se diferencia de otra o

de cmo las cosas puede pueden llegar a ser del todo. Tampoco, al explicar la
diversidad y el cambio mediante la asignacin de calor, la rarefaccin, condensacin,
disposicin en el espacio, nmero, etc., era ms que un intento hecho para llamar ms
la atencin sobre el hecho de la causalidad y de determinar con mayor precisin que la
opinin popular cules eran las causas concretas mediante las cuales las cosas llegan a
ser lo que son. Obviamente, este no es un anlisis de la causalidad, y en ningn sentido
toca realmente el corazn de la cuestin. Apenas requiere la observacin de que a lo
sumo las causas, o ms correctamente los principios, asignados, incluso si entendidos
en el sentido de los principios diferenciadores inherentes, eran tales como explicaran
no ms que una diversidad accidental, dejando todas las cosas, cuya diversidad era el
punto exacto a ser explicado, realmente idnticas en substancia.

Platn
Fue gradual en s mismo el progreso desde esta primera bsqueda de los principios
elementales del ser hasta la posterior investigacin e interpretacin de alteracin o
cambio. Haba que encontrar algo que explicara la regularidad de la sucesin de
fenmenos en el mundo fsico, as como su diversidad y alteracin.
Los pitagricos presentaron como explicacin su doctrina de los nmeros; Platn, su
teora de las ideas. As, adelantndose a sus predecesores, claramente y en un sentido
muy real deja espacio para las causas formales de la existencia. Pero l no especifica
la naturaleza de estas ideas, distintas a las sustancias, separadas de las
entidades individuales que causan. De alguna manera completamente inexplicada,
estas entidades individuales son precisamente lo que son al participar en las ideas. En
distintos pasajes de sus escritos Platn alude a la relacin entre las ideas y las
entidades concretas como la participacin, una comunidad, o una imitacin. As
establece el hecho de la similitud en lasesencias y los procesos del mundo fsico, pero
no ofrece ninguna explicacin definitiva debido a ello. En comn con los anteriores
filsofos de la naturaleza, Platn le asigna causas concretas, pero no pretende dar
ninguna solucin a los problemas reales de causalidad.
No fue hasta que Aristteles formul su famosa doctrina de las cuatro causas del ser
que se puede decir que la cuestin se haba previsto con suficiente claridad como para
admitir la presentacin exacta o una discusin fructfera. En lugar de explicar la
diversidad en el mundo fsico por una referencia a un principio bsico comn y de una
modificacin accidental, ya sea fortuita o diseada, partiendo de l y en l ---a lo mejor
el rudo sustituto de una filosofa incipiente que todava debe establecer correctamente el
problema a resolver, en lugar de buscar fuera el objeto, o efecto, para lo que lo
especifica, y encontrar una substancia totalmente separada de ella, a la que se debe

atribuir su existencia sustancial en el mundo de los fenmenos, de alguna manera

crptica--- Aristteles estableci una investigacin profunda en los modos esencialmente
diversos en los que se puede decir que cualquier cosa contribuye a la existencia de otra.
Al hacerlo, cambi la naturaleza de la investigacin. El resultado fue no slo el
descubrimiento de las cuatro causas, sino una solucin de la realmente mucho ms
importante cuestin de la causalidad. No hay duda de que su enseanza es, en un
sentido muy real, una sntesis de todo lo que haba antes de ella; pero es una sntesis
en la que no se adopta ninguna de las doctrinas anteriores, precisamente como estaban
en los sistemas anteriores. El secreto que rega la adaptacin de los principios
generalmente aceptados e hizo posible la sntesis, yace en el significacin que le dio a
la causa formal. La tarea que tena que realizar haba dejado de ser el descubrimiento
de los componentes o principios meramente fsicos, y se haba desplazado a la cuestin
fundamental de la investigacinmetafsica.
Aristteles da las opiniones de sus predecesores con considerable extensin en la
Fsica y de nuevo en la "Metafsica", en las que las somete a un cuidadoso anlisis y a
una crtica rigurosa. Pero los elementos de su propia doctrina respecto a las cuatro
causas, como causas, estaban all en solucin. El significado del trmino arch, ya
utilizado, era lo suficientemente amplio para incluir el de aitia, ya que todas las causas
vienen necesariamente bajo la cabeza de principios. Los jonios de la antigua escuelaya
se haban ocupado de la materia. Los jonios posteriores haban tratado vagamente las
causas eficientes. El mtodo y la enseanza moral de Scrates haba retorcido y
sacado la idea del final, mientras que Platn haba enseado definitivamente la
existencia de causas formales separadas. Todos estos factores contribuyeron al
resultado de su investigacin; y la esplndida crtica histrica y la revisin a la que
somete a los filsofos anteriores y sus enseanzas sobre este punto no slo muestran
suconocimiento amplio y profundo de sus doctrinas, sino tambin su disposicin a
acreditarlos por lo que haban adelantado en todo lo hecho para el conocimiento. Sin
embargo, hasta este punto, como se ha dicho, era cuestin de principios ms que de
causa; y cuando de causa como tal, de causa considerada en lo concreto y no de la
causalidad de las causas.

Aristteles
Entonces, para Aristteles el problema tom la forma de un anlisis de las esencias de
tal manera como para percibir, separar y clasificar los principios que, al conspirar para
traer la esencia de cualquier efecto, objeto o acontecimiento, realmente a la existencia,
como por decirlo as, fluye a ella. Pues la idea de causa es la de aquello que no influye
de ningn modo en la produccin de un efecto como una esencia. Y, la declaracin de la

forma en que dichas causas, una vez descubiertas, se encuentra que corresponden, y
juegan sus varias partes en la causalidad, ser el establecimiento de la causalidad.
Ahora bien, como nuestra nocin de los principios en general, ya sea en el ser, en el
devenir, o en la comprensin de cualquier cosa, se deriva principalmente de la
observacin de los movimientos que tienen lugar en el espacio, as nuestra nocin de
causa se deriva de la observacin de los cambios, ya sean
locales, cuantitativos, cualitativos o substanciales. La explicacin de cualquier cambio
lleva a la doctrina de las cuatro distinciones, o clases, de causas tal como fueron
formuladas por Aristteles. Ellas fueron:

materia, hle--t hex o gneta t enuprchontos

forma, morph, edos--ho lgos ho to ti n enai

movimiento, o causa eficiente, t kinetik--hthen he arch ts metabols he prte

causa final, t tlos--t ho hneka (Cf. Fsica, II, III.)

Estas se relacionan separadamente de diversas maneras. Es en la declaracin de esta
relacin que se encuentra la nocin y explicacin de causalidad. La causa material,
aquella de la que se hace o causa el principio, o efecto, se concibe como una
potencialidad indeterminada. Es determinada a una esencia sustancial definida por la
causa formal. Esta, a su vez, se concibe como una realidad que especifica la
potencialidad material. Las causas formales son las esencias inmutables de las cosas
en s mismas, permanentes en ellas en medio del flujo de modificaciones accidentales,
pero por la unin real con la causa material que determina esto al individuo concreto, y
no, como las ideas de Platn, separado de ella. Ellas son, bajo la accin de la causa
motora, o eficiente, la realizacin de la determinabilidad de la materia. La causa motriz,
o eficiente, que, como se ver ms adelante, es la que ha llegado a ser principalmente
considerada como la verdadera causa, y aquella alrededor de la cual ha surgido la
mayor controversia, es, en esta cudruple divisin de las causas, aquella por cuya
operacin o agencia se trae a la existencia el efecto; es decir, por cuya operacin la
causa formal del efecto es inducida en lo material.
Por ltimo, la causa final es aquel principio debido al cual la causa eficiente se mueve
hacia la produccin de su efecto. Es el efecto mismo considerado formalmente como el
trmino de la intencindel agente, o causa eficiente. Ni Aristteles ni Platn estn muy
claros en cuanto al sentido preciso en que la causa final ha de entenderse. La frase
aristotlica es lo suficientemente vaga como para cubrir los dos significados; es decir, el

fin considerado como el objeto deseado, y el fin considerado como el deseo del
objeto. Aristteles percibe y ensea que el fin es frecuentemente identificado con la
forma, y que este tambin es frecuentemente identificado en especies con la causa
motriz; pues el hombre, como dice en el ejemplo que da, engendra al hombre. Sin
embargo, no se deduce que todas las causas en movimiento siempre se identifiquen,
incluso en especies, con sus efectos. De hecho, Aristteles ensea que este no es el
caso. l sostiene que el mundo es eterno, pero, en virtud de su principio fundamental de
que ninguna potencialidad puede preceder a la realidad, la hace
una eternidad participativa. Por lo tanto el material y las causas formales que van juntos
van a componer el mundo son creados, o ms propiamente, eternamente creados al
mismo tiempo. A partir de este principio fundamental de la prioridad de la actualidad
sobre la potencia, Aristteles prueba tambin el hecho de la existencia de Dioscomo la
primera causa motriz. Como cada efecto de un proceso se considerar ahora como una
realidad que antes no era ms que potencial, y postula una causa motriz con el fin de
que debera haber llegado a ser como el trmino de una mocin, por lo que todas las
cosas en el mundo, tomadas en conjunto, requieren una causa absolutamente primera
de la misma naturaleza. Segn el principio de Aristteles, esta primera causa debe ser
una realidad absoluta, ya que, si no estuviese por completo en el acto, no podra ser la
causa motriz de todas las cosas, ni mantenerlas eternamente en movimiento. Del mismo
modo, debe ser una forma pura, o nos, sin mezcla de materia, puesto que esto
conllevara una limitacin de su actualidad. As fue como Aristteles plante y respondi
a la pregunta de causalidad, dividiendo las causas en cuatro clases, e indicando la
naturaleza del flujo causal con el que cada uno contribuye a la produccin de su efecto
comn. Pues, de acuerdo con esta teora, todas las cuatro causas, en conjunto, son
realmente la causa de cualquier efecto fsico dado.

El anlisis escolstico de causalidad

La enseanza de Aristteles es la que substancialmente era corriente en las escuelas |
medievales. Con algunas modificaciones importantes respecto a la eternidad de la
causa material, la substancialidad de ciertas causas formales de entidades materiales y
la determinacin de la causa final, la divisin en cuatro partes fue entregada a los
maestros cristianos de la poca patrstica y escolstica. Como Aristteles haba
desarrollado y mejorado la doctrina de Platn con respecto a las
formas susbtancialesinherentes, los lderes del pensamiento cristiano, guiados en su
trabajo por la luz de la revelacin y la enseanza de la Iglesia, perfeccionaron la
doctrina filosfica de Aristteles. Ciertamente, no se alega que la filosofa cristiana de
este perodo era simplemente teolgica, pero se afirma que ciertas verdadespuramente

filosficas, verificables en y por la filosofa, se obtuvieron como resultado del impulso

dado a la investigacin metafsica por los dogmas de revelacin. Este no es el lugar
para la ampliacin de este tema, salvo en la medida en que es directamente pertinente
a la cuestin de las causas; y es principalmente en otros asuntos que el argumento
prevalece. Aun as, al menos en los tres casos a los que se ha aludido, es cierto que la
enseanza de la Iglesia promovi la especulacin en la direccin correcta. La verdad de
la afirmacin es evidente. En el perodo patrstico, en particular en las obras deSan
Agustn, que era un platnico en lugar de un aristotlico, y en el perodo escolstico,
cuyo representante principal es Santo Toms de Aquino, la doctrina de las cuatro
causas del ser se establece en relacin con las modificaciones sealadas. En esta
seccin se presentar con algn detalles la teora de la causalidad, como fue declarada
y enseada en la Edad Media, y como se ensea en las escuelasde hoy.
Santo Toms escribi:
Los antiguos filsofos llegaron al conocimiento de la verdad gradual y lentamente.
Pues al principio, al ser por decirlo as menos cultivados, no reconocan otros seres
que los cuerpos sensibles. Y los que reconocan el movimiento en ellos, slo admitan
el movimiento en cuanto a los accidentes, como en la rareza y la densidad, la
agregacin y disgregacin. Y, suponiendo que la substancia de los cuerpos estuviese
inalterada, le asignaron ciertas causas a los cambios accidentales de esta clase,
como, por ejemplo, la amistad, los conflictos, el intelecto o algo de esta naturaleza. Al
continuar, distinguieron intelectualmente entre la forma substancial y la materia, a la
que consideraban como increada; y se dieron cuenta de que la transmutacin
substancial tiene lugar en los cuerpos respecto a sus formas substanciales." (Summa
Theologica, P. 44, a. 1, 2.)
La ltima frase de este pasaje da la base de la doctrina escolstica en lo que
respecta a las causas. "Considere", dira un escolstico, "un cambio substancial, es
decir, un cambio en el que una substancia, dada a conocer al entendimiento por
sus cualidades, deja de ser lo que era en el instante A, y se convierte, en el instante
B, otra substancia. A fin de que tal cambio fuese posible, seran necesariascuatro
cosas, a saber:

( 1) La cosa que es cambiada;

(2) El trmino, o manera de ser, o esencia, que es inducida en lo que es cambiado;

(3) El agente activo que produce el cambio, o lleva a cabo la existencia del nuevo
trmino, manera o ser, o esencia; y

(4) El motivo o razn por la cual este ltimo acta.

Tambin hay, aunque no puede considerarse como una causa, el terminus a quo, o
el determinante original de la cosa cambiada, que deja de ser con el advenimiento
del recin inducido trmino. Estas cuatro cosas necesarias, ya que producen el
resultado final por una accin e interaccin mutuas, en la que le dan el ser
considerado como resultado, son sus causas. Adems, han de ser descubiertas
donde y cuando se produzca cualquier cambio, no slo cambios substanciales, sino
tambin en accidentales, o simples cambios de cualidades.
Considere los dos casos, uno del cambio accidental, el otro del substancial.
Moldeas con tu mano un cubo de cera y le das forma de esfera. La cera, como
substrato permanente del cambio de figura, se considera como la materia o causa
material. La figura esfrica que sobreviene a la cbica, es la causa formal inducida.
El moldeador, o modelador de la esfera, es la causa eficiente. La causa final ha de
buscarse en la intencin del moldeador. La substancia de la cera permanece
durante todo el proceso de la moldura. Se ve afectada slo accidentalmente por la
operacin. En consecuencia, el ejemplo es uno de cambio accidental, y no nos da
ms que una causa formal accidental. Pero en casos de cambios substanciales,
como, por ejemplo, la electrlisis del agua, la causa formal inducida es una
substancial; y, adems, puesto que la substancia del agua no permanece despus
que se ha efectuado el cambio, la causa material no puede ser otra que un sujeto, o
sustrato permanente, que no es ni el agua ni el oxgeno y el hidrgeno en su
conjunto. En tal caso, se le llama primordial, o primera materia, y se concibe como
un sujeto potencial a informacin por cualquiera y todas las causas formales. Es
una potencialidad, pero, como un sustrato permanente, o entidad determinable, es
capaz de recibir nuevas determinaciones substanciales en el lugar de la que
realmente lo denomina. No puede existir por s sola, pero existe slo como
informada, o accionado por una causa formal. No es eterna, sino creada, o, ms
correctamente, creada al mismo tiempo con la forma substancial.

Causa material
La causa material, segn presentada en el sistema escolstico de filosofa, llena
las condiciones de una causa segn dadas arriba. Le da el ser al efecto, ya que sin
l este no puede existir ni llegar a ser. A pesar de que se concibe como un tema

esencialmente incompleto, como una potencialidad simplemente pasiva, se

distingue por el efecto completo, al devenir y el ser a los que contribuye. La
diversidad demateria primordial a partir de las formas que la animan es exhibida por
la consideracin de que existe una distincin esencial entre el sujeto de cambio y
los estados, modificaciones, o naturalezasdeterminadas desde y hacia las cuales se
concibe que acta el cambio. Por lo tanto se considera razonablemente que la
materia primordial es una realidad, que pertenece reductivamente a
la categorade substancia, y determinable a cualquier tipo de substancia corprea
por razn de su ordenacin esencial para la recepcin de una forma. Se dice que
la cantidad es una consecuencia de las substancias materiales por razn de la
materia que entra en su composicin fsica; y por la materia, segn cuantificada, se
afirma que las formas, especialmente las mismas, son numricamente individuadas.

Causa formal
La doctrina de la escuela respecto a las causas formales debe entenderse a la luz
de la tesis de que todas las formas son, por su naturaleza, actos o realidades. La
causa formal de las entidades materiales ha sido descrita como la realidad
substancial que determina intrnsecamente la materia en
cualquierespecie de substancia corprea. Se concibe como el principio que acta,
determina y especifica, existente en el efecto. Se trata de una substancia, no de s
misma como forma, sino reductivamente, como el acto que contiene la esencia,
segn la causa material pertenece a la misma categora en el sentido de ser una
potencialidad receptiva. Pero la forma substancial, con la que tratamos aqu, no es
de su naturaleza ya sea dependiente o independiente de la materia que informa, o
activa. Se dice que algunas formas substanciales se extraen de la potencialidad de
la materia ---a saber, las que para el ejercicio de todas sus funciones son totalmente
dependientes de las disposiciones materiales u rganos. Se dice que todas las
formas substanciales, o formas causales, son de esta naturaleza, especficamente
por debajo de la del ser humano, es decir, el alma del hombre. Esta, como
intrnsecamente independiente de la materia en sus principales funciones
de inteleccin y volicin, aunque la causa formal del hombre, se considera
inmaterial y que requiere de un especial e individual acto creativo por parte de Dios.
Si bien la causa material de las entidades corporal es una, en el sentido de que es
una potencialidad indeterminada, se dice que la causa formal es una en el sentido
de que una causa formal substancial slo puede existir en cada efecto, o resultado,
de la unin de forma y materia. Pues las causas formales, como los factores
explicativos en diversas entidades corporales, son diversas tanto numrica como
especficamente. Son as especficamente, en que proceden en un orden de variada

perfeccin, a partir de las causas formales de los elementos simples hacia arriba, al
igual que los diversos efectos o resultados, de la unin de materia y forma, que son
especificados por ellas, proceden en un orden de variada perfeccin, a la menor de
las cuales, en cada grado subsiguiente, se le aade una mayor. Son numricamente
diversas, en las mismas especies, debido a la diferenciacin que les corresponde
debido a su recepcin en la materia cuantificada (materia signata).
Consistente con esta enseanza es aquella en la que se dice que los ngeles se
distinguen especficamente, y no numricamente, como carentes del objeto material
con el que se diferencian las formas substanciales de la misma especie. De la
misma manera el alma humana, cuando se separa del cuerpo en la muerte, trata de
retener su "hbito" hacia la materia cuantificada que accion como principio formal,
y de la que recibi su diferenciacin de todas las dems almas humanas. En un
sentido similar al de las formas substanciales que especifican la materia primordial,
se concibe que las causas formales accidentales informen las substancias
corporales ya existentes como entidades. La causalidad de la causa formal
substancial se muestra de la misma manera que la de la material. Concurre en el
ser del efecto, o resultado de la unin de materia y forma, como en realidad
constituyen esta en su esencia propia y especfica. Sin embargo, es distinta de ella
en que no incluye en s misma la materia, lo cual hace el efecto compuesto. Una
consideracin paralela mostrar la naturaleza de la causalidad de las causas
formales accidentales. Se dice que las cualidades especficas de las substancias
materiales, as como de las inmateriales, dependen de sus causas formales. Cabe
sealar que, mientras que tanto el principio material como el formal, hablando con
propiedad, son causas, ya que contribuyen, cada una en su debida forma, hacia el
efecto resultante, su naturaleza causal es intrnseca. La materia informad1 es el
efecto, producido y sostenido por el acto de la informacin. La forma y la materia
son partes componentes fsicamente del efecto. La teora derivada de un examen
de los cambios corporales, tanto accidentales como substanciales, que se acaban
de exponer, es la comnmente conocida como hilemorfismo (N. de la T.:
hilemorfismo: (Del gr. , materia, , forma, e -ismo). m. Fil. Teora ideada
por Aristteles y seguida por la mayora de los escolsticos, segn la cual todo
cuerpo se halla constituido por dos principios esenciales, que son la materia y la
forma.) Impregna toda la ciencia fsica y la filosofa escolstica, y se emplea, tanto
en cuanto a terminologa como a significacin, en la exposicin de
la teologa catlica. Aqu ser bueno tener en cuenta que la terminologa y el
significado de esta doctrina no slo estn consagrados a la teologa por el uso de
los telogos, sino tambin que se han empleado en las definiciones solemnes de la

Iglesia. En general, el Concilio General de Vienne se defini que se ha de

considerar como hereje a todo aquel que se atreva a afirmar, defender o mantener
pertinazmente que el alma racional o intelectiva no es la forma del cuerpo humano,
por s misma y esencialmente (Cf. "Conc. Viennen. Definitiones...ex Clementine, de
Summae Trinitate" in Denzinger, "Enchirid.", n. 408). Esta enseanza fue reafirmada
en el decreto del Papa San Len X, en el Quinto Concilio de Letrn (Bula, Apostolici
Regiminis) y de nuevo por el Papa Po IX, en
un breve al cardenalarzobispo de Colonia, en relacin con los libros y la enseanza
de Gunther (1857).

Causa eficiente
La causa eficiente es aquella que, por su accin, produce un efecto sustancialmente
distinto de s misma. Se denomina eficiente debido al trmino producido por su
accin, es decir, el efecto en s, y nonecesariamente por cualquier principio material
presupuesto que se conciba como potente para transformar. La accin, o
causalidad, de la causa eficiente se concibe como aquella que educe la realidad del
efecto a partir de su potencialidad. Se afirma que esto se hace en virtud de su
propia realidad, aunque precisamente cmo nadie ha explicado. No parece ser
posible una explicacin de lanaturaleza esencial de la accin de la causa
eficiente. Santo Toms de Aquino nos dice que
"un efecto muestra el poder de la causa solo por razn de la accin, que procede del
poder y se termina en el efecto. Pero la naturaleza de la causa no se conoce a travs
de su efecto, excepto hasta donde se conozca su poder a travs de su efecto, que se
deriva de su naturaleza". (Contra Gentiles, III, LXIX, tr. Rickaby.)
En respuesta a las objeciones de algunos doctores de la ley morisca, Santo
Toms expresa as tanto el hecho de la causalidad eficiente, y un relato de su
modo de accin, en cuanto a los accidentes:
Ahora bien, esta es una prueba ridcula asignarle a un cuerpo no actuante, sealar el
hecho de que ningn accidente pasa de un sujeto a otro. Cuando se dice que un
cuerpo calienta a otro, no se quiere decir que numricamente el mismo calor que est
en el cuerpo que calienta pasa al cuerpo calentado; sino que en virtud del calor, que
est en el cuerpo que calienta, otro calor llega a estar numricamente en el cuerpo
calentado en realidad, que estaba antes potencialmente en l. Pues un agente natural

no transfiere su propia forma a otro sujeto, sino que reduce el sujeto sobre el que
acta de la potencia al acto." (Op. cit., Lib. III, LXIX).
El mismo argumento, mutatis mutandis, asimismo sera vlido si se aplica a
las causas eficientes de lassubstancias. La causa eficiente, a diferencia de
la material y la formal, se ve as como totalmente extrnseca a su efecto. Se
lleva a cabo a actuar en virtud de su forma. Se afirma que acta en virtud
de su forma. El hecho y el modo de esta accin se dan en la cita anterior de
"Contra Gentiles"; pero no se establece la naturaleza precisa de la accin, o
la relacin, entre la causa eficiente y su efecto. Es bastante claro que el
accidente, la cualidad, el poder o el movimiento en la causa A no se supone
que pase al efecto B, ya que se dice que uno numricamente nuevo se
reducir a partir de la potencialidad. Igualmente claro es que se supone que
nada de la primera causa eficiente se transfiera a sus efectos, puesto que
se dice que la Creacin es ex nihilo sui et subiecti; y no hay nada
en Dios que se transfiera, ya que todo lo que concebimos como en Dios es
Dios mismo. Por consiguiente, parece que el concepto de eficiencia en
general incluye no ms que la actividad de la causa como productora del
efecto de educir una forma accidental o sustancial de la potencia de
la materia. En el caso nico de las formas no tan deducibles, la causa
eficiente (Dios) las crea y las infunde en la materia. (Cf. A III Physic., Lect.
5.)
En los tratados escolsticos a menudo se hacen muchas divisiones y
subdivisiones de la causa eficiente, a los que se remite al lector para un
desarrollo ms completo del tema. Bajo este ttulo, sin embargo, se
aadirn las dignidades principales, o axiomas de causalidad, segn lo
establecido por los escolsticos:

1. Todo lo que existe en la naturaleza es una causa o un efecto (Contra Gent, III,
cvii.).

2. Ninguna entidad puede ser su propia causa (op. cit., II, XXI).

3. No hay ningn efecto sin una causa.

4. Dada la causa, sigue el efecto; se elimina la causa, el efecto cesa. Este

axioma ha de entenderse de las causas eficientes en acto, y de los efectos

relacionados con ellas, no slo en convertirse, sino tambin en ser (op. cit., II,
XXXV).

5. Un efecto requiere una causa proporcionada. Este axioma ha de entenderse

en el sentido de que los efectos reales responden a causas reales, efectos
particulares a causas particulares, etc. (op. cit., II, XXI).

6. La causa es, por naturaleza, anterior a su efecto. La prioridad no se

entiende necesariamente aqu como relativa al tiempo. (Op. cit, II, XXI,. "Summa
Theol.", III:62:6;. "De potentia", Q. III, XIII; "De veritate", Q. XXVIII, a. VII).

7. La perfeccin del efecto pre-existe en su causa (formal, virtual o

eminentemente). (Cf. Summa Theol. I:6:2).

8. Cualquiera que sea la causa de una causa (precisamente como causa) es la

causa tambin de su efecto. Este axioma enuncia una verdad con respecto a la
serie de causas vinculadas que actan formalmente por su propia naturaleza.
(Cf. Summa Theol. I:45:5)

9. La causa primera (en cualquier orden de causas dependientes una de la otra)

contribuye ms a la produccin del efecto que la causa secundaria. (Cf. De
causis, in cap.). Los argumentos, adems del dado arriba, para el
establecimiento del hecho de la causalidad eficiente en el mundo fsico se
encuentran en la seccin "Contra Gentiles", III, LXIX.
Cabe sealar, en previsin de la concepcin de la causa puramente
mecnica o dinmica, a la que se hace referencia ms adelante, que en
este sistema la causalidad no se toma meramente como un impulso, o
cambio, en movimiento. La teora propuesta es para explicar los cambios de
cualquier clase, y, mediante un anlisis profundo, llegar a las causas en que
las cosas dependen para su devenir y su ser real.

http://ec.aciprensa.com/wiki/Causa

Tema 4.1: El principio de causalidad

Hay causalidad real?

Por: P. Alfonso Aguilar | Fuente: catholic.net

Objetivos
1. Comprender la importancia fundamental del principio de causalidad
en nuestras vidas y saber argumentar por qu se trata ante todo de un
principio real, ontolgico.
2. Comprender en qu consiste la causalidad y determinar los tipos de
causas.
A. El problema: hay causalidad real?
En la vida ordinaria no podemos vivir ni entender nada sin las nociones
de causa y efecto: Quin rompi este plato? Qu caus tal accidente?
Por qu est mal la economa? Cul es la causa del Alzheimer? Por
qu los dinosaurios desaparecieron de la tierra? Quin es el autor de
este libro?. Nadie cree en la casualidad absoluta. Todos estamos
convencidos de que cada efecto tiene una causa. Si hay un mal olor
alrededor, buscamos de dnde surge; si estamos en una casa, pensamos
que alguien la construy; si omos un ladrido, sabemos que proviene de
un perro; si vemos a un amigo con el brazo roto, le preguntamos qu le
pas; si la televisin est encendida, alguin debi encenderla.
Imaginemos que no tuviramos nocin de causalidad. Podramos vivir
por mucho tiempo? Seguramente no. No sabramos, por ejemplo, que el
fuego quema, que ciertos eventos son mortales, que tales medicinas
curan estas enfermedades... No podramos defendernos y evitar las
causas de nuestros males. No entenderamos el mundo ni a nosotros
mismos. No tendramos ciencia, que es bsqueda de causas. No habra
nada que aprender y nada que estudiar. No podramos conocer a Dios
como la Causa ltima. Todo sera caos, ininteligible, absurdo, sinsentido.
El problema, entonces, no consiste en ver si pensamos o no con las
nociones de causa y efecto, lo cual resulta evidente a todos. Otra es la
cuestin crucial para determinar el sentido de la vida, la comprensin de
la totalidad: es la causalidad un principio de la realidad o slo un
principio de la mente? Los efectos (un huevo, apagar la televin)
dependen de sus causas (la gallina, mi mano). Es esta asociacin de
dependencia real o slo psicolgica? La Historia conoce filsofos que
niegan que hay causalidad ontolgica, en las cosas (66).
B. Naturaleza de la causalidad
1. Distinciones necesarias: causa, principio, condicin y ocasin

Causa es el principio, fundamento u origen en virtud del cual existe un

efecto. El nuevo ente o efecto accidente o substancia depende de su
causa para su existencia. Principio es aquello por la cual las cosas son lo
que son. No siempre influye directamente en el efecto. Por ejemplo, el
principio de inercia es la tendencia de todos los cuerpos a conservar su
estado de reposo o movimiento rectilneo uniforme, pero no causa ni el
reposo ni el movimiento. Todas las causas son principios, pero no todos
los principios son causas. Condicin es un prerrequisito o circunstancia
necesaria para que la causa pueda ejercer su influjo. Auxilia, pero no
causa. La ventana es condicin para que haya luz solar en el cuarto,
pero no causa la luz; la nieve es condicin para esquiar, pero no hace
que alguien esque. Ocasin es una situacin que favorece la accin de
una causa. Encontrarse a un mendigo es una buena oportunidad para
practicar la caridad dando limosna, pero no causa la accin caritativa.
Un buen clima es una circunstancia favorable para un buen paseo, pero
se puede disfrutar de un buen paseo con un mal clima tambin.
2. Es el principio de causalidad objetivo, real, o meramente
subjetivo, lgico?
Analicemos nuestra experiencia. Cmo captamos este principio en la
vida ordinaria? De lo que nos sucede al exterior todos sabemos
distinguir inmediatamente entre influencia de unas cosas sobre otras y
contiguidad en el tiempo o en el espacio. Ejemplos de influencias reales:
El pasto del jardn est hmedo (efecto) debido a la lluvia (causa); mi
mano (causa) movi el libro (efecto). Ejemplos de contiguidad: despus
de la lluvia hay brisa; este libro junto al otro; la noche sucede al da; el
cuatro, despus del tres. Una cosa es causar, otra bien distinta es
inmediatez o proximidad. En nuestra experiencia interior tambin somos
conscientes de que nosotros somos la causa de nuestras acciones y
decisiones; de ah que aceptemos responsabilidad por lo que hacemos,
nos arrepintamos, nos confesemos, alabemos la virtud y el mrito,
legislemos, tengamos juicios y polica, etc. Tanto en la experiencia
externa como en la interna el principio de causalidad se nos presenta, de
hecho, como una conviccin espontnea, intuitivamente captada por
todas las gentes, o sea, como una verdad evidente (per se nota),
ontolgica, objetiva: los entes son realmente causas y efectos. Por eso,
derivadamente, es tambin un principio bsico para juzgar y actuar.
Como el principio de no contradiccin, es indemostrable, inmediato; no
necesita mediaciones, razonamientos para ser conocido67. No lo
percibimos con los sentidos como Hume y Kant observaron, sino por la
inteligencia (intus + legere, leer dentro), que es capaz de leer
dentro de los datos que le ofrece la sensacin para reconocer la
relacin metafsica de influencia o dependencia de un ente sobre otro
(lluviapasto mojado)(68).

C. Los tipos de causas

Segn su influjo sobre el efecto las causas pueden ser esenciales (per
se) o accidentales (per accidens). Las primeras producen directamente
el ser del efecto (gallinahuevo, lluviapasto mojado). Las segundas
ejercen un influjo slo indirecto en la produccin del efecto, sea porque
se unen extrnsecamente a la causa esencial, sea porque causan un
efecto distinto al efecto propio que se buscaba producir. Ejemplo del
primer caso: la pluma azul (causa accidental) ha colaborado conmigo
(causa esencial) para hacer un buen examen de metafsica (efecto).
Ejemplo del segundo: Pedrito (causa accidental) pas el baln a Manolo
y meti gol por causalidad (efecto).
Hay cuatro causas per se, puesto que cuatro son las maneras esenciales
como un efecto depende de sus causas: las dos primeras materia y
forma son intrnsecas al efecto, lo componen desde dentro; las dos
segundas causa eficiente o agente y causa final son extrnsecas al
efecto, lo constituyen desde fuera. Algo est hecho de materia y forma
por la accin de un agente que opera por un fin. As, una rosa tiene
forma o esencia de rosa en un pedazo de materia, porque la plant un
jardinero (agente) para que adornara el jardn (fin). Dedicaremos los
siguientes temas a estudiar estas cuatro causas (69).
Conclusin
El principio de causalidad es indispensable para la vida y el
conocimiento. Es subjetivo, lgico, porque antes es ontolgico, real: la
inteligencia lo capta en las cosas de modo evidente, inmediato. Causa
es, pues, lo que influye para el ser accidental o substancial de otro (el
efecto). Su influjo puede ser indirecto causas accidentales o directo
causas esenciales: intrnsecos al efecto (materia y forma) y extrnsecos
al mismo (agente y fin).
Trminos clave
Causa: el responsable del cambio accidental o substancial; el principio
del cual algo depende para su existencia. Causar es, por tanto, hacer
que algo suceda, llevar a cabo, producir un cambio.
Efecto: el producto de la accin causal, el resultado o cambio, el nuevo
ente.
Causalidad: la relacin de causa y efecto o de potencia a acto, el
principio ontolgico y lgico que testifica que nada finito puede suceder

o existir sin una causa.

Notas bibliogrficas
66) Segn David Hume (Tratado sobre la naturaleza humana, Libro I,
Parte III, secc.2-6), la sensacin percibe slo una sucesin regular de
fenmenos necesaria a la cual nosotros atribuimos las nociones de
causa y efecto. Immanuel Kant (cf. Crtica de la razn pura, A 189, B
232-234) argua, por su parte, que este principio es un concepto a priori
de la razn pura, el producto de la facultad sinttica de la imaginacin, o
sea, un esquema mental a travs del cual damos forma a los contenidos
del conocimiento: est en la mente, no en las cosas.
67) El principio de no contradiccin es el primero lgica, gnoseolgica y
metafsicamente, porque es el principio del ente en cuanto ente, de toda
la realidad. El de causalidad, en cambio, le sucede, dado que la nocin
de ente no incluye necesariamente la de ser a causa de. De lo
contrario, todo ente debera ser causado. Y Dios no est causado (cf.
STO. TOMS, Summa contra Gentiles II, 52). La plenitud de ser, Dios, no
puede ser causada, dado que ser efecto implica necesariamente
imperfeccin, deficiencia, contingencia.
68) Algunas frmulas clsicas nos ayudan a comprender mejor el
significado de la causalidad ontolgica: todo lo que comienza a ser
tiene una causa, nada sucede sin una causa, todo lo que se mueve
es movido por otro, todo lo contingente necesita una causa, nada
puede ser causa de s mismo o nada puede pasar de la potencia al
acto por s mismo. En estas expresiones siempre se establece la
diferencia real entre causa y efecto, la superioridad ontolgica de la
causa y la dependencia que el efecto tiene de la causa para existir. Este
huevo ha necesitado una gallina para ser, o sea, para pasar de la
potencia (posibilidad de existir) al acto de ser. Nada ni nadie puede
causarse a s mismo: yo, que no exista hace cien aZos, no poda
ponerme en existencia, pues eso implicara haber existido antes de
existir, lo cual es absurdo. Nadie da lo que no tiene. Por eso somos
finitos, contingentes: existimos de hecho, pero no de derecho, ya que la
causa Dios y nuestros padres podran no habernos engendrado.
69)La clasificacin de las causas es obra de Aristteles (Fsica II 3 y 7;
Metafsica I 3, 983a24-33; II 2; V 2; XII 4) y ha permanecido como tal
desde entonces. Las causas accidentales no pueden, lgicamente,
estudiarse en cuanto tal, dado que entran en el orden de lo contingente
y casual, no en el mundo de las leyes universales.
Autoevaluacin

1. Por qu motivos el principio de causalidad es de una importancia

trascendental para el hombre?
2. Cul es la diferencia entre estos conceptos: causa, principio,
condicin y ocasin?
3. Por qu sabemos que en las cosas hay una dependencia de
causalidad y no se trata simplemente de una proyeccin mental de
nuestra inteligencia?
4. En lo referente a su alcance o extensin, cul es la relacin entre el
principio de no contradiccin y el de causalidad?
5. Cules son los tipos de causas? Con qu criterios las clasificamos?
Participacin en el foro
1. El materialismo dialctico y el evolucionismo materialista consideran
que la materia evoluciona por s sola. Ciertas teoras astronmicafilosficas arguyen que el Big Bang es la causa del universo y no hay
necesidad de Dios para explicarlo. Cmo respondera a estas ideas a la
luz de las reflexiones que nos ofrecen las formulaciones clsicas del
principio de causalidad?
http://es.catholic.net/op/articulos/8996/cat/426/tema-41-el-principio-decausalidad.html

La nocin de Causa en Toms de Aquino

Enviado por Ramiro Ernesto Crdenes

Guillermo de Ockham y Guillermo de Baskerville; diferencias y

problemas

Tomas de Aquino

Causalidad y orden del mundo

Problemas
Guillermo de Ockham

Causalidad
Problemas
Relacin entre Ockham y Guillermo de Baskerville
Diferencias, similitudes y problemas en la nocin de causa y sobre si hay
orden en el mundo. Si puede haber ciencia del mundo natural

Conclusin final

Este trabajo se propone realizar una exposicin y un posterior anlisis de

la nocin de causa y orden en el mundo en Toms de Aquino como as
tambin de la crtica que Guillermo de Ockham le realiza y relacionar a
este ltimo con el personaje de "El Nombre de la Rosa", Guillermo de
Baskerville. Tambin contemplar marcar los problemas y puntos dbiles
de las posturas de estos tres personajes.
TOMAS DE AQUINO
Causalidad y orden del mundo
Ante todo hay que aclarar una o dos cuestiones sobre la obra filosfica
de Toms de Aquino que me parecen fundamentales de su obra,
principalmente la relacin que para el hay entre fe y razn. El hecho de
que postule a priori que no hay contradiccin entre estos le sirve de
salvavidas en mas de una ocasin, ya que toma supuestos de la fe para
realizar afirmaciones racionales. Esto pese a que el practique la
"teologa natural", la cual para m es un concepto engaoso, ya que
introduce, de modo casi imperceptible, afirmaciones teolgicas, y,
adems, sus famosas cinco vas tienen, en mi opinin, aspectos algo
mas que oscuros (solo mencionar uno, el de la primera va, se me
podr tildar de anacrnico pero Toms de Aquino deduce de una
necesidad que tiene la razn humana de un principio para evitar la
seguidilla infinita de causas la existencia de un primer motor inmvil).
Toms afirma que "todo lo que obra es causa del ser [...] todo el que
obra lo hace por virtud divina" (SCG,C. LXVII). Despus tambin afirma
que toda accin depende de la virtud de la cosa que depende tambin
de quin le dio la virtud. Esto es de suma importancia pero, Qu est
queriendo decir? Esta diciendo que las cosas obran no en modo azaroso,
sino en base a su virtud, que se puede entender como naturaleza,
aunque no quiera decir eso exactamente. Virtud quiere decir capacidad
que le fue otorgada para determinado asunto, en este caso tener cierta
caracterstica causal. Pero a su vez esta virtud proviene de la causa de la
cosa en cuestin, que le otorg a esta la virtud correspondiente. Y le
otorg esta virtud porque estaba en su propia virtud (la de la causa)
otorgarle esa virtud y no otra. Y as sucesivamente hasta llegar a Dios,
que es quien, al otorgarle al primer causado determinada virtud que le
permite causar de un determinada manera y no de otra, tambin le est
determinando la virtud a cualquier cosa creada que este mas adelante
en la lnea de causaciones. Adems de producirlas tambin las conserva,
es decir, adems de causarles el ser tambin los conserva en el. Por
tanto tambin conserva su virtud, y al hacerlo est presente de modo
constante y necesario (ya que l produce constantemente causaciones
en las cosas, y si su influencia cesara cesara tambin

las operaciones causales, afirmar Toms) en todos

los procesos causales. Otro argumento es que al ser toda operacin
un movimiento, y al ser Dios el primer motor, es tambin el causante de
todas las operaciones. Adems, al ser las causas agentes inferiores y
obrar por virtud de Dios, ste es mas agente que cualquier otro.
En su crtica a las sectas ocasionistas (que le negaban el obrar a las
causas segundas) Toms elabora numerosos argumentos de los cuales
slo vemos algunos. Uno afirma que al percibirse una pluralidad de
efectos, no se puede afirmar la unicidad de su causa, por lo que debe
haber algo que las diferencie, pero si la nica causa es Dios, Cmo
pueden explicar esto? Por tanto debe haber una pluralidad de causas,
que para Toms son las cosas creadas. Adems todo lo creado, al
no poder causar, no tendra sentido existencial. Para Toms Dios
comunic a lo creado su ser y su capacidad de obrar. Para Toms rebajar
las cualidades de lo creado es, tambin, rebajar al Creador. Otro
argumento importantsimo es el hecho de que si se le niega a las cosas
creadas la capacidad de sus acciones y de causar a otras no se pueden
establecer interrelaciones entre los entes del mundo creado, por tanto
quedara supeditado a la voluntad divina y el mundo creado carecera de
orden propio. Aqu Toms teoriza sobre el supuesto medieval de mayor
importancia: el de la existencia de un orden en el mundo, aprehensible o
no. Si no se justifica la existencia de ese orden, el pensamiento medieval
puede derrumbarse. Es necesario (para la mentalidad occidental del
medioevo) que exista ese orden. El reingreso de Aristteles en occidente
permite dar cuenta de este orden en el mundo natural, y tambin lleva a
Toms a que no acepte que los ocasionalistas afirmen que al ser
la materia lo metafsicamente mas inferior no pueda obrar.
La causacin se puede resumir en el pasaje de la potencia al acto del
paciente inducido por el agente. Un problema que le surge a Toms es
que al afirmar que Dios est en todos lados (ya que al ser la causa de
todo ser es preciso que est donde hay ser para conservarlo) y estar en
todas las cosas a modo de causa agente, sera innecesaria la existencia
de las causas segundas en tanto tales. Pero Toms argumenta que la
accin de estos dos agentes (Dios y la causa segunda) es de distinta
ndole, producen distinto tipo de efecto, ambos son causas en su
totalidad (en un sentido no parcial) pero de distinta manera, en distintos
planos.
Problemas
Como ya afirm antes, a mi parecer Toms desliza imperceptiblemente
supuestos de la fe al discurso filosfico, pero es es una cuestin
demasiado intrincada. Es probable encontrar alguna similitud entre los
puntos que desarrollar a continuacin y algunas lneas del pensamiento
de Ockham.
Con respecto a la relacin causal y la virtud, comparto con Ockham en
que si bien a determinadas causas hasta ahora siguieron siempre los

mismos efectos, esto no pemite captar la relacin, es decir, nuestros

sentidos (de gran importancia para todo aristotlico) no logran captar la
relacin (que es ms bien un concepto ockhamiano), pero tampoco la
famosa virtud, es decir, no podemos saber si captamos la totalidad de la
virtud de determinada cosa, slo el que se evidencia en determinada
relacin causal. Un contraargumento podra ser que cada cosa posee
mltiples virtudes, pero no me cierra. El esquema tomista, a mi parecer,
no explica fehacientemente la existencia de la relacin causal o de la
virtud, slo se puede insinuar de modo ms o menos fuerte.
Adems est el hecho de que Toms intenta afirmar que el
hombre puede captar la totalidad de las relaciones causales (no estoy
diciendo que las conozca, sino que Toms afirma su existencia, como as
tambin la de una primera causa llamada Dios), pero esto contrara un
aspecto intrseco del hombre, al menos hasta ahora, que es el de su
finitud. Si uno mira la cara de un moneda no puede mirar
simultneamente su reverso, mucho peor al hablar de la totalidad del
mundo (repito: no estoy queriendo decir que Toms afirme que se
pueden conocer las caractersticas de la totalidad de las relaciones
causales, sino que al afirmar la existencia de un mundo total y ordenado
en base a stas slo est, en el mejor de los casos, reproduciendo el
entorno de uno en caso de que el entorno se pueda explicar totalmente
por el principio de causalidad-).
Un ltimo aspecto es que la concepcin totalizante de la realidad regida
por el prinicipio de causalidad, en caso de ser mal interpretada y llevada
a la prctica puede terminar produciendo una visin estatizante del
mundo sin permitir captar su cambio y dinamismo, incluso la existencia
de otro modo de explicacin de la realidad distinto al principio de
causalidad.
GUILLERMO DE OCKHAM
Causalidad
Gullermo de Ockham elabora su postura filosfica acerca del principio de
causalidad en base a la crtica que le realiza a Toms de Aquino.
Comienza realizando una crtica a la afirmacin tomista (tambin
postura de Duns Scotto y Chatton) de que en base al concepto
de produccin se puede afirmar la existencia de un primer eficiente.
Segn Ockham si utilizamos como va el concepto de produccin no se
puede probar con suficiencia la existencia de un primer motor, es decir,
no se puede evitar la regresin al infinito. Rechaza (entre otros) el
argumento que postula que existe una totalidad de cosas que son
causadas, por tanto, hay algo distinto que las causa, y que ese es el
primer eficiente. Ockham contesta que existe una totalidad de cosas
causadas, pero que son causadas entre si, no por algo distinto, y que por
tanto no se puede evitar la regresin al infinito. Afirma, en cambio, que
si se puede postular la existencia de un primer eficiente a partir del
concepto de conservacin. Este argumento indica que las cosas son

producidas, es decir, puestas en el ser, y a su vez conservadas en el ser,

conservadas por algo. Por tanto, una cosa es conservada por otra, y esta
por otra, y asi sucesivamente, pero no hasta el infinito, ya que en ese
caso estaran en acto un infinito de conservantes, cosa que segn
Aristteles no es posible.
Ockham hace una diferenciacin de las distintas acepciones de causa
eficiente. En sentido restringido, causa eficiente se refiere cuando causa
una cosa que existe con novedad; en sentido amplio se refiere a cuando
causa que algo sea tal de un modo que antes no era; y en sentido
amplsimo a todo lo que mueve. Ockham utiliza el sentido restringido de
causa eficiente.
Dentro de este sentido de causa eficiente hay a su vez otras dos clases:
Causa suficiente (o total) y Causa insuficiente. Por causa suficiente se
entiende aquella que, excluido cualquier otra causa, se da el efecto, en
cuyo caso se habla de causa total de hecho; o puede darse, entonces es
una causa total segn su posibilidad. La causa insuficiente es la que si
excluimos cualquier otra causa no se da el efecto. Las causas eficientes
son tambin universales o particulares. Las causas universales son
aquella que concurren a una multiplicidad de efectos (ej.: el sol); las
causas particulares responden a un solo efecto. Ockham Tambin critica
otra afirmacin de Toms con respecto a la causalidad. Dice Toms :"si
ninguna causa inferior, principalmente la corporal, produce algo, sino
que solamente Dios obra en todas las cosas, y, por otra parte, Dios no
varia al obrar en diversas cosas, no se sigue la diversidad de efectos de
la diversidad de cosas en las que Dios obra"(SCG C. LXIX), o sea que de
una causa no se sigue una diversidad de efectos. A esto Ockham
responde :"A partir de lo cual es manifiesto que esta proposicin es
falsa: De la diversidad de los efectos sigue la diversidad de las causas,
pues el sol tiene efectos diversos tanto en los diversos pacientes como
en el mismo"(SUM. PHIL. NAT.II,3,Oph VI,p. 220). Ms claro chale agua.
Otro aspecto muy relevante para comprender la articulacin entre
Ockham y Toms es que Ockham niega la posibilidad de dar un discurso
racional acerca de Dios, es decir, niega la teologa natural. Para Ockham
por razn natural no puede se probar que Dios es causa eficiente
inmediata de todas las cosas, tampoco que Dios sea causa eficiente d
algn efecto, y tampoco que Dios sea causa mediata de algn efecto.
Ockham solo admite que "se puede ser persuadido racionalmente de
que Dios es causa eficiente o motriz de algn efecto. Ockham tambin
llama a algunas causas causa inmediatas, refirindose a aquellas que
"dada, puede darse el efecto, no dada, no puede darse". Un efecto que
provenga de muchas causas sin ningn problema sus causas pueden ser
todas inmediatas. Todas las relaciones causales, en Ockham, se basan
en la experiencia. Por tanto, siguiendo el razonamiento de Marcelo
Ferrari, en la relacin causal solo tienen existencia real la causa y el
efecto, la relacin est en nuestra cabeza. Luego, no se puede extraer e
la existencia de la causa la existencia de determinado efecto a priori, por

ende, inclusive no se puede afirmar la existencia objetiva universal de

las relaciones causales.
Segn Ockham, "cualquier efecto depende mas de la causa primera y
universal ilimitada en sentido absoluto que de la causa limitada. Pero
por los sentidos nos damos cuenta de que el efecto depende de la causa
universal limitada".
Dada la importancia de Dios como causante, Dios es causa inmediata de
todos los efectos, es decir, que sin Dios no puede darse niniguno de
estos. Pero no por esto son superfluas las causas segundas. Para
Ockham Dios es agente libre, no obra por necesidad, siquiera por
necesidad autoimpuesta, obra por voluntad, por bondad para darle
alguna nobleza alas cosas creadas les permite causar junto a el. Ockham
reconoce dos tipos de poderes que posee Dios; potentia
absoluta y potentia ordinata. Por potentia ordinata se entiende que Dios
para obrar en cuanto desee pero sometindose a las leyes naturales que
el mismo cre. Por potentia absoluta se entiende que Dios puede obrar
en todo lo que quiera y del modo que quiera, puede hacer y deshacer
la historia, el orden del mundo, etc., todo, siempre y cuando esto no
encierre contradiccin.
Problemas
Un punto dbil (no es de gran importancia pero igual vale la pena
remarcarlo) es con respecto al concepto de causa suficiente e
insuficiente. Mi objecin es que pongo en duda la existencia de causas
suficientes en el mundo creado. Mi visin del mundo es que la
causalidad, en todo caso, se da en una conjugacin mas dialctica al
estilo hegeliano (sobre la relacin de las partes con el todo). Adems el
ejemplo que da no me cierra del todo. Para que el leo entre
en combustin al entrar en contacto con el fuego hace falta oxgeno. Me
contra argumentarn que el oxgeno ya estaba presente para que pueda
haber fuego, y yo les digo que eso refuerza mi posicin, ya que para
obtener previamente el fuego, hizo falta algo mas aparte del oxgeno.
Otro problema en Ockham es que niega la teologa natural, afirma que la
razn no puede dar cuenta de cuestiones divinas, pero le pone freno a
la potentia absoluta con una categora lgica racional estrictamente
humana. A mi parecer que esto es una debilidad, ya que a un ente
supuestamente absoluto y que la sociedad toda le atribua la creacin
del mundo (nada menos que del mundo) de la nada, no veo porque el
principio de no contradiccin es superior a el, adems de ser un principio
estrictamente lgico y que pertenece exclusivamente al pensamiento
occidental. Ockham no explica porque Dios no puede escapar a ese
principio ni porque es superior a el.
RELACIN ENTRE OCKHAM Y GUILLERMO DE BASKERVILLE

Diferencias, similitudes y problemas en la nocin de causa y

sobre si hay orden en el mundo. Si puede haber ciencia del
mundo natural.
Ambos comparten la visin de que solo es Dios quin conoce la totalidad
de las relaciones causales y no el hombre; lo que de primera impresin
llevara a pensar que ambos se niegan a reconocer la posibilidad de
ciencia en el mundo natural. Para Ockham si puede haber ciencia del
mundo natural. El conocimiento se basa en la notitia intuitiva, que es el
conocimiento emprico de la existencia de las cosas efectivamente
existentes; tambin existe la notitia abstractiva que se trata de las
relaciones entre las ideas y no tiene paralelismo con el mundo de las
cosas. El problema es que si se admite que solo Dios conoce la totalidad
de las relaciones causales, Cmo postular la existencia de un orden que
no se conoce y que slo es de dominio divino? Si hay un orden como
cree Ockham, y este slo puede ser conocido por Dios, se complica la
edificacin de una ciencia ya que la ciencia, al estar basada en la notitia
intuitiva, slo estara proyectando las relaciones que creemos ver entre
los objetos de nuestro entorno.
Para Guillermo de Baskerville, todo conocimiento se basa en la
experiencia (notitia intuitiva) pero tambin se pueden formular leyes
generales y relaciones causales para probar si son tiles a la hora de
llevarlas a la realidad material (notitia abstractiva). Los defectos de cada
uno, dice son que por la pura percepcin no se pueden formular
enunciados generales, pero que es necesaria; y por la abstraccin se
corre el riesgo de aislarse de la experiencia, pero que gracias a esta, a
partir de datos empricos, se pueden formular leyes generales. Tambin
pone en duda la capacidad humana para conocer la realidad y la
existencia de las relaciones causadas, negando la posibilidad de una
ciencia madura. Adems, al referirse al caso de un condenado del que
aseguraban haba actuado por causas diablicas, es decir,
suprahumanas, Baskerville reniega de entrometer entes y cuestiones
metafsicas en el mbito de las acciones y el pensar humano, ya que
piensa que si apenas se pueden hablar con bases empricas sobre la
existencia de relaciones causales en el mundo natural, mucho menos es
aprehendible al hombre la intrusin de seres y cuestiones de otros
planos. Afirma que, en caso de existir leyes universales, el hombre no
las conoce, ya que son del dominio de Dios. Las leyes limitaran, para
Baskerville, la omnipotencia divina; seran necesarias para l (ya que
coartaran su libertad) y contingentes para nosotros, ya que no
lograramos captarlas y mucho menos comprenderlas. Para Ockham, en
cambio, la ciencia es posible gracias al orden que hay en el mundo
mantenido por la potentia ordinata, pero es aprehensible slo en parte a
nosotros y siempre y cuando la potentia absoluta no modifique ese
orden. Para Ockham, las leyes son necesarias para nosotros, pero
contingentes para Dios.

CONCLUSIN FINAL
Es interesante la postura de Baskerville con respecto a las
construcciones mentales en tanto proyeccin de leyes generales y
su carcter de transitorias. No se puede hablar de un conocimiento
universal, la historia y la realidad lo demuestra, Quin nos dice que el
sol saldr maana? Slo se puede hablar de leyes generales, porque es
indudable que existen ciertas regularidades en el mundo. No veo como
se puede postular que el mundo es totalmente ordenado cuando la
ciencia avanza y se descubren leyes que contradicen a leyes anteriores.
Tampoco veo necesario el proyectar un orden mental con reglas basadas
en la lgica (que la veo como sumamente esttica) hacia un mundo
sumamente dinmico y confuso en algunos aspectos, pero no confuso
en sentido peyorativo. Hay un mundo afuera que puede regirse por
otros principios, o por principios que no sean principios racionales, o por
otra cosa que por el hecho de ser seres finitos y estar encerrados en
ciertas categoras mentales no podemos captar ni mucho menos sentir.
Todo por casarnos con categoras mentales que hasta ahora nos dieron
ciertos resultados no nos animamos a poner en duda. Estoy en contra
del matrimonio, no de la relacin informal. El problema de las categoras
mentales occidentales (en general) es que son muy celosas para con las
dems.
Ramiro Crdenes

Leer
ms: http://www.monografias.com/trabaj
os29/nocion-causa-tomas-deaquino/nocion-causa-tomas-deaquino.shtml#ixzz3VdA8Arhv

Necesidad y casualidad

Necesidad y
casualidad (Filosofa)
Necesidad y casualidad. La
necesidad es una categora
filosfica que sirve para designar
aquellos aspectos de la realidad,
que por estar ntimamente
ligados a lo esencial del
desarrollo, deben de ocurrir, se
abren paso a travs de la
realidad hasta que existen de

Concep
to:

Categoras filosficas que reflejan

dos tipos de conexiones objetivas
del mundo material.

manera inevitable. La necesidad es portadora de los aspectos esenciales de la realidad

que expresa, y se desprende de las relaciones internas de la misma realidad, se deriva de
ella. La casualidad puede ocurrir independientemente de la voluntad o no de los seres
humanos.

Contenido
[ocultar]

1 Necesidad y ley

2 Necesidad y casualidad

3 Interrelacin dialctica

4 Fuentes

5 Enlaces externos

Necesidad y ley
El carcter obligatorio de la subordinacin causal de todos los fenmenos
presupone que en el mundo reina la necesidad. Se denomina necesario el
comienzo y desarrollo de los fenmenos que se desprenden de las relaciones ms
esenciales que presiden un proceso dado. Desarrollo necesario es aquel que,
atendidas las condiciones presentes, no puede por menos de producirse. As, por
ejemplo, en la historia del mundo vivo los organismos menos adaptados son
sustituidos necesariamente por los ms adaptados. La necesidad en la naturaleza
y la sociedad se revela de la manera ms completa en las leyes. Al admitir la
necesidad en la aparicin y desarrollo delos fenmenos se presupone que dichos
fenmenos se hallan sujetos a determinadas leyes, las cuales existen con
independencia de la voluntad o del deseo de los hombres. Toda ley es
manifestacin de la necesidad a que los fenmenos se subordinan. Por ejemplo,
cualquier cuerpo levantado sobre la superficie de la Tierra caer necesariamente
si no hay una fuerza opuesta que lo sostenga. Aqu se pone de manifiesto la ley de
la gravitacin universal.

Qu es ley? La relacin o dependencia - profunda, esencial, estable y que se repiteentre los fenmenos o entre los distintos aspectos de un mismo fenmeno. .

As, la ley de Arqumedes determina la relacin estable entre el peso del lquido o
gas desplazado cuando se sumerge en l un cuerpo y la "fuerza ascensional" que
sobre este cuerpo ejerce el lquido o gas. Las leyes pueden ser poco generales,
cuando son valederas dentro de una esfera limitada (ley de Ohm), y ms
generales, cuando actan en esferas muy amplias (ley de conservacin de la
energa). Ciertas leyes establecen una dependencia cuantitativa exacta entre los
fenmenos y pueden ser expresadas matemticamente (leyes de la
mecnica).Otras no admiten las frmulas matemticas exactas (ley de la seleccin
natural). No obstante, lo mismo unas que otras expresan la relacin objetiva y
necesaria de los fenmenos. El conocimiento de las leyes de la realidad objetiva
ayuda a penetrar en las causas de los acontecimientos y es por eso una base
segura para que el hombre consiga los fines que en su actividad se propone.
Ninguna ley, sin embargo, puede abarcar el fenmeno en toda su amplitud.
Expresa nicamente lo que en l es ms esencial. Para descubrir la ley a que se
subordina un fenmeno hay que hacer abstraccin de las circunstancias
secundarias que lo acompaan y obtener, en su aspecto puro, el nexo esencial y
decisivo. La ciencia realiza esto tanto por va experimental como por la deduccin
lgica, por la abstraccin de los aspectos esenciales del fenmeno As, la ley de la
cada libre de los cuerpos (ley de Galileo) hace abstraccin de la resistencia del
aire no la toma en cuenta y establece que todos los cuerpos caen con la misma
aceleracin. Mas dentro de nuestra atmsfera, la cada del cuerpo puede ser
rpida, como en el caso de la piedra, o lenta, como le ocurre a la hoja seca; el
cuerpo puede incluso elevarse durante algn tiempo, como las semillas del diente
de len y de otras plantas. La ley de Galileo rige en todos los casos. Mas el simple
conocimiento de esta ley no basta para explicar plenamente la cada de un cuerpo
en las condiciones concretas en que ello se produce. Necesitaremos conocer
tambin las circunstancias en que dicha ley acta.

Necesidad y casualidad

La categora de necesidad y casualidad nos permite comprender que existen

fenmenos y acontecimientos que ocurren sin falta y bajo ciertas condiciones. A
estos fenmenos se los conoce como necesidad. Por ejemplo el trabajo
revolucionario en la clase obrera es una necesidad para la revolucin, por la
misin que la historia le ha planteado a la clase obrera. Pero junto a la necesidad
se da la casualidad porque necesidad y casualidad no estn aisladas. La
casualidad puede ocurrir independientemente de la voluntad o no de los seres
humanos. En el ejemplo anterior, la formacin de un sindicato que har posible la
misin histrica del proletariado, se ve de repente supeditado a la casualidad que
significa la crisis de esa empresa que obliga a los trabajadores a emigrar hacia
otro pas impidiendo el cumplimiento de la necesidad de conformar el sindicato de
trabajadores que ayude al objetivo estratgico de la clase obrera.
Qu es la necesidad? La necesidad es una categora filosfica que sirve para designar
aquellos aspectos de la realidad, que por estar ntimamente ligados a lo esencial del
desarrollo, deben de ocurrir, se abren paso a travs de la realidad hasta que existen de
manera inevitable. La necesidad es portadora de los aspectos esenciales de la realidad
que expresa, y se desprende de las relaciones internas de la misma realidad, se deriva de
ella.

Por ejemplo, la vida es un fenmeno necesario de la evolucin de la materia de lo

ms simple a lo ms complejo, por ello la vida es portadora de la esencia del
desarrollo, el movimiento y el cambio, que se manifiesta como permanente
desintegracin y reorganizacin, de esto se desprende que la muerte es un hecho
necesario para la vida misma, la vida y la muerte son dos expresiones necesarias
de un mismo fenmeno, el desarrollo de la materia. La necesidad, lleva en s
misma sus causas.
Qu es la casualidad? La casualidad, es otra categora filosfica, que nos expresa lo no
necesario, lo que puede o no ocurrir de una determinada forma, es la forma como se
expresa la necesidad, la manera como la necesidad se abre paso a travs de la realidad,
los "intentos " que sta hace en su camino a la existencia, no est conectada directamente
con la esencia, sino a travs de lo necesario; por ello, a diferencia de lo necesario,
depende de causas externas para realizarse.

Por ejemplo, la muerte es una necesidad para el desarrollo, incluso de la vida

misma; pero la forma como la muerte se haga realidad, es algo casual.
Entre la gran variedad de fenmenos de la naturaleza y de la sociedad humana los
hay que no se desprenden necesariamente del desarrollo de una cosa concreta o
de una serie dada de fenmenos; pueden ocurrir y pueden no llegar a producirse,
pueden suceder de una manera y pueden darse de una manera distinta. Son los
fenmenos casuales. Por ejemplo, el granizo que destruye la cosecha es casual si
nos referimos al trabajo del agricultor y a las leyes de crecimiento de las plantas.
Acerca del problema de la casualidad se ha debatido, y no poco, en la ciencia. De
la proposicin, acertada, de que todos los fenmenos de la naturaleza y de la
sociedad humana estn sometidos a la causalidad, muchos hombres de ciencia y
filsofos llegaban a la errnea conclusin de que en el mundo hay slo necesidad,
de que los fenmenos casuales no existen. La casualidad, segn ellos lo
entienden, es un concepto subjetivo con el que designamos las causas que no
hemos llegado a conocer. Tal opinin es profundamente errnea, puesto que
identifica dos conceptos distintos: necesidad y causalidad. Cierto que en el mundo
no hay fenmenos sin causa; cierto tambin que los fenmenos casuales estn
condicionados causalmente. Pero eso no quiere decir que los fenmenos casuales
sean necesarios. Tomemos un ejemplo. El tren descarril y los vagones volcaron.
Podemos conocer la causa del accidente, que pudiera ser la mala sujecin de los
carriles a las traviesas; sin embargo, el descarrilamiento ser una casualidad, y no
necesidad. Por qu? Porque fue originado por una circunstancia que no se
derivaba de las leyes del movimiento de los trenes por la va, ya que tcnicamente
no hay dificultad alguna para conseguir unas condiciones en que el accidente no
se produzca. La negacin de la casualidad objetiva lleva a conclusiones nocivas
desde el punto de vista cientfico y prctico. Si admitimos que todo es igualmente
necesario seremos incapaces de separar lo esencial de lo no esencial, lo
necesario de lo casual.
Con tal criterio, como dice Engels, la propia necesidad es reducida al nivel de la
casualidad. Para comprender correctamente lo que es necesidad y casualidad hay
que considerar no slo la diferencia, sino tambin el vnculo que entre ellas existe.

Este vnculo no lo comprende en absoluto el metafsico, para el que necesidad y

casualidad son trminos opuestos que no tienen nada de comn. Contrariamente
a la metafsica, la dialctica materialista demuestra que no es correcto oponer
absolutamente la casualidad a la necesidad, tomar la primera aisladamente de la
segunda, como hacen quienes se atienen a un modo de pensar metafsico. La
casualidad absoluta no existe. nicamente hay casualidad con relacin a algo. Se
equivocar quien piense que los fenmenos pueden ser slo necesarios o slo
casuales.
Cualquier casualidad contiene un aspecto de necesidad, de la misma manera que
la necesidad se abre camino a travs de un sinfn de casualidades. La dialctica
dela necesidad y la casualidad estriba en que la casualidad se manifiesta como
forma de la necesidad y como complemento suyo. De ah que tambin existan
casualidades dentro del proceso necesario. Un ejemplo. A la llegada del invierno,
en las latitudes altas vienen los fros y nieva. Esto es necesidad. Pero qu da ser
precisamente aquel en que el termmetro marque bajo cero y nieve, cmo ser el
fro, cul ser la cantidad de nieve que caiga, etc., todo esto es casual. Y al mismo
tiempo, en estas casualidades aparece la necesidad, pues tanto el fro como la
nieve son caractersticas obligatorias del invierno en las latitudes altas. En el
anterior ejemplo del tren que descarrila, el accidente era una casualidad. Pero si
en el ferrocarril hay una organizacin deficiente, si la disciplina de trabajo es dbil,
si el personal no conoce bien su oficio, los accidentes dejarn de ser una rara
casualidad y se convertirn en consecuencia necesaria del mal servicio en la va.
Cierto que, aun as, sern ms o menos casuales las circunstancias concretas y el
lugar y el tiempo en que se produzca cada accidente. Las casualidades influyen
sobre la marcha de un proceso necesario, pueden acelerarlo o retardarlo. Muy a
menudo se incorporan hasta tal punto a la marcha del proceso que se convierten
en necesidad. As, segn la teora de Darwin, los inapreciables cambios casuales
de los organismos, cuando les son tiles, son fijados por la herencia, se
robustecen en e curso de la evolucin y acaban por modificar la especie. Las
diferencias casuales se convierten as en caracteres necesarios de la especie
nueva. Todo lo dicho nos prueba que la necesidad y la casualidad no se hallan

separadas por un abismo infranqueable; se interactan y se convierten una en otra

en el proceso de desarrollo.
Del nexo de la casualidad y la necesidad se deduce que tambin los fenmenos
casuales se hallan sometidos a ciertas leyes, que pueden ser estudiadas y
conocidas. As, por ejemplo, la estadstica nos dice que en los Estados Unidos los
blancos viven ms que los negros. Esta ley no significa que todo blanco viva ms
que todo negro. Hay blancos que mueren siendo todava jvenes y hay negros que
llegan a hacerse muy viejos. Pero por trmino medio, en su conjunto, esta ley rige,
y en ella queda reflejada la penosa situacin de los negros en los Estados Unidos,
la discriminacin racial, sus peores condiciones de vida, un salario inferior, etc. Las
leyes a que los fenmenos casuales se subordinan han sido recogidas en diversas
teoras cientficas, entre las cuales se encuentra la teora matemtica de las
probabilidades.

Interrelacin dialctica
Lo necesario y lo casual, son dos aspectos de una misma realidad, uno expresa lo
esencial del desarrollo y el otro una forma de expresarlo. Lo necesario se debe
expresar, lo casual puede o no expresarse; sin embargo, existe una unidad
dialctica entre ambos conceptos, "... lo que se afirma necesario se compone de
toda una serie de meras casualidades y que lo que se cree fortuito no es ms que
la forma detrs de la cual se esconde la necesidad, y as sucesivamente.",
afirma Engels en Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofa clsica alemana. Lo
necesario se distingue de lo casual, a la vez que se realiza en ello. De la forma
cmo se realicen las necesidades, es decir de las casualidades, depende hasta
cierto punto, las condiciones ms o menos favorables para el desarrollo de lo
necesario, existiendo as, una mutua interrelacin y dependencia entre ambas.

Fuentes

F. Engels, Anti-Dhring, ed. cit., pg. 81.

F. Engels Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofa clsica alemana,

Gospolitizdat, Mosc, 1955, pg. 18.
C. Marx y F. Engels, Obras, ed. cit., t. IV. pg. 297.
Rosental, M.&Iudin, P. Diccionario filosfico, Editora Poltica, 1973, La
Habana, Cuba, p. 334.

http://www.ecured.cu/index.php/Necesidad_y_casualidad_(Filosof%C3%ADa)

[ 121 ]
Causalidad (planteamiento de la cuestin)
Se trata de determinar los puntos principales por los cuales habra de pasar una doctrina
actual de la causalidad (tomando, como criterio principal de actualidad el estado presente
de las ciencias positivas). Los puntos de discusin que vamos a suscitar tienen unas
veces un significado eminentemente ontolgico y otras veces tienen un significado
eminentemente gnoseolgico [170]. No podra ser de otro modo desde el momento en el
que damos por supuesto que los problemas de la causalidad no slo estn suscitados por
el anlisis de la realidad instituido por las ciencias positivas (Mecnica, Termodinmica,
Biologa, Etologa, Lingstica...), sino tambin por las circunstancia de haber recibido ya
dichos problemas tratamientos tericos muy heterogneos que van desde la Teologa
hasta la Lgica, desde la Psicologa gentica hasta la Antropologa. Estamos sobre un
terreno en el cual muy diferentes disciplinas y tradiciones han dejado huellas indelebles.
De aqu la posibilidad crtica de suscitar cuestiones gnoseolgicas con anterioridad,
eventualmente, a las cuestiones ontolgicas abiertas por los anlisis cientfico-positivos
de los diferentes campos de realidad en los que se hacen presentes las relaciones
causales. {FGB 207-208 / PrLa}

[ 122 ]
Causalidad y Filosofa

La doctrina de la causalidad se ha desarrollado tradicionalmente como una

doctrina filosfica. Adems, es una doctrina a la que se le ha solido conceder una
gran importancia, desde Aristteles hasta Kant, desde Surez hasta Hume. Pero
acaso esta circunstancia no fuera suficiente, aunque fuera necesaria, para
justificar el reconocimiento de importancia de la doctrina de la causalidad en la
filosofa del presente [3, 5, 8-16]. Cabra alegar que ciertas opiniones de filsofos

tan ilustres como Francis Bacon sin perjuicio de su enemistad pre-positivista por
las causas finales relativas, por ejemplo, al unguentum armarium como forma de
tratar la herida por ellas infringida, estn ms cerca de la magia de lo que puedan
estar ciertas doctrinas sobre los mecanismos causales del mal de ojo [373384]. Desde determinadas posiciones se ha sostenido que la causalidad es una
idea confusa, casi supersticiosa, cuyo anlisis debera corresponder ms a las
ciencias psicolgicas o etnolgicas que a la Filosofa.
A nuestro juicio, no es la importancia que a lo largo de la Historia de la
Filosofa han alcanzado los tratados de causis lo que justifica la importancia de la
doctrina de la causalidad en la filosofa del presente. Mientras tradicionalmente el
tratamiento de la causalidad era asunto que se delegaba indiscutiblemente a la
Filosofa hoy da hay que constatar la presencia de teoras cientficas de la
causalidad (psicolgicas, lgicas, &c.) que a veces se presentan como alternativas
de las doctrinas filosficas tradicionales. El anlisis epistemolgico-gentico de
Piaget suele ser considerado muchas veces como sustituto eficaz de las antiguas
especulaciones filosficas sobre la causalidad.
Pero la Idea de causa no puede ser tratada, en toda su problemtica, con las
metodologas propias de las ciencias positivas que, sin duda, arrojan precisiones
muy importantes sobre determinados aspectos de la causalidad. Si postulamos,
por nuestra parte, la necesidad de este tratamiento filosfico de las ideas causales
no es porque presupongamos que la perspectiva filosfica constituye por s misma
una teora general exenta, de rango ms elevado respecto de aquel que pueda
corresponder a las teoras o usos positivos, pues comenzamos reconociendo que
no es posible una teora general exenta de la causalidad y que toda teora
general de la causalidad implica presuposiciones muy heterogneas que impiden
un cierre positivo del material y obligan a una sistematizacin de naturaleza
filosfica. Una doctrina filosfica de la causalidad, que lo sea efectivamente,
arrastra tal cmulo de supuestos sobre cuestiones muy heterogneas y distintas
de las estrictamente causales que puede considerarse una ficcin el referirse a
una doctrina de la causalidad que no sea, a la vez, una doctrina sobre el
espacio y el tiempo, sobre la realidad del mundo exterior, sobre la identidad de la
sustancia o sobre Dios... Por ello hay doctrinas de la causalidad muy diversas
entre s e incluso cabe considerar filosfica, en principio, una doctrina que niegue
la posibilidad de una doctrina filosfica de la causalidad.
Hemos fundado la necesidad de reconocer la actualidad de una consideracin
filosfica de la causalidad en la constatacin de la presencia viva de las categoras
causales en los ms diversos dominios categoriales fsicos, biolgicos, jurdicos,
histricos... de nuestro presente, aun cuando sta no sea la nica razn, sino, si
se quiere, un criterio objetivo. Y esta presencia viva ha de ser afirmada tanto ms
cuanto que la ofensiva contra la causalidad ha sido planeada con frecuencia no
ya slo desde la filosofa (positivismo y neopositivismo principalmente), sino
tambin desde la misma prctica de las ciencias positivas. Las causas finales
fueron suprimidas de las ciencias naturales que siguieron los mtodos
mecanicistas; las causas eficientes, admitidas de hecho ms o menos por la

Fsica cartesiana e incluso por Newton (el concepto de fuerza de su segundo

principio), ha pretendido ser eliminadas no slo en nombre del indeterminismo
acausal de tantos fsicos cunticos (los fsicos de Weimar estudiados por
Forman), sino tambin en nombre del determinismo por la misma teora de la
Relatividad
(en
tanto
esta
teora
habra
podido
prescindir
de
las fuerzasnewtonianas).
Sin embargo, no sera prudente aceptar acrticamente semejantes
pretensiones si tenemos en cuenta que estas mismas opiniones expresadas por
tantos cientficos son, en rigor, metacientficas e implican ya posiciones filosficas.
Posiciones que no siempre pueden diagnosticarse como filosofa espontnea de
los cientficos puesto que son muchas veces filosofas recibidas por esos
cientficos de manos de la filosofa positivista en sus diversas corrientes.
Y es del anlisis de las mismas construcciones de los cientficos de donde
habra que extraer las lneas con las cuales se tejen las ideas causales. No es que
con esto pretendamos sugerir que las doctrinas filosficas tradicionales puedan
ser simplemente arrumbadas, haciendo tabla rasa de ellas. Precisamente estas
doctrinas filosficas tambin extrajeron los componentes de las ideas causales
que ellas pudieron perfilar del estado de los conocimientos precientficos de su
tiempo; y en la medida en que el estado de las ciencias actuales deriva de los
estados precedentes, tambin los hilos para desarrollar la Idea de Causa que
pudiramos encontrar en los materiales del presente (entre los cuales est, por
ejemplo, el llamado caos indeterminista de Lorentz que surge, no de un magma
original, ni siquiera del caos de Exner, sino de las propias ecuaciones
deterministas no lineales, y no slo del cosmos predeterminado de Laplace) han
de tener alguna suerte de parentesco con los hilos utilizados por Kant o por
Aristteles, por Surez o por Hegel. Es entonces cuando la concepcin kantiana
de la causalidad, pongamos por caso, mostrar su potencia (o su impotencia) no
ya por virtud de su supuesta mayor (o menor) intensidad luminosa respecto de la
concepcin aristotlica, sino en funcin de su capacidad (o incapacidad) para
formular, plantear y profundizar en los problemas causales que viven en la realidad
de las ciencias o la praxis tecnolgica o poltica del presente.
La dialctica entre los usos categoriales vivos de la causalidad en las ciencias
fsicas, o biolgicas ms que en el lenguaje ordinario, segn la recomendacin
de la llamada filosofa analtica y los diferentes componentes ideales que las
sucesivas doctrinas filosficas han podido ir determinando, es la que nos conduce
a la posibilidad de intentar, aunque siempre desde una determinada perspectiva, el
desarrollo de una teora de teoras posibles de la causalidad. {FGB 208-211}

[ 123 ]
Criterios para una Teora de teoras de la Causalidad

Nuestra teora de teoras se basa en el presupuesto de que el modo ms

profundo, adecuado y frtil para tratar la Idea de Causa es considerarla como una
relacin. Esto supuesto, cabra distinguir en la Idea de Causa todas aquellas
determinaciones que genricamente convienen a las relaciones:
(1) La determinacin del campo (dominio y codominio) de la relacin, por
respecto a otros campos de referencia. Las cotas de este campo, en tanto pueda
considerarse una clase, seran la clase vaca, y la clase universal, segn que se
sostenga que no existe causalidad, o que la causalidad afecta a todos los entes,
desde los bosones hasta la divinidad.
(2) La determinacin del formato lgico de la relacin: es monaria, binaria o
n-aria?, es asimtrica transitiva o bien es asimtrica atransitiva?, es aplicativa,
unvoca a la derecha, o es estocstica?
(3) La determinacin del contenido material de la relacin por referencia a los
trminos que la soportan. En este punto, las opciones ms significativas son: una
opcin materialista, que entiende que la relacin causal no puede segregar o
evacuar la unidad correspondiente al contenido o materia constituida por los
trminos relacionados, y otra opcin formalista, que entiende que la relacin
causal precisamente slo puede constituirse mediante la evacuacin de todo
cuanto concierne a la unidad material de estos trminos.
(4) La determinacin de la naturaleza predicativa que haya que atribuir a la
relacin dada, en el sentido de si tal relacin tenga que considerarse como una
especie estricta (un concepto unvoco que slo pide la sustitucin de sus
variables) o bien si tenga que considerarse como un gnero que comprende
diversas especies (un gnero que, por otra parte, habr que determinar si es
distributivo o atributivo).[24]
Aplicando estos diferentes tipos de determinaciones, segn las opciones que
cada uno comprenda, a la relacin causal encontraramos la posibilidad de poner
en correspondencia tales opciones con sendas concepciones de la causalidad
incluyendo, sin duda, tras una reinterpretacin crtica pertinente, a las teoras que
no reconocen su estructura relacional (por ejemplo, la determinacin formal
relacin n-aria podramos ponerla con la doctrina de la causa sui de Espinosa;
la determinacin unvoca a la derecha con la concepcin de la relacin causal
como una relacin funcional). {FGB 211-212 / FGB 212-215}

[ 124 ]

Teora de teoras de la Causalidad

en funcin del primer criterio

Una teora de la causalidad debe ofrecer criterios de decisin acerca del

contexto en el cual se consideran aplicables las categoras causales [123]. (Entre
estas decisiones haremos figurar tambin aquellas que defiendan la
imposibilidad de determinar el radio de tales contextos, como sera el caso de
algunas concepciones sobre la incertidumbre, acausalismo o transcausalismo
propios del territorio de la mecnica cuntica.)
O bien se concede al contexto una amplitud mxima, la totalidad de los
universos lgicos del discurso, o bien se limita los contextos de la causalidad
excluyendo, por ejemplo, los contextos matemticos o lgicos, o bien se restringe
la causalidad a regiones fisicalistas, o acaso a aquellas en las que se desenvuelve
la accin humana (segn el principio verum est factum) o, por ltimo, se contrae la
amplitud hasta su grado mnimo, igual a cero. Un ejemplo de lo primero, la
doctrina de la causalidad final universal de la tradicin escolstica. Ejemplo de lo
segundo, el concepto de causalidad de Malebranche o de Russell (tambin de
Bunge) en cuanto inferencia reas continuas de espacio-tiempo.
La retraccin de la amplitud de los conceptos de causalidad puede afectar a la
totalidad del mundo de los fenmenos, es decir, puede pretender anular todo
contexto gnoseolgico sin por ello recaer en el acausalismo filosfico tal sera la
situacin del ocasionalismo de Geulincx o Malebranche o la concepcin del mundo
en trminos de sino (Shicksal) al modo spengleriano o incluso la situacin que,
segn algunos, se deriva de la teora general de la Relatividad, a travs de una
aproximacin de la Idea de causa a la Idea de razn. {FGB 212}

[ 125 ]
Teora de teoras de la Causalidad
en funcin del segundo criterio
Respecto al formato lgico [123] de la Idea de causalidad diremos que una teora de la
causalidad deber decidir si las relaciones causales son mondicas [por tanto, reflexivas,
como el concepto de causa sui, C(x,x)], o bien si son didicas [tipo C(x,y)], como parece
pedirlo el par de conceptos correlativos causa-efecto; o bien, si son n-dicas [C(x,y,z,...)].
Debemos advertir que no debe confundirse la forma compleja polidica con la forma
compleja multibinaria o polidica simple, a saber, [C(x,y), C(x,z), C(y,z)] o bien C(x,y),
C(z,y), &c. que corresponde con la Idea de con-causalidad. El formato polidico complejo
representa, en rigor, una resolucin de la relacin global de causa en un complejo de
relaciones que, por separado, no podran llamarse causas (ni, en su conjunto, por tanto,
con-causas), sino, ms bien, momentos o componentes de la causalidad. La relacin
causal C(x,y,z) vendra a ser la abreviatura de un complejo de relaciones distintas pero

entretejidas P(x,y), Q(x,z), S(y,z). La teora de las cuatro causas de Aristteles se

interpreta muchas veces en la lnea de la con-causalidad, de suerte que cada tipo de
causa concurra con las dems a la formacin del efecto; pero tiene muchos aspectos que
permiten reinterpretar los diferentes tipos de causas (eficiente, material, &c.) ms como
momentos o componentes causales de un proceso causal nico, que como causas
concurrentes. {FGB 212-213}

[ 126 ]
Teora de teoras de la Causalidad
en funcin del tercer criterio

Respecto a la naturaleza misma constitutiva de la relacin causal [123], la

decisin fundamental se ordena a optar por una solucin formalista (que entienda
la relacin causal como una relacin en la que los contenidos o materia de los
trminos, al menos en lo que a sus mutuas conexiones de identidad o unidad
sinalgica respecta, hayan de ser evacuados) o bien por una
solucinmaterialista, que rechace la posibilidad de esa evacuacin de los
contenidos. Podrn considerarse como formalistas todas las teoras de la
causalidad que no hagan intervenir directamente en la relacin causal a la materia
misma de los contenidos de los trminos en tanto mantienen una continuidad,
identidad sustancial o unidad sinalgica en el sentido del autos ms que
esencial en el sentido deisos [36, 213], sino solamente a travs de la forma de
la relacin. Esto tiene lugar, por ejemplo, en las concepciones de la causalidad en
cuanto relacin equvoca, en virtud de la cual dos fenmenos, cualquiera que
sea la naturaleza de sus contenidos (aunque entre ellos no exista no ya identidad
sustancial o unidad sinalgica pero ni siquiera unidad esencial), sucesivamente
repetido de un modo regular estn en relacin causal, segn la doctrina de Hume
tal como la interpreta A. Pap (Teora analtica del conocimiento, Madrid, Tecnos,
1964, pg. 155). Una ley causal de la forma A causa B (donde A y B
designan tipos de acontecimientos que pueden repetirse) tiene la frmula K' A
est conectado regularmente con B: (x) (Ax Ey) [(y sucede a x) By)].
Consideramos que este tercer punto de decisin (formalismo o materialismo)
es el de mayor importancia filosfica para discriminar la profundidad de las
diferentes concepciones de la causalidad y estimamos que una teora formalista
de la causalidad es siempre una teora superficial, de naturaleza ms bien
psicolgica. {FGB 213-214}

[ 127 ]
Causa sui

Causa de s mismo: condicin de una causa en virtud de la cual su

sustancia consistiese en ser efecto de su propia causalidad. Esto hara que
la causa suidebiera ser anterior a s misma, pues la causa es anterior al efecto;
por ello la idea de causa sui la consideramos absurda [115-116]. La raz de este
absurdo no es otra sino el hecho de estar constituida a partir de una relacin
aliorrelativa (la de causa a efecto), una relacin reflexiva que, por tanto, es
contradictoria y tan slo puede reconocerse (como sin duda la han reconocido
algunos filsofos, entre ellos Benito Espinosa) a ttulo de concepto lmite
contradictorio, a la manera del concepto de distancia cero entre dos puntos A y
B. No ha de confundirse la idea lmite decausa sui con la idea de causalidad
circular (A B C C... A) porque en el crculo causal el primer eslabn y el
ltimo
no
son
el mismo sustancialmente(autos) sino
slo
esencialmente (isos) [213]. {MC 224)

[ 128 ]
Teora de teoras de la Causalidad
en funcin del cuarto criterio

En lo que se refiere a la dimensin predicativa de la Idea de

causalidad [123],es preciso distinguir si la Idea de causa ha de computarse como
una idea uniforme, respecto de las relaciones causales concretas (caso de la
concepcin de Hume, cuyo formalismo rgido favorece el entendimiento de la
causalidad como una idea unvoca) o bien como un gnero porfiriano uniforme,
aunque determinable segn diversas especies que lo diversifican por diferencias
sobreaadidas, o bien como un gnero combinatorio cuyo ncleo factorial pide un
desarrollo interno segn diversos modos o figuras, a la manera como el ncleo del
concepto de palanca (P,R,A) se desarrolla en sus tres especies consabidas, o
como el ncleo factorial del concepto de silogismo (P,S,M) se desarrolla
dialcticamente segn sus 4 figuras y 256 modos, de los cuales no todos son
legtimos. {FGB 214-215}

[ 129 ]
Campo de la relacin causal
(planteamiento de la cuestin)

Supuesto que las relaciones causales tienen un campo no nulo y supuesto

que tampoco tienen un campo universal [123] (y advertimos que la relacin podra
ser universal sin ser conexa), la cuestin ms importante que se nos plantea es la
de determinar criterios eficaces para delimitar las condiciones que han de reunir
determinados sistemas de trminos para que puedan considerarse vinculados por
la relacin causal; condiciones cuya ausencia nos permitir reconocer la realidad
del sistema de trminos que no podrn, sin violencia, considerarse vinculados por
esta relacin causal, sin que por ello podamos considerar acausales a estos
sistemas (que podramos llamar transcausales).
Podramos ensayar, como hilo conductor inicial que nos conduzca a la
delimitacin del campo de la relacin causal, la pregunta por qu? Parece que el
campo de la relacin causal no es ms extenso que el campo en el que tiene
aplicacin la pregunta por qu? Este hilo conductor, por lo menos, nos permitir
poner fuera de la relacin causal a todas aquellas preguntas que puedan
considerarse afectadas por los interrogantes: dnde?, cundo?, cmo?,
incluso al interrogante: qu es? La causa no responde a la esencia o sustancia,
ni al dnde ni al cundo de lo que podramos inferir que las esencias no estn
ligadas causalmente, ni tampoco estn ligados causalmente los lugares o los
dndes, a pesar del anlisis propuesto por Hume, cuando pretenda reducir la
relacin causal a una asociacin, segn ciertas condiciones, de trminos por
lugares y tiempos.
Aun concediendo provisionalmente que el campo de las relaciones causales
se mantiene dentro del campo de aplicacin de la pregunta por qu?, es
indudable que no es coextensivo con l. Pues muchas veces en realidad, casi
todas, la pregunta por qu? investiga, para decirlo con la terminologa
tradicional, razones y no causas [132-133]. Cuando respondemos a la pregunta:
por qu en el tringulo rectngulo el cuadrado de la hipotenusa es la suma de
los cuadrados de los catetos?, no pretendemos haber encontrado una causa,
sino una razn o fundamento. Por tanto, para lograr una delimitacin ms precisa
del campo de la relacin causal necesitamos criterios que nos permitan separar
causas de las razones dentro de su comn caracterstica de respuestas posibles a
la pregunta por qu? {FGB 216-217}
[ 130 ]
Causalidad / Sistemas prctico-materiales finitos

Supondremos que la pregunta por qu? en tanto que la consideramos

como hilo conductor que nos conduce a la delimitacin del campo de la relacin
causal[129] slo aparece una vez dado un cierto estado de desarrollo intelectual
y lingstico que comporta la organizacin de ciertos sistemas prctico-materiales
finitos (objetos, relaciones, operaciones) relativamente estables. La habitacin de

los juguetes puede constituir, para el nio de cinco aos que estudian los
psiclogos, uno de estos sistemas prctico-materiales; pero tambin es un sistema
prctico-material el conjunto de figuras geomtricas (manipulables) constituido por
un tringulo rectngulo y tres cuadrados; un sistema prctico material es tambin
la noria de Lorentz (una rueda con cangilones que gira a partir del agua que
reciben y despiden y que, aunque determinista, adopta con frecuencia ritmos
caticos); o, simplemente, una mesa de billar con sus correspondientes bolas y
jugadores, o un Estado dotado de una constitucin suficientemente adaptada al
lapso de tiempo en el que se desenvuelve de un modo regular.
Nuestro postulado de adscripcin de la pregunta por qu? a sistemas
prctico-materiales nos obliga a ponernos en guardia sobre la pertinencia de la
pregunta cuando no va referida a sistemas complejos finitos como es el caso de la
consabida pregunta: por qu existe algo y no ms bien nada? que, desde
Leibniz a Heidegger, ha sido considerada como la pregunta ms profunda; pero
que, considerada desde nuestro postulado, podra considerarse tan inadecuada
como la pregunta: dnde se encuentra el mundo? {FGB 217}

[ 131 ]
Causalidad / Sistemas prctico-materiales /
Datos problemticos o flotantes

Supuesto un sistema material, en las condiciones indicadas [130], y un sujeto

inserto en l, podramos quiz determinar el sentido de la pregunta por qu? si
admitimos la posibilidad dialctica de la configuracin en l, y gracias al sistema
mismo, de lo que llamaremos dato problemtico. Dato, porque se nos hace
presente en el sistema, no es dado en l y slo por l (en principio a este dato
podra adscribrsele la forma de una relacin constatable entre trminos propios
del sistema); problemtico, en el sentido sui generis de que no consta, o
permanece oculta, su conexin con el sistema en el que, sin embargo, se
configura desde dentro. Cabra, en atencin a esta circunstancia denominar a
esta especificacin del dato problemtico dato infundado o dato flotante. La
pregunta por qu?supondremos que es la pregunta que surge adecuadamente
en el momento en el cual un sujeto operatorio constata un dato flotante en el
sistema de referencia. El sentido de la pregunta no sera otro sino el de buscar la
conexin oculta, o acaso inexistente, entre el dato flotante y el sistema de
referencia. Cabra incluso arriesgar la hiptesis etolgica de que la
pregunta por qu?, as entendida, brota, ms que de la curiosidad (derivada de la
relacin de alarma ante un estmulo de la reaccin animal) de la inseguridad en el
propio sistema de referencia, en tanto nos depara la presencia gratuita (dada) o
contingente de relaciones que, brotando del sistema, no muestran los

fundamentos que en el sistema parece hubiera de tener (lo que equivale a

reconocer una suerte de hiato en el propio sistema).
El dato flotante no representa tanto una fractura directa en el sistema
cuanto un desafo global al sistema mismo a quien pone a prueba, requirindolo,
para que d el fundamento desconocido (lo que implica atribuirle capacidad de
decisin, y de saturacin anloga a la que se exige a un sistema de axiomas). Por
ello, cuando el dato que el sistema nos depara no tiene estas caractersticas (si
es, por ejemplo, aunque dado en el sistema, notoriamente extrnseco a l) la
pregunta por el por qu? no tendra lugar del modo adecuado; cuando me
encuentro un ratn en un saco de harina o en m librera no pregunto por
qu, puesto que doy por supuesto que el ratn no procede de la harina o de los
libros; sino que pregunto por dnde? ocundo ha entrado? Es obvio que el dato
flotante es funcin del sistema; el contenido del dato en otro contexto, puede dejar
de ser flotante (en el ejemplo anterior, nos remitiramos al sistema de los antiguos
que contemplaba la posibilidad de una generatio aequivoca). Sea el sistema
constituido por un tringulo rectngulo y cuadrados acoplados a sus lados: el dato
flotante puede ser aqu la relacin factual, emprica, y sorprendente, de la
igualdad de superficies entre el cuadrado de la hipotenusa y la suma de los
cuadrados de los catetos; es una relacin que acaso se me da inesperadamente,
como relacin, desde luego, interna al sistema, pero infundada, aunque la
compruebe una y otra vez; una relacin que no puedo decidir, en principio, si es
una relacin que aparece en cualquier tipo de tringulo. Cuando llegue a la
conviccin de que el dato se reproduce siempre en toda suerte de tringulos, pero
sin que se me alcance a ver la conexin entre el tringulo y la relacin, entonces la
pregunta por qu? ser tanto ms acuciante.
Podemos decir, en resolucin, que aquello que pide la pregunta por qu? es
la conexin o asimilacin del dato flotante dentro del sistema de referencia:
lasrazones o las causas seran los nexos intermedios capaces de dar satisfaccin
a la pregunta. Segn esto podra redefinirse, sin crculo, el sentido de la
pregunta por qu? diciendo que ella busca determinar (racionalmente) las
razones o las causas de los datos flotantes en un sistema de referencia [132133]. {FGB 217-218}
[ 132 ]
Causas / Razones / Sistemas prctico-materiales

La cuestin que se nos abre ahora es la de la discriminacin

entre razones ycausas en el contexto dicho [131]. Discriminacin de importancia
principal en todo cuanto se refiere a los problemas actuales en torno al
indeterminismo de los sistemas mecnico-cunticos o a la caoticidad de los
sistemas deterministas. Suele decirse que indeterminismo, o caos, son sinnimos
de acausalismo y que, por tanto, ellos constituyen la ruina del racionalismo
clsico. Pero acaso podemos aplicar a estas situaciones las categoras

causales? Los por qus [129-130] que en estos sistemas suscitan los datos
flotantes no tendrn respuesta causal: pero acaso debieran tenerla? Y no ya
porque hay que computarlos como sistemas aleatorios o acausales, sino
sencillamente porque son acaso transcausales, y porque lo que en ellos habr que
buscar (dentro del espritu del racionalismo) son razones y no causas.
No compartimos la opinin segn la cual habra que poner los criterios de
distincin entre causas y razones asignando, por ejemplo, las razones a los
sistemas matemticos (definidos por su intemporalidad) y las causas a los
sistemas fsicos o biolgicos (temporales, procesuales). Sin duda los sistemas
matemticos no admiten, sin distorsin, el anlisis causal. Si la suma de los
cuadrados de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa en el tringulo
rectngulo no es por causa de la estructura de los tringulos rectngulos dentro de
la cual cabe envolver al tringulo y sus cuadrados, como lo envuelve Euclides en
el teorema 47 del Libro I de sus Elementos, sino por razn de esa estructura. Pero
en cambio, los sistemas fsicos, los sistemas llamados dinmicos, admiten,
adems de un tratamiento causal de muchos de esos problemas, un tratamiento
por razones. Luego, no ser por ser matemticos por lo que ciertos sistemas no
admiten un anlisis causal, sino por otros motivos. Cules? A nuestro juicio estos
motivos son susceptibles de ser formulados en trminos lgicos (concretamente,
en trminos de la distincin entre un nivel de clase y un nivel de individuo).
La pregunta por el por qu? podra encontrar respuestas satisfactorias
rectificando, de algn modo, el estado (fenomnico) en el cual el sistema, segn
sus esquemas de identidad, se encuentra precisamente al ofrecernos el dato
flotante. Si el dato flotante que nos ofrece pudiera ser corregido como tal dato
flotante, es decir, si la rectificacin afecta a la propia apariencia flotante del dato
mediante la reduccin del dato a la condicin de mero episodio ordinario del
sistema objetivo, entonces es obvio que no podemos apelar a causas o razones
salvo en sentido analgico: tal sera el caso de la fluctuacin dada en una tanda
de tiradas de 100 dados exadricos consistente en salir un tanteo de 600 puntos,
porque esteresultado no es un dato flotante, sino un resultado aleatorio que no
tiene causa, aunque es determinista (cada dado cae por una cara en virtud de
leyes deterministas y el resultado se configura a nivel de clase o conjunto de
dados y, en este sentido, cabe hablar de una razn genrica por la cual el
resultado ha tenido lugar, en cuanto el tanteo obtenido es uno de los tanteos
posibles; pero no hayrazn especfica por la cual deba salir este tanteo y no otro).
La pregunta: por qu sale un tanteo de 600 puntos? no puede responderse con
una causa o una razn especfica, sino con la razn genrica que apela a la
posibilidad aleatoria. La rectificacin puede consistir en una especificacin de los
sistemas de identidad (fenomnicos) o bien en una rectificacin del sistema
fenomnico manteniendo intactos los esquemas de identidad. Ahora bien, los
esquemas de identidad pueden ser esquemas constitutivos de clases lgicas
(distributivas o atributivas) o pueden ser esquemas constitutivos de procesos
individuales. Se trata de una distincin que cabra poner en correspondencia con
la distincin entre el isos y el autos griego o, si se prefiere, con la distincin
escolstica entre esencia y sustancia (primera). Por lo dems, supondremos que

los sistemas de identidad individual no pueden tener lugar con independencia de

los sistemas de identidad de clase ni recprocamente y de esta coyuntura resultan
los principales problemas de la llamada causalidad estructural [211218]. {FGB 218-220 / PrAl}
[ 133 ]
Causas / Razones / Datos flotantes

Asociaremos el dato flotante configurado en un sistema segn la identidad de

clases con la pregunta por el por qu? [129-130] cuya respuesta, si la hay, sea
una razn; asociaremos el dato flotante configurado en un sistema segn
esquemas de identidad de procesos individuales con la pregunta por el por
qu? cuya respuesta, si la hay, sea una causa. Desde la perspectiva de la razn o
de la causa obtenida, el dato flotante podr recuperarse al menos parcialmente,
para el sistema, sea como una resultante, sea como un efecto, respectivamente.
No tenemos espacio para discutir hasta qu punto la razn asimila el dato
flotante a travs de una cierta rectificacin de los esquemas de identidad de clase
(en la demostracin que Euclides ofrece del teorema pitagrico la rectificacin
podra consistir en elregressus hacia una red de relaciones tendidas sobre el
sistema fenomnico tal que nos permita reiterar la apariencia contingente de la
igualdad empricamente advertida); mientras que la causa asimilara el dato
flotante mediante una rectificacin del sistema fenomnico manteniendo el
esquema procesual de identidad. Cuando un proyectil sigue su trayectoria natural
de cada va dibujando una lnea parablica o, si se prefiere, la lnea fenomnica
que, durante milenios, dibujan los proyectiles, arrojados por los hombres, al caer a
tierra es muy parecida a una parbola; solamente cuando el sistema fenomnico
se supone organizado por el esquema material de identidad procesual asociado a
una masa individual que llamamos principio de la inercia y que Galileo an no
sabe utilizar adecuadamente (tena que servirse del artificio de un plano
horizontal), aparece la curvatura de la trayectoria como un dato problemtico; aun
cuando fenomnicamente jams podamos constatar homonmicamente el
esquema de identidad axiomtico segn el cual se desplaza una masa m por el
eje de las x (x=vt, siendo vx el componente horizontal de la velocidad de m que
suponemos constante) no por ello lo rectificaremos, sino que, por el contrario,
rectificando el contexto fenomnico, introducimos una causa, la fuerza gravitatoria
(y=1/2mg2) que, compuesta con la anterior nos conduce a la trayectoria parablica
(y=kx2) con eliminacin del tiempo como variable. La composicin de la causa con
el esquema de identidad es, en este caso, como en otros muchos, tan constante
que el propio concepto de efecto es el que parece oscurecerse -a diferencia del
caso de una masa que se desplaza en movimiento uniforme rectilneo y, en un
momento dado, se desva de su trayectoria. En este caso, el efecto, tiene una
desviacin unvoca. Pero cuando estamos ante la trayectoria del proyectil, el
efecto habr que ponerlo no ya siquiera en los segmentos muy pequeos de recta
que nos llevaran a una poligonal, no a una parbola, sino en puntos situados
cada vez a distinta altura del eje de las y, lo que equivaldra a tener que trazar las

rectas de los sistemas virtuales de identidad por alturas variables. Y ello podra
sugerirnos reinterpretar la trayectoria parablica no como un efecto respecto de la
inercia horizontal para no hablar del efecto de desplazamiento vertical respecto
de la ley de cada como esquema de identidad sino como una clase de efectos
concatenados; pero esta reinterpretacin sera sumamente artificiosa, puesto que
la masa que se desplaza mantiene su identidad individual sustancial y los
esquemas de identidad son un mismo esquema que tambin se desplaza
continuamente.
{FGB 220-221}

[ 134 ]
Campo de las relaciones causales (restriccin del)

De acuerdo con las premisas precedentes [129-133], las categoras causales

slo podran aplicarse en sistemas procesuales individuales. No podemos entrar
en las cuestiones relativas a la constitucin de estas lneas de individualidad, en
tanto suponen una continuidad espacial (sustancial) entre las causas y sus
efectos (negacin de la accin a distancia) al margen de la cual (y aqu la
problemtica de las discontinuidades cunticas, en las que habra que tener
presente que entre corpsculos y ondas hay una relacin de individuos a clases)
las categoras causales no tendra punto de aplicacin y, en este sentido, la
causalidad, se asemeja a las categoras de lugar y de tiempo.
Esta restriccin no llega a tanto como a postular como nico campo estricto
de la relacin causal el orden de los fenmenos fsicos mecnicos, puesto que
tambin en el orden de los fenmenos operatorios (apotticos) habra posibilidad
de cumplimiento de las condiciones causales generales. La delimitacin del campo
causal en los trminos que hemos propuesto ha de ser altamente crtica ante todo
intento de aplicacin de los conceptos de causa o de efecto en situaciones que
tengan que ver ms con los sistemas de clases que los sistemas procesualesindividuales. Expresiones tan frecuentes como la del llamado efecto Benard
habra que someterlas a enrgica revisin, pues las clulas de conveccin que
aparecen en el sistema constituido por un depsito metlico que contiene aceite
de silicona (sistema organizado segn el esquema de identidad: sustancia
homognea a temperatura constante, equilibrio termodinmico, que comporta el
mximo orden) no son, en su conjunto, un efecto, sino una clase de efectos
deterministas (los impulsos que las molculas reciben a partir de una fuente de
calor y la interaccin no lineal entre aquellas molculas, lo que hace del sistema
inicial un sistema disipativo). Por tanto, habr que decir que el efecto Benard no
es un tal efecto; y no porque la reorganizacin del sistema disipativo segn un
orden superior (las clulas de conveccin) que no tiene causa pueda
considerarse como un proceso acausal o indeterminista, sino porque es un

proceso determinista cuyas razones ser preciso analizar. Tampoco tiene causa la
distribucin normal de las tallas o pesos de una poblacin estadstica: la curva de
Gauss no es un efecto sino un resultado global de un conjunto de procesos
deterministas individuales. Consideraciones parecidas habra que decir del
llamado efecto mariposa (el aleteo de una mariposa en Pekn puede modificar el
sistema climatolgico de Nueva York). {FGB 221-222}
[ 135 ]
Formato lgico de la relacin causal

Nuestra teora general de la causalidad, precisamente en orden a reconstruir

las categoras causales que, de hecho, son utilizadas en las ciencias ms
diversas, comienza impugnando el formato binario que tradicionalmente se
atribuye a la relacin causal (en forma funcional, Y = f(x)) considerndolo como
una formato degenerado por respecto a formatos ms complejos de tipo Y = f
(X, H). Segn esto, la relacin causal no consistira en la relacin abstractogramatical del efecto a la causa, puesto que sta sera slo un fragmento de un
complejo ms amplio de relaciones, a la manera como la relacin de filiacin
paterna no puede objetivamente considerarse sino como un fragmento de una
relacin ms compleja que incluye la relacin del hijo a la madre y la de la madre
al padre. {FGB 222}
[ 136 ]
Efecto (concepto de) /
Esquema material procesual de identidad

El concepto de H efecto Y ser originariamente considerado por nuestra

teora general de la causalidad como un concepto dado en funcin de un sistema
complejo[135] que, por de pronto, contiene un esquema material y procesual (que
transcurre, por tanto, en el tiempo) de identidad H, de suerte que para que algo se
configure como efecto ser preciso contar con un esquema material procesual de
identidad cuya configuracin depende de diversos supuestos de ndole filosfica,
cientfica o cultural. El esquema material de identidad podra hacerse corresponder
con la causa material aristotlica, siempre que ella quedase determinada segn
criterios positivos E, que expresamos por la frmula E(H). El efecto se define
entonces como una interrupcin, ruptura, alteracin o desviacin del esquema
material procesual de identidad (ruptura que no afecta, en principio, al sistema
que, por decirlo as, engloba al efecto). Se comprender, dada la relatividad del
concepto de efecto, no ya inmediatamente a su causa, sino a un esquema material
procesual de identidad (dado en un sistema complejo de referencia) que, si no es
posible determinar en cada caso este esquema procesual de referencia, la nocin
de efecto se desvanece.

De aqu se sigue que la idea de creacin o de efecto creado es absurda o

vaca puesto que en la creacin el nico esquema de identidad que cabe ofrecer
es la nada (creatio ex nihilo subiecti) y no la causa eficiente divina inmutable es
decir, justamente lo que no puede ser un esquema de identidad. {FGB 222}
[ 137 ]
Efecto / Determinante causal /
Esquema material de identidad

Si tomamos como esquema de identidad un sistema inercial dado, la

desviacin, ruptura, del estado del sistema, es decir, la aceleracin, podr ser
considerada un efecto en un sentido estricto [135-136]. La desviacin de la
trayectoria rectilnea o la alteracin de su celeridad son efectos por respecto de la
trayectoria inercial virtual rectilnea y uniforme del sistema. Ahora bien, supuesta,
en estas condiciones, la figura de un efecto Y respecto de E(H), el determinante
causal X [135-136] (que no es, por tanto, la causa adecuada de Y, sino un aspecto
del proceso causal, que podra ponerse en correspondencia con el momento de la
causa eficiente aristotlica) ser, en el ejemplo, la fuerza que, aplicada al sistema
inercial, determina una aceleracin cuya cuanta depende directamente de la
magnitud de la fuerza. La trayectoria virtual, es decir, la prolongacin virtual del
esquema de identidad interrumpido (virtualidad que no ha de computarse como
meramente mental, puesto que es una identidad objetiva terciogenrica [75])
resulta ser, por tanto, un componente interno del proceso causal. Ya en la poca
de Newton se manifest la autoridad del concepto de esa fuerza capaz de actuar a
distancia e instantneamente desde el Sol en la Tierra, por ejemplo (D'Arcy
Thompson: Newton no mostr la causa de la cada de la manzana sino que
mostr una similaridad entre la manzana y las estrellas). Pero esta oscuridad se
refiere, no ya al esquema causal, sino a la aplicacin que de l hizo Newton.
Precisamente porque la causa debe mantener continuidad sustancial con el efecto
resulta oscura la accin a distancia de la fuerza gravitatoria: la oscuridad de los
conceptos newtonianos resulta de las exigencias del esquema causal (en nuestro
trminos: aunque sabemos que el Sol es la causa de la aceleracin de la Tierra
desconocemos la armadura AX de la aplicacin de X a H). Por parecidas razones
tampoco constituye objecin filosfica el aducir la estructura no eucldea del
espacio fsico. Y, considerando el espacio euclidiano (en el que se dan las rectas
virtuales del ejemplo) como meramente mental, tratar de eliminar el concepto de
causa fsica en el contexto de las fuerzas. (Un proyecto que podra redefinirse
como un intento de reducir las causas a razones.) [132-133] Es lo que sugiri
Eddington refirindose a las fuerzas newtonianas: el nombre dado a ese agente
que causa la desviacin del movimiento uniforme en una lnea recta es la fuerza
segn la teora newtoniana de la fuerza, y B. Russell sigui a pies juntillas esta
sugerencia. Pero la recta del espacio parablico (eucldeo) es un esquema de
identidad, como tambin lo es la curva del espacio elptico, siempre que se atenga
a una ley o funcin no emprica, de suerte que la desviacin de un cuerpo
respecto de esa curva exigir tambin una causa que podr ser la masa misma

del cuerpo que distorsiona el espacio elptico de curvatura uniforme creando un

campo de fuerzas (el privilegio del espacio euclidiano no ser su subjetividad a
rectificar por los objetos sino su identidad istropa, ortogonal, ideal como
referencia dialctica y su conexin con el vaco). Si esto no fuera as habramos
eliminado las causas mediante una simple operacin de prestidigitacin cambiar
una geometra por otra.
El determinante causal X tiene pues, como funcin propia, la de dar cuenta de
la ruptura de identidad en la que consiste el efecto hasta restituir la identidad
perdida, para lo cual es indispensable una adecuacin material, una continuidad
entre X Y E(H). Tal es el fundamento de la doctrina materialista de la causalidad
dado que los contenidos, en su mutua continuidad, no pueden ser evacuados de la
relacin en virtud de su misma naturaleza como identidad.
Segn el grado de ruptura de E(H) el efecto Y podr ser meramente
modificativo de H (caso del planeta atrado por el Sol) o bien segregativo (cuando
incluye la descomposicin o fragmentaciones de H, caso del peasco roto, tras el
golpe, en varios trozos que puedan considerarse como efectos del martillazo).
Pero, en todo caso, el esquema de identidad ha de permanecer, de algn modo,
junto con el determinante (eficiente) en el efecto. Tales son las afirmaciones
principales del materialismo de la causalidad. {FGB 222-224}
[ 138 ]
Razones determinantes y Resultados /
Causas y Efectos

Las categoras causales no pueden considerarse de aplicacin universal

porque no todo lo que comienza a ser (o, todo lo que sucede) tiene una causa o
es un efecto, aunque sea un resultado. Pues el resultado tiene principios o
razones determinantes, pero no causas. La velocidad de cada libre de un cuerpo
tras un tiempo t es el resultado de la velocidad inicial v 0 y del tiempo t transcurrido,
pero no es el efecto de ellos, aunque s lo es de la gravedad (por lo que la
frmulav(t)=v0+gt> es parcialmente una frmula causal). Una bola de billar que
avanza por la mesa segn una ley dada de movimiento y que cae al suelo al llegar
a un agujero no plantea una situacin causal, porque la ruptura de un supuesto
esquema de identidad no tiene aqu causa eficiente sino deficiente, a saber, la
remocin de la resistencia a la gravedad que actuaba ya en el momento de rodar
la bola por la mesa. Y aqu, la causa eficiente desaparece precisamente de la bola
que cae y, aunque sta se mantenga, diremos que la cada es
un resultado determinable pero no un efecto. Tampoco ser un efecto la
fluctuacin estadstica a la que antes nos hemos referido [132], el salir un tanteo
bastante improbable de 600 puntos tirando 100 dados (cuyo tanteo ms probable
oscila entre los 350), aunque sea un resultado. Son, en cambio, efectos cada una
de las posiciones de los dados que contribuyen a formar la clase de esas
posiciones, clase en la que se forma la figura de fluctuacin. Ni tampoco es un

efecto el incremento de la duracin de la oscilacin de un pndulo, cuya cuerda

vamos alargando, aunque sea un resultado funcionalmente determinado por la
funcin t = 2 1/g. En este caso, a lo sumo, cabe hablar de causalidad referida al
efecto alargamiento de 1 (no al resultado, cuanto a la duracin de este efecto,
aun cuando vaya ligado a l). {FGB 224}
[ 139 ]
Causalidad finita / Causalidad infinita

La modificacin que X determina en H [135-136] determina tambin

necesariamente alguna modificacin de X por H, lo que implica que el
efecto Y slo pueda ser pensado conjuntamente con un co-efecto en X. Pero si la
conexin de Xcon H no estuviese, a su vez, acompaada de una desconexin
de X respecto de otros procesos reales, no podra haber relacin causal, puesto
que en cada proceso causal habra que iniciar un regressus [229] de
concatenaciones ad infinitum, que hara intervenir la totalidad del universo, en
contra del principio de discontinuidad que est implcito en el axioma platnico de
la symplok [54]. Mario Bunge, ignorando este principio, y desechada la primera
causa, se ve por ello obligado a aceptar la regresin infinita. Lo que equivaldra a
entender la funcin de la causa en trminos puramente subjetivos, relativos a los
cortes artificiosos dados por el cognoscente en la infinita cadena de causas. Es
preciso, por tanto, si no se quiere disolver la propia causalidad finita, no ya iniciar
el regressus ad infinitum para detenerlo en un punto ad hoc (la causa primera de
los tomistas, con las dificultades consiguientes del concurso previo a las causas
segundas) que comprometa su misma posibilidad causal sino evitar su iniciacin,
para lo cual habr que incluir a Xdentro de un contexto A tal (llamado armadura
de X) que determine, no solamente la conexin de X con H sino tambin la
desconexin de H con otros procesos del mundo que, sin embargo, sea principios
suyos.
Por ejemplo, si tomamos como efecto el levantamiento Y de una
piedra Hmediante una barra-palanca X, el regressus ad infinitum se producira al
tener que pasar de la barra que levanta la piedra al brazo que presiona la barra, o
al ATP almacenado en los msculos que mueven el brazo, a los alimentos que
suministra la materia del ATP, al Sol que produce los alimentos, &c.; para evitar
esta concatenacin universal infinita que, por va anloga a los argumentos de
Zenn contra el movimiento, hara imposible hablar de que la barra es causa
instrumental del levantamiento de las piedras, consideraremos el concepto
de armadura de la fuerza X comunicada por el brazo a la barra, en tanto sta
funciona como un automatismo, una suerte de dispositivo conmutador, capaz de
neutralizar, por sustitucin, los canales que alimentan X, por otros diferentes. La
desconexin operada por A ya no ha de entenderse, por tanto, como una
interrupcin energtica (existencial) de X, lo que sera absurdo, cuanto como una
segregacin esencial[63]. En el ejemplo, la armadura estara constituida por la
barra A(X) en tanto traduce la fuerza F (antropomorfa) aplicada a su momento (F

b), es decir, en tanto estimamos dada la transformacin de X en una cuanta y

direccin determinada por la estructura de la barra y de su movimiento. En efecto,
el momento indica que hay una recomposicin objetiva interna de la
fuerza F aplicada que depende no ya tanto de la gnesis especfica (humana)
de F sino de la estructura de la barra que segrega lo humano de F de cualquier
otro origen y, por tanto, desconecta esencialmente del origen antropomrfico y
permite su conmutacin por otro origen de F que puede aplicarse a b (puesto
que b est sinecoidalmente [37] vinculada aF). Diremos, segn esto, que no es la
fuerza F del brazo aquello que mueve la piedra por medio de la entidad vital
comunicada al instrumento, sino que lo que mueve a la piedra es el momento
de F, al cual le es indiferente esencialmente que Fprocesa del brazo o de un motor
mecnico. {FGB 224-225}
[ 140 ]
Frmula factorial del ncleo no binario
de la relacin causal

Teniendo en cuenta que el coefecto obliga a dotar tambin a X de un

esquema
de
identidad,
es
decir,
a
considerar E(X) y
de
una
armadura H, a(H) [135, 136, 139]tendremos, como frmula factorial del ncleo no
binario de la relacin de causalidad, al siguiente:
Y (H,X) = [f EH (H), AX (X)], [EX (X) AH (H)]
{FGB 224-225}

[ 141 ]
Desarrollo de la relacin causal

El ncleo factorial de la idea de causa (A, E, H, X) [140] es susceptible de ser

desarrollado segn dos criterios principales, el primero de los cuales se refiere a
los mismos factores constitutivos X, Y, H; el segundo, a los contextuales A, E.
Respecto del primero: cada dos factores se considerarn vinculados por el
tercero segn tres lneas de desarrollo que atiendan a los grados de mayor o
menor participacin del tertium desde la participacin 0 a la participacin 1; por lo
que eltertium se nos muestra como responsable del nexo entre los otros dos
trminos. En estos lmites la misma idea de causa se desvanece, transformndose
en otra idea la de sustancia, la de esencia a la manera como la idea de
hiprbola, cuando el plano secante contiene al eje del cono, se transforma en un
par de rectas [142].

Respecto del segundo, diremos tan slo aqu que tal criterio nos permite
introducir, a ttulo de esquemas E de identidad, estructuras apotticas [183] dentro
de los tipos de sistemas causales. Por ejemplo, en lugar de analizar el desvo de
la trayectoria inicial rectilnea de un galgo a la carrera persiguiendo a una liebre,
en la direccin de una perdiz que le haya salido al paso, diciendo que es el
cerebro, la mente o la conciencia del galgo aquello que mediante sus imgenes
interiores, determinadas por el exterior, pero eventualmente endgenas,
desencadenan las nuevas conexiones nerviosas que controlan los msculos
abductores, diremos que es la perdiz la causa objetiva apottica de la variacin del
movimiento del galgo. Esto supone definir el sistema causal a partir de un
sujeto H (el galgo) cuyo esquema de identidad E(H) contiene ya un objeto
apottico O [143]. {FGB 226}
[ 142 ]
Modos de desarrollo de la idea de causalidad
segn el primer criterio

A ttulo de ilustracin de los desarrollos que admite la Idea de Causalidad

propuesta por el materialismo filosfico [121-141], consideraremos como
desenvolvimiento de la idea segn la primera lnea [141], a saber, la
conexin (H)mediante la positiva intervencin de X. Conexin es aqu tanto como
principio
de
desvo
o
transformacin
de H hacia Y. Un primer
modo conceptualizar los procesos causales en los cuales el sujeto H no
evoluciona espontneamente hacia Y, ni lo contienen de ningn modo
prefigurado, puesto que la transicin (H,Y)tiene lugar enteramente gracias a la
intervencin de X pero no ya como mera razn existencial (energtica) sino cuanto
relacin esencial (direccin del vector). Es el caso de las causas del desvo de las
rbitas elpticas de los planetas respecto de las estrellas fijas: no hay una
causa ad hoc para Mercurio, pero la causa es el campo. H es ahora causa
material.
En un segundo modo, X se reduce a su funcin energtica (en su caso a un
mdulo), puesto que ponemos en H la determinacin esencial misma hacia Y. La
conocida tipologa propuesta por Bergson (L'evolution creatrice, 17 ed., Pars,
Alcan, p. 79) basndose en la distincin entre cantidad y cualidad (primer tipo: la
cantidad y cualidad del efecto dependen de la cantidad y cualidad de la causa;
segundo tipo: la cantidad del efecto depende de la cantidad de la causa no de su
cualidad, &c.) puede considerarse como una divisin de la idea de causa segn lo
que hemos llamado su primera lnea; pues Bergson se situaba en la perspectiva
de la intervencin positiva y esencial de X en la configuracin del
efecto Y. {FGB 226-227}
[ 143 ]

Modo de desarrollo de la Causalidad

segn el segundo criterio: la Idea de Influencia

En general el trmino influencia se utiliza en el contexto de los procesos

causales que tienen lugar por la mediacin de sujetos operatorios (animales o
humanos) en cuanto tales, lo que es tanto como decir por canales apotticos
siempre que (como ocurre con la liebre percibida apotticamente por el galgo)
tengan efectos sobre sujetos operatorios [141, 119]. Debemos advertir que estos
canales apotticos de la causalidad no tienen que ver con la accin a distancia
cuando sta tiene lugar con abstraccin de los sujetos operatorios. Los canales
apotticos, aunque implican nexos a distancia (por ejemplo, la liebre influyendo
en el galgo a la carrera) no implican la accin a distancia de unos objetos fsicos
en otros, porque al intercalar el sujeto operatorio partimos, como de un esquema
ya dado de la conexin entre el objeto apottico y el sujeto (por ejemplo, de la
liebre percibida apotticamente por el galgo) de suerte que al introducir otro
objetivo apottico la desviacin o efecto que ste determina tiene lugar en el
mismo espacio perceptual. Advirtase que tampoco puede confundirse esta
situacin con la disposicin ofrecida por los experimentos de Michotte en donde se
nos dan nexos aparentemente causales entre objetos apotticos al margen de
cualquier intervencin formal de sujetos operatorios. Los procesos de influencia se
vinculan en general con las conductas propositivas y son analizables desde
diferentes perspectivas que permiten distinguir modos de influencia diferentes. Es
interesante advertir que la idea de influencia aunque puede ir referida a la accin
causal del agente A(X) (Hernn Corts tuvo gran influencia en la Corte de Carlos
V) suele ir, sin embargo, referida al efecto (Y) obtenido sobre un E(H) ms o
menos delimitado[135-136]. Las lneas de la influencia pueden pasar entre sujetos
humanos (influencias circulares: polticas, sociales, &c.; o angulares) y tambin
pueden pasar por los momentos objtuales del proceso (hablaremos de las
influencias que en una obra arquitectnica, El Escorial, por ejemplo, constatamos
al considerar que determinadas morfologas columnas, arcos, &c. reflejan
morfologas de edificios grecorromanos, del Panten de Agripa, por ejemplo). El
concepto de influencia est aqu referido, ante todo, al efecto mismo (El Escorial
tieneinfluencia clsica), aunque siempre supuestas la mediacin de sujetos
operatorios; nadie puede pensar seriamente que un arco de El Escorial se
asemeja a un arco de El Panten de Agripa por la accin fsica de ste sobre
aqul, a la manera como el negativo fotogrfico acta sobre el papel de revelado.
Los modos de influencia pueden diferenciarse tambin segn los grados de
intervencin en el proceso de los sujetos operatorios. El grado mnimo es el de la
influencia aprolptica, grado que no excluye su carcter propositivo, es decir,
tendente a un objetivo teleolgico preciso. El grado mximo de intervencin del
sujeto operatorio en el proceso causal lo pondremos en la influencia prolptica, es
decir, en la causalidad apottica cuyos determinantes causales A(X) parten de
anamnesis personales (constitutivas de la armadura) constituidas, entre otras
alternativas, por los sujetos operatorios. Consideramos el modo de la influencia
prolptica como el tipo de influencia especificamente humana, porque slo en la

especie humana cabe hablar de anamnesis susceptibles de suministrar los

materiales culturales pertinentes a las prlepsis correspondientes. {E}
[ 144 ]
Causalidad en las ciencias

Las relaciones de causalidad estn presentes, en primer lugar, como

relaciones positivas en las ciencias, no como relaciones exclusivas, puesto que
incluso en las ciencias reales no es siempre posible aplicar las categoras de la
causalidad, sin que por ello haya que hablar de acausalismo. En las ciencias
histricas, por ejemplo, la mayor parte de los procesos que ellas consideran
(pongamos por caso, la batalla de Cannas) aun siendo resultados deterministas,
no pueden considerarse como secuencias causales; y no ya porque no se den
relaciones causales, sino porque se dan mltiples lneas de secuencias, cuya
reunin, aun sin ser aleatoria, tampoco es necesariamente causal: la llamaremos
transcausal. En ellas, aunque no haya causas, habr razones. En segundo lugar,
la presencia de la causalidad en las ciencias (ahora en todas las ciencias, por su
lado subjetivo) est asegurada por la naturaleza operatoria de las mismas, en la
medida en que las operaciones gnoseolgicas tienen mucho de procesos
causales. Sin embargo, no creemos que sea de aplicacin obvia el concepto de
causalidad propuesto a las transformaciones histricas de una ciencia, desde su
estado normal tomado como referencia al equilibrio hasta el estado determinado
por una revolucin cientfica que se hiciera corresponder con las operaciones,
puesto que tambin en la ciencia normal deben reconocerse operaciones.
Las relaciones entre las operaciones causales objetivas de los sujetos
gnoseolgicos y las relaciones causales establecidas en los campos
correspondientes son muy variadas. Consideramos errneo tratar de presentar las
relaciones objetivas de causalidad como proyecciones de operaciones
subjetivas (inferencias) como sugieren algunos psiclogos inspirados por J.
Piaget. Precisamente muchas relaciones causales objetivas, por ejemplo, las
astronmicas, hay que verlas no ya como resultado de una proyeccin
antropomorfa de operaciones objetivas, sino como resultados de eliminacin (por
neutralizacin) de las operaciones. [190-232] {FGB 227}
http://www.filosofia.org/filomat/dfsis.htm#s24

TEXTO 9: Para Kant el principio causal no proviene de la costumbre o de la

experiencia.
Para Hume la causalidad deriva de la experiencia, para Kant es anterior a ella y fundamenta
la posibilidad de la misma. Pues bien, en Kant , si entendemos la experiencia en el sentido
genuino de su filosofa crtica y no como simple rapsodia de percepciones, sucede lo

contrario: La causalidad es anterior a la experiencia, no siendo sta posible sin ella: As,
pues, slo porque nosotros sometemos la sucesin de los fenmenos y, con ello, todo
cambio a la ley de la causalidad, es posible la experiencia misma, es decir, el conocimiento
emprico de los fenmenos; en consecuencia stos slo son posibles como objetos de
experiencia segn esta ley. Por eso, pginas despus, volver a oponerse a posturas como
las de Hume que quieren ver en la relacin causal el resultado de una experiencia
acumulativa: esto no pasara de una regla emprica (contingente) que slo valdra para un
uso puramente emprico (contingente tambin). Es decir, la relacin causal no sera el
contenido formulado en un principio sinttico a priori universal y necesario. Ni sera el
principio rector de la sucesin objetivamente determinada de los fenmenos en el tiempo. Y
de no contar con un principio as, la experiencia objetiva no es posible. O sea, el principio
de la relacin causal en la sucesin de los fenmenos tiene, pues, valor con anterioridad a
todos los objetos de la experiencia (bajo las condiciones de la sucesin), porque l mismo
es el fundamento de la posibilidad de una tal experiencia. La conclusin nos parece que o
puede ser ms clara: que para Hume la causalidad se constituye y adquiere su validez en la
experiencia; por el contrario, para Kant la experiencia presupone la categora de causalidad
y se funda en ella
S. Rbade Romeo, Hume y el fenomenismo moderno. Editorial Gredos, Madrid, 1975 pp.
457-58.

Crtica de la crtica de Hume y Kant al

principio de causalidad
Nstor Martnez Valls

or principio de causalidad entendemos la proposicin que dice que todo ente contingente

es causado, o bien alguna de sus consecuencias, como por ejemplo: todo lo que comienza a existir
es causado, todo lo que acontece es causado, todo lo que cambia es causado.

Tanto Hume como Kant niegan que este principio tenga validez respecto
de las cosas en s mismas consideradas, independientemente de nuestro
conocimiento. El primero, porque tal consideracin de las cosas
simplemente no tiene lugar en su filosofa, centrada toda ella en la
experiencia entendida como afeccin vivida. El segundo, porque restringe
el conocimiento humano al fenmeno, a pesar de aceptar la existencia de
la cosa en s.
Pero Kant, a diferencia de Hume, acepta la validez universal Y necesaria
del principio en cuestin, mientras que est de acuerdo con Hume en que
la necesidad de este principio no procede de los conceptos del sujeto Y del
predicado del mismo; es decir, en lenguaje kantiano, el principio de
causalidad no es analtico.
Dice Hume:
"No podemos demostrar nunca la necesidad de una causa para toda nueva existencia, o nueva
modificacin de la existencia, sin mostrar al mismo tiempo la imposibilidad que hay de que una
cosa pueda comenzar a existir sin algn principio productivo; Y en caso de que la ltima proposicin
no pudiera probarse, deberamos desesperar de poder probar la primera. Ahora, podemos
asegurarnos de que la ltima proposicin es totalmente incapaz de prueba demostrativa
considerando que como todas las ideas distintas son separables unas de otras, Y las ideas de
causaY efecto son evidentemente distintas, ser fcil para nosotros concebir cualquier objeto
como no existente en este momento, Y existente en el siguiente, sin agregarle la idea distinta de una
causa o principio productivo. La separacin, por tanto, de la idea de una causa de aquella de un
comienzo de existencia es claramente posible para la imaginacin, Y por consiguiente, la separacin
actual de estos objetos es tan posible, que no implica contradiccin ni absurdo, Y por tanto, no
puede ser refutada por ningn razonamiento basado en meras ideas, sin el cual es imposible
demostrar la necesidad de una causa. [1]
En la misma lnea, dice Kant:
"Sea la proposicin: Todo lo que acontece, tiene su causa. En el concepto de alguna cosa que
acontece, yo concibo, Y es verdad, una existencia que precede, un tiempo, etc., Y de todo ello
derivar juicios analticos. Pero el concepto de una causa (fuera de este concepto) ensea alguna
cosa diferente de la que acontece, Y no est jams contenida en esta ltima representacin. Cmo
llegar entonces a decir, de lo que acontece en general, alguna cosa que le sea enteramente
distinta, Y a conocer el concepto de causa, aunque no contenida, desde luego, en aquello de que
procede, a l perteneciente, sin embargo?"[2]

Hume simplemente niega la necesidad del principio de causalidad, mientras que Kant la adjudica a
las categoras a priori de nuestro entendimiento, lo cual es una de las razones para restringir su
validez al fenmeno Y negarla respecto de la cosa en s.
En este trabajo nos vamos a centrar en esa negacin del carcter analtico del principio de
causalidad, de lo cual sin embargo se siguen consecuencias importantes para la cuestin de su
validez o no para las cosas en s mismas consideradas.

Kant da dos definiciones de juicio analtico: una dice que es aquel en el que el predicado est
contenido en el sujeto, otra dice que es aquel que no puede ser negado sin contradiccin. Qu cosa
quiera decir contenido en el sujeto, Kant lo aclara en parte cuando admite que un juicio pueda ser
mediatamente analtico, es decir, si el predicado est contenido en otro concepto que a su vez est
contenido en el sujeto. Eso quiere decir, al menos, que el predicado de un juicio analtico no tiene
por qu estar explcitamente contenido en el sujeto como en el juicio El caballo blanco es blanco.
Es claro que los juicios en los que el predicado es la definicin o forma parte de la definicin del
sujeto son analticos segn la definicin kantiana. En todo caso, Kant dice que es analtico todo
juicio cuyo predicado sale del solo anlisis del sujeto, Y es claro por lo menos que la definicin del
sujeto (y eventualmente, de las partes de esa definicin) es un ejemplo de ese tipo de anlisis.
De hecho, cuando Kant analiza su versin del principio de causalidad, todo lo que acontece tiene
causa, dice que en la definicin del sujeto algo que acontece l ve solamente primero la no
existencia, luego la existencia de ese algo, pero no, evidentemente, el que ese algo tenga que tener
una causa. Por eso sostiene Kant que el principio de causalidad no es analtico, pero, como a
diferencia de Hume, sostiene su carcter universal Y necesario, concluye que es sinttico a priori,
es decir, que debe su universalidad Y necesidad a una forma a priori de nuestra mente, con lo cual
su validez queda restringida al fenmeno, sin podrsela extender a la cosa en s o nomeno.

Lo que sostenemos en este trabajo es que Hume Y Kant han pasado por alto una de las dos formas
de juicio universal Y necesario que hay en la tradicin filosfica que viene de Aristteles, la cual
ensea[3] que el juicio esencial, que la escolstica vino a llamar per se, puede ser de dos
maneras: per se primo modo, que es cuando el predicado est contenido formalmente en el
sujeto, Y per se secundo modo, que es cuando el sujeto est contenido en la definicin del predicado.
Aristteles apunta aqu a predicados como par o impar, cuyo sujeto, el nmero, forma parte de la
definicin de esos predicados, Y que as disyuntivamente planteados pertenecen tambin
necesariamente a ese sujeto. En estos casos, dicen los escolsticos, el predicado no est contenido
formalmente en el sujeto, pero s virtualmente.

Formalmente contenido en el sujeto, quiere decir que el predicado forma parte de la comprensin
del sujeto, Y eventualmente, de su definicin, o de la definicin de una parte de esa definicin. As,
animal est formalmente incluido en hombre,Y tambin viviente, que es parte de la definicin
de animal.
Virtualmente contenido en el sujeto, quiere decir que el predicado no es la definicin ni parte de la
definicin, ni parte de una parte de la definicin, del sujeto, pero se sigue necesariamente de ese
sujeto sobre la base de algn principio universal Y necesario. As, tener la suma de sus ngulos
igual a 180 grados est virtualmente contenido en el concepto del tringulo.
Esto tiene que ver con la teora filosfica tradicional de los predicables, que tiene su punto de
partida en Aristteles. Son los cinco modos posibles en que un predicado se puede atribuir a un
sujeto. Ese predicado puede ser de la esencia del sujeto, o no; puede ser parte de esa esencia, o la
esencia completa, en cuyo caso se llama especie; si es parte de la esencia, o es lo que ella tiene en
comn con otras esencias, en cuyo caso se llama gnero, o es la parte que la diferencia de todas las
otras esencias, en cuyo caso se llama diferencia especfica. Si el predicado no es parte de la esencia
del sujeto, o se deriva necesariamente de ella, Y es la propiedad, o no, Y es el accidente lgico.
Como se ve, es a la propiedad, cuarto predicable, que se puede aplicar aquello de que est
virtualmente incluida en el sujeto del juicio: no es su esencia ni parte de su esencia, es decir, no
est formalmente incluida en l, pero se deriva necesariamente de ella. Lo interesante del caso es
que las propiedades as entendidas son para Aristteles, justamente, el objeto de la ciencia. El
silogismo cientfico demuestra que la propiedad pertenece al sujeto. Por eso el trmino medio del
silogismo cientfico es para Aristteles la definicin del sujeto. En la Mayor se predica la propiedad
de la definicin. En la Menor, se predica la definicin del sujeto. As, en la Conclusin se predica la
propiedad del sujeto. La definicin del sujeto ayuda a ver que efectivamente la propiedad se deduce
o deriva de ella.
Esto es interesante, porque precisamente lo que Kant se pregunta en la Crtica de la Razn Pura es
cules son las condiciones de posibilidad del juicio cientfico, lo cual para l equivale a preguntar
cules son las condiciones de posibilidad del juicio sinttico a priori. Kant entiende que el juicio
cientfico no puede ser analtico, porque en ese caso sera tautolgico, al estar el predicado incluido
ya en el sujeto, Y no puede ser a posteriori, porque de la experiencia, que es
particular Ycontingente, no puede proceder, segn l, lo universal Y necesario. Junto con esto
ltimo, es el carcter sinttico del juicio cientfico, para Kant, el que hace necesaria la forma o
categora a priori de la mente para que ese juicio pueda ser universal Y necesario.
Lo que vamos a sostener aqu, entonces, a la luz de la doctrina aristotlica de los dos modos de
juicios per se, de los predicables Y del silogismo cientfico, es que el juicio cientfico es analtico, o
bien, si se lo quiere llamar sinttico, que es universal Y necesario sin necesidad de una forma o
categora a priori de la mente, sino solamente en virtud de los conceptos mismos que lo integran,
sujeto Ypredicado, agregando, obviamente, los primeros principios universales Ynecesarios sin los

cuales el pensamiento no es posible. Lo cual tiene como consecuencia de gran importancia que no es
necesario, por este captulo al menos, restringir la validez del juicio cientfico a los solos fenmenos,
negando que pueda ser afirmada respecto de la cosa en s. Y en particular, vamos a sostener lo
arriba dicho respecto del principio de causalidad.

Las dos definiciones que da Kant de juicio analtico no son equivalentes, si las miramos a la luz de
la doctrina de la propiedad, cuarto predicable. El juicio de propiedad no puede ser negado sin
contradiccin, porque la propiedad se deduce necesariamente de la esencia del sujeto; sin embargo,
la propiedad no es ni la esencia del sujeto, ni parte de ella, ni forma parte de la definicin del sujeto,
ni de alguna parte de esa definicin. Es decir, la propiedad no est contenida formalmente, como
dijimos, en el sujeto.
Es analtico o no, entonces, el juicio de propiedad, cuarto predicable? Como se ve, a estas alturas
es en parte una cuestin de nombres. La respuesta depende de cul de las dos definiciones que da
Kant de juicio analtico elijamos. Tampoco se puede decir que el juicio de propiedad sea
tautolgico, pues el predicado no est formalmente contenido en el sujeto. Pero tampoco depende
de una categora a priori de la mente, es decir, no hay necesidad aqu de buscar un tercer elemento
adems del sujeto Y el predicado para explicar la unin de ambos. Lo nico que hace falta para
deducir el predicado del sujeto es un principio universal Y necesario de la razn.
Vemoslo en concreto en el caso del principio de causalidad. Lo formulamos todo ente contingente
es causado, porque las otras formulaciones se deducen de sta. Contingente es lo que puede
ser, Y puede tambin no ser. Si algo acontece, es decir, si comienza a existir luego de no haber
existido, es contingente, pues puede ser, ya que es, Y ha podido no ser, ya que no ha sido, antes de
ser. Si algo cambia, tambin es contingente, pues puede ser de cierto modo, Y tambin puede no ser
de ese modo.
Sin duda que ente causado no est formalmente contenido en ente contingente. La nocin de
ente contingente, como ya vimos, slo incluye el poder ser Ytambin el poder no ser. Pero est
virtualmente contenido all, porque se deduce de ente contingente con la ayuda del principio de
razn de ser o razn suficiente, que dice que todo tiene razn suficiente, de modo que hay una
razn para que algo sea, en vez de no ser, Y sea de un modo determinado, en vez de ser de otro
modo.
Primero vamos a mostrar que este principio de razn suficiente es un principio inmediatamente
evidente. Luego vamos a mostrar que efectivamente, sobre la base de ese principio Y la definicin de
ente contingente, se demuestra el principio de causalidad. Luego mostraremos por qu el
principio de razn suficiente Y el principio de causalidad no son el mismo principio.

La defensa del principio de razn suficiente es ante todo intuitiva. La nica respuesta que a
priori no podemos aceptar a la pregunta por qu X es as Y no de otra manera? es porque s,
sin por qu, sin razn. Alguna razn debe haber, incluso aunque nunca lleguemos a saber cul
es. Schopenhauer adems ha indicado que preguntar por qu se debe admitir el principio de razn
suficiente es ya aceptarlo, pues la pregunta implica que toda proposicin verdadera debe tener una
razn suficiente por la cual sea verdadera Y deba ser aceptada como tal: Adems, buscar una
demostracin para el principio de razn suficiente en particular es algo especialmente absurdo, que
indica falta de reflexin. En efecto, toda demostracin es la exposicin de la razn de un juicio
enunciado, el cual por esto recibe el predicado de verdadero. Precisamente, la expresin de esta
exigencia de una razn para todo juicio es el principio de razn suficiente. Ahora bien, el que pide
una demostracin, esto es, la exposicin de una razn para l, lo presupone como verdadero; es
ms, apoya su peticin en esa misma suposicin. Cae, por tanto, en el crculo vicioso de pedir una
demostracin del derecho a pedir una demostracin.[4]
Por otra parte, el principio de razn suficiente es inmediatamente evidente para el que comprende
rectamente el sentido del trmino ente:
1) Ente es aquello que es o puede ser.
2) En la nocin de estudiante, por ejemplo, tenemos un sujeto, el que estudia, Y el acto propio de
ese sujeto, que es estudiar. A ese acto que inicialmente se expresa por un verbo, podemos darle
forma nominal: el estudio.
3) La nocin de ente, por tanto, se compone de un sujeto Y el acto de ese sujeto, que se expresa por
la palabra ser en forma verbal, Y tambin por la palabra ser en forma nominal. No se trata de
una accin, sino que analgicamente se lo llama acto, porque se ve que es la determinacin
fundamental, presupuesta por toda accin.
4) El ente, entonces, aquello que es o puede ser, es el sujeto, real o posible, del acto de ser, como
aquello que corre o puede correr es el sujeto, real o posible, del acto de correr.
5) El ser, por tanto, es el acto por el cual el ente es ente, como el correr es el acto por el cual el
corredor es corredor.
6) Pero aquello por lo cual algo es, es aquello que hace que algo sea, en vez de no ser.
7) Y aquello que hace que algo sea, en vez de no ser, es su razn suficiente.
8) Luego el ser es la razn suficiente del ente.
9) Por tanto, todo ente tiene razn suficiente.

Ambos principios, no contradiccin Y razn suficiente, se derivan de la nocin misma de ente. El

principio de no contradiccin, en particular, se deriva de la oposicin irreductible entre las nociones
de ente Y no ente. El principio de razn suficiente se reduce al de no contradiccin, entonces,
porque sera contradictorio que el ente no tuviese ser, eso que lo determina a ser ente en vez de no
ente; en ese caso, el ente no sera ente.
Si el principio de razn suficiente es inmediatamente evidente, como tal no se lo puede demostrar
directamente, pero s se lo puede demostrar en forma indirecta, o sea, por absurdo, reducindolo al
principio de no contradiccin. Por ejemplo, supongamos que lo que distingue el caso en que X es del
caso en que X no es, no es razn suficiente de X, es decir, no hace que X sea, en vez de no ser:
1) Hay algo, Y, que distingue el caso en que X es del caso en que X no es. De lo contrario, el ser
de X sera igual a su no ser, Y caera el principio de no contradiccin.
2) Ese Y se encuentra en el caso en que X es. El que tiene algo que lo distingue del no ente es el ente,
el no ente no tiene nada.
3) Si Y no hace que X sea, en vez de no ser, entonces podra darse Y, Y no darse X, as como tambin,
darse Y y darse tambin X. Y entonces, Y no distinguira el caso en que X es del caso en que X no es,
contra (1).
4) Por tanto, ese Y hace que X sea, en vez de no ser.
5) Pero lo que hace que X sea en vez de no ser, es razn suficiente de X.
6) Luego, todo tiene razn suficiente.
Y lo mismo podemos decir de cualquier predicado en general, porque todo predicado significa algn
modo de ser: azul, caliente, extenso, etc., son modos de ser. El ente, entonces, tiene razn suficiente
de tener cualquiera de esos predicados, ante todo, porque tiene razn suficiente de ser.
Por tanto, todo ente tiene razn suficiente de tener cualquier predicado que de hecho tiene.

Por eso no nos parece concluyente la crtica de Kant a Eberhard en este punto, en Por qu no es
intil una nueva crtica de la razn pura. Kant critica la prueba que Eberhard ha dado del principio
de razn suficiente, a la que presenta as: Si de dos cosas opuestas una de ellas pudiese existir sin
razn suficiente, la otra tambin podra existir sin razn suficiente. Si, por ejemplo, una masa de
aire pudiese moverse hacia el Este, haciendo soplar el viento hacia el Este, por lo tanto, Y ello sin
que el aire en el Este estuviese ms caliente o ms enrarecido, la masa de aire podra moverse
exactamente lo mismo hacia el Oeste que hacia el Este; el mismo aire podra moverse, por lo tanto,

al mismo tiempo, en dos direcciones opuestas, hacia el Este Y hacia el Oeste, y, por lo tanto, hacia el
Este Y no hacia el Este, es decir, podra ser Y no ser algo al mismo tiempo, lo cual es contradictorio e
imposible. [5]
La objecin de Kant es que aqu hay un silogismo de cuatro trminos:
Un viento que se mueve hacia el Este sin razn, podra moverse igualmente (en su lugar) hacia el
Oeste. Es as que el viento se mueve hacia el Este sin razn (como supone el que no admite el
principio de razn suficiente). Por tanto, el viento puede moverse (al mismo tiempo) hacia el
Este Y el Oeste, lo cual es contradictorio.
Kant dice que l est justificado para intercalar (en su lugar) en la primera premisa, porque sin esa
aclaracin nadie podra admitir la proposicin. A un jugador, dice, se lo puede disuadir de apostarlo
todo a las cartas dicindole que as como puede ganar, tambin puede (en su lugar) perder, pero no
tendra sentido decirle que puede ganar Y perder al mismo tiempo. Con el (en su lugar) as
intercalado, es claro que el silogismo tiene cuatro trminos, porque un viento que se mueve
igualmente (en su lugar) hacia el Oeste Y un viento que se mueve igualmente (al mismo tiempo)
hacia el Oeste son dos trminos distintos. Pero entendemos que no es se el sentido del argumento
de Eberhard, Y que, por el contrario, para entenderlo hay que quitar el agregado entre parntesis
que Kant ha puesto.
Lo que en esencia dice Eberhard en esa primera premisa del argumento, es que si algo es sin razn
suficiente, entonces no hay nada que lo determine a ser, en vez de no ser, Y entonces, nada impide
que no sea, al mismo tiempo que es. se es, entendemos, el sentido de la frase: Si de dos cosas
opuestas una de ellas pudiese existir sin razn suficiente, la otra tambin podra existir sin razn
suficiente. Porque la existencia de lo que es opuesto a algo implica la no existencia de ese algo, de
modo que si nada determina a una cosa a ser en vez de no ser, nada impide entonces la existencia
(simultnea) de su opuesto.
La primera premisa, entonces, dice que si el viento va hacia el Este sin razn suficiente, entonces
nada determina que el viento vaya al Este en vez de ir al Oeste,Y entonces, al mismo tiempo puede ir
al Oeste, porque el ir al Este con exclusin de ir al Oeste implica una determinacin, que es negada
en esta hiptesis. No se est hablando solamente del origen del movimiento del viento, sino de la
determinada identidad del mismo, sin la cual, obviamente, podra ser lo mismo que su contrario.
Decir que nada determina esa identidad es lo mismo que negarla, porque la identidad no es nada sin
esa determinacin, que se expresa en el principio de no contradiccin: una cosa no puede ser Y no
ser al mismo tiempo Y en el mismo sentido.
Entendemos entonces que en lo sustancial Eberhard dice lo mismo que el P. Sanseverino: Si no hay
nada en la cosa, por lo que ella misma sea determinada ms que no determinada a un cierto modo
de existencia, se sigue que la misma cosa puede en cierto modo al mismo tiempo ser Y no ser. Pero

esto implica contradiccin. Luego, el principio de razn suficiente se resuelve en el principio de no

contradiccin.[6]

El acto de ser, entonces, es razn suficiente del ente, en el sentido de razn determinante de que el
ente sea, en vez de no ser. Por parte del acto de ser, no hace falta nada ms para determinar el ser
del ente, pero por parte del ente, es posible que haga falta algo ms para la posesin del acto de ser.
En efecto, hay entes contingentes, que pueden ser, Y pueden tambin no ser. Esto no puede
explicarse si miramos solamente al acto de ser, que por s solamente hace ser, Y lo hace
necesariamente. Pero se explica si miramos la naturaleza de estos entes, que no tienen en s mismos
la razn suficiente de la posesin del acto de ser.
Qu quiere decir tener en s mismo la razn suficiente de un predicado suyo? En general, cuando
a un sujeto le corresponde un predicado en virtud de la propia esencia o naturaleza del sujeto,
decimos que ese sujeto tiene en s mismo la razn suficiente de ese predicado. Porque su naturaleza
es parte de eso que el mismo ente es.
Por ejemplo, el tringulo tiene tres lados en virtud de la misma naturaleza del tringulo, expresada
en su definicin, Y decimos que ese predicado le corresponde por ser tringulo, simplemente,
porque en el orden abstracto, el nombre de cada cosa Y el de su naturaleza o esencia es lo mismo.
Por eso a este nivel es lo mismo decir que el ente tiene en s mismo o que tiene por s mismo la razn
suficiente de un predicado dado, pues tiene ese predicado por su naturaleza.
En cambio, cuando a un sujeto un predicado no le corresponde en virtud de su naturaleza o esencia,
decimos que el sujeto no tiene en s mismo la razn suficiente de ese predicado. Por ejemplo, si
decimos que Scrates est sentado, es claro que eso no le corresponde por naturaleza, sino porque
determinadas partes de su organismo, a impulso de su voluntad, se han movido de determinada
manera, haciendo que el organismo todo adoptase finalmente esa posicin. En ese sentido, Scrates
no tiene en s mismo, es decir, en ser Scrates, lo cual incluye su naturaleza humana, la razn
suficiente de estar sentado.
Por tanto, un ente contingente slo puede ser aquel que no tiene el acto de ser por su propia
naturaleza, pues lo que se tiene por naturaleza se tiene necesariamente, ya que para no tenerlo,
habra que dejar de ser lo que se es. Y entonces, aunque de suyo el acto de ser es razn suficiente del
ente existente, el ente contingente, que no tiene el acto de ser por su propia naturaleza, por eso
mismo no tiene en s mismo la razn suficiente de su existencia. Como todo tiene razn suficiente,
de aqu se sigue que el ente contingente tiene su razn suficiente en otro, es decir, en otro ente que
lo hace depositario del acto de ser. Y esto quiere decir que el ente contingente es causado.

Por lo arriba dicho, el principio de causalidad se puede Y debe extender a todo otro predicado
distinto de la existencia misma. Si un sujeto tiene un predicado cualquiera, Y no lo tiene por s
mismo, es decir, por su propia naturaleza, entonces lo tiene por otro, es decir, por obra de alguna
causa.
La idea de accin de la causa, que Hume no poda encontrar, se deriva de la idea de
determinacin implicada en la idea de razn suficiente como lo que determina que una cosa
sea, en vez de no ser, Y que sea de tal modo, en vez de ser de otro modo distinto. De hecho, como ya
dijimos, la nocin de acto que usamos cuando hablamos de acto de ser deriva empricamente de
las acciones que constatamos, Y a partir de ah se ampla analgicamente para aplicarse tambin al
ncleo ontolgico del cual derivan esas acciones, esa perfeccin fundamental o sustancial que ya no
es una accin propiamente dicha.

Por aqu se ve que el principio de razn suficiente Y el principio de causalidad no son el mismo
principio. El primero vale para todos los entes, sea que tengan su razn suficiente en s mismos, o en
otro; el segundo vale solamente en el caso en que la razn suficiente de un ente no est en ese ente
mismo, sino en otro ente. El principio de causalidad se deriva del principio de razn suficiente ms
la definicin del ente contingente. A su vez, el principio de razn suficiente, como vimos, se reduce
por absurdo al principio de no contradiccin, por lo que el principio de causalidad no puede ser
negado sin contradiccin, lo cual es una de las dos definiciones que da Kant del juicio analtico.
Sin duda, se puede objetar que las nociones de ente, acto, ser, naturaleza, que hemos
manejado aqu son ajenas a las filosofas de Hume Y de Kant. Pero nos alcanza con mostrar que las
objeciones que estos autores presentan contra el principio de causalidad no valen fuera del marco
filosfico en que ellos mismos las encuadran, es decir, concretamente, que no valen en el caso de
una filosofa realista Y metafsica como es la de Aristteles Y Santo Toms.
En particular, nos interesa mostrar, por lo arriba dicho, que las objeciones que esos autores
presentan contra el principio de causalidad no son, por eso mismo, una objecin vlida contra la
idea misma de una filosofa realista Y metafsica. En tal filosofa realista Y metafsica, que no es por
otra parte ms que una prolongacin rigurosa del sentido comn, el principio de causalidad, por
tanto, es universal Ynecesario, contra lo que sostiene Hume. Contra lo que sostiene Kant, es
analtico, al menos en el sentido de que su verdad depende de los solos conceptos del sujeto
(definicin de ente contingente) Y del predicado ms los primeros principios de la razn,
concretamente, el principio de no contradiccin Y el principio de razn suficiente. Y por la misma
razn, para ser universal Y necesario no necesita de ninguna categora a priori de la mente, por lo
cual cae una de las razones para negar su validez respecto de las cosas en s mismas Y para
sostenerla solamente respecto del fenmeno, como hace Kant.

En cuanto a la otra razn que tiene Kant para negar el carcter universal Ynecesario de un juicio que
no depende de una categora a priori del sujeto, a saber, la imposibilidad de derivar lo
universal Y necesario de la experiencia, que es particular Y contingente, supone en Kant el olvido de
otra teora fundamental de la tradicin aristotlica, que es la teora de la abstraccin, esencialmente
distinta de la teora empirista de la abstraccin que probablemente era la nica que Kant conoca.
Pero en todo caso eso sera tema de otro trabajo.

Terminamos simplemente con una famosa cita de Stephen Hawking en Historia del tiempo, que
muestra cmo el sentido comn tiene latente en s mismo esa nocin del ente contingente, cuya
naturaleza no incluye ni exige la existencia, Y del acto de ser:
Incluso si hay una teora unificada posible, se trata nicamente de un conjunto de reglas Y de
ecuaciones. Qu es lo que insufla fuego en las ecuaciones Y crea un universo que puede ser descrito
por ellas? El mtodo usual de la ciencia de construir un modelo matemtico no puede responder a
las preguntas de por qu debe haber un universo que sea descrito por el modelo. Por qu atraviesa
el universo por todas las dificultades de la existencia? Es la teora unificada tan convincente que
ocasiona su propia existencia? [7]
Referencias
[1] Hume, David, A Treatise on Human Nature. Book I: Of the Understanding. Part III, Sect. III. La
traduccin es nuestra.
[2] Kant, Emmanuel, Crtica de la Razn Pura, Introduccin.
[3] Aristteles, An. Post. I, 4.
[4] Schopenhauer, Arthur., De la cudruple raz del principio de razn suficiente, n. 14.
[5] Kant, Emmanuel, Por qu no es intil una nueva crtica de la razn pura, Seccin Primera, A.
[6] Si nihil in re est, per quod ipsa ad certum modum existendi potius determinatur, quam non
determinatur, consequens est posse eamden rem certo quodam modo simul esse, et non esse. Atqui
id contradictionem involvit. Ergo effatum rationis sufficientis in principium contradictionis
resolvitur (SANSEVERINO, Gaetano, Philosophiae Christianae cum antiqua et nova comparatae,
Npoles, 1894, vol. II, p. 12).
[7] Hawkings, Stephen, Historia del tiempo, 1988, Conclusin.

HTTP :// REVISTAFEYRAZON . COM / INDEX . PHP ?

OPTION = COM _ CONTENT & VIEW = ARTICLE & ID =71: CRITICA - DE - LA - CRITICA - DE - HUME Y - KANT - AL - PRINCIPIO - DE - CAUSALIDAD & CATID =128: NUMERO -91&I TEMID =88

KANT: El conocimiento cientfico: Crtica al

principio de causalidad de Hume

La Filosofa Moderna comienza su andadura por la epistemologa (Teora del

conocimiento) y no por la ontologa (teora de la realidad) tambin llamada metafsica.
Para los modernos primero es el conocer y despus el ser. La filosofa se hace mtodo
y se inscribe en el ncleo de la razn, bien como ideas innatas (racionalismo) o ideas
que tienen su origen en la experiencia (empirismo)
Kant como buen filosofo de la modernidad, tratar de sintetizar estas dos corrientes:
racionalismo-empirismo. Hume haba destruido el principio de causalidad relegndolo
a una mera sucesin de ideas basadas en el hbito y la costumbre (agnosticismo). La
consecuencia fu reducir la Ciencia a fenmenos despojndola de necesidad y
universalidad, caractersticas propias del conocimiento cientfico. Kant no poda estar
de acuerdo con Hume puesto que el modelo fsico-matemtico de Newton demostraba
lo contrario. La causalidad, lo mismo que la necesidad, son estructuras a priori del
entendimiento que hacen posible los juicios sintticos a priori de la fsica. Veamos unos
ejemplos: Todo aquello que se comporta sucesivamente del mismo modo, en
diversas circunstancias, es necesario. Todo lo que comienza a existir tiene
una causa. Estos dos juicios plantean los problemas tpicos de la ciencia: la causa de
los fenmenos y la ley o regularidad de los procesos naturales. Se trata de juicios
sintticos y no analticos, pero a priori y por eso, necesarios y universales.
Aqu radica la originalidad kantiana y la profunda desviacin con respecto a Hume.
Recurdese que para Hume, decir que todo lo que empieza a existir tiene una causa,
es un juicio que hemos elaborado a partir de unas experiencias, siguiendo la fuerza del
hbito y de la costumbre, pero que carece de universalidad y necesidad. Es nuestra
imaginacin, la que con una necesidad psicolgica, nos lanza a este tipo de
afirmaciones para armonizarnos con la naturaleza y vivir sensatamente. La imaginacin
representa a algo que inconscientemente nos impulsa a vivir armnicamente con la

naturaleza exterior, despus que apareci la tensin superable entre la razn y la

vida.
Todo esto quiere decir que no es, para Hume, lgicamente imposible que, en cualquier
momento, comience a existir algo sin causa. Nos extraara mucho porque hasta ahora
estamos acostumbrados a lo contrario, pero podra ocurrir. As que Hume considera
que el principio de causalidad es algo sinttico y a posteriori (contingente); es el
producto de una experiencia parcial hasta este momento; y esto es lo nico que nos
condiciona a tener una expectativa de futuro para lo que no hay otro fundamento que
la creencia o la fe. Es simplemente esa acumulacin de experiencias pasadas la que, a
priori est condicionando expectativas de futuro absolutamente infundadas.
Pues bien, Kant aqu, como en el caso de la sustancia y en el de la necesidad, lo que
hace es trascendentalizar la custom de Hume; es decir, recurrir a la categora a
priori del entendimiento. Quiero decir, que Kant lo que hace es establecer la primaca
de la ley general sobre sus aplicaciones concretas, en cada caso, porque el principio de
causalidad es una categora a priori del entendimiento, por eso es por lo que, de modo
necesario, y sin excepciones posibles, se puede defender este principio en la
naturaleza. Yo digo que el imn es la causa de la atraccin de las limaduras de hierro,
o que el calor es la causa de la dilatacin de los cuerpos, o que la estructura nuclear de
los metales es la causa de la corriente de electrones. Bien, estos juicios son cientficos,
propios de la fsica. Pero que quede claro, que lo que se establece en ellos, segn Kant,
no es la conexin necesaria entre el calor y la dilatacin etc.., sino entre la causa y el
efecto porque causa y efecto son dos categoras del entendimiento que se aplican de
modo necesario y universal a toda la experiencia para hacerla inteligible. Por lo tanto,
el juicio que establece que los cuerpos se dilatan con el calor, es sinttico y posteriori
y, por ello, contingente (vase como estamos lejos de volver a planteamientos
metafsicos). El nico juicio que es sinttico y a priori y, por ello, necesario, es el que
establece que todo tiene una causa. Si apareciese un cuerpo que se contrajese con el
calor, cosa posible (porque la naturaleza se ha vaciado de intelegibilidad: esencias
como ncleos o centros de referencia que vinculan los accidentes o propiedades), seria
una excepcin al juicio sinttico a posteriori, pero jams una excepcin al juicio
sinttico a priori porque, tal cuerpo, tendra una causa de su especial y extrao, hasta
ese momento, comportamiento.
En resumen, todos los principios fundamentales de las ciencias, como el de causalidad,
son sintticos a priori. Por eso las ciencias se montan sobre juicios universales y
necesarios, puesto que la necesidad queda establecida a priori. Para que quede claro
que con esto no se estn estableciendo las categoras ontolgicas, ni revalidando el
tradicional concepto de ciencia. La causa, la sustancia, la necesidad, la propia
existencia, ya no existen realmente en s, en el mundo de las cosas; en ese mundo no
sabemos lo que hay ni como es realmente. Estas categoras solo son esquemas o
formas estructurales de nuestro pensamiento que proyectadas sobre el exterior, tienen
la virtualidad de presentarnos una multitud catica y desordenada de impresiones,
ordenada, codificada y estructurada. Estamos ante el sustituto adulterado de la antigua
naturaleza, porque sta, ya no es la naturaleza tal y como es en s, el ser o la verdad

de las cosas, el qu; sino lo que es para m, el cmo: El ser, es ya una aoranza
lejana e imposible.
Kant ha revalidado el ideal cientfico de la modernidad (fsica de Newton) de las
sombras del agnosticismo de los escpticos ingleses. Pero esto, es una consecuencia
de las exigencias metodolgicas (Descartes) que haban decidido sustituir el inters por
los aspectos metafsicos y ontolgicos en favor de los aspectos gnoseolgicos y
antropolgicos. sta es la idea fundamental de la modernidad, que hace nacer y
alimenta a todos los humanismos de la Ilustracin y que da impronta y carcter a la
poca. En el campo de la ciencia, nada tiene de extrao que se nos presente un
modelo de saber que se desentienda por todo aspecto entitativo y se oriente
exclusivamente a la eficacia, a la vertiente prtica y operativa de resultados. Esto es lo
que queremos decir al hablar del carcter fenomnico de las ciencias positivas. Y esta
es la fsica de Newton: una ciencia fenomnica, operativa y volcada a la eficacia para
poner los conocimientos al servicio del hombre, el gran valor de la Ilustracin
(comprese esto con el ideal griego y medieval del hombre que se reafirma a s mismo
en el servicio a la verdad, y al saber que vale por s mismo y que es el fin del esfuerzo
y de la tensin humana. Ahora es el saber el que se pone al servicio del hombre; de un
hombre que no tiene que realizarse sirviendo a nada ni a nadie porque es absoluto, fin
en s mismo. Ante este valor supremo que se ha levantado sobre las ruinas de las
entidades sobrenaturales, hasta la propia ciencia adquiere la condicin de medio).
La Crtica de la Razn Pura est en la misma orientacin metodolgica abierta por
Descartes en las Regulae y en el Discurso del Mtodo. El pensador francs ofreca la
fundamentacin terica de la ciencia de Galileo, mientras que Kant ofrece la
fundamentacin de la ciencia de Newton. sin embargo hay que reconocer que Kant es
mucho mas coherente que sus predecesores que, basados en los mismos presupuestos
metodolgicos, no supieron o no pudieron resistirse a la tentacin metafsica,
disponindose para aceptar la renuncia al ser, dedicndose con exclusividad al
fenmeno y conformndose, como los cientficos puros, con una inteligibilidad
simplemente funcional, Kant radicaliz la postura metodolgica y sac las
consecuencias.
Hasta aqu, ms de acuerdo con Kant que con sus predecesores, porque hay que ser
coherente y llegar hasta el final. Pero personalmente, yo estoy mas de acuerdo con
Husserl cuando en las Investigaciones Lgicas hace una llamada para radicalizar la
actitud crtica, tantas veces olvidada, incluso por pensadores que dedicaron su obra a
potenciarla y a encomiarla como el propio Kant. Husserl ha insinuado que es necesario
replantearse crticamente la validez del fundamento de la filosofa y de la ciencia
moderna, tan adicta a las excelencias de la matemtica. Cuando el lo dijo son a
delirio de locos y a escndalo; pero hoy se esta confirmando parcialmente su
prediccin: la fsica de nuestro tiempo ha descubierto una problemtica para la que ya
no vale la matemtica de siempre y, desde luego, ya se han independizado
metodolgicamente muchas ciencias de la fsica, dando al traste con el ideal de la
Matemtica Universal.

Por otra parte, nuestra civilizacin, se ha montado sobre ese dogma, sobre ese respeto
y esa veneracin casi sagrada por la matemtica y por los hechos mensurables, ha
comenzado a desintegrarse. No son pocos los que piensan que ya ha dado de si todo lo
que tena que dar y que asistimos a los inicios de una gran crisis cultural, como
aconteci en el S. XIV. Indudablemente, no ha dado buenos resultados. Los dos
modelos del conocimiento cientfico: la Matemtica y la Fsica, consideradas otrora
como la panacea universal como la solucin de todos los males del hombre, nacidos de
la supersticin y de, la ignorancia, no han sido capaces de eliminar los desequilibrios
psicolgicos ni sociales; antes bien, parece que los han agudizado. A mi juicio, se ha
demostrado que no es suficiente ofrecer como nico incentivo al esfuerzo intelectual de
los hombres, el puro, perfecto y exacto juego lgico (la Matemtica), ni tampoco la
simple eficacia operativa, el puro conocimiento pragmtico, el consumo (Ciencia y
Tecnologa)
Quiz sea este momento de crisis, un momento para la sntesis; por retomar
desapasionadamente lo positivo del pasado o incorporarlo al presente para ver si
podemos solucionar nuestros problemas. Y el pasado nos leg la apasionante tentacin
de la bsqueda del Ser. Quiz, pienso yo, que esa sabidura de entonces, pueda
completar nuestros conocimientos cientficos y tecnolgicos de ahora, evitando la
irracionalidad con que se emplean y las extralimitaciones a que dan lugar. Esto es hoy
mas arriesgado que nunca, pero el hombre tiene derecho y posibilidades de vivir sabia
y prudentemente, mientras que no se demuestre lo contrario.
Kant era indiscutiblemente un buen conocedor de la filosofa moderna pero se
despreocup en exceso de la anterior, dando por terminantes las crticas del siglo XIV y
de los siglos sucesivos. Por eso, considero que la renuncia a la metafsica es
consecuencia de este dogmatismo que declara como axioma la incuestionabilidad y
exclusividad de los principios del mtodo abiertos y establecidos por Descartes. Por eso
yo no me cansar de insistir en la importancia y en la trascendencia que el problema
metodolgico adquiere en la filosofa moderna: la evidencia matemtica, es una
consecuencia del mtodo; la evidencia del cgito, es una consecuencia de la evidencia
matemtica; el racionalismo, el idealismo, y hasta el propio empirismo, tanto el
filosfico (Hume) como el cientfico (Newton), son tambin consecuencia de todo lo
anterior. Por todo ello, Kant y lo que significa en la historia del pensamiento su filosofa
-fundamento del modelo cientfico imperante, y relegacin de la metafsica al campo de
la moral- es la consecuencia ultima del desarrollo coherente de la trascendental
decisin tomada por el padre de la filosofa moderna en el campo metodolgico.

Publicado por Antonio Gonzlez en 13:53:00

HTTP :// COSMOSNOETOS . BLOGSPOT . COM . AR /2011/03/ EL - CONOCIMIENTO CIENTIFICO - CRITICA - AL . HTML

Artculo III
El principio de causalidad
TESIS 9.- El principio de causalidad es absolutamente
cierta.
314.- Nexo. Una vez que hemos declarado la nocin y la realidad de la
"causa eficiente", pasamos a considerar el "principio de causalidad",
que expone "su necesidad para todo ente contingente". La aplicacin
de este principio se extiende a toda la vida intelectual humana, tanto
vulgar como cientfica, y sobre todo, filosfica. En efecto, gracias a l,
encuentran solucin problemas muy importantes, tales como la
existencia de Dios, el conocimiento de la naturaleza de las cosas, la
determinacin de las leyes naturales...
315.- El principio de causalidad es una "proposicin que enuncia la
necesidad de una causa eficiente para todo "ente" que existe de
manera contingente".
Es por tanto, un "principio lgico": en cuanto que se trata de una
"proposicin" (y toda proposicin es un "ente"" lgico), y es "principio",
en cuanto que, de dicha proposicin, se derivan otras muchas
verdades, es decir, la existencia de las causas para los diversos
efectos.
Pero este principio lgico ya est enunciando algo "ontolgico", como
es la necesidad de la causa, y esto ya es un principio ontolgico. Al
igual que el principio de contradiccin es un principio "lgico", en
cuanto proposicin; pero enuncia algo de carcter ontolgico, como es
la oposicin irreductible entre "ente" y "no-ente".
316.- Formulaciones del principio
enunciarse con las siguientes frmulas:

de

causalidad. Suele

1.- "Todo efecto tiene una causa"; o: "No existe efecto sin causa".
2.- "Todo cuanto se hace, tiene causa"; o: "Nada se hace sin causa".

3.- Todo cuanto comienza a existir, debe tener una causa eficiente".
4.- "Todo cuanto existe de manera contingente, tiene causa eficiente".
(Todas las dems frmulas que estn en uso, se reducen a alguna de
las anteriores).
317.- Crtica de estas frmulas. a) Las frmulas "1" y "2" son
evidentes; incluso, resultan tautolgicas, pues expresan lo mismo en el
predicado que en el sujeto; realmente, "efecto" y "lo que se hace", es,
por el mismo concepto, "lo que es hecho", "lo que es producido"; pero,
si "es producido", por alguien ha de ser producido: lo que es
precisamente la "causa eficiente"; por tanto, estas proposiciones
vienen a reducirse a esta otra: "lo que es producido (por la causa
eficiente) tiene causa eficiente". Salta a la vista que tal proposicin,
por evidente que sea, no puede cumplir las funciones de un "principio",
es decir, de un juicio del cual se derivan otras verdades, y sobre todo,
la existencia de la causa, puesto que en su aplicacin a los casos
concretos, de tratar de averiguar si, en una cosa determinada, se
verifica el concepto de sujeto (o de "efecto") (y, por tanto, si se le
puede aplicar el principio en cuestin), deberamos saber que tal cosa
ha si do producida (claro est que por algo, o por alguien, que no
puede ser ms que la "causa eficiente"), con lo que ya sera
innecesaria la aplicacin del principio, al saber de antemano que dicha
cosa tiene causa.
b) La frmula "3" es verdadera y evidente; tiene, sin embargo, este
inconveniente: que no posee la universalidad propia del principio de
causalidad, pues no enuncia la necesidad de la causa eficiente para
todos los "entes" que, de hecho, la reclaman. As, en la hiptesis,
ciertamente no imposible y discutida por los auto res, especialmente
por Santo. Toms, de la creacin del mundo "ab aeterno" ("desde toda
la eternidad"), el mundo estara necesitado de una causa, y sin
embargo (en la hiptesis mencionada), "no habra tenido comienzo":
de aqu que no podra probarse que hubiera tenido causa, o que
hubiera sido creado, utilizando la frmula: "Todo cuanto comienza a
existir, tiene una causa eficiente". De hecho, sin embargo, sabemos,
tanto por la fe como por la razn, que el mundo empez a existir en el
tiempo; de donde tambin cabe que esta tercera frmula sea aplicada
para la existencia del mundo.
c) La frmula "4" es, de todas, la ms perfecta, puesto que posee la
universalidad requerida, y adems, en el mismo concepto de sujeto
("todo cuanto existe de manera contingente") se indica la razn de la
necesidad que tiene de la causa eficiente.

Escogemos, pues, esta frmula, junto con la tercera, cuyos trminos

pasamos a declarar seguidamente.
318.- "Contingente" es "aquello que existe de manera no necesaria"
(con necesidad absoluta).
"Necesidad absoluta": necesidad de existir independiente mente de
cualquier hiptesis o condicin: Tal necesidad slo la tiene Dios.
"Necesidad hipottica": es la necesidad de existir con dependencia de
alguna hiptesis o condicin. Esta necesidad sera la del mundo, si no
hubiese sido libremente creado; ahora bien, dada ya su existencia,
existe con esta clase de necesidad. De igual forma, hemos de concluir
que cualquier cosa, desde el momento que existe, no puede no existir.
As pues, "contingente" puede tambin definirse como "aquello que, de
por s, es indiferente respecto de la existencia", o "aquello que, de su
propia esencia, puede existir o no".
"Causa eficiente" es el "principio 'per se' extrnseco, del que procede
primordialmente la accin o realizacin de la cosa".
"Debe tener", es decir, tiene por necesidad; para que exista, necesita
que la causa eficiente lo produzca; si existe, es debido a que la causa
eficiente lo produjo.
319.- As pues, el principio de causalidad expone la "necesidad, de
causa eficiente para el 'ente' que existe de manera contingente"; es
decir, la exigencia que tiene de causa eficiente el "ente" contingente
para poder existir. Se afirma el nexo necesario del ente contingente (=
el efecto) con su causa; pero no a la inversa, en el sentido de que la
causa tenga un nexo necesario con el efecto, o lo que es lo mismo, que
la causa debe producir necesariamente el efecto.
320.- Tenemos que distinguir bien entre el "principio de causalidad" y
el "principio del determinismo" de la Fsica clsica.
El "principio del determinismo" (que tambin se llama "principio fsico
de causalidad") establece que toda causa material necesariamente
produce siempre el mismo efecto; por tanto, del conocimiento de la
causa podemos determinar los efectos que de la misma proceden, y
del conocimiento del efecto, podemos tambin colegir cul ha sido su
causa.

A este principio se opone en la Fsica de nuestros das el "principio de

indeterminacin" propuesto por Heisenberg, segn el cual resulta
imposible conocer con exactitud cul puede ser el estado actual de un
corpsculo determinado; ms an, dentro del microcosmos se da un
indeterminismo, no slo "cognoscitivo", sino tambin "objetivo" u
"ontolgico", en cuanto que, en el interior del tomo, los elementos
(electrones) no tienen en cualquier momento una posicin ni una
velocidad determinada.
321.- Tras lo dicho se ve clara la diferencia que existe entre el principio
expuesto de causalidad fsico (o del determinismo), y el principio de
causalidad metafsico, del cual tratamos en la tesis:
a) El "principio de causalidad fsico" tiene vigencia slo en el mundo
corpreo o material, mientras que el "principio de causalidad
metafsico" es vlido en cualquier orden, ya sea corpreo, ya espiritual
(todo 'ente' que existe de manera contingente.
b) El "principio de causalidad fsico" establece un nexo necesario de la
causa con su efecto, de suerte que toda causa (material) produzca
necesariamente su efecto; por su parte, el "principio de causalidad
metafsico" afirma el nexo necesariamente existente entre el efecto y
su causa (de aqul con sta), en el sentido de que todo efecto
necesariamente debe tener su causa correspondiente (ya sea que la
causa lo haya producido por necesidad o libremente).
c) El "principio de causalidad fsico" afirma que nosotros podemos
determinar ya sea la causa por su efecto, ya el efecto por su causa (=
determinismo cognoscitivo); el "principio de causalidad metafsico"
afirma que todo efecto debe tener su causa, por tanto, en sentido
ontolgico y "a parte rei", ya sea que podamos conocer cul es esa
causa, ya sea que no podamos; de esto no puede ofrecer informacin
alguna tal principio, puesto que enuncia exclusivamente algo
"ontolgico", y no "lgico", o que pertenezca al orden cognoscitivo.
Por tanto, ya desde ahora se ve con claridad que las dificultades que se
pueden presentar al "principio de causalidad fsico" (o del
"determinismo") de parte de su opuesto; es decir, del "principio de
indeterminacin" de Heisenberg, en modo alguno pueden afectar al
"principio de causalidad metafsico", sino que nicamente pueden
afectar al citado principio fsico, con el cual no cabe identificar el
metafsico; ms an, es totalmente distinto de aqul.
Por lo dems, bueno ser tener en cuenta que la confusin entre los
dos principios ha sido un mal casi constante en la filosofa moderna (a
partir de Hume y Kant), y ha motivado en gran manera que el principio
de causalidad metafsico no haya sido admit do por muchos.

322.- Estado de la cuestin.- La pregunta que hacemos es si el

principio de causalidad es "absolutamente cierto"; es decir, cierto con
"certeza metafsica", que se basa en las relaciones esenciales de las
cosas, y en este caso concreto, en la relacin esencial que el "ente"
contingente tiene con la causa eficiente, en virtud de la cual, necesita
de sta para existir. La cuestin es, pues, si es cierto, con certeza
metafsica, que el "ente" contingente (o que comenz alguna vez a
existir) necesita, precisamente para existir, que sea producido
(mediante una accin creativa, o bien eductiva) por alguien o por algo.
Por tanto, no preguntamos: a) si el "ente" contingente puede o no ser
causa de s mismo; sino sencillamente, si detetener causa (supuesto
que se halla implcito en la cuestin anterior); puesto lo cual no ser
difcil despus probar que el "ente" contingente no puede ser causa de
s mismo, sino que otro "ente" deber serio;
b) no preguntamos tampoco si podemos determinar o conocer qu
causa tiene el "ente" contingente, o cual es, en concreto, el "ente" que
lo produce, sino sencillamente "si debe tener alguna causa" (es decir,
no tratamos del "principio de la determinacin" de la Fsica clsica);
c) ni si "una causa tiene que producir necesariamente un efecto
determinado" (pues, de modo semejante, no estamos tratando del
"principio de la determinacin" de la Fsica clsica);
d) ni si un efecto debe ir precedido necesariamente de algn
"antecedente invariable" (aunque no sea su causa);
e) ni, finalmente, preguntamos "con qu clase de evidencia es evidente
el principio de causalidad: mediata o inmediata, reducible al principio
de contradiccin o no, analtica o sinttica; de todo lo cual trataremos
en un escolio.
323.- Opiniones. a) En la Filosofa griega:
Platn, con frecuencia hace alusin al principio de causalidad. As, en el
"Timeo": "Es del todo imposible que una cosa tenga comienzo sin
causa"; en "Filebo": "Es necesario que todas las cosas que empiezan a
existir, empiecen a ello por alguna causa".
Aristteles utiliza este principio: "Todo lo que se mueve, es movido por
otro". Sin embargo, este principio no equivale al de "causalidad", pues
no tiene la misma extensin que l. El su jeto del mismo es "lo que se
mueve", y esto, aunque no haya que entenderlo meramente en un

sentido de "movimiento local", sino en un sentido ms amplio de

"mutacin" (local, cuantitativa, cualitativa: de color, calor, etc.), sin
embargo, como fcilmente se echa de ver, no es lo mismo que
"contingente", pues "contingente" comprehende "todo lo que empieza
a existir", ya sea por mutacin, ya sea de otra(manera. As, en la
creacin, el mundo comenz a ser, y sin embargo, no experiment
mutacin alguna, porque para que se d el, concepto de "mutacin" se
requiere que algo (que ya anteriormente preexista) pase de un estado
o modo de comportarse a otro distinto, mientras que el mundo antes
de la creacin, no exista de ninguna manera, sino que era
sencillamente "nada", y por tanto, no caba que pasase de un modo o
estado a otro distinto.
Por tanto, el principio, segn la formulacin aristotlica, no tiene valor
para todos los "entes" contingentes, sino slo para aquel que comienza
a existir mediante una mutacin verdadera: vale, pues, nicamente
para los efectos de las causas creadas. En este punto muchos autores
se apoyan para afirmar que Aristteles no lleg a un concepto
verdadero de "creacin".
324.- b) La Filosofa escolstica, con unnime consentimiento,
sostiene el principio de causalidad.
Santo Toms lo expone en los trminos siguientes: "Todo aquello que
conviene a un "ente", no segn lo que el mismo "ente" es, le conviene
por alguna causa" (2 CG, c.15).
"Si alguna cosa se encuentra en un ente' por participacin, es
necesario que sea causada en dicho 'ente' por otro al cual conviene
esencialmente" (Suma Teolgica, 1, q.44, a.1).
"Todo lo que es contingente, tiene causa" (Suma Teolgica, 1, q.2, a.3).
"Todo lo que no ha existido siempre, si comienza a existir, necesita. de
algo o de alguien que sea la causa de su existencia" '(Com. teol., c.7).
"Todo aquello que puede existir y no existir, tiene alguna causa" (2 CG.,
c.19).
325.- Por lo que se refiere a los Nominales, aunque no niegan el
principio, dudan acerca de la posibilidad de su justificacin.
Guillermo de Ockham (1300-1349) sostiene que "no puede probarse un
principio conforme al cual toda mutacin debe tener causa".

Nicols D'Autrecourt (v. 1338) parece negar, sin ms, el principio,

cuando dice: "Estas consecuencias no son evidentes: existe el acto de
entender, luego existe el entendimiento; existe el acto de querer, luego
existe la voluntad"; en cambio, otras veces parece afirmar que la
evidencia del mismo no se puede reducir a la evidencia del principio de
contradiccin (v. el escolio).
Pedro de Ailly (1350-1420) no comprende como puede hallar
justificacin el principio: "todo lo que comienza, debe tener una causa".
326.- c) En la Filosofa moderna:
Descartes admite el principio de causalidad, que enuncia de la
siguiente manera: "Puesto que de la "nada" nada procede, "todo
aquello que en el efecto hay de realidad y de perfeccin, debe hallarse,
al menos en el mismo grado, en la causa".
Espinoza lo expone as: "De cualquier cosa debe asignarse la causa o la
razn, tanto para su existencia como para su no existencia". En lo que
es preciso notar el hecho de identificar "causa" con "razn" (que
determina, con necesidad lgica, a lo "razonado!'); as pues, para l, el
principio de causalidad equivale a esto: "Dada una determinada causa,
de ella se sigue por necesidad el efecto; por el contrario, si no se da
ninguna causa determinada, es imposible que el efecto se siga".
Leibniz enuncia el principio de esta manera: "No existe ningn efecto
sin causa". "Nada ocurre sin causa", o por lo menos, sin una razn
determinante; es decir, algo que pueda dar razn "a priori" de por qu
existe, en lugar de no existir, o por qu es as, y no de otra manera.
327.- Niegan el principio de causalidad:
A) Hume, como consecuencia de su negacin de la causa. En cuanto al
mismo principio, esta es su doctrina:
1.- Conoce el enunciado tradicional del mismo: "Una cosa que
comienza a existir, debe tener causa de su existencia".
2.- Reconoce el empleo implcito que de l se hace en todos los
raciocinios, sin que se exija su prueba; conforme a la creencia general,
se supone que podemos hallarlo mediante la intuicin, y que podemos
negarlo con nuestras palabras, pero no con nuestra conviccin interna.
3.- Sin embargo, no lo admite, porque la proposicin en que se formula:

a) "No es intuitivamente cierta": porque toda certeza proviene de la

comparacin de las ideas, y del descubrimiento de las relaciones, que
son inalterables; stas son: la semejanza, las proporciones en cualidad
y en nmero, los grados de cualidad, la contrariedad. Es as que
ninguna de dichas relaciones se encuentra en esta proposicin...
b) "No es demostrable con certeza": porque no puede demostrarse con
certeza la imposibilidad de que una cosa comience a existir, sin un
principio productivo. Pues: "las ideas de causa y de efecto son distintas
y separables"; por tanto, es fcil concebir que un objeto no exista en
"este momento, y exista en el siguiente, sin que a ello deba asociarse
una idea clara de causa y de principio productivo: es posible, por tanto,
la separacin de la idea de "causa'", de la idea de "comienzo" en la
existencia.
La separacin de estos objetos es posible, mientras ello no implique
alguna contradiccin o absurdo; por lo cual, no puede rechazarse ni
refutarse con ningn raciocinio basado nicamente en la comparacin
de las ideas.
c) Por tanto, "cualquier demostracin que se intente de esta
proposicin, descubrimos que es sofstica, o que est viciada de
"peticin de principio".
As: ) el siguiente argumento: "si un ser no tuviera necesidad de
causa, se producira a s mismo, es decir, existira antes que existiese":
supone aquello mismo que est en cuestin, a saber: "que debe haber
alguna causa".
) Del mismo modo,, este argumento: "Todo lo que es producido sin
causa, es producido por la nada; es decir, tiene la "nada" como causa
de s mismo; es as que la "nada" no puede ser causa...", supone, una
vez ms, lo que est en cuestin, a saber: si todo "ente" debe tener
causa o no".
) En cuanto a este otro: ""todo efecto debe tener causa, porque esto
se halla ya implcito en la idea misma de efecto": supone que una cosa
sea hecha por otro (o sea, la causa), y por tanto, supone nuevamente
que se d la causa.
Quitado, pues, el principio de causalidad tradicional, en su lugar
establece el siguiente: "Todas las causas particulares necesariamente
deben tener tales efectos particulares".

- Con todo, la necesidad expuesta, segn las observaciones hechas, no

es algo objetivo, sino que surge de la unin constante de dos objetos,
junto con la determinacin de la mente, que brota de aqulla, de
ponerse a pensar en un objeto en presencia del otro.
329.- B) Kant, de acuerdo con su negacin de la "realidad de la causa",
1) no puede admitir, y de hecho no admite, el principio de causalidad:
a) "porque supone un influjo" (causal), que no existe;
b) "dicho juicio no es analtico": pues en el concepto "A" (de "causa")
no se contiene "B" (el "efecto"). Pero si ponemos: "contingente"
"dependiente", entonces nos hallamos ante una tautologa, y se
supone lo mismo que est en cuestin;
c) "no puede ser un juicio 'sinttico a posteriori": porque entonces no
tendra la necesidad y universalidad que le atribuyen los que
establecen tal principio; pues la experiencia no funda la necesidad ni la
universalidad.
d') "no puede ser un juicio 'sinttico a priori": porque tales juicios
constan o se forman de "formas subjetivas" o "categoras", y no
tenemos ninguna categora de "influjo" ni de "nexo causal", sino
nicamente de "sucesin necesaria y regular" (que l mismo llama
"causa": v. ms arriba, el n. 302).
2) (En consecuencia) en lugar del principio de causalidad tradicional,
establece otro (correspondiente a la idea o a la nocin que tiene de
"causa", de que no es sino evolucin o explicacin), a saber: "Todo lo
que sucede, supone algo precedente, a lo cual sigue segn alguna
regla"; "Todas las mutaciones ocurren segn la ley de la conexin entre
causa y efecto"; o tambin: "Todo lo que sucede, se halla determinado
'a priori' a partir de su causa en el fenmeno"; "Todo lo que sucede, es
hipotticamente necesario".
El principio as formulado:
a) "no es analtico": pues en el concepto de uno (A) no se contiene el
concepto del otro (E), (en lo cual, segn observa, Kant, Hume estaba
en lo cierto);
b) "no es sinttico 'a posteriori": porque los juicios sintticos "a
posteriori" se fundan en la experiencia, y la experiencia no proporciona
la necesidad y la universalidad de este juicio;

c) sino que es "sinttico 'a priori": pues contiene la sntesis de "A"

(causa) con "B" (efecto), debido a la informacin o proyeccin de la
"forma" subjetiva, o de la "categora" de causa" (= conexin necesaria
y segn la regla) sobre los datos o elementos procedentes de la
sensibilidad.
Por tanto, este principio (de causalidad, en sentido kantiano): "es
condicin del "aparecer" de las cosas en nosotros, no condicin del
"ser" de las mismas"; "todas las proposiciones sintticas (entre ellas,
este principio), no son otra cosa ms que principios de una posible
experiencia, y nunca pueden atribuirse a las cosas mismas, sino slo a
los fenmenos, en cuanto objetos de experiencia".
330.- d) La Filosofa moderna no escolstica, por lo general, no
distingue el "principio de causalidad" del "principio del determinismo";
por lo cual, al admitirlo rechazarlo, todo de pende de, la opinin que
se siga respecto de la verdad o falsedad de dicho 'principio fsico".
331.- Nuestra opinin.- Afirmamos que el principio de causalidad es
cierto con certeza metafsica, fundada, por tanto, en la misma "esencia
del ente contingente", que reclama, con necesidad metafsica, una
causa eficiente para poder existir.
Nada decimos en la tesis sobre la "naturaleza de esta certeza y
evidencia": si "se puede reducir o no a la evidencia del principio de
contradiccin", si este juicio de causalidad es "analtico o sinttico"; de
ello trataremos en el Escolio 3.
332.- Se trata de una cuestin de suma importancia en Filosofa; toda
vez que este principio es casi el nico medio para descubrir la
existencia de un "ente" del cual, o no podemos tener experiencia de
ningn modo, porque "transciende esencialmente toda experiencia"
(as, Dios, cuya existencia es conocida por nosotros, sobre todo por el
recurso que hacemos a dicho principio), o, (al menos) no tenemos de l
"experiencia inmediata" (como cuando se trata de averiguar la causa
natural, o creada, sin ms, de algn nuevo acontecimiento de un
nuevo "ente", o de un nuevo fenmeno que aparece en alguna cosa...).
Al mismo tiempo, con este principio se declara "una propiedad del
'ente' creado", a saber: "que necesita una causa para poder existir por
lo cual, con razn podemos afirmar que tal principio contiene, en una
parte considerable, la metafsica del "ente" creado. De aqu, que su
lugar apropiado es cuando se trata de la "esencia del ente creado",
que, en razn de su contingencia, y de la distincin (alguna distincin,
ya sea real, ya de razn) entre su esencia y su existencia, lleva

consigo, como simple consecuencia, la "necesidad de la causa para

existir". As, Santo Toms: "Conviene que aquello cuyo "ser" es distinto
de su "esencia", tenga el "ser" causado por otro "ente". Todo lo que no
es su propio "ser", conviene que tenga el "ser" recibido de otro "ente"
que sea para el primero la causa de su "ser". ("Suma Teolgica", 1 , q .
3 , a.4; 'Quodl .' 7, a . 7).
333.- Prueba de la tesis.- Dos vas suelen seguir los autores: a) con
dependencia del principio de razn suficiente, y b) con independencia
del mismo.
334.- A. A partir del principio de razn suficiente (Urrburu,
Delmas, Frick, Dezza...).
Todo lo que comienza a existir (y asimismo, todo lo que existe de
manera contingente), debe tener razn suficiente para comenzar a
existir. Es as que no tiene tal razn suficiente en se mismo. Luego,
debe tenerla en otro "ente". Es as que este "otro ente" es la "causa
eficiente". Luego todo lo que existe de manera contingente, debe tener
"causa eficiente".
La Mayor: a partir del "principio de razn suficiente", que establece:
"todo 'ente' ha de tener razn suficiente de s mismo".
La Menor: 1 si tuviese en s dicha razn (del comienzo de su
existencia), la tendra: o a) en su esencia, o b) en su posibilidad. Es as
que "no la tiene en su esencia": porque entonces existira de manera
necesaria, y por tanto siempre, luego no comenzara; "ni tampoco en
su posibilidad": porque entonces todos los "posibles" deberan existir, y
tampoco comenzara (porque siempre fue "posible").
La Menor 2: este "otro ente" debe determinar con su influjo real a la
cosa que no existe para que exista; de lo contrario, por lo que a sta se
refiere, sera lo mismo que si aqul no existiera (pues no ejercera
ningn influjo). Es as que tal "ente" es precisamente la ''causa
eficiente". Luego, este "otro ente" es la causa ficiente.
335.- B.- Independientemente del principio de "razn
suficiente". El "ente" que existe contingentemente, no existe "de su
propia esencia". Es as que lo que no existe "de su propia esencia", no
puede existir si no es por la, "causa eficiente". Luego, el "ente" que
existe contingentemente, no puede existir, si no es por la "causa
eficiente".
La Mayor: pues "de su propia esencia", es indiferente para existir o no.

La Menor: lo que no existe "de su propia esencia", es indiferente para

existir, es decir: de por s, es "pura nada en el orden de la existencia",
"pura potencia (objetiva)" en orden a existir. Es as que tal "ente" no
puede pasar de no "ser" al "ser" sin el influjo de otro "ente". Pues el
"no-ente", dejado a s mismo, es y permanece siendo "no-ente". Y esto
lo vemos con evidencia inmediata, que no se puede reducir a ninguna
otra evidencia. Es decir, por la simple comparacin de los trminos:
"no-ente", ""nada, en el orden de la existencia", y "que nasa del no
"ser" al "ser", "que comienza a existir sin influjo de otro'",
comprendemos con claridad la imposibilidad de la unin de ambos. Es
as que aquel "otro ente" por cuyo influjo el "ente contingente" pasa
del "no-ser" al "ser", es la "causa eficiente": pues no bastan otros
influjos remotos (p. e., el de la "causa final"), sino que se requiere un
influjo fsico e inmediato que confiera la existencia al "ente
contingente". Es as que tal influjo inmediato es precisamente el de la
"causa eficiente".
336.- Objeciones.- 1.- El principio de causalidad contiene un nexo
necesario entre la causa y el efecto. Es as que tal nexo no se da.
Luego, el principio de causalidad no es verdadero.
Distingo la Mayor: un nexo necesario de la causa al efecto, Niego; un
nexo necesario del efecto a la causa, Concedo.
Contradistingo la Menor: no se da un nexo necesario del efecto a la
causa, Niego; de la causa al efecto, Subdistingo: siempre, Niego; con
frecuencia (en las causas libres), Concedo.
2.- El principio de causalidad depende de la induccin. Es as que un tal
juicio no posee certeza metafsica, sino slo fsica, Luego.
Distingo la Mayor: depende de la experiencia, en cuanto a los trminos
de que consta, Concedo; en cuanto al nexo que afirma entre los dos
trminos,Niego.
Contradistingo la Menor.
3.- El juicio en que se hace el trnsito a la existencia, es experimental.
Es as que tal es el principio de causalidad. Luego.
Distingo la Mayor: el juicio en que se afirma "de manera categrica" la
existencia de algn "ente", es experimental, Trans.; el juicio en que
afirma la "necesidad de la existencia" de algn "ente", para el caso en

que "otro ente" exista, o lo que es lo mismo, la "ley esencial" del orden
de la existencia,Niego. Contradistingo la Menor.
4.- Existen muchas cosas en el microcosmos que no tienen causa
determinada. Es as que el principio de causalidad afirma que todo
tiene su causa, y ello no slo en abstracto, sino su causa bien
determinada. Luego, el principio de causalidad no es verdadero.
Distingo la Mayor: que no tienen absolutamente ninguna causa, Niego;
de las cuales nosotros no podemos determinar o conocer la
causa, Subdistingo: nosotros no sabemos que "tales cosas tienen su
propia causa" bien determinada, sea cual fuere, Niego; nosotros no
sabemos "cul es", en concreto, la causa determinada que
tienen, Concedo. Contradistingo la Menor.
5.- En filosofa, no puede establecerse ninguna proposicin, que vaya
en contra de las ciencias. Es as que, en las ciencias modernas, est en
vigor el "principio de indeterminacin" de Heisenberg, opuesto al
principio de causalidad. Luego.
Niego la Menor, o Distingo: el "principio de indeterminacin" de
Heisenberg se opone al principio de causalidad formalmente y en su
enunciacin directa,Niego; en la falsa interpretacin que algunos
cientficos dan del mismo, Concedo (v. "nociones").
6.- El "principio de la determinacin" de la Fsica clsica se opone al
"principio de indeterminacin" de Heisenberg. Es as que el "principio
de la determinacin" de la Fsica clsica se identifica, o se halla en
ntima conexin con el "principio de causalidad". Luego.
Prueba de la Menor: pues, segn el "principio de la determinacin",
todo efecto tiene, y debe tener, su causa determinada. Es as que esto
es precisamente lo que afirma el "principio de causalidad". Luego, el
principio de la determinacin se identifica con el "principio de
causalidad".
Distingo la Mayor (de la prueba): segn el principio de la
determinacin, todo efecto debe tener su causa determinada, "por la
propia naturaleza de la causa", ya que toda causa tiene
necesariamente su propio efecto determinado (y consecuentemente,
todo efecto tiene necesariamente su propia causa determinada = se
halla determinado necesariamente en su causa), Concedo; por la
propia naturaleza del efecto (contingente), porque ste, debido a su
contingencia, reclame una causa (determinada; es decir, "tal" causa,
en concreto, no una causa necesitada a obrar), Niego (sobre esto,
guarda silencio el "principio de la determinacin").

7.- El principio de causalidad sera cierto por el hecho de que alguna

cosa, sino causada, sera causa de s misma. Es as que esto supone el
que debe tener causa, lo que precisamente est en cuestin. Luego
(Hume).
Niego la Mayor, o Distingo: y esto se afirmara despus de probada la
necesidad de alguna causa, Concedo; antes de probada la necesidad
de alguna causa, Niego.
8.- Lo que comienza a existir, debera tener causa, porque, de otro
modo, la "nada" seria su causa, o porque sera producido por la "nada".
Es as que esto supone asimismo que debe existir alguna causa. Luego
(Hume).
Distingo la Mayor: porque tendra la "nada" como causa, o porque la
"nada" lo causara, Niego; porque no tendra ninguna causa, Concedo.
9.- Las ideas de efecto y de causa son distintas, por tanto son
separables entre s. Es as que, si es de este modo, puede darse un
efecto al que no vaya aneja la idea de causa. Luego, puede darse un
efecto sin causa (Hume).
Distingo la Mayor: de tal forma que el efecto y la causa sean dos cosas
distintas, Concedo; de tal forma que el efecto pueda comenzar a existir
sin la causa, Niego. Contradistingo la Menor.
10.- Las cosas que son indiferentes para existir, necesitaran causa,
porque, de lo contrario, no tendran razn suficiente de su existencia.
Es as que esto precisamente es lo que est en cuestin. Luego.
Distingo la Mayor: porque, de lo contrario, no tendran razn suficiente
esttica, Niego; porque, de lo contrario, no tendran suficiente razn
dinmica,Subdistingo: y esto se supone, Niego; no se supone, Concedo.
Contradistingo la Menor: est precisamente en cuestin si tienen razn
suficiente esttica, Niego (pues esto es concedido por todos sin
dificultad);
est
en
cuestin
si
tienen
razn
suficiente
dinmica, Concedo.
11.- La necesidad de la razn suficiente "dinmica" se probara "a
priori" (es decir, no por la experiencia), en ltimo trmino, por el primer
principio: el de "identidad" o el de "contra diccin". Es as que en la
tesis, no se emplea este modo de probar. Luego, en la tesis no se

prueba la necesidad de la razn suficiente "dinmica" "a priori", sino

slo por la experiencia.
Distingo. la Mayor: por el primer principio, en cuanto que
necesariamente debe probarse "por reduccin a l", Niego; en cuanto
que toda proposicin est en pie o no, segn que lo est o deje de
estarlo el "principio de contradiccin", Concedo. Contradistingo la
Menor.
12.- Si el "no tener causa" no fuera contradictorio al "ente"
contingente, no repugnara a dicho "ente" no tener causa. Es as que, si
no repugnase, no sera imposible que el "ente" contingente no tuviera
causa. Luego, no sera imposible que un "ente" contingente no tuviera
causa.
Distingo la Mayor: no repugnara al concepto "inadecuado" de "ente
contingente" (que exhibe solamente su esencia sin las propiedades,
una de las cuales es la "exigencia de causa"), Concedo; no repugnara
al concepto "adecuado" de "ente contingente" (que exhibe todo lo que
el "ente contingente" es realmente), Niego. Contradistingo la Menor.
13.- Por comparacin de los conceptos: "que existe de manera
contingente" y "que requiere una causa", o descubrimos que uno de
ellos ("que requiere una causa") es de la razn del otro ("que existe de
manera contingente"), o no. Es as que, si lo primero, el juicio se funda
en el principio de "identidad" o en el de "contradiccin"; si lo segundo,
el juicio no es cierto con certeza metafsica. Luego, el "principio de
causalidad", o se prueba por reduccin al de "contradiccin", o no se
prueba con certeza metafsica.
Admito la disyuntiva, y elijo el primer miembro, es decir: descubrimos
que uno de ellos es de la razn del otro, que distingo: descubrimos que
uno de ellos es de la razn del otro, como nota constitutiva del
mismo, Niego; como propiedad, Concedo. Contradistingo la Menor.
14.- Con dicha comparacin, terminaramos por descubrir que el
predicado conviene al sujeto. Es as que esto equivale a que el
predicado y el sujeto son idnticos, y por tanto, existe entre ellos
identidad. Luego, tal comparacin termina por fundarse en el principio
de identidad o de contradiccin.
Distingo la Menor: esto equivale a que la "realidad" del predicado y del
sujeto son idnticas (= la "cosa" o "sujeto" que es contingente es
exactamente lo mismo que requiere causa), Concedo; los "conceptos"
del predicado ("que requiere causa") y del sujeto ("que existe de
manera contingente") son idnticos, Niego. Efectiva mente, no

descubrimos que dichos conceptos sean "idnticos", sino que el uno

"se sigue del otro": lo cual constituye el fundamento y la razn para
que podamos afirmar que la cosa que es contingente, es la misma que
requiere causa, porque el otro concepto ("que existe de manera
contingente") del que se sigue ("que requiere causa"), expresa la cosa,
aunque de manera inadecuada, de la que despus se afirma que tiene
como propiedad el "seguir a lo otro".
337.- Escolio 1.- Corolarios del principio de causalidad.
Del "principio de causalidad" se derivan los siguientes corolarios, que
suelen emplearse en Filosofa como otros tantos axiomas:
1.- "El efecto reclama una causa suficiente"; de lo contrari, en la
medida en que la causa no fuera suficiente, en esa misma medida no
tendra causa, lo que va directamente contra el "principio de
causalidad".
2.- "El efecto es proporcionado a su causa"; es decir, el efecto no
puede superar su propia causa; por la misma razn que antes: pues, de
otro modo, en la medida en que la superase, en esa misma medida no
tendra causa suficiente, que es lo mismo que no tener causa. No se
afirma, sin embargo, con esta proposicin que el efecto deba ser de la
misma perfeccin que su causa, puesto que sta, aunque no pueda
causar un efecto superior, puede, desde luego, causarlo inferior.
3.- "Todo lo que se encuentra en el efecto, de algn modo se encuentra
tambin en su causa adecuada": a saber, virtualmente, y ello de
manera formal y equivalente, o de manera eminente. Porque, si el
efecto no estuviera contenido, de algn modo, en su causa adecuada,
dicha causa no seria suficiente, en contra del primer axioma.
"Estar contenido virtualmente" significa que en la causa hay una
virtualidad capaz de producir su efecto. Esta continencia del efecto en
su causa debe darse en todas las causas.
"Estar contenido formalmente" significa que la perfeccin del efecto se
contiene en la causa segn el mismo concepto o razn; as, el calor
est contenido en el fuego, y la perfeccin del hijo en el padre. Una
causa que contiene as su efecto, recibe el nombre de "causa unvoca".
"Estar contenido eminentemente" quiere decir que la perfeccin del
efecto se contiene en la causa, no segn el mismo concepto y segn
una razn que sea perfectamente la misma, sino de un modo ms
excelente: as, en Dios se contienen todas las perfecciones de las cosas
creadas. La causa que contiene as su efecto, se llama "causa

equvoca", o mejor "anloga" (porque no es de la misma razn que el

efecto).
4.- "Todo agente obra lo que le es semejante": porque, si el efecto se
contiene en la causa, luego le es semejante. Laque hemos de entender
de la causa adecuada y principal, no de la inadecua da e instrumental,
como fcilmente se echa de ver.
5.- "La operacin sigue al ser", es decir: a) el obrar su pone la
existencia; para obrar se requiere previamente existir; de aqu que
tambin se puede formular as: "antes es el 'ser que el 'obrar'.
b) la operacin debe hallarse en consonancia con la esencia de la
causa operante; de lo contrario, superara la causa; axioma que tiene
las mismas limitaciones que el axioma "2".
6.- "Aquella cosa por la que cada uno es tal, ella misma ha de serlo
ms"; es decir, aquello por lo que alguna cosa es tal o posee alguna
perfeccin, tiene, o ha de tener, la misma perfeccin por una razn
ms calificada. As, Dios, por quien las cosas creadas tienen bondad,
sabidura, etc., tiene tales perfecciones por una razn ms calificada
(la ms calificada de todas).
Acerca de lo cual, escribe Urrburu (Ontol., Compend. p. 386): Lo que,
sin embargo, hace falta explicar, para que no se den de ello
interpretaciones
absurdas.
Pues
alguien
podra
argumentar
infundadamente de esta manera: "aquella cosa por la que cada uno es
tal, ella misma ha de serlo ms"; Es as que Pedro est borracho debido
al vino. Luego, el vino ha de estar ms borracho".
"Por tanto, para que el axioma resulte verdadero, no hay ms remedio
que sealarle algunos lmites. Ante todo, ha de ser entendido de las
cosas que son de un solo orden, o que se encuentran en el mismo
gnero de causa. Por ejemplo, si decimos que el estar sano es
deseable en orden a la vida, de ello se sigue que la vida es ms
deseable; porque ambas cosas pertenecen al orden de la causa final.
Pero si tomamos en cuenta cosas que son de rdenes diversos, el
axioma carece de verdad; como si decimos que el estar sano es
deseable a causa de la medicina, no por ello se sigue que la medicina
sea ms deseable. La razn es que el estar sano se encuentra en el
orden de los fines, mientras que la medicina, en el de las causas
eficientes.

En segundo lugar, hay que limitar el axioma a las cosas que admiten
diversos grados. De donde, si Pedro es hombre a causa de su padre,
mal se podr concluir que el padre de Pedro es "ms hombre" que l.
En tercer lugar, hay que entenderlo de aquellas cosas a las cuales
conviene formalmente la predicacin y la perfeccin que est en una
cosa por causa de otra. Por ello, aunque Pedro sea hombre por causa
del alma racional, no se sigue que sta debe ser ms hombre, pues no
tiene ni el hombre ni la naturaleza de hombre, sino que es nicamente
su principio. Por el contrario, el fuego es ms caliente que las cosas
que son calentadas por l".
338.- Escolio 2.- Examen de los dems modos de probar el
"principio de causalidad".
A) Por reduccin al "principio de contradiccin".
1.- El "ente contingente" no puede darse a s mismo la existencia; no
puede ser causa de su propia existencia. Luego, otro ha tenido que
drsela; otro ha tenido que ser la causa de su existencia.
Respuesta: En el argumento se da por supuesto que "el ente
contingente debe tener causa" (o sea, se supone el mismo "principio
de causalidad"): si el "ente contingente" debe tener causa de su
existencia, es claro que ello se debe a que el mismo "ente contingente"
no puede ser dicha causa (pues ninguna cosa puede ser causa de s
misma), y entonces, ha de serlo otra cosa. Pero, y "si no debe tener
causa..."?
2.- El "ente contingente" no existe "a se" ("por s mismo") ("no por
razn de su esencia, no necesariamente"): Luego, existe "ab alo" ("por
otro"), a saber: la causa.
Respuesta: En. el argumento se supone que "el ente contingente debe
existir por alguien o por algo"; puesto lo cual, ya todo procede
rectamente: no "a se". Luego "ab alio".
Pero, y "si no debe existir por alguien o por algo..."?. Entonces, el
argumento no se tendra en pie, pues habra de proceder as: "El ente
contingente no existe "a se". Luego "o por algo, o por nada". Y por
tanto ya no se sigue: "Luego, 'ab alio'".
La falacia se evitara, porque aparecera con claridad, si el silogismo se
pusiera completo: El "ente contingente" existe o "a se" o "ab alio". Es
as que no "a se". Luego, "ab alo".

Y la respuesta sera: A la Mayor: no admito la disyuntiva, pues se da un

tercer trmino: o "a se" o "ab alo", o "a nullo" (por nada o por nadie).
Cabe urgir: Pero esto es imposible, con imposibilidad metafsica, que
"algo exista por nada o por nadie".
Desde luego; pero no puede constarnos de tal imposibilidad metafsica
hasta que no ha sido probado el "principio de causalidad", puesto que
esta proposicin (que "algo no pueda existir por nada, sino por algo")
es el mismo "principio de causalidad": no debe, pues, traerse a
colacin para probarlo.
La falacia, pues, o el proceso dialctico en todos estos argumentos, y
en otros del mismo gnero que podran aducirse, reside en que se
toman como equivalentes los trminos: no "a se" = "ab alio"; o no "ab
alio" = "a se".
Puesto lo cual, con toda legitimidad cabe aplicar el "principio de
contradiccin", de las siguientes maneras:
a) el "ente contingente" no existe "a se"; (Es as que, no existir "a se",
es existir "ab alo"). Luego, el 'ente contingente' existe "ab alio".
b) (el "ente contingente" que no existe "ab alio", existira "a se"; Es as
que el "ente contingente" no puede existir "a se"; Luego, el "ente
contingente" existe ""ab alo".
Pero es evidente que dicha equivalencia no puede mantenerse. Pues
podra surgir por dos caminos: o "por los mismos trminos": en cuanto
que formalmente no existir "a se" sera existir "ab alio" (o: no existir
"ab alo" sera existir "a se"):
o "por darse por supuesto (de modo ilegtimo e inconsciente) el mismo
principio de causalidad", en cuanto se eliminase la posibilidad de un
tercer trmino ("por nada o por nadie"), con lo cual, sin ms, se
hicieran equivalentes: no "a se" = "ab alo".
Ahora bien, el "primer fundamento" ("por los mismos trminos") no
tiene consistencia: pues formalmente la oposicin referida (no "a se" "ab alio") no es "contradictoria", sino "contraria"; es decir, de por s,
admite un tercer trmino, e impide que los terminas en cuestin sean
equivalentes, a menos que se pruebe por otro captulo que dicho tercer
trmino no puede darse (como si se dijera: "no blanco", luego
"negro"; Niego: puede se "azul" ("rojo", "verde" ...); y la razn es

porque "negro" no es formalmente la negacin de "blanco", "no

blanco" (o su "contradictorio"), sino que es algo positivo, puesto lo cual
se sigue la negacin de lo blanco (= es su 'contrario'); ahora bien, es
evidente que la negacin de "blanco" (= "no blanco") puede
igualmente seguirse de la posicin de los otros colores (y no slo de la
posicin del negro); de la posicin, por tanto, del "azul", del "rojo", del
"amarillo" (v. n. 111).
El segundo fundamento (la "suposicin tcita e inconsciente del
principio de causalidad), es claro tambin que no puede mantenerse en
una cuestin en que se trata precisamente de justificar el mismo
principio de causalidad.
339.- B) Por el principio de razn suficiente. Por lo que atae al empleo
del principio de "razn suficiente" para probar el principio de
causalidad, es evidente que:
1) En su primer sentido ("Todo 'ente' tiene en s aquello que se requiere
y es suficiente para que exista"), aporta lo siguiente: que, si se
requiere una causa para el "ente contingente", necesariamente debe
darse tal causa. Por tanto, legitima, incluso, impone, el paso de la
necesidad (metafsica) de una cosa (la causa) a la existencia de la
misma.
Ahora bien, no expone ni, menos todava, prueba que la causa sea
necesaria, sino que tal necesidad la supone ya probada por otro
captulo.
As pues, el esquema de la argumentacin puede expresarse en estos
trminos: El "ente contingente" existente debe tener razn suficiente
de s mismo. Es as que esta razn no la tiene en s. Luego, debe
tenerla en otra cosa; que es la causa.
La Mayor: por el principio de razn suficiente.
La Menor: porque la razn suficiente de la existencia es: "lo que se
requiere para que exista el ente contingente". Es as que el "ente
contingente" no tiene en s aquello que se requiere para que exista.
Luego, el "ente contingente" no tiene en s la razn suficiente de su
existencia.
La segunda Menor: no tiene en s lo que se requiere para que exista,
porque, aunque tiene en s la existencia como forma (= razn esttica),
se requiere adems la "causa eficiente" (o se requiere adems para
que sea determinado por otro para la existencia, o que otro le confiera
dicha "forma" de existencia).

En donde, al fin y al cabo, toda la cuestin se reduce a esto: "que se

requiera una causa": lo cual hay que probarlo por otro captulo con
argumentos apropiados.
2) En su segundo sentido ("se requiere algo para que el "ente" exista"),
aporta lo siguiente: que se requiera algo para el "ente contingente"; y
esto, al igual que en los dems "entes", ser "su constitutivo" (razn
"esttica"), y aquello "de donde existe" (razn "dinmica").
Posteriormente, queda el cometido de probar que el "ente contingente"
no tiene en s mismo las cosas que se requieren para que exista.
As pues, el esquema de la argumentacin sera el siguiente: El 'ente'
que existe de manera contingente, debe tener razn suficiente de s.
Es as que esta razn no la tiene en s mismo. Luego, ha de tenerla en
otro "ente": que es la causa.
La Mayor: (a partir del principio de razn suficiente); el sentido del
cual, en este segundo significado del principio, es el siguiente: "algo se
requiere para el 'ente contingente". Pero esto todava hay que
probarlo, y se har sin duda alguna demostrando que se requieren, por
lo menos, estas cosas: sus "constitutivos" (razn "esttica"), y aquello
"de donde el 'ente contingente' tiene el que exista" (razn "dinmica").
La Menor: porque no tiene en s mismo todo lo que se requiere para
que exista. Pues, aunque posea la "existencia" como "forma"
("esttica"), con todo, no tiene en s mismo (o, no es) aquello otro que
se requiere adems; a saber, la "causa eficiente de su propia
existencia".
De aqu que, en fin de cuentas, toda la cuestin se reduce a esto: "que
se requiera una causa"; pero esto hay que probarlo por otro captulo. Y
nada tiene de particular el que resulte lo mismo: pues este "principio
segundo" no es otra cosa ms que la purificacin de la condicin tcita
del "primero", a saber: que se re quiera una causa.
340.- Escolio 3.- Controversia escolstica sobre el "principio de
causalidad". Todos los filsofos escolsticos afirman el "principio de
causalidad", dndolo por cierto con certeza metafsica; pero acerca del
"modo de justificarlo", o, lo que es lo mismo, acerca de la "naturaleza
de la evidencia del mismo", no existe entre ellos uniformidad.
La controversia tiene lugar acerca de los dos puntos siguientes, que se
hallan ntimamente unidos, y que tal vez no son ms que una sola cosa
que presenta diversos aspectos:

a) "si el principio de causalidad se puede reducir o no al "principio de

contradiccin";
b) "si es analtico o sinttico".
a) Sobre la primera cuestin: hay autores que defienden que el "ente
que existe de manera contingente" sin causa, es formalmente
"contradictorio", en cuanto que "no existir 'ab alio'" es formalmente
"existir 'a se"; por tanto, ya no es "contingente"; y as, el "principio de
causalidad" es reducible al "principio de contradiccin". Se prueba o se
justifica por el hecho de que, si no fuese verdadero, se dara
inmediatamente una contradiccin: un "ente contingente" y "nocontingente" al mismo tiempo. As, Garrigou-Lagrange, Nink, De
Munnynck, Sladeczek.
Otros autores lo niegan, y dicen que el "principio de causalidad" goza
de su propia evidencia, igualmente inmediata e irreducible a la del
"principio de contradiccin": De la misma manera que ste es el
principio supremo en el orden "esttico", as aqul es supremo en el
orden "dinmico"; reteniendo en favor del principio de contradiccin la
nica primaca de que, de la consistencia de ste depende la de todas
las dems cosas (v. la: tesis del principio de contradiccin, n. 120 d).
As, Laminne, Descoqs, Fuestscher, De Vries.
b) Sobre la segunda cuestin: muchos sostienen que el principio de
causalidad es "analtico"... As, Delmas, Urrburu, Gredt, Maritain, Nink,
Dezza...; prcticamente los mismos que sostienen el que sea reducible
al principio da/contradiccin.
Otros lo niegan: as, Descoqs, De Vries, el cual prefiere decir que es
"sinttico 'a priori". Pero otros rechazan esta terminologa, por el
significado kantiano que tiene.
341.- Todo el asunto depende del sentido en que se tome la
terminologa "analtico" y "sinttico" (juicio), y tambin, en parte, de la
opinin que se tenga sobre la "posibilidad de reducir el principio de
causalidad al de contradiccin".
a) En sentido kantiano: juicio'"anltico" es aquel cuyo predicado est
contenido, por identidad, en el concepto, del sujeto: "hombre es animal
racional"; "todos los cuerpos son extensos". Juicio "sinttico" es aquel
cuyo predicado no se contiene en .el concepto del sujeto, sino que le
aade algo (de aqu, "sinttico"); y puede ser:
) "Sinttico 'a posteriori": si lo que aade el predicado, procede "de
la experiencia": este cuerpo cae; Pedro est en casa.

) "Sinttico 'a priori": si lo que aade, no procede de la experiencia,

sino "de una forma subjetiva de la mente": "todo lo que comienza a
existir, tiene causa"; "todo fenmeno supone algo que se sigue
necesariamente y segn una regla".
342.- b) En sentido escolstico: no hay uniformidad.
1.- Unos: Juicio "analtico": aquel cuyo predicado se contiene en el
sujeto, y por tanto, puede obtenerse por el solo anlisis de la nocin
del sujeto (como Kant).
Juicio "sinttico",: aquel cuyo predicado no se contiene en el concepto
del sujeto, sino que le aade algo. Y, a su vez, puede ser:
) Sinttico "en materia necesaria": si el nexo entre el predicado y el
sujeto procede "de la esencia de los mismos", y por tanto, puede
descubrirse "por la sola consideracin de los trminos": "los cuerpos
son pesados"; "el ente contingente tiene causa". (De Vries lo llama:
"sinttico 'a posteriori."). As, Descoqs, De Vries,
2.- Otros: Juicio "analtico": aquel cuyo predicado es de la razn del
sujeto, y se descubre "por la sola consideracin de los trminos" (por
tanto, no "por el solo anlisis del sujeto").
Ahora bien, que el predicado sea de la razn del sujeto, puede ocurrir:
o porque es "su esencia" ("el hombre es racional"; lo contingente es
indiferente para existir), o porque es "su propiedad" ("el hombre es
risible", "libre").
Juicio "sinttico": aquel cuyo predicado, o no es de la razn del sujeto,
o no se manifiesta de la sola consideracin de los trminos, sino "por la
experiencia" (por ello, tal juicio es siempre "sinttico 'a posteriori'"):
"este cuerpo cae"; el agua hierve a 100 grados".
Una vez expuestas las distintas terminologas, es claro qu opinin
debe tener cada uno acerca del carcter analtico o sinttico del
principio de causalidad. Pues ningn filsofo escolstico dice que el
principio de causalidad sea "sinttico 'a posteriori", porque su certeza
no se funda en ninguna experiencia, sino en las relaciones esenciales
de las cosas; lo llamar "analtico" o no, segn que juzgue que el
"tener causa" sea "esencia del 'ente contingente'" o slo "propiedad":
en el primer caso, lo llamar "analtico" (y reducible al principio de
contradiccin); en el segundo caso, lo llamar "analtico" o "sinttico

('a priori')", segn la terminologa que utilice respecto del juicio

analtico y sinttico.
343.- Escolio 4.- Relacin entre el "principio de causalidad" y la
proposicin (tesis) sobre el valor objetivo, o sobre la realidad de la
causa eficiente.
1.- La proposicin que enuncia la "realidad de la causa eficiente", y la
proposicin que enuncia la "necesidad de la causa eficiente para todo
'ente contingente", son formalmente diversas; en efecto, una cosa es
que se d la causa eficiente, y otra que la causa eficiente sea
necesaria para la cosa contingente, o que sta no pueda existir sin
causa eficiente:
a) La primera proposicin (sobre la realidad de la causa eficiente)
puede estar firme y quedar probada con un solo caso en que alguna
cosa se conozca que es causa eficiente, o que produce algo; pues as
ya se tiene lo que se pretende, que es que el concepto de causa no sea
una pura ficcin de la mente, sino algo real, pues se ha hallado al
comprobarlo verificado en la realidad (v. el "estado de la cuestin" de
la tesis sobre el valor objetivo del concepto de causa eficiente).
La segunda proposicin. (el principio de causalidad) es, por el
contrario, universal, por tanto debe probarse, no que slo una cosa,
sino que todas las cosas contingentes tienen causa eficiente.
b) La primera proposicin enuncia la "existencia real" de la causa
eficiente; la segunda, el nexo necesario del "ente contingente" con su
causa, o la exigencia de causa eficiente que tiene la cosa contingente;
as pues, no expone, en forma directa y categrica, la existencia de la
causa, sino slo en forma hipottica: es decir, si se da el efecto, se da
la causa.
2.- Ambas proposiciones en tanto pueden ser coherentes, en cuanto
que: partiendo del principio de causalidad, puede probar se la
existencia de la causa; es decir, purificando la condicin que se
contiene en el principio de causalidad, de esta manera: si se da el
efecto, debe darse la causa (principio de causalidad). Es as que se da
el efecto, Luego, se da la causa (donde, en la "menor", se purifica la
condicin que se contiene en la "mayor", que es el "principio de
causalidad"). As hemos hecho en la tesis sobre el valor objetivo de la
causa, primer argumento.
Sin embargo, no es preciso probar la realidad de la causa a partir del
principio de causalidad, pues hay, adems, otros procedimientos: la
experiencia interna y la externa (v. la tesis).

De donde:
3.- "El que niegue la realidad de la causa" (absolutamente), niega el
principio de causalidad. Pues ste enuncia la necesidad de la causa, y
por tanto, la existencia de la misma de modo hi pattico; es decir, en el
caso en que se d algn efecto.
4.- "El que niega el principio de causalidad, no por ello est negando la
realidad de la causa": pues, en absoluto, puede ocurrir que alguien
admita la existencia de "tal" o "cual" causa (p. e., uno mismo,
considerado en cuanto agente; la actividad de los cuerpos) (con lo que
est admitiendo la realidad de la causa), y sin embargo, niegue que
"todo 'ente contingente' debe tener causa": pues sta es, segn
dijimos, una proposicin ms universal.
No obstante, ambas negaciones la Historia de la filosofa nos las
muestra ntimamente relacionadas, de forma que filsofos que niegan
una de ellas, tampoco admiten la otra (especialmente, Hume y Kant).
HTTP :// WWW . MERCABA . ORG /F ILOSOFIA /E SCOLASTICA /M ETAF / LIBRO _1_ CAP _5_ AR
T _3. HTM

El concepto de causa en Aristteles

Es en la filosofa griego donde por primera vez aparece este concepto con relevancia filosfica
y cientfica, y es con Aristteles con quien adquiere su ms elaborada sntesis.
En este artculo, nos vamos a centrar en la formulacin y desarrolla que hace de este
concepto el filsofo macedonio.

Introduccin
Para designar a lo que nosotros conocemos como causa, los griegos emplearon el
vocablo aita, procedente del verbo aiteo, cuyo significado originario era el de acusar en el
mbito jurdico.
Sin embargo, la etimologa no nos ilumina demasiado el sentido que luego alcanz el trmino.
En efecto, en el mbito filosfico la palabra pas de hacer referencia a una acusacin, a
expresar la produccin o generacin de algo a partir de algo. La nocin de physis (naturaleza),

y la preocupacin de los primeros filsofos por descubrir su arj (su fundamento o principio),
estn en la base de la utilizacin del nuevo concepto. Es en el esfuerzo por conocer la
realidad a travs del lgos en donde nace la pregunta acerca de la causa, es decir, acerca de
la razn de generacin de las cosas.
No obstante, el propio Aristteles ha hecho notar que los presocrticos, si bien fueron los
primeros que estudiaron el concepto de causa, no lo analizaron a fondo. Cada uno, en funcin
de su planteamiento filosfico, se centr en un tipo de causas o en otro. Lo ms lejos que
llegaron fue a definir dos tipos de causas (una material y otra del movimiento), o incluso a
diferenciar, como hizo Empdocles, entre dos causas diversas del movimiento: Amor y Odio.
Por su parte, Platn lleg a una formulacin madura del principio de causalidad al defender
que cuanto llega a ser tiene una causa. Asimismo, dividi dos niveles de causalidad: el
sensible, donde actan las causas del movimiento o eficientes; y el inteligible, de las ideas o
causas ejemplares de todas las cosas. Estas ltimas seran las ms importantes, y causas de
todas las cosas sensibles.

La cudruple divisin de la causa en Aristteles

Para Aristteles, ni unos ni otros llegaron a una verdadera ciencia de las causas (etiologa),
aunque l mismo en el libro primero de la Metafsica, cimenta su opinin sobre la autoridad de
sus predecesores. A su juicio, el problema fue que los presocrticos no hablaron sino
confusamente de la nocin de esencia y substancia. Platn y los acadmicos lo hicieron, pero
no sin separar demasiado las causas ejemplares, de las sensibles. Aristteles cuestionar en
este punto la filosofa de su maestro:
Pero lo que con ms perplejidad se preguntara uno es qu aportan las Especies de los entes
sensibles, tanto a los eternos como a los que se generan y corrompen; pues no causan en
ellos ni movimiento ni ningn cambio.
El planteamiento aristotlico va a ser mucho ms profundo en este punto. Y no slo porque
estudie varios tipos de causas, sino tambin porque su nocin de causa va a estar en ntima
conexin con el resto de su filosofa, como piedra angular de todo su planteamiento terico. En
efecto, Aristteles considera que es necesario conocer la causa para que haya ciencia. Por
ello, en el mbito de la metafsica, sern las causas primeras las que nos darn el
conocimiento ltimo de las cosas, pues la Sabidura busca las causas de las cosas.
Para proceder, por tanto, en el conocimiento filosfico, Aristteles hace una taxonoma de la
causa. Es ya clebre su divisin de las causas en cuatro tipos:

la causa material: es la causa de la cual algo surge, se genera.

la causa eficiente: principio del cambio o causa del movimiento.

la causa formal: es la causa paradigmtica, o de la forma de ser del ente.

la causa final: el fin de la cosa, aquello a lo que el ente tiende.

Pero leamos lo que dice el propio Aristteles

"En este sentido, se dice que es causa aquel constitutivo interno de lo que algo est hecho,
como por ejemplo, el bronce respecto de la estatua o la plata respecto de la copa, y los
gneros del bronce y de la plata.
En otro sentido es la forma o modelo, esto es, la definicin de la esencia y sus gneros (como
la causa de una octava es la relacin del dos al uno, y en general el nmero), y las partes de
la definicin.
En otro sentido es el principio primero de donde proviene el cambio o el reposo, como el que
quiere algo es causa, como es tambin causa el padre respecto de su hijo, y en general el que
hace algo respecto de lo hecho, y lo que hace cambiar algo respecto de lo cambiado. Y en
otro sentido causa es el fin, esto es, aquello para lo cual es algo, por ejemplo, el pasear
respecto de la salud. Pues por qu paseamos? A lo que respondemos: para estar sanos, y al
decir esto creemos haber indicado la causa. (....) Todas estas cosas son para un fin, y se
diferencian entre s en que unas son actividades y otras instrumentos.

La causalidad en la metafsica aristotlica

Cabe recordar que la doctrina de la causa en Aristteles no es una mera descripcin o
divisin. Juega un papel vertebral en su metafsica. Pero para valorar este hecho hay que
percatarse de la diferencia del concepto de causa en la antigedad en relacin a la mecnica
actual. En efecto, la causalidad en el mundo clsico (y en Aristteles en particular) no se
reduca a una relacin lineal entre la causa y el efecto, al golpe de una bola de billar con otra,
como ejemplific Hume en su famosa crtica. Antes bien, como ha advertido Zubiri, la
preocupacin del Estagirita radicaba en la propia substancia. La causalidad no era una
relacin entre un hecho A y uno B, sino el propio ser de la substancia, en cuanto principio de
modificaciones.
Son bien conocidos los dems pasos de la metafsica aristotlica. De su doctrina ontolgica
acerca de las substancias, y de su capacidad como sujeto de los cambios (esto es, como
principio de las modificaciones), el flsofo griego va a derivar su planteamiento teolgico: a
partir de las substancias, Aristteles va a defender la existencia de un Motor Inmvil, causa
final de todo lo que es, que causa en cuanto referente perfecto de toda substancia.

Conclusin
La historia de la filosofa heredar de Aristteles esta sutil clasificacin de la causa, as como
toda la fsica y metafsica que la acompaa. Tendr especial vigencia en la filosofa medieval,
tanto en el occidente cristiano, como en el mundo rabe, sobre todo por su potencialidad para
prestar su apoyo racional a las cosmovisiones monotestas.
Con la edad moderna este modelo de la causalidad entra en crisis. Sera largo entrar aqu en
su evolucin. Baste con recordar dos hitos principales. El primero sera el nacimiento de la
ciencia moderna, con el que la causa eficiente acaba por monopolizar completamente la
causalidad, y relega principalmente a la causa final, que era un pilar bsico de la filosofa
clsica. El segundo sera la crtica de Hume al principio de causalidad que lo deja en una
situacin muy difcil. Tanto es as, que Kant lo considerar, para rescatarlo, como una forma
de nuestro entendimiento, quirtndole as toda huella de realismo.
No obstante, y a pesar de todos estos vaivenes filsoficos, cabe afirmar que la contribucin
aristtelica al pensamiento filosfico y cientfico a travs tanto de su cudruple divisin causal,
como de su esfuerzo por alcanzar un conocimiento cierto de las cosas atendiendo a sus
causas, no es en modo alguno pequea o trivial. Muy al contrario, ha sido un hito fundamental
en la historia de la bsqueda de la verdad.
http://es.filosofia.wikia.com/wiki/El_concepto_de_causa_en_Arist%C3%B3teles

BUDISMO Y CAUSALIDAD (*)

La Causalidad en el Budismo y en la Filosofa Occidental
Mximo Lameiro (Argentina)

La causa y el efecto son importantes,

especialmente en la relacin que mantienen con
el logro de la iluminacin" D. Ikeda

(*) "Este artculo fue escrito y publicado hace

algunos aos en otro medio (Revista Casi Nada,
ao 1999) con la intencin de proponer a los
lectores un tema de reflexin que nos pareca y
nos sigue pareciendo crucial. Pues bien, en todos
estos aos, nadie, salvo Daniel Lpez Salort,
director de Konvergencias, recogi el guante...
Pero con eso nos basta. La respuesta de Daniel
nos demuestra que el planteamiento del tema era
y es legtimo. Y que lo era y lo es ms all de las
imperfecciones de nuestro trabajo; que son
muchas y no los negamos (e incluso a medida
que pasa el tiempo y nuestra formacin contina
vamos
reconociendo
cada
vez
ms
sus
limitaciones y fallos). Debido a esa certeza, la de
la legitimidad y necesidad de debatir acerca de la
nocin de causalidad en Oriente y Occidente, lo
publicamos nuevamente hoy en Konvergencias,
gracias a la gentileza de su director"
Lo anterior es el prrafo de la carta de Mximo
Lameiro donde solicitaba que fuera incluido el
mismo antes del comienzo de su artculo, lo que
respetamos. Y aadimos que -a pesar de todo el
situacionismo y reduccionismo a cada situacin
histrica, que muchas corrientes filosficas
realizan respecto al pensamiento humano-,
existen verdades, bsquedas, planteamientos,
que superan la poca en que se producen y
pertenecen a toda historia, ya que si bien las
condiciones en que se produce esto es sin duda
epocal, su naturaleza es metahistrica, y ello le es
propio a la especie y no a los individuos: baste
recordar, salvando las distancias, cuando Dante
Alighieri cuenta sobre aquel poeta contemporneo
suyo que era sumamente alabado por sus
coetneos y de quien hoy ... nada sabemos. Hay
escuelas metafsicas indias donde se estudia
Platn a la par de Nagarjuna, y nada se
puntualiza de los siglos donde estuvieron, los
territorios donde anduvieron. Los seres humanos
somos siempre una horizontal al momento que
nos toca y una vertical a las napas que nos
sustentan.

Causalidad ingenua y causalidad filosfica. La causalidad filosfica.

Aristteles. La modernidad. El retorno de la interioridad. Causa y
responsabilidad. El budismo primitivo. La rueda de la existencia. El
budismo del perodo medio. Chi-I: El universo todo en un instante del
espritu. Nichiren y la prctica de la verdadera causa. A modo de
conclusin. Bibliografa.

CAUSALIDAD INGENUA Y CAUSALIDAD FILOSFICA

El concepto filosfico de causalidad fue elaborado en forma aparentemente
independiente tanto en Grecia Clsica -de donde lo hereda todo el Occidentecomo en Oriente -en India, de donde lo heredan China y las culturas influidas
por esta ltima-. En ambos mundos culturales, ciertos pensadores
reconocieron que en el mundo y en la vida humana rige cierto tipo de orden,
que no es cualquier orden sino especficamente un orden causal, y del cual
intentaron dilucidar su estructura y funcionamiento.
El postulado de que el universo se rige por un orden causal y el intento de
codificar de algn modo ese orden, es una innegable conquista intelectual de
la humanidad, pues, si bien puede reconocerse que cierta nocin de ingenua
acerca de la causalidad existido siempre y en todas partes -donde hubiera una
cultura-, el concepto filosfico tal como fue elaborado en India y en Grecia va
mas lejos de todo lo que es aprehensible por la sola experiencia prctica, a la
vez que trasciende al pensamiento mtico y religioso.
El concepto que llamamos "ingenuo" de causalidad, puede enunciarse del
modo ms general -y necesariamente vago- como la creencia (o el saber) en
que de las acciones se siguen resultados, y que esos resultados no son
gratuitos sino de algn modo coherentes con respecto a las causas.

Tenemos as formulado un concepto de causalidad muy general y precario,

pero que refleja adecuadamente el significado de la causalidad a nivel del
sentido comn. Todos creemos, lo elaboremos intelectualmente o no, que el
mundo tiene cierto orden, y que parte de ese orden consiste en que los actos
-humanos y naturales- producen efectos, y que esos efectos no son aleatorios
-o al menos no totalmente- con respecto al acto que los produjo.
Cualquiera sabe -o vive como si supiera- que cuando haga un esfuerzo para
ponerse de pie al levantarse por la maana, no saldr volando y atravesar el
techo de su casa, y sabe tambin que cuando abra la boca para proferir una
palabra de saludo a los suyos, no saldr fuego en lugar de su voz....y sabe
tambin que no saldrn de su boca palabras de un idioma extrao, sino que
saludar en el idioma que habla habitualmente.
La vida no es arbitraria, vivimos en un mundo de alguna manera ordenado y
esto constituye un hecho de experiencia. Incluso cuando se aceptan
fenmenos de carcter extraordinario como parte de la realidad, van
acompaados siempre de explicaciones tericas o mitolgicas que justifican su
ocurrencia; Es decir, se apela a algn tipo especial de causalidad (la
intervencin de demonios, dioses, fuerzas, seres transmundanos, etc.) pero no
se suprime la misma. Por otra parte, si bien el concepto de un mundo
"indeterminado" existe y ha sido sostenido por importantes intelectuales y
cientficos, es el resultado de una elaboracin abstracta muy tarda y que tiene
a la causalidad como punto de partida, aunque slo sea para negarla.

LA CAUSALIDAD FILOSOFICA

Pero, el hombre fue bastante mas all de esta creencia ingenua respecto de la
causalidad, y en cierto momento se interrog acerca de la naturaleza y alcance
de esta relacin entre actos y resultados. La elaboracin filosfica de la
causalidad tuvo en Occidente y en Oriente notables tericos y expositores;
Tanto en la India antigua como en Grecia clsica ya se registran concepciones
muy sutiles acerca de dicho asunto.
En Occidente el concepto filosfico de causalidad, tiene su antecedente ms
importante en Aristteles, quien elabor una teora causal que sirvi de
referencia al pensamiento durante muchos siglos, hasta que comienza a ser
cuestionada en la edad moderna con el desarrollo de la ciencia experimental y
con el creciente esfuerzo de la filosofa por apartarse de la teologa medieval
(de cuo aristotlico). Podra decirse incluso que el concepto moderno de
causalidad se gest en contra de la teora aristotlica.
Por su parte en Oriente se desarrollaron teoras causales verdaderamente
complejas e interesantes. Particularmente en la India, se registraron
desarrollos como el de la escuela Sankhya del siglo VII a.C.; O como el
concepto budista de causalidad, donde se entretejen los actos humanos con el
destino personal y colectivo de los hombres y con la totalidad del cosmos.

ARISTOTELES: La teora aristotlica presenta mucho inters para quien

quiere estudiar la causalidad desde un ngulo espiritual -sea religioso o
moral-; Porque, a diferencia de la concepcin moderna, la concepcin
aristotlica plantea la relacin entre causas y efectos como una
relacin interior entre ambos trminos de la estructura causal, y no slo
interior sino adems orientada en sentido tico.

Hacia el siglo IV a.C. el sabio griego Aristteles, elabor una teora causal en
la cual se distinguan cuatro causas principales: La causa material, que
constitua el sustrato pasivo sobre el que actuaban las dems causas
(asimilable al concepto ingenuo de materia propio del sentido comn);
La causa formal, que constitua la esencia (eidos) de la cosa en cuestin;
La causa eficiente, que corresponda al acto o impulsin externa y concreta
que disparaba el movimiento causal; La causa final que era la meta o fin a la
cual todo el proceso causal tenda y que se identificaba con el bien.
Para nuestros fines slo comentaremos las dos causas activas del devenir
(eficiente y final), pues son stas las que estn implicadas por su accin en la
produccin del efecto, mientras que las otras dos (material y formal) son en
realidad caractersticas de la cosa y no del proceso causal en s.
La consecucin de un resultado se iniciaba, para Aristteles, con
la anticipacin del fin al cual todo el proceso causal se orientaba. La
anticipacin del fin -el bien, el perfeccionamiento al que el proceso tenda- era
la que orientaba la eleccin de las causas eficientes que en lo real efectuaban
de modo concreto el movimiento o proceso. La causa final era la causa
fundamental y la causa eficiente era la causa instrumental subordinada a la
primera.
Si se trataba de una actividad humana, la causa final era el propsito
conciente que diriga la accin; Y si se trataba de un proceso natural, la causa
final era la "disposicin" o potencia interna que orientaba el proceso. P.ej. en
este planteo, una semilla contendra como causa final a la planta en la que se
convertir (anticipada como fin), y como causas eficientes a los procesos
concretos de fotosntesis, nutricin y otros, que le permiten desarrollarse hasta
llegar ese fin. Para Aristteles las causas eficientes son slo eficientes en un
sentido puramente instrumental, pero en un sentido mas profundo la causa
final es la causa verdaderamente eficaz pues es la que inicia y justifica todo el
proceso.
Este incompleto resumen nos permite, al menos,
caractersticas importantes el planteo aristotlico:

destacar

algunas

En primer lugar puede notarse que la causalidad aristotlica tiene una

estructura temporal muy peculiar: Efectivamente el tiempo del proceso causal
no es lineal y no puede pensarse sobre el modelo del movimiento espacial. El
futuro anticipado como fin "causa" el ordenamiento y la accin de los medios
que conducirn hacia l. Los medios, es decir las causas eficientes, entonces
actan en sentido inverso, de presente a futuro, operando de modo que se
cumpla el fin anticipado.
Por s sola esta temporalidad constituy, siglos despus, un escollo para los
filsofos modernos quienes, bajo la influencia de la ciencia fsica, buscaban
reducir la causalidad a la sola causalidad eficiente, y que asimilaban el tiempo
a una dimensin lineal. Para irritacin de muchos, el tiempo aristotlico, tal
como queda esbozado en su teora causal, o bien obligaba a pensar en un
tiempo de doble direccin (de futuro a presente como fin y de presente a
futuro como causa eficiente), o bien, obligaba a aceptar una dimensin
supratemporal en el proceso causal.
Esta particular temporalidad est asociada a una caracterstica especial del
planteo aristotlico, y es que la causalidad constituye un proceso notico, es
decir un proceso orientado de modo intencional e inteligente hacia su fin. La
teora causal de Aristteles supone la intervencin de un saber en la
produccin de los efectos. Ese saber elige los medios, es decir rige la
concurrencia de las causas eficientes en vistas al fin que dirige el proceso.
Todo esto es muy importante para nosotros, pues como veremos, fue
precisamente la eliminacin de ese saber y esa interioridad supuestos en la
causalidad aristotlica lo que caracteriza a la modernidad y posmodernidad.
Y son tambin los puntos donde la concepcin occidental de la causalidad se
distanciar tan radicalmente de la correspondiente concepcin budista, que ya
no ser posible trazar ninguna correspondencia entre ambas.
La causalidad aristotlica goz de reconocimiento en la Edad Media, por parte
de los telogos de la iglesia; Pero a finales del siglo XIII Duns Scoto, ya
planteaba la necesidad de separar la causalidad metafsica de la causalidad
fsica o natural, segn ese telogo franciscano la primera se regira por la
causalidad final, mientras que la segunda respondera a la causalidad eficiente.
Se puede reconocer en ese planteo la direccin que tomara en el futuro el
pensamiento Occidental: la mecanizacin de la naturaleza y el divorcio entre
sta y el mundo del espritu. El renacimiento ya apuntaba a la operacin
filosfica que tendra su expresin acabada en la modernidad: La separacin
de sabidura y realidad.
LA MODERNIDAD

La concepcin aristotlica fue definitivamente abandonada por la modernidad,

en parte por el creciente uso de las matemticas y la experimentacin en la
ciencia; y en parte por las crticas y reformulaciones del concepto de causal
llevadas a cabo por los filsofos.
El surgimiento de la ciencia experimental, que necesitaba trabajar con
observables y a la que le interesaba dar razn de los cambios en tanto fueran
susceptibles de medida y expresables matemticamente, colabor con el

desarrollo de una teora causal diferente y en cierto sentido opuesta a la de

Aristteles.
Apareci en escena un concepto causal donde las causas y los efectos se
asociaban segn un esquema temporal sucesivo, y fundamentalmente donde
la
relacin
causal
era
comprendida
como
una
relacin
de
completa exterioridad. Se elimin (en un proceso que dur siglos) la finalidad
causal y con ella la idea de un saber y una meta inherentes al movimiento
causal. La causacin pas a ser concebida como un proceso ciego, donde el
efecto resulta de la causa pero sin tener ninguna relacin interna con ella. La
causa es exterior al efecto y viceversa.
En la recin nacida ciencia experimental, la exterioridad era una exigencia de
mtodo para poder trabajar con nociones traducibles en factores observables y
mensurables. En el mbito de la reflexin puramente filosfica surga en la
modernidad una tendencia a independizar el pensamiento de la teologa y de
la metafsica Aristotlica que le haba servido de soporte conceptual. En lo
sucesivo los hallazgos y criterios de la ciencia serviran de apoyo a una
progresiva secularizacin del pensamiento filosfico que ha continuado,
accidentada pero ininterrumpidamente, hasta el presente.
El elemento comn a la ciencia experimental y a gran parte de la filosofa en la
modernidad, fue la objetivacin del vnculo causal, lo cual significaba de suyo
una desespiritualizacin de la realidad. El "saber" y la finalidad tica que en
Aristteles no se disociaban de la causalidad y por lo tanto del mundo mismo,
son eliminados. La modernidad puede ser entendida, en parte, como el inicio
de una cultura caracterizada por la separacin de sabidura y realidad, con lo
cual se convierte a la realidad en un puro objeto.
Operada la separacin saber/realidad, se opera tambin la separacin del
sujeto y el objeto como consecuencia inmediata. Se piensa la divisin del
conocedor y lo conocido como si fuese una divisin real y primaria, y no como
una posicin filosfica convencional como realmente es -a nuestro juicio y en
consonancia con la epistemologa budista y con parte de la metafsica
Occidental-.
Desde entonces la causalidad es comprendida de acuerdo a alguno de esos dos
polos, el sujeto o el objeto: O bien se la objetiva como un esquema de
efectuacin real, donde la relacin entre causa y efecto es puramente exterior,
ciega y ajena a la voluntad y el conocimiento humano (es el tipo de causalidad
que tiene por modelo a la fsica Newtoniana). O bien se la reduce a una a
conexin de carcter puramente subjetiva dada en slo en la mente del
observador, pero sin conexin con la realidad en s (es la concepcin
empirista).
Los filsofos partidarios de considerar a la causacin como "real" concibieron la
relacin entre causa y efecto como una relacin productiva (efectuacin
ontolgica), pero tropezaban con dificultades a la hora de dar cuenta de esa
productividad. Pues, efectivamente, hay algo en el vnculo causal que no se
deja observar ni racionalizar completamente. Se observa la concomitancia de
causa y efecto, e incluso en muchos casos se demuestra la constancia de la
relacin causal, pero la efectuacin oproduccin en s permanece siendo una
conjetura del que investiga. La causacin como tal no es algo evidente, no se

muestra por s misma al que observa los hechos en su exterioridad

fenomnica. La atribucin de causa supone siempre la intervencin de una
mente que recorta el proceso real y lo interpreta.
Esta dificultad parece irreductible hasta tal punto, que un filsofo
contemporneo -N. Hartman- que quiso fundar una ontologa materialista,
debi reconocer el componente "irracional" existente en la causalidad; E
intent eludir ese obstculo a la teora materialista de la causalidad,
declarando que dicha irracionalidad no es de carcter "real" sino que
constituye una limitacin metodolgica que probablemente algn da se
subsanar....
El otro polo de la comprensin de la causalidad, el subjetivo, estara
representado por la crtica de Hume, quien intent ya no slo combatir la
metafsica implicada en el finalismo aristotlico, sino que incluso quiso disolver
completamente la nocin de causalidad, reducindola a una pura sucesin que
no tiene justificacin ontolgica ni racional. Este filsofo enfatiza el hecho de
que la causacin en s no se muestra en los hechos sino que constituye una
construccin del que observa, construccin a la que considera meramente
mental y a la que sera un error proyectar sobre las cosas
mismas. Para Hume no se puede hablar de causacin sino slo de que a unos
hechos siguen otros hechos.
Los efectos de la crtica Humeana llegaron hasta nuestro siglo XX, y puede
decirse que estn en la base de un planteamiento que ve en la causalidad una
pura necesidad metodolgica de la actividad cientfica, que no supone ningn
aserto acerca de lo que los procesos del mundo son en s mismos.
En la actualidad parece dominar la concepcin de la causalidad como una
funcin matemtica, que slo expresa la correlacin de valores en las
variables, pero no afirma nada sobre la "accin eficiente" de las causas en la
realidad misma. Aqu en realidad ya no hay causalidad en sentido estricto sino
puras correlaciones formales.
EL RETORNO DE LA INTERIORIDAD

C.G. Jung y M. Eliade

C.G.Jung y M.Eliade
Para ofrecer un panorama un poco mas
equilibrado, debemos decir que hubo siempre, paralelamente a la objetivacin

causal que hemos comentado, intentos de devolver a la causalidad el

componente de interioridad (por ejemplo en Hegel o Spinoza) y tambin
otros desarrollos tericos que intentaron liberar a la causalidad de la reduccin
a la que la sometieron los filsofos y la ciencia.

Un intento contemporneo fue el de C.G. Jung, quien elabor una teora

singular, en la que intentaba dar carta de ciudadana a experiencias que
trascienden a la causalidad entendida como causacin externa y
temporalmente lineal. Jung quiso integrar en la explicacin cientfica del
mundo, un tipo de experiencias e intuiciones a las que se suele denominar
"esotricas" y que en los medios cientficos (Jung era mdico) son calificadas
de delirios....
Para ello elabor su teora de la sincronicidad, en la que plantea que ciertos
fenmenos reales aparentemente aleatorios o no causales se caracterizan por
tenersignificacin y no deberan ser excluidos del orden de las cosas, so
pretexto de que son puras ilusiones subjetivas.
Luego de investigar diversos fenmenos como por ejemplo el encuentro
"fortuito" con una persona que nos da la solucin justa al problema que nos
aqueja, o los aciertos de la astrologa y el I-Ching, etc. Jung propone que
dichos fenmenos que manifiestan una coincidencia no causal, no son
arbitrarios ni puras ilusiones subjetivas, sino que se rigiran por una ley que
concierne a su significacin.
Por lo tanto, al lado de la causalidad en el sentido de la ciencia
moderna, Jung propone la vigencia de una ley de sincronicidad que
constituira el principio explicativo de los fenmenos que no ajustndose a la
causaliadad tienen, sin embargo, significatividad. Y postula que es esa
significatividad la que explica su ocurrencia fctica.
Sincronicidad entonces sera sinnimo de coincidencia significativa: Ciertos
encuentros personales aparentemente aleatorios, se produciran porque dicho
encuentro es significativo para las partes; La coincidencia de una figura del IChing con ciertos razgos de una situacin personal, se dara porque existira
una correspondencia significativa entre un hecho no causal (la figura del IChing es azaroza) y un estado mental (el que consulta espera algo y por ello
se pone en consonancia con el orculo).
En este planteo ciertos hechos suceden segn leyes causales, y otros hechos
suceden segn leyes de sincronicidad o significacin. A su modo ese psiquiatra
contemporneo intent devolver a los fenmenos espirituales un lugar en el
orden "legal" del cosmos. Si para ello era necesario postular una ley nueva e
independiente de la causal, o en cambio se debiera repensar al concepto de
causalidad en s para superar el reduccionismo moderno, es algo que cabe
preguntarse y reflexionar...
CAUSA Y RESPONSABILIDAD

Ahora dejaremos a los filsofos preocupados por la fundamentacin de la

causalidad o bien por la crtica de la misma, para ir a un terreno donde
tambin existe una teora causal, pero que tiene la particularidad de que
vincula la causalidad a las nociones de responsabilidad y decisin;esto
nos acercar a la concepcin budista de la ley causal y nos permitir entrar en
ella.
La nocin de causalidad tiene un interesante desarrollo en el mbito del
derecho, particularmente dentro del derecho penal, en la teora del delito. El
derecho penal tiene que esclarecer la nocin de causa y efecto en su propio
campo, pues necesita determinar responsabilidad jurdica, y eso no podra
hacerse si la relacin entre actos y resultados fuera puramente aleatoria. Los
expertos en derecho han debatido acerca del tipo de relacin causal que
importa al derecho, y se vieron obligados a acotar la causalidad de modo que
permita discernir la responsabilidad jurdica de los actuantes:
Si un hombre muere porque lo atropella un automvil, en un cierto sentido se
puede decir que la causa de su muerte fue el impacto con la carrocera del
automvil, pero es obvio que el automvil en s no constituye la causa en
sentido jurdico. Los jueces necesitan analizar la responsabilidad penal y no lo
podran hacer si se limitaran a constatar la causa instrumental (eficiente) del
delito. Debern determinar en el anlisis causal, si el conductor pudo prever la
consecuencia de su acto (por conducir en ese momento, en ese lugar y a esa
velocidad) y si hubiera podido evitar la colisin.
Esto es slo un ejemplo para ilustrar que al derecho penal le importan
la voluntad y la conciencia. La causalidad penal es una causalidad que se
refiere, ante todo, al sujeto y su intencionalidad. Pero como la
intencionalidad es un factor subjetivo de difcil determinacin, el derecho debe
realizar un anlisis bastante peculiar de lascausas eficientes utilizada para
producir el efecto tipificado como delito:
Si se mata a alguien golpendolo con una toalla, es claro que el medio
utilizado no era idneo para producir el resultado, por lo cual no puede
suponerse tampoco que ese era el resultado deseado y por lo tanto no hay -en
principio- intencionalidad; A la inversa, si se mata a alguien de un disparo de
grueso calibre dirigido a la cabeza, ser muy difcil probar que ese no era el
resultado buscado, puesto que el medio era perfectamente idneo para
producirlo.
Entonces, en la teora del delito la causa propiamente dicha es una causa final
que supone intencionalidad; y la causa eficiente se halla subordinada a aquella
como su medio idneo o instrumento. El concepto de medio idneo tiene la
funcin de objetivar una relacin causal de orden interno. Pero es al factor
interno al que se apunta en el derecho, puesto que es ste el que dirige la
cadena de causas hacia el resultado. Sin ese factor interno no hay
responsabilidad.
Por extensin (a partir de la relacin causa/responsabilidad) estas ideas son
aplicables al campo tico: si se objetiva la causalidad en un esquema mecnico
ciego como ha hecho nuestra cultura, se la excluye del mbito moral; Dicho de
otro modo, se excluye la accin de la causalidad en el orden moral, porque

previamente se ha reducido la causalidad a un esquema objetivo. Luego se

supone que en la misma medida en que lo moral concierne a un sujeto y a su
libertad, no podra haber all orden causal.
Esto tiene implicaciones importantes para los fines de este estudio, pues si la
causalidad no rige el orden moral, no habra entonces una sancin que fuera
inherente a los actos mismos, sino que aquella debera provenir de alguna
instancia exterior al acto en tanto tal: Sea la conciencia, Dios, las costumbres,
el bien comn, la lucha de clases, los valores (hipostasiados en forma de
valores objetivos trascendentes), etc. Lo cierto es que al excluir la causalidad
de los actos mismos se recurre a diversas fuentes que fundamenten el orden
moral.
Muy al contrario, en el budismo, donde la causalidad tuvo siempre un
significado espiritual antes que ntico o fsico, es decir donde la causalidad no
es ciega sino que tiene sentido, no hay tribunal tico exterior a los actos
mismos, sino que los actos tienen efectos y estos efectos retornan al sujeto
por la interdependencia y unidad entre tal sujeto y la totalidad del cosmos.
Esa es la teora del karma, segn la cual los efectos de actos pasados sern
experimentados como benficos o dainos segn haya sido la naturaleza del
acto inicial. Pero adems, en un sentido estricto, para el budismo todos los
efectos son benficos (aunque se los experimente como dolor o mal) porque
como no son externos al sujeto le hablan de s mismo...y as permiten un
aprendizaje de las leyes que dirigen la vida humana y universal. La moral
budista en su forma mas pura (ha habido grandes desvos) no es una moral de
preceptos y valores sino una enseanza moral impresa en los actos mismos.
EL BUDISMO PRIMITIVO
En la India hacia el siglo VI a.C. en la ciudad de Benars, un hombre, tras una
larga experiencia de iniciacin personal, pronunci para unos pocos oyentes un
discurso que constaba de cuatro verdades fundamentales: La primera de ellas
era una verdad para ser aceptada: la verdad de que la vida es sufrimiento. La
segunda era una verdad para ser comprendida: la verdad de que hay
una causa del sufrimiento. La tercera era una verdad para ser creda: la
verdad de que es posible erradicar la causadel sufrimiento. La cuarta era una
verdad para ser practicada: la verdad de los ocho caminos que erradican la
causa de sufrir y conducen a la liberacin.
El hombre fue conocido luego como el Buda Sakyamuni, y su discurso fue
recordado como el Sermn de Benars o de las Cuatro Nobles Verdades.
En el budismo, entonces, desde el inicio la idea de causa nace ya ntimamente
emparentada con la doctrina de la liberacin del sufrimiento. Sakyamuni no
era un filsofo en el sentido occidental de la palabra; Pues el quid de su
enseanza causal fue su misericordia para con todos los seres; y no la
bsqueda de un principio explicativo del funcionamiento del cosmos.
La clase de conocimiento que revelaba Sakyamuni en su enseanza causal,
no era la del conocimiento objetivado en una ley o principio sin significado
interno de ningn tipo como lleg a serlo en occidente desde que se reneg de
la causalidad aristotlica, sino un conocimiento que seala un camino, que

propone una praxis de orden espiritual, conocimiento destinado a ser usado

como medio de liberacin.
Cul era para Sakyamuni esa causa del sufrimiento? de qu clase
de causa se trata? La causa en cuestin a que se refiere el primer sermn
de Sakyamuni, es identificada como el deseo o apego, ese apego es
responsable del sufrimiento ("dukka": dolor en sentido amplio) porque nos
mantiene en un estado ilusionado en el cual no nos es posible captar la
verdadera naturaleza de la vida.
Y
cul
es
esa
naturaleza?
El
Buda Sakyamuni responde: Anatman (literalmente: no s mismo). Anatman,
es decir: no yo, no otro, no el objeto, no el sujeto...El budismo inicial
enseaba la insubstancialidad del mundo y del yo humano. La causa del
sufrimiento era la imposibilidad de reconocer y aceptar esa verdad. De modo
que, la causa, en el budismo de los comienzos, es una causa interior, pues no
es una entidad o funcin objetivable (fuerza, sustancia, u otra cosa) sino una
cualidad de nuestra conciencia que nos mantiene atados al dolor y la
insatisfaccin mundanos.
LA RUEDA DE LA EXISTENCIA

Con el tiempo, el budismo formul de modo mas acabado su concepcin

terica sobre la ley causal y la relacin de sta con el sufrimiento. En el
perodo Hinayana, ya haba escuelas que analizaban con detalle el significado
de la enseanza causal. Los Saravastivadins realizaban clasificaciones de las
causas y debatan con la escuela no budista de los Sankyas acerca del
significado de los conceptos causales. En todo este perodo -a siglos de la
muerte del maestro- se observaban, junto a una gran actividad terica, una
tendencia creciente al escolasticismo con su tpica reflexin casustica, artificial
y puramente abstracta: Se lleg a discutir acerca de porquSakyamuni,
siendo un iluminado, tena un cuerpo. Ya que el cuerpo por ser una herencia
involuntaria era un karma, lo cual era incompatible con la budeidad, etc. Estas
discusiones son anlogas en su nulidad a las que existieron en Occidente
acerca del sexo de los ngeles....
A pesar de esos entretenimientos intiles, el ncleo de la enseanza causal,
sin embargo, se ajusta a la enseanza original de Sakyanuni, y queda
representado por la denominada "rueda de la existencia" o "cadena del origen
dependiente".
La doctrina del origen dependiente, postulaba que en virtud justamente del
principio de anatman, nada en este universo -ni en ningn otro- tena
existencia propia. Todo surga a la existencia de modo condicionado, es
decir todo era causado por algo y el ser mismo de cada cosa era el ser efecto
de una causa. Es importante comprender, entonces, que la enseanza causal y
la doctrina del anatman eran solidarias.
La cadena del origen dependiente fue concebida de acuerdo a doce eslabones
principales. No vamos a detenernos en la conformacin de la cadena, pero s
vamos a decir que el primero y por lo tanto el desencadenante de todos los

otros, era
ignorancia.

"adviya" (literalmente:

no

conocimiento,

no

sabidura): la

De modo que la base de la teora causal en el budismo Hinayana era un

factor negativo (ignorancia, no conocimiento) y de orden netamente
interior. La teora casual Hinayanista apunta a que esa ignorancia sea
reconocida y luego erradicada por medio de la ascesis personal.
A pesar de la doctrina del anatman que hace imposible cualquier dualismo y
cualquier realismo metafsico, en el budismo de aqul entonces se observa una
tendencia a considerar el par ignorancia/iluminacin como dos planos de lo
real, cuando debieran mantenerse en un plano interno como cualidades que
dependen de la captacin del sujeto: Nirvana (la iluminacin) era concebido
como lo opuesto de Samsara (el mundo, la oscuridad) ya a su vez lo que nos
mantena atados a este ltimo era el proceso causal basado en la ignorancia.
Pero a partir de esta oposicin inicial dada en el orden del conocimiento
(ignorancia vs. no ignorancia o luz) se tendi a considerar al Nirvana como un
plano ideal fuera de la realidad mundana y radicalmente separado de sta.
El carcter dualista de la concepcin causal del perodo Hinayana, queda
claramente ilustrado por el hecho de que se consideraba que una vez
alcanzada la liberacin ya no se renaca ms en este mundo. Si ya no se
renace en este mundo es porque se piensa que la liberacin es algo de otro
mundo y la causalidad (que rige el mundo) sera una suerte de ley ontolgica
de la que hay que escapar.
Consecuentemente con esto, la liberacin en esa etapa es concebida como un
proceso de destruccin real de las causas que generan el sufrimiento,
destruccin lograda por medio de un duro trabajo de disciplina fsica y mental.
en qu consiste ese trabajo? Pues en no actuar, al no actuar no se genera
karma y as el que ya est sembrado tarde o temprano se agotar.... No
actuar es no moverse, no desear, no juzgar, no rechazar, no buscar, no
esperar, etc.
El ideal asctico del Hinayana ejemplificado en el monje sentado en una
quietud fsica y mental absoluta, es coherente con la concepcin de la
causalidad tal como fue comprendida tras la muerte del maestro.
Hara falta la llegada de dos iluminados como Nagarjuna y Vasubandhu,
para que la causalidad volviera a situarse en un plano distinto, y en
consonancia con eso comience a relativizarse el valor asignado a la disciplina
asctica, considerado hasta entonces como nico camino de liberacin. La
llegada de estos dos maestros coincide con etapa Mahayana, en la cual se
produce un importante giro en la comprensin de las enseanzas
de Sakyamuni. Giro que, entre otras cosas, implica un profundo cambio en el
ideal de vida budista: del monje aislado en su sueo de liberacin se pas
al bodhisattva que, consciente de la verdadera naturaleza del mundo, vive
sumergido en dicho mundo para guiar a otros hacia la iluminacin. Esta
diferencia de ideales es solidaria de una diferente comprensin de la
causalidad.
EL BUDISMO DEL PERIODO MEDIO

De
acuerdo
a
la
clasificacin
del
maestro
chino Chii, Nagarjuna y Vasubandhu pertenecen al perodo medio de la enseanza
budista (perodo del cual el mismo Chi-ifue uno de los ltimos exponentes).
Este perodo se caracteriza por el movimiento de renovacin al que ya hemos
aludido, en relacin a la doctrina causal las elaboraciones de este perodo
terminan con el dualismo anterior y generan las bases para una comprensin
ms esencial de la causalidad.
Nagarjuna fundador de la escuela Madyamika lleva a cabo una crtica radical
de todos los conceptos filosficos del budismo. Su dialctica negativa, como a
veces se la ha llamado, apunta a una depuracin del discurso y de las ideas,
que permita recuperar las intuiciones fundamentales en que se basa el
budismo y que no pueden ser explicadas lgicamente. El quid de la enseanza
de Nagarjuna lo constituye la nocin de vaco (sunya), por eso dir: "Todo es
impermanente, impermanente o permanente, nada existe".
En lo que respecta a la comprensin de la causalidad, Nagarjuna criticar las
concepciones que "cosifican" la enseanza causal, pues la causalidad misma
debe ser considerarse vaca y vacos sern tambin los efectos.
Dice Nagarjuna en un verso: "Considerar que son reales las cosas nacidas de
causas y condiciones, el Maestro ha dicho que eso es ignorancia. Por eso
surgen los doce miembros." (De las "Sesenta estrofas de la vaciedad").
Segn el la escuela Madyamika la causalidad slo existe en un nivel
convencional, y as como las causas y condiciones son ilusorias para la mente
que percibe el absoluto, tambin el camino de liberacin es ilusorio en s
mismo.... Pero, para prevenir una interpretacin nihilista de su enseanza, se
aclara que el vaco no existe tampoco como tal. Cmo podra existir lo vaco
absoluto? El vaco no es algo distinto de las cosas mismas, el vaco no es lo
"otro" del mundo sino el mundo mismo...Nagarjuna dir: "La vaciedad no es
diferente de las cosas y ninguna cosa existe sin ella" (de los "Cuatro Himnos
de alabanza al Buda").
No hay cadena causal pero tampoco no es cierto que no la haya.... As, el
genio de Nagarjuna imprimi un giro inesperado a la filosofa budista, hasta
llevarla mas all de los lmites del discurso y de lo pensable. Por la va
negativa este sabio combati tanto el realismo causal como al nihilismo que
hace del vaco una nocin absoluta.
Vasubandhu, el fundador de la escuela Yogachara, elabor otra concepcin
de la verdad y de la causalidad, a la que tradicionalmente se rotula de
"idealista" y se la considera como opuesta y competidora del Madyamika.
Ante todo importa destacar que para Vasubandhu tampoco las causas y los
efectos son reales, pues en su enseanza causas y efectos dependen de la
actividad de la conciencia. Este sabio desarrolla una detallada teora acerca del
modo como se generan y actan las causas pasadas constituyendo ese bagaje
que llamamos Karma.
No
detallaremos
la
teora,
pero
diremos
al
menos
que,
as
como Nagarjuna redujo todo a la vaciedad, Vasubandhu redujo todo a la
conciencia, por lo cual su explicacin de causalidad se sita en ese plano. Es la

conciencia la que genera el error -la ilusin mundana- y tambin la que

despierta del l. Los actos de la conciencia -cristalizados o no en actos
concretos- se acumulan en forma de vasanas (literalmente: aromas),
esas vasanas son como las huellas de las causas pasadas que luego se
manifiestan -por la propia actividad de la conciencia- como efectos.
A nuestro criterio, Vasubandhu al igual que Nagarjuna, rompi con el
dualismo
moral
y
metafsico
anterior.
Pues,
qu
es
la
conciencia? Vasubandhu contesta que la conciencia es todo lo que existe,
pero no es algo que existe como decimos que existe un objeto. La existencia
objetiva como tal es una ilusin y la conciencia es justamente la que engendra
y corrige esa ilusin. Por eso dir que la impureza y la pureza no son
diferentes, ni la naturaleza absoluta es distinta de la naturaleza ilusionada.
Conforme a lo que a nosotros nos parece esencial en la comprensin filosfica
y espiritual de la causalidad, observamos que en este perodo medio del
budismo, la causalidad y con ella la nocin de karma, as como la naturaleza
objetiva del cosmos, se han interiorizado. El Mahayana abandona el dualismo
anterior y retoma la oposicin ignorancia/iluminacin comprendindola
exclusivamente como una diferencia dada en la captacin del sujeto.
Por otra parte, cabe aclarar que esa interiorizacin de la causalidad no la
convierte en algo puramente subjetivo en el sentido en que nosotros
occidentales consideramos la subjetividad. Para el budismo la captacin o bien
la ignorancia de la ley causal son condiciones eficaces en la produccin de los
efectos experimentados como reales. El conocimiento incide de modo directo
en el karma como tal. No se separa sabidura de realidad
CHI-I : El universo todo en un instante del espritu
En
la
china
del
siglo
VI,
el
maestro Chi-i, heredero
de
la
enseanza Madyamika y fundador de la escuela Tien Tai, realiz una
sistematizacin novedosa de las enseanzas y los sutras de la tradicin.
Interpretando las enseanzas de Sakyamuni y Nagarjuna, Chi-i reformul
los planteos causalistas de acuerdo a tres enseanzas principales que, en
conjunto, ofrecen una nueva representacin de naturaleza de la ley causal.
Esos principios son: La enseanza de los diez factores, la enseanza de la
implicacin mutua de los diez estados y la doctrina de Ichinen Sanzen. Esta
ltima doctrina es la que sintetiza todo el sistema de Chi-i y constituye su
gran contribucin al budismo.
Veremos de modo sumamente resumido estas enseanzas. Los diez factores
es una doctrina que Chi-i despeja a partir del Sutra del Loto, en el cual
reconoce una formulacin todava confusa acerca del dinamismo general de la
vida. Chi-i extrae del sutra los diez factores que caracterizan a dicho
dinamismo. De los diez factores, cuatro corresponden a la relacin entre
causas y efectos: La causa interna, la relacin o causa externa, el efecto
latente y el efecto manifiesto.
Causa interna es la causa krmica en sentido estricto, pues corresponde a las
causas grabadas en el pasado y que son las orientan internamente los cambios
del ser vivo y de todos los fenmenos. La relacin o causa externa es el factor
que expresa la interaccin del ser vivo con su medio, es decir con las

condiciones y causas inmediatas que son las que precipitarn la maduracin de

un karma interior para que este se manifieste; y que a su vez, generaran
nuevas causas internas. Efecto latente es el efecto de una causa interna que
permanece en estado latente -intemporal- hasta que las causas externas lo
"provocan" a manifestarse. El efecto manifiesto es la manifestacin concreta
en el tiempo -y el espacio eventualmente- de los aspectos internos de la
causalidad.
Esta teora casual tiene ciertas peculiaridades, como por ejemplo la de postular
implcitamente que un efecto es algo simultneo a su causa, y que en esencia
no hay distancia temporal entre ambos. Pues el efecto latente es el efecto
"grabado" por la causa interna, grabado en un dominio que no es ni temporal
ni espacial, y a donde dicho efecto "espera" hasta su activacin por influencia
de causas externas. Ese modo de expresarnos ("grabado", "espera") genera
equvocos metafsicos, pero, a nuestro entender, debe considerarse que
para Chi-i -quien era un adherente de la escuela del vaco- los factores son
slo criterios explicativos de una causalidad que rige tanto en el tiempo y el
espacio como ms all o fuera de ellos... Misterio ste que su teora trata de
expresar con un esquema inteligible, pero cuya captacin plena es puramente
intuitiva.
La explicacin causal de Chi-i apuntaba a integrar las causas y efectos
invisibles e intemporales, con las causas y efectos mundanos. Pues la doctrina
del karma supone aceptar y comprender que un acto genere efectos que
pueden manifestarse mas tarde y en circunstancias distintas y sin ninguna
relacin emprica con l....
Tambin esta teora de los diez factores buscaba integrar la causalidad en
tanto interna con la causalidad en tanto externa (o eficiente en sentido
Aristotlico). Y esta integracin es esencial al budismo, porque la causalidad y
su expresin como karma en la vida del individuo -y los grupos- es una
causalidad espiritual que atraviesa el pasado, el presente y el futuro y en la
cual las causas directas de los efectos, son slo estmulos ocasionales para que
el karma se manifieste.
La teora de la posesin mutua de los diez estados, es una reelaboracin hecha
por Chi-i de la tradicional teora de los diez mundos. En la tradicin budista se
hablaba de diez mundos desde el infierno hasta la tierra de Buda, pasando por
el mundo animal, el humano, el cielo de los dioses, etc. Se consideraba que el
nacer en uno u otro de esos mundos dependa del karma. La teora de los diez
mundos antes de Chi-i estaba ligada a la idea de transmigracin, es decir se
consideraba que la reencarnacin en una y otra vida que era tambin la
reencarnacin en uno u otro mundo. Chi-i plantea -a partir tambin de una
interpretacin de ciertos pasajes delSutra del Loto- que los diez mundos son
en realidad diez estados de la mente (o el espritu) y que son simultneos e
interactuantes en cada instante de la vida.
Las implicaciones de esta teora son muy importantes, pues por un lado anula
la separacin que la teora anterior creaba entre los seres (p. Ej. entre budas y
hombres comunes) y adems significa que desde cualquier estado es posible
llegar a la budeidad, es decir no se opone el karma a la iluminacin porque
cualquier estado contiene los otros diez y por lo tanto contiene tambin el
estado de buda. Se llega a la iluminacin desde el infierno o desde la ira o

desde el deseo, etc. Y recprocamente la iluminacin no es algo separado de

los estados de ira, deseo, infierno, etc.
Estas dos teoras quedan integradas en la doctrina de Ichinen Sanzen, que
resumidamente postulaba que todos los factores y estados con sus
interrelaciones recprocas se encuentran presentes en un instante de la
"mente" (el ideograma chino para lo que aqu llamamos "instante de la
mente", corresponde a la combinacin de los signos del "corazn" y del
"ahora" o momento "actual", es decir que alude al presente inmediato de la
vida espiritual).
Con Chi-i la interiorizacin de la causalidad se contina y completa -al menos
en teora- en el principio de Ichinen Sanzen. Pues segn este principio, el total
de las causas y efectos, as como los mbitos en que aquellos se manifiestan,
estn contenidos en el propio espritu del individuo y en el preciso instante en
que toma conciencia de ello....
Entre las varias implicaciones de esta idea, una es as el concepto de
causalidad se asocia modo ineludible a la responsabilidad, pues es el individuo
el que tiene en s mismo la llave del karma y en definitiva del universo todo.
No hay coercin ni compulsin de ningn tipo exteriores al hombre, ste es
ntegramente responsable no slo de su destino propio sino del curso del
universo en su conjunto.
Chi-i ense: "Cuando se supera la ignorancia, sta se transmuta en
iluminacin. Es como derretir hielo en el agua; no hay algo que se encuentre
aparte ni que venga de otro sitio. Todo est contenido en un solo momento de
mente."
NICHIREN y la prctica de la verdadera causa
En el siglo XIII en Japn, el sabio Nichiren Daishonin perteneciente en sus
comienzos a la escuela Tendai (versin japonesa de la escuela de Chi-i), en
base a su propia iluminacin y apoyado en la lectura del Sutra del Loto y de las
enseanzas de los maestros del perodo medio, inaugura una enseanza que
no se detiene a explicar la causalidad en el plano terico sino que propone una
transformacin del karma en cada vida individual a partir de la prctica.
Nichiren sigue de muy cerca las enseanzas de sus maestros y considera que
estas no son ya aplicables en el perodo de declinacin espiritual en que al l
mismo le toca vivir. De modo que extrajo de ellas -particularmente del Sutra
del Loto y de las doctrinas de Chi-i - la enseanza esencial que servira, de
acuerdo al espritu original del budismo, para guiar a los seres mas all del
sufrimiento.
As llega a reinterpretar el principio de Ichinen Sanzen legado por Chi-i, de un
modo que podra expresarse como sigue: la Ley fundamental del universo vive
y est disponible en el instante presente de cada individuo.
Esa Leyfundamental o Ley Mstica es identificada como causa verdadera, es
decir como la causa fundamental que rige el dinamismo de la vida.
Qu es la Ley? En occidente la palabra "ley" se asocia inmediatamente con
"ley" en sentido jurdico y cientfico (ley de gravedad, ley penal, etc.), pero en

el contexto budista, si bien no excluye esas connotaciones normativas,

significa algo ms cercano a nuestro trmino "verdad" o incluso, ms an, a
nuestro concepto de "fundamento". La Ley Mstica justamente en tanto es
"mstica" es imposible de captar intelectualmente, pero podemos intentar una
aproximacin si la consideramos como la verdad o fundamento que da sentido
a la vida y que es tambin la ley que rige sus manifestaciones particulares.
La Ley Mstica para el budismo no es una ley exterior al hombre que se le
imponga coercitivamente, sino que esa Ley constituye su ser mismo, es el
resorte ms ntimo de su propia vida... Es la Ley que reconocieron aquellos
que despertaron (Budas) de la ignorancia, Ley que yace, como una joya
desconocida, en el interior de la vida de cada ser humano.
Al identificar "causa verdadera" y LeyMstica (o causa y verdad fundamental),
Nichiren est invirtiendo el sentido habitual de la causalidad, pues en este
planteo la causa fundamental de toda cadena causal no es la ignorancia sino
la Ley Mstica; As la asimilacin de la causalidad a una suerte de atadura, es
abandonada en favor de una concepcin en la cual se hace de la causalidad la
clave de la libertad y la transformacin del karma. La clave de esta inversin
est en el reconocimiento de la Ley Mstica, pues si se la ignora o rechaza no
hay modo de escapar de los efectos de dicho rechazo o ignorancia.
De ah que gran parte de la lucha de Nichiren estuvo destinada a advertir
acerca de las funestas consecuencias de ignorar o desviarse de la enseanza
budista correcta. Respecto a esto deca, en una carta dirigida a un discpulo,
que aquellos que ignoran la Ley Mstica son como personas que sufren una
herida mientras duermen, y as se mueren sin saberlo mientras continan
soando..... Este herida mortal y esta somnolencia es la causalidad misma
mientras no se reconoce su sentido y su verdad que es la Ley Mstica.
El aspecto retributivo de la causalidad (a tal causa tal efecto) sigue siendo
vlido, pero puede transformarse en iluminacin si se reconoce la Ley (la
budeidad) que yace en su interior como principio fundamental. Este
reconocimiento no es un acto intelectual sino un acto de fe. El sentido de la ley
causal slo se aprehende en la fe. La fe -dir Nichiren- es sabidura....
Ahora bien, la prctica inaugurada por Nichiren es la prctica de la verdadera
causa, pero cmo se conoce y se pone en prctica esta verdadera causa?
Nichiren Daishonin identifica esta verdadera causa como Nam Mioho Rengue
Kyo (aproximadamente: la fe en la Ley Mstica de la Flor de Loto), mantra
mstico que toma de la versin china del Sutra del Loto, y que representa la
sntesis de la revelacin contenida en dicho sutra.
El recitado de esa "frase esencial", como la llam Nichiren, constituir la
prctica
bsica
legada
por
aqul
a
sus
discpulos,
junto
al Gohonzon (literalmente: objeto de sumo respeto) que es el mandala que
representa a la Ley Mstica y a sus funciones. Frente ese Gohonzon se realiza
la invocacin de la Ley.
Al recitar "Nam Mioho Rengue Kyo" el creyente siembra la causa esencial que
transforma el karma en sabidura. Porqu? porque todo lo existente es
manifestacin de esa Ley y la Ley es el principio de transformacin interno de
todo cuanto hay.

A nuestro criterio mediante este ltimo giro de la concepcin de la causalidad

en el budismo de Nichiren Daishonin, se ha logrado el mximo de
interiorizacin, el cual consiste en la identificacin del sujeto con la Ley misma
que fundamenta la causalidad.
Esto significa, entre otras cosas, refutar taxativamente el uso vulgar de la
nocin de karma, que considera a ste como una deuda que habra que pagar
o una carga que hay que soportar como consecuencia de actos pasados.
Cuando se reconoce como verdad la unidad del sujeto y la Ley, la causalidad
misma se convierte en la clave de la libertad.... El karma no es una deuda,
sino, ante todo, una ocasin para la transformacin de la vida y el
reconocimiento de nuestra identidad fundamental. En laSoka Gakkai,
heredera contempornea del budismo de Nichiren Daishonin, se dice que el
karma no es sino la propia misin...
A MODO DE CONCLUSION
Hemos tratado, en estos comentarios, de destacar el rasgo que, a nuestro
juicio, constituye lo esencial de la concepcin budista de la causalidad. Lo
fundamental de la concepcin causal (y la doctrina del karma que se le
subordina) no sera su poder explicativo en s como teora acerca de cmo
ocurren las cosas en el mundo, sino el hecho de que induce a una toma de
conciencia de que la actividad causal es un principio dinmico inherente a la
vida del hombre y del cosmos, tanto en sus aspectos materiales como
espirituales, manifiestos y latentes.
La causalidad al ser enunciada como ley o principio, presenta -en el plano del
enunciado- un aspecto de formalidad u objetividad abstracta que induce a
error; Pero, bien entendida, la causalidad en sentido budista no debera
confundirse con una ley normativa o una ley funcional del universo
independiente del hombre; Si no que debe entenderse como un principio
interno que rige nuestro propio destino y el del cosmos y que no se diferencia
de nuestro propio ser.
Obviamente esta comprensin no la proporciona el enunciado causal como tal,
ni ninguna elaboracin conceptual sobre el mismo, por eso se ha dicho desde
hace siglos que la causalidad y la doctrina del karma deben ser aprehendidas
intuitivamente y en el contexto de la experiencia vital de cada cual. La
enseanza causal deber propiciar esa captacin, no producirla.
Recorrimos -de modo muy precario- distintas elaboraciones histricas acerca
de la causalidad, con el criterio -que es slo una interpretacin para ser
discutida - de que la elaboracin de la causalidad, tal como se ha dado en la
historia del budismo, corresponde a un proceso creciente de interiorizacin de
la misma.
Occidente ha conocido un concepto de causalidad distinto del homnimo
budista pero no completamente ajeno a l. Sin embargo, curiosamente, lo ha
desarrollado en sentido inverso como un proceso de objetivacin cada vez
mayor de dicha causalidad, como una separacin cada vez ms radical entre
realidad y sabidura, y en definitiva como una cosificacin creciente de la vida
universal.

Hoy se percibe claramente el alcance de dicha objetivacin, pues se ha llegado

a confundir la comprensin de la vida en s con los modelos tericos y los
recursos tcnicos que permiten manipularla; mientras que simultneamente
padecemos los desrdenes ocasionados por dicha manipulacin.....
Este proceso no parece haberse agotado todava, pero ya presenta suficientes
seales de agona. En esta poca, cuando ni cientficos ni filsofos sostienen
ya esa objetivacin a ultranza operada por los siglos anteriores, y cuando las
culturas de Oriente y Occidente comienzan a fusionarse, creemos que los
conceptos centrales del budismo pueden ser aprovechados en pos de una
comprensin ms profunda -y dichosa- de la vida.
La identidad de sabidura y realidad, de causalidad y libertad, y de hombre y
universo, son slo algunos de esos conceptos, y bastaran para iniciar una
apasionante investigacin filosfica y religiosa. El estudio de estas ideas,
servira tambin para reinterpretar a muchos pensadores occidentales
(Leibniz, Spinoza, Bergson, etc.) a quienes la posmodernidad considera
caducos o "superados" de acuerdo al clis antimetafsico que domina al
pensamiento actual.
Bibliografa Consultada
Aristteles, Metafsica, Mxico, Ed. Porra.
Conze, Historia del budismo, Mxico, Ed. FCE
Bunge, Mario, Causalidad, Bs.As, Ed. Sudamericana
Chi-i. Pararse y Ver, traduccin de Thomas Cleary, Madrid, Ed. Edaf.
Cdigo Penal Argentino, Bs.As, Ed. Abeleda Perrot
Ferrater Mora, Diccionario de Filosofa, Madrid, Ed. Alianza
Hartman Nicolai, Ontologa Vols. II, IV Y V, Mxico, Ed. FCE.
Ikeda Daisaku, La vida un enigma, Bs.As. Ed. Emec
Ikeda D. Comentarios sobre el Sutra del Loto publicacin interna de la Soka
Gakkai Argentina.
Jung, Carl G. La Interpretacin de la Naturaleza y la Psique, Barcelona-Bs.As.
Ed.Paids.
Nagarjuna, Las sesenta estrofas de la vaciedad y Los Cuatro Himnos de
Alabanza a Buda traduccin de Tola y Dragonetti en Nihilismo Budista, Mxico,
Ed. Premi
Scherbatsky, Dharma, caps. IX y X., Mlaga, Ed. Sirio.
Vasubandhu, "Las Tres Naturalezas", traduccin de Tola y Dragonetti en El
idealismo Budista Mxico, Ed. Premi.

http://www.konvergencias.net/buddhismo.htm

CONFERENCIA 4. Fase 2:
La causalidad como un principio del inteligir

En esta fase, el enfoque de la causalidad cambia de la investigacin de las cosas

en el mundo a la justificacin de nuestro conocimiento sobre el mundo. ste es
un cambio muy significativo, aunque no un re-pensamiento de la causalidad.
Como veremos, a lo largo de esta fase, los filsofos aceptan la nocin de
causalidad desarrollada en la tradicin clsica. Pero la usan de un modo diferente.
No sorprende que los filsofos de este perodo confen en el argumento
ontolgico, ya que no est basado en razonar sobre las causas y sus efectos en el
mundo.
Esta fase empieza con Ren Descartes (1596-1650). Descartes hereda la filosofa
clsica en casi todos sus aspectos y tambin su horizonte fundamental de
nihilidad. Pero l tiene una tarea diferente. Cree que mucho de la certeza sobre la
vida, sobre el conocimiento, sobre la fe y sobre las cosas, que caracterizaba a la
Edad Media, todo esto ha desaparecido. Por eso, l se preocupa de reestablecer la
certeza, de construir una firme fundamentacin para el conocimiento y para la
creencia en las cosas, en el mundo, en Dios.
Como comenta Zubiri:
Aparecen aqu los tres momentos esenciales que van a constituir el
problema de Descartes: la verdad, la duda, la certeza por evidencia.
Mientras para la filosofa anterior el punto de arranque de toda la
especulacin era una meditacin acerca del ente, para Descartes el
comienzo de la filosofa es una meditacin sobre la
inteligencia De ah que esa ultimidad que la filosofa busca, es
por lo pronto la ultimidad de una certeza que sea inconmovible.
Encontrar justamente este orden de fundamentacin de certezas
verdaderas que sean inconmovibles: he ah el problema de
Descartes. (PFM 127-128).
El procedimiento de Descartes, como es bien conocido, es empezar por dudar de
todo lo que sea posible dudar y entonces, gradualmente, reconstruir el saber sobre
la base de las cosas de las que l cree que no se puede dudar. Esto lo lleva a su
famoso primer principio no dudable, el cogito, ergo sum. Pienso, luego soy. Pero
Descartes necesita la causalidad para completar su tarea. Con respecto a la

causalidad, l no discute ninguna de sus caractersticas principales. Para l, como

para Aristteles y la mayora de la tradicin filosfica posterior, una causa tiene
el poder de actuar, de hacer que los eventos occuran; Descartes cuenta con esto,
como indiscutiblemente verdadero, para ayudarle a salir de las dudas que ha
impuesto a s mismo. Especficamente, restaura su confianza en su habilidad de
inteligir o saber cosas acerca del mundo por medio del recurso a
Dios, para garantizar el eslabn causal entre el mundo externo y las ideas de su
mente acerca de l:
Pero dado que Dios no engaa, es evidente que l, por s mismo e
inmediatamente, no me comunica esas ideas [sobre los cuerpos]. Ni
lo hace por medio de ninguna creatura Puesto que l me ha dado
una inclinacin muy fuerte a creer que esas ideas me llegan por
medio de las cosas corpreas, no veo cmo podra l ser defendido
del cargo de engao, si las ideas fueran producidas de otra manera
que por las cosas corpreas. No tenemos, por consiguiente, otra
opcin que concluir que esas cosas corpreas existen de hecho
[Med. VI, pg. 72.].
Ahora vemos que la causalidad, en lugar ser principalmente una herramienta para
entender lo que ocurre en el mundo, se hace problemtica respecto al eslabn
entre el mundo y nuestras ideassobre l. Es decir, hay menos inters en lo que
est ocurriendo en el mundo, respecto a la causa y el efecto, y ms inters
respecto al problema de qu causa nuestras ideas y cmo podemos estar seguros
de que ellas son adecuadas y nos traen la verdad.
Descartes tiene otro problema, relacionado con el primero. Afirma haber
descubierto que hay dos tipos de sustancia en el universo: las cosas que piensan y
las cosas extensas. Ahora bien, estos dos tipos de substancia son completamente
diferentes y no tiene nada que ver entre s, es decir, no se pueden comunicar. Por
consiguiente, Descartes tiene que explicar cmo la mente una cosa que piensa
puede saber algo de las cosas cosas extensas en el mundo externo. ste
se convierte en el problema fundamental del Idealismo, el movimiento filosfico
moderno que se origina con Descartes y segn el cual nada s seguro ms que yo
mismo. Descartes tropieza con este problema y nunca lo resuelve de una manera
creble. Su sucesor, Nicolas de Malebranche (1638-1715), inventa la primera de
las tres soluciones famosas sobre ello: el ocasionalismo. Como lo resume Maras,

Las cosas son extensas y corporales, ajenas a mi espritu; pero

las ideas de Dios, los modelos segn los cuales las cosas
estn creadas unin del agustinismo y el cartesianismo
son espirituales, son adecuadas al ser pensante, y el lugar de los
espritus es Dios. El hombre participa de Dios, y en l de las cosas,
y as se salva el abismo metafsico. No hay interaccin directa entre
las sustancias; la congruencia entre ellas es operada por Dios; esta
es la teora de las causas ocasionales: yo no percibo las cosas, sino
que, con ocasin de un movimiento de la res extensa, Dios provoca
[i.e., causa] en m una cierta idea[pg. 219].
As, al final de esta primera fase del idealismo, tenemos la causalidad empleada
para crear en m las ideas el saber acerca de lo que ocurre en el mundo, con
la garanta de que nadie menos que el propio Dios es quien est causando estas
ideas.
La siguiente figura mayor en la tradicin idealista es el filsofo holandsportugus Baruch de Spinoza (1632-1677). l admite la mayor parte del anlisis
de Descartes sobre la substancia y la mente. Pero Spinoza rechaza la nocin de
Descartes sobre las substancias mltiples. Para l, hay slo una substancia, Dios,
y todo lo dems son solamente atributos de esa substancia. En particular, la res
extensa y la res cogitans de Descartes son los dos nicos atributos que el
intelecto humano puede percibir. Las cosas individuales son slo modos de la
substancia. Ahora bien, cmo afecta esto a los problemas de la comunicacin de
las substancias y a la causalidad?
Puesto que hay slo una substancia, y la res extensa y la res cogitans son
meramente atributos de ella, no hay ningn problema de comunicacin entre las
substancias; en la famosa analoga del relojero, hay slo un reloj con dos caras,
de suerte que ninguna sincronizacin es necesaria. En efecto, no hay ninguna
necesidad de una comunicacin entre las substancias, ya que hay slo una
substancia; ms bien hay slo correspondencia. Como lo expone Maras,
Hay un estricto paralelismo entre los dos atributos conocidos,
extension y pensamiento, de la sustancia nica; por tanto, entre la
mente y las cosas corporales: Ordo et connexio idearum idem est,

ac ordo et connexio rerum. El orden ideal es el mismo que el real

[pg. 225].
Pero para explicar lo que ocurre en la mente, Spinoza necesita hablar acerca de
las ideas y cmo surgen. Para esto, debe contar con la causalidad como lo hizo
Descartes. Spinoza acepta la nocin usual de causalidad; en la seccin de los
Axiomas de su tica, l repite varias caractersticas de la causalidad de la
tradicin clsica:
III. De una causa definida un efecto se sigue necesariamente y, por
otro lado, si ninguna causa definida se concede, es imposible que un
efecto pueda seguirse.
IV. El conocimiento de un efecto depende de e implica el
conocimiento de una causa.
Por consiguiente Spinoza debe considerar las ideas en la mente humana y l
tambin hace a Dios su causa directa:
Prop. V. El ser real de las ideas posee a Dios como su causa, slo en
la medida en que cuando l es considerado como un ser que piensa,
y no en la medida en que l se despliega en cualquier otro atributo;
es decir, las ideas de los atributos de Dios y de las cosas
particulares no poseen como su causa eficaz sus propios objetos o
las cosas percibidos, sino el propio Dios en la medida en que l es
una cosa que piensa.
En otra parte dice Spinoza: "La idea de una cosa individual que realmente existe
es causada por Dios" (Prop. IX). Luego en el caso de Spinoza, ms an,
quizs, que en el de Descartes, el objetivo de la causalidad es conseguir (crear)
las ideas en la mente.
Gottfried Leibniz (1646-1716) es la tercera figura mayor en la tradicin idealista.
Leibniz adopta en problema de la substancia el camino opuesto al de Spinoza.
Para Leibniz, hay multiplicidad de substancias. stas son los mnadas, que son
substancias bsicas, sin partes constituyentes y de las cuales se forman las cosas
complejas. Lo ms importante es que estas mnadas, segn Leibniz, no tienen
ventanas, es decir, no se comunican entre s de ninguna manera; nada puede ir de

una mnada a ninguna otra. Evidentemente, esto incluye a las causas, de suerte
que ningn mnada pueda causar ningn cambio en ninguna otra mnada.
Algunas mnadas, como las mnadas humanas, tienen conciencia y memoria.
Pero para cada mnada, todo lo que le ocurre, todos los cambios, surgen de su
propio ser interior, no de fuerzas de fuera. Todo lo que ocurre en la vida de una
mnada ya ha sido programado en ella, por as decirlo; todos los cambios y
acontecimientos surgen de sus posibilidades interiores:
Puede decirse que, hablando con rigor metafsico, ninguna
substancia creada ejerce una accin metafsica o influencia en
otra. Ignorando el hecho de que no puede explicarse cmo algo
puede pasar de una cosa a la substancia de otra, ya se ha mostrado
que todos los estados futuros de cada cosa se siguen de su propio
concepto. Lo que nosotros llamamos causas son en rigor metafsico
solamente requisitos concomitantes. Esto est ilustrado por nuestras
experiencias de la naturaleza, ya que los cuerpos, de hecho, se
retraen de otros cuerpos por la fuerza de su propia elasticidad y no
por ninguna fuerza ajena [Primeras verdades, pg. 247; las
cursivas son mas].
Pero ahora Leibniz tiene un problema: debe explicar cmo el cambio ocurre en el
mundo de la manera organizada y estructurada que nosotros percibimos, y
tambin debe explicar cmo es que percibimos el mundo siquiera, ya que
ninguna mnada puede comunicar con ninguna otra. El nico modo en que esto
puede ocurrir es si cada mnada se ha programado de antemano para que acte
de concierto con todas las otras mnadas, sin necesidad de comunicar con ellas.
Por supuesto, slo Dios podra disponer las cosas de esta manera. Por eso es Dios
quien cre el orden del universo, su gran plan, cuando cre las mnadas
perpetuamente aislados y solitarias. En la frmula de Leibniz,
Es menester, pues, decir que Dios ha creado primero el alma, o
cualquier otra unidad real, de manera que todo le nazca de su propio
fondo, por una perfecta espontaneidad respecto a s misma, y sin
embargo, con una perfecta conformidad con las cosas de fuera
[Systme nouveau de la nature, 14].

Esto, por supuesto, es la famosa armona pre-establecida de las mnadas. Cmo

figura la causalidad en el esquema de Leibniz? Una vez ms, principalmente, a
travs de Dios. Puesto que Dios cre las mnadas y estableci el funcionamiento
armonioso del universo, l caus la armona, y en particular, l caus en
nosotros mnadas humanas las ideas sobre el mundo, que aparecen
precisamente en el orden y en el momento en que los cambios reales ocurren all:
XXVIII. El nico objeto inmediato que existe fuera de nosotros en
nuestras percepciones es Dios, y en l solo est nuestra luz. En
sentido estrictamente metafsico, ninguna causa externa acta en
nosotros excepto Dios y l slo est en relacin inmediata con
nosotros en virtud de nuestra dependencia incesante en l. De
donde se sigue que no hay ningn otro objeto externo que entre en
contacto con nuestras almas ni que directamente suscote
percepciones en nosotros. Tenemos en nuestras almas ideas de todo
debido solamente a la accin incesante de Dios en nosotros, es
decir, porque cada efecto expresa su causa y, por consiguiente, las
esencias de nuestras almas son ciertas expresiones, imitaciones o
imgenes del ser divino, pensamiento divino y voluntad divina,
incluyendo todas las ideas que estn contenidos all Por ejemplo,
cuando vemos el sol o las estrellas, es el propio Dios quien nos da y
conserva en nosotros las ideas [el Discurso sobre la metafsicas,
pg. 277]
De este modo, con Leibniz, la causalidad efectivamente tiene slo dos
propsitos: la creacin ex nihilo del mundo y la creacin, en nosotros, al ser
creados, de nuestras ideas sobre el mundo; en el caso de las otras cosas (las
mnadas), al ser creadas, la creacin de sus potencialidades. Una vez ms, la
causalidad es invocada para que se nos den nuestras ideas del mundo y para
garantizarlas. Con Leibniz, sta es una posicin extrema, porque no hay ninguna
causalidad per se entre las cosas. Leibniz rechaza explcitamente la idea de que la
percepcin y las cosas dependientes de ella puedan ser explicadas por lo que l
llama causas mecnicas ', es decir, las figuras y los movimientos
(Monadologa, 17).
En sus escritos, Leibniz habla de causas eficientes y finales, en un lenguaje
similar al de otros filsofos. El uso de las causas finales es fcil de percibir, dado

que su sistema entero depende de la existencia de Dios como causa de todo lo

que ocurre. Las causas eficientes, cree l, son slo un tipo de taquigrafa, ya que
las substancias (mnadas) no pueden actuar entre s.
Leibniz acepta las caractersticas de causalidad de la tradicin clsica; por
ejemplo, dice:
ellas dan lugar al aceptado axioma de que no hay nada sin una
razn, ni ningn efecto sin una causa. De otra suerte habra una
verdad que no podra demostrarse a priori o no podra resolverse en
identidades en contra de la naturaleza de la verdad que siempre
es, expresa o implcitamente, idntica [Primeras Verdades, pg.
246].
Algunos de sus comentarios, sin embargo, deben entenderse con cuidado, ya que
las substancias (mnadas) no se comunican entre s y, por tanto, hablando
estrictamente, algunas de esas caractersticas deben tomarse en sentido
metafrico. Esto tambin obliga a Leibniz a demostrar la existencia de Dios y a
hacerlo con el argumento ontolgico; claro est, no puede contar con argumentos
causales, basados en los cambios en el mundo, desde que niega que haya tal
causalidad. Con respecto a las causas verdaderas, como Dios, Leibniz cree en
todas las caractersticas normales de las causas.
En este punto, salimos de la Europa continental y nos vamos a Inglaterra, donde
una tradicin filosfica diferente surgi de los restos de la Escolstica. De hecho,
Inglaterra siempre fue escptica respecto a algunas ideas escolsticas, las cuales,
por otra parte, orient en un sentido ms emprico, nominalista, como hemos
visto en Scotus y Ockham. Pero la gran tradicin emprica inglesa empez con
John Locke y culmin con David Hume. Despus de Hume, el filsofo alemn
Immanuel Kant intentar unir la tradicin idealista y racionalista con la tradicin
emprica.
Prestemos, pues, nuestra atencin a John Locke (1632-1704). Locke viene
despus de Descartes y es ms bien contemporneo de Spinoza. Como Zubiri ha
sealado, despus del perodo medieval, la filosofa se vuelve ms interesada en
encontrar la certeza que en investigar la realidad. En la tradicin inglesa, esto
toma la forma de un anlisis de la inteligencia y de cmo llegamos a saber cosas

acerca del mundo. Esta actitud se revela tpicamente incluso en los ttulos de los
libros escritos por estos filsofos; en Locke, es su Ensayo sobre el entendimiento
humano, donde nos dice:
Cuando conocemos nuestra propia fuerza, podemos saber mejor qu
emprender con esperanzas de xito: y cuando hemos inspeccionado
bien los poderes de nuestras propias mentes y estimado lo que
podemos esperar de ellos, no nos inclinaremos ni a sentarnos y no
trabajar en nada, sin esperanza de entender cosa alguna, ni, de otro
lado, a cuestionarlo todo y a negar todo conocimiento, porque
algunas cosas no sean entendibles [Ensayo sobre el entendimiento
humano, Libro I, cap. I, pg. 13].
Locke rechaza explcitamente la tradicin anterior como una empresa
desesperada e intil:
el primer paso, hacia la satisfaccin de las variadas preguntas que
la mente de hombre ha sido muy inclinado a penetrar, es hacer un
examen de nuestras propias comprensiones, investigar nuestros
propios poderes y ver a qu cosas estn adaptados. Hasta no
completar esta tarea, sospech que empezamos por el extremo
equivocado y que buscamos en vano la satisfaccin en una posesin
callada y segura de las verdades de mayor importancia para
nosotros, al tiempo que dejamos sueltos nuestros pensamientos en el
inmenso ocano de Ser, como si toda esta extensin ilimitada fuera
la posesin natural y cierta de nuestras comprensiones, donde no
habra nada exento de sus decisiones o que escapara de su
comprensin. As los hombres, extendiendo sus preguntas ms all
de sus capacidades y permitiendo que sus pensamientos vaguen en
esas profundidades donde ellos no pueden encontrar ningn
fundamento seguro, no es ninguna maravilla que planteen unas
preguntas y multipliquen unas disputas que, sin llegar nunca a
ninguna resolucin clara, slo son aptas para continuar y aumentar
las dudas, y para confirmarlos, en fin, en un escepticismo perfecto
[Ensayo sobre el entendimiento humano, Libro I, cap. I, pg. 14].

El planteamiento propio de Locke es la invencin de una teora de lo que l llama

las "ideas", que l define como "cualquiera que sea el objeto del entendimiento
cuando un hombre piensa" [ibid, pg. 15]. Locke divide las ideas en las de la
sensacin y las de la reflexin. Estas dos categoras son divididas, a su vez, en
simples y complejas. Las ideas simples son aqullas que nos vienen directamente
por los sentidos, como las de calor, fro, olores, sabores, etc., y por la reflexin
inmediata sobre esas ideas, suministrando ideas simples de la reflexin como la
percepcin y la voluntad.
El eslabn entre el mundo externo y nuestras ideas es la causalidad, es decir, las
cosas en la naturaleza afectan a nuestros sentidos y causan una "percepcin en la
mente", que entonces produce una idea simple. Por supuesto, inmediatamente
surge un problema muy serio, comn a toda la filosofa empirista, a saber, si slo
conocemos nuestras propias ideas, cmo podemos conocer algo sobre el mundo
externo y la cadena de eventos que llevan a la produccin de esas ideas? Locke,
intranquilo con este problema, intenta resolverlo de dos maneras: inventando una
teora fisiolgica de la percepcin y recuperando la vieja distincin entre las
cualidades primarias y secundarias (las cualidades primarias son las de dureza,
tamao, forma, movilidad, nmero; las cualidades secundarias son las de color,
sabor, olor y sonido, por ejemplo). Locke dice:
El volumen particular, el nmero, la figura y el movimiento de las
partes del fuego o de la nieve estn realmente en ellos, tanto si los
sentidos de alguien los percibe como si no, y por consiguiente
pueden llamarse cualidades reales, porque realmente existen en
esos cuerpos. Pero la luz, el calor, la blancura o la frialdad no estn
ms realmente en ellos que la enfermedad o el dolor en el man
[Ensayo sobre el entendimiento humano, Libro I, cap. I, pg. 14].
Berkeley pronto sealar el fallo fundamental en este planteamiento, a saber, que
no podemos comparar ideas y cosas; la ciencia moderna, ms tarde, destruir la
distincin entre las cualidades primarias y secundarias. Pero, por el momento,
obsrvese que Locke debe depender de las caractersticas de la causalidad de
filosofa clsica: produccin real de efectos, cuerpos que actan en otras cosas,
etc., aunque, como los racionalistas continentales, l cambia el nfasis para
garantizar nuestro conocimiento del mundo externo. Curiosamente, como
Descartes, Locke debe invocar tambin a Dios para garantizar nuestro

conocimiento de ese mundo, aunque l no invoca Dios para garantizar el eslabn

causal; simplemente nos dice que las ideas producidas en nuestra mente son
adecuadas para su tarea a causa de "la sabidura y voluntad de nuestro
Fabricante".
Antes de examinar las opiniones de Locke sobre la causalidad en ms detalle,
debemos considerar otros aspectos de su filosofa. Evidentemente, Locke es
consciente de que la inteligencia es mucho ms que ideas simples; por eso l
extiende su teora para incluir a las ideas complejas. Hay tres tipos de ideas
complejas: (1) combinar varias ideas simples; (2) poner dos ideas, simples o
complejas, juntas para compararlos; y (3) separar unas ideas de esas otras que
normalmente las acompaan, es decir, la abstraccin. Hay, adems, otras clases
de ideas, una de las cuales son las relaciones. stas surgen cuando la mente
compara ideas de cosas diferentes entre s. La mente, nos dice Locke,
puede llevar a cualquier idea, en cierto sentido, ms all de s
misma o, por lo menos, a mirar ms all de ella para ver cmo est
en conformidad con cualquier otra. Cuando la mente considera una
cosa as, en cierto sentido, la trae a y la pone por otra, y lleva la
vista de una a otra: esto es, como lo indican las palabras,
la relacin y el respecto. [Ensayo, Libro. II, cap. XXV, para. 1.]
Ahora causa y efecto es un tipo particular de relacin, un tipo muy importante, ya
que toda la teora del conocimiento de Locke pende de ella; si las cosas no
causan ideas en nosotros y no lo hacen de una manera particular, no podemos
decir que tenemos ningn conocimiento del mundo externo. Pero Locke consagra
poco atencin al problema; l discute separadamente la causa y el efecto y lo que
l llama "poder", aunque el poder es una de las caractersticas tradicionales de la
causa. Locke puede hacer esto porque siente la necesidad de dar cierta clase de
justificacin emprica, por lo menos, a un aspecto de la causalidad. Pero est
claro que l acepta la nocin de causalidad, ms o menos intacta, de la filosofa
clsica y, como la mayora de los otros filsofos antes de Hume, cree que es
simplemente otro "principio de razn". Y dice
[que] todo lo que tiene un principio debe tener una causa es un
verdadero principio de razn que llegamos a conocer percibiendo
que la idea de comenzar a ser necesariamente seconecta con la

idea de alguna operacin; y la idea

de operacin, con algo que opera, a lo cual llamamos una causa.
[Primera carta a Stillingfleet, Obras, I, 495]
Tambin asocia esta necesidad de una causa eficiente con un poder en las cosas
capaz de efectuar tal cambio:
cualquiera que sea el cambio observado, la mente debe disponer
de un poder en alguna parte, capaz de hacer ese cambio, as como la
posibilidad de recibirlo en la cosa misma. [Ensayo, Libro II, cap.
XXI, para. 4.]
Adems, nos asegura que "las causas operan continuamente y los efectos
fluyen constantemente de ellas"; pero de acuerdo con su nfasis en la
inteligencia y en la epistemologa, rechaza la idea de que podamos tener
conocimiento seguro sobre las conexiones causales en el mundo: "pero no
siendo hallables en nuestras ideas sus conexiones y dependencias, no podemos
tener sino un conocimiento experimental de ellas".
Locke cree que determinamos las causas observando las regularidades en la
naturaleza, sin especificar en ms detalle qu tipos de regularidades tiene en
mente. l tambin dice, algo incongruentemente, que la nocin proviene de
la operacin de los cuerpos entre s. En su discusin del poder, tambin da una
explicacin empirista de su origen, en trminos de una conjuncin constante de
ideas. Pero al margen de las ambigedades sobre el origen de la idea de
causalidad en la mente de Locke, est claro que l acepta y necesita la
nocin clsica de la causalidad, aun cuando no puede ser justificada sobre la base
de su perspectiva empirista.
La prxima figura de importancia en esta tradicin es George Berkeley (16851753). Berkeley es un idealista extremo y un nominalista. Hereda la visin
general de Locke de que todo lo que sabemos son nuestras ideas de las cosas.
Pero l rechaza la nocin de ideas abstractas y rechaza la materia considerada
como substrato de las cosas en el mundo y, as, como causa de nuestras ideas.
Para l, tenemos ideas de las cosas y estas ideas son todo lo que tenemos, y no
hay ninguna justificacin para inferir la existencia de algo como la substancia
material. Criticando a Locke, Berkeley comenta,

Pero usted dice, aunque las ideas no existen fuera la mente, todava
puede haber cosas semejantes, de las cuales la ideas son copias o
parecidos, que existen sin la mente, en una substancia que no
piensa. Yo contesto, una idea puede parecerse a nada ms que a una
idea; un color o una figura no pueden parecerse a nada ms que a
otro color o a otra figura. [Principios del conocimiento humano,
parte I, para. 8]
Berkeley rechaza la idea de las cualidades primarias y secundarias, porque
nuestras ideas de las cualidades primarias no son realmente diferentes de las de
las cualidades secundarias. Todo esto le lleva a postular que slo la mente (el
espritu) y las ideas existen o que, por lo menos, eso es todo lo que podemos
saber y, por consiguiente, todo acerca de lo cual podemos especular. A su vez,
esto le lleva a postular que la existencia es ser percibido, esse est percipi. Si el
hombre no est percibiendo algo, entonces Dios debe estar percibindolo. En esto
es donde entra la causalidad:
Percibimos una sucesin incesante de ideas, algunas se suscitan
nuevamente, otras cambian o desaparecen totalmente. Por
consiguiente, hay alguna causa de estas ideas, de la cual dependen,
que las produce y las cambia esta causa no puede ser cualquier
cualidad, idea o combinacin de ideas Luego tiene que ser una
substancia; pero ya se ha mostrado que no hay ninguna substancia
corprea o material: por consiguiente, se sige que la causa de las
ideas es una activa substancia incorprea o espritu. [Principios del
conocimiento humano, parte I, para. 26]
Pero Berkeley observa una diferencia entre las ideas. Hay algunas que yo puedo
plantear y sobre las que puedo reflexionar en la mente; pero otras vienen a m de
afuera, muy enrgicamente. La fuente de stas debe ser Dios. En otras palabras,
ms que slo su garante, Dios causa directamente nuestras ideas del mundo y
esto se extiende a las regularidades observadas en el mundo, que Berkeley llama
las leyes de la naturaleza. Dice Berkeley,
Las ideas de los sentidos son ms fuertes, ms vivas y ms distintas
que las de la imaginacin; ellas tienen tambin firmeza, orden y
coherencia, y no se suscitan al azar, como a menudo lo hacen las

que son efectos de la voluntad humana, sino en una sucesin regular

o en una serie, cuya conexin admirable testifica suficientemente la
sabidura y benevolencia de su Autor. Ahora bien, las reglas fijas o
los mtodos establecidos, por los cuales la mente de la que
dependemos [Dios] suscita en nosotros las ideas del sentido, se
llaman las leyes de la Naturaleza. [Principios del conocimiento
humano, parte I, para. 30]
Lamenta Berkeley que algunos no vean que es el propio Dios quien nos da el
mundo de esta manera, es decir, que percibimos el mundo en y a travs de Dios
directamente, por medio de su colocacin en nuestra mente de nuestras ideas
sobre l. Es decir, la gente busca causas secundarias cosa que l rechaza
explcitamente:
As habiendo observado que cuando percibimos por la vista una
cierta figura redonda y luminosa, percibimos al mismo tiempo por
el tacto la idea o la sensacin llamada calor, de esto concluimos que
el sol es la causa del calor. Y de manera parecida, al percibir que el
movimiento y la colisin de los cuerpos va acompaados de un
sonido, nos inclinamos a pensar que lo ltimo es efecto de lo
primero. [Principios del conocimiento humano, parte I, para. 32]
No hay tales relaciones y la conexin de ideas no implica ninguna causalidad.
Dios, "un espritu infinitamente sabio, bueno, y poderoso" es todo lo necesario
para explicar los fenmenos que percibimos. Las llamadas "cosas reales" son
slo un cierto tipo de idea:
Las ideas impresas en los sentidos por el Autor de la Naturaleza se
llaman cosas reales: y las suscitadas en la imaginacin, siendo
menos regulares, vvidas y constantes, se llaman ms
propiamente ideas o imgenes de cosas las cuales copian y
representan. [Principios del conocimiento humano, parte I, para. 32]
As con Berkeley tenemos la posicin extrema de que no slo es la causalidad lo
que nos conecta con el mundo, sino que Dios causa directamente nuestras ideas
nuestro conocimiento del mundo dndonos estas ideas; no hay mundo
material en absoluto.

Y con esto llegamos al final de la segunda fase de la causalidad.

http://www.zubiri.org/outlines_syllabi/causality/lecture4.htm