EL PRECEDENTE Y LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL EN EL

PERU - GOLPE DE ESTRADO O SUPREMACA DE LA

CONSTITUCION?
A propsito de las opiniones, concordantes entre s, de los
distinguidos Profesores Juan Antonio Garca Amado y Fernando
Velezmoro.

1. Los puntos de partida

Con todo respeto por la opinin de dos connotados expertos en materia
constitucional nos permitimos exponer nuestro disenso en torno a dos
aspectos: Primero respecto a la naturaleza del Tribunal Constitucional en
el concreto caso del ordenamiento jurdico peruano; y segundo en relacin
con la interpretacin del los Artculos VI y VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional.
El profesor Garca Amado seala en su trabajo1 que la sustancia del
debate se centra en el supuesto de que el Tribunal Constitucional cree
una norma nueva, que no estaba previamente enunciada en la
Constitucin ni resulta de la opcin entre una de las interpretaciones
posibles de algn enunciado constitucional.
Sostiene que cuando el rgano de control de la Constitucin se arroga una
facultad de tal naturaleza, se afectan la separacin de poderes y las
potestades del legislador democrtico.
Analiza el sentido interpretativo que corresponde asignar a los artculos VI
y VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional para concluir
que el primero de ellos en su prrafo tercero2 consagra el precedente
constitucional como uno meramente interpretativo (no creativo de una
norma nueva y distinta) y la pauta del artculo VII fija aquellas reglas que
habrn de resultar vinculante para los jueces.

Garca Amado, Juan Antonio, Precedente constitucional y neoconstitucionalismo A propsito de un

trabajodeFernandoVelezmoro,enGacetaConstitucionalN51,Ed.GacetaJurdica,Lima2012,pp.279y
siguientes.
2
ArtculoVI,Tercerprrafo:LosJuecesinterpretanyaplicanlasleyesotodanormaconrangodeleyylos
reglamentossegnlospreceptosyprincipiosconstitucionales,conformealainterpretacindelosmismos
queresultedelasresolucionesdictadasporelTribunalConstitucional.

Asume, como el Doctor Velezmoro, que la tesis neoconstitucionalista de las

normas adscriptas permitira justificar la emisin de precedentes ya que
estos no seran normas creadas sino explicitadas, un contenido que se
encontraba subyacente en la constitucin y que el Tribunal primero
descubre y luego aplica.
Podramos resumir la posicin del Profesor Garca Amado citando un
primer artculo sobre el mismo tema donde afirm que como veremos al
acabar, en ningn momento pretende el Tribunal que su capacidad
normativa, sobre la base del precedente constitucional, sea de tipo
puramente anulatorio. Es decir, no se conforma con estirar su
competencia anulatoria erga omnes a los procesos que no son de control
abstracto de constitucionalidad, sino que se trata de asumir funciones
propia y puramente legislativas3.
El Doctor Velezmoro su turno4, comienza sosteniendo que El Tribunal
Constitucional peruano, en una de sus decisiones ms paradigmticas y
concluyentes, ha sealado que se encuentra habilitado para ejercer
potestades legislativas. Intenta expresamente demostrar que este alcance
del
precedente
constitucional
constituye
una
concrecin
del
neoconstitucionalismo en su plasmacin ms exagerada.
Sostiene nuestro compatriota que cuando el precedente identificado por el
rgano de control de la Constitucin a tenor del mandato del Artculo VII
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional no coincide con la
ratio decidendi de la sentencia, con los fundamentos que permiten resolver
el caso, se da una forma de legislacin por la puerta de atrs para
utilizar el trmino que empleara Garca Amado en el segundo de los
artculos que comentamos5 y que en parte inspira los puntos de vista del
Doctor Velezmoro.
En resumen, la preocupacin principal de estos distinguidos maestros se
centra en la posibilidad de que el Tribunal Constitucional pueda expedir
normas generales y abstractas como precedentes vinculantes.

GarcaAmado,JuanAntonio,ControlesdescontroladosyprecedentessinprecedenteApropsitodela
sentenciadelTribunalConstitucionaldelPerenelExp.37412004AA/TC(CasoSalzarYarlenque),enJus
ConstitucionalN1,Ed.Grijley,Lima2008,pp.75ysiguientes.
4
Velezmoro Pinto, Fernando, El Precedente Constitucional vinculante segn la jurisprudencia del Tribunal
Constitucionalperuanoyelneoconstitucionalismo,enRevistaJurdicadelPerN112,Ed.GacetaJurdica,
Lima2010,pp.57ysiguientes.
5
MerefieroaGarcaAmado,JuanAntonio,Controlesdescontroladosyprecedentessinprecedente,Op.Cit,
pp.89ysiguientes.

El punto de partida comn de ambos autores es que el Tribunal

Constitucional constituira un mero legislador negativo que invade el
mbito del legislador cuando establece un precedente y que las tesis
neoconstitucionalistas seran un artilugio justificatorio de esa
extralimitacin.

2. El Tribunal Constitucional en la Constitucin peruana de

1993
El Tribunal Constitucional aparece regulado en el artculo 201 de la
Constitucin

correspondiente

al

Ttulo

De

las

garantas

constitucionales. Dicha norma prescribe que: El Tribunal Constitucional

es

el

rgano

de

control

de

la

Constitucin.

Es

autnomo

independiente6.
Por su parte la ley orgnica de dicho rgano dispone que El Tribunal
Constitucional es el rgano supremo de interpretacin y control de la
constitucionalidad. Es autnomo e independiente de los dems rganos
constitucionales. Se encuentra sometido slo a la Constitucin y a su Ley
Orgnica.
La Constitucin no dice, por cierto, que el Tribunal Constitucional sea el
supremo intrprete de la carta pero ello no implica que no lo sea. Si lo
sita como su rgano de control es porque le atribuye, como competencia
propia y exclusiva, la de decidir en ltima instancia sobre la materia.
En la doctrina comparada se ha sealado que la Corte Constitucional:
es un rgano que en posicin de tercero est destinado a tener (salvo las

Duranteeldebatedelosartculos200a205delaConstitucin,enlaSesindel12deAgostode1993,se
manifestaron en el seno del Congreso Constituyente Democrtico dos posturas frente a la jurisdiccin
constitucional. Unos sostenan que tal funcin deba recaer en el poder judicial (Enrique Chirinos Soto) y
otrosquetenanporvoceroalExCongresistaCarlosFerreroCostaargumentabansobrelaconvenienciade
queelcontrollolleveacabounrganoconstitucionalautnomo,imponindoseestaltimaposicinpor
escasomargen.

formales impugnaciones), la ltima palabra sobre la interpretacin y

aplicacin de ciertas normas jurdicas7.
Ello no implica que el Tribunal Constitucional sea el nico intrprete de la
Constitucin, el Parlamento interpreta al aprobar una determinada norma
legal (constitucional o no), el Poder Ejecutivo lo hace tanto al aprobar los
reglamentos como cuando ejerce competencias materialmente legislativas
por delegacin de facultades y por supuesto que tambin la realizan el
poder

judicial

aquellos

rganos

con

funciones

materialmente

jurisdiccionales como el Jurado Nacional de Elecciones, las Salas del

Indecopi o el Tribunal Fiscal entre otros8.
Al respecto se ha sostenido que el legislador y los jueces ordinarios se
revelan como los intrpretes ms asiduos y constantes de la Constitucin.
En el caso del legislador, porque se entiende que el proceso de aprobacin
de toda norma debe haber estado precedido por una valoracin acerca de
su adecuacin al marco constitucional. En el caso de los jueces, porque el
diseo de nuestro sistema de justicia constitucional les obliga a que en
todos los procesos llevados a su conocimiento deban tutelar de oficio la
prevalencia de la Constitucin sobre toda norma de inferior jerarqua9.

3. Opiniones sobre la naturaleza del Tribunal Constitucional

Sin pretender abarcar todas las opciones podramos decir que existen tres
concepciones sobre la naturaleza, y en consecuencia respecto de las
funciones que puede desarrollar el Tribunal Constitucional.

Cerri,Augusto,Corsodigiustiziacostituzionale,segundaedizione,Ed.Giuffre,Milano1997,p.67.
La diferenciaradica en quela interpretacin llevada acabo por el Tribunal Constitucional tienecarcter
definitivo,deltimainstanciayconefectoergaomnes.
9
Dans Ordoez, Jorge, Aspectos Orgnicos del Tribunal Constitucional, en Lecturas Sobre Temas
Constitucionales Nmero 10, Ed. Comisin Andina de Juristas, Lima 1994, p. 286. Peter Hberle incluso
sostiene que quien vive la norma tambin la interpreta. HBERLE, Peter, El Estado Constitucional, Ed.
UNAM/PUCP,Lima2003,p.150.
8

En un extremo podramos situar a quienes como Ignacio De Otto sostienen

que la labor que desarrolla el Tribunal Constitucional es materialmente
constituyente. Este autor afirma que el Tribunal Constitucional se
encuentra en la necesidad de aplicar normas en las que la cuestin a
dirimir no est previamente decidida por la legislacin constitucional.
Nuestra constitucin10, de compromiso en muchos de sus preceptos, es un
muestrario abundante de estas normas en las que la responsabilidad de
decidir, se remite a los jueces constitucionales. Ante ellas la funcin de
intrprete

supremo

de

la

Constitucin

que

atribuye

al

Tribunal

Constitucional el Artculo 1.0 de su Ley Orgnica es forzosamente una

funcin constituyente, porque tendr que decidir all donde no ha decidido
el poder constituyente, all donde el texto constitucional no ofrece datos
para una operacin lgica11.
Frente a esta tesis se ha sostenido que el Tribunal Constitucional, por el
contrario, es un intrprete excepcional, extraordinario, cuya jurisdiccin
slo se abre en caso de inconstitucionalidad o vulneracin de Derechos
Fundamentales y que slo acta a instancia de parte, nunca de oficio,
porque carece de la iniciativa propia de los poderes polticos. Esta es
evidentemente la funcin que le asignan los profesores Garca Amado y
Velezmoro.
Desde esta ptica se ha sostenido que si el Tribunal ha sido calificado
como rgano de control de la Constitucin, es porque a l se le ha
confiado la tarea propia de un poder corrector, en la medida que este
puede dejar sin efecto o anular decisiones de los rganos Legislativo,
Ejecutivo y Judicial, as como las de los dems rganos constitucionales

10

SerefiereenestepuntoalaConstitucinespaolade1978peroloafirmadopodraserperfectamente
extendidoalaConstitucinvigenteenelPer.
11
DeOttoPardo,Ignacio,LaposicindelTribunalConstitucionalapartirdeladoctrinadelainvestigacin
constitucional,enAAVV,ElTribunalConstitucional,Ed.Civitas,Madrid2001,p.27.

como son el Ministerio Pblico, el Consejo Nacional de la Magistratura y el

Jurado Nacional de Elecciones12.
En un punto medio entre considerar al Tribunal Constitucional como
constituyente o como un mero legislador negativo hallamos una posicin
intermedia que lo concibe como un vocero del Poder Constituyente.
Esta es la posicin a la que adherimos y a la que adscribe tambin el
propio Tribunal Constitucional del Per en cuanto ha sostenido que: El
Poder Constituyente originario, por ser previo y sin control jurdico, tiene
la capacidad de realizar transmutaciones al texto constitucional, ya que
este rgano representativo es el encargado de crear la Constitucin. Ello
es as porque aparece como una entidad nica, extraordinaria e ilimitada
formalmente. Al respecto, debe precisarse cul es la relacin entre el
Tribunal Constitucional y el Poder Constituyente originario. Cuando
resuelve un proceso, y al haberse reconocido en el artculo 1 de la Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional, que (...) es el rgano supremo de
interpretacin y control de la constitucionalidad, en el fondo se est
admitiendo que este Colegiado, actuando con lealtad constitucional y
jurdica, es el intrprete de la voluntad del poder originario, atendiendo a
que su fin es darle un sentido vivo, dctil y omnicomprensivo a la
Constitucin. Pero debe quedar claro, especialmente para esta sentencia,
que esto no quiere decir que el Tribunal Constitucional sea el Poder
Constituyente; simplemente se convierte, por as decirlo, en su vocero
(Expediente 00050-2004-AI, Fundamento Jurdico 17).
En conclusin si el Tribunal Constitucional es el traductor del
constituyente la Constitucin establece, en buena cuenta y de un modo

12

Alva Orlandini, Javier,La Constitucin comentada Anlisis Artculo por Artculo, Ed. Gaceta Jurdica,
TomoII,Lima2005,pp.1116ysiguientes.

inapelable, lo que ste rgano de control entiende a travs de la

jurisprudencia y de sus precedentes13.
El Profesor Carlos Hakansson ilustr la cuestin hermenutica recordando
el dilogo entre la joven Alicia y el hiertico Humpty Dumpty, ste ltimo
deca: Cuando yo uso una palabra quiere decir lo que yo quiero que diga,
ni ms ni menos. Alicia dudaba sobre si se puede hacer que las palabras
signifiquen varias cosas diferentes pero el huevo complet su idea diciendo
la cuestin es saber quin es el que manda, eso es todo. Cuando yo uso
una palabra, esa palabra significa lo que yo quiero que signifique14.

4. Jurisprudencia y precedente constitucional

Tambin

disiento

con

los

distinguidos

maestros

en

cuanto

la

interpretacin que corresponde asignar a los artculos VI y VIII del Ttulo

Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.
El primero de los artculos citados, en su tercer prrafo, no se refiere al
precedente

como

sostiene

el

Profesor

Garca

Amado,

sino

la

jurisprudencia constitucional y por ello no alude a sentencias sino a las

resoluciones15.
Entendemos

por

jurisprudencia

la

doctrina

que

el

Tribunal

Constitucional desarrolla a partir de un caso y que constituye el alcance

13

LafraseWeareunderconstitution,buttheconstitutioniswhatthejudgessayitisseatribuyeaCharles
EvansHughesyhabrasidopronunciadaenundiscursodel3deMayode1907cuandoeragobernadordel
EstadodeNuevaYork.PosseMolina,Ignacio,EleccindelosjuecesdelaCorteSupremaporelvotodirecto
delpueblo(medianteeleccionesnopartidarias),enRevistaLaLey,Tomo2003C,BuenosAires,p.1376.
14
Estudio introductorio a Pereira Menaut, Antonio Carlos, En defensa de la Constitucin, segunda edicin
peruana,Ed.Palestra,Lima2011,pp.28y29.
15
Esta perspectiva es compartida por Abad Yupanqui, Samuel, El precedente en el Derecho Procesal
Peruano,enJusConstitucional,Nmero1,Enero2008,Lima2008,pp.45ysiguientes.Enelmismosentidoel
Tribunal Constitucional ha dicho que el Cdigo Procesal Constitucional ha reconocido la potestad
jurisdiccional de este tribunal para establecer doctrina jurisprudencial (artculo VI del Ttulo Preliminar) y
para fijar precedentes vinculantes con efectos normativos (artculo VII del Ttulo Preliminar) (Expediente
000062006CC,FundamentoJurdico69).

interpretativo constitucional que corresponde asignar a determinada

norma.
Como sostuviera Roger Rodrguez la idea de jurisprudencia constitucional
no hace alusin a una norma de efecto vinculante general capaz de
incorporarse al ordenamiento jurdico como consecuencia de la realizacin
de un acto jurdico especfico, a saber, el dictado de una sentencia por
parte del TC, sino a una repeticin de criterios normativos contenidos en
sus sentencias, y que por transmitir el claro parecer del supremo
intrprete de la Constitucin sobre un concreto asunto de relevancia
constitucional, debe ser observado por todos los jueces y tribunales de la
Repblica16.
Principios como el de igualdad (igual consideracin y respeto dira
Dworkin17) y razones como la previsibilidad aconsejan que si el rgano de
control fija un determinado alcance interpretativo, este sea seguido por los
Magistrados del Poder Judicial con carcter obligatorio.
En el expediente 04853-2004-AA el Tribunal Constitucional sostuvo que la
jurisprudencia comprende a) Las interpretaciones de Constitucin
realizadas por este colegiado, en el marco de su actuacin a travs de los
procesos

sea

fundamentales;

de
b)

control
Las

normativo o

interpretaciones

de

tutela

de

los

constitucionales

de

derechos
la

ley,

realizadas en el marco de su labor de control de constitucionalidad y c)

las proscripciones interpretativas, esto es las anulaciones de determinado
sentido interpretativo de la ley realizadas en aplicacin del principio de
interpretacin conforme a la Constitucin (Fundamento Jurdico 15).

16

RodrguezSantander,Roger,ElprecedenteconstitucionalenelPer:Entreelpoderdelahistoriayla
razndelosderechos,enEstudiosalPrecedenteConstitucional,Ed.Palestra,Lima2007,p.59.
17
Dworkin,Ronald,Losderechosenserio,Ed.Ariel,Barcelona2009,pp.389ysiguientes.

El precedente, por su parte, es una regla que el Tribunal Constitucional

deduce a partir de un caso, supone la concrecin interpretativa del propio
constituyente explicitada por su vocero autorizado.
No opera del mismo modo que el legislador cuando aprueba una ley ya que
su legitimidad depende de que lo resuelto obedezca a la aplicacin de la
Constitucin conforme a pautas interpretativas generalmente aceptadas.
La irradiacin general del precedente obedece a la posicin que ocupa el
Tribunal Constitucional en el extenso campo de los intrpretes de la
constitucin al que ya hiciramos referencia.
Curiosamente los distinguidos profesores partiendo de una posicin crtica
del neoconstitucionalismo sostienen que el Tribunal Constitucional debe
ser un mero legislador negativo pero no traen a colacin la objecin
democrtica de las decisiones de inaplicacin o inconstitucionalidad.
Lo dicho no quiere decir que suscribamos por completo los precedentes del
Tribunal Constitucional18 y mucho menos la tcnica empleada para
establecer algunos de ellos. Efectivamente hay precedentes aprobados por
Salas, algunos contienen una mera remisin a que lo decidido constituye
un precedente sin identificar la regla y otros tienen difusa relacin con la
ratio decidendi19 o holding del caso que se resuelve20.

18

Queremos dejar sentado que desaprobamos la posibilidad de que determinados rganos burocrticos
puedan inaplicar la ley (desarrollado en Salazar) o que incluso puedan hacerlo particulares que,
eventualmente, pueden no ser ni siquiera peruanos, como en el caso de los rbitros (Expediente 00142
2011AA).
19
Esta puede definirse como el criterio jurdico para calificar los hechos relevantes de la controversia y
decidirsobreelloso,ensentidoinverso,puedeserentendidacomoelprincipiojurdicousadocomocriterio
paradecidir(conunaacentuacinenlanormaenlugardelhecho),tambinpuedeserconcebidacomoel
argumentojurdicoempleadoparajustificarladecisinrelativaalacalificacindeloshechos,oladecisin
relativaalaseleccindelaregulaiuris,oambas.AlrespectopuedeverseTaruffo,Michele,Dimensionesdel
precedentejudicial,enJusConstitucional,Nmero1,Enero2008,Lima2008,pp.33y34.
20
Larelacindelprecedenteconelcasoesrelevanteyaquealosjuecesdebereconocrselelacapacidad
de decidir la inaplicacin del criterio jurisprudencial en los casos que determine razonadamente que las
circunstancias del supuesto que examina son distintas a las del caso respecto del cual se formul la ratio
decidendi. Castillo Crdova, Luis, Configuracin Jurdica de los Precedentes vinculantes en el

Qu hacer cuando la supremaca de la Constitucin exige que se vaya

ms all del caso por advertirse una afectacin general o cuando se
presenta un autntico estado de cosas inconstitucional21?, Debera el
Tribunal limitarse a resolver estimando la demanda o podra proscribir la
conducta transgresora con efecto erga omnes?
Entendemos que la segunda solucin se impone atendiendo a la finalidad
de los procesos constitucionales y a la naturaleza del rgano sin que
pueda hablarse de legislacin de contrabando.
Un verdadero problema se presentara si el Tribunal Constitucional
operara como la Corte Suprema que expide un precedente en abstracto
como sucede en el Acuerdo Plenario 7-2007/CJ-116 donde sin que exista
un caso concreto en debate decide que A la luz de los precedentes
normativos

jurisprudencia

evaluados

se

ha

demostrado

que

el

tratamiento penal que establece el artculo 173, inciso), del Cdigo Penal
incluso si se tiene en cuenta delitos de un indudable mayor contenido de
injusto,

tales

como

los

delitos

contra

la

vida-

es

abiertamente

desproporcionado en su escala punitiva abstracta22.

Entendemos que si el rgano de control de la Constitucin respeta los
supuestos que justifican la emisin de un precedente (desarrollados a
partir de 00024-2003-AI23 y completados en 03741-2004-AA)24 su

ordenamiento constitucional peruano, en Jus Constitucional, Nmero 1, Enero2008, Lima 2008, pp. 58 y
siguientes.
21
Esta tcnica fue desarrollada por la Corte Constitucional de Colombia en la Sentencia de Unificacin
559/1997yrecogidaporelTribunalConstitucionalapartirdeloresueltoenelexpediente025792003HD
(FundamentoJurdico19ysiguientes).
22
CastilloAlva,JosLuis(Director),ComentariosalosprecedentesvinculantesenmateriapenaldelaCorte
Suprema,Ed.Grijley,Lima2008,pp.209ysiguientes.Enlamismaobrapuedeverseelcomentariodeeste
AcuerdoPlenariorealizadoporelDoctorGiammpolTaboadaPilco,pginas731ysiguientes.
23
Nopodemosdejardesealarnuestradesconfianzarespectodelossupuestosincluidosenlosliteralesc)y
d) correspondientes al Ttulo: Los presupuestos bsicos para el establecimiento de un precedente
vinculante de esta sentencia donde se incorporan como supuestos habilitantes para la emisin de un
precedente a c) la necesidad de llenar un vaco normativo (para este fin se debe recurrir al proceso de
integracin el ordenamiento) y d) Cuando se evidencia la existencia de una norma carente de
interpretacin jurisdiccional en sentido lato aplicable a un caso concreto, y en donde caben varias
posibilidadesinterpretativas.

actuacin es cabalmente legtima, tanto ms si, como sostiene en este

ltimo caso, la regla del precedente constitucional no puede constituir
una interpretacin de una regla o disposicin de la Constitucin que ofrece
mltiples construcciones; en otras palabras, el precedente no es una
tcnica para imponer determinadas doctrinas u opciones ideolgicas o
valorativas, todas ellas vlidas desde el punto de vista jurdico.

Conclusiones
A pesar de nuestro limitado conocimiento, o tal vez precisamente por ello,
nos permitimos disentir de los reconocidos profesores ya que desde
nuestra perspectiva ni el precedente se asienta sobre un poder
normativo que el Tribunal se autorreconoce (Velezmoro) ni el artculo
VII peruano puede ser interpretado para amparar nada ms que el
precedente interpretativo (Garca Amado).
La supremaca jurdica de la Constitucin implica que no pueden existir
mbitos exentos del control constitucional y de esto, a su vez, se deduce
que en todo caso deben existir mecanismos procesales para hacer efectiva
esa supremaca, por lo tanto detrs de todas decisin, incluyendo la del
legislador

democrtico,

siempre

habr

algn

rgano

jurisdiccional

legitimado para restablecer el orden jerrquico y en ltima instancia ser

el Tribunal Constitucional el que cargue con tal responsabilidad.
Los rganos jurisdiccionales crean derecho cuando determinan que haz de
conductas se refieren (o no) al contenido constitucionalmente protegido de
un derecho, tanto ms si desarrolla algn contenido implcito o deduce un
derecho de los principios sealados en el artculo 3 de la Constitucin y

24

De hecho el Tribunal Constitucional se ha hecho cargo de estas limitaciones y aplicndolas en el

Expediente039082007AAdejsinefectoelRecursodeAgravioConstitucionalafavordelprecedenteque
habaintroducidoenDireccinRegionaldePesqueradeLaLibertad(Expediente048532004AA).

con mayor claridad an si a partir de esa decisin se fija una regla con
carcter de precedente.
El precedente y la jurisprudencia constitucional tienen, y deben tener,
efecto vinculante ya que, contra lo que sostiene el Doctor Velezmoro, el
sistema

constitucional

no

puede

permitir

que

coexistan

estrado

cuando

dos

interpretaciones de la Constitucin25.
En

conclusin,

no

hay

Constitucional establece

golpe

de

el

Tribunal

una regla con carcter de precedente sino

ejercicio legtimo de su funcin principal que consiste en garantizar la

supremaca de la Constitucin.

25

Probablemente los casos de casinos, buses camin e importacin de vehculos y repuestos usados sean
paradigmticossobrelanecesidaddecoherencia.