Introduccin

El ser es y no puede no ser

Parmenides.
Mi tema a tratar ser la definicin del ser en el Sofista, empezar por saber lo que era para
Parmenides el ser.1
Para tener en cuenta la tesis parmenidea en el dilogo el Sofista de Platn.
Con el propsito de llegar a una definicin del ser, en el dilogo platnico.
En este trabajo se plantearan varios problemas, de los cuales, abordare tres para tener una
mejor comprensin de lo que es el ser para en el sofista.
Los tres problemas abordados sern: el anlisis de valor de las imgenes, la comunin de
las formas y la refutacin que se le hace al padre parmenides.
En el problema de la imagen tomar en cuenta la implicacin que se hace a la existencia del
no ser, lo cual, no es permitido por la idea de Parmenides; en la comunin de las formas, la
definicin de dialctica; como la unidad del concepto en la multiplicidad de los otros
conceptos.
Y por ltimo las refutaciones que se le hacen a parmenides, en cuanto a su tesis. Para poder
llegar a saber, qu es el ser, en el sofista.

En cuanto al ser en Parmenides tngase presente el fragmento de Parmnides Acerca de la naturaleza

Definicin del ser en el Sofista.

Jams domars a ser a lo que no es
Parmenides

El tema original de la filosofa de Parmnides es la contraposicin entre la verdad y la

apariencia. Los nicos dos caminos de bsqueda que cabe concebir son: el uno, el que es y
no es posible que no sea, es ruta de persuasin, pues acompaa a la verdad; el otro, el que
no es y el que es preciso que no sea. 2 (fr.5). Por eso: slo hay un camino para el discurso:
el ser es. (fr.8). Pero este camino no puede ser seguido ms que por la razn, puesto que
los sentidos se detienen, en las apariencias y pretenden atestiguarnos el nacer, el perecer;
es decir, a la vez su ser y su no ser.
En el camino de las apariencias es como si los hombres tuviesen dos cabezas, una que ve el
ser, y la otra que ve el no ser.
Parmenides quiere alejar al hombre de lo sensible, diciendo: Que el hombre debe de juzgar
con la razn, y considerar con sta las cosas lejanas como si las tuviera delante.
El ser para Parmenides es eterno, con respecto a lo mltiple es unidad, en tanto que al
devenir es inmutabilidad.
El ser nunca ha sido ni ser, porque es ahora todo el uno y continuo (fr. 2-4)
El ser es indivisible, porque es todo igual y no puede ser en un lugar ms o menos que otro;
es inmvil porque reside en sus propios lmites; es finito por que lo infinito es incompleto y
al ser no le falta nada.

Fragmentos de los presocrticos. Td. Alberto Bernab.

El ser del que habla Parmenides no es slo el ser de la naturaleza, sino tambin del
hombre. 3
Por lo tanto, en Parmenides la tesis principal es: El ser es y no puede no ser, tesis que
expresa lo que es para l, el sentido fundamental del ser en general, y que constituye el
principio directivo de la bsqueda racional. Ya ubicada la tesis de Parmnides; abordar el
dilogo de Platn, el Sofista.
En el Sofista, Platn plantea 7 definiciones de lo que es el sofista: la primera como cazador,
por un salario; la segunda como mercader de los conocimientos del alma; la tercera
comerciante al por menor de conocimientos; la cuarta como fabricante o productor y
comerciante de conocimientos; la quinta discutidor profesional; la sexta refutador y
purificador del alma y la sptima definicin, como el mago e ilusionista, a la que remitir
con mayor precisin.
Cuando los interlocutores - el extranjero y Teetetes- llegan a la sptima definicin, creen
que el sofista tiene el arte del simulacro, con que hace aparecer lo que no es como si
verdaderamente lo fuese, as el sofista llega a crear la realidad, pero no la verdad.
El sofista tiene, por lo tanto, el arte de contradecir. 4 Este arte lo aplica a todo, de modo
que el arte de contradecir parece ser una cierta capacidad suficiente para mantener una
discusin sobre cualquier cosa. Para esclarecer esta ciencia aparente 5 que se da en el
dilogo como la creacin de la realidad; el extranjero recurre a una comparacin o
semejanza, entre la realidad y cmo esta realidad se puede imitar, as el sofista habla de
todo, pero slo dice palabras y falsos discursos: es una especie de mago e imitador. ()

Roger Verneaux. Textos de los grandes filsofos. p.241

Platn. Dilogos V. ed. Gredos. p. 263.
5
Ibd. p.364.
4

A quedado que es un mago, imitador de las cosas, o nos queda aun la dudad de que quiz
l posea realmente el conocimiento de aquello que parece ser capaz de contradecir?(235a)
En el arte imitativo se pueden distinguir dos especies: la que imita segn las medidas
exactas y lo que las altera. A cul pertenece el arte del sofista? sta es una de las
interrogaciones suspendidas por el extranjero porque se presenta una dificultad: se ha
hablado de apariencia y de semblanza, pero no de ser. Donde la idea de querer definir lo
que es el sofista se ha proyectado hacia la idea de que el no ser es, haciendo mencin de
que sino existiese el no ser, no podra existir lo falso, mientras que Parmnides haba
advertido que nadie jams se engaa.
En el dilogo de Platn se dan dos partes: el problema por definir al sofista y la que lleva al
problema del no ser; en la primera, por querer definir al sofista, Platn plantea problemas
que van ms hacia el aspecto mundano, esto es, el inters por todo aquello que no sobrepasa
la experiencia y por todo aquello que se realiza en la vida social.
La sofstica fue indiferente a los problemas metafsicos. Para ella una realidad ultrasensible
es una hiptesis que no vale la pena tratar. Real es la realidad emprica, real es el mundo
natural donde el hombre desarrolla todas sus posibilidades.
Pero el mundo natural es el reino de lo sensible, esto es el movimiento y de la
multiplicidad, aquel en el cual Platn llaman el no ser.
La sofistica es, pues, la filosofa del no ser; y del no ser con relacin al ser 6, pero no del
no ser en sentido absoluto: no ser como ser, ser emprico que es no ser. El sofista es
precisamente el dilogo que discute, el problema del no ser de su realidad o no. La
definicin del sofista, en el conjunto armnico del dilogo, significa, por lo tanto, la

Michael Federico Sciacca. Platn. p. 250

definicin de aquella filosofa que identifica todo lo real con el no ser. El sofista es un
tratado sobre la naturaleza, esto es sobre el no ser, pero del no ser en relacin al ser.
Esta segunda parte del dilogo empieza cuando el extranjero observa el problema del error
y de la existencia del no ser. El haber dicho que la sofstica es el arte que produce imgenes,
de las cuales nacen juicios equivocados, equivale a admitir que existe lo que no existe, de
otro modo jams podra decirse que el error no existe. (237 a).
Empieza Teetetes a plantear que el pensamiento falso piensa lo que no-es, y a tener una
serie de posiciones tradicionalistas, lo cual, lo lleva a un fracaso en: afirmamos lo
contrario que antes, y que nos entrevemos a sostener que lo falso existe tanto en los
pensamientos como en los discursos, as el extranjero le pide a Teetetes que no suponga que
es capaz de cometer una especie de parricidio.
El extranjero empieza por preguntarse si es posible que los que dicen que el todo es uno y
no pueden concebir al ser como la totalidad o ser dos cosas diferentes argumentando que
quien sostiene que el nombre es diferente de la cosa afirma la existencia de dos cosas
afirmando que lo que es verdaderamente uno es completamente indivisible.
El ser en cierto modo es afectado por la unidad, as el ser no parecer lo mismo que lo uno,
y la totalidad ser mayor que la unidad. Cuando el ser carece de s mismo, el ser no ser ser,
y la totalidad, a su vez, ser mayor que la unidad, pues el ser y el todo alcanzaron por
separado, la naturaleza propia de cada uno. Y del mismo modo si el todo no existiese en
absoluto, lo mismo le parecera al ser: adems de no existir no podr nunca llegar a ser,
para quienes afirmen que el ser es doble y nico.
Puesto que las cosas deben considerarse entre las cosas que son y al no ser no puede
atribursele el nmero, ni los muchos ni el uno; que es imposible darle una pluralidad a las

cosas que no son y una unidad a lo que no es; con esto el extranjero advierte a Tteetetes que
existe todava una apora mayor y es precisamente aquello que se ha dicho con lo que no es,
es contradictorio. Basta pronunciar la expresin lo que no es, para decir que es uno, en
contradiccin con la afirmacin de que lo que no es no puede participar ni del uno ni de los
muchos. No slo esto, sino que cuando se dice en el dialogo que esto es impronunciable,
indecible, con slo decirlo, se le ha aplicado, contradictoriamente, el ser y una vez ms se
ha dicho que es uno.
Del no ser, por lo tanto no se puede hablar en ningn modo, no puede funcionar ni como
sujeto ni como predicado, no se puede decir que es impensable e inefable, porque a
cualquier cosa que se diga se le atribuye el ser, en contradiccin con el supuesto de que lo
que es no puede ser referido a lo que no es. El sofista escapa a todo razonamiento y del
fondo inescrutable del no ser reclama todava, puesto que se le llama como una especie de
creador de imgenes, de definir qu es la imagen; pregunta que como sabemos, no puede
tener respuesta, hasta que no se resuelva el problema del no ser. Sin embargo, algo hay que
decir y Teetetes responde que son las imgenes, pero el extranjero se da cuenta que le
responde con una serie de imgenes ms no con la pregunta de qu es la imagen. Teetetes
da una nueva definicin: la imagen es lo que es representado a semejanza de lo verdadero.
Pero la semejanza con la verdadero y lo no verdadero debe existir en alguna forma y por lo
tanto la imagen, sin ser verdaderamente, es verdaderamente como imagen, es como irreal, y
por la tanto, lo que no es, en algn modo es. As se ve obligado a admitir el ser del no ser.
(240 ac)
Cuando los interlocutores llegan a plantear que el sofista es una especie de arte ilusoria,
decimos que engaa a nuestros conocimientos, teniendo un conocimiento falso. Pero aquel

que opina sobre lo falso, opina que aquello que no es, es en alguna manera y por otra parte
cree que no lo es lo que es. Esto, sin embargo, es falso y puesto que el discurso falso es
aquel que afirma que no es lo que es y que es o que no es. Pero esto esta en contradiccin
con todo lo que se haba dicho antes en el dilogo, que a lo que no es no se puede referir lo
que es.
El no ser no se puede predicar de la nada y tampoco nada se puede predicar de l. Teetetes
reconoce que muchas veces a lo que no es est constreido a aplicar el ser, inmediatamente
despus de haber convenido que sta es la cosa ms imposible. Pues a menudo estamos
obligados a unir lo que es a lo que no es, aun cuando acabamos de convenir en que esto es
completamente imposible. 7
El extranjero empieza por retomar el tema del sofista y le pide a Teetetes que es necesario
cazar al sofista; y para lograrlo slo hay un modo: sin creer dice el extranjero, que se ha
convertido en un parricida, es necesario poner a prueba la disertacin de Parmnides
nuestro padre y forzar la demostracin: que aquello que no es bajo cierto aspecto es y
viceversa lo que es, en cierto sentido no es. En efecto; para defendernos, debemos poner a
prueba el argumento del Padre Parmnides y obligar, a lo que no es, a que de cierto modo
no sea. (241d)
En este dilogo se parte de la hiptesis si el uno es y se deduce la consecuencia de que, si el
uno es en sentido absoluto, del mismo nada se puede predicar: en el sofista se examinan las
hiptesis opuestas del no ser y se deducen las mismas consecuencias; si el no ser no es en
sentido absoluto, del mismo no se puede predicar nada. En el sofista el extranjero llega a la
conclusin que a pesar de la disertacin de Parmnides, no se debe excluir la existencia del
no ser. Si ponemos juntas las discusiones del dilogo el Parmenides con el Sofista se podra
7

Ibd. 241b

concluir que: es el ser y es tambin el no ser y son de tal modo que el ser en cierto sentido
no es, como el no ser en cierto sentido es a la conclusin que llega el extranjero despus de
las aporas presentadas sobre la existencia del no ser. Llegando a la conclusin de que no
hay ser sin no-ser y no hay no-ser sin ser, con esta afirmacin, que han tomado los
interlocutores - el extranjero y Teetetes- se da el parricidio por parte del extranjero de Elea,
haciendo ver que del no ser si se puede hablar.
De aqu el dilogo toma otra perspectiva dirigindose a las tesis de los idealistas, esto es a
los que afirman que son: que los entes son tres, que a veces pelean entre s, y que otras
veces, convertidos en amigos, llevan a cabo nacimientos, y alimentan a los descendientes.
Otro dice que son dos, lo hmedo y lo seco, o lo caliente y lo fro, que cohabitan y se casan.
(.).8 Aqu el extranjero empieza hacer una recopilacin de la historia del ser, dando
como razn de que todos los que han afirmado estas posturas los ayudarn para llegar al
problema.
La teora de los filsofos sobre la esencia del ente, que tambin esta vez la divide en dos
bandos: idealistas y materialistas los primeros sostienen que la verdadera esencia son
ciertas ideas inteligibles e incorpreas, y fraccionan los cuerpos en un continuo devenir.
Los otros sostienen tiran abajo todo lo que est en el cielo y en lo invisible, encontrando
en todas partes rocas y encinas con las manos y afirman que solamente es aquello que
ofrece el cuerpo y sustancia como una sola cosa. (246b).
Se pone en cuestin para los materialistas si admiten un animal mortal. Lo admiten y
entonces deben reconocer que existe un cuerpo animado y de ah un alma, como algo que
es. Admite tambin que est es justa o injusta, sabia o tonta, por la posesin y la presencia
de la justicia y de la inteligencia o de sus opuestos. Ahora bien si la justicia y la sabidura se
8

Ibd., 242d.

agregan o se arrebatan al alma, son realidades. Los materialistas, segn su principio de que
solamente existen los cuerpos tangibles y visibles, deberan llegar ala conclusin de que
tambin de la justicia y la sabidura tienen cuerpo y son cosas visibles.
Los idealistas afirman que el devenir y el ser estn separados, y que con el cuerpo es como
participamos, en el devenir por medio de las sensaciones y con el ser por medio del
razonamiento, el primero mudable, el segundo siempre el mismo. Llegando al punto de que
el alma conoce y que la esencia es conocida. Conocer, sin embargo, obrar, el ser conocido
es padecer; segn este razonamiento, el ser, siendo conocido por el conocimiento, en cuanto
es conocido, en tanto por la pasividad se mueve, es que decimos que no puede proceder de
aquel lo que est e descanso (248e). El ser es completo, tiene movimiento, vida, alma, e
inteligencia.
Despus de esto se da una nueva conclusin: rechazar la tesis de aquellos que afirman que
el todo es inmvil, sea la tesis de aquellos que ponen al ser totalmente en movimiento y
afirman lo que es inmvil y lo que mueve. Pero esta disertacin no define suficientemente
al ser, puesto que va contra las mismas aporas de las tesis dualistas. Efectivamente
movimiento y descanso, contina el extranjero, son dos cosas muy contrarias, no obstante
decimos que son, y no puede entenderse.
Respecto a la dialctica que Platn ocupa en sus dilogos no es como la que conocemos
con el mtodo de Hegel, donde la dialctica se da por medio del pensamiento y en Platn a
travs de interrogaciones. Llegando a la conclusin en la definicin del ser es y el no ser
es la diferencia del no ser, ms no su contrario.