RESUMEN O SINTESIS DE LA RESOLUCION NUMERO 544-2015
RESULTA : Que mediante auto No. 84-2014 del 27 de Octubre del
2014, el Magistrado Mariano Germn Meja, designa al Magistrado Alejandro Moscoso Segarra para que conozca la acusacin y solicitud de auto de apertura a juicio en contra del Ingeniero FELIX RAMON BAUTISTA ROSARIO, Senador por San Juan, ZOARAIDA ANTONIA ABREU MARTINEZ, JOSE ELIAS HERNANDEZ GARCIA, BOLIVAR ANTONIO ANTONIO VENTURA RODRIGUEZ, CARLOS MANUEL OZORIA MARTINEZ, GRISELL ARACELIS SOLER PIMENTEL Y BIENVENIDO APOLINAR BRETON MEDINA. RESULTTA: Que el Ministerio Publico present formal acusacin EL 291-2015, en contra de los imputados mencionados mas arriba, por violacin a los artculos 114, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 166, 167, 171, 172, y 175 del CPP, que consagran y sancionan las infracciones de atentado contra la constitucin, falsedad en escritura pblica, falsedad en escritura privada, uso de documentos falsos, prevaricacin, desfalco y asuntos incompatibles con la calidad de funcionario pblico, as como tambin arts. 361, numeral 1 y 3 literal D, art. 7 de la Ley No. 82-79 sobre declaracin jurada de bienes, que sanciona el enriquecimiento ilcito, Art. 79 numero 1 y 80, numerales 6 y 9 de la ley 4108 sobre funcin pblica, los arts. 3, letra A y B, 4, 8 letra B, 18, 21 letras A B y C, y 26 de la Ley No. 72-02 sobre lavado de activos proveniente del trfico ilcito de drogas y sustancias controladas y otras infracciones graves, art. 6, 26 numerales 2 y 3, 39 numeral 1.50, numeral 1.75, numeral 1 y 12, 77, numeral 3, 135, 136, 146 numeral 1, 2, 4 y 276 de la constitucin de la RD, art. 18, 19 y 20 de la convencin de las naciones unidas contra la corrupcin y arts. 6 y 9 de la convencin interamericana sobre la corrupcin. Todos los arts., Leyes y convenciones pre citadas con relacin al Ing., y con relacin al resto de los imputados, violacin a los arts. 59, 60, 145, 146, 147, 148, 167, 171, 172 y 175 del CPP, art. 3 letra A y B, 4, 8 letra B, 18, 21 letras A B y C, 26 de la Ley No. 72-02 sobre lavado de activos provenientes del trfico ilcito de drogas y sustancias controladas y otras infracciones graves. 1
RESULTA: Que una vez presentada la acusacin as como depositadas
una serie de pruebas documentales por porte del Ministerio pblico, consistentes en Certificaciones expedidas por Superintendencia de Banco de la R. D., Certificados de Ttulos de propiedad tanto de bienes muebles como inmuebles, Certificaciones expedidas por la DGII, Certificaciones Periciales, etc. RESULTA: Que el Ministerio Publico durante su investigacin preliminar, pone de manifest en la presentacin de su acusacin, que a raz de su designacin como Director de la oficina de Ingenieros Supervisores de obras del Estado, el Ing. FELIX R. BAUTISTA ROSARIO, logra hacerse de un ostentoso patrimonio personal, familiar y societario, adquiriendo numerosos bienes muebles e inmuebles, aperturando directa e indirectamente enormes cuentas bancarias nacionales e internacionales y sosteniendo un nivel de gastos muy superior al que le permitan los bajos ingresos de su funcin, segn el Ministerio Publico es ms que presumible y evidente que los bienes que posee el Ing. Han sido obtenidos como productos de acciones en detrimento de los fondos Pblicos, contando con la colaboracin de los dems imputados. RESULTA: Que la defensa del Ingeniero al presentar sus alegatos y medios de prueba, las cuales el ministerio publico ha estipulado como producidas, en virtud de lo que establece el art. 300 del CPP, as mismo se levant acta de que el senador se adhiri a las peticiones de exclusin probatoria, en otro orden reiter las peticiones del levantamiento de notas de advertencia, oposiciones o medidas cautelares trabadas irregularmente por el Procurador General de la Rep., sobre gran parte de los bienes inmuebles que figuran descritos en la presente acusacin, tambin se refiri la defensa a la peticin por parte del Ministerio Publico de la solicitud de presin preventiva contra el senador y compartes, solicitando la defensa que la misma sea rechazada en base a los arts., 40, 68, 69, 74, 86 y 87 de la Constitucin de la Rep., los tratados internacionales en materia de derechos humanos, de los cuales nuestro pas es signatario, los arts. 7, 22, 231, 377 al 379 del CPP, as como de las consideraciones y fundamentos expuestos por el Juez de la Instruccin Especial, ALEJANDRO MOSCOSO SEGARRA, en su resolucin No. 6945-12, referente al arraigo suficiente y a que senador ocupa una funcin publica que le impiden sustraerse del proceso. Tambin alegaron los Abogados de la defensa que no existen una individualizacin de la acusacin, de lo que se desprende que no existe una imputacin de hechos precisos, sino 2
simples afirmaciones y especulaciones. En base a lo antes expuesto la
defensa solicita al tribunal declara la inexistencia del presupuesto relativo al contenido la acusacin, lo cual es parte fundamental en el proceso, segn lo establece el art. 69 de la constitucin, lo cual tambin se afirma en la emblemtica resolucin No. 1920 del 13 de noviembre del 2003 de esta suprema corte de justicia. Alegan adems la inexistencia de una auditora realizada por el organismo competente (Cmara de Cuenta de RD), acorde a los artculos 45, 46 49 de la Ley No. 10-04, capaz de vencer la presuncin de legalidad que ampara todas la operaciones y actividades desplegadas por el Senador FELIX BAUTISTA, en el tiempo en que fuera incmbete de la OISOE, careciendo en consecuencia la imputacin de desfalco de varios elementos constitutivos, especialmente la del dficit comprobado [por dicha entidad. RESULTA: Que la defensa solicito la exclusin de la mayora de la pruebas presentas por el ministerio publico bajo el alegato de que las mismas fueron obtenidas de manera irregular, en violacin al procedimiento que establece el CPP. Invoca adems la defensa el principio de la doble persecucin, en razn de que existe un archivo previo de este expediente en fecha 13-08-2012, dictado por el entonces director del DPCA. RESULTA: Que el Magistrado juez de la Instruccin Especial, basamento su decisin en los siguientes considerandos: CONSIDERANDO: Que la violacin al art. 114 del CPD, en el mismo las conductas atribuidas por el ministerio publico no encajan en dicha disposicin legal, toda vez que el acusador no ha promovido pruebas ni ha imputado el hecho de que el funcionario pblico procesado haya limitado en modo alguno, la libertad ni los derechos polticos consagrados a favor de los ciudadanos. (Art. 114 CPD establece que el abuso o exceso de poder, en los casos en que se atente contra la libertad individual, los derechos polticos o contra la constitucin de la Rep. Dom., esta disposicin tiene aplicacin en casos de detencin, arresto u otros actos arbitrarios cometidos por funcionarios pblicos, agentes o delegados del gobierno, por ser atentados contra la libertad, bien jurdico protegido por la constitucin.) CONSIDERANDO: Que con relacin a la violacin de los arts. 145, 146, 147 y 148 del CPD, en lo concerniente a la falsedad en escritura 3
pblica. En la acusacin del ministerio, en lo concerniente al procesado
FELIX BAUTISTA no existe descripcin de conducta, ni imputacin alguna ni pretensin probatoria al respecto, de lo que se sigue que, en ausencia de tales requerimientos no retenga el tribunal esta infraccin. CONSIDERANDO: Que con relacin a los arts. 166, 167, 171, 172 y 175, sobre prevaricacin, crmenes y delitos cometidos por los funcionarios pblicos, considera el Magistrado que, el nico elemento presente es el relativo a la condicin de funcionario o empleado pblico, pues respecto al resto de los elementos que tipifican la infraccin el ministerio publico no ha aportado elementos probatorios tendentes a sustentar la condicin de depositario publico a la que hace referencia el prrafo I de la 2da. Seccin del captulo III del CPD. Tampoco aporta prueba el rgano acusador del elemento material de destruccin y uso distinto. De todo esto se desprende que para una persecucin exitosa el rgano acusador debe proveer la prueba pertinente y conforme a los procedimientos establecidos en la Ley; que cuando se trate de procesos relativos a malversacin de fondos pblicos, el constituyente en pos de garantizar un adecuado uso de dichos fondos, ha regulado ampliamente un esquema de control y fiscalizacin de los poderes del estado e instituciones que lo integran y sin desmedro de otros rganos, atribuye competencia para tales mandatos tanto a la contralora general de la republica (para control interno), como a la Cmara de Cuentas de la Republica Dominicana (para control externo). CONSIDERANDO: Que la el ministerio publico no ha aportado una auditoria de la cmara de cuentas de la republica dominicana que sirva de instrumento legal con aptitud probatoria suficiente con mira a determinar algn mal manejo por parte de la oficina supervisora de obras del estado (OISOE), que constituya una transgresin al orden penal dominicano, toda vez que esta oficina es una dependencia del Poder Ejecutivo. CONSIDERANDO: Que el ministerio pblico no aport los elementos probatorio para poder procesar la supuesta red societaria con miras a obtener beneficios particulares, segn alude en su acusacin. CONSIDERANDO: Que en cuanto a la violacin de la los arts. 79 y 80 de la Ley 4108 sobre funcin Pblica, en cuanto a este supuesto ilcito el Ministerio Publico tampoco aporta los elementos probatorios, que permitan retener esta conducta como tpica, toda vez que las sanciones prescritas en estos arts. Se refieren a sanciones de carcter 4
disciplinarios independientemente de que constituyan infracciones
penales, civiles o administrativas consagradas y sancionadas en otras leyes vigentes y no existe la posibilidad de que las conductas descritas puedan constituir infraccin penal en virtud de lo expuesto anteriormente. CONSIDERANDO: Que en cuanto a la violacin arts. 361, numeral 1 y 3 literal D, art. 7 de la Ley No. 82-79 sobre declaracin jurada de bienes, que sanciona el enriquecimiento ilcito, entiende el tribunal que para imputar este tipo penal no es suficiente con que se atribuya incremento de patrimonio del funcionario, sino que es deber del rgano acusador proveer prueba sustentatoria de que ello obedeci a la prctica de actividades ilcitas satisfaciendo los elementos del tipo, lo que no se retiene del cuadro general imputador presentado por el ministerio pblico, toda vez que no se ha presentado prueba alguna de que los procesados incurrieran en actuaciones delictivas, sobre todo porque, como se ha revelado anteriormente el delito presuntamente generador del enriquecimiento ilcito lo constituye el desfalco, el cual carece de la prueba por excelencia para su persecucin, en tal virtud no procede retener este tipo penal. CONSIDERANDO: Que en cuanto a la violacin de los arts. 3, 4, 8, 18, 21 y 26 de la Ley No. 72-02 sobre lavado de activos, interpreta el Tribunal que en cuanto a esta imputacin el ministerio pblico se sustenta en un delito previo y grave como lo es el desfalco al Estado Dominicano, lo que ya no contiene respaldo probatorio legal, pertinente y suficiente, de tal manera que sta imputacin deviene en carente de sustento legal ya que no se ha podido demostrar la existencia de la infraccin grave y previa( desfalco al Estado), y en consecuencia tampoco el Ministerio Publico aport los elementos probatorios idneos y suficientes para establecer la vinculacin de los procesados con actividades reidas con la ley, actividades estas que puedan dar al traste con un posterior blanqueo o lavado de bienes, instrumentos o fondos as adquiridos. En otro orden en cuanto a la imputacin de estafa en contra del estado haitiano, entiende el tribunal que obedece a un error en la acusacin puesto que ninguna parte de la pieza acusatoria se hace referencias a hechos de esa dimensin. CONSIDERANDO: Que con relacin a la violacin a los art. 6, 26 numerales 2 y 3, 39 numeral 1.50, numeral 1.75, numeral 1 y 12, 5
77, numeral 3, 135, 136, 146 numeral 1, 2, 4 y 276 de la
constitucin de la RD. El ministerio pblico le imputa a los procesados el quebrantamiento de estas disposiciones constitucionales lo cual evidentemente no se traduce en conductas tpicas que constituyan ilcitos penales; el principio de legalidad impide que las fuentes del derecho penal tengan un alcance ilimitado. A esos efectos la Ley 137-11 sobre procedimientos constitucionales, versa en su art. 6 sobre las infracciones constitucionales y dispone que: se tendr por infringida la constitucin cuando haya contradiccin del texto de la norma, acto u omisin cuestionado, de sus efectos o de su interpretacin o aplicacin con valores, principios y reglas contenidos en la constitucin y en los tratados internacionales, sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la R.D., o cuando los mismos tengan como consecuencia restar efectividad a los principios y mandatos contenidos en los mismos De ah que toda Ley, decreto, resolucin, reglamento o acto que sea contraria a la Constitucin es nula de pleno derecho, conforme su propio mandato de supremaca Constitucional consagrado en el art. 6 de la misma. CONSIDERANDO: Que con relacin a la violacin de los art. 18, 19 y 20 de la convencin de las naciones unidas contra la corrupcin y arts. 6 y 9 de la convencin interamericana sobre la corrupcin, entiende el Tribunal que las convenciones no son ms que acuerdos internacionales suscritos por el Estado, constitutivos de mandatos de optimizacin de cara a regular el orden jurdico interno en base a necesidades imperantes, en esas atenciones, su violacin o vulneracin acarrea un compromiso de carcter internacional para el Estado suscriptor, no as para sus Ciudadanos de forma particular, en consecuencia no puede el tribunal atribuir conducta subsumible en dicha normativa.
1. Por todo lo antes expuesto queda sobreentendido que el
Juzgado de la Instruccin Especial, luego de de haber escuchado por medio de la inmediacin, tanto la acusacin con sus pruebas a cargo, como los medios de defensas y
sus respectivas pruebas a descargo; y haber ponderado
cada aspecto descrito en la decisin, es de criterio que sobre los procesados no se presentaron medios de pruebas serios, suficientes y vinculantes para admitir la acusacin presentada en su contra y en consecuencia traducirles a un juicio por los tipos penales atribuidos ni otros que se le asemeje; y tomando en cuenta todos estos considerandos, es que entendemos que el Tribunal emiti el NO HA LUGAR a favor del Ing. FELIX R. BAUTISTA ROSARIO y los dems encartados.