Thayer Consultancy Background Briefing:

ABN # 65 648 097 123

Communist Party of Vietnam
at Eighty, 1930-2010
Carlyle A. Thayer
January 28, 2010

[client name deleted] 

I'm working on a report on the 80th anniversary of the Communist Party of Vietnam 
(CPV) next week, and I would like to ask you a few questions on this. Here they are:  
Q1‐What does the CPV represent now for the Vietnamese people? What is its role in 
the society? What is its legitimacy among the people? What are the main challenges 
it faces now? What is its margin of maneuver towards the Chinese Communist Party?  
ANSWER:  To  the  ordinary  person  the  Communist  Party  of  Vietnam  (CPV)  is 
indistinguishable  from  authority  whether  it  be  the  national  government,  local 
government, the police or security forces. The party‐state is viewed as one entity by 
the average Vietnamese.  
The role of the CPV is to provide leadership in all aspects – politics, economics and 
society.  Party  leaders  in  every  branch  of  government,  the  military,  mass 
organizations etc. are  to  form a nucleus to lead that organization in  applying party 
policy. 
The  legitimacy  of    the  one‐party  state  rests  on  multiple  sources  including 
performance  legitimacy,  that  is  delivering  the  economic  goods;  traditional 
legitimacy,  the  legacy  of  nationalism  and  leading  the  country  to  victory  against 
foreign aggression; charismatic legitimacy based on the legacy of Ho Chi Minh; and 
rational‐legal legitimacy, through the enactment of laws since doi moi was adopted. 
The  main  challenges  facing  the  CPV  are  to  adjust  the  theory  of  one‐party  rule  and 
the  leadership  role  of  the  CPV  to  the  realities  of  a  society  in  economic  transition. 
Ordinary Vietnamese approach powerful individuals in the party and party members 
in the government to seek approval for their activities or redress of grievances. They 
do  so  because  the  normal  channels  of  communication  between  citizen  and 
government operate ineffectively. A major concern of ordinary Vietnamese people is 
pervasive  petty  corruption  and  arbitrary  decision‐making  by  government  officials, 
especially local officials. 
In  everyday  practice  the  party’s  theoretical  leadership  role  is  evaded  by  ordinary 
citizens. The growth of private enterprise has proven incompatible with the policy of 
 2

having party cells in each business. New organizations form all the time and are led 
by local people not the party. 
The  CPV  faces  different  challenges  among  the  party  and  non‐party  elite.  The 
legitimacy of Marxist‐Leninist ideology has been under challenge for many years. In 
previous national party congresses, for example, party delegates called for dropping 
the  term  “dictatorship  of  the  proletariat”  and  no  less  a  figure  than  former  prime 
minister  Vo  Van  Kiet  once  suggested  dropping  communist  from  the  name  of  the 
party.  The  party  has  responded  by  promoting  Ho  Chi  Minh  Thought  but  it  is  clear 
that individualism and materialism has taken hold among the youth generation. 
The  CPV  faces  a  sustained  critique  by  a  minority  yet  growing  number  of  party 
members who want to alter the ideological strictures presently incorporated in party 
policy documents. The party faces challenges from within and without to ease up on 
political controls and to liberalize slightly. 
Relations  with  China  are  always  governed  by  the  “tyranny  of  geography.”  Vietnam 
shares  a  border  with  its  giant  neighbor  and  even  as  the  thirteenth  most  populous 
country  in  the  world  it  ranks  only  as  a  middle  sized  Chinese  province.  This 
relationship  is  highly  asymmetrical.  Vietnam  maintains  a massive  trade  deficit  with 
China. Militarily, Vietnam may be able to defend itself, but it is out gunned for the 
moment in the South China Sea.  
Vietnam’s  leaders  are  divided  about  relations  with  China.  There  is  a  group  that 
would  lean  to  China  in  the  hope  of  benefitting  from  China’s  rise  and  Chinese 
beneficence.  There  is  another  group  that  sees  Vietnam’s  future  linked  to  global 
integration  and  therefore  seeks  good  relations  with  China  and  improved  relations 
with the United States. 
The  CPV  has  little  scope  for  confronting  China.  It  must  manage  the  relationship  by 
showing  deference  to  Chinese  power  while  at  the  same  time  eliciting  Chinese 
recognition  for  Vietnam’s  independence.  Vietnam  pursues  this  strategy  through  a 
never‐ending  stream  of  high‐level  leadership  visits  to  China.  Vietnam  constantly 
seeks to reassure China of its support and constantly seeks Chinese reassurance that 
Vietnamese interests are taken into account. 
Vietnam  does  not  have  the  real  possibility  of  balancing  China  by  turning  to  the 
United States. Vietnam must pursue a complex foreign policy of multiple balancing 
through strategic partnerships with the great powers. At the same time, Vietnam can 
also  operate  through  multilateral  institutions  like  ASEAN.  In  the  end,  the  best 
Vietnam  can  hope  for  is  to  cushion  the  negative  impact  of  Chinese  policies  on 
Vietnam. 
As  for  party‐to‐party  relations  between  the  CPV  and  the  CCP  (Chinese  Communist 
Party),  the  CCP  is  the  elder  brother  in  the  relationship.  Vietnam  owes  an  historic 
debt to the CCP for assistance in its struggle against French colonialism and during 
the anti‐American war. China’s economic success represents a model for Vietnam to 
emulate  and  adopt  to  its  own  circumstances.  Arguably,  there  are  only  five 
communist  parties  in  power  in  the  world  today  (Cuba,  Laos  and  North  Korea). 
Vietnam’s  shows  deference  to  China  through  the  exchange  of  party‐to‐party 
delegation and a series of joint theoretical seminars (five so far). Vietnam’s objective 
 3

is to demonstrate common ground in order to please China, but follow its own line 
when  circumstances  dictate.  In  the  past  Vietnam  has  unashamedly  borrowed  and 
translated Chinese books on peaceful evolution and made them required reading for 
party  members.  Vietnamese  foreign  policy  also  stresses  a  refrain  used  by  China, 
“peace, cooperation and development.” By praising Chinese ideological innovations 
and  “learning  from  experience”  Vietnam  seeks  to  flatter  China.  Most  recently  this 
was illustrated by Lt. Gen. Le Van Dung, head of the General Political Department of 
the  Vietnam  People’s  Army,  after  a  visit  to  Beijing  in  late  2009.  In  a  newspaper 
interview he stated, that “[t]hus, the situation will be stabilized gradually and we will 
keep  strengthening  our  relations  with  China  in  order  to  fight  the  plots  of  the 
common  enemy”.  In  other  words,  once  the  situation  in  the  South  China  Sea  was 
stabilized, Hanoi and Beijing could make common cause against the common enemy, 
none other than U.S. imperialism and its plots of peaceful evolution. 
But Vietnam has little or no room  for maneuver on sensitive matters.  The recently 
released Defence White Paper, for example, makes no mention of the 1979 border 
war  or  conflict  in  Cambodia.  At  that  time  Vietnamese  propagandists  called  China’s 
actions those of “great Han chauvinism” and that China was not a socialist country.  
In internal party documents China was referred to as “the dangerous and most direct 
enemy of the Vietnamese people.” Even today Vietnam keeps a lid on critical media 
commentary about Chinese actions in the East Sea. 
Q2‐For three years, we have seen many arrests of democracy activists, free unions 
activists, land activists, and many trials. Last week, one was given a jail sentence of 
an unprecedented length over the past years. Do you think the CPV really think it can 
be  challenged,  that  the  one‐party  rule  is  seriously  threatened?  Do  you  think  they 
have specific targets, a specific strategy in the arrests and trials? Or is it more that by 
principle they refuse any kind of dissent, whatever it is, wherever it comes from?  
 ANSWER: It is more likely that political change will come from within the CPV than 
from pressure without. The CPV consists of a kernel of hard‐line ideologues who fear 
that the challenges mounted by pro‐democracy, land and labour activists will result 
in  the  demise  of  the  one‐party  state.  Their  fears  are  captured  in  the  expressions 
“colour revolution” and “peaceful evolution.”  Generally these people are autocrats 
who  do  not  want  to  give  up  power.  Their  main  fear  is  not  the  seriousness  of  the 
challenge mounted today but what it might become if it is left unchecked. The role 
of  external  political  movements  like  the  Viet  Tan,  which  advocated  non‐violent 
change, is seen as particularly threatening. 
Those inside the CPV view the mechanism of “democratic centralism” as the means 
to promote change. That is at executive meetings party members are free to speak 
their  minds  (democracy)  but  then  must  adhere  to  the  party  line  once  a  decision  is 
reached (centralism).  
I  do  not  think  the  vast  majority  of  party  members  feel  that  the  party  can  be 
successful challenged or overthrown. Rather the debate within the party is how to 
accommodate  to  changes  in  the  economic  and  changing  values  in  society.  The 
question  is  how  to  open  up  gradually  and  expand  the  circle  of  people  involved  in 
decision‐making beyond the 3 percent of society who are party members. 
 4

It  is  the  conservative  group  within  the  CPV,  comprising  members  of  the  security 
apparatus  and  the  party’s  internal  organs,  that  determine  the  pace  and  scope  of 
repression.  The  key  red  line  is  when  a  local  dissident  makes  contact  overseas 
through  the  internet  and  publishes  critical  views  abroad  and  imports  so‐called 
subversive literature into the country. 
Progressives or moderates in the CPV, advocate gradual change through the rule of 
law  and  have  championed  the  role  of  the  National  Assembly.  But  their  attempt  to 
increase the number of non‐party and other independent candidates has not proven 
successful. Vietnam’s growth and development has led to an ever‐widening circle of 
non‐party elites were are adept at commerce and law many of whom were educated 
overseas. Party moderates would like to co‐opt leaders from the new elite into the 
National Assembly. 
Q3‐What would you say about the pro‐democracy community in Vietnam now? Has 
it  been  shaken,  destroyed,  deprived  of  its  main  leaders over  the  past  years?  In 
particular, what about the bloc 8406, what has become of their ambitions and their 
capacity to deliver messages? 
 ANSWER:  The  challenges  to  the  CPV’s  political  legitimacy  has  grown  over  the  last 
two decades but remains very weak and limited to several thousand supporters of a 
few  hard  core  activists.  The  regime  can  easily  deal  with  individual  protests  and 
networks that advocate democracy, free speech, and multiparty elections. Article 88 
of  the  Penal  Code  is  repeatedly  invoked.  Bloc  8406  was  the  largest  network  of 
activists with 118 signatures on its petition. It was geographically dispersed. Its key 
leadership was “decapitated” through arrest and imprisonment. 
Because  protest  has  been  sustained  over  such  a  long  time  period  Vietnam  is  now 
experiencing  the  birth  of  a  recidivist  generation  –  pro‐democracy  activists  who 
return to political activism after their release from prison. Here I would mention the 
late Hoang Minh Chinh and Father Nguyen Van Ly. 
Since Bloc 8406 was a network it means that it was decentralized loose organizations 
of individuals and fledgling “political parties.” The emergence of Bloc 8406 revealed 
that the era of individual and small group protest had been by‐passes by a network 
that  had  national  reach.  Developments  since  then  indicate  a  cross‐fertilization  of 
ideas where issues like bauxite mining, relations with China, corruption and religious 
freedom  are  being  combined  into  a  pro‐reform  agenda.  Leaders  of  the  Unified 
Buddhist Church of Vietnam (UBCV) and Bloc 8406 have supported land protests by 
peasants  from  the  Mekong  Delta.  UBCV  leaders  and  Catholic  priests  and  officials 
have  supported  the  anti‐bauxite  mining  protests.  Pro‐democracy  political  activists 
have added to their agenda such issues as bauxite mining, corruption, relations with 
China (Olympic torch and South China Sea). 
Bloc  8406  is  no  more  but  it  has  created  a  legacy  that  other  pro‐democracy  groups 
and fledgling political parties will build on – networking, expanded political agenda, 
and  mutual  support.  The  arrests  and  trial  of  activists  under  Article  79  of  the  Penal 
Code  indicates  the  importance  of  overseas  contacts  in  providing  moral  support, 
political guidance and funds. It is also important to note that the new wave of pro‐
democracy  activists  originate  in  the  stratum  of  the  non‐party  elite.  They  have 
 5

travelled  and  been  educated  abroad  and  hold  degrees  from  prestigious  foreign 
universities. 
Among the democracy activists arrested and jailed over the past years, which ones 
did  the  CPV  fear  the  most? Who  would  you  say  is  still considered  as  a  prominent 
democracy activist within or without Vietnam now (out of  jail)?  
Q4.  ANSWER: I would make a distinction between dissident and democracy activist. 
The CPV fears dissidence by members of the party and decorated war heroes. In my 
opinion, Politburo member Tran Xuan Bach, retired Colonel Bui Tin, retired General 
Tran  Do,  retired  General  Nguyen  Nam  Khanh  and  theoretician  Hoang  Minh  Chinh 
presented the major challenges to the party. General Do had impeccable credentials 
and had to be treated with kid gloves. Chinh, arrested earlier in the anti‐party affair 
of the late 1960s, represented  a challenge because he was a leader of the Vietnam 
Democratic Party, one of  three political parties allowed to operate in North Vietnam 
(1945‐75)  and  later  reunified  Vietnam  (until  it  was  disbanded).    The  other  two 
parties were the Vietnam Socialist Party and the CPV itself. Chinh’s attempt to revive 
the  Vietnam  Democratic  Party  in  2006  represented  a  challenge  to  the  single‐party 
regime  because  multi‐parties  had  been  approved  by  Ho  Chi  Minh.  With  the 
exceptions of Bui Tin, in exile in France, and General Khanh, all are deceased. 
Among the pro‐democracy activists I would single out two distinct groups which the 
CPV  viewed  as  a  threat.  The  first  comprised  members  of  the  establishment  who 
were  either  party  members  or  state  cadres.  Their  dissent  resonated  among  their 
intellectual peers. 
The second group of activists come from outside the party and state and represent 
two  strands,  one  for  religious  freedom  and  the  other  pro‐democracy.  Thich  Huyen 
Quang  (now  deceased)  and  Thich  Quang  Do  of  the  Unified  Buddhist  Church  of 
Vietnam  and  Catholic  priest  Father  Nguyen  Van  Ly  represent  the  first  strand.  The 
regime has engaged  in “soft repression” of the UBCV for  fear of  inflaming its large 
support  base.  The  regime  has  imprisoned  Father  Ly  twice.  Although  he  does  not 
represent the official Catholic Church he is representative of activist Catholic priests 
who  see  their  mission  as  involving  social  causes  such  as  environmental  protection 
(bauxite mining). 
The  second  strand  of  activists  comes  from  the  privileged  non‐party  elite  who  have 
received  a  tertiary  education  and  professional  qualifications,  some  from  abroad. 
These elite are articulate and well connected at home and abroad. Mention must be 
made  of  mathematician  Dr.  Phan  Dinh  Dieu  who  was  active  in  the  1990s.  More 
recently,  I  would  put  lawyers  Nguyen  Van  Dai  and  Le  Cong  Dinh  in  the  forefront. 
They  and  their  supporters  were  able  to  mount  challenges  to  the  regime’s  claim  to 
rational‐legal legitimacy. They have used Vietnamese law and scholarly research to 
buttress  their  case.  They  also  represent  a  direct  intellectual  challenge  to  party 
ideological hacks. 
Q5‐Would  you  say  that  the  CPV  started  a  systematic  crackdown  on  dissent  after 
entering WTO early 2007? Why?  
ANSWER: The security apparatus began the current wave of crackdown in November 
2006 when it charged labour activists. But the real crackdown on dissent began after 
 6

the  APEC  Summit  ended  so  world  reaction  would  not  spoil  the  latest  in  Vietnam’s 
crowning  moments  in  hosting  important  international  gatherings.  There  are  two 
explanations. First, the pro‐democracy activists sought to politicize the APEC summit 
and generate publicity for their cause. They were muffled prior to and during APEC 
(house  arrest,  phones  cut  off,  foreigners  forbidden  from  visiting  etc.).  They  were 
arrested  and  punished  for  their  audacity  in  breaking  Article  88  of  the  Penal  Code 
(conducting propaganda against the socialist state).  
Getting into the WTO was a major strategic objective of the Vietnamese leadership. 
All  members  of  the  WTO  had  to  approve  Vietnam’s  membership  and  the  United 
States  was  the  last  holdout.  Events  towards  obtaining  US  approval  had  to  follow  a 
sequence: Congress had to approve PNTR (permanent normal trade relations) status 
first before the President could act. To forestall a negative vote, the President had to 
remove Vietnam from the list of Countries of Particular Concern, which he did. The 
action by Congress was an eleventh hour affair and the President had to wait until 
after APEC to give his consent. Throughout this period Vietnam had to be on its best 
behavior and not provoke the US Congress. 
The second reason for the post 2006 crackdown is that some elements of the pro‐
democracy movement sought to disrupt the National Assembly elections scheduled 
for May 2007. Some were calling for a boycott, which would sully Vietnam’s “festival 
of  democracy”.  Others  sought  to  gain  selection  and  use  the  election  process  to 
campaign  for  democracy.  This  was  an  unprecedented  challenge  to  the  integrity  of 
Vietnam electoral process and from the view of security officials and party officials 
had to be repressed.