UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO

FACULTAD DE FILOSOFA Y LETRAS

COLEGIO DE FILOSOFA

EL PROBLEMA DE LA TEORICIDAD EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

TESIS
QUE PARA OPTAR POR EL TTULO DE
LICENCIADO EN FILOSOFA
PRESENTA
PABLO JULIO LORENZANO SCHIFRIN

MXICO, D.F.

AGOSTO
DE 1986

1
INTRODUCCIN
La filosofa de la ciencia posee una larga tradicin. Podemos decir que naci con las
reflexiones que sobre las matemticas efectu Platn. Sin embargo, desde sus inicios hasta
el primer cuarto del presente siglo, sta era slo una parte de la teora del conocimiento
(gnoseologa o epistemologa en sentido amplio). Sus practicantes eran filsofos con
intereses cientficos o cientficos con intereses filosficos. Pero esta situacin cambi con la
fundacin del Crculo de Viena en 1927. Con ella se inicia la profesionalizacin de la
filosofa de la ciencia. A partir de ese momento, hay personas que se dedican
sistemticamente a reflexionar sobre la ciencia, teniendo sus ingresos asegurados y
pudiendo presentarse ante el mundo como filsofos de la ciencia sin provocar demasiado
desconcierto en el auditorio, aunque s suscitando un cmulo de preguntas en torno al
carcter de dicha actividad.
Durante la primera mitad de este siglo, el intento ms serio en este terreno quizs
exceptuando el de Karl Popper fue el llevado a cabo por Rudolf Carnap, posiblemente el
ms notorio filsofo de la ciencia del Crculo de Viena y por tanto del llamado positivismo
lgico, neo-positivismo o empirismo lgico. De hecho, desde fines de los aos veinte
hasta fines de los cincuenta, perodo que ya es considerado como clsico, toda la labor
realizada en el campo de la filosofa de la ciencia se enmarca dentro del programa de
investigacin emprendido por Carnap, contribuyendo as al edificio carnapiano y a su
expresin ms acabada, la concepcin heredada.
Carnap intentaba concretar el viejo sueo cientfico y filosfico de conocer mejor la
ciencia, y exponerla de una manera irreprochable, que hiciera justicia a ese mejor
conocimiento, desembarazndola de elementos superfluos, as como de ambigedades y
oscuridades. A fin de lo cual parece sumamente deseable establecer una clasificacin de sus
trminos. La que Carnap propone distingue entre trminos tericos y observacionales, que
poseen sus significados y usos caractersticos.
A fines de los aos cincuenta, no obstante, comienzan a plantearse una serie de
crticas a la concepcin que tanto deba al trabajo de Carnap. Estas, que provenan
fundamentalmente de personas interesadas en la historia de la ciencia y que constituyen una
verdadera revuelta contra la filosofa de la ciencia, acusndola de hacer filosofa de la
ciencia-ficcin y no de la ciencia real tal como la practican o practicaron los cientficos,
tambin se dirigen a la distincin terico-observacional.
De la consideracin de este perodo, que se extiende hasta principios de los aos
setenta y que abarca tambin a personas como Hempel anteriormente comprometidas en la
realizacin del programa carnapiano, habra que extraer la enseanza de que es vano el
intento por entender mejor la ciencia, por ejemplo a travs de una clasificacin de los
diferentes tipos de trminos que en ella aparecen y que son utilizados de distinta manera?,
tendra razn Wittgenstein, acaso, cuando en su segunda etapa deca que la ciencia est
bien como est, que no hay nada que hacer con las exposiciones estndar de las teoras y
que stas, por lo tanto, no necesitan ninguna alteracin, ningn cambio?
Si sta es la enseanza a extraer, todo el trabajo realizado por la filosofa de la
ciencia y en particular por Carnap carecera de sentido.
Sin embargo, existe todava otra posibilidad, que es la elegida entre otros por Joseph
Sneed: esforzarse en la direccin sealada por Carnap, superando sus errores, a fin de
lograr la clarificacin de la estructura y funcin de las teoras y trminos cientficos. Que

2
esto debe hacerse lo demuestran los propios cientficos, que nunca piensan que la ciencia
est bien como est, sino que la reescriben permanentemente, para darle mayor ajuste
interno y con la realidad. Las modificaciones de Hamilton y Lagrange a la mecnica de
Newton son ejemplares en este sentido. De este modo, el anlisis de la ciencia no es una
superimposicin filosfica sino que, por el contrario, entronca con su mejor tradicin.
Por otra parte, todo plano de lo dado necesita otro plano que lo explique; el lenguaje
necesita gramtica o lingstica, la novela develar su estructura, etctera. Todo hecho de la
naturaleza o cultural ha sido objeto de reflexin terica, que en el caso de las teoras da
lugar a la metateora o filosofa de la ciencia. Bajo el imperativo de una sentencia feliz, la
de Wittgenstein, es imposible renunciar a teorizar sobre la ciencia.
As, la empresa carnapiana es retomada, desde otro ngulo, por Sneed, con tales
resultados que no deja dudas sobre la fertilidad de un programa que hizo crisis sin poder dar
respuesta a los interrogantes que haba planteado.
En este trabajo se cuenta justamente esta historia la historia de la filosofa de la
ciencia tradicional a travs de una de sus cuestiones capitales: la de la teoricidad (o de los
trminos tericos), y las consideraciones problemticas que plantea.

CAPTULO I
Carnap: algunas caractersticas generales
La mejor forma de acercarse a la obra de Rudolf Carnap es a travs del volumen
editado por Schilpp: The Philosophy of Rudolf Carnap. Dicho volumen es el nmero XI
de la importante coleccin The Library of Living Philosophers, y como todos los de esta
coleccin, inicia con una Intellectual Autobiography del autor en cuestin, seguida por
una serie de artculos crticos sobre algunos aspectos de su obra escritos por especialistas en
los temas, cerrando el volumen las detalladas rplicas por parte del autor que le da ttulo al
libro, as como la indicacin de su bibliografa completa y de las reseas hechas a sus
escritos.
Segn nos cuenta Carnap, tres fueron las personas que mayor influencia ejercieron
sobre su pensamiento: Gottlob Frege, Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein. De este
ltimo dice que, comparativamente con los otros dos, es del que menos influencia recibi;
no obstante, aprendi de l que la verdad de los enunciados lgicos est basada solamente
en su estructura (forma) lgica y en el significado de sus trminos y tambin el que muchos
enunciados filosficos, especialmente de la metafsica tradicional, son pseudo-enunciados,
carentes de contenido cognitivo; dos tesis que juegan un papel fundamental en la obra de
Carnap, tanto en la posicin sostenida durante el perodo del Crculo de Viena como en el
perodo posterior a l.
Con respecto a Frege, Carnap nos dice que, a pesar de haber tomado algunos cursos
con l entre los aos 1910 y 1914 y de estar intensamente interesado en su sistema de
lgica, no fue sino hasta despus de la primera guerra mundial, al leer con mayor atencin
sus libros y los de Russell, que reconoci la importancia de su obra, no slo para los
fundamentos de las matemticas, sino para la filosofa en general. En algunos aspectos del
trabajo de Frege, Carnap ubica la raz de su inters filosfico en la llamada sintaxis lgica

3
y en la parte de la semntica que pudiera considerarse como una teora del significado.
Asimismo, nos dice que de Frege aprende lo siguiente:
1) la importancia del cuidado y claridad en el anlisis de conceptos y expresiones
lingsticas;
2) la distincin entre expresiones;
3) la distincin entre sentido y denotacin;
4) que el conocimiento en matemticas es analtico y tiene esencialmente la misma
naturaleza que el conocimiento en lgica;
5) que la tarea de la lgica y de las matemticas, dentro del sistema total del conocimiento,
es suministrar las formas de los conceptos, enunciados e inferencias, formas que son
aplicables en todas partes, y por tanto, tambin al conocimiento no-lgico; y
6) que la naturaleza de la lgica y las matemticas slo puede ser claramente comprendida
si se le presta atencin a su aplicacin en campos no-lgicos, especialmente en la ciencia
emprica.
Dentro de estas seis enseanzas, las tres primeras tienen que ver con un enfoque
lingstico perteneciente a una teora general de los signos ya clsica y en alguna medida
caracterstica de la llamada filosofa analtica, mientras que las otras tres se refieren al
campo de los sistemas formales: la primera con una tesis sobre la filosofa de las
matemticas logicismo y las otras dos en las cuales se plantea algo fundamental para la
comprensin de la filosofa de la ciencia (emprica) de Carnap, a saber: la relacin entre
estas ciencias formales y las ciencias factuales.
Sin embargo, ningn filsofo le caus mayor impacto a Carnap que Bertrand
Russell, del cual recibi, cuando era un estudiante desconocido y empobrecido, todas las
definiciones de los Principia Mathematica copiadas de su puo y letra, y que Carnap
guard toda su vida como un tesoro sin precio.
En el libro Our Knowledge of the External World, B. Russell describe el mtodo
lgico-analtico de hacer filosofa en los siguientes trminos:
El estudio de la lgica llega a ser el estudio central en filosofa: proporciona el mtodo de
investigacin en filosofa, de la misma manera que las matemticas se lo proporcionan a la fsica (...).
Todo este supuesto conocimiento de los sistemas tradicionales debe desaparecer, y un nuevo comienzo
debe ser hecho (...) para la grande y creciente comunidad de hombres comprometidos en la bsqueda
de la ciencia (...), el nuevo mtodo, ya exitoso en venerables problemas como el nmero, el infinito, la
continuidad, el espacio y el tiempo, debera ejercer una atraccin que los antiguos mtodos han fallado
completamente en ejercer. (...) La sola y nica condicin que creo es necesaria para asegurar a la
filosofa en el futuro prximo logros que sobrepasen todo lo alcanzado hasta hoy por los filsofos es la
creacin de una escuela de hombres con preparacin cientfica y con intereses filosficos, libres de
tradiciones periclitadas y no extraviados por los mtodos literarios de aquellos que copian todo de los
1
antiguos excepto sus mritos.

Carnap nos dice que leer esto en el invierno de 1921 le caus una vvida impresin,
ya que formulaba clara y explcitamente una concepcin de la filosofa que haba
mantenido implcitamente desde algn tiempo atrs y que se iba a constituir en gua de su
actividad. El objetivo: analizar conceptos cientficos y aclarar problemas filosficos; el
mtodo: la aplicacin de la nueva lgica de relaciones de Principia Mathematica, o mejor
1

Russell, B., Our Knowledge of the External World, pp. 243-246.

4
an el uso de la lgica simblica y de un sistema de lenguaje construido con reglas
sintcticas y semnticas explcitas.2
De hecho, la obra de Carnap puede ser dividida en dos: por un lado, desarrollo y
perfeccionamiento de sistemas formales, y por el otro, su aplicacin al campo no-lgico, a
fines de elucidacin (explication) conceptual. Pero, qu entiende Carnap por elucidacin
(explication)? Para ver esto, es necesario remitirse al captulo 1 de su libro Logical
Foundations of Probability, titulado On Explication, a Meaning and Necessity y a la
rplica que le hace a Strawson en el volumen editado por Schilpp.
En On Explication escribe:
La tarea de la elucidacin [explication] consiste en transformar un concepto dado ms o menos
inexacto en uno exacto o, antes bien, en reemplazar el primero con el segundo. Llamamos al concepto
dado (o al trmino utilizado para l) el explicandum, y al concepto exacto propuesto para tomar el
3
lugar del primero (o al trmino utilizado para l) el explicatum.

Dar una elucidacin (explication), entonces, de un concepto (inexacto, por supuesto,

ya que de no ser as, no tendra sentido la elucidacin) es reemplazar este concepto
(llamado explicandum) por otro (denominado explicatum). De este ltimo, no se dice que
proporciona una elucidacin verdadera del primero, sino slo que nos suministra una
elucidacin satisfactoria o ms satisfactoria que la que dan otros explicatums que se
presentan como alternativos. Y una elucidacin es satisfactoria si el explicatum cumple
fundamentalmente con el requisito de ser ms preciso que el explicandum; esto es, si las
reglas que gobiernan su uso estn dadas en una forma exacta, como para introducirlo en un
sistema bien conectado de conceptos cientficos. Hay, adems, otros requisitos que debe
cumplimentar el explicatum para proveer una elucidacin satisfactoria: similaridad con
respecto al explicandum (mas no sinonimia), de forma que pueda ser usado en la mayora
de los casos en los que hasta all haba sido usado el explicandum; fertilidad, de modo que
sea til para la formulacin de muchos enunciados universales (leyes empricas si es un
concepto no-lgico y teoremas lgicos en el caso de ser un concepto lgico); y simplicidad,
tanta como se lo permitan los requisitos anteriores.
Tal explicatum puede provenir o del lenguaje ordinario o de un lenguaje construido.
Qu es preferible: que pertenezca a un lenguaje natural o a uno artificial? Dependiendo de
la respuesta que se le d a esta pregunta, uno se ubicar dentro de la tradicin analtica o
como filsofo del lenguaje formal (constructivista) o como filsofo del lenguaje ordinario
(naturalista). Carnap, como ya habamos visto, sigue a su maestro y se ubica dentro de la
primera corriente:
Bertrand Russell, de quien la mayora de nosotros aprendi el uso de un lenguaje simblico para la
clarificacin y solucin de problemas filosficos, ha mostrado recientemente de un modo delicioso la
4
futilidad de la tendencia a aferrarse al uso habitual a cualquier precio.

Recordemos que el principal requisito que debe satisfacer un explicatum es el de

tener mayor precisin que la poseda por el explicandum; y un lenguaje construido es
siempre ms preciso que el lenguaje comn. Sin embargo, Carnap dice que la decisin entre
2

Schilpp, P. A. (ed.), The Philosophy of Rudolf Carnap, p. 936.

Carnap, R., Logical Foundations of Probability, p. 3.
4
Schilpp, P. A. (ed.), Op. cit., p. 939. Carnap se refiere aqu al artculo de Russell Logic and Ontology.
3

5
uno y otro mtodo se hace, en cada caso, con base en consideraciones pragmticas, tales
como la naturaleza del problema filosfico en cuestin y el propsito de la terapia.
La situacin, entonces, es la siguiente: Carnap reconoce la posibilidad e incluso
utilidad de llevar a cabo elucidaciones en las que el explicatum pertenezca al lenguaje
natural y desecha la tesis fuerte que afirma que el construccionismo es el mejor mtodo en
todos los casos concebibles. A su vez, la eleccin debe de hacerse con base en
consideraciones pragmticas, siendo los lenguajes artificiales ms precisos que el natural.
Qu es lo que sucede? Cundo aplicar un mtodo y cundo aplicar otro? Carnap dice que
si el objetivo es eliminar una dificultad menor aislada, basta utilizar el lenguaje natural,
pero a fin de resolver de mejor modo problemas ms complejos e interesantes, debemos
recurrir al mtodo formalista. De ah la posicin que asume a lo largo de su trayectoria.
Pero ahora, dejando reseada cul es la empresa filosfica general que emprende
Carnap, pasemos a ver su realizacin.

CAPTULO II
El Aufbau de Carnap
El primer libro de Carnap, Der logische Aufbau der Welt, fue publicado en 1928.
La primera versin haba sido escrita entre los aos 1922-1925. En ese ltimo ao, Carnap
se puso en contacto con el Crculo Filosfico de Moritz Schlick y all explic el plan
general y el mtodo de su obra, y cuando regres a Viena en 1926 como instructor de
filosofa de la Universidad de dicha ciudad cargo que desempe hasta el verano de 1931
los miembros de dicho Crculo que posteriormente sera conocido con el nombre de
Crculo de Viena y del cual el propio Carnap se convertira en figura preeminente
leyeron una copia de tal trabajo y discutieron intensamente muchos de los problemas en l
planteados.
El epgrafe del libro es el siguiente:
La mxima suprema en el filosofar cientfico es esta: siempre que sea posible, las entidades inferidas
5
deben ser sustituidas por construcciones lgicas. RUSSELL.

Como ya habamos visto, Russell es el autor que mayor influencia ejerci sobre la
concepcin filosfica general de Carnap, y siendo el anterior el principio rector de la
filosofa russelliana cuyo intento ms acabado de llevarlo a la prctica lo representa Our
Knowledge of the External World no es extrao que Carnap lo aceptara como suyo y
probara elaborar su propio sistema en la lnea esbozada por Russell, pero siguiendo el lema
precedente a pies juntillas y modificando ciertos aspectos de detalle, lo cual desembocara
en un mejoramiento de lo hecho por Russell mismo.
Pero, qu se propone Carnap en Der logische Aufbau der Welt? En el prefacio a la
segunda edicin de esta obra (fechado en marzo de 1961) escribe:

Carnap, R., The Logical Structure of the World, p. 5.

6
El problema principal atae a la posibilidad de una reconstruccin racional de los conceptos que se
usan en todos los campos del conocimiento, reconstruccin hecha sobre la base de conceptos que se
refieren a lo inmediatamente dado. Por reconstruccin racional entiendo aqu la bsqueda de nuevas
definiciones que substituyan los conceptos antiguos. Esos conceptos generalmente no se originaron por
una formacin reflexiva, sino que se desarrollaron espontnea y ms o menos inconscientemente. Las
nuevas definiciones deberan ser superiores a las antiguas en claridad y exactitud, pero sobre todo
deberan encajar mejor en un estructura sistemtica de conceptos. Tal clarificacin de conceptos, hoy
en da llamada frecuentemente elucidacin, todava me parece una de las tareas ms importantes de
6
la filosofa, especialmente si se ocupa de las categoras principales del pensar humano.

Esto es, que el objetivo buscado por Carnap era el de proveer una elucidacin de
todos los conceptos del conocimiento cientfico-emprico. Cmo lo pensaba hacer?
Introducindolos en un sistema estructurado de conceptos, en el cual stos estn conectados
de tal modo que haya algunos a partir de los que se puedan construir los dems, o a la
inversa, que todos los otros puedan ser reducidos a los primeros. Dicho sistema es llamado
por Carnap constitucional o constructivo, ya que en l se constituyen o construyen
todos los conceptos cientfico-empricos. La estructura de tal sistema la proporciona la
lgica de relaciones desarrollada por Russell y Whitehead en Principia Mathematica. En
su aspecto formal, dicho sistema sera como uno axiomtico de la teora de conjuntos, en el
que habra que construir paso a paso, partiendo de una relacin primitiva, la totalidad de los
conceptos con contenido emprico. La manera en que los conceptos son construidos es por
medio de definiciones. Sin embargo, se distinguen dos tipos de definiciones explcitas: las
definiciones explcitas en sentido estricto y las definiciones en uso. Las primeras se utilizan
en la construccin de los llamados propiamente nombres, esto es, signos que designan un
objeto concreto individual definido, como Napolen o luna. Mientras que en el caso de
la construccin de smbolos incompletos funciones proposicionales que ya no designan
objetos, sino quasi objetos, tales como ... es un perro o ... es una ciudad alemana, no es
posible la utilizacin de definiciones explcitas en sentido propio, y se torna necesario
utilizar las otras. Es decir, los conceptos de objetos se van a introducir en el sistema por
medio de definiciones explcitas en sentido restringido, mientras que los conceptos de
propiedad o de relacin slo lo sern a travs de definiciones en uso. Por ejemplo, si el
nmero 1 y el operador + son conocidos, podemos definir explcitamente los otros nmeros
del siguiente modo: 2 =df 1 + 1, 3 =df 2 + 1, etc. (donde =df se lee igual por
definicin o es siempre reemplazable por). Pero, si conocemos los conceptos de nmero
natural o de multiplicacin, no podemos definir explcitamente la expresin nmero
primo de la misma manera que habamos hecho con los smbolos 2 y 3, ya que
nmero primo no es un nombre de objeto, sino uno de quasi objeto, es decir, un smbolo
incompleto de la forma x es un nmero primo; la definicin, en cambio, sera: x es un
nmero primo =df x es un nmero natural que tiene slo a 1 y a x como divisores.
Los conceptos con contenido emprico que hay que construir a travs de
definiciones o cadenas de definiciones pertenecen a cuatro grandes dominios: la propia
psique (o, como tambin se dice, lo autopsicolgico), lo fsico, la psique ajena (o lo
heteropsicolgico) y el campo sociocultural (o lo espiritual). El punto de partida de
Carnap a confirmar en la construccin efectiva de sistemas constitucionales es que los
dos ltimos campos son reducibles a los dos primeros, mientras que stos son reducibles
entre s.
6

Carnap, R., Op. cit., p. V.

7
De este modo, hay dos problemas por resolver antes de dar comienzo a la tarea de
construir el sistema:
1) cul ser la base de nuestro sistema: fenomenalista (i.e. que refiere al dominio de la
propia psique) o fisicalista (i.e. que refiere al dominio de lo fsico)?, y posteriormente
2) cules sern nuestros trminos y relaciones primitivos?
Carnap, segn nos dice, debido a la influencia de Russell y de algunos filsofos
alemanes, empiristas o positivistas radicales, dentro de los cuales Ernst Mach se encuentra
en un sitio privilegiado al lado de otros autores como Richard Avenarius, Richard von
Schubert-Soldern y Wilhelm Schuppe, decide construir su sistema sobre una base
fenomenalista. Lo que estos autores alemanes posean en comn era su inters por los
resultados de la psicologa experimental, y sobre todo de la fisiologa de los sentidos, a fin
de desarrollar una teora general del conocimiento ms acorde con la investigacin emprica
de los procesos de percepcin y, en general, de aprehensin de la realidad.7 Esto es, que la
epistemologa, como disciplina filosfica, no deba discurrir sobre un vaco emprico, pero
tampoco deba equipararse a una psicologa de la percepcin, sino que, ms bien, deba ser
una reflexin de segundo orden sobre la psicologa emprica de la percepcin y el
aprendizaje, o como dijera Wittgenstein en el pargrafo 4.1121 de su Tractatus LogicoPhilosophicus: La epistemologa es la filosofa de la psicologa. Carnap comparte con
estos autores esta orientacin general; de ah que hubiera elegido una base fenomenalista en
lugar de una fisicalista.
As, ya tenemos resuelto uno de los dos problemas planteados, a saber: el de la
eleccin de la base sobre la cual va a descansar el sistema. Pero todava nos queda el de
decidir cules trminos y relaciones van a ser utilizados como primitivos. Carnap, en un
principio, pretenda tomar como trminos primitivos a las sensaciones ms simples, de un
tipo similar a las que Mach denomin elementos y Russell sense-data.
Pero posteriormente, y debido a los resultados proporcionados por la psicologa
experimental de la escuela de la Gestalt, segn la cual cada estado de conciencia es una
unidad no analizable en sentido estricto, y siendo primaria en la percepcin la impresin
total y las sensaciones y sentimientos particulares slo el resultado de un anlisis
abstractivo, Carnap decide tomar como elementos bsicos ya no a los sense-data, sino a lo
que l denomina experiencias elementales (vivencias), esto es, todo lo que un sujeto
siente conscientemente durante un lapso de tiempo de corta duracin; algo as como un
corte sincrnico dentro de la corriente de experiencia, el cual toma todo lo vivido en ese
momento como una unidad.
Habiendo elegido los elementos bsicos del sistema, falta saber cules van a ser las
relaciones primitivas. En este punto, Carnap aventura la siguiente hiptesis: basta slo un
cierto tipo de relacin entre experiencias elementales, a saber: la de recuerdo de
semejanza. A partir de esta relacin podemos definir la de semejanza parcial y de aqu en
ms, tambin los aspectos o cuasi-partes de las vivencias, por medio del cuasi-anlisis
(es decir, un tipo de anlisis que semnticamente discurre en sentido inverso al anlisis
corriente, pero que sintcticamente procede igual que ste, y que nos permite establecer
relaciones externas entre distintas vivencias a fin de poder llegar a ciertos (cuasi)elementos contenidos en los elementos bsicos indivisibles).

Cf. Moulines, C. U., Las races epistemolgicas del AUFBAU de Carnap.

8
Identificados ya tanto los trminos primitivos (experiencias elementales) como la
relacin primitiva (recuerdo de semejanza entre experiencias elementales), Carnap se
puede dar a la tarea de construir efectivamente su sistema. Esto lo hace utilizando cuatro
lenguajes distintos. El primero y fundamental, en el sentido de que determina la forma del
sistema constitucional, es el de la lgica, el lenguaje formalizado y sistematizado en los
Principia Mathematica. Los otros tres lenguajes son slo auxiliares y cumplen una funcin
heurstica o didctica; stos son:
1) el lenguaje textual, o de la lgica sin formalizar; cumple la funcin de hacer ms
comprensibles las enunciaciones formales del sistema;
2) el lenguaje que Carnap llama realista, es decir, el lenguaje de las ciencias naturales, en
particular el de la fsica; tiene la misin de hacer ver que las construcciones realizadas
en el sistema corresponden realmente (en lo que respecta a las relaciones lgicas que se
establecen entre ellos) a importantes conceptos cientficos;
3) el lenguaje de una construccin ficticia, es decir, un conjunto de reglas de construccin
dadas a un sujeto ficticio; sirve como criterio operativo para manejar y comprender
mejor las definiciones constitucionales y para hacer intuitiva la idea de que la
constitucin es una reconstruccin racional, que no sigue el proceso psicolgicogentico de la formacin de conceptos en el hombre.
Recordemos que Carnap pretende construir todos los conceptos del conocimiento
cientfico-emprico, sobre una base fenomenalista, en un sistema formalmente inobjetable.
Su proyecto, como se aprecia, es sumamente ambicioso; l lo reconoce, y de ah que desde
el prefacio a la primera edicin hiciera un llamado a los filsofos con orientacin cientfica
para que lo ayudasen en la realizacin del programa, del cual el Aufbau es poco ms que un
esbozo, ya que por su importancia y magnitud es ms propio de un trabajo continuado en
cooperacin que posible obra de una sola persona. Sin embargo, esta voz cay en el vaco;
no obtuvo el eco deseado en un primer momento. Slo dos autores, y muy posteriormente,
no se limitaron a discutir la obra de Carnap, sino que recogieron el reto lanzado por ste, e
intentaron proseguir y completar el programa esbozado. Ellos son Nelson Goodman, en
The Structure of Appearance, y C. Ulises Moulines, en La estructura del mundo sensible.
Pero si en el momento de la publicacin del Aufbau nadie retoma sus lneas directrices e
intenta llevar adelante su programa, por qu el propio Carnap no continu trabajando en
ese rumbo en vez de abandonarlo? Precisamente los siguientes captulos se encargan de
sealar cules fueron los cambios ocurridos en la posicin de Carnap con respecto a los
problemas epistemolgicos, lgicos y metodolgicos, para que se diera esta situacin.

9
CAPTULO III
Del lenguaje fenomenalista la lenguaje-cosa
Toda la obra de Carnap podra ser descrita como el resultado de una liberalizacin
cada vez mayor de sus concepciones en comparacin con las tesis mantenidas en sus
trabajos iniciales. Tal afirmacin no quisiramos que se entendiera como crtica al
pensamiento de Carnap, sino, al contrario, como una muestra de reconocimiento a un autor
cuya actitud estuvo siempre abierta y expuesta a revisiones y mejoras, de tal forma que hizo
realidad el ideal del avance de la discusin filosfica a travs de la crtica racional. Y esto,
que es posible rastrear a lo largo de todo su trabajo, y que ms adelante sealaremos en las
consideraciones que lo llevaron a cambios en su forma de construir el lenguaje del
conocimiento cientfico-emprico, lo aplicaremos a las modificaciones ocurridas durante
los aos treinta fundamentalmente en la concepcin carnapiana de la llamada base
emprica (esto es, de la naturaleza de los enunciados bsicos de contrastacin del sistema).
Carnap, con su teora de la construccin, pretenda conseguir, por un lado, y como
ya habamos dicho, la unificacin conceptual del conocimiento de un modo lgicamente
inobjetable. Pero tambin su intencin era, por otro lado, la de justificar las proposiciones
empricas a partir del establecimiento de una base firme para su contrastacin, o lo que es
lo mismo en este caso, para su construccin. De este modo, el programa carnapiano del
Aufbau sera la contrapartida cientfico-emprica del programa logicista de Frege y Russell;
mientras que stos
trataban de fundamentar el dominio de las ciencias formales en su ncleo ms slido, la lgica, por
parte del fenomenalismo se intenta fundamentar el conocimiento emprico (cientfico y pre-cientfico)
8
a partir de lo que parece ser su ncleo ms slido: la experiencia sensible.

Sin embargo, a principios de los aos treinta prefiere adoptar, en la construccin del
lenguaje del conocimiento emprico, un lenguaje fisicalista con trminos que refieren a
objetos fsicos y nada ms, que posteriormente, y con algunas precisiones, denominar
lenguaje-cosa (thing-language), en lugar del fenomenalista por el que haba optado con
anterioridad. Qu lo llev a esta decisin? Fundamentalmente el inters por rescatar un
elemento importante desde el punto de vista epistemolgico y metodolgico: la
intersubjetividad del conocimiento, que no quedaba asegurada con el lenguaje
fenomenalista, pero s con el fisicalista. Al mismo tiempo que un abandono gradual, pero al
fin definitivo, de la creencia en una base verdadera sobre la que pudiera descansar el
conocimiento.
En un primer momento Carnap asumi la creencia segn la cual era posible partir de
un conocimiento indubitable y firme el conocimiento acerca de lo dado inmediatamente,
que nos permitira construir de una forma segura el resto del conocimiento,
proporcionndonos su base de contrastacin. Este perodo corresponde a la posicin ms
radical sostenida por el Crculo de Viena hacia finales de los aos veinte, y aparece
recogida en el clebre principio de verificacin, segn el cual un enunciado significativo es
en principio verificable, entendiendo por esto el que sea posible bajo condiciones
adecuadas establecer definitivamente la verdad del enunciado.
8

Moulines, C. U., La estructura del mundo sensible, pp. 19-20.

10
Pero debido a que, como se percataran tempranamente algunos miembros del
Crculo (Neurath, por ejemplo, pero tambin Carnap), los enunciados no se pueden
confrontar directamente con los hechos sino slo con otros enunciados que pueden referir
o describir hechos la idea de la verificabilidad se interpret en el sentido de reducibilidad
completa a ciertos enunciados bsicos (en este caso a enunciados que se refieren a las
experiencias elementales).
Sin embargo, Carnap abandona esta posicin en favor de una menos rgida. Tal
cambio es realizado en tres pasos: uno que tiene que ver con una reconsideracin de la
naturaleza de los enunciados generales; otro, en el mismo sentido, relacionada con la de los
enunciados singulares; y el ltimo, vinculado a la forma en que puede ser llevada a cabo la
reduccin de todos los enunciados a los bsicos, y que se debe, fundamentalmente, a una
consideracin creciente y cada vez ms detenida de la propia ciencia. En este captulo nos
ocuparemos de los dos primeros puntos los conectados con la naturaleza de los enunciados
generales y singulares, dejando el tercero para ms adelante.
Como apunta Carnap, es sumamente difcil la coexistencia pacfica del principio de
verificacin junto a otro elemento aceptado al mismo tiempo: el reconocimiento del
carcter hiptetico de las leyes naturales. El principio de verificacin se deriva de una tesis
wittgensteiniana que afirma que todas las proposiciones son funciones veritativas de las
proposiciones elementales. Esto es, que el valor de toda proposicin compuesta est
determinado en forma total por el valor de verdad de sus componentes, que son, en ltima
instancia, proposiciones elementales verdaderas o falsas.
Las leyes de la naturaleza son enunciados universales; tales enunciados pueden
tener un doble alcance: uno finitista y otro ilimitado. En el primero, todo significa un
conjunto finito determinado en su totalidad, una cantidad determinada cuyos elementos
pueden ser contados individualmente, por ejemplo, los habitantes de Cuernavaca. Mientras
que en el segundo, todo significa una clase definida nicamente mediante caractersticas
(propiedades o relaciones) y, por tanto, representa un conjunto indeterminado, no cerrado
sino abierto, cuyos elementos no pueden, pues, ser enumerados completamente. En
consecuencia, slo las proposiciones universales bajo la interpretacin finitista pueden
transformarse en una conjuncin y conseguir validez como su funcin de verdad, cosa que
no puede hacerse con el todo de alcance ilimitado. Sin embargo, este ltimo es el tipo de
generalidad que corresponde a las leyes naturales.
Ahora bien, cmo se deba interpretar esto?, qu conclusiones haba que sacar? En
este punto, los miembros del Crculo de Viena se dividen. Por un lado, Schlick y
Waissman, fundamentalmente, si bien tambin Kaufmann, conforman la llamada ala
derecha del Crculo, y piensan, siguiendo a Wittgenstein, al igual que Ramsey en
Inglaterra, que slo hay que admitir como autnticas proposiciones del conocimiento a las
proposiciones atmicas y a las proposiciones moleculares compuestas de ellas pues se
supona todava que podan verificarse definitivamente, y rechazar las proposiciones de
generalidad ilimitada. De este modo, Schlick propuso no considerar ms a las leyes como
leyes generales sino, antes bien, como una especie de reglas sintcticas o instrucciones a
partir de las cuales derivar o construir enunciados singulares, mediante la insercin de datos
concretos. As escribe, por ejemplo:
Las leyes de la naturaleza no son (en la terminologa del lgico) implicaciones generales, debido a
que no pueden ser verificadas en todos los casos; ellas son prescripciones, antes bien, reglas de

11
procedimiento que dirigen al cientfico a orientarse a s mismo en la realidad, a descubrir
9
proposiciones verdaderas, a esperar ciertos eventos.

Segn esto, las leyes naturales no representaran conocimiento alguno, no

enunciaran nada sobre el mundo, slo representaran un esquema proposicional, que
obviamente no puede expresar nada real. A esta posicin es a la que se refiere Popper
cuando afirma que los positivistas, en su ansias de aniquilar la metafsica, aniquilan
juntamente con ella la ciencia natural.10
Pero, por otro lado, Neurath, Hahn y Carnap, pertenecientes al ala izquierda del
Crculo, aceptan la interpretacin habitual de las leyes de la naturaleza, esto es, como
proposiciones autnticas y no como reglas sintcticas, a pesar de ser de generalidad
ilimitada, y por lo tanto, hipotticas, abiertas, e inician la bsqueda de un criterio ms
liberal que el de verificacin.
Los resultados de esa bsqueda, que ya rinde frutos de una forma clara en la
comunicacin de Carnap del Congreso Internacional de Filosofa Cientfica, realizado en
Pars en 1935, intitulada Truth and Confirmation, aparecen expuestos en su fundamental
artculo Testability and Meaning, publicado en dos partes en la revista Philosophy of
Science, nmeros 3 y 4, de los aos 1936 y 1937, respectivamente.
En este artculo se afirma claramente la tesis de la interdependencia mutua del
significado de un enunciado por un lado, y del modo (posible) de determinar su verdad o
falsedad por el otro. Adems, y como novedad con respecto a la etapa anterior, en
Testability and Meaning no se habla de verificacin sino de confirmacin.
A fin de caracterizar a la confirmacin hay que distinguirla de la verdad (truth), de
la verificacin (verification) y de la contrastabilidad (testability). Mientras que la verdad es
un concepto absoluto, independiente del tiempo, la confirmacin es un concepto relativo,
cuyos grados (en caso de poderse establecer medidas cuantitativas suyas) varan con el
desarrollo a tavs del tiempo; este es el concepto pragmtico de grado de confirmacin, es
decir, el grado de confirmacin considerado desde el punto de vista diacrnico. Este ultimo,
sin embargo, tambin puede estimarse sincrnicamente, es decir, tomando en cuenta slo el
grado de confirmacin de un enunciado con respecto a otros enunciados, los cuales
proporcionan elementos de juicio a favor del primero en un momento determinado, de
forma totalmente independiente a las modificaciones de dicho grado de confirmacin en el
devenir histrico.
Pero ya se trate del concepto pragmtico o semntico del grado de confirmacin, la
diferencia radica en que ste tiene que ver con la evaluacin del conocimiento que
poseemos, con el conocimiento de la verdad y no con esta misma; es decir, que a diferencia
de la verdad, la confirmacin es dependiente de una persona (o comunidad cientfica) y un
estado de conocimiento.
La confirmacin tambin se distingue de la verificacin, debido a que la
determinacin de la verdad del conocimiento nunca es final y definitiva, como pudiera
pensarse que acarreara esta ltima.
Y por ltimo, como decamos, es necesario distinguirla de la contrastacin, ya que
una cosa es saber qu debera ocurrir para poder afirmar un enunciado con cierta

Schlick, M., Causality in Contemporary Physics, p. 197.

Popper, K., La lgica de la investigacin cientfica, p. 36.

10

12
plausibilidad (confirmacin) y otra muy distinta saber cmo llevar a cabo efectivamente la
experiencia que nos permitira afirmar dicho enunciado (contrastacin).
A partir de esto, Carnap enuncia cuatro posibles lenguajes dentro de los cuales
pudiera formularse la ciencia; lenguajes que satisfacen cuatro distintos requisitos el
primero el ms rgido y el ltimo el ms liberal, que desde el punto de vista del empirismo
no pueden hacrseles ninguna objecin. Los cuatro requisitos son los siguientes:
1) el de contrastabilidad completa, que exige que todo enunciado sinttico sea
completamente contrastable;
2) el de confirmabilidad completa, que reclama que todo enunciado sinttico sea
completamente confirmable;
3) el de contrastabilidad, que requiere que los enunciados sintticos sean contrastables,
pero que admite contrastabilidad incompleta, como es el caso de los enunciados
generales, que slo son confirmados indirectamente por sus instancias;
4) el de confirmabilidad, que es el ms liberal de los cuatro, ya que admite predicados que
son confirmables pero no contrastables, as como tambin a los enunciados generales.
Este requisito, no obstante, basta segn Carnap para excluir de los dominios del
lenguaje de la ciencia a los enunciados de naturaleza no-emprica y para incluir en l a
las leyes naturales tal como se interpretan habitualmente en la ciencia.
El principal resultado de la discusin acerca de cules enunciados deben
considerarse significativos y cules no, es haber llevado a una definicin ms precisa de, y
a una distincin entre, varios lenguajes empricos y de esta forma a varios conceptos de
significado en un sentido emprico, por un lado, y por el otro a la aceptacin de la ms
liberal de las alternativas compatibles con el empirismo, el requisito 4), dentro de la cual
son admitidos como genuinos los enunciados generales del tipo de las leyes.
Ahora trataremos el segundo de los puntos en los que puede rastrearse el cambio
sufrido en la concepcin carnapiana entre principios y mediados de los treinta, que lo llev
a abandonar la posicin sustentada anteriormente. Este punto es el que refiere a la
naturaleza de los enunciados singulares: tanto en relacin con los trminos que los
conforman como a su valor de verdad.
Recordemos que Carnap haba optado en el Aufbau por una base fenomenalista,
esto es, una base en la cual los trminos y las relaciones primitivas que habran de
conformar los enunciados bsicos y sobre los cules se construye la totalidad del
conocimiento emprico-cientfico refieren a experiencias inmediatas dadas; paralelamente,
Carnap suscriba la tesis de que una base de ese tipo proporcionaba certeza al
conocimiento, ya que la poseda por sta se conservaba en sus construcciones.11 Tambin
ya habamos dicho que Carnap abandona la idea de construir el conocimiento a partir de
una base fenomenalista, as como la creencia en la incorregibilidad de los enunciados
bsicos, formulados o no dentro de un lenguaje fenomenalista. Este proceso es el que
expondremos en sus rasgos generales.
Con respecto al abandono del fenomenalismo, surgen dos preguntas:
1) a qu se debe este abandono del fenomenalismo en favor del fisicalismo?, y
2) cmo concibi Carnap dicho fisicalismo a travs de sucesivas modificaciones?

11

Como Reichenbach dijo: su teora puede considerarse, en cierto modo, como la versin cartesiana de una
base cientfica absolutamente cierta., Logistic Empiricism in Germany, Journal of Philosophy (1936).

13
En relacin con la primera de las preguntas, la razn fundamental por la que Carnap
nunca volvi a completar el proyecto esbozado en el Aufbau es que no le satisfaca su
punto de partida: el mundo pblico del conocimiento cientfico no puede constituirse, lleg
a pensar, de experiencias elementales privadas; esto es, Carnap dud de la posibilidad de
construir el conocimiento intersubjetivo de la ciencia a partir de un lenguaje en el que los
trminos y relaciones primitivos se ubicaran dentro del dominio de lo autopsicolgico.
Debido a esto decidi construir el conocimiento en un lenguaje fisicalista, ya que ste es
intersubjetivo, como lo requiere la ciencia.
En relacin con la segunda, ya habamos mencionado que los enunciados bsicos
eran aquellos que nos brindaban una base firme de contrastacin de los enunciados
empricos, es decir, eran aquellos enunciados ltimos que servan de fundamento de todos
los enunciados restantes. Neurath (siguiendo una sugerencia de Carnap) los llam
enunciados protocolarios. Estos enunciados, que son el fundamento del conocimiento, se
formulan dentro del lenguaje protocolario.
Pero si bien Carnap se muestra indeciso acerca de la forma precisa de los
enunciados protocolarios, los considera en un primer momento como registros de
experiencias indiscutibles. Y segn l los concibe, en su formulacin no se hace mencin a
ningn experimentador, a diferencia de la propuesta de Neurath, en la cual los enunciados
protocolarios atribuyen los actos de percepcin a personas con nombre propio,
pblicamente identificables, tales como Protocolo de Otto a las 3 hs. 17 mn.: [la forma
lingustica del pensamiento de Otto a las 3 hs. 16 mn. era: (a las 3 hs. 15 mn. haba en el
cuarto una mesa percibida por Otto)].12
Ahora bien, cmo pueden los enunciados protocolarios, es decir, los registros de
experiencias privadas, servir de fundamento a los enunciados pblicos de la ciencia? En
su intento de resolver este problema, Carnap hace la siguiente distincin entre lenguajes:
por un lado el lenguaje protocolar y por el otro el que denomina lenguaje de sistema (que
no es otro que el lenguaje fisicalista). En el segundo se formulan los enunciados
pertenecientes a la totalidad del conocimiento cientfico, en tanto que en el primero se
expresan los enunciados protocolarios que sirven de base de contrastacin a los enunciados
cientficos.
Partiendo de esta distincin, y a fin de dar cuenta del problema planteado, se
establece la siguiente relacin entre estos lenguajes: el lenguaje protocolar se afirma es
un sublenguaje del lenguaje de sistema, ya que todo enunciado protocolar es susceptible de
ser traducido a un enunciado perteneciente al lenguaje de sistema.
De este modo es posible mantener simultneamente las siguientes tesis:
1) la existencia del lenguaje fisicalista como lenguaje universal (esto es, como lenguaje al
cual puede ser traducido todo enunciado del conocimiento cientfico);
2) el carcter intersubjetivo de dicho lenguaje (esto es, los enunciados formulados en este
lenguaje pueden ser contrastados por diferentes personas);
3) la totalidad del conocimiento cientfico encuentra su fundamento ltimo en la
experiencia.
Otra de las diferencias entre la concepcin de Carnap de los enunciados
protocolarios y la de Neurath es la relacionada con el valor de verdad de stos. Para el
primero los enunciados protocolarios describen directamente la experiencia dada, son
12

Neurath, O., Proposiciones protocolares, p. 208.

14
enunciados que no necesitan justificacin, en definitiva, son incorregibles, en tanto que
los enunciados cientficos, ya sean generales o singulares, y que encuentran su justificacin
en los anteriores, son siempre hipotticos.
Neurath se opone a esto diciendo que todos los enunciados empricos son o bien
protocolarios o bien no protocolarios y que incluso los enunciados protocolarios son
hipotticos, ya que, Entre otras caractersticas, la definicin de una proposicin exige su
verificacin y, por lo mismo, tambin es susceptible de ser eliminada13 y que, en
consecuencia,
No hay forma de tomar oraciones protocolares concluyentemente establecidas como punto de partida
de las ciencias. Somos como navegantes que tienen que transformar su nave en pleno mar, sin jams
14
poder desmantelarla en un dique de arena y reconstruirla con los mejores materiales.

Al tiempo que La opinin de Carnap de que las proposiciones protocolares no

requieren verificacin, como quiera que se la entienda15 es segn Neurath un remanente
metafsico, que olvida que los enunciados slo pueden ser comparados con otros
enunciados, nunca con una realidad inexpresable, y que en su carcter de tales, los
enunciados protocolarios, como se seal anteriormente, son siempre revisables.
Gracias a esta crtica, Carnap se percata, por un lado, de que todo el conocimiento es
incierto y se encuentra en necesidad de correccin y transformacin, y por el otro, de que es
preferible que los enunciados que van a fungir como protocolarios, es decir, como base de
contrastacin, estn ya formulados en el lenguaje de sistema dentro del cual aparezcan
expresados el conjunto de enunciados empricos.
Sin embargo, al tiempo que en estos puntos se acerca a Neurath, debido a la
influencia de Karl Popper, Carnap se aparta de l en la cuestin relacionada con el tipo de
trminos que se escogern como primitivos en la construccin del lenguaje de la ciencia.
Recordemos que en Testability and Meaning se sustitua el anterior principio de
verificacin por el nuevo principio de confirmacin, obteniendo de este modo una
reformulacin ms liberal del principio del empirismo. As, los predicados que se elegirn
como primitivos, si no quieren carecer de significado, deben ser confirmables. Los
predicados que cumplen con este requisito impuesto desde el punto de vista empirista son
los predicados observables.
Dichos trminos, por lo tanto, son tomados como bsicos y como tales no son
definidos dentro del propio sistema constitucional; sin embargo, estos trminos s pudieran
recibir una definicin dentro de otra teora: la psicologa o, como dice Carnap, la teora
conductista del lenguaje. Pero a pesar de que no se dar una definicin de los trminos
observables, a fin de tener su significado suficientemente claro y poder comprender de qu
se habla, Carnap propone la siguiente caracterizacin, cuya discusin ser dejada para ms
adelante:
Un predicado P de un lenguaje L es llamado observable para un organismo (e.g. una persona) N, si,
para argumentos apropiados , e.g. b, N es capaz bajo circunstancias apropiadas de llegar a una
decisin acerca de un enunciado completo, digamos P(b), con la ayuda de pocas observaciones, i.e. a

13

Neurath, O., Op.cit., p. 210.

Ibid., p. 206.
15
Ibid., p. 210.
14

15
una confirmacin o bien de P(b) o bien de P(b) con un grado tan alto que l aceptar o rechazar
16
P(b).

Los predicados observables pueden ser, sin embargo:

1. Fsicos.
2. Psicolgicos:
2a. en un lenguaje fenomenalista
2b. en un lenguaje fisicalista.
Los del tipo 1 se atribuyen a cosas percibidas de cualquier clase, tales como Esta
mesa es cuadrada o Esta hoja es verde. Se distinguen de los del segundo tipo en tanto
que estos ltimos son predicados de percepcin, como tener una sensacin de hambre o
estar en el estado de pensar sobre Viena, posedos por una persona que los puede
confirmar directamente por medio de introspeccin o de auto-observacin. Los del segundo
tipo pueden tener, a su vez, dos interpretaciones o modos de uso, ya sea que se utilicen en
un lenguaje fenomenalista (tipo 2a) o fisicalista (tipo 2b). En la interpretacin 2a estos
predicados se atribuyen a un estado de conciencia con referencia temporal, pero sin
determinacin espacial; son puramente subjetivos. Bajo la interpretacin 2b tales
predicados se atribuyen a una persona, siendo sta una cosa de la cual pueden determinarse
sus coordenadas espacio-temporales; son intersubjetivamente confirmables pero slo
subjetivamente observables.
En un principio, el Crculo de Viena y el propio Carnap, muy influenciados por los
positivistas, sobre todo por Mach, haban optado por predicados primitivos del tipo 2a.
Posteriormente se abandon el fenomenalismo, reconociendo su limitacin subjetiva. La
posicin de Neurath con respecto al carcter de los enunciados bsicos (enunciados
protocolarios) puede ser interpretada como la eleccin de predicados del tipo 2b como
primitivos. En cambio, Carnap, siguiendo a Popper, opta a favor de predicados primitivos
del tipo 1, es decir a favor del lenguaje-cosa, que es el utilizado en la vida diaria para hablar
acerca de las cosas perceptibles que nos rodean, describindolas al establecer sus
propiedades observable o las relaciones obsevables que se dan entre ellas, en contra de sus
primeros protocolos fenomenalistas (con observabilidad y confirmabilidad slo subjetivas)
y de lo fisicalistas de Neurath (con confirmabilidad intersubjetiva, pero observabilidad
solamente subjetiva), basndose en que no hay ningn otro lenguaje que pueda preservar la
intersubjetividad absoluta de la ciencia.
De este modo concluimos el recorrido del camino anunciado: el que nos lleva del
lenguaje fenomenalista al lenguaje-cosa en lo que respecta a la eleccin de la base sobre la
cual construir el conocimiento emprico, a travs del abandono de la creencia en la firmeza
indubitable de dicha base, pero preservando el carcter intersubjetivo de la ciencia.

16

Carnap, R., Testability and Meaning, pp. 454-455.

16
CAPTULO IV
Trminos disposicionales y enunciados reductivos
Uno de los primeros pasos que debe dar un lgico al construir un lenguaje formal es
el de clasificar sus signos. Dividir, as, el vocabulario en dos clases disjuntas: la compuesta
por signos lgicos y la compuesta por signos descriptivos. De este modo queda claro qu es
lo que hay que considerar como aparato lgico bsico del sistema y qu es lo perteneciente
a la parte extra-lgica del sistema.
Carnap, en la elaboracin, o mejor dicho, en la propuesta de elaboracin de sistemas
constructivos, procede de la misma manera. Pero ya una vez realizado lo anterior, es decir,
despus de haber clasificado los signos en lgicos y descriptivos, es necesario resolver los
siguientes dos problemas:
1) cules, dentro de los signos descriptivos (i.e. con contenido emprico), van a funcionar
como bsicos primitivos del sistema, a partir de los cuales se construirn los restantes,
o a la inversa a los que se reducirn los dems, signos descriptivos?
2) de qu forma se construirn en base a, o se reducirn a, los primitivos los signos que no
lo son?
Con respecto al primero de estos problemas a resolver, Carnap escoge inicialmente
a los primitivos dentro del dominio de lo autopsicolgico; esto corresponde al perodo
fenomenalista de Carnap, expuesto en el Aufbau. Posteriormente, la eleccin recae sobre
ciertos trminos pertenecientes al dominio de la fsica; es la etapa temprana del
fisicalismo, tal como aparece, por ejemplo, en The Physical Language as a Universal
Language of Science. Por ltimo, prefiere como primitivos a trminos que refieren a
propiedades y relaciones observables de objetos fsicos; esta inclinacin hacia el resmo o
lenguaje-cosa pertenece al etapa del fisicalismo tardo y se encuentra expuesta en trabajos
tales como Testability and Meaning y Logical Foundations of the Unity of Science.
En lo que respecta al segundo de los problemas planteados, tanto en su
fenomenalismo como en su primer fisicalismo, Carnap exiga que todos los trminos no
primitivos fueran definidos explcitamente en funcin de los trminos primitivos, esto es,
que los trminos no primitivos fueran construidos a partir de o reducidos a los trminos
primitivos por medio de definiciones explcitas.
Sin embargo, hacia mediados de los aos treinta, y tal como lo expone en
Testability and Meaning, reconoce que el requisito de definibilidad explcita es
demasiado fuerte, tornndose necesaria otra manera de introducir trminos no primitivos, a
saber: a travs de enunciados reductivos (tambin llamados definiciones condicionales).
Esto se debe a que hay ciertos trminos que se resisten a ser construidos de la forma
habitual: los trminos denominados disposicionales, que son aquellos que describen la
capacidad o inclinacin que poseen algunos objetos para reaccionar de determinado modo
bajo circunstancias apropiadas, es decir, que son aquellos que describen no lo que los
objetos considerados son o hacen de hecho sino, antes bien, lo que ellos seran o haran, el
poder o tendencia que ellos tienen de ser o hacer, en determinadas condiciones, lo sean o
hagan o no de hecho.

17
A fin de verlo, tomemos un ejemplo prestado del propio Carnap,17 en el cual se
propone introducir el trmino soluble (en agua). Pudiramos tratar de definirlo de la
siguiente manera: x es soluble es una abreviacin de si x es puesto en agua, entonces x se
disuelve. Ponindolo en smbolos, si Q1(x, t) significa el cuerpo x es puesto en agua en
el tiempo t, y Q2(x, t) significa el cuerpo x se disuelve en el tiempo t, entonces, si
Q3(x) representa al definiendum que pretendemos introducir, obtendramos Q3(x)
(t)[Q1(x, t) Q2(x, t)], que dice que un cuerpo es soluble (en agua) si y slo si toda vez que
es puesto en agua, se disuelve.
Alega a continuacin que la definicin anterior no nos dara el pretendido
significado de soluble, basando dicha afirmacin en el siguiente argumento:
Consideremos un cerillo de madera que fue utilizado sin nunca haber sido puesto en
agua. Como habitualmente usamos el trmino soluble, podemos afirmar sin temor a
equivocarnos que el cerillo no era soluble. Volvamos ahora a la definicin. Esta est
formulada con la ayuda del conectivo si-entonces, proporcionando un enunciado
condicional como definiens: (t)[Q1(x, t) Q2(x, t)]. Pero, ya que el cerillo nunca fue puesto
en agua, el antecedente que forma el definiens de Q3 es falso para todos los valores de t;
en dicho caso, bajo la interpretacin estndar de la tabla de verdad de brindada por la
lgica extensional utilizada como bsica por Carnap, el condicional es verdadero para todos
los valores de t. Esto hace soluble al cerillo. En general, siendo el condicional del
definiens equivalente a la disyuncin (t)[Q1(x, t) Q2(x, t)], se aplica a todo objeto que no
haya sido puesto en agua en t, por ejemplo a la Luna y a la Casa Blanca. Por lo tanto, Q3
como introducido por la definicin anterior no puede reconstruir el significado de
soluble. Este argumento lo podemos utilizar mutatis mutandis contra todo intento de
introducir trminos disposicionales mediante definiciones explcitas.
Carnap, entonces, propone introducir el trmino soluble por medio del siguiente
enunciado, denominado enunciado reductivo:18
(x)(t)[Q1(x, t) (Q3(x) Q2(x, t))],
el cual afirma que si cualquier objeto x es puesto en agua en el tiempo t, entonces, si x es
soluble en agua, x se disuelve en el tiempo t, y si x no es soluble en agua, no se disuelve.
En vez de usar el enunciado anterior, para introducir Q3, pudimos haber utilizado
el par reductivo
(x)[Q1(x) (Q2(x) Q3(x))]
(x)[Q4(x) (Q5(x) Q3(x))],
donde Q1 y Q4 describen las condiciones iniciales que deben ser satisfechas a fin de que
podamos adscribir o no la propiedad Q3 al objeto en cuestin, mientras que Q2 y Q5
describen posibles resultados de los experimentos.
El primer enunciado del par reductivo afirma que, si se satisface la condicin
experimental Q1, entonces, si encontramos el resultado Q2, el objeto posee la propiedad Q3.
En tanto que el segundo dice que, si se cumple el requisito Q4 y, entonces, encontramos el
17

Cf. Carnap, R., Testability and Meaning, pp. 440-441.

Para una exposicin y evaluacin de otras formas propuestas para resolver el problema de los trminos
disposicionales, cf. Stegmller, W., Teora y experiencia.

18

18
resultado Q5, entonces rechazamos que el objeto tenga la propiedad Q3. El par reductivo
nos dice as cmo determinaramos que una cosa posea o no la propiedad en cuestin.
En el caso especial en que Q4 coincida con Q1 y Q5 con Q2, el par reductivo
sera
(x)[Q1(x) (Q2(x) (Q3(x))] y
(x)(Q1(x) (Q2(x) Q3(x))];
pudiendo transformar por transposicin este ltimo enunciado en (x)[Q1(x) (Q3(x)
Q2(x))], obtendramos de desearlo en lugar del par reductivo, el enunciado reductivo
bilateral (x)[Q1(x) (Q3(x) Q2(x))].
Es claro el modo cmo un enunciado de este tipo salva la objecin que se le haba
presentado a las simples definiciones explcitas: si Q1(a) fuera verdadero, entonces la
especificacin del enunciado reductivo bilateral para a tambin sera verdadera, pero
todava nos sera imposible inferir que Q3(a) es el caso.
Volviendo al ejemplo del cerillo, si ste nunca es puesto en agua, el enunciado
reductivo bilateral es as verdadero, pero no nos sera factible deducir de ello que el cerillo
es soluble, ya que la premisa adicional requerida para tal deduccin que el cerillo se
disuelva no est disponible.
En general, en el caso de un enunciado reductivo bilateral en el que (x)[Q1(x)] no
sea vlido, no hay ninguna determinacin del significado del trmino introducido, esto es,
no podemos saber si el objeto posee o no la propiedad Q3; del mismo modo en el caso de
los pares reductivos en que ((Q1 & Q2) (Q4 & Q5)) no sea vlido.
Segn el lgico polaco S. Lesniewski, hay dos criterios de adecuacin que deben
satisfacer todas las definiciones correctas: el de eliminabilidad y el de no creatividad. El
primero dice que un smbolo definido, en oposicin a uno primitivo, debe ser siempre
eliminable de cualquier frmula de la teora, y puede formularse ms precisamente del
siguiente modo:
CRITERIO DE ELIMINABILIDAD. Una frmula S que introduce un nuevo smbolo de una teora
satisface el criterio de eliminabilidad si y slo si cada vez que S1 es una frmula en que el smbolo
ocurre, entonces hay una frmula S2 en que el nuevo smbolo no ocurre, de manera que S (S1 S2)
19

es derivable de los axiomas y definiciones precedentes de la teora.

El de no creatividad afirma que una nueva definicin no permite demostrar la

existencia de relaciones entre los antiguos smbolos que hayan sido hasta el momento
imposibles de demostrar; precisndolo:
CRITERIO DE NO CREATIVIDAD. Una frmula S que introduce un nuevo smbolo de una teora
satisface el criterio de no creatividad si y slo si no hay una frmula T en que el smbolo no aparezca,
tal que S T sea derivable de los axiomas y definiciones precedentes de la teora, pero T no sea
20
derivable.

19
20

Suppes, P., Introduccin a la lgica, p. 200.

Suppes, P., Loc. cit.

19
A diferencia de lo que ocurre en las definiciones, los enunciados reductivos no
permiten la eliminabilidad de los trminos as introducidos, en tanto que la introduccin de
trminos disposicionales por algn par reductivo o por dos o ms enunciados reductivos
bilaterales va ligada al establecimiento de nuevas hiptesis empricas (como lo muestra la
prohibicin de ciertos estados sealados anteriormente, a fin de evitar la indeterminacin
del significado), infringiendo en consecuencia el criterio de no creatividad.
Por otro lado, y en la medida en que los enunciados reductivos definen
condicionalmente los trminos que introducen nicamente para un conjunto especificado de
circunstancias y no en general (i.e. las definiciones condicionales slo establecen una
relacin de inclusin entre la extensin del definiendum y la extensin del definiens, y no
una identidad), el significado de los trminos introducidos por ellos queda determinado slo
parcialmente, lo que permite una ulterior especificacin de su significado, haciendo justicia
a la llamada por Hempel apertura de significado de los trminos cientficos.
El reseado aqu es el primer dado paso por Carnap en la liberalizacin de las
formas aceptadas para introducir trminos descriptivos no primitivos. Mantiene as, en
Testability and Meaning, que no todos los trminos pueden introducirse mediante
definiciones explcitas, ya que para algunos de ellos, los llamados disposicionales, son
requeridos los enunciados reductivos. Ms adelante veremos cmo, aos despus, rechaza
esta propuesta por un lado, pero por el otro, y de modo similar a lo reseado en este
captulo, reconoce la existencia de otro tipo de trminos descriptivos los denominados
tericos para los cuales es necesario liberalizar an ms las formas aceptadas por medio
de las cuales pueden ser introducidos trminos de esta clase.

CAPTULO V
Filosofa, teora, lgica y semitica de la ciencia
La palabra ciencia puede tener, segn Carnap, dos sentidos: el primero hace
referencia a lo que habitualmente aludimos al utilizar este trmino; el segundo y ms
amplio incluye, adems del conocimiento proporcionado por las ciencias naturales,
sociales y humanas, el conocimiento basado en el sentido comn de la vida diaria. Y como
Carnap no reconoce diferencias cualitativas significativas entre el conocimiento cotidiano y
el propiamente denominado cientfico, ya que el primero no es en su opinin ms que una
continuacin ms sistemtica del ltimo, de ah que a veces utilice la expresin ciencia
en su sentido ms amplio y que cuando hable del lenguaje de la ciencia se refiera a aquel
que contiene todos los enunciados cognitivos usados en la vida cotidiana o para propsitos
cientficos.
Pero la teora de la ciencia, tambin llamada anlisis de la ciencia, se encarga de
estudiar a la ciencia en sentido estricto (primero de los arriba mencionados), que puede ser
analizada bien como actividad, bien como producto.
En tanto actividad, esto es, como un cuerpo de acciones llevadas a cabo por ciertas
personas bajo ciertas circunstancias, podemos estudiar o su desarrollo histrico o el modo
en que depende de las condiciones individuales de los cientficos o del estatus de la
sociedad en la que se lleva a cabo, o bien describir sus procedimientos, dispositivos y

20
aparatos utilizados. Lo primero es propio de la historia de la ciencia, lo segundo de la
psicologa de la ciencia, la sociologa de la ciencia se ocupa de lo tercero y la metodologa
de la ciencia de lo ltimo.21
Tambin, como decamos, es posible estudiar los resultados de las acciones de los
cientficos, i.e. la ciencia como un cuerpo ordenado de conocimientos, expresado en los
enunciados que los cientficos afirman. En este sentido, la tarea de la teora de la ciencia
consiste en analizar tales enunciados, estudiar sus tipos y relaciones, los trminos que los
componen y las teoras que los sistematizan y ordenan. Sin embargo, qu es lo que se debe
hacer para llevar a cabo este tipo de anlisis, y qu Carnap identifica con la labor filosfica,
sufre diversas modificaciones a travs de sus diferentes escritos.
En un primer momento denomin a tal anlisis lgica de la ciencia, entendiendo
por sta slo el estudio de la sintaxis lgica del lenguaje de la ciencia. Posteriormente este
anlisis formal es complementado por el que toma en consideracin la relacin existente
entre las expresiones lingsticas y los objetos a los que refieren. De este modo, la lgica de
la ciencia integra tanto al anlisis sintctico como al semntico. Por ltimo, la tarea
completa del anlisis del lenguaje de la ciencia requiere tambin del estudio de las
relaciones de los signos con sus usuarios; dicha tarea es realizada por la pragmtica. La
teora general de los signos, que incluye tanto a la sintaxis como a la semntica y a la
pragmtica, se denomina semitica. As, el anlisis del lenguaje de la ciencia, y por lo
tanto la filosofa, se identifica con el anlisis semitico.
La primera de estas etapas, que podemos denominar sintctica, tiene su expresin
ms acabada en la obra Logical Syntax of Language, cuyo original alemn, Logische
Syntax der Sprache, fue publicado en 1934, datando la traduccin inglesa de 1937. Existe,
asimismo, una simple y lcida exposicin de las ideas generales contenidas en este libro,
realizada por Carnap a fin de divulgar sus investigaciones, que apareci en 1935 bajo el
nombre de Philosophy and Logical Syntax.
La concepcin carnapiana de la sintaxis lgica del lenguaje se deriva de lo que l
denomin mtodo formalista (o sintctico) y que tom prestado de Hilbert, al cual le
haba dado excelentes resultados en el terreno de las matemticas. Segn este mtodo, al
describir un lenguaje junto con sus reglas de deduccin slo hay que atender a los signos y
al orden de su ocurrencia en las expresiones, sin hacer ninguna referencia al significado.
Fijar las reglas formales de cualquier lenguaje e investigar las consecuencias de
tales reglas puede ser llevado a cabo, segn piensan Hilbert y Carnap, de la misma manera
exacta que una teora cientfica, a saber: como una sintaxis lgica del lenguaje en
consideracin, siendo quizs el principal argumento a su favor los resultados de sus propias
investigaciones.
Las reglas que caracterizan a un lenguaje en el cual slo consideramos su
estructura formal, con total independencia de sus significados son de dos clases: de
formacin y de transformacin (o de deduccin). Las reglas de formacin de un sistema de
lenguaje determinan de qu modo se pueden construir las oraciones (expresiones) de ese
sistema a partir de los diversos tipos de signos (smbolos). Determinan qu vamos a
considerar una oracin o no del lenguaje, dependiendo de la forma en que se encuentren sus
21

Carnap se aparta aqu del significado habitual de la expresin metodologa de la ciencia, que
generalmente se utiliza para referir a la totalidad de los estudios sobre la ciencia, es decir, a la filosofa de la
ciencia en sentido amplio, que se identifica con lo que l denomina teora de la ciencia o anlisis de la
ciencia.

21
signos. Por ejemplo, si nuestro vocabulario est conformado por los siguientes signos: *, #,
a, b, c; y nuestras reglas de formacin afirman:
1) a, b, c son oraciones; y
2) una expresin que conste de dos oraciones y un conectivo * o # entre ambas es tambin
una oracin;
3) a#c y b*b son oraciones, mientras que *a y bc no lo son.
Las reglas de transformacin (posteriormente llamadas de deduccin), a su vez,
determinan cmo transformar unas oraciones dadas en otras, cmo inferir unas oraciones a
partir de otras dadas. Estas son, por tanto, las reglas de inferencia del sistema en cuestin.
As, por ejemplo, podemos tener las siguientes como reglas de transformacin:
1) de a*b podemos inferir b*a;
2) de a#b podemos inferir b#a;
3) de a*b podemos inferir a;
4) de a#b podemos inferir a;
5) de a*b y b*c podemos inferir a*c;
6) de a#b y b#c podemos inferir a#c.
Las reglas de transformacin escribe Carnap son mucho ms importantes que
las de formacin, pues, un axioma o una oracin primitiva de un lenguaje tambin se
puede enunciar en forma de regla de inferencia y, por tanto, tambin en forma de una parte
de la definicin de consecuencia directa. La nica diferencia estriba en que en este caso la
clase de las premisas es la clase nula (i.e., la clase que carece de miembros).22
La tesis segn la cual una investigacin de la lgica de la ciencia no necesita jams
prestar atencin al significado sino slo a las reglas formales de las expresiones
lingsticas, Carnap la encuentra ya en Wittgenstein. Para Wittgenstein, sin embargo, no se
puede hablar sobre el lenguaje, no pueden existir enunciados acerca de la forma de los
enunciados, no hay una sintaxis expresable. En consecuencia, no puede formularse una
lgica de la ciencia, y en caso de hacerse, sera un sinsentido al igual que la metafsica.
Esto lo lleva a la conclusin paradjica de afirmar que todo lo afirmado por l carece de
sentido. Frente a esto, Carnap concuerda con Wittgenstein en que no hay enunciados
especiales de la lgica de la ciencia (o filosofa), en el sentido de que no hay creacin de un
nuevo dominio aunado al que ya tiene la ciencia y que compite con sta, no hay afirmacin
de enunciados empricos que le disputan el conocimiento a la ciencia. Pero sostiene que
adems de los problemas que se le presentan a las ciencias individuales sobre las
propiedades y relaciones que guardan los objetos de determinado dominio, tambin existen
problemas lgicos perfectamente vlidos y que los enunciados sintcticos (formulados en el
metalenguaje) acerca del lenguaje de la ciencia (lenguaje-objeto del anterior) poseen
perfecto y claro significado; sin pensar que dicho anlisis nos pudiera llevar en ningn caso
ms all del lenguaje, pero ya no del lenguaje analizado, sino de un lenguaje ms rico en el
cual podamos hablar del primero.
Aqu Carnap realiza su famosa distincin entre modos de habla material y formal.
Distingui tres tipos de oraciones:
(i) oraciones de objeto, como La Luna es esfrica o Babilonia fue una ciudad grande;

22

Carnap, R., Filosofa y sintaxis lgica, pp. 309-310.

22
(ii) oraciones de pseudo-objeto, como La Luna es una cosa o Me refer a Babilonia en
la conferencia de ayer;
(iii) y las oraciones sintcticas, como La palabra Luna es un nombre de cosa o La
palabra Babilonia fue pronunciada en la conferencia de ayer.
Las oraciones de la ciencia emprica, las oraciones que afirman hechos, ya sean
generales o singulares, son oraciones de objeto. Mientras que las oraciones del anlisis
lgico y las de las filosofa pertenecen al segundo o tercer tipo.
Las del segundo tipo fueron llamadas as porque se consideraban como oraciones
sintcticas disfrazadas de oraciones de objeto. Son oraciones que parecen aludir a algo a lo
que en realidad no aluden. Como tales Carnap las conceba como oraciones sintcticas
expresadas en el modo material de hablar. Traducindolas al modo formal de hablar se
libera al anlisis lgico y, por tanto, a la filosofa, de toda referencia a los objetos
extralingsticos mismos, y nos centramos exclusivamente en la forma de las expresiones
lingsticas.
Con esto, Carnap pretendi mostrar que las proposiciones respetables de la filosofa,
como se formulan comnmente, eran proposiciones sintcticas errneamente expresadas en
el modo material, ya que, a fin de expulsar el demonio de la metafsica (del sinsentido), era
preciso definir expresiones como significado, verdad, designacin, en trminos
puramente sintcticos (esto es, como algo que hace referencia a las propiedades de
oraciones de un sistema formal). En su autobiografa intelectual, Carnap explica la posicin
mantenida por l en esos aos haciendo alusin al hecho histrico de que el aspecto
sintctico del lenguaje ha sido el primero en ser investigado con medios exactos por Frege,
Hilbert, los lgicos polacos y en mi libro.23
Sin embargo, ya desde haca algunos aos se estaba trabajando en una teora
sistemtica que, con la ayuda de los instrumentos exactos de la lgica moderna,
aadindose al anlisis puramente formal del lenguaje, proporcionara un anlisis de la
funcin significadora del lenguaje, esto es, fuera una teora del significado y la
interpretacin.
Esta teora, llamada semntica, si se desarrolla suficientemente, no slo contiene
una teora de la relacin de designacin, i.e. de la relacin entre las expresiones y sus
significados, sino tambin una teora de la verdad y una teora de la deduccin lgica.
Los pasos en esta direccin los haban venido dando los lgicos de la escuela de
Varsovia, en especial Lesniewski y Kotarbinski, desde 1919. Pero no fue sino hasta la obra
de otro lgico polaco, Alfred Tarski, que se echaron las bases para una construccin
sistemtica de una teora tal. Su fundamental trabajo sobre el concepto de verdad, publicado
originariamente en polaco en 1933, as como el desarrollo completo de las investigaciones
semnticas en Polonia, permanecieron desconocidas para el mundo exterior hasta 1936,
salvo para unos pocos elegidos, entre los que se encontraba Carnap, que tuvieron noticias
de esto con algn tiempo de anticipacin.
Carnap dio la calurosa bienvenida a la semntica tarskiana, debido a que eliminaba
la necesidad de tan forzadas traducciones del modo material al modo formal del habla,
como es el caso de interpretar la oracin La conferencia de ayer trat de Babilonia como
una forma encubierta de afirmar que La conferencia de ayer contena la palabra
Babilonia.
23

Schilpp, P. A. (ed.), Op. cit., p. 56.

23
En la semntica vio Carnap la respuesta indicada al problema que ya se le haba
presentado de cmo hablar de las relaciones entre el lenguaje y los hechos, de la relacin de
designacin y de la verdad. Pero al hacer esto, no le estaremos abriendo la puerta trasera a
la metafsica especulativa, que fue puesta de patitas en la calle por la delantera?
La pregunta anterior fue planteada por amigos filosficos de Carnap, como Otto
Neurath, Arne Naess, Felix Kaufmann y Hans Reichenbach, entre otros, y respondida
afirmativamente. Carnap rechaza esa acusacin replicando que se basa en una
incomprensin del concepto semntico de verdad, no sabindolo distinguir de conceptos
como certeza, conocimiento de la verdad o verificacin completa, y que la nica cuestin
que importa para decidir si se acepta o se rechaza un concepto es el de tener o no resultados
fructferos utilizndolo, y que la semntica ser de gran importancia para la teora del
conocimiento y para la metodologa de las matemticas y las ciencias empricas.
Una vez admitida la legitimidad de las investigaciones semnticas, Carnap se dedic
intensamente a ellas; prueba de lo cual fueron su monografa Foundations of Logic and
Mathematics y sus libros Introduction to Semantics, Formalization of Logic y Meaning
and Necessity.
Sin embargo, dejaremos para el prximo captulo el ver de qu modo contribuye la
semntica al programa carnapiano de reconstruccin del lenguaje de la ciencia. Pero antes
diremos algunas cosas sobre la pragmtica.
Como dijimos previamente, sta es dentro de la teora general de los signos la
teora de las relaciones entre stos y aquellos que los producen o reciben y entienden. En el
desarrollo de una teora tal son pioneros los trabajos de Peirce, Ogden y Richards y Morris.
La importancia de dicha teora fue reconocida por Carnap a travs de su relacin con el
pragmatismo; relacin que se inici en 1934 al encontrarse con dos de sus jvenes
seguidores, Nagel y Morris, en el Congreso Internacional de Filosofa realizado en Praga, y
que se vio estrechada al trasladarse en 1936 a los Estados Unidos.
No obstante reconocer su importancia, ya que en su interior son susceptibles de ser
analizados problemas tales como las actividades de percepcin, observacin, comparacin,
registro, confirmacin, etc., en la medida en que estas actividades llevan o refieren a
conocimiento formulado en lenguaje,24 en tanto que los problemas que se plantean en la
pragmtica son de carcter ms bien emprico o fctico, a diferencia de los problemas
lgicos presentados en la sintaxis y en la semntica, Carnap dedica casi toda su obra a estas
dos ltimas partes de la semitica, lo que nos permite hablar de una etapa sintctica (o
meramente sintctica) de Carnap, que llega hasta las primeras tres cuartas partes de los aos
treinta, y de una etapa semntica, que va de all en adelante, pero no nos es posible hablar
de ninguna etapa propiamente pragmtica, ya que nunca lleva a cabo una investigacin y
aplicacin sistemticas en este terreno. A pesar de lo cual, veremos ms adelante cmo
adquieren relevancia en su obra ciertas consideraciones pragmticas.

24

Carnap, R., Introduction to Semantics, p. 245.

24
CAPTULO VI
La nueva lgica de la ciencia
Todava en el artculo Testability and Meaning (1936-1937) Carnap considera que
para caracterizar un lenguaje en general, y en consecuencia tambin el lenguaje de la
ciencia, bastan las reglas de formacin y de transformacin, en tanto que la relacin de
designacin puede analizarse en trminos meramente sintcticos. En ste, asimismo,
propone una nueva forma de introducir trminos descriptivos no-primitivos; adems de las
definiciones explcitas, se vuelven necesarias las llamadas definiciones condicionales, a
fin de lidiar con los trminos disposicionales.25
En su contribucin al primer nmero del volumen I de la International
Encyclopedia of Unified Science, que se edit en 1938, denominada Logical Foundations
of the Unity of Science, Carnap asume como legtima la tarea de la semntica en la lgica
de la ciencia.26
Este es un punto que desarrolla, sin embargo, recin en el nmero 3 del primer
volumen de dicha enciclopedia, en su monografa Foundations of Logic and Mathematics
(1939). En ella, Carnap nos dice que, para construir un lenguaje, ya no son suficientes las
reglas sintcticas (de formacin y de transformacin), que caracterizan sistemas
denominados clculos, sino que tambin son necesarias reglas de un segundo tipo,
llamadas semnticas, completando as la transicin de la sintaxis a la semntica. Las
reglas de este ltimo tipo constan, a su vez, de dos partes: las reglas para los signos
descriptivos y las reglas para los signos lgicos. Para establecer las primeras tenemos que
escoger los objetos, propiedades, etc., para los que deseamos que tengan designaciones
directas, y luego los signos para designar esos objetos, propiedades, etc. A fin construir las
reglas semnticas de la segunda clase, escogemos primero los signos que van a ser
utilizados como signos lgicos, y despus establecemos para cada uno de ellos las
condiciones de verdad de los enunciados construidos con su ayuda.
Adems, Carnap seala que es posible empezar la construccin de un lenguaje
estableciendo primero las reglas sintcticas o las reglas semnticas. Carnap prefiere
construir un lenguaje comenzando con las reglas sintcticas, esto es, estableciendo primero
un clculo al que luego le damos una interpretacin aadindole un sistema semntico, y da
las directrices generales de su utilizacin en la lgica, las matemticas, la geometra, la
fsica y la ciencia en general.
El clculo de la lgica de primer orden (que incluye tanto al clculo de enunciados
como al de predicados o funcional) es el ms importante, ya que segn Carnap se
presupone en la construccin de los dems clculos, sirvindole como base. Los clculos
no-lgicos, denominados sistemas de axiomas o sistemas axiomticos, constan de dos
partes: el clculo bsico lgico y un clculo especfico que se le aade. El clculo bsico
consiste en el clculo de enunciados y una parte, ms chica o ms grande, del clculo
funcional. Debido a que el clculo bsico es fundamentalmente el mismo para todos los
diferentes clculos especficos, se acostumbra no mencionarlo en absoluto y describir slo
la parte especfica del clculo. Esta no contiene usualmente reglas de inferencia, sino

25
26

Cf. Captulo V.
Cf. Captulo IV.

25
solamente los enunciados primitivos adicionales, llamados axiomas. Tal parte especfica
es la que generalmente se denomina sistema axiomtico.
Sin embargo, ningn sistema axiomtico, ya sea matemtico o fsico, se bastara por
s solo, debido a que sin la ayuda del clculo bsico lgico, con la interpretacin
acostumbrada de sus constantes, sera imposible probar ningn teorema del sistema o llevar
a cabo una deduccin, bien de un enunciado singular desde otros enunciados singulares,
bien de un enunciado singular a partir de premisas que incluyan tanto singulares como
generales.
As, un sistema axiomtico contiene por un lado constantes lgicas y por el otro
constantes especficas o axiomticas. Algunas de ellas son tomadas como primitivas; otras
son definidas en trminos suyos.
Para interpretar un sistema axiomtico necesitamos dar reglas semnticas para
algunos de sus signos especficos, ya que presuponemos la interpretacin habitual para los
signos lgicos. Estos signos especficos a los que damos reglas semnticas pueden ser o
pueden no ser los signos primitivos. Si todos los signos son interpretados como signos
lgicos, la interpretacin es lgica (v.gr. la interpretacin acostumbrada del clculo
matemtico), sino, es descriptiva y fctica (v.gr. la interpretacin usual de los clculos
geomtricos y fsicos).
Entonces, para construir el lenguaje de la ciencia, Carnap propone, en primer lugar,
establecer un clculo, y luego establecer reglas semnticas para los signos especficos (en
tanto que se presupone que las reglas semnticas para los signos lgicos proporcionan la
interpretacin acostumbrada del clculo lgico-matemtico bsico).
Esto, empero, todava no basta. Es necesario determinar a cules de los signos
especficos vamos a darles las reglas semnticas. Aqu, Carnap introduce otra novedad.
Dice que los conceptos de la ciencia difieren entre s por su grado de abstraccin.
Algunos de ellos son ms elementales que otros, debido a que pueden aplicarse en casos
concretos sobre la base de observaciones en una forma ms directa que otros. Mientras que
los otros, en cambio, son ms abstractos, ya que para saber si se aplican en ciertos casos es
necesario utilizar procedimientos ms complejos, pero que, finalmente, tambin descansan
sobre observaciones.
Si bien Carnap no proporciona una definicin exacta de grado de abstraccin,
pretende hacer claro lo que quiere decir con la siguiente lista de conceptos, que van de
menor a mayor grado de abstraccin:
claro, oscuro, rojo azul, caliente, fro, cido, dulce, duro, suave [...]; coincidencia; longitud; duracin
temporal; masa, velocidad, aceleracin, ddensidad, presin; temperatura, cantidad de calor, carga
elctrica, corriente elctrica, campo elctrico; potencial elctrico, resistencia elctrica, coeficiente de
27
induccin, frecuencia de oscilacin; funcin de onda.

Las reglas semnticas pueden ser proporcionadas a cualquier trmino sin importar
su grado de abstraccin. Sin embargo, la decisin que tomemos al respecto es importante
evaluarla en funcin de los objetivos que persigamos.
Carnap se inclina por la opcin de asignarles reglas semnticas a los trminos
elementales (por los de grado de abstraccin menor), conectndolos con propiedades
observables de cosas. La eleccin se debi a la creencia en que, si se hace de este modo, es
27

Carnap, R., Foundations of Logic and Mathematics, p. 62.

26
posible ensearle el sistema a una persona que desconozca ciencia, mientras que una
persona tal no podra entenderlo en caso de que las reglas semnticas fueran
proporcionadas para los trminos ms abstractos.
Una vez decidido a cules trminos se le establecen reglas semnticas vimos que la
eleccin recay sobre los trminos elementales, todava falta tomar otra decisin
concerniente a la construccin del lenguaje: cules trminos van a tomarse como signos
primitivos: los trminos elementales o los abstractos? Tenemos aqu, nuevamente, dos
formas posibles de construir nuestro clculo, dos mtodos alternativos. En el primero de
stos tomamos como primitivos a los trminos elementales y luego introducimos sobre su
base a los dems trminos, introduccin llevada a cabo por medio de definiciones explcitas
y de definiciones condicionales (los llamados enunciados reductivos).
En el segundo de los mtodos tomamos como signos descriptivos unos pocos
trminos abstractos y una pocas leyes de gran generalidad como axiomas, y luego
introducimos los trminos menos abstractos y finalmente los elementales por medio de
definiciones explcitas; los trminos que no se pueden introducir as, debido a que se
desconocen definiciones suyas en base a los trminos abstractos, se tomarn como
primitivos.
En ambos mtodos las reglas semnticas conciernen a los signos elementales. Si
stos son tomados como primitivos (primer mtodo), las reglas semnticas dan una
interpretacin completa de los trminos primitivos y de los otros trminos elementales
definidos sobre su base, pero una incompleta para los trminos ms abstractos introducidos
por definiciones condicionales. En cambio, si los trminos abstractos son tomados como
primitivos (segundo mtodo), las reglas semnticas determinan una interpretacin indirecta,
adems de incompleta, para los trminos ms abstractos.
Pero, cul de estos mtodos es el seguido por Carnap y por qu?
l opta por el segundo de los mtodos, siendo el motivo de su eleccin el que
mientras que el primero de stos el que toma como trminos primitivos a los llamados
elementales segn Carnap corresponde al modo en el cual obtenemos el conocimiento
acerca de los estados fsicos por medio de nuestras observaciones, el segundo que toma
como primitivos a los trminos abstractos es el que Carnap supone como utilizado en la
fsica y que permite distinguir claramente entre la fsica terica y la fsica experimental. Y
esto se convierte en motivo para preferir el segundo de los mtodos en tanto que, despus
de publicado el Aufbau, la atencin de Carnap se desplaza desde las formas ms simples
del conocimiento, como pudiera serlo el que nos proporciona nuestra vida cotidiana, hacia
su forma ms acabada, suministrada por la ciencia, en particular la fsica.
Con lo anterior queremos decir lo siguiente: en el Aufbau Carnap pretende sentar
las bases para una reconstruccin racional de la totalidad del conocimiento emprico; pero
una vez hecho esto, al poco tiempo se percata de la imposibilidad de tratar adecuadamente
ciertas formas de conocimiento con las herramientas forjadas y los supuestos mantenidos en
este primer libro. Poco a poco, a medida que va modificando su posicin con el fin de
corregir las limitaciones de su planteamiento primero, su rea de inters se va restringiendo
a esa zona problemtica, pero sin duda atractiva, y por la cual Carnap haba sentido
particular predileccin desde su juventud, predileccin que lo llev a estudiar a nivel
universitario una de sus ramas. Dicha zona problemtica a la que hacemos referencia y que,
como dijimos anteriormente, proporciona la forma ms acabada del conocimiento, es la
ciencia, y la disciplina en la que Carnap recibi entrenamiento, la fsica, que le

27
impresionaba fuertemente por la posibilidad de establecer leyes con relaciones numricas
exactas en las que describir, explicar y predecir sucesos.28
El proceso por medio del cual Carnap abandona el programa esbozado en el
Aufbau, proceso que tratamos de captar en sus rasgos ms sobresalientes, trae aparejada la
sustitucin de una problemtica epistemolgica o de teora general del conocimiento por
una perteneciente a la filosofa de la ciencia; es decir, que en lugar de plantearse problemas
concernientes al conocimiento emprico considerado como un todo, se plantean a slo una
porcin la ms desarrollada de ste: la cientfica. En particular en Carnap esto significa
que la pregunta acerca de cul sera la mejor manera de reconstruir racionalmente la
totalidad del conocimiento emprico, deja paso a la pregunta sobre el mejor modo de
reconstruir racionalmente a las teoras cientficas.
En Foundations of Logic and Mathematics, publicado 21 aos despus que el
Aufbau, Carnap responde que la forma ms adecuada en que puede reconstruirse una teora
cientfica es como un sistema axiomtico hilbertiano,29 formulado en el marco de un
lenguaje formal, que primero construimos slo como sistema sintctico, para lo cual,
despus de dar una lista de los signos, proporcionamos las reglas de formacin y, luego de
elegir dentro de las frmulas bien formadas una subclase finita que representa los axiomas,
las reglas de deduccin. En las frmulas bien formadas escogidas como axiomas slo
aparecern trminos abstractos adems de los lgicos. Por ltimo, a fin de que nuestro
sistema posea contenido emprico, aadimos reglas semnticas. La interpretacin propuesta
es una observacional completa y directa para los trminos elementales, que resulta en una
solamente incompleta e indirecta de los trminos primitivos del sistema, que se encuentran
conectados con los anteriores a travs de largas cadenas definicionales, como habamos
sealado con anterioridad.
La forma de reconstruir la ciencia descrita en el prrafo anterior es modificada
posteriormente por Carnap. La modificacin realizada es la siguiente: mientras que en
Foundations of Logic and Mathematics el lenguaje formal en el que se axiomatizan las
teoras contiene smbolos descriptivos que se relacionan entre s por medio de definiciones
explcitas o de enunciados reductivos, en The Methodological Character of Theoretical
Concepts (publicado en 1956) y escritos subsiguientes sobre el tema, el lenguaje global de
la ciencia se divide en dos lenguajes parciales en los que los signos descriptivos
pertenecientes al lenguaje en que se formulan los axiomas de la teora no se relacionan con
los signos descriptivos del otro sublenguaje que proporciona la interpretacin emprica del
sistema por ningn tipo de definiciones.30 Llegamos de este modo a la llamada
concepcin heredada (received-view) de las teoras cientficas, as denominada por
primera vez por Hilary Putnam.31 Para ella:

28

Cf. Schilpp, P. A. (ed.), Op. cit., p. 6.

Decimos que es un sistema axiomtico hilbertiano si y slo si existen un y un tales que es una
clase finita de enunciados formulados en el lenguaje corriente acerca de ciertas relaciones entre los elementos
de una o ms clases de objetos, es la clase de todos los enunciados que son consecuencia lgica de y =
. A los elementos de tambin se los llama axiomas del sistema . Stegmller, W., Estructura y
dinmica de teoras, p. 58.
30
Ntese el pasaje efectuado entre dos tipos de signos a dos tipos de lenguajes parciales.
31
...lo que hago en este artculo es atacar lo que puede llamarse la concepcin heredada (received view)
acerca del papel de las teoras. Putnam, H., What Theories Are Not, p. 240.
29

28
1) La ciencia puede presentarse como un sistema interpretado, constituido por un clculo
especfico (sistema axiomtico) y por un conjunto de reglas semnticas para su
interpretacin.
2) Dicho sistema se encuentra formulado en el lenguaje cientfico global L, que est
dividido en dos lenguajes parciales: a) el lenguaje observacional Lo, con el vocabulario
descriptivo observacional Vo; b) el lenguaje terico Lt, con el vocabulario descriptivo
terico Vt.
3) Los trminos de Vt reciben slo una interpretacin emprica parcial por medio de las
reglas (semnticas) de correspondencia C.
4) La teora pura T est formulada totalmente en el lenguaje Lt.
5) La teora interpretada, que consiste en la conjuncin T & C, contiene expresiones de los
dos lenguajes.
Esta concepcin ha sido desarrollada, adems de por Carnap, por autores como
Hempel,32 Bergmann,33 Duhem,34 Braithwaite,35 Reichenbach,36 Campbell,37 Ramsey,38
Margenau,39 Northrop,40 Nagel41 y Kaplan.42 Sin embargo, de estas versiones la que nos
interesa en un principio es la carnapiana; posteriormente tambin analizaremos la que
Hempel desarrolla en sus ltimos escritos.
Carnap llega a postular la concepcin heredada fundamentalmente a travs de un
doble recorrido: uno relacionado con el modo de introducir los distintos conceptos en un
lenguaje que nos permita reconstruir racionalmente a la ciencia; otro, con la funcin
metodolgica que cumplen determinados conceptos.
Con respecto al primero de los puntos arriba sealados, recordemos que en el
Aufbau Carnap propone la definicin a partir de los primitivos como forma de introducir
nuevos conceptos. Ms adelante, y fundamentalmente como resultado de sus
investigaciones en torno a los conceptos disposicionales, Carnap liberaliza el fuerte
requisito de definibilidad para la introduccin de conceptos no-primitivos, aceptando la
posibilidad de introducirlos adems a travs de enunciados reductivos. Sin embargo, va ir
an ms lejos en su liberalizacin, proponiendo la introduccin de ciertos conceptos por
medio de postulados tericos y de correspondencia.
El mtodo ahora propuesto ya haba sido anticipado con anterioridad por el propio
Carnap cuando, al construir el mundo fsico en el Aufbau (1928), introduce como seala
Quine en Two Dogmas of Empiricism los conceptos fsicos sobre la base de principios
generales de correspondencia, simplicidad y analoga, y cuando en Logischer Syntax der
Sprache (1934) seala la posibilidad de introducir un nuevo smbolo primitivo por medio
32

Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science, pp. 23-39, Theoreticians Dilemma.

Philosophy of Science, pp. 31-32.
34
Aim and Structure of Physical Theory, p. 19.
35
Scientific Explanation, cap.II.
36
Rise of Scientific Philosophy, cap. 8.
37
Physics: The Elements, cap. 6.
38
The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, pp. 212-236.
39
The Nature of Physical Reality.
40
The Logic of the Sciences and the Humanities, cap. 8.
41
The Structure of Science, p. 90 y ss.
42
The Conduct of Inquiry, pp. 298-299.
33

29
de un enunciado primitivo-P que sea contrastable, es decir, que se deduzcan de l
enunciados de la forma de los enunciados protocolarios, como en el caso del concepto de
vector de campo elctrico de la fsica clsica, introducido por Maxwell. Pero no es sino
recin hasta The Methodological Character of Theoretical Concepts (1956) en que,
debido a discusiones con Hempel y Feigl, lo desarrolla y lo propone como forma ms
adecuada de tratar a los conceptos propiamente cientficos. As, rechazando el mtodo de
los enunciados reductivos y sustituyndolo por el de los postulados tericos y de
correspondencia, piensa Carnap, sera posible hacerle justicia a la funcin metodolgica
que cumplen ciertos conceptos en el interior de las propias teoras cientficas.
Pero veamos, entonces, cules son los motivos por los que Carnap abandona el
mtodo de los enunciados reductivos y cules son las funciones que quedan mejor captadas
por el mtodo de los postulados tericos y de correspondencia.
Supongamos un enunciado reductivo bilateral de la forma C (D R) en el que
para simplificar la representacin simblica prescindimos de las variables individuales as
como de los cuantificadores que afirma que si se ha satisfecho la condicin de prueba C,
entonces se presenta la disposicin D si y slo si se da la reaccin R. En caso de que el
resultado de la reaccin R sea negativo para un objeto a segn el procedimiento de prueba
descrito por este enunciado, habra que atribuir al objeto a el predicado C & R, y de
manera puramente lgica se seguira D, esto es, el resultado negativo R debera
considerarse como una prueba concluyente en contra de la atribucin de la disposicin al
objeto.
Sin embargo, esto no concuerda con el comportamiento real del cientfico, ya que
ste, a pesar de las razones lgicas, podra seguir sosteniendo, y de hecho as lo hace en
ocasiones, que el predicado disposicional en cuestin es atribuible al objeto. Esto suceder
cuando, debido a otros hallazgos, el investigador tenga buenas razones para suponer que se
da la disposicin. Y ste considerar razonable su comportamiento debido a que el
procedimiento de prueba no debe tomarse como absolutamente seguro, sino slo en la
medida en que no haya factores perturbadores o a condicin de que el entorno est en un
estado normal. Esto es, el procedimiento operacional contiene una clusula de excepcin
desde el punto de vista del cientfico, que no aparece recogida en la elucidacin propuesta
por el filsofo de la ciencia, pero que s quedara contemplada en el caso de introducir
conceptos a travs de postulados tericos y de correspondencia en lugar de hacerlo por
medio de enunciados reductivos bilaterales.
El ejemplo discutido por Carnap para ejemplificar la situacin anterior es el
siguiente: sea Io la propiedad que se le atribuye a un alambre si y slo si no conduce en t0
una corriente elctrica mayor que 0.1 amperios. Uno de los muchos procedimientos de
prueba posibles para comprobar la presencia de esta propiedad, consiste en colocar una
aguja magntica cerca del alambre (condicin C) e investigar si dicha aguja no se desva de
su direccin normal en ms de una cantidad determinada (resultado caracterstico R).
Supongamos que, debido a que no observa ninguna otra fuente de energa elctrica y que ya
obtuvo resultados positivos en algunas otras pruebas de Io, el investigador asume desde la
propia concepcin del experimento que se puede predicar del alambre la disposicin Io. Sin
embargo, la prueba lleva a un resultado negativo, esto es, a una fuerte desviacin de la
aguja, mayor de lo que podra esperarse si se diese Io. l, a pesar de la validez de B & R
que lo habra obligado a afirmar Io por razones puramente lgicas, mantendr que Io se da

30
y que el resultado negativo de la prueba es posible que se deba a un factor perturbador
todava no descubierto, por ejemplo, un imn escondido. Este proceder completamente
razonable por parte del cientfico, y por lo tanto el procedimiento de prueba que admite
excepciones en caso de factores perturbadores inusuales, quedara mejor reconstruido si,
por ejemplo, fuera posible derivar de los postulados tericos, de correspondencia y de
algunas premisas fcticas acerca de las circunstancias usuales en un laboratorio, la
conclusin de que, si no hay una fuerte corriente, no habr una fuerte desviacin de la
aguja, excepto en el caso de circunstancias fuera de lo comn, tales como la existencia de
un campo magntico proveniente de alguna otra fuente, una fuerte corriente de aire o
alguna otra cosa similar.
La nueva propuesta carnapiana es, entonces, en lugar de reconstruir los conceptos
que pudieran admitir excepciones en caso de factores inusuales como conceptos
disposicionales, y en consecuencia como introducidos por enunciados reductivos a partir de
los observacionales, hacerlo como tericos, introducindolos como sealamos a partir de
postulados tericos y de correspondencia.
Ahora bien, los conceptos tericos, es decir, los pertenecientes al sublenguaje de la
ciencia Lt y que se introducen del modo arriba apuntado, cumplen determinadas funciones
metodolgicas que los distinguen del conjunto de trminos descriptivos del otro lenguaje
parcial, el lenguaje observacional Lo. A pesar de que el reconocimiento explcito de esto y
el desarrollo sistemtico de una elucidacin de la ciencia que se propusiera hacerle justicia
llegaron tardamente por parte de Carnap, ya a comienzos de los aos treinta hubo un hecho
significativo para su futura concepcin del asunto. Cuando en diciembre de 1932 regres a
Viena desde Praga, encontr a Otto Neurath y a algunos de los miembros ms jvenes del
Crculo de Viena tratando de fisicalizar el psicoanlisis freudiano, mediante la traduccin
de cada enunciado de uno de sus libros a un lenguaje conductista. Carnap les propuso
analizar los conceptos en lugar de los enunciados completos y, al hacerlo, se dio cuenta de
que los conceptos ms importantes de la teora de Freud deberan ser tratados como
conceptos hipotticos, introducidos con la ayuda de las leyes hipotticas en las que ellos
aparecen y de reglas coordinativas que permitieran la derivacin de enunciados observables
acerca de la conducta, y que del mismo modo deban ser tratados los conceptos de campo
de la fsica.
Pero para ver porqu esta forma de reconstruir ciertos conceptos, de los que pudo
apreciar la posesin de ciertas caractersticas especiales a travs de la consideracin del
psicoanlisis, es necesario considerar el siguiente prrafo de la rplica (publicada en 1963
pero escrita afines de los aos cincuenta) que Carnap hace a Hempel en el libro The
Philosophy of Rudolf Carnap:
Hempel da razones convincentes en favor de la tesis de que [...] los trminos toricos son
43
indispensables para los propsitos de la ciencia.

y la nota a pie de pgina que intercala a continuacin y que dice:

Frank P. Ramsey (Theories (1929), en The Foundations of Mathematics (1931), ch. IXA) fue de
los primeros en enfatizar que los trminos de una teora cientfica no pueden ser definidos
explcitamente sobre la base de trminos observacionales, en contraste con el reconstruccionismo de
43

Schilpp, P. A., Op. cit., p. 960.

31
Russell y el mo [1928-1] (refirindose aqu al Aufbau). La concepcin de las teoras de Ramsey es
explicada y desarrollada ms all por Richard S. Braithwaite, Scientific Explanation (1953), ver cap.
44
III: The Status of Theoretical Terms of a Science.

Nos ocuparemos en primer lugar de las razones dadas por Hempel que a Carnap le
parecen convincentes para, posteriormente, analizar la posicin Ramsey-Braithwaite.
En su contribucin al libro The Philosophy of Rudolf Carnap, titulada
Implications of Carnaps Work for the Philosophy of Science, Hempel discute la posible
evitabilidad (avoidability) de los trminos tericos, la cual es planteada claramente en los
siguientes trminos:
Si las teoras cientficas establecen conexiones predictivas entre los datos de la experiencia, y si es slo
por referencia a tales datos que su plausibilidad puede ser apreciada, por qu la formulacin de teoras
no podra ser limitada al vocabulario que es utilizado para establecer los datos empricos
pertinentes?No podra evitarse enteramente el uso de trminos tericos sin prejuicio de los objetivos
45
de la ciencia?

La evitabilidad dice Hempel puede ser entendida de tres maneras: como

definibilidad, como traducibilidad y como reemplazabilidad funcional. La primera postula
que todos los trminos tericos deben ser definibles en funcin del vocabulario
observacional; la segunda que los enunciados del vocabulario terico sea traducible a
enunciados del vocabulario observacional; y la tercera que exista una teora formulada en el
lenguaje observacional que sea funcionalmente equivalente que establezca exactamente
las mismas conexiones deductivas que la teora original formulada en el vocabulario
terico.
Poniendo en relacin este tema con la obra de Carnap, Hempel seala cmo en el
desarrollo de su obra ste abraz, sucesivamente, la evitabilidad como definibilidad y como
traducibilidad, para finalmente desechar ambas posibilidades.
As, slo quedara la posibilidad de la reemplazabilidad funcional, segn se puede
desprender de los trabajos de Craig. Sin embargo, Hempel advierte que no es aconsejable
evitar los trminos tericos en la ciencia debido a la simplicidad, fertilidad y sugestividad
heurstica que poseen y que transfieren al sistema cientfico en el que se encuentran.
A diferencia de estas ventajas nombradas por Hempel que tornan recomendable la
introduccin de trminos tericos en la ciencia (o mejor dicho, la reconstruccin de ciertos
conceptos como tericos), Braithwaite desarrolla un argumento propuesto por Ramsey que,
en caso de asentarse, hara no slo aconsejable sino necesaria la introduccin de dichos
trminos.
En La explicacin cientfica, Braithwaite escribe:
si los trminos teorticos de una teora se construyeran lgicamente a partir de entidades observables
46
aqulla no sera susceptible de modificacin alguna destinada a explicar tipos nuevos de hechos.

El motivo, entonces, por el cual hay que rechazar las definiciones explcitas, pero
tambin las condicionales, como medio para reconstruir el lenguaje cientfico y que hace
44

Loc. cit.
Op. cit., p. 696.
46
Braithwaite, R., La explicacin cientfica, p. 70.
45

32
necesaria la introduccin de trminos tericos es que hay resultados que sin stos no
pueden obtenerse. Introduciendo trminos que reciben una interpretacin parcial las teoras
ganan en relevancia prognstica, entendida sta no como capacidad para predecir sucesos
singulares sino para deducir nuevas leyes empricas.
Carnap tambin considera que un sistema cientfico en el cual aparecen trminos
tericos posee la capacidad de predecir nuevas leyes empricas. As lo establece en
Fundamentacin lgica de la fsica:
El valor supremo de una teora es su poder para predecir nuevas leyes empricas. Es cierto que tambin
es valiosa para explicar leyes empricas conocidas, pero se trata de un valor secundario. Si un
cientfico propone un nuevo sistema terico a partir del cual no pueden derivarse nuevas leyes,
entonces es lgicamente equivalente al conjunto de todas las leyes empricas conocidas. La teora
puede tener cierta elegancia y puede simplificar en cierto grado el conjunto de todas las leyes
47
conocidas, aunque es poco probable que se produzca una simplificacin esencial.

Pero ni Braithwaite ni Carnap dan una demostracin de que tan slo utilizando
trminos tericos es como un sistema cientfico adquiere la relevancia prognstica antes
sealada, si bien es lo que el primero pretenda establecer; a lo sumo proponen
consideraciones de plausibilidad. Sin embargo, lo que se debe destacar es que en caso de
establecerse dicha demostracin, sta constituira la razn ms fuerte en favor de la
incorporacin de trminos tericos en el lenguaje de la ciencia.
Al detenernos en lo que sigue con ms detalle en la versin carnapiana de la
concepcin heredada, consideraremos no obstante como forzosos los motivos
proporcionados para introducir trminos tericos.

CAPTULO VII
La concepcin heredada
Para la llamada concepcin heredada de las teoras cientficas que es, como
dijimos en el captulo anterior, desarrollada entre otros por Carnap, stas son susceptibles
de ser reconstruidas racionalmente como clculos axiomticos, en los cuales a los trminos
y enunciados tericos se les da una interpretacin parcial y observacional por medio de
reglas de correspondencia. Como se puede apreciar prima facie, a dicha concepcin le es
fundamental la distincin terico-observacional, esto es, aquella que distingue dentro del
lenguaje global de la ciencia dos sublenguajes o lenguajes parciales: uno totalmente
comprendido, es decir, completamente interpretado y que funciona a su vez como base
interpretativa el observacional y el otro el terico que lo es tan slo de una forma
parcial y a travs del primero.
Ahora caracterizaremos mejor tanto al lenguaje observacional Lo con el
vocabulario descriptivo Vo y al lenguaje terico Lt con el vocabulario descriptivo Vt as

47

Carnap, R., Fundamentacin lgica de la fsica, p. 307.

55

BIBLIOGRAFA
Achinstein, P., The Problem of Theoretical Terms, American Philosophical Quarterly 2
(1965), 193-203.
Achinstein, P., Concepts of Science, Baltimore: Johns Hopkins Press, 1968.
Achinstein, P. y S. Barker (eds.), The Legacy of Logical Positivism, Baltimore: Johns
Hopkins Press, 1969.
Alston, W.P. y G. Nakhnikian (eds.), Readings in Twentieth Century Philosophy, Chicago:
The Free Press of Glencoe, 1963.
Austin, J.L., Sentido y percepcin, Madrid: Tecnos, 1981. Traduccin de Sense and
Sensibilia, London: Oxford University Press, 1962.
vila, A., Reconstruccin estructural de la teora general de John M. Keynes. Tesis de
maestra, 1985.
Ayer, A., La filosofa del siglo XX, Barcelona: Crtica, 1983. Traduccin de Philosophy in
the Twentieth Century, London: Weidenfeld and Nicolson, 1982.
Ayer, A. (ed.), El positivismo lgico, Madrid: Fondo de Cultura, 1965. Traduccin de
Logical Positivism, Chicago: The Free Press of Glencoe, 1959.
Balzer, W., On a New Definition of Theoreticity, Dialectica 39 (1985), 127-145.
Balzer, W. y C.U. Moulines, On Theorecity, Synthese 44 (1980), 467-494.
Bergmann, G., Philosophy of Science, Madison: University of Wisconsin Press, 1957.
Benacerraf, P. y H. Putnam (eds.), Readings in the Philosophy of Mathematics, Englewood
Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1964.
Beth, E.W., Carnaps Views on the Advantadges of Constructed Systems over Natural
Languages in the Philosophy of Science, en Schilpp, P.A. (ed.), The Philosophy of
Rudolf Carnap.
Blasco, J.Ll., Lenguaje, filosofa y conocimiento, Barcelona: Ariel, 1973.
Braithwaite, R., La explicacin cientfica, Madrid: Tecnos, 1965. Traduccin de Scientific
Explanation, New York: Harper Torchbooks, 1953.
Brown, H.I., La nueva filosofa de la ciencia, Madrid: Tecnos, 1983. Traduccin de
Perception. Theory and Commitment. The New Philosophy of Science, Chicago, Ill.:
Precedent, 1977.
Bunge, M., Epistemologa, Barcelona: Ariel, 1980.
Bunge, M., Filosofa de la fsica, Barcelona: Ariel, 1982.
Campbell, N.R., Physics: The Elements, Cambridge: Cambridge University Press, 1920.
Carnap, R., The Logical Structure of the World and Pseudoproblems in Philosophy,
Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1967. Traduccin de Der
logische Aufbau der Welt y de Scheinprobleme in der Philosophie, Berlin: WelkreisVerlag, 1928.
Carnap, R., Wissenschaftliche Weltauffasung: der Wiener Kreis, en Neurath, O.,
Empiricism and Sociology.
Carnap, R., La antigua y la nueva lgica, en Ayer, A.J. (ed.), El positivismo lgico.
Carnap, R., La superacin de la metafsica mediante el anlisis lgico del lenguaje, en
Ayer, A.J. (ed.), El positivismo lgico.
Carnap, R., The Physical Language as the Universal Language of Science, en Alston, W.
y G. Nakhnikian (eds.), Readings in Twentieth Century Philosophy.

56
Carnap, R., Psicologa en lenguaje fisicalista, en Ayer, El positivismo lgico.
Carnap, R., Logical Syntax of Language, London: Kegan Paul, 1937. Traduccin de
Logische Syntax der Sprache, Vienna: Springer, 1934.
Carnap, R., The Logicist Foundations of Mathematics, en Benacerraf y Putnam, Readings
in the Philosophy of Mathematics.
Carnap, R., Filosofa y sintaxis lgica, en Muguerza, La concepcin analtica de la
filosofa.
Carnap, R., On the Character of Philosophical Problems, Philosophy of Science (1984),
vol. 1, no. 1, reimpresin de Philosophy of Science (1934), vol. 1, no. 1.
Carnap, R., Formal and Factual Science, en Feigl, H. y M. Brodbeck (eds.), Readings in
the Philosophy of Science.
Carnap, R., Truth and Confirmation, en Feigl, H. y W. Sellars (eds.), Readings in
Philosophical Analysis.
Carnap, R., Testability and Meaning, Philosophy of Science (1936), vol. 3, no. 4 y
(1937), vol. 4, no. 1.
Carnap, R., Logical Foundations of the Unity of Science, en Neurath, O. y otros,
Encyclopedia and Unified Science. International Encyclopedia of Unified Science, vol.
1, no. 1.
Carnap, R., Foundations of Logic and Mathematics. Encyclopedia of Unified Science, vol.
1, no. 1, Chicago: University of Chicago Press, 1939.
Carnap, R., Dictionary Articles, en Runes, D. (ed.), The Dictionary of Philosophy, New
York: Philosophical Library, 1942.
Carnap, R., Introduction to Semantics, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1942.
Carnap, R., Formalization of Logic, Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 1943.
Carnap, R., Remarks on Induction and Truth, Philosophy and Phenomenological
Research (1946), vol. 6, no. 4.
Carnap, R., Meaning and Necessity. A Study in Semantics and Modal Logic, Chicago:
University of Chicago Press, 1947.
Carnap, R., Empirismo, semntica y ontologa, en Muguerza, J. (ed.), La concepcin
analtica de la filosofa.
Carnap, R., Logical Foundations of Probability, Chicago: University of Chicago Press,
1950.
Carnap, R., Meaning Postulates, Philosophical Studies (1952), vol. 3, no. 5.
Carnap, R., Meaning and Synonimy in Natural Languages, Philosophical Studies (1955),
vol. 6, no. 3.
Carnap, R., The Methodological Character of Theoretical Concepts, en Feigl, H. y M.
Scriven (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. I.
Carnap, R., Introduction to Symbolic Logic and Its Applications, New York: Dover, 1958.
Traduccin corregida y aumentada de Einfhrung in die symbolische Logik mit
besonderer Bercksichtigung ihrer Anwendungen, Wien: Springer-Verlag, 1954.
Carnap, R., Observation Language and Theoretical Language, en Hintikka, J. (ed.),
Rudolf Carnap, Logical Empiricist.
Carnap, R., Intellectual Autobiography y Replies and Systematic Expositions, en
Schilpp, P.A. (ed.), The Philosophy of Rudolf Carnap.
Carnap, R., Fundamentacin lgica de la fsica, Buenos Aires: Sudamericana, 1969.
Traduccin de Philosophical Foundations of Physics, New York: Basic Books, 1966.

57
Carnap, R., Notas tomadas por Maria Reichenbach para Schoenman, R. (ed.), Homenaje a
Bertrand Russell.
Coffa, J.A., Dos concepciones de la elucidacin filosfica, Crtica (1975), vol. VII, no.
21.
Craig, W., On Axiomatizability within a System, Journal of Symbolic Logic (1953), 18.
Craig, W., Replacement of Auxiliary Expressions, Philosophical Review (1956), 65.
Chalmers, A.F., Qu es esa cosa llamada ciencia?, Madrid: Siglo XXI, 1984. Traduccin
de la edicin corregida y aumentada de What is this Thing Called Science?, London:
University of Queensland Press, 1982.
Duhem, P., Aim and Structure of Physical Theory, New York: Atheneum, 1954.
Fang, J., Hilbert. Towards a Philosophy of Modern Mathematics, vol. II, New York:
Paideia, 1970.
Feigl, H., Some Major Issues and Developments in the Philosophy of Science of Logical
Empiricism, en Feigl, H. y M. Scriven (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of
Science, vol. I.
Feigl, H., The Ortodox View of Theories: Remarks in Defense as Well as Critique, en
Radner, M. y S. Winokur (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol.
IV.
Feigl, H., Existential Hypotheses, Philosophy of Science (1950), 17.
Feigl, H. y M. Brodbeck (eds.), Readings in the Philosophy of Science, New York:
Appleton-Century-Crofts, 1953.
Feigl, H. y G. Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. III,
Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962.
Feigl, H. y M. Scriven (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. I,
Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956.
Feigl, H., Scriven, M. y G. Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science,
vol. II, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1958.
Feigl, H. y W. Sellars (eds.), Readings in Philosophical Analysis, New York: AppletonCentury-Crofts, 1949.
Feyerabend, P., Philosophical Papers, Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
Feyerabend, P., Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge, en
Radner, M. y S. Winokur (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol.
IV.
Feyerabend, P., Against Method, London: NLB, 1975.
Feyerabend, P., Radnitzky, G., Stegmller W. y otros, Estructura y desarrollo de la
ciencia, Madrid: Alianza, 1984. Traduccin de Radnitzky, G. y G. Andersson (eds.), The
Structure and Development of Science, Dordrecht-Holland, Reidel, 1979.
Flematti, J.G., Reconstruccin lgica de teoras empricas, el caso de la hidrodinmica de
fluidos ideales, Mxico: UNAM, 1984.
Frank, P., Philosophy of Science, Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1957.
Frege, G., Conceptografa. Los fundamentos de la aritmtica. Otros estudios filosficos,
Mxico: UNAM, 1972.
Goodman, N., The Structure of Appearance, Cambridge: Harvard University Press, 1951.
Goodman, N., Fact, Fiction and Forecast, Cambridge: Harvard University Press, 1955.
Goodman, N., The Significance of Der logische Aufbau der Welt, en Schilpp, P. A.
(ed.), The Philosophy of Rudolf Carnap.
Hanna, J. G., An Explication of Explication, Philosophy of Science (1968), 35.

58
Hanson, N.R., Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press, 1958.
Hempel, C.G., On the Logical Positivists Theory of Truth, Analysis (1935), vol. 2, no. 4.
Hempel, C.G., Some Remarks on Facts and Propositions, Analysis (1935), vol. 2, no. 6.
Hempel, C.G., Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science, Chicago:
University of Chicago Press, 1952.
Hempel, C.G., Implications of Carnaps Work for the Philosophy of Science, en Schilpp,
P.A. (ed.), The Philosophy of Rudolf Carnap.
Hempel, C.G., Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of
Science, New York: The Free Press, 1965.
Hempel, C.G., Philosophy of Natural Science, Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1966.
Hempel, C.G., On the Structure of Scientific Theories, en Isenberg Memorial Lecture
Series, 1965-1966.
Hempel, C.G., Formulacin y formalizacin de las teoras cientficas, en Suppe, F. (ed.),
La estructura de las teoras cientficas.
Hempel, C.G., The Meaning of Theoretical Terms: A Critique of the Standard Empiricist
Construal, en Suppes, P., Henkin, L., Joja A. y G.C. Moisil (eds.), Logic, Methodology
and Philosophy of Science IV.
Hintikka, J. (ed.), Rudolf Carnap, Logical Empiricist, Dordrecht-Holland: Reidel, 1975.
Hilbert, D., Axiomatic Thinking, en Fang, J., Hilbert. Towards a Philosophy of Modern
Mathematics, vol. II.
Joergensen, J., The Development of Logical Empiricism, vol. II, no. 9 de la International
Encyclopedia of Unified Science, Chicago: The University of Chicago Press, 1951.
Kamlah, A., An Improved Definition of Theoretical in a Given Theory, Erkenntnis
(1976), 10.
Kraft, V., El Crculo de Viena, Madrid: Taurus, 1966. Traduccin de Der Wiener Kreis,
Wien: Springer-Verlag, 1950.
Kuhn, T.S., La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico: F.C.E., 1971.
Traduccin de The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: The University of
Chicago Press, 1970 (2a. ed.).
Kuhn, T.S., Segunda reflexin acerca de los paradigmas, en Suppe, F. (ed.), La
estructura de las teoras cientficas.
Lorenzano, C., La estructura del conocimiento. Tesis doctoral.
Lorenzano, C., La estructura del conocimiento cientfico, Buenos Aires: Zavala, 1988.
Losee, J., Introduccin histrica a la filosofa de la ciencia, Madrid: Alianza, 1981.
Traduccin de A Historical Introduction to the Philosophy of Science, Oxford: The
Clarendon Press, 1972.
Mach, E., The Analysis of Sensations, New York: Dover, 1959. Traduccin de Beitrge zur
Analyse der Empfindungen, Jena, 1886.
Maxwell, G., The Ontological Status of Theoretical Entities, en Feigl, H. y G. Maxwell
(eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. III.
Morris, Ch.W., Foundations of The Theory of Signs, vol. I, no. 2 de la International
Encyclopedia of Unified Science, Chicago: The University of Chicago Press, 1938.
Moulines, C.U., La estructura del mundo sensible, Barcelona: Ariel, 1973.
Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Madrid: Alianza, 1982.
Moulines, C.U., Las races epistemolgicas del AUFBAU de Carnap, DINOIA (1982),
28.

59
Moulines, C.U., Theoretical Terms and Bridge Principles: A Critique of Hempels (Self)Criticisms, Erkenntnis (1985), 22.
Moulines, C.U. y J. Sneed, La filosofa de la fsica de Suppes, Morelia: Universidad
Michoacana, 1980. Traduccin de Suppes Philosophy of Physics en Bogdan, R.J.
(ed.), Patrick Suppes, Dordrecht-Holland: Reidel, 1979.
Muguerza, J. (ed.), La concepcin analtica de la filosofa, Madrid: Alianza, 1981.
Nagel, E., La estructura de la ciencia, Buenos Aires: Paids, 1968. Traduccin de The
Structure of Science, New York:Hardcourt, Brace, 1961.
Nagel, E., Suppes P. y A. Tarski (eds.), Logic, Methodology and Philosophy of Science,
Stanford: Stanford University Press, 1962.
Neurath, O., Proposiciones protocolares, en Ayer, A.J. (ed.), El positivismo lgico.
Neurath, O., Empiricism and Sociology, Dordrecht-Holland: Reidel, 1973.
Northrop, F.S.C., The Logic of the Sciences and the Humanities, New York: MacMillan,
1947.
Pap, A., Reduction Sentences and Disposition Concepts, en Schilpp, P.A. (ed.), The
Philosophy of Rudolf Carnap.
Passmore, J., 100 aos de filosofa, Madrid: Alianza, 1981. Traduccin de A Hundred
Years of Philosophy, London, Duckworth, 1957.
Piaget, J., Naturaleza y mtodos de la epistemologa, vol. I del Tratado de lgica y
conocimiento, Buenos Aires: Paids, 1979.
Polanyi, M., Personal Knowledge, Chicago: University of Chicago Press, 1958.
Popper, K., La lgica de la investigacin cientfica, Madrid: Tecnos, 1962. Traduccin de
Logik der Forschung, Wien: J. Springer, 1934.
Popper, K., A Note on Natural Laws and So-Called Contrary-to-Fact Conditionals, Mind
(1949), 58.
Popper, K., Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge, New York:
Basic Books, 1965.
Popper, K., Objective Knowledge, Oxford: The Clarendon Press, 1972.
Putnam, H., What Theories Are Not, en Nagel, E., Suppes, P. y A. Tarski (eds.), Logic,
Methodology and Philosophy of Science.
Quine, W.v.O., Two Dogmas of Empiricism, Philosophical Review (1951), 60.
Rabossi, E.A., Anlisis filosfico, lenguaje y metafsica, Caracas: Monte vila, 1977.
Radner, M. y S. Winokur (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. IV,
Minneapolis: University of Minnesota Press, 1970.
Ramsey, F.P., The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, London: Kegan
Paul, 1931.
Reichenbach, H., Logical Empiricism in Germany, Journal of Philosophy (1936).
Reichenbach, H., La filosofa cientfica, Mxico: F.C.E., 1953. Traduccin de The Rise of
Scientific Philosophy, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1951.
Rolleri, J.L., La semntica del empirismo lgico, DINOIA (1984), 30.
Russell, B., Principles of Mathematics, Cambridge: Cambridge University Press, 1903.
Russell, B., Our Knowledge of the External World, Chicago: Open Court, 1914.
Russell, B., Mysticism and Logic, London: Longmans, 1918.
Russell, B., Introduction to Mathematical Philosophy, London: Allen and Unwin, 1919.
Russell, B., Logic and Ontology, Journal of Philosophy (1957), LIV.
Ryle, G., Dilemas, Mxico: UNAM, 1979. Traduccin de Dilemmas, Cambridge:
Cambridge University Press, 1954.

60
Scheffler, I., The Anatomy of Inquiry: Philosophical Studies in the Philosophy of Science,
New York: Knopf, 1963.
Schilpp, P.A. (ed.), The Philosophy of Rudolf Carnap, La Salle, Ill.: Open Court, 1963.
Schilpp, P.A. (ed.), The Philosophy of Karl Popper, La Salle, Ill.: Open Court, 1971.
Schlick, M., General Theory of Knowledge, New York, Wien: Springer-Verlag, 1974.
Traduccin de Allgemeine Erkenntnislehre, Berlin: J. Springer, 1918.
Schlick, M., Facts and Propositions, Analysis (1935), vol. 2, no. 5.
Schlick, M., Philosophical Papers, Dordrecht-Holland: Reidel, 1978.
Simpson, T.M., Anlisis y elucidacin: una mdica defensa de Quine, Crtica (1975),
vol. VII, no. 21.
Sneed, J., The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht-Holland: Reidel,
1971.
Spector, M., Theory and Observation, British Journal for the Philosophy of Science
(1966), 17.
Stegmller, W., Teora y experiencia, Barcelona: Ariel, 1979. Traduccin de Probleme und
Resultate der Wissenschaftstheorie und analytischen Philosophie. Band II: Theorie und
Erfahrung, Berlin-Heidelberg: Springer-Verlag, 1970.
Stegmller, W., Estructura y dinmica de teoras, Barcelona: Ariel, 1983. Traduccin de
Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und analytischen Philosophie. Band
II: Theorie und Erfahrung (Zweiter Halbband: Theorienstrukturen und
Theoriendynamik), Berlin-Heidelberg: Springer-Verlag,1973.
Stegmller, W., Structures and Dynamics of Theories. Reflections on J. D. Sneed and T.
S. Kuhn, Erkenntnis (1975), 9.
Stegmller, W., La concepcin estructuralista de las teoras, Madrid: Alianza, 1981.
Traduccin de The Structuralist View of Theories. A Possible Analogue of the Bourbaki
Programme in Physical Science, Berlin-Heidelberg: Springer-Verlag, 1979.
Stegmller, W., Planteamiento combinado de la dinmica de teoras, en Feyerabend, P.,
Radnitzky, G., Stegmller, W. y otros, Estructura y desarrollo de la ciencia.
Strawson, P.F., Carnaps Views on Constructed Systems versus Natural Languages in
Analytic Philosophy, en Schilpp, P.A. (ed.), The Philosophy of Rudolf Carnap.
Suppe, F., Whats Wrong with the Received-View on the Structure of Scientific
Theories?, Philosophy of Science (1972), 39.
Suppe, F., En busca de una comprensin filosfica de las teoras cientficas, en Suppe, F.
(ed.), La estructura de las teoras cientficas.
Suppe, F. (ed.), La estructura de las teoras cientficas, Madrid: Editora Nacional, 1979.
Traduccin de The Structure of Scientific Theories, Illinois: The University of Illinois
Press, 1974.
Suppes, P., Introduccin a la lgica, Mxico: CECSA, 1966. Traduccin de Introduction to
Logic, New York: Van Nostrand, 1957.
Suppes, P., Henkin, L., Joja, A. y G.C. Moisil (eds.), Logic, Methodology and Philosophy
of Science II, Amsterdam: North-Holland, 1973.
Tarski, A., Logic, Semantics, Metamathematics, Oxford: Clarendon Press, 1956.
Toulmin, S., Postcriptum: La estructura de las teoras cientficas, en Suppe, F. (ed.), La
estructura de las teoras cientficas.
Tuomela, R., Theoretical Concepts, Vienna-New York: Springer-Verlag, 1973.
Vernon, M.D., Psicologa de la percepcin, Buenos Aires: Horm, 1973.

61
Von Savigny, E., Filosofa analtica, Buenos Aires: Sur, 1974. Traduccin de Analytische
Philosophie, Freiburg-Munchen: Verlag, 1970.
Waismann, F., Los principios de la filosofa lingstica, Mxico: UNAM, 1970. Traduccin
de The Principles of Linguistic Philosophy, London: MacMillan, 1965.
Wittgenstein, L., Tractatus Logico-Philosophicus, Madrid: Alianza, 1973. Traduccin de
Tractatus Logico-Philosophicus, London: Routledge and Kegan Paul, 1922.
Wittgenstein, L., Wittgenstein Lectures. Cambridge 1932-35. Ambrose, A. (ed.), Oxford:
Basil Blackwell, 1982.
Wittgenstein, L., Philosophical Investigations, Oxford: Blackwell, 1953.

62
NDICE

INTRODUCCIN.................................................................................................................1
CAPTULO I

Carnap: algunas caractersticas generales......................................2

CAPTULO II

El Aufbau de Carnap.........................................................................5

CAPTULO III

Del lenguaje fenomenalista al lenguaje-cosa...................................9

CAPTULO IV

Trminos disposicionales y enunciados reductivos.......................16

CAPTULO V

Filosofa, teora, lgica y semitica de la ciencia...........................19

CAPTULO VI

La nueva lgica de la ciencia.......................................................24

CAPTULO VII

La concepcin heredada..............................................................32

CAPTULO VIII

Crticas a la distincin terico-observacional...............................37

CAPTULO IX

Propuesta y autocrtica hempelianas.............................................47

CAPTULO X

Actualidad del problema de los trminos tericos........................50

BIBLIOGRAFA.................................................................................................................55
NDICE................................................................................................................................62