Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
aos ni mayor de seis aos cuando el delito resulta de las inobservancias de las
reglas de trnsito" Sin embargo, NO EXISTE EN LA CARPETA
MEDIO PROBATORIO QUE DEMUESTRE QUE EL IMPUTADO HAYA
INOBSERVADO ALGUNA REGLA DE TRANSITO Y EL MINISTERIO PBLICO NO
HA CUMPLIDO CON ESPECIFICAR CULES SON LAS REGLAS DE TRNSITO
INFRINGIDAS POR EL IMPUTADO, por lo que falta un elemento indispensable que
contiene la ley, para que proceda la denuncia. Y como todo el mundo sabe SI NO SE
DA EL TIPO, NO EXISTE DELITO.
b.2.3 En efecto, el artculo 272 del D.S. N 016-2009-MTC, dispone: Se
presume responsable de un accidente al conductor que incurra en violaciones a las
normas establecidas en el presente Reglamento. Entonces, para que se de el tipo penal
previsto en el artculo 124 in fine, se tiene que probar que el delito RESULTA DE LAS
INOBSERVANCIAS DE LAS REGLAS DE TRNSITO. Y quin determina cules son
esas reglas de Trnsito? Respuesta: el Decreto Supremo N 016-2009-MTC, y NO
ESTANDO ACREDITADA UNA INOBSERVANCIA A REGLA DE TRANSITO
PREVISTA EN LA NORMA CITADA, NO HAY DELITO.
b.2.4 El imputado ha cumplido con lo dispuesto en el artculo 274 del D.S. N
016-2009-MTC como consta en la inmediata intervencin de la Autoridad Policial y
como consecuencia de ese acto de respeto a la norma legal, no es posible que se
presuma la culpabilidad del imputado, pues ha cumplido con permanecer en el lugar y
no ha abandonado el lugar del accidente, por lo que la PNP que intervino de inmediato,
no le aplic sancin alguna, limitndose a interrogarlo como TESTIGO, y no como
autor del accidente, que se produjo por la propia imprudencia o impericia o para ser
precisos- culpa de la presunta vctima, como demostrar ms adelante.
b.2.5 Asimismo, el artculo 295 del D.S. N 016-2009-MTC, dispone que El
solo hecho de la infraccin de trnsito no determina necesariamente la responsabilidad
civil con cuanta mayor razn se debe precisar que cualquier infraccin que se
pretenda que haya cometido el imputado, no necesariamente determina su
responsabilidad penal, por expreso imperio del artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Penal.
b.2.6 Entonces, si est probado, con la sola lectura del requerimiento de
acusacin, que no se ha determinado cul es la regla de trnsito que el imputado ha
inobservado, que es un requisito que est nsito en el artculo 124 del C.P. por el cual
se me procesa, entonces no existe el tipo legal, por falta de uno de sus elementos
objetivos y en consecuencia, no existiendo el tipo, no existe el delito.
b.2.7 En tal contexto, el literal b) del artculo 6 del NCPP, me faculta a deducir
la Improcedencia de accin, porque el hecho imputado no constituye delito o no es
justiciable penalmente.
b.2.8 Ofrezco como medio probatorio de la excepcin deducida, la
CarpetaFiscal N 853-2011, que da origen al requerimiento de acusacin, que ha sido
entregada por el fiscal responsable, con objeto de demostrar que NO EXISTE
MENCIN ALGUNA, A LA REGLA DE TRANSITO INOBSERVADA, que es elemento
objetivo exigido por el artculo 124 del Cdigo Penal y en consecuencia, se ha
fracturado el sustento lgico jurdico que contiene la letra y el espritu de la norma
prescriptiva, de lo que resulta que se denuncia por denunciar, violando con ello el
artculo VII del Ttulo Preliminar del C.P., pues mi persona ha cumplido con todas las
reglas tcnicas de trnsito, que dispone el D.S. N 016-2009-MTC.
b.2.9 Por mi parte afirmo que fue la presunta vctima quien ha circulado por la
doble va Av. Fermn Tangis sin ningn cuidado ni prevencin y si hubiera cumplido
con usar el casco protector que impone el numeral 105.1 del artculo 105 del D.S. N
016-2009-MTC, no se hubiera autolesionado por su imprudencia- en el crneo, por lo
que se debe tener presente, al evaluar la carpeta fiscal ofrecida como medio probatorio,
que no existe evidencia que la presunta vctima haya utilizado el casco protector que
manda la Ley. Consecuentemente, mi conducta no cre ningn riesgo jurdicamente
relevante que se haya realizado en el resultado, existiendo por el contrario una auto
puesta en peligro de la propia vctima, la que debe asumir las consecuencias de la
asuncin de su propio riesgo, por lo que conforme a la moderna teora de la
imputacin objetiva en el caso de autos el obrar a propio riesgo de los agraviados tiene
una eficacia excluyente del tipo penal (JAKOBS, Gnther, Derecho Penal. Parte
General, Madrid 1995, p. 307), por lo que los hechos sub examine no constituyen delito
y consecuentemente tampoco generan responsabilidad penal, por lo que debe
declararse fundada la excepcin deducida,
c) Solicitar la imposicin o revocacin de una medida de coercin o
la actuacin de prueba anticipada conforme a los artculos 242 y 243, en lo
pertinente.
c.1 En efecto, se verifica que el perito ha expedido una pericia contradictoria con
los hechos probados en la carpeta fiscal, por lo que si es de pblico conocimiento que
hay policas que traicionan a su institucin y mueren en enfrentamiento con los
policas decentes, no tiene nada de raro que pueda existir peritos que traicionen su
obligacin de emitir dictamen pericial con honestidad y corrompan el derecho y la
justicia, por lo que siendo evidente que el Perito ha falseado la verdad, sea por
influencia, sea por DINERO , de conformidad con el literal a) de artculo 242 del
NCPP, SOLICITO, PRUEBA ANTICIPADA de Testimonial y examen del perito, ya
que se requiere examinarlo con urgencia ante la presencia de un motivo fundado para
considerar que la pericia es el nico sustento del fiscal responsable para sostener la
imputacin, considerando mi parte que el perito ha sido expuesto a ofertas o promesa
de dinero u otra utilidad para que declaren falsamente.
c.2 Preciso la prueba a actuar: La declaracin del perito que ha faccionado el
INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, a
fin que sustente los hechos que colisionan con el ACTA DE INTERVENCIN
POLICIAL, efectuada de inmediato en el lugar de los hechos, el da 23 de mayo de 2011
a las 18.05 horas por accidente de trnsito DESPISTE, y el perito dice CHOQUE y
resulta contradictorio con el INFORME N 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSP-SACCT., en
la cual se afirma que el accidente se produjo porque el conductor de la motocicleta
lineal de placa de rodaje NI-15900 FUE EVASIVA AL EVITAR LA COLISIN, de lo
que resulta que el perito MIENTE y miente a sabiendas que contradice el documento
oficial inmediato, por lo que debe explicar si lo hizo por recomendacin, por
influencias, por inters personal o por dinero. Y adems debe ratificar o rectificar otros
detalles que contiene la pericia. La obtencin de la verdad, como explica HASSEMER,
no es propiamente la material, sino la verdad obtenida por vas formalizadas, es decir,
la verdad forense, y es a sta a la que se dirige la comprensin escnica en el proceso
penal. La averiguacin de la verdad no puede hacerse a cualquier precio. El derecho
procesal, despliega una amplia y estructurada serie de prohibiciones de prueba que
impiden al Fiscal y al rgano jurisdiccional adquirir y aprovechar datos sin respetar lo
que dispone el artculo 61 numeral 2 del NCPP, que le impone la obligacin de indagar
no slo las circunstancias que permitan comprobar la imputacin, sino tambin las
que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.
prescribe "la pena privativa de libertad ser no menor de cuatro aos ni mayor de seis
aos o cuando el delito resulta de las inobservancias de las reglas de
trnsito" y como NO existe mencin alguna en la carpeta fiscal ni en el requerimiento
de acusacin cul o cuales son las REGLAS DE TRNSITO INFRINGIDAS por el
imputado, no se ha dado las condiciones objetivas del tipo penal, prescriptivas en el
delito de lesiones graves, cuando el delito resulte de la inobservancia de las reglas de
trnsito, por lo que falta un elemento indispensable que contiene la ley, para que
proceda la denuncia. (En la denuncia se omiti establecer qu supuesto normativo de
los contenidos en el artculo 124 del Cdigo Penal es procedente el sobreseimiento.
d.2 Ofrezco como medio probatorio la Carpeta Fiscal N 853-2011, que da
origen al requerimiento de acusacin, con objeto de probar que no existe el elemento
objetivo del tipo penal, INOBSERVANCIA DE REGLAS DE TRNSITO.
e) Ofrecer pruebas para el juicio
e.1 Presentar tres fotografas en los que aparece la motocar, la soga y el caballo,
con objeto de demostrar la impropiedad del objeto materia de imputacin y la
inocencia del imputado.
e.2 La declaracin testimonial del perito mdico, autor de la pericia mdica
ofrecida por el Fiscal, a efectos que sustente su opinin legal respecto al lugar en donde
se produjo el impacto, entre el imputado y la supuesta vctima.
e.3 La declaracin testimonial de los peritos autores del INFORME TCNICO
N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA ofrecida por el Fiscal, a
efectos que sustenten su opinin respecto al lugar en donde se produjo el impacto,
entre el imputado y la supuesta vctima y otros detalles que constan en el informe en
mencin.
d) Objeto la reparacin civil:
Objeto el pago de cinco mil Nuevos Soles, por reparacin civil, que ha solicitado
el Fiscal acusador, para lo cual se ofrece los medios de prueba que constan en el
presente escrito, a fin de demostrar que no existiendo responsabilidad penal, no existe
ninguna reparacin civil que pagar. Resulta inconcebible, en pleno siglo XXI, que se
imagine que el Ministerio Pblico est actuando con parcialidad frente al acusado. Por
ello es que la investigacin en nuestro ordenamiento jurdico no puede -no debeproducir nada definitivo con relacin al objeto del proceso, pues slo procura
establecer si existen sospechas suficientes de la existencia de una accin punible; la
tarea del Fiscal no es la acusacin, sino la legalidad, lo que constituye la mejor garanta
para el acusado frente a la posibilidad de una condena injusta.
La verdad y la imparcialidad exige: a) que el Ministerio Pblico debe comprobar
todos los hechos necesarios para fundar una sentencia condenatoria: b) que la
incertidumbre sobre los hechos objeto del proceso acarrea una sentencia absolutoria;
c) que el juez debe regirse por el principio "in dubio pro reo" en el caso de
incertidumbre con respecto a un hecho determinado; d) que el juez, con los lmites
derivados del principio acusatorio, tiene que determinar por s mismo el derecho que
aplica: iura novit curia; y, e) que existe, la necesidad de prueba, de suerte que todos los
hechos relevantes, aunque no sean discutidos por las partes, se deben comprobar por
medio de un procedimiento judicial de prueba y aqu, la fiscala no ha probado que el
monto de la reparacin civil sea acorde con el lucro cesante y dao emergente.
POR LO EXPUESTO:
Al seor juez pido admitir la presente y resolver en su oportunidad.
ANEXOS:
1.- Tres fotografas a todo color, con la motocar, la soga y el equino.
I.
INTRODUCCIN
III.
PRESUPUESTOS
IV.1.
CARACTERISTICAS
d)
arbitraria. Toda acusacin debe ser fundada, esto es, que los elem
de conviccin establezcan una probabilidad de que la persona acus
cometido el delito[44] y de que existen pruebas que puedan probar
juicio.
PROCEDIMIENTO
VI.1.
Sobreseimiento
VII.
LA AUDIENCIA PRELIMINAR Y EL CONTROL D
ACUSACION
VIII.
EL AUTO DE ENJUICIAMIENTO
NOTAS:
[1]
245.
[2]
Artculo 203 del Cdigo de Procedimientos Penales de 1940.- Vencido el plazo ordin
su caso, el adicional a que se contrae el artculo anterior, y cumplido el trmite a que se
artculo 197, la instruccin se elevar en el estado en que se encuentre, con el dictamen F
informe del Juez que se emitir dentro de los tres das siguientes de recibidos los autos,
en crcel, o de ocho si no lo hay; en caso se haya declarado complejo el proceso, los pla
citados se duplicarn automticamente
[4]
[5]
[6]
SAN MARTIN CASTRO, Csar. Derecho Procesal penal. Tomo I. Grijley, Lim
Pg. 608.
[8]
[10]
[11]
[12]
[13]
[14]
[15]
[16]
BELING, Ernst. Derecho procesal penal. Labor, Barcelona, 1945. Pg. 273.
[17]
Ibidem.
[18]
[19]
ROXIN, Claus. Derecho Procesal penal. Ediciones del puerto, Buenos Aires, 200
347.
[21]
[22]
[23]
Ibidem.
[24]
[25]
[26]
[27]
[28]
[29]
[30]
[33]
Ibidem.
[34]
Ibidem.
[35]
[36]
[37]
Ibidem.
[38]
[40]
[41]
Ibidem.
[42]
[44]
[45]
[47]
[48]
Ibidem.
[49]
[50]
[51]
[52]
[53]
Ibidem.
[54]
[55]
[56]
Ibidem.
[57]
Ibidem.
[58]
Ibidem.
[59]
[60]
[61]
[62]
[63]
[64]
[65]
[66]
[67]
[68]
[69]
SAN MARTIN CASTRO, Cesar. La Reforma del proceso penal peruano. En: Rev
Peruana de derecho procesal II. Marzo 1998. Pg. 235.