EL FUTURO DESAFO DE PLANEAMIENTO ESTRATGICO EN LA POLTICA

EXTERIOR
Planificacin estratgica para la poltica exterior estadounidense est moribunda,
muriendo o muerta. Esto, al menos, ha sido la evaluacin de varios comentaristas
y polticos en los ltimos aos. Michle Flournoy y Shawn Brimley observan en
2006, "Para un pas que sigue gozando de una posicin global inigualable, es
notable tanto perturbador que Estados Unidos no tiene no verdaderamente eficaz
planificacin estratgica para la seguridad nacional". En una conferencia
acadmica en 2007, un ex director de personal de planificacin de polticas del
Departamento de estado quej de que "seis aos despus del 9/11, todava no
tenemos una gran estrategia." Aaron Friedberg, quien fue director de poltica de
planificacin para el Vicepresidente Richard Cheney, escribe en este volumen, "el
gobierno ha perdido la capacidad para llevar a cabo seria, sostenida planificacin
estratgica nacional". Almirante William Fallon, el comandante del CENTCOM
hasta la primavera de 2008, dijo el New York Times que Estados Unidos
necesitara concentrarse ms en planificacin de la poltica: "Necesitamos tener un
plan bien pensado para compromiso en el mundo que ajustamos regularmente
que dispone de un sistema de controles y equilibrios y construido en l". En este
volumen, Consejo sobre el Presidente de relaciones exteriores Richard Haass
argumenta que Estados Unidos ha "desperdiciado" su oportunidad guerra post
fra, para concluir, "los historiadores no juzgar los Estados Unidos por cmo ha
utilizado estos veinte aos.
Este tipo de quejas se ha vuelto comn en la ltima dcada, en gran parte debido
a la planificacin de la poltica exterior de las administraciones de Bill Clinton y
George W. Bush. Los miembros del equipo de poltica exterior de la administracin
Clinton orgullosos de su enfoque ad hoc a los problemas de poltica exterior. La
administracin Bush tena polticas ambiciosas metas, pero no ha podido
desarrollar los planes y las polticas necesarias para alcanzarlos. Los desafos que
enfrenta el Presidente Barack Obama en 2009 son tajantes: un malestar en la
planificacin estratgica ha alimentado una nostalgia por los das de George
Kennan y su fundacin de personal de planificacin de polticas del Departamento
de estado.
Qu, exactamente, es planificacin estratgica? En sus memorias, Secretario de
estado Dean Acheson proporciona una definicin til: "a mirar hacia el futuro, no
en el futuro lejano, pero ms all de la visin de los agentes operativos atrapados
en el humo y las crisis de la actual batalla; lo suficientemente lejos para ver la

forma emergente de cosas vendr a delinear lo que debe hacerse para satisfacer
o anticipndose a ellas." Acheson pens que los planificadores de polticas
tambin deben "revalorizar constantemente" las polticas existentes. Ese punto de
vista coincide con cmo los contribuidores a este volumen utilizan el trmino.
Planificacin estratgica no se limita a la gran estrategia; se puede aplicar a las
situaciones regionales y de la crisis tambin. Tambin debe sealarse que
estratgica o poltica no es slo de arriba hacia abajo implementacin. Tambin
puede ser sobre acciones reinterpretando pasadas y actuales a travs de una
nueva lente analtica, uno que lleva el "ponche heurstico", como frases de
Stephen Krasner estan en su captulo.
Como sugieren los contribuidores a este volumen, hay tres maneras en que afecta
a exteriores poltica planificacin estratgica: a travs de los planes, la
planificacin y los planificadores. Si en realidad se aplican los planes de poltica,
es evidente su efecto sobre relaciones exteriores. Incluso si no se aplican, sin
embargo, el proceso es importante tambin. Planificacin no se limita a planes; es
tambin acerca de los patrones de pensamiento a combina los recursos y
capacidades para lograr los fines deseados poltica. Del mismo modo, si los
planificadores se cree que son capaces y con mentalidad estratgica, entonces
sern ms probables influir en las respuestas a eventos nuevos e inesperados.
Aun cuando los planes son OBE, superada por los acontecimientos el
proceso y las personas siguen siendo importantes.
En poltica exterior, el concepto de la planificacin estratgica es sinnimo de
personal de planificacin de polticas del Departamento de estado o "S/P" como
l se llama dentro de los confines de Foggy Bottom. Durante sus sesenta aos de
historia, las funciones reales del personal han variado ampliamente, desde tareas
de redaccin de discursos a las funciones operativas que acta como un enlace
con la comunidad poltica exterior fuera del gobierno. Su misin es muy poco
habitual en el gobierno estadounidense-siglo XXI. Segn su propio sitio web, el
objetivo de S/P es "a" tomar un largo plazo, la visin estratgica de las tendencias
mundiales y las recomendaciones del marco para la secretaria de estado para
avanzar los intereses estadounidenses y los valores estadounidenses. Esto va a
contrapelo de una poca de reaccin rpida, en tiempo real 24/7, en la que las
autoridades definen la larga como algo ms de una semana. Parte del desafo de
la poltica exterior de vigsimo siglo XXI es pensar en cmo este concepto debe
aplicarse a todas las agencias de poltica exterior.
Demanda de planificacin estratgica convincente no ha ido acompaada de
inters acadmico en el tema. En un sentido, esto no es sorprendente. El glamour

de la gran estrategia siempre triunfar debates acerca de los procesos que

permiten o retardan la planificacin poltica. Sin duda en el estudio acadmico de
relaciones internacionales, gran teora se otorga mayor respeto que anlisis de
poltica exterior. Sencillamente, todo el mundo le gusta debatir el contenido de los
planes de ellos mismos ms que las caeras burocrticas detrs de los planes.
En otro sentido, sin embargo, durante las dcadas pasadas vi al menos algn
inters acadmico en este tema. En los ltimos aos, sin embargo, ha habido muy
poca investigacin sobre este tema. Este volumen espera abordar esta brecha.

Con una nueva administracin presidencial viene una esperanza que la

planificacin estratgica dentro y fuera del Departamento de estado
desempear un papel elevado. En un momento cuando Estados Unidos se
enfrenta a un creciente nmero de desafos de poltica exterior, la necesidad de
planificacin parece ser mayor que nunca. Los planificadores estratgicos estn
alojados en el Pentgono, Departamento de estado, Departamento de Hacienda,
Consejo de seguridad nacional y Consejo Nacional de inteligencia capaz de
levantarse al desafo? De hecho, es estratgico planificacin un concepto viable
en el siglo XXI?

Estas son las preguntas que animan este volumen. Las futuras autoridades deben
comprender la utilidad y los lmites de la planificacin de polticas. Esta
introduccin pone en escena discutiendo la externa, interna, y desafos histricos
esa cara de directores de poltica en la adaptacin del proceso de planificacin
estratgica para enfrentar los retos del aqu y ahora. Externamente, los Estados
Unidos se enfrenta a una gran cantidad de desafos complejos y superpuestas que
parecen requerir un mayor nfasis en planificacin estratgica. Internamente, las
guerras de este siglo han contribuido a una mezcla desequilibrada de los recursos
de la poltica exteriorun hecho material que dificulta la coordinacin de la
poltica, proceso de planificacin. Histricamente, la imponentee inflados, legado
de George Kennan ha arrojado una sombra formidable sobre sus sucesores. Esto
complica la ya difcil tarea: equilibrar la tensin inherente entre planificacin
estratgica y operativa autoridad en la elaboracin de la poltica exterior.

THE CHALLENGING FUTURE OF STRATEGIC PLANNING IN FOREIGN

POLICY
Strategic planning for American foreign policy is dead, dying, or moribund. This, at
least, has been the assessment of several commentators and policymakers in
recent years. Michle Flournoy and Shawn Brimley observed in 2006, For a
country that continues to enjoy an unrivaled global position, it is both remarkable
and disturbing that the United States has no truly effective strategic planning
process for national security. At an academic conference in 2007, a former
director of the State Departments policy planning staff complained that, six years
after 9/11,we still dont have a grand strategy. Aaron Friedberg, who was director
of policy planning for Vice President Richard Cheney, writes in this volume, The
U.S. government has lost the capacity to conduct serious, sustained national
strategic planning. Admiral William Fallon, the CENTCOM commander until the
spring of2008, told the New York Times that the United States would need to focus
more on policy planning: We need to have a well-thought-out game plan for
engagement in the world that we adjust regularly and that has some system of
checks and balances built into it. In this volume, Council on Foreign Relations
president Richard Haass argues that the United States has squandered its post
cold war opportunity, concluding, Historians will not judge the United States well
for how it has used these twenty years.
These sorts of laments have become common in the past decade, in no small part
because of the foreign policy planning of the administrations of Bill Clinton and
George W.Bush. Members of the Clinton administrations foreign policy team
prided themselves on their ad hoc approach to foreign policy problems. The Bush
administration had ambitious policy goals, but failed to develop the plans and
policies necessary to achieve them. The challenges facing President Barack
Obama in 2009 are stark: a malaise in strategic planning has fed a nostalgia for the
days of George Kennan and his founding of the State Departments policy planning
staff.
What, exactly, is strategic planning? In his memoirs, Secretary of State Dean
Acheson provided one useful definition: to look ahead ,not into the distant future,
but beyond the vision of the operating officers caught in the smoke and crises of
current battle; far enough ahead to see the emerging form of things to come and
outline what should be done to meet or anticipate them. Acheson thought that
policy planners should also constantly reappraise existing policies. That view
matches how the contributors to this volume use the term. Strategic planning is not
limited to grand strategy; it can apply to regional and crisis situations as well. It

should also be noted that strategic or policy planning is not just about top-down
implementation. It can also be about reinterpreting past and current actions
through a new analytic lens, one that carries heuristic punch, as Stephen Krasner
phrases it in his chapter.
As the contributors to this volume suggest, there are three ways in which strategic
planning affects foreign policy: through the plans, the planning, and the planners. If
the policy plans are actually implemented, their effect on foreign affairs is selfevident. Even if they are not implemented, however, the process matters as well.
Planning is not limited to plans; it is also about the patterns of thinking that best
match resources and capabilities to achieving the desired policy ends. Similarly, if
the planners are thought to be capable and strategically minded, then they will be
more likely to influence responses to new and unanticipated events. Even when
plans are OBEovertaken by eventsthe process and the individuals are still
important.

In foreign policy, the concept of strategic planning is synonymous with the State
Departments policy planning staffor S/P as it is called within the confines of
Foggy Bottom. During its sixty-year history, the actual functions of the staff have
varied widely, ranging from speech-writing duties to operational functions to acting
as a liaison to the foreign policy community outside of the government. Its mission
is highly unusual in twenty-first-century American government. According to its own
website, the goal of S/P is to take a longer term, strategic view of global trends
and frame recommendations for the Secretary of State to advance U.S. interests
and American values. This goes against the grain of a 24/7, real-time, rapidreaction era in which policymakers define the long term as anything longer than a
week. Part of the challenge of twenty-first-century foreign policy is to think about
how this concept should be applied to all foreign policy agencies.
Demand for cogent strategic planning has not been matched by scholarly interest
in the subject. In one respect, this is not surprising. The glamour of grand strategy
will always trump debates about the processes that enable or retard policy
planning. Certainly in the academic study of international relations, grand theory is
accorded greater respect than foreign policy analysis. Simply put, everyone likes
debating the content of the plans themselves more than the bureaucratic plumbing
behind the plans. In another respect, however, previous decades saw at least

some scholarly interest in this topic. 10 In recent years, however, there has been
very little research on this subject. 11 This volume hopes to address this gap.
With a new presidential administration comes a hope that strategic planning
within and outside the State Departmentwill play an elevated role. At a time when
the United States faces a rising number of foreign policy challenges, the need for
planning would appear to be greater than ever. Are strategic planners housed in
the Pentagon, State Department, Treasury Department, National Security Council,
and National Intelligence Council capable of rising to the challenge? Indeed, is
strategic planning a viable concept in the twenty-first century?
These are the questions that animate this volume. Future policymakers need to
comprehend the utility and the limits of policy planning. This introduction sets the
stage by discussing the external, internal, and historical challenges that policy
principals face in adapting the strategic planning process to meet the challenges of
the here and now. Externally, the United States faces a plethora of complex and
overlapping challenges that would seem to require an even greater emphasis on
strategic planning. Internally, the wars of this century have contributed to an
unbalanced mix of foreign policy resources a material fact that hampers
coordination of the policy planning process. Historically, the imposingand inflated
legacy of George Kennan has cast a formidable shadow over his successors.
This complicates an already challenging task: balancing the inherent tension
between strategic planning and operational authority in the crafting of foreign
policy.