DECOMISO DE MERCANCAS - Procede cuando especificaciones seriales no

coinciden con las declaraciones de importacin / DECLARACIN DE

IMPORTACIN - Omisiones o errores exonerativos / PRUEBA DEL ERROR Inexistencia
Esta Corporacin en numerosas providencias, ha admitido que en las
declaraciones de importacin puede haber omisiones o errores que no siempre
conducen a la aplicacin de las sanciones previstas por las normas aduaneras y,
particularmente, las consagradas en el artculo 72 del Decreto 1909 de 1992. El
comn denominador en la jurisprudencia de la Sala ha sido el de rescatar el
principio de la buena fe y el de hacer respetar el postulado general de derecho que
prohibe la aplicacin analgica en materia sancionatoria. En el evento sub
examine no puede la Sala considerar que est probada la ocurrencia del error, por
las siguientes razones: Que no hay dentro del expediente elemento de juicio que
permita establecer la existencia de la hlice decomisada S/N DRG27865, ni que
se encontraba amparada por declaracin de importacin alguna, circunstancia
esta ltima que, en principio, justifica a cabalidad la expedicin de los actos
acusados, en cuanto que la situacin dilucidada es susceptible de encasillarse
dentro de la causal de decomiso que la demandada invoc. Al no haberse
demostrado por la actora que el LEVER declarado en el documento de
importacin corresponda al mismo que fue objeto de la inspeccin aduanera,
forzoso es concluir que, en lo que respecta a tal componente, los actos acusados
se ajustaron a la legalidad, en cuanto enmarcaron la situacin dentro de la
segunda hiptesis prevista en el artculo 72, inciso 1, del Decreto 1909 de 1992
como justificativa de la imposicin de la sancin de decomiso.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
Consejero ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Santa Fe de Bogot, D.C., treinta (30) de septiembre de mil novecientos noventa y
nueve (1999).
Radicacin nmero: 5356
Actor: AEROVIAS DE INTEGRACION REGIONAL S.A. AIRES S.A
Demandado: DIAN

Referencia: Recurso de apelacin contra la sentencia de 10 de septiembre de

1.998, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

Se decide el recurso de apelacin oportunamente interpuesto por el apoderado de

la actora contra la sentencia de 10 de septiembre de 1.998, proferida por la
Seccin Primera - Subseccin B - del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,
que deneg las pretensiones de la demanda.

I-. ANTECEDENTES
I.1-. AEROVIAS DE INTEGRACION REGIONAL S.A. AIRES S.A, por medio de
apoderado y en ejercicio de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho
consagrada en el artculo 85 del C.C.A., present demanda ante el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca tendiente a que, mediante sentencia, se hicieran
las siguientes declaraciones:

1: Que son nulas las Resoluciones nms. 05159 de 12 de septiembre de 1.994,

Por medio de la cual se decomisa una mercanca, emanada del Jefe de la
Divisin de Fiscalizacin de la Administracin Especial de Operacin Aduanera de
Santa Fe de Bogot; y 00068 de 10 de enero de 1.995, Por la cual se resuelve
el recurso de reconsideracin interpuesto contra la Resolucin No. 05159 de
Septiembre 12 de 1994. AIRES. EXPEDIENTE NUMERO 509 de 1993,
expedida por el Jefe de la Divisin Jurdica de la Administracin Especial de
Operacin Aduanera de Santa Fe de Bogot.

2: Que como consecuencia de la declaracin anterior se libere a la actora de toda

responsabilidad derivada de la violacin del artculo 72 del Decreto 1909 de 1.992

y se disponga la devolucin y entrega de la mercanca decomisada, a fin de que

se proceda a dar terminacin al procedimiento de importacin.

3: Que como consecuencia de la primera pretensin se condene a la demandada

a pagar a la actora a ttulo de indemnizacin, todos los perjuicios materiales
sufridos, que se traducen en el dao emergente y el lucro cesante derivados de la
inmovilizacin de la mercanca decomisada, junto con la actualizacin monetaria.

4: Que se condene a la demandada a pagar en favor de la actora la suma de

$394.734.oo como dao emergente, por concepto del valor de las primas, gastos
de tramitacin e impuesto a las ventas de las plizas de seguro de cumplimiento, a
favor de entidades departamentales y municipales, nms. 198407 y 198405,
expedidas por la Compaa Aseguradora Seguros del Caribe, para garantizar el
valor aduanero de un lever y una hlice aprehendidas, suma esta que deber
cancelarse en forma actualizada con base en el ndice de desvalorizacin que ha
sufrido la moneda colombiana desde la fecha en que fueron constituidas las
plizas hasta la fecha de la sentencia.

5: Que se condene a la demandada a reconocer los intereses comerciales y

moratorios respecto de las sumas se dinero que sea obligada a pagar.

I.2-. En apoyo de sus pretensiones la actora adujo, en sntesis, los siguientes

cargos de violacin (folios 7 a 12 del cuaderno principal):

1: Que la sancin impuesta mediante los actos administrativos acusados se

fundamenta en que no se cumpli con la exigencia del artculo 72 del Decreto

1909 de 1.992, porque parte del nmero serial de la mercanca no coincida con el
que apareca en la declaracin; pero que este es un error que por s mismo no es
indicativo de que se estn eludiendo, de alguna manera, los efectos del rgimen
aduanero.

Que la mercanca importada no es de prohibida importacin y el error en la serie

no implica una modificacin de la naturaleza, clase o especie de la misma, ni
acarrea la aplicacin de un gravamen arancelario diferente al legalmente causado,
pues, segn aduce, slo se trata de una equivocacin de transcripcin o
informacin.

A juicio de la actora, sancionar por ese error equivale a adoptar una decisin
administrativa con desviacin de poder, ya que la actuacin slo est soportada en
la infraccin formal de una norma, que no descarta la posibilidad de la ocurrencia
de una equivocacin al hacer las declaraciones pertinentes, desviacin de poder,
que de paso, atropella el derecho de propiedad (artculo 58 de la Constitucin
Poltica).

Segn la demandante, un simple error numrico no puede ser el hecho fundador

de una sancin tan grave como la impuesta, la cual implica una confiscacin de la
mercanca que contrara el artculo 34 ibdem).

2: En su parecer, la no correspondencia de la numeracin de la serie fue el

resultado de equivocaciones por parte de los intermediarios que intervinieron en la
operacin aduanera, como los proveedores y los transportadores de la mercanca,

lo cual excluye cualquier factor subjetivo en el error y lo desliga de cualquier

resultado antijurdico.

Resalta que la Constitucin Poltica en su artculo 83 presume la buena fe en las

actuaciones de los particulares ante las autoridades pblicas, presuncin que slo
puede ser desvirtuada por la comprobacin de maniobras irregulares; y que, en
este caso, no est demostrado que, de su parte, se dio alguna conducta
antijurdica, dirigida intencionalmente a la defraudacin de la hacienda pblica o a
perjudicar el sistema econmico nacional.

3: Seguidamente anota que las resoluciones acusadas al considerar que la

descripcin de las mercancas no corresponda con la inicialmente declarada,
desconoce el hecho de que describir una cosa es detallar los caracteres que
hacen de ella lo que es: su esencia- aquello sin lo cual deja de ser o se convierte
en otra cosa - su sustancia - la materia de que est constituida -, sus calidades,aquello para lo que sirve o es til -, su forma, es decir, la manera como es
percibida o se hace presente en la realidad y que, cuando una mercanca es
producida en serie, cada unidad es individualizada para efectos de proteger su
propiedad por una numeracin continua que seala cada objeto con un dgito
perteneciente a esa serie, lo cual no hace de la mercanca lo que es. Es un detalle
que no afecta ni su sustancia, ni su calidad, ni su materia ni su funcin.

En su opinin, si alguien describe la mercanca con los detalles esenciales que la

adscriben a un mismo gnero, clase, calidad, marca, funcin, etc., y se equivoca al
enunciar el nmero de la serie a que corresponde, tal descripcin no es falsa ni
incompleta, sino errnea en un detalle no esencial; por tanto, si ese error no vara

la descripcin en lo sustancial, no puede acarrear sancin a menos que se

demuestre que es intencional y daoso, premeditado para obtener un resultado
ilegal.

4: De otra parte, aduce que la DIAN ignor la obligacin de respetar el debido

proceso, que envuelve el derecho de defensa, pues, entendi que bastaba con
admitir el recurso de reconsideracin para que se hubiera cumplido con esa
garanta; pero, a su juicio, esta ltima no est limitada a esa etapa procesal, sino
que, ello implica la existencia de una oportunidad real que permita utilizar dentro
del procedimiento administrativo todos los medios de prueba que autoriza la ley,
de modo que, la decisin que se adopte sobre el asunto se funde en los hechos
demostrados y no solo en la normatividad de espaldas a la realidad probatoria,
como si se tratara de un problema meramente formal.

De ah que considere inaceptable que en las resoluciones acusadas se declare

que no tienen relevancia alguna las circunstancias a partir de las cuales se deriv
el error, como si en el procedimiento aduanero la oportunidad para hacer
descargos quedara restringida a la presentacin de un documento y no a la
exposicin de las circunstancias de lugar, tiempo y modo, que son las que
permiten fijar exactamente los hechos sobre los cuales debe producirse la decisin
administrativa.

Insiste en que sus razonamientos no son acomodaticios sino, que, corresponden

al texto de los artculos 64 y 65 del Decreto 1909 de 1.992, que enuncian
principios a los cuales debe ceirse la actuacin de los funcionarios aduaneros,
como son los de no exigir al usuario ms que aquello que la misma ley pretende;

que el ejercicio de su funcin tiene como objetivo detectar la introduccin de

mercancas sin el cumplimiento de las normas aduaneras, con prevalencia sobre
la realizacin de trmites meramente formales; y que la actuacin debe fundarse
en los hechos que aparezcan probados en el respectivo proceso, aplicando la
sana crtica, todo lo cual fue omitido por la DIAN en la determinacin de las
sanciones contenidas en los actos acusados.

II-. LA SENTENCIA RECURRIDA

Para denegar las pretensiones de la demanda, el a quo razon, principalmente, de

la siguiente manera (folios 166 a 175 ibdem):

Que la actora adquiri a ttulo de arrendamiento dos hlices, las cuales fueron
despachadas por la compaa Tampa, con gua area nm. 729-05544350 para la
hlice P/N R 193/40-30-40/50 S/n DRG 27865.

Que en la inspeccin de las mercancas se encontr que la descripcin contenida

en la declaracin de aduanas nm. 0201411000388-8 Hlice para F27 Pa 12778
no coincida con la mercanca, pues, se trataba de una hlice nm. de serie
27865. Y, de igual manera, en la declaracin nm. 0201411000387 se describi
como mercanca Lever P/N 200020.640, mientras que en la inspeccin se
encontr que el nmero serial es P/N 200020641, razn por la cual mediante el
auto nm. 00250 de 15 de febrero de 1.994, la DIAN formul pliego de cargos al
representante legal de la actora, indicndosele que la aprehensin de la
mercanca obedeci a la falta de descripcin de la misma.

Precis el a quo que el proceso de importacin se inicia con la declaracin de

importacin, la cual debe presentarse en los formularios oficiales que para el
efecto determine la DIAN o a travs de los medios magnticos, cuando se
autoricen stos, describindose las mercancas en la casilla correspondiente; de
manera que como la descripcin de la mercanca

de la actora hecha en las

declaraciones de aduanas no coincidi con la descripcin de la misma en la

diligencia de inspeccin, en cuanto que los nmeros seriales no concuerdan, se
est frente a la infraccin contemplada en el artculo 72 del Decreto 1909 de
1.992, de cuyo contenido se extrae que una mercanca no es declarada, cuando
se presenta uno de los siguientes eventos:

1) No se encuentra amparada por una declaracin de importacin; 2) se haya

omitido la descripcin de la mercanca - sta no corresponda con la descripcin
declarada; 3) la cantidad encontrada sea superior a la sealada en la declaracin.

Es decir, que en el presente caso se est ante el evento 2): la mercanca

presentada para inspeccin no corresponda a la declarada, por lo cual la actora
incurri en la violacin de la disposicin antes citada y, por lo tanto, era procedente
decomisar la hlice y la lever.

Estima el Tribunal que no puede pretender el actor que no se le d aplicacin a la

sancin sealada en la norma legal, pues, lo contrario implicara que los
funcionarios de la DIAN desconocieran las disposiciones legales lo cual colocara
a los importadores en desigualdad de condiciones, ya que al determinar la

disposicin que el error en la declaracin de importacin conlleva una sancin,

debe el funcionario proceder a sancionar.

A juicio del fallador de primer grado la actora tuvo en dos ocasiones la oportunidad
de rescatar la mercanca decomisada: antes de la ejecutoria de la Resolucin
nm. 05159 de 12 de septiembre de 1.994, en que haba podido legalizarla
cancelando el 50% del valor de las mismas; y despus de la ejecutoria de aqulla,
cancelando el 75% de dicho valor, de conformidad con el artculo 82 del Decreto
1909 de 1.992.

Que, por consiguiente, mal puede la actora manifestar que se le haya desconocido
el artculo 34 de la Constitucin Poltica, pues, no puede hablarse de confiscacin,
ya que exista una disposicin legal a la cual deba dar cumplimiento el importador,
adems de que el artculo 24 de la Resolucin nm. 0371 de 20 de diciembre de
1.992, expedida por el Director de la DIAN, determina los aspectos que se deben
tener en cuenta al momento de diligenciarse el formulario de declaracin, como el
de la descripcin de la mercanca con sus caractersticas generales, nmeros de
referencias, series y otras especificaciones que la tipifiquen e identifiquen.

Segn se afirma en la sentencia recurrida es deber del importador identificar la

mercanca declarada sealando en la casilla correspondiente a la declaracin de
aduanas su completa descripcin; que en este caso la actora desconoci dicha
obligacin al no coincidir la descripcin que hizo en las declaraciones de aduanas
nms. 020141100388-8 hlice para F27 Pa 12778 y 020141100387 lever P/n
20020.460 con la que aparece en la inspeccin de las mercancas, pues, en sta

se encontr que la hlice tena nmero serial 27865 y lever nmero serial P/N
200020641. Es decir, la mercanca declarada no corresponde a la inspeccionada.

Que no es posible establecer la violacin del artculo 58 de la Constitucin Poltica

debido a que la demandante, como ya se dijo, tuvo dos oportunidades para
rescatar la mercanca para que no fuera decomisada.

Con base en las anteriores razones el Tribunal concluye que no prospera el primer
cargo.

En lo concerniente a la segunda censura que fundamenta la actora en la

existencia de un error por parte de los intermediarios encuentra el a quo que
tampoco prospera, ya que, en su parecer, existen normas legales, como el inciso
1 del artculo 72 del Decreto 1909 de 1.992 y el artculo 24 de la citada
Resolucin nm. 0371, que sealan claramente el deber del importador de
identificar en la casilla correspondiente a la descripcin de la mercanca importada
el modelo, la marca, el serial, etc., y como en el presente caso la descripcin de la
helice y lever no corresponda a la mercanca inspeccionada, no puede pretender
la actora que no se hubiera decomisado la misma, cuando las pruebas
demostraban que la no identificacin en forma adecuada era responsabilidad de
aqul.

Que si bien es cierto que el importador contrata con las empresas proveedoras y
transportadoras, no lo es menos, que stas son responsables del transporte de la
mercanca hasta su colocacin en el sitio de destino, debiendo informar al

importador sobre las novedades que afecten su identificacin y, en razn de ello,

debe responder ante ste.

En cuanto al tercer cargo se refiere, que lo hace consistir la actora en que en la

descripcin lo esencial es la forma, la materia, la calidad y su destinacin o utilidad
y que lo dems es adjetivo, manifiesta el Tribunal que tampoco prospera,
argumentando que dentro de los requisitos mnimos que debe contener la
declaracin de importacin se encuentra la descripcin de la mercanca, la cual
debe entenderse como aquella que permite la identificacin plena de la misma y,
por ende, su diferenciacin en su gnero y especie.

Para el juzgador de primer grado, en cumplimiento del artculo 22 del Decreto

1909 de 1.992 la Aduana Nacional puede solicitar informacin adicional que
permita identificar la mercanca y verificar el cumplimiento de las normas
aduaneras y que, por consiguiente, como la actora no identific la hlice y el lever
con su nmero serial que permitiera tener la plena certeza de que esa era la
mercanca, y no otra con similares caractersticas, no puede por ello manifestar
que el nmero serial no es requisito que permite identificarla, pues, se entiende,
que cuando una mercanca se produce en serie cada una tiene un nmero
particular que la identifica de las dems.

En la providencia objeto de revisin tambin se desecha el cuarto cargo, que hace

consistir la actora en que la DIAN ignor la obligacin constitucional y legal del
debido proceso, ya que, al decir del Tribunal, ste se le garantiz durante la
actuacin administrativa y es as como mediante Auto nm. 00250 de 15 de
febrero de 1.994 el Jefe de la Divisin de Fiscalizacin formul pliego de cargos al

representante legal de aqulla, cuyos descargos fueron rendidos en su

oportunidad y no lograron demostrar que la descripcin de la mercanca se hizo
con sujecin a las normas sealadas en la legislacin aduanera.

Que, de igual manera, la Administracin desde la aprehensin, inspeccin y

decomiso de la mercanca le dio a la actora la oportunidad de controvertir los
cargos formulados y es as como al interponer el recurso de reconsideracin bien
pudo desvirtuar el incumplimiento de las normas legales.

III-. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

El apoderado de la actora, adems de manifestar que reitera los cargos de la

demanda, adujo como motivos de inconformidad, en esencia, los siguientes (folios
6 a 10 del cuaderno nm. 2):

Que debe tenerse como prueba en la segunda instancia la doctrina adoptada por
la DIAN en aplicacin del artculo 72 del Decreto 1909 de 1.992, la cual evidencia
la equivocada decisin del a quo.

Que del texto del Acta de Comit de Direccin de 8 de enero de 1998, que
contiene dicha doctrina, se puede inferir lo siguiente:

1. Que la DIAN ante el absurdo que implica la aplicacin mecnica e irracional de

la ley se ha visto en la necesidad de revaluar su propia doctrina aceptando, por
otra parte, los pronunciamientos jurisprudenciales del Consejo de Estado.

2. Que la situacin descrita por la DIAN en dicha doctrina se ajusta exactamente a

la que motiv esta demanda, pues la equivocacin en los nmeros del serial en
nada afecta la esencia y naturaleza de la mercanca declarada ni el valor de los
tributos aduaneros cancelados oportunamente por la actora, ni el rgimen de
importacin aplicable, ni los requisitos exigidos para autorizar el levante.

3. Que la DIAN ha hecho caso omiso de la directiva expedida por la entidad,

insistiendo en la aplicacin de un concepto que conduce a absurdos, como el que
ha originado esta demanda.

4. Que resulta inslito que el a quo afirme que la situacin que motiv el presente
proceso se hubiera solucionado cancelando las sanciones correspondientes.

IV-. ALEGATO DEL MINISTERIO PUBLICO

El seor Procurador Sexto Delegado en lo Contencioso Administrativo ante el

Consejo de Estado en su vista de fondo se muestra partidario de que se confirme
la sentencia apelada porque, a su juicio, si la mayora de las mercancas
actualmente son producidas en serie, la descripcin general es exactamente igual
en todas ellas, por lo cual para efectos de diferenciar unas de otras debe hacerse
por las marcas, nmeros de series, referencias y otras especificaciones que las
identifiquen plenamente.

Que ello implica que las autoridades aduaneras deban exigir que en la descripcin
de la mercanca se incluyan correctamente todas las caractersticas que la
identifican o particularizan.

Que en el caso objeto de estudio se seal en la casilla correspondiente a la

descripcin de la mercanca en la declaracin de importacin un nmero de serie
distinto al de la mercanca que se estaba importando, por lo cual, deba darse
aplicacin al artculo 72 del Decreto 1909 de 1992, en concordancia con el artculo
24 de la Resolucin nm. 0371 del mismo ao.

V-. CONSIDERACIONES DE LA SALA

A travs de la Resolucin nm. 05159 de 12 de septiembre de 1994 la Divisin de

Fiscalizacin de la Administracin Especial de Operacin Aduanera de Santa Fe
de Bogot dispuso el decomiso en favor de la Nacin de una hlice y un lever
importado por la actora, avaluados, la primera, en: $24.720.616.oo y, el segundo,
en: $2.500.000.oo. Tales mercancas haban sido aprehendidas el 12 y 14 de
octubre de 1993, respectivamente.

Segn se lee en la parte motiva de dicha Resolucin, el decomiso se orden en

razn de que la mercanca inspeccionada, en sus especificaciones seriales, no
coincidi con la relacionada en las declaraciones de importacin, as: en cuanto a
la hlice, el nmero de serie que se constat en la inspeccin de la mercanca fue
DRG27865 diferente del que obraba en la declaracin, cual era: PA 12778; y, en lo
referente al lever, en la declaracin de importacin se relacion LEVER P/N
200020640, mientras que en la inspeccin se verific que este exhiba el nmero
P/N 200020641.

En virtud de lo anterior, a juicio de la Administracin, se configur la causal de

decomiso establecida en el artculo 72 del Decreto 1909 de 1992, norma segn la
cual se entiende que la mercanca no ha sido declarada, entre otras conductas,
cuando la misma no coincide con la descripcin que de ella se realiza en la
documentacin respectiva.

Tanto en la va gubernativa, como en la jurisdiccional, la actora invoc la

ocurrencia de un error involuntario para justificar la falta de coincidencia en la
descripcin de las mercancas que se hizo en las declaraciones de importacin y
la que se verific en la inspeccin fsica de estas.

Fue as como expres que ella import dos hlices: una identificada como
HELICE PARA F-27 P/N R193/4-30-40/50 S/N PA 12778, a la cual le correspondi
la gua area nm. 729-05544350 y la declaracin de importacin nm. 02 014-11000388 8 y otra identificada as: S/N DRG27865, a la cual le correspondi el
nmero de gua area 729-05544361 y la declaracin de importacin nm. 02014-11 000461 8.

Al explicar lo que en su parecer ocurri seala que la compaa area

transportista (AIRLINES TAMPA S.A) trastoc o cruz los documentos (gua area)
al despachar la mercanca y al momento de la inspeccin fsica se observ una
diferencia en el nmero de serie, por lo cual solicit a la Aduana que efectuara una
inspeccin fsica de la segunda hlice aprovechando que se encontraba en la
misma bodega de la primera, y en dicha diligencia se verificara, revisando las dos
HELICES, que efectivamente se trataba de un error involuntario, no imputable a
AIRES. Dicha diligencia se cumpli el da jueves 21 de octubre por parte del

Inspector JORGE CARO, quien verific lo antes indicadono obstante.no

autoriz el levante de la primera hlice

A folio 10 del cuaderno de antecedentes obra un escrito dirigido por la compaa

area transportista a la Aduana Interior de Bogot, en el cual expresa lo siguiente:

Con la presente certificamos que con la gua area No.

729-05544350 perteneciente a la firma AIRES S.A., present
en el momento del recibo de la mercanca en Miami un cambio
involuntario, por parte del despachador como se describe a
continuacin:
-HELICE- P/N R193/4-30-40-50, S/N 278/65 FUE
DESPACHADA BAJO LA GUIA No. 729-05544350 Y W/R 7439
EN EL VUELO No. 709-4852 DEL 09 DE OCTUBRE,
CUANDO LA HELICE QUE DEBIA SER DESPACHADA ERA
LA P/N R-193/4-30-40/50, S/N PA12778..

En las Resoluciones acusadas la Administracin se limit a manifestar que no

aceptaba las explicaciones de la actora porque cualquier persona o sociedad
que pretenda realizar una transaccin comercial debe estar plenamente segura del
bien que pretende adquirir; por otro lado, el nmero de serial de una mercanca
siempre ser el que aparece en su plaqueta original, o el regrabado con la debida
autorizacin; .La Administracin no puede asumir los errores en que puedan
incurrir las empresas proveedoras y transportadoras, siendo aquellas las
responsables del manejo de la mercanca hasta su colocacin en el sitio de
destino.

Esta Corporacin en numerosas providencias, entre otras, en sentencias de 26 de

octubre de 1995 (Expediente nm. 3088, Actor: Edgar Guillermo Parra Camargo,
Consejero ponente doctor Ernesto Rafael Ariza Muoz); 23 de enero de 1997

(Expediente nm. 3945, Actora: Sociedad Producciones Generales Progen Ltda,

Consejero ponente doctor Manuel S. Urueta Ayola); 4 de julio de 1997 (Expediente
nm. 4376, Actora: Sociedad Energa y Potencia S.A., Consejero ponente doctor
Juan Alberto Polo Figueroa); 11 de diciembre de 1997 (Expediente nm. 4484,
Actoras: Agencia de Carga y Aduanas Aviatur S.A. y Luminex S.A., Consejero
ponente doctor Libardo Rodrguez Rodrguez); 29 de octubre de 1998 (Expediente
nm. 5072, Actora: Muebles Bima S.A. Consejero ponente doctor Ernesto Rafael
Ariza Muoz); y 8 de abril de 1999 (Expediente nm. 5189, Actora: Promociones
Fantsticas S.A., Consejero ponente doctor Libardo Rodrguez Rodrguez), ha
admitido que en las declaraciones de importacin puede haber omisiones o
errores que no siempre conducen a la aplicacin de las sanciones previstas por
las normas aduaneras y, particularmente, las consagradas en el artculo 72 del
Decreto 1909 de 1992. El comn denominador en la jurisprudencia de la Sala ha
sido el de rescatar el principio de la buena fe y el de hacer respetar el postulado
general de derecho que prohibe la aplicacin analgica en materia sancionatoria;
haciendo nfasis, desde luego, en que en cada caso particular deben
atenderse las circunstancias peculiares de que se trate, a fin de determinar si son
aplicables los criterios jurisprudenciales pertinentes sentados respecto de otro
(Sentencia de 24 de septiembre de 1998, Expediente nm. 5079, Actora:
Multipartes Limitada, Consejero ponente doctor Juan Alberto Polo Figueroa).

En el evento sub examine no puede la Sala considerar que est probada la

ocurrencia del error, por las siguientes razones:

En el trmite gubernativo y en esta instancia jurisdiccional la actora solicit tener

como pruebas las

declaraciones de importacin, las facturas nms. 668 de

AEROCAR AVIATION CORP y 998 de NORTHERN AVIATION, INC, relacionadas

con las hlices y las respectivas guas areas (folios 82, 83 y 85 del cuaderno de
antecedentes; 12 a 14 del cuaderno principal), llamando la atencin de que tales
documentos se hallaban en poder de la Administracin; no obstante lo anterior, en
los antecedentes administrativos allegados al expediente no obran las citadas
facturas, como tampoco constancia alguna de que en realidad se hubiera
practicado una inspeccin el 21 de octubre de 1993 a la segunda hlice por parte
del Inspector JORGE CARO.

Ahora, si se aceptare el argumento de la actora de que se trastocaron los

documentos al momento del embarque, necesariamente deba haber una
declaracin de importacin con su correspondiente gua area amparando a cada
una de las hlices.

Sin embargo, a folio 8 del cuaderno de antecedentes obra la declaracin de

importacin nm. 02-014-11 000 388 8, con gua area nm. 729-05544350 la
cual, en la casilla nm. 42, correspondiente a la descripcin de la mercanca,
ampara a la hlice P/N R193/4-30-40/50 S/N PA 12778; y a folio 124 ibdem obra la
declaracin de importacin nm. 02-014-11 000461 8, con gua area nm. 72905544361, la cual, en la casilla 41, correspondiente a la descripcin de la mercanca,
ampara a la hlice nm. P/N R193/4-30-40/50 S/N PA 12778.

Es decir, que no hay dentro del expediente elemento de juicio que permita
establecer la existencia de la hlice decomisada S/N DRG27865, ni que se
encontraba amparada por declaracin de importacin alguna, circunstancia esta
ltima que, en principio, justifica a cabalidad la expedicin de los actos acusados,

en cuanto que la situacin dilucidada es susceptible de encasillarse dentro de la

causal de decomiso que la demandada invoc.

Ahora, en lo concerniente al LEVER, debe precisarse lo siguiente:

Segn se afirma por la actora en escrito obrante a folios 20 a 24 del cuaderno de

antecedentes, ella import un TREN DE NARIZ que consta de tres componentes
principales: Upper, Pivot y Lever, cada uno de los cuales fue identificado por su
parte nmero, as: El Upper: P/N 200852581SS22; el PIVOT: P/N 200020641; y
el LEVER: P/N 200020640.

Lo anterior encuentra respaldo en la declaracin de importacin nm. 02 014 11

000387 0, obrante a folio 25 del cuaderno de antecedentes. Sin embargo, al hacer
la entidad demandada la inspeccin fsica de la mercanca encontr que el LEVER
que apareca amparado con el serial nm. P/N.200020640 en realidad tena el
serial nm. P/N.200020641 (folio 36 del cuaderno de antecedentes).
La actora adujo en la va gubernativa y ante esta jurisdiccin que le exigi una
explicacin sobre el particular a su proveedor en Miami (PANOR INC)., quien le
respondi mediante comunicacin de 15 de octubre de 1993, dando cuenta que la
firma ALAR AVIATION, especializada en reparacin y venta de partes y
componentes para aviones, certifica que la pieza en cuestin fue objeto de una
revisin y como resultado de la misma se produjo un boletn tcnico que llev a
modificar su parte nmero, asignndole el P/N 200020640 y aunque el reparador
no cambi su plaqueta de identificacin, la misma consta en la tarjeta Yellow Tag,
como lo certifica el reparador, quien, adems, autoriza actualizar la identificacin
del parte nmero (folio 22 del cuaderno de antecedentes).

A folios 30 obra la respuesta del proveedor de la actora (PANOR INC) y a folio 33

ibdem obra la certificacin de "Alar Aviatin", cuyos textos son los siguientes:

10/15/93
Sr. Hector Hernan Rios
Aires S.A.- Gerente Financiero
Aeropuerto El Dorado- Entrada 1
Santa F de Bogot
Enviado via fax to: 011571-413-9610
Nmero de pginas: 5
Estimado Sr. Ros.
De acuerdo a la conversacin sostenida en la tarde de ayer,
ustedes nos han indicado de que la unidad Lever P/N
200020640 est equivocada. Revisando las fichas tcnicas, no
encontramos ninguna equivocacin en la elaboracin de la
factura.
Segn la ficha tcnica o Yellow Tag, la Compaa Alar
Aviatin ha certificado esa pieza bajo la parte No. 200020640.
Por consiguiente creemos que hay un error por parte de
interpretacin o de lectura por parte de la aduana.
ALAR AVIATION INC
15 de octubre de 1993
PANOR INC.
Asunto: Actualizacin
Por medio de esta carta de autorizacin les rogamos aceptar
que ALAR AVIATION ha actualizado la parte No. 200020640,
serie No. 515, revisada y certificada mediante la incorporacin
de la modificacin No. 81461 y boletn de servicio 32-7.
En caso de que el sello est incorrecto, les autorizamos a
hacerlo correctamente.

Del contenido de los documentos antes transcritos se pone en evidencia que

existe un componente o parte de avin cuyo nmero de serie es 200020640. Pero
de tales documentos no se infiere que dicho componente antes de la revisin y

modificacin de las que, segn se afirma, fue objeto, hubiera correspondido al

LEVER nmero 200020641, que fue el que se encontr en la inspeccin
aduanera.

De tal manera que al no haberse demostrado por la actora que el LEVER

declarado en el documento de importacin corresponda al mismo que fue objeto
de la inspeccin aduanera, forzoso es concluir que, en lo que respecta a tal
componente, los actos acusados se ajustaron a la legalidad, en cuanto
enmarcaron la situacin dentro de la segunda hiptesis prevista en el artculo 72,
inciso 1, del Decreto 1909 de 1992 como justificativa de la imposicin de la
sancin de decomiso.

Oportuno resulta precisar que en el caso presente no cuenta la Sala con

elementos de juicio adicionales que brinden una explicacin clara y satisfactoria
respecto de la no coincidencia entre la identificacin serial de la mercanca
declarada con la que fue objeto de inspeccin por los funcionarios de la
demandada como s se ha dado en casos anlogos a los que seguramente, se
refiere la demandante, en los que, con base en documentacin complementaria
(facturas) se han patentizado errores en la anotacin respectiva que han permitido
atribuirle validez, a reclamos presentados por los interesados.

No siendo esa la situacin aqu dilucidada no puede desconocerse la importancia

de la adecuada descripcin de la referencia que identifica a la mercanca
importada, mas an, respecto de aqulla que se produce en serie y que por lo
mismo, slo puede diferenciarse una de la otra por la referida caracterstica.

As las cosas, es del caso confirmar la sentencia apelada, como en efecto se

dispondr en la parte resolutiva de esta providencia.

En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Seccin Primera, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la Ley,

FALLA

CONFIRMASE la sentencia apelada.

Ejecutoriada esta providencia, devulvase el expediente al Tribunal de origen.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

Se deja constancia de que la anterior sentencia fue leda, discutida y aprobada por
la Sala en la sesin del da 30 de septiembre de 1999.

JUAN ALBERTO POLO FIGUEROA GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Presidente

OLGA INES NAVARRETE BARRERO

MANUEL S. URUETA AYOLA