EL DOLO EVENTUAL

INTRODUCCIN

El Cdigo Penal peruano de 1924, afirmaba claramente en su artculo 81, que el dolo estaba
constituido por dos elementos infaltables en el: El Conocimiento y la Voluntad, por tanto para que la
accin de un sujeto sea considerada como dolosa, en menoscabo de un bien jurdico, era necesario
que conste de esos dos elementos antes mencionados, pero si faltara la voluntad, el comportamiento
del sujeto puede calificarse de imprudente.
En cambio, nuestro actual Cdigo Penal, en el artculo 11, no da tal definicin.
De esta manera al parecer, debera de quedar en claro, en que situaciones el sujeto adopta una
conducta dolosa y cuando, una culposa. Al momento de entrar a hablar sobre el dolo eventual y culpa
consciente, se encuentran grandes dificultades para determinar sus diferencias, ya que en ambas
situaciones el autor tiene como posibilidad que se constituya el tipo; en tanto que el dolo eventual
puede resultar mas grave que la culpa consciente, puesto que se puede ver en el autor cierta voluntad
para cometer el ilcito.
Actualmente la doctrina se ha divido en dos grupos: el primero trata de explicar el dolo eventual
conjuntamente con los factores de voluntad y conocimiento.

Por otro lado, el segundo grupo prescinde de la importancia de la voluntad y pretende centrar el
contenido del dolo eventual en el elemento cognitivo, de esta manera no habra diferencia entre dolo

eventual y culpa consciente, ya que demostrar el elemento subjetivo (la voluntad) de realizar un
determinado tipo delictivo, por parte del sujeto es muy difcil de demostrar.

En la presente investigacin, tendr como principal objetivo, dar a conocer las diferentes teoras que
se han dado para diferenciar dolo eventual y culpa consciente.
Tambin se determinar si existe diferencia entre estas dos, o si representan la misma figura jurdica
RESUMEN
Para empezar este trabajo, se ha definido como concepto previo lo que es el dolo en su forma ms
genrica para luego entrar a definir lo que es el dolo eventual, sus caractersticas y la relacin que se
da con la culpa consciente. Se ha descrito tambin las diversas teoras que han surgido para
diferenciar el dolo eventual de la culpa consciente. Por ltimo, se ha tomado como ejemplo el conocido
caso Utopa, donde se dar un panorama, si el autor en ese caso acto con dolo eventual o culpa
consciente. Finalizando el trabajo, se dar unas conclusiones globales de lo analizado y comentarios
hacia la doctrina, que an no encuentra unnime sobre este tema, que hoy por hoy sigue en
controversia.

I) CONCEPTOS PREVIOS

Es importante dar a conocer definiciones de lo que es el dolo, ya que siempre se le ha conocido como
la asociacin de factores cognitivo y volitivo, Miguel BRAMONT ARIAS[1], afirma: Existe dolo cuando
el sujeto realiza el delito con conciencia y voluntad de realizar el tipo objetivo, es decir, el sujeto sabe
lo que hace y lo quiere hacer. Edgardo Alberto DONNA , seala por su parte: El dolo, segn la
corriente mayoritaria, es el querer dominado por la voluntad de la realizacin del tipo objetivo. En
trminos mas sencillos, es la voluntad de actuar referida al resultado que sustenta la accin[2]. De
esta manera existir dolo, al momento que el funcionario pblico se aduee para su beneficio personal
aquellos fondos estatales destinados a un programa social; existir dolo cuando un sujeto coloque
veneno en la bebida de su padre, ya que a sabiendas que si se muere, le dejar una buena herencia.
HASSEMER, destaca el elemento cognitivo del dolo al afirmar (1999 : 96): El elemento de
cognoscibilidad, es til para deducir una conclusin fiable sobre la decisin en contra del bien jurdico:
quien conoce todas las circunstancias daosas y de todos modos acta, no podr afirmar que ello no
entra dentro de su decisin.
Con respecto al elemento volitivo del dolo, complementa al cognitivo, ya que el sujeto toma conciencia
sobre el tipo objetivo, sabe que si realiza la actividad que tiene pensada realizar, lesionar un bien

jurdico, tambin afirma HASSEMER[3]:El sujeto debe no solo <> la informacin sobre el peligro para
el bien jurdico, sino aceptarla, admitirla, hasta el fundamento de su accin y esto significa quererla.
Una decisin a favor del hecho injusto, su <> no es meramente un suceso calculable sino algo
existencial, un acto de autoafirmacin; complementa la idea CEREZO MIR[4], habla sobre la
diferencia que debe existir entre deseo y voluntad: La voluntad exige que el autor quiere el resultado
como consecuencia de su propia accin, y que la produccin de ste tenga en el autor alguna
influencia, de esta forma, tenemos la esposa que se va de viaje, y el marido desea que al avin le
ocurra un accidente; de esto se puede decir que el marido no tiene la voluntad de asesinar a su
esposa, solo queda como un deseo.
Se advierte por tanto, que para diferenciar los delitos de dolo y culpa se requiere del elemento
volitivo, si el autor de una conducta que ocasion daos a un bien jurdico haya sido intencional o sin
intencin. Es distinto siguiendo el caso que un sujeto, que le debe dinero a su acreedor, planee la
muerte de tal, colocndole veneno en su bebida, cuando estaban platicando en la sala de su casa; en
este supuesto se ve los elementos clsicos del dolo : el conocimiento, que el autor sabe lo que
producir, cuando su vctima ingiera el veneno, y el otro elemento es la voluntad, que el autor quiere
que suceda dicho resultado. En los delitos imprudentes, la estructura cambia, ya que al autor se le
reprocha un deber objetivo de cuidado, siendo este el caso que si Juan se va de caza a una area
donde no es permitida tal, siendo mas bien una de esparcimiento familiar, y dispara a algo que se
mueve entre los arbustos, creyendo que es un animal y cuando se da cuenta le ha disparado y dado
muerte a otro hombre; a Juan se le reprochara el deber objetivo de cuidado, siendo este supuesto un
homicidio culposo. Al respecto de la intencin, se manifiesta HASSEMER (citando a SCHRODER): El
que la intencin se constituya, segn opinin dominante, sobre el elemento volitivo y que por tanto se
pueda imputar al autor la produccin de un resultado buscado aunque no lo considerara como de
segura produccin, es la obligada consecuencia de una concepcin de dolo que se basa en una
decisin contra el bien jurdico y localiza esta decisin (entendida como asuncin) en el lado ms
ntimo del sujeto agente. El interesado en la lesin del bien jurdico, el que se dirige de una forma final
a lesionarlo, es precisamente el que se decide en contra del bien jurdico en la forma ms tpica [5],
el mencionado autor recalca el elemento volitivo del dolo.

Una opinin en contrario es la que realiza HRUSCHKA, y con un ejemplo interesante[6]: () el sujeto
que sopla la trompeta, no hay duda que quiere soplar la trompeta. Pero quien es amenazado con un
arma para que toque la trompeta, es muy factible que desee en ese momento tomarse una cerveza,
pero no por ello deja de querer soplar la trompeta. La nica forma en que la trompeta suene sin que

la persona quiera hacerlo consiste en que exista un fuelle conectado al instrumento musical cuya
existencia ignore esta persona y de esta forma, al hacer funcionar el fuelle, hacer sonar sin querer la
trompeta. De manera que si bien en todo dolo existe parte del saber y de la voluntad, sin embargo
ambos elementos no tienen el mismo grado de importancia, debido a que en cada accin el sujeto
tiene voluntad de hacer precisamente eso que est realizando. Esto lleva a que la voluntad sea un
elemento subjetivo del hecho. Pero no hay duda de que la persona que hace algo y sabe lo que hace,
tambin lo quiere hacer () esto es, que el saber ms el hacer da por resultado la voluntad. Por ello,
si bien la voluntad es un elemento del dolo, ella surge de la realizacin del acto y del conocimiento del
saber de ese acto () con esto no queda duda que el elemento bsico del dolo no pasa por la
voluntad, sino por el conocimiento. De ello se desprende que si un sujeto que empuja a una persona
hacia un abismo, conociendo el peligro de su accin, quiere sin duda alguna el resultado muerte de
aquella.
Estas definiciones previas sern de importancia al tratar sobre el tema del dolo eventual

II) EL DOLO EVENTUAL

Si un ladrn que entra a robar a un banco, le propin un fuerte golpe en la cabeza con un palo de
madera al vigilante de dicha entidad bancaria, para poder robar tranquilamente. Al da siguiente en la
televisin el ladrn se da cuenta que aparte de ser buscado por el robo al banco, se le quiere imputar
responsabilidad por el resultado muerte de dicho vigilante, cuando el ladrn solo quiso neutralizarlo.
Se nota claradamente en el ejemplo, que el ladrn no quera el resultado muerte del vigilante, pero
saba que el golpe podra traer consigo esa posibilidad. A esto se le conoce como dolo eventual,
reafirmando esta posicin encontramos que: el dolo eventual es tambin llamado dolo condicionado,
es aquel por el cual en la parte intelectual del dolo existe la representacin del resultado, de manera
que el autor conoce el peligro concreto de la realizacin del tipo penal[7]FRISCH, opina: que la
representacin del autor debe ser sobre el peligro relevante y concreto de la realizacin del tipo [8]
BRAMONT ARIAS TORRES, afirma: Cuando el sujeto no quiere producir un resultado pero, considera
que ste es de probable produccin. El sujeto no quiere el resultado pero cuenta con l, asume el
riesgo[9].
Se da el siguiente supuesto: un padre que realiza espectculos en la calle con su hijo, de colocarle
encima de su cabeza una manzana y apuntarle con un cuchillo. Cierto da, la puntera del padre no fue
buena y fall, causando la muerte de su hijo. Ahora la pregunta sera es un caso de dolo eventual?
Ante esto las opiniones pueden estar divididas. Por un lado habr quienes digan que el padre cuenta
con la posibilidad de que falle al momento de apuntar con el cuchillo, pero no desea que pase ese

resultado, y al no existir el elemento volitivo, no se cumplira los requisitos para que en el caso
planteado se impute que la accin del padre fue dolosa, as podra decir ROXIN: la confianza en la
destreza es un desenlace airoso, que es ms que una dbil esperanza, no permite llegar a una
decisin en contra del bien jurdico. Se le puede reprochar al sujeto su descuidada negligencia o
ligereza y castigarla por ello, pero como no ha tomado decisin alguna en contra de los valores
jurdicos tpicamente protegidos, aquel reproche es ms atenuado y merece slo la pena de la
imprudencia[10] el mismo autor, afirma que para que exista dolo eventual, el autor se toma en serio
la probabilidad de que el resultado se produzca, pero a pesar de ello tiene la esperanza de que la
suerte este a su favor y que al final, tal resultado no se concrete, esta esperanza no excluye el dolo,
ya que como argumenta ROXIN, el sujeto deja que las cosas sigan su curso ; en cambio, otro sector
de la doctrina, refirindonos al caso, le bastar decir que el padre tiene como una probabilidad latente
de darle muerte a su hijo, y asume ese riesgo y contina actuando, no se retracta y por tanto se
descarta el elemento volitivo de su actuar y se le da importancia al elemento cognitivo, en otras
palabras el padre se estara conformando con el resultado y esto se deduce por la manera de su
manera de actuar. BEKKER apoya esta ltima posicin afirmando [11] : Quien quiere una accin y
prev su resultado, consiente en todo caso tambin en ese resultado; si no consintiera no hubiera
querida la accin; en la medida en que acta, expresa fcilmente su consentimiento. Es, por tanto,
superfluo exigir el especial consentimiento en el resultado. De opinin en contrario encontramos la de
HASSEMER: el elemento de la cognoscibilidad es irrelevante en la constitucin del dolo directo al igual
que en la intencin y en el dolo eventual. Pues para la nico que es til, todo lo ms, es para deducir
una conclusin fiable sobre la decisin en contra del bien jurdico: quien conoce todas las
circunstancias daosas y de todos modos acta, no podr afirmar que ello no entra dentro de su
decisin[12]. STOO, seala por su parte con respecto al dolo eventual: dolo eventual, entendido
como consentimiento en el resultado lesivo, no es autntico dolo de lesin (pues <>, en cuanto
elemento volitivo del dolo, es slo lo causado conforme a los propios deseos y aquello que, sin
desearlo, se reconoce como consecuencia necesaria de una actuacin que se ejecuta conforme a los
propios deseos) y tampoco es mera imprudencia, sino algo ms: es dolo, pero de peligro, constitutivo
de un estadio intermedio entre el dolo de lesin y la imprudencia[13]. Los problemas doctrinales se
vuelven mas complicados, cuando se intenta dar distinciones entre el dolo eventual y la culpa
consciente.
Pongmonos en el siguiente caso: Humberto y Miguel son dos amigos cazadores, que se van a un rea
para ejercer la actividad de caza; en cierto momento Humberto se dispone a cazar un zorro, pero
tambin se percata que cerca de su presa se encuentra Miguel. Humberto, cuenta con la posibilidad de

que puede fallar su disparo (suponiendo que se encuentra a una distancia lejana). Para este caso, si el
impacto de bala llega a alcanzar a Miguel, estaramos hablando de dolo eventual o culpa consciente?
Para comenzar a analizar las opiniones que se han dado al respecto, es importante sealar las
opiniones de ARMIN KAUFMANN y de JESCHECK. El primer autor seala en una de sus hiptesis que:
el sujeto, una vez elegido el fin, seleccione los medios de manera de evitar el resultado que apareca
como probable. El autor cuenta que, en virtud de su propia destreza, el resultado no deseado
directamente, pero probable, no se cumplir () se debe distinguir entre deseo de no realizacin y
voluntad de ello. En el primer caso no alcanza, en cambio, en el segundo al poner la voluntad de
evitar el resultado no daoso, no podr darse el dolo eventual[14]. Si aplicamos esta hiptesis al
ejemplo anterior, vemos que Humberto confa en su destreza como cazador de que el resultado no se
produzca, pero lo que se le puede objetar a Humberto es que no desiste de disparar, teniendo en
cuenta que Miguel esta muy cerca de su objetivo, y el primero esta muy lejos de este; quizs tenga
deseo de no realizacin del tipo, pero como argumenta KAUFMANN, este es insuficiente.

JESCHECK[15], quien dice sobre el dolo eventual: existir dolo eventual, cuando el autor considera
seriamente como posible la realizacin del tipo legal y se conforma con ella () la postura del autor,
caracterizada como un conformarse con la probabilidad de produccin del resultado, no es competente
de la voluntad de la accin, sino un factor de culpabilidad: al autor se le hace un reproche mayor que
en el caso de la imprudencia consciente, dada su deficiente actitud mental con relacin a la pretensin
de respeto del bien jurdico protegido. En sntesis el dolo eventual se integra por la voluntad de
realizacin concerniente a la accin tpica (elemento volitivo del injusto de la accin), por la
consideracin seria del riesgo de produccin del resultado (factor intelectual del injusto de la accin),
y, en tercer lugar, por el conformarse con la produccin del resultado tpico como factor de la
culpabilidad.

III) TEORIAS PARA DIFERENCIAR EL DOLO EVENTUAL DE LA CULPA CONSCIENTE

Antes de mencionar las teoras, es importante una anotacin preliminar que fundamenta ROXIN[16]:
el dolo eventual se presenta se presenta como la decisin por la posible lesin del bien jurdico,
mientras que el sujeto que acta con imprudencia consciente confa en la no produccin del resultado,
pese a crear un peligro no permitido
VILLA STEIN, seala al respecto de la definicin de culpa consciente: en este supuesto el autor de la
conducta imprudente, sin querer el resultado, admite su posibilidad y sin embargo prosigue confiando

en que no ocurrir lo peor (no olvidar que si el autor deja de confiar y prosigue, el suyo ser uno de
dolo eventual). A la culpa consciente se la llama tambin con representacin pues el autor en efecto
se representa mentalmente la dacin del resultado[17]

TEORA DE LA PROBABILIDAD O DE LA REPRESENTACIN

Esta teora pretende definir al dolo eventual, resaltando el elemento cognoscitivo del dolo, al respecto
seala MUOZ CONDE: la teora de la probabilidad demuestra la dificultad que existe al tratar de
demostrar en el dolo eventual el elemento volitivo, el querer el resultado () admite existencia de
dolo eventual cuando el autor se represente el resultado como de muy probable. Si la posibilidad es
ms lejana o remota, habr imprudencia consciente[18].
SCHMIDHAUSER y SCHRODER, son defensores de esta teora, para ellos, el dolo de peligro (conciencia
de que a travs de la accin se puede producir un resultado lesivo) es lo mismo que dolo eventual de
lesin, y a su vez, es lo mismo que imprudencia consciente. Ambos doctrinarios sostienen: quien se
representa la posibilidad de que su actuacin puede producir un resultado lesivo y, pese a todo, acta
est aceptando necesariamente tal posibilidad () la llamada imprudencia consciente ha de
reconducirse al dolo eventual, salvo cuando el sujeto, pese a representarse la posibilidad de la lesin,
est convencido, errneamente, de su no produccin, en cuyo caso no existe autntica
representacin de la posibilidad de causacin del resultado. Toda imprudencia es imprudencia
inconsciente[19] SCHMIDHAUSER[20], por su parte prescinde totalmente el elemento volitivo exigible
al dolo, y afirma que la voluntad queda reducida al momento de la accin. La frontera entre el dolo y
la imprudencia es la frontera entre el conocer y el no conocer. En el dolo eventual (que denomina
conocimiento incierto), el autor en el momento decisivo considera posible en concreto las
circunstancias tpicas y el desarrollo posterior del suceso; en la imprudencia el autor no tiene
conocimiento del hecho, no lo tienen por posible, bien porque no piensa en ningn momento en la
posibilidad de su produccin (imprudencia terminante inconsciente), o bien porque el autor
ciertamente se plantea la posibilidad abstracta, pero excluye la posibilidad concreta en el momento
decisivo (imprudencia aparentemente consciente)

RUDOLPHI, por su parte afirma: habr dolo eventual si el autor en su representacin intelectual, ha
considerado como prxima o con un alto grado de probabilidad la realizacin del resultado tpico, o de
la lesin al bien jurdico, y sobre la base de ese juicio de carcter cognoscitivo, no hace nada para
evitar que tal resultado se d[21] O sea cuando la posibilidad del resultado en la que el sujeto ha

pensado es tan alta que la tuvo como probable, habr dolo eventual.
Pongamos de ejemplo el caso de los mendigos rusos[22], que para buscar la caridad de las
personas, mutilaban nios para que estos pidan limosnas; no obstante algunos de estos nios debido
a los procedimientos de mutilacin, fallecan, y esto no fue impedimento para que los autores
repitieran la conducta con los mismos resultados. Ahora vale preguntarnos existe dolo eventual en la
actitud de los rusos que mutilaban a los nios? Un punto a destacar es que los mendigos rusos
queran a los nios vivos, ya que muertos no les iban a ser tiles para sus fines. Pero mutilar a un
nio, trae consigo la representacin de que pueden morir es alta, como para afirmar que los autores
actuaron con dolo. En este caso si se aplica la Teora de la probabilidad, se rechaza la exigencia del
elemento volitivo en el dolo eventual, ya que analizando, los autores no mostraron voluntad de atacar
directamente el bien jurdico vida de los nios, ya que no les servira de nada los nios muertos.
Dentro de la teora de la probabilidad, encontramos como una variante, la teora de la posibilidad, que
es defendida por JAKOBS, el cual analiza el resultado ya no como probable, sino que afirma que
existir dolo eventual, cuando el autor haya tenido por posible, en concreto la materializacin del tipo.
ROXIN[23], se plantea el siguiente ejemplo: K y J queran robar a M. decidieron estrangularlo con una
correa de cuero hasta que perdiera el conocimiento y sustraerle entonces sus pertenencias. Como se
percataron de que el estrangulamiento podra conducir en determinadas circunstancias a la muerte de
M, que preferan evitar, resolvieron golpearle con un saco de arena en la cabeza y hacerle perder la
conciencia de ese modo. Durante la ejecucin del hecho revent el saco de arena y se produjo una
pelea con M. Entonces K y J recurrieron a la correa de cuero que haban llevado por si acaso. Hicieron
un lazo en torno al cuello de M y tiraron de ambos extremos hasta que aqul dej de moverse. Acto
seguido se apoderaron de las pertenencias de M. A continuacin les sugirieron dudas sobre si M
estara aun vivo y realizaron intentos de reanimacin, que resultaron intiles. De este ejemplo se
puede deducir que hubo un asesinato, pero ahora debemos preguntarnos si existi culpa consciente o
dolo eventual ROXIN afirma que[24] : para responder esta cuestin se ha de recurrir a la diferencia
material que existe entre dolo e imprudencia y que se caracteriz sealando que el dolo es realizacin
del plan, mientras que la imprudencia consciente es slo negligencia o ligereza. Si se parte de este
criterio directriz, se puede reconocer que se trata aqu de un caso lmite, pero hay que ubicar en el
dolo eventual. Pues los sujetos no actuaron de manera descuidada e irreflexiva, sino que, se dieron
perfecta cuenta de que su actuacin podra conducir fcilmente a la muerte de M y precisamente por
eso renunciaron a ese plan. Cuando despus, al fracasar el plan sustituto, volvieron al proyecto
original, se arriesgaron conscientemente a la muerte de M, por muy desagradable que les resultara tal
consecuencia. incluyeron en su clculo la eventual muerte de la vctima, la hicieron parte integrante

de su plan y, en esa medida, la quisieron. El mismo autor, critica esta teora, al decir que esta teora
se apoya sobre todo en la idea de que la mera representacin de la posibilidad ya debera hacer
desistir al sujeto de seguir actuando, y de que la confianza en la no produccin del resultado encierra
en s la negacin de su posibilidad. Habra que estar de acuerdo con esta concepcin si realmente
fuera cierto que el sujeto ya incluye e sus clculos la produccin del resultado y se decide en contra
del bien jurdico protegido siempre que percibe la posibilidad de la realizacin de un tipo y a pesar de
ello sigue actuando. Pero esto no es as. Quien, pese a que se le hace una advertencia, adelanta de
forma arriesgada, se percata perfectamente de la posibilidad de la lesin de un bien jurdico, pero
confa no obstante en su no produccin. La situacin de que alguien tenga claramente a la vista una
posibilidad, pero (aunque sea por confianza debida a negligencia o ligereza) no cuente seriamente con
su realizacin () el sujeto echa a un lado la idea de las posibles consecuencias de su hecho y elude
una decisin con toma de postura, mediante la suposicin, la mayora de las veces no racionalmente
fundamentable, de que todo saldr bien[25]. Supongamos que un conductor acelera a ms velocidad
de la permitida y encima va en sentido contrario. No cabe dudas de que el conductor va a tener en
cuenta la posibilidad que, con su actitud, de que se produzca un resultado nefasto se produzca,
pudiendo atentar contra los bienes jurdicos vida, salud e integridad de las personas; pero el
conductor confa plenamente que el resultado no suceder dada su habilidad al volante. De esto
podemos deducir que el conductor no ha tomado decisin en contra del bien jurdico protegido, por
tanto la pena, si llega a atropellar a alguien, puede ser a ttulo imprudente, mas no doloso. Sin
embargo, si aplicamos la teora de la probabilidad la actitud del conductor sera dolosa, ya que basta
que el autor se represente la mera posibilidad del resultado y an as persista en su actuacin, que en
este caso sera seguir conduciendo como lo est haciendo (a una velocidad ms alta de la permitida y
en sentido contrario).
JAKOBS[26] manifiesta lo siguiente: aquel a quien no le apetece en absoluto reflexionar y que
tampoco se ve obligado a reflexionar, no reflexiona, y por ello no se da cuenta de aquella que no est
meramente ante sus ojos. As pues, la teora intelectual no debe entenderse en el resultado de que el
dolo sea una situacin psquicamente dependiente slo del intelecto . El mismo autor da el ejemplo
de un sujeto quin apuesta con otro, a disparar hacia una bola de cristal que porta en su mano un
tercero. El sujeto que va a disparar, si lo hace, lo hace dolosamente, ya que a sabiendas que puede
daar la integridad de la persona que sostiene la bola de cristal en la mano y no desiste de hacerlo, ya
que desea ganar la apuesta. Siguiendo a JAKOBS, se debe decir que este sujeto s tiene la obligacin
de reflexionar y no obstante, darse cuenta que su actitud, puede traer resultados de lesin al tercero.

TEORIA DEL RIESGO COMO OBJETO DEL CONOCIMIENTO

El principal exponente de esta teora es FRISCH[27], el cual afirma que el verdadero objeto del
conocimiento en el dolo es el comportamiento tpico, entendido como una conducta arriesgada o
peligrosa cuya ejecucin, teniendo como base las circunstancias de la concreta situacin
recognoscibles ex ante por el autor, implica un aumento o creacin del riesgo de lesin de un bien
jurdico en la forma prevista en el tipo. Dira FRISCH: Del objeto del dolo quedara excluido, por
tanto, el resultado lesivo; no ser necesario que el sujeto se represente la probabilidad de que dicho
resultado se produzca, sino slo que sea consciente de que su comportamiento entraa la creacin de
un riesgo no permitido. La distincin entre dolo e imprudencia debe realizarse, en definitiva,
atendiendo al momento de la accin, y no al momento del resultado. Solo es posible conocer el
pasado o el presente, nuca el futuro. Este se puede calcular, prever o predecir. Antes de la realizacin
del tipo slo se puede pronosticar que el resultado se producir o que se puede producir[28]. Por ello
para imputar un tipo de resultado a ttulo de dolo basta con que una persona tenga informacin de
que va a realizar lo suficiente para poder explicar un resultado de muerte, lesiones o daos y por
tanto que prevea el resultado como consecuencia de ese riesgo. Es decir que abarque
intelectualmente el riesgo que permite explicar el posterior resultado. No es suficiente la mera
representacin del riesgo, sino que es necesario constatar una toma de posicin personal por parte
del autor respecto al carcter peligroso de su conducta. De este modo, habr que negar la existencia
de dolo cuando el sujeto no se representa el comportamiento en su dimensin injusta tpicamente
relevante (porque no piensa en la peligrosidad de su conducta en absoluto, piensa en la peligrosidad
general pero no se representa el riesgo en concreto, o se lo representa, pero ste es de escasa
importancia y por ello resulta tolerado) o cuando, aun habindose representado el peligro tpico, falte
la vinculacin personal del sujeto con ese riesgo normativamente relevante en estos supuestos, el
conocimiento del autor no abarcara ya esa peculiar dimensin que posee su comportamiento, esto es,
su carcter antinormativo y su especial peligrosidad; asi sucedera en los casos de negacin del
peligro, confianza racional o irracional en un desenlace airoso o valoracin subjetiva del riesgo como
tolerado. Siguiendo a FRISCH, tendramos que el caso de los mendigos rusos y de aquel conductor
que va a una velocidad muchas alta que la permitida y en contra; en ambos, la conducta ser dolosa,
ya que en ambos con la conducta de los autores se crea un riesgo no permitido ( en tanto que los
autores en el primer caso, saben que mutilar a nios es un delito contra su integridad de estos, y por
tanto no esta permitido; en tanto en el caso del conductor sabe que ir manejando a una velocidad mas
de la permitida y encima ir en sentido contrario es un riesgo no permitido), y en ambos casos, los

autores tienen en claro que se actuacin con un riesgo no permitido puede causar un resultado injusto
tpicamente relevante, sin embargo, siguen actuando.

TEORIA DEL CONSENTIMIENTO O DE LA VOLUNTAD

Esta teora da preponderancia al elemento volitivo del dolo. Para esta teora no basta con que el autor
se represente la posibilidad del resultado, sino adems que consienta, apruebe, acepte, en otras
palabras, quiera ese resultado. ROXIN manifiesta con respecto a esta teora: Precisamente, en la
aprobacin del resultado como una realidad interior autnoma aadida a la previsin de la produccin
del mismo, radica la caracterstica esencial del dolo eventual () si se toma literalmente el criterio de
la aprobacin, se ha de exigir que al autor le agrade el resultado[29] . De esta manera, siguiendo
esta teora, en el ejemplo de los sujetos que ahorcaron con una correa de cuero a su vctima, para
robarle sus pertenencias, solo existira imprudencia consciente ya que los autores, no estaban de
acuerdo con el resultado, ya que le dieron intentos de reanimacin a la vctima. Tambin en el ejemplo
de los mendigos rusos que mutilaban nios, slo existira una imputacin a ttulo de imprudencia
consciente, ya que obviamente los autores no queran el deceso de los nios, ya que sin ello no
podran llevar a cabo sus fines, y tomando las palabras de ROXIN, los autores no les agrada el
resultado.

DONNA, afirma: el autor debe haberse declarado conforme con el resultado, consentir el resultado.
Habr dolo eventual, cuando el sujeto lleve a cabo una conducta que l sabe que es violatoria del bien
jurdico, tipo penal mediante, y aun as acta[30]. Dentro de esta teora existen los doctrinarios que
comparten la teora hipottica del consentimiento o de la voluntad. El defensor de esta ltima teora
es FRANK, y este ltimo afirm: El autor debe haberse representado hipotticamente el resultado. Si
en ese caso no se hubiera abstenido de actuar, existir dolo eventual, de lo contrario culpa consciente
() la previsin del resultado como posible, integra el concepto de dolo slo cuando la previsin de
dicho resultado, como cierto, no hubiera detenido al autor, no hubiera tenido la significacin de un
motivo decisivo de contraste ()[31]
Sin embargo GIMBERNAT[32] critica esta teora: esta teora ha sido rechazada teniendo en cuenta
que el juicio hipottico, en este caso, tiene como objeto no ya el hecho, sino a la persona, analizando
sus antecedentes penales, el ambiente en que vive, sus costumbres, lo que lleva a decir que es un
derecho penal de autor. Luego de las crticas a la Teora de FRANK, este mismo volvi a reformular su

teora, ahora en la teora positiva del consentimiento o de la voluntad. La idea central de esta teora es
la indiferencia, con las mismas palabras que interpreto FRANK, esta segunda teora: sea as o de otra
manera, suceda esto o lo otro, en todo caso acto[33]. De esta manera la culpabilidad es dolosa. As
el autor se representa el resultado como posible o como probable y aun as el autor sigue actuando, lo
consiente. Por tanto en esta ltima teora se ve a la par los dos elementos del dolo: conocimiento y
voluntad, siendo as no habr dolo, sino existe consentimiento, pero no habr dolo si la representacin
es hipottica.
GIMBERNAT, nos da la diferencia entre la teora de la probabilidad se diferencia de la del
consentimiento: en que la primera no enfrenta al sujeto con el resultado, sino con la situacin
peligrosa. Imaginemos a un delincuente que huye y dispara al pecho del agente de polica que le
persigue. Pues bien: la doctrina de la probabilidad se detiene en la situacin peligrosa, se detiene en
el momento en que el delincuente realiza el disparo, e investiga el grado de duda que el delincuente
atribua a la produccin del resultado muerte () la teora de la voluntad o del consentimiento, en
cambio, va ms all de la situacin peligrosa y confronta al delincuente con el resultado, imaginndole
como efectivamente acaecido. No se trata ya de examinar la actitud del sujeto ante un peligro de
muerte para el polica, sino ante la muerte del agente de Polica.[34]
Se han mencionado esta gama de teoras, y seguirn apareciendo nuevas opiniones, e inclusive
algunos doctrinarios niegan que el dolo eventual sea verdadero dolo, ya que no se ve reflejada una
verdadera voluntad del sujeto, con respecto al resultado, por tanto solo sera un juicio hipottico; en
esta ltima posicin se encuentra PEA CABRERA: Definitivamente, a nuestro entender, el dolo
eventual no es dolo pues como bien proclama BUSTOS, no se da en l, el querer realizarlo, sino slo
hipottico y que ms an contradicen un derecho penal democrtico, as se manifiesta GIMBERNAT al
decir que todo ello es autoritario, derecho penal de autor y no derecho penal democrtico de
hecho[35] (1997: 367). Definitivamente PEA CABRERA, ve que el dolo eventual falta una verdadera
decisin del sujeto en contra del bien jurdico, a pesar de que el sujeto lo tiene como una posibilidad.

IV) EL CASO UTOPA DOLO EVENTUAL O CULPA CONSCIENTE?

ANTECEDENTES

El 20 de Julio del ao 2002, en el distrito de Surco en Lima, se produjo un lamentable incidente que le
costo la vida a 29 jvenes. Ese da en la conocida discoteca - espectculos Utopa (conocida por su

rubro de espectculos con fuego) abra sus puertas para una noche de diversin plena, con la
denominada fiesta ZOO, que aparte de incluir espectculos de fuego iba a ser una fiesta con
animales. La mencionada discoteca tena solo capacidad mxima para 400 personas y esa noche se
report ms de mil personas como asistentes.
En la discoteca no eran extraos los espectculos de fuego, puesto como ya se dijo se dedicaba a ese
rubro de espectculos, pero lo inusual, esa noche es que el fuego estuviese en la cabina del DJ.
El DJ, estaba realizando espectculos de fuego desde su cabina, para lo cual usaba bencina, en un
momento determinado de la noche, la bencina salpico en la casaca del DJ, este realiz un ademn con
el brazo para sacarse la bencina de su casaca y solo logr, que la bencina cayera en la cornisa de
madera que se encontraba en la puerta de la cabina del DJ, por ello empez el siniestro. En estos
casos se supone que en estos locales deben existir mnimo extinguidotes de fuego (ms an el rubro
de espectculos de Utopa) y las salidas de emergencia debidamente sealadas, como medidas de
seguridad. Cuando la cabina del DJ se prendi totalmente en llamas, ya era tarde, la puerta principal
tambin lo estaba y la falta de los elementos antes dichos hizo que esa sea la ltima noche de los
jvenes que fueron a divertirse. No obstante, los verdaderos responsables de que el siniestro haya
sido de esa magnitud, no se encontraban dentro de la discoteca. Los responsables de la tragedia son
las personas naturales que integraban la sociedad annima cerrada GARCIA NORTH, que era duea de
la discoteca Utopa. Quienes accedieron para la realizacin de la fiesta ZOO aquella noche. Los
miembros del directorio eran: ALLAN AZIZOLLAHOF, EDGARD PAZ RAVINES y PERCY GARCA NORTH
(gerente general).

ANLISIS DEL CASO

Castillo Alva[36], opina al respecto de la responsabilidad del Directorio de la discoteca: no adoptaron,
pese a ser su deber y estar dentro de su competencia, una serie de medidas de control y evitacin de
riesgos con el fin de conjurar cualquier peligro que poda surgir del funcionamiento de la discoteca que
dirigan. Relacionando con el tema del Dolo eventual y la culpa consciente, tenemos que analizar al
respecto, sobre la posible probabilidad de que se produjera una tragedia, que fuera capaz de lesionar
bienes jurdicos de las personas que ingresaban a Utopa; dicha probabilidad la posean los
miembros del directorio de la siniestrada discoteca. Pero Es posible afirmar, que los miembros del
directorio de la discoteca, tenan una probabilidad relativamente importante o alejada de que se
produjera el siniestro?
Un primer argumento que se puede decir, es el informe DIPREIN N 010 2002, emitido por el Cuerpo
General de Bomberos Voluntarios del Per, que tenan conocimiento los directores de Utopa:

a.-La utilizacin en la implementacin de la discoteca de material de combustin con caractersticas

fsico-qumicas de alta combustibilidad, descomposicin trmica y abundante generacin de humo
txico.

b.-La inexistencia en la discoteca de un sistema adecuado para la evacuacin de los gases txicos

c.-La inexistencia en la discoteca de un sistema adecuado contra incendios que hubiese permitido
disminuir o evitar la produccin de gases txicos en el nivel que determin la asfixia y la muerte de las
vctima.

d.-La inexistencia en la discoteca de un sistema adecuado de sealizacin y evacuacin de personas

que hubiese permitido disminuir el nmero o evitar las muertes de las vctimas.

e.-La no produccin de las muertes o la disminucin de las vctimas si la discoteca hubiese contado
con los sistemas objeto de los puntos anteriores.

Los directores de la empresa, no pueden negar que lo dicho en el informe del Cuerpo de Bomberos, no
estaba dentro de sus posibilidades. No obstante, los directores hicieron caso omiso a tales
recomendaciones, de igual manera hicieron caso omiso a las recomendaciones de INDECI, (Instituto
Nacional de Defensa Civil), que tambin con anterioridad al siniestro, se haban manifestado de la
misma manera que el cuerpo de bomberos. A pesar de ello la discoteca Utopa segua en
funcionamiento, y obviamente sus directores tenan conciencia que en cualquier momento poda
ocurrir un siniestro, solo que al parecer, confiaban en que tal siniestro no sucediera. Inclusive Percy
North, uno de los directores de Utopa, declar ante la comisin investigadora del Congreso Peruano
sobre el caso, lo siguiente, cuando fue requerido por la Seora Congresista Morales Castillo (Unidad
Nacional):

La congresista: Sr. North usted cree que si hubiesen existido esos extintores y dems elementos, que
usted parece que no le diera mucha importancia, esa tragedia hubiera tenido las consecuencias que
tuvo o no?

North Carrin: Yo le doy importancia a estos artculos, solamente que no tuve el tiempo ni la

oportunidad, ni la presin para ponerlos y falt iniciativa, reconozco mi negligencia.

Pero no slo la accin de omitir las colocaciones de esos instrumentos se le reprochara a Percy North;
sino que tambin se le reprochara la accin de no haber tenido control sobre la cantidad de personas
que podan soportar las discoteca, puesto que Utopa tena un aforo de 400 personas y esa noche del
siniestro, Utopa alberg ms de mil personas. Ahora juntando esos argumentos, recordando
adems que la discoteca tiene como rubro los espectculos de fuego, vale la pregunta: Son
suficientes, para que los directores de Utopa, tengan una representacin concreta, y de muy probable
resultado, el incendio, por tanto se les debe imputar el hecho, como homicidio simple y lesiones
graves ?.
Percy Enrique Revilla LLaza, se manifiesta diciendo: El problema del elemento subjetivo del tipo
(dolo) merece una mencin aparte, dada las particularidades del denominado dolo de peligro (propio
de los delitos de peligro), no equivalente al dolo de lesin. () Basta que el autor se haya
representado mentalmente que la conducta que realiza poda crear un peligro para el bien jurdico
protegido (elemento cognoscitivo). La realizacin de la conducta pese a esta representacin
consciente constituye la aceptacin del riesgo previsto (elemento volitivo) () el elemento volitivo se
funda en quien realiza la conducta y sabe que ella constituye una conducta peligrosa ex ante para
producir determinado menoscabo[37].
Entonces si Percy North, al tener conocimiento de la situacin de peligro que estaba generando su
conducta de omitir deberes, se reflejara entonces, el elemento volitivo, para afirmar que existe dolo
eventual.
Es importante tambin sealar una de las Tesis de KAUFMANN que explica en algo el panorama:
cuando el autor una vez elegido el fin, utilice medios que van a causar sin duda el resultado no
querido, y ante esta situacin no haga nada para evitar tal resultado, ni para evitar el curso causal de
la accin. Esta no evitacin del resultado se debe a que el autor, al valorar sus fines, encuentre que
stos son muy importantes y, por lo tanto, no quiera desistir de ellos a pesar del dao que va a
causar. Tambin puede suceder que al autor le sea sumamente costoso cambiar la direccin de la
accin, y, por ltimo, que el resultado accesorio le sea absolutamente indiferente[38].

El autor vendra a ser Percy North, que a pesar de tener en la mente una posibilidad no insignificante
de lo q poda pasar, contino actuando, y el fin al que se refiere, es el nimo de lucro. No cabe dudas,
que los espectculos de Utopa, representan grandes entradas para la empresa, a pesar de que esto
signifique que probablemente existen lesiones a bienes jurdicos, como por ejemplo, la integridad de la

persona y su propia vida. Percy North, y la junta del directorio, evaluaron todo lo antes dicho, y
persistieron en la accin de hacer funcionar la discoteca, a pesar de que ello, entraaba un riesgo. Los
directores de la discoteca nunca desistieron de sus fines. Por ello siguiendo lo que imparte esta
doctrina, la actitud de estos sera dolosa; es as que se cumplira un homicidio doloso por omisin, con
respecto de la muerte de los 29 jvenes. North Carrin deja al azar, la posible produccin del
resultado, que (basndonos en los argumentos antes dichos) lo tena por muy probable.
Sin embargo, es vlida la pregunta: acaso la voluntad de North, va directamente a lesionar y causar
la muerte de los jvenes? No obstante, en este caso, es ms conveniente aplicar la Teora de la
Probabilidad, puesto que el autor al omitir acciones que estaba obligado a realizar, por intereses
personales (el nimo de lucro), se ve reflejada su voluntad de no hacer nada por evitar el resultado
final (siguiendo tambin lo dicho, lneas arriba por KAUFMANN).

V) CONSIDERACIONES FINALES

El tema aun no est solucionado por la doctrina, aun no aparece una teora que no contenga vacos.
Sin embargo debe quedar claro, que an en las teoras que resaltan el conocimiento como elemento
primordial del dolo, terminan aceptando la participacin del elemento volitivo. Pero de lo que no debe
quedar duda, es que el dolo siempre se ver como conocimiento y voluntad y como se dijo, las Teoras
del conocimiento terminan por admitir una transcendencia del elemento volitivo, en la accin del
sujeto; y la desprecian al momento de evaluar el resultado.

Por otro lado, creo que para algunos casos es muy til la Teora de la Probabilidad, pero en otros casos
puede tener una aplicacin demasiado exagerada. La aplicacin exagerada puede darse en el ejemplo
que propone JAKOBS, de la persona que tiene que disparar a una bola de cristal que esta en mano de
otra persona, para ganar una apuesta; la persona que dispara, si mata a la otra persona, sin quererlo
y si se le condena su accin como dolosa, sera un exceso, a lo mucho se le puede reprochar que no
acto con debida diligencia. Por ltimo, hasta no estara del todo fuera de lugar, afirmar de que la
persona que consiente tener en su mano la bola de cristal, se auto expone de cierta forma al dao.

Cabe resaltar el ejemplo que propone ROXIN, sobre los ladrones que asfixian a su vctima con una
correa de cuero, que actan solo con negligencia (adems, luego de la asfixia intentaron reanimar a
su vctima), ya que no queran matarlo, solo asaltarlo. En este caso, creemos que sera conveniente

verlo como doloso, mas no como imprudente, puesto que el robar entraa en s un riesgo no permitido
(aparte de ser una accin socialmente no aceptada), ya que para robar a veces se recurre al uso de
instrumentos que pueden ser lesivos para las vctimas, y si los autores los usan, ya tienen en mente
que aparte de que su actitud es no permitida; incrementan el riesgo de la produccin de un resultado
aparte del solo hecho de robar (como puede ser la muerte de la vctima). Dndose lo antes dicho, creo
que ser ms conveniente afirmar que en este caso, se da el dolo eventual. De igual manera se
solucionara el caso <>: se puede dar muestra de que la omisin de realizar actos que eran la
obligacin de Percy North, se ve reflejada la voluntad, que se le exige al dolo.
Finalizando, las Teoras de la Probabilidad (a pesar de que se ha dicho antes, de su importante
utilidad) fracasan al momento de suprimir el elemento volitivo del dolo, de igual manera es importante
la voluntad, para con el resultado o en la misma accin del sujeto.
BIBLIOGRAFIA

1.-BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Miguel. (1998). Lecciones de la Parte General y el Cdigo Penal.
Lima: Ediciones San Marcos.

2.-DIALOGO CON LA JURISPRUDENCIA, Junio, 2004, Lima.

3.-DONNA, Edgardo Alberto. (2003). Teora del Delito y de la Persona. Buenos Aires: Editorial Astrea.

4.-HASSEMER, Winfried. (1999). Persona, mundo y responsabilidad: Bases para una teora de la
imputacin en Derecho Penal. Bogot: Editorial Temis.

5.-JAKOBS, Gnther. (1997). Derecho Penal: parte general, fundamentos y Teora de la imputacin.
Madrid: Ediciones Marcial Pons.

6.- MUOZ CONDE, Francisco y GARCIA ARAN, Mercedes. (2002). Derecho Penal: parte general.
Valencia: Tirant Lo Blanch.

7.-PEA CABRERA, Ral. (1997). Tratado de Derecho Penal: estudios programtico de la parte
general. Lima: Editorial Jurdica Grijley.

8.-RODRIGUEZ MONTAES, Teresa. (2004). Delitos de peligro, dolo e imprudencia. Buenos Aires:

Rubinzal Culzoni Editores.

9.- ROXIN, Claus. (1997). Derecho Penal: parte general. Fundamentos. La estructura de la teora del
delito. Madrid: Civitas.

10.- VILLA STEIN, Javier. (2001). Derecho Penal: parte general. Lima: Ediciones San Marcos.
[1] BRAMONT ARIAS TORRES. (1998). Lecciones de la parte general y el Cdigo Penal. Pg. 97
[2] DONNA, Edgardo Alberto. (2003). Teora del Delito y de la Pena. Pg. 88.
[3] HASSEMER. (1999). Persona, Mundo y Responsabilidad.Pg. 72
[4] Cit. Por DONNA, Edgardo Alberto. (2003). Teora del Delito y de la Pena . Pg. 100
[5]HASSEMER. (1999). Persona, Mundo y Responsabilidad. Pg. 73.
[6] Cfr. DONNA, Edgardo Alberto. (2003). Teora del Delito y de la Pena. Pgs. 92 y 93.
[7] RUDOLPHI, Citado por DONNA, Edgardo Alberto. (2003). Teora del Delito y de la Pena. Pg. 104
[8] Ibd.
[9] BRAMONT ARIAS TORRES. (1998). Teora del Delito y de la Pena. Pg. 98
[10] ROXIN, Claus. (1997). Derecho Penal, parte general. Pg. 425.
[11] Cfr. RODRIGUEZ MONTAES, Teresa. (2004). Delitos de peligro, dolo e imprudencia. Pg. 72
[12] HASSEMER. (1999). Persona, Mundo y Responsabilidad. Pg. 74
[13] Cfr. DONNA, Edgardo Alberto. (2003). Teora del Delito y de la Pena. Pg. 97
[14] Ob. Cit. Pg. 98
[15] Ob. Cit. Pg. 99
[16] ROXIN, Claus. (1997). Derecho Penal, parte general. Pg. 1019
[17] VILLA STEIN, Javier. (1998). Derecho Penal. Pg. 268
[18] MUOZ CONDE y GARCA ARN. (2002). Derecho Penal, parte general. Pg. 273
[19] Cfr. RODRIGUEZ MONTAES, Teresa. (2004). Delitos de peligro, dolo e imprudencia. Pg. 74
[20] Ibd.
[21] Cfr. DONNA, Edgardo Alberto. (2003). Teora del Delito y de la Pena. Pg. 105
[22] Ibd.
[23] Cfr. ROXIN, Claus. (1997). Derecho Penal, parte general. Pg. 424
[24] ROXIN, Claus. (1997). Derecho Penal, parte general. Pg. 425
[25] Cfr. Ob. Cit. Pgs. 427 y 433
[26] JAKOBS, Gunther. (1997). Derecho Penal, parte general. Pg. 325
[27] Cit. Por DONNA, Edgardo Alberto. (2003). Teora del Delito y de la Pena. Pg. 106

[28] Ibd.
[29] ROXIN, Claus. (1997). Derecho Penal, parte general. Pg. 431
[30] DONNA, Edgardo Alberto. (2003). Teora del Delito y de la Pena. Pg. 107
[31] Ibd.
[32] Ob. Cit. Pg. 108
[33] Cfr. PEA CABRERA, Ral. (1997). Tratado de Derecho Penal. Pg. 367.
[34] Cfr. RODRIGUEZ MONTAES. (2004). Delitos de peligro, dolo e imprudencia. Pg. 80.
[35] PEA CABRERA, Ral. (1997). Tratado de Derecho Penal. Pg. 368.
[36] DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA, Junio, 2004. Pg. 26
[37] DIALOGO CON LA JURISPRUDENCIA, Junio, 2004. Pg. 38
[38] Cfr. DONNA, Edgardo Alberto. (2003). Teora del Delito y de la Pena. Pg. 110