Вы находитесь на странице: 1из 3


February  1, 2010 


The  R2  Practices  are  exceptional—a  rigorous  environmental,  health,  and  safety  standard  developed 
through  a  multi‐stakeholder  negotiation.    An  electronics  recycler  certified  to  R2  is  assuring  all  the 
world’s communities that its practices and transactions are highly responsible from an environmental, 
health, and safety standpoint.  Additionally, the electronic equipment, components, and materials that 
pass  through  the  recycler’s  control  must  be  managed  properly  through  to  final  disposition,  no  matter 
where in the world this occurs. 

Electronics  recyclers  must  operate  legally,  ethically,  and  responsibly.    R2  negotiators  took  painstaking 
efforts  to  assure  the  R2  Practices  reflect  this  principle.    Still,  two  parties  to  the  R2  negotiation—who 
were adamant that their specific solutions be adopted to address their key issues—withdrew from the 
negotiations and since have been critical of the R2 Practices.   

The  businesses  and  arms  of  government  that  rely  on  e‐recycling  services,  and  the  interested  public, 
should  understand  this  criticism  for  what  it  is:  an  attempt  to  impose  “solutions”  (to  a  set  of  awful 
problems) that will not achieve the desired results. 

Their proposed solutions: 

1. a  BAN  on  exports  to  non‐OECD  countries  of  virtually  all  reusable  and  end‐of‐life  electronic 
equipment, components, and material 
2. a BAN on electronic equipment, components, and material going to permitted energy recovery 
and landfill facilities 
3. a BAN on prisoners working for electronics recycling or refurbishing enterprises  

What are the problems these proposed solutions are designed to address?   Significant adverse impacts 
on the environment and the health of individuals—predominantly individuals whose situations demand 
heightened  protections  from  a  civil  society:  some  of  the  poorest  populations  of  the  third  world,  and 
communities in the US lacking effective political voice.   

So  how  do  the  R2  Practices  address  these  problems,  and  why  are  R2’s  solutions  likely  to  be  more 
effective than the absolute bans proposed by those who walked out of the R2 development process? 



Far and away the worst problem perpetuated by sham electronics “recyclers” is the export of end‐of‐life 
electronic  equipment  to  places  like  Ghana  where  much  or  all  of  it  is  “demanufactured”  using 
rudimentary  techniques  by  workers—some  of  them  only  children—totally  unprotected  from  toxic 
materials and fumes.  This constitutes an environmental, worker, and public health disaster.  As a civil 
society we must not be party to it and we must do all we can to stop it. 

Europe, to its credit, has tried to address the problem.  European nations have collectively banned the 
export of electrical and electronic waste.  This is the approach espoused by the parties that left the R2 
development process.   

Is  this  approach  working  in  Europe?    The  parties  that  left  R2  do  not  think  so.    By  their  reckoning,  a 
“tsunami” of e‐waste—more than half of the e‐waste collected in Europe—is still exported; still causing 
extraordinary harm to the people of Ghana and other developing countries.   

The R2 solution: require e‐recyclers to (i) know where their potentially harmful reusable and end‐of‐life 
equipment, components, and materials are going (many recyclers currently do not) and to (ii) assure it is 
going  to  vendors  who  are  properly  trained  and  equipped  to  handle  these  materials  and  who  take 
seriously  their  responsibilities  to  the  environment,  and  public  and  worker  health,  in  all  corners  of  the 

If  such  a  vendor  is  located  in  Ghana,  and  an  e‐recycler  can  ship  equipment  to  her  under  the  laws  of 
Ghana and the exporting country, R2 does not prohibit it.  Why?  We should encourage—certainly not 
prohibit—responsible economic development throughout the world.  As Europe’s experience suggests, 
these exports are going to occur one way or another; we should provide models for how it can be done 
responsibly—for example along the lines of the Fair Trade movement. 

Energy Recovery and Landfills 

As with exports, the adage “bans are made to be broken” is applicable here.  A ban is not a solution; it 
does not address the roots of a problem—it just says “don’t do it.” 

R2  requires  e‐recyclers  to  develop  a  management  plan  for  materials  that  could  pose  significant 
environmental, health, or safety risks.  It requires them to analyze their material streams and to manage 
each  responsibly.    R2  e‐recyclers  must  utilize  management  strategies  other  than  energy  recovery  and 
landfill facilities for these material streams.   

The  difference  between  this  and  an  outright  ban?    If  circumstances  beyond  the  control  of  an  R2  e‐
recycler disrupt its normal management of these material streams, the recycler may consider the use of 
energy  recovery  or  landfill  facilities  to  the  extent  allowed  under  applicable  law.    A  less  dramatic,  but 
more thoughtful and realistic, approach. 


Prison Labor 

The  US  Federal  government  uses  the  Federal  Prison  Industries,  Inc.  for  its  electronics  recycling.    The 
company was established by Congress “to create a voluntary real‐world work program to train federal 
inmates.”  The National Institute of Occupational Safety and Health issued a report in December, 2009 
that found no health problems linked to electronics recycling operations at the four company facilities it 
investigated.    The  company  has  worked  as  hard  as  any  over  the  last  few  years  to  improve  its 
environmental, health, and safety performance. 

Rather  than  precluding  such  facilities  from  aspiring  to  R2  status,  R2’s  approach  is  to  assure  that 
prisoners  are  afforded  the  same  safeguards  as  all  other  employees:  “An  R2  electronics  recycler  shall 
treat its entire workforce, including volunteer workers, temporary workers, and anyone else performing 
activities  under  its  direction,  using  the  [same]  standard  of  care.”    R2  does  not  preclude  inmates  from 
vocational training; it requires that such training be safe from an EHS perspective.  

Another Criticism—Adherence to “International Law” 

The  parties  that  left  the  R2  process  repeatedly  make  the  claim  that  R2  e‐recyclers  may  violate 
“international law” while conforming to the requirements of R2.  By “international law”, they mean the 
Basel  Convention.    The  Basel  Convention  is  an  agreement  between  a  group  of  countries;  it  imposes 
responsibilities  on  the  governments  of  these  countries  to  establish  export  and  import  laws  covering 
hazardous wastes.   

Along with protecting health and the environment throughout the world, R2 requires that R2 e‐recyclers 
make  sure  they  comply  with  applicable  environmental,  health,  and  safety  laws.    If  the  legislature  or 
judiciary of a country has established law implementing the Basel Convention and an e‐recycler violates 
that law; the e‐recycler is violating the R2 Practices.   

R2 e‐recyclers cannot violate the laws established under the Basel Convention or any other international 

John Lingelbach 
Decisions & Agreements, LLC 
From 2006‐2008 John served as the facilitator of the R2 Development Process  

* Another example: nations’ laws enacted to implement OECD Council Decision C(2001)107/FINAL, which covers 
shipments of waste between OECD member nations destined for recovery operations.