Helman Cohen

Dialogue
http://journals.cambridge.org/DIA
Additional services for Dialogue:
Email alerts: Click here
Subscriptions: Click here
Commercial reprints: Click here
Terms of use : Click here
Hermann Cohen dans la formation de la pense

dErnst Bloch
LUCIEN PELLETIER
Dialogue / Volume 52 / Issue 02 / June 2013, pp 305 - 340
DOI: 10.1017/S0012217313000784, Published online: 24 September 2013
Link to this article: http://journals.cambridge.org/abstract_S0012217313000784

How to cite this article:
LUCIEN PELLETIER (2013). Hermann Cohen dans la formation de la pense
dErnst Bloch. Dialogue, 52, pp 305-340 doi:10.1017/S0012217313000784
Request Permissions : Click here
Downloaded from http://journals.cambridge.org/DIA, IP address: 142.51.62.3 on 29 Oct 2013
Hermann Cohen dans la formation de la

pense dErnst Bloch
LUCIEN PELLETIER
Universit de Sudbury
RSUM : Bien que le systme criticiste de Hermann Cohen soit oppos toute
mtaphysique et toute ontologie et, en cela, diverge radicalement de la philosophie
raliste dErnst Bloch, il a tout de mme jou un rle considrable dans la formation
de celle-ci. Lappropriation par le jeune Bloch de la pense de Cohen sest opre par
lintermdiaire de la lecture ontologisante quen avait faite Oswald Weidenbach. Bloch
doit Cohen les thmes de lorigine comme question et problme, de lavenir comme
dimension premire du temps, et de lIde comme hypothse et destination pratique de
la connaissance.
ABSTRACT: Although Hermann Cohens criticist system is opposed to metaphysics or
ontology of any kind, and therefore differs radically from Ernst Blochs realistic philosophy, it was nonetheless instrumental in the forming of Blochs philosophy. The young
Bloch took up Cohens thought through the ontologizing reading made of it by Oswald
Weidenbach. Bloch owes to Cohen the themes of the origin as question and problem, the
future as primary dimension of time, and the Idea as hypothesis and practical aim of
knowledge.
Le seul contact attest entre Hermann Cohen (1842-1918) et Ernst Bloch

(1885-1977) nous est connu par une dclaration que fit ce dernier vers la fin
de sa vie : La premire fois que jai t Marbourg, jai assist, non sans
reconnaissance, un cours de Hermann Cohen (cit dans Markun, 1977,
p. 115-116). Cette rencontre eut lieu durant les dernires annes marbourgeoises
de Cohen, donc au plus tard en 1912. La visite de Bloch ntait pas fortuite :
elle indique limportance que le philosophe, rcemment lev au grade de
Dialogue 52 (2013), 305340.
Canadian Philosophical Association /Association canadienne de philosophie 2013
doi:10.1017/S0012217313000784
306
Dialogue
docteur lUniversit de Wurtzbourg, accordait dj au matre de Marbourg,

importance que jusque dans sa vieillesse il reconnatra volontiers (Bloch, 1978,
p. 372)1. Bien que demeure jusqu prsent presque inaperue2, linfluence
exerce par Cohen sur le jeune Bloch est considrable et apparat ds sa thse
de doctorat : lauteur y consacre Cohen plusieurs pages qui manifestent une
connaissance de premire main de son uvre et laissent deviner le rle crucial
quelle a jou dans la cristallisation de sa propre pense, survenue lt 1907
(voir Bloch, 1959a, p. 2), et qui ds ce moment a acquis la plupart de ses principaux traits. Les pages qui suivent entendent dcrire cette influence de luvre
de Cohen dans la formation de la pense de Bloch et en montrer les principaux
prolongements dans son uvre ultrieure.
Prcisons demble que le Cohen qui a exerc une influence dterminante
sur le jeune Bloch est non pas tant le commentateur de Kant que lauteur du
Systme de la philosophie, plus prcisment avec ses ouvrages Logique de la
connaissance pure (1902; 2e d. 1914) et thique de la volont pure (1904;
2e d. 1907), les deux seuls volumes de ce systme disponibles au moment de
la gestation de la pense de Bloch (Esthtique du sentiment pur ne paratra
quen 1912); par la suite, Bloch se rfrera certes aussi dautres textes cohniens mais, comme on va le voir, il le fera depuis un point de vue quil naurait
pu conqurir sans une explication pralable avec ces deux livres.
1. Deux penses diamtralement opposes
Comprendre les raisons pour lesquelles Bloch sest intress Cohen et
linfluence quil en a reue requiert que lon ait dabord une ide au moins
approximative de la recherche philosophique dans laquelle il tait engag au
moment de prendre connaissance de luvre de cet auteur3. Le jeune Bloch
souhaitait laborer une vision globale du monde inspire de Schopenhauer et
de Nietzsche, une mtaphysique susceptible de prendre la relve des religions
et des systmes idalistes du pass et de se proposer comme une religion nouvelle, sans Dieu mais nanmoins exaltante. Ces thmes taient la mode au
tournant du sicle, principalement au sein de la pense conservatrice allemande
mais aussi auprs de jeunes radicaux qui en nourrissaient leurs aspirations
utopiques4. Lenfance et ladolescence de Bloch avaient t profondment
marques par le malheur personnel, auquel Schopenhauer procurait une expression philosophique. Mais le philosophe en herbe sefforait de surmonter ce
malheur grce la camaraderie et ses discussions, et il parat vident que
son projet mtaphysique et son aspiration la communaut donnaient une
expression renouvele son courage de vivre, dautant mieux que le recours
Nietzsche permettait de retourner en clbration de la vie le pessimisme
schopenhauerien. Toutefois, pas plus que Schopenhauer, Nietzsche ne donnait
directement les moyens dlaborer une mtaphysique nouvelle. Schopenhauer
ne le permettait pas cause de labme quil avait plac entre la volont et
lentendement : le monde comme simple reprsentation ou phnomne propose des motifs illusoires la volont; le rel vritable, ou la chose en soi,
Hermann Cohen et Ernst Bloch 307
est la tendance dont le vcu corporel nous donne lexprience, une volont
aveugle et irrationnelle qui engendre sans cesse de nouveaux besoins et avec
eux de nouvelles douleurs. Pour sa part, pensait Bloch, la philosophie de la vie
de Nietzsche, dans sa recherche dune nouveaut radicale, offrait de vritables
amorces dune philosophie de la culture, dune rconciliation de la volont
schopenhauerienne avec la raison, dune naissance de lapollinien partir
du dionysiaque5. Mais il sagissait seulement damorces. Par temprament,
Nietzsche avait t rfractaire au systme et sa rationalit : toujours il na
fait que prluder et, au moment o il voulait passer au thme, la corde sest
casse (Bloch, 1983 [1906], p. 78).
La lecture dEduard von Hartmann convainquit le jeune Bloch qutait possible un systme mtaphysique faisant droit lide schopenhauerienne de
volont. Hartmann avait tent de rconcilier Schopenhauer et Hegel en rigeant un difice mtaphysique o le monde et lhistoire taient conus comme un
processus dans lequel une volont irrationnelle se ralise peu peu dans des
formes logiques. Cette synthse du thlique (du grec thelein : vouloir) et
du logique, Hartmann la retrouvait aussi dans la dernire philosophie de
Schelling, avec sa conception de ltre comme fondement alogique (quodditas :
Que) tendu vers sa dtermination rationnelle (quidditas : Quoi). Bloch est
rest toute sa vie fidle lide dune synthse du thlique et du logique,
comme en fait foi encore son ultime ouvrage de 1975, Experimentum Mundi,
qui recourt abondamment cette terminologie hartmannienne. Toutefois, ds
sa thse de doctorat et tout au long de son uvre, il sest souci de se dmarquer de la fantasmagorie mtaphysique rige par Hartmann sur cette base,
et, notamment, de sa reprise du pessimisme schopenhauerien. Dj dans sa
premire publication, Bloch considrait le pessimisme mtaphysique comme
chose rvolue et il en appelait un nouvel optimisme indiqu par Nietzsche6.
En ce sens, son uvre ultrieure concevra le thlique nouveaux frais, non pas
comme un principe irrationnel ou inconscient mais comme un non-encore-tre,
comme une impulsion vers le logique, une logicit in statu nascendi. Sur la
voie menant ces rsultats, Bloch, avant mme daccder luniversit, se mit
chercher la jonction de la volont et du rationnel notamment du ct de la
mystique : lisant chez Matre Eckhart que Dieu nat dans lme partir dune
petite tincelle manifeste dans un instant extrieur au temps, Bloch sefforait
de concevoir la subjectivit comme identit inchoative entre le soi et le monde.
Les lectures et rencontres dont seraient loccasion ses tudes universitaires,
de 1905 1908, allaient lui permettre de prciser et dtoffer ces intuitions,
principalement au moyen de certains aperus sur la pense et lexprience
subjective procurs par la phnomnologie alors naissante, mais aussi grce
la pense de Cohen.
Dans les pages de sa thse de doctorat consacres Cohen, Bloch discute
directement la Logique de la connaissance pure (explicitement cite) et
lthique de la volont pure. Or, le moins quon puisse dire est que le contenu
de ces livres ne donnait aucune occasion au jeune lecteur de sillusionner
308
Dialogue
sur leur possible complicit avec ses propres vellits mtaphysiques. Dans
lintroduction lthique de la volont pure, Cohen exprime ouvertement son
ddain pour Schopenhauer et ses mules, pour ce genre de mtaphysique qui,
dit-il, pendant des dcennies a presque liquid lintrt pour la philosophie en
gnral (Cohen, 2008 [1907], p. 19)7. Au lieu de maintenir dans une gale
dignit volont et pense, explique-t-il, cette mtaphysique humilie la pense
en la soumettant la volont rduite une pulsion naturaliste et aboutit, ce
faisant, un agnosticisme vainement compens par le recours des rvlations
venues de lart ou des affects du gnie :
Le sduisant danger prsent de tout temps par ce genre de mtaphysique tient sa
conspiration avec toutes les formes dgnres de religion, qui ont pour vie propre et
intime lhostilit envers la raison humaine autonome (Cohen, 2008 [1907], p. 20).
Prolongeant le travail de consolidation conceptuelle men dans ses commentaires de luvre de Kant, Cohen cherche tablir dans son systme
labsolue souverainet de la pense, non seulement en thique mais aussi pour
la connaissance thorique. Sa dmarche nest pas psychologique : il sintresse
non pas au processus subjectif de reprsentation mais bien la logique a priori
de la connaissance. Louvrage o il la dploie, Logique de la connaissance
pure, part du fait de la science mathmatique de la nature et senquiert de ses
conditions transcendantales de possibilit. Ce projet foncirement kantien
se dmarque pourtant de Kant sur un point crucial : la connaissance pure, dit
Cohen, est de part en part logique, cest--dire quelle nassocie pas lintuition
lentendement, elle renonce lintuition sensible pour engendrer partir de
la seule pense tous ses contenus. Il ne sagit certes pas de nier que les sciences
de la nature portent sur des objectivits : mais prcisment, en tant quelles
sont connues, les choses mmes, dans leur dimension temporelle et spatiale et
jusque dans leur singularit, sont entirement produites par lactivit de connaissance a priori. Au regard de la science, ce que manifeste la sensation est
non pas un donn htrogne la pense et qui simposerait demble en tant
que ralit, mais un problme, un x quil revient la pense de dterminer de
manire critique partir de sa logique propre, en une approximation infinie
(cest en ce sens que Cohen rinterprte la chose en soi kantienne) : La sensation est questionne [gehrt], mais en tant que soumise un interrogatoire
[verhrt]; car sa prtention est insuffisante et trompeuse (Cohen, 2005 [1914],
p. 497)8. Comme ici la pense ne peut pour entreprendre sa dmarche prendre
appui sur les impertinences de la sensation (Cohen, 2008 [1907], p. 437) ou
sur les formes kantiennes a priori de la sensibilit (temps et espace), elle doit
sengendrer elle-mme en tant quactivit de connaissance. cette fin, il lui
faut dabord reconnatre labsence en elle dune origine prtablie et laisser
peser le caractre problmatique de cette absence sur toute son activit productrice, qui ds lors ne peut se clore. La logique de la connaissance pure est
logique de lorigine, elle vise llucidation de sa propre activit a priori :

Cest la production mme qui est le produit. Par lacte de penser il sagit non pas tant
de crer une pense que lon pourrait tenir pour acheve, pour une chose extraite de
lacte de penser; plutt lacte de penser est lui-mme le but et lobjet de son activit.
Cette activit ne se mue pas en une chose, elle ne sort pas delle-mme (Cohen, 2005
[1914], p. 29; trad., p. 70, modifie).
La connaissance se saisit dans son caractre problmatique et sexplicite partir

de l. Pour la premire fois avec Cohen est reconnu et pens un tel degr le rle
constitutif du problme dans la production de la connaissance, exprim par la
question socratique quest-ce que? (voir Holzhey, 1990, p. 37-42). Mme
au sein des configurations les plus hautes, crit-il, le concept doit toujours tre
et demeurer une question (Cohen, 2005 [1914], p. 30; trad., p. 71). Et puisque
problme et question sont toujours orients, chaque acte de connaissance
prend ainsi la forme dune anticipation de solution ou, plus prcisment, dune
hypothse. La synthse de Platon et de Kant chre Cohen sexprime ici,
lorsquil pose une quivalence entre hypothse et Ide. Dans plusieurs passages des textes platoniciens, et principalement dans le paradigme de la ligne
au livre VI de La Rpublique, lIde est prsente comme une mthode de connaissance qui consiste supposer dcouvert ce qui est cherch afin de le retrouver
grce la srie des consquences et leur articulation (Cohen, 1928 [1878],
p. 361; trad., p. 43); pour sa part, dans la Critique de la raison pure, Kant sinspire
de Platon pour laborer une thorie des Ides transcendantales en tant que
concepts qui, dans un usage rgulateur ou hypothtique, permettent de penser les
connaissances dexprience dans la totalit absolue de leurs conditions. Pour
Cohen, certes, la connaissance pure vise produire des concepts thoriques;
mais saisis dans le rapport leur origine problmatique, ces concepts trouvent
leur destination dans lIde : de mme que dans la dialectique platonicienne les
Ides hypothtiques convergent dans lanhypotheton quest lIde du bien et en
reoivent lclairage, de mme encore que chez Kant les Ides dialectiques
organisent en une totalit les connaissances dentendement et, reformules en
des postulats, assignent la connaissance thorique une fin thique, de mme
chez Cohen lIde thique apporte une rponse au problme que constitue ses
propres yeux la connaissance : conue comme hypothse, lIde saisit les connaissances pures dans leur tension entre le problme de leur origine et la destination thique a priori qui lve leur contingence factuelle et leur confre sens
et cohrence. LIde de Dieu assure comme chez Kant lunit systmatique
de la pense thorique pure et du vouloir thique pur, en se portant garante de
lharmonie entre nature et libert. Dans Logique de la connaissance pure, la
connaissance, partant de la donation de lobjet intuitionn dans les sciences de
la nature, pose celui-ci comme problme et le reconstruit dans ses conditions
a priori de possibilit, dabord par la mthode infinitsimale qui permet de
penser lorigine logique et mathmatique de quelque chose partir de rien, puis
dans la succession de ses autres dterminations a priori. Plusieurs de celles-ci
se retrouvent aussi dans thique de la volont pure, bien que lon passe ici au
310
Dialogue
plan du devoir-tre, de la volont pure : lthique trouve son tour un point de

dpart dans un fait quil sagit de reconstruire a priori, lexistence du droit; elle
a pour origine la notion de tendance ou daspiration, partir de laquelle se
dtermine le concept normatif dtre humain et toute la logique des sciences de
lesprit. Nous reviendrons plus en dtail sur certaines de ces conceptions, dans
la mesure o Bloch les a discutes ou sen est inspir.
Dores et dj il parat clair, en tout cas, quau moment o le jeune Bloch prit
connaissance de la logique de lorigine de Cohen, ses propres recherches
mtaphysiques sen trouvaient des lieues. Lidalisme cohnien renonce toutes
les garanties sensibles : celles-ci ressortissent lexistence, mais leur connaissance
repose sur la ralit hypothtique, sur la valeur dtre de lIde (Cohen, 1928
[1878], p. 348; trad., p. 33). En posant de manire platonicienne une sphre dtre
distincte de lexistence et en reformulant, partir delle, la mthode transcendantale kantienne, Cohen rejetait tout ontologisme et toute mtaphysique. Aussi Bloch,
inspir par la notion schopenhauerienne et hartmannienne dun donn alogique
ou volitif, ne pouvait-il pas sapproprier directement la philosophie de Cohen.
Nous allons dabord exposer son opposition de principe, avant de nous demander
par quelles voies Bloch sest tout de mme intress cette logique de ltre
idel, quels thmes il en a repris et en quoi a consist son travail dappropriation.
2. Ralisme contre criticisme
Dans sa thse de doctorat, qui est le premier texte tmoignant de sa philosophie
naissante, les pages que Bloch consacre pour la premire fois Cohen sont
presque entirement ngatives et donnent le ton des nombreuses critiques
lgard de ce dernier dont son uvre ultrieure sera maille. Il ne faut pourtant pas sy tromper : mis part Rickert qui constitue lobjet principal de la
thse, cest Cohen quest consacr le plus grand nombre de pages de cet crit,
et celles-ci se trouvent dans la partie finale, celle o Bloch esquisse sa future
mtaphysique au gr dune explication avec les principales uvres philosophiques contemporaines au contact desquelles elle a pris forme, ce qui
dj manifeste sa haute considration pour le matre.
Le principal grief formul par Bloch lendroit de Cohen est quil sen tient
un criticisme. Qui aspire une mtaphysique doit dpasser de quelque
manire la critique de la connaissance et accder la ralit mme. Sa vie
durant, Bloch dfendra ce ralisme pistmologique. Il trouvait cette position
exprime dj par Eduard von Hartmann, lui qui, partir dune rflexion sur
les apories de la notion kantienne de chose en soi, en tait arriv un ralisme
transcendantal o la chose en soi alogique passait la logicit. Ds sa
thse9 et sa vie durant, cest cette version mtaphysique du ralisme qui,
mutatis mutandis, a inspir Bloch. Mais il a aussi beaucoup profit du ralisme
critique dOswald Klpe, qui tait son directeur de thse, parce quil offrait
lavantage de tenir compte des dbats pistmologiques les plus rcents en
langue allemande, notamment des phnomnologies de Theodor Lipps et de
Edmund Husserl (tous deux promoteurs dune conception du jugement comme
acte de vise10). Lenseignement de Klpe Wurtzbourg, de 1901 1908, portait principalement sur la thorie de la connaissance : inspir par le ralisme
dAlois Riehl, il affirmait que nous parvenons poser le rel et le dterminer
tel quen lui-mme. Ce mouvement de Realisierung (terme quon pourrait traduire par rellisation) lui paraissait distinct du ralisme naf en ce que le rel
est non seulement vcu ou reprsent par nous, mais aussi pens, et que les
exigences de la pense sont dordre logique plutt que psychologique. Cette
pense du rel, Klpe la voyait luvre dans les sciences et il sattachait en
dgager les divers critres. Un aspect fondamental de sa thorie est la distinction entre deux sortes dobjets (Gegenstand) du jugement : le concept et lobjet
rel (Objekt). On dfinit un concept mais on dcrit un objet rel, un concept est
cohrent mais un objet a une cohsion, un concept est fond mais un objet est
dpendant dun autre objet, un concept est abstrait mais un objet est concret,
etc. En pensant lobjet rel Vsuve, par exemple, et non pas simplement
son concept, je vise en fait quelque chose qui ne spuise pas dans le concept
et, plus encore, qui en est distinct (Klpe, 1923, p. 19)11. Soigneusement
tablie par Klpe, cette distinction entre lordre purement logique du jugement
et le jugement comme vise dune ralit lui permettait de rvoquer des phnomnismes tel celui dErnst Mach (qui ne pose pas la ralit), ou le kantisme
(avec sa chose en soi pose mais rpute indterminable). Or, grce cette
distinction rendue possible par le recours la notion phnomnologique de
vise, Klpe se dmarquait aussi de Cohen. Il sest expliqu sur ce point au
premier tome de Die Realisierung (Klpe, 1912, chap. 2, p. 220-251)12, de
manire dautant plus dtaille que, reconnat-il, sa propre thorie fonde sur
la pense de la ralit nest pas trs loigne de celle de Cohen et appelle une
dlimitation prcise. Si, comme Cohen, il admet le caractre spontan et producteur de la pense, il prcise toutefois que son produit est non pas lobjet rel
mais seulement la recherche qui y donne accs. Sil admet comme Cohen que
le donn de lexprience reprsente un x, une tche pour la pense, cette
exprience nest pas quune occasion de dpart : elle sert la pense de fondement, dinstance de contrle de ses productions, et doit tre constamment prise
en compte. Cela est peut-tre moins perceptible dans le cas de la production
dobjets idels comme ceux des mathmatiques, mais dans le cas des sciences
de la nature et de celles de lesprit, dont Cohen soccupe aussi, la logique de la
connaissance doit prendre en considration lobservation et la dcouverte, de
manire poser vritablement lobjet rel lextrieur du concept. La thorie
de Cohen, conclut Klpe, reconnat certes lautonomie et le caractre originaire de la pense, elle lui accorde bon droit le statut dorgane principal de
toute connaissance, mais elle hypertrophie ce point de vue :
On ne conoit pas, mme en retournant linfinitsimal, comment la pense pure
peut tirer delle-mme une telle multiplicit de concepts, dobjets rels, dtats de
choses extrmement divers. La force cratrice de la fonction de pense a t ici surestime et exagre (Klpe, 1912, p. 251).
312
Dialogue
Dans sa thse, Bloch fait sienne la distinction tablie par Klpe entre concept
et objet rel et il la reconduira dans toute son uvre ultrieure13. Il soutiendra,
lui aussi la suite de Lipps et de Husserl, que lobjet rel satteint par un
acte de vise et, en ce sens, il dclarera que la phnomnologie rend caduc
le procd de pense de Cohen14. Sa thse affirme quil faut douter de la
force raliste dun apriorisme tel celui de Cohen, qui accepte pour seule
ralit celle que la pense pure a elle-mme construite (Bloch, 1909, p. 75;
Bloch, 1978, p. 101; trad., p. 158). Par la suite, Bloch rptera souvent ce
grief, dplorant la mfiance entretenue par Cohen envers le donn sensible
au point de ny voir quimpertinence au regard de la connaissance pure et de
requrir quil soit non seulement questionn mais pass linterrogatoire
(deux expressions quen admirateur du style extrmement fleuri et acr
(Bloch, 1989 [1956], p. 22) de Cohen, il cite frquemment). Surtout, il sen
prendra inlassablement la prtention selon laquelle la raison produit et
tire entirement delle-mme son objet, de manire purement formelle : chez
Cohen, dira-t-il,
[l]objet de la connaissance est... la connaissance mme. Cest un idalisme transcendantal de la pense pure [...]. Le filet de la conscience mathmatique nattrape
rien dautre que lui-mme (Bloch, 2000 [1923-1949], p. 113-114)15.
Dans sa thse, Bloch sen prend un point particulier de la Logique de la

connaissance pure : celui prcisment o, dans le dploiement des catgories,
intervient le moment de la sensation. Cela arrive trs avant dans louvrage de
Cohen, alors que toutes les catgories propres aux mathmatiques, puis aux
sciences de la nature ont dj t dduites en un dveloppement se voulant
strictement a priori et propre dissiper le nimbe dabsoluit sensible qui entoure
dhabitude les notions de substance et de matire, de force et dunit organique. Passant alors au jugement de la ralit effective, qui doit pingler le
rel dans sa singularit, Cohen remarque soudain que le facteur de la sensation
elle-mme risque de rompre limmanence du dveloppement, mais il conjure
ce danger en ramenant la sensation sa grandeur, cest--dire sa dimension
quantitative mise en lumire dans sa gense infinitsimale par la psychophysique (Cohen, 2005 [1914], p. 400-401 et p. 454-494)16. La critique de Bloch
porte sur le fait que lnonc de ce problme de la sensation ne sinscrit pas
dans la dduction logique des catgories mais, quoi que prtende Cohen, fait
irruption comme un prsuppos extrinsque la stricte logicit. Cest du reste
le cas toutes les tapes de la Logique, poursuit-il, bien que cela devienne
davantage apparent cet endroit : les occasions de la rceptivit sensible
taient dj prsupposes dans tout le systme (Bloch, 1909, p. 73; Bloch,
1978, p. 99; trad., p. 156). Ce jugement de Bloch vient de ce que, sinspirant de
la psychologie descriptive pure des vcus de conscience chre aux premiers
phnomnologues et notamment Theodor Lipps, il considre que tout jugement, dans sa logicit mme, suppose le vcu la fois dune rsistance et dune
vise dobjet, vcu dans lequel il peroit un moment volitif alogique, une part
dextriorit au concept.
Sous linfluence de lcole de Bade (Wilhelm Windelband, Heinrich Rickert
et surtout Emil Lask), Bloch conoit la connaissance du rel en termes toujours
historiques : le rel est le singulier, vritable en ce quil a dunique, en ce quil
introduit de nouveau au sein du temps17. Cest dans cette perspective que, dans
sa thse, il aborde luvre de Cohen : son formalisme outrancier, dit-il, empche
cet auteur de saisir adquatement la ralit historique dans son mouvement.
Cohen recherche la vrit des actions historiques et la situe sur le terrain de
lIde a priori; les seuls mobiles partir desquels il souhaite lapprhender
sont ceux non pas du besoin matriel mais de la volont pure. Ds sa thse,
Bloch voit l un idalisme moral tout fait abstrait (Bloch, 1909, p. 74-75;
Bloch, 1978, p. 100-101; trad., p. 157-158)18. Dans le mme sens, aprs que
Lukcs, dans Histoire et conscience de classe, ait fait de Cohen un reprsentant
typique de la pense bourgeoise cause de son attitude contemplative qui
empche de pntrer le rel en prenant une part active ses tendances (Lukcs,
1977 [1923], p. 298 ; trad., p. 154), Bloch ritrera invariablement ce grief et,
notamment, en dpit de sa sympathie pour la dfense par Cohen du socialisme
comme idal moral, il y verra un utopisme abstrait. Dans sa thse, il sen prend
aux thories normatives du droit et de la politique de Rudolf Stammler et de
Ferdinand Tnnies, o le donn est ananti et reoit ses diverses figures de la
seule Ide (Bloch, 1909, p. 71; Bloch, 1978, p. 96; trad., p. 152); cette critique
englobe aussi Cohen : faute de vraiment saisir le singulier historique, la destination politique et thique que ce dernier lui assigne dans lIde nest que
spculation plus ou moins heureuse. Lhistoire nest pas prise au srieux en
tant que scne dinnombrables initiatives de la vie thique ou artistique
(Bloch, 1909, p. 74; Bloch, 1978, p. 100, trad., p. 157). Inspir par la critique
de lapriorisme par Georg Simmel et Max Scheler, Bloch est davis que des
individus peuvent vritablement faire natre de nouveaux a priori dans lhistoire
(voir sur ce point Pelletier, 2011, p. 147-148), et, cet gard, lIde cohnienne
comme destination a priori de la volont et du sentiment esthtique ferme
lavance lhorizon des possibles historiques. En fait, lIde nest chez Cohen
que la forme dmythologise de lancien Dieu et
la pense de ltre historique est tout entire transforme en une pense de lorigine
identique [...]. Cest ainsi que lapriorisme prit ici, victime de la stagnation de
son absoluit prmature et par trop rationnelle (Bloch, 1909, p. 74-75; Bloch, 1978,
p. 100; trad., p. 157-158).
Aprs une critique aussi rsolue, qui prend presque les traits dune fin de
non-recevoir, ltonnant est que Bloch trouve encore chez Cohen des penses
dignes dintrt. Cest pourtant ce quil affirme clairement dans sa thse : chez
Cohen, la gense infinitsimale du quelque-chose fini partir du rien et,
dautre part, la reconduction de tous les noncs lidentit de la raison pure,
314
Dialogue
semblent tout fait intactes malgr le fait que le dveloppement intermdiaire

se soit fort trangement fissur (Bloch, 1909, p. 73; Bloch, 1978, p. 98; trad.,
p. 155). En dautres termes, Bloch retient du systme cohnien le terminus a
quo de lorigine infinitsimale et le terminus ad quem de lIde, mais rejette la
construction par laquelle Cohen les relie. Voil ce quil sagit maintenant de
comprendre.
3. Oswald Weidenbach
Une information prcieuse nous est livre dans un autre passage de la section
de la thse consacre Cohen. Bloch y parle dun certain Weidenbach, selon
qui lindividu historique serait porteur dune qualit cache, dont la dterminabilit sous le signe de lidentit apparat exclue, cest--dire (comme on
verra plus loin) quil ne pourrait tre subsum sous lIde telle que la pense
Cohen; pourtant, dit Bloch, cet auteur maintient quand mme lIde au sens o
lindividualit devient chez lui un problme qui reoit de lIde la structure
de sa forme dexistence (Bloch, 1909, p. 71; Bloch, 1978, p. 96-97; trad.,
p. 153). Essayant dinterprter ces lignes, il nous est apparu que lauteur dont
il est question a avec le jeune Bloch dvidentes affinits et que, notamment,
cest par son intermdiaire que ce dernier a peru le profit quil pouvait tirer
malgr tout de la pense de Cohen.
Oswald Weidenbach (1876-1957) a obtenu lhabilitation lUniversit de
Giessen en 1907 avec une thse intitule Homme et ralit, et a par la suite
men cet endroit sa carrire de professeur. Auparavant, entre sa thse doctorale (soutenue Ina en 1900 sous la direction dOtto Liebmann) et sa thse
dhabilitation, Weidenbach a poursuivi ses tudes plusieurs endroits, dont
Wurtzbourg o il fit la connaissance de Klpe19. Sans doute, Berlin, sest-il
aussi li damiti avec Georg Simmel la mmoire duquel est ddi son
deuxime livre (Weidenbach, 1923) , un penseur qui comptait aussi beaucoup
pour Bloch, comme on sait. Bloch estimait Weidenbach au point de le mentionner
favorablement dans son premier livre, Esprit de lutopie (Bloch, 1971 [1918],
p. 244). Il dclarera encore en 1965 :
Comme sont nombreux les talents ignors! [...] Par exemple encore le bohmien
Weidenbach, une synthse de Klpe et de Cohen [...]. Je me suis toujours intress
ces natures gniales tombes dans loubli20.
Bloch a probablement connu personnellement Weidenbach ds 1906 ou 1907

par lintermdiaire de Klpe : en tout cas, il semble que ladjectif bohmien
employ pour le caractriser convienne tout fait au style de vie adopt durant
sa jeunesse21 et ce fait suggre fortement quune rencontre avec Bloch eut lieu
cette poque.
Il faut savoir par ailleurs qu Giessen uvraient deux philosophes disciples
et amis de Cohen, Robert Arnold Fritzsche et Walter Kinkel, qui, peu de temps
aprs leur publication, sefforcrent de faire connatre les ouvrages systmatiques
de Cohen, en particulier la Logique de la connaissance pure dont la rception

tait difficile durant les premires annes22. Or, Walter Kinkel tait intellectuellement et personnellement trs li Weidenbach23. Cest par lui que ce dernier a pris connaissance de la pense de Cohen (Leiss, 1950, p. 3). Weidenbach
a consacr une partie des annes 1900 1907 une tude critique approfondie
des thories de la connaissance de Kant et de Cohen (Leiss, 1956, p. 3).
On comprend donc que ce philosophe se soit appropri rapidement certaines
conceptions de la Logique de la connaissance pure. En effet, dans la premire
partie de Homme et ralit, qui remonte 1903 ou 1904, il qualifie dj Cohen
de meilleur interprte de ce qui fait la vraie grandeur de Kant il est celui
qui a clarifi la priori transcendantal24. Mais comme on va le voir, cette lecture de Cohen se veut trs originale.
Kant, dit-il, nous libre de toute forme de donn et, par suite, de tout ce qui
pourrait servir de caution une attitude dogmatique; lattitude critique a pour
tche de rompre lenvotement de lautonomie des choses et objets, de sorte
quils soient rendus au travail de la raison (Weidenbach, 1907, 2me partie,
p. 70)25. Avant ce travail, il ny a ni essentialits ni dterminits quelconques,
il ny a que des questions, quune pure et simple tche. [...] Le monde doit
donc tre produit directement partir du problme (Weidenbach, 1907,
2me partie, p. 77). En idaliste, Cohen justifiait cette production de ltre par
la pense en invoquant leur identit : Ltre est ltre de la pense. Par consquent, la pense, en tant que pense de ltre, est pense de la connaissance
(Cohen, 2005 [1914], p. 15; trad., p. 60). Weidenbach soutient son tour ce
point de vue, mais en lui donnant des accents fort diffrents : La pense est
ltre : elle est identique avec la ralit, elle veut rendre possible la vrit en
la produisant (1907, 1re partie, p. 37-38). Cependant, remarque-t-il, en vertu
de cette identit, le mot ralisme conviendrait tout aussi bien ici et peut-tre
davantage quidalisme, car ce dernier terme suggre tort que le sujet est
distinct de ltre et son lgislateur. Weidenbach est davis que dans la Logique
de la connaissance pure, les tapes postrieures la connaissance mathmatique en restent un idalisme subjectif et que Cohen sy intresse souvent
davantage la pure logique ou au besoin subjectif de systmaticit qu la
ralit mme et ses manifestations singulires (ibid., p. 39)26. Dans une
certaine mesure, il faut penser lidentit de la pense et de ltre en termes
davantage hgliens : car Hegel fait vritablement descendre de son trne
le sujet supranaturel, il le comprend intgralement comme partie du rel et
le coordonne avec lobjet, avec la ralit saisie grce lui jusque dans sa
singularit, donc avec la ralit comme absolu. Si Cohen est celui qui a
clarifi la priori, [] cause de cette thse de labsolu on pourrait dire de Hegel
quil est celui qui a accompli lide kantienne de la priori transcendantal
(Weidenbach, 1907, 1re partie, p. 46; voir aussi ibid., p. 51-56).
Nous avons dit plus haut que Bloch percevait Weidenbach comme une synthse de Klpe et de Cohen. Or, rien dans les crits de Weidenbach ne permet
de le rattacher directement Klpe27. Il faut plutt entendre par l quil se veut
316
Dialogue
un raliste, mais cela en un sens proche de Hegel : la subjectivit et lobjectivit

se compltent pour former un tout o nulle partie ne serait possible sans lautre;
ce tout est la ralit (Weidenbach, 1907, 1re partie, p. 18). La ralit ne peut
donc tre saisie abstraction faite de son devenir historique, qui inclut les mprises
des sujets et leur dpassement dans la connaissance. Cela peut se faire sans
tre dupe du panlogisme de Hegel (ibid., p. 53). Dans le but dy faire pice,
Weidenbach a cherch intgrer au cadre raliste hglien certaines avances
de la Logique de la connaissance pure. Telle est sa grande originalit, celle
dont Bloch lui est directement redevable. Ce programme est bauch dans la
deuxime partie dHomme et ralit, dont le jeune Bloch fut un lecteur attentif,
et, sous une forme plus acheve, dans les crits ultrieurs de cet auteur.
De faon gnrale, Weidenbach retient deux aspects du criticisme tel que
repens par Cohen : lorigine en tant que problme et sa destination dans lIde.
Pour voquer sa conception du rel, il utilise dj dans Homme et ralit le mot
Problematik (Weidenbach, 1907, 2me partie, p. 31, 32, et 34), qui deviendra
central dans un autre ouvrage de 1923 : la problmatique est le monde, non
pas seulement pour nous mais en lui-mme, dans son caractre de question
ou de problme requrant une rponse rien moins que disponible ou garantie
(Weidenbach, 1923, chap. 5 et passim). Quil ny ait pas de donn absolu,
comme la peru Cohen, signifie que ni le sujet, ni lobjet ne sont dores et dj
achevs : les tres singuliers sont en bonne partie contingents, ils nont de sens
que partiel et constituent des nigmes (Weidenbach , 1907, 2me partie, p. 6).
Mme les tres naturels, dont la dtermination est certes plus grande que celle
des tres historiques, comportent une part de hasard qui crot en proportion de
leur complexit; de ce point de vue, la causalit naturelle nautorise pas lnonc
de lois rigides. Elle est, comme tous les autres concepts, une hypothse que
nous produisons depuis cette forme subjective de lindtermination que nous
appelons libert :
la libert est la production de ces hypothses (qui constituent le concept de notre
ralit). La libert est le fondement et la condition de la possibilit quil y ait en gnral
des problmes et des hypothses (ibid., p. 15)28.
Tout tre constitue chaque fois une question :

Ce que nous avons originellement nest rien dautre que lnigme, rien dautre que la
tche ou le stimulus pour engendrer, grce notre pense et notre agir rationnels, une
ralit partir de ces nigmes [...]. Il ne nous reste au dpart, cerns que nous sommes de problmes, que lesprance quune solution soit possible (ibid., p. 17).
Avant son ventuelle ralisation, cette solution existe sous la forme de postulats, de projets, de maximes (Weidenbach, 1907, note intermdiaire, p. V) de
la raison, cest--dire sous la forme dIdes, dont ultimement lIde de Dieu en
tant quobjet de lesprance. Le commencement nest ni lIde, ni le rien, il
est les deux, il est lnigme dont la solution est lIde (Weidenbach, 1907,
2me partie, p. 54). Cest dabord de lIde que les objets reoivent pour nous
ralit et sens. Au cours de sa ralisation, lIde peut se transformer puisque la
question dont elle tait la solution se trouve clarifie et donc roriente (ibid.,
p. 44). Cela vaut aussi pour le sujet humain. Nous aussi sommes nous-mmes
une nigme : qui voudrait nier que tout compte fait, pour nous les individualits
humaines sont encore tout fait des qualitates occult (ibid., p. 8)? Par
lIde, par lorientation que procure son exigence logique, nous sommes appels
dterminer qui nous sommes : Ce nest pas le sujet qui produit lIde, mais
lIde qui produit le sujet. [...] en vrit lindividu est un problme qui reoit
de lIde la structure de sa forme dexistence (ibid., p. 78-79)29.
La reprise de la notion cohnienne dorigine et de lIde en tant quhypothse
permet entre autres Weidenbach de saper la position absolue de la conscience
qui propulse la phnomnologie hglienne. Cela produit une dialectique qui
rappelle davantage Fichte que Hegel; il crit par exemple :
la relativit de notre ralit et de son approximation de lIde dans lternit seulement est la condition pour que le monde puisse nous appartenir, de sorte que la ralit
ne soit rien dautre que nous-mmes (Weidenbach, 1907, 2me partie, p. 10).
Ce recours la notion kantienne et fichtenne dapproximation infinie de lIde

explique sans doute que lauteur ait refus ultrieurement dtre peru comme
hglien30.
certains gards, la dialectique de Weidenbach concorde avec le souci
constant qua Bloch de se dissocier du panlogisme hglien, ce que manifeste
son intrt de jeunesse pour Fichte et pour la lecture quen avait faite Emil
Lask (voir Pelletier, 2012). Mais ce nest pas dabord une question dallgeance
qui a d intresser Bloch la lecture dHomme et ralit. Dans un langage
limpide, intuitif, souvent mouvant, lauteur de ce livre avait su traduire certains
concepts logiques de Cohen pour voquer de manire presque existentielle
la condition humaine et son rapport au monde. Bloch, dj sensibilis par sa
lecture de Nietzsche la critique des arrire-mondes mtaphysiques et aux
horizons historiques ouverts et libres, trouvait chez Weidenbach un complice
et une source dinspiration pour la poursuite de son propre projet. Sa rencontre
la incit produire sa propre synthse de Klpe et de Cohen, cest--dire sa
propre appropriation de la pense de Cohen des fins ralistes auxquelles elle
ntait pas dabord destine, soit la formulation dune ontologie mtaphysique.
Sur quels points plus prcis cette appropriation sest-elle faite et moyennant
quelles transformations, cest ce que nous allons maintenant observer.
4. Aspects de la problmatique
Wurtzbourg, lune des premires expressions donnes par Bloch sa nouvelle
philosophie avait t le projet de ce quil appelait la problmatique, un terme
dj rencontr chez Weidenbach et auquel Bloch donne un sens apparent
318
Dialogue
quoique diffrent. Il sagissait pour lui, rapportera-t-il plus tard, danalyser

la structure objective de la question mme, qui nest pas cre par nous, qui
est trouve (Landmann, 1956-1976, t. 1, p. 352)31. On trouve quelques allusions ce projet dans la thse, crite peu aprs : la problmatique, dit-il, doit
replonger les concepts dans le mouvement de recherche qui prside leur naissance et tre sur le plan logique le compendium de la non-rsolution intrieurement ressentie de toutes choses (Bloch, 1909, p. 68 et p. 72; Bloch, 1978,
p. 92 et p. 97; trad., p. 148 et p. 154)32. La problmatique blochienne entendait
donc exprimer sous une forme logique condense une ontologie qui partageait
plusieurs traits avec celle de Weidenbach. En outre, dans sa problmatique,
Bloch voulait tirer de la question toute une doctrine des catgories : Je distinguais : 1o prdiquer, 2o dimensionner (espace-temps), 3o transmettre (causebut), 4o manifester, 5o catgories rgionales (homme et nature) (Landmann,
1956-1976, t. 2, p. 121-122). Ce projet, qui loccupera plusieurs reprises au
cours de sa vie, trouvera son aboutissement dans son ouvrage ultime, Experimentum Mundi, qui consiste prcisment en une doctrine des catgories dont le
dveloppement est m par la question comme fait originel. Mais dj dans sa
thse, bien quelle soit consacre un autre sujet, on sent que la ralisation de
ce programme est en cours. Pour penser le cadre gnral des catgories, Bloch
sinspire principalement de la Doctrine des catgories du raliste Eduard von
Hartmann, qui conoit la catgorie comme un rapport entre un contenu alogique
et une dtermination logique (Bloch, 1909, p. 78; Bloch, 1978, p. 104; trad.,
p. 162). En revanche, comme Bloch rvoque des pans entiers du cadre mtaphysique hartmannien, il lui importe de penser nouveaux frais tout lensemble
catgoriel. cette fin, la Logique de la connaissance pure de Cohen, qui se
prsente elle aussi comme une doctrine des catgories, lui a procur mutatis
mutandis nombre dlments essentiels. Toute lintroduction de louvrage, ainsi
que la premire et la deuxime partie (consacres aux jugements des lois de
pense et aux jugements des mathmatiques) donc avant que Cohen ne
commence se livrer, selon les termes de Bloch, une spculation plus ou
moins heureuse , ont grandement inspir ce dernier.
4.1. Jugement et catgorie
Laffinit entre la problmatique blochienne et la logique de Cohen se manifeste dj dans la manire de penser les rapports entre jugement et catgorie.
loppos de la logique traditionnelle qui considre le jugement comme une
liaison de concepts prtablis, Cohen est davis que ce qui vient en premier est
lacte de jugement, quil ne doit rien prsupposer et est producteur de tous les
concepts a priori. Ainsi,
[l]a forme du jugement retrouve sa fluidit et redevient fertile. Aucun contenu fixe et
immuable ne doit plus y tre cantonn ni arrt : au contraire, elle doit se rvler tre
un cadre sminal, capable de fconder de nouveaux ensembles de problmes (Cohen,
2005 [1914], p. 51; trad., p. 87, modifie).
Bloch approuve ces vues (1972, p. 87), car il conoit lui aussi le jugement
comme formation de concepts : il est le dveloppement dont sort le concept
form; quant aux catgories, on ne peut les dterminer comme acheves et
dj closes sur elles-mmes (Bloch, 1975, p. 40 et 72; trad., p. 38 et 70). Chez
les deux auteurs, cette manire de voir, en mme temps quelle met en valeur
le caractre originaire et producteur de lacte de pense, permet une grande
souplesse dans la dtermination des catgories, alors quAristote ou Kant les
avaient fixes en une liste rigide.
Cette similitude entre Bloch et Cohen sexplique ici non pas par une influence directe mais par le fait que sur ce point lun et lautre puisent la mme
source : celle de logiciens comme Christoph Sigwart, qui, soucieux de mettre
en valeur le caractre producteur du jugement, imputait la prsance traditionnelle du concept sur le jugement une mtaphysique suranne des formes. Ces
vues avaient t relayes par Windelband et Rickert, de qui les tiennent Bloch
(voir Pelletier, 2001, p. 150-156) et aussi vraisemblablement Cohen. Toutefois,
ce dernier refuse, au nom du caractre absolument autonome et originaire
du jugement, de faire porter comme Windelband et Rickert le jugement sur
une reprsentation pralable33. Pour sa part, Bloch fait prcder la squence
jugement-concept dune tape de saisie de quelque chose dencore indtermin (cela correspond sur le plan phnomnologique lveil de lattention
par un donn) :
les jugements ne sont pas prcds de concepts mais seulement de concepts in statu
nascendi, de saisies qui sont seulement des concepts en germe, et les jugements [...]
ne sont du mme coup que le dveloppement dont sort le concept form (Bloch,
1975, p. 40; trad., p. 38).
De la sorte, le jugement ne se prsente jamais que comme une hypothse et

ne traduit jamais quun questionnement portant sur quelque chose de prcis
(ibid., p. 42; trad., p. 39). Cohen, on la vu, pense lui aussi le concept a priori
comme question, puisquil sinscrit dans une activit de connaissance o la
raison pure se prend elle-mme pour problme et hypothse. Mais Bloch, en
raliste, considre que ce qui est dit dans la catgorie et en constitue lnonc
nest pas, comme le prtend la thorie idaliste de la connaissance, le fait
dnoncer en tant que tel (ibid., p. 54; trad., p. 52), mais plutt un contenu
alogique lorigine.
4.2. Lnigme de lorigine
Aprs avoir prsent la logique de lorigine dans lintroduction de sa Logique
de la connaissance pure, Cohen apporte de nouvelles prcisions son sujet
dans la premire partie de louvrage, faisant du jugement de lorigine la premire loi fondamentale de la pense pure. Ce jugement, dit-il, doit permettre
la pense de produire le quelque chose qui loccupe. Le symbole le plus
appropri pour dsigner cette origine encore indtermine est la variable x.
320
Dialogue
Aussi Cohen prsente-t-il ce x comme nigme ou comme question suscitant

notre tonnement :
Moins une question se constitue sous forme dnonc, plus elle est importante en tant
que type de jugement. Elle est le commencement de la connaissance. Laffect correspondant son action est ltonnement. Et cest avec ltonnement, dit Platon, que
commence la philosophie. La question est donc le fondement du jugement, on aimerait pouvoir dire la pierre angulaire du fondement (Cohen, 2005 [1914], p. 84).
Une question, ajoute Cohen, appelle ncessairement une rponse, et la rponse

ici est le quelque chose. Comment parvient-on ce dernier en partant de lx
originel? Ce x ne peut tre lui-mme quelque chose car lexplication serait
alors tautologique. Ntant pas quelque chose, le x ne peut tre que rien ou nant
(Nichts) :
Le jugement ne doit pas craindre un dtour aventureux sil veut flairer en son origine
le quelque chose. Cette aventure de la pense, cest le rien qui la donne voir. Cest
par le dtour du rien que le jugement donne voir lorigine du quelque chose (Cohen,
2005 [1914], p. 84).
Ce passage du rien au quelque chose ne peut toutefois se concevoir comme

une cration. Sur ce point, Cohen reprend son compte ladage ex nihilo
nihil fit; mais, ajoute-t-il, peut-tre devrait-on dire plutt ab nihilo. Le rien ou
la ngation originelle est simplement un point de dpart pour quelque chose;
il sagit donc dun rien relatif; cette ngation originelle manifeste simplement
de lindtermin et sexprime travers le jugement infini. Cohen prcise, enfin,
que le passage du rien au quelque chose ne doit pas soprer par une solution
de continuit. Ces conceptions premire vue tranges sclairent si on les
met en rapport avec celles de Leibniz, le penseur de linfinitsimal, de ce
zro tendanciel partir duquel se ralise un passage continu quelque chose.
Le jugement de lorigine, dans la pense de Cohen, a pour fonction de donner
une base a priori aux jugements mathmatiques ultrieurs, puis aux jugements
des sciences mathmatiques de la nature.
La notion cohnienne dorigine, premier pas dune logique transcendantale,
subit une mtamorphose chez Weidenbach. Comme on la vu, ce dernier la
pense en termes ralistes, comme une indtermination non plus seulement
logique mais ontologique : lorigine est problme, nigme de lexistant singulier,
tendu entre nant et solution. Cest ce mme pas quaccomplit Bloch : dans sa
thse, il se dclare daccord avec Weidenbach sur le fait que rside dans
lindividu une qualit cache et il ajoute que dans ce caractre nigmatique
propre lindividu se manifeste une impulsion (Bloch, 1909, p. 71; Bloch,
1978, p. 96-97; trad., p. 153). Dans toute son uvre, Bloch verra toujours le
point de dpart comme lnigme dun commencement non pas simplement
logique mais aussi rel : ltre comme donn irrationnel, comme Que, question
et nigme manifeste dans lobscurit des instants vcus. Cest en ces termes
que, dj dans sa thse, il entend se dmarquer de lorigine purement intellectuelle de Cohen : il y a bel et bien un donn originel, dit-il, et cest la ralit
dans laquelle chaque fois nous sommes : et par l se dvoile toute lirrationalit
de ltre, dans la proximit la plus immdiate, voire dans la seconde tout juste
vcue (Bloch, 1909, p. 73-74; Bloch, 1978, p. 99; trad., p. 156)34.
Ce recours linstant prsent pour penser lorigine nest pas un motif
dabord cohnien mme si, on va le voir, Cohen aide Bloch penser cette
exprience : il provient la fois de la mystique et de la psychologie descriptive des phnomnologues. Lclair de gnie du jeune Bloch, duquel il sut
tirer toute son uvre, se situe prcisment cette jonction du nunc stans de
la mystique, de lvanescence de linstant prsent laquelle sont attentives les
phnomnologies (de William James, de Husserl), et de lnigme de lorigine
cohnienne, dans la reformulation raliste quen a donne Weidenbach. Les
lecteurs de Bloch connaissent bien ces thmes : linstant en train de se vivre
est obscur, insaisissable puisque dj rvolu lorsque la rflexion sy applique;
et pourtant, cest dans cet instant prsent qu chaque fois le rel existe.
Bloch voit donc dans linstant vanescent un vouloir, une simple pulsion dtre
raffirme chaque nouvel instant, la fois un non-encore-conscient et un
non-encore-tre qui ne trouverait sa solution que dans une prsence, un
nunc stans, un prsent enfin saisi et dont on pourrait dire, linstar de Faust :
Arrte-toi donc, tu es si beau (Bloch, 1959b, p. 340; trad., p. 351)35!
Bloch conoit lorigine comme question, mystre de limpulsion, de lorigine,
qui nest pas seulement une nigme pour nous mais est pour soi-mme encore
irrsolu, le point zro au cur de toutes choses, le noyau encore jamais
atteint, jamais manifest par une prdication et continuant du mme coup,
inaccompli, sa route travers ltre-l (Bloch, 1975, p. 73-74; trad., p. 71).
Au sein de la doctrine des catgories, lorigine, dans son absence de dtermination, est une pr-catgorie, celle de la quoddit (Bloch, 2000 [1923-1949],
p. 256). Elle est donc la fois relle et alogique, tout le contraire de celle
conue par Cohen. Mais puisquil sagit chez Bloch de tirer de l tout le devenir et toute la pense, la virtuosit avec laquelle Cohen a pu faire procder de
lorigine infinitsimale la connaissance lui a t profitable. Sinspirant manifestement de Cohen, Bloch pense lorigine, parce quobscurit, comme une
ngation, un Nicht, un Pas :
Le cur mme du nunc est creux, il est encore indtermin, cest un Pas qui fermente.
Cest le Pas avec lequel tout samorce et commence, autour duquel chaque Quelque
Chose est encore construit (Bloch, 1959b, p. 356; trad., t. 1, p. 367)36.
Bloch prend soin dajouter que le Pas est ngation relative, non pas Nichts, rien
ou nant. Le Rien serait lchec du processus, sil arrive ce ne sera quau terme
de lhistoire, tandis que le Pas est origine et pulsion : Cest parce que le Pas
est le dbut de tout mouvement vers quelque chose quil na rien dun Rien
322
Dialogue
(Bloch, 1959b, p. 356; trad., p. 368). Cette prcision vise assurment Cohen,
qui certes pense la diffrence entre la ngation absolue et la ngation relative,
mais ne la fixe pas sur le plan terminologique37.
4.3. Infinitsimal, temps et espace
Partant de Newton et Leibniz, Cohen voit natre de lx originel, ab nihilo, le
concept de ralit sous sa forme mathmatique, dans le nombre infinitsimal.
Il crit ce propos :
Cest comme si une ironie pesait sur linfini, que jusqu prsent on avait identifi
lEns realissimum, au fondement du fini. Or, cest non pas cet infini de la spculation
mtaphysico-thologique, mais bien linfiniment petit quil faut dsormais reconnatre comme point dArchimde (Cohen, 2005 [1914], p. 125)38.
Afin que cette unit premire acquire une dterminit, quelque chose
dautre doit sy ajouter; en rsulte donc une pluralit. Comme ce quil sagit de
produire est toujours la production elle-mme, le problme de lengendrement de
la pluralit doit rsider dans lacte mme dajouter quelque chose, cest--dire
dans le signe +. En dautres termes, ce qui permet la pluralit, selon Cohen,
est lanticipation et, par suite, la catgorie de temps. Kant avait fait du temps
la forme du sens interne; Cohen, lui, voit plutt dans le temps un concept
strictement logique : dans une logique de lorigine, il est dabord ce qui permet
lengendrement continu dune srie partir de linfinitsimal. En tant quactivit
productive, la connaissance pure anticipe toujours ce qui doit suivre. Cette
anticipation est le mode originaire de la temporalit, dont le pass et le prsent
drivent seulement. Ce point tant important pour notre propos, il faut citer
Cohen longuement :
Ce qui suit est donc anticip. Cette anticipation est lacte vritable et fondamental du
temps. Lanticipation est la caractristique du temps. Lavenir contient et dvoile le
caractre du temps. lavenir anticip sadjoint, se subordonne le pass. Il ny avait
pas dabord le pass; il y a dabord lavenir, dont se dmarque le pass. Face au pasencore merge le ne-plus. En eux apparaissent donc les deux points constitutifs de la
srie. En eux apparat donc la premire forme de la pluralit : dans la sparation du
pass par rapport lacte originel de lavenir. Mais o rside alors le prsent, quon
a coutume de considrer comme un point fixe? Il est rien moins que cela; il est en
suspens dans la srie constitue simplement par ces points, entre lavenir anticip et
sa reprise, son vanescence, le pass. [...] Le temps, qui est avec prdilection lorgane
de lavenir, est la catgorie de lanticipation. [...] Ce dfi lanc par lanticipation est
dsign par le signe plus. Cest le symbole, le caduce du temps (Cohen, 2005
[1914], p. 154-155)39.
Si Cohen ne voit dans le prsent quun point de passage plutt quune composante vritable de la srie temporelle, cest parce quil est ses yeux un
tre-ensemble et requiert donc au pralable la spatialit; le prsent nintervient

donc quultrieurement dans la Logique de la connaissance pure, et de faon
simplement accessoire (Cohen, 2005 [1914], p. 228-229). Dans la conception dabord mathmatique de Cohen, le prsent est une simple srie oriente
dabord vers lavenir puis, de faon drive, aussi vers le pass.
Une fois pose la ralit dans sa pluralit temporelle, il importe Cohen
denfin rassembler la srie continue et infinie des ralits infinitsimales en des
contenus dlimits, en des quantits discrtes ou totalits. Cela se produit avec
le passage de la diffrentielle lintgrale : alors que la diffrentielle permet
de penser la continuit, lintgrale, qui est le but de la diffrentielle, procde
linverse : elle permet de rassembler les ralits infinies sous une mme
formule, donc de les totaliser en un quantum fini. Les ralits acquirent dsormais un contenu, dtermin en outre grce une nouvelle catgorie (non pas
une forme sensible comme chez Kant) qui devient ici ncessaire, celle despace.
Les anticipations temporelles nengendrent en effet quune pluralit encore
informe :
Sur ce plan, rien ne persiste; il ny a quun aller-retour incessant, une pousse vers
lavant et un regard vers larrire. Mais rien ne demeure; seule se maintient la production elle-mme, monotone. Sil ny avait que le temps, le terrain serait certes
prpar pour le contenu, mais aucun contenu en tant que tel ne se formerait (Cohen,
2005 [1914], p. 193).
La totalit met un terme la relativit temporelle en lui opposant lespace :

prsent, lavenir et le pass ne sont plus soumis livresse dun incessant devenirrvolu. Lespace fixe ces units; il nen use plus simplement comme units dune
pluralit; car sa totalit les rassemble toutes (ibid., p. 194).
Cest cet tre-ensemble (ibid., p. 195) qui enfin parvient former le contenu.
On passe l du calcul la gomtrie et le chemin est prpar pour les sciences
de la nature.
Ces vues ont manifestement attir lattention du jeune Bloch; sa thse, en
tout cas, montre quil avait dj entrepris une rflexion approfondie sur le
temps, thme central, notamment, de tout son dernier paragraphe. Nous avons
vu en outre que dans ce mme crit, il souhaitait conserver de la logique cohnienne la gense infinitsimale du quelque chose (Bloch, 1909, p. 73; Bloch,
1978, p. 98; trad., p. 155). Cest toutefois dans son uvre de maturit que
Bloch a tch de raliser cette intention dans le cadre dune doctrine des catgories. Comme Cohen, Bloch tient le temps pour une catgorie, et il en va de
mme pour lespace : il les conoit comme des catgories de cadrage (Bloch,
1975, p. 83; trad., p. 80). Encore de manire directe mais tacite, il sinspire de
Cohen pour penser les rapports entre les divers modes du temps, dont, dit-il,
lordonnancement ne saurait
324
Dialogue
snoncer dans cet ordre : pass, prsent, futur. Seul le maintenant est au commencement [...]. Dans ce commencement [...] il sen faut que lon trouve du prsent, car il
ny a que du futur qui merge et qui sapproche; et de lui, de lui seul, dcoule ensuite
du pass (ibid., p. 89; trad., p. 85).
Lordre des modes temporels, selon Bloch, est le suivant : maintenant, avenir,
pass, prsent, prsence (Bloch, 2000 [1923-1949], p. 261). Du maintenant
de lorigine, dont on a vu quil est question et impulsion, sort lavenir, quil
faut considrer non pas comme ce qui vient vers ltre humain mais comme
ce vers quoi se tourne ce dernier (Bloch, 1975, p. 90; trad., p. 86). Lavenir
authentique est manifestation du nouveau, non pas reconduction du mme.
Pour sa part,
[l]e pass, cest le futur lorsquil a atteint (et peu importe au premier chef quil ait t
fcond ou infcond) son rsultat; cest le futur dont a disparu la tension et qui sen
est remis ltre-l de lancien (ibid., p. 91; trad., p. 87-88).
Quant au prsent, Bloch y voit comme Cohen une spatialisation des modes temporels : le prsent est un compos de nunc, de pass et de futur [...]. Sy associe
galement un prolongement supplmentaire par lespace de ltre-ensemble,
o len-mme-temps du temps se prolonge vers un ensemble spatial (ibid.,
p. 88; trad., p. 84). Remarquons quici ltre-ensemble du prsent ne
contient pas seulement lavenir et le pass comme chez Cohen : sy trouve
aussi le maintenant, linstant comme origine non pas seulement conceptuelle
mais aussi relle, qui introduit une tension au sein du prsent et loriente en une
recherche de solution au problme quil constitue. Cette solution, sur le plan
formel, serait le maintenant lucid, que Bloch dsigne par le mot prsence
(ibid., p. 88; trad., p. 85; Bloch, 2000 [1923-1949], p. 265).
Par la terminologie adopte, on le voit, Bloch signale implicitement sa dette
envers Cohen. Mais il adapte ces ides son cadre thorique propre et une
simple lecture des chapitres 20 26 dExperimentum Mundi consacrs aux
catgories de temps et despace montre quil en fait tout autre chose que de
simples dterminations dune logique de la connaissance pure. Sil reprend
volontiers, par exemple, lexpression caduce du temps propos du signe +
par lequel Cohen voque lanticipation, il ny voit quun joli rbus sil
dsigne seulement le progrs dans une srie additive40 : Le signe + comme
caduce dans la marche vers lavant prsuppose [...] des hommes qui le portent
(Bloch, 1970, p. 120).
La transposition de la logique cohnienne dans le cadre raliste dune
ontologie requiert aussi que soit repens le rle de la notion dinfinitsimal.
Cohen, dit Bloch, surestime le pouvoir explicatif de cette notion mathmatique. Les idalits mathmatiques ont certes quelque degr dexistence,
savoir la grandeur; mais sur ce terrain on peut dduire tout au plus la catgorie
du quelque chose, non pas dj la connaissance de la chose ou de la ralit
mme avec ses dterminations qualitatives propres (Bloch, 2000 [1923-1949],

p. 323-336). Penser comme Cohen que la diffrence de la qualit [...] doit
tre rapporte aux diffrents ordres de linfiniment petit (Cohen, 1984 [1883],
p. 147; trad., p. 167, modifie; cite dans Bloch, 2000 [1923-1949], p. 307), et
que par l il serait possible en principe de rendre compte par des oprations
mathmatiques de toute la complexit du rel, cest poser un postulat vide. La
mthode infinitsimale permet certes de penser la continuit du mouvement
mcanique en termes de grandeur croissante ou dcroissante, cest--dire de
grandeur extensive, mais elle ne donne pas accs la grandeur intensive
de la sensation, ce quelle a de qualitatif. Lostracisme dans lequel la Logique
de la connaissance pure maintient la sensation conduit son auteur rejeter le
concept de grandeur intensive ou de degr, qui est au principe des anticipations de la perception dans la Critique de la raison pure, pour le ramener la
grandeur extensive et mathmatisable des axiomes de lintuition kantiens
(Cohen, 2005 [1914], p. 492-493). Bloch, lui, garde le concept de degr, car il
permet de rendre compte de la manifestation qualitative de la sensation, irrductible la mesure psychophysique car la psychophysique nest pas une
science des actes psychiques (Bloch, 2000 [1923-1949], p. 294; voir aussi
ibid., p. 298). En tant quintensif, le rel demeure donc presque compltement
hors de porte du calcul infinitsimal; comme logique du mouvement, celui-ci
ne constitue que le parvis dune comprhension historique et dynamique des
choses. Cette dynamique prend sa source ailleurs, dans le Que de ltre,
non pas dans un quelconque existant, pas davantage dans le matin blme de
lexistence infinitsimale (ibid., p. 304).
Cette critique permet de comprendre que Bloch, pour sa propre doctrine des
catgories, ne se soit gure inspir des parties de la Logique de la connaissance
pure postrieures aux jugements des mathmatiques, cest--dire principalement la dduction des catgories de temps et despace : espace et temps ne
sont que des catgories schmatiques, pas encore des catgories dune philosophie du rel (ibid., p. 330). Lappropriation critique de la doctrine cohnienne
a permis Bloch de passer du zro de lorigine la catgorie du quelque
chose; mais pour la suite de la dduction catgorielle, dautres auteurs lui sont
davantage utiles, Hegel notamment, qui lui parat permettre une prise bien
meilleure sur la ralit historique (ibid., p. 334). Pour penser lorientation pratique de cette dernire, toutefois, on va voir que luvre de Cohen demeure
encore une source importante pour Bloch.
5. Le rapport lIde
Bien que lthique de la volont pure traite de ce qui devrait tre, cest--dire
de problmes distincts de ceux relatifs la connaissance pure, la logique qui
rgit cette dernire continue dy agir sur le plan mthodologique. Cest le cas
notamment du rapport lorigine : la fondation de lthique, dit Cohen, ne doit
rien prsupposer dtranger la volont pure. La pense productrice tant
mouvement et effort vers un but, elle se trouve ds lorigine anime dune
326
Dialogue
tendance; en ce sens, bien que sa composante affective le rende irrductible

la pense scientifique, le vouloir lui est analogue et lon peut conclure que la
tendance est lorigine du vouloir (Cohen, 2008 [1907], p. 133-134).
Le concept de tendance joue un rle important aussi chez Bloch, mais en un
sens tout fait diffrent. Ce concept, chez Bloch, est dordre ontologique, il se
rapporte lorientation du processus, aux efforts dauto-lucidation de lorigine
inchoative dans le monde et chez le sujet humain; ce titre, il est lexpression
du thlique, de la volont comme principe mtaphysique (Bloch, 1975, p. 145;
trad., p. 139). Or chez Cohen, loin de prcder la tendance comme chez
Bloch, le vouloir en dcoule plutt (Cohen, 2008 [1907], p. 135-136) : cest
que lon se situe ici dans un horizon criticiste, celui dune pense de lthique
se dployant partir dune origine intellectuelle. linstar de Kant, Cohen
pense la volont de manire pure, sans rapport aucun avec les besoins et intrts sensibles et affectifs des sujets. Il dduit le contenu du vouloir thique
dune science formelle qui le met dj en uvre, la jurisprudence. Partant de la
notion juridique du sujet, il parvient une conception de la personne dans son
rapport ltat ainsi qu une thorie des vertus. Bloch ne semble pas stre
intress directement cette construction qui constitue pourtant le cur de
lthique cohnienne; toutefois, de mme que sa perspective mtaphysique
lavait conduit une lecture opportuniste de la Logique de la connaissance
pure, de mme certains dveloppements de lthique de la volont pure lont
manifestement inspir. Ces dveloppements se trouvent principalement aux
chapitres 8 et 9 de lthique de la volont pure et ont trait la dimension
davenir de lagir thique et lIde de Dieu.
Ces chapitres posent le problme de lapplicabilit des concepts thiques
lhomme rel. Il sagit pour Cohen dun problme systmatique, celui de
la jonction entre la connaissance de la nature et lthique, sans prjudice pour
lautonomie de chaque sphre : les concepts thiques peuvent-ils prendre ralit,
et en quel sens? Ils ne le peuvent pas, soutient-il, en tant que ralit effective,
dans ltat ou le droit par exemple, comme le pense Hegel. lencontre des
utopies positives du meilleur tat ou du meilleur droit, il crit en ce sens,
dans un chapitre de son thique consacr la vertu de justice :
Lidal demeure ternellement un idal; on ne doit jamais lui substituer une image
effective. Cela serait prendre la politique positive pour de lthique; la politique doit
suivre les directives de lthique mais ne doit jamais se confondre avec elle parce que
jamais elle natteint lidal. Cest pourquoi lthique non plus ne doit pas concider
avec elle. Limage future du meilleur tat est une utopie de leudmonisme. Lutopie
est lidal de leudmonisme. Dans ce rapport du concept dtat lthique, lthique
de la volont pure [...] se spare de celle de leudmonisme (Cohen, 2008 [1907],
p. 601).
La politique ne permet donc pas la ralisation effective de lthique; mais peuttre, demande Cohen, en va-t-il autrement de la religion? Cette question,
laquelle il rpond par la ngative, lui donne nanmoins loccasion dune

riche description des rapports entre thique et religion (ibid., p. 401-407).
Il tablit cet gard une distinction entre mythe et religion proprement dite,
dont le messianisme des prophtes bibliques constitue ses yeux la figure
exemplaire : ce qui caractrise cette religion, rebours des religions mythiques,
est son orientation radicale vers lavenir en tant que dimension temporelle de
ce qui doit tre, le rgne de Dieu, rgne de justice et de paix universelles. La
religion prophtique manifeste en son contenu lthique de la volont pure, en
particulier sa dimension anticipatrice, qui est le caractre spcifique de la
volont [...]. La volont est toujours volont de lavenir (ibid., p. 399-400).
Toutefois, la langue potique des prophtes demeure imprcise sur le plan
conceptuel lorsquelle imagine les temps venir comme ralisation dun
rgne final : Lavenir ne doit pas simplement devenir une image de la paix.
Lhumanit doit ncessairement tre oriente vers lavenir; mais lavenir ne
doit jamais devenir un prsent (ibid., p. 408). aucun instant je ne puis
dire : arrte-toi donc (ibid., p. 407). La religion comprend correctement linfini
du temps venir comme ternit, mais ce concept doit tre entendu en un
sens thique, comme tche, travail infini. Lidal thique doit certes se raliser
dans la nature, mais de manire toujours inacheve car son tre vritable est
devoir-tre, avenir. Toutefois, il ne peut se satisfaire de ce seul devoir-tre
comme mode dexistence : bien quil ne tire aucunement son origine de la
nature, il faut pourtant que celle-ci existe afin que la normativit thique
trouve quoi sappliquer dans son effort infini. LIde de Dieu intervient ici,
sous les traits de la providence, comme garante de lexistence du monde et de
sa persistance, lencontre du pessimisme mtaphysique ou des prdictions
dune mort entropique de lunivers. Lhypothse divine assure la cohsion
ncessaire entre ternit et nature et donc entre thique et logique (ibid., p.
441); elle permet aussi de penser que, dans lhistoire humaine, la moralit
puisse avoir prise sur le monde naturel. Il sagit toutefois dune conception
entirement rationalise de Dieu, telle que la dgage le prophtisme biblique
mais, en outre, purifie de toute caractristique mythique rsiduelle comme la
personnalit. Le concept de Dieu mis en uvre dans lthique de la raison
pure na plus de traits religieux : cest un concept rgulateur de la raison pure.
Lappropriation slective de ces vues par Bloch na pas t directe : en partie
du moins, elle sest faite par lintermdiaire de Weidenbach. Ce dernier,
linverse de Bloch, stait montr peu intress par les rflexions de Cohen sur la
mthode infinitsimale et sur la temporalit dans une logique de la connaissance
pure41; mais il en allait tout autrement dans le contexte de lthique. Tout comme
Cohen, mais dans le cadre ontologique de la problmatique que constitue
lindtermination du rel, Weidenbach privilgie la dimension de lavenir :
La contingence du prsent rclame un avenir afin de se justifier (Weidenbach,
1907, 2me partie, p. 45); nous attendons et esprons de lavenir notre propre
justification (ibid., p. 33). Cet avenir, dit-il, est ouvert par lagir thique, o
le temps acquiert une ncessit minente (ibid., p. 32). Il crit en ce sens :
328
Dialogue
Il nest pas vrai que notre ralit prsente ne soit que la consquence du pass,
bien plutt cest par lavenir que le prsent et le pass existent, par lui que ce qui
a eu lieu jusquici espre se justifier et mieux se fonder. Ce que nous avons maintenant et que nous appelons notre ralit nest que commencements et fragments
de lIde, et la libert consiste chaque jour laccomplir et la poursuivre (ibid.,
p. 16).
Toutefois, les contours de lIde a priori sont moins dfinis chez cet auteur
que chez Cohen. Certes, il soutient non moins que celui-ci que [l]e sens de
la vie est un devenir dont le but est lIde ou Dieu (ibid., p. 10), mais il
pense que le contenu de cette Ide ne peut dores et dj dterminer la
structure logique de la subjectivit pratique. LIde nexiste pour nous que
sous la forme modeste de lesprance (ibid., p. 41-42) et son contenu
demeure ouvert au changement historique :
Cest dans la solution seulement que la question devient claire. Il ny a pas de sens
vouloir demander quelque chose dont on ignore encore tout fait ce que cest. [...]
La contingence du prsent rclame un avenir afin de se justifier. Mais la ralit nouvelle est en elle-mme autonome par rapport au pass (ibid., 44-45).
Les sujets nont pour sorienter que des projets incertains quoique fonds
en raison (ibid., p. 45-47), et le contenu de lIde et de leur propre identit
demeure suspendu lagir et se trouve dfini et manifest historiquement par
lui, en une approximation infinie : Tous les postulats et les assertions ne sont
rien sils ne peuvent se justifier en tant que ralits dans les expriences dun
temps plus parfait (ibid., p. 79). Les dterminations transcendantales de lagir
thique demeurent ouvertes, prenant forme au gr de la dialectique historique
du sujet et de lobjet.
On a vu dj que dans sa thse, Bloch associe le nom de Weidenbach
lide selon laquelle rside dans lindividu historique une qualit cache,
dont la dterminabilit sous le signe de lidentit apparat exclue42. Or le
mot identit renvoie chez Weidenbach lIde de Dieu en tant quunit
dfinitive des problmes et dpassement de toute contradiction (Weidenbach,
1907, note intermdiaire, p. III-IV). Bloch dclare donc son accord avec
Weidenbach sur le fait que les singuliers historiques, en particulier les sujets
humains avec leurs qualitates occult, ne peuvent tre assigns une destination thique dores et dj fixe, rebours de ce que laisse entendre lthique
de la volont pure, et que lhistoire, loin dtre une simple scne o notre
agir dploie lIde dj dfinie, est le lieu o celle-ci slabore, o les sujets
lvent leur propre caractre problmatique en inventant leur destination, en
se dfinissant et se constituant sur le plan moral travers leur travail rationnel
et leurs luttes.
Cest avec cette importante rserve que le jeune Bloch reprend son compte
la notion cohnienne dIde. Lapriorisme cohnien, crit-il,

a pour caractristique constitutive que la relation lobjet sy trouve accomplie par
une thorie de lIde consquente, de la force raliste de laquelle on pourrait toutefois
douter si nous ne disposions daucune autre ralit que de celle engendre constructivement (Bloch, 1909, p. 75; Bloch, 1978, p. 101; trad., p. 158).
Dune part, en assignant au singulier historique en tant que question sa destination pratique a priori, lIde lui confre une identit hypothtique. cet
gard, monnaye dans les formules aux accents existentiels de Weidenbach, la
conception cohnienne du temps, en particulier le primat quelle accorde
lavenir comme dimension du devoir-tre, a attir coup sr lattention de
Bloch. Mais dautre part, on ne saurait parler comme Cohen dune simple
application au rel dune Ide thique donne a priori : celle-ci slabore
et se dfinit au gr de sa ralisation dans le cours de lhistoire. Pour Cohen,
dplore Bloch, il nest pas permis la ralit de dcider du devoir-tre,
quand bien mme elle compte en millnaires (Bloch, 1909, p. 74; Bloch,
1978, p. 100; trad., p. 157). Mais alors, lmergence historique de lIde de
Dieu dans le prophtisme juif demeurerait un fait contingent :
on ne saurait concevoir pour quelle raison le Dieu de la raison pure dveloppe
pareille somme de remontrances si les conditions matrielles ne lui sont pas ncessaires comme tmoins et ornements de sa gloire a priori (Bloch, 1909, p. 74-75;
Bloch, 1978, p. 100; trad., p. 157)43.
Aussi Bloch est-il davis que, coup de son laboration historique et demble
disponible la pense, le concept cohnien de Dieu demeure tourn vers le
pass puisque
tir de la reprsentation mythologique et hauss au rang dIde de la connaissance [...]. La profonde pense moderne selon laquelle la dit nest chercher que
dans le postulat est demeure totalement indcise (Bloch, 1909, p. 75; Bloch, 1978,
p. 100-101; trad., p. 158).
Ces remarques critiques propos de la notion dIde dans son rapport

lhistoire, Weidenbach aurait pu les faire. Sur un point capital, toutefois, Bloch
se dmarque aussi de ce dernier. Dans Homme et ralit, on la vu, Weidenbach
tait rest fidle la conception kantienne et cohnienne dune application de
lIde au rel par une approximation, un effort thique infini. Dans Esprit de
lutopie, Bloch reprendra lencontre de cela certaines remarques anti-kantiennes
de Hegel : lIde, pour tre prise au srieux, doit tre ralisable, rebours
de la notion dapproximation infinie. Ce nest que de manire relative que le
devoir-tre constitue un domaine de validit distinct du rel, car il est lexpression
dune exigence de ralisation (Bloch, 1971 [1918], p. 275-276)44. Ds la thse,
on trouve des formulations semblables : il est question du Dieu faire natre
en tant quIde (Bloch, 1909, p. 79; Bloch, 1978, p. 106; trad., p. 163), dune
330
Dialogue
Ide de lavenir en tant quexigence utopique (Bloch, 1909, p. 48; Bloch,

1978, p. 74; trad., p. 120). Esprit de lutopie nonce en ce sens le contenu du
postulat raliser, et il soppose directement au rejet cohnien de leudmonisme
et de lutopie :
que nous devenions bienheureux, quil puisse y avoir un royaume des cieux, que,
saisi dans son vidence, le contenu du rve de lme humaine prenne corps, quil
trouve de quelque manire en face de lui une sphre de ralit qui lui corresponde,
cela est non seulement pensable [...] mais purement et simplement ncessaire, [...]
postul a priori de par la nature de la chose, et par consquent aussi effectif de par
linclination utopique, intensive dune ralit essentielle exactement donne (Bloch,
1971 [1918], p. 443-444)45.
Que cela paraisse possible Bloch, il le doit une inspiration qui assurment
tait trangre Weidenbach et non moins trangre Cohen : celle, mystique,
de Matre Eckhart. Cest au moyen dune thorie phnomnologique de
lvidence mystique ou de lillumination, pendant utopique de linsatisfaction
inscrite dans chacun des instants du vcu et du monde, que le jeune Bloch
sefforce de prciser lorientation de lIde en tant que destination relle (sur
ce point voir Pelletier, 2009, p. 268-275). Le concept de Dieu, ici, nquivaut
pas comme dans la thorie thique de Cohen au postulat dune providence
dont on veut croire quelle est garante du monde auquel sapplique notre effort :
en tant quexigence raliser, lidal utopique mane dune volont mtaphysique cherchant sortir de lobscurit de linstant prsent, satteindre ellemme dans la plnitude possible dun nunc stans, toutefois sans autre garantie
dy parvenir quun agir humain faillible mais clair par lanticipation et inventant librement ses propres normes.
Chez Cohen, en vertu de la diffrence radicale tablie dans le sillage de
Platon entre ltre et lexistant, le Dieu rationnel de lthique demeure hors
datteinte, lhorizon infini de lhistoire. Toute concidence entre ltre divin
et lexistant, telle celle de lexprience mystique ou encore le dogme christologique, confine ds lors au panthisme et porte prjudice la transcendance
divine (Cohen, 2008 [1907], p. 306). Cest aussi pourquoi, dans Religion de la
raison tire des sources du judasme, Cohen dissociera fermement lavenir
thique infini du messianisme de toutes les reprsentations eschatologiques,
celles-ci ne se situant jamais que dans le prolongement de lexprience historique passe et prsente et colportant donc des rminiscences mythiques (Cohen,
1929 [1918], p. 57 et 340; trad., p. 75 et 408).
Examinons pour finir lattitude de Bloch lgard de ces conceptions relatives la religion. Sa dette leur endroit est considrable encore une fois mais,
les plaant dans un cadre ontologique et mtaphysique, il en opre comme
prcdemment des transformations sur des points essentiels. Lavenir comme
caractristique propre du Dieu biblique, sur laquelle insistent le chapitre 53 du
Principe Esprance et tous les crits de Bloch sur la religion, est un trait qui lui
vient directement de Cohen, comme il la lui-mme reconnu volontiers (Bloch,

1968, p. 85; trad., p. 75). Cependant, le messianisme dont Bloch se rclame46
est plus prcisment un messianisme utopique et eschatologique (vritable
contradictio in adjecto aux yeux de Cohen) : il ne suffit pas que Dieu soit
un postulat thique, il faut aussi le raliser historiquement, comme lexige
lexprience mme de la temporalit et du monde. Sil revient au judasme
davoir rompu avec le Dieu du mythe, antrieur au monde et le fondant, et de
lavoir plutt situ dans lavenir, ce dpassement du mythe demeure cependant
lui-mme mythologique, pense Bloch, puisquil maintient la transcendance divine
au lieu de concevoir un transcender sans transcendance (Bloch, 1968, p. 80;
trad., p. 70-71 et Bloch, 1965, p. 341), cest--dire que, loin dtre isole
dans une sphre dtre distincte de lexistant, la transcendance apparat titre
daspiration et de possibilit au sein de lhistoire et de la culture. cet gard,
sa rflexion sur les contradictions culturelles de lAllemagne weimarienne,
dans les annes 1930, conduira Bloch une vision du mythe plus diffrencie
que celle de Cohen : le mythe, dira-t-il, nest pas forcment tourn vers le seul
pass, il peut contenir des archtypes exprimant une authentique orientation
utopique (Bloch, 1962 [1935], p. 348-351; trad., p. 321-324)47.
Ds lors, la lecture du judasme faite par le jeune Bloch dans Esprit de
lutopie diffre considrablement de celle de Cohen (sur ce point, son inspirateur est plutt Martin Buber48). Sil doit Cohen de percevoir dans le judasme
une figure historique ingale dorientation vers lavenir, il sefforce de le penser
en lien avec le Christ comme humano-divinit, Messie faire advenir et dont
le juif Jsus nest quun annonciateur49. Do lintrt prdominant que, dans
toute son uvre, il manifestera envers le christianisme sous certaines formes
htrodoxes, plutt quenvers le judasme.
Sur la religion, les vues cohniennes qui ont intress Bloch sont donc celles
exprimes dj dans thique de la volont pure; quant aux ouvrages ultrieurs
dans lesquels Cohen dveloppe une conception non plus seulement thique
mais proprement religieuse de Dieu partir de lexprience de la souffrance
individuelle et de la piti (Cohen, 2002 [1915]; Cohen, 1929 [1918]), luvre
de Bloch ne manifeste leur gard aucun intrt. Sur ce point, plutt que
de sen remettre un Dieu transcendant, il semble avoir trs tt fait sienne la
rvolte de Job et son appel un Vengeur venir50.
Ltude que nous concluons ici est susceptible denrichir notre connaissance
de la rception de luvre cohnienne par ses contemporains, mais surtout de
mieux nous faire comprendre la gense de la pense de Bloch, ses options de
dpart et leurs intentions profondes. Que Bloch, le rvolt et lhrtique, puisse
sa manire tre vu comme un continuateur de Cohen sur certains points importants, cela en surprendra peut-tre plus dun. Le rle de mdiateur entre les
penses de Cohen et de Bloch exerc par Oswald Weidenbach explique que
jusqu prsent on nait peru que de vagues ressemblances ou de simples
emprunts ponctuels de celle-ci celle-l, bien que dans les faits linfluence
exerce par le matre de Marbourg sur le jeune philosophe ait t considrable.
332
Dialogue
Ce dernier constat procure une base pour dventuelles tudes compares avec
dautres contemporains qui ont eux aussi voulu prolonger de manire originale
la pense de Cohen (on pense par exemple Franz Rosenzweig ou Walter
Benjamin). Mais par-del ces questions dordre historique, notre tude ouvre
bien sr aussi la voie une valuation critique plus prcise de la philosophie
blochienne. Cohen dfendait labsolue souverainet de la pense, cherchant
librer celle-ci de toute dpendance envers une quelconque positivit : il
sefforait de montrer lauto-engendrement de cette pense en tant quelle est
pour elle-mme un problme. Bloch a cru pouvoir tirer profit de la virtuosit
conceptuelle (Bloch, 1909, p. 72; Bloch, 1978, p. 97; trad., p. 154) de cette
dmarche criticiste, la transposant en une mtaphysique qui conoit le rel
comme un processus qui anticipe et exprimente sans cesse la rponse lnigme
originelle qui le constitue. Ce passage dune logique et dune thique transcendantales une ontologie processuelle et historique est assurment considrable.
Bloch stait fait fort dadapter de toutes nouvelles fins ces dispositifs conceptuels labors par Cohen; maintenant que sont perues ces transformations, il
resterait en vrifier la lgitimit.
Notes
1 Dans ce qui subsiste de la bibliothque de Cohen se trouve un exemplaire ddicac
de la thse de Bloch, soutenue en 1908 et publie lanne suivante; la ddicace se lit :
M. le Conseiller priv et Professeur Hermann Cohen, avec mon profond respect,
Ernst Bloch; louvrage ne porte pas trace de lecture (voir Wiedebach, 2000, p. 67).
2 Cette influence parat avoir t signale dabord par Fiorato, 1993, p. 51.
3 Pour ce qui suit, voir notre article intitul Ernst Bloch la rencontre de la phnomnologie (2009, particulirement la premire partie, p. 203-208).
4 Nous avons tent de situer dans ce contexte la premire philosophie de Bloch dans
Bloch a-t-il plagi Landauer? (Pelletier, 2008, particulirement p. 89-106).
5 E. Bloch, ber das Problem Nietzsches, Das Freie Wort, vol. 6, 1906, repris dans
Bloch, 1983 [1906], p. 79.
6 E. Bloch, Gedanken ber religise Dinge, Das Freie Wort, vol. 5, 1905-1906,
repris dans Bloch, 1992 [1905-1906], p. 13.
7 Nous donnons ici et, sauf mention contraire, pour la suite de larticle, notre propre
traduction. Pour la suite du texte, lorsquune autre traduction est reproduite, nous
en donnons la pagination la suite de la pagination du texte original. Sil y a lieu,
les rfrences bibliographiques des traductions sont ajoutes, dans la bibliographie,
la suite des rfrences bibliographiques des textes originaux.
8 En citant des passages de cet ouvrage, nous nous sommes assur de leur conformit
au texte de la 1re dition de 1902, qui est celle utilise par le jeune Bloch.
9 Bloch, 1909, p. 13-14 et p. 78. Ce texte a t partiellement rdit dans Bloch,
1978, p. 55-107 (voir ici p. 104-105). Nous en avons publi une traduction intgrale
assortie de notes explicatives (Bloch, 2010 [1909]; voir ici p. 74-75 et p. 162-163).
Nos autres renvois cet ouvrage indiqueront dabord les pages de ldition originale, puis, le cas chant, de la rdition, et enfin de la traduction franaise.

10 Le rapport de Bloch aux diffrentes phnomnologies rencontres lors de ses
tudes (E. Husserl, T. Lipps, les phnomnologues de Munich, Alexius Meinong,
Max Scheler, William James et lcole de Wurtzbourg) est analys de manire
dtaille dans Pelletier, 2009.
11 Les tomes 2 et 3 de Die Realisierung ont paru de manire posthume; selon leur
diteur August Messer (cf. Klpe, 1920, p. VI-VII), le tome 3 correspond
lenseignement de Klpe de 1905-1906 1908-1909; Bloch a donc t directement expos son contenu.
12 Bien que ce tome soit paru aprs la publication de la thse de Bloch, tout porte
croire que ce dernier a t inspir par la critique de Cohen quil contient, dj
clairement suggre dans les cours auxquels Bloch a pu assister (cf. Klpe, 1923,
p. 11 (note) et p. 181).
13 Bloch, 1909, p. 76-77; Bloch, 1978, p. 102-103; trad. p. 159-161. Pour un exemple
de lusage ultrieur de cette distinction, voir Bloch, 2000 [1923-1949], p. 115 et
p. 162.
14 E. Bloch, 1962 [1935], p. 297; trad., p. 275. Voir aussi Bloch, 2000 [1923-1949],
p. 148.
15 Outre ces pages, les principaux passages o Bloch formule cette critique de Cohen
sont : ibid., p. 328; Bloch, 1972, p. 87-88 et p. 301-302; Bloch, 1975, p. 62 (trad.,
p. 59).
16 Pour plus de dtails, voir les notes relatives au paragraphe 67 dans notre traduction
de la thse de Bloch (Bloch, 2010 [1909], p. 407-411).
17 Voir nos articles Pourquoi Bloch a-t-il fait sa thse sur Rickert? (Pelletier, 2011,
p. 142-170) et Linfluence dEmil Lask sur le jeune Ernst Bloch (Pelletier, 2012,
p. 23-49).
18 Dans son uvre ultrieure, les principaux passages o Bloch discute les vues
thiques et politiques de Cohen sont les suivants : Bloch, 1961, p. 224 et p. 265-266
(trad., p. 200-201 et p. 237-238); Bloch, 1972, p. 105-106 et p. 301-303; Bloch,
1989 [1956], p. 22-24.
19 Un curriculum vit crit la main et joint par Weidenbach sa thse dhabilitation
nous renseigne sur ces annes : aprs lobtention du doctorat Ina en 1900, est-il
prcis, jai assist des cours pendant de brves priodes aux universits de Bonn,
Greifswald et Wurtzbourg, et plus longtemps Berlin et Heidelberg (deux semestres
chacun de ces deux endroits), mais aussi jai beaucoup voyag et jai rsid
ltranger. De ces voyages, ceux Florence et Rome, consacrs surtout la connaissance de lart de la Renaissance italienne, me paraissent particulirement dignes
dtre mentionns. Cette information nous a t communique par Mme Eva-Marie
Felschow, du service des archives de lUniversit Justus-Liebig de Giessen, qui
nous a prcis que le sjour de Weidenbach Wurtzbourg eut lieu avant 1906, donc
avant larrive de Bloch. M. Ingo Weidenbach (n en 1941), fils du philosophe,
possde dans ses archives une lettre trs amicale dOswald Klpe Weidenbach,
date du 29 juillet 1903, dont il nous a obligeamment procur une transcription.
20 Suit une mention du livre de 1907, Mensch und Wirklichkeit (voir Landmann, 1967,
p. 26). Voir aussi les notes du traducteur de Bloch, 2010 [1909], p. 400-403.
334
Dialogue
21 Ce renseignement nous a t communiqu par M. Ingo Weidenbach, en ces

termes : Je puis imaginer que mon pre ait t considr comme un vritable
bohmien. Dans sa jeunesse il navait pas besoin de gagner sa vie. Il voyageait
beaucoup en Allemagne, en Autriche, en Suisse, mais le pays quil adorait tait
lItalie, dont la culture et les paysages le ravissaient, et partout il pouvait donner
libre cours ses penses sans se soucier dargent. [...] Largent venait de ses parents,
aussi de ses beaux-parents, tous gens fortuns. Il a toujours refus le conseil
dami de son pre : devenir un membre honorable de la socit (courriel du
22 septembre 2012). notre demande, M. Weidenbach a examin ses archives
personnelles et celles de son pre, conserves lUniversit de Giessen, dans lespoir
de trouver des documents sur une possible relation de jeunesse avec Bloch, mais ce
fut en vain. Son pre, nous a-t-il dit, les avait considrablement lagues.
22 Voir lintroduction de Helmut Holzhey Cohen, 2005 [1914], p. XX* et p. XXV*.
23 Voir Leiss, 1957, p. 181-185. Ce renseignement nous a t confirm par M. Ingo
Weidenbach.
24 Weidenbach, 1907, 1re partie, p. 38-39. Louvrage est compos de deux parties autonomes ayant chacune sa propre pagination et relies par une note intermdiaire
pagine en chiffres romains, qui prcise que trois annes sparent la rdaction des
deux parties (ibid., p. IV).
25 Dans un ouvrage ultrieur o il donne sa pense un tour plus achev, Weidenbach
dclare encore : Le plus grand mrite de Cohen est davoir reconduit ce qui subsistait de dogmatisme chez Kant, les choses en soi, au concept critique dIde et
ainsi de les avoir dissoutes (Weidenbach, 1923, p. 112-113). Sur ce point, voir
encore Weidenbach, 1948, p. 47.
26 Voir aussi Weidenbach, 1923, p. 109 et p. 201-202.
27 Dans sa lettre de juillet 1903 Weidenbach, prcdemment mentionne, Klpe
affirme que la conception de la ralit de son destinataire est diffrente de celle
laquelle je consacre mes forces.
28 Sur la nature, voir aussi Weidenbach, 1907, 2e partie, p. 27.
29 La dernire phrase est reprise littralement par Bloch dans sa thse (nous avons cit
ce passage plus haut, voir p. 10).
30 Weidenbach est rattach la tradition hglienne dans Oesterreich (dir.), 1923,
p. 562. lencontre de cette classification, voir Weinberg, 1927, p. 174-176; lauteur,
un disciple de Weidenbach, prsente les thses principales de louvrage de 1923,
Weltanschauung aus dem Geiste des Kritizismus.
31 Ce texte en grande partie indit peut tre consult aux Archives Ernst-Bloch de
Ludwigshafen-sur-le-Rhin.
32 Voir aussi Bloch, 1909, p. 70; Bloch, 1978, p. 95; trad., p. 152.
33 Ce refus sexprime par son rejet de la thorie de Windelband et Rickert propos du
jugement ngatif, jugement sur un jugement pralable qui se prsente comme question ou hypothse (voir Cohen, 2005 [1914], p. 106-107). Quant Bloch, il reprend
plutt cette thorie son compte (voir 2000 [1923-1949], p. 257-258 et 1975, p. 42;
trad., p. 40).
34 Voir encore, par exemple, Geist der Utopie (Bloch, 1971 [1918], p. 386).

35 Voir aussi Bloch, 1975, p. 96; trad., p. 92.
36 Voir aussi Bloch, 1975, p. 69-70; trad., p. 67.
37 Il rserve le terme Nicht pour le jugement de contradiction, distinct du jugement
dorigine (voir Cohen, 2005 [1914], p. 104). Ce mme problme terminologique est
aussi prsent chez Schelling (voir Bloch, 1978, p. 414).
38 Bloch cite ce passage dans 1978, p. 147 et Bloch, 2000 [1923-1949], p. 303-304;
ailleurs, il le commente ainsi : Au lieu du crateur du ciel et de la terre, au lieu de
linfiniment grand, on a en une inversion dont lhumour aurait paru cynique chez
tout autre philosophe linfiniment petit (avec lequel le mathmaticien constitue
les lments de la ralit au moyen de la mthode infinitsimale); Dieu lui-mme
est dmnag, il passe du commencement cosmique la fin thique, au postulat
(Bloch, 1972, p. 88).
39 Il faut aussi citer ces lignes dthique de la volont pure : Le temps nest pas
pour nous un tableau sur lequel sinscrivent chaque fois les reprsentations
dans leur squence; plutt, il est le puits do cette squence est tire. Aussi
nous a-t-il fallu le caractriser autrement. Il nest pas la corrlation du pass et
du prsent; ce ne serait l que la squence, une simple srie des conscutions.
Lavenir nest pas alors pris en compte; comme sil navait pas de pertinence
pour la pense, comme si son contenu relevait de la seule imagination et de
lesprance, en tant que prsent anticip. Or, cette anticipation constitue bien
plutt le problme vritable. Cest en elle que consiste le contenu, et non pas
simplement le contenu que le dsir, par exemple, se laisse montrer de manire
extrieure; en elle, cest aussi le contenu de la pense pure qui prend forme. [...]
Le prsent ne constitue pas du tout un caractre spcifique du temps; il ne prend
forme que par la mdiation de len-mme-temps, donc par lespace. La connaissance juste du temps requiert que lon parte de lavenir. Il est anticip et de lui
se dtache aussi le contenu apparemment prsent en tant que pass; car la pense
adhre lavenir et se tient en lui de manire si nergique. On pourrait mme
dire que le pass lui-mme est anticip, en tant que pass; car avant que son contenu
soit pass, cest en regard de lavenir que cette place lui est assigne. Ce quest
apparemment le prsent nest en fait quun complexe o prdominent les
reprsentations scoulant et celles coules. Toujours, lavenir constitue le centre
de gravit (Cohen, 2008 [1907], p. 399).
40 Bloch, 2000 [1923-1949], p. 277. Signalons incidemment cette curieuse remarque
de Bloch, demeure jusquici indite, propos de Cohen et de lami Walter
Benjamin : Cohen est un Benjamin non parvenu terme. Il crit : Le signe +
est le caduce du temps, car seul le temps augmente ce qui a eu lieu jusque-l.
Benjamin disait ce propos : cette phrase est dcevante et il faudrait lui adjoindre une image tire dun livre illustr darithmtique pour enfants de 1920
(Landmann, 1956-1976, t. 1, p. 53).
41 Parlant dans Weltanschauung aus dem Geiste des Kritizismus de limpossibilit de
saisir la vie dans un systme ou un concept, il crira : La mthode infinitsimale,
laquelle Cohen a confr une si grande importance pistmologique, ne le permet
pas elle non plus (Weidenbach, 1923, p. 109).
336
Dialogue
42 Voir supra, p. 10.

43 Dans la rdition allemande de ce passage, le mot Vorhalten (remontrances) a t
transcrit tort par Verhalten (comportements) (Bloch, 1978, p. 100).
44 Cohen nest pas directement mentionn dans ces pages consacres la notion
dIde, mais les noncs polmiques propos du systme clos de la physique
ou de la jurisprudence ou des fondations formalistes de lobjectivit lui font
allusion de manire transparente. Signalons, en ce qui concerne Weidenbach,
quil renoncera lui aussi dans ses ouvrages ultrieurs la notion dapproximation
infinie, y voyant un dogmatisme visant se rassurer, ne pas prendre au srieux la
problmatique du monde (voir Weidenbach, 1923, p. 82 et passim).
45 Voir aussi la version revue et modifie de Geist der Utopie (Bloch, 1964 [1923],
p. 343-344, dont nous reprenons ici en la modifiant la traduction franaise par
Anne-Marie Lang et Catherine Piron-Audard, p. 332).
46 Le systme en plusieurs tomes quil projetait dcrire dans sa jeunesse devait
sintituler Systme du messianisme thorique (voir Bloch, 1971 [1918], p. 337).
Une traduction de cette section de Geist der Utopie est propose dans Bloch, 2009
[1918] (p. 164 pour la citation).
47 Voir aussi Bloch, 1968, p. 86 (trad., p. 76); Bloch, 1965, p. 343; Bloch, 1959b,
p. 181-189 (trad., t. 1, p. 193-201).
48 Voir notre article Ernst Bloch et les juifs; autour dune traduction rcente
(Pelletier, 2010).
49 Voir Bloch, 1971 [1918], p. 319-331 et sa traduction dans Bloch, 2009 [1918],
p. 139-157. Voir aussi Bloch, 1971 [1918], p. 373-382; Bloch, 1964 [1923],
p. 267-273; trad., p. 257-263.
50 Voir Bloch, 1968, p. 148-166; trad., p. 137-154. Une premire rdaction de ces
pages remonte lanne 1917 ou 1918 (voir Bloch, 1978, p. 21 et sa traduction dans
Bloch, 2011 [1978], p. 24).
Rfrences bibliographiques
Bloch, Ernst
1909
Bloch, Ernst
1959a
Bloch, Ernst
1959b
Bloch, Ernst
1961
Kritische Errterungen ber Rickert und das Problem der modernen

Erkenntnistheorie, Ludwigshafen-sur-le-Rhin, Baur. Trad. franaise : voir
Bloch, 2010.
ber Eigenes selber, Morgenblatt fr Freunde der Literatur, no 14,
2 novembre 1959, p. 13.
Das Prinzip Hoffnung, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp. Trad.
franaise : Le Principe Esprance, 3 tomes, trad. Franoise Wuilmart,
Paris, Gallimard, 1976.
Naturrecht und menschliche Wrde, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp.
Trad. franaise : Droit naturel et dignit humaine, trad. Denis Authier et
Jean Lacoste, Paris, Payot, 1976.

Bloch, Ernst
1962
Bloch, Ernst
1964
Bloch, Ernst
1965
Bloch, Ernst
1968
Bloch, Ernst
1970
Bloch, Ernst
1971
Bloch, Ernst
1972
Bloch, Ernst
1975
Bloch, Ernst
1978
Bloch, Ernst
1983
Bloch, Ernst
1989
Bloch, Ernst
1992
Bloch, Ernst
2000
Erbschaft dieser Zeit [1935], Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp.

Trad. franaise : Hritage de ce temps, trad. Jean Lacoste, Paris,
Payot, 1978.
Geist der Utopie [version de 1923 revue et modifie],
Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp. Trad. franaise : Lesprit de
lutopie, trad. Anne-Marie Lang et Catherine Piron-Audard, Paris,
Gallimard, 1977.
Literarische Aufstze, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp.
Atheismus im Christentum: zur Religion des Exodus und des Reichs,
Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp. Trad. franaise : Lathisme dans
le christianisme : la religion de lexode et du royaume, trad. liane
Kaufholz et Grard Raulet, Paris, Gallimard, 1978.
Tbinger Einleitung in die Philosophie, Francfort-sur-le-Main,
Suhrkamp.
Geist der Utopie. Faksimile der Ausgabe von 1918, Francfort-sur-le-Main,
Suhrkamp. Pour les ditions subsquentes et traductions franaises,
voir Bloch, 1964 [1923] et Bloch, 2009 [1918].
Das Materialismusproblem, seine Geschichte und Substanz,
Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp.
Experimentum Mundi: Frage, Kategorien des Herausbringens, Praxis,
Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp. Trad. franaise : Experimentum
mundi : question, catgories de llaboration, praxis, trad. Grard
Raulet, Paris, Payot, 1981.
Tendenz-Latenz-Utopie, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp.
ber das Problem Nietzsches [1906], Bloch-Almanach, vol. 3, p. 7680.
Leipziger Vorlesungen zur Philosophie im 20. Jahrhundert [1956],
Bloch-Almanach, vol. 9, p. 766.
Gedanken ber religise Dinge [1905-1906], Bloch-Almanach,
vol. 12, p. 913.
Logos der Materie. Eine Logik im Werden: Aus dem Nachlass 1923-1949,
Gerardo Cunico, d., Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp.
338
Dialogue
Bloch, Ernst
2009
Bloch, Ernst
2010
Bloch, Ernst
2011
Symbole: les Juifs : un chapitre oubli de Lesprit de lutopie

(1918), trad. Raphal Lellouche, Paris/Tel Aviv, lclat.
tudes critiques sur Rickert et le problme de la thorie moderne
de la connaissance [1909], trad. Lucien Pelletier, Paris/Qubec,
ditions de la Maison des sciences de lhomme/Presses de lUniversit
Laval.
Mmorial pour Else Bloch-von Stritzky [1978], trad. Lucien Pelletier,

Paris, ditions de la Maison des sciences de lhomme.
Cohen, Hermann
1928 Platos Ideenlehre und die Mathematik [1878], dans A. Grland et
E. Cassirer, dir., Schriften zur Philosophie und Zeitgeschichte, t. 1,
Berlin, Akademie Verlag, p. 336366. Trad. franaise : La thorie
platonicienne des Ides et les mathmatiques, trad. Carole Prompsy
et Marc de Launay, dans H. Cohen et alii, Nokantismes et thorie de
la connaissance, Paris, Vrin, 2000, p. 23-48.
Cohen, Hermann
1929 Religion der Vernunft aus den Quellen des Judentums [1918],
Francfort-sur-le-Main, Kauffmann. Trad. franaise : Religion de la
raison tire des sources du judasme, trad. Marc de Launay et Carole
Prompsy, Paris, Presses universitaires de France, 1994.
Cohen, Hermann
1984 Das Prinzip der Infinitesimal-Methode und seine Geschichte [reproduction de ldition de 1883], dans Werke, t. 5, Hildesheim, Georg Olms.
Trad. franaise : Le principe de la mthode infinitsimale et son histoire,
trad. Marc de Launay, Paris, Vrin, 1999.
Cohen, Hermann
2002 Der Begriff der Religion im System der Philosophie [1915], dans
Werke, t. 10, Hildesheim/New York, Georg Olms. Trad. franaise : La
religion dans les limites de la philosophie, trad. Marc de Launay et
Carole Prompsy, Paris, Cerf, 1990.
Cohen, Hermann
2005 Werke, t. 6: System der Philosophie, 1. Teil: Logik der reinen Erkenntnis
[reproduction de la 2e dition de 1914], Hildesheim/Zurich/New
York, Georg Olms. Trad. franaise (introduction seulement) : Logique de
la connaissance pure. Introduction et disposition, trad. Marc de Launay,
dans H. Cohen et alii, Nokantismes et thorie de la connaissance,
Paris, Vrin, 2000, p. 49108.
Cohen, Hermann
2008 Werke, t. 7: System der Philosophie, 2. Teil: Ethik des reinen Willens
[reproduction de la 2e dition de 1907], Hildesheim/New York,
Georg Olms.

Cohen, Hermann et alii
2000 Nokantismes et thorie de la connaissance, trad. sous la dir. de Marc
de Launay, Paris, Vrin.
Fiorato, Pierfrancesco
1993 Geschichtliche Ewigkeit: Ursprung und Zeitlichkeit in der Philosophie
Hermann Cohens, Wurtzbourg, Knigshausen et Neumann.
Holzhey, Helmut
1990 Die Vernunft des Problems: eine begriffsgeschichtliche Annherung
an das Problem der Vernunft, dans Albert Heinekamp, Wolfgang Lenzen
et Martin Schneider, dir., Mathesis rationis: Festschrift fr Heinrich
Schepers, Mnster, Nodus, p. 2745.
Klpe, Oswald
1912 Die Realisierung. Ein Beitrag zur Grundlegung der Realwissenschaften,
t. 1, Leipzig, Hirzel.
Klpe, Oswald
Klpe, Oswald
Landmann, Michael
1967 Gesprche mit Ernst Bloch, II, Neue deutsche Hefte, vol. 14, no 115,
p. 2338.
Landmann, Michael
1956-1976 Gesprche mit Ernst Bloch, 2 tomes, texte indit, Ludwigshafensur-le-Rhin, Archives Ernst-Bloch, 10/91.
Leiss, Sebastian
1950 Die Philosophie Oswald Weidenbachs. Zu seinem goldenen Doktorjubilum am 24. Oktober 1950, Giessener Freie Presse, 24 octobre
1950, p. 3.
Leiss, Sebastian
1956 Der Freiheitsgedanke als Weltbegriff. Zu Professor Oswald
Weidenbachs 80. Geburtstag, Giessener Freie Presse, 6 mars
1956, p. 3.
Leiss, Sebastian
1957 Die Philosophie an der Universitt und an der Justus Liebig-Hochschule
in Giessen in den letzten fnfzig Jahren, dans Ludwigs-Universitt,
Justus-Liebig-Hochschule: 1607-1957. Festschrift zur 350. Jahrfeier,
Giessen, s.e., p. 174191.
Lukcs, Georg
1977 Gesamtausgabe, vol. 2: Frhschriften II Geschichte und Klassenbewusstsein [1923], Darmstadt/Neuwied, Luchterhand. Trad.
franaise : Histoire et conscience de classe : essais de dialectique
marxiste, trad. Kostas Axelos et Jacqueline Bois, Paris, Minuit, 1960.
340
Dialogue
Markun, Silvia
1977 Ernst Bloch in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten, Hambourg,
Rowohlt.
Oesterreich, Traugott Konstantin, dir.
1923 Friedrich Ueberwegs Grundriss der Geschichte der Philosophie, t. 4:
Die deutsche Philosophie des XIX. Jahrhunderts und der Gegenwart,
Darmstadt/Berlin, Mittler.
Pelletier, Lucien
2008 Bloch a-t-il plagi Landauer?, Bloch-Almanach, vol. 27, p. 73120.
Pelletier, Lucien
2009 Ernst Bloch la rencontre de la phnomnologie, Bloch-Almanach,
vol. 28, p. 201276.
Pelletier, Lucien
2010 Ernst Bloch et les juifs; autour dune traduction rcente, Philosophiques,
vol. 37, no 1, p. 219236.
Pelletier, Lucien
2011 Pourquoi Bloch a-t-il fait sa thse sur Rickert?, dans Francesca
Vidal, dir., Bloch-Jahrbuch 2011, Mssingen-Talheim, Talheimer,
p. 142170.
Pelletier, Lucien
2012 Linfluence dEmil Lask sur le jeune Ernst Bloch, Revue philosophique
de Louvain, vol. 110, no 1, p. 2349.
Weidenbach, Oswald
1907 Mensch und Wirklichkeit, Giessen, Tpelmann.
Weidenbach, Oswald
1923 Weltanschauung aus dem Geiste des Kritizismus: ein philosophischer
Aufbau von den Problemen der Erkenntnistheorie bis zu denen des
Staates, Munich, Rsl.
Weidenbach, Oswald
1948 Ethos contra Logos: Freiheit und Notwendigkeit streiten um den Sinn
der Welt, Munich, Federmann.
Weinberg, Siegfried
1927 Die Philosophie Oswald Weidenbachs als eine Philosophie des Lebens,
Philosophie und Leben, vol. 3, p. 174176.
Wiedebach, Hartwig
2000 Die Hermann-Cohen-Bibliothek, Hildesheim/Zurich/New York, Georg
Olms.

Helman Cohen

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Helman Cohen

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Dialogue

Hermann Cohen dans la formation de la pense

Link to this article: http://journals.cambridge.org/abstract_S0012217313000784

Downloaded from http://journals.cambridge.org/DIA, IP address: 142.51.62.3 on 29 Oct 2013

Hermann Cohen dans la formation de la

Le seul contact attest entre Hermann Cohen (1842-1918) et Ernst Bloch

docteur lUniversit de Wurtzbourg, accordait dj au matre de Marbourg,

Hermann Cohen et Ernst Bloch 307

Hermann Cohen et Ernst Bloch 309

La connaissance se saisit dans son caractre problmatique et sexplicite partir

plan du devoir-tre, de la volont pure : lthique trouve son tour un point de

Hermann Cohen et Ernst Bloch 311

Dans sa thse, Bloch sen prend un point particulier de la Logique de la

Hermann Cohen et Ernst Bloch 313

semblent tout fait intactes malgr le fait que le dveloppement intermdiaire

Bloch a probablement connu personnellement Weidenbach ds 1906 ou 1907

Hermann Cohen et Ernst Bloch 315

de Cohen, en particulier la Logique de la connaissance pure dont la rception

un raliste, mais cela en un sens proche de Hegel : la subjectivit et lobjectivit

Tout tre constitue chaque fois une question :

Hermann Cohen et Ernst Bloch 317

Ce recours la notion kantienne et fichtenne dapproximation infinie de lIde

quoique diffrent. Il sagissait pour lui, rapportera-t-il plus tard, danalyser

Hermann Cohen et Ernst Bloch 319

De la sorte, le jugement ne se prsente jamais que comme une hypothse et

Aussi Cohen prsente-t-il ce x comme nigme ou comme question suscitant

Une question, ajoute Cohen, appelle ncessairement une rponse, et la rponse

Ce passage du rien au quelque chose ne peut toutefois se concevoir comme

Hermann Cohen et Ernst Bloch 321

Hermann Cohen et Ernst Bloch 323

tre-ensemble et requiert donc au pralable la spatialit; le prsent nintervient

La totalit met un terme la relativit temporelle en lui opposant lespace :

Hermann Cohen et Ernst Bloch 325

mme avec ses dterminations qualitatives propres (Bloch, 2000 [1923-1949],

tendance; en ce sens, bien que sa composante affective le rende irrductible

Hermann Cohen et Ernst Bloch 327

laquelle il rpond par la ngative, lui donne nanmoins loccasion dune

Hermann Cohen et Ernst Bloch 329

Ces remarques critiques propos de la notion dIde dans son rapport

Ide de lavenir en tant quexigence utopique (Bloch, 1909, p. 48; Bloch,

Hermann Cohen et Ernst Bloch 331

vient directement de Cohen, comme il la lui-mme reconnu volontiers (Bloch,

Hermann Cohen et Ernst Bloch 333

21 Ce renseignement nous a t communiqu par M. Ingo Weidenbach, en ces

Hermann Cohen et Ernst Bloch 335

42 Voir supra, p. 10.

Kritische Errterungen ber Rickert und das Problem der modernen

Hermann Cohen et Ernst Bloch 337

Erbschaft dieser Zeit [1935], Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp.

Symbole: les Juifs : un chapitre oubli de Lesprit de lutopie

Mmorial pour Else Bloch-von Stritzky [1978], trad. Lucien Pelletier,

Hermann Cohen et Ernst Bloch 339

Вам также может понравиться