EL TRANSCURSO DEL TIEMPO EN EL PROCESO PENAL: HACIA UNA

REDEFINICION DEL PLAZO RAZONABLE.

En el presente trabajo el autor analiza el derecho a

ser juzgado en un plazo razonable, determinando su
naturaleza de Derecho Humano, para luego delimitar
su contenido esencial; cuestionando la postura de la
doctrina que seala que el plazo razonable es un
concepto indeterminado, proponiendo que el mismo
debe ser un plazo legal, taxativamente regulado,
para a partir de dicha vulneracin, determinar la
consecuencia jurdica que deber enfrentar el
Estado: El
sobreseimiento del proceso
por
vencimiento del plazo mximo.
PALABRAS CLAVE: Tiempo. Plazo Razonable.
Derecho Humano. Estado de Derecho. Legitimidad.
Plazo Legal. Dilaciones Indebidas. Consecuencias
Jurdicas.
SUMARIO:
I.- A MODO DE INTRODUCCION. II.- EL DERECHO A SER JUZGADO
DENTRO DE UN PLAZO RAZONABLE COMO DERECHO HUMANO. III. EL
DERECHO HUMANO A SER JUZGADO DENTRO DE UN PLAZO
RAZONABLE. IV. COMPUTO DEL PLAZO RAZONABLE. V. CRTICA A LA
DOCTRINA DEL NO PLAZO. VI. FUNDAMENTOS PARA CONSIDERAR
UN PLAZO MXIMO DE DURACIN DEL PROCESO PENAL. VII.
CONSECUENCIAS PARA LA VIOLACIN DEL PLAZO RAZONABLE. VIII.
CONCLUSIONES.
Roger Renato
Vargas Ysla

I.- A MODO DE INTRODUCCION.

Abogado con Maestra en Derecho Penal y Procesal Penal. Colaborador en la publicacin de artculos en
materia penal y procesal penal de la revista jurdica Vox Iudex, de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad. Ex asistente de Causas Jurisdiccionales de las Salas Penales de Apelacin de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad. Fiscal Adjunto Provincial Penal Titular.

A la memoria de mi mam Elisa. Que Dios te tenga en su gloria.

El tiempo, es un factor muy preponderante en las sociedades modernas, por

cuanto constituye un elemento regulador en nuestras vidas. As por ejemplo
el tiempo rige nuestra jornada laboral, nuestras vacaciones, nuestras horas
de descanso, nuestros ahorros en el banco, nuestras transacciones
comerciales, y hasta el momento que dedicamos a nuestros seres queridos.
Por ello, siempre encontramos un comn denominador (el trmino) cuando
hablamos de tiempo, pues este siempre transcurre entre un trmino inicial y
un trmino final, con lo que se da nacimiento al plazo, entendindolo como
el lapso de tiempo transcurrido, entre el trmino inicial y el trmino final,
verbigratia nuestro plazo de vida ser el tiempo transcurrido desde nuestro
nacimiento hasta el da de nuestro deceso.
Este fenmeno del transcurso del tiempo que es tan comn en nuestra vida
diaria, no es indiferente para el proceso penal, ya que al ser un conjunto de
actos procesales coherentes, lgicos y sistemticos, pues estos tambin
tienen un tiempo1 que rige su existencia, lo que se viene a configurar como
su plazo. En efecto, tiempo y derecho se vinculan en el proceso, ya que este
no es ms que la sucesin de actos que se dan en el transcurso del tiempo 2.
En consecuencia, si el proceso penal es una sucesin de actos en el tiempo,
y estos tienen al tiempo como a uno de sus elementos constitutivos bsicos,
el tiempo pasa a ser tambin componente fundamental del proceso como
conjunto.
En este sentido, el proceso penal en todo contexto y legislacin es algo
efmero, pasajero y
provisional, que no fue creado para mantenerse
prolongado ad infinitum en el tiempo, sino por el contrario cuenta con
etapas y grados (previamente delimitados por la ley procesal), a los que, por
desarrollarse en el tiempo, se les asigna un plazo mximo de duracin, lo
que implicara la imposicin de consecuencias procesales, para la realizacin
de cualquier acto procesal fuera de su plazo legal 3.
Llevando esta reflexin sobre el tiempo y proceso penal a nuestra realidad
jurdica -social, se tiene que los resultados no son muy alentadores pues el
retardo en la administracin de justicia4 es una realidad palpable dentro de
la sociedad peruana (otros pases no son la excepcin), escuchndose el
clamor popular de los justiciables en doble sentido. Por un lado, las
exigencias de los agraviados o perjudicados por la comisin de un ilcito
penal, quienes buscan obtener una justicia rpida, oportuna y eficaz a sus

Con respecto a la divisin del tiempo, es una respuesta compleja. No hubo alguien que planeara
detalladamente la divisin del tiempo en siglos, aos, meses, das, horas, minutos y segundos: es algo que
hemos heredado de distintos pueblos: los babilonios, los griegos, los romanos, los monjes medievales, el
papa Gregorio XIII, los egipcios, los mayas, etc. En consecuencia, el tiempo es un proceso histrico de larga
duracin.
2
El tiempo acta como elemento constante de la actividad procesal, en: Claria Olmedo. Tratado de
Derecho Procesal Penal. Ediar. Buenos aires. 1968. p 44.
3

PASTOR, Daniel R. (2002). El Plazo Razonable en el Proceso del Estado de Derecho. Una Investigacin
acerca del Problema de la Excesiva Duracin del Proceso Penal y sus Posibles Soluciones. (1 ed.). Argentina:
Editorial Konrad -Adenauer-Stiftung, Ad-Hoc. Pgina 349.

El maestro ALCAL-ZAMORA Y CASTILLO, Niceto, sealaba hace muchos aos que: La excesiva duracin de los
litigios constituye uno de los mayores y ms viejos males de la administracin de justicia. En: ALCAL-ZAMORA
Y CASTILLO, Niceto, Estampas procesales de la literatura espaola, Buenos Aires, 1961, p. 62.

problemas5; y por otro, se encuentra el procesado 6 quien busca que por el

transcurso del tiempo sus derechos no se vean limitados de manera
prolongada e indefinida por parte del Estado. Pues como se ve, el transcurso
del tiempo en el proceso penal tiene doble implicancia, una para los
agraviados y otra para los procesados, pero la misma finalidad para ambos:
que el conflicto (formalizado) sea resuelto tan pronto como sea posible.
Por ello, uno de los problemas ms importantes al que se enfrenta el
derecho procesal penal en la actualidad es el de la duracin del
enjuiciamiento7, lo cual equivale a la duracin de la neutralizacin del
principio de inocencia que, como es evidente, debera ser breve, de modo
que en el menor tiempo posible o bien el estado de inocencia, frente al
hecho, quede consolidado definitivamente por la clausura del proceso a
favor del imputado y terminen las molestias judiciales, o bien quede
suprimido, tambin definitivamente, por la declaracin firme de la necesidad
y del deber de imponer una condenacin al inculpado 8.
Esta disfuncin de los sistemas judiciales por el retraso en la conclusin de
los procesos pone en crisis toda legitimacin y todos los postulados del
derecho procesal penal. En efecto, las graves restricciones de la libertad y
todas las dems cargas y perjuicios que el proceso penal entraa para el
inculpado y que deben ser sufridas por l pues la ley impone a todo
sospechoso el llamado deber de soportar el proceso 9 no pueden ser
mantenidas, sin lesionar de modo intolerable el principio de inocencia,
cuando la duracin del proceso sobrepasa el lmite de lo razonable. Toda la
estructura instrumental del proceso penal est pensada para actuar en
trminos relativamente rpidos y, si ello no se consigue la justificacin de
sus poderes de intervencin en los derechos fundamentales, se deteriora y
los daos que ocasiona se tornan irreparables 10.

Sin reparos podemos decir entonces, que la garanta de la duracin razonable del proceso es tambin
bilateral, por cuanto el afectado por el delito no agota su derecho a acceder a la justicia con la sola
presentacin del conflicto ante los estrados, debe asegurrsele adems que ste ser resuelto en un lapso
prudencial conforme a derecho.
6

La sola realizacin del proceso, que es siempre coaccin en s mismo y que no puede ser pensado sin esa
coaccin, al menos en potencia como reaseguro de la efectiva produccin de sus actos, en consecuencia los
derechos individuales se ven menoscabados: "el simple inicio y tanto ms el desarrollo del proceso penal
causa sufrimiento: el sufrimiento del inocente es, desgraciadamente, el costo insuprimible del proceso
penal". En: CARNELUTTI , Francesco, Principi del processo penale, Napoli, 1960, p. 55.
7
El fenmeno de la extensa duracin de los procesos penales reconoce, dos razones predominantemente
apreciables en su problemtica. La primera, determinada fcticamente, consiste en la mora constante de la
administracin de justicia penal para acabar con los procesos interminables. La segunda, de naturaleza
jurdica, radica en que a partir de las distintas interpretaciones respecto del derecho del acusado a ser
juzgado dentro de un plazo razonable, esencialmente jurisprudencial, hacen a la agudizacin de la cuestin.
8

Daniel R. Pastor. ACERCA DEL DERECHO FUNDAMENTAL AL PLAZO RAZONABLE DE DURACIN DEL PROCESO
PENAL.REJ - Revista de Estudios de la Justicia - N 4 Chile - Ao 2004. p. 51.
9

ROXIN, Imme, Die Rechtsfolgen schwerwiegender Rechtsstaatsverste in der Strafrechtspflege, Munich,

1995, p. 218.
10
Ejemplo de esta patologa es la prisin provisional, normalmente vista como una de las cuestiones ms
problemticas del derecho procesal penal, aunque, en verdad, lo problemtico no es la privacin de libertad
procesal, sino la duracin del proceso que permite la existencia y la persistencia de la prisin preventiva. Si
no hubiera proceso alguno cuya duracin excediera los dos o tres meses, la prisin provisional sera, salvo
para quien sufra ese tiempo de detencin injustamente, un problema menor en comparacin con su
relevancia actual.

Bajo este escenario, comienza a regir en nuestro pas el Cdigo Procesal

Penal del 2004 (en adelante CPP) promulgado mediante Decreto Legislativo
N 957 y publicado en el Diario Oficial El Peruano el 29 de julio de 2004, y
con l se impone el sistema acusatorio con tendencia adversarial, bajo el
binomio de eficiencia garantismo, teniendo como estandarte de batalla
a los principios de separacin de funciones, de contradiccin, publicidad,
inmediacin y oralidad. Asimismo, con la entrada en vigencia del CPP
tambin nacieron nuevas instituciones procesales penales tales como: la
tutela, el control de actos de investigacin, la acusacin directa, la condena
del absuelto, la libertad anticipada, el control de plazos, etc.; pero sin duda,
una novedad saltante es que en este nuevo cuerpo procesal penal se haya
regulado taxativamente el derecho a ser juzgado en un plazo razonable 11.
Sin embargo, es una pena que dicha regulacin no haya sido muy ostentosa,
pues se regulo conforme se venia trabajando en la jurisprudencia tradicional;
es decir, se sigue considerando al plazo razonable como un concepto
indeterminado, gobernado por la doctrina del no plazo, segn la cual, la
vulneracin del derecho a ser juzgado en un plazo razonable, debe ser
determinada, por los propios jueces, al terminar el proceso penal (anlisis
global de la razonabilidad del plazo), quienes debern valorar ciertos
criterios como la actividad procesal del interesado; la conducta de las
autoridades judiciales, y la complejidad del asunto. Por el contrario, lo que se
busca en el presente trabajo, es ofrecer una nueva ptica sobre el derecho a
ser juzgado en un plazo razonable; en la cual se debe delimitar el contenido
esencial del derecho al plazo razonable, as como ensayar la factibilidad de
una regulacin legal (abstracta) del plazo razonable, y de la incorporacin de
consecuencias procesales para cuando estemos frente a la vulneracin del
referido derecho, ya que en la actualidad, el plazo razonable ni es un plazo
legal, ni existe consecuencia procesal alguna ante su manifiesta vulneracin.
En este sentido, se le invitara al lector a compartir algunas reflexiones y
elucubraciones sobre si debe o no existir un plazo legal que regule el plazo
mximo de duracin del proceso penal, para a partir de la violacin de dicho
plazo, poder determinar la lesin al derecho a ser juzgado en un plazo
razonable. Pero la reflexin, no termina ah, de constatarse la violacin al
plazo razonable cual debera ser la consecuencia jurdica a aplicarse, si
sancionatoria, compensatoria o procesal (sobreseimiento o nulidad); pues
en la actualidad, muchos operadores jurdicos, en el da a da de su ejercicio
profesional, invocan el derecho al plazo razonable, pero nada dicen de cmo
determinaron su violacin y cul sera la sancin para dicha violacin, pues
como cualquier derecho fundamental, su violacin debera acarrear una
consecuencia jurdica12.
Como se podr apreciar, la problemtica y controversias que surgen en el
tratamiento y aplicacin del plazo razonable son muchas, avivndose aun
11

En relacin al plazo razonable el CPP lo regula taxativamente en el articulo I, inciso 1, del Ttulo Preliminar
prescribiendo que: La justicia penal es gratuita, salvo el pago de las costas procesales establecidas
conforme a este Cdigo. Se imparte con imparcialidad por los rganos jurisdiccionales competentes y en un
plazo razonable.
12
En efecto, el proceso penal prev sanciones para la vulneracin de derechos fundamentales, como por
ejemplo la nulidad del acto procesal que, para su constitucin como tal, vulnero algn derecho fundamental;
y en el tema probatorio tambin existen consecuencias como la exclusin de la prueba obtenida con
violacin de los derechos fundamentales.

ms el debate debido a las

sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional y las Cortes Internacionales sobre Derechos Humanos, todo lo
que ser materia de anlisis en el presente trabajo.
II.- EL DERECHO A SER JUZGADO DENTRO DE UN PLAZO RAZONABLE
COMO DERECHO HUMANO.
A efectos de poder determinar la naturaleza de derecho humano del
derecho a ser juzgado en un plazo razonable, previamente describiremos
que se entiende por derecho humano 13. En este sentido, cuando hablamos
de la palabra derecho hacemos hincapi en un poder o facultad de actuar,
un permiso para obrar en un determinado sentido o para exigir una conducta
de otro sujeto. Son llamados humanos porque son del hombre, de la persona
humana, de cada uno de nosotros. El hombre es el nico destinatario de
estos derechos. Por ende, reclaman reconocimiento, respeto, tutela y
promocin de parte de todos, y especialmente de la autoridad. En sntesis,
son aquellas exigencias que brotan de la propia condicin natural del
hombre. En efecto, encuentran su fundamento en la dignidad de la
persona humana14.
Los derechos humanos se fundamentan en la naturaleza humana, tales
derechos le son inherentes al hombre en cuanto tal, en cuanto tiene
naturaleza, esencia de tal. La naturaleza humana otorga titularidad a estos
derechos universales, inviolables e irrenunciables; por lo tanto, al encontrar
all su fundamentacin, deducimos que no pertenecen al hombre por una
disposicin estatal, sino que le pertenecen por el solo hecho de ser persona
humana. Por tanto su tutela corresponde a cada hombre, al Estado y a la
comunidad internacional.
Luego, si materialmente estamos analizando el hecho de que un hombre
que enfrenta un proceso penal, permanezca restringido o limitado en sus
derechos (el proceso penal en s mismo es coercin y la coercin implica
restriccin), ms all de lo razonable, prolongndose ad infinitum su estado
de sospecha (con las implicancias que ello genera), es inevitable que se
produzca una afectacin en su naturaleza humana; es decir inevitablemente,
la prolongacin indefinida del proceso penal, le vulnerara su dignidad
humana. Asimismo, al ser un derecho humano, su proteccin no solo queda
encomendada a la legislacin interna de los pases, sino por el contrario, se
encuentra universalmente reconocido y protegido por los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos.

13

En la actualidad la palabra derechos humanos no es la nica que se utilizo para sealar los derechos
inherentes al hombre, sino que son nombrados de mltiples maneras. Esto ocurre por diversas causas, entre
las que podra nombrar, el diferente idioma, el uso lingstico de cada sociedad, las diferentes culturas, las
distintas posturas etc. Entre las diversas denominaciones tenemos: derechos del hombre, derechos
individuales, derechos de la persona, derechos constitucionales, derechos pblicos subjetivos, derechos,
naturales, derechos subjetivos, derechos fundamentales, etc.
14

Alexi, Robert. Teora de los Derechos Fundamentales. Traduccin de Carlos Bernal Pulido. 2da. Edic. Madrid.
2002.

En este sentido, los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos

contienen preceptos donde se sealan claramente que el proceso penal no
puede quedar indefinidamente abierto, lo que constituye una derivacin
elemental del deber de respeto a la dignidad de la persona, a la que
no puede exigrsele que soporte ms all de ciertos lmites temporales y
razonables la situacin aflictiva y la restriccin de derechos inherentes al
encausamiento criminal15. A este respecto, el artculo 6, inciso 1, del
Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y Libertades
Fundamentales (CEDH) prescribe que: toda persona tiene derecho a que su
causa sea oda () dentro de un plazo razonable. Asimismo, la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos en su artculo 7, apartado 6, prescribe
que: Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez
o tribunal competente, a fin de que ste decida, sin demora, sobre la
legalidad de su arresto o detencin y ordene su libertad si el arresto o la
detencin fueran ilegales (); luego en su artculo 8, apartado uno,
establece que: Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas
garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella. Por otro
lado, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos en su artculo
9, inciso 3, prescribe que: Toda persona detenida o presa a causa de una
infraccin penal ser llevada sin demora ante un juez u otro funcionario
autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendr derecho a
ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. La
prisin preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la
regla general, pero su libertad podr estar subordinada a garantas que
aseguren la comparecencia de acusado en el acto del juicio, o en cualquier
otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecucin
del fallo". Luego, en el artculo 14, apartado 3, pargrafo C se establece el
derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas, prescribiendo que: Durante
el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantas mnimas: C) A ser juzgado sin dilaciones
indebidas. Conocido es tambin que los derechos fundamentales tienen
una connotacin moral y axiolgica (dignidad humana + positividad), pero
que llevados al reconocimiento supranacional por los tratados
internacionales, a cuya proteccin y reconocimiento se comprometen los
Estados contratantes, los convierte en derechos humanos.
Pero, por que arribamos a esa conclusin?. Fcil, el derecho de los
justiciables a ser juzgados en un plazo razonable no cuenta actualmente con
reconocimiento expreso o directo en la Constitucin Poltica del Per de
1993, por lo que se podra pensar que no cuenta con respaldo constitucional.
Sin embargo, estando a lo anteriormente explicado, y en base a que el
catalogo de derechos plasmados en la Constitucin Poltica del Per es
numerus apertus, por tal motivo la incorporacin e interpretacin de los
mismos16, debe ser de acuerdo a los Tratados Internacionales sobre
Derechos Humanos, en base a lo dispuesto por la Cuarta Disposicin Final y
Transitoria de la Constitucin Poltica.
15

Lpez Vials, Pablo. Garantas del Imputado. Editorial Rubinzal Culzoni Editores. Buenos Aires. 2007.

En este sentido, el Tribunal Constitucional Peruano ha establecido que el

derecho internacional de los derechos humanos forman parte de nuestro
ordenamiento jurdico y, que por lo tanto: "son Derecho vlido, eficaz y, en
consecuencia, inmediatamente aplicable al interior del Estado"17. Asimismo,
debe precisarse que los tratados internacionales sobre derechos humanos y
los derechos que ellos regulan forman parte del bloque de
constitucionalidad18. En efecto, el bloque de constitucionalidad obliga a
interpretar los alcances del nuevo proceso penal a partir de las garantas
fundamentales previstas no slo en la Constitucin sino tambin en
muchos tratados de Derechos Humanos y de Derecho Internacional
Humanitario, con lo cual no slo constitucionaliza el procedimiento penal
sino que obliga a analizarlo desde una perspectiva de derechos
humanos.
Esta situacin normativa aparentemente paradjica se explica porque las
constituciones no son cdigos totalmente cerrados, ya que los textos
constitucionales suelen hacer remisiones, expresas o tcitas, a otras reglas y
principios, que sin estar en la constitucin, tienen relevancia en la prctica
constitucional en la medida en que la propia constitucin establece que esas
otras normas tienen una suerte de valor constitucional. Los casos ms
evidentes son aquellos ordenamientos en donde la constitucin
expresamente seala que, por ejemplo, ciertos tratados de derechos
humanos tienen rango constitucional, tal y como lo hacen varias
constituciones latinoamericanas, y en especial como lo prescribe la nuestra
a travs de la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin
Poltica.
Este hecho muestra entonces que en muchos ordenamientos jurdicos
existen derechos o principios que no se encuentran directamente en el texto
constitucional, pero que, por expreso mandato constitucional, tienen rango
constitucional. El bloque de constitucionalidad es entonces un intento por
sistematizar jurdicamente ese fenmeno, segn el cual las normas
materialmente constitucionales -esto es, con fuerza constitucional- son ms
numerosas que aquellas que son formalmente constitucionales -esto
es, aquellas que son expresamente mencionadas por el articulado
constitucional -. Por ende, el bloque de constitucionalidad es compatible con
16

En tal sentido LANDA ARROYO, afirma que "Entonces tenemos que la Constitucin peruana, a travs de esa
clusula de los derechos implcitos numerus apertus- y de la incorporacin de los tratados internacionales
en el Derecho nacional, reconoce que los derechos humanos abarcan bienes jurdicos ms all de lo que,
positivamente, ella misma pueda haber consagrado en el texto poltico. Por ello, la proteccin y desarrollo de
los derechos fundamentales tambin est en los tratados de derechos humanos y dems normas, que
incorporen los valores propios de la dignidad del hombre. Valores que no deben estar expuestos al libre
arbitrio de la interpretacin del juez, sino en concordancia con una interpretacin judicial correcta, que se
derive de la jurisprudencia de la Corte Interamericana, en el marco de los tratados internacionales de los
derechos humanos que el Per se ha comprometido, internacional y nacionalmente, a cumplir. En: LANDA
ARROYO, Csar (2003). Tribunal Constitucional y Estado Democrtico. (2da ed.). Per: Palestra. Pgina 769.
17
En las sentencias del Tribunal Constitucional expedidas en los expedientes STC N 0025-2005-PI/TC y 00262005-PI/TC.
18

Este concepto hace referencia a la existencia de normas constitucionales que no aparecen directamente
en el texto constitucional. Qu significa eso? Algo que es muy simple pero que al mismo tiempo tiene
consecuencias jurdicas y polticas complejas: que una constitucin puede ser normativamente algo ms que
el propio texto constitucional, esto es, que las normas constitucionales, o al menos supralegales, pueden ser
ms numerosas que aquellas que pueden encontrarse en el articulado de la constitucin escrita.

la idea de constitucin escrita y con la supremaca de la misma por cuanto

es por mandato de la propia constitucin que normas que no hacen parte de
su articulado comparten empero su misma fuerza normativa, puesto que la
propia Carta, como fuente suprema del ordenamiento, as lo ha ordenado.
Por tanto, la existencia del bloque de constitucionalidad adquiere entonces
una gran importancia para todos los operadores jurdicos en aquellos
ordenamientos, en donde la Constitucin tiene fuerza normativa. En efecto,
esta nocin ampla los trminos del debate constitucional, pues significa que
los mandatos constitucionales que se deben tener en cuenta para resolver
una controversia judicial no son exclusivamente los artculos de la
constitucin, ya que otras disposiciones y principios pueden tener tambin
relevancia para decidir esos asuntos 19. Esto significa en un plano ms
concreto que los Derechos Humanos enunciados en los tratados que
conforman nuestro ordenamiento vinculan a los poderes pblicos y, dentro
de ellos, ciertamente, al legislador 20. Con todo, el derecho a ser juzgado en
un plazo razonable si bien es cierto no esta taxativamente regulado en la
Constitucin Poltica del Per, eso no lo desvincula o niega su carcter de
Derecho Humano que le otorgan las diversas convenciones internacionales
sobre Derechos Humanos.
Concluyendo, justamente la naturaleza de Derecho Humano del plazo
razonable, lo hace un derecho autnomo, frente a los dems, por cuanto
tiene contenido propio y se encuentra regulado y reconocido en
instrumentos internacionales que lo dotan de fuerza normativa. Sin
embargo, el Tribunal Constitucional al abordar el derecho a ser juzgado en
un plazo razonable ha sealado que: "El derecho a ser juzgado en un plazo
razonable constituye una manifestacin implcita del derecho al debido
proceso (artculo 139, inciso 3 de la Constitucin), y goza de
reconocimiento expreso en el artculo 14, inciso 3.c de Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos...; y en el artculo 8, inciso 1 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos21. Por tanto, olvida el
Tribunal Constitucional que por el hecho de que un derecho fundamental no
se encuentre taxativamente prescrito en la Constitucin, no quiere decir que
se le va a buscar fundamento en otros derechos (debido proceso o tutela
jurisdiccional efectiva) que si se encuentran literalmente regulados en ella;
pues se debe entender que la Constitucin no se agota en su articulado; sino
por el contrario, se debe tener en cuenta al bloque de constitucionalidad; es
decir, se debe recurrir a las normas constitucionales que no aparecen
directamente en el texto constitucional. Qu significa eso? Algo que es muy
19

Rodrigo Uprimny. Bloque de Constitucionalidad, Derechos Humanos y Nuevo Procedimiento Penal.

En:http://www.wcl.american.edu/humright/hracademy/documents/Clase1/Lectura3BloquedeConstitucionalida
d.
20
En tal sentido, los derechos reconocidos en los tratados internacionales de derechos humanos tienen
rango constitucional, y dichos tratados detentan rango constitucional. El rango constitucional que detentan
trae consigo que dichos tratados estn dotados de fuerza activa y pasiva propia de toda fuente de rango
constitucional; es decir, fuerza activa, conforme a la cual estos tratados han innovado nuestro ordenamiento
jurdico incorporando a ste, en tanto derecho vigente, los derechos reconocidos por ellos, pero no bajo
cualquier condicin, sino a ttulo de derechos de rango constitucional. Su fuerza pasiva trae consigo su
aptitud de resistencia frente a normas provenientes de fuentes infraconstitucionales, es decir, ellas no
pueden ser modificadas ni contradichas por normas infraconstitucionales e, incluso, por una reforma de la
Constitucin que suprimiera un derecho reconocido por un tratado o que afectara su contenido protegido.
21
STC N03509-2009-PHC/TC, fundamento 19.

simple pero que al mismo tiempo tiene consecuencias jurdicas y polticas

complejas: que una constitucin puede ser normativamente algo ms que el
propio texto constitucional, esto es, que las normas constitucionales, o al
menos supralegales, pueden ser ms numerosas que aquellas que pueden
encontrarse en el articulado de la constitucin escrita. En consecuencia, a
partir de la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin Poltica
del Per, y del bloque de constitucionalidad, se incorpora al derecho nacional
a los Tratados sobre Derechos Humanos, los cuales si regulan taxativamente
al derecho a ser juzgado en un plazo razonable, otorgndole existencia y
autonoma propia22.

III. EL DERECHO HUMANO A SER JUZGADO DENTRO DE UN PLAZO

RAZONABLE.
Como se dijo en la parte introductoria del presente trabajo, el hecho de que
existan dos trminos23 que establezcan el inicio del acto y su culminacin,
hace que nazca lo que en el proceso se llama plazo. El plazo, es comprensivo
de todo lapso para actuar, en consecuencia encierra un periodo de tiempo
que puede durar horas, das, y el de la distancia 24, dependiendo del acto
procesal25. Asimismo, debe precisarse que la Corte Suprema ha establecido
que existen tres clases de plazos: a) el plazo legal26 (establecido por la ley);
b) el plazo convencional (establecido por mutuo acuerdo de las partes); c) el
plazo judicial (sealado por el Juez en uso de sus facultades
discrecionales)27; pero el plazo que nos interesa ahora analizar es el
razonable. Se entiende que el proceso desarrolla y transcurre en un plazo,
pero no en cualquier plazo, sino en uno que debe estar impregnado de
razonabilidad. Luego, razonable es aquello que est de acuerdo con la razn,
la lgica o la justicia; o tambin que es bastante o suficiente en calidad o en
cantidad28.
22

En igual sentido, GIMENO SENDRA, quien reconoce autonoma al derecho fundamental a ser juzgado
dentro de un plazo razonable. En: GIMENO SENDRA, Vicente. (2007). Derecho Procesal Penal. (2 da ed.)
Espaa:
Colex.
Pgina
127.
23
El trmino integra tan solo su vencimiento o final del plazo.
24

As lo regula el artculo142, inciso 2, del Cdigo Procesal Penal que prescribe: Sin perjuicio de lo
dispuesto en el numeral anterior, los plazos de la actividad procesal regulados por este Cdigo son por das,
horas y el de la distancia. Se computan segn el calendario comn.
25

El artculo 143 del Cdigo Procesal Penal prescribe que los plazos se computarn: 1) Cuando son por
horas, desde el instante en que se produjo el acto procesal, incluyendo las horas del da inhbil, salvo
expresa disposicin contraria de la Ley. 2) Cuando son por das, a partir del da siguiente hbil de conocido el
mandato o de notificado con l. 3) Slo se computar los das inhbiles tratndose de medidas coercitivas
que afectan la libertad personal y cuando la Ley lo permita. 4) Salvo lo dispuesto en el numeral 3) para el
caso de medidas coercitivas que afectan la libertad personal, cuando un plazo venza en da inhbil, se
prorroga de pleno derecho al da siguiente hbil. 5) Los plazos comunes se computarn desde el da
siguiente hbil de la ltima notificacin.
26

El plazo razonable es distinto al plazo legal. En el plazo razonable el plazo no se encuentra establecido
claramente y en principio su duracin debera ser menor al establecido por la ley. En el plazo legal si se
encuentra regulado por la Ley y no podra decirse que su inobservancia signifique la vulneracin del plazo
razonable, pero si se constituye en un indicio. Augusto Medina Otazu. El Plazo Razonable a Propsito de la
Sentencia del Tribunal Constitucional: Caso Salazar Monroe. En: http://www.bpiicb.com/pdf/doctrina05.pdf.
27
En: Casacin N 02-2008 La Libertad; fundamento sexto.
28
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola. En: http://buscon.rae.es/draeI.

En consecuencia, conjugando ambos significados se tiene que plazo

razonable es el reconocimiento de un Derecho Humano del inculpado a que
su situacin frente a la ley penal y la sociedad sea definida en el menor
tiempo posible por la innegable restriccin de derechos que supone estar
sometido a persecucin penal por el Estado. El derecho a ser juzgado en un
plazo razonable tiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan
largo tiempo bajo acusacin y asegurar que sta se decida prontamente 29.
Por el plazo razonable se asegura que el proceso debe finalizar
definitivamente dentro de un plazo que asegure un enjuiciamiento
expeditivo; pues el proceso penal tiene como componentes existenciales a
los principios de celeridad y economa procesal, cuya naturaleza es hacer
dinmico y expeditivo al proceso penal, a efectos de que este alcance sus
fines de manera pronta y oportuna, sin prolongar la angustia y sufrimiento
de los justiciables mas all de lo estrictamente necesario.
En efecto, el inters del Estado en resolver casos penales no puede
contravenir la restriccin de los derechos fundamentales de una persona,
ms all de lo razonable 30. El Estado debe probar la responsabilidad penal
del imputado dentro de un plazo razonable para asegurar e institucionalizar
la confianza en la imparcialidad procesal del sistema 31. El fundamento que
respalda esta garanta es que ninguna persona puede ser objeto de sancin
sin juicio previo, que incluye las etapas de investigacin preparatoria,
intermedia y juicio oral. Todas estas etapas deben cumplirse dentro de un
plazo razonable. Este lmite de tiempo tiene como objetivo proteger a los
derechos fundamentales del acusado, especficamente, en lo que se refiere a
su derecho bsico de libertad personal y presuncin de inocencia, frente a la
posibilidad de que sea objeto de un proceso indefinidamente prolongado e
injustificado en el tiempo32. Resumiendo, es el reconocimiento del derecho
que tiene toda persona a liberarse del estado de sospecha que importa la
acusacin de haber cometido un delito, mediante una sentencia que
establezca, de una vez para siempre, su situacin frente a la ley penal, en
forma definitiva, pronta y oportuna33.
En igual sentido, el maestro argentino Daniel Pastor, para quien "el plazo
razonable, quiere decir que todo proceso mismo, como conjunto mximo de
la actividad procesal, debe (slo puede) ser realizado dentro del tiempo
fijado como razonable. Dicho de otra manera, el plazo razonable es aquel
perodo nicamente dentro del cual puede ser llevado a cabo un proceso
29

sentencia de la corte interamericana de derechos humanos - Caso Surez Rosero vs. Ecuador, de fecha 12
de noviembre de 1997.
30
El derecho de acceso a la justicia implica que la solucin de la controversia se produzca en tiempo
razonable, ya que una demora prolongada puede llegar a constituir, por s misma, una violacin de las
garantas judiciales. En: sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos - Caso Valle Jaramillo y
otros vs. Colombia, de fecha 27 de noviembre de 2008.
31
En el caso Jorge A. Gimenez v. Argentina; dictamen de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
de fecha 1 de marzo de 1996.
32
Los artculos 7.5 y 8.1 de la Convencin Americana persiguen justamente el propsito que las cargas que
el proceso penal conlleva para el individuo no se prolonguen continuamente en el tiempo y causen daos
permanentes.
33
MAIER, sostiene que se trata del derecho de la persona perseguida penalmente a ser juzgada rpidamente
por la imputacin que se le dirige, sin dilaciones en un plazo razonable, de modo que, pueda definir
claramente su situacin jurdica... a efectos de evitar la "pena de proceso". En: Dictamen del profesor MAIER,
Julio B. J., en PASTOR, Daniel R. Ob. Cit. Pgina 22.

penal adecuado al Estado de derecho". Ms adelante seala el mismo autor,

que "el plazo razonable es un derecho fundamental del acusado que no est
previsto para ordenar la secuencia armoniosa y ordenada del procedimiento,
sino para garantizar que l no sufrir la incertidumbre del proceso ms all
de un tiempo aceptable. Por ello, el plazo razonable debe ser regulado por la
ley, como lapso mximo total posible del proceso, con total independencia y
con carcter preciso, fatal e improrrogable" 34.
Luego, en el aspecto normativo, una preocupacin ms intensa sobre el
derecho fundamental a la pronta conclusin del proceso penal slo tuvo
ocasin de dar frutos despus de la Segunda Guerra Mundial, en el marco de
la actividad de los tratados internacionales de derechos humanos de esa
poca que pretenden, frente al horror de los Estados totalitarios nazi y
fascista, afianzar el Estado constitucional de derecho y hacer realidad la
pretensin de universalidad de los derechos fundamentales perseguida ya
por la Declaracin Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de
1789. En efecto, a pesar de que, como ya fue mencionado, los lamentos son
antiguos, el problema de la excesiva duracin del proceso slo fue objeto de
una regulacin jurdica positiva especfica y decidida despus de 1945,
cuando en los catlogos de los derechos fundamentales fueron incluidos,
junto a las garantas bsicas burguesas ya consolidadas, tambin unos
derechos bsicos, llamados de "segunda generacin", tendentes a reconocer
la transformacin de las expectativas jurdicas de los individuos, derivada
del desarrollo de nuevas formas de relacin entre estos y el Estado. As, si
bien la Declaracin Universal de los Derechos Humanos de 1948 (DUDH) no
consider entre ellos el derecho a un juicio rpido, s se ocup expresamente
de la cuestin, ese mismo ao, la Declaracin Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre, cuyo art. XXV establece que "todo individuo que haya
sido privado de su libertad tiene derecho [...] a ser juzgado sin dilacin
injustificada"35.
El Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales de 1950 (CEDH) es el primero de estos tratados
internacionales que establece este derecho bajo la frmula ms usual del
plazo razonable: "toda persona tiene derecho a que su causa sea oda de
manera equitativa, pblicamente y en un plazo razonable por un tribunal
independiente e imparcial, establecido por la ley, que decidir sobre sus
derechos y obligaciones de carcter civil, o bien sobre el fundamento de
toda acusacin penal dirigida contra sta" (art. 6.1). Luego, en 1966, el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de la ONU (PIDCP: en vigor
desde 1976) regul, tambin en dos oportunidades, este derecho bsico del
imputado. En primer lugar, en el art. 9.3, al referirse a los derechos de quien
est privado de su libertad provisionalmente, se estableci que toda persona
detenida "tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable". En
segundo lugar, en el art. 14.3.c se recurri a otra frmula para regular el
mismo derecho de la persona acusada: "ser juzgada sin dilaciones
34

Citado por: Cerna Garca, Robert Antonio. El derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable: Una
breve referencia crtica al Nuevo Cdigo Procesal Penal. En: http://www.lozavalos.com.pe/alertainformativa/.
P. 15.
35
Pastor, Daniel R. Ob. Cit. Pagina 54.

indebidas". La Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH),

dada en San Jos de Costa Rica en 1968 y en vigor desde 1978, sigui
textualmente en esta materia, como en casi todas, el modelo europeo. En
efecto, en el art. 7.5 se establece que "toda persona detenida o retenida [...]
tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable". A su vez, y con
ms precisin, el art. 8.1 dispone que "toda persona tiene derecho a ser
oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal
formulada contra ella"36.
Por lo dems, cabe mencionar que son numerosos los rdenes
constitucionales del derecho comparado que incluyen al juicio penal rpido
expresamente entre los derechos de la persona sometida a persecucin
penal. As, p. ej., la Constitucin de Canad establece que toda persona
acusada de delito tiene derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable
(art. 11.b); la Constitucin de Mxico prescribe plazos de entre cuatro meses
y un ao como mximos para la duracin de los procesos penales (art. 20
VIII); segn la Constitucin de Japn el acusado tiene derecho a un juicio
rpido y pblico ante un tribunal imparcial (art. 37); la Constitucin de
Portugal dispone que el acusado debe ser juzgado tan rpidamente como
ello sea compatible con la salvaguarda del ejercicio de su defensa (art.
32.2); la Constitucin Espaola otorga a todas las personas el derecho a un
proceso pblico sin dilaciones indebidas (art. 24.2); la Constitucin de
EE.UU., en su Sexta Enmienda otorga el derecho a un juicio rpido; por
ltimo, segn una reforma reciente, la Constitucin Italiana sostiene que la
ley debe asegurar la duracin razonable del proceso (art. 111). Segn
Daniel Pastor37, () algunos catlogos de derechos fundamentales recurren
a otra frmula, el derecho del imputado a ser juzgado sin dilaciones
indebidas o injustificadas (as el art. XXV de la Declaracin Americana de los
Derechos del Hombre (DADDH), de Bogot, 1948, el art. 14.3.c del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP), de 1966 y la
Constitucin Espaola de 1978, articulo 24.2. Asimismo, en la Sexta
Enmienda de la Constitucin de EE.UU., se otorga el derecho a un juicio
rpido y la Corte Suprema Argentina ha sealado que la Constitucin
Nacional contiene, implcitamente y como derivacin del principio de
inocencia, el derecho del imputado a obtener un pronunciamiento definitivo
del modo ms rpido, sobre su situacin frente a la ley. Continua sealando
el maestro Argentino que, en principio, estas diversas frmulas38 de
regulacin de un mismo derecho son indistintas: por derecho a un proceso
sin dilaciones indebidas no cabe entender concepto diferente al de que la
causa sea oda, dentro de un plazo razonable. Sin embargo, se debe
precisar que la expresin que, de entre todas las que resultan equivalentes,
36

37

Pastor, Daniel R. Ob. Cit. Pagina 55.

En su tesis doctoral El plazo razonable en el proceso del Estado de Derecho, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires,
2002, p. 47. Citado por: Mario Eduardo Corigliano. Plazo Razonable y Prisin Preventiva a La Luz de la Corte
Interamericana
de
Derechos
Humanos.
En:
http://www.mariocorigliano.com.ar/pdf/Plazo_razonable_y_prision_preventiva.pdf.
38
Todas estas formulaciones remiten a una misma configuracin del derecho fundamental en anlisis y
tienen los mismos alcances: el imputado goza de un derecho constitucional subjetivo segn el cual su
proceso debe finalizar definitivamente dentro de un plazo que asegure un enjuiciamiento expeditivo.

tiene la mejor factura tcnica, es la del derecho del acusado a ser

juzgado dentro de un plazo razonable, pues ella, brinda, al menos en
parte, una precisin insuperable al establecer la idea de plazo 39. En efecto,
todo el proceso penal, como conjunto mximo de la actividad procesal, debe
realizarse en un plazo fijado como razonable.
Por otro lado, respecto del plazo se han elaborado dos doctrinas: La
doctrina del plazo en sentido estricto, en la que los autores que se
adhieren a esta tesis entienden el plazo en sentido estricto. Por ello, el plazo
es comprendido como la condicin de tiempo, prevista abstractamente por
la ley, dentro de lo cual debe realizarse un acto procesal o un conjunto de
ellos. Un plazo ser razonable siempre y cuando cumpla ese lapso de tiempo
establecido en la ley40. Por otro lado, la doctrina del no plazo, refiere que
el plazo razonable no es un plazo en el sentido procesal penal, sino que es
una indicacin para que, una vez concluido el proceso (anlisis global del
procedimiento), los jueces evalen la duracin que tuvo el caso para
estimar, segn una serie de criterios, si esa duracin fue razonable y,
cuando no hubiese sido as, proceder a su compensacin 41. Para esta
doctrina, el plazo razonable no se mide en das, semanas, meses, o aos,
sino que se trata de un concepto jurdico indeterminado que debe ser
evaluado por los jueces, caso por caso, (terminado el proceso) para saber si
la duracin fue razonable42.
Luego, al implantarse la doctrina del no plazo, como doctrina dominante,
ante la imposibilidad de fijar el plazo razonable en un nmero determinado
de tiempo que se pudiera expresar en un nmero de das o meses, (por
constituir un concepto jurdico indeterminado), los propulsores de esta
doctrina se encargaron de elaborar ciertos criterios que puedan servir de
gua, para determinar cuando la duracin del proceso penal es irrazonable 43.
En efecto, fue en el caso Wemhoff, en el que por primera vez se utilizaron
criterios para determinar la razonabilidad del plazo. En este caso, que fue
resuelto el 27 de junio de 1968, se discuta la excesiva duracin de la prisin
preventiva, pero tambin la del proceso mismo, por la estrecha vinculacin
entre ambas. La Comisin Europea de Derechos Humanos decidi elevar
39

Pastor, Daniel R. Ob. Cit. Pagina 56.

Ejemplo si la duracin prevista para las diligencias preliminares es de veinte das ser razonable una
investigacin que no exceda del lmite, cuando de acuerdo a las circunstancias del caso, el fiscal ya cuente
con elementos de conviccin que acrediten el hecho y la vinculacin con el posible autor.
40

41

Los Organismos Internaciones de Derechos Humanos, no han establecido de manera precisa el concepto y
alcance del derecho a ser juzgado dentro un plazo razonable, ni mucho menos han obligado a los Estados
partes a regularlo; muy por el contrario se han establecido ciertos criterios, los mismos que han sido
asumidos mecnicamente por la jurisprudencia nacional de diversos pases. As en el caso Stgmller, sealo
el TEDH respecto del plazo razonable que " . . . se reconoce por todos la imposibilidad de traducir este
concepto en un nmero fijo de das, de semana, de meses o de aos o en variar la duracin segn la
gravedad de la infraccin" (Doctrina del No Plazo). Este criterio ha sido seguido por ejemplo en Espaa,
donde la Jurisprudencia ha sealado que "es manifiestamente un concepto indeterminado o abierto que ha
de ser dotado de contenido concreto en cada caso atendiendo a criterios objetivos congruentes con su
enunciado genrico".
42
Pastor, Daniel R. Ob. Cit. Pagina 405.
43
Dominante por cuanto, es el criterio asumido tanto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, como
por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y hasta por el Tribunal Constitucional de nuestro pas,
como se vera en la parte respectiva del presente trabajo.

esta denuncia al Tribunal, a los fines que se expida sobre el alcance de la

expresin razonable, y fue entonces cuando ide la doctrina de los siete
criterios, de los cuales resultara la razonabilidad o no del plazo, los
primeros tres relativos al de la detencin provisional y los ltimos cuatro
referidos especficamente al tema que nos ocupa. Los mismos pueden
resumirse de la siguiente manera: a) La duracin de la detencin en si
misma; b) La duracin de la prisin preventiva con relacin a la naturaleza
del delito, a la pena sealada y a la pena que debe esperarse en el caso de
condena; c) Los efectos personales sobre el detenido; d) La conducta del
imputado en cuanto haya podido influir en el retraso del proceso; e)
Las dificultades para la investigacin del caso; f) La manera en que
la investigacin ha sido conducida; y, g) La conducta de las
autoridades judiciales44.
Luego, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en el caso Jorge
A. Gimnez v. Argentina ha sealado que: El tiempo razonable para la
duracin del proceso, segn el artculo 8, debe medirse en relacin a una
serie de factores tales como la complejidad del caso, la conducta del
inculpado y la diligencia de las autoridades competentes en la conduccin
del proceso. A diferencia del derecho establecido en el artculo 7.5, las
consideraciones envueltas en la determinacin de la razonabilidad de la
duracin del procedimiento son ms flexibles, por la razn obvia de que en
el caso del artculo 7.5 el encarcelamiento del procesado afecta su derecho
a la libertad personal45. Por tanto, la Comisin Interamericana tambin hace
mencin de ciertos criterios para determinar la razonabilidad del plazo de
duracin del proceso penal.
Finalmente, el Tribunal Constitucional Peruano tambin ha considerado y
desarrollado algunos de estos criterios tales como: 1) La complejidad
del asunto; La complejidad del proceso penal tiene que determinarse en
funcin de las circunstancias de jure y de facto del caso concreto, que a su
vez, alternativamente, pueden estar compuestas por: a) el establecimiento y
esclarecimiento de los hechos, los cuales pueden ser simples o complejos;
b) el anlisis jurdico de los hechos por los cuales se inicia el proceso penal;
c) la prueba de los hechos, la cual puede ser difcil, necesariamente
prolongada o de complicada actuacin; y, d) la pluralidad de agraviados o
inculpados, con sus respectivas defensas, entre otros elementos; 2) La
actividad o conducta procesal del imputado, con relacin a este
criterio, cabe destacar que sta puede ser determinante para la pronta
resolucin del proceso o para su demora, en el caso que el imputado
demuestre un comportamiento procesal obstruccionista o dilatorio. Por ello,
para determinar si la conducta procesal del imputado ha contribuido a la
44

Criterios en la que se estableci que en cada caso en particular debe ser de una apreciacin conjunta de
los indicados, a efectos de verificar si se ha violado el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable,
sin embargo, dichos criterios no fueron tomados en cuenta por el TEDH en el caso antes indicado, al
momento de resolverlo, en la que se resolvi que no se haba vulnerado el plazo razonable. Sin embargo,
hubo un voto disidente del juez Zekiaque, quien tras comparar el sistema de enjuiciamiento ingles y el
europeo continental llego a la conclusin de que la duracin de la prisin preventiva deba tener un plazo fijo,
mas all del cual resulta inadmisible que un hombre siga privado de su libertad.
45
En el caso Jorge A. Gimnez v. Argentina, Caso 11.245 Informe No. 12/96, Inter-Am.C.H.R.,
OEA/Ser.L/V/II.91 Doc. 7 at 33 (1996).

demora en la resolucin del proceso penal, es necesario verificar si sta ha

sido obstruccionista o dilatoria y si ha transcendido o influido en la
resolucin de ste, para lo cual debe tenerse presente si ha hecho uso
abusivo e innecesario de los instrumentos que la ley pone a su disposicin,
bajo la forma de recursos o de otras figuras; y 3) La conducta de las
autoridades judiciales, para evaluar la conducta o comportamiento de las
autoridades judiciales es necesario tener presente: a) la insuficiencia o
escasez de los tribunales; b) la complejidad del rgimen procesal; y c) si los
actos procesales realizados han contribuido, o no, a la pronta resolucin del
proceso penal46. Como se aprecia, la doctrina del no plazo, esta muy
arraigada en los mximos Tribunales que se afanan de ser los defensores de
los derechos humanos, pero que sin embargo, no se atreven a dar ese paso
que permita a los procesados por un delito, saber cundo terminara al fin su
angustia e incertidumbre, propia de la coertio del proceso penal, y que el
pronunciamiento final sobre su situacin jurdica no se vea prolongado en el
tiempo de manera arbitraria e ilegitima.

IV. COMPUTO DEL PLAZO RAZONABLE.

Si el derecho a ser juzgado en un plazo razonable tiene como finalidad
impedir que los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusacin y
asegurar que sta se decida prontamente 47; entonces es inevitable admitir
la existencia de un punto de partida y uno de llegada, dentro del cual el
proceso penal debe alcanzar o cumplir con su finalidad. En efecto, el plazo
transcurre entre el trmino inicial y el trmino final. Pero, Cules son esos
trminos en el proceso penal?. En este sentido, una de las cuestiones que
plantea el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable es la de
determinar los extremos dentro de los que transcurre el plazo razonable del
proceso penal, es decir, el momento en que comienza (dies a quo) y el
instante en que debe concluir (dies ad quem).
Con relacin al dies a quo del plazo razonable del proceso penal, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia del Caso Surez
Rosero vs. Ecuador, precis que el plazo comienza a computarse desde la
fecha de la aprehensin del imputado (detencin judicial preventiva),
por ser el primer acto del proceso penal. En tal sentido, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos precis que: () En el presente
caso, el primer acto del procedimiento lo constituye la aprehensin del
seor Surez Rosero el 23 de junio de 1992 y, por lo tanto, a partir de ese
momento debe comenzar a apreciarse el plazo. Complementando ello, la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia del Caso Tibi
vs. Ecuador, de fecha 7 de septiembre de 2004, estableci que cuando no
46

Sentencia del Tribunal Constitucional en el EXP. N. 05350-2009-PHC/TC.

En la sentencia de la Corte Interamericana sobre el Caso Surez Rosero vs. Ecuador, de fecha 12 de
noviembre de 1997.
47

ha habido aprehensin del imputado, pero se halla en marcha un proceso

penal, el dies a quo debe contarse a partir del momento en que la
autoridad judicial toma conocimiento del caso 48. As, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos seal que: () La Corte se
pronunci en el sentido de que, en materia penal, el plazo comienza en la
fecha de la aprehensin del individuo. Cuando no es aplicable esta medida,
pero se halla en marcha un proceso penal, dicho plazo debiera contarse a
partir del momento en que la autoridad judicial toma conocimiento del
caso49. En sentido similar, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en las
sentencias de los Casos Eckle contra Alemania, de fecha 15 de julio de 1982,
y Lpez Sole y Martn de Vargas contra Espaa, de fecha 28 de octubre de
2003, ha precisado que el dies a quo del plazo razonable del proceso penal
empieza en el momento en que una persona se encuentra formalmente
acusada o cuando las sospechas de las que es objeto tienen repercusiones
importantes en su situacin jurdica, en razn a las medidas de coercin
procesal adoptadas por las autoridades encargadas de perseguir los delitos.
De otra parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la
sentencia del Caso Surez Rosero vs. Ecuador estableci que el proceso
penal termina cuando se dicta sentencia definitiva y firme en el asunto, con
lo cual se agota la jurisdiccin, y que dicho plazo debe comprender todo el
procedimiento, incluyendo los recursos de instancia que pudieran
eventualmente presentarse. En esta lnea, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos siguiendo la jurisprudencia del TEDH 50, precis que: ()
el proceso termina cuando se dicta sentencia definitiva y firme en el asunto,
con lo cual se agota la jurisdiccin y que, particularmente en materia penal,

48

El punto de partida para la evaluacin del "plazo razonable", en materia penal, debe computarse desde el
momento en que la persona conoce de la atribucin o sealamiento que le afecta concretamente, ya sea por
un particular en una denuncia o por acto de autoridad judicial u otra autoridad competente, como
sospechoso de haber participado en un hecho delictivo. El hecho objetivo a partir del cual debe empezar a
computarse el plazo dentro de este proceso es la apertura de investigacin fiscal, por constituir el primer
acto de carcter cuasi jurisdiccional por medio del cual el hoy recurrente tom conocimiento de que el Estado
haba activado al aparato persecutor. En: sentencia del Tribunal Constitucional expedida en el expediente N
3509-2009-PHC/TC, de fecha 19.10.2010, fundamento 28.
49

El plazo razonable del proceso penal comienza a computarse (diez a quo) cuando se presenta el primer
acto del proceso dirigido en contra de determinada persona como probable responsable de cierto delito, que
a su vez puede estar representado por: i) la fecha de aprehensin o detencin judicial preventiva del
imputado; o ii) la fecha en que la autoridad judicial toma conocimiento del caso.
50

Esta sigue siendo hasta hoy la posicin del TEDH que, p. ej., ha condenado a Espaa, en el caso GonzlezDoria Durn de Quiroga (STEDH de 28.10.2003), por violar el derecho de toda persona a ser juzgada dentro
de un plazo razonable. El caso haba tenido una duracin total desde su comienzo con la primera actuacin
ante el Juzgado de Instruccin hasta que finaliz con la decisin del TC de rechazar un recurso de amparo de
catorce aos, cuatro meses y cinco das. El TEDH reiter su jurisprudencia anterior y seal que la evaluacin
de la razonabilidad de la duracin del proceso deba ser realizada de manera global, segn las circunstancias
del caso, y teniendo en cuenta especialmente la complejidad de los hechos y el comportamiento del
imputado y de las autoridades de la persecucin penal. Si bien el Tribunal, por unanimidad, consider que el
caso importaba cierta complejidad (numerosos documentos a examinar, necesidad de peritaciones, una
reforma procesal intermedia, etc.) concluy que esa complejidad no explicaba una duracin tan prolongada y
que ella tampoco poda atribuirse exclusivamente al comportamiento del imputado, de modo que conden a
Espaa por la violacin del derecho del imputado a ser juzgado dentro de una plazo razonable a compensar
el dao moral as causado al inculpado con la suma de 10.000 EUR.

dicho plazo debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los

recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse51.
Luego, una vez fijados los parmetros (dies a quo y dies ad quem) dentro de
los cuales se debe apreciar la razonabilidad del plazo, los tericos del no
plazo, sealaron que dicha razonabilidad, se debe apreciar en relacin
con la duracin total del proceso penal que se desarrolla en contra de
cierto imputado (anlisis global del procedimiento), hasta que se dicte
sentencia definitiva y firme (dies ad quem), incluyendo los recursos de
instancia que pudieran eventualmente presentarse. En este sentido tambin
lo ha entendido la Corte Interamericana de Derechos Humanos al sealar
que: La razonabilidad de dicho retraso se debe analizar de conformidad
con el plazo razonable al que se refiere el artculo 8.1 de la Convencin, el
cual se debe apreciar en relacin con la duracin total del procedimiento
que se desarrolla hasta que se dicta sentencia definitiva52.

51

En: sentencia del Tribunal Constitucional en el expediente N 05350-2009-PHC/TC.

En: sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre el Caso Valle Jaramillo y otros vs.
Colombia.
52

V. CRTICA A LA DOCTRINA DEL NO PLAZO.

Si bien es cierto, la postura del no plazo, es la teora seguida por la
doctrina mayoritaria53, siendo acogida incluso por los mximos Tribunales de
proteccin de los Derechos Humanos; pues tambin lo es que, la conquista
de todos y cada de los derechos fundamentales que ahora ostentamos son
el resultado de una lucha ardua y constante (a veces blica y otras
intelectual), de quienes nos percatamos que an en la sociedad de nuestro
tiempo existen espacios en los cuales el Estado ejercita su poder penal, sin
control alguno, en contra del poder constituyente (originario) 54; en
consecuencia, nace en nosotros la conviccin de que tal vaco de regulacin,
respecto del plazo mximo de duracin del proceso penal, debe estar
taxativamente regulado en la ley; de lo contrario, seria reconocer un
derecho simblico o sin contenido, toda vez que tal como lo seala la teora
del no plazo, el imputado tendr que esperar que termine todo el
proceso penal (dure lo que dure), a efectos de que recin se proceda a
evaluar si se ha vulnerado el derecho al plazo razonable (anlisis global), ya
que al no existir realmente un plazo mximo, debidamente estipulado en la
ley, simplemente tendr que esperar a que sus propios juzgadores 55 (y quiz
en muchos casos, los causantes de los retrasos) se dignen a evaluar los
criterios y circunstancias propias del proceso para determinar si hubo o no
vulneracin del derecho al plazo razonable. En consecuencia, para la
doctrina del no plazo la determinacin de si se viol o no su contenido
constitucionalmente protegido es un tema que slo puede obtenerse a partir
del anlisis de los siguientes criterios: a) la actividad procesal del
interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales; y, c) la complejidad
del asunto; los cuales fueron establecidos por la Corte Interamericana de
53

Que si bien es cierto que la tesis dominante en la jurisprudencia, es la tesis del no plazo, creada por el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos y receptada posteriormente en otros mbitos; consideramos que la
misma es un criterio peligroso, que presenta una ambigedad que la hace apta tanto para proteger al
imputado, como para avalar conductas estatales contrarias a tal proteccin, ya que partimos de la premisa
que la intencin del legislador supranacional fue brindar una proteccin a la persona contra la cual se sigue
un proceso penal, frente a la incertidumbre y angustia que la tramitacin del mismo acarrea; que al no
establecerse criterios concretos de razonabilidad de los plazos de duracin de los procesos penales, no slo
se vulnera la garanta constitucional objeto de anlisis, sino que se genera una situacin de inseguridad
jurdica tampoco aceptable en un Estado de Derecho.
54

El Poder constituyente es la voluntad originaria, soberana, suprema y directa que tiene un pueblo, para
constituir un Estado dndole una personalidad al mismo y darse la organizacin jurdica y poltica que ms le
convenga. As pues, el poder constituyente es de absoluta pertenencia del pueblo ; es el resultado de la
expresin soberana de una Nacin, traducida en la eleccin de una asamblea encargada de redactar y
promulgar una Constitucin. Se considera que el poder constituyente existe en los regmenes de Constitucin
rgida, en el que la elaboracin de las normas constitucionales requiere un procedimiento diferente al de las
leyes.
55

Ya se evidencia una crtica; que aun pareciendo simple se torna decisiva a la hora de cuestionar la
vulneracin de la garanta; proponiendo para dar satisfaccin a los principios del Estado de derecho, de
legalidad material, de nulla coactio sine lege, de respeto por el derecho internacional y de la divisin de
poderes, todos los cuales exigen que la duracin de la coaccin estatal que representa el proceso penal sea
establecida por el legislador y no por los jueces, que son los que en definitiva estn limitados en sus poderes
por la regla del plazo razonable.

Derechos Humanos en los casos Genie Lacayo y Surez Rosero al analizar el

tema del plazo razonable del proceso 56; lo que me parece una postura
arbitraria por cuanto, si uno de los criterios lo va a constituir la conducta de
las autoridades judiciales, entonces, se les est otorgando la oportunidad de
que dichos funcionarios del Estado, sean juez y parte a la vez.
En efecto, la determinacin de la duracin razonable del proceso, no puede
quedar librada abiertamente a la voluntad de los tribunales 57, como lo
pretende tal interpretacin dominante. Muy por lo contrario, el derecho a ser
juzgado en un plazo razonable, exige que los ordenamientos jurdicos
secundarios (reglamentarios de los derechos fundamentales) establezcan
con precisin el plazo mximo de duracin del proceso penal y las
consecuencias jurdicas que resultarn de su incumplimiento 58. Slo en caso
de ausencia de esa regulacin legal obligatoria tendrn los jueces que
asumir un papel activo, con el fin de que la ausencia de norma no
obstaculice la efectividad del derecho. Por tanto, el plazo razonable de
duracin del proceso penal deber ser fijado por la ley.
Esta es la mayor crtica que se le puede hacer a la teora del no plazo,
pues para esta teora el plazo razonable no es un plazo en el sentido
procesal penal, es decir, no considera a dicha expresin como condicin de
tiempo, prevista en abstracto por la ley, dentro de la cual y slo dentro de
la cual debe ser realizado un acto procesal o un conjunto de ellos, sino
como una indicacin para que, una vez concluido el proceso, los jueces
evalen la duracin que tuvo el caso para estimar, segn una serie de
criterios, si esa duracin fue o no razonable y, en caso de que no lo haya
sido, compensarla de alguna manera. En consecuencia, no existe un
parmetro objetivo, preciso y legal, para determinar en que momento el
plazo razonable ha sido violado 59; por el contrario, solo se han elaborado
ciertos criterios para luego de la evaluacin global del proceso, determinar si
hubo violacin o no. Sin embargo, estos mismos criterios, no dan una
56

En: sentencias del Tribunal Constitucional expedidas en los expedientes N 618-2005-PHC/TC - Caso
Ronald Winston Daz Daz. FJ N. 11; y en el expediente N 5291-2005-PHC/TC - Caso Heriberto Manuel
Bentez Rivas y otra. FJ N 6.
57

Los tribunales han aceptado con comodidad el mbito que ilegtimamente les ha cedido el legislador en la
determinacin
de
la
duracin razonable del procedimiento y sus consecuencias. Esta actitud es comprensible puesto que se trata
de un plazo que pone fin a sus poderes y origina el comienzo de su responsabilidad.
58

Todo proceso en general debe tener un inicio y trmino, y en particular en el proceso penal, por los
derechos individuales que se encuentra en juego, como por ejemplo cuando el procesado se encuentra con
mandato de prisin preventiva, y en tal sentido debe estar debidamente regulado, y esto comprende tres
ideas; que: "sus prescripciones tienen que estar dispuestas para contribuir a la realizacin del derecho penal
material de acuerdo con la forma que corresponde a las circunstancias de hecho demostradas;
simultneamente, ellas deben trazar los lmites fijados al derecho de intervencin de las autoridades de la
persecucin penal en proteccin de la libertad del individuo; y, finalmente, ellas deben lograr la posibilidad, a
travs de una decisin definitiva, de restablecer la paz jurdica quebrantada.
59

Un aspecto altamente llamativo y constante de la jurisprudencia del TEDH puede ser visto, no sin
asombro, en el hecho de que nunca, en los casos de condena a los Estados, estableci en qu momento el
plazo haba sido violado.

respuesta efectiva al problema, ya que lo que se busca es que la violacin

cese de una vez, y no que permanezca hasta que una evaluacin posterior
determine si hubo violacin o no, ya que esto no seria mas que reconocer y
prescribir un derecho vacio y sin contenido. Finalmente debo precisar que,
la doctrina del no plazo, genera que al ser el juez penal quien deba
evaluar o calificar si se violo o no el plazo razonable, sea l, y no el
legislador, quien delimite el poder estatal, respecto a la duracin del
proceso penal peruano, facultad que segn nuestra Carta Magna le esta
asignada y reconocida a exclusividad a nuestro Poder Legislativo; pues son
los legisladores quienes deben regular y delimitar hasta donde llega el poder
del Estado, durante el transcurso del tiempo en un proceso penal.
Luego, ello al ser un razonamiento arbitrario, por cuanto presenta una
ambigedad que la hace apta tanto para proteger al imputado, como para
avalar conductas estatales contrarias a tal proteccin, ya que partimos de la
premisa que la intencin del legislador supranacional fue brindar una
proteccin a la persona contra la cual se sigue un proceso penal, frente a la
incertidumbre y angustia que la tramitacin del mismo acarrea; que al no
establecerse criterios concretos de razonabilidad del plazo de duracin del
proceso penal, no slo se vulnera la garanta constitucional objeto de
anlisis, sino que se genera una situacin de inseguridad jurdica tampoco
aceptable en un Estado de Derecho.
VI.

FUNDAMENTOS
DURACIN DEL

PARA

CONSIDERAR UN
PROCESO PENAL.

PLAZO

MXIMO

DE

Este punto se encuentra en relacin directa con el tema anterior. Entonces

ante lo
manifestado en la critica a la doctrina del no plazo cabe
preguntarnos Cules serian los fundamentos para que el plazo razonable
sea un plazo legal?. En primer lugar tendra que mencionar que si, los
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos que regulan el derecho a
ser juzgado en un plazo razonable, no regularon en forma taxativa un
determinado plazo legal de duracin del proceso penal; pues se debe a que
materialmente es imposible que lo puedan hacer, ya que la realidad social,
jurdica e idiosincrasia de cada uno de los pases miembros es distinta y muy
variada; en consecuencia, correspondera a cada uno de los mismos, a partir
de su propia realidad, y previos estudios, regular de manera concreta cual
debe ser el plazo legal, para la duracin del proceso penal 60.
60

El plazo en cuestin debe ser establecido por el legislador nacional de un modo general y abstracto. Ello
se justifica porque todo el proceso es una coaccin estatal que menoscaba derechos de las personas
sometidas al enjuiciamiento (desde soportar la mera obligacin de tolerar el proceso y todas sus medidas
hasta la prisin preventiva) y esa coaccin slo es legtima si est autorizada por la ley dentro de unos
lmites precisos, entre los cuales estn incluidos tambin sus contornos temporales (no hay coaccin sin ley
\nulla coactio sine lege]). Esa idea es el alma del principio del Estado de derecho, en el cual las autoridades
nicamente pueden ejercer aquellos poderes que la ley expresamente les otorga y hasta los lmites (tambin
temporales) de esa autorizacin. La regulacin por ley del plazo de la extensin mxima del proceso tambin

En este sentido, algunos cuerpos normativos si han regulado taxativamente

cual es el plazo de duracin del proceso penal, como por ejemplo la fraccin
VII, del inciso b) del artculo 20 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, cuyo texto dispone que toda persona tiene derecho a ser:
() juzgada antes de cuatro meses si se tratare de delitos cuya pena
mxima no exceda de dos aos de prisin, y antes de un ao si la pena
excediere de ese tiempo, salvo que solicite mayor plazo para su defensa.
Por otro lado, el Cdigo Procesal Penal de la Republica Dominicana en su
artculo 148 (duracin mxima del proceso penal) ha prescrito que: La
duracin mxima de todo proceso es de tres aos, contados a partir
del inicio de la investigacin61. Este plazo slo se puede extender por
seis meses en caso de sentencia condenatoria, a los fines de permitir la
tramitacin de los recursos. La duracin del proceso no puede superar el
plazo previsto para la prescripcin de la accin penal, cuando este es
inferior al mximo establecido en este artculo. Como se podr apreciar
estos pases ya dieron los primeros pasos en cuanto a la regulacin del plazo
mximo de duracin del proceso penal, y no por ello su ordenamiento
jurdico interno se ha tornado arbitrario o ilegal, ni tampoco se han apartado
de lo que exigen los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos; muy
por el contrario, por un lado, han otorgado a su ordenamiento mayor
seguridad jurdica para sus justiciables (algo que los dems pases
debiramos aprender) y han ahuyentado la arbitrariedad del poder estatal; y
por otro, son los pases que mejor cumplimiento le dan a los Tratados
Internacionales, respecto del derecho a ser juzgado en un plazo razonable,
por cuanto le brindan mejor proteccin.
Asimismo, teniendo presente la posicin jurisprudencial de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, el Tribunal Constitucional,
interpretando el inciso 1) del artculo 8 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, enfatiz que: () el derecho a un plazo razonable
tiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan durante largo
tiempo bajo acusacin y asegurar que su tramitacin se realice
prontamente. En consecuencia, el derecho a que el proceso tenga un
lmite temporal entre su inicio y fin, forma parte del ncleo mnimo
de derechos reconocido por el sistema internacional de proteccin
de los derechos humanos, y, por tanto, no puede ser desconocido62.
est impuesta por el principio nulla poena sine lege en tanto se observe y reconozca que el proceso mismo
opera ya como una pena "material", aunque informal si se quiere. El plazo legal, por ltimo, evita la
manipulacin judicial (decisionismo y arbitrariedad) de la razonabilidad de la duracin de los procesos al
estipular un lmite absoluto al poder de enjuiciamiento del Estado que, en cuanto tope mximo, est fuera
del alcance de toda interpretacin incierta. A los tribunales y a los rganos de control del respeto de los
derechos de los Tratados Internacionales de Derechos Humanos les compete, nicamente, analizar si los
plazos legales en cuanto plazos mximos, nunca mnimos son efectivamente razonables.
61
El resaltado es nuestro.
62
En la STC 00618-2005-PHC/TC.

Resumiendo, es deber de los Estados miembros de los Tratados sobre

Derechos Humanos, regular taxativamente el plazo de duracin mxima del
proceso penal, a efectos de no vulnerar el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable, atendiendo a sus propias realidades, posibilidades y medios con
los que cuentan.
Efectivamente, el hecho de que la duracin mxima del proceso penal no se
encuentre taxativamente prescrita en la ley, es una vulneracin al principio
de reserva de la ley penal, segn el cual toda la actividad estatal debe estar
regulada (autorizada), pero tambin limitada por la ley; pues como se sabe,
el proceso penal constituye una clara intervencin en los derechos o
libertades del imputado, en consecuencia todo el poder estatal debe
encontrarse debidamente limitado, e incluso temporalmente, pues no se
puede dejar a merced de los juzgadores (Poder Judicial) que sean ellos,
quienes tengan la facultad de decidir cuando le pondrn fin al poder estatal
en el tiempo (y calificar de razonable o irrazonable un plazo), cuando el
legitimado para ello, es el Parlamento, quien va principio de reserva de la
ley debe regular cual es el lmite del poder del Estado en el tiempo, pues la
Constitucin ha delegado en el legislador y no en los jueces, la
determinacin precisa de las medidas que limitan los derechos
individuales63.
La opinin dominante en materia de plazo razonable, en cuanto delega en
los jueces la determinacin de su extensin y consecuencias 64, viola tambin
el principio de la divisin de poderes de modo evidente y segn ya se ha
insinuado precedentemente, toda vez que las reglas del procedimiento
deben ser fijadas por el legislador y no por el Poder Judicial. Aqu est en
juego el principio democrtico mismo, perjudicado irremediablemente en
tanto se permita que una decisin trascendente sobre la afectacin de los
derechos ms importantes de los individuos, cual es el lmite temporal de la
persecucin penal, sea tomada por autoridades estatales (Jueces penales)
que no representan tan intensamente como el Parlamento al conjunto de los
ciudadanos.
Algo irrefutable es que la existencia del proceso es presupuesto de cada una
de sus medidas y si stas requieren la fijacin por la ley de sus alcances y
requisitos, entonces tambin los alcances del proceso en su totalidad deben
estar fijados legislativamente. En efecto, todas las medidas que restringen

63

Un ejemplo de esto ltimo sera cuando el legislador impone la obligacin a los jueces de no valorar (regla
de exclusin) la prueba cuando esta ha sido obtenida con la vulneracin de los derechos fundamentales del
imputado (prueba prohibida).
64

Los tribunales han aceptado con comodidad el mbito que ilegtimamente les ha cedido el legislador en la
determinacin de la duracin razonable del procedimiento y sus consecuencias. Esta actitud es comprensible
puesto que se trata de un plazo que pone fin a sus poderes y origina el comienzo de su responsabilidad.

derechos en el proceso penal65, se encuentran debidamente delimitadas por

la ley, respecto de sus requisitos y supuestos, as como tambin respecto de
su duracin, pues basta dar una simple vista a las etapas procesales, al
allanamiento, levantamiento del secreto de las comunicaciones, detencin
preliminar, entre otras, y vamos a comprobar que todas estas medidas
restrictivas que actan directamente sobre derechos fundamentales se
encuentran debidamente limitadas por la ley en cuanto a sus requisitos y
duracin; en consecuencia, el proceso no puede ser ajeno a esto, pues si
sus componentes se encuentran debidamente limitados por el tiempo, es
obvio que el proceso penal como un todo, tambin se encuentre
debidamente delimitado en cuanto a su duracin en el tiempo. Por el
contrario, dejar a la duracin del proceso penal sin un plazo legal,
taxativamente regulado, seria tornar en arbitrario el poder del Estado para
perseguir y juzgar el delito, deviniendo dicha persecucin en ilegitima, por
cuanto se realiza sobre la base de la vulneracin de un derecho fundamental
como lo es el derecho a ser juzgado en un plazo razonable.
En este sentido tambin parece entenderlo el Tribunal Constitucional al
sealar que: la violacin del derecho a ser juzgado dentro de un plazo
razonable genera en el Estado una prohibicin de continuar con la
persecucin penal, por cuanto la demora injustificada en la resolucin del
proceso penal (imparticin de justicia) ocasiona la prdida de la legitimidad
punitiva. Ello porque la demora injustificada en la resolucin de un proceso
penal constituye una denegacin de justicia66. Para luego sealar que:
() no pueden existir zonas exentas de control constitucional, sino que
tampoco pueden haber plazos ni tiempos exentos de control. Y es que
la naturaleza y caractersticas propias del Estado Constitucional, as como
las obligaciones internacionales asumidas por el Estado en materia de
derechos humanos, exigen la necesidad insoslayable de que la justicia sea
impartida dentro de un plazo razonable y sin dilaciones indebidas o demoras
injustificadas67.
De igual forma para la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el
derecho a ser juzgado en un plazo razonable tiene como finalidad impedir
65

Las medidas concretas de coercin suponen, como presupuesto de validez, el ser tomadas en un proceso
dado, el cual, a su vez, debe estar ntegramente predeterminado por la ley, de ah que se lo llame proceso
legal o "debido proceso legal". Esta legalidad, legismo o legitimidad del proceso abarca tambin los lmites
temporales de su validez. De este modo se afirma una relacin recprocamente dialctica entre pena,
proceso y medida de coaccin procesal, segn la cual un trmino supone al siguiente y todos deben estar
determinados legislativamente con los alcances propios de los principios nulla poena, nullum crimen y nulla
coactio: no hay coercin sin proceso fijado por la ley y no hay proceso sin ley que predetermine el hecho
como delito y establezca la pena. Cada paso del procedimiento carece de sentido si no es contemplado con
la imagen o la amenaza de la coaccin pblica detrs de l. Por tanto, si el proceso en s es un acto de
coercin o bien un conjunto de actos de coaccin o de actos cuya realizacin es asegurada por medidas de
coercin, que siempre intervienen en los derechos fundamentales de las personas, entonces su duracin
misma debe estar establecida por la ley con precisin.
66
STC 03509-2009-PHC/TC.
67
RTC 03509-2009-PHC/TC.

que los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusacin, asegurar que
sta se decida prontamente, establecer un lapso preciso que
constituya el lmite entre la duracin razonable y la prolongacin
indebida de un proceso, sealando que resulta necesario examinar
las circunstancias particulares de cada caso. Exige que toda persona
sea juzgada o puesta en libertad en un plazo razonable, pero ello no
impide que cada uno de los Estados parte adecue esos plazos segn
criterios de poltica criminal relacionados fundamentalmente con
razones de inters pblico. Por lo tanto, el principio de la legalidad que
establece la necesidad de que el Estado proceda al enjuiciamiento penal de
todos los delitos, no justifica que se dedique un perodo de tiempo
ilimitado a la resolucin de un asunto de ndole criminal. De otro
modo, se asumira de manera implcita que el Estado siempre
enjuicia a culpables y que, por lo tanto, es irrelevante el tiempo
que se utilice para probar la culpabilidad. De conformidad con las
normas internacionales, el acusado debe ser considerado inocente hasta
que se pruebe su culpabilidad 68. En consecuencia, de la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
se concluye que, el derecho a que el proceso tenga un lmite temporal
entre su inicio y fin, forma parte del ncleo mnimo de derechos
reconocidos por el sistema internacional de proteccin de los
derechos humanos, y, por tanto, no puede ser desconocido.
Con todo, se concluye contundentemente que la regulacin taxativa del
plazo mximo de duracin del proceso penal, afianza y da legitimidad al
ordenamiento jurdico al brindarle seguridad jurdica a sus justiciables, por
cuanto ellos podrn saber cundo inicia y cuando terminara, su va crucis
por las sendas del proceso penal, pues para absolverlos o para condenarlos
no debemos exigirles a los justiciables que soporten los estragos del proceso
ms all de lo estrictamente necesario. Por ello se postula que la duracin
del plazo razonable sea un plazo legal, y no uno indeterminado; pues si bien
es cierto seala la oposicin (doctrina del no plazo), que la estipulacin de
un plazo procesal (legal) en abstracto no es suficiente para determinar la
razonabilidad de la duracin del proceso penal; pues si lo es, para que al
menos al sobrepasar dicho plazo legal, se active la alarma de que para el
Estado, presuntamente, ya se agoto el plazo (y por tanto su legitimidad)
para continuar con la persecucin penal, lo que generara la concurrencia a
una audiencia entre el juez y las partes interesadas a efectos de determinar
si efectivamente el plazo devino en irrazonable 69.
68
69

En el caso Jorge A. Gimnez vs. Argentina; dictamen de la Comisin; 1 de marzo de 1996.

En este sentido tambin parece entenderlo la Comisin Americana de Derechos Humanos quien en el caso
Jorge A. Gimnez vs. Argentina sealo que: si bien estableci que el plazo razonable de la CADH no era un
plazo en el sentido procesal del trmino, si la ley de todos modos lo fija, este deba ser tomado como
un indicio de la posible ilegitimidad del proceso ().

Me explico. Si por ejemplo en un proceso penal de incumplimiento de

obligacin alimentaria tpico del artculo 149 del Cdigo Penal, en el que
digamos se desarrolla sin mayor dificultad (o complejidad) en su
tramitacin (me refiero a que es un proceso sin problemas de
notificaciones, en el que no se han deducido medios de defensa tcnicos, ni
se ha evidenciado actividad dilatoria por parte de alguna de las partes), su
plazo mximo de duracin podra ser de doscientos setenta y cinco das
(siendo muy generosos, ya que si acusamos directamente este plazo se
reduce ms de la mitad), ya que se toma en cuenta el plazo legal de las
diligencias preliminares (20 das), de la investigacin preparatoria
propiamente dicha, mas su prorroga (180 das), de los quince das que tiene
para pronunciarse luego de concluida la investigacin preparatoria, y
consideremos dos meses ms, uno para la audiencia de control de
acusacin y otro para el juicio oral; en consecuencia no entendemos porque
una gran cantidad de procesados (por no decir la gran mayora) siguen
vinculados a este tipo de procesos dos o tres aos, sin tener algn
mecanismo procesal para exigir y dar efectivo cumplimiento a su derecho
de ser juzgados en un plazo razonable; pues en el peor de los casos, slo le
quedara que el tiempo transcurrido sobrepase en una mitad al plazo
ordinario (tres aos); es decir, deber esperar que transcurra 4 aos y 6
meses, para que pueda deducir la prescripcin de la accin penal. Por tanto,
se puede concluir con algunas interrogantes. Si en el caso concreto, el
proceso penal podra terminar en menos de un ao (275 das), Por qu
motivo, razn o circunstancia, el procesado tendra que esperar los
restantes tres aos y medio para que el Estado resuelva su
situacin jurdica hasta antes de que opere la prescripcin?; Acaso
esos tres aos y seis meses que faltan para que opere la
prescripcin extraordinaria de la accin penal, no devienen en
irrazonables?; Acaso el Estado puede justificarse en el plazo
mximo de la prescripcin extraordinaria, a efectos de que pueda
seguir teniendo legitimidad en la persecucin del delito?.
Son estas interrogantes muy puntuales, que nos sirven para ejemplificar
como opera el plazo razonable en el caso propuesto. Respecto de la primera
pregunta, pues no existe ninguna razn, para exigirle al imputado que
soporte las restricciones (intervenciones procesales en la esfera de derechos
bsicos de los individuos) del proceso penal ms all de lo estrictamente
necesario. Luego, en relacin a la segunda interrogante, efectivamente, si
su situacin jurdica pudo resolverse en menos de un ao o al ao, el resto
del plazo en que el imputado se mantenga soportando los pesares del
proceso, deviene en irrazonable, por cuanto no existe razn, para
seguir mantenindolo atado al poder estatal, slo porque el Estado
necesita tiempo para justificar su inoperancia. Finalmente, el Estado no

puede excusarse en el plazo mximo de la prescripcin extraordinaria (4

aos y 6 meses) por cuanto, fuera de toda razonabilidad, ya perdi
legitimidad para perseguir un delito, que por la naturaleza de las cosas,
debi ser resuelto en su oportunidad.
Con todo, alzo mi voz en protesta y propugno, grito y reclamo que el plazo
razonable debe ser un plazo legal, que sirva como parmetro objetivo a
efectos de determinar cuando un plazo dejo de ser razonable; pues la regla
que lo establece pretende la introduccin de plazos al proceso y no otra
cosa70. Este derecho fundamental tiene una finalidad especfica, precisa y
clara: evitar que las personas sometidas a proceso penal sean
efectivamente perseguidas ms all de un plazo cierto. Sin embargo, debo
precisar que a efectos de determinar cul debera ser la duracin mxima
del proceso penal, se deben realizar una serie de estudios serios, rigurosos y
cientficos para estar en condiciones de determinar en abstracto cual
debera ser ese plazo, atendiendo a la realidad socio jurdica, a los recursos
humanos, logsticos, y en fin a las posibilidades de cada Estado, por lo que
en el presente trabajo no nos encontramos en condiciones de poder
establecer cul debera ser ese plazo legal, pero lo que si podemos afirmar
es que no necesariamente este debe ser un plazo nico.

VII. CONSECUENCIAS PARA LA VIOLACIN DEL PLAZO RAZONABLE.

El derecho a ser juzgado en un plazo razonable quiere decir que todo el
proceso, como conjunto mximo de la actividad procesal, debe (slo puede)
ser realizado dentro del tiempo fijado como razonable. Es decir, constituye
aquel perodo nicamente dentro del cual puede ser llevado a cabo un
proceso penal adecuado al Estado de derecho. Pero cual seria la
consecuencia jurdica que acarreara la vulneracin del derecho a ser
juzgado en un plazo razonable?. Pues debo de manifestar que la respuesta
no es pacifica y que se han elaborado muchas. As tambin lo ha reconocido
nuestro Tribunal Constitucional al sealar que: La doctrina y jurisprudencia
internacional nos muestran que la temtica que nos ocupa no ha sido nada
pacfica, habindose argumentado diversas posturas, las mismas que aqu
resumimos: a) Las compensatorias que a su vez pueden ser internacionales,
civiles o penales; b) Las Sancionatorias las que pueden ser de orden
administrativo-disciplinaria y penales orientndose a reprimir la conducta

70

Obsrvese, por otra parte, que todos los Estados de derecho avanzados han entendido que la norma del
derecho internacional de los derechos humanos, segn la cual la prisin preventiva no puede sobrepasar un
plazo razonable, era un mandato para limitarla a travs de plazos legales; y as lo han hecho y los han
establecido en meses o aos segn los casos.

dilatoria de las autoridades judiciales; y, c) Las procesales que son tanto la

nulidad como el sobreseimiento71.
En este sentido, en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y
especialmente en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la solucin que
se viene dando a este tipo de vulneraciones es la compensatoria; es decir,
es una forma de reparar los daos ocasionados por el Estado infractor, que
generalmente se traduce en una compensacin econmica o el pago de una
justa indemnizacin a la parte lesionada 72. Sin embargo, se debe de
manifestar que, lo que la regla estudiada busca es que los procesos penales
no sobrepasen un plazo razonable de duracin, porque lo que el plazo
razonable debe imponer es que el derecho no sea violado, o que, en caso
de producirse la infraccin, se logre evitar la aparicin de sus efectos, pues
no se trata de permitirlos de todos modos para despus compensarlos. En
efecto, dicha solucin no tiene carcter preventivo, pues el mensaje ser
Estado vulnera el plazo razonable que despus lo compensaras con dinero.
En este sentido, la solucin compensatoria falla, ante todo, porque para
poder reaccionar contra la violacin de este derecho fundamental exige ms
violacin, en el sentido de que, producida la superacin del plazo razonable
de duracin del proceso, ste, sin embargo, tendr que durar todava
excesiva e ilegtimamente todo lo que sea necesario hasta alcanzar por fin
la sentencia definitiva, nico momento en el que se le dar alguna
relevancia jurdica a dicha lesin de derechos fundamentales. Como se
aprecia, esta solucin compensatoria no satisface el contenido esencial del
derecho al plazo razonable.
Otra manifestacin de la solucin a la violacin del plazo razonable es la
compensacin penal, que propugna la atenuacin, suspensin o
prescindencia de la pena 73. As, se sostiene que los tribunales penales deben
guiarse por otro tipo de consideraciones que den tambin una respuesta
procesal a la vulneracin del derecho al plazo razonable. En consecuencia,
esta solucin compensatoria del derecho penal seala que la prolongacin
71

72

STC 03509-2009-PHC/TC (Fundamento 34).

As tambin la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, que seala en su artculo 63, que: " 1)
Cuando decida que hubo violacin de un derecho o libertad protegidos en esta Convencin, la Corte
dispondr que se garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad conculcados. Dispondr
asimismo, si ello fuera procedente, que se reparen las consecuencias de la medida o situacin que ha
configurado la vulneracin de esos derechos y el pago de una justa indemnizacin a la parte
lesionada. 2) En casos de extrema gravedad y urgencia, y cuando se haga necesario evitar daos
irreparables a las personas, la Corte, en los asuntos que est conociendo, podr tomar las medidas
provisionales que considere pertinentes. Si se tratare de asuntos que an no estn sometidos a su
conocimiento, podr actuar a solicitud de la Comisin".
73
Esta consecuencia ha sido aplicada principalmente por los Tribunales de Alemania, pero tambin, la figura
del impedimento procesal por sobreseimiento, en un primer momento, al verificarse la vulneracin del plazo
razonable. Siendo los siguientes efectos existentes en Alemania, frente al problema de la excesiva duracin
del proceso penal: 1) sobreseimiento en casos extremadamente graves; 2) y si no lo son, entonces 2,1)
disminucin de la pena; 2.2) prescindencia de pena; y, 2.3) suspensin condicional del cumplimiento de la
pena. En igual sentido en el caso de Espaa se ha presentado las mismas soluciones que en Alemania,
aunado, a las responsabilidades civiles y/o penales, que se ver en su momento.

arbitraria del procedimiento tiene repercusin en la culpabilidad del autor

y, por tanto, est deber considerarse disminuida de forma tal que su
reproche deba tambin ser reducido proporcionalmente 74. Supone esta
posicin el anlisis del problema despus de la finalizacin del proceso. Sin
embargo, el problema que suscita esta solucin es que no se puede estimar
que circunstancias procesales extraas por completo a la valoracin del
hecho puedan tener por nico resultado la atenuacin del contenido de la
culpabilidad del autor como para ser compensadas en abono de la pena 75.
Pero y si se tratara de un inocente?, pues es material y jurdicamente
imposible que se le pueda compensar penalmente, por lo que la presente
solucin realmente no es una opcin. La critica que se lanza contra esta
posicin, es que dicha opcin es slo admisible en un Estado Policaco, ya
que en el Estado de Derecho rige el derecho del imputado a ser juzgado
dentro de un plazo razonable y esta regla no es una norma del derecho
resarcitorio que establezca las condiciones y calidad de la reparacin por un
hecho ilcito76; sino una doble prohibicin para el Estado: prohibicin de
actuar de esa forma ilcita o en caso de hacerlo prohibicin de aprovechar
los resultados. Asimismo, al igual que la postura anterior, tambin prescinde
de dar una respuesta estrictamente procesal al problema, pues el efecto
central de la infraccin, es la ilegitimidad del proceso 77, de modo tal que una
sentencia obtenida despus de un juicio indebidamente prolongado carece
74

Seala esta postura que la excesiva duracin del proceso penal se debe tomar en consideracin, solo a la
hora de individualizar la pena concreta que recaer sobre quien es declarado culpable en la sentencia. A esta
postura que incurre en la falacia compensatoria, es conocida como solucin de la individualizacin judicial de
la pena.
75
En este sentido, no se comprende racionalmente cual es la influencia que la prolongacin del proceso
pueda tener para el juicio de culpabilidad. Segn la doctrina, la solucin de la individualizacin de la pena es
dudosa, dado que la excesiva duracin del procedimiento no afecta lo injusto del hecho del imputado.
76
En efecto, se debe de manifestar que s, por ejemplo, el imputado ha sido engaado o coaccionado a
confesar y ofrecer las pruebas de su hecho, en las cuales despus el Estado bas su condenacin firme, no
hay duda alguna de que, llegado el caso a un rgano internacional de proteccin de los derechos
fundamentales, el Estado ser condenado a reparar la violacin cometida, pero si ya antes, durante el
proceso segn el derecho interno, p. ej. al momento de la sentencia, las autoridades del caso comprueban la
lesin a ese derecho fundamental, nadie aceptara que la solucin sea aprovechar las pruebas obtenidas
ilcitamente, condenar al acusado y remitir la cuestin de la infraccin de sus derechos fundamentales a la
determinacin judicial de la pena en orden a la compensacin parcial del reproche de culpabilidad en virtud
de la disminucin que sta ha tenido al ser ya "sufrimiento por el hecho" el que ha padecido el autor con
motivo de la violacin de su derecho subjetivo a no ser obligado a incriminarse a s mismo. Pues bien, as
pues, tampoco resulta aceptable que si el derecho violado es el del plazo razonable se pueda, sin ms,
reconocer tal violacin e indicar que a lo sumo habr que "descontarla" de la pena.
77

En la sentencia expedida en el expediente STC N 3509-2009-PHC/TC, (Fundamento 38 y 39) el Tribunal

Constitucional afirma que: "A juicio de este Colegiado Constitucional, el principio de presuncin de
inocencia ... slo puede ser desvirtuado a travs de una sentencia expedida en un proceso
legtimo en el que se hayan respetado todas las garantas. En efecto, slo con el respeto
inmaculado de todas las garantas judiciales del imputado se puede fundar la legitimidad
constitucional de una sentencia judicial. Por ello la ausencia de una de estas garantas constituiran una
falta de justificacin para la legitimacin persecutoria del Estado o si se quiere la materializacin del ius
puniendi estatal. Es por ello que la violacin del derecho al plazo razonable, que como ya se ha dejado dicho
es un derecho pblico subjetivo de los ciudadanos, limitador del poder penal estatal, provoca el nacimiento
de una prohibicin para el Estado de continuar con la persecucin penal fundada en la prdida de la
legitimidad punitiva derivada del quebrantamiento de un derecho individual de naturaleza fundamental.
Sostener lo contrario supondra, adems, la violacin del principio del Estado Constitucional de Derecho, en
virtud del cual los rganos del Estado slo puede actuar en la consecucin de sus fines dentro de los lmites
y autorizaciones legales y con el respeto absoluto de los derechos bsicos de la persona. Cuando estos
lmites son superados en un caso concreto, queda revocada la autorizacin con que cuenta el Estado para
perseguir penalmente.

directamente de validez, al igual que todo proceso mismo. En efecto, como

seala el maestro argentino Daniel Pastor: las compensaciones pueden ser
adicionales y, en todo caso, solo civiles, nunca penales en tanto supongan la
aplicacin de una pena, porque el derecho del juicio rpido consiste en que,
fuera del plazo razonable, no existe condenacin alguna cuyas
consecuencias pudieran resultar compensadas, ya que la facultad de juzgar
penalmente, atribuida al Estado, finaliza al alcanzarse su limite mximo de
duracin, con lo cual su prolongacin (ahora sin autorizacin) se vuelve
ilcita (de modo que ya no se puede condenar ni absolver porque, en verdad
ya no se pude juzgar)78. Tambin el Tribunal Constitucional se ha
pronunciado respecto de esta consecuencia sealando que: En cuanto a las
medidas de tipo compensatorio, stas importan la materializacin de un
conjunto de mecanismos tendientes a resarcir al imputado por el dao
causado como consecuencia de una demora excesiva en el juzgamiento, las
que pueden traducirse en el pago de una suma dineraria (civil) o en algn
tipo de indulto o perdn (penal). Dichas medidas a juicio de este Colegiado
no se condicen con el carcter restitutorio de los procesos constitucionales
de la libertad. Asimismo, una proteccin que slo implique medidas de esta
naturaleza podra significar la vigencia de actos emitidos en violacin de
derechos fundamentales, lo que no se condice con el deber estatal de
proteccin de derechos fundamentales derivado del artculo 44 de la
Constitucin Poltica del Per79.
Por otro lado, tenemos las soluciones sancionatorias, las mismas que
tienen que ver con las repercusiones contra los funcionarios culpables de la
violacin del derecho fundamental del imputado, las que pueden ser
sanciones disciplinarias, administrativas o penales. Efectivamente, la
excesiva duracin del proceso penal tiene tambin repercusiones en el
mbito del derecho sancionatorio, en relacin con los funcionarios culpables
de la violacin del derecho fundamental de todo imputado a ser juzgado
dentro de un plazo razonable. Todas estas sanciones disciplinarias,
administrativas o penales representan, frente a los fines previstos por el
derecho al juicio rpido, solamente una posibilidad de garanta secundaria,
dbil o de mera realizacin, ya que no reaccionan procesalmente contra la
violacin del derecho en cuestin, sino contra los culpables de la infraccin,
de modo tal que no logran resolver el problema en el caso concreto y solo
actan, con las limitaciones conocidas 80. Por ello estas sanciones son
consideradas, en relacin con el respeto por los derechos fundamentales,
como una mera expresin de resignacin 81. Sin embargo, en el Per, si
78

Pastor, Daniel R. Ob. Cit. Pagina 513.

STC 03509-2009-PHC/TC (Fundamento 35).
80
Es preciso sealar que en la sentencia recada en el Exp. No 05350-2009-PHC/TC, el Tribunal Constitucional
se inclina por la consecuencia sancionatoria sealando que: Calculando tenemos que el proceso duro 7
aos, 7 meses, 9 das. Se ampara la demanda de Habeas Corpus, sin embargo no excluye al demandante
Julio Rolando Salazar Monroe del proceso penal, dando un plazo de 60 das a la Sala Penal para que defina la
situacin jurdica, da un paso al costado de la figura de la exclusin, optando por la consecuencia de la
sancin disciplinaria, por haber vulnerado el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable.
81
Pastor, Daniel R. Ob. Cit. Pagina 539.
79

existen algunos partidarios de esta postura, como la doctora Ingrid Daz

Castillo82 quien seala que: () para la reposicin del derecho al plazo
razonable del proceso, el juez constitucional deber ordenar celeridad y
diligencia al rgano jurisdiccional demandado y, de ser el caso, ordenara la
realizacin de alguna diligencia especifica que sea de evidente importancia
para determinar la resolucin del proceso. La crtica que se le hace a esta
postura es que siempre se enfrenta al dilema de quis custodiet custodes, en
tanto despierta dudas la cuestin de hasta que punto la administracin de
justicia esta preparada para poner en marcha el instrumental penal y
disciplinario contra su propio personal 83.
Finalmente aparecen tambin las soluciones tpicamente procesales como
la nulidad y el sobreseimiento. Respecto del instituto procesal de la
nulidad84 debe decirse que representa un reconocimiento de la invalidez (y
por tanto, ilegitimidad) del proceso que ha traspasado los lmites de una
duracin razonable. Sin embargo, este criterio slo gozara de una mayor
aceptacin si la anulacin del proceso fuera concebida en trminos que
evitaran la continuacin o renovacin de la persecucin, ya sea porque la
ley expresamente le otorgue efectos conclusivos a tal decisin, de forma tal
que ella surta efectos de cosa juzgada, o bien por una interpretacin
progresiva del principio que prohbe la persecucin penal mltiple que
considere a la reiteracin o renovacin de actos anulados, esto es, a la
posibilidad de retrotraer el proceso a estadios anteriores para retomar su
curso desde all, como un supuesto de Ne bis in idem. En otras palabras,
nulidad no es sinnimo de clausura del procedimiento, y por lo tanto no es
solucin para el problema analizado, pues slo presenta efectos retroactivos
(por cuanto deben renovarse los actos viciados) ante la constatacin de la
vulneracin de un derecho fundamental, consecuencia contraria a la que se
busca, en el afn de llenar de contenido al plazo razonable.
Habiendo quedado descartadas las posibles medidas de soluciones de tipo
compensatorias, sancionatorias y la procesal en la vertiente de la nulidad,
82

En: El derecho al plazo razonable del proceso penal y las consecuencias de su vulneracin: apuntes a
propsito del caso Chacon Mlaga. Gaceta Constitucional Nro 24. P. 27.
83
Respecto de esta consecuencia seala el Tribunal Constitucional que: Por su parte las soluciones
sancionatorias se plasman a travs de la imposicin de medidas administrativas de carcter sancionatorio
contra los responsables de la violacin del derecho al plazo razonable. Este tipo de consecuencias slo
representan una garanta de carcter secundario, ya que no reaccionan procesalmente contra la violacin del
derecho en cuestin, sino contra los culpables de la infraccin representando dichas posturas nicamente
medidas de carcter preventivo general (para todos los funcionarios que tienen dentro de sus atribuciones
materializar la jurisdiccin). Por ello es que este Colegiado llega a la conclusin que esta clase de soluciones
se apartan de la esencia misma de los procesos constitucionales, consecuentemente no puede ser de recibo
como solucin del presente proceso. En: STC 03509-2009-PHC/TC (Fundamento 36).
84

El articulo 154 del Cdigo Procesal Penal prescribe que: 1. La nulidad de un acto anula todos los efectos
o actos consecutivos que dependen de l. El Juez precisar los actos dependientes que son anulados; 2. Los
defectos debern ser subsanados, siempre que sea posible, renovando el acto, rectificando su error o
cumpliendo el acto omitido; 3. La declaracin de nulidad conlleva la regresin del proceso al estado e
instancia en que se ha cumplido el acto nulo. Sin embargo, no se podr retraer el proceso a etapas ya
precluidas salvo en los casos en que as correspondiere de acuerdo con las normas del recurso de apelacin
o de casacin; 4. La declaracin de nulidad de actuaciones realizadas durante la Investigacin Preparatoria,
no importar la reapertura de sta. Asimismo, las nulidades declaradas durante el desarrollo del juicio oral
no retrotraern el procedimiento a la etapa de investigacin o a la etapa intermedia.

es conveniente aqu efectuar un anlisis de la ltima de las posturas

(sobreseimiento) a las que hace referencia la doctrina y verificar si esta se
condice con los fines de los procesos constitucionales. En vista a ello se
debe precisar que el principio de presuncin de inocencia (artculo 2,24.e de
la Constitucin) constituye un estado de inocencia que slo puede ser
desvirtuado a travs de una sentencia expedida en un proceso legtimo en
el que se hayan respetado todas las garantas. En efecto, slo con el respeto
inmaculado de todas las garantas judiciales del imputado se puede fundar
la legitimidad constitucional de una sentencia judicial. Por ello la ausencia
de una de estas garantas constituiran una falta de justificacin para la
legitimacin persecutoria del Estado o si se quiere para la materializacin
del ius puniendi estatal.
Es por ello que la violacin del derecho al plazo razonable (limitador del
poder penal estatal), provoca el nacimiento de una prohibicin para el
Estado de continuar con la persecucin penal fundada en la prdida de la
legitimidad punitiva derivada del quebrantamiento de un derecho
individual de naturaleza fundamental. Sostener lo contrario supondra,
adems, la violacin del principio del Estado Constitucional de Derecho, en
virtud del cual los rganos del Estado slo puede actuar en la consecucin
de sus fines dentro de los lmites y autorizaciones legales y con el respeto
absoluto de los derechos bsicos de la persona. Cuando estos lmites son
superados en un caso concreto, queda revocada la autorizacin con que
cuenta el Estado para perseguir penalmente. En tal sentido, dicha
superacin debe ser interpretada como un impedimento procesal que,
aunque no ataca materialmente la imputacin, si ataca la posibilidad de
continuar ejerciendo la accin penal contra el afectado.
En este sentido, no cabe dentro de un sistema Constitucional de Derecho,
que tiene como uno de sus postulados existenciales la defensa de los
derechos fundamentales, que permita que la dignidad (donde encuentra su
fundamento el derecho al plazo razonable) de los procesados se vea
atropellada y conculcada en un proceso penal, a travs del transcurso
irrazonable del tiempo, atribuible exclusivamente al Estado (debido a
acumulaciones indebidas, problemas de notificacin, realizacin de
diligencias innecesarias o irrelevantes, inaccin o demora en la tramitacin
del proceso, etc.), del cual el justiciable ser victima, sin saber hasta cuando
tendr que soportar las penurias del proceso penal; quedndole como nica
alternativa de solucin, que opere el plazo de la prescripcin extraordinaria
de la accin penal85.

85

La accin penal prescribe, en todo caso, cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad al plazo
ordinario de prescripcin.

Pero acaso, que transcurra el plazo mximo de la pena para el delito

investigado, (para el delito de O.A.F. son tres aos), en el cual el Estado,
durante la tramitacin del proceso penal, se ha mantenido en completa
inaccin, sin haber resuelto su situacin jurdica no es suficiente motivo
para que el imputado invoque su derecho a ser juzgado en un plazo
razonable?; no es suficiente motivo para que exija ser excluido del proceso
debido a la dilacin indebida de la que es vctima, atribuida exclusivamente
al Estado?. Pues, yo pienso que s. Si ya transcurri la pena mxima para el
delito investigado y el procesado aun no ha sido sentenciado, debido a la
dilacin indebida generada exclusivamente por el Estado, se le esta
vulnerando directamente su dignidad humana, debido a un transcurso
indebido del tiempo, por lo que la conculcacin de su derecho a ser juzgado
en un plazo razonable es manifiesta. Por otro lado, exigirle al justiciable que
soporte las cargas del proceso penal mas all de la pena mxima exigida
por la ley para del delito investigado, implicara entrar al campo de la
prescripcin extraordinaria de la accin penal, segn la cual la accin penal
prescribe, en todo caso, cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una
mitad al plazo ordinario (pena mxima del delito) de prescripcin; sin
embargo, cabe precisar que dicha institucin esta referida a que opera en
todo caso, lo que quiere decir que en este supuesto se tomara en cuenta
absolutamente todo; es decir dilaciones, si las hubiera, tanto por parte del
acusado como del Estado, pues en todo caso, y pese a todo, el proceso
penal debe prescribir, por cuestiones de seguridad jurdica. En sntesis, en el
plazo razonable slo deber valorarse dilaciones indebidas exclusivamente
atribuibles al Estado; y si en base a ello, el imputado no ha sido juzgado en
un plazo razonable, entonces deber exigir ser excluido del proceso penal, al
haber quedado imposibilitado el Estado de proseguir con la persecucin
penal. No operando tal garanta, cuando las dilaciones son atribuibles al
justiciable. Por su parte, en la prescripcin extraordinaria se deber tomar
en cuenta todo, por cuanto es el plazo mximo reconocido por el Estado
para poder resolver la situacin jurdica del imputado, aun cuando se
encontrare en calidad de ausente, contumaz o no habido, pues es
responsabilidad del Estado lograr la comparecencia del imputado o su
fijacin al proceso penal.
En este sentido, respecto a la exclusin del procesado debido a la
vulneracin del plazo razonable, el artculo 30 (Causas de extincin de
la accin penal) del Cdigo Procesal Penal de Costa Rica seala que, la
accin penal se extinguir por las causas siguientes: l) El incumplimiento
de los plazos mximos de la investigacin preparatoria, en los trminos
fijados por este Cdigo. Luego, en su articulo 171 (Duracin del
procedimiento preparatorio) seala que: El Ministerio Pblico deber
concluir la investigacin preparatoria en un plazo razonable. Cuando el
imputado estime que el plazo se ha prolongado indebidamente, le solicitar

al tribunal del procedimiento preparatorio que le fije trmino para que

finalice la investigacin. El tribunal le solicitar un informe al fiscal y, si
estima que ha habido una prolongacin indebida segn la complejidad y
dificultad de la investigacin, le fijar un plazo para que concluya, el cual
no podr exceder de seis meses86. Finalmente en su articulo 172
(Extincin de la accin penal por incumplimiento del plazo) prescribe
que: Cuando el Ministerio Pblico no haya concluido la investigacin
preparatoria en la fecha fijada por el tribunal, este ltimo pondr el hecho
en conocimiento del Fiscal General, para que formule la respectiva
requisitoria en el plazo de diez das. Transcurrido este plazo sin que se
presente esa requisitoria, el tribunal declarar extinguida la accin
penal (). Como se puede apreciar, en el Proceso Penal Costarricense,
existe un plazo mximo taxativamente regulado, para que las
autoridades encargadas de la persecucin del delito procedan de acuerdo a
sus atribuciones. Por el contrario, ante el incumplimiento de estas, surge
una prohibicin para que el Estado contine ejercitando la accin penal, lo
que indefectiblemente desencadenara en el sobreseimiento del proceso
penal, por el vencimiento del plazo mximo de la persecucin penal. En
conclusin, no se ataca materialmente la imputacin, pero si la posibilidad
de continuar ejerciendo la accin penal contra el afectado.
En Colombia tambin encontramos la figura del sobreseimiento por
vulneracin al plazo razonable, ya que, en el artculo 29487 (vencimiento del
trmino) del Cdigo de Procedimiento Penal del 2004 se prescribe que:
Vencido el trmino previsto en el artculo 17588 el fiscal deber solicitar la
preclusin o formular la acusacin ante el juez de conocimiento. De no
hacerlo, perder competencia para seguir actuando de lo cual informar
inmediatamente a su respectivo superior. En este evento el superior
designar un nuevo fiscal quien deber adoptar la decisin que corresponda
en el trmino de sesenta (60) das, contados a partir del momento en que se
le asigne el caso. El trmino ser de noventa (90) das cuando se presente
concurso de delitos, o cuando sean tres o ms los imputados o cuando el
juzgamiento de alguno de los delitos sea de competencia de los jueces
penales del circuito especializado. Vencido el plazo, si la situacin
permanece sin definicin el imputado quedar en libertad
inmediata, y la defensa o el Ministerio Pblico solicitarn la
86
87

88

El resaltado y subrayado es nuestro.

Artculo modificado por el artculo 55 de la Ley 1453 de 2011.

El artculo 175 (duracin de los procedimientos) del Cdigo de Procedimiento Penal del 2004 prescribe
que: El trmino de que dispone la Fiscala para formular la acusacin o solicitar la preclusin no podr
exceder de noventa (90) das contados desde el da siguiente a la formulacin de la imputacin, salvo lo
previsto en el artculo 294 de este cdigo. El trmino ser de ciento veinte (120) das cuando se presente
concurso de delitos, o cuando sean tres o ms los imputados o cuando se trate de delitos de competencia de
los Jueces Penales de Circuito Especializados. La audiencia preparatoria deber realizarse por el juez de
conocimiento a ms tardar dentro de los cuarenta y cinco (45) das siguientes a la audiencia de formulacin
de acusacin. La audiencia del juicio oral deber iniciarse dentro de los cuarenta y cinco (45) das siguientes
a la conclusin de la audiencia preparatoria.

preclusin al Juez de Conocimiento. En este sentido, en el artculo 175

del Cdigo de Procedimiento Penal del 2004, se establecen los plazos
mximos de duracin de los procedimientos; y en el 294 la consecuencia
en caso de incumplimiento de dichos plazos mximos, esto es:
el
imputado quedar en libertad inmediata, y las partes solicitarn la
preclusin del proceso al Juez de Conocimiento. As, el vencimiento de
los trminos es causal de libertad y de preclusin de la investigacin,
haciendo que el Estado pierda la facultad de continuar con el ejercicio de la
accin penal debido a la omisin del fiscal, quien tiene el deber de
investigar y decidir en los trminos que le establece la ley (...). La omisin
o inactividad del fiscal acerca de cuyo comportamiento se debe dar aviso,
acarrea consecuencias importantes para el proceso, pues el Estado pierde la
potestad de continuar con el ejercicio de la accin penal 89.
En nuestro pas tambin tenemos un precedente muy importante sobre la
exclusin del proceso penal por afectacin al plazo razonable como lo es la
sentencia del Tribunal Constitucional en el caso Walter Gaspar Chacn
Malaga90; pues dicho proceso penal tena una duracin de 8 aos, 10 meses
y 20 das, por lo que el afectado interpuso su demanda de Habeas Corpus,
amparndola el Tribunal Constitucional, disponiendo se excluya al procesado
Walter Gaspar Chacn Malaga, por haberle afectado su derecho a ser
juzgado en un plazo razonable.
Como se puede apreciar, a lo largo del presente trabajo se ha fundamentado
desde la dogmtica y la jurisprudencia por que el plazo razonable debe ser
un plazo legal, (regulado en abstracto), y cual debe ser la consecuencia
procesal en caso de su vulneracin. Definitivamente que hemos fijado
postura a favor de la doctrina minoritaria (por ahora); sin embargo,
estamos seguros de que hemos alcanzado el fin; pues el mismo es dar una
seal de alarma de que aun en nuestro tiempo, existe parte del poder del
Estado que no se encuentra aun limitado, y que existen an derechos sin
contenido especifico o indeterminado como pretenden hacerlo creer los
seguidores de la doctrina mayoritaria (doctrina del no plazo). Sin embargo,
debo precisar que, en el proceso penal se da una relacin dialctica entre
derechos fundamentales y poder estatal; pues conforme pasa el tiempo, la
exigencia de proteccin de los derechos fundamentales se vuelve mucho
ms rgida; ya que se entiende que estamos madurando como colectividad y
como hombres libres conformantes de una sociedad; por tanto as como el
Estado se beneficia con los avances de la tecnologa, (en materia
criminalstica) y tambin con el aumento de recursos humanos y logsticos,
los cuales le permiten realizar su funcin persecutora y sancionadora del
delito, de manera mucho mas rpida, eficiente y oportuna, en consecuencia,
89
90

Sentencia expedida por la Corte Constitucional de Colombia en el Exp. N C-392/06.

STC N 3509-2009-PHC/TC.

la proteccin de la libertad del justiciable, sus derechos fundamentales en

general y su derecho a ser juzgado en un plazo razonable, stricto sensu,
requieren al Estado que regule y limite su poder estatal, respecto de los
tiempos muertos del proceso penal; es decir, que no se le achaque a los
justiciables, la inoperancia, omisin o inactividad del aparato estatal,
obligndolos a que padezcan los pesares, restricciones y limitaciones del
proceso penal, mas all del plazo razonable taxativamente regulado en la
ley procesal; y si ello pasare, y el Estado no ha sido capaz de hacer
prevalecer sus facultades de persecucin y juzgamiento, en el plazo
prescrito por la ley, pues ya fuera de l, se encuentra totalmente
deslegitimado para hacerlo91, imponindose el respecto de los derechos
fundamentales en general, pero sobre todo el derecho fundamental a ser
juzgado en un plazo razonable, pues al haber perdido legitimidad, la
colectividad le desautoriza (contrato social), para continuar con la
persecucin o juzgamiento (operando como un impedimento procesal), por
lo que fluye la consecuencia procesal de la exclusin, preclusin o
sobreseimiento, ponindole fin a los pesares a los que por ahora, se ven
sometidos arbitrariamente muchos justiciables durante el proceso penal.

VIII. CONCLUSIONES.
1) Cuando un imputado que enfrenta un proceso penal, permanece
restringido o limitado en sus derechos (el proceso penal en s mismo
es coercin y la coercin implica restriccin), ms all de lo razonable,
prolongndose ad infinitum su estado de sospecha, es inevitable que
se produzca una afectacin en su naturaleza humana; es decir
inevitablemente, la prolongacin indefinida del proceso penal, le
vulnerara su dignidad humana. En este sentido, los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos contienen preceptos donde
se sealan claramente que el proceso penal no puede quedar
indefinidamente abierto, lo que constituye una derivacin elemental
del deber de respeto a la dignidad de la persona, a la que no
puede exigrsele que soporte ms all de ciertos lmites temporales y
91

El hecho de que un proceso haya alcanzado su plazo mximo de duracin razonable debe ser tratado,
tcnicamente, como un impedimento procesal, que es el medio a travs del cual se hace efectiva, en un
procedimiento concreto, la consecuencia que se deriva de la violacin de una regla de derecho limitadora del
poder penal del Estado, con el fin de obstruir la continuacin de un juicio que se ha tornado ilegtimo. Frente
a esta infraccin el proceso, no puede seguir adelante y debe ser concluido de un modo anticipado y
definitivo. Una correcta comprensin de la funcin de garanta judicial de los derechos fundamentales que
tienen las estructuras procesales, impone esa conclusin como la nica adecuada a la situacin. De ningn
otro modo no arbitrario puede ser garantizado este derecho fundamental. Para ello, el sistema de los
impedimentos procesales es el instrumento que mejor sirve para alcanzar este cometido, pues dichos
obstculos, como es sabido, estn predispuestos para evitar la continuacin del proceso, por razones ajenas
al fondo del asunto, cuando est afectada su legitimidad. Son la contracara de los presupuestos procesales o
condiciones de procedibilidad requeridos para que el proceso y la eventual condenacin sean vlidos.

razonables la situacin aflictiva y

inherentes al encausamiento criminal.

la

restriccin

de

derechos

2) El derecho al plazo razonable tiene como finalidad impedir que los

acusados permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurar que
sta se decida prontamente. Por lo expuesto el plazo razonable
resulta de suma importancia en un proceso penal porque est en
juego la libertad individual como atributo esencial de los seres
humanos y como valor fundamental de un Estado Constitucional de
Derecho y adems no tiene razn que el Estado con todas sus
capacidades, facultades y personal no pueda lograr en un tiempo
razonable la verdad de una imputacin.
3) La idea central es que el plazo razonable sea interpretado, en primera
lnea, como aquello que el derecho procesal penal comprende por
plazo: un lapso dentro del cual y slo dentro del cual un acto
procesal, un conjunto de actos procesales, una etapa del
procedimiento o todo el proceso (como conjunto de todos los actos
particulares que lo componen) pueden ser realizados vlida y
eficazmente. Dicho plazo, como cualquier plazo, debe estar
establecido en las unidades temporales que el derecho, como
fenmeno cultural, ha adoptado en reconocimiento del hecho
histrico y social de la organizacin del tiempo entre los seres
humanos: das, semanas, meses, aos. En sntesis, el plazo en
cuestin debe ser establecido por el legislador de un modo general y
abstracto.
4) Por ello se postula que la duracin del plazo razonable sea un plazo
legal, y no uno indeterminado; pues si bien es cierto seala la
oposicin (doctrina del no plazo), que la estipulacin de un plazo
procesal (legal) en abstracto no es suficiente para determinar la
razonabilidad de la duracin del proceso penal; pues si lo es, para que
al menos al sobrepasar dicho plazo legal, se active la alarma de
que para el Estado, presuntamente, ya se agoto el plazo (y
por tanto su legitimidad) para continuar con la persecucin
penal.
5) En materia de consecuencias, en contra de lo afirmado por la opinin
dominante en el sentido de recurrir casi exclusivamente a la
compensacin, el cumplimiento del plazo razonable conduce a la
clausura inmediata y definitiva del proceso. Este es el efecto jurdico
que innegablemente se debe desprender, como garanta judicial, de
la norma fundamental que pretende evitar que el proceso penal tenga
una duracin excesiva. La solucin por la compensacin de la
violacin, defendida por la opinin dominante, es cuestionable por su
posible incompatibilidad con el principio del Estado de derecho,
sistema que muy difcilmente podra consentir que, tras ser
reconocida la violacin de un derecho fundamental, simplemente se

decida dejar inalterada la infraccin y su resultado, la continuacin

del proceso, y slo estimar disminuido el reproche necesario de la
culpabilidad, en razn de la duracin excesiva del enjuiciamiento.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS.
1.
2.
3.
4.
5.
6.

7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.

19.

20.
21.
22.

Asencio Mellado, Jos Mara. Manual de Derecho Procesal Penal. Valencia.

4ta Edicin. Tirant lo Blanch. 2008.
Alexi, Robert. Teora de los Derechos Fundamentales. Traduccin de
Carlos Bernal Pulido. 2da. Edic. Madrid. 2002.
Academia de la Magistratura. Cdigo Procesal Penal Manuales
Operativos. Lima. Editorial Sper Grafica EIRL. 2007.
Barja de Quiroga, Jacobo Lpez. Tratado de Derecho Procesal Penal. 2da
Edicin. Editorial Aranzadi. Valencia. 2007.
Binder, Alberto. Iniciacin del proceso penal acusatorio. Buenos aires.
Editorial Alternativas. 1999.
Binder, Alberto M. Incumplimiento de las Formas Procesales. Elementos
para un Crtica a la Teora Unitaria de las Nulidades en el Proceso Penal.
(1ra ed.). Argentina. Ad Hoc.
Cafferata Nores. Proceso Penal y Derechos Humanos. Editorial de Puerto,
Buenos Aires. 2000.
Gimeno Sendra, Vicente. Lecciones de Derecho Procesal Penal. Edit.
Colex. 2da Edic. Madrid. 2003.
Gonzlez Navarro, Antonio Luis. Sistema de Juzgamiento Penal
Acusatorio. Bogot: Editorial Leyer. 2007.
Gossel Heinz, Karl. El Proceso Penal ante el Estado de Derecho. Lima.
Editora Jurdica Grijley EIRL. 2004.
Horvitz Lennon, Mara Ins y Lpez Masle, Julin. (2003). Derecho
Procesal Penal Chileno T-I. (1ra ed.). Chile. Editorial Jurdica de Chile.
Landa Arroyo, Csar. Tribunal Constitucional y Estado Democrtico. (2da
ed.). 2003. Per. Palestra.
Maier, Julio B.J. Derecho Procesal Penal. 2 ed. Buenos Aires. Editores del
Puerto S.R.L. 1996.
Montero Aroca, Juan. Proceso Penal y Libertad. Ensayo polmico sobre el
nuevo proceso penal. Thomson Civitas. Valencia.2008.
Nieva Fenoll, Jordi. La valoracin de la prueba. Proceso y Derecho.
Ediciones jurdicas y sociales S.A. Madrid.2010.
Nez Vsquez, J. Cristbal. Tratado del Proceso Penal y del Juicio Oral.
Edit. Jurdica de Chile. 2009.
Ore guardia, Arsenio. Manual de Derecho Procesal Penal. 2 da Ed.
Editorial Alternativas. 1999.
Pastor, Daniel R. (2002). El Plazo Razonable en el Proceso del Estado de
Derecho. Una Investigacin acerca del Problema de la Excesiva Duracin
del Proceso Penal y sus Posibles Soluciones. (1 ed.). Argentina: Editorial
Konrad -Adenauer-Stiftung, Ad-Hoc.
Pastor, Daniel R. (2004). Acerca del Derecho Fundamental al Plazo
Razonable de Duracin del Proceso Penal. En Revista de Estudios de la
Justicia NV4. (1ra ed.). Chile. Editado por la Universidad de Chile.
Prez Sarmiento, Erick. Fundamentos del Sistema Acusatorio de
Enjuiciamiento Penal. Editorial Temis. Bogot. 2005.
Roxin, Claus. Derecho Procesal Penal. Editores del Puerto, 1era. Edic. en
castellano, Buenos Aires. 2000.
Snchez Velarde, Pablo. El Nuevo Proceso Penal. Editorial Idemsa. Lima.
2009.

23. San

Martn Castro, Cesar. Derecho Procesal Penal. 2da edicin

actualizada y aumentada. Editorial Juridica Grijley. Lima. 2003.
24. Lpez Vials, Pablo. Garantas del Imputado. Editorial Rubinzal Culzoni
Editores. Buenos Aires. 2007.