Farmacia Gala S.C.S.

En Buenos Aires, el veintids de diciembre de mil novecientos noventa y siete, se renen los
seores Jueces de la Excma. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial para pronunciarse
en la causa Farmacia Gala, S.C.S. s/concurso preventivo, donde se concedi un recurso de
inaplicabilidad de la ley, con el objeto de resolver la siguiente cuestin: La locucin pedidos de
quiebra pendientes contenida en el art. 31 in fine de la ley 24.522 alude exclusivamente a los
presentados antes de la primera peticin de concursamiento?.
I. Los seores Jueces Julio J. Peirano, Ana I. Piaggi, Isabel Mguez de Cantore, Manuel Jarazo Veiras,
Enrique M. Butty, Mara Lilia Gmez Alonso de Daz Cordero, Jos L. Monti, Hctor M. Di Tella,
Bindo B. Caviglione Fraga y Felipe M. Cuartero dicen:
1. El art. 31 in fine de la ley 24.522 [EDLA, 1995-B-896] de concursos y quiebras, reproduccin
literal del art. 32, ltimo prrafo de la ley 19.551 [ED, 42-1029], impide admitir una nueva peticin
de concurso preventivo dentro del ao del rechazo, desistimiento o no ratificacin de una
anterior, cuando existen pedidos de quiebras pendientes.
El proyecto de reformas de la ley de concursos elaborado por la comisin creada por decreto
379/91 y elevado en mayo de 1993, mantuvo ese texto (ver publicacin de AbeledoPerrot, Bs. As.,
1993, prag. 13, p. 13). El origen de esta norma se remonta al fallo plenario del 4-VII-63 dictado
por este Tribunal en los autos Forestal y Ganadera del Norte [ED, 8-779] bajo la vigencia de la ley
11.719, el cual tuvo como fundamento la necesidad de impedir el uso desnaturalizado del proceso
de convocatoria de acreedores por algunos deudores inescrupulosos que, mediante sucesivas
presentaciones desistidas antes de la publicacin de edictos, buscaban suspender indefinidamente
el trmite de los pedidos de quiebra que los acreedores tenan iniciados.
Tal prctica desleal estaba destinada a prolongar sine die, el curso de pedidos de quiebra
pendientes e impedir la declaracin de falencia, mediante su mecnica paralizacin de aqullos al
tiempo de cada una de las sucesivas presentaciones del deudor.
2. Plasmada esa doctrina plenaria en el texto legal cuya inteligencia motiva esta convocatoria, su
alcance fue objeto de interpretaciones diversas, por las Salas de esta Cmara. As, en una primera
aproximacin, la sala C, in re Odilia, S.A. s/conc., del 12-VI-1974 (ED, 56-657), decidi que no
corresponda distinguir entre los pedidos de quiebra anteriores a la primera presentacin en
concurso y los posteriores a ella. Esa tesitura fue seguida por otros precedentes (sala E, Rity, S.A.,
18-X-1982, y Gangeme, Ricardo s/quiebra, 7-V-1991; Sala A, Arce Refrigeracin, S.A., 8-III-89, y
Distribuidora Juper, S.A. 19-II-1993) y es la que inspir el pronunciamiento de la sala A en esta
causa donde se dispuso este acuerdo plenario. La misma sala C -con diversa composicin la reiter
en un caso posterior (Redondo de Lpez Cazn, Gloria Victoria s/conc., 9-IV-1991) con la
advertencia de que el pedido pendiente se originaba en un crdito vinculado a la primigenia
presentacin en concurso -honorarios de la sindicatura en dicho proceso; y en poca ms reciente,
con su actual integracin, volvi sobre el tema en la causa Veresit, S.A. s/conc. prev., del 7-IX1993, concluyendo esta vez que configurara un verdadero exceso ritual manifiesto impedir a la
aspirante a convocataria la alternativa de acceso a la solucin preventiva, pues resultaba evidente
que no se da en la especie el propsito meramente dilatorio de los pedidos de quiebra cuyo
desaliento inspir, de acuerdo al concepto unnime de la doctrina y la jurisprudencia, el
establecimiento de la regla actualmente inserta en el art. 32 de la ley alimentaria (cita el plenario
in re Forestal y Ganadera del Norte, S.A.).
Con base en la doctrina plenaria de 1963, la Sala B resolvi in re Santirex S.C.A., del 25-IX-1981 (LL,
1982-a230), que la locucin pedidos de quiebra pendientes del art. 32 de la ley 19.551, deba
adjudicarse a los promovidos antes de la primera presentacin en concurso; criterio que reiter in
re Dynamics System Communication Company, S.A. s/conc. prev., del 25-IX-1992, precedente este

ltimo que se tuvo en cuenta para decidir ahora la convocatoria a plenario.

Corresponde an sealar que la sala E tambin evoc el fundamento de la norma y descart su
aplicacin en un caso donde los pedidos de quiebra y la presentacin en concurso haban sido
hechos el mismo da, por lo que juzg que deban considerarse contemporneos y, en tal
hiptesis, deviene impensable la existencia de nimo dilatorio en la deudora (in re Chichelandia,
S.A. s/concurso preventivo, 26-XII-1995).
Finalmente, en poca reciente, la sala D consider la cuestin en la causa Amoblamientos
Pandora, S.R.L. s/concurso preventivo, del 11-IX-1995. La mayora sostuvo el criterio restrictivo en
punto a la interpretacin del art. 31 de la ley 24.522, con remisin al precedente Rity, S.A. de la
sala E; pero entendi que la solucin deba ser diversa por encontrarse ya vigente el art. 90 de la
ley citada, que autoriza la llamada conversin de la quiebra en concurso preventivo, regla
considerada como atributiva de precedencia absoluta a la voluntad del deudor de procurar su
concursamiento, aun ante la quiebra declarada. Con disidencia de fundamentos, el Dr. Cuartero
estim que los pedidos de quiebra pendientes aludidos por el precepto legal eran los anteriores al
primer concursamiento y que caba admitir la nueva presentacin del deudor, porque no se
adverta el propsito dilatorio que el precepto pretende desalentar (cita el precedente de la sala C,
in re Veresit S.A.).
Como puede advertirse en este breve racconto, ninguna duda se ha insinuado acerca del origen de
la norma y su fundamento. Es la redaccin del texto legal, tanto en la ley 19.551 como en la
vigente ley 24.522, lo que motiv discrepancias en punto a los alcances atribuibles a la expresin
pedidos de quiebra pendientes.
3. En este sentido, si bien la letra de la ley no distingue entre pedidos de quiebra anteriores o
posteriores a la primera presentacin en concurso, una adecuada hermenutica exige prestar
atencin a este dato, en funcin de la ratio legis del precepto. Es necesario examinar si resulta
razonable que la sola comprobacin de hallarse inconcluso cualquier pedido, esto es, aun
tratndose de uno sobreviniente al primer intento de concursamiento, deba conducir fatalmente a
la desestimacin de la nueva solicitud del deudor.
La tlesis de la norma es evitar la desnaturalizacin del proceso a travs de una sucesin de
peticiones de concursamiento del deudor; rechazados, desistidos o no ratificados. Si tal es el
propsito, si slo se trata de impedir ese juego desleal, cuando la ley menciona a los pedidos de
quiebra pendientes no puede sino referirse a aquellos promovidos antes de la primera
presentacin en concurso. Los posteriores no se conciben como blanco de la maniobra que la
norma procura conjurar, ya que no sufrieron postergacin alguna por una convocatoria anterior. Y
quienes los promueven no podran, por la sola circunstancia de haber fracasado un precedente
pedido de concursamiento de su deudor, pretender colocarse en una situacin mejor a la que
estaran de no haber acaecido tal evento que en nada les atae, ni les afecta. Una inteligencia
distinta resultara contraria a lo dispuesto por el art. 10 de la ley concursal; que consagra la
prevalencia del concurso preventivo sobre la quiebra.
El solo argumento sustentado en el aforismo ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus,
no puede aqu invocarse en auxilio de un apego incondicional a la letra de la ley. En primer
trmino, porque la norma no desecha la interpretacin que se propicia. En segundo lugar, porque,
como sostuvo la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, la ley no debe interpretarse conforme a la
desnuda literalidad de los vocablos usados, ni segn rgidas pautas gramaticales, sino con arreglo a
su significado jurdico profundo (Fallos: 265:242), y cuidando que el apego de la letra no
desnaturalice la finalidad que ha inspirado su sancin (Fallos: 307:840, 1018, 2153, entre otros).
Por ltimo, como expresara el Dr. Abel Mara Fleitas en una recordada conferencia, El intrprete
de la ley nunca debe dejar de tener en cuenta el resultado de esa interpretacin, de modo que
cuando el ordenamiento legal admita razonablemente ms de uno, su eleccin se incline siempre

por el mejor, desde el punto de vista de la justicia (La evolucin del derecho y la interpretacin de
la ley, Revista del Notariado, n 691, enerofebrero de 1967). Criterio este que tambin ha hecho
suyo la Corte Suprema en numerosos precedentes (Fallos: 306:940, 1322, y muchos otros),
sealando que no debe prescindirse de las consecuencias que derivan de cada criterio, pues ellas
constituyen uno de los ndices ms seguros para verificar su razonabilidad y su coherencia con el
sistema en que est engarzada la norma (Fallos: 307:1018, 2200 y otros).
En el caso, la inteligencia propuesta resulta la ms ponderable atento los valores en juego, y la que
mejor concilia con una visin sistemtica del rgimen concursal vigente; subyace en l un
inocultado propsito de privilegiar las soluciones preventivas frente a la alternativa de un
desenlace falencial, a ello tienden algunos nuevos resortes legales, como el instituto de la
conversin, (art. 90, ley 24.522), cuya incidencia en esta cuestin no cabe silenciar pues permite,
bajo ciertas condiciones, convertir la quiebra en concurso preventivo. No obstante, corresponde
advertir que esa disposicin, si bien puede orientar la inteligencia del art. 31 in fine, en el sentido
hasta aqu expuesto, no puede desplazar o sustituir esta ltima regla, destinada, a regir un
supuesto distinto.
4. Por todo lo expuesto, votamos por la respuesta afirmativa a la cuestin propuesta.
II. Los seores Jueces doctores Martn Arecha, Edgardo Marcelo Alberti, Carlos Mara Rotman,
Helios A. Guerrero y Rodolfo A. Ramrez dicen:
1. Compartimos la referencia de los dos primeros puntos del voto mayoritario de nuestros
distinguidos colegas preopinantes; en cuanto al origen, contenido y descripcin de la dismil
opinin jurisprudencial de las distintas Salas de esta Cmara relativa a la norma objeto de esta
convocatoria.
En consecuencia, a aquella nos remitimos.
2. En cuanto a la cuestin propuesta, la respondemos negativamente.
Ello significa afirmar que la locucin pedidos de quiebra pendientes, contenida en el art. 31 in fine,
de la ley 24.522, comprende tanto los anteriores cuanto los posteriores a la primera presentacin
en concurso, como determinantes de la inadmisibilidad de una segunda presentacin en concurso
preventivo.
Nuestra fundamentacin se basa en la interpretacin sistemtica del art. 31 de la nueva ley
concursal 24.522, que nos lleva a la conclusin precedente.
En efecto: El primer prrafo de esa norma prohbe al deudor desistir de su peticin de concurso,
despus de la primera publicacin de edictos, sin requerir conformidad de sus acreedores;
establece el apartado siguiente los requisitos necesarios para obtener ese consenso. Tal principio
general prohibitivo es consecuencia de que esa publicacin produce una convocacin erga omnes
y establece una presuncin de iure de conocimiento de la apertura del concurso; cuyo llamado
pblico funda la prohibicin de desistir posteriormente sin las conformidades de los convocados
requeridas por la ley.
Ello es as porque la presentacin en concurso no constituye un acto discrecional del deudor, sino
el cumplimiento de un deber impuesto por la ley en defensa del inters de los acreedores,
comprometido por el estado de cesacin de pagos. En consecuencia resultara jurdicamente
inadmisible que pueda ponerse trmino al proceso universal, as iniciado, por la exclusiva
determinacin del deudor, dejando de lado el restante inters comprometido.
Por ello, cualquiera fuese la causa del desistimiento, sea como efecto sancionatorio o
voluntariamente -incluido el nuevo supuesto establecido por el segundo prrafo del art. 31 de la
ley 24.522-, su consecuencia est regulada en el prrafo final del mismo. Esto es, que rechazada,
desistida, o no ratificada una peticin de concurso preventivo, las que se deduzcan dentro del ao
posterior no deben ser admitidas si existen pedidos de quiebra pendientes.
Cierto es, como sostiene la mayora, que el origen de la norma residi en la necesidad

jurisprudencial de impedir la dilacin de la falencia mediante la paralizacin del trmite de los

pedidos de quiebra con sucesivas peticiones de concursamiento siguientes al fracaso de las
anteriores o al abandono de stas.
Para evitar tal prctica desleal de algunos deudores, la ley subordin la admisin del
concursamiento de stos a la ausencia de pedidos de quiebra pendientes cuando sobreviniese una
nueva peticin de concursamiento dentro del ao posterior al de otra anterior.
3. Ese requerimiento legal comprende tanto los pedidos de quiebra anteriores, como los
posteriores, respecto del primer concursamiento. Ello es entendido as porque la norma no
efectu discriminacin alguna entre ambos tiempos, dentro de ese plazo de carencia que, por
tanto, comprende las peticiones de quiebra deducidas durante todo el transcurso de ese tiempo.
De no haberlo querido la ley de ese modo, hubiese bastado, para que el bice comprendiera
nicamente los pedidos de quiebra anteriores a la primera presentacin en concurso, que el texto
estableciera que para una nueva presentacin concursal es requisito la inexistencia de anteriores
pedidos de quiebra respecto de aquella frustrada. Como consecuencia natural, tampoco la ley
hubiera impuesto al deudor la obligacin de denunciar en su nueva o segunda presentacin en
concurso, la existencia de una anterior y justificar la causa por la cual esta concluy, como se lo
impone el punto 7) del art. 11 de la ley 24.522.
Por ello entendemos que el art. 31. de la ley 24.522 no distingue entre los pedidos de quiebra
anteriores o posteriores a la primera presentacin en concurso, cuando dispone que ser
inadmisible la nueva solicitud frente a la pendencia de aqullas demandas.
4. El entendimiento sostenido hasta ac no deriva de apego literal a la ausencia de distincin,
fundada en la fecha de su promocin, entre las diversas peticiones de declaracin de quiebra que
precedieran con cualquier extensin un concursamiento ulterior a otro desistido por su autor o
desestimado.
Esa indiferencia del tiempo de promocin de las peticiones de declaracin de quiebra es
interpretacin impuesta por congruencia con otra vigente solucin legal: en la presente ley
concursal 24.522, quien resulte colocado en estado de quiebra, por la estimacin de alguna de
varias peticiones, dispone del instituto de la conversin para abrir un concurso preventivo. Este
concurso prevalecer por sobre todas las peticiones precedentes de declaracin de quiebra fueren
stas anteriores a otra anterior tentativa de concursamiento, o no lo fuesen.
Esta comunidad de situacin ante el concurso preventivo en que resulte convertida una situacin
falencial, en la que se encuentran actualmente colocadas todas las peticiones de declaracin de
quiebra incoadas antes de aqul, con indiferencia del tiempo de deduccin de esas peticiones
formuladas por los acreedores, impone interpretar congruentemente que el tiempo de su
deduccin sea tambin indiferente cuando se trata de valorar la incidencia obstativa que esas
peticiones poseen respecto de una directa peticin de concursamiento formulada por el comn
sujeto pasivo de todas ellas.
Queda pues explicado que esta solucin responde a un entendimiento profundo de la coherencia
sistemtica del articulado novedoso de la presente ley concursal 24.522.
5. Por dichos fundamentos contestamos, pues, con adecuacin ortodoxa a lo preguntado, que la
locucin pedidos de quiebra pendientes contenida en el final del art. 31 de la ley 24.522 no alude
exclusivamente a los presentados antes de la primera peticin de concursamiento.
III. Por los fundamentos del acuerdo precedente, se fija como doctrina legal que: la locucin
"pedidos de quiebra pendientes" contenida en el art. 31 in fine, de la ley 24.522 alude
exclusivamente a los presentados antes de la primera peticin de concursamiento. Por no
ajustarse a esta doctrina el pronunciamiento de fs. 219 se lo deja sin efecto en lo pertinente.
Pasen los autos a la Presidencia del Tribunal para la asignacin de la Sala que dictar nuevo
pronunciamiento. - Julio J. Peirano. - Martn Arecha. - Isabel Mguez de Cantore. - Ana Isabel

Piaggi. - Enrique M. Butty. - Manuel Jarazo Veiras. - Jos Luis Monti. - M. L. Gmez Alonso de Daz
Cordero. - Bindo B. Caviglione Fraga. - Hctor M. Di Tella. - Carlos Mara Rotman. - Edgardo
Marcelo Alberti. - Helios A. Guerrero. - Felipe M. Cuartero. - Rodolfo A. Ramrez (Sec. Gral.:
Mximo Astorga).