NOAM CHOMSKY

MASSACHUSETTS INSTITUTt Of TlCHNOLOOY

ASPECTOS
DE LA TEORIA
DE LA

SINTAXIS
Introduccin, versin, notas y apndice de

C. P. OTERO
UnivcrJity of C.lifornl~ 1 Los /.ngelct

AGUILAR

coJe-ccin culcura e histori:.a

arcuro del hoyo

a~sor

PROLOG OS

edicibn cSpnola
C aguilar s a de ediciones 1970 ju11i bravo 38 nu,drld
depsito legal m 28213/ 1976
primera edicin - tercera rclnlpiesin- 1976
ISBN 84-03-12029-X
printcd in spain impreso en e1paf\1 por grOcas color
mara zayas 1S madrld

edicin original
lhe massachu!ells inrlilute or technology 1965
aspects o( lhc lheOr)' o( syntax
the m.it press cambridgc ma.\Slchu11e111

""'- ).l,X....

" . ; ,,.,,

RECONOCIMIENTO

Es1t

tJ

ti ln/or111t Ttcnico Esptcial n1ntro I I Jtl Rtstarch

Laboratory o/ Eltrtronics dI ~1assacliusttts lnsrirui. o/ Tecli

nology.
El Rtstarch Laboratory o/ Eltct1011cs ts 11n laboratorio
inttrdtparta111tntal 1/ondt llevan a cabo sus inl'Utigacionts
pro/esoru y ts1i1dlantts grat/,1ados tft n1111rtrosos dtpa.rtan1en-

tos acotll111icos.
La t't1vtstigacin recogida tfl tstt informe /t1e posible tn
parte gracias a la ayi1da prtJtada al Rtsearcl1 Laboratory o/
Eltclronict, Massacli11sttts lnstitt1te o/ Ttcltnology, por The
Joint Services Eltctro11ics Progrc1111s (U. S. Ar1,1y, U. S. Navy
a11d U. S. Air l'orc) ugn Co11troro 11111ero DA36039.
AMC03200 {E); flyuda trtlicional fue pre,ratla por The
U. S. Air Force (Electro11ic !iys1e111s Divisio11 seg11 Contrato Al'/9(6282487), The National Science Foundario11
(Grant Gi'-249:!), Tht N111io11a/ lnsrilutts o/ Healrh (Grant
M/10473704) .v The Nario11al Aero11atr1ics a11tl Space Ad
minisrratio11 (Grfllll N.iG-496).
Se per111ite la rtpr<lucciu total o 11arcial para cualquier
fi11alidad del G obiemo tlt los Estado. U 11iclos.

NOTA PRELIMINAR A LA TRADUCOON

Toda 1raducci6n 1itne tanto 1n4.s dt rtcrtaci6n cuanto mtnos ltnga de

ttrgivtrsaci6n. Traducir no ts cosa de robots, sino dt ingtnios hunaanos
(e/. la n. 17 dtl cap. 1). Convencido de la excepcional importancia de la
obra. ti traductor ha putsto dt su parte cuanto ha podido y sabido, a fin
de ttrgivtrsar lo 1nenos posible, procurando por iodos los me.dios evitar
soluciones injustificadas o dtnwiado atrt~1idas, pero sin dtiar pcr ello dt
acoger libtralmtntt todo lo que pa.rtc1a propiciar la ltttura dtl libro. A ato
quieren contribuir tambiin la lntroducci6n y ti Apndice (o apndices).
Su consulta pudiera rtsolvtr un buen nmero de dificullades y disipar muchas dudas.
El Notacionario se li1nlta, tn principio, a los sfmbolos usados en ti zexto,
pero ha parecido aconstjablt aadir algunos otros e indicar el uso ms tc
nico y riguroso de la.r letras griegas y latinas como vari.ablts (inspirado en
la lgica). indtptndltnttrntnlt dt Joda otra consideraci6n, para poner bien
de n1ani/iesto la convtnc/611 funtlamental.
El Glosario pretendt ser una esptcie ele clave para ciertos trminos
nuevo.t o de slgnl/lcac;n 1t1uy precisa (el a11tor los t.scrbe a vtces con
1nayscula), faclll1a11do af1 su recta conaprtt1sin y acelerando en lo posible .fu asi1nilaci6n. f/ 11elga tlecir que no tiet1e en n1odo alguno pretensiones de/lnltor/a.r. Sabit/O es q11e los tlr1r1i11os cuyo significado depende
<le una teorfa s6/o puttle11 ser cabalmente definidos por la teoria (interprelada) entera: v. Rr., oracin l!S lo que restilta de apllcar (sin violacl6n
algu11a) las rtglas d~ Ja gra1ntftlct1 (l. e., oracin es toda cade11a1 absolu
lamente bien-formatla, 1/omina<la por el simbo/o SJ. No hay glosarista ni
lexlc6grafo capat de tlej;nir u11 tr1t1ino de una gra1nfca generativa. Lo
que puede l1actr (con n1ds o 1ntnOj' t1cierto) c11alquitr glosarista o traduc.
tor es acuar /()s tlr1ninos para vtrttr a otra le11g11a una teora nueva.
Puede y titnt que hactrlo, s/11 111ds 111uletilla de acierto que la que le
haya tocado en Slltrte y l1asta J'i1i Posibilidad de en11111erar una vez y
otra la.t ratonts que abonan s1' decisi6n. E11 el caso que nos ocupa tal
vez convenga J1actr aql1 algunas aclaraciones 1nninta.s, para salir al paso
de ciertos ttn1orts q11e porece11 gratuitos. Para algunos, trasformacionaJ,
p. ej., tiene sabor a anglicisnio, aunq11t es obvio que ti s11/ijo ..a} se aplica
tambiln tn espaol a los nombru co1no trasformacin (t. g., naci<>n-<JI,
Juncion.al, tradiciOn-41, proporcion-41, jurisdiccion-al, etc.). Trasformativo
(como ellos prtfitrtn) no e.s lo misnro q11t trasformacional, conro consti~
tutivo ('fo que constituye') no es lo n1i.1n10 que constitucional ('lo relativo
a la con1ti111ci6n') ni educativo ('lo q11e educa') u lo mi.mio que educa.
X1

_,

~......

. 'J ~_......-. ._

... - - .

l.'

...

- ____

P'l'.OLOOOS

XII

.-

..

_.._.._

--

- -

'

~-

TRAOUCCIO.~

xm

aste b:isc/basis (e/. tlipl'tr, elipsi.s), la crcaci11 dt 1111 verbo deler, mt1)1
a e/idir'-c/. (in)e/tble, o "dtle" como tr111i110 de i111pren1a-; la
:xrtnsi6n del principio dt .. teora at1nica" a teora coojntica (a sabiendas
de la a111bigliedad q11t revtla .. teora dog11J6tica"), la ;ns.61ita prt/erencia
dada a algorismo (cf. guarismo), ttc. Tambil11 s. di.<cu/pa por haber de,,uelto a ciertas exprtsionts gr1Jn1aticalu un sentido que st dira 1ns ge
nuino (e. g., r:ise nominal, usada por Zubiri tn otro sentido, tomado de
Afeillet). Et uso de ingenio tn ti st11tido tlcnico nu.s Jato de "device''
aconstjablt por ''aria.J ratones (\l01t la lntrod11cci6n), tient lo suyo dt
/tomenajt (ya muy difrldo) al 1ran l/uaru de San Juan. Es oportuno parapetarse. en todo caso. dt1r6s dt la justificacin yo esgrimida hace ms de
ci101ro sig/01 por Valdls: "Pi1t1 me hatlis lra.blar t.n tsta 1nateria en que
no he visto c6n10 otros casttllanos han laablado, u menester que sujnfis nie
aprovtcli~ de /01 vocablos qut tnds n propsito nrt parturn, obligndome
)'O a declararos los qut no ~nttndilredts.''
Las indicaciones hibliogr4/icas qutdan reducidas las ms vects a la ts
c11eta menci6n del DrllOr o a11torts, seguida casi sien1prt de alguna indi
cacin diacr1tica dt bast crono/6gica. Para con1plttar Ja rt/erencio es preciso
consultar la 81bliografa o ti Aplnclice Bibliogr6fco, al final del volumen.
Aunque ti a111or usa siempre la /tcl1a dt publicaci6n, el Apindice est
basado, en aentral, en la" fecht1r de rtdaccidn (y aun a ve.ct.s. la de pre.pnracin inicial) para po11er bitn de ''1ani/it$IO Ja prioridad cronolgica rtal
de u11as publlcaciones respecto a 01raJ. Dt all la nects.iad de una tabu..
/acin de ajus1t n ti caso de la bibliogra/la ele Noam Chomsky, que ha
parec;do convenie111c dar. en lo posiblt, co,11pleta l1as1a la /ecl1a (quit. con
la 11;ca excepcin de un trt,bajo tlt. 19S7 en hebreo) para que se pueda
ltprtciar dlrec1a111e111e 111 extens/611 y t1lcance ele $11$ publtcaclones y de sus
;,1vestigticiones. En la /11tro1lucci611 la 1t/ere11cia puecle q11edar reducida al
110111bre dtl autor (si no l1ay posibilitlatl tle equivoco) o puede alLidir a
c11alqttitrtr tle los t11ios 1nenclo11atlos e1r el Apntlice Bibliogrclfico, segn
cn11vet1ga al propsito del 11101ne11to 1 pero la etllci11 citada es sit1npre la
1lti1ua, salvo i11dicncl611 expresa en co11trario ci1a11do la paginacin no basta
para idenli/lcnrla. E11 la,, rerni,fi011ts n1s escuetas al cuerpo del libro, el
nttnreral ro111nno indirn el caJltulo, y ti tligilo (o dgitos), la secci'' (o sub
seccin) o ti n111ero tfe 11na 11ota (si va prtcedido de n.). A/gt1nas de es1as
nota.r;, diclto sta tlt pa,r;o, sn11 tnrJ i111porta11tes como cualq11ier pasaje del texto

cional (lo relativo a la tducac,.611'), Gran161ica generativa es 1a que genera' oraciones, si adt1nd.t J11corpora 'lo rtlativo a Ja trasfor1naci6n', ser
r1na gramlica generativo trasrornlacional. Ad111i1ido esto, el poder Jietirlstico de la lengua espaola s"gitrt llamar abonnacional al tipo de gramtica q11e en ingll.s se llanra ..plrrast Struct'''' (or con.st;'rue11t str11c1ure) gran1..
niar", y Ahorman1e n lo q1Je se lla1na en inglis ..phrase-1,rarker, (ms per
1notiios c-ircunstancialts <111e tstrictatrrtnte lt.ricos). Si 1rasforma es fa cons1rucci11 trasformada, la oracin 1n4.s tltnttnta/ y sin1plt puede ser ba111izada
horma (u oracin-J1orn1aJ, y al conjunto o agregado de t.stas hormas cabt
llamar! la hormazn ("kuntr').
Grama1ical no u compltta1t1tntt afn (en su niorfologa) a ..con.stitu
cionar. Mro s lo bastante para /om1ar ingramalical a la manera Je
~;nconstitucionar y lutgo (in)grama1icalidad a partir de las formas adjetivas. (Para el'itar bcnc(ormac~n. por analogfa con "btnt/ictncia.. y
'"benevolencia... ti tirntino ..wtll/ornitdntst" Ira sido traducido tambin
como gramaticalidad.) Rescrilurnl traduce "rtwriling.. (y rescribir tirmino ticnico di11into dt rt-1scribir .. , trad,1ct ..rtwritt"), evitando' asi fas
di/ici1ltadt1 que planttarfan Otros modi/lcante.s dt la expresin en que aparece si ti tirmino se tradujtra fJ(Jr prtposici6n y nombre o partcula y
verbo. Conductal 1radt1ce '"bthavioraf' (y conductnlsta. conductalismo y conductalsrico. "bthaviorl.st", "bthaviorisn1" y "behavioristic, rtsptctivamente, aun a costa de enn1endar la plana al autor donde parece aconsejable,
c~t110 sie111pr~ que concurren iStll t ..fstico/a). Nominal, adverbial y adje
t1val denotan, ~n su uso Sl1stantivt1d, ex1t11sionts dt 1101nhre, adverbio
Y adjetivo, respectivtJ111enre (e/. ra1:.I ratlical). Perceptual, productual e i1i
e/uso neural (para tvirar las connotacionts Je ..,,ervioso") parecen tan acep
table~ co1110 "conceptual", /JOr 1n11y e.t:traiios qt1e pueda,, aparecer a prime
ra vista.
A1d..'' necesario,t que conduc1nl y s11s derivt1dos parece1t constructo (..cons.
lruct"), nducto ("i11pu1") y cducto ( 1101ttJ11t"). /\'o es po:lblc seg11ir viviendo
de pre.~tt.Jdo. U.rar "prodt1cro" e11 ti .ft111ido dt educco crea confusiones sin
li 111i1e, Y 111.i a111 "pr<Jd1.1clr" e11 el senlitlo tle educir y "productivo" e1i
el Je educrivo. Para 1ratlt1cir exprtsio11ts i11gltsas e11 que u11 11on1bre modi
/ica a Otro (e. g., 11city J1a1r. ot1tp111 ,\ignal) eJ' i111prescindible a veces
contar co11 u11 adjttivo apropiatl' (t. g., casa consistorial, sea] eductiva).
Por esra rat.11 J1n prtva/tcido, a lrl,na l1ora, aducto (sugerido por Rafael -'>11chez Fer/osio y refrt111/odo por A9u.1fi11 Garca Calvo) sobre "in
d11c10". La a11alo~a de aduc10/ cduclo con aferenle/ ere rente va 1ns all
de Ja etinrologa {aferentes tran )'O los aductos a u110 neitrono, p. ej.). El
tradi1c1or l111biera pre/tridn atenerse a Jos tecnicis111os en uso y evitar in
novaciones, ptro t11 las nu111trosar obras q11e ha consultado ( en1pezando
por los diccionarios Elsevier) no lia conseguido dar con solucion~ nuis
sari1/actort"as q11t las q11t aqu1 o.ta proponer a los Jtctores de /eng11a espaola. De an1t111ano pitlt di1c11lpas por lstas y otras inno,aciona me
11os radicales: t. g., la incorporacin dt un doble1e para 1na11ttner ~/ con-

"

_.;...;;.;;;...._...:..;;
N01'A PRllLl~tlNAlt A LA

',,

(e. g., //,

11.

18).

Pnra rtd11cir al 111ttnor n11nt-ro posiblt las notas a un texto )'a ntuy
anotado por ti 01,tor, convtnfa dar por supllesta cierla fan1iliaridad previa
o sin111ltnea con la1 diversas portts del Apnd;ct y de la lntroduccWn,
CU)'O objtto principal ts servir de a)11tda al ltctor de buena (y recia) vo.
lu11tad y. de pato, poner rtlati,n1nente al da la doctrina. Los comenta
rio.s son todos t.itncial111tnlt txpositi1os, borradores de apuntaciones ptr
sonalts (con 1oda la fa/1bi/idad qu corrtspond al caso) y. por supues10,
no tienen la mtnor prtll!n1i6n dt pronr1ncian1itnto dt tscutla ni tampoco

a
XIV

N'01'A PRfL.IMll'fA_R A LA l1tADUCCION

ningi1t 1rOP-fito cr1trco. La l11troduccidn, en >articular, 110 pretende ser

ni exhausti\a 11/ ri.qurusa. Para un estt1dio de1e11ido y a Joiido ts inevifa..
ble .c~nsttltar las ~~ras tSCri~~J' o rtco1ne11dada.s por C/101nsky. A fin dt
clur1/1car Ja txpo~1c16n Y f~c1/11ar la COl't1prensi6n (sobre todo al poco avezado) se
tltg1do Jos t'/t1np/os 1114.r St11ci/los y u/1rasin1pli/icados. Se.ra
absur~. ,pr~ttndtr rt/1'1.ar tJn punto concrtro de lo exposicin (y inenos la
exp<>trcwn in co10) exhibiendo fen1ntnos dejados in1t1icional111entt al niargt11 . dtl ren1tdo r11dimtntario de gramtica i11rputJto por /as circunstancias.

'()Ccurrt11ce"1 ''defend" y ~cloinr", etc.). Otras vtces dos vocablos espaoco1110 abarque y gama, aberracin y desviacin (ti adjetivo udeviant"
~
.
. y med'10, u orac1'6n y sentencia,
. corrt.Sortce inJpontr aberrante), 1nen10
pondn a un solo vocablo lng/ls. El uso d sentencia (trmino de soltra
:;.rpana. contra lo que p11ditra hacer ptnsa~ el olvi~o ~n que yac~, pest a
Ferrattr y ublanc) permite preservar , Simbo/o inic1al S (y v11ar ade
is el uso dt O, qut fcilmtnte se tomarla por cero). No se confunda
oracin (o sentencia) con la proposlci6n (o juicio) que la oracin e.xprt
:, (o tn11ncia), confusi6n ta11 lamentable en lingiJs1ica co1no en Mgica
(cf. 111, n. 11).
fara resolver cierta.1 anrbigedadts sntdc-ticas u impera1ivo el uso de
guiona tntr las palabrM qut forman una unidad (modificada en hk>qu).
Tambin los numeralt.1 (o le1ras) entre pa.rl.ntesis forman una unidad con

''

En un libro de tstt tipo, la traduccWn p11edt ttntr ciertas ve.ntajas sobr~. ti ~riginal, sobre todo tn lo que reSJttta a la ttrniinologa y a ltJs ejenip/1f1cac1ontt. Como en ti texto no hay 1114.s que ejemplos ingluu (sallo dos
1onuzdos del altmn Y 11110 dtl fmncls), la ltng11a espaola se conPiertt inevi-

1ablemtn_te en u11a eJpttit de ..1ne1ale11guaje.. raptcto al n101e1ia/ /i11gistico

no e1pano/. Para a)~11dar al que no sepa inglls lo su/icitnten1ente bien todos los ejemplos van glosados. prtstrvando, a ser posible /a sintaxis 'aun
a costa dt la. literalidad, de 1n<>do q11t ~n 1n11chos ca.so$ la glosa u~o
la puede ser~11 . tambitn de ilt1$traci6n: c11ando ello no ha resultado posi
bit. se ha anad1do tn nota algn tjtntplo ~spaol grama1icalmen1t similar
al d~l 'faino/ y. a falta de tsio. se ha tratado de e:cplicar el sentido del ejem
p/o ingles.

dtl ingls).
La versin tendr, sin duda, 1nuchos tlt los defectos caractersticos de
fo q ue sale de 11na sola 1nano, y acaso muy pocas de sus virtudts. E n los
tiempos que corren t.t tli/fcll que nadie tenga asueto suficiente para contribuir a "'tlespeorar'' nada. El traductor ts 4!1 pri1,1ero en la1nentar s11 (imp11es10)
robinsonis1no1 asf como el 11/ortunio t1diclonal dt que slo a pOSteriorj haya
sido posible contar con la 11sagesse" de las txposlciones y versiones de ~as
revistas La Jinguistique y Lnngages. c11atido ya pareca lo ms cuerdo dear
las co.tas como estab11n, n ltt b11t111r de Dios (la versi6fi espaiiola qutd6 ter1ninada el J5 tlt novie1nbre tle 1966, salvo t1lg111ras correcciones de detalle).
Sea de ello lo que fuere, el tecnicismo gcncror (clic/to sea como descargo)
parece p re/trt'blc n "engtndrllr" e1r todo pn1s f/e c11ge111l ros (y nids an en
e/ de Huarte).
Es tnuy justo y oport11110 aprovecl1ar para dar aq11 las gracias a todos
los que !tan contribuido, dt 11n 11rodo 11 otro, a /ocilitar 11na labor bastante
prolongada y ms bien ardua. A111e tot/(), a Noam Cltomsky, por ltaber
t ncontrado tittnpo para conttstar preguntas y atender (solfcitamtt1rte) rutgos,
y p0r el obseq11io dt informacin 111uy valiosa,' a PaLtl Postal, por la oca
sin dt inq11iri1 a boca llena, con i11rp"nidad y provec/10, ~n 11n mono a
11wno 1n11y grato; a Ja111t1 Foley y Ja1ntt Harris, por la aleccionadora prin1icia de sus idtos e invt.stigacionts; a Cliarles Fi/Jmort y Ttrtnce Langtndoen, por los ejemplares dt .ru.f tt('rito.r. n111chos dtt tilos inlditos; a Francisco

en e_spa110/ el nroclo de dtcir ob}t1ivo e i111prrsonal (tn contraste p. e;. con

1
l~s ef11siones ' lrict1s"). Cor,10 no .to11 pocos los q11e Jue/en hacer' basc:a; 0111 e
r1ertas const~ucc;one.r f>t1sivflS (per/tc111n1ente ltgtf111a.s, a Jo que parece, y
l1asta acaso 1nevi1nble.r en el l11ng11ajt 'ie111/lco). ttl trt1d11ctor se vio en el
h~ete de 1e11er que poner p11ttrta,t t1l c111upo pnrt1 redircirlas al 111ni1no, aun
d~screpnndo de los renri/gado.t, y a red11cir totlava co11 nts t es1i (por di/
c1/ de cre~r que .paretca) las co11str11ccionts e11 que se ocupa el lugar de
frase no1n1nal..sueto 1nx1na111e111t ine.spttlficatla. co11 el objeto {pero 110 el
verbo) e11 plural.

''''

Ta11~1,oco -!'er11ri1e ti pit forzado de la tradi1ccl11 evitar la plaga de las

cacofo,,1as ntns tot1,das (~tr la st. S dttl cap. J Ita sobrevivido 1111 eje,nplo
de los nif .escandalosos: r1na sarta de nitdia doce111'1a de ntes, algunos su~ra1n~n~e duo1iante~);. n1 101 l!Xltnsionts un ta11to t!Xfra1ias de cittrtas fainili~s lex1~as (e..~ d1st1ncidad o animadidad /rente a distincin y ani1naci6n);
111 la.r 1ntro1111s1ones de \'ocablos inglests (tntrt parlntesis) '-a sea
acla
'

' ~
para
rar un ltrmt~O lln arraigo tn tspool (t. g., ..,nap, ..0111put", etc.),
s~bra)ado las .pr1mtras \'eCt$ (rtn1iJi1r tcita al Glosario), ya para pre..
cisar la acepcin de 11n \'OCablo t1paol que corresp<>ndt a 1ns de u
vocablo inglls (piinsttt tn proof' y 1t~Jt'', "tatimony.., y ..evidencr'n
..tntronce.. Y "entry". "n1odt"" y "mO<>d'', "tin1e' y .. ltnse..,, "case" ;

... -.

'....--.-~J911..-,.

- - .

o..:;

/a expresin qttt inn1tdiata1ntntt los prtetde (corno es frecutntt en l6gica),,

0 lo cual hay que prtstor 01enci6n p,ara no vaciar de su Stnlido a la frase
' " g., una expr<sl6n como "la !iJta (16)" db ser ltltla como "la lista [del
ejmp/o) 16").
Han qutdado sin traducir las citaJ que el autor no traduce. Y han sido
rQ.1l11cidOJ
de la lengua or1'ginal toda1 las dentds (en vei. dt retraducirlas
1

El. t10~11ctor ha proc11ra1/o, por todos los 1nedios, verter al espaol ti

rex~~ ingles de /~ 1nanera 1>1df c/irecta, resistientlo en lo posible toda 1entac1on ti~ re-tscribir. Quitd ti rtsttltado st resienta de tilo tli parte, y eii
partt '''~1z tambiln la l111prtsi6n se cleba a lo poco acllmntado qt1e est

'-

XV

PROI OOOS

Rico, por las pginas dr dos artlc11/os, y a lostph Silvuman. por las de
una re.sea tnioncts inaccesible: a h1ichatl Shapiro, por ~'' diligencia en
la consulta: a Robtrt Wilson, por haberme htc/10 co-dtJtinatario dt 11na
caria muy significativa; a Vlctor S4nc11tr. de Z01ala, Ag11s1n Garcfa Cal\ro,

~--. . .

PROl.OGOS

XVI

Isabel L/cer y, en tSpecia/, a Rafael Sd,1clrer. Ftrlo.s,.o (entusiasta pronio/or

y anfitrin dt aqutllas fnolvidablts ..orgtas /i11gsticas" ), por su ejemplo e
i11spirnci6n; /inal1nente, pero con sostenido ardor, a Barbara Rossbach y,
sobre todo, a Judy Stror.er, 1ln cuya oportuna colaboraci6n y e.stf1nulo hu ..

hiera sido poco meno1 q11e inJposlble dar cima a la tarea, y a Maria Antonia Codeso/, q1,e ha sabido poner, con adniirable perseverancia e idoneidad~
lo que faltaba,

INTRODUCC!ON A CHOMSKY
What .a piece of work is :i maol
How ooblc la reasoo! how i:nfinite in
facuJt1l
Hamkt (11., 11)

c. o.
. P. S.-L_a ~' que precede, como _Ja "'lotroducci6n a Ch01Tl$ky.., qued ter-

minada en 1un10 de 1968. en tu pos1nmerias de una ausencia casi ininterrumpida de los EE. UU. de m de 1rcs ailos (<rucialcs). jwto a panir del mes en
que fue publicadn esta obra. Esta ausencia coincidi en buena pane con la prohferaci~n de la llamada ~m,ntica cocrativa... reto dcma,iado en agraz y en
desc~ncterto par1. ~ue .lleve trazas de hacer seauir el plagio de asesinato (segn
la formula proprc1a1ona de Campo1mor). En su participacin en el SimpOSio
celebrado .en la Uni\ers.idad de Tejas hace unos das (el 30 de octubre de 1969
puede. aspirar a memorable en IOi anales de la lingntstica). ha vuelto a hacer
balance ae.n~r.aJ ( ..Credo 1969"') el autor de este libro, dejando otra vez bien
claro lo d1f1c1I que es exoerar su exccpcionaJjdad. La teoa nuevamente revi
stida dislingue dO) ASPECl'OS oe """ REPltESENTACIN SD.I..'"ICA: la representacin
de la estructura conceptual (y de IM RELACJONEs TEMJ:TJCA.S). determinada por la
estructura latente (cf. Jn1r.. 1.8~ 1.3, ,esp. o. 10; 11, 2.3.1; lll, esp, nn. 9 y 15, y,
sobte todo, IV, 1): y la representac1n de la FORMA LGICA (referencia c.u antifi
c~cin., presuposiciones), dctcrmin:ida. Por la estructura PATEt.'TE medi.:Ote a1~0nsn1os (reglns interpr~tAlivtl!I o ~cs1riccio~cs dcrivacionaJes") difciles de expre~r
en ~lgu11os ca~os. Ve3)C lo rec1cnt~ 1es1.J Ooctora1 de Ray S. Jack.endoff, que
~ubltc3r prx1~anten1e Thc ~ r" f. Pre~. ~Jnck:cndoff parece llamado a reprc~entar en el pcnodo de consohdac16n ya 1111c1ado lo que Postal represent en el
perC?do de expansin). asf corno las te.sis doctorales de Ray c. Dougherty ( 1968),
David Perlmu11er (1968)-con un copftulo fundamental sobre sintaxis castellanaY l oscph Emond 0969), l~s. cuatro del M. l. T. (A su vez, Paul Kiparsky ha
argll1~0 ~n con1rn de la csc1s16n [IV, 2) de los procesos ntorfolgicos -en flexivos
y der1vat1vos.)-C. O.

El siglo xx, que es el sglo de tantus cos:u, parece ser, por encima de
todo, el siglo de la lingis1ica. Quiz& en ni.ogn otro siglo se ha dedicado
ms talento y ms denodado csfucn:o al C$tud10 del lenguaje Eo ningn
otro siglo se ha considerado el C$tudio del lenguaje fundamenlal desde 1an
tas perspectivas cientficas no estrictamente Jinglsticas o antropolgicas.
Matemticos e ingenieros, filsofos y pedagogos, psiclogos Y socilogos,
bilogos y fisilogos, unen sus afanes a los de tantos otros investigadores
de esa invcn-:in hun1ona por aotoooma.sia que es el lenguaje. Y es que
en ningn otro siglo se ha hecho ms del hombre la medida de todas las
cosas, ni m:s del lenguaje la medida del hombre.
Si no es exagerado decir que la liogstcn ha revolucionado el siglo XX
y ha dado un sentido nuevo a. uo sinnmero de investigaciones. mucho menos exagerado parece decir que el genio de un solo hombre ha revolucionado y dado nuevo rumbo n In linglslica, In cual ha quedado temporal
y, por tanto, definitjvameritc vinculadn a un nombre de absoluta excepcin.
La historia n\s reciente de In linglistjcn coincide, en gran medida, con la
biografa de Noam Chomsky. Decir Chomsky es decir lingstica actual, Y se
puede hablar muy poco de psicologfn vigente o de filosofa sin hacer saltar
a la palestra, quirase o no, e l nombre de Chomsky. Ya no resulta preci
pitado afirmtir que es la suya una de las baznas intelectuales ms inslitas
y ms fulminantes: a los veintisis ufios de su edad habla recreado Chomsky
casi "ab ovo" unn disciplino cientfica crucial y haba echado las bases de
posibles investigaciones de nueva planta en varias ran1as centrales del saber.
1.1. Nacido en Filadelfia el 7 de diciembre de 1928, Avram Noam
Chomsky empez por asimilar muy temprnno la mejor lingstica, la mejor
lgica y filoso!a de la aeneracin anterior . El punto de partida para sus
investigaciones est en los mtodos de anAlisis estructural desarrollados por
Zellig S. Harris (1909), en los sistemu construccionales de Nelson Good
1 Escrib p0r primera vct $Obre este tema (con prop(>sito muy ~tinto Y J!l:.s
distinto alcance) en mayo de 1964 (vid. tro.s, l, Loodon~. T~esis, 1966, -~
D3$ xvm y t-11). Un tratamiento rn's dcmorndo es el de m1 libro ln1rod11cc1on a
la lingiJtica 1ra111/ormoelonal, ~f~xico, S11lo XXI. 1970.
CHOM'1C.Y.- l l

.-

----.....-

--

'.i:

XVll

man (1906) y en la sintal<s nominlstica de Goodman y de Quine (1908-),

)'. en Ullima inst.iuci:i, co los sis.remas combinatorialcs de Emil L. Post
(1897-1954) (cf. ChomsJ..y, 1952, pg. 242; 1964, p&. 9).
La ttlacin de Cbomsky con Harris es un pandigma de discipulado
(una relacin asimEtrica desde luego, pero de doble sentido). La deuda de
Chomky con su maestro quiz m&s importante (reconoc:ida en varias oca~ione) )', concretamcn1e. en el prlogo de S>nttJCtic s1rul't11r~s) es eoorn1e,
por supuesto. Pero ya en el prlogo a su Str11ctllrol li11g11istics1 fechado en
enero de 1947'. menci?na y agradece H arris la colaboracin de N. Cbomsky,
y en un trabao pubhcado en Language diez anos despus reconoce Jo que
deben sus jnves1igaciones sobre anJisis del discurso (prccis:irncnte las que Je
llevaran ol estudio del concepto de trasformacin) n sus conversaciones con
Chomsky (''in addition to being a great pleosurc in thcmsclves"). Por Jo
dcm6s, ('homsky no se Jimila a servirse de Ja idea de trosformacin. sino
que la rccloborn y afina hasta dotarla de propied:idcs fo rmales y funciones
nuev.1s.
Como se sobe, Harru haba elaborado su concepto de transformacin
como relacin de coaparicin poco antes de 1950 (aunque no publica los
trabajos correspondientes basta 19$2 y 1957) . Por aquellas fechas, Cbomsky
estaba tratando de construir gram1icas del hebr<o y del ingls utilizando
como n1odclo para Ja parte sintctica los proceJimicn1os de Harris (con va,..
riablt> pau los llamados "componcnles largos"). Esto plan1e a Chomsky
senas dofoculladcs, slo superadas al adaptar y ttelaborar la nocin de transfonnacin para incorporarla al componenlc sin1K1ico de una gramtica
generativa con reglas ordenadas (Cbomsky, 1962, pg. 83). Sus investigaciones sobre el hebreo le sin1eron de "tesis de liccnciaiura" (195 J), ms bien
rci;.az.a que "tesina", y parte de las q_ue hizo sobre nnlisis transformacional
del iogl; las present como tesis doctoral, tambin en In Universidad de
PennsyJvania (Transforma1io11al analysis, 1955).
Pcl'o csla tesis doctoral no es mi\s que una versin del captulo s de
su "mogntun opus", 1'/ie logical strt1cture o/ linguistlc 1/1eory, obra origioaJ:si1na, rigurosa y verdaderamente nlonutt1entnl (tres cuartos de ruilJar de
p(igjnns), slo asequible en microfilme o a multicopista. Elaborada en sus
aos d~ becario en la Universidad de Harvard (1951-1955), en ella esi
) ~ en cierne o en plena floracin lo esendal del pens;1micnto de Cbomsky.
Y en Syntac11c struc111r~s. e:<posjcio muy condensada y sucinta (se Je ha
llamado ..manifiesto"), prepanda en 1956, )' en el Ma5<achu<ctts lnstitute
of Techooloy (que no tardara en ser el centro de difusin de las ideas
chomskianas) se puede decir que est en formo accesible desde hace diez
. t J::.n su artculo de 1952. Harris trata de dos 1iPo5 de trasformaciones: las relal1\a.r~ _a a~ndes clast-S de morfemas (e. g., activa-pasiva) y Ja1 r!!lalivas a morfc~as 1n.d1v1dua1es. (c. g., la relacin entre cot'1prar y \.'tnd~r) e(. JV, J.3. En el

pnn1cr

tipo,

J:tarr1s consid.era las relaciones formales que median en(rc grandes

C'~~ses de or:tc1ones grama11c~lcs. Su~ ideas centrales eran certeras, aunque impreClsa~, ~. rcquerfan mueho mas estudio (empe7aado por la nocin bsica de ""gra.
rnaltcal ), n1 que se consagr por slgn tiempo ("hon\,J.},

'

_..,.. ~

-"'"~

XIX

lNTRODIJC(;t(>r-: A CllO&ISX Y

PROLOOO!>

X-V1JI

''

""1'

.Sii

lo e~encial de la obra magna. Desde

(p rimero dcada transformacional)
' .
' 1
'- por 1a
ublicncin de este centenar de pagm:u,
poteocta<
o poco despu..
1" Pparcccncin del propio Chomsky en persona ante el sanedrn de la lincon>
.
. que esta, en b'
. '"stiu. norteamencaoa
de l 9S8, se puede d ttlr
r ita una
gui iJf!i.liCa nueva. Empieza entonces verdaderamente la rc\oluci6n s. En uoas
li og
bien

do, un d escoas sesiones mas

tonnentosas d e un conareso
1nus1ta
1:ido "cnfant terrible" de treinta aos no cumplidos y aspecto casi ado~ ..,:ntc tuvo poca dificultad en dejar complctameo1e ato.icos y aturdidos
e. Jos consarados de entonces, que difcilmente podian avenirse a dar cr:ito a lo que tenlan delante de los ojos ni evitar Ja imagen .de un ngel
estcrn'ljnndor o den1onio iconoclasta y con10 empcfiado en no dc1ar ttere con
cabew . Tcndr[an que pasar cinc-0 aos ms paru que Chomsky extendiese " ' pcrspicnz, honda e insobornable critica a 01ros "(dolos" (sobre todo
polf1icos) de nuestro tiempo, sirviendo de piedra de escndalo, no Y. a un
cenculo de lingllistas, sino a gran par le del arepago de respetabilidades
;lllO>

norteamericanas~.

J:>urn los descriptivistas (o "estructuralistas} de entonces, las nuevas ideas

no podan menos de resuJtar esotricas. ni sus rigurosas formulaciones aJge
braicas podan menos de cobrar un cariz casi cabalstico. Surgi en seguida
una como necesidad de divorciar a Cbomsky del "'humanismo" (-dase. m&s
adelan1e, 1.3 y 1.4). El conocido lingista e hispanista Dwi&ht Bolinger, hoy
profesor de Harvard, empez por verlo todo como una especie nueva a la
que llam "ingenierizacin lingstica" (Bolinger, 1960). No tardaron en
seguirle otros en el intcn10 de hacer surgir la gram,tica generativa transfor
macional de la venera de la aplicacin de los computadores electrnicos a
Ja traduccin mecnica. Ms de una vez ha rechazado C homsky con todo
vigor In msica y la letra de todas estas lucubraciones (1962, pg. 61; J964a,

3 Cf. Kuhn, 1962. Hoekett (1964, pg. 196) considera a Chomsky "prime movcl'" del "fourth major breakthrough" en la histori11 de la linUstica. Hill (1966.
IBgino 15) habla de "a major lingujslic revolution". Cf. ~oslal, 1967.' pg. Xt..
' Un tesrio de excepcin (el profesor Arcbibald A. H11l, secretario d~ la Lll1guistc SOciety or America) es qujen lo describe como .. un en/0111 aen~namente
en/011t y enuinamente tenibk, .,.enido de las riberas del rfo Charles" (Hill, 1966,
p~ina 8). Para los ya legendarios debates entre Cbomsky y los (muy poco efectivos) consaarados de entonces en las sesiones celcbr1d1,s del 9 al 12 de ma)'o
de 19$8, vhse Hill, ccL 1960, pa.ssim.

.
.
; ~Je dccfa en una ocasi6o un decano de la Un1verltdad de Californl11: ""Tengo
entendido que el fenmeno ["'tbe wonder boy"] de la linsUfstica no tiene: mis

Que treinta y siete aos. da la impresin de que tiene vcn1i:sictc, y

compona

como $i tuvicn diecisic1c." Slo unos das antes, el S de qosto de 1966, Choms.ky
habja hecho un anlisis demoledor de la guerra de Vietnam y de varios aspectos
concomitan1c1 de la mitologa poltica norteamericana en un mitin de prott:S!a
celebrado al aire libre en la Uni,crS.idad de California en Lo! Angeles, Y al da
iiguicntc (sbado) haba sido partcipe. durante hoJas (lo mismo q~e Joan Bae~.
en una. nun1crosa manifestacin de rcpuls;t contra la bomba atmica en el aru
\ersario do J1iroshima. (C1Lriosamcnte. da la casualidad-qui1, no tan casual~de
que Choms.ky naci el misn10 ao que Che Ouevara y un afio despus que F1del
Castro, un 111'\o an1es que Camilo Torres ...)

l'ROLOOOS

XX

pgs. 23). Y no ha (tejado de insistir en que sus investigaciones estn

profundan1ente enraizadas en Jo remota tradicin de la lingstica por ser.
a la postre, el intento ms recicnrc de reelaborar las nociones funda.mentaJes
de los gramticos y lgicos de Pori-Royol (1660, 1662) y de Humboldt (1836).
En definitiva, el intento de desarrollar la nocin de forma del lenguaje y
de explorar sus implicaciones para la psicologa cognoscitiva (Cbomsky, 1966).
Ullimamenlo (1966), Bar-Hillel, al defender a Chomsky de una tergiversacin ms, ha corroborado que Cbomsky no mostr nunca inters en el
estudio de la traducccin mec,nica, ni siquiera e:o cJ perodo inicial cuando
(burocrticamenie al menos) peneoeea a un grupo consagrado ofi~ialmenlc
a ello (cf. Hill, ed. 1960, p,g, 161).
Por lo dems, se sabe que Chomsky (quiz el investigador que ms ba
conlribuido, sin propoMrsclo, al avance de los esaudios sobre rraduccin mecnica) es s.umamen1e esc~ptico en lo que respecta a las posibilidadcs futuras
de esta mecanizacin (1, S, n. 17). La razn es bien sencilla: parece ser
que !odas Y cada una de las migajas del conocimiento humano posible pueden
resultar imprescindibles para la desambisuaci6n de alguna oracin y, por
uin10, de su comprensin en el contexto adecuado. De ello resulta que no
puede existir una teorfa gcr1tral de la funci6o de los contextos en Ja seleccin de una entre varias interpretaciones posibles de una oracin cualquiera;
Y que son vanos, a la postre, lodos los inlcnlos prcticos de reemplazar por
aulmarus mecnico los rraductores humanos (cf. Postal, J964b, pss. 263-64).
Quiz lo que llam a engao a ms de uno fue la preocupacin fundamental de Chomsky en los aos de elaboracin de su obra capital. Su em
peo no era otro que la fonnolizacin (precisin y explicitacin) de la teora
lingstica. Su primer trabajo publicado (Chomsky, 1952) es ya un intedto
de fo rmaliza r In sintaxis elaborado por l!.arris (1951, caps. 15 y 16, nueva
versin sta de Jfarris, 1946) y aparece, significativan1entc, en The Journal
of Symbolic Logic en septiembre de 1953, casi un afio despus de escrito.
~s !an1l')in un ir1tento de clcsatl'OIJnr una nocin adecuada de categora sintact1ca dentro de un encuadre nominalstico inscripciooal.
Pero este intento, por valioso que sea, no pnl>a de ejercicio preparatorio
para la imponente creacin de Thb logcal structure of linguistic rheory.
Pa:a construir_ Y. formalizar esta teorla, Cbomsky habfa empezado por adqum~ un baga_ mtele<:lual de absoluta excepcin (no slo en lingstica, sino
tambin en f1losoffa, lica, mateindticas, ele.), para reexaminar a fondo
todo. el do~inio de la linUs1ic.11 descriptiva y desarrollar luego, con profundidad, ngor y claridad de >UJl"racin difcil, nociones tan fundamentales
como las de "gramtica .. , 04 regla", ..nivel'1 1 . .descripcin estructural", "abor~1aci6n", "tra$formaci6n", etc., tsclarcciendo al misn10 tiempo nociOOC$
filosficas fundmentales de alcance general (realidad, naturaleza de Ja ciencia. teoria, evaluacin de la sin1plicidad1 c;w;plicaci6n, etc.).
Los primeros cinco captulos de esaa obra son con mucho los ms dif
ciles. pOr es1ar cifrados ~n un s.imboli\mO lgico-matemtico que requjere

-~

.__...

.,

...

---

INfRODUCCION A CJIOt.tSll'.Y

XXI

pnracin, conccnlraci6n y esfuerzo. En ellos crea Chomsky la lingstica

Jo gra1n6tica algbrica, extensin genuina de Ja
pretco tica o, si se quiere,
n1a 1
.
13 de la 01atcn1t1ca pura llamada lgebra abstracta, y desarrolla con
'~:cho deraJle un lgebra trasrorn1aciona1 para la descripcin lingstica, dan
~ cumplida rozn de la gramtico trasformacional. Los cuatros captulos
si';oienies (6, 7, 8 y 9) contienen un minucioso anlisis de la estructura de
13 lengua inglesa (cf. Chomsky, 1956 y 1958) y pueden ser ledos, hasta
cierro punto, sin estudiar :i fondo Jos primcr05, aunque no indepe-ndiente...
mente de ellos, pero no son lo que se dice fciles (el cap. 6, p ej., forrnaliz.a
el algorismo de diagramacin arbrea de las derivaciones). El ltimo cap
tulo (1 O) recoge y r01ume los temas ms imponantes del libro.
Desde 1955 es Chomsky profesor del Instituto de Tecnologa de Massa
chusell$ (M. l. T.), una de las m important01 insrituciones universitarias
de los Estados Unidos. Su poder de atraccin intelectual y su impacto e
influjo sobre un amplsima gama de colegas y discipulos de dotes excepc:onalcs ha sido siempre tnorme. Entre sus colaboradores destacan quiz
sobre todos los demb, por lo crucial de su aponacin, Morris Halle (1923)
y Paul Postal (1936-), y por su proximidad desde otras disciplinas, el psi
clogo Gco rge A. Millrr (192().) y el bilogo Eric H. Lennebcrg (1921 -). Entre sus alumno~ y ex alumnos figuran muchos de los ms brillantes y prometedores lingtlisLas del momento. desde Robert B. Lees (1922-), el primer
doctor en liagiistica (Communicn.tioo Science, Dcpartmcnt of Electrical Engineering) salido del M. T. T., nico para 1959. bosta la esplndida y pujante plyade de 196S: Foley, Grubcr, Hall (Panee), Kiparsky, Kuroda,
Ughtner, McCawley. Rosenbnun1 , Schnne, Zwcky .. .
Las publicaciones de Chomsky y lno de sus discpulos y colaboradores
poner1 bien de n1rtniicsto que el i1n1>ncto de su obra afecta no slo a la
linglistica, sino tnn1bin rt la mntcnltica, n la psicologta, a la filosofla )' a
otras disciplinas cientficos. Afecta tambin a las conclusiones iniciales de
Chomsky, llevndole a iniroducir ciertos cambios y precisiones. Aspectos de
la teorfo de la sintnxi. (publicado como libro a mediados de 1965, pero casi
completo ya en 1963, nnies del recrudecimiento en la guerra de Vietnam,
Y expuesto oral1ncn1.c en su esencia nntc.s de su publicacin) representa un
alto en el camino y uno como nlirada panormica y rcsumidora de las investigaciones de estos aos (apcnos dos lustros). Pero aoles de detenerse
a examinar estos cambios ..inmanentes"', como si dijran1os1 con,1iene situar
en ~u perspectiva histrica (nunquc no sea ms que en esbozo) y en su encuadre tcnico (por fuerto muy simplificado) la aportacin de Chomsky.
1.2. Este esbozo histrico tendra que rcultar por fuerza parcial Y poco
completo, aunque nada ms fuera por razones de espacio. Pero tendr que
ser parciol sobre iodo porque slo parte de lo poco (no poco deformado)
que hoy se acepta w a mi pan:ial alcance, y porque e-st visto, de manera
surnamentc esqutm1ica (e invcrs.1mcnte proporcional, a veces. a lo que se

IN I l~Ol>UCC I ON A CHOt\ISKY

XXII

usa), desde. ln fltalnyn que hoy pode1nos considera r sin resquemor como vigente. (Cla ro que Jo vigcnlc en un dclcrn1inado 111on1ento no tiene que ser
po r fuerza prccrtrio y p3so.jcro.)
Por Jo dems, la hislo rin. con10 deca aquel personaje de Papini. tiene
ms sentido "a rilroso.. , vista desde lo nl~ reciente. U na cosa es el l 8 de
julio de 1936 a los dos o tres dlas, otra en abril de 1939, otra ca febrero
d e 1968 y ot ra ser (para quien lo sea) el ao 2036. En primer lugar, los
datos pasan siempre por las mentes de los que los manipulan, y se Jos tras
mite sien1pre con es.a inlpron11. E.n scaundo lugar, al volver la vista atrs
se "e por los ojos del presente. (Deca Crocc que toda historia es historia
contemponlnea.)
Tratndose de la historia de un saber, a las lucubraciones del pasado
se las somete siempre (impllcita o plk:ita mcntc) a las perspectivas en uso.
La legitimidnd de IM objetivos y problcm=as investigables viene determinada
siempre por el nivel de Jos conocimientos y por la orientac.in en vigor
(Kuhn. 1962). Cuanto mb sea el "desvo'" predominante, tanto ms intensa
ser la "deformncin .. con que se historian los esfuerzos y aportaciones de
las generaciones pa.sad.u.
Las crnicas de In evolucin del s.abcr lingstico sueJeo trazar una gran
divisoria hacia 1800. y genera lmente no dan demasiada im portancia a todo
lo "anterior al siglo x1x .. e. '"La lingstica es u na ciencia mt1y jove n, nacida
a principios del siglo x1x", escribe, p . ej .. Anrndo Alonso (1 943, pg. 7).
Desde esta perspectivo, la "lingstica'' propian1ente tal em pici:a con Ja gra
mtica comparat iva (quier~ de<:ir, con la filologia comparativa). Se ha dicho
que la expresin "grfln1tica con1 parada'' aporece por primera vez en un
libro 7 de Friedrich von Schlcgcl ( 1772- 1829) publicado en 1808, pero el
p rime r t ra tado (n1s o n1cno$ rudilnentnrlo) es, segn se 1nire, el estudio
compa rativo sobre el islnncl.s nnliguo y ot ras lenguas gern1nicas prese11ta do

. . ?La h!ftoritt. qu!i~ ms reciente siaue Ja ~auta general Y<i d~sde las palabras
1n1c1nle-'> : La 11ngu1St1q11c nralc csl une sc1ence cnc:orc plus Jeune que la Iin~
g.-uis.tique tout court, qui cst nc nu dbut du x1x si~le" (Mounio, 1967. pg. J).
Et ttulo de la traduccin inalcso de Peder.sen, J924. es sintomtico. En 1920,
Gra mmont sosricne quo todo Jo a nterior al 5iglo XIX puede ser despachado en unas
lne-. (Chomsky, t966, pg. 1). Actitudes parecidas ribundan desde J espersen (1922)
ha~a l vic, Waterman y ldcroy (1963). No menos extren1a~ quiz son las de Sauss~re (pg. 18), Meillet ( 1903, p_g1. 4SS y ss.) y 8loo1n field (pss. 14 y sgs., p.
gma 347). Por su porte, Malk1el (1964, pg. 82S) habla de un "estadio embrjnico...
1 Vber die Sprocht und 1Yelshtit dtr l nd;tr, thulo bien caracterstico. Para el
posible origen de la expresin, \'a~ 1-founin, pJ.g. J84.
Diga!"~! de una vez Por todas que desde Ja pc:rspccti"a actual pa1tcc evidente
la super1or1dad de Ra~k sobre Bopp, lo que cplic:a en parte Ja injusticia histrica
de que ha sido vc1im. como ha seftalado HjclmsJev en 1951 (e(. ~foun[n. psina 162). Nad parad6jic1men1c. la ma)'or ..aclualidad" de Rask se debe a su
mayor tradicionalidad (y a 10 corrclali"a p0c:1. aficin al comparativismo entonces
Cll ~ga). Y muy si~lom,ticamentt, lauft04I tienen por padre de la filologa comparat1va a Jacob Onmm, rc:se o '" enorme deuda con Rask (Watcrman. pg. 19).
~..-

...

'

--

'

...

conc urso, en 18 14 , po r el dans Rasmus Rask ( 1787-1832). y p ublicado

a unJ g 18 0 la monograf1n sobre 1a con1ugac1

"6 11 d e1 sanscri

"t o con1parad a coo

e.~ del g'ricgo, Jatln, persa y germnico, publicada en 1816 por el alemn
1
hacen a los ho mbres no menos
f raaz Jlopp (179 1- 1867) Si los e ircunstoncios
.
los hombres a las c ircunstancias, es de suponer que el mundo estaba
qo: nces "maduro para la filologia co1nparativa ... P arece que el snscrito,
~n ;.,nacin reciente entonces en Europa, lo hiro todo ms fcil. En contraste
:n la del griego o la del latn, la morfologla del snscrito resultaba "transe i rente )t pennila entrever relaciones y correspondencias antes ocultas, ba~ia tas que se orient la exploracin de Bopp y de sus mulos.
Los p rimtros comparativislas pcrtcnccco a la que cabra llamar, co trminos europeos~ generacin de 1808, y m exactamente a la segunda ..bornda" de esa generacin. Bopp y Rask , lo mismo que el germanista Jakob
Grimrn (178S-1863) y que el romanista Fricdrich Din (1794-1874), son generacionalmente coetneos de los ltimos premarxistu (Owen, F ourier). de
los primeros " ingenieros" (Maudslay. Stephenson) y de los primeros estudian
tes de las instituciones educativas realmente ..nuevas" desde el Renacimiento
(~falus, Thenard, Gay Lussnc, Fresnel), a los que tanto debe la ciencia.
Son tambin coetneos de una granada gcncuci6n de ro mnticos (de Words
worth a Keats, de Fscolo a T.eopardi y n Puhkin, de H ijlderlin y H egel a
Schopenhauer y H einc). Son coetneos. en definitiva, de toda una plyade
de hroes carpetobctnicos inconfu ndibles (San J\<lardn, Espoz y Mia a, Bolivar, Riego. Fncundo, A \'rancta... ). T odos nacen en el transcurso de aquellos ltimos tre inta aos del siglo xv1 11- mome nto crucial en Ja histol"ia del
n1t1ndo-, curtndo lns pnutas de la vidn cotidia na del .. ancicn rgime" empezaban a ser resquebrajadas y arrumbndns po r el impetu de la nueva !Ce
nologin y la nue va industria c opitalfstien (de productividad quin tuplicada en
pocos aos) y por un perodo significativon1ente sinc rnico ele revoluciones
) f guerras sin prec ede nte , dando r oso o una reins talacin (n1s don1inante Y
segura) del hombre en su mundo. Con m6s o menos concie ncia de e llo en
cada ca<o, estos homb res son los primeros habitantes de un mundo en b rote
que sufre todavia los dolores y desgarros del a lumbramiento en aos decisivos por sus consecuencias pr4cticns ta nto en 1a c ie ncia como eo la poltica,
aos todava ms vigorosos y expansivos. n1tis fructferos, que los primeros
treinta aos del siglo xnc.
Los rpidos y sensacionales logros del comparativismo borraron en se
guida del mapa, como el que dice, la tradicin de la gramtica general o
filosfica, mucho ms rica y ombiciosa . Desde la perspectiva actual, el concepto de lengu:i tpico de Jos con1parntivis1a~ no poda ser n1s primitivo Y
reducido, y por ello mismo result sumamente apropiado para los fines de
aquellos fillogos, que cron de una angostura extrema. Como la tradicin
dcscnptivfstica anterior ya a la trodicin filosfica de la gramtica general,
los fillogos comp:irativistas se limi1nb2n, irracionalmcnlc, al acopio Y desmeauzamicnto de los d atos del uso, ojcnos (y aun hostiles) a todo intento

}.XlV

J1 1l0LOOOS

de cxplicaci6o gcncrnl y no digan1os universal. Para Jos con1parativislas la

lengua era un si1nplc invcnt:i.rjo (ms o menos entramado, segn Jos ca~s
pero casi siempre a1omls1ico) de unidades fonolgicas que a veces cambia'.
ban (al correr del tiempo) en cienos contexlos delerminados fonticamente:
el caballo de batalla del comparativismo es el "cambio fontico", definido
por le)'cs ("Lau1gese11e") sin excepcin ("ohne Ausname").
La culminacin del oomparativismo es el descriptivismo de principios del
s~gJo "": Pa~a los gcnerativi.stas existe una clara vinculacin doctrinal, emp{nca e h1st6nca enlre el dcscriplivismo sincrnico de la generacin de Jakobson Y Harris y el diacrnico de sus antecesores comparativistas (Chomsky,
1966a; Postal, 1967, pg. x1v; cf. Malkiel, pi. 824). Los dcscriptivists convirtferon la concepcin C\'Olutiv3 decimonnica en uoa concepcin esttica
aphc~ble a un momenlo determinado en la historia de la lengua. Al nfasis
fo~:t1eo de los compara1ivistas dccin1on6oicost los dcscriptivistas o "es1ructu..
':'l!stas" aparean. ~tro punto de referencia: la nttcsidad de distinguir repe11c1n Y no-repe11c1n ontro los especmenes del habla. El nuevo caballo de
batalla es <.' "fonema" ("uno do los logros intclcclales ms significativos
de l~ c~cnc11s socialrs" para los cnlusiastas de mediados de siglo). El objeto
scgu1a siendo catnlog:ir y clasificar los elementos constitutivos inventariados
en cada lengi.1a de acucr<lo c.on !U~ restricciones de distribucin". Los estudios ms recientes no atribuyen m4s viabilidad al fonema" )' a la .. fonologa autnoma" (cf. Aloreos. 1961, pg. 29) que a l "cambio fontico" y
n la "filologa compara1iva" de medio siglo antes (Postal, 1967).
.. Pese a sus evidenres limilacioncs, no son pocos Jos logros del d<S<:rip11:ismo. Salla n la vista, anlc todo. el acopio de datos sobre las lenguas ms
diversas y. a veces, menos conocidas, reunidos en relativamente poco tiempo
(un cuarto de siglo). Pero es evidente tambin (aunque menos general) el
avance metodolgico, que culmina en el libro de Harris a mediados de
siglo. Las nuevas exigcncios de c1oridad, precisin y objetividad superaban,
c?~ nlucho,. todo Jo untcrior y, junto al acoplo de infornlacin cn1prica,
h1c1eron p~sible volver o plnnlear, con probabilidades de xito, el problema
de_ c~nsiruir In tcorla (o gromlica generoiivu) de cada Je11gua y, lo que es
mas 1mporlante, el de lo teorlo general del lenguaje. Las aportaciones ms
in1port~~les del descriplivisn10 son, pues, iostrlLmentales y n1etodol6gicas, con
excepc1on (enlre otras menos imp0r1un1es) del exlraordinario avance que Jn
~hra de ~akobson. supone hacia una teora fontica universal. De especial
1mponanc1a s la idea (de1arrollnda en pone por Harris y por Rockett) de
que el lenguaje podla ser estudiado como <istema formal, aunque esto no
fue realmente posible hasta que los estudiosos de Jos fundamenlos de la
ma~mtica elaboraron la teora de la compulabilidad (vase ms adelante).
La idea expuesta por llarris y por llockett, junto con la nueva teora mat~mcica, hicieron posible rcplancear con xjto las cuestiooes que la gram
t1ca general racionalstica habla tenido que dejar in resolver. Qu cuestiones eran sta? Se impone dar orro salto alr~s para poder contestar cum~
p1idamente.

IN 1AOOU('CION A CHOMSKY

XXV

J.3. Este salto atr~s tiene que jr como rnfnin10 8 lo bastante lejos para
omprender la obra de dos espaoles (coetneos) de verdadera excepcin:
~l clebre doctor Huarle de San Juan (ca. 1529-1 S89) y el tambin celebrado
Francisco Snchez .de los llrozas (1523-1600). El doctor de San Juan del
pie del Puerto nace con toda probabilidad en 1S29 (Iriarte, pgs. 27 y
60) el ao de la paz de Cambray y del Reloj dt prfncipes (// Cortigiano es
del' ao anterior; Ja conquiS1 del Per empezarla dos aos despus, al mismo tiempo que el cisma anglicano). Slo dos aiios antes. en l 527, haban
nacido el prncipe Felipe (el fu1uro Felipe ll), fray Luis de Len y Arias
Mon1ano. Sochez de las Brozas habla nacido con poco ms de un lustro
de anterioridad y, como Arias Montano, era probablemente "ex illis", como
indican sus sonados procesos inquisitoriales. Montemayor (quiz tambin
"ex illis") vondria a ser slo dos o tres aos m viejo que et Brocense, Y
Teresa de Cepeda y Ahumada 1<ndria un lustro m que Mootemayor. Bastar aadir que Camocns y Palestrina, Roosnrd y Du BeUay, Acua y Cetina,
Silvestre y Ramircz Pag:\n (pelrarquistas los cuatro ltimos, como Mootemayor y fray Luis), Maln de Chaide y Bodin, eran contemporneos de
Huarte y del Brocense. para poder concrclar un poco la faz del momento:
petrarquismo. literotura a lo pastoril y a lo divino, y. en general, filipotrenlismo e ineipien1e jesuitismo (en Europa, Amrica )' Oceana). La Espaa
de la poca no se limila a extender e l orbe conocido, sino que contribuye
de otras maneras a dnr un sesgo :. la historia de Ja lingstica, enriqueciendo
a la vez el conocimiento de las lcnua, conocidas (lliblia poliglota de Alcal)
y, sobre todo, el de las ex61icas (nmerindias y polinesias).
Huarte y el Brocense nsi4itcn desde nios a la instauracin de los nuevos
saberes, en lucha sorda (o ruidosa) con los bajeles varados de las universi<lades. (Las navegaciones de portugueses y espaoles ctan t in sentido nuevo
a la avenlura de vivir y aprender.) Muy poco despus de Huarte (eo 1S30
exactamente) nace el Coll~ge Royal (luego Collcge de France) con el fin
de ensear todo lo que no tnlernbn la Sorbonn; c uotro aos despus del
Examen de ingtnios nace en lnglnterro Gresham College, fundado por el
fundador del Roynl Exchange, un hombre de negocios (cstrictamenlc coet

neo del autor del Exan1e11) que podrfa muy bien enea.mar el ayuntamiento
del nuevo eapilal mercantil que nnvegabo los mares (el grao gegrafo John
Dec nace el mismo olo que Felipe JI) y el nuevo saber humanstico de
pro)'ecein universal cada vez m6s iluminado por el sol de Coprnico.
Naturolmenle, Huane no es hombre de universidad, sino de aprendizaje
Y enseanza libre: creador de curiosidad insaciable y fina percepcin, ms
que archivador de insulseces pasadas de mano en n1ano y de generacin en
s En realidad, habra que remontt\rsc mucho mis para incluir oo $610 la tra
d:cin europea medieval (lanto la escol,.stica como la semtica) Y anti.gua. sino
tmbin la india (<f. Mounin. r's. llS y 101 : lvic, pgs. 28-30). Sobre la actualidad de Panini (silo v vt a. de C.), '''"' Staal (cf. Chornsky. 196S, pig. v).
> t Publicados en 1941 (con un citudio preliminar) por A. Tovar Y ~f. de Ja
l 111i. lJorcnre. Vid. ~p. p4J1. 39-40 (el Brocense declara no conocer el oom
bre de ninguno de ,u, cu1tro abur101).

p
PROLOOOS

XXVI

generacin. En su aprobacin (1 1 de agosto de 1574) dice el doctor Heredia,

con acierto, que el Ex(lJntn _.muestro singular ingenio inventivo, y ejercitado
en sutil filosofa naturnl'', y que su argumento es exquisito entre todQs"
Jos que l hn visto y odo en >U gnero. Tambin en Ja Aprobacin de Villaviceocio aparece como doelrina gr:inde y de nuevo ingenio, fundada y
sacada de Jo mejor filosofia que puede enscilorse".
Para nuesiro propsito. huelga escindir la originalidad de Huarte de su
trndicionalidad. Lo. que impon~ es destacar su papel histrico como posible
fuente de Deseanes (Chomsky, 1966, p:lg. 78) y anticipador de Leibniz
(ibd., p:lg. 93) y de A . \V. Sc:hle~I (ibd., pig. 18). Ms todavia importa
sealar su penetracin y su sorprendente afinidad con la letra y el esprit
de la lingiistico generativa (Chomsky, 1967, p;ig. 8 y sgs.).
Ya en 1490 deine Alonso Fernindez de Palencia el ingenio como "fuer~ interior del 6nimo con que muchas \"e:tCS inventamos lo que de otro oo
aprendimos" (Corominas. s. v. ienlo), y no meramente fuerza interior o
cualidades innat". Como "'le "ingenio y habilidad de Jos hombres (H11ar1e, pg. 40) es el "sujeto total" del Examen, Huane trata ante todo de
definirlo y precisar qu es lo que contiene en su esencia", para lo cual
empieza por relacionarlo con los .. tres verbos latinOJ gigno, ingigno, ingtnero".
Como se sabe. gigno (o geno) sinifica 'enendrar', y su derivado ingenuo,
'generar, producir': Natr1ra ingtntrat on1ottn1 (Cicern). lngentra111n1, como
ingeni1111n (de inaigno), significa inoaro: ingeniuni es la 'capacidad mental '
o 'disposicin natural'. (Gtnio no u.surp3 estii significacin-innovacin fran ..
cesa- hasta el siglo xv11r. l)orn Huartc. upor antonomasia quiere decir el
gr an engen<lr:idor", i. e., Dios (pg. 41 ) 1 aunque tambin cl nima racional
Y las dems sustancias espirituales" "se llaman genios por ser fecundas en
p roducir Y engendrar conceptos tocantes a ciencia y sa~idura" (pg. 42).
Bello Y otros grnmtieos hablan de In "propensin genial" de una lengua.
Ingeniero (1585} est yn en fray [..uis de Len. Engeto como 'mquina de
guerra-acepcin anticipadora de los /11gc11ios espaciales de hoy-est ya
en El conde Luc""' tcrniinado en 1335.)
En opinin ele Hunrcc, "no debi ser liviana" "Ja invencin deste nombre
ingenio, que para descubrirln fue menester llna conten1placi6n n1U}' delicada
Y llena de filosoffo nAturnl. En la cunl discurriendo, hallaron que haba en
el hombre dos POTENClAS oeseRATIVAS: unn. co1l1n' con Jos brutos animales
Y plantas, Y otra participante con IM sustancias espirituales ... De la primera no hay que tratnr por ser ta n iruinificstn y notoria; Ja segunda esla
que tiene alguna dificultud, por no ser sus parios y manera de engendrar
~ ~ulgo tan conocidO\". Los fil6<ofos naturales "bien saben que el entend1m1ento es POTENCIA oe:.~eRATIVA y que se eo1prea y pare ... ; el entendimiento tiene \~rtud y fuerza~ naturales de producir y parir dentro de s
un hijo, al cual !loman los filsofos nolurales noticias o concepto, que es
"verbum ments" (Huonc. p~g. 4 l). (Hago gracia al lector de otras muchas
citas.)
Si la .. filosof3 na1ural.. de Hu;inc anticipa la filosofa r:tcionalstica de

-- -

..

-.

..

--

IN 1 RODlt(C ION A ('1100.t!i>KY

)(l(Vll

Oe'f;cartes y, concretamente, I~~ c1nboraci6n canesjaon de la distincin entre

dos palencins generativas con1rnpucs1as, de lana parte Ja de los brutos aniaJei; n1ecnica o nutom1ica ("instinto de na1uralez.a, Ja cual muestra. y
":scil~ a cada uno en su especie lo que ba de hacer"), y de otra la de las
~nimas racionales creativas, "agentes libres" cuya luz es el bien hablar, la
sintaxis del Brocense, cs1udio concentrado de la potencia gcoerali\la racional, es an[icipacin y punto de parlida reconocido de J.a. GraJ11ntairt g~'!'"~e
rt raison11l canesiana (Uuro, 1947, p:lg. 135; J>.iouruo, pg. 123). A 1u1c10
de J.,.anceJ01, Snchcz passe sans comparaison tou.s c.cu.x qui 1oat devane"'.
En su famosa A1inna (1587) amplfa y fundamenta el Brocense teoras
ya expuestas eo sus Y ttat btclittqr'~. grm1111w!icu !OJna.t nstitutiona (156:)~
libro editado cuatro veces en los pnmeros diez. anos, popular )a en Espana
y Francia mucho antes de 1587. Al Brocense no poda satisfacerle el des
criptivismo positivslico que muy rteicntemente ha vuelto a es.tar en boga.
U> que fascinar o l..ancclot (a quien t>mpoco contentaba el mero descriptiismo de VuJl"ls) ser! preei<nmente lo diafanidad que Sncbez proyecta
sobre I< mltiples datos al reducir su apa.rentc maraa a unas pocas reglas
0 principios razonados de alcance enernl. No es, pues, extrao que al Bro-cense le repela Nebrija por "falso. prolijo y muy oscuro.. , y que le repela
todava ms el dogmatismo infundado y absurdo a que haba dado Jugar
(que, naturalmente, se ha perpetuado hasta nuestros das).
Que el racionalisnio rilosfico y lingUstico que hoy culmina en la obra
de Chomsky tengo a lgunos de 6US ms remotos manes en la Espaa de
("ervantes no tiene por qu rc.sql1nr extrao al que est dispoesto a leer
el Q11ijott un poco contra In corriente de La exgesis al uso (Otero, 1966,
93-1 26, esp. p:lg<. 109, 121 y J 25-26}. El Examen de ingenios (1575) Y
la M inerw1 ( 1587), como El i11ge11ioso hidalgo ( 16-05), son pbras de la "divinidad" o genio raciono!. Huartc y Snchez de las Brozas. como Cervante-s
una generacin despu~s. son cspniloles de nbsoluta excepcin por pattida
doble; ingenios poco comunes y espo5olcs poco en consonancia y no demasiado bien avenidos con la Espn~a que les habla tocado e n (digamos) suerte.
En pleno t riunfo de Ja sinrnz6n trcntina, el doctor de San Juan del Pie del
-Puerto navarro y e l maestro de In antpoda extremea son algo asi como
abanderados, no yn nacionales, sino el1ropcos ':' universales, de la razni Y
no de los que se dejon ntcmorizor por las rnedidlls represivas de la poca.
Son, en definitiva, represen1antcs egregios del humani.smo universalista que
merecen ser eng.arz.ados, a continuacin de Pereira y al nivel que Jes corres
P<>nda1 en Ja linea que continuarn Galileo, Descartes, Leibniz, Rousscau_.
Kant, Humboldt, Marx, Russell y Chomsky.
La "emancipacin" de la lingstica y Ja psicologa frente a la filosofa
C$ ttn fenmeno 1picamcn1e "moderno que no pcnnitc entender las cosas
en profuodid>d. De ah qoe Chomsky se ba)a echado sobre sus espaldas la
tarea de escribir "un captulo de la historia del pensamiento racionalstico",
l:t historia del peM3micnto cartesiano que hoy culmina precisamente en
Cbomsty (el autor no puede menos de incluirse en sus J\/eninas, pero el

IN'MOUUCC10N A CllOM!>KY

PROLOGOS

autorrct~ato de Carl~sian linguis1lc.r es la cifra del comedimiento). El punto

de part1~a ci;, por supucs~o, Descartes en iJosofa y en psicologa, y Ja
Gra1nmatrt!. ?lnlralt! ti .ro1.to11n ft! (1660), en lingstica. Pl'incipio generaJn1ent.e admitido en el silo xv11 (y bisico en el cartesianis1no) es que las
propiedades generales de la es1ruc1ura Ungs:tica son comunes a todas las
lenguas, por rcOcjar propiedades fundan1cn1alcs de la mcole o espritu hU
mano. Una disfincin cartesi:ino clave. anticipada ya, como hemos visto, p0r
Hua!'~ ~. no slo por. Huorr< .'), cs la que opone el instinto o "principio
mccan1co del au1oma11smo animal a la ra.zn o ';principio creati\'O" de Ja

libertad humana. En el curw de su cuidadoso e inleoso estudio de la extensin y lmitn de la txplicacin mecnica o automtica, que le llev desde
la mero fsica a la fi<iologa )' a la psicologa, Descartes acab por persuadirse de que la conducta anmal puede s<r adecuadamente explicada partiendo
de que un animal c-s un aut6ma1a, mientras. por el contrario. el hombre
tiene capacidades nicas. no explicables mcc:nicamente (aunque la conducta
humana Y las funcionc.s corporales puedan, en gran parte~ .s.er c.xplicadas as).
la diferencia esencial entre el animal y el hombre aparece bien de manjfiesto en el lenguaje hum11no, y concrc1amente en la capacidad tpicamente
humana de cxpres.ar pensamientos nuevos apropiados a .situaciones nuevas
por medio de frases nuevas y nunca oidas. No hay hombre normal tan im
perfecto que &en incapaz. de c~prcsar sus pensamientos, ni bruto ta.n perfecto que pueda hacerlo. l.:i perfeccin del instinto animal es la mejor prueba
de que los animales son meros autnlntas, y el lenguaje humano Ja mejor

prueba (pnra Desearles) de la exi<lcncin de olrns menles (la existencia de Ja

mente la hace obvia la introspeccin: coglto. ergo su111).

. La concepcin cartesiana del lenguaje (en Descartes, Cordemoy y sus

ep1gonos, y hnsta en nlgt1nos aoticnrtcsionos dec la (ados) st1pone, pues, que
el \ISO Jingi.istico normnl no depende de ningn control estin1ular ni tiene
\1na mert1 func in comunicativa, sino que es 11n medio para expresarse l ibremente y para responder npropin.<l:unente a situaciones nueva$ e jmprevistas.
Eslas observaciones son luego reeloboradas en el siglo xvu1 y a principios
del xrx (por Harris, Herder, A. \V. von Schlegcl y \V. von Humboldl, entre

olros) en la que pudiramos llamar segunda fase (o fase romnlica) de este

perodo mo<le~no o (en contraposicin con la filologa comparativa, que a
veces se apropia el trmino") premoderno", que va de Desearles a Hun1boldt
(("hoinsky, 1966, p$. 3. 59 y passim) " En claro contraste con esta con-

JO ~fs. borrosamcnle, mucho 8ntes. C. c&te pasaje del prlogo de Nebrija a

g_ram11cn _cas:tclli\na (1492): .. F.n1rc Jns primeras [artes de la paz.) es aquella
que ~os ensena la. 1.cngua, Ja cual "?' aparta de todos los otros aninu1ts. i ~s
propria del ombre, 1 en orden la pnmcra dcspucs de la contemplacion que ~
oficio proprio del cntcndimitn10...
'
11 Se ha hablado del ntttonl''" et orgnnis1no y cJ p1oceso C':OtnO de tres "'ma
jor modt1s.. suraidoJ suct:_,ivamente (Karl \V, .Dcutscb tn ~farks, ~d . pgs.. 220
>'. _sgs.) Y. en ~~ncral. le 1~terprcta el orpnicismo de los rorniolicos como reac
c1on al mecan1c1\mo cartctano. to cual pudiera tJlar menos ju.stificado de Jo que
~ qieJe creer. l.a "Urform" de Ooethc o forma como c.s.truc1ura )' organizacin.
~u

XXJX

ccpcio r:icionalstjca, la teora lingistjca "moderna" (i. e., decimon6nica),

boga has1> J 950, sobre poco mlis o menos, representa, en general, una
Jotg interrupcin o parn1csis (Chorusky, 1966, pAgs. 59 y 72) en una tra

tll

dicin secular. Lejos de las "cxplicaciooes" de la psicologfa popular hasta

hace paco (..condiciona'miento", ' 1refuerzo1 , "bAbito", ..entrenamiento", cte.),

la lingls1ica cancsiana (la prechomskiaoa lo mismo que la chomskiana)

parte del supucs10 de que los principios de la lgica oa1ural y del lenguaje
!ns sabe el ser humano inna1a e inconscien1cmcn1e (a la consciencia puede
convocarlos la introspeccin) y de que es1os principios son requisito indispeosablc para la adquisicin espontnea del lenguaje en la infancia. Las
argucias empirics1ieas (del siglo xvu o del silo xx) no aplican ni Ja adqui
s.ieo del lenguaje ni la creatividad caracterstica del uso lingstico.
El nfasis cancsiano en el aspcc10 creativo del uso lingslico, como caracterstica esencial

y definitoria del lenguaje humano, cobra su ms vigorosa

e.tprcsin en el nlenlo de Humboldt de construir una teora de la lingslica

general. Fundamenlal para Humboldt, ya desde su ensayo de 1792, es el
coJ>Ccpro de tntrga humana (el entender es uoa manifestacin de esta ener
ga) cultivada slo por medio de la actividad propa de cada individuo par
ticular, de su inventivida.d o de lo utilizacin que haga de las invenciones de
otros. Humboldt hace pensu en Moquiavelo cuando afirma, en 1792, que
la energia es la primera y nica virtud del hombre ("Meiner Idee nach isl
Eoergie die ein2ige und ers1e Tuend des Menscbeo") . .En 1792 no aparece
todava el trmino griego tnr1tia, contrapuesto luego a ergo111 dicotoma
desde entonces ton repetida como n1al entendida. No es e.xtrao que se suela
<raducir mal estos trminos (sobre todo al espaol) y se los suela entender
peor (cf. Croce, pg. 365). Aunque pum Chomsky (1966, o. 37) tampoco
esln del lodo claros, parece lgico 1ener en cucola que en-erg6s (de donde
deriva tnrgeia), traducible con10. 'productivo, es precisa.mente lo opuesto
de arg6s (o sea <1..-.ergs), 'in1productivo' (diclto, p. ej., de untt tierra sin Jab-Orar). Enrgeia es, pues, productivjdnd' (en defioiliva, 'creati vidad', 'recurs.ividad'}, y ergo11 es 'producto', coso hecha (ergo quiere decir 'obrar, Pl'Oducir'). Es significativo que Humbold1 mismo traduzca estos trminos por
Thii1igkcit y Werk, rcspectivamenle-l"'bido es que Tal (frente a Akt) es la
realizacin personal, el logro individual , y luego los parafrasee eie Er
zeug1111g 'una generacin (cngcndrocin)' y ein lodtcs Erzeugtes 'un en
t?mo principio generativo que determina la cla,e de organismos .fsicamente pO
s1bles (tl factor in\lariable que subyace a toda.s las modificacjones superficiales
determinadas por el tn1orno}, surac en bioJoa como reaccin a Ja nocin de
forma (cst1ica) de Linnco y Cuvicr. La ..forma orgnica" de Humboldt es sor
e~ndcntementc paralela a la "Urform (Cbomst y, 1966, n. 3 y pgs. 22 y sgs.).
~ 1oteres:tntc (e-reo) hacer no11.r que Cuvicr y Napolen eran solo dos aos
Dl~s ;\encs que Humbo1dl y que A. \V, von Scbleel. Si frente a la forma esttica de Cuvicr. Humboldt (con Goethe) elabora una nocin de fonna orgnica
Y creati\a. frente al ex~\ivo poder del Estado autoritario y a todo tjpo de fe
dogmtica. Humboldt enarbolari con bro. )'a. desde 1791, la doctrina de los
dtre~bos naturales del hombre (de la que ts uno de los ms preciar()$ defensores).
F.t P3.ralelismo con Cbom>L)' es cviJenlc Ccf. la o, S, supra, y 1.9, m.U adelante).

~ NTl\OOUCClON

PROLOG OS

XXX

A Ctl0..'1SKY

XXXI

endro muerto', o sea improductivo'. La Forma del Lenguaje es Arbeit des

GJttJ 'lrabnjo de Ja inteligencia o de la mente' (de f'3prt ou de l'me,
como dira un canesiano). y no del instinto (ya en 1792 Humboldt contrapone
la verdadera energia humana" del trabajo libre y creativo, que es, para
ll, necesidad humana bsica, a Ja "mera habilidad mccinica"). Esto no parecen haberlo entendido a derechas ni Amado Alonso (que Uega a identificar
11lrgtn con habla (1945, pg. 27)) ni sus cspiri1ualfs1icos inspiradores
(cf. Chomsky, 1966, pgs. 19-28, 64-72) 12.
August \Vilhehn von Scblegel concibe el aspecto creativo del lenguaje de
manera bastante afn a Ja de Humboldt. Como paro Rousscau y para Herder, paro Schlegel el uso o rd inario del lenguaje Uene ya en s una cualidad
"potica" inevitable (cf. Bousoo, 1952) que hubiera hecho muy fcil demostrar n M. Jourdnin que hablaba tambin "poesfa" y no slo prosa. Esta
pocticidad del lenguaje ordi oario deriva precisamente de su independencia
de estimulacin inmediata del universo perceptible y su libertad respecto a
lodo fin prctico (caractersticas cartesianas). Para Schlegel no slo es potica
la crcallvidad lingstica ordinaria, sino tambin la creatividad artstica del
genio. la potencialidad expresiva del arle es, como la del lenguaje, ilimlada, pero la poesa es nica entre las artes porque su medio de expresin
(el lcouaje) es libre e ilimitado (un sistema de potencialidades innovativas
ilimitadas para la formacin y expresin de las ideas) y porque la creacin
de una obra de ane tiene que ser precedida por una actividad mental de la
imaginocin creativa que slo el leoguaje hace posible (recurdese Ja tercera diferencia de ingenio de que hablaba Huarte). J..a creatividad anstica est, pues,
relacion:ida, en definitiva, con el aspecto creativo del uso lingstico ordinario.
Entendiendo los conceptos y teoras del periodo cartesiano como partes
inlcgrontes de un proceso argumentativo en evolucin, visto si.stemticamente
en el contexto de la obra pstuma (1836) de Humboldt, cabra reducirlas
(con Viene!) n tr"-! nociones fu ndameolales :

uucturn.s internas universales expresadas co la mltiple diversidad de cstrucc~as cl\terno.s que es caractcs1ica de la variedad de lo.s Jcngtins humanas,
1
reelaborado en la distincin entre Forma Interior ("innere Sprachform")
e>Forma Fnica {"l..auorm").
) 3) El concepto del papel constitutivo del lenguaje en la "raciocinacin",
'nterprelado racionalsticamenle por Hobbes y por Leibniz. e historizado
;:;;e \-icrdcr, reaparece en la tooa de la iotcrdcpcndcncia entre el pensamiento y la lengua naciva en la creatividad ioteleclual del individuo y de la
con1 unidad (nn.cional) de hablantes. La lengua viene a ser el eslabn clave
nt rc la creocin individual y e1 progreso social, ndcms de representar un
;upel bsico en In formulaci6o de la diversidad cultural dentro de la cultura
J1urnnna universal. Este relativismo romntico es, sht cr11bo.rgo, una n1odificncin importnnte (pe.ro infundada) de la concepcin estrlctomcnle canesiana
del Jcngunje como medio constitutivo universo( del pcnsan1ienl0 (Chomsky,
1966. pg. 30: Lenneberg, 1967, pg. 363). Los romnticos niegan Ja posibili<l d de traducir de lengua a lengua, ya que para ellos lns lenguas reOejan
idio~incr3sins ctlJruroles intraducibles ("'el tl1lano intraductible I de nuestra
lengua ~paoln", Cancionero, nm. 274).
(..~ta tradicin, que culmina, de cieno modo, en Humboldt. fue interrumpid sbita y casi absolutamente, como queda dicho, por ti historicismo
comparativfstico del siglo XIX (supra, 1.2). La eneracin de los primeros
oompara1ivistas es la que sigue inmediatamente a la de Humboldt; la ms
recienle generacin de dialectlogos es quiz la de Alvar, coetneo de ~iorris
Halle, y Diego Cataln, albacea de "la escuela linstca espaola y su
concepcin del lenguaje" (Cataln, 1955; cf. Otero, 196Sa y 1965b), que
es un ao mayor que Noam Cbomsky. Parece, pues, llegado el momemo
de reanudar ln exposicin de Jo que cabra titular "the growlh of a linguisc's
mind" en donde haba quedado interrumpida.

1) El concepto cartesiano de las fac ultades mentales humanas (en contrnste con In trabadn conducta instintiva clel mecanismo aninlal''), puestas
de manifiesto en la creatividad del lenguaje {caracterizado por respuestas
siempre nuevas y apropiadas, libres de coolrol estimular) emerge (reelaborado) en la concepcin del lenguaje como tnlrgtla, proceso generativo en
el cu:tl la Forma del Lenguaje aparece como un sistema finito de reglas
cap de especificar ("erz.eugen") infinitas formaciones.
2) El concepto (Pon-Royal) de una Gram,lica General o Uruversal, de

1.4. Cnrac1crstieo del de>K:riptivismo y del "esiruclurolismo" es volverse de espaldas a la tradici6n anterior al siglo x1x. n la que reprochan
(infundndumcntc) cuatro defectos capicales (Chomsky, l 966b, pg. 588):
1) No distinguir entre letra y sonido. (Basta echar una ojeada a la
primcrn parte de la gramtica de Pon-Royal o a la primera pane de la
gramtica castellana de Nebrija para comprobar que no es os.)
2) Ser prcscriptiva y latinizante, es decir, basada en el modelo de la
gramtica lolin>. (La atencin al uso s.>.lta a la vi>ta al primer examen. Que
la gramtica lotina no fue el lecho de Procustes que algunos pretenden lo
pOne de manifiesto el onlisis de fenmcoos-dclas-lcouas-verniculas sn co~pondencia en latln.)
3) Hober sido refutada por la "lingstica anlropolgica". (Ni lo ha
'ido ni poda serlo [ll, 4.2). J..a gramtica tradicional pretenda estudiar las
estructurns subyacentes de las oraciones, y la --nngilistJca antropol6gica se
ha lin1itado a mostrar grao variedad en las estructuras superficiales, sin
Preocuparse demasiado de lM estructuras no potentes.)

par:e entender a d(':rec-bas A. Alonso el Cours de S3ussure en

e~ que. u palentc. la influenc:ia de Humboldt (si bien dc-.provista de u ~cial
dimcns16n cenerat~~a). No de1a de resultar curioso )' ai&niK:a1i\'O que en el prlogo a su 1raducaon (J94S) pase por afio A. Alonso las ms obvi:is dctciencias
del libro (el liislcma como inventario de clcn:ientOJ y no como conjunto de re
glas. los procedimientos de segmentacin y clasificacin a fn1ta de procesos re
c.ursjvo, la vauedad t i_o1precjsi6n de aliunas nocion~s capitales, et.e.) y ponga.
~un embnrgo, sran nfasis en reprochar a Saussurc deficiencias atribuibles exclu\ivan1entc :t su foslrica ('"ossfrica") interpretacin del CourJ.'.
Jt Tampc>co

~--

....

,...

--

.. - .

,~.

'

lOOOTI

INl ROOUCCION A CHOllotSKY

4) tlobcr cometido el error de no atenerse a la mera descripcin del

uso. (El error es de los que se limitan al uso sin r:iz6n para ello. Lo cientlico es la c~plieaci6n, no Ja mera dcsc:ripci6n.)
Teniendo e~to en cuenta~ se comprender~ mejor por qu Ja gramtica
1rasormocional es, en cierto modo, la inevitable continuacin y extensin
de la gramtica tradicional (lo cual es, por cierto, motivo de especial irritacin para ms de un '"estructura1ista ..). La cxlr:iordinaria originalidad de
Chom;ky no puede hacer perder de visia su no menos extraordinaria tradicionalidad. Poco n1enos n1rito tiene separar lo v:ilioso de Jo insostenible
(el Jcgndo que se acepta, del lastre que se echa por In borda) que contribuir
con nuevos aportaciones. Por obra y gracia de Chomsky en todo caso, el
pleito secular entre el empiricismo y el racionalismo (entre Locke y Leibniz)
parece hoy ms desigual que nunca, y difcil es por dems sobcr dnde acaba
lo que Chomsky ha revalorado y resucitado (tradicin de ayer) y dnde empif."Z.ll st1 aportacin original al acer\'O que es ya, quirase o no, tradicional
(aunque la tradicin no pase de una dcada).
Poco tiene de novedoso el partir de que llOQ de las cualidades comunes
a todas lns lengua< humanas es su aspecto "creativo". Lo novedoso est en
poner a contribucin saberes matemticos des.conocidos h:asta muy poco an~
t> para formular y tratar de maoera clMa y general los procesos recursivos
del lenauajc y para precisar nociones fundamentales (cf. R=nbloom, pginJ.> 162-63). Me refiero a Ja teora de la computabilidad (o teora de las
funciones recursivas), que surge en los Estados Unidos por los aos mismos
de Ja ltima guerra civil espaola Oa de 1936). Sus creadores principales son
Enl Lon Post (1897-1954), AIOOZ() Church (1903-), Andrci A_ Markov
(1903-), John B. Rocsser (1907-), Stephcn C. Klecne (1909-) y Alan T. Turing
( 191 2-). 'De manera general se podr(a decir que Cl1oni<k y sigue a In generacin anterior en filosofa de Ja ciencia (Karl Poppe r. 1902-) y en lgica y matemtica (generacin de Post), y se opone dinmctrnlmcntc a Ja psicologfa
(Skinner, 1904-) y n la lingstica de sus antecesores inmediatos (por ms que
deba n l-lorris y a Jakobson). de lo que se ha resentido ms que nadie hasta
ahora Hockcu ( J 966, pg. 156, y monografa en preparacin con el ttulo
dC 1/" SIQ/t Of l/rt ar/),
ln teora de la computabilidad introduce en l:t matemtica un coocepto
nuevo y muy preciso, el de funcin recursiva general (Herbrand-GOdelKJcene) y sus equivalentes (Post, Cburch, Turing). la importancia del concepto t<:nico "funcin recursiva'' (que sirvi de punto de putida para la
construccin de la teora, como el de grupo dio origen a la teora de Jos
grupcs) deriva precisamente de que es coe.xtensivo con el concepto intuitivo
"funcin efectivamente calculable"'. Sabido es que hay un mtodo matemtico para contestar si o no a cierta cuestin (p. ej., si se quiere saber si el
nmero n es 1nltipJo de b, basta coo dividir n por b y ver si el resto es
o no cero). Este n1todo se llama algorisn10 o procedimiento de decisin
(el problema de encontrar el algorismo de una clase de cuestiones es el pro-

~Jcnia de decisin de esa clase) is. De manera ;o&ioa, ~ara una odclase . de
. tiones que requieren como respuestas, no s1 o no, sino a pr ucc16n
cue>
- un algonsmo

de computa~
J,, un cierto objeto, bay tamb'1en
o proccd'1n11cnto

,~n (v. 1, n. 18). Esto requiere una formulacin matemtica exacta, tal como
dada sucintamente por Post en 1936 y ms detalladamente por Alan
1
1. Turing poco dcspu&. Lo que hizo Turing en 1936-1937 fue describir un
tnputador ideal (sin lmites en su capacidad de absorcin de datos y sio
co
-
pcSibles fallos, contrariamente a !~ que ocurre ~n 1as maquinas.
rea1)
es, es
decir cons1 ruir un sistema matemat1co conceptualiz.ado como mqutoa computado; (anlogo a Jos computadores digitales). Un resultado muy importante
de Ja teorla de Ja computabilidad es la existencia de mquinas Turing u.niversalcs (i. c., mquinas Turing que pueden llevar a cabo Ja computacin
de que scu capaz cualquier mquina Turing). Las implicaciones filosficas
de lll teorfn son obvias en el teorema de la incomplctabilidad (193 1) del
austrfaco Kurt Godel (1906-) y en el teorema que cabrfo llamar de la irresoJubilidad absoluta (1936) de Churcb; sus implicaciones lingislicas aparecen
bien de manifiesto en las investigaciones de las propiedades formales de las
gramticns (anlogas a las propiedades de los autmatas), iniciadas por
Chomsky, como Juego se dir. Se ha dicho con rwn que no se lleg a comprender todo el alcance de la noc!n de recursividad has_ia que. Post le d~o
su preciosa y profunda conferencia de 1944. De precocidad digna de Godel,
el polaco Emil l.. Post (emigrado de muy nio a los Estados Unidos, no
formado ya como Carnap, Tarski y GOdel) tenla el raro don de ser a 1~
vez profundo y claro. Aunque el balance serla prematuro, creo que esta
fuera do toda duda que Ja lingstica actual tiene con Post una deuda considerable"
Parn dar idea de la operacin de uo sistema recursivo puede servir un
ejemplo scncillfsimo y trivial. Consta de un slmbolo nxiomt\tico inicial Y de
dos reglas, como se puede ver en el ejemplo 1:

E. l.

Axioma inicial : S
R. I
S .... W
R. 2

\V-+ W

La flcchn se interpreta como la instruccin de reemplazar el smbolo de

la izquierda por Ja cadena de smbolos de Ja derecha. Al aplicar la primera
reJa (R. 1) obtendremos la lnea W; al aplicar la segunda obtendremos la
lnea W
IY; al aplicar otra vez la segunda regla (sustituyendo un caso
de W por Ja cadena W + W) obtendremos la cadena W + W + W. Para
mayor claridad:

n Asf, p. ej .. en 1921 dio Post un procedimiento de decisin para el clculo

Prop0s,icion1I clsico.
"la refc1tncia bsica es Davis, 1958 (vasc 010M.s1:v, 1963, esp. pg. 354),
t>cro es m6s acce5ible Trajtenbrot (ahora en lraduccin cspafiola); Sobre computadores, Ho1.L1NGDALB & TooTILL es asequible tambi~n en cspariol. Para el panorama
Previo, v~asc, p. ej., Ja lntroductin t ni~tamotl1en1atic1 (1952), del propio Kleene
(cf, KAIZ, 1966, pg. 122). [Y ahora NELSOH, Trrlroiluc/lon 10 au1omata, 1968.)
r

11''"''K v. -

111

PR0t()G()S

XXXIV

E. 2.

l.

2.
3.
4.

INI ltOOl.,.l('('ION A c11or.1si.:v

W (ni aplicar R. 1 de E. 1);

\V + \V (ni aplicar R. 2);
W + \V + W (al reaplicar R. 2 a lo lfnca anterior);
\V + W + W + W (al reoplicor R. 2 a Ja lnea anterior),

y as sucesivanlente sin fin. En unn palabra: la aplicacin continuada de estas dos reglas enumera o especifica (t~nicamcnte se dice "genera"') un
conjunto infinito de cadenas do la forma \V, \V\V, \VW\V, W\VW\V...
(prescindiendo de + como snbolo de concatenacin). Dicho de otra manera: esas dos reglas consliluycn una din1inuta "gramtica generativa", y
las cadenas de smbolos "generadas'' por esa gramtica ca miniatura soo
un ejemplo (triviaHsimo, p0r supuesto) de "lengua".
Otro ejemplo tambi~n trivial (pero quiz mis ilustrativo) sera el siguiente:
E. 3.

Cadena inicial: S

R.I.
R. 2.
R. 3.
R. 4.

S-+A+B
A -> C + D
C -. e
D-+ d
R . 5. 8 -+ b + (S).

Obsrvese, en primer lugar, que entre los slmbolos (i. e., "voc.a bulario") de
esta gramtica hay algunos que no aparecen nunca a Ja izquierda de Ja
flech:t: son los sfn1bolos ttrtninalts (las minsculas, en este caso concreto).
Entre los slmbolos no terminales (las maysculas del ejemplo) hay al menos
unn cadena ,.t1iciat de smbolos que se toma como dada (a la n1anera de un
axioma en un sistema deductivo). La operacin de concatenacin que sio1bopudiera ser simboliznda por un a rco (e. g., A~B) o por Ja
Jiza el signo
mera yuxtaposicin (e. g., AB, cdb).
Como hemos visto en el ejemplo anterior, la generacin de las cadenas
te rminales de la grnmlico resulla de aplicar automticamente una regla
despus de otra, en el orden dado, hasta obtener una derivacin. Una derivacin (de una cadcnu dada) es una secuencia de cadenas de smbolos: Ja
primera cadena es la cadena inicial (o dada), y cada cadena sucesiva resulta de la precedente por la aplicacin maquinal de una regla. Slo una
regla puede ser aplicada cada vez (para pasar de una lnea de la derivacin
a la lnea siguiente).
Con lo dicho, y con un papel y un lpiz, bastar pora obtener (prescin
diendo por el momento del slmbolo S que va entre parntesis al final) Ja
derivacin siguiente:

e. 4.

l.

2. A + B
3. C+D+B
4. e + D + B
5. e + d + B
6. e + d + b

(dada)
(aplicando R. 1)
(R. 2)
(R. 3)
(R. 4)
(R. 5)

XXXV

y ahora, algo muy importante: Los parntesis de R. 5 indican una opn en el sentido de que el smbolo b puede ir solo o puede ir concatenado
c~n 'el smbolo S. Si se opto por lo pri111ero (con10 acabamos de hacer), la
~e.riv:\cin quedo tern1innda. Pero si se opto por lo segundo, en vez de la
In 6 de e. 4, obtenemos esta otra:
6'.

+ d + b + S.

l' el smbolo S nos remite a R. 1 de nuevo, y de R. 1 pasaramos a R. 2,

y Juego, sucesivamente, a R . 3, R. 4 y R . S, y, por tanto, de nuevo a Ja
opcin (con posible vuelta a empezar). Optando tambi~n por S en la segunda aplicacin de R. 5, tendriamos:

ES.

c+d+b+c~d+b+&

Un elemento como S en este ejemplo se llama elemento recursivo Oas

cadenas derivadas de l pueden, a su vez, contenerlo). Gracias a este ele
mento recunivo, la gramtica de .E. 3 puede gene.rar un coojuoto infinito
de cadnas 1<rm11alts de lo fonno cdb, cdbcdb, cdbcdbcdb... , otro ejemplo
tri\ial de "lengua''.
N o es necesario insistir en que estas dos .. lenguas" que acabamos de
considerar tienen muy poco que ver con el lenguaje humano. Sin embargo,
el aspecto ucreativo" del lenguaje humano hace suponer que el conociroieoto
que el hablante nativo tiene de su lengua no puede menos de incluir procesos recu rsivos anlogos al de la regln R. 5 de Ja "gramtica" de E. 3.
El conocimiento de un hablante cuolquiera es, por supuesto. finito (es decir, aprenclible), lo misn10 que su me1noria (que es, aden1s, bastante Jin1itada), y, no obstante, el hablante est, de cierto modo, en posesin de un
infinito nmero de o raciones. &to se sigue de que no hay una o racin que
sea la ms larga. Dacia una oracin, es siempre posible hacerla ms larga,
y alargar" lttcgo la oracin que rcsultt 1 y la que resulte del "alargan1iento"
anterior, y ns sucesivn.n1cntc, llustn el infioito. Si una oraci611 no es nt1nca
'*la n1s larga'', 1>ues sie111prc hny otra ms larga, es evidente de toda evidencia que el conjunto de 111$ oraciones de una Ieogua es infinito. Por tanto,
para poder generar un n(1111cro infinito de oracjones con un nmero finito
Y determinado (aprendible) do reglas, la gramtica tiene que ser un sistema
de procesos recursivos capaz de enerar o especificar todas las oraciones
generadas. Recurdese que el hecho crucial del lenguaje humano es Ja potencialidad de formar oraciones nunca antC$ orntadas y de entender oraciones antes nunca odas, y que, comparado con el nmero de oraciones que
un nio puede pr01luncior y entender con toda facilidad, el nmero de segundos de una vida es ridcu1amen1e minscu1o.
l'odas las gramticas de las lenguas naturales parecen tener Ja propiedad
de incorporar una o mltiples oraciones a Ja oracin que Jlanlaramos principal. He aqu, p. ej., un caso de rnmificaci6n a la derecha (el cuento de
la buena pipa):

J>ROI OOOS

XXXVI

t:. 6.

Este es aquel galo I que cogi la rnla I

que comi el queso I que compr la chica I
que puso el vestido I que hizo In modistn /
que vive en el piso I que es del olicial /
que arm aquel cotarro I que inici la guerra I
que ...

~15..s

interesante (y complicado) es el proceso recursivo de la incrustacio

(sobre todo la autoincrustacin, vase el cap. 1, sec. 2). As, p. ej., Ja frase
que sto providencial 110 deja de sorpreuder111~ puede engullir una y otra
vez (en trnlinos gramaticales) un pez igualn1ente gordo, con10 si dijran1os,
de <londe:
E. 7.

l.
2.

3.

Que sea providencial no deja de sorprenderme.

Que que sea providencial no deje de sorprenderme no deja
ele sorprenderme.
Que que que sea providencial no deje de sorprenderme
no deje de sorprenderme no deja de sorprenderme.

Y as! $Ucesivnmente. Pero basta con eso para que In gramtica ponga de
maoiiesto las limitaciones del hablante. Lo cual. por supuesto, no indica
que el hablante no "sepa" las reglas gramaticales, como el no poder mul
tiplicar mentalmente y en un Iris 98.76S X l 2.34S no indica que uno no
sabe las rcilas de multiplicar. El que una frase no sea "aceptable" no quiere
decir que no es "'gramatical". As como la "ramtica" de E. 4 puede incrustar la c:tdena S en una cadena terminal cualquicr3, la gramtjc.a de Ja
Jengun cspaol.t puede incorporar el gato cogi6 la rata, Ja rata co111i el
qut.ro, In c/1ica co1npr6 el q1teso, etc., etc., n la oracin principal de E. 6, y
puede autoincrustnr la frase q1,e sea providcnc;at " deja de sorprender111e
en f{1 frase q11e sea prov i(/eucial no deja ,/e .~orprc11der1ne, y a uto incrustar
luego en esin frase la frase que r~sullc.
Lo csb07..flclO permitir vislun1braf la i111portancia de In teora de las fun
cioncs recursivas para la lingstica. Especialmente in1portante es un sistema
combinatorinl llamado tcnicamente sistema scmiwThue (Oavis, cap. 6, esp.
pgs. 88-93: Chomsky, 1961, pg. 130; 1963, pgs. 3S7 y sgs.), o bien
sistema r~critural irrestricto. Estos sistemas suscitaron el inters de Chomsk}'
porque podan ser considerados como modelos formales capaces de describir
la estructura sintctica de las lenguas humanas con relativa aproximacin.
En tste sentido se les llama gram41ica.s ahornzacionalts si1np/es ("simple
pbrasestructure gramman"), enteodieodo, claro cst6, por gramtica el sistcm de regla' finito que determioa a UD "lengua". Tombin son fcilmente
relacioooblcs con la teora de los autmatas: Cualquier mquina Turing puede ser directamente representada como sistema rescrituraJ irrestricto y viceversa (para la prueba del teorema correspondie1lte, debida a Post, vase
Davis). No slo fue Chomsky el primero en introducir esto y otros modclosdegram6.1icn formales, sino tambin e l p rimero eo es1udiar a fondo sus pro-

:<X);Vll

..i des matemticas. Chomsky empez por dem051rar, en su imponante

P~lc~lo

de t 9S6, que no hay autmata de estados finitos, por muchos es_t

que tena, capaz de representar una lcng\1a natural; que la g.ramtu:a
d<nnacional, aunque con ms alcance, ttSUJta tambiln inadec\rada, Y que
~ una gram,tica trnsformacional es capaz de aenerar 1a aproxunac1
.
6n
,.\lo
arecida (por el momento) a una lengua humana. Queda mucho por
mber
s Pdel sistema del lenguaje humano, pero es ya muy 1mpo

n ant e sabe r
:~go de lo que no es (Chomsl..-y & ~iiller, 1957; Chon1sky, 1958).
1...a txtraordiaaria sntesis del ingenio inventivo chon1skiano parece
ar niuy bien ;el orden )' concierto que se J1a de tener para que 1as
re
C
J
ciencias recibnn cada da aumento y mayor pcrf ccc16 n" , a sa be. r.. uJUntar
In
nueva invencin de los que ahor~ vivimos con lo que los antiguos deJAron
rito en sus lil,ros". como cscr1be Huartc 16, No era, desde luego, lo que
ese dice rcil incorporar al legado de la gramtica filosfica, no ya las 1& 5~
as de lill "'Jinostica estructural?? y de la "lingstica antroplgica", sino
ntc
o

'

t mbin los tcnicas apropiadas de la lgica y 1o matcn1 llcn mas pura }

:bstracta, pero ah est la obra hecha para que "1~ hombres ~uc estn por
na.~er.. opinen y, si se tercia, gocen "de la iovenc16n y trablJO de los que
primero vivieron".
_
.
_, .
Si bien se mira, no tiene que resultar extra.no que la lgica matcmat1ca
pueda contribuir a la elaboraei6o de la teora linalst~ca. Los lingistas de
las mis opuestas escuelas estn de acuerdo en estudiar las len~uas como
estructuras e~ decir como redes de relaciones entre panes, Y sabido es que
Ja d i.sciplii;a que es;udia las estructuras en general es la ma1em6tica. Pin~
~ese, p. ej., en lo parte IV de Principia matlrematlca (1910-1913), d<; ~an
acusado il'npocto en la filosofa y en la ciencja en general. La caracter1st1ca
fundamental quizA de la investigacin linglslicn de la 1l.tima dcada Y
1ned in es, posiblemente, Ja adquisicin de las tcnicas l6g1co...mat.emt1cas
n1s avantndas, a veces co11 aportaciones originales a la 1natcn1t1ca pura
(como es el caso de algunas de las aportaciones de Chomsky nl lgebra abs
tracia). El impulso ms vigoroso sin duda es el ya seftalndo del estudio
abstracto de algunos sistemas formales, de cierto m~o vinculado a los
estudios de telecomunicacin .,. de ciberntica. A los 1ngen1cros de te1eco..
municaci6n les in1eresan las propiedades matem,tica~ de los sistemas de trans ..
mii6n, y a los especialistas en computadores les interesan fas propiedades
de 10> sistemas de procesaci6o de datos y la automatizacin de la traduccin. Signific1tivamcntc, tanto la teoa de la comunicacin (a menudo llat .S.

~ Final del cap. V de t 575 (V1Il de 1594). Acto ..rui~o oon.tina (dcsip;aciadamcntc sin ser odo) ast: "A los dems que care~n de 1n.'enc.~6~ no babia de
consentir Ja repllblica que e:~cribiese'! libros. ni dei!1rsclos 1mpnm1r: porq~e no
hacen rnAs de dar crculos ~n los d1cbos y antcnc1as de los autores gra,e:s, Y
tornarlos a repetir y hurtando uno de aqui y tomando olro de l\llf, ya no ha)'
Quien no cnmrionia una obra." De esto no ha.y mAs que un paso a ..yo soy
aquel que tn ta. invencin excede/ a inuchos. y al que fah" en esta parte, I es
futru que su fama falta quede", palabras que vienen nquf que ni de Jnoldc.

.XX"XYIJJ

niada teora de la inorn1ocin) de Shanon co1110 Ja ciberntica de Wieoer

aparecen en 1948 (c. Marks, cd., p6gs. 183 y sgs).
Conviene subrayar que lo dicho se reiere principalmente a Ja teora
lingfs1ica general y al csiudio abs1rac10 de los sis1emas gramaticales. Chomsky
no se cansa de repelir que la lina!s1ica es una disciplina emp!rica en Ja que
no licne cabida el apriorismo mb o menos dogmtico. Que sea imprescin
dible conocer los resullados establecidos por la leona general y sus consc
cuencias prcticas par:i el estudio de una Jengua co particular no quiere
decir que el lingista necesite una formacin matemtica de gran amplitud.
Por otra pane, cada vc-z resultar& mis dicil seguir las in,estigaciooes ac1uales y poder leer y some1er a juicio las pginas de las revistas profesionales sin 1ener algunas nociones r<lativamenlc claras de la teora de los
conjun1os y la 1eora de los sjs1ems formales. Por lo menos es preciso haber
adquirido una ciena facilidad en el moncjo de los snbolos y la prctica
suficiente en la manipul:.cin de las convenciones ootaciooalcs. Slo los ms
ambiciosos neccsilttrn remontarse al lgtbra abstracta (en particular, a la
teora de los grul'O') y a la 1cora de los au16matas y de la con>putabi
lidad 11.
Al \'alorar la imporlnncia y conveniencia de que el lingi.tista tenga una
formacin lgico-ma1em1ica cumple poner especial cuidado en no 1omar
el rbano por fas hojas. Ya en 1954. en su amistosa pero contundente po
lmica con su colega Y. Oar-Hillcl (otro de los acreedores enumerados en
el prlogo de Syntnclic struct1lf<S), dej Chomsky bien delineado lo que cabe
esperar de la lgica (concrctnmentc, ele los sistemas de Carnap) en la formu
fac in de tina leora general de la cstructurn lingstica. Una cosa es aplicar
los hallazgos y tcnica de In lgica ms recienle para formular una teora
clara Y rigttrO!ia, y otra n1uy distinta suponer que la lgica (u otro sistema
fo rmal cualq uiera) pueda servir de modelo para Jn ncluacin lingstica del
hablante, o bien de repositorio de soluciooes para p roblemas lingfsticos;
tina cosa es un sisten1n n1nte1l1tico Ol'lifici;.,I, y otra 1nt1y djstinta u 11 sistema
linglifslico natural; una cosa la lgica form alizada, y otra muy d istinta la
lingiistica formnli1adA. No se puede saltar a cieg:is de la lgica :i Ja lingstica s in grave peligro de estrellarse conlra lo absurdo (o de hacer a
te El libro ms rcco1ncndablc en este sentido quiz sea el de Barbara Hall
publicacin). En
que conozco) es.
s.in duda, Ja adnlirable Introduccin a la lgica y al anli.Tl$ formnf, de SacriS
tn (y es de espc.rar que lo sea an m6.s al ser revisada), pero a veces no me
atengo a s.u term1nolo,fa. ya sea por ratones de peso (la d~rii.adn generativa
es anloga a ~u ..dcmostr3cin
ya por pn:fcrcncias personales (mi /6gica o
clc11lo propo~icionol es iU ..Jaica de cnunci:.dos.. , mi incompletitud e inc0111 ..
pltlobilidad c:crrcspondtn n su ..incomplelud", etc.). Cf. CnOMsn el ~ftLLER, 1963:
<:no."= 1963; BCtt. 1964. y lfoc1rnTT, 1966. Se puede ver, adems. para Ja
l~g1ca, FE.l.llATER & LEILA'< (en e1pal\ol) )'. sobre todo. RosE~"BtOOM (que ~ioroa
tJ~ el .Jgebra conca1enatoria): parn conjuntos y relaciones. KVll.ATOWSKI (en espa~I). HAUtOS. SurP(.S o (con cicrt3 cnutcla) COOPtR~ para el lgebra y los
graf1COS, Bfllotr & ~1ACLAl<riE (en C1~ol) y 81 a.c1:. respectivamente.
Part~e, Afa1h~1natical fundnn1(ntals for li11guisli~s (de prxima
e~panol, el ms adecuado lrntanlicnto de conjunto (entre los

).

--

- --- - -

sabiendas el impostor, como algunos congresistas que gustan de pat er l'hu.flljste").

Las oraciones ti ho111bre t:r a/10 y delgado, de una parte, y la bandtra

ts 11egra y roja, de otra, parecen del todo similares; de la primera cabe
inferir, lgicamente, que ti hombrt ts a/10. pero de la se_gunda no cabe inferir que la bandera ., ntra. Cabria dar otros muchos eemplos para poner
Je roanificslo que la inferencia de la lgica lieoe poco que brindar a la
lingilslica. El hecho de que cienas regios lgicas puedan ser expresadas en
trminos puramenle "sin14c1icos" (i. e ., tipog<Micos) ha contribuido mucho
y seguir contribuyendo al progreso de las investigaciones sobre lgica y
fundamentos de la ma1em61ica, pero eso no asegura una contribucin directa
al progr<sa de la lingslica; el que Tarski y Quinc (otro de los acreedores
de Chontsky) hayan con1ribuido exlrorclioariamente al progreso de la teoa de la referencia es comprensible y admirable, pero esta teora tiene un
iniers linglstico muy rcla1ivo.
En una palabra, arir, inspir4ndost en una analoga falsa, que de los
sislemas cons1ruidos pora el csrndio de los fundamentos de la matemtica
o de la ciencia cabe deri\'ar conclu$iones respecto a las lengu.a.s humanas
es algo as como sos1<ner que de las creociones del anista abstracto o del
novelista de ciencia~ficcin se puede aprovechar el fsico para sus descripciones. Un lingista construye sistemas artificiales en el sentido en que el
fsico describe el componamicnlo de los objetos en un mundo artificial.
Salta a la vista que ortiicaf, en este $CDtido, tiene poco que ver con Ja se.gunda palabra de "sis1ema at1ificial camapiano": El mundo del fsico no
tiene gran cosa de retablo ni son maravillas de retablo las de la fsica, pero
un "s istema artificial" tiene ni ms ni me11os las propiedades de que su
Maese Pedro quicrn libre111ente dotarlo. Los "sistemas artjficiales" no son1
pues, ni casos especiales ni versiones idealizadas de lenguas nat urales (1, 6).
La n'lencin de t rminos conlo "niodelo" y "sistema formal" exige una
cierta elaboracin, dadn la i111portancin que han adquirido (sobre todo en
lingstica) y la vnricdad de opiniones 11, Mucho antes que se pusiera en
boga el trn\ino se dccn yo que tri grnn16tica l:itina haba servido de un10clelo" a las gramlilicas de las lenguas vcro6culas, pero una cosa es lomar
esa palabra en el scn1ido de chica modelo" o de la modelo" mejor pa
gada, y otra en el s.encido de tres modelos para la descripcin lingstica,,
(Chomsky, 1956). Para un ingeniero, p. ej., "modelar" un sislema quiere
~ecir construir un aparato que se a.semeje a ese sistema; para un matemltco, por el contrnrio, "modelar" uo sistenla significa captar algunas de ]as
propiedades fundrtnlentales de ese sistema )' darles expresin matemtica
!un a costa de drsticas simplilicaciones). No slo se dice que Wieoer da

17 El trmino "modelo.. se uq en tantos sentidos (..teoria" ...mtodo... cte.).

Y lan aratuitamcnte, que invita a repetir aquello de "'T $hall not meddlc in this
fllUddlc. of modtls... Et\ un estudio muy cuidadoso. Y R. Chao dice que aparece
$primera VU. en la lingstica CODtempcrine:i en J 944, en UD escrito de
HatTis (ChrE1itn. 1966, up. ps. 51819).

rr

PROf OOOS

XC

I NTAOO~

en su Cybemetics (1948) un (hermoso) modelo (matemtico) del cerebro, sino

tambin que para Ooole In lgico de las clases y la lgica de las proposiciones eran modelos ditintos del mismo sistema formal (Rosenbloom, 1950,
pgs. 207 y 196) <> que ciertos modelos pre<:homskiaoos corresponden al
mismo sistema ahormacional formalizado por Chomsky (Postal, 1964; cf. lJ,
n. 4). Oibe decir igualmente que cualquier sistema en el que resulten ver
dade~ todos los axiom3' (o posrulados) de Euclides es un modelo del
sistema de Euclides. l.c>s modelos.. pueden ~r m'5 que Jos "sistemas" Y~
por supueslo, los istemas son mils que los "sistemas formales" (bay ms
sistemas que sistemas formalizados) o. si se prefiere, la nocin de "modelacin" es ms amplia que la de "sistematizacin", que a su vez es una
nocin ms amplia que la de "formalizacin". Se formaliza absUayendo y
generalizando las propiedades de sistemas que tienen una "estructura" similar, aunque, como queda dicho. tambiEo el estudio ab$tracto de los sistemas
formales, al margen de su posible "interpretacin", pncde ser extraordinariamente fructfero.
Que los aspectos "formales" de un sistema deben ser distinguidos de sus
posihilid!ldes interpretativas" (i. c., de su J>Mible aplicacin) lo ha puesto
bien de manifiesto la cons1n1cci6n de las geometras no-euclidcanas y de
la mecnica cuntica (Partee, 11). Euclides haba "sistematizado" la geometra mostrando que un ran nmero de proposiciones (tenidas por verdaderas) relativas n las fiaura, eomtricas podan ser lgicamente derivadas de
un pequeo conjunto de nS<rtos ("postulados ..) que pasaron por "evidentes"
durante <los miltnios. Rc$ult6. sin embargo, que la verdad de estos asertos
depende de su "interpretacin": Son nceplubles en la descripcin del micro11niverso de nueslrns experiencias cotidianas, pero no en la totalidad espacial
del macrouniveno o Cosmos. Por su parte, Newton sistematiz" Ja mecnica mostrando que las leyes del movin1iento, tanto planetario con10 terreslre,
podan ser (ferivadns de tres leyes b6-sicas que pasaron por "conJirn1adas''
ernpricamentc durante dos siglos. Pero result tambin que estas leyes son
aplicables s61o en situaciones mocrosc6picn5 y su verdad" depende, por
tanto. de su iotcrprctaci6n".
Parn "formalizar In ' 5istc1nntizaci6n' de Euclides habra que reemplnur las nociones puntn y /11eo, dos de sus "entidades primitivas''. por
smbolos abstractos (no definidos), como p y /, y definir luego en trminos
de p y l las dcm~ nociones (paralela, tridngulo, etc.). Los teoren1as entonces
derivable~ se referiran a c.stns entidades no definidas. La cucsti6n es ''interpre(ar" los >mbolo~ p y / de manera que Jos asenos derivables sean verdaderos CambiAndo el axioma de la paralela se puede obtener sistemas
diferentes (como es bien nbido desde el siglo XIX). Si, p. ej.. interpreta
mos p como 'punto en la superficie de una esfera y l como "macrocrculo
en una esfera', no existe ninguna paralela (a una lrnea dada) que pase por
un punto dado. Parece que la geometrla que mejor describe el Cosmos de
E.instein es una geometra sin r:lralela.s en la ql1c. ror tanto, no tjene cabida
el controvertido postulado euclideano.
11

(.( l()N A CJICtSKY

xu

l-:L distinci611 de Jos lgicos en1 rc "sintoxis" y "scmnlica" es, en lo que

tue a Jos sistCnlaS formoles, lo. d1~tincin entre hablar del sistema como tal

~-'sintaxis") y relacionar el sistema con sus "modelos" ("semntica"). Mos-

tt11r que un sisrema tjenc al menos un n1odelo es demostrar ..semnticamente

u 'coherencia .. : Un sistcmn ormal es "coheren1e" si no es posible derivar
~e sus axion13.s un aserto y su contrario, y un sistema "incoherente" no
puede tener un m~elo. Mostrar que u~ _axioma pued':, ser ~educido o.
rivado de orros axiomas C'S demostrar s.1ntict1cameote su dependencaa :
Un axiom3. es "indepcndien1c" si no puede ser derivado de los otros axiomas
del sistema. /\ las nociones de ncohcrcncia e ..indcpendeocia" hay que aadir la nocin de "completitud", que es una especie de Jano: l>iirando hacia
ta .. formalizacin", Un Siiltma H u(ormalmeote comp}ClO'" Si e-ad.a aserto
c<prcsable en el sistem puede ser probado (o refutado) en el sistema; mi
rando h;icia In .. modelacin.. , un sistema es "modelarmeote completo" si
cada aserto-expre.sable-en-cl..sistcma que es verdadero en el modelo es deri
voble en el sistem3 formal (cf. S3cristn, cap. 3).
Aunque los modelos y ls tcoru (sistemticas) son muy semejantes. es
preciso no confundir el modelo con la teora que plasma o representa. Una
teora (deductiva) intenta no slo "explicar" (i. e.. dar razn de) la regularidad de lo observado, sino tambi~n predecir lo ocurrible 18. Recurdese,
p. ej., Ja prediccin de De Broglic respecto al carcter ondulatorio de la
materia, o el descubrimiento de los ondas de Hertz. o el pronstico (no
reservado) de Adnms y Levcrrier respcclo n la existencia de Neptuno. Toda
teora explicariva de reglas rigltosnmentc formuladas es meridianamente
contrastable (unn vcL hecho el acopio de dolO$ experimentales) Y lleva en s,
por ta~to, el gern1cn de una teora n1ejor (a veces bastar mejorar uno o
varios subsisten1ns, conlo hace Chonlsk~t en este libro, para mejorar toda la
tcoria). Porafraseando n Novalis y 11 Popper (ctlp. 3), cabra decir que la~
teoras son redes echados parn aprehender el mundo objeti~o de la. realid~~
y del investigador depende que la malla sea cado vet. ms fina. La inve1ic10
cientfica de que hablaba Huar1e requiere una gran actividad creativa. El m
todo inductivo "baconiano" (Boch, 1966) es diametralmente opuesto a la
invencin de hiptesis (h.vpot/iesls /b1110) chomskiano, pues las hiptesis de
su teora no son hiptesis. ficticias, con10 seran las hiptesis tenidas p<>r
falsas (Bar-Hillel, 1966). Chomsky no es un "instrumentalista", sino un "realista" que, como t:ll, tiene a sus teoras por verdaderas, aunque, por supuesto, no se Je oculta que, por ser los humanos falibles, pudieran resultar
rt6neas. De hecho, algunas de sus partes (o subsistemas) no han resistido
la eonfrontacin con 105 datos que trataban de '"explicar"; de ah la teora
revis:t.da (y a vece1 provisional) de A Sf!tctor, que n1odifica de varias mane.
ras Ja de Syntactic s1r1Jct11rts como consecuencia de casi una dcada de in\estigaciones. Quiere esto decir que Chomsky no es menos panidario de

d;-

18 La nocin de ..explicM:in.. es una de las mis imp0rtaates de Ja filosofa

de la ciencia. Cboms.ty le ha dedicado especial atencin (cf. l. esp. , 6 Y 9;
rni!: rttientemeo1e. 1967j).

lf'fl flOOUCCION A CllOMS>.'.Y

Xl,)l

Ja confirmacin eo,pfrica (i e., de Jri cnrencia de "falsacir1u) que Jos positivistas y empiricistas 1ns exigentes, ni menos adverso que eUos a todo tipo
de dogmatismo apriorstico. Claro que a la vez usa de ciertos tnninos ..roen..
tales" que son puramente l<ricos (inaccesibles a Ja observacin) sin bascas
ni remordimientos. r-3 imposibilidad de una "jnterpretacin., directa y c-0mplera del clculo o sistema formal no 1iene por qu restar valor a Ja teora
Oingstica) fom1lda al inlerpretar mediata e incompletamente el sistema.
Es, sencillamente, algo que viene impuesto por la realidad de las cosas (no
se suele hurgar en los cerebros de los hablantes. ni la estructura de Ja oracin se ve al microscopio como la de las clulas), y de poco sirve dar coces
conrra el aguijn. Por olra parre, el tratamiento del clculo como tal, independienlementc de su "interpreracin", ha sido, repito, y probablemente
seguir siendo, cxtrnordinariamente fructfero. dada Ja eficacia actual de las
tcnicas de la lingstica algebraica (a las investigaciones de Cbomsky hay
que aadir las de Br-Hillel, Schutzcnberger. Kuroda y otros) 11.

1.6. Al presentar 011a nueva versin de I teora de la gramtica generativa truformacional, Chomsky dn por supuesta (prlogo, J. 3) una cierta
familiaridad con la versin anrerior (cf. cap. 3). Aunque esta familiaridad
no es improvisnble ni la reora es reducible n una sola dosis de fcil ingestin. quiz unas brcve.s consideraciones contribuyan a hacer ms accesible el
contenido de AspectoJ.
La estructura de In primera gramtica trnsforn1acional se podra esque
maliznr as (Chomsky, 1956, pg. 46):
E. 8.

Gramtica:
l. Nivel ahormacionnl .("phrose slruclurc").
2. Nivel 1ra~formncional.
3. Nivel morfofonmico.

T...os dos niveles "ms altos" constit uyen la sl11taxls. las reglas rescriturales
del priniero de ellos cons1itt1}1Cn unrt gra1,1dtlra al1or1nac;onal. Es decir, cada
regla del Nivel 1 es de In formn
E. 9a.

A -. X,

ZAW -> ZXW,

donde A es un slmbolo categorial y X. Z y W son cadenas de sfmbolos categoriles o terminales (c. E. 3). En el curso de la generacin de una
cadena bsica (i. e., un cadena terminal de este sistema), el conjunto de
Jt

Bien es ,erdad que

reglas rescrituralcs le asigna un A 1'or1111J1tte que as mismo podemos llamar

,sico ("base phrase.marker"), que es representable en forma de diagrama
rb6reo o de encorchctamiento rotulado (dando a los ndulos o a Jos corchetes el nombre-i. c., el slmbolo-de la categoria correspondiente).
Para ilustrar y dar concrecin a todo C&to, puede servir esta gramtica
ahormacional simplificada:
R. l. S -+ FNFV
R. 2. FV-+VFN
R. 3. FN -. Arl N
R. 4. V -+ vio
R. S. N gato, ptrro
R. 6. An
~/

E. JO.

Esta gramtica genera o especifica cuatro oraciones castellanas (por la op.

cio que ofrece la real S). La dtrvacl6n de una de ellas se obteodrfa de
la manera siguiente (cf. E. 4):
l.

E. 11.

(dada)
(aplicando R. 1)
(R. 2)
(R. 3)

2. FN FV
FN
An
An
6. An

3.
4.

s.

7.

V FN
N V Art N
N vio Art N
gato vio An perro
I + gato + vio + el

(R. 4)
(R. 5)
(R. 6)

+ perro

En Ja llima lnea es pre[crjblc 1..1sor un smbolo de concateottci6n ms ex..

plcito que la mera yuxtnp-asicin paro no perder de vista que se trata de
u oa cadena (termino!). Huelga decir que In cadena terminal sera muy otra
si en Ja lnea 6 hubiranios optado por perro ta1nbin en el primer caso,
o por gato en ambos casos, o po r
E. 1l '.

6'.
7'.

Art >erro vio Art gato

t i + perro + vio + el

+ gato

(aplicando R. 5)
(R. 6)

El Ahorma nte de esla cadena podrfo ser representado as:

con posible restriccin al contexto Z _ W, o sea

E. 9b.

Xl.lll

e.xi~1c

el J)Cliaro de que Jos calculadores (bu.mano$) se

prend n de sus c!lculos y se complazcan en darle al manubrio sin ton ni son.

Ya no faltan inves1icaciones alccbraic:as cuya aplicabiJidad a las lenguas natu-

nltt rcsulla mi bien dudosa (8A.R lflLLrL. 1966, i>B 399).

E. 12a.

----FN

Art

et

perro

---l
FV

FN

Ar~
1

vio

tl

goto

En un diagmma arb6reo como el de f'. l 2a saltan a la vista las rt/1Jciones

Cra1na1ico/ts de la Or3Ci6n: c. g., el "a un" Art y perro ..es un" N; la

JCl 1V

subcadena I urrt> "es un" FN, lo mismo que la subcadena el gatt>; la

subcadena vio el gato "es un" FY, Porque "se remonta" a un FV~ perro vio
no es nada (no fonnn una subcadena); la cadena entera ''es un" S, es decir,
una Oracin. Otra n1ancra de representar es-la red de relaciones sera por
medio de corchetes rolulados: c. g., si ti ''e.s unH Art podemos escribir
Art[tl]Art y si perro "es un'' N, escribin1os NfltrroJl\; si ~/ perro ..es

un" FN, puesto que es "rastttablc" hasta un FN, podemos escribir

FNL,rtCIJA,. sCP'"INll'N Y as sucesivamente, hasta obtener el encorcheta
miento rotulado.

E. l 2b.

c,.,.c""[tl)"" sCPtrrolslFN

FVlv[vio}y FNl..,.(/IArt

que representa el mismo Ahormante que el diagrama arbreo de E. 12a.

La gramtica del capilulo 2 (sec. 3) genera Ahormantes bastante ms com
plicados, por supuesto, como el del ejemplo (59), pero las derivaciooc. son
muy similarCJ, en definitiva. a la de E. 1 l: Quien sea capaz de construir
las derivncionu que ruultan de las relas de E. 1O, ser igualmente capaz
de construir las que rcsullon de las relas de (57).
lo que hnce, pues, Chomsky en el nl\cl ahorm-.cional es presentar una
versin formalizada del anlisis sintctico tradicional (i. c., el anlisis en
constituyentrs inmediatos" de los dcscriptivistas de mediados de siglo). Ms
importante es su reetnboraci6n cfcl segundo nivel de la estructura lingstica
(el 1rasformacionnl). Las reglas crasformacionales operan sobre Ahormantes
e nteros (esto es lo crucial) y los convierten (o "proyectan") en Ahormantes
derivados. El anfisl..t ~s1ruc1ural de una trusformaci6n define la clase de
Ahormantes a los que se nplica (i. e., segmcnca la cadena terminal del Ahormante en las panes sucesivas que requiera la trasformacin). As, p. ej .. el
correspondiente a In 1rnsformncin pnsivn podrfa ser ste;
T. pa.f/va:
Anlisis tstructurnl: FN .. Aux - V - FN

Es decir, l a trasforn1rici6n pasiva C$ aplicable a la c lase de Ahormantes transitivos (el verbo va seguido de un FN) y requiere analizar en cuatro sub
cadenas ~ucesiva, la cadena terminal correspondiente (Aux incluye Tiempo,
Auxiliante y Aspec10). Sobre ese anlisis se puede definir el cambio estruc
wral as (para mayor clarid.td, sustituyo los guiones horizontales por guiones
inclinados):

X, / x , 1 Xs / x, x, /X,

ser

+ pan /

Xs / por

X,

Es decir, el FN (X,) que >iuc al \'Crbo inicia ahora la cadena, seguido del
Au.' (X tJ concatenado con su y con el morfema de panicipio, seguido
de V (X, )' seguido de por concateno<lo con el FN inicial (X 1). Para mayor
concrecin, pinseK en la e:adcna terminal Je E. t l' (cu~o Ahormante cum-

el perro / pretrito / vt!r / el gato.

El can1bio estructural de Ja trasformacin pasiva la convcrLira en

E. 14b.

/ gato / pret

su

part / ver / por

ti perro.

TemUnada la operacin pas:ivizativa, buclan las djvisiones impuestas por el

anlisis estructural de la trasformacin, de donde
ti

+ gatt> + pret + ser + pan + er + por + el + perro.

Otra uasformacin (que aqu no bace al caso) conveniria esta cadena

en la cadena terminal (trasrormaciona.I) n:
E. 14d.

ti

+ garo + su + prct + ver + pan + por + el + perro.

Pasando ahora al Nivel 3 (al ms "bajo"), y aplicando las reglas morfofonmicas (sallQndo a In torera la "persona"):
E. 14e.

R. l. ser
R. 2.

vtr

+ pret - fue
+ pnrt visto

(usando Ja.s g:rnflas usuales en vn de In crascripcin foncica in1prescindible

en una exposicin ms rigurosa, salvedad que, dicbo sea de paso, es aplicable a otras libertades que me he tomado), obtendrlamos finalmente
E. 14f.

ti gato /11c visto por el perro,

que es, en erecto, la pasiva de In cadena terminal

E. 11'.

X1 X2 X3 - X.

E. 13b.

E. 14a.

E. 14c.

"(tatt>J,. lr<IFV ls

B. l 3a.

ple Jo condicin impuesta por e l onlisis estructural de E. 13a), subdivid

Ja as!:

7'.

e/

+ perro + vio + el + gato.

De haberlo hecho con iodo rigor, habramos conscruido una deriacin

prolongada ("extended derivation"). de lo cual la derivacin de E. J1 sera
parte.
Adems de trnsformncioncs singulares" 1 bien obligatotias, bien facultativas u opcionales (e. g., lo pasivo), lo primera gramtica de Chomsky contena tambin trasformaciones "'generalizadas" que un!ao dos Ahormaolcs y
hacan de ellos un Ahormantc nuevo, derivado, en esencia, mediante la
!(I No se confunda una cadena terminal ahormada ('C-lennlnal string (= cad<"_fl4 bdsic'o)) con una cadena terminal trlifonnada ('T-tcrminal ~tring'). Tngase asi

.rntsmo e-n cuenta que para no dificultar 11 comprensin me tomo a veces liber
~des 1crmiaoJ6gicas y hablo de '"oraciones"' (incorrectamente) en vez de hablar
"C las cadenas abstractas que las subyacen (Ju oraciones no derivan nunca de
~retionC'.$-borma, sino de las e1rocturu abslradu que las JUbyaccn, diferencia
; Uodamcntal), e1c. Por lo demis, lu rafias de tu palabras representan (muy
hCxa_t1amcntc) conjuntos de ruaos (\'ie lnfra, 1.7).

PROLOGOS

INIR0Dl.i('CIOJiil A CllO.MSKY

concatenacin de sus encorcbct~mientos tOlUlados :1. Todas las oraciones

complejas o compuestas eran derivadas trdformacionalmenle. De este modo
las reglas rescriturales generabJn tan slo los tipos or:iciooalt.s ms simples
(IM oraciones afirmativas oetivas ms elementales, sobre poco n1s o menos).
Aprovechando las incicaciones heursticas del cas1ellano, cabra llamar a estas oraciones silllples gencraclas nbormacional1ncnte ornciot1es-/1or1l1a, y a su
conjunto, llor1naz611 ("kernel''); a las construcciones derivadas trasformacionaln1cnte se las Uan1a tra$/Or1t1a.v (la oracin de E. 14f es una trasforma), )'
al siscen1a de trasfom1acioncs aplicadas en el proceso de la derivacin, tras/or1nanre ("transformation-markcr'' o "T-marker'').
6n la gramtica de Asp~ctos no hay trnsformacionn cncraliz.adas" ni

p0r la nariz.), ele. Es eviden1e que la consonanticidad o la nasalidad que emparienta a estos sonidos es m general (y ms fundamental) que cada una
de sus "versiones" de la consonanticidad o la nasalidad. Por otra parte, el
primero de ellos, el sonido m, comparte con los sonidos p y b (adems de
la consonanticidad) la propiednd de ser pronunciados los tres con los labios

XL\ft

"trasformantcs"', pero el nivel "intermedio- (trasformaeionol) sigue teniendo

los mismas caractersticas fundamentales. Una regla rescritural slo requiere
tener en cuenta los resultados de la regla aoterior, pero una regla t.rasformacional requiere

tener en cuenca

toda

la historia ahormacionnJ y trasforma-

cionol que ha precedido n su posible aplicacin. Considcrnda como operacin

forn1al, una tras.formacin pertenece a una clase n1uy especial que satisface
condiciones muy abstractas" Por otra parte, las reglas trasformaeiooales relacionan cstrocturas subyllccntes (la tao trada y llevada ''for1na interior"
del lenguaje) con estructuras potentes Oa "forma exterior"). Las estructuras
subyacentes (o latentes) son, pues, objetos extremadamente abstractos a Jos
que oo es posible llegar desde los datos mediante ningn procedimiento po-

sitivlstico inductivo (no cstin representadas en los datos en forma fsica o

detectable). Es de suponer que cuando adquirimos el lengua~, adquirimos
un sis1cma (generativo) de estrucluras abstrac1as Oatentcs) que subyacen las
estructuras patentes, y adquirimos asimismo un conjunto de condiciones abs-

lrnctns sobre las operaciones aplicables a esas estructuras.

El nivel 3 de E. 8 (morfofonmico o fonolgico) ern el menos desarrollado en la primera versin de la teorla y el ms desarrollado, sin duda, eo
la actualidad (Chomsky & Halle, 1966; Postal, 1967; Chomsky, 1967b). Se
impone, pues, prestarle ntg:unn otencio.

Contra lo que ha puesto de moda la lingistica de hace unos aos,

para la fonologa genera1iva la unidad fonolgica fundamental NO es el fontma. La raz6n es bien sencilla: los fonemas son susceptibles de anlisis
componencial. As, p. ej .. los sonidos intermedios de las palabras anro, ao
y uno tienen varias propiedades t:n comn: .son consoo6nticos (y no voc
licos). son nasales (i. c., se los pronuncia con el velo bajado y el aire sale

Un Ahormante es representable como conjunto de cadcna.s. y el "'producto"

de dos Ahormaotes es el producto complejo de los dos conjuntos, es decir, el
conjunto de todas las cadenas XZ tales que:. X est en la primera cadena y Z eo
11

la segunda.

..

formales de las transformaciones. el resumen qu1za

m accesible es el de CROM<xv & Mou ER, 1963, pgs. 299-306. Para una exposicin ms c>tcnsa, CHOM~. 1956 (caps. S y 7) y, sobre todo, 1955 (caps. 8
y 9), el tratamiento ms complclo )' riguroso.
tt Sobre las propiedades

en cootncto. Resulta, pues, que los sonidos forman clases qtte se interseccio
non: por su nasalidad, e l sonido 1t1 va con los sonidos 11 y fl, por su labia
tidnd, en cambio, va con los sonidos p y b. Cada una de esas propiedades

nts generales define, pues, una clase de sonidos, y para hacer referencia
J la clase entera asl definida basta con especificar esa propiedad. Es, adems,
ta nica manera d~ poder e.xpres.ar las ms importantes gcnerolizaciooes, como
veremos en seguida: algunas reglas sern aplicables a los sonidos nasales,
01ra a los labiales, otras a los vocales, etc. (l, 7).
Es obvio que una regla aplicable a una clase de elementos (e. g., a Ja
clase de las labiales o a la clase de las nasales) es ms general que una aplicable a un elemento individual (e. g., a m), y que cuanto m extensa sea
lo close, ms general ser la regla (e. g., Ja aplicable a todas las comonantts
ser;\ ms general que la aplicable a las estridentes, que es unn clase de consonanLes). Como de lo que se trata es de reducir una mirada de observaciones a un nmero reducido de generalizaciones lo ms s imples que sea po-

sible, las reglas aplicables a los clanes naturales ms extensas (y de entre

es1as reglas, las que requieran la m's simple identificacin del contexto) sern
las preferibles.
Dos de las propiedades de Jakobson, 19$1 (Halle, 19S8, p,g. 327). divi
den los sonidos del lenguaje humano en cuatro ciases principales (el signo +
quiere decir que el sonido tiene esa propiedad, y el signo - quiere decir
que no la tiene) u;

I.l. 1Sa.
Voclico .......... .. ....... , .. .
Consonnlico ................ .

l. 7.

XI.Vil

VocaleJ

Paravocales .

Ltqulda11

Consonantes

+
+

Salta a la vista que esta clasificacin permite distinguir las f14rtJvt>calu (i. e., la
hache aspirada, las semivocales, la glotal), que son l -Voc(61ico). -Con(sonln1ico)], de las lquidas (i. e., 1 y r), que son (=[ +Voc, +Con]), y de las
"vtrdaderas consonantes., as definidas (es decir, los sonidos [- Voc, +Con]).
l"ambin permite reunir las vocales y las lquidas (=! + Voc]) o los lquidas
. 2:s Como se ve, e-sta clasificacin (cuaternaria) difiere de la claslficacin (binaria) cradicional en vocales y consonantes. La adecuacin empfriea de csto5 y otros
r.as4os de Jakobson ha sido puts1a muy en duda. M cCawley, p. ej., propQoe sus~cu1r Voclico por Silbico y aftadir Obstruye11te para agn.ipar los sonidos llquios. y los nasales (distinguiendo los silbicos de los no silbicos), con lo ~ue
r~ul~n cinco clases generales (SCtt~l?. ed .. pgs. 112-23). Pero esta cucsun,
,unque muy imp0rta.n1e, no h:Jct. aqu al caso (cf. OtOMSltY el HAu.., 1966;
1osri.. 1967).

....
PRQl.0005

XLVI II

INfROOUCCION A CltOt.t SKY

y las consonante no lfquid;~ ( (.1..ConJ). Las vocales propiamente dichas

quedan caracteriz.adas conlo 1+ Voc, -Co11).
rara c.Ji$tinguir Jas vocales espaolas entre s nccesicaramos estas otras
tres propiedades (o rasos dis1in1ivos) del "nlabeto" de Jakobsoo (cf. Alarcos, 1961, pg. 173):
E. 1Sb.

Grave ...................... , ...... .

Difuso ............................. .
Denso ............................. .

+
+

+
+

De este modo podemos di~tinguir las 'ocales posl<riores (=[+Gra(ve)D de las

no-posteriores C=l-Ora]), y unas y otras de las vocales alias (=(+Dil(uso)D.
y todas ellas de las ocales no-all:i.s C=l-Dif)), y entre estas ltimas podemos distinguir la vocal compoeta de I primera silaba de paso (=[+Den
(so)D de la vocal de I segunda sloba (=[- DenD. Ntese que esta mnima
diferencia servira tambin para distinguir poso (=[-Deo)) de paso:.
Segn el esquema, cada vocal pertenece a varias clases o categoras intersectas. Resulta, pues, que el conjunlo de categoras a q_uc un sonido pertenece e.s precisamente la mejor identificacin de ese sonido. Es decir, Ja
representacin de un sonido viene a ser uno tnatriz clasificatoria de una sola
columna en la que aparecen. en orden jerrquico, las categoras o rasgos
distintivos fonticos de que hace uso l~\ lengua de que se trate, con indicacin expresa, en cndn caso, de si esa unidad o segmento (ese sonido) pertenece o no pertenece a tal o cual catcgorfa o clase de sonidos (el signo +.
repito, indica pertenencia, y el signo - indica no pertenencia). Como ilustracin puede servir la n1rttriz (muy reducida) de la vocal castellana i:
E. 16a.

+voc
-Con ]
-Oro
[
+ Dif

Ahora obs~rvese que en cspa~ol se dice, p. ej., franKo y mdiKo, por una
parce, y por otra, franss y mdisina (con pronunciacin atlntica). Varias
reglas fonolgicas del espaol convierten ciertos casos del sonido k en so
nido de s (o de e) cuando va seuido de i o e, pero no cuando va seguido
de las otras vocales. Esto quiere decir que la vocal forma una pequea
clast natural con Ja \ oca/ /. Cmo rcprcscocar unilariamente la i y la e?
Muy sencillo. Basta con eliminor de la matriz de E. 16a lo que distingue
a la i (que es [-t DiOl de la (que es [- Dif]). Esta matriz abreviada
1

'"'(y

2.& Tan mnima como Ja que dislinue

ptso) [-Dif] de puso (y piso)
[ +DiO. que es la que dislinaue. fonol6,icamcnte (en poltica la diferencia puede
ser ms ac\1S3da), socitdad de s11CltJad con10 [Gra) a historio de histeria..

E. 16b.

XLIX

+Voc ]
-Con
[ -Ora

representa a la vez. a la i y a la ~, es decir, representa lo que esas dos vocales tienen en comn. Si decimos que E. l 6a repruenta el "fonema" i, podemos decir que E. l 6b representa el "archifonema" [I, I (simboliz.ando
as lo que las dos vocales tienen en con1n); s.i, meaos espccificamente, de
citnOS que E. l 6a representa el sesmen10 i, diremos tambin que E. l 6b representa el archiscgmcnto 11, ).
Se dira que la fonologa generativa parece como empeada en Uevarle
la contraria al "estructurolismo". l.a escuela de Praga se dio mucha prisa
a descanar el concepto de "archifonema" propuesto por Jakobsoo en 192&
(queriendo aferrarse al concepto de "fonema" indivuible, era foaoso echar
el "arcbifonema" por la borda). Pero ahora resulta que el "fonema" de
macras. todavia en boga, no parece tenor ya vieocia cientfica plena (Postal, 1967), y, por el contrario, el "arcbifonema", arrumbado ya en hora
tempranil, parece tenerla toda (Halle, l 962a, pg. 34 l). Si un segmento no
es ni ms ni menos que un conjunto de rasgos distintivos fonticos (escuetamente, /orwnu !.$J, una clase de sementos que requiere menos fononcs
que cualquiera de sus elementos forma una verdadera clase 11atural (e. g., la
clase definida por la macriz de E. 16b, frenle a [m] y [s], p. ej., que no
113 Auntu: la termnolo&a puede convertirse fcilmente en u.na mscara de
racionalidad y eng_afio (IV, n. 13, y CtlOMSKY, 1967 bis, pg. 272) cuando no es
<.:onsccucncia de una concepcin terica bien fundada, uaa cosa c.s no empezar
la construccin por el tejado y otra dejarla n Ja int.cmpcric. Los trroinos que
designan nociones precisas pueden ser 1nM o menos apropiados a ciertos fjnes
(cf. CffOl\tSKY. J964a, pg. JO, n.). J>ora el espaol, p. ej., parece preferible un
trn1ino escueto co1no Jon61i n un c:onlomerado con10 "rasgo distintivo f ontico", entre otras cosas P,Orquc permite t1aducic ms llana y menos ambiguan1ente expresiones como tcature compositlon", "fcature specification", etc., sobre
todo cuando Jle\'an otro n1odificante (cf. co11jt111to:, mo1111icos precisos y "conjuntos de rasgos distintivos precisos"). Esto no quiere decir que uno atribuya a
I" ..concepcin ~tratificaeionol" del Jcna.uujc m's volar que HOCKt.'T'J' (llAL, 1968,
pgina 153; el. Jloe<nTT, 1964, ps. 196 y 198).
Sirvindose de JI\ misma anolofa con protn, neutrn, etc., cabr(a usar asimismo en espafioJ los trn1inos ,11on6n, ltx6tt y J't1n6n para las nociones cbomskianas "rasgo" (en general), "ra~go l~xico" y ..rasgo .semnlico, y lexe111a, fon~1na,
Y ~mema para ..conjunto de rasgos J6xieos", "'conjunto de rasgos fonticos" Y
"'conjunto de rasgos Soemn1icos.. , rcspec1v11roco1c (e(. infra, 1.8). (Insisto en que
el uso de estos t6rminoJ no sitnifica que haya que modificar en Jo ms mnimo
las nociones de Chomsky.) s la1 estructuras interpretadas fonticamente son educ
to del componcnle Jonol6gico, las e)trucluras interpretadas scmotjcamcnte lo serAn deJ componente .femot6gico (cf. infr1, E.. 30). Por lo de-ms. uso siempre
Jo11emo y fonlm;co en el ~cntido de fontn1t1 1trmd1;co y foni111ico si$lt-mtico
Ca menos que enlrtcomille o basa aluoa ad\ocrtencia en contrario); pero, para
C\litar confusiones (aun a ricsao de crear otra!), a \:eccs uso (n1or/o)fon,mo )'
fthor/o)for1in1ico en el sentido dicho (~i$\licndo el ejemplo de POSt.ll: cf. CH:CISXY
&. HALt E, 1966. pAc. 11): en uno y otro caso. doy por resuelta la coriticnda entre
lonimico y /ontmdtico (Malkicl, en Scbeuk. cd., 1n, pq. 325).

forman una cJase nnturn1, sino un conjun10 arbjtrario que requerira una larga
lista de fonones). uArchifonc1na 1 no es, pues, otra cosa que el nombre de
la clase na1urnl en este scnlido preciso. l>or lanto, una gramtica ser ms
genera) y mAs altamente vulorada si sus regios son forn1uJadas en trminos
de "arcbifonemos.. como N (i. e., L+nasal), es decir, lo que todas las nasales
de uo:i lengua tienen en con1n) y 1ncjor an en 1rn1inos de ..a.rchifoncmas
generalizados" como C (la clase de las con>0nantes) o V (lo clase de las
vocales), que si sus reglas son formulodas en trminos de segmentos individuoles (Cbomsky, 1962, p!g. 71). La medida evaluativa (la mtrica de
simplicidod) del componen1e fonolgico de una gram,tica es precisamente el
nmero de especificaciones fonnicas que contiene (Halle, 1961). Es preferible que las reglas haon referencia muchas veces a las mismas clases (no
cada vez a una clase dis1inta), ya que los regios deben ser relativamente pocas
y de gran alcance (1, 7).
Antes hemos vis10 que el fonn JXnsidad serva para distinguir paso
de poso. Tambin pudiera servir para distinguir paso de caso. La Densidad
y lo Gravedad de Jakobson definen asimismo cuatro clases de consonantes
(que corresponden a los cuatro puntos primarios de articulacin tradicionales).
Enlre corchetes doy alunos ejemplos espaoles tpicos de cada una de las
cuatro clases ti:
E. 17.

tnbi~I

(1 p

Grave

.........................

Denso

Dental

bl

(n t di

mbolo C rep~nta.

C'ODlO

l.

2.

Nivel de lo representacin fonfunica (sistemtica).

Nivel de la representacin fontica (sistemtica).

Los fonones son bivalentes o binarios (i. e., son susceptibles de tener o
bien el valor + o bien el valor -) y tienen funcin puramente clruifiauoria
en el ms abstrac10 de esos dos niveles (el fon~mico). En el nivel fontico
.sistemtico, cada uno de eslos ononrs es una especie de escala en Ja que
es posible distinguir dos o ms valores (cuntos es una cuestin pendiente;
en todo caso, pocos). Asi, p. ej., es bien sabido que en ingls el fonn

Acento tiene como mnimo cuouo valores. En espaol, aunque menos, parece
tener desde luego m de dos. De lustracin pueden servir estas expresiones:
E. l 9a.

l.

Ptlalal
lfl ti

3.

+
+

es usual. el sonido medio (consonntico) de

ocho, y l'I representa el q:cundo wnido (i. c .. el sonido nasal) de .llta, ngulo o
4ng~I. (Los sonidos ejemplificados
al, un<b de J~ que importan pira lo que
sigue.)

'"

E. 18.

Novtla

2. No vtla

Si la Densidad dis1inguc perfectamente paso de poso, por un lado, y de

caso, por otro, In Tcnsidad pu<licrn dislinguir la roz de pod(ar) de la raz
de pod(er); la de prra, de la de 111ra, y hasla la primera d de la segunda
en dada; la diferencia entre tnsn y tait' o entre 111/0 y subo se reducira a Ja
Estridencia, y asf sucesivnnlcntc.
Corresponde n la 1eora fon6ticu universal establecer cules son exactamente las propiedades, es decir, los rasgos distintivos fonllcos (fono11ts) que
conSli~uyen el alfabeio fonltico 1111iversal al que van a "robar' (como si
"robaran.. naipes o fichas) todas las lenguos (cap. !, scc. :>). Estos fonones
son los "elementos prinlitivos" de un sis1ema para describir Ja pronunciacin
ideal de las lenguas humanas (la 11c1uacin [l, 2) supone otros factores, ade
ms de la comptttncia adecuada). En 1951. Jakobson y sus colaborado
res (pg. 40) "detectaban" 12 fononcs en las lenguas del mundo; en Ja
seccin que acabo de cirnr, Chomsky supone que son 15 20; hoy se cree
!I El

que son 30 40 (Schanc, cd., pg. 120; Postal, 1967, pgs. 58 y 69), incluyendo Jos fononcs prosdicos de Accn10, Tono y dems.
El " binarismo" (IV, n. 26) o bivaJcncia de estos fonones sigue siendo
objeto de acaloradas disputas (cr. Otero, 1965a, pg. 64). Para entender las
cosas a derechas es necesario tener muy en cuenta que en Ja representacin
fooolgica generativa hay dos niveles muy distintos:

No, vela

Y es1as 01ras (que debo n R. S. Ferlosio):

E. 19b.
E. J9c.

1.
2.

Smpronio Ira rolo la silla.

Sempr11fo ha rolo la sffla,

1,

En la Iglesia fue donde lo e11co111r (no donde le habl).

En la /gl&la fue tlolllle lo e11co111r, no e11 la plai;a.

2.

110

Cayo.

Es importante hacer notar que oo por ser universales (i. e., fijos para
!odas las lenguas) dejan los Conones de ser rela1ivos cuando se los considera
en trminos del conccplo de repeticin o no repclici6n. Dos lenguas pueden
hacer uso de un conlraste antcrior/pos1erior de valores 1, 2 y 3 para distinguir no-repeticiones, pero el valor 2 puede ser "anterior"' en una Jengua
Y "posterior" en la 01ra. Segn McCawlcy (Schane, ed., pgs. 112-13), las
reglas fonolgicas de uno kngua dc1crminada tienen que
E. 20.

J.

Prtdtc;r citrtos valort.s no d.slinJi,1os" de los /ononts

unvtrsalts t11 tsa lt11gua (ne11traliwcin).

2.

3.

Indicar cudl dt las rta/iiaciones posibltS dt cada fon6n 11nlvtrsal ~s la q11e 111ilza esa lengua.
Esptci/icar los 'olorts idcalts' de los par4metros fsicos tfpicos dt la rtali:.aci6n dt los /onona en esa
ltngua.

1NTR.OOUCCION A CllO..iSXY

t'R(\I 000S

1.11

?.1s adelante veremos un ejemplo de E. 20. l. Como ilustraci6n de E. 20.2,

cita J.1cCawley la realizacin mediante redondeamicnto (no mediante faringalizacin) del fonn Bemolizado en ingls. Por lo que respecta a E. 20.3,
recurdese que el fonn Tenso produce menos diferencia entre las parejas
de vocales abiertas y cerrados del gallego que entre las del portugus (D. Alonso, 1963), y que en scrbo-croaca una vocal larga es aproximadamente vez
y media ms larga que una vocal corta, mientras que en checo una vocal

larga es aproximadamente dos veces y media ms larga que una corta.

Entre el nivel ms abtrncto (fonmfoo) y el nivel fontico sistemtico,
que Jakobson no distingue adtcuadamcntc, media, pues, una relacin n.atura/
(Postal, 1967, cap. 4): Los elementos (morfo)fonmicos que constituyen clases naturals (tanto para los reglas de la gramitica como para las variaciones
dialectales y para los cambios histricos) tienen realizaciones muy parecidas
en el nivel fontico (sistem6tico). Pero estas realizaciones idales de la lengua no son, por supuesto, las realizaciones oc1uadas de los especmenes del
habla. Despus del nivel iolerior de E. 18 estn los fenmenos fisicos pr<>ducidos por los hablantes. Y por encima del nivel superior de E. 18 es

Ltll

ceo). Casi todas las lenguas tienen una consonante

del tipo ut. pero son relativamente pocas las que
tienen una consonante del tipo ce (como la tienen el
castellano, el inl~s y el griego)"

Todo esto puede servir como de botn de muestra de Jos problemas

que plantea la especificcin y caracteriucin articulatoria de cada uno de
los fonones. Es, en todo caso, una cuestin estrictamente emprica, que requiere examinar todas lns lenguas del mundo. Pero a veces no es necesario
ir tan lejos para poner en cuarentena una propuesta determinada. Una manera relativamcncc accesible de matar varios p6jaros de un tiro es usar como

ilustracin (referida al espaol) la regla (33) del captulo 4, que reproduzco

aqu para facilitar la relerencia:

E. 22a.
Grav

[+NasalJ _, [

ftDen~

[ +Consonntico ]
/-

p~::

preciso postular, a lo que parece, una representacin todava ms abstracta,

en que los fonones tienen valores en trminos de 1.\1.arcado y No-marcado

(Postal, 1967, cap. 8): Paro los vocales, In nasalidad, p. ej., tiene el valor
!Marcado, mientras que la oralidad tiene el valor No-marcado (vase ros
adelante).
E.sto quiere decir que, adems de tener contenido fontico (cada proceso
articulntorio requiere un lonn separado, contra lo que crefa Jakobsoo), los
fonones reflejan una jerarqua en su configurocn arb6rca y sus valores
bivalentes muesi-rnn unn a.ri1netrfa que, como la jerarquJa1 tiene visos de
universal. As(, p. ej., /urquicomanta el fonn Consonanticidad es siempre
uno de los ms altos (i. e., define las clases ms tensas); por su parte,
la Gravedad suele estar por cncini de lll lnterruptidad (que agrupa a las

consonantes oclusivas con las africndas); la Intcrruptidad, a su vez, suele

estar por encinin de la Sonoridad, etc. En cuanto a la ndole caracterstiean1cnte asifntrica de los valores fonnicos binarios, parece haber un nmero
considerable de principios universales como los siguientes (Postal, 1967, pginas 81 y 169):
E. 21.

l.

2.

3.

Nor111t1/11Jt11tt /ns voca/t.v son 110-nasaleJ'. No hay lenguas que tengan slo vocales nasales, pero son muchas las que slo tienen vocales orales.
Nor111almtnte las consonantu van seguidas Je, vocales.
y las vocalt.s, de consonantts Hay muchas lenguas
sin secuencias de vocales o de consonantes (y sin unas
y otras), pero no hay ninguna sin secuencias de consooanies y vocales.
Nor11UJ/n1tnlt las /rita1ivas dtntaltS son tstridtntts
(como en el ststo}, 110 ines1ridtn1es (como en el ce..

Salta a la vi.Jt3 que se rrata de una asfmilacidn: las letras griegas .son va..
riables con slo dos valores posibles
y -). que, a tenor de la regla,
tienen que ..concordar" (c. a., si Grave llcvn el coeficiente + en la columna
de In derecha, habr 9ue dar el coeficiente. + ni Grave de la columna inmediata). En otras palabras, la regla expresa sucintamente esta generali-

<+

zac in :

E. 22b.

La.'t consot1antts a.s,t1ilan (o atratn) a .su punto dt artlculacin a fa nasal que i11media1a111ente las precede
(i. e., slo son posibles secuencias bomorgnicas de nasal
y consonante).

Veamos ahora de trnducir la generalizacin n t.rn1 ioos concretos, cos..'\

no dificil si se tiene el esquema de E. 17 a In vista. Empecemos p or las
consonantes labiales. Sustituyendo las letros griegas de Ja columna de la
derecha de E. 22a por los valores correspondientes a las labiales en el esquema de E. 17, podemos desglosar de la regla general esta regla especial:
E. 23a.

[
o.Grove
! + Nasal)-+ [,eoenso] / -

+eon ]

+~:

~1 La diferene:ia dja1ectal sistolclcto, dc:bo sea de paso. no parece ir ms -.n

de la superficie. En 01ras J)llabras, nada se opone a que opoco y opacidad tengan la mi!ma ~prHtnta.e:in ~by1cente (vase mis adclaote y, para ms detalles.
el lib. ciL al final de la n. t) en los dos dlalec;tos principales del espaol. y a
q~. urrar y c-~rrar o nJ.~r y ooctr ten1an tamb~o rcprctcntaciones subyacentes
d1S11nt.as tn el dialtC'lO "'atl,ntco...

LV

1NrMODVC(1()N A CllO!llSKY

LJV

Ahora la regla indicn cspccU'icomcnte que hay que sustituir a: por

y fJ por -. Segn E. 17, la nica nasul que es [+Ora, - Den] es m. Esta

es, por tanto, la nasol que hay que colocar en Ja posicin inocupada del
contexto (i. e., entre las dos columnas); dos de las consonantes que define
Ja columna de la derecha son p y b. Resultan, pues, a tenor de la regla, las
combinaciones -mp- y mb-. O sea que la regla E. 23a viene a ser una
especie de explicacin o fundamentacin lingistica precisa de la oonna
que prescribe escribir m antes de p y b. Obsrvese de paso que la clase de
las labiales, aludida al principio de esta seccin, parece tener sentido en la
lengua espaiiola: la asimilocin en este caso es de labialidad.
Aplicando a las dentoles, a las palatales y a las velares de E. 17 el mismo procedimiento, la regla general quedara desglosada en cuatro reglas
especiales, y los rcsultodos serian, respectivamente, 6tos (doy primero los
de E. 23a):
E. 23b.

-mbnd

3.

-mp-,
-nt-,
-t

4.

-nk-,

ng-

l.

2.

e-

(e. g., ta111biln, tQJtipoco).

(tanta, tanda).
(ancho).
(anca, angazo).

Contrastemos ahora las predicciones de la regla con Jos datos empricos.

Aunque los tratadistas de ms autoridad (Navarro, 1919, pgs. 112 y 133;
A. Alonso, 19S 1, pgs. 306 y 3 J 2; Alnrcos, 1961, pg. 176) nos aseguran
que Ja nasal de anc/10 (co11clia. pinche, Carn1e11chtl, etc.) e$ una especie
de l, para los hablantes nativo' C!ta opinin ele los c~pertos rcsuJta, en
general, un tanto dura de roer: su intuicin les dice que acho es poco
menos que impronunciable. Ln verdad del caso parece ser que esa nasal
resulta indislingui ble (ni oido) de las nasales (alveolares) de anonadan, si
bien (articulatoriamentc) el rea de contacto Jiogual-alvcolar se exliende un
poco ms h acia el paladar (aunque no tonto como el contacto dorso.palatal
de ) . Se trata, pues, de una nasal alveolo-palatal, no de una palatal propiamente dicha, y, por tanto, una de las predicciones de la regla (la que
lleva el n6mero 3 en E. 23b) no se cumple.
Por otra parte, In nnsnl de 11n, pong.nn1os por caso, se pronuncia, no

de cuatro, sino de seis moncrns distintas, n teoor de la consonante que

la siga:

Otros datos que ec; in1prcscindible tener en cuenta son Jos de alternan

cas co1no
E. 25a.

presu[m]ir

J>rCSU[nJci6o

prcsu[o]tivo,

en que la raz parece ser prl!JunJ (pinsese en cons1lnJir, rl!sUJnir, redi1nir,

reprimir, ele.) y mc1amorfoscarsc en prcsun.. anle un afijo que empieza por
una consonante dental (o alveolar); y los de otras alternancias del tipo
E. 25b.

cc[Jir

ci(nJto

ci[nJcura,

en que la raz parece ser (aunque esto es m dudoso) c<1 (comprese teir

tinte) )'

reaparecer como cfn- ante un afijo que empieza por una conso-

nante dental (la alternancia voclica es rtcil de explicar).

Como no parece que quepa sacar ms partido a la Gravedad y a la Densidad, se impone sospechar que esos dos fooooes no permiten dar razn de
todos los datos del espaol, que habrla que sumar a los datos inexplicados
de otras muchas lenguas. Teniendo en cuenta un buen nmero de eUos (a Jos
que habra que nodir los de E. 24 y E. 2S), cabra sust ituir {Chomsky &
Halle, 1966, cap. 7) los dos fonones citados por los tres fonones Cor(onal),
Ant(erior) y Pos(terior), que permicen distinguir los sonidos alveol<>-palatales
(e. g., la nasal de cancha) de los palal<>-velares (e. g., la nasal de caiia).

distinc6n corrclacionadn tanto con lt'ls propiedades acstico-articuJatorias de

ciertos sonidos de las lenguas humanos como con Ja funcin clasificatoria
{sistemtica} de los fononcs en los reglu fonolgicas. Un cuarto fonn,
Dis(lribuido), agruparla n las labi<>-dcotolcs con las dentales, y las distinguira
de las bilabiales y de los a lveolares, rcspectivamence. En suma, E. 17 seria
reemplazado por"

E. 26.

Lnbie>o

llilabial

dent~l

Pos
Dis ...... . .. .

AJvcoAl,cohtr palatal

(111 p b]

[m f]

[n Ot d)

[ns]

,; ~

+
+

+
+

Cor
Ant

Dcnt:il

PaJato.
velar

!l

Velar
[~ k

g x]

+
+

En trminos de estos fononcs. porece hacedero expresar Ja generaliza..

E. 24.
Bilabial

Labiodcn1n.I

DcnlI

umporro
um borro

um forro

un zato
un ta to
un dalo

Al,col~r

un soto

Palalal

u chorro

Velar
Ul'I

cono

u11 gorro
Ul'I jorro

!8 Tomo la ~ripc:i6n de J. \V, Harris., 19671. trabajo {modelo en so g.

nero) que sigo muy de cerca en e'' cucsti6n (YEasc Harris. J967/69, 2.2).

cin de E. 22b mediante esta rela de asimilacin nasal que J. W. Harris

formula para el dialcclo espaol de la ciudad de Mjico:
tt El smbolo x representa, como es costumbre en foo~lica. una de las dos
primeras consonantes: de Jti~n. Identifico con un acento gra,e la nasal aJ,eo
palatal, pero dejo sin sino dlacritico la n1sal al,eolar y la ~abio-dental (aunque
son distint:as de Ja nasal dental y de la nasal bilabial. rcspoctivamente).
,
c'l'Ccificaci6n 1+Olmruycntc] (o bien la npc<illcaci6n [- Sonorante]: vea
se CliOMSrY & Hu.. 1966,
302) canctcriza a los sonidos obstr11ytntes (oclu
sivos, frica1i,os y africados) frente a los soo(or)antcs. i. c., 1:qieala, P<J.TOl'OCO/~..s Y

La

"'a.

PllOLOGOS

t,Vl

E. 27.

+Obstruyente
]
o.Coronal
Coronal
.BAntcrior
1+nasal) ... yPostcrior
1 - .BAnterior
[
y Posterior
6Distribuido
6Distribuido

Esta regla no s6!o eKpresa la (naturallsima) generalitacin de E. 22b de

una manera simple y exacta, sino que, al propio tiempo, excluye tas combinaciones -1nt-. ..,... y ..nl, secuencias no-permitidas por la pauta fnica
del espaol (y no meramente "huecos" o "lagunas fonui1:u"). Ea vista de
todo ello podramos concluir, con J. Harris, que Jos datos del espaol
corroboran la propuesta de Chomsky y Halle, y abandonar, por tanto, la
hiptesis de Jakobson (interesante por restrictiva) de que todas las lenguas
humanas operan con s61o cuatro puotos-<Je-arliculaci6nsignificativos para las
consonantes. En consecuencia, los fonones Gravedad y Densidad tendran
que ser sustituidos por los fononcs de E. 26 (vase la cuidada a.rgumentacin de Harris, ! 967a, y Chomsky & Halle, 1966, pg. 306).
El fenmeno de la asimilacin nasal ilustra, pues, de mane:ra muy concreta y relativamente accesible el modo de operar de una regla fonolgica
y, en general, los problemas tericos y descriptivos que puede plantear uo
fenmeno lingstico respecto ni componente fonolgico de una gramtica
generativa. Puede servir, ni propio tiempo (de ahi el relativo desarrollo de
la exposicin) a manera de cotejo (rdcito) con In fonologa autnoma (nica
parte relativamente desnrrollnda de In ling{stica "estructural"). Para la fonologa generativa (no autnoma), In estructura fontica aporta una porcin
(sustancial, por supuesto, pero lejos de completa) de la informacin pertinente. para la determinoci6n de In estructura fonn1ica; Ja otra porcin no
es fontica, sino sintcticn: informacin sobre lindes (de morfemas y palabras), sobre categorizaciones sint(Lcticas y morfolgicas. sobre alternancias
(morfo)fonmicas, etc. Por otro parre, la unidad fonolgica elemental no es
el " fonma" autnomo (de un nivel intermedio entre el fontico y el fonmico
sistemtico), sino el rasgo distintivo fontico o fon6n Oa Nasalidad, la Sonoridad, e1 Acento y otras propiedodes universales del misn10 tipo 1 probablemente en nmero de treinta o cuarenta pnra todas las lenguas del mundo).
En esto, muchos de los fonoticistas actuales parecen estar de acuerdo con
sus antecesores hind6es de hace dos milenios, poseedores ya de la idea bsica que sirvi de punto de partida a las investigaciones de Jakobson "
Pero los generativis-las hacen especial hincapi en la necesidad de distinguir
los fonones bivalentes del nivel fon~mico (sistemtico) de los fonones del
rt;tonant~l (i. t., lquidos y nasales: cf. ibd., p6a. 223 JAxOBSON & HALLE, 1956, pgina 43, y la trad. de Picra, p6g. 58).
. ~ara. no sobrecara.ar Ja tXPosicin se bac:e caso omiso de las lindes y de l '

asimiJatlD de formas como ilea1 ffn-ltgnl}, ifN'spon.soble (in-responsable). e.te.

i-t Lo que se suele Poner en 4.Judl. es la validez. de ciertas c.ategorias (fonones)
o la de cien' s!>UC't' <LAorrooro, 1964. pg. xv: 1966; 1967. pg. 1), no la
naturaleza y uni,-ersalid3d de lm onones mismos.

l NTnODUCCION A

CH~tSKY

LVII

nivel fontico (3i~t~mtico), quiz bivalentes en algunos casos (e. g., la

Sonoridad; Postal, 1967, ptlg. 78) y polivleotcs en otros (e. g., el Acento).
En C$te sentido es preciso subrayar que la forma subyacente (fonmica)
puede ser muy distinta de la forma fontica en la que ser convertida a la
postre por las roglas fonolgicas. Distinta no slo en las especificaciones de
cada una de las columnas, sino tambin en el nmero de columnas de las
matrices correspondientes. As{, p. ej., en su forma abstracta la raz de pr~
sunci6n (E. 2Sa) sera presum-; por su parte, la de puede sera idntica
a la de podu, citada m arriba a propsito del !on6n Tcosidad: Una regla
de diptongacin, aplicable s61o a las vocales especificadas [+Acento, - Tensidad1 insertarla luego I parovocal af(n a la vocal de pOd- (i. e., w), y
probablemente otra regla anteriorillria despu~ la vocal misma (i. e., o > ).
Sin pretensiones de rigor, podramos visualizar CS10$ cambios ms o menos
as: pode (con la primera voca) no tcnS>, como en el gallego actual) : : puodt
(i. e., [p11odeD : : puede (i. e., [pwedeD. Otra regla convertira la d intervoclica en fricativa (i. c.. la privarla de su Tensidad). Y as sucesivamente.
En definitiva, la matriz fonmica (aducto a las reglas fonolgicas) tendra
las cuatro columnas correspoodeoles a I pode/, o sea cuatro columnas como
la de E. 16 (pero suficientemente especificadas). y, eo cambio, la matriz
fontica (educto de las reglas fonolgicas) tendria las cinco columnas de
(pwde), es decir, una columna ms y tres de ellas por lo meaos distintas.
Si n pretensones de exactitud (cf. Scliane, J 96S, pg. 40), s61o para ilustrar
y concretar, podriamos resumir construyendo este remedo de fragmento de
derivac/6n (obsrvese que los reglas tienen que ser aplicadas co cierto orden):
E. 28.

l.
2.

/pode/

J.
4.
5.

pwde
pwde
fpwdel

pde

Representacin (morfo)fonmica.
Acento.
Oiptongacin.
Antcriorizaci6n.
Fricntivizaci6n de la oclusiva intcrvoc"ica.

El con1poncnte fonolgico convierte, pues, una estructura patetite, como

E. l2b (siempre que se cntcnda que la grafa de cada palabra representa
una mAtriz clasificatorio), en un conjunto de representaciones f-01iticas, como
la de la ltima lnea de la dcrivncio de E. 28 (siempre que se entienda
que Jos sn1bolos entre corchetes son una abreviacin de Ja correspondiente
matriz. de cinco columnas). Las reglas fonolgicas que llevan a cabo la conversin estn, a Jo que parece, ordenadas linealn1ente en una secuencia Y
son aplicadas de manera clclica (cf. cap. 3): En el primer ciclo de su aplicacin, las reglas son aplicadas en su orden secuencial a una parte-continua
mxima-de-la~estructura-patentc que no contenga corchetes en su interior.
Completado el ciclo, los corchetes m~ interiores son eliminados y empieza
el segundo ciclo. y asi succ-siv3men1c has1a alcanzar el dominio mimo de
los procesos fonolgicos (en muchos c.>sos, la oracin entera), con la sal-

,...
IN1'RODUCC101'4 A CHO>o1SKY

-=---'------- LVIII

vedad de que ciertas rela< slo son aplicables al nivel de la palabra (i. e., slo
cuando el dominio de su aplicacin es la pa.l abra entera).
Este principio de aplicacin c!clica es intuitivo en el sentido de que sugiere que hay un sistema de regios fijo que determina la forma de las unidades ms grandes a partir de la forma (ideal) de sus partes constitutivas.
As, p. ej .. la regla aeenlu:il asigna un acento prlmario a cada parte consti
tutiva, Juego a cada unid3d inmediatamente superior, y as sucesivamete
hasta la unidad mxima. Estas unidades y sub-unidades vienen definidas por
Ja estructura sint.ccica. No s.erfa posible asignar acentos a Ja expresin
E. 29a.

La Alianza para el Progreso

sin saber si se trato de una Frase Nominal ('La Alian%3 para fomentar el
Progreso') o de una Oracin ('Lo Alian%3 obstaculiza o detiene el Progreso').
Optando por la primera posibilidad, en el primer ciclo Ja regla asignara
acentos primarios 3 AliantA y a Progreso, y en el segundo ciclo asignarla un
solo acento primario a la Frase Nominal entera (debilitando el otro acento).
Si la Frase Nominal formn parte de la Oracin (tambin ambigua)

E. 29b.

La Alianza paro el Progreso para el Progreso,

un tercer ciclo asignara lln solo acento primario a la oracin entera (a tenor
de su estrt1ctt1ra sintc1ica, es decir, segn el verbo sea el primer para o el
segundo). Por Jo dems, lo realidad psicolgica (perceptual) de Ja gradacin
acentual resultante no depende de su realidad fsica. No resulta paudjico que
fenmenos como los acentuales no cst~n fsicamente representados con el
detalle con que son percibidos (Chomsky, 1967a, pgs. 413 y sgs.).
Aunque se hfl dicho, y no sin razn, que las reconstrucciones.. del com ..
parativismo y los "moros b:'i.sicos" del "cstructuralismo son en el fondo,
de 1laturaleza generativa cuando son exccl'cionnli11ente certeros, sera un error
identificar lt' nocin de "rccon,truccin" o In de "n1orfo bsico" (y menos
an la de "timo") con la nocin de forma subyacente del generativismo
(Hamp, 1967). Esta nocin, d icho sea de paso, permite salvar en gran parte
el abismo abierto por Ja Ji ngU!stica posiliv!stica entre las palabras curtas y
las palabras populares (Dlimnso Alonso. 1933. pllg. 43). Si /pede/ es, en
efecto, Ja forma subyacente de pie (Folcy, 1965, cap. 2; 1966b, pg. 490),
la relacin con pedal, ptdtstrt, pedestal, pednculo, etc .. resull~ obvia a un
cierto nivel de abstroccin, y Jo relacin con pie serla especificada (y enmascarada) por las regla~ fonolgicas. Esto no se les ocult6 a los fillogos decimonnicos, concretnrnen1c a los estudiosos de Jos dialectos clticos. y hasta
aparece relativamen1c explcito en oca!ioncs: v. gr., en el tratado que Bopp
public en 1838 (d. Pcdtr>en. pA. 57). Lo frecuente, sin embargo, es que
quede implcito (cf. Malkiel, 1959).
Finalmente. conviene hacer nolar que. ~ bien la justificacin de un.a forma subyaeenlc gcnerati\ 3 debe tener su fundamentacin en eJ anlisis sincrnico mismo, p3.r:i fonnul:ar hipte~j, provisionales todo tipo de informa1

LlX

cin (diacrnica. dialectal, cte.) es de un valor heurstico indiscutible ($chane,

J 965, pg. 140). Las Jcnguos m&s documentodas son, en principio, las ms
accesibles. Huelga decir que pocos acervos de datos pueden parangonarse
con Jos acumulados en el estudio de las lenguos romnicas en general (cf. 1-falkiel, 1968) )' de las ibero-romnicos en particular (cf. Cuervo, Menndez
Pida!, 1904 y 1926; A. Alonso, 1954; D. Alonso. 1963; Femndez, 1951;
Corominas, 1954-1957; La pesa, 1965, cte.). A veces basta se dira que Ja
posibilidad (o inevi1abilidad) de una sfntesis no puede hacerse esperar (cf. Malkiel, 1965, y Foley, 1965, caps. 3 y 7).
t.8. El libro ahoro inducido al espaol es una especie de examen general de conciencia y una enmienda parcial de la teora de la gramtica gene
rativa trasformacional para incorporar los hallazgos de un.a dcada de in
"-estig:lciones. Como su ttulo indica, el autor ccntr:l la atencin en el
componente formativo o capital de lo ram&tica. y slo extiende sus considcracioo~ a los componentes interpretativos (la fonologia y la scmologa)
cuando le lleva a ello l:i teora sintctica.
La novedad del capitulo 1 no cst& en Ja< presupuestos metodolgicos que
el autor expone (inalterados desde el principio). sino en que el enfoque se
debe en parte al pie forzado de los molentendidos habituales, lo cual le lleva
a presentar otra vez las mi$mt'ls nociones ele n1anera que puedan ser mejor
comprendidas y evaluodos en lo sucesivo. y no slo por los buenos entendedores. Est tambin en el cuidado y dtmorn con que el autor se complace
en sefialar las conexiones (a veces remotas) y divergencias (a menudo prximas) de la teora con las invcslinciones linglisticas del pasado .Y en subrayar el irnpacto de Jns conclu-"ionc-s n1s recientes sobre las cuestiones cruciales dc.se antal\o pllra Ja filosofln y la psicologa. Especialmente importantes a este respecto son sus nrgu1ncntos racional.sticos en contra del en1
pircisn10 en todas StlS n10Llnlidodcs 1 incluida la conductalstica (rocl1rdese
Ja resen del libro de \kinncr hace cnsi diez af\os, una de las pocas reseas
verdaderamente "epoch-1naking"; cr. Dar-Hillel, 1967c, pg. 547).
El cap(tulo 2 es con mucho el ms sustancial de Jos tres restantes. Su
tema central es Ja estructura lxicn 1 In. peor tratada en la primera formo
!acin de la teora chomskiana. Pnra superar el defecto que haca imposible
un tratamiento adecuado (lo cual "folsabn" irremediablemente un subsistema
de ta teora). el autor propone una extensin de Jos mecanismos del sistema
anterior para enriquecer su potencia expresiva. En el captulo 3, por cl
contrario, propone tina modificacin en dircc.cin opuesta, empobrccleodo''
Ja potencia Clpresivn de la teora n1ediante la imposicin de rest~;ciooes
ms estrictas '1.ue, sin embargo, no parecen aftclar a su adecuac100 cm
prica. Y en el captulo 4 (y ltimo) vuelve sobre algunos de Jos problemas
ms complejos, pendientes todavra de ttsolucin, y especula sobre posibles
vas de acceso. Pero la provisionlidad de muchas de las conclusiones queda
de manifi"1to una y otr vez a lo largo de todo el libro, y no slo en el
ltimo capitulo.

La formn o estructura de la nueva gramtica gencrativ3 difiere eo varios

respectos de la primera, como salta a la vista comparando con el de E. 8
el esquema 5iuiente:
FORMA DE LA GRAMATICA

E. 30a.

IL Componcnics interpretathos:

l . Componente formativo:

A . SINTAXIS

l. Sistema Ahonnanre:
Estructuras lateotes

B. SEMOU>OfA:

El..s interpretadas scmnti

can1eote.

2. Sistema Trasformante:

C.

Estructuras patentes:

FONO~OOiA:

EPs intcrprctndas fon tica

mente.
Ln estructura general de esta gramtica podra ser reducida a este sen-

cillo diograma:
E.JOb.

l. semintica +- E.

.J. B

LATENIF. ->

LXI

INTROOUCCIOl'i A CHOrtl!tKY

J>ROLOOOS

E.

PATE.'<TI!

F
... l. fontica.

La BASE o sistema ahormante de Ja SINTAXIS es la que genera (opera

cin B) infinita Estructuras Latentes (la "fonna interior" de Humboldt);
1a proyeccin S (convrrsin de Estructuras La1en1es en inccrprctaciones se.
mnticas: i. c., conjuntos de representaciones sem4nticas) es la que lleva a
cabo el componente SEMOLGtco; la proyeccin T es la que corresponde a
la parte TRASPORMACIONAL de !a sintaxis, y la proyeccin F (conversin de
Estructuras Potentes en iotetpretaciones fonticos~ i. c., conjuntos de re
presentaciones fonticas) es Ja que ejecuta el componente FONOL01co (supra, 1.7). Soflll a la vista que entre el componente semolgico y el componente fonolgico no hay relacin directa alguna (la "nrbitrariedad del signo"
de Saussure), slo la relacin mediada por el sistcni:i recursivo sintctico.
Esta mediacin (creativa) de la sintaxis opera en un doble sentido: Si, por
un lado, el "proponente" bsico (o abormacional, en sentido lato) genera
(rccunivamente) una clase infinita de Ahormantts (cf. E. 12) gtneralkados
que incluye infinitas esuucturas que no subyacen ninguna Estructura P a
tente bien-fonnada (las Estructuras Latentes son Ahormantes generalizados
convenibles en Estructuras Patentes por las reglas trasormacionalcs [cap. 3D;
por otro, el "'dirimente" trasformacional "filtra.. de maneras varias las Es
tructuras Latentes (elimina las estructuras absolutamente no bien-formadas
y aligna un grado de gramaticalidad (U, 2.3.1, & IV, 1.1] a las parcialmente
bien-formadas). As, pues, la gramtica categoriza el nmero y Jos tipos de
violaci6n de su< reglas (los tipos de desafuero o contrafuero que corres
pondcn a la "inconsti1ucionalidad gramatical" o inramnticalidad) y define
la Or11ci11 conio Estr11ctttra Pntente sin violaciones de ninguna clase (Postal,

!967, pgs. 2040S). En una palabra, Ja gramtica tiene (mejor dicho, es)
la {uncin de relacionar in1erpretaciones sem'ntjcas con interpretaciones fonticas siendo definida esta asociacin por las rela.s de la sintaxi~ que
genera~ Estructuras Latentes y Estructuras Patentes (absoluta o parcialmente
bienonnadas) pareadas (como se desprende de E. 30). La sintaxis Y los
componentes interpretati\OS est!n muy integrados como es lgico, y se imponen mutuamente condiciones y limitaciones.
.
.
Conviene ahora fijar Ja atencin (coo el autor) en Ja s1nux1s, y !Obre
todo en la parte -ehormante, pues su estructura aparece muy reelaborada
en este libro. El Lnx1c6N queda ahora ntidamente separado del NCLEO de
reglns rcscriturales ramificantes (11, 4.1):
1

E. 31.

BSE (sistema ahormante):

1. Ncleo (sistema de reglas ramificantes).
2. Lexicn (conjunto de artculos ll\icos).

El Lexicn hace uso de "rasgos distintivos siot6cticos" anlogos a Jos

rasgos distintivos fonticos (supra, J.7) 32. La necesidad de extender as. la
teora de los rasgos distintivos parece indudable (Chomsky, t967g). S1 bien
se mita la distineip entre calegorias (TI, 2.1) y rasgos (11, 2.3) es suma
mente ~.rtificial y se debe. en ltima iostanciat a imitacin indiscriminada
del "estructuralismo". En la primera vcnio de la gramitica generativa, los
elementos del Ncleo sintctico eran los formantes y las ca,.gorias (cada
eategoria corresponde a una el.), de cadenas de fonn~ntcs). reflejo (aun
que ya p"ido) del sistema de clases de elementos denvados por proced1
mientos anallticos de segmentacin y clasificacin. Ya en 1957-1958 se
empez a ver que Ja subcategoriz.acin de las categoras l~xicas implicaba
interclasi!icnci6n, adems de jerarqua (cf. supra, J.7), por lo que acabaron
por ser reannlitadns como complejos de rasgos distintivos (monones). Pero
todavfu en 1964 el libro que ahora se publica en espaol retiene, 1unto a l?s
rasgos (mononcs) de las eategorias lxicas, Ja.s categorlns mismas <N:
~d).
adem6.s de retener las calegoras frsicas (FN, FV, etc.). La arttC.c1alidad
tcnica de cscn uteora .inezctada (cf. ll, o. 29) aparece ben de manifiesto
en In duplicidacl que sftpone analizar las categorfas l.xicns, de una parte,
como eategorfas del Ncleo (N, V, Adj), y, de ot'." pan~, como monones
del Lexicn ([+NJ, [+VJ. etc.). Si s<: reconoce la insuf1c1cne1a de los procedimientos s<:gmentatorios y clasificatorios, no hay razn alguna .para retener la nocin de categora ni siquiera para el Ncleo. Cabe sencillamente
abolir Ja distincin entre rasgo (moon) y catcgoria, y considerar cerno
conjuntos de rasgos (moooncs) todos Jos slmbolos de Ja gramtica. Si los
elementos FN, FV, etc.. son tratados como complejos de mono?es, es .JM>"
ible dar raron de una serie de fenmenos bablsticos (e. g.. ciertos upos
de estructuras nominales) no formulables en t~rminos de la teora del pre

Y:

3t Ft ou1or usn ''rasgo distintivo.. como sinnimo de rasgo fon~tico, pero no

parece conveniente privar a la expresin de su significado ms general.

..
LXII!

IN1 ROl)UCC ION .. ( ll()t\lSKY

senlc libro. No hay, p. ej . incol1cre:ncia alguna en suponer que exjsten

smbolos complejos de la formn l+Dof, +FNJ. La regla xvm (57) de Ja
gramlica de In sec. 3 del cap. ll puede ser reforroulada, por taoto, en estos
trminos
B. 32.

Art - [:t: Del, (rN)).

Es decir, el artculo puede ser defioido o indefinido, o puede ser una Frase

co11riene toda la informacin rclati~a al Jexen1n de la que no cabe dar

cuenta mediante regla general (cf. 11, n. 16) a.i.
Tambin son Sltbcatcgorizaciona1cs los lexooes contextuales, que, ade

ms de determinar las reglas aplicables a las estructuras que los contienen

(al ser convenidas en Estructuras Patentes), determinan las posiciones en
que puede aparecer el Verbo definido por el artculo lxico (i. e., determinan sus restricciones distribucionales). Entre los lcxones contextuales hay
que distinguir los que, simplificando la terminologa, podramos llamar coJocacionales ("striet subcategorization fcaturcs"), de los scleccionales " Los
lexooes coloc11cionalu traducen conceptos con10 "transitivo" e .. intransitivo", es decir, subclasifican los Verbos en ttnninos de los entornos que les

Nominal con el monn ( + Def) o con el monn 1- OeO asociado a ella.

Cuando el FN es ex1rado del determinante por una trasformacin, el rasgo [.Def) permanece, lo mismo que permncce el rugo !+Pro) en ciertas
posiciones llenadas con tilo cuando el FN es extrado as.
El LI:xicn consta de una lista o conjunlo (inordenado) de anculos lxicos y de un sistema de relas de redundancia (IV, 2-1). Un articulo lxico
puede ser considerado como un conjunto de monooes de varias clases (ll, o. J S).
Cada monn fontico (=fon6n) lleva un subndice numeral (e. g., l+Con
sonntic0:s]) que indica su posicin, es decir. el fonema a cuya definicin

son apropiados 11; a s.u va, los lc:<ones stlcional~ traducen nociones como
...requiere un sujeto hum:ano", es decir, definen los .. privjJegios de co-apa-

contribuye. los monones semnticos (=semones) pueden ser sumamente

abstractos y escar interrelacionados formando redes estructurales llamadas
"campos semnticos" (lV, 1.3); el conjunto de semones de un lexema
constituye una. definicin de diccionario" {=semema).

cuatro subcadco:u consecutlvas, de las cuaJcs la primera es una subestruc~

tura cualquiera, la segunda (la suya) es un V, la tercera es un FN Y la
cuarta es una subestructura cualquiera (incluyendo la subestructura vaca").
Si las variables X e Y son objeto de una convencin general, el lexn puede

Llama Chomsky rasgos sintActicos o rasgos lJticos a ciertas propiedades

de las entidales lxicas (lexemas) enteras (c. g., [+Animado))'. Estas propiedades son pertinentes no slo para las reglas estrictamente sintcticas
(IV, 1.2), sino tambin parn las regios fonol6gcas (al menos en muchas lenguas). Difieren, pues, de Jos rasgos "morfolgicos" (U, 2.3.3; IV, 2.1) o
diacr(ticos (Chomsky &. Hnlle, 1966, pg. 373) en que stos no son perti-

ser reducido a [
FN J, notacin equivalente a "transitivo". Tambin
por cooveocin es posible establecer que todo monn no marcado positivan1ente qttcda marcado neativnmente: el verbo transcl1rrir, marcado positi~

nentes para las reglas s intcticas: pero son sin1ilares a ellos en su pertinencia
respecto a las mismas clases de reglas fonolgicos. A veces quz convenga
llamarlos a todos monones lxicos o simplemeotc lexooes (cf. o. 25, supra),
distinguiendo, entre los lcxones subcntcgorizacionales, los ge11erales (de funcin tambin sintctica) de los no seneralcs o diacrflicos (que no la tienen).
Los lexones diacrticos pueden ser, a su vez, espeCillles (e. g., !+Nativo]),
que son pertinentes respecto a varias reglas fonol6g.icas, y excepcionales
(e. g., [ - regla n)), que eximen a los lexemas de una regla aplicable (el
caso ms frecuente) o lo someten n una regla inaplicable (Postal, 1967,
pgs. 1 19-39). Todos ello son in/Jutntts a los lexemas en el lexicn. Tambin son inherentes otros mononcs; e. g., [GEnero) y [Declinacin) para Jos
Nombres y [Conjugacin) para los Verbos. En general, el artculo lxico
" Vlse ms ndc1antc. Sobre FraKS Nominales mimame.nte inespecificadas,

Otero, 1968.
s Aunque es obvio que los rasaos lxicos comprenden ra$.&OS de varias sub-

clases. p. ej., ra.<gos ronol6icos (c. c .. IV, 2.2), en ocasiones las expresiones

"rasg0

lxico" y "'rasgo sintictico"' alternan caq como 1i fueran sin6nU:na, (c. I IV, 1.1).
Cf. JI, n. 29, y IV, 1.2.

ricin" de un Verbo respecto a los monones inherentes de los Nombres.

A.s, p. ej., el verbo transitivo co,/,er cooUeva el Je~ colocacional [+(X FN Y)J, que es interpretado en el sentido de que el lexema puede apare
cer en un Ahormante que satisface la condicin de ser segroeotable en

+_

vamcnte respecto a su intransitivido.d (o sea

l+

_],

se supone marcado
negativamente respecto a " ' carencia de transitividad (o sea [- - FND.
La notacin se co111plicn, y requiere unn atencin especial (sobre todo para
no confundir los guioncitos, que indican una cspccificoci611 negativa, con las
rayas que sealan Ja posicin va~en un contexto) cuando se trata de
lexon~s (conlcxtualcs) sclcccionalcs. As. p. ej., el verbo ad11rirar "requiere

3.5 Otros nionones pueden ser atlosodos por lo.s reglas ahoi:macionaJes (e. g ..
[+ Plural]) o trasformncionnles (c. .. tos n1ononcs de Cai,-0) desde que el lexema
es inscrladO en un Ahormante (lV, 2.2).
:16 Clocuclnal ha sido usndo ya en este sentido, y tan1bin como sinnimo de
leleclt11ral (cf. P. H. MATTllE:Y\'S, 1966, pi\. 150. y ~gs. 131-33, 137, respectivamente). Los mononcs /lexiona/(tl, no inhercnlcs. de la n. 35 son ..co~lcxtuales
en el sentido de ad~'ablcs (por las reglas) a Jos lcxcma.s en determlnadas estructuras.
:11 Lo que asegura que la c.ate~or11 especificada por el lex6n sea efectivamente
Ja dominada por el eons1ituycn1e FV es el principio de colococ:iona/Ulad o subcategorizacin local [JI, 2.3.4 (47)).
t.. rtgla (49) que va a continuacin cslablcce la colocac~o!lalidad (sub.cat~.s:o
riucin estricta) de los Nombres en cu11ro subclases, contrad1etcndo. en princ1p10.
su limi1ae:in a los Verbos. Pero Ja validez de esta regla no est fuera de duda
{vase mi nota al tu:to). y bien pudiera ser que los monones inhercalcs [+Comn].
f+Pro9io]. ttc. resultaStn preferibles a li ~ubtatcorU:.ae:in que esiablece la re
gla (adcmh de pre~rvar mejor la preeminen.:ia de Jos Nombres frente a los

Verbo> y lo. Adjetivo). Cf. 11, n. 29.

1 1u') 1or.o~

t tfl'ROOU(( 10"4 1' ( 110}.1SKY

un sujeto humano" y conllevo. por tanto, el lexn seleccionaJ [+(X [+Hu.

mano) Aux _ YJJ, reducible, por la convencin mencionada, a [+ [+Hu.
mano] Aux _J, expresin mucho menos obvio que [ + _ FNJ. Es evidente

se dira que apuntan las "dc(inicionc1'' ele los 111ejores diccionarios. En lo

que no se suele reparar e~ en que ello supone que la significacin no es en
modo alguno una propiedad de las oraciones. Por otra parte, las significa-

).)(IV

que estos Jexones contextuales cspeciic3n el dominio de reglas con potencia

trasformacional (ll, 2.3.4).

Investigaciones ms recientes a las de este libro parecen iodicar que esta

S<ltcc5n sintctica y la llomada "pro)cccin semntica" (IV, 1.2) tienen

qoe ser totalmen1e identificadas, ya que conslituyen un solo fenmeno (Langendoen, 1967c). Pro)ecci6n u el procuo por el cual las estructuras reciben
interpretacin semntica mediante la amalamaci6n de las interpretaciones
semnticas de sus partes; en trminos 16ticos cabra decir que es el proceso

por el que Jos prroieados imponen caractcrlicas semnticas a sus argumentos. As, p. ej., en tas oraciooes
E. 33.

1.

n.
111.

T::I nltio bbi6 ti ag11a;

T::I nltio btbi6 ti pota;t;
El nio btbi6 ti c11clilllo,

pOdemos decir que el predicado btber selecciona el argumento el agut1

(i. c., forma con l una frnsc sin anomala), pero que no s.clccciona el cu-

cliil/o; y que impone o proyecto sobre e l argumento ti pota;e (que puede

ser be bible o comible) la informacin de que en ese caso se trata de un

Jlqt1ido. Quien no sepa que 11na cafa pue<le ser un vaso de vino encontrar
internan\ente contradictoriu In oracin

E. 33.

1v.

l~xicas

son muy diflciles de aprehender, como ponen

bien de nlanifiesto los diccionarios. Nunca se puede estar corn>Jetameote

seguro de que ningn elemento esencial ha qu'cdado fuera de Ja red ni de
que no hay maleriol superfluo en la redada. Hasta pudiera ser que, como

seala Langendoen, precisamente por tener los lexemas

~ignificaci6o

resulta

a menudo diflcil traducir a p~l1bras un contenido semntie-0: las palabras

que ms voluntariamente comparecen al C-Onjuro del hablante pueden tener
matices de significacin que no favorecen o incluso perjudican el contenido
semntico coocebido O ran poesa bordea siempre lo que es o parece ab-

solutamente inefable). Por el contrario, e:s relativamente fciJ poner

signifi~

cacin, pero no contenido semntico, en lo que se dice: Para "hablar por

hablar", dando la impresin de contenido semntiC-O sin ms que encadenar

unas palabras con otras, la sini(icacio de las entidades lxicas no tiene

precio. Huelga advenir quc las significaciones de las palabras pueden cambiar a lo largo de Ja vida del hablante, o ser olvidadas del todo, o ser apren-

didas tardamente~ sin duda, los nilios comprenden CIJ ontenido semntico
de las oraciones antes de caracterizar en su mente la('Sig.nificaciones de los
lexemas.
Estas considcrncioncs parecen contribuir a poner nn m.s eo tela de
juicio la naturaleza del componente scmtlntico (IV, 1.2). La incorporacin de

todos los fenmenos semnticos a In sintaxis supondra una reorganizacin

muy considerable del componente fo rmativo de E. 30 y converlirfa el cu

El nl11o btbi urra caa.

No parece necesnrio n1onicncr separodus, ni siquiera en el bautismo, esas

dos focetAs del proceso sclcccionol. Cobtfa decir igualmente que beber pro
yectn sobre el arguntcnto el n:ua In info11naci6n de que es U(l lquido, pero
c.ue esa informacin es rcdundan1 e po1 ser t i
i1Jhel'cntcmentc, la desig
nacin de tan lquido. De la misnia 111nnern cabrfn decir que en E. 33. n1,
beber proyecta sobre ti c11cllil/o Ja informnci6n de que es un lquido, c-0n
tradiciendo abicrt=i n1cntc la Cbpecificacin inherente de el cuchillo. La oracin es, pues. inttrnnnitute contrn<llctoria, Jo cual no quiere decir que sea
ingra1natical, y ello por vnrias razone,: Una oracin puede ser contradictoria

'''

hasta que se cuenla con olra acepcin de una entidad lxica determinada
(e. g. E. 33. 1v); mucl1as oraciones pueden requerir "co1nputacin .. semn-

tica para que Ja conlr3.dicci6n sea pcrccplible, corno p. ej.,

E. 34.

ciones de las en1idades

Soy once aos n14J viejo q11e el nico pri1no del hijo dtl

l1trn1ano dt 1ni padrt.

Es frecuente (y parece C-Orrccto) creer que la significacin de una entidad

l~:(ica es una a modo de d0>tilaci6n J e l<h contenidos semnticos de los

especmCnC$ de esa entidad usados tin conlr 1Uicci6n en las oraciones. A eso

rioso d iagrama jnico de E. 30b en otro que parece mucho ms natural a

primera vista:

E. 35.

B
_.. E.

T
LATl!NTC ...

e.

F
PATCNTe ...

l.

fontica.

Y, por supuesto, la interrelacin de este sistema gran1atical con el sistema

enciclopdico (de ideas y creencias) no pcrmancceria inalterada.
El Ncleo de la parte ahormantc (Base) es, a lo que parece, una gra

n1lica ahormacional siJ11ple (i. c., independiente del contexto) en sentido

estricto (matemtico). Por razone< varias es preferible elegir para ilustracin
la alternativa preterida por el aulor (cf. JI, 4.3). Un &istema de reglas rami
ficantes extraordinariamenle sencillo serla ~stc (cf. E. 1O):
E. 36.

R. l.
R. 2.
R. 3.

S ... FN l'V
FV ... V FN
FN _, N

R. 4.

N _, A

R. 5.

V -+ A

1"11.0tOOOS

LXVI

INTltOl)UCCION A CllOMSK:Y

LX\ftr

~~~~~~~~~~~~~-

donde el smbolo t:>. es un coniodn. Con estas reglas es sun1an1ente fcil cons

truir Ja derivacin siguiente (cr. E. 11):

E. 37.

l.

2.
3.

FN FV
FN V FN
NVN
11 V 11
11 11 11

4.

5.
6.

(dada)
(aplicando R. 1)
(R. 2)
(R. 3)
(R. 4)
(R. 5)

Salta a Ja vista que lo esencial de esta derivacin es representable

(cf. E. 12) como diagrama arbreo:

11.
111.

v.

FV

/'--.....FN

1
N
1

11

11

o como cncorchelnmicnto rotulado:

.1,NrN!liJ,.]p. ,,,,fv!L\lv ,.l,.!6lNl.,.ls

Si contamos con un Lexicn que nos permita poner Pepe u J1orcl1ata en

lugar de un comodn dominado por N (la dominacin de uo elemento por
uo smbolo A se indico poniendo eso elemento entre corchetes as{ rotulados;
i. e., .(11].J y poner btb/6 en lugar de un dominado por V, sera posible
extender la derivacin de E. 38 y convertir su cadena pretcrminal en Ja
cadena tern1inal
Pepe

1.

rv.

FN

E. 39.

E. 40.

E. 38a.

E. 38b.

snlbolos oo-ternlinales, entre 01ros, los que representan a las categoras lxicas, en particular N(oinbre). V(erbo) y A(djetivo). El smbolo de una categora lxica e puede aparecer a Ja izquierda de una regla e -+ z slo
si Z s A.
Tal como aparecen formuladas en el presente libro, Ja. reglas del N
cleo pueden introducir complementos tn una Frase Verbal y en una Frase
Adjetival, pero no en una Frase Nominal. Es decir, no pueden dar razn
de Frases Nominales complejas del tipo

btb/6 ltorcha1a.

Como se ve, los reglas de E. 36 deinen relaciones gramaticales: R. 1 de

fine la relacin Sujeto-Predicado, y R. 2 define la relacin Verbo-Objeto
(ntese que el primer FN es "Sujeto de" la Oracin entera, mientras que
el segundo FN es "Objeto de" Ja Frose Verbal; i. e., no hay "Objeto de"
Ja Oracin).
Uno de los smbolos terminales del Ncleo es, pues, el comodI 11, que
indica la posicin <n que una entidad del Lexicn (= lexema) puede ser
insertada por la regla de inserein lxica. Los dcm snbolos terminales
son clemcnlos grnmaticales <= morfemas), como dt, i.lm-~ Pasado, cte. Son

La gutrra (dt agrui6n) co1i1ra Vittnan1.

lAs atrocidadt1 contra los ciudadanos.
Una nncWn de nrercadtrts.
Ltu ptrspec1ivas dt paz.
J historia de las hawas de C/Je.

El reanlisis de Ju categorlas como mononcs permite plantear la alternativa de elegir entre In hiptesis lexicalstica {que atribuye estructura abormacional a este tipo de Frnses Nominales complejos) y lo hiptesis trasformacionalstica (que ve en ellns tra.s!orma..s). La cuestin es claramente
emprica. Chomsky (1967g) defiende lo primera hiptesis para los nominales derivados y Ja segunda para los nominales gerundivos ingleses. Parece
indudable que los monones dan verosimilitud a la hiptesis Jexicalstica y
permiten uniformar Ja notacin y Jo terminologn. La categora complemento
(que no parece representar papel alguno en las trasformaciones) puede ser
abolida sin ms que reemplazar las reglas de expansin de las categoras
Frase Nominal, Frase Verbal y Frase Adjetival, es decir,
E. 41.

FN - >
11.
FV -
111.
FA -+
1v. Comp -
1.

N Comp
V Comp
Frase Adjetival, Adjetivo
A Comp
Frase P reposicional
FN, S, FN S, FN FP, FP FP, etc.,

por un esque111a l111ico en el que lus cntcgorfn-S lxicas "primitivas" N , A, V

(que pueden ser reflejo de una estructura monnica subyacente) son representadas por una variable, X. las relas nucleares qu<:._int.roducen N, V y A
pueden ser reemplazada por un esquema en el que X representa una frase
que contiene X como ncleo o palabra capital ("head"), y en lugar de ...
pueden aparecer las estrucruras que sirven de complemento, o sea
E. 42a.

t.

X .. .

Las frases que inmediatamente dominan N, A y

V son designadas N,

A y V,

respectivamente. La fnse asociada con N, A y V en la estructura bsica

es el &p~ificante de estos elementos, los cuales pueden ser introducidos
en el componente bsico mtdiantc el esquema
E. 42a.

n. X

-+ [Esp. XJ X.

donde [Esp, NJ ser analizado como Determinante, [Esp, V] ser analizado

como Auxiliar (con los adverbiales de tiempo quiz. asociados) y [Esp, AJ
puede ser analizado como el sistema de elementos intensicaotes asociados
con las Frasn Adjetivas (muy, estructuras comparativas, etc.). En vez de
la gramtica del nmero S1 (JI, 3) 18, tcndrlamos, entre otras, las reglas si..
guientes (cf. E. 36):
E. 42b.

R. l. s
R. 2. N

aparecera rclejadn exactamente, como en un espejo (Chomsky, 1967g; cf. H,

n. 29), en la estructurn del nominal (o "denominacin")

E. 43b.

... N v
-+

[Esp, N)

R. 3.
R. 4.

R. S.

V -+ V

-+ N

V -+ !Esp,

VJ

/"-..

"'"'

Especificaote de N (i. e., Determinante)

"

Especificante de V (i. e., Awti

liar)

aplicacin cclica de lns trurormacioo.,, las frases de la forma N represen

tan el mismo papel que las frases de la forma S en la especificacin del
dominio de las trasformaciones (e(. JU, n. 11).

Si este enfoque es correcto, la escructura interoa de Ja oracin

o
/'---...iJ
eEsp, QJ
~

.,

~;

ept'OO(lr. p1 1

Los monones eolocacionales del lexema de probar tieoeo en cuenta las fra-

En esta gnmtica, ta.mbitn N es uo elemento recursivo del Ncleo (el otro

elemento recursivo sera. S, que poda ap~ecer a la derecha de la flecha
en R. 2, quiz como alternativa), por lo que es natural suponer que, en la

[dtt, lh

PQSOdO

V
1

probar

el ll'Of'ma

(ti prob 1 ltoromo J

. se Los. dos c~s~ (facultativos) de FtllSC Preposicional en la regla 111 han sus
citado senas obJC~1on.cs del profeso~ Fillm?re (1966 y. ms e.xcensarncote, J967).
C~omsky (comun1c.ac1n pci:-sonal) siente \11vo intertt por estas ideas, y cree que
F1llmor~ ha puesto de n:i1n1fics10 puntos muy va1i0$0S, pero no le convcnocn sus
concluSioncs generales n1 le parece &icmprc 1ceptablc su aolisis. De todos modos, Jas ob<'_ervacioncs .'ilidas de Fillmorc aon f6cilmcotc uprcsablcs dentro del
encuadre ~el preStnte libro, a ~cces mucho mis dircctamcolc de Jo que l Jo hace.
As; p. e,., ~a.rece 5er un un1\>tnal del lcnuajc que A un ,crbo expresa una
a~16n, su SUJCIO latente .es el 11entc: para expresar este principio de interpreta
Ctn (a lo que parttc un1vtrsil) no cs necesaria rcala aluna (Fillmorc usa vui11s.

-V

y N que domnan lo cateorla a la que el lexema es asignado en

43a y 43b, respccrlvamenre; SU5 monones seleccionaJcs hacen refereocia a
los ncleos ("heads") de las_!rases a las que van ~ciados, que son las mis

S<$

E. 43a.

CEsp,J

mas en ambos ta$0$ (i. e.. N).

A tenor de estas modiicaciones, la trasformacin pasiva (11, 2.3.4) pll
diera ser descompuesta en dos operaciones: Una pospondra e l agente, de
donde resultaran Frases Nominales complejas (que no seran nominalizaM
ciones de oraciones pasivas) sin ms que generalizar la operacin de manera que su dominio sea una Frase Nominal o una Oracin, modificacin de
la teorfa de ls 1rasformnciones implicita en la hiptesis Jcxicalstica (e. g., la
dtstrucci6n de la ciutlac/ por el et1en1igo): la otra (que requiere la p resencia
de t1n Objeto o, nlS generalmente, la presencio. de una F rase Nominal, con10
e n las "seudo-pasivas" del tipo los obreros fueron pagados) prepondra la
Frase Nominal que sigue ni verbo; c. g.: la ciudad dtstruida (en ingls hay
adcn1s Frases Nominales, como tlle c;ty'.r destructiott). La primera operac in no es ms que una generalizacin de uno de los c:onlponentes d e la
trasformacin pasiva; la segunda bien pudiera caer bajo Ja generalitacin
del otro componente, a l que es muy similar (Chomsky, 1967g) .
ordenadas de dctcrminBda manera). Tan1poco poce Fillmore de manifiesto que
el Sujct.o y e1 Objeto son 6nioos e inconfundibles con otras frases Nominales
..oblicuas.. (el sujero latente suele determinar la forma de los adjuntos, el objt[O
no suele llevar prep0sicin, etc.). Por lo demtU. para ser totalmente consecuente
con su punto de vista seran nectsarios tantos ..casos'" (cf. JI, a. 35) como Frases
Preposicionales de funcin diferente (modo bastante complicado de resolver una
situacin en el fondo simple). Cf. CHOM.SXY. 1967g, n. IS.
311 Aludir slo a otras correcciones necesarias: En la scc. 2.3 del cap. 4> el
autor rechaza implfcitamcntc la hiptesis lnical.stica que acepta en la n. 29
del cap. 2 (donde, por otra par1e, analiza errneamente Jos posesivos) y que de
tiende, con numerosos ar,urnentos. en su 1raba;o _po5tcrior sobre la oominaliucin
0967g, esp. n. 7; cf. CltONSXY & HAU.!, 1966. plip. 370, o., y 112, n.). Y supone
que los complejos de ra~eos slo pueden ser a~iados con las catcgorfas lxicas.

l'llOLOOOS

INTROOUCCION A (110f.lSKY

Las reglas del sistemo trasormcionnl de la sintaxis (d. E. 30) modi-

fican de ciertas maneras ijas los Ahormaotcs generados por el sisten1a bsico. Estas reglas, que satisfacen ciertas condiciones de orden (posiblcn1ente
secuencial), se aplican al Ahormante bsico de manera clctica (cf. l. 7).
Cuando son aplicadas, al finnl del proceso, 111 Ahormaote entero dominado
por el ca.so inicial de S, producen una Estructura Patente que las "reglas
de reajuste" (Chomsky & Halle, 1966, pgs. 9 y 371) convierten en una
representacin fonolgica.
En este libro la teora de las trasfom1aciones gramaticales es objeto de
una doble simplificacin (cap. 3): 1) Las permutaciones quedan eliminadas
del conjunto de trasformaciones elementales (sustituciones, deleciones y ad
junciones); 2) a lo que parece, los anli.lisis estructurales que determinan el
dominio de las tra~formacioncs pueden ser limitados a coodicioocs bulianas
sobre Ja Analizabilidad (nocin bsica de la teoa).
La cuestin de las condiciones bulianas sobre la Analizabilidad es sumamente imponante y merece especial atencin. Es bien sabido que las
condiciones que exceden a los buli3nas son las que implican cuantific-antes
(vase mi nota a la scc. 4.3 del cap. 2) - En el caso ms simple, el dominio de una trasrormacin (i. e., In clase de estructuras a Ja que es aplicable) es determinado por una condicin que establece que la estructura
tiene que ser analizable en n partes sucesivas, la primera de las cuales es
un "lo que sea" (c. g., FN, N, etc.), Ja segunda de las cuales es un "lo que
sea", etc. (esta es la condicin ms simple sobre la Analizabilidad). "Lo
que sea" slo puede ser o una catcgoria. o una cadena de categoras. o una
variable, o una cadena de smbolos terminales, o a lguna combinacin de
4

Y que los smbolos c.omplcjos donlinnn una secuencia de elementos s6Jo dentro
de la P<J/nbra (tV, n. 44; d. C"'lMSKY & H"LLe. 1966, pgi,. 12-14 y 366-70). AJ
rcaoali2ar lns categoras como rasaos, esto suposicin queda sin vigencia alguna.
Ms adeJante. en la mismo. seccin, el nutor dn por supuesto que el verbo
principal de las construcciones causntivos es el verbo ca11sar, Jo cua.1 no puede
ser correcto (t967g, n. IS). Tampoco mpolblc asignar el monn [+Causo]
a Jos \'erb<>s intransitivos como grot-.1, y asocinrle ciertas reglas (universales) de
redundancia que espc.cifiqucn que. cunndo se convierte en transitivo, sus monoaes
contextuales son revisados de mnncra que el antiguo sujeto pasa a ser objeto
(d. Jl, n. 15, y l'rLJ,1'f0RE, 1967).
En la scc. 1.3 del cap. 4 hftbrfo que distinguir la posc.sin e11aje11able de: la
que no lo cs. As1, p. ej., el broto d~ Pepe puede icncr dos orgenes: Puede ser
el brazo q1,e Ptpt Jitne, anloao a la ,,,tsa q1,e Pt!pe tiene (enajenable), o puede
ser "el brazo c.on que Pepe ha nacido.. (ti braz.o de Pepe t i de mdrniol tiene eJ
primer sentido, Y ti broto dt Ptpe duele co1no iodos. cJ $Cgundo; no se dice
el brazo que Pepe tiene duele como lodos'').
Respecto a 13 n. 8 del cap. l. cf. 8AR-H1u.i;L, 1967c. pgs. 534-35.
G No serie: buliana la condicin que requiriese que la primera de n parte-
fuera alguna categoria distinta de FN. o que la scguoda no estuviese domina.d a
por n;nguna catcgorfa dislinta de FN. o que Ja 1crccra estuviera inmediatamente
dominada Por FN (i. c . cada cateoria que domina el tercer trmino del propio
anlisis o es FN o domina FN), ere.
lo Que sipue esti b4\ldo en una explicacin ad l1oc de Cbomsky (comunicJCin
pt1"1(1nal).

LXXI

estas posibilidades, Pero en a lgunos CO\OS es preciso decir que la estructura

puede ser analizable de unn manera o de otra; en otros casos, puede ser
preciso decir que es ana1izablc de unn manera y, simultneamente, de otra.
Asf, p. ej., el dominio de la trasformacin que pospone al agente es una
Frase Nominal o una Oracin; y en la trasformacin que convjerte ti guerrillero l11clia en lo q11e ltact ti guerrillero es lrlCl1ar, la Frase Verbal luc/ra es, al propio tiempo, un FV y analizable como V . ., donde V es un
\tcrbo no C$tativo (i. c.. no parece gramatical decir Jo qut! hiw el guerrillero
fue enunder el libro). Condiciones bulianas sobre la Analiz.abilidad son, pues,
}as que implican y e implican o en la manera. dichaJ y quiz tambin no
(si se define una trasformacin aplicable a una estructura que es "lo que
sea", con tal que no sea una c.s1ruc1ura que es tal otra cosa), o combinaciones arbilraria.s de y, o y no. La teora de las uasformaciones es mucho ms
manejable si la.s condiciones son buJiaoas y, adems, implican y e implican o
solamente (no no}. y slo combinaciones limitadas de y y o. Parece que,
en general, los dato. emplricos corroboran esta e:<igente restriccin; pero,
como suele ocurrir con los problemas sintcticos de ms envergadura, los
datos distan mucho de ser conclusiv05.
1.9. Con decir que la obro del autor (cifrada en este libro en no pequea parte) ocupa un lugar de excepcin en la historia del pensamiento,
no est dicho iodo ni mucho menos" Tambin ha resultado excepcional
por el estmulo y Ja inspiracin que han rradiado sus ideas. Como Cbomsky
da a la contrastacin emprica el papel que merece, sus investigaciones tericas han dado un gran impulso ni estudio de las diversas lenguas del mundo, cuya descripcin rigurosa y explcita est todava en montillas. A la lingstica de estirpe chomskiana corresponde ya una parcela considerable del
terreno roturado hasta Ja fecha. Para lo que aqu ms importa (las lenguas
romnicas, y sobre iodo la espaijola) ;on de gran inters todas las investigaciones sobre lenguas indoeuropeas (de importancia captal son las de
Cltomsky, Halle, Lees y Postal sobre el ngls) " y en espedal las de
"Quizil no fuera del todo injusto Jomentor, con P. H. Mattbews 0966, pgina 124), que una apor1acin tnn s.inificativn a la teora del lenguaje aparczc.a
en una versin que a ve.ces no parece bien escrita ni Jo suficientemente ~erm1nada' e int.e_g:rnda. (Es Ob\rio que no es ste un libro tan. hecho" como CttOM~Y t9S6 CHOMS<Y & HALLE, 1966. o POSTAL, 1967, aunque desde luego no tiene
nad~ que' envidiar a 01ros libros en cuanto a proUcracin y granazn de ideas
valiosa~.) Claro que s.i no fuera injusto. Podrfa !ier inoportuno: En este momento
desesperado e incierto, hay tareas mucho Jns importantes y urgentes (The /l.'ew
York Reviow o/ Book., April 20, p~. 33). y quen lo p0nc todo en el asador Y
se \'e foriado a disipar enera.fas creativas 1bsolut1mente excepcionales.. no ~nede
eqar p.ara p-ollerfas. Otros raseros (..sianda.rds") lntelectualcs (de integridad }'
.
.
entrega) tienen prioridad absoluta sob:c Jos ms. excusables. .
u Hay muchos 01ros es1udios valiosos (e. .. los de Khma, Gle1tman, Smilh.
Kuroda, I..angendoen, Rosenbaum. Emonds. tic.). Tambin hay estudios valiosos
sobre otra lenguas germ,nicas (e. a.. los de G. H. ~iatlhews. Lees. Applcgatc,
Y Bach sobre el alemin) y csl1vas Oos de Halle sobre el ruso y el i1_1gls hap. coolbuido exmordinariamente 11 desarrollo de la fooologa gen.erauva). Oigo0s de

LXXII

PROLOC.O~

Foley (196S) y James Harris (1967) sobro el espaol y las de Schane sobre
el francs'' No faltnn tampoco investignciones extensas sobre lenguas de
otras familias menos conocidas y m4s o menos exticas. EJ hebreo ha sido
estudiado ya a mediados de silo por el propio Chomsky. Entre las investigaciones sobre lenguas sin tradicin escrita, destacan las de G. H. Matlhews
sobre el hidatss, y muy especialmente las de Paul Postal sobre el mohoks,
lenguas que penenecen a dos familias distintas del ..ftlo'' macf'O-'suans
("Siouan") americano'' Tambi~n han sido estudiados, desde el punto de
vista generativo tn1sfonnaclonal, el turco (Lees) y et japons {Kuroda,
:\fcCawley) ".
Todos estos estudios descripti"os de ls diversas lenguas individuales tienen por objeto (algo remoto por ahora) tanto la construccin de la teoa
de cada una de las lenguas en lo que le es propio y privativo (graniticas
particulares)' como la de Ja teoa general ("architeorfa") de la campemencin especial en este contex10 son los de P. Kiparsky sobre el griego y el
snscrilo (que ttflejan la atencin que ha prbtado a la naturaleza del cambio
lingstico) y los de A. Zwicty sobre el s4n..:rito. Tambl~n ha sido estudiado el
letn (por Z.ps).
u Continuadas l'Or Mllner y Bailey (cf. OoclOIS~Y & HALLE, t966. pg. 3$3).

Fuera del M. J. T. han estudiado el rrancs desde un punto de vista trasformacional Langacker y Ruwet. y el C.5paftol, StockwcU, Bowen. Saporta y Contreras
(entre otros). Para las cuc.51iones ...acn6ticas'' romnicas (trmino de ltialtiel~
v.ase Cbrtien, pg. S 18). son muy suertntes Jos trabajos de EmanueJ Vasiliu
sobre el rumano. (V. ahori1 Otero, Evol11ci6n y rtvoluc-;6n en romance.]
"Cf. Vocgelin, Languagt 4J (1967). p:I. S77. Postal tiene el mrito singular
de haber logrado conjuar. quiz.& con m4s provecho que nadie. el estudio terico
(de gran precisin y originalida.d) con las exigencias de la investigacin de primera
mano sobro el terreno (Jea::i.do de Ja 'JingUl'.!tica nntropolgicn''), ~fochas otras len
guas amerindias han sido estudiado.! desde el punto de vista transformacional.
entre ellas la. menomincsn (por llcvcr, sobre las huellas de Bloomfield), de Ja
familia algonkiana~ la nnvnhe.5a (por Stnnlcy, sobre las huellas de Hoiicr), de
Ja fanlilin az.apascana (del "filo'' mncroalonkiano, como la anterior)~ Ja papaguesa y la paiutesa meridional (POr Hale y Harms, y antes por Voc:gelin y Sapir,
respectivamente), de Jn fnmilio uto-nztcca, cte.
.c: El primer esludio trasformncionnl sobre unn lcnaua africana es el de K. \VilJiamson (vase Schochtcr, 1966). Rcccntcmen1c, OrcgcrS(o ha estudiado un aspecto de1 bant, Oc las Jengun.s poln~sicas hnn sido estudiadas, entre otras, ''arias
lenguas filipinas. pirticulnnncnte lt'l 1n.ala (Stoc;kwell. Schachter); cf. CHOMS.KY,
1961, pgs. 128-29. Otri.\.S familias cstudadns l1ou sido la fino-grica (por Harms;
cf. Anttila, l.angunge 4J, t967, p. S66) y la ino-tibetana, particularmente el
chino (por Wan.s, a quien se debe-no es cxtrai\o-el ms completo estudio te~
rico de los tnonones de tono).
tG Tambi6n e.abra decir que la descripcin de una lengua determinada (i. e., su
gramtica) puede ser un n1odtlo de una teoria (sistem{tica) del le.oguaje humano
determinada (cf. ..el modelo de la 1ramitica latina'"): A las conttnciones de Ja
teora o g:ram6tica univcnal, una snm6tica partic;ular cualquiera tiene que aadir
un sistema de rtgla.r de interpretacin muy complejo (la arcbiteoa seria entonces
la algbrica). Cf. supra, J.S. y Bar-Hillel. l 967c. .,;p, pgs. 530-31; ''ase J, 9.
Las tcnicas de dcteripcin linOfstica elaboradas en la Edad Antigua (India.
Grecia. Roma). en la Edad Media {lil:un, Cristiandad) y en la Edad Moderna no
contem90rne.a bao dcsbroudo e.n ran parte r allanado considerablemente el
c=lno (v. !, 1, esp. n. 2, )' wpra. 1.3).

1encia lingilstica humana, to.J como aparece reflejna en )as propiedades

comunes a todas Jos lenguas (gra1ntica universal). Todava hay una teo_a
ms abstract.a (la 1neta-architeoria ..), que estudia el lenguaje como objeto
maten1tico, es decir, en su.s aspectos puramente formales (gramJica algbrica). La teora de la siniaxis que el autor presenta en este libro constituye,
pues, el plinto y meollo de todo un espectro de estudios sincrnicos y diacrnicos sobre la naturaleza del lenguaje y sobre la estructura y evolucin
de las lenguas.
Parece lgico esperar que estos estudios netamente lingsticos contribuyan en gran medida al conocimiento de la naturaleza de la mente del organismo capaz de adquirir y hac<:r uso espontneo del lenguaje humano,
y, sobre todo, que resulten imprescindibles para la construccin de una teora del uso lingstico (teorfa de la actuacin) que permita entender en profundidad lo que supone la adquisicin normal del lenguaje en el nio, la
peculiar sustitucin de que es objeto en algunos casos (e. g., en el caso de
los sordomudos) y su excepcional ~rdida patolgica (afasia) en los adultos.
Tambi~n ser ms hacedera la elaboracin de una autntica sociologa del
lenguaje, basada en un entendimiento ms profundo de lo que significan
para la sociedad no s61o las lenguas, sino tambi~n otras formas de interaccin social, como el rito, la magia y el arte. Y hari posible estudiar ms
a fondo et uso literario del lenguaje (cf. 11, 4.4, y IV, l. con D. Alonso, 1933, Bousoo, 1952). y en especial las propiedades sintcticas de la
prosa, los medios formales del verso (Halle, 1967) o la estructura semntica
de la narracin (que tanto intrigo a R. S. Ferlosio).
Coo todo, la revolucin chomskinna tiene todava un radio mucho ms
amplio, el radio de lo humano, ya que verdaderamente nada humano le
es ajeno. N i siquiera sus i"'Plicociones para la filosofa y la psicologa del
lenguaje (e. g., Chomsky. l 967b, pg. 128), para la antropologa y las ciencias socialC-< en general (Landar, pg. 108), para la pedagoga (cf. Chomsky,
1966a, con Ritehie, 1967) y para otros saberes (sin o lvidar, naturalmente,
los lgicos, metodolgicos y matemticos) alargan lo suficientemente el radio
de su alcance. Es preciso incluir, en bloque, todo lo que conviene ms o

menos a la an1bigt1a expresin filosortn tica". Hay que destacar, por tanto,
con trnzos muy gruesos, que In concepcin chomskiana del lenguaje, como
la de Humboldt, slo puede ser bien calibrada y proyectada sobre el teln
de fondo de sus escritos polticos y sociales y del concepto de naturaleza
humana que los subyace 47, Nad11 ms opuesto a la mentalidad jrracionalstic, inhumana, de Guemlca y Nagasaki ( ..el experimento ms abominable
de la historia"), a las a1rocidades ptrpetrnda! contra las repblicas de
47 Sigo en e>to, con "' anuencia. el ejemplo del propio Chomsky (1966, pg. 24),
que a su vc1 sigui el de H. Ste.inthal (en el ci:ntc:nario del nacimiento de Humbold~ hace jU$tnmente un si&lo). JCf. ahora SJn.A, 1968.)
Para un indicio de las preocupackHics cxt.ra.sintJcticas del autor. vase IV?
2.2 (42). ter. ahora N . MAILL. Tl1t armics o/ tht nlght. 1968, pa. 203.J
4'! NYR (: T~t Ntw York Rtl'ic o/ Boolsl. April 20, 1967. pg. 34.

J.X"X'TV

l'ROLOGOS

Cuba, Santo Domingo y Vic1nam, que el radicaJ bumanisnlo de c-.s-le epigono

de Rousseau, Kont, Humboldt, Morx y Russcll (cf. supra, J.3).
El nfasis de Chomsky en la crenlividod curncterbticamente humana (que
implica inalienable libertad y responsabilidad individual, y exige mximo
respeto a lns convicciones personales ntimas no jncompatibles con el bien
comn universal} se corre-spondc con su intc~ por Ja creati,idad lingstica (cf. cap. 3), y, lgicamente, rebosa consecuencias. Como Humboldt antes
que l, hoy es Chomsky uno de los mis ilusires representaotcs de la doctrina de los "derechos naturales" (ahora mucho ms avanzada, pues desde
entonce..'i ha llovido mucho en la historia de la ciencia. y mucho ms en
la o!I11) y uno de los m decididos adversarios de todo tipo de autoritarismo. Como es lgico, cl sinificado poltico de su concepcin del mundo
depende, hasta cieno punto, dcl contexto social co que aparece. Baste decir,
por el momento, qoc la conciencia moral y politica de la gcoc.ra-cin de
Cbomsky (y Fanon, y Lumumba, y Ben Barka, y Malcolm X, y Camilo
Torres, y Che Gucvara, y Manin Luthcr Kjng, y.. Gagarin, y. ), como,
de modo crucial, la sociedad soviEtica de boy, se form entre t 928 y 1945:
Horrores de los :J.os rreint1, guerra. de Etiopa, purga rusa, incidente chino.
guerra civil espaola, atrocidades nazis y complicidadci. no del todo na
~!~ etc.; como cifra y colofn, Hiroshima y Nagasuk.i, que hay que contar
sin duda alguna entre los crimcns m4s abominablci. de la historia" (Cbomsky, 1967 bis, pgs. 2S4-S5l. Como revulsivo moral deja bastante chiquito ~1
de las atrocidades napolenicas que tanto perturbaron a Humboldt v no
poda menos de agudizar la respOnlObilidad de un inlelectuol de cuerpo
entero, mucho ms profunda que I de un no privilegiado. A tos intelectuales
atae propagar la verdad y denunciar las mentiras de todo el mundo, y,
por tanto, analizar Iris acciones de los gobernantes seg(an sus verdaderas causas, motivos e intenciones (a 1ncnudo ocultos). Nadie ha reaccicnado ms
vivamente que Chomsky nnlc las otrocidades y tropelas ms flagrantes. Nadie
ha denunciado con 1t1s vigor In~ mendncidades de los "expertos'' de nuestro
tiempo (en especial Jas de lo~ expertos en la 11 teora" de _los juegos termo-nucleares). E l eso1erismo, el cspiritu de cuerpo, la complicidad de ta "discrecin" que piden los hipcritas juramentos hipocrticos no son conjugables
con el esp'irjt11 humanstico humboldlinno.
La responSJ1bilidad mor~I de Chom;ky parece corresponder plenamente
a su extrnordinarin capacidad intelectual, y su preocupacin por los derechos
humanos irrenunciables de todos y cada uno de los hombres' sin dis.
t1nc.1on de _razas: colores ni ~nlbligos, no parece ir a la zaga de sus preocupaciones crentff1cas y creativas. No es Chomsky de los intelectuales que
pueden perder inters en convenir las ideas en ralancas para Ja trasformacin radical de I sociedad internacional y de la vida diaria (hoy tan enaje-

..

49 Generacin

de ..prc""lnucrtos. no de ...wpcr-vivicntes" como la de sus abue-

los. Aunqlle oo fallan los candidatos a ..-upervivkotes ni I~ franco.vi,idores. Para

algo de Jo que se cuece en Ja universidad noncameric;ana y Por contrast~ otro
aspec10 de la c.cepeionalidad de Chomuy, "'ase Rouak (ed.).

JNTROl)UCCION ,.

C ll Ot.I S.lC.~

LXXV

nada), ni de los que comulgan con la retrica a menudo vacia de la "Nueva

z.quierda''. Para l, s1o unn. trnsformncin interuaciooaJ a gran escala pern1ltira hacer frente n In vasta miseria. bun1aoa (quiz en aumento en todo
el mundo) y abolir In clsica paradojo que incrementa a la vez (incesantemente y a escala internacional) I pobrca y la opulencia (1967 bis, pgs. 276-77).
Capitular ante el s1a111s quo, nte uno implacable minora manipuladora de
masas, es renunciar de antemano a la construccin del mundo racional que
pide la voi. de la decencia human1> (la voz de las geauioas necesidades y
potencialidades creativas del hombre), segn prioridades dictadas por el bien
comn universI, no segn los caprichos de una oligarqua. Tambin en esto
recuerda Cbomsky a los insobornables tratadistas espaoles de antao y a
los infatigables combatientes de la estirpe de Banolom de la.s Casas so.
Tampoco a Chomsky le uredra poner el dedo en la llaga. Y, como ba
escrito el prof~r "Raziel Abclson, jefe del Departamento de Filosofa de
la Universidad de Nueva York, "es verdaderamente aleccionador ver a un
brillante hombre de cicnca arriesgar su prestigio, su acceso a lucrativas sub-.
veoclones del Gobierno [norteamericano] y su reputacin respecto a la ob-jetividad olmpica, por adoptar una tajante e implacable posicin adversa
en la flagrante cuestin politico-moral deJ da, y por arremeter conlra la
complaciente mitologa del "experto especializado,., bajo fa cual muchos in
telectuales universitarios se sacuden los crimcoes cometidos por su gobierno
con tal que no queden demusiado al descubierto (c. g., la intervencin domi
nicana) paro las ms refinadas falacias"''
Pero Chomsky no se ha limitado a denunciar las mendacidades del aparato propagnndslico y lo cspedal complicidad de su propia institucin universitaria (a la que tnnto esplendor intelectual ha dado en los ltimos diez
aos) en la guerra y en la represin. Contestando a la pat6tica carta de George
Stciner, ha planteado nbicnan1cnte In cuestin crucial de la ccin poltica
inmediata y, como Lns Casns, ha defendido la necesidad de adoptar medidas
ilegales para opone.. c n un gobierno indecente (rehusar el pago de impuestos, rehusar el reclutamicnlo y rchusnr todo lo que pueda contribuir en alguna
med ida a los fines del militarismo y la represin, sin descartar la posibilidad
ele constituir brigadas jnternocionales, como Ja gcncracio anterior frente al
irracionalismo de entonces, o de trasladarse a Vietnam del Norte como vc

so Tampoco faltan inlcrprclacioncs ''cidianns.. de la combatividad de Chomsky

(el. supro, n. S).
"'NYR, April 20, 1967, pile. 30. Se rcfic"' al artlculo sobre la responso
bilidad de los intelectuales (CHOMSKv. 1967 bis), "el documento p0ltico ms impre
sionanto que he ledo desde la mucrcc do Len Trostk.y'', ..dcouocia moralmente
ferviente y eficazmente argUida de la aresin americana en Vietnam y en otras
partes del nlundo... Par:i. mantener la perspectiva quiz convenga recordar que el

medio mlln bien colmado de soldad0$ norteamericanos en Vietnam ha resultado

de "escalar" los IS.000 enviados Por Kcnnedy, que ya eran casi e) triple de Jos
que compusieron "la lci6n Cndor c.n,ioda por Hitler a tuchar c.ontra el comunjsmo en una c-1crn civil anlcrtor (Choms.ky, 1967d, p.. 46). Y que~ al
n1argcn del 1cstamcnto de Cho Guc,ar.1. '" muchos ..kJs Vietnams qut: incvita
b!ementc nos cspernn" (CHOMSEY, 1967 bi. i*. 291).

l.XXVI

1ima propiciatoria conira los bombardeos) H, Claro que la actividad y la

indignacin chomskiana hubieran resulto.do ms contagiosas si oo fueran en
gran parte ensordinadas por la ruidosa maquinaria propagandstica del "muo
do libre".
No es posible dar por completa esta introduccin a Chomsky sin incluir
al menos un botn de muestra de su "visin del mundo .., y nada mejor ni
ms apropiado que cs1e bo16n de muesira (1967 bis, pgs. 279-80) para
concluir:

Los pases subdesarrollados tienen problemas increbles, quiz insuperables, y cuenian con muy pocas opciones; Estados Unidos tiene una
amplia gama de opciones. y 1iene los recursos econ6rnicos y tecnolgicos. aunque evidenlemente no tieoe los recursos intelectuales ni los
morales, r.1ra hacer fren1e al menos a alguno de estos problemas. Es fcil
para un inlelectual americano pronunciar homilas sobre las virtudes de
la liberiad; pero si vcrdaderamcnle le preocupa, digamos, el totalitarismo
chino o las cargas impuestas sobre el campesnado chino en una industrializacin forzad.a, debiera ene.ararse con una tarea infinitamente ms
significativa y emuladora: la tarea de crear, en los Estados Unidos, tanto
e l c lima intelectual y moral como las condiciones sociales y econmicas
que permitieran al pals parlicipar en la modernizacin y el desarrollo
[universal) de manera congrua a su riquO'Za material y capacidad tcnica.
D divas masivas de capital a Cuba y a China pueden no contribuir a
a liviar e l autori1arismo y el terror que suelen ncompaar a las primeras
fases de la acumulacin de capital, pero tienen mucha ms proba bilidad
ele 1ener ese efcclo q ue las proclamaciones sobre los valores democr ticos.
Es posible que, a.u n sin .. asedio capitalista" en sus varias manifestaciones,
los elementos verdadera mente democrticos de los movimientos rc volu
cionarios-en algunos casos, los soviets y los colectivas, p. ej.-pudieran
ser n1inados por una "lite" de bur6cra tos y tcnicos; pero es casi seguro
que el asedio capi talista, con el que tienen que enfrentarse ahora todos
los n1ovimientos revoluciona rios, go rnnl izor ese resultado. La lecci6n,
parn aquellos ve rdaderamente preocupados por reforzar los elementos
d emocrticos, espont6neos y populares de las sociedades en desarrollo
es de una cla ridad n1cridiana.

La Corua, 26 de junio de t 968.

CARLOS-PP.RP.GRN OTERO.
Uni\'f!':t.ddad de Callfomla..
Los AngeJes.

s: Se puede ver )3 cana de S1cincr y la. res.puesta de Cbomsky en NYR.,

Marcb 23, 1967, pg. 28 (y en trad. france1& en ttmp modunes, mai 1967.
pp. 2017-020). Cf. Rouat (ed.), p(. 3-00 (rchtlsa a pagar impueslos) y pg. 301
(curso sobre .. Los in1clec;1ualcs y el cambio $0Ca1 ... al alimn con el profesor
Louis KampO. Vase 1nmbifo la pond<rada medilaei6o de Chomsty (19671) semanas d.spus de la demos1mcin de oclubrc de 1967 en \Vashinglon (sobre el
disentimiento pth.ua.sivo y la tt"istcncta no ,,jolcnta. quiz ineficaz como tctica
polttc.a. pero irrenunciable como mpon\.ilbilidad moral).

INDICE

IND I CE

PaLOOOS:
Reconocimiento .. ........... ... ... . . ........ .......... .. ....................... Pg.

Noca preliminar a la 1raducci6n .... .. ........ ......... ........................

lnttoduc:cin a

Chotn~ky

IX

XI

..... ........... ................... ........................ .

XVIJ

P REFACIO ...... -

CAP. 1. -Plltr.LL"\llNARF.S WtTOOOLOICOS:

1.
2.
3.
4.
S.

6.
7.
8.
9.

las gramtic;as ct:nerat\'IS como 1eor1Q) de competcoci lingstica.

Hacia una 1eoria de la flCIUaci6n ..... ........... ... ...... .. .......... ....
Ln organizacin de una iram~1jcn scncmtv;i .. ... . . . .. ...... .. . .... ... .
Justificacin de las arnmticas ............................. ...................
Uni\'ersnlcs tormnles y sustantivos ............. .......... ........ .......... .
~fs sobre ccorus dc~cripc ivns y explicntjvas ....... ............ .... ... ... .
Sobre procedimlentm evaluativos ........................................... .
Teora l i ngU ~tieo y nprcndi2nje del lcnauajc ... ...... .. ... ..... .... ... ... .
Ln capacidad acnerntivn y su pertinencia linglilstica .. .. .. .......... .... .

5
11
17
19
27
30
36
45
57

CAP, 2 .- C AT EOORAS Y RELACl 0Nl1S t:N f _A T,OltA Sf1'i'J'CTJCA:

l. El alcnnce de la base .. .................... ... .... .... .... .... ......... ..... .....

61

Z. Aspectos de la estruclurn lnlcntc:

2.1. Categorizacin . . . .. .. . . . . ..... .... .. . .. . . . . .. .. . . . .. ... . . . ..... .. ... .. . .
2.2. Nociones funcionales .... ... .... ..... ..... .. ,, . . . . .. .. . . . . .... ... . .. ... .
2.3. Rilsgos sintcticos ....... ...... .. ...... .... ..... ... .... ..... ..... ~
3. U n fragmento ilusl rnlivo de la baiit .. .. .. .. . . .. .. .. .. . . ... ..... .... ....
4. Tipos de rcslns de In bnse:

63
66
72
103

4.1 . Resun1en ................... ,,... . . ... . . . . ..... . ... . ... .

CAP.

4.2. Rcgln1 sclcccionalcs y relaciones a.rama_tjcales .... .......... .. .....

4.3. t.t .s sobre Ja.s reglas de subcategorizac-in ................... .. .....
4.4. Papel de lns recias cateoriales . .. .. ..... ... .. ..... .. . . . . .... .. ... ....

107
109
115
11 8

3 .-ES1'RUC1'\IRAS LAl LtiTES Y TRAf\SfORMACIONC:S GRAtolA'flCAtES .... .. . ..

122

CAP. 4.-ALGCNOS PRODUMAS RtslDUAI U:

l. Las fronteras de la intaxis y la sen1intica:

1.1. Grados de aramaticlllidad ................................................

1.2. ~t sobre reglas stlcionoles ..........................................

1.3. Otros problemas de la 1corfa se:n1n1ica ......................

140
145
1$1
LXX1X

INVICI

LXXX

2. La estructura del lexicn:

2.1. Rcdundnnciu .................................................................
2.2. Procesos Ocxivos ................... ........... ................ ...... .... ...
2.3. Procesos derivntivo .. .. .. .. ........... .... .. .. ......... ...... .... .... ....

154
160
173

NOTAS:

Al
Al
Al
AJ

...........................................................................
................ .......... ............... . .................................
..... ........... .................. .. . .....................................
c;apl\dO 4 ..................... ................ .................. .... .............. .

cnplulo 1
captulo 2
captulo 3

AP...,CE:

......... ......... ... .

l. Notacionario ............
.................................... .
11 . Glosario:
l. Lista alab1aca de trminos c:,rai\olcs ...... ................ ......... ....

185

196
206
210

217

JI. Lisra atfab1k:a (>ella) de 1rminos inlnes .......................

221
230

AP.."'(OICI: 8JDLtOOR.FICO. ABll[\'14 Tl.:llAS ................. . .... ... ... . .....

233

BIBL!OORAf.\ , .. , ,,, ,, ... , .. ..... .. .................. .. ...

245

R EGISTRO Al FIA8TICO .......................................... , ................. . . . ........

2SS

ASPECTOS DE LA
TEOR.IA DE LA SINTAXIS

PREFACIO

La idea de que una lengua se basa en un sistema de reglas que determinan la interpretacin de sus infinitas oraciones no tiene nada de
original. Hace ms de un siglo que fue expresada con relativa claridad
par \Vilhclm von Humboldt en su famosa, pero raramente estudiada introduccin a la lingstica general (HUMBOLDT, 1836; para las referencias
completas, vase la Bibliografa). Su coocepeio de que una lengua "usa
infinitamente medios finitos" y de que su gramtica debe describir los
procesos que hacen esto posible es, adems, resultado de un inters
persistente, dentro de la filosofia racionallstica del lenguaje y de la mente, por este aspecto "creativo" del uso lingstico (para ms detalles, vase 010MSKY, 1962 y 1966). Es ms: parece que basta la gramtica de
Panini puede ser interpretada como un fragmento de una "gramtica
generativa" de esta especie, esencialrnente en el sentido actual del trmino.
Esto no obstan~, en lo que hace a la lingstica moderna, ba sido
sobre todo en los ltimos aos cuando ha habido intentos bastante sustanciales de construir gramticas generntivas explcitas para lenguas particulares y de explorar sus consecuencias. No debe, pues, sorprender la
extensa discusin y debate respecto a la formulacin apropiada de Ja
teora de la gramtica gene~tllivu y de Ja descripcin correcta de las
lenguas que han sido ms intensamente estudiadas. El carcter provisional de cualquier conclusin que ahora quepa adelantar sobre teora
lingilstica, y aun sobre gramtica inglesa, no puede menos de ser obvio
para cualquiera que trabnc en este campo. (Daste considerar la vasta
gama de fenmenos lingUlsticos que han resistido toda formulacin esclarecedora.) Con todo, parece que ciertas conclusiones bastante sustanciales estn emergiendo y recibiendo cada vez ms ~orroboracin.
Concretamente, el papel central de las trasformaciones gramaticales en
toda gramtica generativa empricamente adecuada me parece establecido con toda solidez, aunque restan muchas interrogantes sobre la forma aprnpiada de la teora de la gramlica trasformaciooal.
Esta monografa es un estudio exploratorio de los varios problemas '
que han surgido en el curso de las investigaciones sobre gramtica trasfonnacional, que se presupone siempre en lo que sigue como encuadre
~neraJ para la discusin. De lo que aqur se trata es precisamente de
como debe ser formulada esta teora. Este estudio plantea, pues, cues3

tiones que estn en los cooines de Ja investigacin sobre gramauca

t.rasformacional. Para algunas propondr respuestas concretas; pero ms
a menudo la discusin no har ms que suscitar puntos controvertibles
y considerar posibles enfoques sin llegar a ninguna conclusin definida.
En el captulo 3 esbozar brevemente el rumbo que, a la luz de la discusin, me parece ms prometedor para la teora de la gramtica generativa. Pero quisiera reiterar que esta propuesta no puede ser ms que
sumamente provisional.

La monografa est organizada del siguiente modo: El capitulo 1

bosqueja los supuestos fundamentales. Tiene poco de novedoso; trata,
ms bien, de resumir y aclarar ciertos puntos que son esenciales y que
en algunos casos han sido tergiversados una vez y otra. Los capllulos 2 y 3 tratan de varios defectos de las versiones anteriores de Ja teora
de la gramtica trasformacional. La posicin reexaminada es la de
CHOMSXY, 1956; LEES, 1960a, y muchas otras publicaciones. Estos autores suponen que el componente sintctico de una gramtica t.rasformacional consta de una gramtica ahormacional como base y un sistema
de trasformaciones que proyectan ('map') estructuras-gcneradas-por-labase en oraciones concretas. Se da un resumen de esta posicin al principio del captulo 3. El captulo 2 trata de la base del componente
siotctico y de las diicultades que surgen al suponer que es una gramtica ahormacional en sentido estricto. El capitulo 3 sugiere una revisin
del componente trasformncional y su relacin con las estructuras generadas por Ja base. La nocin misma de "trasformacin gramatical" es
adoptada sin cambio (aunque con algunas- simplificaciones). En el captulo 4 se suscita varios problemas residuales, y se los discute brevemente y sin llegar a conclusin alguna.
Quisiera reconocer con gratitud los valiossimos comentarios de muchos amigos y colegas que se han lomudo la molestia de leer versiones
anteriores de esta obra. U nn deuda especial he contrado con Morris
H alle y Paul Postal, que han sugerido muchas mejoras valiosas, y con
Jcrrold Katz, James McCawley, Ocorge Miller y O. H. Mathews; y con
muchos estudiantes cuyas reacciones e ideas, al exponerles el contenido
de estas pginas, me indujeron a modificaciones sustanciales.
En el Center for Cognitive Studies de Ja Universidad de Harvard
termin de escribir este libro, subvencionado en parte por el Grant
No. MH 05120-04 y -05 de los National Jnstitutes of Health to Harvard
University, y en parte por una beca del American Council of uarned
Societies.
NOAM CHOMSICY.
CAMB!lll>OI!.. ~f4SS.\CllUSfTT$,
octubr~ d~

1964.

1
PRELIMINARES !liETODOLOGlCOS
l. LAS GllAMTICAS GENERATIVAS COMO TEORfAS DE
COMPETENCIA LINGSTICA

Este estudio tocar varios temas de teora sintctica y sintaxis inglesa,

algunos con cierto detalle, otros muy por encima y ninguno de manera
exbaustiva. Tralar concretamente del componente sintctico de una
gramtica generativa, es decir, de las reglas que especifican las cadenas
bien-formadas de mnimas unidades de funcin sintctica (formames)
y asignan informacin estructural de varios tipos tanto a estas cadenas
como a las cadenas en ciertos respectos no-bien-formadas.
El encuadre general en el que se desarrollar esta investigacin ha
sido expuesto muchas veces, y se presupone cierta familiaridad con los
estudios descriptivos y tericos agrupados en la bibliografa. E n es1e
caphulo pasar breve revista a los supucs1os fundamentales ms importantes, sin intentar aqu justificarlos, sino slo esbozarlos claran1ente.
Lo que concierne primariamente a la teora Jing.lstica es un hablante-oyente ideal, en una comunidad lingstica del todo homognea,
que sabe su lengua perfectamente y al que no afectan condiciones sin
valor gramatical, como son limitaciones de memoria, distracciones, can1bios del centro de atencin e inters, y errores (caractersticos o fortuitos) al aplicar su conocimienlo de la lengua al uso real. Esta me parece que ha sido Ja posicin de los fundadores de la lingstica general
moderna , y no se ha dado ninguna razn convincente para modificarla. Para estudiar el uso lingstico real debemos considerar la nter Se refiere a los lingilistas "cartc~ianos.. o ..c.l:S.sicos" y, sobre todo, a Hum
bo1dt. Para lo que sigue. tngase en eueota que par ..lingstica moderna..
entiende Chomsk'y IB que se inic:i1 con et Co1'n (1916) de Sauss.ure; ...liogstica
tradicionat viene a ser la anterior a tos primeros comparativistas (es dccit, la
anterior a 1816), La lingilf,1ica cmpiriclstica. de3iCliptivstica, taxonmica o ..C$lfUC..
turaJista" (irnieamenrc, de ahl mis comilla!) es, en e.neraJ~ la lingstica moderna
~nrllomstiana (aunque las dos primeras c.xpresiones pueden ser usadas en u.n
"&nificado mis 1mptio y aplicad.., p. ej .. a Vau<las (IS8S-16SO). coetneo de

lord lieri>ert).-C.

O.

CAP. 1; PR.1:1 lt>llNAKllS 8'tli1'0D0.LOOICOS

accin de muy varios factores, de los cuales la competencia subyacente

del hablante-oyente es solamente uno. En este sentido, el estudio del
lenguaje no difiere de la investigacin emprica de otros fenmenos
complejos.
Hacemos, pues, una distincin fundamental entre COMPETENCIA (el
conocimiento que el hablante-oyente tiene de su lengua) y ACTUACIN
(el uso real de Ja lengua en situaciones concretas). Slo en la idealiza.
cin establecida en el prrafo anterior es la actuacin reflejo directo de
Ja competencia. En Ja realidad de los hechos, es obvio que no puede reflejar directamente la competencia. Cualquier testimonio del habla natural mostrar numerosos arranques en falso, desviaciones de las reglas,
cambios de plan a mitad del camino y dems. Para el lingista, como
para el nio que est aprendiendo la lengua, el problema es determinar
con Jos datos del uso el sistema de reglas subyacente que el hablante
oyente domina y del que se vale en la actuacin concreta. De ah que,
en sentido tcnico, la teora lingstica sea mentalfstica, ya que trata de
descubrir una realidad mental subyacente en la conducta concreta ' .
El uso observado de la lengua o las hipotetizadas disposiciones para responder, los hbitos y dcm.\ pueden brindar datos respecto a Ja naturaleza de esta realidad mental, pero desde luego no pueden consruir el
verdadero objeto de la lingUfstica si sta ha de ser una disciplina seria.
La distincin que aqu sealo est relacionada con la distincin LANGUE/
PAROLE de Saussure, pero es preciso rccbaiar su concepto de LANGUE
como mero inventario sistemtico de unidades y ms bien volver a Ja
concepcin de Humboldt de la competencia s ubyacente como un sistema
de procesos generativos. Para ms detalles, vase CHOMSKY, 1962.
Una gramtica de una lengua pretende ser una descripcin de la
competencia intrnseca del hablante-oyente ideal. Si Ja gtamtica es, ade
ms, perfectamente explcita-en otras palabrns, si no depende de la
inteligencia y comprensin del lector; antes al contrario, proporciona un
anlisis explcito de lo que el lector pondra de su parte-, podemos
llamarla (con cierta redundancia) GRAMTICA GENERA'flVA.
Una gramtica completamente adecuada debe asignar a cada una
de las infinitas oraciones una descripcin estructural que indique cmo
entiende esa oracin el hablante-oyente ideal. Este es el problema tra
dicional de la lingstica descriptiva, y las gramticas tradicionales dao
una grao cantidad de informacin sobre las descripciones estructurales
de las oraciones. Sin embargo, pese a lo valiosas que son, las gramticas
tradicionales tienen el fallo de dejar inexpresadas muchas de l_as regu-

l. ORAMATICAS OCNl!.111.A'flVAS Y C(.l,\IPl!1'E.."lCIA LlNOJSTICA

laridades bsicas de la lengua a que se refieren. Este hecho es especial

mente claro al nivel de la sintaxis, en Ja que ninguna gramtica tradi
cional ni "estructural" pasa de la clasificacin de ejemplos concretos a
la fase de formulacin de reglas generativas en gran escala. El anlisis
de las mejores gramliticas que existen revelar en seguida que ste es
un defecto de principio, y no simplemente oosa de detaUe emprico o
precisin lgica. No obstante, parece obvio que el intento de explorar
este territorio (en gran medida inexplorado) puede empezar, con el ma
vor pro1echo, por estudiar el tipo de informacin estructural recogido
~n las gramlitic.as tradicionales y el tipo de procesos lingsticos expuestos, si bien informalmente, en estas gramticas .
Las limitaciones de las gramticas tradicionales y de las "estructurales" deben ser tenidas en cuenta. Aunque pueden contener listas eit
plcitas y completas de las excepciones e irregularidades, respecto a los
procesos sintcticos regulares y producti~os slo dan ~j~pl?~ ! sugerencias. Este hecho no escap a la atencin de la teona lingu1Stica tra
dicional. As, p. ej., en 1788 J ames Beattie hace notar que
por eso las lenguas se parecen n los hombres en este respecto: que aunqt1e cndn una tiene cicrrns peculiaridades que Ja diferencian de cada una
<le las ouns, todas tienen en como ciertas cualidades. Las peculiaridades
de cada lengua particular son explicadas en sus respectivas gramticas y
diccionarios. De lo que todas Jos lenguas tienen en conln, o que es ne.
cesario a c nda lengua, se trnta en una ciencia que algunos han llamado
grt1111tica 11niversaf o filosfica.

Un poco antes, en l 729, Du Marsais define la gramtica universal

y la particular del siguiente modo (cit. en SAHLJN, 1928, pg;. 29-30):
JI y a dons la gram1naire des obscrvations qui conviCnnent a toutes
les langues~ ces obscrvations for1nent ce qu'on appelle la gra.mmaire g-

nrale: telles $0nl les remnrqucs que l'on a faites sur les sons articuts,
.Escrilor escoc~ corno 11u coetneo TI10111as Reid (1710~1796). citado ms
adelante. Red el r{16sofo del sentido oon1n (S1Ucesor de Ada.m Smith en la
ctedra d! GJ~~sow), condens su pen,nmicnto en dos obras (que han servi~o
de orien1ac:in a la escueta ~s.a e influido, sobre todo a trav$ de Cousm,
en los anlikrnus.is1as cspa5olcs, cspccialmcotc en Jos catalanes): la que cita Chorns.k.y, de 1785, y los Essays on 111~ octl\ t!. powt!n o/ mon, pUbUcada (en Edimburgo
tambin) n 1786. Lo obra de 8eottie (J73S-1803) citada en el texto es hoy bastante rara Oa primera pane rata del "'oriin and cncr-1 naturo of speeeh"; la
seguoda, ..of uni,ersal an.mmar"').
.
.
.,
Csar Che:sncau, sit!.ur Du ~iarsais (1676~1756). citado a CODllnuac!O" autor
del conocido Trtzitl du tro~. estuvo cncarpdo de la parte gramatical de la

Nicolas B<:ui:ic (1717 1789), autoT

de la influyente Gmmmalr~ glnl rnf,. ou rxrosition raisonnle da llmen/s nk~
Jairt!s J,, lan~.f' 1767 (cuatro aftoo. antes de la Gramdtica de la Real Academia
<1paiiota), ed. n:viuda en 18t9, libro de cabecera de llctto (cntn: otr<>o).-C. O.

E<yclopldi, cometido en el que le sucedi

Las notas con numcractn volada \a_n

al

final de la obra.

CAP.

J;

11JtnLlMINAltl'S r.1r 101.>0LOGICOS

l . ORAMA11CAS OllNCR.ATIVAS l'

sur Jes Je1trcs qui sonL fes signes de ces sous; sur Ja o.ature des mots,

rneo y secuentc, se refleja en el orden de las palabras, Diderot concluye

que el francs es nico entre las lenguas en el grado en que el orden de
Jas palabras corresponde al orden naru ral de los pensamientos e ideas
(DroEROT, l 751). Asi que "quel que soir J'ordre des termes daos une
langue ancienne ou moderne, !'esprit de l'crivain a suivi rordre didactique de la syntaxe fran~aise" (pg. 390); "nous disons les choses en
fran~is, comme !'esprit est forc de les considrer en quelque langue
qu'on crive" (pg. 371). Con admirable coherencia llega a la conclusin de que "notre laoguc pdestrt a sur les autrcs J'avantagc de l'utile
sur l'agrable" (pg. 372); a< que el francs es muy apropiado para las
ciencias, mientras que el griego, el latln, el iraliano y el ingls "sont plus
avaotageuses pour les !cures". Adems,

et sur les diff~rcntes mani~res dont Jls doiveot Ctre ou arraogs ou ter
mins pour !aire un scns. Outre ces observa1ions gnrales, iJ y en a qui

ne sont propres qu'A une Jaogue panicuU~re; et c'est ce qui forme les
grammaires paniculicres de chaque langue.
Adems, en la teora lingstica tradicional se comprende claramente
que una de las cualidade; que todas las lenguas tienen en comn es
su aspecro '.'crearivo". A.sr que una propiedad esencial del lenguaje es
que ~roporc1ona los medios para expresar infiniros pensamientos y para
reaccionar apropiadamente en uoa infinidad de situaciones nuevas (para
referencias concretas, cf. C110,1sxv, 1962, 1966). As, pues, Ja gramtic~ de una lengua concrera debe ser suplementada por una gramtica
uruvCJSal que explique el aspccro creativo del uso lingstico y exprese
las pr~fundas r.egularidades que, por ser universales, no aparecen en la
gram1tca prop1amcn1e dicha. Por tanro, es muy propio de una gramtica tratar detalladamente slo las excepciones e irregularidades. Solamente cuando es suplementada por una gramtica universal da del todo
cuenra de la competencia del hablante-oyente la gramrica de una lengua.
Sin ~mbargo, la ling'listica moderna no ha reconocido exp!citamenre
la necesidad de suplementar cualquier "gramrica particular" de una
lengua con la gramtica universal, a fin de lograr una descripcin adecuada. De hecho, caractersticamente, ha lenido por descarriado el estud1.o de la gramtica un iversal y, como ya be consignado, ni siquiera
ha ~atentado tralar el nspecro crcurivo del uso lingstico. Por tan10, no
sugiere modo alguno de superar ese defecto descriptivo fundamental de
las gramticas "es1ruc1urales".
Orra razn por la que las gramticas tradicionales, parriculares o un iversales, no han intentado establecer con precisin Jos procesos regulares
de formacin e interpretacin de oraciones es la extendida creencia de
que hay un "orden nalural de los pensamientos" que se refteja en el
orden de las palabras. De ahf que las reglas de formacin de oraciones
no perrenezcan realmente a la gramrica, sino a otra materia en que se
esrudia el "orden de los pensamienros". As~ p. ej., la Grammaire gnrale et raisanne (LANCl!LOT et al., 1660) afirma que, aparte el lenguaje
~~.ado, la .secuencia de palabras sigue un "ordre naturel" que se ajusta
a 1express1on narurclle de nos penses". En consecuencia, son pocas
la~ ~eglas ~ue h.ay que formular una vez formuladas las reglas de la
elipsis, la 10vers1n, etc., que determinan el uso figurado del lenguaje.
El mismo ~unto de vista aparece en muy diversas formas y variantes.
P~ mcnC>onar slo otro ejemplo, dir que en un interesante ensayo
dedicado en gran parte a la cuestin de cmo el orden de ideas, simul-

COMPUTENCIA LINGJSTICA

le bons sens choisirait la lanuc

frnn~aise;

mais . .. l'imagination et les

passions donncront la p~lroncc au langues aocieones et a celles de

nos voisins ... il faut parlcr han~ais daos la soci1 et daos les coles
de pbilosopbic; et grcc, latn, anglais, daos l<s chaircs et sur les tha-

tres; ... nocrc languc sera ce lle de la vrit, si jamais elle revieot sur Ja
terre; et ... lo grccquc, la latine et les autres seront les tangues de la fable
et du mensongc.. Le Cran~:i.is cst fnit pour in.struire, clairer et con-

vaincre; le grec, le latin, l'talicn, l'anglai:s. pour persuader, mouvoir et

tromper: parler grcc:, latn, itaJien HU peuple; mais parlez fraoyais au
sage. (Pgs. 37 1-72.)
Sea de ello lo que fuere, como quiera que el orden de las palabras
viene dererminaclo por factores independientes de la lengua, no es necesario describirlo en una gramlica universal o particular, y, por tanto,
tenemos razones fundadas para excluir de Ja gramtica una formulacin
explcita de los procesos sintcricos. Merece la pena subrayar que esta
ingenua concepcin de la estructura lingstica ha persislido hasta nuestros das en varias formas, con101 p. ej., en la imagen de una secuencia
de expresiones que corresponden a una secuencia amorfa de conceptos (Saussurc) o en la frecuente caracterizacin del uso lingfsrico simplemente como cuestin del uso de palabras y frases (p. ej., RYLE, 1953).
Pero la razn fundarnenlal de esta defectuosidad de la gramtica
tradicional es una razn ms tcnica. Aunque se compreodia perfectamente que los procesos lingsticos son, en cierto sentido, creatjvos'',
se careci hasla hace muy poco de los medios tcnicos para expresar
un sistema de procesos recursivos. De hecho, slo en los 6!timos treinta aos, al hacer estudios sobre los fundamenros de la matemtica ,
Lo
lenguaje,
rccursi\a
(o teora

cual no quiere decir que $e. cono:rca ya el c:omplcjsimo sis.tema del

por ms que e entienda su recursividad. Aunque Ja idea de definicin
se remonta Por to menos a Pcano. la teoria de las funciones recursivas
de la cornpu11bilidad) sure en 1 ~ re uu. por los aoo de la guerra

''
1

10

CAP. 1 : PRBLIMINARES ,_tl!.TODOLOOlCOS

se ha llegado a comprender del todo cmo una lengua puede "hacer

uso infinito de medios finitos" (en palabras de Humboldt). Ahora que
disponemos do estos hallazgos es posible volver a Jos problemas suscitados, pero no resueltos, por la teora ling(stica tradicional, e intentar
una formulacin explcita de los procesos "creativos" del lenguaje. En
una palabra, ya no hay obstculos t~nieos para el estudio en gran escala
de las gramticas generativas.
Volviendo al tema central, llamo gramtica generativa a un sistema
de reglas que de manera explfcita y bien-definida asigna descripciones
estructurales a las oraciones. Es obvio que cada hablante de una lengua
ha llegado a interiorizar y dominar una gramtica generativa que expresa su conocimiento de su lengua. Esto no quiere decir que tenga consciencia de las reglas de la gramtica, ni siquiera que pueda llegar a tener
consciencia de ellas, ni que sus asertos sobre su conocimiento intuitivo
de la lengua hayan de ser exactos. Toda gram~tica generativa interesante
tratar, en su mayor parte, de procesos mentales que caen ms all del
nivel de la consciencia efectiva y aun virtual; por Jo dems, es obvio
que los testimonios y puntos de vista de un hablante acerca de su conducta y su competencia pueden estar equivocados. Una gramtica generativa intenta, pues, especificar lo que el hablante sabe efectivamente,
no lo que diga acerca de su conocimiento. De igual manera, una teora
de la percepcin visual intentara dar razn de lo que alguien ve efectivamente y de Jos mecanismos que determinan esto, no de sus asertos
acerca de lo que ve y del porqu, aunque estos asertos puedan proporcionar una comprobacin til, y aun decisiva. sobre esa teora.
Para evitar Jo que hasta ahora ha sido una tergiversacin continua
quiz merezca la pena reiterar que una gramtica generativa no es u
MODELO del hablante o del oyente, sino que intenta caracterizar en
los trminos ms neutrales posibles el conocimiento de la lengua que
proporciona la base para el uso real de la lengua por un hablante-oyente.
Cuando decimos que una gramtica GENERA una oracin con cierta descripcin estructural, queremos decir simplemente que Ja gramtica asigna
esta descripcin estructural a Ja oracin. Cuando decimos que una oracin tiene cierta DERIVACIN respecto a una gramtica generativa detercivil espaola (va$C la Introduccin. J.4). La contribucin de Emil Uon Post
(1897-1954}, citado cxplcilamcnte m.t adelante, es probab1ctncatc la ms acu-

~da (p0r lo menos desde el punto de vista Unstico). Sus sistemas combinatonaJ~ (uno de los cuales llev:i su nombre) constan de un axioma inicial y un
c::onJUnto fini!o de ~prodUion~~ (an6Jo1.1.1 a las relas rcscriturales). La gra.m~ca ahormaCJOnal sunple es un upo de 11s1cma combi.natorial. Cf., en general, el

libro de Roscnbloom, poip. 152 y qs.-C. O.

. Para el 1en1ido de estos y orroi tnninos tknicos. coosltese el Qlo-

sano.-C. O.

2. llA CIA UNA 11101t1A DI

1 A AC 'I i.;ACION

11

in.inada, nada decimos sobre la manera en que el hablante o el oyente

habran de proceder, de modo prctico y eficiente, a construir tal derivacin. Estas son cuestiones de la teora del uso lingstico-LA TEORA
DB LA ACTUACIN-. Sin duda, un modelo adecuado del uso lingstico
incorporar, como componente bsico, Ja gramtica generativa que expresa el conocimiento-de-la-lengua del hablante-oyente; pero esta gramtica generativa no prescribe, en s misma, el carcter o funcionamiento
de un MODELO PERCEPTUAL del oyente o un MODELO PRODUCTUAL del
bablan1e. Para varios intentos de esclarecer esle punto, vase CHOMSKY,
1956; GLEASON, 1961; MtLLER & CllOMSKY, 1963, y muchas otras
publicaciones.
La confusin sobre esto ha sido Jo bastante persistente como para
sugerir la conveniencia de un cambio terminolgico. No obstante, creo
que el trmino 'gramlica genera1iva" es del todo 1apropiado, y por
eso be continuado usndolo. El trmino "generar.,, eo el sentido que
le doy, es usual en lgica, especialmente eo Ja teora de Jos sistemas
combinatorios de Post. Adems, "generar" parece ser la traduccin ms
apropiada del erze11ge11 de Humboldt, que l usa con frecuencia, a lo
que parece, esencialmente en el sentido aqu propuesto. Como este uso
del trmino "generar" est firmemente establecido, tanto en lgica como
en la tradicin de la tcorla lingslicn, no veo ninguna razn para revisar
la 1erminologa.
2. HACIA UNA TEORIA DE LA ACTUACIN
No parece que exista ninguna razn pora poner en duda el punto
de vista tradicional de que la investlgacin de la ACTUACJN no ir ms
lejos de lo que el claro entendimiento de la COMPETENCIA subyacente
le permita. Por si esto fuera poco, las indagaciones ms recientes sobre
la actuacin parecen corroborar este supuesto. Segn mis noticias, los
nicos resultados concretos logrados y las nicas sugerencias claras respecto a la TEORA DE LA ACTUACIN, dejando apMte la fontica, proceden de estudios sobre MODELOS D8 LA ACTUACIN que incorporan
gramticas generativas de tipos espec!ficos, es decir, de estudios basados
en supuestos sobre competencia subyacente>. Concretamente, hay algunas observaciones sugerentes respecto a las /imitaciones impuestas sobre
Ja acruacin por la organizacin y los Hmites de la memoria, y respecto
al partido que se puede sacar de los medios gramaticales para formar
oraciones aberrantes de varios tipos. (Volveremos sobre este punto en
los caps. 2 y 4.) Para acabar de esclarecer la distincin entre competencia y actuacin, puede ser til resumir brevemente algunas de las sugerencias y resultados aparecidos estos ltimos aos en el estudio de

'l


12

CAP. l: R1 1 l~tlNARt

J.11 1'01.>0LOOICOS

modelos de Ja acluacin con limitaciones de memoria, tiempo y acceso.

Para los p ropsitos de esta discusin, usemos el trmino "aceptable"
para referirnos a locuciones ('ulleraoces') que son perectamentc oatu
rales e inmediatamente comprensibles sin tener que sacar el lpiz, y
que no tienen nada de extravagantes ni de estrafalarias. Es obvio que
la aceptabilidad ser cosa de grado, en dimensiones varias. Se podra
proponer adems varias pruebas ('tests') operacionales para especificar
ms precisamente esta nocin (p. ej., rapidez, correccin de recuerdo y
reconocimiento, nonnalidad de entonacin) '. Para nuestro propsito del
momento, no hace falta delimitarla con tanto cuidado. As, p. ej., las
oraciones de (1) resultan ms aceptables, en el sentido propuesto, que
las de (2):
(1) (1) / called 11p the man who wrote tire book tha1 you told me
abou1 'telefone al hombre que escribi el libro de que me
hablaste'.
(11) quite a few of the swdtnts who you met who come from
New York are frends o/ mine 'no pocos de los estudiantes que conociste que V"iencn de Nueva York son amigos mos'.
(Hl) Jo/in, Bill, Tom, and severa/ o/ tlreir friends visited 11s las/
niglrt 'Juan, Guillermo, Toms y varios de sus amigos nos

visitaron anoche'.
(2) (1) 1 called tlie man who wrorc tire book that you tdld me

about up.
(11) the man who the boy wlro tite stude11ts recog11ized pointed
out is a /riend of mine 'el hombre a quien el chico a quien
los estudiantes reconocieron seal es amigo mo' .
, . Las oraciones ms aceptables son las que son ms probables, ms
fac1les de entender, menos chapuceras y, en cierto sentido, ms naturales G. Se tiende a evitar las oraciones inaceptables y, siempre que sea
posible, a reemplazarlas, en la realidad del discurso, por variantes ms
aceptables.
No se debe confundir Ja nocin "aceptable" con "gramatical" . El
concepto de ACBPTAnILTDAD per1enece al estudio de la ACTUACIN, mientras que CRAMATICALIOAO pertenece al estudio de Ja COt.O'ETENCIA. Las
oraciones de (2) caen muy abajo en Ja escala de aceptabilidad, pero muy
" No ex.is1e en C$~ik>I paralelo s:int'-ctico de (21), pero puede dar jdca del
fe~me~o. esta ada,p1acln: Uaml al atton/tt'Q que escribi ti libro que 1 me
tra,ute idtot~. O, SI 5C prc_fi~rc: Ero ti 1uri11a q11e conociste tn ti 1rtn t:rprno
d! Parls oJ 'olvtr dt tu v1a11 por ti Exrrtmo Orifnte la primavera pa.soda tonto?
E1emplo mocho m.h extremo de (211) seria: El que ti que ti que Lola ruultt lt'la

me altlt me oltlt mt al'lo.-C. O.

------- 2.

ll AC'IA UNA TtORIA

on

LA ACTUACJON

13

arriba en la esenia de gramaricalidad, en el scnLido tcnico de este trmino. Es decir, las reglas generativas de la lengua les asignan una interpretacin del mismo modo que asignan una inlerpretacin a las oraciones ms claramente aceptables de (2). Como la aceptabilidad, Ja gramaricalidad es, sin duda, cosa de gmdo (cf. CHOMSKY, 1955, 1956, 196la),
pero las escalas de gramaticalidad y de aceptabilidad no coinciden. La
gramaticalidad es slo uno de los factores que contribuyen a determinar
la aceptabilidad. Por ello mismo, aunque es posible proponer varias
pruebas operacionales para la aceptabilidad, no parece posible in"entar
un criterio operacional necesario y suficiente para la nocin de gramaticalidad, mucho ms abstrac1a y muchsimo ms importante. Las oraciones grama1icales inaceptables no se las puede usar a menudo por
razones, no de gramtica, sino de limitaciones de memoria, factores de
en1onacin y estilo, elementos "icnicos" del discurso (p. ej., la tendencia a colocar el sujeto y objeto lgicos en seguida y no al fmal
(cf. o. 32 del cap. 2, y o. 9 del cap. 3), etc. Ntese que seria imposible
caracterizar en trminos gramaticales las oraciones inaceptables. As,
p. ej., no podemos fom1ular reglas particulares de la gramtica de modo
que queden excluidas. Ni, por supuesto, podemos excluirlas limitando
el nmero de reaplicaciones de las reglas gramaticales en la generacin
de una oracin, ya que la inaceptabilidad puede resultar de la aplicacin
de reglas distintas, cada una de las cuales sea aplicada solamente una
vez. De hecho, es evidenLe que slo podemos caracterizar las oraciones
in aceptables en trminos de lguna propiedad "global" de las derivaciones y de las estructuras que definen, propiedad atribuible, no a una regla
particular, sino m.s bien al modo en que las reglas se interrelacionan
en la derivacin.
Esta observacin sugiere que el estudio de Ja ACTUACIN podrfa empezar muy provechosamente con una investigacin de la aceptabjtidad
de las estructuras formales ms simples de las oraciones gramaticales.
La propiedad fonnal de las locuciones que resulta ms obvia es su EN
CORCHETAMU!.NTO en constituyentes de varios tipos, es decir, Ja "estructura arbrea" asociada con ellas . Entre esas estructuras podemos
Cf. el trabajo de PRIRCD (vol. 2 [1932]), '"Tbe icon, indcx and symbol",
y }.{ORRIS, 1946. Los ''sia.nos ionicos' (del griego eikon, 'imagen) semejan lo
que representan (frente a los 'inos coovcocionaJcs o arbitrarios, como el alfa
beto Morse. p. ej.). Son sinos (slmbolos) icnlcos, por tanto, las fotos, los mapas,
las palabras onomatopyicas (miau~ torartor, ...), ele- Es1 pues., de cierto modo,
..icnico.. que el orden pa1cntc de la fonna corresponda al orden de importancia
del contenido, et<. Cf. ta n. 9 del cap. 3.-C. O.
Como illl)traci6n de estructura 3.Jbrca pueden servir los ejemplos (3)
y (6) del cap, 2. El encorchetamiento equivalente a (3) sea. en espaol,
slfl,IPJ~,(sinccridodJ,.I"" (puede].,. FV
[(elJ.. ,[oiilo)~ 1""l tvl s .-C. O.

'""'"' .,,

'

14

2. JIACIA UNA TLOlllA DB LA ACTUACION

CAP. 1: Pll.PL.IMINARl!.S JtlS'rOl)()LOGICOS

15

~~~~~~~~

distinguir varias clases, como estas a las que daremos, para Jos fines
de esta discusin, los siguientes nombres tcnicos convencionales:
(3) (1) construcciones
(11) construcciones
(nr) construcciones
(!V) construcciones
(v) construcciones

incrustadas.
autoincrusradas.
multirramificadas.
ramificadas a la izquierda.
ramificadas a la derecha.

Las frases A y B forman una construccin incrustada si A queda

totalmente dentro de B, con algn elemento no-nulo a su izquierda
dentro de B y algn elemento no-nulo a su derecha dentro de B. As,
la frase 1'1e man who wrote tite boolc that you to/d me about est incrustada en la oracin / called 1'1e man wlio wrote the book you told
me abom up de (21). La frase A est autoincrustada en B si A est
incrus1ada en B y adems A es una frase del mismo tipo que B. As,
wlw tlie studenls recognh.ed est autoincrustada en who the boy who
lhe s1udents recognized poi11ud out de (211), puesto que las dos son
clusulas de relativo. As que la incrustacin tiene que ver con el eocorchetamiento, pero la autoincrustacio tiene que ver adems con Ja rotulacin de los corchetes. Construccin mullirrami6cada es la que no
tiene estructura interna. En (1111) la Frase-Nominal Sujeto es multirram.iticada, ya que l olm, Bill, Tom y severa/ of their friends son sus
constituyentes inmediatos, y no tienen ninguna Olra asociacin entre
ellos. En trminos de cncorchetamiento, una construccin multirramificada tiene la forma [[A] 1B'I [M)). Untt estructura ramificada a la
izquierda tiene la forma [[[ .. ] .. ] .. 1; p. ej., en ingls, estructuras
indefinidamente reiterables, como lll llohn)'s brother]'s father]'s une/e]
'el tfo del padre del hermano de Juan' o [[[the man who you met]from
Boston]who 1w1,r on tite trai11] 'el hombre que conociste de Boston
que estaba en el tren', o ( l 11), que combina varios tipos de rami6cacin
a la izquierda . Estructuras ramificadas a la derecha son aquellas de propiedad opuesta ; as, p. ej., el Objeto-Directo de (1 1), o (this is [the cat that
cauglu [1he rat that stole the clreese]]] 'ste es el gato que cogi el
ratn que rob el queso' .

El efecto de estos aspectos superficiales de la estructura de las oraciones eu la ACTUACIN ha sido tema de estudio desde el primer momento en las recien1es indagaciones sobre gramtica generativa, y hay
ya algunas observaciones sugerentes respecto a su papel en la determinacin de la aceptabilidad (o sea, su papel !imitador de la actuacin).
Resumiendo brevemente estos resultados, parecen plausibles las siguientes observaciones:
( 4) (1) la incrus1<1cin repelida contribuye a la inaceptabilidad.
(11) la autoincrustacin contribuye an ms radicalmente a la
inaceptabilidad.
(111) las construcciones mullirramificadas tienen la aceptabilidad
mxima.
(1v) la incrustacin de elementos largos y complejos reduce la
aceptabilidad.
(v) no hay ejemplos claros de inaceptabilidad que impliquen slo
ramificacin a la izquierda o slo ramificacin a la derecha,
aunque estas construcciones no son naturales por otras ra
zoncs-as, p. ej., al leer la construccin ramificada a la derecha this is 1he cat that caught /he rat that stole the cheese,
se inscr!<l comnmente las rupturas de entonacin en sitios
no apropiados (o sea, despus de cat y rat, en vez de hacerlo
donde aparecen los corchetes principales).

Las trasformaciones pueden aumcnlar o reducir Ja complejidad estructu

Hasta cierto punto, estos fenmenos son fciles de explicar. A s se

sabe (cf. CHOMSKY, 1958, y para discusin CllOMSKY, 1961a, y MILLER & CHOMSKY, 1963) que un artefacto o ingenio perceptual ptimo,
aun con memoria limitada, puede aceptar estructuras ramificadas-a-la-izquierda y ramificadas-a-la-derecha sin Hmite, aunque las estructuras incrustadas (y, consiguientemente, las autoincrustadas) sobrepasan su capacidad de memoria. Asf, el caso (4 1) es simplemente consecuencia de
la finitud de la memoria, y Ja inaceptabilidad de ejemplos tales como (211)
no plantea problema alguno.
Si (411) es correcto, tenemos datos para llegar a una conclusin
acerca de la organizacin de la memoria que vaya ms all de la trivialidad de que debe de ser finita en tamao. Un ingenio perceptual finito
ptimo del tipo discutido en CHOMSKY, 1958, no debe tener ms difi-

ral (cf. la n. 8 del autor); i. c., la proporcin n6dulo/n6du1o-tcrminal. Asi, p. ej . la

tapa de la caja de Juan (ramificacin a la derecha) es menos complejo que la tapo
que la Ctlja que Juan tltne t,.tnt (1u1oincrustacl6n). No es caracleristica del espaol
la ramificacin a la izquierda. pero la ramikaci6n a la derecha es muy frecuente:
e. &... la cuei.;a dtl Ya/ del Charco dtl Agua Amarga o ~1 filq de la navaja dt la
mujer dI ro Pablo, reducible a 1 d lo d lo dtl to Pablo (ejemplos de R. S. Fer
losio). Sobre estos etem""'" n:<:Ursi\'OS, vlase "'"sn & M1LLER, 1963, ps. 286
y sp.; M1u n & 0.0Msxv, 1963, pp. 470 y sp.-C. O.

Respecto al ejemplo de la n. 6 1 1ngase en cuenta qoe la oracin principal es c11alq11itra ... l'stord dt oc11trdo ... ; que 11 va con tntoncts, tantos con
qut habrla qut cambiar ti aula. 11161 con qut lor que htn10.1 (admitido]. y ~ru
diantts con l'Jtn osi.stiendo al curso. Hay, 1dcm's, otras dependencias cnlr'CCr\1zadas con las anreriortt., a saber: entre m11diantts y los qut, y entre no hl'mo.f
odmitido y htmos (adn1itttd csl' dclido en el scundo cuo, en el ejemplo in&ls).-C.

o.

'

i,
,,

16

CAi'.

J:

3. OROANIZACION DO UNA ORAMATICA GliNERAnvA

PRf.l IMINAlllS f.161'0D0l.OOICOS

cultad con Ja autoincrusrnci61t que con otras clases de incrustacin (vase

BAR-HtLLEJ.., KASHER & SHAMIR, 1963, para una discusin de este
punro). Para dar razn de Ja mayor inaccptabilidad de Ja autoincrusracin (asumiendo que esto sea as de hecho), debemos aadir a la limitacin de la memoria del ingenio perceptual otras condiciones. Podramos
asumir, p. ej., que el ingenio perceplual dispone de un inventario de
procedimientos analticos, uno para cada tipo de frase, y est organizado de tal manera que no puede (o encuentra difcil) utilizar un procedimiento .. mientras est ejecutando q>. Esta no es una caracterstica
necesaria a un modelo perccpiual, pero es una caracterstica bastante
plausible, y dara ra1.6n de (411). V~ase, a este respecto, l\1n.LER &
lSARD, 1964.
La alta aceptabilidad de la multirramificacin, como en el caso (4111),
se explica fcilmente asumiendo (cosa bastante plausible) que la razn
del nmero de frases al nmero de formantes (la raron de nodo a neldo
terminal, en un diagrama arbreo de una oracin) es una medida aproximada de la cantidad de computacin que exige el anlisis. As, la
coordinacin mltiple sera el tipo ms simple de construccin para un
ingenio analtico-exigira el menor esfuerzo a la memoria 7- . Para
discusin, vase MILLER & CllOMSKY, 1963.
E! caso (4IV) sugiere deterioro de la memoria quiz, pero suscita
problemas irresucltos (vase CHOMSKY, 1961a, n. 19).
El caso (4v) es consecuencia del resultado acerca de modelos perceptuales ptimos mencionado anteriormente. Pero no est claro por qu
estructuras ramificadas a la izquierda y a la derecha acaban por no ser
naturales despus de un cicrlo punto, si es esto realmente lo que sucede s.
Cabria preguntarse si, atendiendo a aspectos menos superficiales de
la estructura gramatical que los de (3). pudiera llegarse a conclusiones
ms profundas respecto a modelos de la actuacin. Esto parece del todo
posible. As, p. ej., en MLLF.R & CHOMSKY, 1963, se aduce algunas
consideraciones sintcticas y perceptuales en apoyo de la sugerencia (que
es, sin duda, altamente especulativa) de una organizacin un tanto ms
detallada de un ingenio perceptual. En general, parece que el estudio
de modelos de la actuacin que incorporen gramticas generativas puede
ser fructfero; adems, es difcil imaginar otra base sobre la que desarrollar una teora de la ac1uacin.
Hay bastantes crticas de las investigaciones sobre gramtica generativa que parten de la base de que desatiende el estudio de la actuacin
en favor del estudio de la competencia que la subyace. Sin embargo, la
realidad parece ser que los nic<><; estudios de la actuacin, dejando
aparte la fontica (pero vase la n. 3), hao sido coproducto de las indagaciones sobre gamtica gcncrath a. en especial el estudio sobre limita-

17

ciones de Ja memoria resumido anteriormente y el estudio de la DESVIACIN de las reglas como medio estillstico, sobre el que volveremos
en Jos captulos 2 y 4, han sido desarrollados asL Adems, parece que
escas directrices de la investigacin pueden proporcionar alguna htt sobre
la ac1uacin. Por consiguiente, esta crtica es injustificada, y, adems,
completamente descarriada. Lo que realmente imposibilira el desarrollo
de una teora de la actuacin real es la limitacin-de-principio del descriptivista a la clasificacin y organizacin de los datos, a "extraer
pauw" ('pancms') de un cuerpo ("corpus') de habla observada ('observed speech'), a describir "hbitos de babia" ('speech babirs'), "estructuras
habituales" ('habit structurcs') en cuanto ~tas puedan existir .
3. LA ORGANIZACIN

DE ~A

GRAMTICA GENERATfVA

Volviendo ahora a la cuestin de la competencia y a las gramticas

generativas que pretenden describirla, subrayaremos de nuevo que el
conocimiento de una lengua supone la habilidad implcita de entender
infinitas oraciones. De aqu que una gramtica generativa tenga que
ser un sistema de reglas capaz de reiteracin para generar un nmero
infiniro de estructuras. Este sistema de reglas puede ser dividido en
Jos tres componentes principnles de una gram~tica generativa: los componentes sintctico, fonolgico y semntico '
El componente sintctico especifica un conjunto infinito de objetos
ormalcs abs1ractos, cada uno de los cuales incorpora toda la informacin correspondiente a una interpretacin nica de una oracin concreta " Como aqu slo me ocupar del componente sintctico, usar
el trn1ino ''oracin'' para rccrirn1c fL las CADEi:NAs DE FORMANTES, no

a las cadenas de fonos. Recurdese que una cadena de fom1antes especifica una cadena de fonos de manera nica (hasta el punto de variacin
libre), aunque lo opuesto no es exacto.
El compo11e11te /0110/gico de una gramtica determina la forma
fontica de una oracin generada por las reglas sintcticas, es decir,
relaciona una estructura generada por el componente sintctico con una
seal representada fonticamente. El compo11enre sem11tico dererrnina
la interpretacin semntica de una oracin, es decir, relaciona una estrucrura generada por el componente sintctico con una cierra representacin semntica. As, pues, tanto el componente fonolgico como
el semntico son puramente interpretatios. Cada uno de ellos utiliza
informacin proporcionada por el componente sintctico respecto a los
formantes, a sus propiedades inherentes y a su interrelacin en una ora Las C-'tprcsionts tn1rccomilladas son

frecucnt~

tn los escritos empiricsticos

sobre ~cologfa y tingijlstica. Cf. 0.0llSJ<Y. t9S9b.--C.

ClfOMSkY-

o.

CAP,

J;

PRl.\l.tMINAA.liS f\IETODOLOOICOS

cin dada. Por consiguiente, el componente sintctico de una gramtica

debe especificar, para cada oracin, una estructura lateme (subyacente),
que determina su interpretacin semntica, y una estructura patente
(superficial), que determina su interpretacin fontica. La primera es
interpretada por el componente semntico; la segunda, por el componente fonolgico "
Cabra suponer quo la estructura patente y la estructura latente sern
siempre idnticas. De hecho, se podrfa caracterizar brevemente las teoras
sintcticas que han surgido en Ja lingillstiea "estructural" (taxonmica)
moderna como teoras basadas en el presupuesto de que las estructuras
latente y patente son, en realidad, una y la misma (ci CHOMSKY, 1962;
POSTAL, 1964a). La idea central de la gramtica trasfonnaeional es
que son, en general, distintas, y que la estructura patente viene determinada por la repetida aplicacin de ciertas operaciones formales llamadas "transformaciones gramaticales" a objetos de naturaleza ms
elemental. Si esto es verdad (como yo doy por supuesto en adelante),
el componente sintctico debe generar una estructura latente y otra patente para cada oracin, y debe tambin interrelacionarlas. Esta idea
ha sido sustancialmente clarificada en trabajos recientes, de las maneras
que luego se dir. En el capitulo 3 presentar una propuesta especfica
- y, en parte, nueva-sobre la manera precsa en que se debe formular.
Por el momento basta con observar que aunque el anlisis en CoNSTtTUYENTEs ImtEDlATOS (denominado ENCORC!IETAMIENTO) de una cadena
de formantes real puede ser adecuado para dar razn de la estrucrura
patente, desde luego no lo es para dar razn de Ja estructura latente.
En este libro concentrar mi atencin en la estructura latente y, en
especial, en los objetos elementales que la constituyen.
Para mayor claridad en la exposicin, usar la terminologa siguiente
(sin perjuicio de revisarla ocasionalmente a medida que la discusin
avanza):
La base del componente sintctico es un sistema de reglas que
generan un conjunto de cadenas bsicas extraordinariamente restricto
(quiz finito). cada una de ellas asociada a una descripcin estructural
llamada Ahormante bsicc. Estos Ahormantes bsicos son las unidades
elementales que constiluycn las estructuras latentes. Dar por supuesto
que las reglas de la base no introducen ambigedad alguna. Este supuesto
me parece correcto, pero no tiene consecuencias importantes para lo que
sigue, aunque simplifica la exposicin. En cada una de las oraciones
de la lengua hay una secuencia de Ahonnantes bsicos, generado cada
uno de ellos por la base del componente sinlctico. Llamar a esta secuencia Ja bam de la oracin a la que subyace.
Adems de su BASl!, el componente sintctico de una gramtica ge-

4, JUSTI J'ICACIOI"' l)E lAS (.)HAf.IA1 ICA..S

19

oerf1tj,1a contiene un subc<J111po11e1ite 1rus/01n1acion,1/, que geoera una

orac1on, con estructura patente, partiendo de su basis. En adelante se

presupone cierta familiaridad con las operaciones y efectos de las regl as
trasforrnacionales.
Como la base genera slo un conjunto restricto de Ahonnantes bsicos. la mayor parte de las oraciones tendrn como base subyacente
una secuencia de tales objetos. Entre las oraciones con un solo Ahorniaote bsico como basi.<, podemos delimitar un subconjunto propio de
oraciones llamadas '"hormas" u "oraciones-horma" ('kernel sentences').
que son oraciones muy simples con un mnimo de mecnica trasformacional en su generacin. La nocin "oracin-horma" tiene, a lo que
creo, una importante significacin intuitiva; pero como las oracioneshorma no representan ningn papel distintivo en la generacin e intccprctaci6n de oraciones, nada ms dir aquf sobre ellas. Hay que poner
cuidado en no confundir las oraciones-horma con las CAOENAS BstcAs
que las subyacen. Las cadenas bsicas y los Ahormantes bsicos sf representan, a lo que parece, un papel distintivo y crucial en el uso lingstico.
Como aqu no trataremos de las trasformaciones en detalle, no distinguiremos cuidadosamente, en el caso de una oracin con un elemento
nico en su base, entre la cadena bsica que subyace a la oracin Y la
oracin misma. En otras palabras, en muchos puntos de la exposicin
adoptar el supuesto simplificativo (y contrnrio-a-los-hechos) tcito de
que la cadena bsica subyacente es la oracin, en ese caso, y de que
el Ahormnnte bsico es o In vez la estructura patente y la latente.
Tratar de seleccionar los ejemplos de un modo que reduzca al mnimo
la confusin posible, poro hay que tener siempre presente este supuesto
simplificativo.
4 . J USTIP!CAC!N

oe

LAS GRAMTI CAS

Antes de entrar de lleno en la investigacin del componente sintctico de una gramtica generativa, es importante pararse a pensar en
varias cuestiones metodolgicas de justiJicacin y adecuacin.
La primera cuestin es cmo se ha de obtener informacin sobre la
competencia del hablante-oycnle, sobre su conocimiento de la lengua.
Como la mayor parte de los hechos que tienen importancia e inters,
es1e conocimiento no es accesible a la observacin directa ni extractable
de los datos por procedimientos inductivos de ninguna clase. Es obvio
que los datos reales de la actuacin lioglstiea, junto con los datos de
la introspeccin (del hablante nativo o del lingista que ha aprendido
la lengua) harn ms o menos patente la correccin de las hiptesis
acerca de la estructura lingstica latente. Esta es la posicin universal-

20

CAP. 1: PRELJ)CJNARl:S M.f.TODOLOOICOS

mente adoptada en la prcca, aunque hay discusiones metodolgicas

que parecen implicar renuencia a usar la actuacin observada o los datos
introspectivos como prueba de cierta realidad subyacente.
En suma, es un infortunio que no se conO?Ca ttcnicas formalizables
adecuadas para obtener informacin 6dedigna sobre los hechos de la
estructura lingstica (lo cual, por lo dems, no es demasiado sorprendente). En otras palabras, hay muy pocos procedimientos experimentales o de procesacin-de-datos para obtener informacin significativa
sobre la intuicin lingstica del hablante navo que sean fidedignos.
Es importante tener en cuenta que cuando se propone un procedimiento
operacional, su adecuacin debe ser puesta a prueba (exactamente lo
mismo que la adecuacin de una teoria de la intuicio lingstica-una
gram:lLica-debe ser puesta a prueba) cotejndola con la norma proporcionada por el conocimiento tcito que intenta especificar y describir. As una prueba ('test') operacional propuesta para la segmentacin
en palabras, pongamos por caso, debe satisfacer la condicin emplrica
de ajultarsc, en un gran nmero de casos cruciales y claros, a la intuicin lingstica del hablante nativo respecto a tales elementos. Si esto
no es as!, no tiene valor alguno. Es obvio que lo mismo cabe decir de
cualquier procedimiento operacional propuesto o de cualquier descripcin
gtamacal propuesta. Si se contara con procedimientos operacionales
que satisficieran esta prueba, podr!amos basaroos en sus resultados,
justi6cadamente, en casos no claros y difciles. Sin embargo, esto sigue
siendo una esperanza para el futuro, ms bien que una realidad presente.
Esta es la situacin objetiva de la investigacin lingstica actual; alusiones a "procedimientos de sonsaca" ('procedurcs or elicitation') o "mtodos objet ivos" que se supone bien conocidos no hacen ms que oscurecer la situacin real en la que la investigacin lingU(scica debe continuar
teniendo lugar, por el momento. Es ms: no hay razn alguna para suponer que se llegar a contar con criterios operacionales fidedignos para
las nociones lingsticas tericas ms importantes y profundas (tales como
"gramaticalidad" y "parfrasis").
Aunque se cuenta con pocos procedimientos operacionales fidedignos, la investigacin terica (es decir, gramatical) del conocimiento del
hablante nativo puede muy bien ser continuada. El problema crftico para
la teora gramatical no es hoy en da el corto nmero de datos, sino ms
bien la inadecuacin de las teoras del lenguaje actuales para dar razn
de masas de datos que apenas se puede poner en duda. Para el gramtico el problema es construir una DESCRIPCIN y, siempre que sea
posible, una t!XPLJCACJN de la masa enorme de datos fuera de duda
sobre la intuicin lingstica del hablante nativo (con frecuencia, l
mismo); para el que se ocupe de procedimientos operacionales, el pro-

4.

JUSTJFICACIO~

DI: LAS CR.UIATICAS

2t

blema es desarrollar pruebas que den resultados correctos y hagan distinciones Sigllificativas. Ni el estudio de la gramtica ni el intento de
desarrollar pruebas tiles se ve obstaculizado por (alta de datos con los
que verificar los resultados, por el momento. Es de esperar que estos
esfuerzos converjan, pero es obvio que deben con\'erger en el conoci
miento tcito del hablante nativo si han de ser significativos.
Cabe preguntarse si la necesidad de la lingstica actual de dar una
tal prioridad a los datos introspectivos y a la intuicin lingstica del
hablante nativo la excluye del dominio de la ciencia. L.a respuesta a esta
cuestin esencialmente terminolgica no parece tener nada que ver oon
ningn problema serio. A lo sumo, determina cmo definir el tipo de
invescigacin que se puede llevar a cabo efectivamente en el estado
actual de nuestra tcnica y nuestro entendimiento [de los problemas).
Sin embargo, esta cuestin terminolgica s se relaciona con un pr<>blema diferente de algn inters, a saber: la cuestin de si ha sido un
rasgo importante de las ciencias de ms xito su afn de esclarecimiento
0 su desvelo por la objetividad. Las ciencias sociales y conductales ('bebavioral') proporcionan amplia prueba de que la objetividad puede ser
alcanzada con poco beneficio coosigniente en esclarecimiento y com
prensin. Por otra parte, cabe sostener que, en general, las ciencias naturales han buscado la objetividad antes que nada para lograr esclarecimiento (para proporcionar fenmenos que pueden sugerir o poner
a prueba hiptesis explica1jvas ms profundas).
En todo caso, en un cierto momento de la investigacin, el que persigue esclarecimiento y comprensin (ms que objecividad como 6n en
s misma) debe preguntarse si (o basta qu punto) una ms amplia gama
y una descripcin ms exacta de los fenmenos tiene que ver con la
solucin de los problemas que tiene planteados. En Jingllfstica me parece que la depuracin de los datos por medio de pruebas ('tests') ms
objetivas es algo de poca importancia para los problemas que hay que
resolver. El que no est de acuerdo con esta opinin de la situacin
actual en la lingstica puede justificar su creencia en la importancia
actual de pruebas ms objetivas, mostrando cmo pueden llevar a una
comprensin nueva y ms profunda de la estructura lingstica. Quiz
llegue el da en que los tipos de datos que ahora podemos obtener en
abundancia resulte insuficiente para resolver cuestiones ms profundas
sobre la estructura del lenguaje. Sin embargo, muchas cuestiones que
hoy pueden ser formuladas realstica y significativamente no exigen datos
de los que no dispongamos o no podamos obtener sin mejoras significativas en la objetividad de la tcnica experimental.
Aunque no hay manera de evitar el presupuesto tradicional de Que
la intuicin lingstica del hablante-oyente es la piedra de toque definitiva

..

4, JUS'fl PICAC'IOf'rf OR LAS GRAMATICAS

para determinar la exactitud de cualquier gramtica propuesta, teora

lingiilstica o prueba operacional, hay que subrayar una vez ms que
este conocimiento tcito puede no estar a la inmediata disposicin del
hablante de la lengua. Para eliminar lo que en esta observacin ha
parecido a algunos paradjico, pcrmilaseme ilustrar con algunos ejemplos.
Si se presenta una oracin como flying planes can be dangerous en
UJl contexto apropiadamente construido, el oyente Ja interpretar al punto
en un sentido nico, sin detectar la ambigedad. De hecho, puede hasta
rechazar la segunda interpretacin (cuando se le seala) por forzada o
poco natural (independientemente de cul sea la interpretacin que l
seleccion originalmente presionado por el contexto). No obstante, su
conocimiento intuitivo de la lengua es, por supueslO, tal que Ja gramtica que de alguna manera ha interiorizado asigna a la oracin ambas
interpretaciones (que corresponden a //yit1g planes are dangerous 'los
aviones en vuelo son peligrosos' y flying planes is dangerous 'pilotar
aviones es peligroso').
En ese caso, la ambigedad puede ser relativamente trasparente. Pero
considrese una oracin como

(5) I had a book stolen .

Pocos oyentes se darn probablemente cuenta de que su gramtica interiorizada proporciona, en realidad, por lo menos tres descripciones
estructurales de esa oracin. No obstante, este hecho puede ser patentizado considerando ligeras elaboraciones de la oracin (5); p. ej.: (1) I had
a book stolen fram my car wlte11 I stupitlly lcft rite window open 'me
robaron un libro del coche cuando dej estpidamente abierta Ja ventanilla', o sea, someone stole a book from my car 'alguien rob
un libro de mi coche' ; (11) I ltad a book sro/e11 from his library by a
professional thief who I hired ta tlo rhe job ' hice que un ladrn profesional a quien contrat~ para que lo llevara a cabo robase un libro de
su biblioteca', o sea, I ltad someo11e sreal a book 'hice que alguien robase un libro'; (11 1) T almost had a book sta/en, but tltey caught me
lea~ing rite library witlt it 'yo ya casi tena el libro robado, pero me
cogieron cuando sala de la biblioteca con l',
o sea, I ltad aln1ost
succeeded in stea/ing a book 'yo casi haba logrado robar un libro'.
Al patentizar de esta manera la triple ambigedad de (5), no Je facilitamos ninguna nueva informacin al oyente ni le ensearnos nada nuevo
acerca de su lengua, sino que simplemente arreglamos las cosas de modo
que su intuicin lingstica, previamente oscurecida, se Je hace evidente.

Pi~nse.se

{NJ</Utt<.-C.

en las cua1ro lntcrpretaciooe:s de se

0.

ll~v6

lo caia que contenta ti

23

Como ilustracin final, considrese las oraciones

(6) I persuaded l oltn to leave
(7) I expecred loltn to leave

'persuad a Juan a que se fuera'.

'yo esperaba que Juan se fuera'.

Es probable que la primera impresin del oyente sea que estas oraciones reciben el mismo anlisis estructural. AWl una reflexin relativamente cuidadosa puede no revelarle que su gramtica interiorizada
asigna deSCTipciones sintcticas muy diferentes a estas oraciones. De
hecho, en lo que he logrado averiguar, no hay ningUJla gramtica inglesa
que haya seilalado la distincin fuDdarneotal entre estas dos construcciones (coDcretarnente, en mis propios esbozos de gramtica inglesa,
CHOMSKY, 1955 y 1958a, no acertt a sealarla). Sin embargo, es evidente que las oraciones (6) y (7) DO son paralelas en estructura. La
diferencia es patente al considerar las oraciones
(8) (1) J persuaded a specia/st to examine lohn
'persuad a UD especialista a que examinase a Juan'.
(n) I perJuaded John to be examned by a specia/ist
'persuad a Juan a que fuera examinado por un especialista'.

''

(9) ( r) / expected a specialist to exami11e l ohn

'yo esperaba que un especialista examinara a Juan'.

(rr) l expected John ta be examined by a specialist
'yo esperaba que Juan fuese examinado por un especialista'.
Las oraciones (9r) y (9n) son "oognitivamente sinnimas": una es
verdadera si (y slo si) la otra es verdadera. Pero entre (81) y (8JI) no
rige ningn tipo de parfrasis. Asf, (Sr) puede ser verdadera o falsa
independientemente de la verdad o alscdad de (8n). Cualquiera que
sea Ja diferencia de connotacin o ASUNTO o nfasis que se halle entre (91) y (911), no es ms que Ja diferencia que existe entre Ja oracin
activa a specialist wil/ examine John y su correspondiente pasiva l ohn
wi// be exomined by a specialist. Sin embargo, esto no ocurre respecto
a (8). De hecho, Ja estructura latente de (6) y (Su) debe mostrar que
lohn es el Objeto-Directo de Ja Frase Verbal y el Sujeto gramatical
de la oracin incrustada.. Ms an: en (rr) John es el Objeto-Directo
lgico de la oracin incrustada, mientras que en (8t) Ja frase a specialist
~s el Objeto-Directo de la Frase Verbal y el Sujeto lgico de la oracin
10crustada. Sin embargo, en (7), (9r) y (9tt), las Frases Nominales loltn,
specia/ist y John, respectivamente, no tienen ms funciones gramaticales que las internas de la oracin incrustada; concretamente, lohn
es el Objeto-Directo lgico y a specialift es el Sujeto lgico en las ora-

'

CAP. l : PJlELl~UNARES M8TOOOLOGJCOS

4 . J\J~IFICACION 01! .LAS 011.AMATICAS

ciones incrustadas de (9). As, pues, las estructuras latentes de (81), (811),

sola analtica; el segundo se remonta al Men611 de Platn); a Jos dos

se Jos pasa por alto demasiado a menudo.
A una gramtica se la puede considerar como una teora de la
lengua, y es descriptivamente adecuada en la medida en que se describe
correctamente la competencia intrnseca del hablante nativo idealizado.
Las descripciones estructurales asignadas a las oraciones por la gramtica, las distinciones que hace entre bien-formado y aberrante, y dems,
deben corresponder, para que sea descriptivamente adecuada, a la intuicin lingillstica del hablante natho (sea o no inmediatamente consciente
de ello) en una clase sustancial y significativa de casos cruciales.
la teora lingilstica debe contener una definicin de "gramtica",
es decir, una especificacin de la clase de gramticas potenciales. Correspondientemente, podemos decir que una teorla lingiiistica es descriptivame111e adec1UJda si hace posible una gramtica descriptivamente adecuada para cada lengua natural.
Aunque ni siquiera la adecuacin descriptiva en gran escala es de
fcil acceso, es crucial para el desarrollo productivo de la teora lingstica que se persiga objetivos mucho m6s altos. Para facilitar la clara
fonnulaci6n de cuestiones ms proundas, es til considerar el problema
abstracto de construir un "modelo de la adquisicin" para el lenguaje,
es decir, una teora del aprendizaje linglstico o de la construccin gramatical. Es obvio que un ni~o que ha aprendido una lengua ha configurado una representacin interior de un sistema de reglas que determinan cmo son formadas, usadas y entendidas las oraciones. Usando
el trmino "gramtica" con una ambigedad sistemtica (para referirse,
por una parte, a la "teora de Ja lengua" del hablante nativo interiormente representada, y por otru, a la interpretacin que de ella hace el
lingista), cabe decir que el nilo ha configurado y representado interiormente una gramtica generativa (er\ el sentido descrito), tomando como
base la observacin de lo que podemos llamar datos lingiiisticos primario~. Estos datos deben inclu ir ejemplos de actuacin lingstica que son
ten1.dos por oraciones bien-formadas, y pueden incluir tambin ejemplos
designados como nc>-oraciones, y sin duda mucha informacin adicional
del tipo requerido por el aprendizaje del lenguaje, cualquiera que sea
(vase pgs. 31-32). Basndose en esos datos, el nio construye una
~amtica, es decir, una teora de la lengua de la cual las oraciones
bien-formadas a partir de los datos lingtiisticos primarios constituyen
una pequea muestra " As, pues, para aprender una lengua, el nio
debe rener un mtodo para inventar una gramtica apropiada, dados
los ~~t?s lingsticos primarios. Como precondicin para el aprendizaje
hng_uJStico, debe poseer, en primer Jugar, una teora lingstica que especifica la forma de la gram:itica de una posible lengua humana, y, en

24

(91) y (911) son, respectivamente, las siguientes JS:

(10) (1) Frase Nominal - Verbo - Frase Nominal - Oracin

(/ - persuaded - a specia/ist - a specialist will examine John).

(n) Frase Nominal - Verbo - Frase Nominal - Oracin

(/ - persuaded - loh11 - a specia/ist will examine lohn).
(11) (1) Frase Nominal - Verbo - Oracin
(1 - expecud - a specialist wil/ e:cami11t John).
(11) Frase Nominal - Verbo - Oracin

(1 - expected - a specialist will examine lohn).

En el caso de (1011) y (1111), la trasformacin pasiva se aplicar a la

oracin incrustada, y otras operaciones dan, en los cuatro casos, las formas patentes de (8) y (9). lo importante en este sentido es que (81)
difiere de (811) en est.ructum latente, aunqne (91) y (911) son esencialmente iguales en estructura latente. Esto explica Ja diferencia de significado. Ntese, como prueba de esta diferencia en el anlisis, que I persuaded lohn that (of tire fact that) Oraci6n es posible, pero 1 expected John
that (of the fact that) Oraci6n no lo es .
El ejemplo (6)-(7) sirve para ilustrar dos puntos importantes. En
primer lugar, muestra cun opaca puede ser la estructura patente respecto a la estructura latente. As, (6) y (7) son iguales en estructura
patente, pero muy diferentes en la estructura latente que las subyace
Y determina su interpretacin semntica. En segundo Jugar, ilustra la
evasividad del conocimiento tcito del hablante. Hasta que son aducidos
ejemplos como (8) y (9), puede no ser nada claro para el hablante del
ingls que la gramtica que ha interiorizado asigna en realidad muy
dif~rentes anlisis sintcticos a las oraciones (6) y (7), superficialmente
analogas.
En una pal~b~a, ~ay que poner cuidado en no pasar por alto el
hecho de que sm11lar1dades patentes pueden ocultar distinciones latentes .de ~~turaleza fundamental, y que puede ser necesario guiar y extraer
la mtwcin del hablante de maneras quiz bastante sutiles antes de
poder determinar cul es el carcter real del conocimiento de su lenrua
o de cualquier otra cosa. Ninguno de los dos puntos es nuevo (el primero es un lugar comn de la teorfa linglstica tradicional y de Ja filo. ~n luan ~s ptrs11odido (6) (811) y Juan ~s uamlnado (8u}. Juan C$ Ob)CtO-D!rec.to, pero e-n Juan l t '' (6), Juon es Sujeto de ;,,~. Es decir. Juan
es ObJeto-de una ~\C Vcrb.. 1 y, al mismo tiempo, Sujeto-de una Oracin. Con
u~rar (en el sen11do de '""'"'"lll) no puede ocurrir Jo mismo. ya que se c:onstJUye con que sesuido de Oracin. Cf. et ejemplo (7) del e11p. 2.-C. o.

2S

26

CAf'. 1: t>RI l~l~ll NARI!S METOOOLOOICOS

segundo lugar, una csrratcgia para seleccionar una gramtica de la forma

apropiada que sea compatible con los dalos lingsticos primarios. Como
tarea a la larga para la lings1ica general, podramos establecer el problema de dar razn de esia 1cor!a ling!stica innata que proporciona
la base para el aprcndi2aje lingistico. (Ntese que volvemos a usar el
trmino "teora''-en este caso "teora del lenguaje'', ms bien que ''teora
de una lengua concreta"-con una ambigedad sistemtica para referimos
tan10 a la predisposicin innata del nio para aprender una lengua de un
cierto tipo como a la in1erprctacin que de eUa hace el lingista.)
En la medida en que la teoria lingillstica acierta a seleccionar una
gramtica descriptivarrente adecuada sobre la base de datos lingsticos
primarios, podemos decir que satisface la condicin de adecuaci6n explicativa. Es decir, en esta medida ofrece una explicacin de la intuicin
del hablante nativo sobre la base de una hiptesis empirka relativa a la
predisposicin innata del nio para configurar un cieno tipo de tcoa
para 1ratar los datos que le son presentados. Se puede demostrar (muy fcilmente, en realidad) que cualquier hiptesis de ese tipo es falsa, sin ms
que hacer ver que no proporciona una gramtica descriptivamente adecuada para los datos lingillstcos primarios de alguna otra lengua- evidentemente, el nio no est ms predispuesto a aprender una lengua
que otra. Es vlida cuando s( proporciona una explicacin adecuada para
algn aspecto de la cslructura lingstica, un dar razn de la manera
en que tal conocimiento podria haber sido obtenido.
Es obvio que sera utpico esperar alcanzar adecuacin explicativa
en gran escala en el estado actual de la lingfstica. No obstante, las
consideraciones sobre adecuacin explicativa resultan a menudo cruciales para el progreso de la teora lingstica. Diversas teoras en conflicto pueden dar relativamente cuenta de una gran masa de datos;
precisamente por esta razn, eso no es, en s mismo, un logro de gran
inters terico o de gran import ancia. Como en cualquier otro campo,
el problema ms importante en lingstica es descubrir un complejo de
datos que diferencie estas tcorfas-de-la-estructura-lingstica en conflicto
en el sentido de que una de estas teoras en conflicto es capaz de describir esos datos slo con medios ad lioc, mientras que la otra puede
explicarlos sobre la base de una hiptesis empirica sobre LA FORMA DEL
LENGUAJE. Estos estudios en ~uea escala sobre adecuacin explicativa han sido, en realidad, los que han proporcionado la mayor parte
de la C\~dencia que tiene relacin directa con la naturaleza de Ja esrructura lingslica. As, pues, tanto si comparamos teoras de la gramtica
radicalmente diferentes como si intentamos determinar la correccin de
algn aspecto particular de una de esas teoras, la carga de Ja juslificacin cae muy a menudo sobre cuestiones de adecuacin explicativa. Esta

$.

UNIVE'R~ALl.S 1 OR,,tAl BS V SUSTANTIVOS

21

observacin no es en modo alguno incompatible con el hecho de que

la adecuacin explicaliva en gran escala est fuera de nuestro alcance
por el. momento. Sir?pl~mcnlc su~ray.a el carcter ~~traor~_ariamente
provisional de cualquier intento de JUSltficar una aserc1on emp1nca acerca
de la estruclura lingistica.
Resumiendo brevcmenle: en dos respectos cabe hablar de "justificar
una gramtica generativa". En un nivel (el de adecuacin descriptiva),
la gramtica est justificada en la medida en que describa correctamente
su objeto, a saber: la intuicin linglstiea-la competencia tcita-del
hablante nativo. En este sentido, la gramtica est justificada por motivos txunws, sobre la base de la correspondencia con los hechos lingsticos. En un nivel mucho ms profundo y, por tanto, mucho ms
difcil de alcanzar (el de adecuacin explicativa), una gramtica est
justificada en la medida en que es un sistema descriptivameote adecuado
fundamenrado (en el sentido de que la teorla linglstiea con la que esl
asociada selecciona esta gramtica sobre las otras, dados los datos lingislicos primarios con los cuales todas son compatibles). En este sentido, la gramlitica est justificada por motivos inttrnos, sobre la base
de su relacin coo la teora lingistica que constituye una hiptesis explicativa acerca de la forma del lenguaje como tal. El problema de la
jusiificacin interna-de la adecuacin explicativa~s. en esencia, el
problema de construir una teora de la adquisicin del lenguaje, un dar
cuenta de las habilidades innatas especificas que hacen posible este logro.

5.

UNIVl!RSALllS FORMALES Y SUSTANTIVOS

Una 1eor1a de la cstrucmra ling!ifstica que aspira a Ja adecuacin

explicativa da razn de Jos universales lioglilsticos y atribuye conocimiento tcito de estos universales al nio. Sugiere, pues, que el nio
se enfrenta a los datos con el supuesto de que pertenecen a una lengua
de un cierto tipo antecedentemente bien-definido. El problema del nio es
determinar cul de las lenguas (humanamente) posibles es la de la
comunidad que le ha tocado en suerte. El aprendizaje del lenguaje seria
imposible si esto no fuera as!. La cuestin ms importante es sta:
Cules son los supuestos iniciales respecto a la naturaleza del lenguaje
que el nio aporta al aprendizaje lingUstico, y cul es el detalle y especificidad del esquema innato (la definicin general de "gramtica") que
gradualmente se hace ms expHcito y diferenciado a medida que el nio
aprende la lengua? Por el momento no podemos ni siquiera aproximarnos a establecer una hiptesis sobre esquemas innatos que sea lo
bastante rica, detallada y especifica para dar cuenta del hecho de la
adquisicin del lenguaje. Por consiguiente, la tarea principal de la teoa

28

CAP, I PRfl lftll'Alll'8 ~lB'tOOOLOOlCOS

lingstica debe ser cstublcccr una hiptesis de universales lingfsticos

que, por una parre, la diversidad real de las lenguas no demuestre falsa,
y, por 01ra, que sea lo suficientemente rica y explcita para dar razn
de la caracterstica rapidez y uniformidad del aprendizaje Jingfstico y
de la asombrosa complejidad y alcance de las gramticas generativas
que rcsuhan del aprendizaje del lenguaje.
El estudio de los universales lingsticos es el estudio de las propiedades de cualquier gramtica generativa para una lengua natural. Supuestos concretos sobre los universales lingsticos pueden pertenecer
tanto al componente ~intctico, al semntico o al fonolgico como a las
interrelaciones entre los tres componentes.
Es til clasificar los universales lingslicos en fon11aks y sustantivos.
Una teora de universales sustantivos sostiene que los elementos de cierto
tipo en cualquier lengua deben ser extrados de una clase de elementos
fija. As, p. ej., la teora de los rasgos distintivos de Jakobson puede
ser interpretada en el sentido de que hace una asercin sobre universales sustantivos respecto al componente fonolgico de una gramtica
generativa. La asercin es que cada llDUCTO ('output') de este componente consia de elementos que son caracterizados en trminos de un
nmero reducido de rasgos fonticos, universales, fijos (quiz del orden
de quince o veinte), cada uno de los cuales tiene una caracterizacin
acs1ico-articula1oria susinntiva independiente de cualquier lengua concrcia. La gramtica general tradicional era tambin una teora de universales sustantivos, en este sentido. No slo propuso ideas interesantes
respecto a la naturaleza de In fontica general o universal, sino que
lambin adelan16 la posicin de que se puede encontrar ciertas categoras sintcticas fijas (Nombre, Verbo, etc.) en las representaciones sintcticas de las oraciones de cualquier lengua, y que estas categoras proporcionan la estruclura sinlctica subyacente general de cada lengua.
Una teora de universa les scmnricos susrantivos podra sostener, p. ej., que
ciertas (unciones designativas pueden ser realizadas de un modo especfico en cada lengua. As, puede sentar que cada lengua contendr trminos que designan personas o unidades lx.icas que se refieren a ciertos
tipos especficos de objetos, sentim ientos, conducta y dems.
.
Sin embargo, tambin es posible buscar propiedades universales de
tipo ms abstrnclo. Considrese la asercin de que la gramtica de todas
Y cada una de las lenguas satisface cierras condiciones formales especficas. La verdad de esta hip61esis no implicara en s misma que cualquier
regla particular debe aparecer en todas o en dos cualesquiera de las
gran11icas. La propiedad de tener una gramtica que satisface una
cierta condicin absrracta podra llamarse un universal lingstico formal
si se demuestra que es propiedad general de las lenguas naturales. Inten-

s.

IJNIVl1RSAI

rs

1 OK~fA.I LS

SU~l'ANllVOS

2g

tos recicnies de especificar las condiciones ab;traclas que debe satisfacer

una gramtica generativa han producido varias propuestas sobre univcr
sales formales en csre sentido. As, p. ej., considrese la propuesta de
que el componente sintctico de una gramtica debe contener reglas
ra11sformacio11ales (que son operaciones de tipo muy especial) que PROyECl AN ('map') en esrructuras patcnics inlerpretadas fonlicarneme las
estructuras latentes interpretadas semnricamcntc, o la propuesta de que
el componente fonolgico de una gramtica consta de una secuencia de
reglas. un subconjunto de las cuales puede ser aplicado clicameote
a los constituycnics de la csiructura palcnte sucesivamente ms dominanies (un ciclo 1ro11l/Ormacio11al, en el sentido de muchas investigaciones fonolgicas recientes). Tales propueslas hacen aserciones de muy
diferente tipo a la asercin de que se dispone de ciertos elementos fonticos susrantivos para la rcpresenracin fontica de todas las lenguas, o de
que ciertas ca1egoras espcclicas dcb.:n ser centrales en la sintax.is de rodas
las lenguas, o que cierios rasgos o categoras semnticas proporcionan un
encuadro universal para la de,cripcin semntica. Universales susrnntivos
como stos se refieren al vocabulario para la descripcin del lenguaje ; pero
los universales formales implican ms bien el carcter de ltis reglas que
aparecen en las grnmficas y sus posibles modos de inierconexin.
Tambin en el nivel scm!\111ico es posible la bsc1ueda de lo que se
podra denominar universales formale>, esencialmente en el mismo sentido descri10. Considrese, p. ej., el supuesto de que los nombres propios, en
cualquier lengua, deben designar objetos que satisfagan una condicin de
coniigiiiclad cspacio-1e111pornl G, y que lo mismo cabe decir de otros
1rminos que indiquen objc1os; o la condicin de que las palabras para
los colores, en cualquier lengua, 1icnen que subdividir el espectro en segmentos c<ntinuos; o la condicin de que los artefactos son definidos
en trminos de ciertos objetivos, necesidades y funciones humanos, en
vez de slo en trminos de cualidades sicas "' Restricciones formales
de esle lipo en un ,~rema de conceptos pueden limitar severamente la
eleccin (por parte del nio o del lingilista) de una gramtica descriptiva,
dados los datos lingslicos primarios.
La Cltistencia de universales formales subyacentes, en el sentido
sugerido por ejemplos como sros, implica que todas las lenguas son
cortadas por el mismo parrn, pero no implica que hay una correspondencia punto por punto cnire lenguas particulares. No implica, p. ej., que debe
haber algn procedimicnio razonable para traducir entre lenguas tT *.
La razn fundamental de c._,1e tJJCt-ptic::ismo es que, como se ha argido
<et. RATZ: &. FoooR, 1963), cunlquicr miaaja de c('lonc:imicnto humao<> puede ser
absotutamcn1e neocs.iri;i ~lra l'C\Ol\tr la ambi&cd3d de una oracin y entenderla
eri \U conte1to, de lo que 'iC deducirla que no f:" S"O'ib1c una teora general de la

31

CAP. J: PRt:Ll.).iJNARLS ._lbTODOL.OCllCOS

6. TE.OftJA$ DESCR.IM"IVAS Y lXPI ICATIVA.9

En general, es indudable que una teora del lenguaje, considerada

como una hiptesis sobre la in oala "capacidad de formar una lengua"
de los humanos, tiene que tratar lanto de univcnalcs sustantivos como
formales. Pero mientras los universales sustantivos han sido el objeto
tradicional de la teora lingstica general, las investigaciones sobre las
condiciones abstractas que debe satisfacer cualquier gramtica generativa han sido emprendidas slo muy recientemente. Estas investigaciones parecen ofrecer posibilidades extremadamente ricas y variadas para
el estudio de todos los aspectos de la gramtica.

Expresando los mismos requisitos en trminos un 1anto dierentes,

debemos exigir que esa teora lingstica proporcione:

30

6.

M S SOBRE TEORAS DESCRIPTIVAS Y JlXPLICATIVAS

Consideremos con ms cuidado qu es lo que implica la construccin de un "modelo de la adquisicin" para el lenguaje. El nio que
es capaz de aprendiuje lingstico debe tener:
(12) (1) una tcnica para representar seales aduclivas ('input
signals').
(11) un modo de representar infomiacin estructural sobre estas
seales.
(111) cierta delimitacin inicial de una clase de las hiptesis posibles acerca de la estructura del lenguaje.
(1v) un mtodo para determinar lo que cada una de esas hiptesis implica con respecto a cada oracin.
(v) un mlodo para seleccionar una de las (en principio, infini1as) hiptesis que son permitidas por (111) y compatibles
con los datos lingsticos primarios dados.
Correspondientemente, una teora de la estructura lingstica que
aspira a adecuacin explicativa debe contener:
(13) (1) unrt teora fontica universal que defina la nocin "oracin
posible".
(11) una definicin de "'descripcin estructural".
(111) una definicin de "gramtica generativa".
(1v) un mtodo para determinar la descripcin estructural de
una oracin, dada una gramtica(v) un modo de evaluar gramticas propuestas alternativamente.
funcin de los contextos respecto a la e-leccin de la inte.rptetaci6n propia entre
las varias posibl~, por lo que parcoen estar condenados al frac.aso los intentos
prcticos de uriliiar la invcsti:acin lios:Ustica para rccmpla1.ar mecnicamente los
tradue1orcs humonos (cf. POSTr.., 1964b, pp. 263-64). Sob~ la falla de inters
de Cbomsky (ya desde 1951) en la tradttccin mcc.Anica, contamos ~hora con la

c~ccpcionttl

corroboracin impresa de BAR-HILL..11;1., 1966. p'gs. 396-97, pOr si no

basloron tos 1etimonios del propio Chomsky (ef. 1962, pg. 2S; 1964a, p]li
2-3).-C.

'

o.

(14) (1) una enumeracin de la clase sa, s1 de oraciones posibles.

(11) una enumeracin de la clase DEa, DEt, de descripciones

eslructurales posibles.
(111) una enumeracin de la clase G1, G1, de gramticas
generativas posibles.
(1v) especificacin de una funcin f lal que ve .... ,, es la descripcin estructural asignada a la oracin S por la gramtica Ga para i, arbitrarios 18,
(v) especificacin de una funcin "' tal que m(i) es un entero
asociado con la gramtica G como su valor (el nmero
ms alto, pongamos por caso, indicar el valor ms bajo).
La decisin de aspirar a adecuacin explicativa lleva consigo condiciones de por lo menos esta fuerza.
Una teoa que salisfa!Jli estas condiciones intentar dar razn del
aprendizaje lingstico de la siguiente manera: Considrese primeramente
la naturaleza de Jos datos lingsticos primarios. Consta de una cantidad
finita de informacin ace1"ca de las oraciones, la cual, adems, debe ser
ms bien restricta en alcance, teniendo en cuenta las limitaciones de
tiempo con las que hay que contar, y relalivamente degenerada en cualidad (cf. la n. 14). Asf, p. ej., ciertas seales pO<lr!an ser aceptadas como
oraciones propiamente formadas, niiemras otras seran clasificadas como
n<>-oraciones, como resultado de la correccin (por parte de la comunidad lingUstca) de los conatos del aprendiz. Ms an: las condiciones
del uso podran ser tales que requiriesen asignar descripciones estructurales a estos objetos de ciertas maneras. Que esto es un prerrcquisito
para la adquisicin del lenguaje parece deducirse de la idea generalmente aceptada (pero, por el momento, del todo gral\l ita), segn la cual
debe haber una base parcialmenle semnlica para la adquisicin de la
sinlrutis o para la justificacin de hiptesis acerca del componente sintctico de una gramtica. A menudo los lingistas no se dan cuenta,
dicho sea cnlre parntesis, de lo mucho que esto supone acerca de las
habilidades-para-formar-conceptos del nio y del sistema de universales
liogfsticos que estas habilidades implican. Lo que con ello se defiende,
veroslm.ilmente, es que el nio tiene una teorfa de descripciones estructurales potenciales innata, que es lo suficientemente rica y plenamente
desarrollada para que se.a capaz de determinar, en una situacin real
en la que aparece una seal, qu descripciones eslrucrurales pueden ser
apropiadas para cs1a seal, y tambin que es capaz de hacer esto en
Parte con anterioridad a cualquier supuesto sobre Ja estructura lingfs-

6 . Troa1 .\.S DESCRIPTIVAS y EXPLICATIVA.$

tica de esta seal. Decir que esta hiptesis sobre capacidad innata da
mucho por supuesto no es decir, como es natural, que sea incorrecta.
En todo caso, vamos a suponer provisionalmente que los datos lingsticos primados constan de seales clasificadas como oraciones y no-oraraciones, y de un pareamieoto parcial y provisional de las seales con
las descripciones estructurales.
Un INGENIO de adquisicin del lenguaje que satisfaga las condiciones (1)-(1v) ~s capaz de utilizar datos lingsticos primarios como stos
como base emprica para el aprendizaje lingstico. Este ingenio debe
explorar el conjunto de posibles hiptesis, Gi, Gr, , de las que dispone en virtud de la condicin (IJI), y debe seleccionar gramticas que
sean. compatibles con los datos lingtisticos primarios, representados en
trminos de (1) y (11). Es posible comprobar la compatibilidad por el
hecho de que el ingenio satisface la condicin (Iv). El ingenio seleccionara, pues, una de estas gramticas potenciales por Ja medida evaluativa garantizada por (v) '' La gramtica as seleccionada proporciona
luego al ingenio un mtodo para interpretar una oracin arbitraria, en
virtud de (JI) y (1v). & decir, el ingenio ahora ha construido una teora
del lenguaje, de la cual Jos datos lingsticos primarios son una muestra.
La teora que ahora ha seleccionado y representado internamente el ingenio e-specilica su competencia tcita, su conocimiento de In lengua.
El nio que adquiere uoa lengua de esta manera sabe, por supuesto,
mucho ms de lo que ha "aprendido". Su conocimiento de la lengua,
tal como est determinado por su gramtica interiorizada, va mucho
ms all de Jos datos lingsticos primarios presentados y no es en ningn
sentido una "generalizacin inductiva" a base de estos datos.
Es obvio que esta interpretacin del aprendizaje del lenguaje puede
ser parafraseada directamente como una descripcin de cmo un lingista cuyo trabajo sea guiado por una teora lingstica que satisfaga
la~ condiciones (1)-(v) justificara una gramtica que l construya para
una lengua sobre la base de datos lingsticos primarios dados ...
Ntese, dicho sea de paso, que hay que tener cuidado de distinguir
varias maneras diferentes en las que los datos lingsticos primarios
pueden ser necesarios para el aprendizaje del lenguaje. En parte, esos
datos detenninan a cu posibles leoguas--o sea, las lenguas provistas
de gramticas de acuerdo con Ja restriccin a priori de (111)-sc expone
al que aprende la lengua, y es esta funcin de Jos datos lingsticos primarios la que aqu estamos considel'l\Ddo. Pero esos datos pueden representar tambin un papel del todo diferente, a saber: ciertos tipos
de datos y experiencia pueden ser requeridos para poner en operacin
el ingenio de adquisicin del lenguaje, aunque no pueden afectar en
absoluto a la manera de su funcionamiento. As se ha descubierto que

33

la referencia semnl ica puede facilitar mucho la actuacin en un experimento de aprendizaje sintctico, aunque no afecta, a lo que parece,
la manera en que tiene lugar la adquisicin de la sintaxis, o sea, no
representa ningn papel en la determinacin de cu hiptesis son seleccionadas por el que aprende (M1LLER & NORMAN, 1964). De igual
rnanera, no serla en absoluto sorprendente descubrir que el aprendiz.aje
lingstico normal requiere de alguna manera el uso de la lengua en
siruaciones de la 'ida real. Pero esto, si es verdad, no scrfa suficiente
para mostrar que la informacin respecto al contexto siluacional (concretamente, un pareamiento de seales con descripciones estructurales
que es al menos en parle anterior a los supuestos sobre estructura sin1c1ica) representa un papel en la determinacin de cmo se adquiere
la lengua, una vez que el mecanismo se pone a funcionar y que el nio
emprende la tarea del aprendizaje lingstico. Esta distincin es bien
conocida fuera del dominio de la adquisicin lingstica. As, p. ej., Richard Held ha m05trado en numerosos experimentos que en ciertas circunstancias Ja cstimulacin "reaferente" (o sea, la estimulacin que
resulta de actividad voluntaria) es un prcrrequisito para el desarrollo
de un concepto de espacio visual, aunque quiz no determine el carcter
de este concepto (cf. HELD & HEIN, 1963; HELD & FREEDMAN, 1963,
y las referencias all citadas). O, para dar uno de los innumerables ejemplos procedentes de estudios sobre aprendizaje animal, se ha observado (LEMMoN & PATTERSON, 1964) que el contacto entre madre y neonato
facilita considerablemente la percepcin de profundidad en los corderos,
aunque tampoco hay ninguna razn para suponer que la naturaleza
de la "teora del espacio visual" del cordero dependa de este contacto.
Al estudiar el carcter real del aprender, lingstico o no, es, naturalmente, necesario dislinguir cu.idadosamcnle cutre dos funciones de los
datos externos: la funcin de iniciar o facilitar la operacin de los mecanismos innatos y la funcin de determinar en parte la direccin que
seguir el aprender 11
Volviendo ahora al tema central, llamaremos teora explicariva a la
tooria-<le-la-estructura-linglslica que satisface las condiciones (1)-(v), y
teora descriptiva a la teoria que satisface las condiciones (1)-(rv). De
hecho, una teora lingstica que se atiene slo a la adccuucin descriptiva limitar su atencin a los temas (1)-(1v). En otras palabras, una
teora tal debe procurar una clase de gramticas generativas que contenga, para cada lengua, una gramtica descriptivamente adecuada de
esa lengua, una gramtica que asigne-por medio de (1v)-<lcscripciones
estructurales a las oraciones de acuerdo con la competencia lingstica
del hablante nativo. Una teora del lenguaje es empricamente signiCaliva slo en la medida en que satisface las condiciones (1)-(rv). La
1 lt()\J$,Kr.-J

J4

CA.P. 1: Pltfll.\flNARt$ METODoLOOICOS

cuestin ulterior de adecuacin explicava surge slo en cone:uon con

una teora que satisface la condicin (Y) tambin (pero v~ase la pg. 35).
En otras palabras, surge slo en la medida en que la tcoria proporciona una base fundamentada para la seleccin de una gramtica descriptivamente adecuada sobre la base de datos lingfsticos primarios
usando una medida evaluativa bien definida.
Esta exposicin es cngafiosa en un respecto importante. Sugiere que
para elevar una teora descriptivameote adecuada al nivel de adecuacin explicativa slo se necesita defmir una medida evaluativa apropiada.
Sin embargo, esto es incorrecto. Una teora puede ser descriptivamente
adecuada, en el sentido que acabamos de definir, y, sin embargo, proporcionar tal amplitud de gramticas potenciales que no hay posibilidad
de descubrir una propiedad formal que distinga las gramticas descriptivamentc adecuadas, en general, de entre la masa de gramticas compatibles con toda suerte de datos a mano. De hecho, el problema real
es casi siempre restringir la amplitud de posibles hiptesis aadiendo
estructura adicional a la nocin "gramtica generativa". Para Ja construccin de un modelo-de-la-adquisicin qtie sea razonable, es necesario
reducir la clase de gramticas logrables u que sean compatibles con
los datos lingsticos primarios dados hasta el punto en que la seleccin
entre ellas pueda ser llevada a cabo por nna medida evaluativa formal.
Es10 requiere una delimitacin precisa y estricta de Ja nocin "gramtica gencraliva"- una hiptesis restricva y rica respecto a las propiedades universales que determinan la forma del lenguaje, en el sentido
tradicional de este trmino .
Cabe decir esto mismo de otra manera. Dadas varias gramticas descriptivameote adecuadas para lenguas naturales, nos interesa determinar
hasta qu punto son nicas y hasta qu punto hay profundas semejanzas subyacentes entre ellas que sean atribuibles a Ja forma del lenguaje como tal. El verdadero progreso en la lingillstica consiste en el
descubrimiento de que ciertos rasgos de lenguas dadas pueden ser reducidos a propiedades universales del lenguaje y explicados en trminos
de estos aspectos ms profundos de la forma linglstica. As que Ja
mayor hazaa del lingista es enriquecer la teora de la forma lingstica
. La ronna del lenguaje de Humboldt cs., en esencia. el sistema genera
e1vo de reglas, o sea la ..gram,licn generativa... en su sentido ms emplio (en
tendiendo "forma" como "poi.esin de conocimiento.,. i. e., compctenciDr-<:f. CHor.1SKY. 1962, pgs. 1721; 1966. pgs. 19, 26, 28 y 87-). El "sys1~me o~ tout se
ticnt" del es1.ructuralismo

6.

f"Okli\"t D>S('MIPTIVAS Y EX.PUCATIYAS

35

.~~~~~~~~~-

corresponde con este concepto de formn orgnica u

"org:inisma:, en que t?das las partes

t..~tn

interrelacionads y el '"vnlor" de cada

clen1ento viene dcteraunado por su papel en los procesos cneratJvo" que consti

tuycn la forma S\lb)'acenlc (''dans les $Y$lCme.s... oll les et~ments se tiennent
r<:iproquen1ent en quilibrc 1elon des r~glcs dtermin6c$. la noiion d'idcntit se
confond avtc cellc de \a1eur et ttc:irroql-.emenf'. S4.t:SSUR~ J916. p6.a:. 154).-C. O.

rormulando restricciones ms especficas y condiciones sobre la ooc100

gramtica generativa". Cuando esto es posible, se puede simplificar
Jas gramticas particulares eliminando de ellas los asertos descriptivos
que son atribuibles a la teora general de la gramtica (cf. la sec. 5).
Asf, p. ej., si concluimos que el ciclo trasfonnacional" es una propiedad universal del componente fonolgico, es innecesario describir,
en la gramtica del ingls, la manera de funcionar estas reglas fonolgicas que ataen a la estructura sintctica. Esta descripcin habr sido
as nbstrafda de la gramtica del ingls y establecida como un universal
lingstico formal, como parte de la teora de la gramtica generativa.
Es obvio que esta cooclusi6o, si est justificada, representar un adelanto importante en la teora del lenguaje, ya que entonces se haba
mostrado que Jo que parece ser una peculiaridad del ingls es explicable,
en realidad, en trminos de un supuesto emprico general y profundo
sobre la naturaleza del lenguaje, supuesto que puede ser refutado, si
es lalso, por medio del estudio de gramtica.~ dcscriptivamcnle adecuadas de otras lenguas.
En resumen, el problema ms serio que surge al intentar alcanzar
adecuacin explicativa es el de caracterizar la nocin "gramtica generntiva" de manera suficientemente rica, detallada y altamente estructurada. Una teora de Ja gramtica puede ser descriptivamcnte adecuada
}, sin embargo, dejar inexpresados rasgos primordiales que son propiedades definientes del lenguaje natural y que distinguen las lenguas
naturales de sistemas simblicos arbitrarios. Por esta razn es tao crucial
el intento de alcanzar adecuacin explicativa--el intento de descubrir
universales lingsticos-en todos los estadios en la comprensin de la
estructura lingstica, a pesar de que aun la adecuacin descriptiva en
gran escala puede ser un objetivo inalcanzado. No es necesario alcanzar
adecuacin descriptiva antes de plantearse problemas de adecuacin
explicativa. AJ contrario, las cuestiones cruciales, las cuestiones de las
que ms depende nuestro concepto del lenguaje y tambin nuestra prctica descriptiva, son casi siempre aquellas que implican adecuacin explicativa respecto a aspectos concretos de la estructura lingstica.
Para adquirir una lengua, el nio tiene que inventar una hiptesis
compatible con Jos datos que le son prescntad~ebe elegir del acervo
de gramticas potenciales una especfica que sea apropiada para los
datos de que dispone. Es lgicamente posible que, en nuestro modelo
"instantneo" idealizado (cf. nts. 19 y 22), los datos podran ser lo suficientemente ricos y la clase de gramticas lo suficientemente limitada
para que slo una gram6tica permitida sea compatible con los datos
con que se dispone en el momento de la adquisicin linglstica lograda.
En este caso, no ser necesario ningn procedimiento evaluativo como

'

J6

CAP. 1: PRLLl,.U'rfARCS &.lE'TODOLOGICOS

:....;..~~~~~~~~~

parte de Ja teora lingstica, es decir, como propiedad innata de un

organismo o de un ingenio capaz de adquisicin lingstica. Es bastante
difcil imaginar cmo se realizara en detalle esta posibilidad lgica, y
todos los intentos concretos de formular una teora lingstica empfricamcnlc adecuada dejan ciertamente amplias posibilidades de gramticas
mutuamente incompatibles, todas compatibles con datos primarios de
cualqu ier tipo concebible. Por eso todas esas teoras requieren ser suplementadas por una. medida evaluativa si se ha de justificar la seleccin de gramticas especficas; asl que seguir asumiendo, como hasta
ahorn, que ste es un hecho emprico respecto a Ja innata facult de
/angage humana y, por consiguiente, tambin respecto a Ja teora lingstica general .
7. SOBRE PROCEDIMIENTOS EVALUATI VOS

A menudo se ha mal-entendido la naturaleza de un procedimiento

evaluativo para las gramticas-vase Ja condicin (v) de (12)-(J 4)- .
Hay que tener ante todo muy en cuenta que una medida tal no es dada
a priori, de alguna manera. Ms bien hay que decir que cualquier propuesta respecto a esa medida es una hiptesis emprica acerca de la
naturaleza del lenguaje. Esto resulta evidente de la discusin que antecede. Supngase que tenemos una teora descriptiva que satisface las
condiciones (r)-(IV) de (12)-(14) de alguna manera establecida. Dados
los datos lingsticos primarios D, opciones diferentes de una medida
evaluativa asignarn rasgos muy diferentes a las hiptesis alternativas
(gramticas alternativas) respecto a la lengua de Ja que D es una muestra,
y, por canto, llevarn a predicciones completamente diferentes respecto
n cmo una persona que aprenda una lengua sobre la base de D interpretar oraciones nuevas que no forman parte de D. Por consiguiente,
Ja eleccin de una medida evaluativa es una materia emprica, y las
propuestas concretas son o correctas o incorrectas.
Quiz la conrusin en esta materia se origine en el uso del trmino
"medida de simplicidad" para medidas evaluativas concretamente propuestas, al suponer que "simplicidad" es una nocin general de cierto
modo entendida por anticipado al margen de la teora lingstica. Sin
embargo, esto es errneo. En el contexto de esta discusin, "simplicidad"-es decir, la medida evaluativa m de (v)-es una nocin que
hay que definir en Ja teora lingstica, junto a las de "gramtica",
"fonema", etc. La eleccin de una medida de simplicidad es, sobre
La expresin francesa procede. como se sabe. de S.i.ussurc (1916, pg. 25).

Cf.

Ctto..s~Y,

t960.-C. 0.

7. S081tB PROCCOBOt.NTOS t..VALUATIVOS

37

poco ms o menos, como Ja determinacin del valor de una constante

(lSica. Se nos da, en parte, un pareamiento empfrico de ciertos tipos de
datos lingsticos primarios con ciertas gramticas que son efectivamente
construidas por gente que cuenta con esos datos. Una medida-de-simplicidad propuesta constituye parte del intento de determinar precisamente la naturaleza ile esta asociacin. Si se asurne una formulacin
concreta de (t)-(tv), y conta ndo con los pares (D1, Gi), (D2, G,J. de
05 datos lingsticos primarios y las gramticas descriptivameote adecuadas, el problema de definir "simplicidad" es justamente el problema
de descubrir cmo D determina G para cada i. Supngase, en otras
palabras, que consideramos un modelo de adquisicin lingUstica como
un ingenio ADUCTTV<>-EDUCTIVO ('input--00tpu1 device') que determina
una gramtica generativa concreta como EDUCTO ('output'), dados
ciertos datos lingsticos primarios como ADUCTO ('input'). Una medida-de-simplicidad propuesta, junto con una especificacin de (1)-(lv),
constituye una hiptesis respecto a la naturaleza de tal ingenio. La :leccin de una medida de simplicidad es, por tanto, uo asunto empinco
con consecuencias empricas.
Todo esto ya se ha dicho. Lo repito con tanta prolijidad porque no
se ha entendido en absoluto.
F.s tambin evidente que no se puede usar las medidas evaluativas
de los tipos discutidos en los escritos sobre gramtica generativa para
comparar diferentes teoras de la gramtica; Ja comparacin de una gramtica de una clase de gramticas propuestas con una gramtica de otra
clase, por medio de una de ~sas medidas, no tiene el menor sentido.
Ms bien cabe decir que una medida evaluativa de este tipo es una
parte esencial de aquella teorfa de la gramtica que aspira a adecuacin
explicativa. Es verdad que en un sentido teoras-del-lenguaje alternativas
(o teoras alternativas en otras esferas) pueden ser comparadas respecto
n simplicidad y elegancia. Sin embargo, lo que hemos venido discutiendo
no es esta cuestin general, sino ms bien el problema de comparar
dos teoras de una lengua-dos gramticas de esta lengua-en trminos
de una teora lingstica general concreta. Se trata, pues, de formular
una teora explicativa del lenguaje, no de elegir entre teoras del lenguaje contrapuestas. La clccci6n entre teoras del lenguaje contrapuestas
es, naturalmente, una cuestin fundamental que debe ser tambin esclarecida, en cuanto sea posible, sobre fundamentos emplricos de adecuacin descriptiva y explicativa. l'cro no es la cuestin que implica el uso
d~ una medida evaluativa en el intento de alcanzar adecuacin explicat iva.
Como ejemplo concreto, considrese la cuestin de si las reglas de
una gramtica deben ser no-ordenadas Olamemos a esta teora la teora
lingstica T N) u ordenadas de alguna manera especfica Oa teora To).

CAr.

38

l: PR..ELlMIWARl'.!S flttiTODOl..OGICOS

A priori, no hay modo alguno de decidir cul de las dos es correcta.

No hay ningn sentido absoluto de "simplicidad" o "elegancia" conocid~, desarroUado en Ja teora lingstica o en epistemologa general,
s~gun el cual T" y To puedan ser comparadas. Por t.anto, carece de sentido mantener que T" es "ms simple" que T 0 (o viceversa) en un sentido absoluto. Se puede inventar fcilmente un concepto general de "simplicidad" que d preferencia a T" sobre To, o a To sobre T.,,; en ninguno
de Jos dos casos tendr este concepto justificacin conocida. Algunas
medidas evaluativas han sido propuestas y en parte empricamente justificadas dentro de la lingstica-p. ej., minimizacin de Ja especificacin
de rasgos (discutida en HALLE, J959a. 1961, 1962a, 1964) o la medida
basada en notaciones abrevialorias (discutidas en las pgs. 41 y sgs.)-.
Estas medidas no son del caso, porque son internas con respecto a una
teora lingstica especfica, y su justilicacio emprica se basa precisamente en este hecho. Para elegir entre T" y To. debemos proceder de mO<lo
completamente distinto. Debemos preguntarnos si una de las dos. T.,, o T 0 ,
proporciona gramticas dcscriptivamente adecuadas para las lenguas naturales, o lleva a la adecuacin explicativa. Esta es una cuestin emprica
que tiene perfecto sentido si las teoras de que se trata son formuladas
con suficiente cuidado. As, p. ej., si Th' es la conocida teoda de la
gramtica ahormacional y To' es Ja misma teora con Ja condicin adicio~al de que las reglas estn ordenadas linealmente y son aplicadas
cfohcamente, con una regla A -+ X, por lo menos, que sea obligatoria
para cada categora A de modo que haya una garanta de que cada ciclo
es no-vacuo, entonces se puede demostrar que T ,, y T 0 son incompatibles en potencia descriptiva-en "capacidad generativa fuerte" (vase
la. sec" 9; vase CHOMSKY, 1955, cups. 6 y 7, y CHOMSKY, J 956a, para Ja
d1scus1n de tales sistemas)-. Por consiguiente, podramos preguntarnos si
o bajo To'. teoras no-equilas lenguas naturales caen de hecho bajo
valentes y empricamente distingu ibles. O bien, suponiendo que T 1/ y T 0 '
son,tcorias del .componente fonolgico (en las que para T1/ Jas reglas fonologicas son inordenadas y para T 0 ' son parcialmente ordenadas) es
fcil inventar "lenguas" hipotticas para las cuales ciertas "Cneraizacio~es significativas son exprcsables en trminos de T 0 ', pero ;o de T ""
. v1ccv~~ Po~ tanto, podemos tratar de determinar si hay generalizaciones s1g111ficahvas que sean expresables en trminos de una teora, pero
no de
otra en el caso de lenguas empricamente dadas. En principio,
cualqmera de Jos dos resultados es posible; es una cuestin completamente factual, que tiene que ver con las propiedades de las lenguas
naturales. Veremos Juego que T 0 est relativamente bien fundamentada como teorfa de Ja base, y se ha dado pO<lcrosos argumentos para
mostrar que T o1 es correcta y T,/ es errnea como teorfa de Jos pro-

r.,,

7. SOflfil.B f 0 R0Cl'Dl1'11 1.".,0S LVAl.UATl\'OS

39

cesos fonolgicos (cf. CHOMSKV, 1951, 1962; HALLE, 1959a, !959b,

t 962a, 1964). En ambos casos, el argumento se aplica a Ja cuestin
ractual de la expresabilidad de generalizaciones lingsticamente significativas en trminos de una tcoria o de otra, no a ningn supuesto seniido absoluto de "simplicidad" que pudiera establecer un rango entre T ,. y TO El no haber tenido en cuenta este hecho ha provocado
mucha discusin vacua y sin sentido.
Puede que tambin engendrase confusin acerca de estas cuestiones
el hecho de que hay varios sentidos diferentes eo los que cabe hablar
do '"justificar" una gramtica, como se hizo notar en la pgina 27.
Para repetir una vez m:is el punto central: por una parte, la gramtica
puede ser justificada sobre bases externas de adecuacin descriptiva
- pO<lemos preguntamos si formula correctamente los hechos de Ja
lengua, si predice correctamente cmo entender el hablante nativo
idealizado oraciones arbitrarias y da correctamente razn de la base
de este logro-; por otra parte, una gramtica puede ser justificada
sobre bases internas si, dada una teora lingstica explicativa, se puede
mostrar que esta gramlica es la gramtica ms allamenle valorada permitida por Ja teorfa y compatible con Jos datos lingslicos primarios
dados. En esle llimo caso, se presenta ua base fundament.ada para
Ja construccin de esla gramtica, y esl, por tanto, justificada sobre
bases mucho ms empricas. Ambos tipos de justificacin son, por supuesto, necesarios; sin embargo, es importanlc no confundirlos. En el
caso de una teorfa Jingllfstica que es meramente descriptiva, slo se
puede dar un tipo de justificacin, a saber: podemos mostrar que permile gramticas que satisfacen la condicin externa de adecuacin descriptiva" Slo cuando todas las condiciones (1)-(v) de (12)-(14) son
satisfechas se puede suscitar la cuestin ms profunda de justificacin
interna.
Tambin es evidente Ja vacuidad de la discusin sobre si una medida
evaluativa es parte "necesaria" de Ja tcoria lingstica (vase, sin embargo, las pgs. 35-36). Si el lingista se contenta con formular las descripciones de una manera o de otra, sin preocuparse de la justificacin; si no
tiene intencin de pasar del estudio de los hechos sobre lenguas particulares a una investigacin de las propiedades caractersticas del lenguaje natural como tal, entonces la construccin de un procedimiento
evaluativo y las preocupaciones asociadas relativas a la adecuacin explicativa no tienen por qu concernirlc. En este caso, como se ha abandonado el inters en Ja justificacin, ni Ja documentacin ni la argumentacin (aparte requisitos mnimos de coherencia) tienen nada que
,.er con lo que el Jingllista presenta como descripcin lingstica. Por
Otra parte, si desea alcanzar adecuacin descriptiva al dar ra:zOn de Ja

'

'

40

CAP. 1: PR(l

1\111'1;-\~ES

METOOOLOGICOS

estructura lingstica, debe conccmirle el problema de desarrollar una

teora explicativa de la forma de la gramtica, puesto que sta proporciona uno de Jos principales instrumentos para llegar a una gramtica
descriptivamentc adecuada en cualquier caso concreto. En otras palabras, la seleccin de una gramtica para una lengua especfica L no ser
nunca determinada por los datos sacados de L solamente. Es ms: otros
datos significativos (a saber: gramticas logradas para otrns lenguas o
fragmentos logrados para otras subpartes de L) estarn a di$pOsici6n
del lingista slo si posee una teora explicativa. Una teora tal limita
la seleccin de la gramtica por el mtodo dual de imponer condiciones
formales sobre la gramtica y de proporcionar un procedimiento evaluativo aplicable a la lengua L de la cual se ocupa en el momento.
Tanto las condiciones formales como el procedimiento evaluativo pueden
ser justificados empricamente por su utilidad en otros casos. De aqu
que cualquier preocupacin de gran alcance por la adecuacin descriptiva deba llevar a un intento de desarrollar una teorln explicaliva que
cumpla esas funciones duales, y la preocupacin por Ja adecuacin eJCplicativa requiere desde luego una investigacin de los procedimientos
evaluativos.
El problema ms importante en la construccin de una medida evaluativa para las gramticas es el de determinar qu generalizaciones respce10 al lenguaje son significativas; una medida evaluativa debe ser seleccionada de modo que las favorezca. Hay generalizaciones cuando un
conjunto de reglas acerca de unidades distintas puede ser reemplazado
por una regla nica (o, ms generalmente, por reglas parcialmente idnticas) acerca del conjunto entero, o cuando se puedo mostrar que una
"clase natural" de unidades sufre cierto proceso o un conjunto de proce.1os similares. As que la selccein de una medida evaluativa constituye
uoa decisin respecto a lo que son "procesos similares" y "clases oaturales"-en una palabra, sobre lo que son generalizaciones significativas-.
El problema est en elaborar un procedimiento que asigne una medida
numrica de evaluacin a una gramtica en trminos del grado de generalizacin lingsticamente significativa que esta gramtica alcanza. La
medida numrica obvia aplicable a una gramtica es la longitud, en
trminos del nmero de smbolos. Pero para que esta medida sea significativa, es necesario inventar notaciones y restringir la forma de tas
reglas de modo que las consideraciones significativas de complejidad y
generalidad sean convertidas en consideraciones de longitud, de tal manera que las generalizaciones reales acorten la gramtica y las espurias
no. As, pues, las convenciones notacionales usadas en la presentacin
de la gramtica son las que definen "generalizacin significativa", si se
loma la longitud como medida evaluativa.

---------7.

SOB Pft()('fl)lt.ll..NTOS F.\'ALUATIVOS

41

Esta es, de hecho, la razn fundamental de las convenciones para

I uso de parntesis, corchetes, ele., que han sido adoptadas en las
~ramticas explcitas (es decir, generativas). Para una discusin minuciosa vase CHoMSKY, 1951, 1955; POSTAL, 1962a, y MATTHEWS, 1964.
Para' dar slo un ejemplo, considrese el anlisis del Auxiliar Verbal
ingls. Este Auxiliar tiene que contener Tiempo (que es, adems, Pasado o Presente). y luego puede cQntener o no un _Modal y/o bien el
Aspecto Perfecto o el Progresivo (o ambos), debiendo aparecer Jos
elementos en el orden que acabamos de dar. Usando convenciones noiacionales conocidas, podemos formular esta regla de la siguiente
manera:
(15) Aux-+ Tiempo (Modal) (Perfecto) (Progresivo)
(omitiendo detalles que no son del caso). Esta regla (15) es una abre"iacin de ocho reglas que analizan el elemento Aux en sus ocho
formas posibles. Plenamente formuladas, estas ocho reglas utilizaran
veinte smbolos, mientras que la regla (15) utili:ia cuatro (sin contar
Aux en ninguno de los dos casos). Los parntesis, en este caso, tienen
ta significacin siguiente: establecer que la difcrenc.ia ~ntrc. cua,ir~ Y
veinte smbolos es una medida del grado de generahzac1n hngWsllcamenie significativa lograda en una lengua que tiene las formas dadas
en la lista (16), para la Frase Auxiliar, ea comparacin con una lengua
que tenga, p. ej., las formas dadas en la lista (17) como representante
de la misma categora:
(16)

Tiempo, Ticmpo,.....Modal, Tiempo,.....Per/ecto, Tiempo,.....Progresivo, Tiempo,.....M odnl,.....f>erfecto, Tiempo,.....Modal,.....Progresivo, Tiempo,.....Perfecro,.....f>rogresivo, Tiempo,.....Modal,....Perfec10-Progresivo.

( 17)

Tiempo,.....Modal,.....Perfect"Progresivo, Modal,....Perfecto,.....Progresivo"""Tiempo, Perfecto,.....Progresivo""'Tiempo,....Modal, Progresiv"T icmpo,....Modal,.....Perfecro, Tiempo,....Perfecto, Modal,.....Progresivo.

Tiempos en ingls no hay ms que dos: Pasado (e. g., tbOk) y no-Pasado
+ partlci1>iO) y Progrcs.ivo (btt
,,g) definen Aspecto. Prescindiendo, para simplificar,
de tiempo, nmero y perwna, In rc~ln correspondiente para el c5pnfiol se pO<lria

fe, g., rakt). ~fodales SOJl can, mny, sltall. will, n1u.'ft. Pcccto (have

forn1ulrir as:

Aux ~ (A)

(/1obu

donde A representa Auxiliantc (e.

+ participio\ ; (estar + ndo),

a.. soltr): \Utle ('~/(IT d"rmiendo, ha. dor_mido,

"" r.tttlo dur1ntntlo, l1abtt 111ado durn1ituttv (r:ucrdc.-.c cuc tos parcntesLS cn1>1!rrnn clemeti.tos no obligatorios)..-C. O .

"11

i:,, 1

42

CAP.

1:

1111.l f l(\llN/ll\ I _..~ >otl.1'0001.00ICOS

Tanto en el caso de la lisia (16) como en el de la lista (l 7), los

smbolos son veinte. La lisia (J 6) es reducible a la regla (15) por medio
de la convencin notacional; la lista (17) no puede ser abreviada por
medio de esta convencin. De aqu( que la adopcin de las convenciones
notacionales conocidas respecto al uso de los parntesis equivale a sentar
que hay una generalizacin linglsticamente significativa que subyace el
conjunto de formas de la lista ( 16), pero no el conjunto de formas de la
lista (17). Equivale a la hiptesis cmp!rica de que las regularidades del
tipo ejemplificado en ( 16) son de las que se encuentran en las lenguas
naturales, y son del tipo que esperaran encontrar los nios que estn
aprendiendo una lengua; mientras que las regularidades cclicas del tipo
ejemplificado en (17), aunque en abslracto perfectamente genuinas, no
son caractersticas del lenguaje natural, no son del tipo que buscaran
intuitivamente los nios en los materiales lingsticos, y son mucho ms
difciles de cons1ruir sobre la base de dalos aislados, o de usar, para
el que aprende la lengua. La idea defendida es, pues, que dados ejemplos
dispersos de los de (16), el que aprende la lengua construir la regla (15)
que genera el conjun10 complc10 con sus interpretaciones stmnticas,
mientras que dados ejemplos dispersos subsumibles en una regla cclica, no incorporar{\ esta "generalizacin" a su gramtica-no deducir, p. ej., de la existencia de yestertlay John llrrived 'ayer lleg Juan',
y de John arrived yesterday 'Juan lleg ayer', que hay una tercera
forma, arrivetl yesterday Jo/111 'nyer Juan lleg", o de la existencia
de i.t Jo/on loere 'est Juan aqu(' y de here i.r Joh11 'aqu est Juan',
que hay una tercera forma loh11 here is ' Juan aqu esl', etc. - .
Sera fcil proponer una convencin notacional diferente que abreviara
la lista ( 17) hasta logra r una regla ms corta que h lisia (16), haciendo
as una suposicin emprica diferente sobre lo que constituye una generalizacin lingsticamente significnliva. No hay razn a priori para preferir la convencin usual, que incorpora simplemente un supuesto de
hecho sobre la estructura del lenguaje natural, y In predisposicin del
nio a buscar ciertos tipos de regularidad en el lenguaje natural.
Los ejemplos ilustrativos del prrafo anterior deben ser considerados
con cautela. Es el conjunto completo de las convenciones notacionales
lo que constituye un procedimiento evaluativo, del modo esbozado anteriormente. El contenido faclual de una teora explicativa se halla en su
asercin de que, sobre la base de datos dados, ser seleccionada la
gramtica ms allamente valorada de la forma permitida. De aqu que las
descripciones de subsis1cmas particulares de la gramtica deban ser eva Como $C ve, en esp:aMI et posible. en nle ca'-0. el.a tcn:era forma (lo cual
no quiere decir que 'ita. en acncral, as).-C. O.

7. SODRB Pl\OCCDIMltNros LVA1, U~11VOS

43

1 adas en trminos de su efec10 en el sistema-de-reglas complelo. Hasta

u pun1o parles concretas de lll gramtica pueden ser seleccionadas
q dependientemente de otras es una cuestin emp!rica de la que se sabe
:uy poco en este momento. Aunque sin duda cabe !ormular alterna. as son necesarios estudios de lenguas concrelas mas profundos que
toV

d'
Jos hasla ahora disponibles para decidir Jos_ problemas que ~e 1ataente surgen cuando se suscita eslas cuestiones sumamente omp_ortanA Jo que se me alcanza, el nico intento de ev~uar un subsoslema
de una gramtica relativamente completo y complco se encuentra en
CHoMSKY, 1951, y aun all lo nico que se muestra es q~e el val~r del
tema es un "mimo local" en el sentido de que el 1ntercamb10 de
~=glas adyacentes hace decrecer el valor. No se investiga el efecto de
modificaciones a gran escala. Ciertos aspectos del problema general en lo
que respecta n la eslructura fonolgica y lxica son tratados en OIOMSKY
& H ALLE, 1966.
Un caso especial de este enfoque general de. la evaluacin qu~ .~a
sido desarrollado de un modo cspecialmenle convincente ~s. la. coodic1on
de minimizacin de las especificaciones de los rasgos distmtJvos en el
componente fonolgico de la gramtica. Se pu~de dar un argu~ento
muy aceptable en el sentido de que esta convencin define las nociones
de "clase natural" y "generalizacin significativa", de que han dependido impllcitamente las invcstigacion.es fonolgi~as. hist?ric?:"omparativas
y descriptivas, nociones que detcrm1na.n la d1stu!~160 1~t~1t1va entr~ formas-sin-sentido "fonolgicamente posibles 0 y fonologJcamente imposibles". Para discusin, vase HALLll, 1959a, J959b, 1961, 1962a,
1964, y CHoMSKY & HA~l.E, 1966. F.s imporlantc observar que Ja efeclividad de esta medida cvalualivu concreta depende por completo de
un alrevido snpucslo sobre la forma de la gramtica, a s~b~r=. el su:
puMto de que slo se pcrmilc la nolnci6n de los rasgos dtslonttvos. So
adems se permite la notacin fonmica, la medida produce consecuencias absurdas. como demuestra Hullc.
Resulla pues claro que la eleccin de .notaciones y olrns convenciones no ~ cu~s1 i6n arbltraria o mera111ente tcnica" si se ton1a la
longitud como medida evaluativa de una gramtica. Es, ms bien, una

:S.

'"""

As(, p. ej ..
hoy incxis1cntc, es ronolgicamc~te ~ible" en c~pa;-01
(e!. 111;,,a, nit>na, 1nana,
n1Jta, meta, 1nata, 1n11ta J3UOil ), ~ro strink o
nvifts es 'fonolctcamentc impos.iblc"' en espaol (aunque lo anuncien t~?s _los
diao;;;, como mnrca de un rroducto de patcnlc c~tran,cra. t~os 1~ pendtcos
hi~panos). fs decir, n1una, en cspatol. Cj una Jauoa accidental (c:f. buna,
dt1na puna tuno c-11110 luna ru11a), mientras que 11111Ma, pongamos por caso.
"Jaiuna
''
' '(v. la 'ub\CC. 2.1 dc1 cap. 4 Y 1a scc. 17dla
f.!"\ una
1istcmMtica
e .,
l n1roducc::tn). Cf. A1-4aCtl!, 1961, r.,,.... IS0-90. )' S\.rORT-' & Co'-'Tlt.CRAS, 196- .
~"P pjlll, 3 .....-C. O.

'''"'

44

CAi'.

~~~~~~~~-

J: PRllL1)11NARI ~ t.111 OOOLOGICOS

cuestin de consecuencias emplricas inmediatas y quiz dr~sticas. Cuando se incorpora a una 1eora ling!stica del tipo que estamos considerando medios no1acionales concretos, se hace, impHcitamentc, una
cierta asercin emprica respecto al lenguaje natural, la cual implica que
una persona que est aprendiendo una lengua intentar formular generalizaciones fciles de expresar (o sea, con pocos sfmbolos) en los trminos de las no!aciones disponibles en la teora, y que preferir gramticas que contengan estas generalizaciones a otras gramticas que son tambin compatibles con los datos dados, _pero que contienen diferentes tipos
de generalizacin, diferentes conceptos de "clase natural", y as sucesi,amente. Estas postulaciones pueden ser muy atrevidas, y desde luego no
tienen por qu ser verdaderas a priori.
Para evitar cualquier posible residuo de confusin en esta materia
permtasemc repetir una ez ms que esta discusin del aprendizaje de
lenguaje en trminos de formulocin de reglas, hiptesis, etc., no se refiere a la formulacin y expresin conscientes de stas, sino ms bien
":' proceso de llegar n una representacin interior de un sistema generativo, que puede ser adecuadamente descrito en estos trminos.
En suma, resulta claro que ninguna teorla-del-lenguaje actual puede
es.perar alcanzar adecuacin explicativa ms all de dominios muy res1n ng1dos. En otras palabrns, estamos muy lejos de poder presentar un
sistema de universales lingsticos formales y sustantivos que sea lo sufici_en~emenre rico .Y detallado para dar razn de Jos hechos del aprend1zae del lenguae. Para promover la teora lingstica en la direccin
de adecuacin explicativa, podemos intentar refinar la medida evaluativ,a. para las gram1icas o estrechar las restricciones formales de las gramat1cas de modo que resulte ms difcil encontrar una hiptesis altamente valorada que sea compatible con los datos lingsticos primarios.
No cabe duda de que las teoras de la gramtica actuales requieren
modificacin en ambos sentidos, siendo, en general, el ltimo el ms
~rometcdor. /\si, pues, el problema ms decisivo para la teora lingfstJea parece ser abstraer de gramticas dcscriptivamcnte adecuadas concrclas as:rros y generali1acioncs y, siempre que sea posible, atribuirlos
a la teona general de la estructura lingstica, enriqueciendo asi esta
teora .e imp.oniendo ms es1ruc1ura al esquema para la descripcin
gramahcal. Siempre que se haga esto, se reemplaza una asercin acerca d~ una lengua .particular por la correspondiente asercin, de la que
la primera se deriva, acerca del lenguaje en general. Si esa formulacin de una hiptesis ms prounda ruese incorrecta, este hecho resultara evidente cuando se comprobara su efecto en la descripcin de o!ros
aspectos de la lengua o la descripcin de otras lenguas. En una palabra,
estoy haciendo el comentario (obvio) de que, siempre que sea posible,

45

se debe formular supuestos gencrnles sobre la naturaleza del lenguaje

de los que quepa deducir los rasgos concretos de las gramticas de las
Jenguas particulares. De cs1e modo, la teora lingstica se acercar a
Ja adecuacin explicativa y contribuir al estudio de los procesos mentales y la capacidad intcleclual humana, y, ms especficamente, a Ja
determinacin de las habilidades que hacen posible ti aprendizaje del
lenguaje bajo las limitaciones de tiempo y de datos empricamente dadas.
8.

TEOR(A

uscOls1 ICA y

APRFNOl7.AJE DEL LEKCUAJE

En la discusin precedente, ciertos problemas de teoria lingstica

han sido formulados como cuestiones acerca de la construccin de un
hipottico ingenio de adquisicin del lenguaje. Este parece un encuadre
til y sugestivo en el que situar y considerar estos problemas. Podemos
suponer que se da al teorizador un pareamieoto emprico de colecciones
de datos lingsticos primarios asociados con gramticas cooslruidas
por el INCENO sobre la base de esos datos. Se puede obtener mucha
informacin tanto acerca de los daros primarios que constituyen el ADUCTO
('input') como de la gramtica que es el EDUCTo ('output') de ese ingenio, y el teorizador tiene el problema de determinar las propiedades
intrnsecas de un ingenio capaz de mediar esta relacin aducto-educto.
Puede ser de algn inters situar esta discusin en un encuadre un
tanto ms general y tradicional. Histricamente, podemos distinguir dos
lneas generales en el enfoque del problema de h adquisicin del conocimiento, del cual el problema de adquisicin del lenguaje es un caso
especial y par1icularmente informativo. E l enfoque empiricfstico asume
que la estructura del ingenio de adquisicin est limitada a ciertos "mecanismos procesadores perirricos" elementales--p. ej., en versiones recientes, un 'espacio de cualidad" innato co11 una ''distancia" innata definida en l (OurNe, 1960, pgs. 83 y sgs.) , un conjunto de reflejos
incondicionados pri mitivos (Hu~t, l 943), o, en el caso del lenguaje, el
conjunto de todos los "componentes audiLivamcnte disti nguibles" de la
"impresin auditoria" compleia (DLOCH, 1950)-. Adems de esto, supone que el ingenio tiene ciertos mecanismos-procesadores-de-<latos analiticos o principios inductivos de tipo muy elemental; p. ej., ciertos principios de asociacin, dbiles principios de "generalizacin" que impli
can gradientes a lo largo de las dimensiones del espacio de calidad dado,
o, en nuestro caso, principios taxonmicos de segmentacin y clasificacin como los desarrollados cuidadosamente en la lingstica moderna,
de acuerdo con el nfasis de Saussure en el carcter fundamental de tales
Principios. Luego se supone que los mecanismos procesadores perricos
Proveen un anlisis preliminnr de la experiencia, y que, despus, uno
1

'

46

('A l'.

1: PRI f.lt.t lNAJltS ttt BTOOOLOOICOS

8. 1'COMIA LINOISl'l\11 Y i\PM.Ll'iDIL\JB DEL l..ENOUAll!

adquiere sus conceptos y conocimiento aplicando los princ1p1os inductivos disponibles a esta experiencia iniclllmente analizada. Tales concepciones pueden ser claramente formuladas de un modo o de otro como
hiptesis empricas acerca de la naturaleza de la mente
Un enfoque muy diferente del problema de adquisicin del conocimiento ha sido caracterstico de la especulacin racionalstica acerca de
los procesos mentales. El enfoque racionallstico sostiene que, adems
de los mecanismos procesadores perifricos, hay ideas y principios innatos de varias clases que determinan la forma del conocimiento adquirido de una manera que puede ser bastante restringida y muy organizada.
Una condicin para que los mecanismos innatos sean activados es que
exista la estimulacin adecuada. As, para Descartes (1647) , las ideas
innatas son las que se d~rivao de la facultad de pensar ms bien que
de los objetos externos:
.. . nada llega a nuestra mente de los objetos externos a

trav~

de Jos

rganos de los sentidos, aparte ciertos movimientos corpreos ... , pero

aun estos n1ovin1ientos, y Jai figuras que suscitan, no los concebimos en

la forma que adoptan en los 6r;1nos de Jos seolidos ... De aqu se deduce
que las ideas de los movin1icncos y Jns figuras son innatas en nosotros.
Y tanto nts innntns deben ser las ideas de dolor, color, sonido y similares
para que, con ocasin de ciertos movimientos corporales, nuestra mente
pueda exhibir estas ideas, pue.s no tienen sin1ilitud con los n1ovimientos
corpo rales .. .

De manera scmejame, son innatas nociones como la de que cosas

i,'llales a una misma cosu son iguales entre s, puesto que no pueden
surgir de "movimientos particulares" como principios necesarios. En
general,
la vistn ... no presenta ms que imgenes. y el odo no presenta ms que
voces o sonidos, de manera que lodos nquellas cosas, allende las voces

cosa que p0tcncia ... tAs, pues, las ideas son innatas en el .sentido de
que] en algunas familias la generosidad es jooata; en otras, ciertas enfer-

medades, como la gota o la gravela, no porque por ello los nios de esias
familias sufran de estas cnfcnnedadcs en el claustro materno, sino porque
nacen con una cierta propensin o facullad de contraerlas ...

Todava antes, en 1624, lord Herbcrt mantiene que las ideas y

principios innatos "permanecen latentes cuando los objetos correspondientes no estn presentes, y aun desaparecen y no dan seal de su existencia"; "deben ser considerados, ms que resultado de la experiencia,
principios sin los cuales no tendramos experiencia alguna ..." (pg. 132).
Sin estos principios, "no podramos tener ninguna experiencia en absoluto
ni ser capaces de hacer observaciones"; "no Uegarlamos nunca a distinguir entre cosas distintas, o a captar ninguna naruraleza general ..." (pgina 105). Toda la filosofa racionalista del siglo xvn desarroUa ampliamente estas nociones. Para dar slo un ejemplo, Ralph Cudworth
da un largo argumento en apoyo de su opinin, segn la cual "hay muchas
ideas de Ja mente, las cuales, aunque sus cogitaciones son a menudo casualmente provocadas por el movimiento o impulso de objetos sensibles
exteriores hecho sobre nuestros cuerpos, no obstante las ideas mismas
no podran ser estampadas o impresas por ellos, porque los sentidos no
reconocen en absoluto tales cosas en esos objetos corporales, y, por tanto,
deben surgir del vigor y actividad innatos de la mente misma ... " (lib. IV).
Aun en Locke se encuentra esencialmente la misma concepcin, corno
sefial Leibniz y otros muchos comentaristas despus.
En la L6gca de Port Royal (ARNAU LD, J 662) se expresa el
mismo punto de vista de la siguie11te manera:
Edwrd, Lord Hcrbert

das en nosotros por medio de idens que no pra<:eden ms que de nuestra

facultad de pensar, y que por ello son, con Ja facultad misma, innaias

dor ingls, se ren\Onta

Cf. iOMSCY, t959. [Y ahora C1tOMSKY, 19688 y 1969bl.-C. O.

Rcnati des Canes:. Notac in proaramma quoddam. sub finem anni 1647.
in Belgio edtum. cum hoc litulo: Explicatio mcotls bumanae, sive anima rationa
lis, ubi cxpJjcatur quid sit~ et quid CS)C possit. Amste1odami. 1648, en <.Euvr~.s Jt
Ducarru, pobl. par C. Adam et P. Tanocry, Vlll (seconde partie). Paris, L Ce,
t905, pp. 33570. Los pasa.. citados a coolinuacio estn la.< pAginas 359-61.
~rtcs aruye contra Le Roy {Rcsriu'll. an1iuo amigo suyo y Juego adver

sano.-C.

O.

Chorbury ( 15831648), diplomtico ~ es<;ritor,

Olivares). Su De verlta1< (Pnris, t 624), traducida ot frru1cs ya en 1639 (el Dis

es, como se sabe, de 1637, y Descartes trece aos ms joven
que Lord Herb<n), no se publica en inals hasta 1937.-C. O.
El "sisiema" de Ralph C11dwor~1 (1617-1688), piadoso y sabio predica-

o imgenes, que pcnsa111os corno sin1bolizadas por ellas, son representa-

po1encia, puesto que el nombre mismo de la facullad no desigoa otra

or

coetneo de Snovedrn Fajardo y de Hobbcs (y, por supuesto, de R1chel1eu Y

c:our.~ de la n1ithodt

en nosotros, esto es, siempre existentes en polencja en nosolros; porque

el existi r en unn facultad no es existir en acto, sino meramente en

47

::i

1678. Coetneo de CudworLh (y de Arnauld. Y Lanc.e-

lot) es el cancsianiSt Graud de Cordemoy (1620-1684), autor del mtcrcsantc

"Discours physique de ta porole" (1666), citado en 01ro lugar.-C. O.
Pgs. 40-4 1 de la edicin de 1872. Anloine Amauld ( t6121694), a quien
Leibniz (1646-t716) lleg a conocer en persona, y Claude Lancelot (t6161695).
son, como es bien sabido, tos J)rincipalcs anJfices de Ja Grammairt glnrale
e1 rllisonne (1660). Esra aram6tica. llamada de PortRoyaJ (o Puerto Real, como
escribe, entre Otros, Salv), ..contcnant les fondemena de 1an de parler, ex
Plique~ d'une mani~re cloire et naturcllc: jcs raisons de ce qui est com.mun
a_ toutes les lt.DC\)C$., Cl des principales dif(crc:nces qui ~y rerontrent; et plusieurs
remarques nouvcllcs sur la lanaue {ran~isc.. , aparece de nuevo (corrcgida Y
aumentada a 157 p{gs.) en 1664. y se reimprime ttgularmeote hasta 1809 (Bauer
tcedita la Mintna del Bronse en 1801; rccuirdese que la irrupcin del com
para1ivismo pc>drfa fechar.e en 1814, o. , se prtfictt. 1816). Tambin en 1664

Es, pues, falso que todas nuestras ideas vengan de nuestros sentidos;
c1be decir, al contrario, que ninguna idea que est en nuestra mente
procede de los sentidos,. sino cuando los movimientos que ocurren eo
nuestro cerebro, que es todo lo que pueden hacer nuestros sentidos, dan
ocasin al alma de formarse diversas ideas que sin ellos no se fo.rmarlan, aunque por regla general esas ideas no tengan nada de semejante
con lo que ocurre en los sentidos y en el cerebro, y hay adems un
gran nmero de ideas que, no teniendo nado en absoluto de imagen corporal nlg:una, no pueden, sin que sea nlanifiestamente absurdo, ser referidas a nuestros sentidos .. . (cap. 1).
En el mismo senlido, Leibniz rehsa aceptar una distincin marcada entre innato y aprendido :
Estoy de acuerdo con que aprendemos las ideos y !ns verdades innatas sea considerando su fuente, sea verificndolos por medio de la experiencia. Oc manera que yo no podrfa aceptar <11to prOJ>O$icin: Todo lo
que se aprtnd~ no ts ;nna10. Las verdades de los nmeros estn en
nosotros, y no se las deja de aprender u, sea sac,ndolas de su fuente
cuando se las aprende por razn demostrativa (lo que hace ver que son
innatas), sea comprobndolas en los ejemplos, como hacen los aritm:licos vulgares .. . [As que) toda Ja aritm~tica y toda la gcomeua son
inoata\ y estn en nosotros de una manera virtual, de modo que all
!

11

8.

(.'.AP. I : PRELIMINARES &J.l1TOOOl.OOICOS

48

se Jas puede encontrar examinando con atencin y poniendo en orden

lo que sc tiene ya en la mente ... [En general), tenemos una infinidad de

conocimientos de los cuales no siempre somos conscientes, ni siquiera
cuando los nece~itamos ... Los sentidos, aunque necesarios para todos
nuestros conocimientos reales. no soo suficientes para drnoslos todos.
)'O que los sentidos no dan nunca ms que ejen1plos. es decir, \1erdades
particulares o individuales. As, pues, todos los cjcn'lplos que confir1nan
una verdad general, cualquiera que sea su nmero, 110 son suficiente-s para

c;tublccer la necesidad universal de esa misma verdod . .. Las verdades

ncces:irins . .. deben tener principios cuya prueba no depende de los ejem
plos ni, por consiguiente, del testimonio de los sentidos, aunque sin los
sentidos no se nos ocurrira pensar en ellos ... Es verdad que no es
publica Lnnce1ot su Nou-vellt mithodt p<JUr opprtndrt /uciltnitnt tt tn JM!U dt
y al ao siguiente. con parejo tirulo. su "mtodo"' para
la knua espallola. F..n el prlogo a la quinta edicin (1656) de su NouV<lle mi1hodt pour apprtndt /ociltmtnt la lang11t latine (16") scfiala l..ancdot que su
de partido .. el Brocense (l.ZAJlo, 1947, pj. 135).-C. O.
(i. \V. LeibniI: NOU\'taux tS$lls sur ftnttndtmrnt huntaln, Darmstad~ 1959
(cd. bilinae fr:ince.sa-alemaAa). Lcx pasajes aquf citados se encuentran en las
v'ss.. 42, 22, 20, x, Xlt y 38-40, respocliva~cnic. del tom? 1.: el ~~aje ci~do
m'.s 11dclonte ~tfi en las pAgs:. xvr-xvrrt del mJSmo como. Le1bn1z. escr1b1 su libro
en 1704 (aunque no se public has1a 1765). como ~plica al Estay conceming
ltu1rran 41rrdtrs1a11ding (C$crito en 1687 y publicado en 1690) de John Locke (1632
1704). (Me pnrece nconsejable dejar intacta la n. 28 de Chomsky, aunque es de
cspcrnr que ya no se aplique .~. O.

1emp1 la langut italitn.ne.

""'

1cORIA Ll!iGISTICA Y Al'fl.['011\Jf OJ 1 1 tN(lVAJE

49

preciso imaginarse que se puede leer en el alma como en un libro

abierto esas ciemos leyes de la rain .... p.:ro es suficiente que se las
pueda dC!Cubrir en oosooros a fuerza de atencin, para lo cual Jos sen1idos proveen l:is ocasiones, )' el xito de las cxpcncnci3$ sirve todava
de confirmacin de la razn .. . los principios eoeralcs entran en nuestros pensamientos, de los cuales son el alma y ~I enlace. Les son tan
ncees.arios como los msculos y los tendones lo son pnra andar. aunque
no se piense en ellos. La mente se apO)' en estos principios en todos
los momcn1os, pero no resulta t an fcil desenredBrlos y representrselos
distinta y scparndan1ente, porque ello exige un:t gran ntencin a lo que
)C J'rtcc ... Con Jo que result a que se posee n1uchas cosos sin saberlo ...

(como, p. ej., los chinos poseen sonidos articulados y, por tanto, la base
para la escritura alfabtica, aunque no la han invcn1ado).
Ntese de paso que en todas estas dfacusioncs clsicas de Ja interaccin de los sentidos y la mente en Ja fo rmacin de las ideas no se
hace una marcada distincin entre percepcin y adquisicin, aunque no
habra incoherencia en suponer que las estructuras menlalcs innatas latenlc-s, una \'eZ "aetiadas", se prestan a la interpretacin de los datos de
los sentidos de un modo en que pre\ iamcnle no se prestaban.
Aplicando este enfoque racionalstico al caso especial del aprendizaje
del lenguaje, Humboldt (1836) concluye que no se puede ensear el
lenguaje, sino slo presentar las condiciones en las que se desarrollar
espontneamente en la mente a su propio modo. As que la forma del
lenguaje, el esquema para su gramtica, nos viene en gran medida dada,
aunque no se podr usar sin la experiencia apropiada para poner en
operacin los procesos formadores d el lenguaje. Como Leibniz, Humboldt
reitera el pu1110 de vista platnico segn el cual aprender, para el individuo, es en gran medida cosa de Wietlererze11g11n, es decir, de extraer
lo que est innato en la mente " .
Este punto de vista contrasta aceotuadamente con la nocin empiricscica (el punto de vista moderno predominante) de que el lenguaje
es esencialmcnle un constructo adventicio, enseado por medio de "condiciooamicnlo" (como mantendran Skinner y Quine, p. ej.) o por medio
de ejercicios y explicaciones explcitas (como sostenla Wiugens1ein), o
cons1tuido por medio de procedimientos-"procesadores-de-datos"elementales (como sostiene, caractersticamente, la lingstica moderna).
pero, en todo caso, relativamente independiente en su estructura de todo
lipo de facultades mentales innatas .
Vase el ltimo prrafo de Ja ~c. 1 y 1ni segunda noto n la sec. 6.-C. O.
Por el contrario, el enfoque rucion::ilistico chomskiano supone que el nio
nace con los fundnmentos biolgi<."os que el lcngunjc humano (que dista mu ..
cho de ser el nico posible) requiere. El lcni;uo jc no cs. pues, en el fondo.
CHQ>J-C. Y. -.iJ

50

1,

CAi'.

l: Pfl.C:Ll1'11fliARl..S ).tl\:10001 O<:HCOS

En una palabra, la especulacin cmpiridstica ha supuesto, tpicamente, que slo los procedimientos y mecanismos para la adquisicin del
conocimiento constituyen una propiedad innata de la mente. Para Hume,
pongamos por caso, el mtodo del "razonar experimental" es un instinto
bsico en los animales y en los humanos, que corre parejas con el instinto
"que ensea a un pjaro con tanta exactitud el arte de la incubacin,
y toda la economia y orden de su criadero" deriva "de la mano original
de la naturaleza" (Ht,,'l>IE, 1748, prr. IX). La forma del conocmucnto,
empero, es por lo dems del todo libre. Por otra parte, la especulacin
racionalstica ha supuesto que Ja forma general de un sistema de conocimiento est fijada de antemano como disposicin de la mente, y la
funcin de la experiencia es hacer que se realice y diferencie m:ls completamente esta estructura esquemtica general. Siguiendo la iluminadora
analogia de Leibniz, podemos compararla con
... un bloque de mrmol que tiene velas, ms bien que con un bloque
de m!rmol uniforme, o de t:ibletas en blanco, es decir, de lo que los
lilsoos llamon 1ab11/a rasa. Pues si el alma semejase esas tabletas en
blanco, las verdades esiarfon en nosotros como la figura de Hrcules en
un mrmol cuando ese mrmol es completamente indiferente a recibir

o esa figura u otrn cualquiera. Pero si hubiera vetas en el bloque que

marcasen la figura de Hrcules prefcriblemeote a otras figuras, ese bloque
serla por ello ms determinado, y Hrcules estara en l como de c ierto
modo innato. aunque fuera necesario trabajar para descubrir esas vetas,
y para ac!ararlns pulindolns, clin1ioando lo que les impide aparecer.
De donde resulta que las idcns y lns verdades nos soo innatas corno
inclinaciones, disposiciones, hbitos o virtualidades naturales, y no como
acciones, attnquc esas virtualidocle.s vayan sie1nprc acorupaOadas de acciones, a n1enudo i nscnsibles, que corresponden a e llas.

No es, por supuesto, necesario suponer que los puntos de vista empiricfstico y racionalstico pueden ser siempre bien diferenciados y que
las dos corrientes no se pueden entrecruzar. No obstante, es histrican1entc exacto y heursticamente valioso diferenciar estos dos enfoques
d istintos del problema de adquisicin del conocimiento. Puntos de vista
empiricsticos y racionallsticos concretos pueden ser precisados y luego
presentados como hiptesis expJicitas acerca de la adquisicin del conocimiento, concretamente acerca de Ja estructura innata de un ingenio
de adquisicin del lenguaje. De hecho, no seria inexacto describir el enfoque (taxonmico y procesador de datos) de la lingstica moderna como
un "juego"'. en el ~ntido de \Vitlcnstcin (cabe hablar de las ~glas del ajedrez
o del ftbol, pero no ele tot fundamentot biolgicos del ajedrez). aunque s es
*cond-U4:ta rciUlada.. (jruleeo\cmcd bcha\ior,. y no ""condicionamiento.y (con
duct condicionada). Para un plan1camicnto difano. v<asc t.lau.. 1964. pgi
2937.-C. o.

8. TEOM.IA LIN001STICA Y APMCNOIZ.AJE DLL LCNCiUAJB

SI

un punto de vista empiricstico que contrasta con Ja alternativa esencialmente racionalfstica propuesta en teoras recientes de Ja gramtica
1rasformacional. La lingUstica taxonmica es empiricstica al asumir que
3 teoria lingstica general consta slo de un conjunto de procedimientos para determinar la gramtica de una lengua a partir de un cuerpo de datos, no siendo especificada la forma del lenguaje salvo en
tanto ese conjunto de procedimientos determina restricciones respecto
a las gramticas posibles. Si interpretamos la lingstica taxonmica de
manera que baga una asercin cmp(rica 11, esta asercin tiene que ser
que las gramticas que resulten de la aplicacin de los procedimientos
postulados a una seleccin de datos lo suficientemente rica ser descriptivamente adecuada; en otras palabras: se puede considerar que el conjunto de procedimientos constituye una hiptesis acerca del sistema-deadquisicin-del-lenguaje innato. En contraste, la discusin de la adquisicin del lenguaje en las secciones precedentes era racionalistica en su
supuesto de que numerosos universales formales y sustantivos son propiedades intrnsecas del sistema de adquisicin del lenguaje, propiedades
que proporcionan un esquema que es aplicado a los datos y que deternna de un modo extraordinariamente restrictivo la forma general y, en
pane, incluso los rasgos sustantivos de la gramtica que puede emerger
al presentar los datos apropiados. Una teora lingstica general del tipo
imperfectamente descrito antes y elaborado en ms detalle en los c.aptulos siguientes y en otros estudios de gramtica trasforrnacional, puede,
por tanto, ser considerada como una hiptesis especfica, de molde
esencialmente racionalstico, respecto a la naturaleza de las estructuras
y procesos mentales. Vase CllOMSKY, 19551, 1960, 1962, y J<ATZ (de
pr6xima publicacin), para ms discusin de este punto .
Cuando estas concepciones diametralmente opuestas son formuladas
con claridad, podemos preguntarnos, como cuestin empfrica, cul de
ellas es correcta (si una lo es). No hay modo a priori de decidir este
punto. En los casos en que las concepciones cmpiricstica y racionalstica
han sido presentadas con el suficiente cuidado para que se pueda suscitar en serio la cuestin de Ja correccin, 110 se puede sostener, p. ej., que
en un sentido claro una es "ms simple" que Ja otra en trminos de su
realizacin fsica potencial" y aun si se pudiera mostrar esto, de un modo
o de otro, no tendra ninguna relacin con lo que es completamente una
cuestin factual. Esta cuestin factual se la puede enfocar de distintas
maneras. En especial, limitndonos ahora a la cuestin de la adquisicin
del lenguaje, debemos tener en cuenta que, efectivamente, toda propuesta
empiricstica concreta impone ciertas condiciones en la forma de la
Y ahora, Kuz, t966 y 1967, y BlhLHL, t967a y 1967c.-C. O .

52

CAi'.

1:

PMPl IMINA.Rb$ MBTOl>Ot.OOICOS

gramtica que pueden resuliar de la aplicacin de sus principios inductivos a los daros primarios. Por tanto, podemos preguntarnos si las gramticas que estos principios pueden suministrar, en principio, se corresponden en absoluto con las que de hecho descubrimos al investigar
lenguas reales. Se puede hacer la misma pregunta respecto a una propuesta racionalstica concreta. En el pasado, sta ha venido a ser una
manera til de someter tales hiptesis a un tipo de prueba ('test') emprica.
Si .1~ respuesta r~pccto a esta cuestin de adecuacin~n-principio
es posittva en ambos casos, podemos pasar entonces a la cuestin de su
viabilidad: Pueden lograr los procedimientos inductivos (en el caso empiricista) o los mecanismos de elaboracin y realizacin de esquemas
innatos (en el caso racionalista) producir gramticas dentro de las limitaciones dadas de tiempo y acceso, y dentro de la extensin de la uniformidad observada de EDUCTO ('output')? De hecho, raramente se ha suscitado la segunda cuestin en relacin con las concepciones empiricsticas (pero cf. MtLLER, ALLANTER & PtUsRAN, 1960, pgs. 145-48, y
MILLER & CHOMSKY, 1963, pg. 430, para algunos comentarios), pucsro
que el estudio de la primera cuestin ha sido suficiente para excluir
cualquiera de las propuestas explcitas de un carcter esencialmente
empiricfstico que han emergido en las discusiones modernas de la adquisicin del lenguaje. Las nicas propuestas que son Jo bastante explcitas
como para merecer un estudio serio son las desarroUadas dentro de la
lingstica taxonmica. Parece que se ha demostrado sin Jugar a dudas
que, completamente aparte de cualquier cuestin de viabilidad, los mtodos del tipo estudiado en la linglilsticu taxonmica son intrnsecamente
incapaces de producir los sistemas de conocimiento gramatical que hay
que atribuir al hablante de una lengua (cf. CHOMSKY, 1956, l 956a, 1962;
POSTAL, 1962b, 1964a, 1964c; KAT'l & POSTAL, !964, sec. 5.5, y
muchas otras publicaciones para una discusin de estas cuestiones que
parece inenmendable y est, por el momento, fuera de disputa). En
general, pues, me parece correcto decir que las teoras empiricsticas
acerca de la adquisicin del lenguaje son refutables siempre que son claras,
y que otras especulaciones empiricsticas son completamente vacas e
ininformativas. Por otra parte, el enroque racionalstico ejemplificado en
las investigaciones ms recientes de teora de la gramtica trasformacional parecen haber resultado relativamente productivas, estar completamente de acuerdo con lo que se sabe acerca del lenguaje, y ofrecer
al menos alguna esperanza de proporcionar una hiptesis acerca de Ja
estructura intrinseca de un sistema de adquisicin del lenguaje que
cumpla la condicin de adecuacin-en-principio y hacerlo de una manera lo suficientemente precisa e inte~antc para que la cuestin de
'iabilidad pueda plantearse, por primera ve1. en serio.

8,

11 OltlA 1 I N(il~'l(A Y APl~l.~DIZA.lf!. DEL LENGUAJE

53

Caben otras maneras de probar hiptesis concretas acerca de un

ingenio de adquisicin del lenuaje. Una teora que atribuye la posesin
de ciertos universales linglifsticos a un sistema de adquisicin del lenguaje, como propiedad realizable bajo ciertas condiciones externas apropiadas, implica que este ingcnfo slo puede adquirir y usar como lenguas
ciertos tipos de sistemas simblicos. Otros deben de quedar fuera de su
capacidad de adquisicin del lenguaje. Es ciertamente posible inventar
sistemas que no cumplen las condiciones, formales y sustantivas, que
han sido propuestas como uni\'Crsales lingsticos provisionales (p. ej.. en
la teora de los rasgos distinth'OS de Jakobsoo o en la teora de la gramtica trasformacional). En principio, se podra tratar de determinar si
los sistemas inventados que no cumplen estas condiciones presentan,
efectivamente, problemas exccSi\'amente difciles para el aprendizaje lingstico, y caen, efectivamente, fuera del dominio para el que se designa
el sistema de adquisicin del lenguaje. Como ejemplo concreto, considrese el hecho de que, segn la teora de la gramtica trasformaciooal,
slo ciertos 1ipos de operaciones formales sobre cadenas de elementos
pueden aparecer en las grnmtica~peraciones que, adems, no tienen
ninguna justificacin a priori-. As(, p. ej .. no se puede mostrar que
las operaciones permitidas son, en ningn sentido, las ms "simples"
o "elementales" que se puede inven1ar. De hecho, las que cabra considerar, en general, ''operaciones elementales" sobre las cadenas de
elementos no cualifican como trasformaciones gramaticales en absoluto,
mientras que muchas de las operaciones que s cualifican estn lejos de
ser elementales en ningn sentido eneral. Especficamente, las trasformaciones gramaticales dependen necesariamente de Ja estructura en el
sentido de que manipulun subcadenas slo en trminos de su asignacin
a las categoras. Es posible, pongamos por caso, formular una trasformacin que puede insertar todo el verbo Auxiliar o parte de l a la izquierda de una Frase Nominal que lo precede, independientemente de
cul sea la longitud o complejidad inlerna de las cadenas que pertenecen
a estas categoras. Es imposible, sin embargo, formular como trasformacin una operacin tan simple como Ja reftexin de una cadena arbitraria (es decir, la sustitucin de cualquier cadena "' a., donde cada
' es un solo smbolo, por a. a1). o el intercambio de la palabra que
ocupe el lugar (2n-1) con la que ocupe el lugar 2n a lo largo de una cadena de longitud arbitraria, o la insercin de un smbolo en medio de una
cadena de longitud exacta. An:llogamcnte, si, como se sugiere ms adelante, se restringe a condiciones "bulianas" fBoole) sobre la Ana/izabilidad
los anlisis estructurales que definen las trasformaciones, ser imposible
formular muchas operaciones "dependientes de la estructura" como trasformaciones-p. ej., una operacin que reiere un smbolo que es el

54

'

'

CAP. 1; PRLI lf>llNARCS MtTOOOLOOtCOS

miembro ms a la izquierda de una categora (imposible, a menos que

se d una lista en el anlisis estructural de todas las categoras de ta
gramtica), o. una operacin que reitere un ~mbolo que pertenece a
tantas categor1as de la extrema derecha como de la extrema izquierda.
De aqu que el que propusiera esta teora tendra que predecir que
aunque, p. cj,, una lengua podrfa formar interrogantes intercambiando
el orden de cienas categoras (como en ingls), no formara interrogantes
por medio de la rc~exin , o por el intercambio de palabras impares
y pares, o por la insercin de una marca en el medio de la oracin.
Muchas otras predicciones similares, ninguna de ellas en absoluto obvia
en ningn sentido a priori, pueden ser deducidas de cualquier teora
de universales lingsticos que se atribuya como propiedad intrfnseca
~ _u? ingenio de a_dquisicin del lenguaje. Para algunas aproximaciones
m1c1ales al muy d1fiell y exasperante problema de investigar cuestiones
de este tipo, vase MI LLER & STEIN, 1963. y MILLEI\ & NO~lAN. 1964.
Ntese que cuando mantenemos que un sistema no es aprendible
por un ingenio de adquisicin del lenguaje que reAeja las capacidades
humanas, no queremos decir que este sistema no pueda ser dominado
por un humano de alguna otra manera. si se tratase como un rompeca~as o un ci_crto tipo ele ejercicio intelectual. El ingenie de adquisic1on del lengune es slo uno de los componentes del sistema total de
estructuras intelectuales que se puede aplicar a la resolucin de problemas Y a la formacin ele conceptos; en olras palabras: la facu/tl de
fongage es slo una de l ~s faculiades de la mente. Lo que se esperara,
sm embargo, es que hubiese una diferencia cualitativa en la manera en
que un organismo con un sistema-de-adquisicin-del-lenguaje funcional u
se enfrentara y tratara los sistemas que son como el lenguaje y otros
que no lo son.
El problema de delinear las capacidades cognoscitivas inttnsccas
de un organismo e identificar los sistemas de creencia y de organizacin
de la. conducta que puede alcanzar fcilmente, deberla ser central en
la ps1cologfa experimental. Sin embargo, este campo no se ha desarrollado asi. La teora del aprender se ha centrado, en su mayor parte,
en la que parece una cuestin mucho ms marginal, a saber: la cuestin
de las regularidades independientes-de-la-especie en la adquisicin de los
elementos de un "repertorio conducta!" ('behavioral') bajo condiciones
experimentalm~nte manipulables. En consecuencia, ha dirigido forzosamente su atencin a las tareas que son extrnsecas a las capacidades cog-

11osc1t1vas de un organismo, tareas a las que slo cabe acercarse de

manera tortuosa, indirecta y fragmentaria. En el curso de estas investi~aeiones, se ha obtenido cierta informacin incidental acerca del efecto
de la estructura cognosciti'a intrnseca y de la organizacin intrnseca
de la conducta en lo que se aprende, pero esto raramente ha sido el
centro de atencin (salvo en etologla) . Las excepciones espordicas
a esta observacin-vase, p. ej., la discusin del "flujo instintivo"
('instinctual drift') en BREt AND & BRELAllD, 1961-son muy sugerentes,
Jo mismo que muchos estudi~ etolgicos de organismos inferiores. Sin
embargo, la cuestin general y sus muchas ramificaciones permanecen en
estado primitivo.
En suma, parece claro que la situacin actual respecto al estudio del
aprendizaje lingstico es en esencia la siguiente: Tenemos cierta cantidad de datos respecto al carcter de las gramticas generativas que tienen
que ser el "educto" de un modelo de la adquisicin para el lenguaje. Estos
datos muestran claramente que las concepciones tru<onmicas de la estructura lingstica son inadecuadas y que el conocimiento de la estructura gramatical no puede surgir de la aplicacin de operaciones inductivas
graduales-prccedimientos de segmentacin, clasificacin y sustituci6n,
de llenar huecos en contexturas ('frames'), asociacin, etc.-de ningn
tipo de los desarrollados en lingUlstica, psicologfa o filosoa. Otras especulaciones cmpiricfsticas no contribuyen nada que aun remotamente
sugiera un modo ele superar las limitaciones intrnsecas de los mtodos
propuestos y elaborados hasta ahora. En especial, estas especulaciones
no han proporcionado ningn modo de dar razn (o siquiera expresar)
el hecho fundamental del uso normal del lenguaje, a saber: la habilidad
del hablante de producir y comprender instantneamente oraciones nuevas
que no son semejantes a las odas previamente en ningn sen!ido fsicamente definido o en trminos de ninguna nocin de contexturas ('frames')
o clases de elementos, ni estn asociadas a las previamente odas por
"condicionamiento", ni son obtenibles de ellas por ningn tipo de "generalizacin" conocido en psicologfa o filosofa. Parece evidente que
la adquisicin del lenguaje se basa en que el nio descubre lo que, desde
un punto de vi~ta formal, es una teora profunda y abstracta-una gra. Se denomina tlhoto1:y A un enfoque reciente que tiene como punto de par11.da el esrudio de una especie en su ambiente natural. sio desatender la adaptacin wcial de los animales (evitando as.f el aislamiento y artificialidad tpicos

del laboratorio). La ctolo'1'a comparada sostiene que la caosaci6n de la conducta

tos, como escribe uno de los primeros et61ogos., inmensa.mc.nte ms compleja"' de

Reflexin, Por. 11upuc'4itO, no en el ~ntido cocral, sino en el sentido de

! sea, qJ~t1ruyendo una cadena a 1 ... por ... 0 1}. Sob u con d.ci
1
"'bu11ana \'ase rnt vta a t:\, sec. 4 l del cap. 2 .-e. O.
n

1ma~co

que suponen los encraliuctoncs prcc.to16gjca.s. por ser muchos los factoru

ntefll.(K y eJi:tcmos que actan sobre estructuras nerviosas muy c:ompleias. Vase
1"1!1oaJ'~GEN, 1951 (In 1lt1!.i6n e~ a Ja p6. 7>. y. para un resumen de estudios
pOote110r.s, Mn.Lca, 1962. r'c< 219 y is.-C. O.

56

'

CAP, 1: rRCll\llNAR(S 1t>Jf!TOOOLOOICO.S

mtica generativa de su lengua-, muchos de cuyos conceptos y principios estn relacionados con la experiencia slo remotamente por largas
e intrincadas cadenas de pasos cuasi-inferenciales inconscientes. La consideracin del carcter de la gramtica que se adquiere, la degradacin
y limitadsima extensin de los datos disponibles, la sorprendente uniformidad de las gramticas resultantes y su independencia respecto a inteligencia, motivacin o estado emotivo en grandes extensiones de \'ariacio, dejan poca esperanza de que mucha de la estructura del lenguaje
pueda ser aprendida por un organismo iniciahnentc no informado respecto a su carcter general.
Es, por el momento, imposible formular un supuesto acerca de la
estructura innata, inicial, que sea lo suficientemente rico para dar cuenta
del hecho de que el conocimiento gramatical se alcanza sobre la base
de los dalos de que dispone el que aprende. Por consiguiente, el esfuerzo
empi ricistn para mostrar cmo los supuestos acerca de un ingenio de
adquisicin del lenguaje pueden ser reducidos a 11n mnimo concep111al 33
est muy lucra de lugar. El problema real es el de desarrollar una hiptesis acerca de la estructura inicial que sea lo suficien1emente rica para
dar cuenta de la adquisicin del lenguaje, pero no tan rica que sea
inconsistente con la conocida diversidad del lenguaje. Es asunlo sin importancia y slo de inters histrico el que tal hip61esis no satisfar
e'identemente las preconccpciones sobre el aprender que derivan de siglos
de doctrina empiricstica. Estas preconcepciones no slo son, para empezar, del todo implausibles, sino que carecen de corroboracin factual
y no son de manera alguna consistentes con lo poco que se sabe acerca
de c6010 los animales o los seres humanos construyen una "teora del
n1undo exterior".
1.a causa de que la concepcin segn la cual todo conocimiento
deriva (inicamentc de los sentidos mediante operaciones elementales de
asociacin y "generalizacin" haya tenido tanto atractivo en el contexto
de las luchas del siglo xv111 por un naturalismo cientfico es clara. Sin
embargo, no cabe duda de que hoy no hay ninguna razn para tomar
en serio una po,icin que atribuye por completo un logro humano complejo a meses (o a lo sumo aos) de experiencia, en vez de atribuirlo
a millones de aos de evolucin o a principios de organi28ein neural
que pueden es1ar todava ms enrai28dos en leyes fsicas-una posicin
que, adems, llevara a la conclusin de que el hombre es, aparentemente, nico entre los animales por su modo de adquirir conocimiento.
Tal posicin es particularmente implausible en lo que respecta al lenguaje, aspecto del mundo-del-nio que es una creacin humana y habra
que suponer releja la capacidad humana int rlnseca en su organizacin
interna.

9.

('.\rAC'IDAU OP.NEll.ATIVA y Slf ('J..RTl!([N('I\ 1 IN(l0rs 1ICA

57

En una palabra: la eslruetura de las lenguas particulares puede ser

muy bien en gran medida determinada por factores sobre los que el
indhiduo no 1icne ningn control consciente y respecto a los cuales
la sociedad puede tener muy poca opcin o libertad. Sobre Ja base de
la mejor informacin de que se dispone en esle momento, parece razo.
nable suponer que el nio no puede menos de construir un tipo particular de gramtica trasformacional para dar cuen1a de lo~ datos con que
cuenta, como no puede menos de controlar su percepcin de objetos slidos o su atencin a lnea y ngulo. As que puede rnuy bien ser que Jos
rasgos generales de la estructura del lenguaje rcOcjen, no tanto el curso
de la cJlpericncia propia como el carcter general de la capacidad de uno
pura adquirir conocimientos-en el sentido tradicional, las ideas innatas
y los principios innatos de uno-. A m me pa1ece que el problema de clarificar esla cuestin y refinar nuestra comprensin de sus muchas facetas
proporciona la ra1n ms interesante e importante para el estudio de
gramticas descriplivamente adecuadas y, por a~adidura, la formulacin
y justificacin de una teora lingstica general que satisfaga la condicin
de adecuacin explicativa. Prosiguiendo esta inves1igacin, se puede es~rar dar cierta sustancia real a la creencia "tradicional de que "los principios de la gramtica forman una parte importante, y muy curiosa, de
la filosofra de Ja menlc humana" (BEATTIE, 1788).
9. L,\

CAPACIDAD GENERATIVA Y SU PLRTINENCIA

L IKGSTICA

Puede ser 11il hacer una obsenacin mclodolgica ms en relacin

con las cuestione~ discutidas en las ltimas secciones. Dada una teora
descriptiva de la cslruc1urn del lenguaje", podemos distinguir su capacui<ul ge111~rn1fra dbil de su capacidad ge11erativt1 fuerte de la siguiente
manera: Digamos que una gramtica genera dbi/mellle un conjunte> de
oraciones y que genera fuertemente un conjunto de descripciones estructurales (n:curdese que cada descripcin estructural especifica una oracin
de manera nica, pero no forzosamente lo inverso), donde tan10 la generacin dbil como la fuerte vienen detem1inadas por el procedimien10
f de ( l 2tv) - ( l 3tv)
(l 41v). Supngase que la teora lingstica T
proporciona la clase de gramticas G1, Gr, ... , donde G genera dbilmente la len~ua L y genera fuertemente el sistema de descripciones
C'lructurales :!:. Entonces la clase IL1, L1, ... ) conslituye la capacidad
11e11crati1a dbil de T y la clase 1:!:1, ~ ... 1 cons1i1uye la capacidad
generativa fuerte de T "
F.l estudio de la capacidad generativa fue11c est relacionado con el
estudio de la adecuacin descriptiva, en el sentido deOnido. Una gram-

58

1
I~

C"Ar.

1: l'R I 1 lf\llNARrS }.1CTOD01.0GICOS

tica es descrip1ham~111e adecuada si genera fuertemente el conjunto correcto de descripciones estructurales. Una teora es descriptivameole adecuada si su capacidad gcncra1iva lucrtc incluye el sistema de descripciones estructurales parn cad,1 lengua aalural; de otra manera, es descripth amente inadecuada. A~i que la inadecuacin de capacidad generativa fuerte, sobre una base emprica, muestra que esa teora del lenguaje
es seriamente defectuosa. Sin embargo, como hemos observado, una teoa
del lenguaje que parece empricamente adecuada en trminos de capacidad generativa fuerte no es forzosamente de inters terico particular,
puesto que la cuestin decisiva de adecuacin eplicatia excede cualquier
consideracin de capacidad generativa fuerte.
El estudio de la capacidad generativa dbil es de un inters lingstico ms bien marginal. Es importante slo en aquellos casos en que
cierta teora propuesta falla aun en capacidad generativa dbil, es decir,
en caso de que haya alguna lengua natural de la que ninguna gramtica
permitida por esta teora pueda enumerar ni siquiera las oraciones. De
hecho, se ha demostrado que ciertas teoras relativamente elementales
(en particular, la teora de la ~ramtica-ahormacional-independiente-del
contexto y la teora-todava ms dbil-de la gramtica de estados fintos) carecen de la capacidad generativa dbil requerida para la descripcin del lenguaje natural y, por tanto. fallan las pruebas empricas de
adecuacin ele un modo particularmente sorprendente 3, De esta observacin tenemos que concluir que a medida que Ja teora lingstica progresa hacia una concecin ms adecuada de la estructu ra gramatical,
tendr que permitir ingenios con una capacidad generativa dbil que
d ilie.ra, en ciertos respectos, de Ja de estos sistemas marcadamente defectuosos.
Es importante notar, sin embargo, que el defecto fundamental de
estos sistemas no es su limitacin en capacidad generativa dbil, sino
ms bien lo inadecuada que es, de muchas maneras, su capacidad generat iva fuerte. La demostracin de Postal ele que la teora de la
gra mt ica-indcpend icn1e-dcl-<:ontcxto (gramtica ahormacional simple)
falla en capacidnd generativa dbil fue precedida por ms de un lustro
de discusin de la capacidad generativa fuerte de esta teora, discusin
que mostr concluycntcmcnte que no puede alcanzar adecuacin descriptiva. Ms an: estas limitaciones en la capacidad generativa fuerte
snn aplicables a la tcoria de la gram1ica-ahormaeional-dependien1e-delcontexto, que probablemente no falla en cuanto a la capacidad generativa
dbil. Es de suponer que la discusin de la capacidad generativa dbil
P<KTAt, 1964a. Rtcien1cmen1c, POSTAL (1966b. ~gs. tSJ-86) ha extendido
SU'i conclu\iOne1 a la ..lins;\1ic3 ~ncral.. de An<fr Martlnt:t (1908-). Tambin ha
~~110 ~brc Ja ..tagntmic:-a .. (POSTAi, 1966d).-C. O.

9.

CAPACll)AD {.I N I RA l I YA V

su

rcR.1 IN.t.:'"C'IA l ING0fS11CA

seala slo un estadio muy temprano y primitivo en el estudio de las

gramticas generativas. Las cuestiones de inters lingiistico real surgen
slo cuando la discusin se centra en la capacidad generativa fuerte
(adecuacin descriptiva) y, sobre todo, en la adecuacin explicativa.
Como se ha sealado anteriormente, el factor crtico en el desarrollo
de una teora del todo adecuada es la limitacin de la clase de gramticas posibls. Es evidente que esta limitacin debe ser tal que satisfaga
condiciones empricas sobre la capacidad generativa fuerte (y a fortiori,
dbil) y, adems, tal que permita satisfacer la condicin de adecuacin
explicalh a cuando se desarrolle una medida evaluativa apropiada. Pero,
fuera de esto, el problema es imponer la suficiente estructura en el esquema que define "gramtica generativa" para que relativamente pocas
hiptesis tengan que ser puestas a prueba por la medida cvaluath a, dados
los datos lingsticos primarios. Queremos que las hiptesis compatibles
con los datos fijos csl~n "dispersas" en valor. para que se pueda elegir
entre ellas de manera relativamente fcil. Este requisito de ''\ iabilidad"
es la restriccin emprica ms importante sobre la teona, una vez satisfechas las condiciones de adecuacin descriptiva y eplicativa. Es importante tener en cuenta los requisitos de adecuacin explicativa y viabilidad cuando las capacidades generativas dbil y fuerte son estudiadas
como cuestoncs matemticas. Sin duda es posible construir. pongamos
por caso, jerarquas de tcorfos gramaticales en trminos de capacidad
generativa dbil y fuerte, pero es importante tener en cuenta que estas
jerarquas 110 corresponden por necesidad a lo que es probablemente
la dimensin empfricamcntc ms sign ificativa del incremento de potencia de la teora lingllstica. Es de suponer que esta dimensin haya de
ser definida en trminos de l:i dispersin en valor de las gramticas compatibles con datos fijos. Junio con esta dimensin empricamente significativa, querrlamos aceptar la tcorfo menos "potente" que es empricamente adecuada. Es concebible que pueda resultar que esta teora
es extremadamente potente (quiz incluso universal, o sea equivalente
en capacidad generativa a la teoria de las mquinas Turing 3') respecto a Ja dimensin de capacidad ~encrativa dbil. y aun respecto a
la dimensin de capacidad generativa fuerte. De lo que no se sigue que
sea forzosamente muy potente (y de ahi que tenga que ser excluida) en
la dimensin que es, en definitiva, de significacin emprica real.
En suma, el estudio matcmt ico de las propiedades formales de las
gramticas es, con toda probabilidad, un rea de Ja lingstica de gran
Una mquina Turinc (nocin et:nlral de Ja lcorfa de las funciones rec:ursivas) es una computdora ideal. ,n lm1cs ni fallos (i. c., un sistema matemtico
conceptualiz.ado como m6quina compu1adora). descrita por Alan T. Turing (1912)
n 1936-1937. Va<oe ("11o"nv. 1963. c<p. pip. 3S2~.-C. O.

60

Ci\P, 1: l' ltl l 1~1 1 NAKLS /\tl; IOOOLOOfCOS

potencial. Ha proyectado ya cierta luz en cuestiones de inters emprico

y quiz algn da ilumine zonas mucho ms profundas. Pero es importante darse cuenta de que las cuestiones que estn siendo estudiadas
ahora 'ienen determinadas primariamente por la viabilidad del estudio
matemtico, y es importante no confundir esto con la cuestin de su
significacin emprica.

2
CATEGORIAS Y RELACIONES EN LA TEORIA
SINTACTICA
l. LL ALCASCE DE LA BASE

..

Volvemos ahora al problema de refinar y elaborar el esbozo (captulo 1, sec. 3) de cmo est organizada una sramtica generativa. Dejando para el captulo prximo toda cuestin respecto a la adecuacin de
exposiciones anteriores sobre las trasformaciones gramaticales, consideraremos aqu slo las propiedades formales de la BASE del componente
sintctico. Por tanto, nos ocuparemos fundamentalmente de oraciones
muy simples.
La investigacin de In gramtica generativa puede empezar con provecho por un anlisis cuidadoso del tipo de informacin presentado en
las gramticas tradicionales. Adoptando ste como procedimiento heurstico, consideremos lo que una gramtica tradicional puede decir sobre
una oracin ingl.esa simple como la siguiente:
( 1)

sincerity may friglrte11 1/1c boy

el 11io'

'la sinceridad puede asustar

Respecto a esta oracin, una gramlltica tradicional puede proporcionar informacin de esta especie:
(2) (1) la cadena ( 1) es una oracin o sentencia (S); f righten the
boy 'asustar el nio' es una Frase Verbal (FV) que consta
del Verbo (V) frigh1e11 'asustar' y de la Frase Nominal (FN)
the hoy 'el nio'; si11ceri1y es tambin un FN; el FN the
ho> consta del Determinante (Det) tite seguido de un Nombre (N); el FN si11ceri1y consta slo de un N; 1/Je es, adems,
un Artculo (An); may es un Auxiliar (Aux) y, adems, un
Modal (M).
(tt) el FN Ji11ceri1y funciona como Sujeto de la oracin (1), mientras que el FV fri,lr1e11 tire bOJ funciona como Predicado de
la oracin; el FN tire h<>y funciona como Objeto del FV,
61

62

CAP.

2:

2. AS1>1 Cl'OS DI

CA'l I GOltlA!J V M.Ll, ACIOl'/I S 1 N l.A 'I PORIA SlNTACTICA

y el V frighte11 como su Verbo Principal; la relacin gramatical Sujeto-Verbo media entre el par (si11cerity, frighte11),
y la relacin grnmaticnl Verbo-Objeto media entre el par
(frighte11, the boy) .
(11t) el N boy es un Nombre.Contable (distinto del Nombre-Medible butter ' mantequilla' y del Nombre-Abstracto sincerity)
y uo Nombre-Comn (distin10 del Nombre-Propio l olm
1uan' y del Pronombre it 'ello'); es, adems, uo Nombre-Animado (distinto de book libro') y un Nombre Humano (distinto de bee 'abeja'); frighten es un Verbo-Transi~
tivo (distinto de occur 'ocurrir'), y un Verbo que no permite la libre dclccin del Obje10 (al contrario de read
'leer', eat 'comer'); adopta sin trabas el Aspecto Progresivo (al contrario de know 'saber', own 'poseer'); permite Suje1os-Abstractos (al contrario de eat, admire 'admi-

rar') y Objetos-H umanos (al contrario de read, wear

' llevar') .
A m me parece que Ja informacin presentada en (2) es, sin duda,
sustancialmente correcta y que es esencial en cualquier interpretacin
de cmo se usa o adquiere el lenguaje. La cueslin ms importante que
yo quisiera considerar es la de cmo se puede presentar formalmente
en una descripcin estructural informacin de esta especie, y cmo descripciones es1ructurales de esta naturaleza pueden ser generadas por un
sistema de reglus explicitas. l..as tres subseccioncs que siguen (2.1, 2.2,
2.3) presentan estas cuestiones en relacin con (21), (211) y (2111), rec1pectivamente.

En vez de Contobtc y Mediblc cabrfa usnr (con R. S. Fcrlosio) Discreto }'

Continuo, rcspcc1lvfimen1c: pero In Continuidad es tai11bin un rasgo ditjntivo
fonolgico (o fonn). Cf. I n. 18 del cap. 4. Medibles
los nombres (fXl
tienl:ia, nnJbrosla, c~r1tt.O) suitec:ptiblcs de aptlrecer en el entorno algo de 'cicrla cantidad de -. Al~unos Nombre~ Medibles son convertibles en Contables
(con el correspondiente cambio de $ignilicocin):
cer eza, dos cafs. trt-s
fHH!~a$, .. Pero nttse que n1ucha ctr'<'l.11 no ~ entendera. en princjpio, como
1nucl10 libro 'n1uchos 1ibrO$' (c.
tn tsla blbliutcc:a hay 111uclw libro). Por Jo
dems, oigo dt n1dq11inarla puede '-ianiic-or 1t1uchas n1quinas. Cf. IANi'li'UC-

"

''"

a..

CI, 1952.

Tampoco en espaol adopUln s.in trabas el Aspecto Progresivo los verbos sabtr
Y pbst'f'r. No se suele decir PtM tstd p()stytndo una caso, como tamp0co la casa
tst t'nif'ndo dos tntana .f, In \'t1tta11a tstd distando dtl polomar, cte. En uoa
palabra: .la sin1axis d~ .t.ftar caracteriza a I<" \oc:rt>os es paoles (c. g., Ptpe u1
saltan'!o 1mpl1~ ttpelt<:16n: pero <'Std ll1)rond1J, no; la c4rctl tJtd vigilada cuando
es1 siendo v11lad3.., pero ti
f jlu u11tlu1Jo cuando b3 $ido coocluido).
cr. b n. 2) dtl cap. 2.-C.

o.'""'

2. ASPCC JOS OC

63

1 A J S 1 k \.t(~f t RA 1 ATFNTR

LA CSTRUCTRA L ATEN1E

2. J. Ca1egorizaci6n
Las observnciones de (2t) se refieren a la subdivisin de la cadena (1)
en subcadenas conlinuas, cada una de las cuales es asignada a una
cierta categora. Informacin de cMa especie puede ser representada por
un encorcheta miento rotulado de ( 1), o, Jo que es lo mismo, por un
diagrama arbreo como

(3)

FN

Au

sincer;ty

may

lrighlen

' S~Ctf idOd'

'putde'

'(lSUSt4f;

Dt

lh
er

boy

'nio'

l..a interpretacin de un diagrama como ste es trasparente, y ha sido

1ra1ada a menudo en otras publicaciones. Si ahora se supone que (1) es
una CADENA u SfCA, se puede 1omur la estructura represenlada en (3)
como una primera aproximacin a su Ahormante (de Ja base).
Una gramtica que genera Ahormantcs simples como el de (3) puede
basarse en un vocabulario de smbolos que incluya tanto formantes (the
boy, etc.) como smbolos categorinles (S, f'N, V, etc.). Adems, cabe
dividir Jos formanles en elemenlOS lxicos (sinccrity, boy) y elementos
gramaricales (Perfecto, Posesivo, etc.; con la posible excepcin de the,
ninguno de ellos cs1 representado en el ejemplo simplificado del texto).
Surge inmedialamentc una cuestin respeclo a la eleccin de smbolos
en los Ahormantes. Es decir, tenemos que preguntarnos si los formantes
y smbolos categoriales usados en los Ahormantes tienen una caracterizacin independiente de la lengua, o si no son ms que rtulos convenientes, especficos de una gramtica particular.
En el caso de Jos formanlcs lxicos, la teora de Jos RASGOS DISTIN
nvos fonticos, junio con el conjunto completo de condiciones sobre la
representacin fonolgica, da, en efecto, a la eleccin de smbolos una
significacin independiente de Ja lengua, aunque est lejos de ser un
problema trivial el esrablccer es1e hecho (o seleccionar el conjunto uoi
versal propio de rasgos fonticos sustantivos). As que en adelante su-

64

2. ASl'hCTOS OH LA 11.STllUCtUkA LATE!.K'J'&

CAP, 2: CATrGORIAS V MI 1 ,\(_'l(J"'LS LN 1 A TEOMJA SINTACTICA

6S

-'-----

poudr.0 que se ha establecido una teora-fonolgica.apropiada de esta especie y que, por consiguiente, los formantes lxicos son seleccionados de
entre los de un conjunto unhcrsal fijo de manera bien definirla.
La cuestin de la representacin sustantiva en el caso de los for
mantcs gramaticales y de los smbolos categorialcs es, en realidad, Ja
cuestin tradicional de In gramtica universal. Supondr que tambin
estos elementos son seleccionados de un vocabulario universal fijo, aun.
que este supuesto no tendr cu realidad ningn efecto significa1ivo en
ninguna porcin del marerial descriplivo que voy a presentar. No hay
motivo para poner en duda la importancia o razoabilidad del esrudio
de es1a cueslln. Generalmente se sosrienc que implica consideraciones
extrasintcricas de cierro ripo que por el momenlo son percibidas slo
borrosamcnre. Esto puede muy bien ser verdad. Sin embargo, ms ade.
lanre sugerir varias definiciones generales que parecen correctas para
el ingls y para orros casos que me son familiares '.
El mecanismo nn1ural para generar Ahonnanlcs como el de (3) es
un sislemn de reglru rescri111rules . Una regla rescritural es una regla
de la forma
(4)

A ... Z / X _Y

donde X e Y son cadenas de smbolos (posiblemente nulas), A es un

solo smbolo categorial, y Z es una cadcnade-smbolos no-nula. Esta
regla se interpreta en el sentido de que Ja categora A se realiza como
la cadena Z cuando est en el entorno que consla de X a Ja izquierda
e Y a ta derecha. La aplicacin de la regla rescritural (4) a una cadena ...
XAY ... convierte a ~sta en la cadena .. . XZY .... Dada una gram
tica, decimos que una secuencia de cadenas es una derivaci11-W de V
si W es In primera y V la (tltima cadena de Ja secuencia, y cada cadena
de la secuencia es derivada de la precedente aplicando una de las reglas
rescriturales (con una condicin de orden que hay que aadir Juego).
Si V es una cadena de Formantes, decimos que una derivacin- W de V est
terminada. L lamamos a V cadena termina/ si hay una derivaci6n-#S#
de #V#, donde Ses el simbo/o inicial designado de la gramtica (que re
presenta la categora Oracin o Sentencia), y es el smbolo de linde
(considerado formante gramatical). As que coostruimos una derivacin
Una rela rescrirurol es un ca~o de "producc::int en eJ sentido de Post
(CnOMsxY, 1960, y Rosi
19SO, ~as. !S2 y sgs.): una regla de Ja forn.1 X1Y ..... XZY, ~nde X o Y (o ambos) pueden ser nulos. (En el componente
~nt.ct1co h:iy que 1mPontr otras condiciones Yarias. entre ellas que A sea un
<0!0_ slm~lo. cr. POSlAL, t964a, p4p. 9-17.) Una regla sintAclica de esta fomi3
3J'\ahu (1. e., deompone) "la fra.se de tipo A en una sccutncia de frases de tipo Z
e!'.. tl ronlcxto X
Y~ t \ dtear. e.stablccc que A t1tnt Ja variante o realiza
ct0n Zen el contexlo citado. l_a notacicSn A-+ Z I X _ >' se Jtt: ..A se rescribe z
en el conrex10 X _ y-.. -C. O.

'"""

de una cadena terminal aplicando sucesivamente las reglas rescriturales de

la gramtica, empezando por la cadena #S#, hasta que Ja cadena final
de Ja derivacin consra slo de formantes y, por tanto, no hay posibi
Jidad de seguir .RESC.RIBil!NOO. Si se impone sobre el sistema de reglas
rescriturales varias otras condiciones ~, es fcil proporcionar un mtodo
sencillo para asignar un Ahormante nico y apropiado a una cadena ter
minal, dada su derivacin. As! que un sistema de reglas rcscriturales,
spropiadamen1e restringido, puede servir como parte de una gramtica
generativa.
Un conjunlo de reglas reserilurales no ordenado, aplicado del modo
iJnprccisamen1e descrilo aqu (y descrito con precisin en otro lugar)
se Uama gramtica ahormacional ('constituent structure grammar' o
'phrase structure grammar'). Se dice, adems, que esta gramtica es
independien1e del contexto (o simple) si en cada regla de la forma (4)
X e Y son nulos, de modo que las reglas se aplican independientemente
del con1cx10. Como se hizo notar antcriormcnle (cap. 1, sec. 9 y n. 36),
se ha estudiado bastanrc in1ensamen1e en los llimos aos las propiedades formales de las gramticas abormacionales, y se ha mostrado
1ambin que casi rodas las tcorlas sintcticas no-trasformacionales des
arrolladas por la lingslica moderna, pura o aplicada, caen dentro de
es1e encuadre. De hecho, csre sistema es, a lo que parece, Jo que est
implcito en las gramricas taxonmicas ("cstructuralistas") modernas,
si se las reformuln como sisremas para presentar informacin grama
tical (pero vase la n. 30 del cap. ! ). La inadecuacin de tales sistemas
como gramticas de las lenguas naturales me parece establecida f uera
de duda, y no discutir aqul la cueslin.
Parece claro que se puede presenlar de la manera ms natural
ciertos 1ipos de informacin gramalical por medio de un sistema de
reglas rescriruralcs, y por tanto podemos concluir que las reglas res
crituralcs conslituyen parte de la ba.re del componente sinlctico. Adems,
supondremos que csras reglas estn ordenadas en una secuencia lineal
y definiremos una derivaci611 secuencial como una derivacin formada
por una serie de aplicaciones de las reglas en que se preserva esra ordenacin. Supongamos, p. ej., que la gram1ica consla de una secuencia
de reglas R., .. ., R. y que la secuencia #S#, #Xd/., .. ., #X.# es una
derivacin de la cadena tenninal X Para que sta sea una derivacin se
cuencial, debe darse el caso de que si se us la regla R' para formar la
lnea #X 1# de la lnea que la precede, entonces no se puede hber osado
Para la recria de 13.S anmticas abormac.ionalcs, \'~ase CUOMSKY, 1956, 1958
Y 1963. Le.ngua &honnacional es la aencrada Poi' una gramtica ahormacional;
r~glas, descripciont! ... ahormaciona.ks 500 lu asociadas con nmtic1$ ahorma
CfOnaJe:s.~. 0.

66

CAP.

2:

C.~:TCOOllAS '(

R(;l.ACIONJ.q llN LA TEORIA STNT.4CTICA

ninguna regla Jt, (para k > i) paru formar una lnea #X# (para/ < j)
de #X...#. Estipulamos ahora que Ja secuencia de reglas que constituye
esta parte de Ja base genera slo derivaciones secuenciales~.
Para proporcionar un Ahormante como el de (3), Ja base debe contener la siguiente secuencia de reglas rescriturales:
(5) (1) S - FN'"'Aux'"'FV

FV...,
FN ->
FN...,
Dcr ..

1he

Aux

PrcdiCGdo

FV

moy Vtrbo Principal

' puede'

Nociones funcionales

Pasando ahora a (211), podemos ver inmediatamente que las nociones

implicadas estn en una situacin completamente distinta. La nocin
"Sujeto'', distinta de la nocin "FN", designa una funci6n gramarical
y no una categora gramatical. Eo otras palabras: es una nocin inherentemente relacional. Decimos, en trminos tradicionales, que co (1)
sincerity es un FN (no que es el FN de la oracin), y que es (funciona
como) Sujero.de la oracin (no que es uo Sujeto). Hay que distinguir claramente las nociones funcionales, como "Sujeto", ''Predicado", de las nociones categoriales como 'Frase 11ominaJ', ' Verbo", distincin que no
debe ser oscurecida por el uso ocasional del mismo trmino para nociones de ambas clases. A< que sera confundir las cosas el intentar
4

Objecto

sin<trity

' sinceridad'

frlghlen
'asustar'

Ntese que las reglas de (S), aunque no bastan para generar (3),
generarn tambin Clldenas aberrantes tales como boy may frigh1en 1he
sinceriry 'niio puede asustar [a 1 la sinceridad'. Este es un problema
del que trataremos en la sec. 2.3 .
Existe una distincin natural en (5) entre las reglas que introducen
formantes lxicos (clase 11) y las otras. De hecho, veremos en Ja sec. 2.3
que es necesario distinguir estos conjuntos y asignar las reglas lxicas
a una subparte bien definida de Ja base del componente sintctico.
En el caso de la in!ormaein de (21), vemos, pues, con toda claridad cmo se ha de representar formalmente, y qu tipos de reglas
hacen falta para generar estas representaciones.
2.2.

(6)

N .... boy
V -+ frigl11en

67

JA l:S1 RIJCTURA LATnNTB

representar la infol'macin presentada en (2u) frmalmeute ampliando

a (6) el Ahormante (3), uladicndo adems a (51) las reglas rescriturales
necesarias. Este enfoque es errneo en dos sentidos. Por un lado, confun-

1
FN
1
N

(n) M-+ may

N - sincerity

1os11CTO~ or

Suj<IO

V'"'FN
Det'"'N
N

Aux -+ M

'

2.

FN

/'-.._
Oet

the
et

1
boy
'nio'

de las nociones categoriales y funcionales asignando a. ambas una naturaleza categorial, dejando as de expresar el carcter relacional de las nociones funcionales. Por otro, no observa que tonto (6) como la gramtica en
que est basado son redundantes, ya que las nociones Sujeto, Predicado,
Verbo Principal y Objeto, por ser relacionales, estn ya representadas
en el Ahormante (3), y no hacen fa Ita nuevas reglas rescriturales para
introducirlas. Basta slo con hacer explicito el carcter relacional de
estas nociones definiendo, para el ingls, ''Sujeto-de" como la relacin
que media entre el FN de u nn oracin de la forma FN'"'Aux~Fv y la
oracin en1cra ", "Objeto-de" como la relacin entre el FN de un FV
de la forma v~FN y el FV entero, cte. Con ms generalidad, podemos
considerar que cualquier regla rcscritural define un conjunto de funciones gramaticales de esa manera, de las cuales slo algunas (a saber:
las que se refieren a las catcgorfas gramaticales de "nivel ms alto", n1s
abstractas) han recibido, tradicionalmente, nombres explcitos.
El error fundamental de considerar nociones categoriales las funcionales est hasta cierto punto enmascarado en ejemplos como el de (6),
en el que no hay ms que un solo Sujeto, un solo Objeto y un solo
:Verbo Principal. En este caso, el lector puede suplir, intuitivamente, la
informacin relacional. Pero conviene considerar oraciones como las
de (7), en las que son realizadas muchas funciones gramaticales, varias
por la misma frase:

CAP.

68

2:

CATfOORI AS Y R.1

L~CIONl:.S

tN 1.+\ TllOR.TA SLNTACTICA

(7) (a) Jo/in, was 1ers11aded by Bill to /rave 'Juan foe persuadido
por Guillermo a irse'.
(b) Joh11 was pers11aded by Bill to be exami11ed 'Juan fue persuadido por Guillermo a ser examinado'.
(c) what disturbed loh11 was being regarded as incompete11t 'lo
que inquiet a Juan fue ser considerado incompetente'.

1 '

l'
' .
1 11

En (7a), John es simultneamente Objeto-de persuade (10 leave) y

Sujeto-de /eave; en (7b), 10/111 es simultneamente Objeto-de persuade
(to be examined) y Objeto-de exami11e; en (7c), lo/111 es simultneamente
Objeto-de disturb, Objeto-de regard (as i11co111peten1), y Sujeto-de la predicacin as im:ompe1e111. Tanto en (7a) como ea (7b), Bill es el Sujeto-de
la oracin (Sujeto "lgico"), no lol111, que es el Uamado Sujeto "gramatical" de la oracin, es decir, Sujeto respecto a la estructura patente (cf. la n. 32) . En casos como stos, la imposibilidad de una
interpretacin categorial de las nociones funcionales resulta inmediatamente obvia; como corresponde, la estructura latente en la que estn
representadas las funciones gramaticales significativas ser muy distinta
de la estructura patente. Naturalmente, los ejemplos de esta especie proporcionan la motivacin primaria y la justificacin emprica de la teora
de la gramtica trasformacional. Es decir, cada oracin de (7) tendr
una BAStS que consta de una secuencia de Abormantcs bsicos, cada
uno de los cuales representa parte de la informacin semnticamente
pertinente respecto a la funcin gramatical.
Volviendo ahora a la cuestin principal, consideremos el problema
de presentar informacin sobre la funcin gramatical de un modo expl1cito y adecuado, restringindonos ahora a Jos Ahormantes de la base.
Para desarrollar un enfoque uniforme de esta cuestin, podemos proceder como sigue: Supngase que tenemos una secuencia de reglas rescriturales como las de (5), que incluye concretamente la regla
(8)

A -+ X.

Asociada con esta regla est cada funcin gramatical

(9)

[B, AJ,

donde B es una categora y X = YBZ, para algn X, Z (posiblemente

nulos) 1. Dado un Ahormante de la cadena terminal W, decimos que
en la subcadena U de W se da la relacin gramatical [B, A) respecto
a la subcadena V de JY si V est dominado por un ndulo rotulado A
Ct. los tjemplos (6) y (8) del cap. l. Consldttar

incom~1'nte

resulwa de

coru;dtnu (a J11a.n) COMPUMENTO

Juan ti fncomptttntt, siendo Juan SUjeto en
et ltimo caso y, adem. Objc10 de comldtror (i. e .. Juan es el considerado y el

inquietado).

cr.

Juan n ttnido por

lncom~ttnlt.-C.

o.

2. ASPrcros DE ~" 1.i"S 1RUCTURA 1.ATENTB

69

que domina directamente YBZ, y U es dominado por este caso de B s.

,<\si que este Ahormante contiene la subconfiguracin (10):
(10)

.........-1-8
z

y
w = ...

/\ /\ /\
1

En particular, dado el Ahormante (3) generado por las reglas de (5),

debe resultar que entre sincerity y si11cerity mlly frighten thc boy media
la relacin [FN, S], entre frighten tire boy y sincerity may frighten the
b<>y media In relacin [FV, S], entre the boy y friglllen the boy media la
relacin [FN, FV), y entre frigilte11 y frig/1te11 tlie boy media la relacin
[V, FVJ.

Supngase adems que proponemos las definiciones generales siguientes:

(l 1) (1) Sujeto-de: [FN, S]
(11) Predicado-de: [FV, SJ
(t11) Objeto-Directo-de: (FN, FVJ
(tv) Verbo-Principal-de: [V, FVJ
En este caso, ahora podemos decir que respecto al Ahormante (3) generado por las reglas de (5), si11cerity es el Sujeto-de la oracin sincerity
may frigilte11 the boy y que friglrten tire boy es su Predicado, y que
the boy es el Objeto-Directo-de la Frase Verbal frigll/en the boy y que
frig/11 en es su Verbo-Principal . Con estas definiciones, la informacin
presentada en la representacin redundante (6) es derivable directamente de (3), es decir, de la gramtica (5) n1isma. Hay que pensar
que estas definiciones pertenecen a la teora lingstica general; en otras
palabras, forman parte del procedimiento general para asignar a una
oracin una descripcin estructural completa, dada una gramtica (el
procedimiento f de (121v), (13tv), (14tv) de la sec. 6 del cap. !).
En ejemplos como los de (7), las funciones gramaticales sern tam El paralelismo con el espaftol ei ca.si oomplcto (pero sinceridad exige tln
Dcttrmina.:te y '' n/11.o p.i.cdc ir precedido del s.i.no objetival a). N6cese que.

\t'gn la deftnkin de (1J11). maular ~/ nilfo resulta Ptedicado de la oracio p0rquc la n:la inicial de (5) S - FN + Aux
FV. Cf. (l2v1) y (57r).-C. O.

70

CAl'.

2: CA'11100RIAS Y RrL!\CIONl!.$ tN LA 1'EOlllA SlNTACTJCA

bin dadas direclamentc por el sistema de reglas rcscrit11ralcs que generan los Ahormantes bsicos que subyacen estas oraciones, aunque, en
estos casos, estas funciones gramaticales no estn representadas en las
configuraciones de las cstrucluras pa1entes. As, p. ej. (detalles aparte),
la basis para (7a) contendr Ahormanles bsicos para las cadenas Bl
persuaded Jalm ORACIN, loh11 le/1, y estos Ahorman1es bsicos presen1an Ja informacin funcional semnticamente pertinente exactamente como
en el caso de (3) .
Ntese que la misma funcin gramatical puede ser definida por varias reglas rescriturales diferenles de la base. Supngase, p. ej., que una
gramtica tuviera que contener las reglas rescriturales:

"

~I

(12) (1) S -+ Adverbial"'FN"'Aux'"'FV (11at11rally, John will

/eave 'naturalmente, Juan partir').
(11) S -+ PN'"'Aux'"'FV (l ohn wil/ leave).
(1 11) FV > V'"'FN (examine Bil/ 'examinar a Guillermo').
(1v) FV -+ V (leave 'partir').
(v) FV - > V,......FN'"'Oracin (persuade Bi// 1ha1 J oh n le/t
'persuadir a Guillermo de que Juan parti').
(vt) FV - Cpuln,......Predicado (be Preside11/ 'ser presi
dente').
(v11) Predicado > N (Preside nt).
Entonces, Sujeto-de es definido tanto por (J) como por (ll), de modo que
loh11 es Sujeto-de las oraciones que acompaan tanto a (1) como a (n);
Objeto-de es definido tanto por (rn) como por (v), de modo que Bill
es el Objeto-de las Frases Verbales dadas como ejemplos tanto en (111)
como en (v); Verbo-Principal es definido por (1n), (IV) y (v), de modo
que exami11e. /cave, prrs11ade son Jos Verbos-Principales de los ejemplos
correspondientes. Pero ntese que "Presiden!" no es el Objeto-de John
is President, si las reglas son como las de (12). Definiciones de esta especie eran las que se presupona en la discusin de persuade y expect
en la sec. 4 del cap. 1 .
Ntese que la significacin general de las definiciones de (11) depende del supuesto de que los smbolos S, FN, FV, N y V bao sido caracterizados como universales gramalicales. Volveremos a esta cuestin ms
adelante. Completamente al margen de esto, es probable que estas deEs decir, al 1us1ituir Oraci6n en Alt1110 persuadid a 11,an ORACIN pot Juan
st /ut mull~ (d~~s de las trasformaciones pertinentes, que implican, enlR< otras
cosa$, el sub1unt1vo) }.{,.1110 ptrsuddl6 a Juan a qut st /11tra..--C. O.
: ~n las rcslas (~) y (v11), ..Predicado" no corresponde. como se ve, a la
defi.n1cin de (1 J11).
a lo que cabrfa llamar Atributo (t:n uno de sus sen
lidos). Presldt11tt no C5 el Objeto-de Jua11 t s prtsdtt1tt porque prui.dtnlt no
es un Fl'--como requiere In ddini<in de (11111)-. et. (52).-C. O.

"

2. ASPl!CTOS l)P. 1 A t!S1 RUCl'URA LATE~, E

7l

finiciones sean demasiado rcslrictivns para servir como explicaciones

generales para las funciones gramaticales de denominacin tradicional en
el sentido de que suponen una especificaci6n-sustantiva-dela-grarntica
que es demasiado cslrccha. Pueden ser generalizadas de diversas maneras, pero por el momento no veo ninguna motivacin emprica fuer1c para una u otra refinacin o extensin especifica (pero v~ase Ja
sec. 2.3.4). En lodo caso, dejando aparle estas cuestiones, es evidente
que la informacin relativa a las funciones gramaticales del tipo ejem
pificado en (2n) puede ser extrada directamente de las reglas rescri
1urales de la bast, sin necesidad alguna de extensiones y elaboraciones
ad hoc de estas reglas para proporcionar una mencin especfica de Ja
funcin gramatical. Tales extensiones, aparte su redundancia, tienen el
defecto de no expresar propiamente el carcter relacional de las nociones
funcionales y son, por tanto, intiles en todos los casos, excepto los
ms simples.
Sin embargo, an no hemos agotado la informacin presentada en (211).
Falta todava definir relaciones gramaticales como las que se dan entre
si11ceri1y y frighten (Sujeto-Verbo) y entre frighten y the boy (VerboObjeto) de (1). Estas relaciones pueden ser definidas derivativament~
en trminos de las nociones funcionales sugeridas aoles. La relacin
Sujelo-Verbo puede ser definida como la que media entre el Sujeto-de
una oracin y el Verbo-Principal-del Predicado-de la oracin, donde
Sujeto-de, Verbo-Principal-de y Predicado-de son las nociones de (11);
y la relacin Verbo-Objeto puede ser defi nida como la que media entre
el Verbo-Principal-de y el Objeto-Directo-de un FV. Sin emba.rgo, algo
falta todava en esta explicacin. No tenemos ninguna base hasta ahora
para distinguir la relacin gramat ical Sujeto Verbo (lcgftima y reconocida
tradicionalmente), como se la acaba ele definir. de la pseudorrelacin (no
pertinente) Sujeto-Objeto, que es definible con igual facilidad en los mis
111os t6rminos. La gramtica tradicional parece definir estas relaciones
donde hay rcslricciones selcccionalcs que rigen las categoras paread~s.
Asf, p. ej., la seleccin de Verbo-Principal viene determinada por la seleccin de Sujclo y Objeto, aunque el Sujeto y el Objeto son seleccionados en general, independienlcmente uno del otro y, correspondientemente, ninguna relacin gramatical del tipo considerado media entre
ellos. Diferir la discusin de las relaciones seleccionales hasta Ja sec. 4.2,
Y enlonecs podemos volver a la cuestin de las relaciones gramaticales.
Pero, en todo caso, est relativamente claro que esto no implica nada
t!1<encialmemc nuevo rcspeclo a las rc@las que generan cadenas y Ahormames.
En resumen, pues. parece inncc~<ario clender d sistema de reglas
rescrituralcs con el fin de rcco@er informacin como la de (211). Con

72

CAP.

2:

definiciones generales apropiadas de las nociones relacionales implicadas,

esta informacin puede ser extrada directamente de los Ahormantes que
son generados por simples reglas rcscrituralcs como las de (5) y (12).
Esta informacin est contenida ya, implfcitamentc, en el sistema de
reglas rescriturales elementales. Para generarlas son innecesarias, y tambin desorientadoras e inapropiadas, representaciones como (6) y reglas
rescriturales nuevas o elaboradas.
Finalmente, me gustara llamar la atencin, una vc:r. ms, sobre el
hecho de que son posibles diversas modificaciones y extensiones de estas
nociones funcionales, y que es importante encontrar motivacin emprica
para estas mejoras. As, p. ej., la caracterizacin poda ser refinada
hasta cierto punto en trminos de varias nociones que resultarn tiles
ms adelante. Sup6ngase una vez. ms que tenemos una gramtica de Ja
base que consta de una secuencia de reglas rescriturales y que, como
en (5), hemos distinguido las reglas lxicas--como las de (511}-, que
introducen formantes lxicos, de las otras. Veremos ms abajo que esta
distincin se seala formalmente de manera muy clara. A una categora
que aparece a la izquierda de una regla lxica le llamaremos caregoria
lxica; a una earegorla lxica o a una categora que domina una cadena ... X .. ., en la que X es una categoda lxica, Ja llamaremos categora primordial. As, p. ej., en la gramtica (5), las categoras N, V y M
son categoras lxicas, y todas las categoras, excepto Det- y posiblemente M y A11x (vase la n. 9), son categoras primordiales. Estara,
pues, en consonancia con el uso tradicional limitar las nociones funcionales a las categoras primordiales. Consideraremos otra refinacin en
el prrafo final de la sec. 2.3.4 .
2.3.

2.

CATf'!GORIAS Y Rt!lACIO"'l 8 1 N t A 1 CORIA SINTACTICA

Ra.rgos sinucticos

2.3.1. El problema.-lnformacin como la presentada en (2111)

suscita varias cuestiones difleiles y bastante engorrosas. En primer lugar,
no es obvio hasta qu punto esta infonnacin debe ser suministrada en
absoluto por el componente sintctico. En segundo lugar, es una cuestin interesante si, o hasta qu punto, son pertinentes las consideraciones semnticas al determinar subcategorizaciones como las de (2111).
Estas cuestiones son distintas, aunque se las confunde a menudo. Tienen
relacin slo en el sentido de que si la base para hacer las distinciones
es puramente sintctica, entonces no cabe duda de que la informacin
debe ser presentada en el componente sintctico de la gramtica. Podemos
llamarles las cuestiones de prese11taci611 y justificaci6n, respectivamente.

* La'S ca1egor3s,
duccin, t .8.-C. O.

tamb~n

putdtn ser In.lada\ romo m g,os. Vase Ja Intro-

ASPncros ou 1A l 5'11lVC'I URA l...A.1'E.NTE

73

En lo que respecta a la cuestin de justificaci6n, el lingiiista que se

interese seriamente por la semntica es de suponer que intentar profundizar y extender el anlisis sintctico hasta el punto en que pueda suministrar la informacin relativa a la subcategorizacin, en vez. de relegar esto a la intuicin semntica inanaliz.ada, no existiendo, por el momento, otra propuesta disponible respecto a una posible base semntica
para hacer la necesaria distincin. Por supuesto, es cuestin discutible
si este intento puede tener ~ito, aun en parte.
Aqu me ocupar slo de la cuestin de presentaci611 de informacin
como la dada en (2111). Doy por supuesto en todo momento que d componente semntico de una gramtica generativa, como d componente
fonolgico, es puramente interpretativo. De lo que se sigue que toda
la informacin utilizada en la interpretacin semntica debe ser presentada en el componente sintctico de la gramtica (pero cf. cap. 4,
sec. 1.2.). Algunos de los problemas que implica la presentacin de esta
informacin sern explorados ms adelante.
Aunque la cuestin de la justificacin de subcategoriz.aciones como
las de (2111) sobrepasa el alcance de esta discusin, puede, no obstante,
ser til decir algo sobre ella. Lo que est en juego, en esencia, es la
naturaleza de expresiones como
(13) (r) the boy may frightt11 sincerity 'el nio puede asustar a la
sinceridad'.
(11) sincerity may atlmire tite boy 'la sinceridad puede admirar
al nio'.

(tll) Jolm amazed tire i1111stice o/ that decision 'Juan pasm

a la injusticia de aquella decisin'.
(1v) the boy elapsed 'el nio transcurri'.
(v) the boy was alnmda111 'el niffo fue abundante'.
(v1) the harvest was clever ro agrec 'fue inteligente por parte
de la cosecha- estar de acuerdo'.
(v11) Jolm is ow11ing a l1ouse 'Juan est poseyendo una casa'.
(v111) the tlog /ooks barking 'el perro parece ladrante'.
(rx) John so/ved the pipe 'Juan resolvi la pipa'.
(x) the book dispersed 'el libro se dispers'.
Es obvio para el que sepa ingls que estas expresiones son de naturaleza completamente diferente a la de oraciones como
(14)

si11cerity may frig/11e11 the boy [=(!)].

(11) the boy may odmire sincerity 'el nio puede admirar Ja
sinceridad'.
(111) the injtistice o/ that de<ilio11 ama;,ed John 'la injusticia
de aquella deci~in pasm a Juan'.
(1)

74

CAP.

2:

(;A(P(l0~J,\S V Jl.llLACIONl:.S LS LA TEORIA SINTACTfCA

(rv) a week e/apsed

(v)
(v1)
(vn)
(v111)
(IX)
(x)

f
1. :

' una sc01una transcurri'.

the harvest was ab1111dan1 'la cosecha fue abundante'.
the boy was c/ever to agree 'fue iuteligente por parte del
nio estar de acuerdo'.
Jo/111 owns a ho11<e 'Juan posee una casa'.
the dag /ook.< terri/ying 'el perro parece horripilante'.
Jolm so/ed the prob/em 'Juan resolvi el problema'.
lhe boys dirpersed 'los nios se dispersaron' .

La distincin entre ( 13) y (14) no est en disputa, y sin duda una teoradc-la-interprctacin-dc-oraciones adecuada (una gramtica dcscrip1ivamcote adecuada) debe dar razn de ella de alguna manera. Las expresiones de (13) infringen de alguna manera (no todas forzosamente de la
misma manera) las reglas del ingls ' Si son interpretables en absoluto.
no son, desde luego, interpretables de la manera en que lo son las oraciones correspondientes de (14). Parece ms bien que se les impone
interpretaciones en virtud de su~ analoglas con oraciones no aberrantes.
Hay casos relativamente bien delineados de violacin de reglas puramente sintcticas, p. ej.:
(15) (1) sllcerity frighlen 1110)' boy the
(ll) boy the frighten may sincerity

i'

y ejemplos tpicos de incongruencia puramente semntica (o "pragm "), p. e.

:
t 1ca

'Jos
oculistas esltn generalmente mejor preparados que los especialistas en ojos'.
(11) both o/ Jolm's pa1e11ts ore 11tarried 10 a11nts o/ mine 'el
padre y la mad re de Juan estn casados con tas mas'.

(16) (1) oc11li.ft.< are general/y bellcr 1rai11ed 1lw11 eye-doctors

(1 11) 1'111 mcmorizing rlie score o/ the sonata / hope to compose

Es o~vio qu.e cado uno de los ejemplos de (13) es ttna ..deformaci6n.. del

corr~!pOnd1cnte e1cmplo de ,CJ4), como i!I libro 1nadnJg--c.f. ( 13x)- rcspecto a

el n1no 1nadrug6. (Cf. los CJCn1plos de (2), cap. 4. 1 Sobre (J3V11). vase mi nota
a (2~ Y pinsese en J11a11 tstuvo $Obi~ndo qumica (frente a Juan supo qumica).

El e1cmplo de (llv111) no es traducible al espaol: a borking dog es un perro

que llldra', pc~o. ~u lnti'rt'stl11,1. doR es 'un perro interesante', y ti ejemplo aprovecha
estas. dos pos1b1hdnd (se dice \'try i11ttrtstlng 'muy intcrcs.antc". pero no very
~'*'"8: ni en espa~I 1nu)I sir,;'ente 'n1uy 5trvicia1'}. Slo los modificantes como
urtt~anng son ~mb1nables con pnrttrr: e. g.., algo mt interesa (inquieta. im
pr;s!ona. horrlptla, sorprt'ndt'): parttt lnttrtMnlt (inquitlantt. impruionantt. horr1p1!antt. sorprendtnlt'); cf. olto 1ne divitrtt (molata. upanta, attrra): partee di
~rnido (moltsro. 'sl"!ntoso. aterrador}. V~a.w la n. del cap. 4. Como ha se
aldo P. No.-oll-Smuh (l9S4, p(<. 84 y
adjetivos del tipo inttresanre
corresponden a un.a reaccin humana eipecfftca.-C. O.

"i''' ''

2.

AS Pl!.C1'0S

on

LA lS l'R.UCTURA LA.TENTB

75

'estoy aprendiendo de memoria la partitura de

la sonata que espero componer algn da'.

one doy

(lv) that ice cube 1hat you final/y managed to me/t j11st slra/fered

'aquel cubilo de hielo que por fin lograste derretir acaba

de hacerse aicos'.
(v) I knew you wou/d come, bm I was wrong 'saba que
vendras, pero csiaba equivocado' .
Sin embargo, los ejemplos de (13) Iienen un carcter fronterizo, y es

mucho menos claro cmo se ha de expLicar su aberrante naturaleza. lin

otras palabras: tenemos que arrostrar el problema de determinar basta
qu punto los resultados y m~todos de anlisis semntico son extendibles para dar razn de la aberracin e interpretacin de estas expresiones. Huelga decir que la misma respuesta puede no ser apropiada
en todos estos casos, y que consideraciones puramente semnticas o
puramente sintcticas pueden no proveer la respuesta en alguno de los
casos. De hecho, no se debe dar por sentado, forzosamente, que es
posible distinguir con nitidez las consideraciones sintcticas y semnticas.
Se ha hecho varias sugerencias respecto a cmo consideraciones sintcticas pueden proveer una subclasificacin del tipo apropiado. Estas
sugerencias implican la nocin de "grado de gramaticalidad", en varias
dimensiones, y las propuestas concretas implican tcnicas de subclasificacin basadas en similaridades distributivas. Aunque se las ha sugerido slo con carcter provisional, me parece que estas nociones tienen
cierta plausibilidad 11 La nica sugerencia respecto a un posible fundamento semntico de estas distinciones ha sido que estn basadas en
absolutos semnticos independientes de la lengua, es decir, que en cada
caso la aberracin es atribuible n Ja violacin de algn universal lingstico que restringe la forma del componente semntico de cualquier
gram tica generativa. Es posible que sta sea la verdadera respuesta;
adems, no hay razn para no intentar combinar eslos dos enfoques
extremos.
En todo caso, lo que hace falta es dar sistemticamente razn de
cmo la aplicacin de los medios y mtodos apropiados para casos inequvocos puede ser extendida y ahondada hasta proveer una base para
explicar la naturakza de expresiones como las de (13), y dar razn
Nio l'I a.JUStar rutdt la sint'tridad e~, por s.upuesto. menos abcrraole que
el ejemplo ingls. pero de lo que ~ trara C) de una dislocacin sintctica inlolcrable.. Los dems ejemplos son paralelos en ambti lenguas (aunque ms difanos
en ingls).
La ..ptagmtit.:. .. trata de la nlac.:in entre el lcntuaje y los hablantes (cf. ~irL
lta, 1%3).-C. O.

76

CAP.

2:

C.ATOOORIAS Y RJ)l ACIONe.5 llN LA TEORIA SJNTACTICA

de cmo un oyente ideal podra asignar una interpretacin, cuando sea

posible, a esas oraciones, es de suponer que sobre la base de su analoga con casos no aberrantes. Estas son cuestiones reales y significativas.
Una gramtica descriptivameote adecuada debe dar raz-Oo de tales fen6menos en trminos de las descripciones estructurales proporcionadas por
sus componentes sintctico y semntico, y una teora lingstica general
que aspira a la adecuacin explicariva debe mostrar e-Orno puede ser
desarrollada esa gramtica sobre la base de los datos de que dispone
el que aprende la lengua. Aserciones vagas e injustificadas sobre "la
base semntica de la sintaxis" no contribuyen en absoluto a la comprensin de estas cuestiones.
Pasando ahora de la cuestin de justificacin a la cuestin de presentacidn, debemos determinar cmo puede una gramtica proveer las
descripciones estructurales que han de dar razn de fenmenos como los
ejemplificados. A priori oo hay modo alguno de decidir si la carga de
la presentacin debe corresponder al compooeore sintctico o al componente semntico de la gramtica generativa. Si lo primero, debemos
disear el componente sintctico de manera que oo produzca directamente las oraciones de ( 13), sino que les asigne Ahorman res en virtud
de sus similaridades estrucrurales con oraciones perfectamente bien-formadas como las de (14), quiz del modo descrito en las referencias de
la nota l 1. Asl que el componente sintctico operar en trminos de
restricciones seleccionales que impliquen categoras como las de animadidad y abs1rac1idad, y caracterizar (13t), p. ej., como una cadena
generada slo relajando algunas de estas restricciones. Si, por otra parte,
concluimos que el componente semntico debe soportar la carga de dar
razn de estos hechos, podemos perm itir que el componente sintctico
genere las oraciones do (l4) lo mismo que las de. (13), sin distincin
de gramaticalidad, pero especificando los elementos lxicos de manera
que las reglas del componente semntico determinen la incongruencia
de las oraciones de (13) y la manera como se las debe interpretar (si se
debe). De un h1odo o de otro, arrostramos un problema bien definido,
y es relati vamente claro cmo proceder a examinarlo. Aceptar, por el
momento, la posicin de las referencias de la nota 1 1, suponiendo que
la nocin "escala de gramaticalidad" ser aplicable a Ja interpretacin
semntica, que se debe hacer una distincin entre (13) y (14) por medio
de reglas del componente sintctico, y que se asigna Ahormantes a las
oraciones de (13) slo relajando ciertas condiciones sintcticas. Ms
delanre, tratar de indicar el punto eacto en que esta decisin afecta
a la forma del componente sint:lctico, y discutir bre"emente algunas
alremarivas posibks.

-------

2, ASPI CTOS 0 1 l,A fRI llUC'fUM.\ LATli.NTfi

77

2.3.2. Similaridades formales entre la si11raxis y /a /0110/oga.- Considresc ahora cmo informacin como la dada en (2111) puede ser presentada en reglas expHcitns. Obsrvese que esta informacin atae a la
subcategorizaci11 y no a la "ramificacin" (i.e., el anlisis de una categora en una secuencia de categoras, como cuando se analiza S en
FN'""Au<'FV, o FN en Dcr'""N). Adems, parece que se trata slo
de las categoras que contienen formantes lxicos como miembros. Por
tanto, se trata de una parte bastante restringida de la estructura gramatical, y es importante tener esto en cuenta al explorar los medios apropiados para presentar estos hechos.
La sugerencia obvia es tratar la subcategorizacin por medio de
reglas rescriturales del ripo descrito en la seccin 2.2, y ~re fue el supuesto de los primeros intentos de formalizar gramticas generativas
(cf. CHoMSKY, 1951 " 1955, 195). Sin embargo, G. H. Matthews,
en el curso de sus investigaciones sobre gramtica generativa del alemn
en 1957-1958, seal que este supuesto era incorrecto y que las reglas
rescriturales no son el medio apropiado para llevar a cabo la subcaregorizacin de las categoras lxicas 1. La dificultad est en que esta
subcaregorizacin es, caractersticamente, no estrictamente jerrquica, sino
que implica ms bien interclasificacin. Asf, p. ej., los Nombres en ingls
son o Propios (Jolm, Egypt) o Comunes (boy, boak) y son o Humanos
(lohn, boy) o no-Humanos (Egipr, book). Ciertas reglas (p. ej., algunas
en las que intervienen los Determinantes) se aplican a Ja distincin
Propio/Comn; otras (p. ej., algunas reglas que implican la seleccin
de Pronombre Relativo) a la distincin Humano/no-Humano. Pero si
se da Ja subcategorizacin por medio de reglas rescriturales, una u otra
de estas distinciones tendr que dominar, y la otra no ser expresable
de manera natural. As, p. ej., si decid imos tomar la distincin Propio/
Comn como primordial, tenemos reglas como
(17)

N -+ Propio
N..., Comn
Propio -+ Pr-Humano
Propio ... Pr-no Humano
Comn -> C-Humano
Comn -+ C-no Humano,

donde los smbolos "PrHumano, "Pr-110 Humanot', ''C-Humano'' y

"C-no Humano" no tienen relacin alguna, y son tan distintos entre s
como los sn1b0Jos '"Nombre'', verbo'', ''Adjetivo y "Modal. En este
sistema, aunque podemos formular fcilmente una regla que se aplique
s61o a los Nombres Propios o slo a los Nombres Comunes, la regla
que se aplique a los Nombres Humanos tiene que ser formulada en

78

CAP.

2:

trminos de las calegorus (no relacionadas) Pr-Humano y C-Humano.

Esto indica claramente que se pierde una generalizacin, ya que as esta
regla no sera ms simple ni mejor motivada que una regla que se aplique a las categoras (no relacionadas) Pr-Humano y Nombres Absrrael()s, p. ej. A medida que se ahonda en el anlisis, los problemas de
este tipo se elevan hasta el punto en que indican una inadecuacin importante en una gramtica que consle slo de reglas rcscriturales. Tampoco
se supera esta dificultad, como se superan muchas otras, cuando aadimos reglas trasformacionalcs a Ja gramtica.
Formalmente, este problema es idntico a uno bien conocido en
el nivel de la fonologa. Las unidades fonolgicas estn tambin ioterclasificadas en relacin con las reglas fonolgicas. Hay, p. ej., reglas que
se aplican a las consonantes sonoras (b], [z], pero no a las consonantes
sordas (p], Is), y hay otras reglas que se aplican a las continuas [s], [z],
pero no a las oclusivas [p), [b], y as sucesivamente. Por esta razn es
preciso considerar que cada unidad fonolgica es un conjunto de rasgos
distintivos, y disear el compooenie fonolgico de manera que cada regla
se aplique a todos los segmentos que contengan un cierto rasgo o constelacin de rasgos. la misma solucin se ofrece en el caso del problema
sintcco que estamos arrostrando, y es ste el mtodo-de-tratar-el-problema que voy a elaborar aqu.
Antes de pasar al uso de los rasgos en el nivel sintcco, reconsideremos brevemente la manera de operar el componente fonolgico
(cf. HAL LE, J959a, 1959b, 1962a, 1964, paro. discusin de este problema). Cada formante lxico se .representa como una secuencia de segmentos, siendo cada segmento un conjunto de rasgos. En otras palabras: cada formante est representado por una matriz de rasgos disli11tivos
en ta que las columnas representan segmentos sucesivos y las filas rasgos
concretos. Un elemento en la columna del lugar i y en la fila del Jugar j
de esa matriz indica cmo est especificado el segmento del lugar i con
respecto al rasgo del luga r j. Un elemento concreto puede indicar que
ese segmento est inespecificado respecto a ese rasgo, o que est positivamente especificado con respecto a ese rasgo, o que est 11ega1ivame11te especificado con respecto a ese rasgo. Decio1os que dos segmentos
son distintos slo en el caso de que uno est positivamente especificado
c~n respecto a un rasgo respecto al cual el otro est negativamente especificado, y ms generalmente, que dos matrices con el mismo nmero de
columnas son distintas si el segmento del lugar i de una es distinto en
este sentido del segmento del lugar i de la otra, para algn i.
Supngase que
(18)

->

2. ASPtCTOS DI? LA ES'l'ltUCTURA LATE.NTB

C.\Tl!.GOl\l+\S Y RPl.ACIO:iiES J;:;"'( TA 1l!ORIA Slm'AC'flCA

ZIX _

79

es una regla fonolgica, donde A, Z, X e Y son matrices, y A y Z son,

adems, segmentos (matrices con una sola columna). Esta es la forma
caracterstica de una regla fonolgica. Diremos que ta regla (18) es aplicable a cualquier cadena WX 'A'Y'V, donde X ', A', Y' son matrices
con el mismo nmero de columnas que X, A, Y, respectivamente, y
X'A'Y' no es distinto de XAY (en realidad, son necesarias cualificaciones que no vienen aqu al caso; cf. CHOMSKY & HALLS, 1966, para
ms discusin). La regla (18) convierte la cadena WX'A'Y'V en Ja cadena WX'Z'Y'V, donde Z' es el segmento que consta de las especificaciones-de-rasgos de Z junto con todas las cspccificacioncs-de-rasgos de A'
para rasgos respecto a los que Z est inespecificado.
Como ilustracin de algunas de estas nociones, consid~rese esta regla
fonolgica:
{19)

!+continuo] - !+sonoro] / _ [+sonoro].

Esta regla convertir [sm] en (zm], [fd) en [vd], [ig] en [ig], etc., pero
no afectar [st] o [pd], p. ej. . Estas convenciones (que pueden ser
simplificadas y generalizadas de maneras que aqu no vienen al caso)
nos permiten aplicar reglas a cualquier clase de segmentos especificados
por una combinacin de rasgos dada, y as hacer uso de la ioterclasificacin de segmentos que la representacin-por-medio-de-rasgos provee.
Estas nociones pueden ser adaptadas sin cambio esencial a la representacin de las categoras lxicas y de sus miembros, dando as una
solucin muy natural al problema de la interclasificacin y al mismo
tiempo, contribuyendo a la unidad general de Ja teora 'gramatical.
Cada formante lxico llevar asociado un conjunto de rasgos sintcticos {p. ej., boy tendr los rasgos sintcticos !+Comn], l+ Humaoo), ele.).
Adems, los smbolos que representan categoras lxicas (N, V, etc.)
sern analizados por las reglas en simbo/os complejos, siendo cada smbolo complejo un conjunto de rasgos sintcticos especificados, lo mismo
que cada segmento fonolgico es un conjunto de rasgos fonolgicos especificados. As, p. ej., podramos tener las reglas gramaticales siguientes:
(20) (1) N -+ [+Nombre, :!:Comnl
(11) [+Comn) [:!:Contable]
(ru) !+Contable] ... [Animado)
E~ decir, ~+ con1inuo se rcscribe +sonoro en el conlc.ltO _ +sonoro..
<i. e., s1 va segu1dC? de +sonoro). E6t.a recta se aplicar co todos los usos en que
un se&!Dento especificado [+continuo] vaya scuido de otro especificado [ +soooro):
es decir, el st~enlo que prtdc se asimila aJ que siuc. As. p. ej . el sonido s
<segmento conllnuo) de dos en dos rla.t es sordo, pero en dos dtas es sonoro, como
en dos nte.Jts. dos golas, do1 b11/t.1 (1 es un KJmento sordo; d. 1n, g y b son
S.gmentO! son<>ros).-C. O.

'

CAP.

80

2:

CA1100A.IAS Y

Abstracco
. do
- A n1ma
(IV) L+Animado] -+ (: Humano]

(rv) [-Comn] .... [::t:Animado)

(v) 1+Animado) -> [Humano)
(vi) (-Contable) [Abstracto]

(ne) [ - C onca bl el ->

Interpretamos la regla (201) como Ja asercin de que el smbolo N en

una linea de una derivacin ha de ser reemplazado por uno de los
dos snibolos complejos C+N. -+Comn) o C+ N, -Comn]. Las reglas (20n-201v) operan segn las convenciones para las reglas fonolgicas. As, p. ej., la regla (2011) establece que cualquier smbolo complejo Q que est especificado ya como [+comn) ha de ser reemplazado por el smbolo complejo que contiene iodos los rasgos de Q junto
con una de estas especicacioncs: o C+ Conlable] o [-Contable). Lo mismo ocurre con las otras reglas que operan sobre smbolos complejos.
El efecto total de las reglas de (20) puede ser representado por el
diagrama ramificado
(21)

+
Animado

Abstracto

Humano

+~-

+~

+A -

/'....._

+/

boy
'nio'

~
Egypl

Animado

HUO"lano
~

book.
_'libro'

, -

81

lthLACIONE8 EN LA TEORIA Sl.N'l'ACTICA.

vir/uf
'virtud'

<J/rl
'lodo'

John
'Juan'

'Egipto'

Fido
'Fido'

dog
'ptrro'

En esta representacin, cada ndulo lleva el nombre de un rasgo,

y las lneas los signos + o -. Cada trayectoria mxima corresponde a
una categora de elementos llxicos; un elemento de esta categora tiene
el rasgo [aFJ (a = + o -) si (y slo si) una de las lneas que constituyen
esta trayectoria va rotulada o y desciende de un ndulo rotulado F. En
los puntos ccrminales de (2 1) doy miembros tpicos de las categoras
definidas por (20).

Un sistema de reglas de smbolos complejos no es siempre repr01>entable por un diagrama ramificado de este tipo. Asi, p. ej., las categoras
definidas por las reglas (20) son tambin definidas por las reglas (22),
pero en este caso no hay diagrama ramificado que las represente:
(22) (1) N ~ [ + N, + Animado, :!:Comn]
(11) (+ Comn) -+ [::t: Contable]

Si requiriramos represcncabilidad en un diagrama ramificado como condicin formal de estas reglas, habra que excluir (22). En este caso, las
reglas podran ser representadas tanto en la forma (21) como en la
forma (20). De todos modos, con reglas de este tipo (que introducen y
elaboran smbolos complejos) podemos desarrollar el conjunto de categoras lxicas completo.
2.3.3.

Estn1c111ra gtntrol de Ja base.-Ahora modificamos la des-

cripcin de la hase presentada anteriormente, y ejemplificada en (5), de

la siguiente manera: Adems de reglas rescriturales aplicables a los
smbolos categoriales y que en general implican ramificacin, hay reglas
rescriturales como las de (20) que se aplican a smbolos de categoras
lxicas y que incroducen u operan sobre Smbolos complejos (conjuntos
de rasgos sintcticos especificados). La gramtica no contendr ahora
r~glas como las de (511) que incroducen los formantes que pertenecen
a categoras lxicas. En vc2 de esas reglas, la base de la gramtica contendr un lexic611, que es oimplcmente una lista inordenada de todos los
formances lxicos. Ms prcci~nmence, el lexicn es un conjunto de artculos lxicos ('lexical cntries'), siendo cada artculo lxico un par (D, C),
donde D es una matriz-de-rnsgos-<listintivos-fonolgicos que representa
la "grafa" de un cierco formante lx ico y C es una coleccin de rasgos
sintcticos especiicadqs (un smbolo complejo) 1G .
El sistema de reglas rcscrituralcs generar ahora derivaciones que
terminan en cadenas que constan de formanccs gramaticales y smbolos
complejos. Llamamos a escas cadenas ctule11as preterminales. Una cadena

* As, p. ej . Ja gra.fa de fe p0drfo ser (solo a efectos de iJustraci6n) la

guiente:
-voclico
+conJOn6ntico
+voc41ico
]
+ grave
- consonntico
-rave
+ difuiO
[ -difuso
+ continuo

si~

- sonoro
donde la primera columna ., la ":ralla.. de / , y la oegunda, la de ' Vase la
lotroduccin, 1.7.
Funciones bulianas (n. l .S)
todas IM oblcniblcs a partir de constantes y
de Ja funcin. de idcn1idad ap1icando las operaciones complemento. jntersecc.in Y

'"

unin un nl'.imtro finito de veces: c. & /(a~ (R AoJU(dAa"), donde g y d $0n conslan!C$, es una funcin bulianL V~ase ROSIJl~OOM. e>p. pies. 51.-C. O.
CffO>dltY.-6

82

CAP. 2: CATl!OORIAS V Rrl AC'.'IONFS t.N LA TI:ORIA SJNTAClJC.\.

terminal se forma de una cadena preterminal insertando un formante

lxico segn la regla lxica siguiente:
Si Q es un smbolo complejo de una cadena preterminal y (D, C)
es un a rticulo lxico, donde C no es distinto de Q. entonces Q puede
ser reemplazado por D.
Ahora extendemos la nocin fundamental es un que relaciona las
cadenas con las categorfas--p. ej., thc boy es un FN en (3}-del siguiente modo: Decimos que en la cadena terminal formada reemplazando el smbolo complejo Q por el formante D del artculo lxico (D, C),
el formante D es 1111 [aF] (lo que es lo mismo, es dominado por [aFD
si [aF] es parte del smbolo complejo Q o del sfmbolo complejo C,
donde n es o + o - y F es un rasgo (pero cf. n. 15). Tambin extendemos la nocin general Ahormante de manera que el Ahormaote de
una cadena terminal contenga tambi~n la nueva informacin. Con esta
extensin, un Ahormante ya no puede, naturalmente, ser representado
por un diagrama arbreo, como antes, puesto que tiene una "dimensin"
adicional al nivel de la subcategorizacin.
Como ejemplo concreto, considrese una vez ms la oracin sincerity
may frigltte11 tite boy [=( l)]. En vez de la gramtica de (5) tenemos
ahora una gramtica que contiene las reglas ramificantes {51), que repito
aqu como {23), junto con las reglas de subcatcgorizacin {20), que repito como (24), y que contiene un lexicn con los artfculos de (25). Hay
que entender, aqu y ms adelante, que Jos elementos en cursiva representan matrices-de-rasgos-distintivos-fonolgicos, es decir, "graffas" de
los formantes.

'2.

83

ASl'tCTOS Oli l,A 1151 RUC'I UkA LA' 1!.N1 H

~~~~~--=--=~

(25) (sincerity, C+N, -Contable, +Abstracto])

(boy, [ 1 N, +Contable, +Comn, +Animado, +HUDJano])
(may, C+M]) .
Diremos ms acerca de estas reglas y artlculos lxicos ms adelante,
y todava sufrirn una revisin significativa.
Estas reglas nos permiten generar la cadena pretern1ioal
(26) [+N, -Contable, + AbstractorM'""C'tlrr{ + N, + Contable, + Humano],
donde Q es el smbolo complejo en el que V es analizado por las reglas
que discutiremos a concinuacin. La regla lxica (que, por ser perfectamente general, no tiene que ser expresada en ninguna gramtica; en
otras palabras, constituye parte de la definicin de "derivacin") nos
permite ahora insertar sinctrity en lugar del primer smbolo complejo
y boy en lugar del ltimo smbolo complejo de (26) y, como veremos,

(27)

FN
1

Aux

C-Ccntabt JC+Ccm~nl

moy

.........--....

C+Ab~
srncrly
'sintQridod'

'pJtdt 1

--------FV

FN

Ott

1
.1
frlghln th

'asustar'

'el'

N
...............

lf:;;d

(+ContabtelC+Ccmnl

(+Animado]

[+Hu~onol

boy
1

(23) S -+ FN'"'Aux'""FV
FV -+ V'"'FN
FN -+ DerN
FN -+ N
Det -> the
Aux -+ M
(24) (1) N -+ [+Nombre, ':Comn)
(11) r+comn] [Contable]
(rr1) [+Contable) (Animado)
(rv) [-Comn) [ Anin1adoJ
(v) I +Animado) "" (:::Humano]
(v1) [-Contable] [Abstracto)

nio1

insertar frigltte11 en lugar de Q (y may en lugar de M; cf. o. 9). Con

excepcin de frilrten, Ja informacin dada en (2) acerca de la oracin (1)
es ahora proporcionada explcita y totalmente por el Ahormaote generado por la gramtica que consla de las reglas (23), (24) y el lexicn {25).
Podemos representar este Ahormante de la forma que muestra (27). Si
el lexicn incluye informacin especfica acerca de los elementos lxicos
que aparecen en (26), esta informacin aparecer tambin en el Ahormante, representada en trminos de rasgos que aparecen en el Ahormante
en una posicin dominada por las categoras lxicas N y V y dominando
el formante en cuestin.
&ta! especiricaciOnel pueden servir para sinctridad y nio, rcspcc:tivamente.
ffi1 texto inaJts da 1-Countl p:ira boy, trrata evidente. CT. (26).-C. O.

84

CAP .

2:

C:A 1 P.(i0RIA S Y MI 1 i\('10~1 S l.N LA 1'~011. IA SINTACTICA

Dado este Ahormantc, podemos derivar toda la informacin (21)

y (2111), que se refiere a Ja asignacin de subcadenas a las categoras,
en trminos de la relacin es 1111; y la informacin funcional (211) es derivable del Ahormantc de la manera descrita en la seccin 2.2 .
En el captulo 4, seccin 2, volveremos sobre cuestiones relativas a
la formulacin adecuada de artculos lxicos. Sin embargo, podemos ver
inmediatamente que separar el lexicn del sistema de reglas rescriturales Ueva consigo numerosas veoiajas. En primer lugar, muchas de las
propiedades gramaticales de los formantes pueden ser ahora especificadas directamente en el lexicn asociando los rasgos sintcticos con los
formantes lxicos, y por tanto no tienen que ser representadas en absoluto en las reglas rescrituralcs. En particular, pueden ser tratada~ de
este modo propiedades morfolgicas de varias clases-p. ej., el que
elementos lxicos sean miembros de clases derivacionales (clases declinaciooalcs, verbos fuertes o dbiles, adjetivos nominalizables, etc.) -.
Como muchas de esas propiedades son del todo inaplicables al funcionamiento de las reglas de In base y son, adems, sumamente idiosincrticas, se puede simplificar mucho la gramtica si se las excluye de las
reglas rescriturales y se las enumera en los articulas lxicos, a los que
pertenecen naturalmente. O, volviendo a (2111), ntese que ahora es innecesario usar reglas rescrituralcs para clasificar los verbos T ransitivos en
los que permiten y los que no permiten Delccin del Objeto . En
su lugar, los articulos lxicos para read 'leer', eat 'comer', por una
parte, y frighren 'asustar', keep 'guardar', por otra, diferirn en la
especificacin del rasgo sintctico particular de Delecin del Objeto, que
no es mencionado en absoluto en las reglas rescriturales. La regla trasformacional que dele Objetos ser aplicable ahora slo a aquellas palabras especificadas positivamente respecto a este rasgo, estando ahora
contenida esta informacin en el Ahormantc de las cadenas en que las
palabras aparecen. Cualquier intento de construir una gramtica cuidadosa revelar en seguida que muchos formantes tienen caracteristicas
gramaticales nicas O casi nicas, de modo que la simplificacin de la
gramtica que as se puede llevar a cabo ser ciertamente sustancial.
En general, todas las propiedades de un formante que son esencialmente idio1incr:lticas sern especificadas en el lexicn 1e. En particular,
La relacin ..es un (miembro de la ca1caor1)" define la nocia de Analiz.abi

lidad (q. v. en el Rcaislro 1lfaW1ico). Los elementos dominados pOr uo ndulo A son

o consliluycn un A. Fn (23), p. ej., v--FN (asustar ~I nio, pongamos por caso)

es un FV. cr. CllOOISl{Y 81. Mu Lll, 196), pg. )01.-C. o.
Tambi~n en cq>aik>I los verbos ll'tr, cqm~r. ele., permiten Deleci6n del Qb.
jeto: &16 cotnitndo airo o, implemente, r.st cQ111i~ndo; ut pescando (Pts),
ctdlcra.-C. O.

el artculo lxico debe especificar: (a) aspectos de la estructura fontica

que las reglas generales no pueden predecir (p. ej., en el caso de bee
'abeja', la matriz fonolgica del artculo lxico especificar que el primer segmento es una oclusiva labial sonora y el segundo una vocal
aguda, pero no especificar el grado de aspiracin de la oclusiva o el
hecho de que la vocal es sonora, tensa e irredondeada) "; (b) propiedades aplicables al funcionamiento de las reglas trasformacionales (como
el ejemplo del prrafo anterior, y muchos otros); (e) propiedades del
formante aplicables en la interpretacin semntica (es decir, componentes
de la definicin del diccionario); (d) rasgos lxicos que indiquen las
posiciones en las que se puede insertar (por medio de una regla lxica)
un formante lxico en una cadena preterminal. En suma, contiene informacin requerida por los componentes fonolgico y semntico de Ja
gramtica y por la parte trasforniacional del componente sintctico de
la gramtica, as! como informacin que determina la colocacin adecuada
de los articulos lxicos en las oraciones y, en consecuencia, por implicacin, el grado y manera de aberracin de las cadenas que no son
generadas directamente (vase la sec. 2.3. 1 y el cap. 4, sec. 1.1). Ntese,
de paso, que los rasgos lxicos puramente semnticos constituyen un
conjunto bien definido en una gramtica dada. Un rasgo pertenece a
este conjunto slo en el caso de que no apa rezca en ninguna regla del
componente fonolgico o del sintctico. Esto puede ser importante para
la teora de la interpretacin semntica (vase KATZ, 1964b).
Es importante observar que el s istema de la base no es ya, hablando estrictamente, una grnmtica ahormacional. Como qued descrita informalmente en la seccin 2.3. l y ms cu idadosamente en las
referencias ali( citadas, una gramtica ahormacional consta de un conjunto inordenado de reglas rcscrituralcs, y asigna una descripcin estructural que puede ser representada como un diagrama arbreo con ndulos
rotulados por los smbolos del vocabulario. Esta teora formaliza una
concepcin de la estructura lingstica que es sustantiva e interesante,
y que ha sido muy inftuycnte durante medio siglo por lo menos, a saber:
la concepcin taxonmica segn la cual la estructura sintctica es determinada exclusivamente por operaciones de segmentacin y clasificacin
(vase In see. 2.3.1; CllOMSKY, 1962, y POSTAL, l 964a). Desde luego,
nos hemos apartado ya de esta teora al suponer que las reglas rescriturales se aplican en una secuencia-prescrita para generar un conjunto
restricto de cadenas (de la base) y no para' generar libremente d conjunto de las oraciones reales completo. Esta modificacin restringa el
papel de la gramtica ahormacional. Pero el introducir smbolos complejos constituye 01ra dcs,iacin radical rc.<pecto a esla teoria, y el

86

~ 1

:
'

CAP.

2:

2. ASPtC'fOS

CA1 r<:O'RIA.S V REL<\CIONES Ef'i ' \ it:ORIA s1NrAC:-'rJCA

tratar el lexicn por separndo como acabo de sugerir es una revisin

esencial ms. Eslas modificaciones aleclan a la capacidad generativa
fucrlc de la 1eora. Ya no es exaclo que un Ahormanle pueda ser represen1ado como un diagrama arbreo ro1ulado, donde cada rtulo
rcprescn1a una categora de cadenas. Adems, las convenciones para el
uso de s!mbolos complejos equivalen a permilir el uso de reglas cuasitrasformacionales en la base.
Para ver por qu es as, ntese que una derivacin que implique
slo reglas ahormacionales (reglas rescrilurnles) tiene un carc1er "markoviano" IMarkov] eslric10. Es decir, en una derivacin que conste
de fas lneas sucesivas a1, .. ., o. (~t = #5#; o.. - W'n1 ... a#, donde
c;ida "' es un smbolo terminal o no-terminal del vocabulnrio en que se
basa fa gram1ica), las reglas que pueden ser aplicadas para formar la lnea
y dependen completasiguiente o. 1 1 son independientes de o., .. .,
mente de la cadena o. Por otra parle, una trasformacin gramatical se
aplica carncteris1icamcn1e a una cadena co11 una descripci11 estructural
particular. As que la aplicacin de una regla lal a la ltima lnea de
una derivacin depende en parte de lneas anteriores. En 01ras palabras:
una 1ransformacio gramatical es una regla que se aplica a Ahormantes
y no a cadenas en el \'ocabulario 1erminal o no-1erminal de la gramtica.
Supngase, sin embargo, que decidiramos incluir corchctts rotulados en las cadenas que constituyen una derivacin y permitiramos que
las "reglas rcscriturales" se refirieran a estos smbolos. Tendramos entonces una especie de gram:tica trasformacional, y habramos perdido
por complclo la intuicin acerca de la eslructura del lenguaje que motiv el desarrollo de la gramtica ahormaciona). De hecho, la incorporacin de corchetes a las cadenas proporciona la notacin ms apropiada
para las reglas 1rasformacionales del componente fbnolgico (vase
HAl,1.1) & CllOMSKY, 1960; CHOMSKY & Mll.LER, 1963, sec. 6, y CHOMSKY
& HAll.E, 196), aunque no para las reglas trnsformacionales del componente sin1ctico, que no son "trasformaciones locales" como fas que aparecen, exclusivamente, en el ciclo trasformacional de la fonologa 18 Pero
al disponer de smbolos complejos, ciertos aspectos de los pasos anteriores
de una derivacin pueden 1ambin ser toodos a pasos pos1eriores, exactamente como en el caso de la notacin para las reglas 1rasformacionales
que implica toar corche1es rotulados en las lneas de una derivacin; y,
hasta cierto pun10, operaciones globales sobre cadenas pueden ser cifradas
en smbolos calegoriales complejos, y toados en las derivaciones hasta el
punto de "aplicacin" de estas operaciones. Por consiguiente, las reglas
que se aplican a smbolos complejos son, en realidad, reglas trasformacionales y unn gramtica que usa simbolos complejos es una especie de gra-

O~

LA ESTRUCTURA

LATtN~8

87

mtica trasformacional y no una gramtica ahormacional. Ntese, de paso,

que las convenciones es1ablecidas para el uso de s!mbolos complejos no
proporcionan sis~emas con ma~or capacidad geoera1.iva dibil q~e las gram1icas ahonnac1ooales (aun s1 se es1ablece con .. cnc1oncs apropiadas para
permitir que los smbolos complejos aparezcan en cualquier punto de
una derivacin y no slo en las categoras lxicas; vase la n. 4). Este
hecho no tiene, por supuesto, ninguna relacin con la observacin de
que tal tcorla ya no es una versin de la teorfa de la gramtica abormacional.

2.3.4. Reglas de s11bcategorizaci11 depcntlientes tlel contexto.No hemos considerado an cmo es analizada la categora Y en un
slmbolo complejo. Supngase que tenemos la gramtica (23)-(25). Todava tenemos que dar reglas para determinar si un V puede o no puede
ser 1ransi1ivo, y asi sucesivamente, y tenemos que aadir al lexicn ar1culos apropiados para los formantes verbales individuales. No basta
con aadir a la gramtica la regla (28), anloga a (24):
(28) V -> (+Y, Progresivo, + Transilivo, Abstracto-Sujeto,
Animado-Objeto]
El problema est en que un caso del smbolo categorial V puede ser
reemplazado por el smbolo complejo que contiene el rasgo [ + Transitivo] slo si est en el entorno_ FN. De manera semejante, el Verbo
puede ser especificado positivamente para el rasgo [Suje10-Abstracto)
slo si est en el entorno (+Abstracto) ... _; y puede ser especificado
positivamente para el rasgo [Objelo-Animado) slo si est en el entorno _ ... [+ Animado); y lo mismo en el caso de lodos aquellos rasgos
16xicos que estn implicados en la formulacin de restricciones contextuales. Por tanto, los rasgos [Transitivo), [Sujeto-Abstracto), [ObjetoAnimado) deben ser introducidos por reglas rcscriturales res1riogidas respecto al contcx10, distintas de las reglas independientes del contexto (22)
que subcategorizan a los Nombres 19
Como primera aproximacin, para el anlisis de V podemos considerar reglas del 1ipo siguiente:
(29) (1) V
(tt) V

> f+V, + Transitivo] / _ FN

-+

!+V, - Transitivo) / _ #

(30) (1) C+VJ ..., C+!+Abstracto]-Subjeto) / [+N, +Abstracto)

Aux_
(11) f+VJ - f+[-Abstracto]-Subjcto] I l+N, -Abstracto]
Aux_

CAr.

88

'

("AT;.OOR I A~

Det C+N, +Ani-

mado]
(tv) C+ VJ -+ C+l-Animado]-Objeto] I _
mado)

Det C+N, -Ani-

Ahora podemos introducir las convenciones ordinarias para expresar

generalizaciones en el caso de las reglas rescriturales dependientes del
contexto como (4), (29), (30) (d., p. ej., OtOMSKY, 1956, Appendilt;
cf. la sec. 7 del cap. 1, para la discusin del papel de estas convenciones
en la teora lingllstica), en particular Ja con,'cncin de que

x, _ y,

(31)

-+

Z 1

x._Y.

V ltl 1 /\C'ION I S llN 1.A TEORIA S INTAC1'1CA

1-t V) - [+l+ Animado]-Objeto] / _

(111)

2:

es una abreviacin de la secuencia de reglas

(32) (1) A -+ Z/X1 _ Y1

(n) A ...

zx. _y,

y otras convenciones relacionadas bien conocidas. Estas nos permiten

rcformular (29) y (30) como (33) y (34), respectivamente:
(33) <1> }
(11)

I+Transitivo)/_ FN
{ [- Transitivo]/_#-

[+VJ -+

[+[ + Abstracto]Subjeto)/
l+N, +Abstracto] Aux _
[+C-A bstracto]..Sujeto)/
C+N, - Abstracto) Aux_
[ +I +Animado]-Objeto)/
_ Dct l+N, +Animado]
[+C-Animado)..Qbjeto]/
_ Det [ +N, -Animado]

(34) (1)
(11)
(111)

(IV)

l
f

v -+ c+v

2. ASlflC-TOS QP 1 A US1'JlUC1.UltA LATENTE

89

(viejo)',

feel (sad) 'sentirse (triste)'], -Nonnal Predicativo (become

(presidenr) 'llegar a ser (presidente)'], -1ike Nominal Predicativo
[look (like a nicc person) 'parecer (una buena persona)', act (like a
fool) 'obrar (como un tonto)'], _ $' [tltink (tltat !te will come) 'pensar
(que vendr)' believe (it to be 11nlikely) 'creer (que sea improbable)'),
donde S' es una variante de una oracin, -FN S' (persuade (John that
it is unlikdy) 'persuadir (a Juan de que es improbable)') (omitiendo

ciertas refinaciones) .
En otras palabras: el esquema para la descripcin que hemos desarrollado en lo que precede no nos permite todavla formular los procesos reales que operan en la determinacin de la forma de las oraciones.
En el caso que consideramos, hay un coojunto de reglas numeroso--de
las cuales (34) menciona slo cuatro-que, en definitiva, asigna rasgos
del Sujeto y del Objeto al Verbo, de manera parecida a las reglas de
concordancia en muchas lenguas; y hay tambin muchas reglas-de las
cuales (33) slo presenta dos-que imponen una subclasificacin sobre.
la categoa verbo en trminos del conjunto de contexturas en que esta
categora aparece en el momento de una derivacin en que va a ser
subcategorizada. Estas generalizaciones no son expresables en trminos
del esquema para la descripcin gramatical que hemos desarrollado hasta
ahora, inadecuacin que se revela en Ja redundancia y chapucera de Jos
sistemas de reglas de los que (33) y (34) son muestras.
La dificultad que arrostramos puede verse fcilmente comparando
las reglas (34) con el conjunto hipottico (35):
(3S) (1)
(n)

(111)
(1v)

[+V] ....

[+R1]/ (+N, + Abstracto] Aux_

[ + R;]/( + N, - Abstracto] Aux_
C+ R1]/-Dct C+N, +An imado]
(- R1J/-Det (+N, - Anioiado)

donde R1 y R: son ciertos rasgos sintcticos. Reglas como la (34) seleccionan sistemticamente el Verbo en trminos de la eleccin de Sujeto
y Objeto, mientras que las reglas (35) determinan la subcategorizacin
de los Verbos de manera esencialmente azarosa en trminos de la elec Recurdese que c,ada uno de estos entornos conslituyc un solo simbolo

(cr. n. 22). El paralelo cspaftot &encral es obvio: no todos los verbos preceden

Salta a la vista que las reglas (33) y (34), aunque formalmente adecuadas, son muy chapuceras y dejan inexpresadas importantes generalizaciones. Esto se hace todavfa ms obvio cuando observamos que junto
a (34) hay otras muchas reglas de la misma especie; y que junto a (33)
hay reglas que especifican otras varias opciones de subcategoras de
Verbos, p. ej., en entornos como : -Adjetivo [e. g., grow (old) 'hacerse

Adjetivos (como es cJ caso de partc~r 1 l~Jo) o Nominales Predicativos [precedidos.

(obr rontq un tonto) o no (stmf!/O UIUJ montaa) por como) en Oraciones (con
posibilidod de ObjctoDit'CC'Co Nominal (penuadi6 o Juan d~ que es improbable)
o no (creo que es i1nproboble)), cte. Tambin u obvio que las propiedades sin
tcticas de cada uno de los verbos no siempre coinciden en ingls y en espaol:
c. &.~ llegar o ser es ser precedido de un auxiliantc: c1 se de hocene, st:ntine. pq-.
nerse, no aparece en in&)1: las coos1ruccions ingksas no requieren el subjunti
\10, CIC.--C'. 0.

1
90

CAP.

2:

cin de Sujeto y Objeto. Sin embargo, el sistema (34) oo es, eo nuestros

trminos de ahora, ms al!ameme valorado que (35); de hecho, Jo
opuesto ocurrira en este caso si las convenciones notacionales que nos
son familiares son aplicadas para evaluar estos sistemas. En otras palabras: la generalizacin lingsticamente significativa que subyace (34)
no es expresable dentro de este encuadre, que resulta, por tanto, inadecuado (en este caso, al nivel de adecuacin explicativa) .
Consideremos cmo se puede desarrollar una expresin de estos procesos ms natural y reveladora. Obsrve.e que la especificacin (+ Transitivo) puede ser considerada como una simple notacin que indica
aparicin en el entorno
FN. Una notacin ms expresiva sea simplememe el smbolo "-FN" mismo '" Generalizando, permitamos que
ciertos rasgos sean designados en la forma [X_ Y], donde X e Y son
cadenas (quiz nulas) de smbolos. En adelante los llamaremos rasgos
co11text11ales. Consideremos los Verbos Transiti\os como especificados
positivamente para el rasgo contextual [-FNJ, Verbos Pre-Adjetivales
como grow, feel, como especificados positivamente para el rasgo contextual (_Adjetivo], y as! sucesivamente. Tenemos entonces una regla
general de subcategorizacin en el sentido de que un V erbo est eJpe-

'

ci/icado positivllmente con respecto al rasgo comextual asociado co11 el

co111exto e11 el que aparece. As! que introducimos la notacin

(36) A -> X,....,SC...-..Y /Z _ W,

,,

como abreviacin de In regla rescritural

(37) A -> X ,....,[+ A, +Z- IV),...., Y/Z_ fV,

donde "SC" represento "smbolo complejo". Utilizando las convcocio

nes grficas de las llaves, tenemos ahora

(38)

Z1 -:--

w,

/ z.~ w.
como abreviacin de la secuencia de reglas
(39) A

91

CA1'1 OOKIAS V ltl 1 AC'IONFS l:N LA TCORIA SINTACTICA

X ,....,[+ A ,

+z1 _

IVi),....,Y/Z1 _

W1

La notacin introducida en (35) nos permite expresar el hecho de que

un conjunto de contexturas en que aparece el smbolo A impone una
subclasificacin correspondiente sobre A, correspondiendo una subdivisin a cada contexto enumerado. As! en el caso de la subclasificacin
del Verbo tendremos, en vez de (33), la regla (40) como una aproximacin mejor:
(40)

FN

,,..

Adjetivo
Nominal-Predicativo
/ike,....,Nominal-Predicativo
V -> SC/_
Frase Preposicional
111ars

FN oroct,....,N)S'
etc.

El lexicn contendr ahora los elementos

(41) eat, C+V, + - FN] 'comer'
elapse, [+V, + #) 'trascurrir'
grow, (+ V, + _ FN, + _ #, + - Adjetivo) "crecer'
become, l+ V, +_Adjetivo,+- Nominal-Predicativo) 'llegar a ser'
seem, !+V, + - Adjetivo, + _ like,....,Nominal-Prcdicativo]

'parecer'
look, !+ V, + (Frase-Preposicional) # , + - Adjetivo,
+ _ /ike,....,Nominal-Prcdicativo] 'semejar'
believe, C+V, + - l"'N, + _ that,....,S'] 'creer'
persiwde, C+ V, + _ .FN (o('"'Det""'N) S'] 'persuadir'
y as sucesivamente ,.. Las reglas (40) suplementadas pot el lexicn (41)
permitirn expresiones como Jo /111 eats food 'Juan come comida', a
week elapsed 'una semana trascurri', John grew a bear 'Juan se dej
la barba', Joh11 grew 'Juan creci', John grew sad 'Juan se entristeci', l ohn became sad 'Juan se puso triste', l o/111 became presient
'Juan lleg a ser presidente', l ohn seems sad "Juan parece triste', John
seems /ike a 11ice fellow 'Juan parece buen chico', lolm /ooked 'Juan
mir', John looked at Bill "Juan mir a Guillermo', Jolm Iooks sad
'luan parece triste', Jolm looks /ike a 11ice fellow 'Juan parece buen
chico', Jolm believes me 'Juan me cree', Jolm believes 1hat il is unlikely
Juan cree que es improbable', Jo/111 pers11aded Bill t/1at we sho11/d leaie
'Juan persuadi a Guillermo de qlic nos furamos", Jolm perStuuled BiU

2.

C,.\P, 2: C.'i1 1CORI-'"' Y M.1 1 ACIOl"ll'!.S EN LA Tt.ORIA SINTACTICA

of 1/re necessily for 11r 10 /eave 'J unn persuadi a Guillermo de la necesidad de que nos furamos' .
Vemos que con una ligera extensin de las notaciones convencionales el uso sistemtico de los smbolos complejos permite una formulacin
relativamente simple e informativa de uno de los procesos bsicos de
subclasificacin.
Podemos usar el mismo medio notaciooal para expresar los tipos
de restricciones seleccionalcs expresadas en reglas como la (34}, que
asignan rasgos del Sujeto y Objeto al Verbo. Asi podcm05 reemplazar (34) por las reglas

(42) (t) ~

(11)

(tll)
(tv)

Cf. s11pra (1ex10 y n. 1$). Comma11d, drop. look, grow.. no tienen paralelo
crt ~P3OI. Grow, p. t-j., puede corr~$panJcr (so1o o combinado) a los verbos
de J11an crttei6~ Juan st ~ntrlst~i6, Juon St dt;d la barba, Juan co.uclt6 maz.
ctclcra.-C. O.

93

en trminos de un cieno conjunto de contexturas en que aparece. Pero

deja sin expresar el hecho de que coda contextura en la que V aparece,
e11 el FV, es pertinente para la subcategorizacin estricta de V, y el
hecl10 adicional de que ni11guna contextura que 110 es parte del FV es
pertinente para Ja subcategoriz.acin estricta de V. As! el simbolo FV
dominar cadenas tales como las siguientes, en derivaciones generadas
por reglas rescriturales de la base:
( e/apse 'trascurrir')
(bring the book 'traer el libro')
FN that-S
(persuade Jolm thol there was
no hope 'persuadir a Juan
de que no haba esperanza')
Frasc-Prcp
(decide on a 11tw course of
actwn 'decidir un nuevo
curso de accin')
Frase-Prcp Frase-Prep
(argue with Jo/111 about 1he
plan 'discutir con Juan sobre el plan')
Adj
(grow sad 'entristecerse')
like Nominal-Predicativo (fee/ /ike a 11ew 111011 'sentirse otro hombre')
FN Frase-Prcp
(save the book for l o/in
'guardar el libro para Juan')
FN Frasc-Prep Frase-Prep (rrt1de the bicycle to lolm for
a 1e1111is racket 'cambiar
n Juan la bicicleta por una
raqueta de tenis')

(43) (1) V
(11) V FN

(tu) V

} [-..Abstracto] Aux_
l+VJ _, SC/
[-Abstracto] Aux_
-1)et [+Animado]
_ Oet (-Animado]

donde ahora [[+Abstracto] Aux_] es el rasgo denotado en (34) como

U+Abstractol-Sujeto], cte. La convencin ootacional (36)-(37) muestra en qu respecto un sistema de reglas como (34). pero no (35). expresa una generalizacin lingUfsticamentc significativa.
Las reglas de (40) y (42) analiLao una categora en un smbolo complejo en trminos de la contextura en que esta categona aparece. Las
reglas difieren en que en el caso de (40) la contextura se expresa
en trminos de smbolos categ9riales, mientras en el caso de (42) la
contextura se expresa en trm inos de rasgos sintcticos. A las reglas
como (40). que analzan un sfmbolo en trminos de su contexto categorial, les llamar en adelante reglas de s11/Jcategorizaci611 estricta. A las
reglas como (42). que analizan un smbolo (generalmente, un smbolo
complejo) en trminos de rasgos ~intcticos de las contexturas en que
aparecen, les llamar reglas seleccionole.r. Estas expresan lo que ordinariamente se llama " restricciones seleccionales" o " restricciones de
co-aparicin". Veremos ms adelante que hay diferencias sintcticas y
semnticas importantes entre las reglas de subcategoriz.acin estricta y
las reglas seleccionales, tanto respecto a la forma como respecto a la
funcin, y que, por tanto, sta puede ser una distincin importante._
Tanto en el caso de las reglas de subcategoriz.acin estricta (40) como
en el de las reglas scleccionales (42), hay an generalizaciones ms hondas que no estn expresadas todavla. Considrese primero el caso de (40).
Este conjunto de reglas impone una categorizacin sobre el smbolo V

ASPncTOS 013 1 A J S'rRUCTUJt!\ LATENTE

(tv) V

(v) V

(vt) V
(v11) V
(vnt) V
(tx) V

Y as sucesivamente. Correspondiendo n cada cadena dominada por FV,

hay una subcategoriz.acin estricta de los Verbos. Por otra parte, los
Verbos no estn subcatcgorizados estrictamente en trminos de los tipos
de FN Sujetos o del tipo de Auxiliar, a lo que parece 3 . Esta observacin sugiere que en un cierto punto de la secuencia de reglas rescriturales de la base, introducimos la regla que subcategoriza estrictamente
los verbos, de la siguiente manera:
(44)

V ... SCJ

- donde a es una cadena tal que Va es un FV.

Cf. mi nota a (?). En cuan10 a ICh ejemplos de Ja n. 23. 1nasc en cuen13

qlle lo mual es decir t>n t'SI~ inslanlr si (no ~ctoy sobltndo) la respuesta y (~n
estt i1Uto11tt) ntoy co111itndo (aunque .ca pm.iblc c01t10) la 1twna11a.-C. O.

95

CAP, 2: CATfCiORIAS Y RIJLACIONLS liN LA TEORlA Sl N'rACTICA

2. ASf'FCT0$ l)R. LA f1STRUC1.U RA 1 ATe,,,.F.

E l esquema reglar (44) expresa la generalizacin real que derermina la

caregorizacio cstrict.a de los Verbos en trminos del conjunto de contexturas sintcticas en que V aparece.
Hemos discutido el problema de formular las generalizaciones que
subyacen realmente las reglas de subcategorizacin estricta (40), y presentado informalmente un medio que lograrla este result.ado. Faltan por
considerar las reglas selec:cionales, de las cuales (42) presenta una muestra. Aqu tambin es evidente que hay generalizaciones lingsticamente
significativas que no estn expresadas en las reglas en la forma dada.
As las reglas (42) no hacen uso del hecho de que cada rasgo sinctctico
del Sujeto y del Objeto impone una clasificacin correspondiente sobre
el Verbo , no slo ciertos rasgos elegidos arbitrariamente. Una vez ms
se requiere una cierta extensin de los medios not:icionales para formular reglas de manera que la medida evaluativa opere correctamente. En
este caso, el modo ms natural de formular las generalizaciones subyacentes serla mediante esquemas reglares como

A l final de la seccin 2.3.3 sealamos que un sistema de reglas

rescriturales que usa smbolos complejos ya no es una gramtica abormacional (aunque no difiere de ella en capacidad generativa dbil), sino
ms bien una especie de gramtica trasformacional. Los esquemas reglares (44) y (45) adoptan todava ms claramente el carcter de reglas
uasformacionales. Las reglas de este tipo son esencialmente de la forma

94

(45) !+VJ-+ SC/ {

a~~-;

1 donde a es un N,

siendo a una variable que ABARCA ('ranges over') rasgos especificados.

Consideramos que estos esquemas abrevian la secuencia de todas las
reglas derivadas de (45) reemplazando a por un smbolo que cumpla
la condicin expresada, a saber: ser dominado por N (con cierta ordenacin al parecer sin importancia). Las reglas a breviadas por el esquema (45) establecen, simplemente, que cada rasgo del Nombre precedente y siguiente es asignado ni Verbo y determina una subclasificacin
seleccional apropiada a l. Asf, si en la regla (45) aparece en la secuencia de reglas de la base despus de las reglas (20), entonces cada uno de
los rasgos lxicos introducido por las reglas de (20) determinara una
subclasificacin correspondiente del smbolo complejo [+V].
los esquemas reglares (44) y (45) tratan de una situacin en que
un elemento (en este caso, el Verbo) es subcategorizado en trminos de
los contextos en que este elemento aparece, donde estos contextos cumplen todos cierta condicin sint:lctica. En todos los casos se perdera
una importante gcnerali1acin si los contextos pertinentes fueran meramente enumerados. La tcor!a de la gramtica dejara sin expresar el
hecbo de que una gramtica es, evidentemente, ms ali.amente valorada
si la subcategorizacin viene determinada por el conjunto de contexros
que es definible sintcticamente. Los ejemplos que acabo de dar sul!iercn el sentido apropiado de "definible sintcticamente". Dar razn precisa de "definible sintcticamente" dentro del encuadre de la gramtica
rrasformacional es sumamente fcil.

(46) A

-+

SC/ X _ Y, donde XAY es analizable como Zi, ... ,

z.,

donde la expresin '"X es analizable como Y1, ..., Y" significa que X
puede ser segmentado en X = Xi, ... ,
de tal manera que
es dominado por Yo, en el Ahormante de la derivacin en construccin. Analizabilidad, en este sentido, es el predicado bsico en cuyos trminos se
desarrolla la teoa de la gramtica trasformacional (vase CllOMSXY,
1955, 1956, y muchas otras referencias). Asl, p. ej., a menudo podemos
reformular esas reglas por medio de corchetes rotulados (considerndolos como toados en el CUl'$O de la derivacin), o permitiendo que los
smbolos complejos aparezcan en puntos arbitrarios de una derivacin,
trasladando ciertos rasgos a ciertos "descendientes" de un smbolo categorial particular a la manera del sistema de Matthews mencionado en
la nota 13, o de otras varias maneras similares.
J unto al lexicn, pues, la base de la gramtica contiene: (1) reglas
rescriturales que caractersticamente implican ramificacin y que utilizan
slo smbolos categorialcs (no complejos), y (11) esquemas reglares que
implican slo categoras lxicas (salvo en la expresin del contexto) y
qu~ utilizan smbolos complejos. Las reglas (1) son reglas aliormacionales ordinarias, pero las reglas (11) son reglas trasformacionales de tipo
elemental. De hecho, se podra sugerir que aun las reglas (I) deben
ser reemplazadas, en parte, por esquemas reglares que sobrepasan el
abarque de las reglas ahormacionales en capacidad generativa fuerte
(cf., p. ej., CllOMSKV & M ILLER, 1963, pg. 298; Cl!OMSKY & SCHT
ZENBERGER, 1963, pg. 133, donde operaciones como la conjuncin son
discutidas en trminos de un encuadre de este tipo), o por trasformaciones locales (cf. la n. 18). En suma, se ba hecho evidente que fue
un error, para empezar, suponer que la base de una gramtica trasformacional debe ser limitada estrictamente a un sistema de reglas ahormacionales, aunque tal sistema representa en efecto un papel fundamental
como subparte de la base. De hecho, su papel es el de definir las relaciones gramaticales expresadas en la estructura latente y que, por tanto,
determinan la interpretacin semntica de la oracin.
El poder descriptivo de la base resulta muy potenciado al permitir
reglas trasformacionales. Por consisuientc, es importante ,er qu limi-

x.

x.

96

2:

CAi'.

.:----'-

(47)

il

2. ASPrcros 01$ LA ESTRUCTUllA LA'rENTB

1t11 ACIONI S l N LA llOM.lA SlNTAC'J'JCA

"

j,

11

Se/ a -/J, donde oA{J es un o,

-+

donde, adems, o es ti smbolo categorial que aparece a la izquierda

en lt1 regla o --> ... A ... que introduce A. As (47), reformulada dentro
del encuadre de la teora de las trasformaciones gramaticales, sera lo que
hemos llamado una "trasformacin local" (cf. la n. 18). La condicin
en cursiva garantiza que la trasformacin sea, adems, "estrictamente
local" en el sentido de la nota 18. Si se adopta como condicin general
sobre la forma de la gramtica esta condicin de subcategorizacin estrictamente local, entonces es posible dar las reglas de subcategorizacin
estricta e11 la forma
(48)

-+

se,

siendo proporcionado el resto automticamente por una convencin. En

otras palabras: la nica caracLcrlstica de estas reglas que debe ser indicada expllcitamcnt.e en la gramtica es su posicin en la secuencia de
las reglas. Esta posicin fija el conjunto de contexturas que determinan
la subcategorizacin.
Supngase que la regla que introduce los Nombres en la gramtica
es, esencialmente, la siguiente:

(49)

FN

->

(Det) N (S').

En este caso, tendramos que contar con la subcategorizacin estricta

de los Nombres en las categoras [DeL-S'J, [Dei__], (_S'J y [_]
(continuando con las convenciones notaciooales para los rasgos introducidas antes). La categora [Del-.S'J es la categoa de Jos Nombres con
Complementos oracionales (tales como 1/ie IDEA that he might succeed
'Ja idea de que l podria tener xito', the FACT that he WtU guilty 'el

97

hecho de que l era culpable', the OPPORTUNIJ'Y for hiJn to leave 'Ja
oportunidad de que l se marchara', the HAUIT o/ working hard el hbito de trabajar mucho'-implicando los dos ltimos ejemplos un Complemento oracional con un Sujeto obligatoriamente dclido-). La categora [Dei__] es simplemente In categorla de los Nombres Comunes.
La categora 1-1 es la categorla de los Nombres Propios, es decir, Nombres sin Determinante (o, como en el caso de "La Haya", "El Nilo",
con un Determinante fijo que ~e puede tomar como parte del Nombre
mismo, ms que como parte de un sistema de Determinantes libre e
independien1emen1e seleccionados) " Si esto es correcto, entonces la
distincin Propio/Comn es subcategorial estricta, y no va con los otros
rasgos introducidos en (20). La categoria [--5') no se realiza de un modo
tan obvio como las otras. Quiz4 se deberla utilizar esta categoria para
dar razn de "contextos entre comillas" y, lo que es ms importante,
para el it impersonal de oraciones como it strikes me that he had no
choice 'me da la impresin de que 1 no tenla opcin', it surprised
me rhat he le/t 'me sorprendi que se fuera', it iJ obvious rhat the
attempt must foil 'es obvio que el conato tiene que fallar', que se
derivan de cadenas subyacentes con FN de la forma: it ORACIN (siendo
el Complemento oracional o separado de it por una trasformacin, como
en los ejemplos citados, o puesto en lugar de it por una trasformacin
estrictamente local de la manera descrita en la n. 18) .
Volviendo, una vez ms, a la subcategorizacin del Verbo, observamos una consecuencia adicional de aceptar Ja condicin general sugerida
en conexin con (47). Es bien sabido que en construcciones Verbo-Frase
Preposicional se puede distinguir varios grados de "cohesin" entre el
Verbo y la Frase Preposicional que lo acompaa. Se puede ilustrar claramente este punto por medio de construcciones ambiguas como

taciooes cabe imponer en su uso, es decir, ver ha' ta qu punto la libertad

de usar tales medios est en realidad motivada empfricamcnte. Por los
ejemplos que acabo de dar parece que hay, en efecto, restricciones considerables. As, la subcategorizacin estricta de V implica slo contexruras dominadas por el smbolo FV, y hay tambin restricciones obvias
(sobre las que volveremos en la sec. 4.2) implicadas en el uso de las
reglas sclcccionalcs. Dejando stas a un lado por el momento, continuemos con la investigacin de las reglas de subcategorizacin estricta.
El smbolo V es introducido por reglas de la forma: FV -+ V .. .,
y son las contexturas dominadas por FV las que determinan Ja subcategorizacin estricta de los verbos. Esto sugiere que impongamos la
condicin general siguiente sobre las reglas de subcategorizacin estricta: cada una de esas reglas debe ser de la forma

f
1

CAT~OOR l >\.S V

(50)

he decided on /he boat,

., El liecJ10 de qut 11 era culpable en el sentido de que l era culpabl~ es un

hecho (no en el de era cutpablt de un ht!cllo)
En Espaol, es pesible distinauir lA /laya, lA CoruRa, El Ferro/, etc. (el
Madrid de Ooya, etc., es, por supuesto, otra eo: cf. la n. 26], de el (rfo] Nilo,

t>I (niar] Mtdittrrdnto. ti {oclanoJ A1/dn1;co. cte.

Sobre ft como rcaliuci6n de la C4tcaorfa 1-S'l, es decir, sobre (NSJ..,. (e(. la
n. 13 del cap. 4) en ejemplos con10 I ttouldn'1 guo.ro.nltt it that this is true o
lt is known by Tim 1hat she drink1 bttr, vlase la di,Cana exposicin de RoSEN
t'M, 1967 (umcn de ROSEJ<IAUM, 1965), esp. pi. 115, aceptable solo a beneficio de inventario {cf. ROS0.'8AUM, 1965, p\. 1x (mayo de 1967], y OTERO, 1968).
Vase la Introduccin, 1.8 (esp. n. 37).
Obsrvtse que la ambigUcdad ejemplificada en la o. 26 la resuelve, en espafiol,
la pos.ici6n del adjetivo: los fndustrlosOI chinos (el ooojunto de los chinos) deriva
de (todo.1) lo.1 chinos .tOlt lndUJtriOSOJ, mientras que los clnM uhtstrioso.s (=los
chi,.os que sm industrloso1) implica que hay ptrO wbconjuntc- de chinos que no
lo son.-C. O.
otowxv.-7

98

CAP.

2: CATfOORIAS Y llLl.AC-IONP.S

l!.N LA Tf.01UA SNTACTICA

que puede significar lie chosc 1hc boat 'eligi el bote' o he madc his
decision while on the boat 'tom su decisin en el bote'. Ambos tipos
de frase aparecen en
(51) he decided on the boat on the train,

1'

es decir, he chose the boat while on thc train 'eligi el bote en el tren'.
Evidentemente, la segunda Frase Preposicional en (51) es simplemente
un Adverbial de Lugar, que, como un Adverbial de Tiempo, no tiene
ninguna conexin con el Verbo, sino que modifica la Frase Verbal entera
o quiz la oracin entera. De hecho, puede ser facultativamente prepuesto a la oracin, aunque Ja primera Frase Prep0$iciooal de (51), que
est ntimamente ligada al Verbo, no puede, es decir, la oracin <>n the
train, he decided no es ambigua. Hay muchos otros ejemplos de la misma
especie (p. ej., he worked at the o/fice 'trabaj en la oficina' frente a
he worked at the job 'trabaj en su ocupacin'; he laughed at ten
o'clock 'ri a las diez' frente a he /aughed al the clown 'se ri del
payaso'; he ron a/ter dinn<r 'corri despus de cenar', frente a he
ran after John 'corri detrs de Juan').
E'identemcnte, los Adverbiales de Tiempo y Lugar pueden aparecer
libremente con tipos varios de Frase Verbal, mientras que muchos tipos
de Frase Preposicional aparecen bastante ms lntimamente ligados a Jos
Verbos . Esta observacin sugiere que modifiquemos ligeramente varias reglas de la base, reemplazndolas por
(52) (1) S -> FN~Frase-Predicativa.
(11) Frase-Predicativa -+ Aux~Fv (Locativo) (Temporal)
be Predicado.
(FN) (Frasc-Prep) (Frase-Prep) (Manera)
(111) FV ->
V Adj
) s
(like) Nominal-Predicativo
Direccin
Duracin
(1v) Frase-Prcp-+ Lugar
Frecuencia
etc.
(v)V->SC
Aislado, c1 111timo ejemplo seria ambiuo1 p0cs podra interpretarse oomo
John (ran) 't corri des~s de (que) Juan (corri)'. Ntese la
doble traduccin de laugh ('ttlt' vs. 'reine de') y de a/tu ('despus de' vs. 'dehe ran afttr

trs dc1. y las respectivas consccucnciu de la iovcni6o: "'" la o/icina_, trabajaba,

a la.r die:._, rtfa; dts/Hll.$ dt ct11or. coro. frente a en su ocupoci6n, trabajaba; del
payasa, St rtla; dttrds dt luan. coma. Frases PrcpOsicionales fntimamentc lig.adas

2.

ASPfiC IOS

oe

LA 11..51RUClllRA LAl'El'<i'TE

99

Las convenciones que rigen los smbolos complejos interpretarn (v) en

el sentido de que subcntcgoriza estrictamente los Verbos respecto a todos
Jos contextos inrroducidos en la segunda parte de la regla (111) y en Ja
regla (1v).
Resulta, pues, que los Verbos son subcategorizados con respecto a
Jas Frases Preposicionales introducidas por (52111), pero no con respecto
a las introducidas por (5211), a saber: los Adverbiales de Lugar y Tiempo
asociados con la Frase Predicativa entera, y que, de hecho, podran
estar en parte ms fnt.imamente asociados con el Auxiliar (cf. la n. 23)
o con los Adverbiales oracionales que forman una unidad pre-oracional
en la estructura subyacente. Asf los Verbos pueden ser subcategorizados
con respecto a los Complementos Verbales, pero no con respecto a los
Complementos de la Frase Verbal. Que esto es esencialmente lo que
sucede resulta de los ejemplos dados. Para ilustracin, una vez ms, en
relacin con los cuatro tipos de Adverbiales enumerados en (521v), tenemos frases como (53), pero no (54) r.:
(53) das/1 - into the room (V Direccin) 'entrar de estampfa
- en la habiracin'
/tL1t - f<>r three hours (V - Duracin) 'durar tres horas'
remain - in England (V - Lugar) 'permanecer - en Inglaterra'
wi11 three limes a week (V - Frecuencia) 'ganar - tres veces
por semana'

(54) dash - i11 Engla11d.

last - 1/1ree limes a week.
re111ain - in 10 tl1e roo111.
win - /or r/1rce ho11rs.
De manera semejante, las frases en versalitas en he argued WITH JOHN
(ABour POLlTTCS) 'discuti con Juan (sobre polftica)', he aimed (the
gu11) AT JoHN 'apunt (con la pistola) a Juan', he talked ABOUT
GRBECll 'hablo sobre Grecia', he ra11 AFTER JoHN 'corri detrs de
Juan', he dect'ded ON A NEW COURSE OF ACTION 'decidi un nuevo
curso de accin', y dems, son de los tipos que inducen la subcategorizacin de los Verbos, mientras que las frases en versalitas en Jolm
died IN ENGLAND 'Juan muri en Inglaterra', Jolm played Othel/.o IN
ENGl.Al-1> 'Juan represent el papel de Orclo en Inglaterra', John ala los Verbos son las de t.so dtsdict dt su car6c.ttr. lo susptndi de una argo/lo.
(o d~ tn1plto y sutldoJ. lo tonto.ron ba}o su prottt:ei6n, st arm6 dt paciencia, occedi a ahon:ant. ele.
Recurdese que Prtdicado en ($2.) tiene uno de Jos sentidos de Atribulo (i. e., lo
que ,., otribuye al Sujeto). Cf. (tl) supra y (57) infra.-C. O.

100

CAP.

2:

CA1100RIAS Y RI 1..ACl0N6S F.N LA TEORJA SINTAC'fJCA

'Juan siempre corre despus de ceo ar', y otras

as, oo representan papel alguno en la subcategorizacin del Verbo, ya
que son introducidas por una regla-a saber: (5211)-<:uyo smbolo a
la izquierda de la Occha no domina V directamente.
De manera anloga, los otros contextos introducidos en (52111) representarn un papel en la subcatcgorizacio estricta de los Verbos. En
particular, el Adverbial de Manera participa en la subcategorizacin del
Verbo. Los Verbos generalmente admiten libremente Adverbiales de
Manera, pero hay algunos que no los admiten; p. ej., resemble 'semejar', lrave 'tener', 111arry (en el sentido de Jolrn married M ary 'Juan
se cas con Mara', no en el de tire preaclrer married John and M ary
'el predicador cas a Juan y a Maria', que s admite libremente Adverbiales de Manera); fil (en el sentido de th suit fits me 'el traje me
sienta bien', no en el de tire tailor fiued m 'el sastre me ajust (el
traje)', que si admite libremente Adverbiales de Manera); cost 'costar',
weiglr (en el sentido de tire car weiglrs two tons el coche pesa dos toneladas'. no en el de Jolrn weiglred tire /eller 'Juan pes la carta', que
s{ admite libremente Adverbiales de Mnaera), y as sucesivamente. A los
Verbos que no admiten libremente Adverbiales de Manera les ha llamado Lees "Verbos medios" (middlc Verbs") (LEES, 1960a, pg. 8),
quien ha observado tnmbin que stos son, caractcristicamente, Jos Verbos
seguidos de Frases Nominales que no sufren la trasformacin pasiva.
As, p. ej.. no tenemos Jo/111 is rescmbled by Bill 'Juan es semejado
por Guillermo', a good book s lrad by Jo/111 'un buen libro es tenido
por Juan', Jo/111 was married by Mary 'Juan fue casado por Maria',
l am fitted by the suit 'yo soy bien sentado por el traje', ten dollars
is cost by rhs book 'diez dlares es coslado por este libro', two tons
is weighe1J by rhis car 'dos toneladas es pesada por este coche', y
asi sucesivamente (aunque por supuesto Jo/111 was married by Mary es
aceptable en el sent ido de Jo/111 was married by rhe preaclrer 'Juan
fue casado por el predicador', y son posibles l was filled by the
tailor, tire /efler was weiglred by Jo/111 'Ja carta fue pesada por
Juan', etc.) s .
ways runs A t'TER Dll<NER

. Como se ''e, los Adverbiales de. (54) son los tniMUos que los de (53), en disunto orden. /nglatt'rra ts (tstd) 1,ob11adn pr mucha a~ntc con-csp0ndc relativamente. b.ie.n al ejemplo En~~ond Is li\td in by many pwplc de la n. 27 (ntese la
prcpos:rc1n de la forma activa n111eha gtnte habita "" l11glatcrra).
Salla a la vista que ti tra/t mt sitnta bitn (mal, reR11lar., cte.) admite Ad\'erbia]cs de l'ttantra. I wat /itttd by tht tailor no es p0siblc (como pa.si\'a) en es.ponol.
Como excepci6n marainal (n. 28) para el espaol, pinsese, p. ej., en ts0 u
ttnldo por 1tt11ro por muchos. C. O.

_ _ _ _ _ _ _;;;2:;.;;;S:;.
1',lCT
;;.::,:_OS Dll LA llS IKUClURA LATJ:l"TE

J01

Estas observaciones sugieren que el Adverbio de Manera ha de tener

como una de sus realizaciones un "comodin" ('dummy element') que
indique que la trasformacin pasiva ~ebc ser aplicada obligatoriamente.
Es decir, podemos adoptar la regla (55) como regla rescritural de Ja
base y podemos formular la trasformacin pasiva de manera que se
aplique a cadenas de la fomia (S), con una trasformacin elemental
que sustituye el comodin pasfra con el primer FN y coloca el segundo FN
en la posicin del primer FN:
(55)

Manera

(56)

FN - Aux - V - ... - FN - ... - bypasfra

-+ bY'pasiva

(donde el .. . ms a la izquierda en (56) requiere ms cspttilicacin;

e.g,, no puede contener un FN).
Esta formulacin liene varias ventajas respecto a Ja presentada en
investigaciones previas sobre gramtica trasformacional (como O!OMSKY, 1956). En primer lugar, da automticamente razn de Ja restriccin
de la pasivizacin a los Verbos que admiten libremente Adverbiales de
Manera. Es decir, un Verbo aparecer en la contextura (56), y, por
tanto, sufrir la trasformacin pasiva, slo si est positivamente especificado, en el lexicn, respecto al rasgo de subcategorizacin estricta
(_FN~Manera], en cuyo caso tambin admitir libremente Adverbiales
de manera. En segundo lugar, con esta formulacin es posible dar razn
del Ahormante derivado de la pasiva mediante las reglas para las trasformaciones sustitutivas (cf. CHOMSKY, 1956, pgs. 73-74). En tercer lugar,
ahora es posible dar razn de "seudo-pasivas" como the proposal was
vehemem/y arg11ed agai11st 'se arguy vehementemente contra la propuesta', the new course of action was agreed on 'se estuvo de acuerdo
respecto al nuevo curso de accin'; Jolm is looked up to by everyone
'Juan es admirado por todo el mundo', mediante una ligera generalizacin de Ja trasformacin pasiva ordinaria. De hecho, el esquema (56)
permite ya estas pasivas. Asr, evcryone lMks up to John by PASIVA
cumple Ja condicin (56) con Jo/111 como segundo FN, y ser convertida
en Jo/in is lookcd 11p to hy everyo11e por la misma trasformacin elemental que forma Jolr11 was seen by everyone 'Juan fue visto por todo el
mundo' de everyone saw l ohn 'todo el mundo vio a Juan'. En
En cspalot no hay scudoJ)ISivaS" que correspondan a Jos ejemplos ingleses
de verbos con panculas o J'rcpo1icioncs (los obrtroJ han sido pagados "thc
v.orttn have be:en paid'--donde se pas:iviu un FN no Objc10-Directo-, frente a Jos salarios han sido pafOllos a Jos obrtro1-ef. st la ~6 los salarios

o l?.s obrtros-, no H lo mismo). Juan n admirado por todo ti mU11do es la

pasiva (norma1) de todo d mundo 11dmi10 a /11.an. En general. las seudo-puivas
1n_glC$ti se Jai. puede tn.ducir por orac~ntt activu con ..el otro st~ (d. OTEko,

102

CAP.

2:

CA1J'00RIAS Y Rl'I ACIQNI !t i:N

-------

A TtOR.IA Sll"TACTICA

Ja formulacin anterior (cf. CllOMSKY, 1955, cap. IX) era necesario

tratar las seudc>-pasivas por medio de otra trasformacin. La razn era
que V de (56) tenla que ser limitndo a los Verbos transitivos, para la
trasformacin pasiva ordinnrin, para excluir los Verbos "medios" have,
resemble, etc. Pero si la pasiviZacin viene determinada por un Adverbial de Manera, como acabo de sugerir, entonces V en (56) puede ser
libre, y puede ser tanto un Verbo intransitivo como un Verbo transitivo.
As Joh11 is looked up 10 y Jolin ll'as seen son formados por la misma
regla a pesar del hecho de que slo en el llimo caso es Joh11 el Objetc>Directo de la estructura latente.
Ntese, sin embargo, que el Adverbial introducido por (5211) no es1
suje10 a la trasformacin pasiva como ha sido definida por (56), ya que
ir a co11rinuaci11 d!l Adverbial by PASIVA. Esto da razn del hecho de
que es posible derivar tl1is job is being worked ar quite seriously 'se est
trabajando en esta larca muy seriamente' de SUJETO-INESPECIFJCADO is
working al this job quite seriowly, donde at this job es un Complemento
Verbal introducido por (52111), pero no the o/fice is being worked at
'la oficina .. .' de SUJETO-INP.SPECIFICADO is wnrking at the otfice, donde
la frase at the o/fice es un Complcmcnlo de FV introducido por (5211) y,
por tanto, va a continuacin del Adverbial de Manera . De igual
modo, es posible the boat was tlecided 011 en el sentido de he chose the
boat, pero no en el sentido de he decided while 011 the boat. As( que la
oracin pasiva correspondiente a (50) no es ambigua, aunque (50) es
ambigua. Cabe explicar muchos otros hechos de la misma manera.
El hecho de que, de este modo, podemos dar razn de la inambigcdad de the bottl was tlecided 011 by Jo/111 en contraste con la ambigiiedad de Joh11 tlecidcd on the boat, junto con otros muchos ejemplos similares, proporciona una justificacin indirecta para la propuesta (cf. pgina 99) de que las reglas de subea1cgorizncin estricta sean limitadas a
trasformaciones estrictamente locales. Quiz merezca la pena repasar el
argumento para ver por qu esto es as. Por el principio de ''subcateoo.
. .;
.
''
o
nza~1on estne1amcnte local sabemos que ciertas categoras tienen que
ser mternas al FV y otras tienen que serle externas. Uno de los elementos que tienen que ser internos al FV, de acuerdo con este principio,
es la marca de pasivizacin, ya que representa un papel en Ja subca1~66, pg'i. 49.S7), ptro 11 corrt~Pondcncia "cognoscitiva" o significativa no im
phca~ por upues10. paralcli~mo t.in16e1tco. (Tento que a,:radect:r a R. S. FerJos.io

el hal:>erf!1-t sugerido ti primer cjtmplo de esla nota.)-C. o.

'SUJtlo:lnespcciricado"' Kril una manera de introducir un conjunto de rasgos

como fN"6UJtlo, lo cual se comp:a.ina rerfectam~nte bien con el nuc"' reanlisis
de las catcgo~a, en rtrminoi de r&J&OS. Cf. \VCINRJ-l('tt, 1964. p6.g. 441. o. n.
y la Jn1rodua:16n, J.8.-C. O.

3. UN PRAGMCNl'O ttUSTttAnvo oe LA DASti

103

tegorizacin estricta del Verbo. Ms an: la marca de pasivizacin est

asociada con la presencia del Adverbial de M anera, que es interno al FV
por el principio de subcategorizacin estrictamente local. Como la trasformacin pasiva tiene que ser formulada con el Indice estructural (56),
resulta que los FN de los Complcmcn1os de FV no estn sujetos a la
seudo-pasivizacin'', mientras los FN de los Complementos de V pueden
estar sujetos a esta operacin. En particular, cuando on the boat es un
ComplemenlO de V en John decitled on the boat (en el sentido de
John chose the boat) est sujeto a la seudo-pasivizacin mediante Ja
1r3sformaci6n pasiva; pero cuando 011 the boat es un Complemento
de FV como en Joh11 decided on the boat (en el sentido de Joh11 decided
while he was on tire boot, que equivale a on the boat, John decided) no
est suje10 a la seudo-pasivizacin, ya que no cumple la condicin (56).
Por 1an10, al observar que thr boot was decided on by John no es ambiguo y slo significa que Juan escogi el bote, concluimos que la premisa de este argumento-a saber: que el supuesto de que la subeategc>riulcin estricta est limitada a lrasfonnaciones estrictamente locales-tiene corroboracin emprica.
El reanlisis (52) requiere que las definiciones de las nociones funcionales propuestas en la seccin 2.2-cf. (11}--sean ligerameote alteradas. As que podramos quiz.1 definir la nocin "Predicado-de" como
IFrase-Predicaliva, Sl en lugar de [FV, S]. Esta form ulacin revisada
de las reglas, dicho sen de paso, ilustra otra propiedad de las nociones
funcionales tradicionales. Observamos en la seccin 2.2 que estas nociones son definidas slo respecto a lo que llamarnos "catcgodas primordiales". Ms an: parece que son definidas slo respecto a aqucLias categoras primordialc~ A que aparecen en reglas de Ja forma X -+ . A
... B ... o X -+ .. .B ... A ... , donde Bes tambin una categorfa primordial.
Esto parece del todo naruraJ, teniendo en cuenta el carcter relacional de
estas nociones.
3. UN FRAGMENTO

ILUSTRATIVO DE LA BASB

R esumamos ahora esta discusin volviendo al problema original, propuesto en la seccin l, de presentar inforn1aci6n estructural del tipo
ilus1rado en (2) de la seccin l en uo conjunto de reglas ideadas para
e~presar precisamente los procesos ling<ticos bsicos implicados.
Podemos considerar ahora uoa gramtica generativa con una base
que contenga, entre otras muchas, las reglas y esquemas reglares (57)
Y el lexicn (58):

'
CAP. 2: CATEGORtAS Y Rfil.ACIONI S Cl'i' LA TEORIA Sl~7ACTICA

104

105

(59)

(57) (1} S -+ FN'"'Frase-Pred icativa

(n} Frase-Predicativa + Aux'"'FV (Locativo} (Temporal)

(III} FV -+

Cpula~Predicado

/ Predicado
(rv} Predicado { Adjetivo
}
(lik~) Nominal-Predicativo
(v} Frase-Prep ... Direccin, Duracin, Lugar, Frecuencia, etc.

...........--_

V \ r.N} (Frase-Prep} (Frase-Prep) Manera)

cv> v ... se

..1

Atticuto

-
1

e- Odlflldo J

"""

(vn} FN -+ (Det} N (S'}

1
1

1
1t

(vrn} N - se
(rx) [+De -1 -+ [Contable]
(X} !+Contable) [:!:Animado]
(XI} l+N. + - l .... [:!:Animado]
(xu} !+Animado] -+ [Humano]
(x111) [-Contable] [:!:Abstracto]
(x1v) (+VJ-+ SC/'Aux _ (Del'"',B) donde a es un N
(xv} Adje1ivo -+ SC/a ... 1 y .B es un N
(XVI) Aux -+ Tiempo (M} (Aspecto)
(xvr1) Det -+ (pre-Artculo'"'o/) Artculo (post-Artculo}
(xv1n) Artculo -+ [:t: DcfinidoJ
(58)

(sincerity, C+N, +Dct ~-Contable, +Abstracto, ... ])

(hoy, [ 1N, +Dct -+Contable, +Animado, + Humano, ... ))
(frig/11e11, [+ V, +-FN, +!+Abstracto] Aux _ Det !+Ani-

mado], +Delccin-dc-Objcto, ... ])

(may, [ +M, ... ))
Este sistema de reglas generar el Ahormante (59) .
Aadiendo las reglas que realizan Definido como rite y no-Definido
como nulo delante del Nombre no-Contable que sigue, derivamos la
oracin sinceriry moy frigluen rite boy de la seccin 1, con el Ahormante (59). Ntese quo cs!e fragmento de la base es secuencial en el
sentido de la seccin 2.1.
"Es evidente que "Predicado.. en (S7). como antes en (52) y en (12), no es el
"Predieado-<lc" de (t 1). Cf. el ltimo prrafo de la see. 2.
El rasgo f-1 dcsi:ni 1an10 Nombres 1>ropios c:omo Verbos Intransitivos (cf.
n. 29). Vase t ln1roducci6n, n. 37.
Las regl.,, sclcecionalcs (57XIVXV) apareccA revisadas en (12) y (13) del ap. 4.
Ejemplo C!paol de Oc1cnnin1ntc (XVII) sera todo lo que pttttdc a caballos co
alg11nO$ d~ los eotorc~ cabol/.oJ, donde algunos es el preArculo y eatorc~ es el
post-Anlculo.
Vase, en atntral, la ce. 4, ln/ro.-C. O.

FV

Au

"1

''1

"100.00

(+ Dtf.nidol

Sil'ICf'#'lty

H~
1

H"

,,.,
...,.,.
G C-NP)

F1'

= C+Oet-1

= C-C'on'blel

Ctltnn

TrGlt$1hYO

G." C+ (*'Abl(toctoJAull -DttC+An1modol 1

G2'

H = C+Ot-l s F
H 1' = C.+~1= -F,

C+r>c11cldn ex ootttol

H" =[.,.Animado)

F" = t+Abstractol

H'" =

(+ Hvmanol

No hemos hecho ms que esbozar el procedimiento para construir

un Ahorrnante del-tipo-requerido, a partir de una derivacin. Sin embargo, ste es asunto relativamente menor, de formalizacin apropiada,
que no implica nada importante en cuanto a principio. En particular,
(59) represen!~ no slo toda Ja informacin que implica la relacin "es
un", entre las cadenas y las categoras (muchas de ellas representadas ahora por rasgos} a las que pertenecen, sino tambin Ja relacin jerrquica
entre estas categoras proporcionada por las reglas y reflejada precisamente en la derivacin.
El Ahormante (59} proporciona directamente toda la informacin
del tipo especificado en (21) y (2111); y, como hemos observado, la informacin funcional del iipo especificado en (211} es derivable tambin del
Ahorrnante. Si el anlisis que hemos dado es correcto, entonces son
mecanismos del tipo que acabo de mostrar los que estn implcitos en las
formulaciones informales de la gramtica tradicional resumidos en (2). con
Una sola excq>cin, a la que pa<;ir~m<' en la <cccin siguiente.

11

106

j .

CAP.

2:

CATl!OORIAS V Rl!l,4C10NF.$ Jl.N LA TCORIA SINTACTICA

Ntese que ni el lexicn (58) ni el Ahormante (59) estn completamente especificados. Hay evidentemente otros rasgos sintcticos que tienen
que ser indicados, y no hemos dado ningn rasgo semntico ni en (58)
ni en (59). En parte, es evidente cmo se puede llenar estas lagunas,
pero sera un error grave, en este caso, suponer que sta es, en general,
una simple cuestin de detalles adicionales.
Un comentario final es necesario en relacin con el lexicn (58). Dado
un artculo lxico (D, C), donde D es una matriz de rasgos fonolgicos
y C un smbolo complejo, la regla lxica (cf. la pg. 82) permite Ja
sustitucin de cualquier smbolo complejo K que no es distinto de C
por D. Por consiguienre, los artlculos lxicos lienen que ser especificados
negativamente respecto a los rasgos correspondientes a los contextos en
que no pueden aparecer. As en (58), p. ej., boy debe ser especificado
como (_V], para excluirlo de la posicin de /righten en sincerity may
/righten the boy, y no slo /right<n debe ser especificado como [_N],
para excluirlo de la posicin de boy en esta oiacin, sino que tambin
debe ser especificado negarivamente respecto al rasgo (_Adjetivo], para
excluirlo de la posicin de wrn en his hair 1ur11ed gray 'el pelo se le
puso blanco', y as sucesivamente. Estas especificaciones negativas no
fueron en realidad dadas en (58).
Podemos resolver este problema adoptando varias convenciones adicionales que rijan la base. En primer lugar, podemos suponer que una
regla de la base que analiza la categorfa lxica A en un smbolo complejo incluye automticamente el rasgo [+AJ como uno de los elementos de esre smbolo complejo--vase (20), sec. 2.3.2-. En segundo
Jugar, podemos suponer que cada arrlculo lxico contiene automticamente, por razn de la convencin, el rasgo [-A] para cada categora
lxica A a menos que vaya provista explcitamente del rasgo [+AJ. As
en (58), el artculo de boy contiene [-V], [- Adjerivo), [-M] (cf. la
nota 9) 9. En tercer lugar, en el caso de rasgos inlroducidos por reglas
de subcategorizacin estricta o selcecionales (lo que hemos llamado "rasgos contexruales"). podemos adoprar una de las convenciones siguientes:
(r) enumerar en el lexicn los rasgos que corresponden a contexturas en que el elemento en cuestin 110 puede aparecer (y no, como
en (58), los que correspondan a rasg< en que pueda aparecer);
(11) enumerar slo los rasgos que correspondan a contextutas en
las que el clemen10 pueda aparecer, como en (58) (en el caso (1) o en
el caso (11) aadimos la convencin adicional de que un elemento es
especificado de la manera opues1a pata cada rasgo contextual no mencionado en su arculo lxico);

4, TJPOS 08 RFOLA!, 013 LA DAS.e..

107

(In) adoptar (1) para los rasgos de subcategorizacin estricta y (II)

para los rasgos seleccionales;
(IV) adoptar (11) para los rasgos de subcategorizacin estricta y (I)
para Jos rasgos selccionales. En todo caso, el requisito de distintidad de
la regla lxica ahora excluir de cierros contextos algunos elementos, y
(os permitir en otros.
Estas convenciones incorporan hiptesis empricas allernativas respecro a la evaluacin de la gramtica. As (I) es correcta si Ja gramtica
ms altamenre valorada es aquella en que la distribucin de elementos
es lo menos restringida, y (n) es correcta si la gramtica ms altamente
valorada es aquella en que la distribucin de elementos es Jo ms restringida-de manera similar, (1n) y (IV)-. Por el momento, no tengo
ejemplos decisivos para corroborar uno u otro de estos supuestos, de modo
que prefiero dejar la cuestin pendien1e. Volveremos brevemente sobre
el problema en el captulo 4.
4. TIPOS DI! REGLAS DE LA BASE

4.1. ReJ11men

El fragmento presenrado en la seccin 3 ilustra el tipo de reglas

que a Jo que parece cabe encontrar en la base. Hay una distincin fundamental entre las reglas rescriturales (57) y el lexicn (58). La regla
lxica no tiene que ser expresada en la gramtica ya que es universal Y,
por tanto, parte de la teora de la gramtica. Su naturaleza es como la
de Jos principios que definen "derivacin" en trminos de un sistema de
reglas rescriturales, p. ej. T iene, pues, la condicin de una convencin
que determina la interpretacin de Ja gramtica, ms que Ja condicin
de una regla de la gram(ltica. En trminos del encuadre de la seccin 6
del captulo 1, podemos decir que la regla lxica conslituye de hecho
parte de la definicin (general e independiente de la lengua) de la funcin f de (14rv). seccin 6, capitulo l.
Enrre las reglas rcscriturales de la base podemos distinguir las reglas
rami/icantes, tales como (1), (11), (111), (1v), (v), (vu), (XvI), (xvn), de las
reglas de subca1egorizaci611, como las restantes de (57). Todas las reglas
rescrituralr.s son de la forma
(60)

A ....

z;x _ w

Las reglas ramilicantes son las reglas de la forma (60) en las que
ni A ni Z implican ningn smbolo complejo. Asl que una regla ramificante analiza una categoa A en una cadena de (uno o ms) smbolos
cada uno d~ los cuales es o un slmbolo rerminal o un smbolo categorial

108

1 ...

'' ~

J,

'i

l.

CAP.

2:

CATl'.OORIAS Y 11.l!LACIO:-.r..s t:N LA l'.EORIA Sll''TACTICA

no-terminal. Por otra parte, una regla de subcategorizacin introduce

rasgos sintcticos, y, por tanto, forma o expande un smbolo complejo.
Hasta ahora hemos restringido las reglas de subcategorizacin a las categoras lxicas. En particular, no hemos permitido reglas de la forma (60)
en que A es un smbolo complejo y Z un smbolo terminal o categorial
o una cadena de ms de un smbolo. Esta restriccin puede ser demasiado
severa, y al parecer debemos debilitarla ligeramente (vase cap. 4, sec. 2).
Ntese que estos dos conjuntos de reglas (ramificantcs y de subcategorizacin) no estn ordenados uno con respecto al otro, aunque despus
de aplicar una regla de subcategorizacin a un cierto sfmbolo categorial a no se puede aplicar ninguna regla ramificante a ninguno de Jos
smbolos derivados de o.
Las reglas ramificanics y las reglas de subcategorizacin pueden ser
independientes dd conttxto--como todas las reglas ramificantes de (57)
y (x), (x1), (x11), (x111), (xv111)-o dependientts de/ conte.xto--como (Vl),
(V111), (x1v), (xv)-. Ntese que (57) oo contiene ninguna regla ramificante dependiente del contexto. Ms an: las reglas de subcategorizacin
que son dependientes del contexto son, en realidad, reglas trasf"Ormacionales es1rictamente locales (cf. pg. 95). Estos son hechos importantes,
sobre los que volveremos en el captulo 3.
Entre las reglas de subcatcgorizacin dependientes del contexto hemos di~tinguido, adems, dos subtipos importantes, a saber: reglas de
subcategorizaci6n estricta,-tales como (57VJ) y (57v111)- , que subcategorizan una categora lx ica en trminos de Ja contextura de los
smbolos categoriales e11 que nparece, y reglas selecciona/es- tales como
(57x1v) y (57xv)-, que subcategorizan una categora lxica en trminos de los rasgos sintcticos que aparecen en posiciones especificadas
en Ja oracin.
Observamos que las reglas de subcategorizacin pueden ir despus
de las reglas ramificantcs en la secuencia de reglas que constituyen la
base, pero que despus de aplicar una regla de subcategorizacin para.
formar un smbolo complejo ::!:, no se puede aplicar despus ninguna
regla ramificante a ::!: (pero cf. cap. 4, sec. 2). La misma relacin media
a lo que parece entre las reglas de subcategorizacin estricta y las reglas
seleccionales. Es decir, stas pueden estar entremezcladas en la base,
pero despus de aplicar una regla selecciooal para formar el smbolo
complejo ::!:, no se puede aplicar despus ninguna regla de subcategorizacin estric1a para desarrollar ::i: ms. AJ menos eso parece deducirse
de los ejemplos que yo he considerado. Quiz se deba imponer esta
condicin corno condicin general, adicional, de la base.

109

4, Tll"OC: l)E R101 A$ DC LA BASE

----------''--'
4.2.

Reglas seleccio11ale.r y relaciones gramaticales

Diremos que una regla selecciona!, tal como (57x1v) y (57XV), define
una relaci611 .1eleccio1111/ entre dos posiciones de uoa oracin-p. ej., en
el caso de (57x1v), la posicin del Verbo y la del Nombre que inmediatamente lo precede o inmediatamente lo sigue. Tales relaciones seleccionales determinan relaciones gramaticales, en uno de los sentidos de
este trmino gramatical. Observamos anteriormente que la nocin de
funcin gramatical definida en la <eccin 2.2 no daba todava razn
de la asignacin de la relacin Sujeto-Verbo al par si11ceriry, frighten,
y la relacin Verbo-Objeto a frighren, boy en sincerity "'11)' frighten the
boy [=(!)). La definicin de relacin gramatical sugerida dara cuenta
de estas aserciones, dada la gramtica (57). (58). La misma nocin de
relacin gramatical podra, de hecho, haber sido definida en trminos de
Jos ncleos ('heads') de las categorfas primordiales (cf. sec. 2.2), pero
la definicin en trminos de relaciones seleccionales parece algo ms natural y evita el problema seilalado en la pgina 71. Con esta nocin
ahora definida hemos completado el anlisis de la formulacin gramatical
informal (2) de la seccin 1 .
Considrense ahora las reglas selccciooales (57xtv), (57xv), que restringen la seleccin de Verbo y Adjetivo eo trminos de la libre eleccin
de ciertos rasgos del Nombre (en este caso, el Sujeto y el Objeto). Supngase, en vez de eso, que hubiramos de subcategorizar el Verbo
mediante una regla independiente del contexto, y luego usar una regla
selecciona! para determinar la subcategorizacin del Sujeto y del Objeto.
Podramos tener, para el Verbo, una, regla como
(61)

V _, [+V, + C+AbstractoJ-Sujeto, +r +Animado]-Objeto] 31.

As que podramos formar, en concreto, el smbolo complejo

(62)

[..V, +l+Abstracto]-Sujeto, +!+Animado]-Objeto],

que puede ser sustituido por un elemento lxico como frighte11, marcado
lxicamente en el sentido de que permite uo Sujeto Abstracto y un Objeto
Animado. Debemos dar ahora una regla selecciona! dependiente del contexto para determinar la eleccin de Sujeto y de Objeto, lo mismo que
en (57) dimos una regla semejante para determinar la eleccin de Verbo
en trminos de Sujeto y de Objeto. As que tendramos reglas como
(63

N ..

se { ~UXDe~

'

donde a es un

v.

110

CAP. 2: C"l"tOO"-IAS y RFLACIONFS

l s

LA Tl'!ORli\

SlNT_Acr_c_._ _ __

&las reglas asignaran rasgos del Verbo al Sujeto y al Obj.:10, lo mismo

que {S7x1v) asignaba rasgos del Sujeto y del Objeto al Verbo. As, p. ej .. si
el Verbo es (62), el Suje10 sera especificado en el sentido de tener los
rasgos
(64)

[pre-+C+Abstracto]-Sujeto, pre-+f+Animado]-Objeto].

De manera semejante, el objeto tendrfa los rasgos

(65)

--.

11~

Jpost-+[ + Abstracto]-Suje10, post--j l+ Animado]-Objcto].

Pero, evidentemente, el rasgo [pre-+[+Animado]-Objcto) no es pertinente para la seleccin de Nombre Sujeto, y el rasgo fpost-+C+Abstracto j-Sujcto) no es pertinente para la seleccin de Nombre Objeto.
Mucho m:ls serio que esto, sin embargo, es el hecho de que un Nombre
tiene que ser marcado en el lexicn respecto al rasgo [pre-X-Sujeto) si
(y slo si) es marcado respecto al rasgo [post-X-Objeto], donde X es
cualquier rasgo. Es decir, la seleccin de elementos para la posicin
"Sujeto de un Verbo con Sujeto Animado" es la misma que la seleccin de elementos para la posicin "Objeto de un Verbo con Objeto Animado". Nombres animados aparecen en ambas posiciones. Pero el rasgo
[Animado) ya no sigue disponible para los Nombres, sino slo tos rasgos
[pre--+ C+ Animado}-Sujeto) y [post-+C+Animado]-Objeto]. Por consiguiente, hay que ~adir a ta gramtica un buen nmero de reglas complelamentc ad hoc para asignar a los Nombres con el rasgo [pre-X-Sujeto],
tambin et rnsgo !post-X-Objeto], para cada rasgo X, y viceversa. Ms
an: los rasgos [pre-X-Sujeto], [post-X-Objeto], para cada X, son smbolos nicos, y ninguna regla de Ja gram tica puede referirse al hecho de
que X aparece en los dos (a menos que compliquemos el mecanismo
todava ms permitiendo que los rasgos mismos estn compuestos de
rasgos).
En una palabra: la decisin de elegir el anlisis-en-smbolos-complejos
de los Verbos independientemente y seleccionar los Nombres mediante
una regla seteccional en trminos de tos Verbos lleva a una complicacin
muy considerable de Ja gramtica. La dificultad de los problemas aumenta cuando tenemos en cuenta las reglas seleccionales Nombre-Adjetivo,
que son independientes. De manera muy parecida podemos descartar
ta posibilidad de permitir que el Sujeto seleccione al Verbo, pero selec'
cione al Obje10.
Vemos, pues. que dentro del encuadre desarrollado hasta ahora, no
hay allernativa en ta seleccin de los Verbos en trminos de los Nombres (y, utilizando un argumento similar, tos Adjetivos en trminos de
los Nombres), y no viceversa. Adems, este encuadre parece ser ptimo

. TIPOS

oe

kF:(lLA$ OP l A 9ASE.

t 11

en el sentido de que no implica ms mecanismo que el impuesto realmenlc por los hechos lingsticos. Cabria in1aginar que se puede dar
un argumento similar para cualquier lengua. Si es as, es posible dar
otro paso significativo hacia la caracteri2acin general de las categoras
Nombre, Verbo, Adjetivo, etc. (vase las secs. 2.1, 2.2).
En ta seccin 2.2 he definido "categora lxica" y "categora primordial", siendo sta una categora lxica o una categora que domina
una cadena que contenga una categora lxica. Supngase que entre las
categoras lxicas, rotulamos Nombre la que es seleccio1wlmente domi11a11tc en el sentido de que su constelacin de rasgos est determinada
por una regla de subcategorizacin independiente del contexto, siendo
1rasladados sus rasgos a otras categoras lxicas mediante reglas seleccionales. E ntre tas categoras primordiales introducidas en el anlisis de
Oraci6n, designarnos ahora FN ta que es analzada como . . . N . . . Podemos designar FV ta categora primordial que domina directamente ... FN ..., y la que domina directamente FV podemos designarla Frase
Predicativa. Podemos definir V de maneras varias-;>. ej., como la categora lxica X que aparece en una cadena ... X ... FN ... o ... FN ... X ...
dominada directamente por FV (suponiendo que puede haber slo un X)
o como la categora lxica que puede obtener sus rasgos de las reglas
selcccionalcs que implican dos o ms N (si ta transitividad es una categora universalmente reali7.ada)-. Entonces se podra llegar a intentar
caracterizar otras categoras lxicas, primordiales y no primordiales, en
trminos generales. En ta medida en que podamos hacer esto, habremos
logrado tambin dar una especificacin sustantiva a las nociones funcionales discutidas en la seccin 2.2.
Resultar obvio al lector que no se pretende que esta caracterizacin
sea definitiva en ningn sentido. La razn ha sido indicada ya en Ja
nota 2. No hay en principio problema en la refinacin o generalizacin
de estas definiciones de un modo o de otro, y al hacerlo as hay muchos
rasgos formales de la gramtica que cabe tener en cuenta. El problema
es simplemente que por el momento no hay motivacin emprica fuerte
para una sugestin u 01ra de tas que se podr!a hacer en estas direcciones. Esto es consecuencia del hecho de que hay tan pocas gramticas que intenten dar una caracterizacin explcita del abarque de las oraciones y descripciones estructurales {es decir, tan pocas gramticas generativas) aun en esbozo parcial. A medida que aumente el nmero de
descripciones gramaticales explcitas con este objetivo, ser sin duda. posible dar justificacin emprica a refinaciones y revisiones varias de propucsuis tan poco rigurosamente esbozadas, y quiz dar una caraeteri7acin sustantiva del vocabulario universal que se utiliza para construir
descripciones gramaticales. Sin embargo, no hay razn para descartar

h .

'..11

112

CAr.

2:

CAl'CGORl.\S Y Al 1 \CIONS 1!.N W\ 1f.ORIA Slf\ITACTICA

a pricri la concepcin tradicional de que una caracterizacin sustantiva

tal debe ser referida, en ltima instancia, a conceptos semnticos de una
especie u otra.
Una vez ms, como en las secciones 2.1-2.2, es evidente que este
intento de caracterizar las categodas universales depende esencialmente
del hecho de que la base del componente sint~ctico no caracteriza explcitamente el abarque completo de las oraciones, sino slo un conjunto muy
restricto de estructuras elementales de las que las oraciones reales son
construidas mediante reglas trasformacionales 31 . Los Ahocmantes
bsicos pueden ser considerados como elementos-de-contenido elementales de los que son construidas las interpretaciones semnticas de las oraciones reales... Por tanto, no debe sorprender la obsenacio de que
las nociones funcionales semnticamente significativas (relaciones gramaticales) estn directamente representadas en estructuras de la base; y
es, adems, del todo natural suponer que las propiedades formales de
la base proporcionarn el encuadre para la caracterizacin de las categoras universales.
Decir que las propiedades formales de la base proporcionarn el encuadre para la caracterizacin de lns categoras universales es suponer
que la mayor parle de la estructura de la base es comn a todas las
lenguas. Esta es una manera ele expresar una concepcin tradiciooal
cuyos orgenes, una vez ms, se remontan, por lo menos, a la Grammaire
gnrale et raiso11nle (LANCC ~OT er al.. 1660). En la medida en que hoy
se dispone de testimonios pertinentes, no parece improbable que sea as.
Cuando los aspectos de la estructura de la base no son especficos de
una lengua particular, no necesitan ser expresados en la gramtica de
esa lengua. Tienen que ser expresados slo en la teora lingstica
general, como parle de la nocin misma de " lenguaje humano''.
En trminos tradicionales. pertenecen a la forma del lenguaje en general y no a la forma de las lenguas particulares, y, por tanto, es de
suponer que reflejen lo que la mente aporta a la tarea de adquisicin
del lenguaje ms que lo que descubre (o inventa) en el curso de ejeSe llama AS0"1'0 (cf. HOC'KfTr, 19S8, p6. t91) a ta Frase Nominal inicial
(cf. la n. 9 del cap. 3) de ejemplos como tst rnoni/itsto lo lt con inters; e.stt
1ntdoll611, Jo eo,-npra.1tt "" "' rastro'!; ti li'hro qut tan bien explica lo de
Vitt11am st to llritS rl aptntt St!Crtto. eot.t:ENTO es lodo 1o que sigue al Asunto
(ti libro qut tan bltn trpllca lo dt Vit't11tJtn}. i. c., st lo lltv6 ~ agtntt. sec-rtto.
Ntese que entre A"1lnto y Comento puede haber un quiebro en la entonacin,
y que el pronombre que corresponde al Asunto oo aparece en la oraci6n Sajeto
Predicado (lt'I C'On lntt1~1 nt mtmifitsto). Se ha sugerido que Ta c-reaci6-n de esta
estroctura Asunto.comento, quiLi t6stcamentc m fuodamcntal que la estructura
SujctoPredacado. l'Uditra ser atribuible a la capacidad innata del nio (GRUBU..
1967. esp. J"rs. 75.-87). LM constnkXioncs Asunto-Comento son C$pCCialmcnte im
alauna' Jcn,gua~. c. I el chino y el j1p0as. Cf. Ku11.00A, 19S.~. O.

Portantes en

cuc1on de esa tarea. As que hasta cierto punto la explicacin de las

reglas de la base aqu sugerida puede no pertenecer a la gramtica del
ingls ms de lo que pertenece la delinicin de "derivacin" o "trasformacin" (cf. las secs. 6 y 8 del cap. 1).
Por lo comn, se sostiene que la lingstica moderna y las investigaciones antropolgicas han refutado definitivamente las doctrinas de
fa gramtica universal clsica, pero esta pretensin me parece demasiado
e.'l'.agerada. Es verdad que la investigacin moderna ha mostrado gran
diversidad en la estructura patente de las lenguas. Sin embP:go, como
no se ha ocupado del estudio de la estructura latente, no ha intentado
mostrar una diversidad paralela de estructuras subyacentes y, de hecho,
los datos acumulados en el estudio moderno del lenguaje no parecen
sugerir nada por el estilo. El hecho de que las lenguas puedan diferir
mucho una de otra en estructura patente no habra sorprendido a los
estudiosos que desarrollaron la gramtica universal tradicional. Desde
los orgenes de estas investigaciones en la Grammaire gnrale et raisonne se ha subrayado que las estructuras latentes a las que se atribuye
universalidad pueden ser muy distintas de las estructuras patentes de las
oraciones tal como aparecen en la realidad. Por consiguiente, no hay
razn para suponer uniformidad co las estructuras patentes y, por tanto,
los hallazgos de la lingllfstica moderna no son incompatibles con las
hiptesis de los gramticos univcrsalistas. En cuanto se restringe la atencin a las estructuras patentes, lo ms que se puede esperar es el descubrimiento de tendencias estadsticas tales como las presentadas por
Greenberg ( 1963).
En relacin con la regla sclcccional (57x1v), hemos descartado ahora
definitivamente una posibilidad, a saber: que el Sujeto o el Objeto
puedan ser seleccionados en trminos de una seleccin-del-Verbo independiente o parcialmente independiente. No es tan sencilla la cuestin
de si esta regla, que ahora repito como (66) en forma menos abreviada,
haya de ser preferida a In alternativa (67):
(66) (r) }
(11)
(67) (l)
(11)

l+YJ SC!

} !+YJ SC/

En trminos de las medidas evaluativas hasta ahora propuestas (vase, p. ej .. CHOMSKY, 1955, cap. 3), no hay manera de elegir entre ellas.
De acuerdo con las convenciones usuales para Ja aplicacin obligatoria
de las reglas rescrirurales (cf. ibld.J, (661) asi~q~ cie~s <asgo.s a los
CHO)Q.IC.T

.-8

114

CA'P.

2: CA1COORIAS Y Rl'JL!\CIONl!S: LN LA ll:OR.JA $JN1'ACT1CA

Verbos Transitivos y (6611) a los Intransitivos. Por otra parte, (671)

asigna un rasgo de seleccin de Sujeto a todos los Verbos, y (6711) asigna un rasgo de seleccin del Objeto a los Verbos Transitivos. Si elegimos (66), el articulo lxico para frigl11e11 estara especificado positivamente respecto al rasgo [[+Abstracto] Aux_Det !+Animado]]; si
seleccionamos (67), estara especificado positivamente respecto a los dos
rasgos 11-t-Abstracto] Aux_] y l-Dct !+Animado]). Puede parecer
al principio que sta no es ms que una cuestin terminolgica, pero,
como en muchos casos parecidos, esto no es obvio en absoluto. Considrese, por ejemplo, los contextos siguientes:
(68) (1) he

the pla10011 ~
el pelotn'.
{u) his deciJion 10 reJig11 his commisio11
the platoo11

'su decisin de renunciar su comisin

el pelotn'.

(ltt) his decision 10 re.rign hs com1t1ission - - - 011r respect

su decisin de renunciar a su comisin
nuestro
respeto'.
En (681) es posible insertar el Verbo comma1uJ 'mandar' (paso
por alto, para simplificar In exposicin, las cuestiones referentes a la
seleccin del Auxiliar). En (68111) es posible tambin comma11d, pero en
un sentido diferente, aunque en parte relacionado ['imponer'). En (68n)
no es posible insertar comnUlftd, pero es posible insertar baffle 'dejar
perplejo', que puede aparecer tambin en (681), pero no en (681n) .
Si seleccionamos la alternativa (67), el Verbo cammand estar marcado
positivamente respecto a los rasgos [[+Animado] Aux.-], [-Det C+AnimadoIJ, [[+Abstracto] Aux_ ] y l- Det [+Abstracto]). Es decir, estar
marcado de modo que se Je permita tener o un Nombre Animado o Abstracto como Sujeto u Objeto. Pero esta especificacin deja sin indicar la
dependencia entre Sujeto y Objeto ilustrada por la aberracin de (6811)
cuando aparece command en ese contexto. Si seleccionamos la alternativa (66), camma11d estar marcado positivamente respecto a Jos rasgos
![+Animado] Aux _ Det [+Animado]] y [[+Abstracto] Aux _ Det
r+Abstracton, pero no [(+Abstracto] Aux _Del C+Animado)). As
que command serla excluido del contexto (6611), como se requiere. Por
razones parecidas he seleccionado la alternativa (66) en d esbozo gramatical. Hay que notar, sin embargo, que los fundamentos de esta decisin son muy dbiles, ya que una cuestin crucial-a saber: cmo registrar elementos lxicos con un abarque de rasgos sintcticos y semnEs decir. il manda ti pt!lot&n frcnic a su dtti6n dt rtnunciar o su ct>misin nos Impuso rts~1n (comp6re;.e nOJ con our)~ y s11 dttl6n dt rtnundar
O SU CO<'llsi61J dt"I. p<rP'fk G/ pt/<J/<1,-C. 0.

ticos relacionados pero distintos-est lejos de decidida. Por el momento,

no he sido capaz de encontrar ejemplos ms decisivos.
A primera vista parece como si resultase una cierta redundancia
de la decisin de seleccionar (66) y no (67) en el caso de Jos Verbos
para Jos cuales la seleccin de Sujeto y Objeto es independiente. Sin
embargo, el mismo nmero de rasgos puede ser indicado en el lexicn,
aun en este caso. Con Ja eleccin de (66), los rasgos parecen ms "complicados", en algn sentido, pero esto es no interpretar bien el sistema
notacional. Recurdese que Ja nOlacin !+Animado] Aux _ Det [+Abstracto] p. ej., es un smbolo nico que designa un rasgo lxico particular, en nuestro encuadre.
Evidentemente, este comentario no agota en modo alguno la cuestin. Para ms discusin relacionada con esto. vanse los captulos 3 y 4.
4.3. Ms sobre las reglas de s11bcategoriz;aci6n

En Ja base hemos distinguido entre reglas ramificantes y reglas de

subcategorizacin y entre reglas independientes y reglas dependientes del
contexto. Las reglas de subcategorizacin dependientes del contexto estn
subdivididas a su vez en reglas de subcategorizacin estricta y reg,Jas
seleccionales. Estas reglas introducen rasgos contextuales, mientras que
las reglas de subcategorizacin independientes del contexto introducen
rasgos inherentes. Como alternativa, se puede proponer eliminar completamente del sistema de reglas rescriturales las reglas de subcategorizacin y asignarlas al lexicn. De hecho, esta sugerencia es perfectamente viable.
Supngase, pues, que la base est dividida en dC>s partes, el componente categorial y el lexic6n. El componente categorial consta slo de
reglas ramificantes, posiblemente todas iJldependientes del contexto (vase
el cap. 3). En particular, las reglas ramificantes de (57) constituiran el
componente categorial de la base en ese fragmento de gramtica inglesa.
El papel primario del componente c.'llegorial es definir implcitamente
las relaciones gramaticales bdsicas que funcionan en las estructuras latentes de Ja lengua. Puede muy bien resultar que en gran medida Ja forma
del componente categorial viene determinada por las condiciones universales que definen "lenguaje humano".
Se puede asignar las reglas de subcategorizacin al componente
lxico de Ja base de la manera siguiente: En primer Jugar, las reglas
de subcategorizacin independientes del contexto tales como (57rx-XIn)
pueden ser consideradas como reglas de redundancia sintctica, y, por
tanto, asignadas al lexicn. Consideremos, pues, las reglas que introdu-

116

CAP. 2: CATEOORIAS Y "11 AC'IONl.S tN LA T'EOR.IA Sf~'TACTICA

cen rasgos contextuales. Estas reglas seleccionan cierlas contexturas en

las que aparece un slmbolo, y asignan los rasgos contextuales correspondientes. Se puede colocnr un artculo lxico en estas posiciones si
sus rasgos contextuales hacen juego con los del smbolo que sustituye.
Evidentemente, los rasgos contextuales tienen que aparecer en los elementos lxicos. Pero las reglas que introducen rasgos contextuales en
smbolos complejos pueden ser eliminadas mediante una reformulacin
apropiada de la regla lxica, es decir, la regla que introduce elementos
lxicos en las derivaciones (cf. pg. 82). En vez de formularla como
regla-independiente-del-contexto que parea smbolos complejos parejos,
podemos convertirla en una regla dependiente del contexto mediante
convenciones del tipo siguiente: Supngase que tenemos una matriz lxica (D, C), donde D es una matriz de rasgos fonolgicos y C es un
smbolo complejo que contiene el rasgo [+X_ Y]. Anteriormente estipulamos que la regla lxica permite a D reemplazar el smbolo Q de
la cadena preterminal q>Q>. con tal que Q no sea distinto de C. Supngase que ahora requerimos, adems, que este caso de Q aparezca
realmente en la contextura X - Y. Es decir, requerirnos que '1'"1
sea igual a q>1<ptQ>l-1on, donde 'I' es dominado por X y <l-1 por Y en
el Ahormante de qQIJ.. Se puede ormular esta convencin con todo
rigor en trminos de la nocin "Analizabilidad" en la que se basa la
teora de las trasrormaciones. Ahora eliminamos de la gramtica todas
las reglas de subcategorizacin dependientes del contexto y nos basamos
en la formulacin de rasgos lxicos, junto con el principio que acabamos
de enunciar, para alcanzar su electo. Nuestras condiciones anteriores sobre las reglas de subcategorizacin (cr. sec. 2.3.4) son ahora condiciones
sobre los tipos de rasgos contextuales que pueden aparecer en los articulas lxicos. As que los rasgos de subcategorizacin para un elemento
de la categora A tienen que implicar contexturas que, junto con A .
forman el constituyente simple lJ que domina inmediatamente A: y los
rasgos seleccionalcs tienen que implicar las categoras lxicas que son
los ncleos ('hcads') de frases gramaticabnente relacionadas, ea el sentido esbo1.ado anteriormente.
Ahora no tenemos reglas de subcatcgoriz.acin en el componente
categorial de la base. Las reglas ramificantes del componente categorial
generan las cadenas pretcrminalcs. Los artculoo lxicos reemplazan a
las categoras lxicas de una cadena prcterminal mediante el principio
que acabamos de establecer. Esta formulacin pone muy de manifiesto
el sentido en que nuestra utilizacin de slmbolos complejos era un
medio de introducir reglas trasformacionales en Ja base. De hecho. supngase que (para uniformar la cspccificaci:n de las reglas trasforma-

- - - - - - - - - ' 4 , 'fll~S DC ltOOLAS D6 LA BAS6

117

cionales) aadimos la convencin de que en el componente categorial

hay una regla A ... t. para cada categora lxica A, donde t. es un "comodn" fijo. Las reglas del componente categorial generarn ahora Ahormantes de cadenas que constan de varios casos de t. (que marcan las
posiciones de las categoras l~xicas) y de formantes gramaticales. Un
artculo lxico es de la forma (D, C), donde D es una matriz fonolgica
y C un smbolo complejo. El smbolo complejo C contiene rasgos inherentes y rasgos contextuales. Podemos refonnular este sistema de rasgos C directamente como el Indice estructural I para una cierta trasformacin sustitutiva. Esta trasformacin coloca (D, C) (considerado ahora smbolo terminal complejo; v~ase la n. 15) en lugar de un cierto
caso de A en el Ahormante K si K cumple la condicin I, que es una
condicin "buliana" fBoole] en t~rminos de Analiubilidad en el sentido usual de la gramtica traslormacional . Donde se trata de subcategorizacin estricta, la trasformacin sustitutiva es, adems, estrictamente local en el sentido de la nota 18.
As que el componente categorial puede muy bien ser una gramtica
abormacional independiente del contexto con un vocabulario terminal
reducido-es decir, con todos los elementos lxicos proyectados ('mapped') en el smbolo nico !!.-. El lexicn consta de artculos asociados
a ciertas trasformaciones sustitutivas que introducen elementos lxicos
en cadenas generadas por el componente categorial. Estas reglas trasformacionalcs del lel(icn proveen todas las restricciones contextuales de
la base. La funcin del componel\tC categorial es definir el sistema de
relaciones gramaticales y determinar la ordenacin de elementos en las
estruc1uras latentes.
Esta manera de desarrollar la base no es equivalente a la presentada
antes. La propuesta anterior era algo ms restrictiva en ciertos respectos.
En ambas formulaciones las condiciones sobre la subcategorizacin estricta y sobre las reglas seleccionalcs discutidas previamente limitan los
rasgos contexiuales (Indices estructurales de trasformaciones sustitutivas)
que pueden aparecer en el lexicn. Pero en la formulacin anterior, dando las reglas de subcategorizacin como reglas rescriturales, hay una
FormuJar eitriclamcnte como condjcioncs bulianas sobre Ja Analizabilidad tos
anlisis cstructur3IC$ que definen las trasfonnaciones hace p05ible eliminar el uso
de los cuantificantcs (cf. cap. 3. e5p, n. t 3). con todo lo que. ello represe.nta.
D~de ~ris1~1clcs se sucl~ utilizar dos cuantificanles: cJ universal ('todo') y el

cx.1s1cnaal (al menos uno). Cf. la n. 9 del cap. 3. Ninguno de los sistemas del
lgebra buliana (as.i llamada en memoria del irlands Goorgc Boole, 18151864,
t! pnme:ro que Ja cs1udi6 1ntcns.amentc) requiere el uso de cuaotif"tcaotes (la lgica de lu clasH y la 16ica de las prop()Stciones son. en e.ste sentido, sistemas
es1e1amente bulianos. pero la lica de las fuociones 9roposicionalC$-p()r otro

nombtt, clculo de kx prcdicados.--uquicrc la cuantificaci6o de las ''ariabJes.

Cf, Rosn."BL00.1, pigs. }(), 70 y pou/m). V><c la lotrodu<:ao. 1.8.-C. O.

CAP.

118

'
t

.
[

2:

4, l lrQS 1)1! MeC:l.AS oe LA DA~P

CATeGORJAS Y RPl.ACIONC!S l!N J...A Tl!Ol.IA SlNTAC'flCA

restriccin ms. La ordenacin de la regla rescritural A -+ SC aade

una limitacin ms a la clase de rasgos contextuales que pueden ser
usados. Antlogamcntc, la cucslin discutida en la seccin 4.2 respecto
a los ejemplos (66)(68) no surge en la nueva formulacin. Por la mayor
llexibilidad que pcrmilc, cabe rcslringir ciertos Verbos en lrminos de la
seleccin de Sujeto y Objclo, algunos en trminos de la seleccin de
Sujeto, y algunos en 1rminos de la seleccin de Objeto. Es interesante
preguntarse si llegar a ser necesaria la mayor flexibilidad permitida
por este enfoque. Si es asf, esta formulacin de la teora de la base
sera la preferible. Si no es as!, Ja otra formulacin, en trminos de
una regla lxica basada en Ja condicin de distintidad, es la preferible.
Volveremos sobre esta cuestin en el captulo 4.
4.4. El papd de las reglas categorialu
Hemos definido el componente categorial como el sistema de reglas
rcscriturales de la base, es decir, el sistema de reglas de la base excluyendo el lexicn y las reglas de subcalegorizacin que, por el momento,
consideramos que perleneccn al lexicn. Las reglas del componente
categorial desempellan dos funciones complelamenle separadas: definen
el sistema de relaciones gramalicalcs y determinan la ordenacin de
elementos en las es1n1cturns subyacentes. AJ menos la primera de estas
funciones parece que es desempe~ada de un modo muy general y quiz
universal por estas reglas. Las reglas 1rasformacionales proyectan ('map')
estructuras latentes en estructuras patentes, quiz reordenando los elementos de modos varios en el curso de esta operacin.
Se ba sugerido varias veces que estas dos funciones del componente
categorial sean separadas ms netamente, y que la. segunda, quiz, sea
eliminada por completo. A esto equivalen las propuestas sobre la naturaleza de la estruclura sintc1ica que se encuenttan en CURRv, 1961, Y
SAUMJAM & SODOLEVA, 1963 u. Se propone, en esencia, que en lugar
de reglas como (69), el componente categorial debe contener las reglas
correspondientes (70), donde el elemento a la dere9ha es un conjunto
y no una cadena:
(69)

S -+ FN~Fv
FV ~ V'"'FN

(70)

S ... IFN, FVI

FV -+ IV, FNI

En (70) no se asigna orden a los clcmcnlos a la derecha de la regla;

as que {FN, FVI = IFV, FNI, aunque FN~FV '# FV'"'FN. Las re-

119

glas (70) pueden ser usadas para deftnir relaciones gramaticales exacta
mente de la manera indicada por las reglas (69). Las reglas (69) contienen ms informacin que las reglas (70) correspondientes, ya que no
slo definen un sistema abstracto de relaciones gramaticales, sino que
tambin asignan un orden subyacente abstracto a los elementos. E
Abormante generado por reglas como (69) ser representable en forma
de diagrama arbreo con ndulos rotulados y lineas roluladas; el Abor
mante generado por reglas como (70) ser representable en forma de
diagrama arbreo con ndulos ro1ulados y lineas no rotuladas.
Los proponenles de sistemas conj(mticos ('set-systcms') como (70)
han argido que tales sistemas son ms "abstractos" que los sistemas
conctllenatorios ('concatenation-systems') como (69) y pueden Uevar a
un estudio de las relaciones gramaticales que es independiente del orden,
siendo s1e un fenmeno que pc"cncce slo a Ja estructura patente. La
mayor absttactidad de los sistemas conjnticos, en lo que se refiere a
las relaciones gramaticales, es un mito. As(, p. ej., las relaciones gramaticales definidas por (70) no son ni ms ni menos "abstractas" o "independientes respecto al orden" que las definidas por (69); de hecho, los
sistemas de relaciones gramaticales definidos en las dos son idnticos.
A priori no hay ningn modo de determinar cul de las dos teoras es
correcta; es una cuestin completamenle emprica, y los datos hoy disponibles estn abrumadoramente a ravor de Jos sistemas concatenatorios frente a los sistemas conjnticos, para la teora del componente
caiegorial. De hecho, ninguno de los proponenles de sistemas conjnticos ha dado ninguna indicacin respecto a cmo las estructuras inordenadas subyacentes abstractas son convertidas en cadenas reales con estructuras patentes. De aquf que el problema de dar corroboracin emprica a esta teora no ha sido arrostrado an.
A lo que parece, la propucsla de que el componente categorial debe
ser un sistema conjnlico comporta que en un conjunto de estructuras
sintcticamente relacionadas, con una nica red de relaciones gramaticales (p. ej., /or us to please John is di/ficult para nosotros complacer
a Juan es difcil', it is di/ficult for us to please John ' es difcil para
nosotros complacer a Juan', ro please lohn is dif/icult Jor us 'complacer
Juan es difcil para nosotros', o lolm is difficult for us to
please 'Juan es dificil de complacer para nosotros'), cada miembro estt directamenle relacionado con la representacin abstracta subyacente, y no hay organizacin inlerna-cs decir, ningn orden de deri

La leve falta de paralelismo que dt introduce co el cuarto ejemplo no es

Lo imponan1e es que cnlre complour y Juon media la relacin VerboObicto. Cf. (201) del cap. 4.-C. O.
bice.

120

CAP.

2:

CATf(;OA.IAS Y Rl!l.AC10}1.11$ nN LA TEORl.A SINTACTICA

vacin--dentro del conjunto de estructuras. Pero, de hecho, siempre que

se ha intentado realmente dar razn de tales estructuras, se ha descubierto invariablemente que hay poderosas razones para asignar una organizacin interna y un orden inherente de derivacin entre los elementos que constituyen tal conjunto. Adems, se ha descubierto invariablemente que conjuntos diferentes de una sola lengua llevan a la misma
decisi6n respecto al orden subyacente abstracto de elementos. Por tanto.
parece que un sistema conjntico como (70) tiene que ser suplementado
por dos conjuntos de reglas. El primer conjunto asignar un orden intrinseco a los elementos de los Ahonnantes inordenados subyacentes
{es decir, rotular las lfneas de los diagramas arbreos que representan
estas estructuras). El segundo conjunto de reglas ser de trasformaciones gramaticales aplicables eo secuencia para generar las estructuras
patentes de la manera ya conocida. El primer conjunto de reglas no
hace ms que convertir un sistema conjntico en un sistema coocatenatorio, y proporciona los Ahormantes bsicos requeridos para la aplicacin de la secuencia de trasformaciones que en ltima instancia forma
las estructuras patentes. No hay ninguna indicacin que sugiera que se
puede omitir uno de estos dos pasos en el caso de las lenguas naturales.
Por consiguiente, no hay rain para considerar el sistema conj6atico,
por el momento, como una posible teorfa de la estructura gramatical.
A veces se menciona el fenmeno Uamado "orden de palabras libre"
como relacionado con esta cuestin, pero, en lo que se me alcanza, no
tiene relacin alguna. Supngase que en alguna lengua cada permutacin de las palabras de cada oracin resultase en una oracin gramatical
que fuese, de hecho, una parfrass de la original. En este caso, el sistema conjntico seria muy superior para el componente categorial de la
gramtica de esta lengua. No serian necesarias trasformaciones gramaticales, y la regla de realizacin de las representaciones abstractas subyacentes serfa extremadamente simple. Pero no hay lengua conocida
que remotamente semeje esta descripcin. En todas las lenguas conocidas
son drsticas las restricciones respecto al orden, y, por tanto, son necesarias reglas de realizacin de las estructuras abstractas. Hasta que se
d de alguna manera razn de tales reglas, no cabe, sencillamente, considerar el sistema conjntico en serio como teora de la gramtica.
No obstante, el fenmeno del "orden de palabras libre" es interesante
e importante, y se le ha prestado demasiado poca atencin. En primer
lugar, hay que subrayar que las trasformaciones gramaticales DO parecen
ser un modo apropiado para expresar el abarque completo de posibilidades de inversin estilstica. Ms bien parece que ha.y varias generalizaciones subyacentes que determinan cundo es permisible tal reorde

4 . Tll)OS 06 REOLAS DB LA DASll

~~~~~~~~~

121

nacin, y cules son sus funciones semnticas. Para empezar, lenguas de

mucha flexin toleran la reordenacin csLiHstica mucho ms extensamente que las lenguas de poca flexin, por razones obvias. En segundo
lugar, aun lengua.s de mucha flexin no parecen tolerar la reordenacin
cuando crea ambigedad. Asf, p. ej., en una oracin alemana como
Die Mu11er sieht die Tochter 1a madre ve la hija', en la que las
flexiones no bastan para indicar la funcin gramatical, parece que Ja
interpretacin invariablemente ser que Die Muuer es el Sujeto (a menos
que tenga Acento contrastivo, en cuyo caso se puede tomar como el
Sujeto o el Objeto) . Lo mismo parece ocurrir en otras lenguas ran
diversas como el ruso (cf. PESHKOVSKll, 1956, pg. 42) y el moboks
{'Mohawk'). En ste, el Verbo contiene afijos que designan el Sujeto
y el Objeto, pero donde la referencia es ambigua, el FN inicial se toma
como Sujeto, en entonacin normal {debo esta informacin a Paul Postal). Si esto es universal, sugiere la generalizacin de que en cualquier
lengua la inversin estilfstica de los "constituyentes primordiales" {en
un sentido a definir) se tolera hasta el punto de ambigedad, es decir,
hasta el punto en que se produce una estructura que podria haber sido
generada independientemente por las reglas gramaticales. (Como caso
especial de esto, pues, resultar que las lenguas llex.ivas tolerarn la
reordenacin mucho ms libremente que las no tlexivas.) Algo as parece ser lo que ocurre, y no es formulablc en trminos de la teora de
las trasformaciones.
En general, las reglas de reordenacin eslilfstica son muy diferentes
de las trasformaciones gramaticales, que estn mucho ms profundamente incrustadas en el sistema gramatical aJ. De hecho, podra argirse
que aqullas no son tanto reglas de la gramtica como reglas de Ja actuacin (cf. las secs. 1 y 2 del cap. 1). En todo caso, aunque ste es, sin
duda, un fenmeno nteresante, por el momento no parece tener ninguna relacin con la teora de Ja estructura gramatical.
Tambin en

~pa l\ol

(pese n su supuesta

14

libenad" de ordenacin) eJ pri

mer FN se suele in1erpre1ar como Sujeto aun en casos con10 la carne 1nastica
~/ perro, la pitdra vt ~I 11010, a menos que intervenga el sigJ10 objetiva! a (como
en al perro ''t' t"I gato) o exista al,una otra indicacin diacrtica.-C. O.

----_rnuCTURAS LA.TfNTES \' TRASFOR.MACIONF.S GRAr.IATlC\fES

(1)

f-S-

FN

ESTRUCTURAS LATENTES
Y TRASFORMACIONES GRA!'.iATICALES
FV

Aux

Adoptemos, provisiooalmcotc, la teorfa de la base esbozada en la

seccin 4.3 del captulo 2, y cootiouemos usando el fragmento de la seccin 3 del captulo 2, apropiadameote modificado para excluir las reglas
de subcategorizacin del componente categorial bsico, como ejemplo
ilustrativo de la gramtica.
La base generar ahora Ahormantes de la base. En la seccin 1
del captulo 1 definimos la basis de una oracin como la secuencia
de Ahormantes-de-la-base que la subyace. La basis de una oracin es
proyectada ('mapped') en In oracin mediante reglas trasformaciooales,
que, adems, asignan automticamente a la oracin un Ahormante derivado (a la postre, una estructura patente) en el proceso.
Para ser concretos, considrese una base que genera los Ahormantcs (1)-(3) 1 El Ahormante-de-la-base (3), con una seleccin de Auxiliar
diferente, sera la basis para la oracin Jo/111 was examined by a specialist. El Ahormantc ( 1) sera la basis para la oracin tire man was fired
'el hombre fue despedido', si hubiramos de modificarlo deliendo S' del
Determinante asociado con mt111. (En este caso, la delccin del agente
inespecificado sigue a la trasformacin pasiva.) Sin embargo, tal como
est, para formar la basis de una oracin, el Ahormante-de-la-base (!)
tiene que ser suplementado por otro Abormante, una TltASFORMA del
cual ocupar la posicin de S' en (1), sirviendo as como clusula de
relativo que califica a man. Anlogamente, (2) solo no puede servir
como basis para una oracin, porque el S' que aparece en el Complemento Verbal tiene que ser reemplazado por la trasforma de algn
otro Ahorman te . Sin embargo, de hecho la secuencia de Ahormantes-de-la-base (!), (2), (3) es la basis para la oracin bien-formada
Pinsese en qut I"nuadl a luan a algo (2) como trasforma para ~1 homfu~ dts~dldo (1) y en str caminado por un t-s11iaUsta (3) como trasforma para ti hombrt que wn1,odl6 a Juan o olgo fue despedido. El formante nom de (3) determina la form:11 de 11 Nominalizacin roTR:SpOodientc.-C. O.
bre

122

FN

1
/1rf
'dcspcdr'

~
Ott

,,,. s

/'-.._

by

pasivo

'po<"

man
'hombrt'

(2)

Frase .. prcd1collva

FN

D t

Montro

Au<

lh

man

pasa

't-1'

'l\ombft'

FV

FN

persuoat

of

d' / \

'PtfSl>Qdrt'

)Ohn
'Jucln'

Frase~ pieposicionot

/\

FN

123

124

CAP.

3:

l:b l llllC''fUll.AS 1 l\TENTl:!.S Y 'I RASPOR,.IACIO!'ES GRAMA1'1CAL'ES

CSTRUCT'UkAS 1 A11 NTI S Y 'f KASI OR.MACIONCS GRAr.tATlCAl,ES

~~~~------...;.;;;,

t25

rhe man persuaded Jolm ro be examincd by a specialis t; a continuacin

(3)

F roH - p<td icolM>

FN

Dct

1
a

FV

Aux

'un

Monc.ro

sptt1al1st nom
'tspcoatJsto'

#J(Jmlflt

/\

Oy

pasiva

'po<'

1xominar'

John
'Juan'

(4)

rhe ma11 who persuaded John to be examined by a specialist

was jired 'el hombre que persuadi a Juan a ser examinado

por un especialista fue despedido'.

La "historia 1rasformacional" de (4) por la que deriva de su basis
podra ser representada, informalrnenle, por el diagrama
(5)

111 - - - --

-----

T1 - TR - Tp -ToA.

121

r1 -r0 -r, 0
131 - Tp

Interpretamos eslo como sigue: Primero, aplquese la trasformacin

Pasiva T, al Ahormante-de-la-base (3); incrstese el resultado en el
Ahorman1e-de-la-basc (2), en lugar de S', mediante una trasformacin
sustitutiva generalizada (o de base doble) T,, obteniendo un Ahormante
para the man persuaded Jo/111 of A John NOM be examined ~y a specialsr; a esto aplfqucse primero To, que dele el FN repetido John, Y
luego To., que reemplaza of A NOM por to, dando UD Abormante para

iocrstese esto en la posicin de s en (!), 10ediante 7',; aplquese a

esto la trasformacin relativa 7'a, que permuta la oracin-incrustada con
el N siguiente y reemplaza la frase repetida tite ma11 por who, dando
un Ahormante para ti. fired the 111011 who persuaded Joh11 to be exan11ed
by a specialist by PASIVA; aplquese a este Ahormante la trasformacin
pasiva y la delecin del agente To., con lo que se obtiene (4).
He prescindido en esta descripcin de un buen nmero de trasformaciones necesarias para dar forma correcta a (4), asi como de otros
detalles; pero stos son, en general, bien conocidos, y su introduccin
no cambia nada per1inentc a esta discusii .
El diagrama (5) es una representacin informal de lo que podemos
llamar un Trasformante, que representa la esiructura trasformacional
de la locucin (5) de manera parecida a como un Abormante representa
la estrucrura ahormacional de una cadena terminal. De hecho, un Trasformante puede ser representado formalmente como un conjunto de cadenas "en" un alfabeto que consta de Abormantes-de-la-basc y trasformaciones como elementos, as como un AhormantE: puede ser representado formalmente como un conjunto de cadenas "en" un alfabeto que
consta de smbolos terminales, smbolos categoriales y, con los desarrollos de las secciones precedcn1es, rasgos especllicados '.
La estructura lntenle de una locucin la da completamente su Trasformante, que contiene su basis. La estructura patente de la oracin es
el Ahormante derivado dado como edueto de las operaciones representadas en el Trasformantc. La basis de la oracin es la secuencia de
Ahormantes-dc-la-basc que constituyen los puntos terminales del diagrama arbrco-.los ndulos de la izquierda, en (5}-. Cuando los
Trasforrnantes son representados como en (5), los puntos ramificantes
corresponden a trasformaciones cnerulizadas que incrustan una oracin
constituyente (la rama bnja) en una posicin designada de una oracin
matriz (la rama alta).
Un aparato terico de este tipo, en sus lneas esenciales, es lo que
subyace las investigaciones sobre gramtica generativa trasformacional que
han aparecido en los ltimos diez aos. Sin embargo, en el curso de estas
inves1igaciones, han emergido gradualmente varios puntos importantes
que sugieren que una teora de las trasformaciones algo ms restricta
y conceptualmente ms simple puede ser adecuada.
En primer lugar, se ha demostrado que muchas de las trasformaciones singulares faculta1ivas de CHO\ISKY, 1955, 1956 y J 958a, tienen
que ser reformuladas como Irasformaciones obligatorias, cuya aplicabili Vase OOMS<v, t958a: Lfcs, 1960a.-C. O.

--~

126

'

~'

CAP.

3:

FSTR.UCl'URAS LA1l ...,llS Y 1RAST'ORMACIONES GRAMAilCALl!S

dad a una cadena viene determinada por la presencia o ausencia de una

cierta marca en la cadena . Esto fue sealado por Lees (J 960a) para la
trasformacin negativa y por Klima (infom1e personal) para la t<asformacin interrogativa, ms o menos al mismo tiempo. De hecho, ocurre
tambin con la trasformacin pasiva, como se ha hecho notar en la
seccin 2.3.4 del captulo 2. Katz y Postal (KATZ & POSTAL, 1964) han
extendido estas observaciones y las han formulado en trminos de un
principio general, a saber: que la nica contribucin de las tras/ormociones a la interpretaci6n sem6ntica es que inte"elacionan Ahormantes
(i.e., combinan las interpretaciones semnticas de Ahormantes ya interpretados, de un modo fijo). Resulta, pues, que las trasformaciones no
pueden introducir elementos que contengan significacin (ni deler elementos lxicos irrecuperablemente, por la condicin mencionada eo la nota 1).
Generalizando estas observaciones a las trasformaciones incrustativas, estos autores llegan tambi~n a la conclusin de que una trasforma incrustada en una oracin matriz ! tiene que reemplazar un comodn de !.
(Adoptando esta sugerencia, en la discusin precedente hemos usado S'
como comodn; este supuesto est tambin impllcito en Fll.LMORE, 1963.)
I<atz y Postal sealan que el principio que acabamos de establecer
simplifica mucho la teorla del componente semntico, ya que ahora Ja
interpretacin semntica ser independiente de todos los aspectos del
Trasormante salvo en la medida en que ste indica crno estn interrelacionadas las estructuras de la base. Tambin han acertado a mostrar
que en una gran variedad de casos en que este principio general no se
habla satisfecho en la descripcin sintctica, la descripcin era de hecho
incorrecta por razones sintcticas. El principio, pues, parece muy plausible.
En segundo lugar, ntese que la teora de los Trasformantes da
mucho margen en lo que se refiere a la ordenacin de las trasformaciones.
As que la gramtica, en esta concepcin, tiene que contener reglas que
generen los posibles Trasformantes formulando condiciones que estos
objetos deben satisfacer para estar bien-formados-lo que Lees, 1960a,
llama "reglas de trfico" ('traffic rules')'. Estas reglas pueden formular la ordenacin de unas trasformaciones respecto a las otras, y pueden
designar ciertas trasformaciones como obligatorias, o como obligatorias
respecto a ciertos contextos, exigiendo que aparezcan en las posiciones
especificadas en los Trasformantes. Sin embargo, slo algunas de las
posibilidades permitidas por esta teor!a general han sido realizadas de
manera convincente con material ling!stico real En particular, no hay
Asf, p. ej., Ja marca Q para las
1964, pig. 79).-<:. o.

~tructuras

intcrro:alivas (KATZ & POSTAL,

CSTRUCTURAS LA:ff1..N'TI S Y 1 t\A~f'OR,.t,\CION[ S GRAMATI CALES

127

casos conocidos de ordenacin entre trasformaciones incrustativas generalizadas, aunque la teor!a de los Trasformantes permite tal ordenacin.
Adems, no hay casos realmente convincentes de trasformaciones singulares que tengan que ser aplicadas a la oracin matriz antes que una
trasforma sea incrustada en cUa, aunque esto es tambin una posibilidad,
segn la teora~. Por otra parte, hay muchos ejemplos de ordenacin
de trasformaciones singulares, y muchos ejemplos de trasformaciones singulares que tienen que ser aplicadas a una oracin constituyente antes de
que sea incrustada o que tienen que ser aplicadas a una oracin matriz
despus de incrustar en ella una estructura constituyente. As que el diagrama (5) es caracterstico del tipo de estructura que se ha descubierto
realmente en los Trasformantes.
En suma, los estudios descriptivos de que hoy disponemos sugieren
las restricciones siguientes en la ordenacin de las trasformaciones: Las
trasformaciones singulares estn ordenadas linealmente (quiz slo parcialmente ordenadas). Pueden ser aplicadas a una estructura constituyente antes de que sea incrusiada, o a una esiructura matriz y a la estructura
constituyente incrustada en ella, despus de que esta estructura constituyente es incrustada. No hay ninguna razn para imponer un orden intrnseco en las trasformaciones generalizadas G.
Estas observaciones sugieren una posible simplificacin de la teora
de la gramtica trasformacional. Supngase que eliminamos por completo las nociones "trasformacin generalizada" y "Trasformante" '. En
las reglas rescriturales de la base (de hecho, en su componente categorial) se introduce la cadena #S# en las posiciones en que introducamos
el smbolo S' en el ejemplo ilustrativo. Es decir, siempre que un Abormante bsico contiene una posicin en la que hay que introducir una
trasforma, llenamos esta posicin con la cadena #S#, que inicia las derivaciones. Ahora permitimos que las reglas de la base se apliquen cclicamente, preservando su orde11 lineal. As!, p. ej., despus de haber
generado (1), con #,S#= en lugar de S', se reaplican al nuevo caso
de #S# de la Hnea terminal de la derivacin representada por (!). Partiendo de este caso de '*'S#, las reglas de Ja base pueden generar la
derivacin representada por (2), con # S# en lugar del caso de S' en (2).
Partiendo del ltimo caso de #S , las mismas reglas de la base pueden
ser reaplicadas para formar Ja derivacin representada por (3). De esta
manera, las reglas de la base generarn el Ahorman/e generalizado formado de (1 ), (2), (3), reemplazando S' en (1) por (2) y reemplazando S'
en (2) por (3).
Hemos revisado as la teor!a de la base, permitiendo que #$# aparezca a la derecha en ciertas reglas ramificantes, donde antes apareca

128

''

CAP.

3:

FSTllJC"l'URAS 1 Afl N I 1 S Y 'I KA::tl

0~1.AC I Ohl'S

GRAMATICALES

el comod(n S', y permitiendo que las reglas se reapliquen (preservando

su orden) a estos casos de # S# ltimamente introducidos. Un Ahormante generalizado formado de esta manera conliene todos los Ahormantes
bsicos que constituyen la basis de una oracin, pero contiene ms informacin que una basis en el sentido anterior, ya que indica tambin explcitamente cmo es1n incrustados cs1os Ahormantes bsicos unos en
otros. Es decir, el Ahormante generalizado contiene toda Ja informacin
contenida en la basis, as como la informacin proporcionada por las
trasformaciones incrustativas generalizadas '
Adems de las reglas de la base, asf modificadas, la gramtica contiene una secuencia lineal de trasformaciones singulares. Estas se aplican
a Jos Ahormantes-generalizados clclicamente, de la siguiente manera:
Primero, la secuencia de reglas trasformacionales se aplica al Ahormante
de la base ms profundamente incrustad<>-p. ej., se aplica a (3) en el
Ahormanie generalizado formado al incruslar (3) en (2) y el resultado
en (!), como se ha descrito antes-. Una ve:i aplicadas a todos esos
Ahormantes bsicos, la secuencia de reglas se reaplica a la configuracin
dominada por el smbolo inicial S del Ahormante generalizado completo-a (1) en nuestro ejemplo-. Ntese que en et caso de (1)-(3) el
efecto de esta convencin es precisamente lo que se describe en el Trasormante (5). Es decir, las trasformaciones singulares son aplicadas a las
oraciones constituyentes antes de ser incrustadas, y a las oraciones matrices despus de la incrustacin. La incrustacin misma es proporcionada ahora por las reglas ramificantcs de la base y no por las trasformaciones generalizadas. Hemos convertido, en realidad, las propiedades especrneas del Trnsformantc (5) en propiedades generales de cualquier derivacin trnsformacional posible.
Ahora la gramtica consta de una base y una secuencia lineal de
trasformaciones singulares. Estas se aplican de Ja manera que acabam0$
de describir. Las posibilidades de ordenacin permitidas por la teora de
Jos Trasformantes, pero a lo que parece nunca usadas, son excluidas
ahora por principio. La nocin de Trnsformante desaparece, asf como
la nocin de trasformacin generalizada. Las reglas de la base forman
Ahormantes generali1-3dos que contienen slo la informacin contenida
en Ja basis y las trasformaciones generalizadas de Ja versin anterior.
Pero obsrvese que, de acuerdo con el principio de Katz-Postal discutido antes (pg. 126). es precisamente esta informacin Ja que debe ser
pertinente para la interpretacin semntica. Por consiguiente, podemos
considerar que un Ahormante generali1" do, en el sentido que acabamos
de d efinir, es la estructura latente generada por el componente sintctico.
Asf, pues, el componente sintctico consta de una base que genera

_ _ _ __
cs_TRUCfURA!\

l. \

1l"I~l1 1S Y 'I RASJ10Rr.tACIONES GJtA.MATJCAT.FS

129

estructuras latentes y una parte trasrormacional que las proyecta ('maps')

en estructuras patentes. La estructura latente de una oracin es sometida al componente semntico para interpretacin sem11tica, y su estru~tura pat~nte entra en el componente fonolgico y recibe interpretacin fontica. El efecto final de una gramtica, pues, es relacionar
una interpreracin semntica con una representacin fontica--es decir,
expresar cmo se interpreta una oracin. El componente sintikt.ico de
la gramtica, que constituye su nica parte "creativa", sirve de mediador en esta relacin.
Las reglas ramificantcs de la base (es decir, su componente categorial) delinco funciones gramaticales y relaciones gramaticales y determinan un orden subyacente abstracto (cr. la sec. 4.4 del cap. 2); el lexicn
caracteriza las propiedades individuales de los elementos J~xicos particulares que son insertados en posiciones especficas de Ahormantes de
la base. As cuando definimos las "estructuras latentes" como "estructuras generadas por la base", estamos, en realidad, suponiendo que la interpretacin semntica de una oracin depende slo de sus elementos
lxicos Y de las relaciones y funciones gramaticales representadas en
las estructuras subyacentes en las que aparecen . Esta es Ja idea bsica que ha motivado la tcorfa de la gramtica trasformacional desde
el principio (cf. la n. 33 del cap. 2). Su primera formulacin relativamc~te clara est en KATZ & FoooR, 1963, y se da una versin muy
meorada en KAT2. & POSTAL, 1964, co trminos de Ja modificacin-dela-teora-sintctica all propuesta y discutida brevemente ms arriba. La
formulacin que acabo de sugerir afina esta idea todavla ms. De hecho
permite otra simplificacin de la teora de la interpretacin semntic~
presentada en l<AT2. & POSTAi., l 964, ya que en adelante no hace falta
considerar en absoluto los Trasformantes y las trasformaciones generalizada~, ni tampoco las "reglas de proyeccin" que requieren. Esta formulacin parece ser una cxtcnsio natural y un resumen de los desarrollos-de-estos-ltimos-aos que acabo de recapitular
Ntese que en esta concepcin una uncin primordial de las reglas
trasformacionalrs es convert ir una estructura latente abstracta que expresa el contenido de una oracin en una estructura patente relativamente concreta que indica su forma' En MILLER & C'HOMSKY 1963
seccin 2.2, se sugiere algunas posibles razones para esla orga~izaci~
de la gramtica en trminos de mecanismos perceptuales. Es interesante
notar, en relacin con esto, que las gramticas de las "lenguas artificiales"
de la lgica o la teora de la programacin son, a lo que parece sin
Por analosfa con Ja J6aka (rtt'rdcsc mi nota a Ja .scc. ~.l), flama ..cuantifican1es" tn la o. 9 a lt eiprcsionn para 'todo" y 'alguno'.-C. O.
Qt())(ay-

130

CAP.

3:

l'.!STll.UCll)JtAS 1 A1 rN'll'S V 1RASFORMACIONES (iRAt.1ATICALES

excepcin, gramticas ahormucionales simples en la mayor parle de respectos significativos.

Examinando mtls de cerca la propiedad recursiva de la gramtica,
sugerimos ahora la siguiente modificacin de la teora trasformacional:
En la versin anterior de la teora se asignaba la propiedad recursiva
al componente traslonnacional, en particular a las trasformaciones generalizadas y a las reglas para formar Trasformantes. Ahora Ja propiedad recursiva es una caracterstica de la base, en particular de las reglas
que introducen el smbolo inicial S en posiciones designadas en las
cadenas de smbolos categoriales. A lo que parece, oo hay ms reglas
recursivas en la base 11 El componente trasformacional es nicamente
interpretativo.
Vale la pena mencionar que con esta formulacin de Ja teora de
la gramtica trasformacional hemos vuelto a la concepcin de la estructura lingstica que seal los orgenes de la teora sintctica moderna,
a saber : la presentada en la Grammaire gnrt1/e et raisonne 12
Hay que sealar otro punto en relacin con Ja nocin de "estructura
latente". Cuando las reglas de la base generan un Ahormante partiendo
de un caso de S que est incrustado eo un Ahormante ya generado, no
pueden tener en cuenta el contexto en que aparece este caso de S.
As, p. ej., en vez del Ahormantc generalzado M , que consta de (1)-(3)
-con (3) incrustado en (2) y el resultado incrustado en (1)-, podra
mos igualmente haber construido el Ahormantc generalizado M', formado de (1), K y (3), donde K es un Ahormante que difiere de (2) slo
en que man en (2) es reemplazado por boy en K. Pero ahora, en el
momento de Ja derivacin en que se aplica la trasformacin de relativo
- T de (5)-a K con (3) incrustado en K, no obtendremos la cadena (6), sino Ja (7):
(6)

/1 fired tire man ( # the man persuaded John to be examined

by a specialist # ) by PASIVA.

(7)

!J. fired rhe man. (# tire boy pers11aded Jo/111 to be examined

by a specialist # ) by PASIVA.

La cadena (6) (con su Ahormante) es de la forma que permite que se ,

aplique la trasformacin relativa, reemplazando the man por who 'que',
ya que se satisface Ja condicin de identidad de los dos Nombres y, por
tanto, la delecin es recuperable (cf. la n. 1). Pero eo el caso de (7), la
trasformacin ser obstruida. Asl que la frase the boy no puede ser
delida de (7) por razn de la condicin segn Ja cual slo estn permitidas las delecioncs rccuperabks, es decir, no se satisface Ja condicin
de identidad de la trasformacin " Esto es precisamente lo que quere-

ES1 RUCTlfRAS J-A1ti'N'rr~ V 'l l~ASltOR,.IAC'IONE.s GRAMATICALES

t3 I

mos, pues evidentemente el Ahormante generalizado formado de (!) K

Y. (3) no p_r?porciona la interpretacin semntica de (4), como lo h~da
s1 se pern11t1ese en este caso la aplicacin de la trasformacin relativa.
De hecho, el Ahormante generalizado formado de (1), K y (3), aunque
genera~o por las reglas de la base, no es la estructura latente que subyace mnguna estructura patente.
Podemos hacer esta observacin precisa, en este caso definiendo
la trasf~macin r~lat~va de ".'anera que cuando se aplique d;la el smbolo de hnde # . As1, s1 su aphcacio es obstruida, este smbolo permanecer en la cadena. Luego podemos establecer la convencin de que una
estructura p~te?te bien-for~ada no puede contener casos internos de #.
Tales casos indica~ que c1enas trasformaciones que deban haberse apli
cado fueron obstruidas. Los mismos (o similares) medios formales cabe
usar en varios otros casos.
Dejando aparte cuestiones de rormalizacin, podemos ver que 00
tod~ los Ahormantes generalizados generados por Ja base subyacern
oraciones reales, quedando asf descualificados como estructuras latentes.
Cul es, pues, la prueba que determina si un Ahormante generalizado
es la estructura latente de alguna oracin? La respuesta es muy sencilla.
Las reglas trasformacionales proporcionan exactamente esa prueba, y
no hay, en general, prueba ms simple. U Ahormante generalizado A,
es Ja estru;tura latente que subyace la oracin S con Ja estructura pateot7 A. solo en el caso de que las reglas trasformacionales generen A,
par11endo de A ,. La estructuro patente A. de S est bien formada slo
e~ el caso de que S no contenga ningn sfmbo.l o que indique la obstruccin de trasformaciones obligatorias. Una estructura Jatellte es un Ahorma,nte generalizado que subyace alguna estructura patente bien-formada.
As1 que la nocin bsica definida por una gramtica trasformacional
es : la estructura lare11re A , subyace la esrruct11rt1 pateme bien-formada A
La noc.in "estructura latente" misma deriva de aqulla. Las reglas tra;:
formac1onales acnlan como un "fillro" que permite que slo ciertos
Ahormantes generalizados cualifiquen como estructuras ]atentes.
N61cse que esta funcin ltrante del componente trasformaciooal no
es, ~na propiedad enteramente nueva, especifica de Ja versin de la gram~t1ca, trasformacional que ahora estamos desarrollando. De hecho, ocurr1a as1 con la versin anterior, aunque ello oo se baya tratado nunca
en Ja e xpos1c1
'6n. A s1,
' p. e.,
se podrla haber seleccionado una secuencia
de "".hormantes de la base que poda no servir como la basis de ninguna
orac16~;, ade_m$, cualq.uier sistema de reglas para generar Trasformantes
perm1t1na, sin duda, ciertas estructuras que no cualifican como Trasformantcs por incoherencia~ y obstrucciones surgidas en el curso de Ja

132

CAP. 3: ES'l'MUCTUll.AS l.A1l'N'l I S

Y 1RASFORMACIONES

QRAMA'llCALl!S
PStROC'rURAS 1,..A1'rt-.'TFS y 11lASPOK:i.tACIONrs (;kA~lATICALt:S

:: ,'

J
1

f~

ejecucin de las instrucciones que representan. En la presente versin

esta funcin filtrante es sencillamente puesta de relieve con ms claridad.
En la seccin 4.3 del cap(tulo 2 sugerimos: a) que las restricciones
distribucionales de los elementos lxicos fueran determinadas por rasgos
contextuales enumerados en los artculos lxicos, y b) que se considerase que estos rasgos contextuales deJinan ciertas trasformaciones sustitutivas. As que las restricciooes seleccionales y estrictamente subcategoriales de los elementos lxicos son definidas mediante rglas trasformacionales asociadas a estos elementos. Ahora hemos hecho notar que
las reglas trasformacionales deben llevar tambin el peso de determinar
las restricciones distribucionales sobre los Ahormantes de la base. As
que las reglas categorialcs que generan el conjunto infinjto de Ahormantes generalizados pueden ser, a lo que parece, independientes del contexto, siendo determinadas por las 1rasf0<111aciones (singulares) todas las
resuicciones distribuciooalC$, tanto las de los Ahomiantes de la base
como las de Jos artculos lxicos.
Esta descripcin de la forma del componente sintctico puede parecer extraa si uno considera las reglas generativas como MODELO para
la construccin real de una oracin por un hablante. Parece absurdo, p. ej., suponer que el hablante forma primero un Ahormante generalizado mediante reglas de la base y lutgo trata de comprobar si est
bien-formado aplicando las reglas trasformacionales para ver si da, a la
postre, una oracin bien-formada. Pero este absurdo es sencillamente
corolario del absurdo ms profundo de considerar el sistema de reglas
generativas como un modelo punto por punto para Ja construccin real
de una oracin por un hablat1te. Considrese al caso ms simple de
una gramtica ahormacional, sin trasformaciones (p. ej., Ja gramtica
de una lengua programacional, o la aritmtica elemental, o alguna
pequefia parte del ingls que pudiera ser descrita en estos trminos).
Seria evidentemente absurdo suponer que el "hablante" de tal lengua,
al formular una "locucin", primero selecciona las categorias primordiales, luego las categor!as en que aqullas son analizadas, y as sucesivamente, seleccionando a la postre, al fm del proceso, las palabras o
~fmbolos que va a usar (decidiendo aquello de lo que va a hablar). Concebir la gramtica generativa en estos trminos es tomarla como modelo de la actuacin ms que como modelo de la competencia, malentendiendo as totalmente su naturaleza. Cabe estudiar modelos de Ja
actuacin que incorporan gram5ticas generativas, y algunos resultados
han sido ob1cnidos en tales e<ludios 11 Pero una gramtica generativa
tal como es no tiene ms de modelo del hablante que de modelo del
oyente. Ms bien hay que consider:ula (y as se ha subrayado una vez

133

y otra) una caracterizacin de la competencia o conocimicnlo 1cilo in-

1rnseco que subyace la actuacin reul.

Las reglas de la base y las reglas lras{ormacionales establecen ciertas
condiciones que tienen que ser sa1isfechas para que una estructura cualifique como eslruclura Ja1en1e que expresa el coll!enido semntico de
una oracin bien-formada. Dada una gramtica que contenga una base
y un componen1c trasformacional, cabe desarrollar innumerables procedimientos para construir realmen1e estructuras latentes. Estos procedimienlos variarn en exhaustividad y eficiencia, y en Ja medida en que
pueden ser adaptados a los problemas de producir o entender el habla.
Uno de estos procedimientos cons1ruc1ivos es recorrer las reglas de la
base (observando su orden) para formar un Ahormante generalizado A
y luego las reglas trasformacionalcs (observando su orden) para forro~
Ja cstruclura patente A ' de A. Si A ' est bien formado, entonces A es
una estructura latente; en otro caso, no lo es. Todas las estructuras
latentes pueden ser enumeradas de esta manera, como pueden ser enumeradas de muchas otras maneras, dada la gramtica. Como he sealado
anteriormente, la gramtica define la relacin "la estructura latente A
s~by?ce la estructura pa1en1e bien-formada A' de Ja oracin S" y, der1vat1vamente, define las nociones tlA es unn estructura latente'', ''A' es
una estructura patente bien-formada", "S es una oracin bien-formada"
Y muchas otras (tales como "S es una oracin estructuralmente ambigua'', "S Y S' son parfrasis", "S es una oracin aberrante formada
violando la regla R o la condicin C"). La gramtica en sf misma no
proporciona ningn procedimiento raionable para hallar la estructura
la1ente de una oracin
dada, o para producir una oracin dada, Jo mismo
.
que no proporciona nrngun proccdimien10 razonable para ha llar la parfrasis de una oracin dada. Simplemente define estas tareas de un modo
precis,: Un modelo de la ac1uaci6n debe incorporar ciertamente una
gramat1ca; pero no debe ser confundido con la gram1ica. Una vez
que este pun10 queda claro, el hecho de que las trasformaciones acten
como una especie de fihro no ?ar lugar a ninguna sorpresa 0 aprensin.
Para re~um1r, ahora suge~1mos que la forma de Ja gramtica puede
ser como sigue: Una gramttca contiene un componente sintctico un
componente semntico y un componente fonolgico. Los dos ltlmos
:on. puramen~e interpretalivos; no representan ningn papel en la geneac1n recursiva de las estructuras oracionales. EJ componente sintctico
consta de una base y un componente trasformacional. La base a su
vez., consta de un subcomponen1e categorial y un lcxic6n. ~ base
genera eslructuras laten1es. Una estructura latente entra en el componente semntico y rttibc una intcrprclacin semntica; las reglas tras-

134

1'

c.-.r.

3: f.STRUC'llfRl\S

'"'''NI1 'i "

USTll.UCfU1'AS LATf.lfl'CS Y 1 kASf'Olu.11\CIONES GRAMATICALES

'"""'' OM,.1.\('IO~PS GRA.MATICALES

formacionales la proyccian ('map') en una estructura paten1e, a la que

Juego el componente fonolgico da una interpretacin fontica. Asi que la
gramtica asigna intcrprctaciooes scm:lnticas a las seales, siendo mediada esta asociacin por las reglas recursivas del componente sintctico.
El subcomponcnte categorial de la base consta de una secuencia
de reglas rescrituralcs independientes del contexto. La funcin de estas
reglas es, en esencia, definir un cierto sistema de relaciones gramaticales que determinan la interpretacin semntica y especificar un orden
subyacente abstracto de elementos que hace posible el funcionamiento
de las reglas trasformacionalcs. En gran medida, las reglas de la base
pueden ser universales y, por tanto, no parte de gramticas particulares,
hablando con propiedad; o puede ser que, aunque libre en parte, la
seleccin de reglas de la base viene restringida por una condicin universal sobre las funciones gramaticales que son definidas. Anlogamente, los smbolos categorialcs que aparecen en las reglas de la base son
seleccionados de entre los de un alfabeto uni\ersal fijo; de hecho, la
eleccin de smbolo puede estar en gran parte, o quiz completamente,
determinada por el papel rormal que el simbolo represente en el sistema
de reglas de la base. La capacidad generativa infinita de Ja gramtica
procede de una propiedad formal particular de estas reglas categoriales,
a saber: que pueden introducir el smbolo inicial S en una lnea de la
derivacin. De esta manera, las reglas rcscriturales pueden, en efecto,
insertar Ahormantes de la base en otros Ahormantes de Ja base, siendo
este proceso reiterable sin lmilc.
El lexicn consta de un conjunto inordenado de arculos lxicos y
de ciertas reglas de redundancia. Cada artculo lxico es un conjunto
de rasgos (pero vase la n. 15 del cap. 2). Algunos de estos rasgos son
rasgos fonolgicos, tomados de un conjunto universal especifico de rasgos fonolgicos (el sistema de los rasgos distintivos). El conjunto de los
rasgos fonolgicos de un artculo lxico puede ser extrado y representado como una matriz fonolgica que tiene la relacin "es un" con
cada uno de los rasgos sintcticos especificados pertenecientes al artculo
lxico. Algunos de los rasgos son rasgos semnticos. Estos tambin proceden verosmilmente de un "alfabeto" universal, pero poco es lo que
se sabe hoy acerca de esto, y nada se ha dicho sobre ello aqu. Llama
mos a un rasgo "semntico" si no aparece en ninguna regla sintctica,
soslayando as la cuestin de si la semntica est implicada en la sin
taus 15 Las reglas de redundancia del lexicn aaden y especifican rasgos siempre que esto sea previsible por una regla general, as que los
artculos lxicos cons1ituyen el conjunto completo de irregularidades de
la lengua.

\35

Podemos construir una derivacin de un Ahorrnaote generalizado

aplicando las reglas categoriales en el orden especificado, empezando
con S, reaplicndolas a cada nuevo caso de S introducido en el curso
de la derivacin. De esta manera derivamos una cadena preterminal, que
se convierte en un Ahormante generalizado cuando son insertados los
artculos lxicos de acuerdo con las reglas trasformacionales especificadas por los rasgos contextuales que pertenecen a estos artculos lxicos.
La base del componente sintctico genera asi un conjunto de Ahorrnantes generalizados infinito.
El subcompooente trasformacional consta de una secuencia de trasformaciones singulares. Cada trasformacin viene completamente definida
por un ndice estrucrural, que es una condicin "buliana" sobre la Analizabilidad, y una secuencia de trasformaciones elementales. La nocin
"Analizable" es determinada en trminos de la relacin "es un", que
a su vez es definida por las reglas reserituralcs de la base y por el leJcn. As que las trasformaciones pueden referirse a rasgos-sintcticosespecificados como si estos rasgos fueran categoras. Oc hecho, las trasformaciones deben ser tambin ideadas de manera que puedan especificar y aadir rasgos sintcticos, pero aqul no entraremos en esta modificacin de la gramtica trasformacional (vase la sec. 2 del cap. 4). Dado
un Ahormante generalizado, construimos una derivacin trasformacional
aplicando la secuencia de reglas trasformacionales secuencialmente, "de
abajo arriba", es decir, aplicando la secuencia de reglas a una confruracin dada slo si la hemos aplicado ya a todos los Ahormantcs -de
la base incrustados en esa configuracin. Si ninguna de las trasformaciones resulta obstruida, derivamos de esta manera una estructura patente bien formada. E n ste, y slo en este caso, el Ahormante generalizado al que fueron aplicadas originalmente las trasformaciones constituye una estrucmra latente, a saber: la estructura latente de la oracin S
que es la cadena terminal de la estructura patente derivada. Esta estruc-'
tura latente expresa el contenido scmnlico de S, mientras que la estructura patente de S determina su forma fontica.
Aqu no nos hemos ocupado de los componentes interpretativos de
la gramtica. En la medida en que los detalles de su estructura han
sido establecidos, parecen funcionar de modos paralelos. El componente
fonolgico consta de una secuencia de reglas que se aplican a la estructura patente "de abajo arriba" en el diagrama arbreo que la representa.
Es decir, estas reglas se aplican en un ciclo, primero a los elementos
mnimos (formantes}, luego a los constituyentes de que son partes (un
constituyente de un Ahormante es una subcadeoa-de-su-cadena-tcrminal
dominada por un solo smbolo categorial), luego a los constituyentes

'

136

l
1

'

CAP.

3:

ESTRUCl'URAS 1 Al flN'l llS Y 1 lt \"if('l l~\l\C"IC)NI S VR.\Mi''flc.ALES

l?ST"RUCTURAS 1 ATl?NTI!S Y TMASFflR\1\("101"1"5 GR.UtATlC\LES

de que stos son partes, y asl sucesivamente hasta que se alcanza el

dominio mximo (vase CHOMSKY, HALLE & LUKOPP, 1956; HftLLE &
CHOMSKY, 1960; CHOMSKY, 1960; CHOMSKY & MILLEI\, 1963; CHOMSKY
& HALLE, 1966). De esta manera se forma una representacin fontica
de la oracin completa sobre la base de las propiedades fonolgicas abstractas intrnsecas de sus formantes y las categoras representadas en la
estructura patente.
De manera basta cierto punto similar, las reglas de proyeccin del
componente semntico operan sobre la estructura latente generada por
la base, asignando una interpretacin semntica (una "leccin") a cada
constituyente, sobre la base de las LEcc101<ES asignadas a sus partes (en
definitiva, las propiedades semnticas intrnsecas de los formantes) y
las categoras y relaciones gramaticales representadas en la estructura
latente (vase KATZ & FOOOR, 1963; KATZ & POSTAL, 1964, y otros
trabajos de Katz incluidos en la bibliografia) . En la medida en que
las relaciones y categoras gzamaticales pueden ser descritas en trminos independientes de la lengua, se puede esperar hallar reglas de
proyeccin universales, que, por consiguiente, no tienen que ser expresadas como parte de una gramtica especffica.
A lo largo de esta discusin hemos venido dando, sencillamente, por
supuesta la teora de las trasformaciones gramaticales tal como aparece
en las referencias citadas, pero quiz merezca la pena mencionar que,
a lo que parece, tambin esta leerla puede ser simplificada de maneras
varias. En primer lugar, parece ser que las permutaciones pueden ser
eliminadas del conjunto de las trasformaciones elementales en favor de
sustituciones, delecioncs y adjunciones . Es decir, Jos Ahormantes derivados que las permutaciones proporcionaran pueden no ser necesarios teniendo los proporcionados por las otras trasformaciones e!ementaJe.s. Eliminar del conjunto de la base las permutaciones simplificara mucho la
teora de la estructura ahormacional derivada 16, En segundo Jugar, parece que los anlisis estructurales que determinan el dominio de las
trasformaciones pueden ser limitados a condiciones "bulianas" sobre la
Analizabilidad. Es decir, los cuantificantes pueden ser eliminados de
la formulacin de las trasformaciones en favor de una convencin general sobre la delecin, como se ha sealado en la nota 13. Si es as, esto
impone una restriccin drstica sobre la teora de las trasformaciones.
Este punto merece ser clarificado un poco ms. Lo discutiremos
brevemente aqu para vol\'Cr luego sobre la cuestin en la seccin 2.2
del captulo 4. Lo que proponemos es la convencin siguiente para asegurar la recuperabilidad de la dclccin: una operacin de dtleci6n puede
Y aho111 KTZ, t966 y 1967 (y cit<l<l>>.-C'. O.

137

eliminar slo un comodn, o un formante mencionado explcitamente

en el ndice estructural (p. ej., you en los in1pcrativos), o el representante designado de una categora (p. ej., las trasformaciones interrogativas wh- que omiten Frases Nominales estn de hecho limitadas a Jos
Pronombres Indefinidos; cf. CHOMSKY, 1962, sec. 2.2), o un elemento
que por lo dems est representado en Ja oracin en una posicin
fija . Para clarificar este punto un poco ms, definamos una trasformacin elimi11a1iva como la que sustituye un trmino Y de su propio
anlisis por un trmino X de su propio anlisis (dejando X intacto), y
luego dele este nuevo caso de X que reemplaz a Y. En el ejemplo de
rdarivizaein discutido antes (pgs. 122 y sgs.), si tenemos la cadena
(8)
1

----...
tht man e1 hombre'

---
2

l#-w-hq'

-)

tht man -

'el hombre"

'
had bec:n fucd # J

retu.rotd to work

'babfa sido dcspedjdo' 'volvi al t.rabsjo'

la trasformacin relativa puede ser formulada como uoa operacin eJiminativa que sustituye el tercer trmino Y del anlisis propio por el primer
trmino X , eliminando aqul en el proceso''. Evitando los detalles de
la formalizacin, que no ofrece dificultad dentro de la teora general
de las trasformaciones, podemos decir, en suma, que Ja operacin eliminativa usa el 1<'rmi110 X para deler Y en tal caso. Decimos, pues, que
una operacin eliminativa puede usar el trmino X para deler Y slo
en el caso de que X e Y sean idnticos. lnvcsligaremos la naturaleza
exacta de Ja relacin requerida entre X e Y con un poco ms de detenimiento en el captulo 4, pginas 166 y siguientes.
Como ilustracin adicional, considrese Ja operacin de rellcxivizacin (vase LEP.S & KLtMA, 1963, pura una discusin detallada). Se ha
observado frecuentemente que en una oracin como John hurt John
' Juan hiri a J uan' o lhe bqy hurt tire boy 'el nio hiri al niilo', las
dos Frases Nominales fonticamente idnticas tienen que ser interpretadas como distintas en su referencia; la identidad de referencia requiere
la reftexivizacin de la segunda Frase Nominal (esto ocurre tambin con
la prooominalizaci6n). Ms de una \'CZ se ha intentado dar razn de
esto en el componente sintctico, pero ningn intento ha sido demasiado
convincente. El disponer de los rasgos lxicos sugiere un nuevo enfoque
que se podra explorar. Supngase que ciertos elementos lxicos son de You se supone tn

los imperutivos ing_lc'CS por varias rarones {pinsese. p. ej., en

e~presioncs como sh111 up, Mill )Oll). aunque nQ apoJrc:z:cai casi ouoc.a en la cstruc
l~rl patenlc. El ettmenro o reprcwntan1c dc.. ign:iJo de 11na categora puede rea

hL.J"C fon~ric:tmC'nte

subyartlc.-C. O.

o ~r tan ~o un comi;kfn 01th1r..;10 que aparece en Ja cadena

(l\f".

138

J: ESI ROCTUR.A~ L.ATENlE,S Y

TRASFORt.l \Cl,0~1!.5 C:IA,_1,TICALtS

signados como "referenciales" y que, por una convencin general, a cada

caso de un elemento referencial se le asigna una marca, digam0$, un
entero, como rasgo . Se puede formular la regla de rcftexivizacin como
una operacin eliminativa que usa una F rase Nominal para dclcr otra.
Como en el caso de la relativizacin (cf. la n. 17), la operacin elimioativa deja un residuo, concretamente el rasgo [ Humano], e introduce
el elemento fontico nuevo sel/. Asi que cuando se aplica a 1 hurt 1, la
primera Frase Nominal se usa para deler la segunda, dando finalmente
I lwrr myse/f 'me hice dao'. Pero por la cond icin de recuperabilidad sobre la delecin, la regla de rellexivizacio (y similarmente la regla
de pronominnlizacin) se aplicar slo cuando los enteros asignados a
los dos elementos sean los mismos. El componente semntico interpretai, pues, que dos elementos lxicos tienen la misma referencia slo
en el caso de que sean estrictamente idoticos--cn particular en el caso
en que se les haya asignado el mismo entero en la estructura latente-.
Esto da en muchos casos la respuesta adecuada, pero surgen problemas interesantes cuando los elementos re(erenciales estn en plural, y
desde luego es problemtico especificar propiamente la nocin "referencial'' .
Ntese, de paso, que la regla de reOexivizacin no siempre se aplica
(aunque la de pronominalizacio si'), aun cuando los d0$ Nombres sean
estrictamente idnticos y por tanto co-refereociales. Asl, p. ej., tenemos
T kept it 11ear me 'lo retuve cerca de mr junto con I oimed it ot myself
'me apunt a mi mismo con ella [e.g., el armal', y asl sucesivamente.
La diferencia consiste en que el Nombre repetido est en un Complemento Oracional del Verbo en el primer caso, pero no en el segundo.
As que 1 keJt it near me tiene una estructura latente de la forma
/ kept - it - # S# , donde S domina it is neor me 'est cerca de
mi'. Pero l aimed it al myself tiene una estructura Intente de Ja forma I - aimed it - ot me (no hay oracin subyacente ir is at me
'est a m'). La regla de reflexivizacin no se aplica a un N repetido
dominado por un caso de S que no domina el caso de N "antecedente". Esta observacin concreta respecto al ingls es, a lo que parece, consecuencia de una condicin ms general sobre las trasformaciones, a saber: que no se puede introducir ningn material morfolgico
(en este caso, nlf) en una configuracin dominada por S despus que
ya se ha completado la aplicacin del ciclo de reglas trasfonnacionales
"

Ob~rvcsc

que en /o alej de m y to

ac~rqu~ l1acla ntl

no hay, en re.a

lidad. reflexividad (yo soy slo el punto de referencia). En me apunt~ a Jf mismo

(represe en 1nisnJo), yo soy el a ptnlado. A1e llt!tf (como I lrurt my1e/j) puede ser
intransitivo o transitiva. Cf. OrERO, 1967.-C. O.

rsrM.U(Tl. ltAS l .A l"ENTFS y TkASI OR \tA.('10~ 1.:S (lRA~l .\'l'ICALf.S

139

a esa configuracin (aunque todava cabe extraer elementos-de-ese-constituyente de una "estructura matriz" ms grande, en el ciclo siguiente
de reglas trasformacionales). H ay algunos ejemplos que parecen estar
en conflicto con este anlisis (como 1 p11shed it aMay from me 'lo alej
de mi', / drew it roward me 'lo acerqu hacia mi') por razones que
no entiendo, pero satisface un gran nmero de casos convincentes y,
con la distincin que hace entre casos superficialmente anlogos que dilleren slo en que uno est basado en una oracin incrustada de existencia independiente y el otro no, proporciona una interesante confirmacin de la tcorla de la gramtica trasformacional.
Volviendo al tema principal, a lo que parece podemos definir una
trasformacin gramatical en trminos de un "ndice estructural" que es
una cond icin "buliana" sobre la Analiwbilidad y una secuencia de
trasformaciones elementales tomadas de un conjunto bsico que incluye
sustituciones, deleciones y adjunciones. Tambin parece que stas forman unidades repetidas ms grandes y que cabe dar las limitaciones
sobre su aplicacin mediante convenciones generales del tipo que acabamos de mencionar. Si esto es correcto, las propiedades formales de
la teora de las trasformaciones resultan relativamente claras y razonablemente simples, y puede ser posible iniciar el tipo de estudio abstracto
de cUas que no ha sido viable en el pasado.

J, 1 A~ fAONfl-KAS DE LA Slf'i'TAXIS

ll

PROBLE~tAS

cf. Ja scc. 2.3.1 del cap. 2) . Evidentemente, cadenas como las de (1),
que quebrantan reglas de subcategorizacin estricta, y cadenas conio
las de (2). que quebranran reglas selcccionales, son abcrran1es. Es necesario imponerles de alguna manera una interprelncin-siendo sta
una tarea que vara en dificultad o emulacin de caso en cas<>-, mieulras que no es necesario imponer una interpretacin si se trata de oraciones estrictamente bien-formadas como

RESIDUALES

1 LAS FRONTERAS DE LA S INTAXIS Y I.A SEMNTICA

1.1. Grados tle gramaticalidad

Es obvio que las actuales teoras de Ja sintaxis y la semntica son

...5
~

141

(2) (I) co/or/ess gree11 ideas sleep /uriou1/y.

(11) golf plays Jolm.
(111) t/Je boy may /righte11 sincerity.
(t v) misery /oves company.
(v) they per/orm their leisure with diligence.

4
ALGUNOS

V 1 A SI \l.\~llCA

muy fragmentarias y provisionales, y que implican cuestiones pendientes

de naturaleza fundamental. Adems, slo disponemos de descripciones
gramaticales muy rudimentarias,' para cualquier lengua'. de modo que
no es posible dar respuestas satisfactorias a muchas cucsttones de hecho.
Por consiguiente, el problema sugerido por el epgrafe de esta. seccin
no puede pasar, por el momento, de motivo para la especulacin. No
obstante, algunos de los temas de Jos capitulos procedentes se rela~ionan
con la cuestin del justo equilibrio entre Ja sintaxis y Ja semntica de
un modo que merece por Jo menos algo ms de comentario.
La distincin entre rasgos de subcategorizacin estricta y rasgos sefcccionales, formalmente bien definida, se correlaciona bastante estrechamente, a Jo que parece, con una importante distincin en el uso lingstico. Cada uno de esos rasgos contextuales est asociado a una cierta
regla que limita a ciertos contextos los artculos lxicos que contienen
este rasgo' En cada caso podemos construir una oracin aberrante quebrantando una regla. Asi, p. ej., en la seccin 3 del captulo 2, los Verbos son subcategorizados estrictamente en Intransitivos, Transitivos. preAdjctivnlcs, pre-Oracionales, etc. En estos casos, la violacin de las
reglas dar cadenas tales como:
(1) (t) Jolm /ound sad.
(11) Joltn elapsed that Bit/ will come.
(111) lohn compelled.
(1v) Jolm became Bill to /cave.
(v) Jolm persuaded great authority to Bill.

Por otra parte, el no observar una regla selecciona) producir ejemplos tan cnrnctcrfsticos como
140

(3) (1) revo/11tio11ary new itleas appear in/req11e111/y

(11)
(111)
(1v)

(v)

'nuevas ideas

revolucionarias aparecen raramente'

John p/ays golf 'Juan juega al golf
si11ctrity may frighten the boy 'la sinceridad puede asustar
nl nio'
Jo/in /oves company 'a Juan fe entusiasma (tener) compaa'
they per/orm their duty with diligtnce 'cumplen su deber
con diligencia'

No obstante, el tipo de aberracin ilustrado en (2) es bastante diferente

del de ( 1). Las oraciones que quebrantan reglas seleccionales pueden ser
i111crprctudas, a menudo, metafricamente (en particular, como personificaciones-cf. l:lt.OOMFIELD, 1963-) o alusivamente de una manera o
de otta, si se las provee de un contexto apropiado de ms o menos
complejidad. 'Es decir, estas oraciones son, a lo que parece, interpretadas mediante una analoga directa con oraciones bien-formadas que observan las reglas seleccionales en cuestin. Evidentemente, uno procederia de una manera muy diferente si fuese obligado n asignar una inter F.jcmplos similares a los de (J) sean: (1) Juan titontroba tristt (en vu
de Juan partetn lriJtt), (11) Juan trascurra qut Mt1110 vinltra (en vez de Juan
d~tabo qut /.1tmo viniera), {m) Juan con1~li& (en "ez de J"an mr comptli6 o
irme), (1v) /11an stm<j o Mtmo o que .it fuera (en vci de Juan ~rsuadi a Mtnio

a qut se /utro) y (v) Juan ptrsuadl6 gron autoridad a Mtmo (c.n vez de Juan aJri
b11y6 gtan autoridad a Mtmo).
Los ejemplos de (2) sugieren un modo de acceso al anili~i.s lingUfstico de Ja
literatura ( ..mientras con eco de cristal y espun1a / rfen los i:umos: de Ja vid dorados", A. ~inchodo, "donde el cedro aromtjco canta/ como perpetuos cabellos".
V. Alcixundrc). Vase ta n. 5 del cap. 4; CttOMsxv. 196Jo, y Cn~lSKY & ~11LLER,
1963, p6s. 443.49_ Ct. T110RNE, t965, y
1969.-C. O.

'""

142

l:

.,
1

CAP. 4 : ,\L<)U:-l"OS Pi:tODLE~1.A~S:_.";;..

l>"-'l;;;.
Ol"'
!A...
l .;..
fS'--- - - - - -

prelacin a las oraciones que quebrantan reglas de subcategorizacin estricta; p. ej., las oraciones de (1).
Estos ejemplos son caractersticos, en mi opinin, de una clase relativamente amplia de casos. Una gramtica dcscriplivamente adecuada
debera hacer todas estas distinciones con alguna base formal, y una
gramtica del tipo que acabamos de describir parece hacerlas en cierta
medida al menos, pues distingue perfectamente las oraciones bien-formadas, como (3), de las oraciones de (1) y (2), que no son generadas directamente por el sistema de reglas gramaticales. Adems separa oraciones como las de (1), generadas relajando las reglas de subcategorizaci6n
estrictu, de las oraciones como las de (2), generadas relajando las reglas
sclcccionales. As que da varios pasos hacia el dcsnrrollo de una teora
del "grado de gramaticalidad" significativa.
Parece que las oraciones que quebrantan reglas selcccionales que implican rasgos lxicos "de nivel superior" como [Contable) son mucho
menos aceptables y ms difciles de interpretar que las que implican
rasgos "de nivel inferior" como (Humano). Al mismo tiempo, es importante tener en cuenta que oo todas las reglas que implican rasgos silltcticos de nivel inferior toleran su quebrantamiento tan f:cilmentc como
las reglas seleccionales que implican estos rasgos. As, p. ej., las dos
oraciones
(4) (1) rife book wlro yo11 r ead was a best seller
(11) who yo11 met is John

resultan del quebrantamiento de reglas que implican el rasgo [}fumanoJ,

pero son totalmente inaceptables-aunque, naturalmente, se les puede
imponer una interpretacin fcilmente, y sin duda uniformemente~. Pero
difieren por completo, tanto en el grado de nccptubilidad e.orno en la
manera de intcrprctaein, de las oraciones que resultan de quebrantar
reglas selcceionales que implican el rasgo [Humano]. As que cualquiera
que sea el modo en que se trate las reglas seleccionalcs, no hay duda
de que rasgos como [Humano] representan un papel en reglas puramente
sintcticas (ya que ciertamente los ejemplos de (4) son excluidos por
razones puramente sintcticas).
De manera parecida, considrese el rasgo selecciona! ![+Abstracto]
... - ... (+Animado]] asignado a Verbos tales como (rigl1te11 asustar', am11se 'divertir', cham1 'encantar', ... Este rasgo est implicado
en reglas que son tan inviolables como las que dan 1'1e book which yo11
read was a best seller 'el libro que Jelste fue un best-sellcr', y what yo11
(01md wof my /1ook 'lo que encontraste fue mi libro', y que excluyen (4). As, p. ej., elementos positivamente especificados con respecto

l. I AS fRONTEJlAS DE LA SlNTAXIS Y LA SEMANTICA

l43

a este rasgo pueden aparecer en Ja posicin de Adjetivos puros, de modo

que tenemos oraciones tales como a very (rig/11e11i11g (t1tt11ding, charmi11g, .. .) prrso11 s11ddenly appeared 'una persona muy horripilante (divertida, encantadora, . .. ) apareci de repente', pero no, p. ej.,

(5) (1) a "''Y walking person appeared

(11) a very hit1i11g perso11 appeared

Estas oraciones, como las de (4), son inmediata y quiz unvocamente

interpretables, pero son evidentemente mucho ms seriamente ingramaticales, en el sentido intuitivo que estamos tratando de explicar, que los
ejemplos de violacin de reglas sclcccionales dados anteriormente. Asl
que parece que este rasgo comextual introducido seleccionalmcnte est
tambin implicado en reglas que no pueden ser violadas sin grave quebranto de la gramaticalidad <.
Por tanto, ejemplos como Jos de (4) y (5) sugieren dos observaciones importantes. En primer lugar, es evidente que rasgos tales como
[Humano] y ((+Abstracto] ... - ... !+Animado]) representan un papel en el funcionamiento del componente sintctico, por muy estrechamente que se conciba la silltaxis, con tal de que se estt de acuerdo en
que (4) y (5) son sintcticamente aberrantes. El carcter especial de los
ejemplos de (2) no es atribuible al hecho de que estas oraciones violan
reglas que implican "rasgos de nivel inferior", sino al hecho de que las
reglas que violan son reglas selecciooales. En segundo lugar, ejemplos
como (4) y (5) ponen de manifiesto que la nocin "gramaticalidad" no
puede ser relacionada con "interpretabilidad" (facilidad, unicidad o uniformidad de interpretacin), al menos de ningn modo simple. Hay oraciones tales como las de (4) y (5) que son, sin duda,,intcrpretablcs
unvoca, uniforme e inmediatamente, aunque son pa radigmas de aberracin. Por otra parte, hay tambin oraciones perectamente formadas
que pueden plantear grandes dificultades de interpretacin y pueden estar sujetas a varias interpretaciones quiz en conflicto. Ms generalmente,
es evidente que la nocin de gramaticalidad no es, en modo alguno. una
nocin simple y que una explicacin adecuada de ella implicar constructos tericos de naruraleza muy abstracta, lo mismo que es evidente que
factores varios determinan cmo puede ser interpretada una oracin y si
puede ser interpretada.
Fl rasao (Humano) oorttsp0nde, como c5 sabido, a ..ho quien frente a
tvl1lch que' (d. ta n. 17 del cap. 3), de modo que (41) 1icne su paralelo en ef
libro qultrn Jetst~ fue un bestseller. Para (411) pins~e en the
)'OU 111e1 is John.
El p~rn l elo sintctico de ani1'Sinl, charn1ing... serro lnltftJQnft. ,,,prtsiona1'tt ...
(Cf. mi noca o (13) y (14) del cap. 2). Tarttpaco en espnllol existen ornciones <'-Orno

"'

una pttrso11n n1uy cnn1i110111e (golpta1ilt) apareci ele l'cpe,,te.-C. O.

144

lr\P, 4:

-=- - ----'"-

Los intentos (descrilos en las referencias de la n. 2) de dar una definicin precisa de al menos una dimensin de grado de gramaticalidad,
son mucho ms plausibles si se los limita a la cuestin de desviacin
de las reglas selcecionales que si se los extiende a la gama completa .de
ejemplos de desviacin respecto a la gramaticalidad. De hecho, podramos concluir, siguiendo esta sugerencia, que la nica funcin de las
reglas seleccionales es imponer una jerarqua de desviacin de la gramaticalidad a un cieno conjunto de oraciones, a saber: aquellas oraciones que pueden ser generadas mediante restricciones sclcccionales, dejando, por lo dems, sin cambio la gramtica.
Obsrvese que las reglas de la gramtica imponen una ordenacin
parcial en trminos de dominacin entre los rasgos que constituyen un
smbolo complejo en un Ahormante. Asf, p. ej., refirindonos una vez
ms al ejemplo de Ahormante (59) del captulo 2 y al formante frighten,
tenemos un smbolo complejo que consta de los rasgos [+V, + - FN,
+ [+Abstracto] .. . - ... !+Animado)]. y otros. Las reglas de la gramtica imponen el orden de dominacin [+VJ, !+-FNJ, l+l+Abstracto] ... - ... [+Animado]], como queda indicado en (59). En trminos de este orden, podemos definir el grado de desviacin de una
cadena que resulta de colocar un elemento lxico en la posicin de frighte11 en ese Ahormante. Ln desviacin es mayor cuanto ms alto est en
la jerarqufa de dominacin el rasgo que corresponde a la regla relajada.
Asf, pues, en el ejemplo dado la mayor desviacin resultarfa de poner
en lugar de friglrten un elemento que es un no-Verbo, Ja desviacin
sera menor si fuese un Verbo, pero un Verbo no-Transitivo, y todavia
menor si fuese un Verbo Transilivo que no toma un Sujeto Abstracto.
As que tendramos el orden de desviacin siguiente:

.
1

l
1

(6) (1) si11ceri1y may virtue the boy.

(11) slncerity may elapse the boy.
(11 t) sincerity may admire thc /Joy.

Esto parece dar una explicacin natural para al menos un sentido del
trmino "desviacin". Comprese, a este respeclo, las sugerencias de
las referencias de la nota 2, que tienen en cuenta la magnitud de la categora dentro de la cual ocurre la sustitucin, al determinar el grado de
gramaticalidad (la medida de desviacin sintctica) de una cadena.
Al linal de la seccin 4.1 del captulo 2 seal que los rasgos introducidos por reglas de subcategorizacin estricta dominan los rasgos
introducidos mediante reglas seleccionales; y en la misma seccin seal
tambin que todos lo~ rasgos lxicos son dominados por los smbolos
de las categoras lxicas. Adems, el quebrantamiento de las reglas s'
'

J.

.\1 UUNOS J>RQUI LIMA.$ Jl[.SIDUAltS

1 AS f'IRONTl!RAS OU L..\ ),INTAXIS Y LA SI \tANTICA

)45

leccionales que implican rasgos de nivel superior es, a lo que parece, ms

serio que el de las reglas que implican rasgos de nivel inferior. Estas
observaciones varias se combinan para hacer de la definicin de "grado
de desviacin" que acabo de proponer una definicin bastante natural.
Si la distincin entre reglas de subcategoriz.acin estricta y reglas seleccionales sealada antes es en general vlida, podramos proceder a imponer sobre la escala de desviacin una divisin en quiz tres tipos
generales, a saber, los tipos que resultan de: (1) violacin de una cat'
gora lxica-como (61}-; (11) conflicto con un rasgo de subcategorizacin estricta-como (611) y (1}-, y (111) conflicto con un rasgo seleccional-como (6111) y (2}-. Adems hay subdivisiones, al menos
dentro del tercer tipo. Por supuesto, hay tambin otros muchos tipos
-como (4) y (S) -. Esto no es sorprendente, ya que hay reglas de
muchas clases que pueden ser violadas.
1.2. Ms sobre reglas stleccionalts

Las reglas seleccionalcs representan un papel ms bien marginal en

la gramtica, aunque los rasgos de que tratan pueden estar implicados en
muchos procesos puramente sintcticos.-cf. (4) y (5}-. Por tanto, se
podra proponer excluir de la sintaxis las reglas seleccionales y atribuir
su funcin al componente semntico. Este cambio hara muy poca violencia a la estructura de la gramtica que acabo de describir. Naturalmente, los rasgos que las reglas selcccionalcs utilizan e introducen seguiran apareciendo en los artcu los lxicos de las cadenas. Es decir,
boy sera especificado como [+ Humano) y frighte11 como Verbo que
permite Sujeto Abstracto y Objeto Animado, etc., en los artculos lxicos
para estos elementos. Adems, si continuamos llamando "rasgo sintctico" a un rasgo del artculo lxico cuando est implicado en uoa regla
estrictamente sintctica, entonces estos rasgos del artculo lxico seran
sintcticos ms bien que scmnticos-cf. la discusin de (4) y (5}-. No
obstante, de acuerdo con esta propuesta, la gramtica generar directamente aun oraciones como las de (2)-aunque no, desde luego, como
las de (!)-como sintcticamc111e bien-formadas. En otras palabras: el
componente sintctico de la gramtica no impondra una jerarqua de
grado de gramaticalidad a estos niveles inferiores de des"iacin. Esta
tarea tendra que ser entonces asumida por el componente semntico.
Continuemos suponiendo que el componente semntico es un ingenio interpretatho basado en reglas de proyeccin del tipo discutido anteriormente, siguiendo a Katz, Fodor y Postal. Entonces hay que adaptar
las reglas d~ proyeccin para que detecten e interpreten conflictos en
a

llbXY .-1 O

146

.>

'

.>.

CAi'.

4: -'t..OUNOS PROIJLllMA.S JlllSl.l)UALES

la constelacin de rasgos enlre elemenlos lxicos relacionados gramaticalmente y, con ms generalidad, entre constituyentes de cadenas de la
base relacionadas gramaticnlmente. La discusin anterior sobre desviacin, en particular la definicin de "grado de desviacin", puede ser
adaptada con muy poco cambio. Lo mismo se puede decir de los comentarios respecto a la dominacin selecciona! Nombre-Verbo y NombreAdjetivo. Con una ligera reformulacin, los mismos argumentos seran
vlidos bajo esta Tevisin de la eslructura de la gramtica.
En la seccin 4.3 del caplulo 2 discutirnos dos propuestas alternativas para tralar los rasgos contextuales. La primera era introducirlos
medianto reglas rcscriturales e introducir los elementos lxicos en las
derivaciones mediante el pareamien10 de slmbolos complejos no-distintos
(como en la seccin 3 del capitulo 2). La segunda era considerar que
los rasgos contextuales del lexicn definen ciertas trasformaciones sustitutivas que insertan elementos lxicos. Como all se hizo notar, sta
no es una mera cuestin nocaciooal.
Tenemos, pues, dos cuestiones pendientes en relacin con las reglas seleccionales, en particular: (1) Pertenecen al componente sintctico o al semntico? (n) Deben ser reglas rescriturales que introducen
smbolos complejos, o bien trasformaciones de sustitucin? Sin intentar
una investigacin exhaustiva de estas cuestiones, har ahora algunas consideraciones que parecen serles pertinentes.
Supngase que hubiramos de introducir los rasgos scleccionales med iante reglas rcscriturales, de acuerdo con la seccin 3 del captulo 2.
Obsrvese que las reglas scleccionales difieren de las reglas de subcategorizacin estricta en que caracter!sticamente implican smbolos no
perlinentes situados entre los elementos que las reglas relacionan. La
regla (57x1v) del captulo 2 es, en este sentido, una regla selecciooal
tpica, por su referencia a Jos elementos no pertinentes Aux y Det; es
atpica slo en lo que respecta a la simplicidad de estos elementos. La
regla (57xv) del caplulo 2, que asigna rasgos del Sujeto a un Adjetivomodificante del Predicado, pone de manifiesto que esto sobrepasa lo
puramente notacional. Tal como estas reglas estn formuladas, seran
asignados, de hecho, al Adjetivo rasgos diferentes en las oraciones
(7)

the boy is sad

(8)

rhe boy grew sad

'el nio es trisle'

'el nio se puso triste'

En el caso de (7), la regla (57xv) del capitulo 2 asignara al Adjetivo

el rasgo [[+Humano] Au.<'be-1, mientras que en el caso de (8) se
le asignara el rasgo [[+Humano] Aux C+VJ _J, o algo por el estilo.
Estos rasgos no tienen nada en comn en nuestros trminos, aunque

1. LAS PRQN I J l~AS DU 1 A NIN'IAX'IS y 1 A satAl'oTICA

- - ------

147

en realidad identifican el mismo conjunto de elementos lxicos. Esta es

una deficiencia tan seria como la sealada en el caso de una gramtica que distingue especficamente el Sujeto Animado del Objeto Animado, etc. (vase las pgs. 109-110). Podemos remediarlo y, al mismo
tiempo, eliminar la referencia a contextos intermedios no pertinentes en
las reglas selcccionales, estableciendo la convencin siguiente para estas
reglas: Supngase que 1enemos el esquema reglar
(9)

-+

SC/ [ul ... -

... IJll,

donde [a] y L81 son rasgos especificados o son nulos (pero uno de los
dos no es nulo) 7 Damos por supuesto que (9) es aplicable a cualquier
cadena
(10)

XWAVY,

donde X=[a, ... j, Y = (,8, ... ] s, W-.! W1[a, ... ]IVt (o es nulo) y V ;L V,
[,8, ... ]V (o es nulo). El resultado de aplicar (9) a (10) es la cadena
(11)

XIVBVY

donde B es el slmbolo complejo que contiene los rasgos de A (o C+AJ,

si A es un smbolo cntegorial), adems de cada rasgo contextual
[ +'l'-'1-l, donde X=[q>, ... ] e Y= (o/, ...1. (El lector observar que, si
se excepta la condicin sobre IV, V, la nociu de "aplicabilidad" y las
conveQciones para los slmbolos compJejos son las mismas que antes,
aunque expresadas de manera un poco diferente.) Lo que esto quiere
decir es que la regla (9) asigna a A todos los rasgos contextuales
C+cr-.P). donde [cp] es un rasgo lxico del slmbolo complejo ms
cercano que contenga [u] a la i14uierda de A, y [..] es el rasgo lxico
del smbolo complejo ms cercano que contenga (.8] a la derecha de A .
Asl, en particular, ahora tendramos que dur las reglas (57x1v) y (57xv)
en la forma (12) y (13), respectivamente:
(12)

!+VJ -+ SC/(-t NI ... -

(13)

Adjetivo

->

(... C+Nll

SC/[ + NJ ... -

Estas reglas teodrlao ahora el efecto de asignar a frighten el rasgo

[+[+Abstracto] _ !+Animado)), en particular, y a sad el rasgo
C+[+Humano] -1 en el caso de (7) y (8). De esta manera podemos
evitar la mencin de smbolos intermedios no pertinentes en la formulacin de contextos y, lo que es ms importante, podemos evitar la deficiencia de la asignacin de rasgos dual sealada en el caso de (7) y (8).
Dentro del encuadre alternativo. que implica trasformaciones sustitutivas, se puede es1ablcccr una convencin anloga. En este caso, es

]'I
J, LA.S n.O!"IT'ERAS

148

necesario expresar slo la condicin sobre W, V, de (10). Sin embargo,

esta condicin no es expresable directamente en forma de un Indice estructural "buliano" para una trasformacin. Se podra suponer que este
hecho, aunque no de grnu importancia, sugiere que el sistema que implica reglas rescriturales es preferible o.
Ms importantes son ciertas cuestiones relacionadas con la forma de
las reglas sele<:ciooales y su localizacin en la gramtica 11 Considrese,
p. ej., un caso tlpico de violacin de las reglas seleccionales como
(14)

John frig/11e11ed si11ceriry

'Juan asust (a) la sinceridad'

Esta es una oracin aberrante, formada relajando la restriccin de frig/11en

a Objetos-Directos Animados. No obstante, hay contexturas en que esta
restriccin puede ser violada sin que resulte falta de naturalidad, como,
por ejemplo, en
(15) (1) ir is 11onsense ro speak o/ {there is 110 such activity as}
frightening si11ceri1y 'es insensato hablar de (no exis1e la
actividad de) asustar (a) la sinceridad'
(U) si11cerily is 1101 the sort o/ thi11g rhar can be frig/11ened ' Ja
sinceridad no es el tipo de cosa que puede ser asustada'
(IU) 011e can (no/} f r ighten si11cerily '(no) se puede asustar (a)
Ja sinceridad'
E,identemente, una gramtica descriptivamente adecuada debe de indicar
que (14) es aberrante-<:omo en el caso de los ejemplos de (2}-y que
los ejemplos de (15) no lo son. Hay vaiias maneras de enfocar este problema.
Supngase que las reglas seleccionales son incluidas en la sintaxis.
Entonces ( 14) y (15) son generadas slo derivativamcotc por la gramtica
(en el sentido de la n. 2); son generadas con Ahormantes que indican
que en determinado respecto se apartan de la gramalicalidad. No obstante, como (14) difiere de (15) en "desviacin" desde un punto de vista
intuitivo, esta nocin intuitiva no corresponde a la gramaticalidad. Ms
bien es, a Jo que parece, una propiedad determinada por la operacin
conjunta de Jos componentes sintctico y semntico. As! que las reglas
de proyeccin del componente semntico y los articulos lxicos para
palabras tales como nonsense y spcak deben ser diseados de manera que,
aunque el constituyente frighten si11cerity de los Ahormantes generalizados de (151-111) est marcado como semnticamente incongruente, la incongruencia es removida por las lecciones asignadas a los constituyentes
que lo dominan, y, por consiguiente, a las oraciones de (15) se les da
en ltima instancia una interpretacin no aberrante--pero a la de (14)
no- 11 Esta no me parece en absoluto una consecuencia innatural o

DE LA Sl.:'lfTAX1$ Y L\ $EMANT1CA

149

intolerable. Desde luego no es sorprendente descubrir que un concepto

intuitivo tal como el de "desviacin" puede ser explicado slo en trminos de constructos tericos de varios tipos, que en si mismos no tienen
interpretacin intuitiva directa y uniormc. En apoyo tambin de esta
conclusin, se podrla citar el hecho de que aun las reglas de subcategorizacin estricta pueden, a lo que parece, ser violadas sin que resulte
forzosamente incongruencia semntica, como, p. ej., en
(16) (1) it is nonsense to speak (thtre is 110 such activity as} e/apsing
a book "es insensato hablar de (no existe la actividad de)
transcurrir un libro'
(ll) elapsi11g a book is nor a11 activity that can be perfor med
"transcurrir un libro es una actividad que no puede ser llevada n cabo'
(111) 011e cannot elapse a book 'no se puede transcurrir un
libro'
Aquf, tambin, cabra mantener plausiblemente que las cadenas bsicas
que se desvan de la gramaticalidad de manera significativa son, no obsiante, constituyentes de oraciones que reciben interpretaciones no aberrantes, en virtud de las propiedades semnticas de ciertos elementos
lxicos y ciertas conslrucciones. Tambin en apoyo del argumento segn
el cual la gramaticalidad no puede coincidir, en ningn caso, con la
nocin intuitiva de "desviacin", cabe citar casos de cadenas perfectamente gramaticales que son incongruentes por razones no sintcticas
(cf., p. ej., pgs. 74-75).
Por tanto, me parece que ejemplos como los de (15) no presentan
un a rgumento especialmente poderoso en favor de remover del componente sintctico las reglas seleccionalcs y asignar su funcin a las
reglas semnticas interpretativas. No obstante, si se adopta este ltimo
curso, entonces ( 14) y (15) sern generadas directamente por las reglas
sintcticas, y al menos en casos como ~stos la relacin de la gramaticalidad con la desviacin intuitiva ser, por tanto, mucho ms cercana.
Se podra citar esto como una leve consideracin en favor de la decisin de eliminar del componente sintctico las reglas seleccionalcs y de
modificar de algn modo la teora del componente semntico para permitirle acomodar estos fenmenos.
Hemos venido considerando la posibilidad de asignar la funcin de
las reglas seleccionales al componente emntico. Alternativamente. se
P<>dra suscitar la cuestin de si las funciones del componente semntico. tal como fueron descritas antes. no deberan ser adoptada~ in toto
por las reglas sintcticas generativas. Ms especficamente, podemos preguntarnos si no se deberla hacer que el ciclo de reglas interpretativas

(1
uo

1.

CAP. 4: ALGU:iiOS PROBLEMAS ll!SLOUALES

que asignan lecciones a los ndulos superiores (a los constituyentes ms

extensos) del Ahormante generalizado subyacente se aplicase antes de
algunas de las reglas sintcticas, de man~~ que la distinci?n entre los
dos componentes quede, en realidad, ehmanada. Esta nocin, que en
modo alguno puede ser excluida a priori, es explorada por B~vcr Y Roscnbaum (de prxima publicacin), quienes muestran que, si es adoptada, la organizacin interna del componente sintctico tiene que ser
revisada de varios modos esenciales.
De esta discusin fragmentaria e inconclusiva resulta evidente que la
interrelacin entre las reglas semnticas y sintcticas no es, en modo
alguno, una cuestin decidida, y que hay una amplia gama de posibi
lidades que merecen una exploracin seria. El enfoque que yo he adoptado en la seccin 3 del captulo 2 es un compromiso mesurado entre
el intento de incorporar estrictamente las reglas semnticas al componente sintctico y el intento de elaborar el componente semntico de
manera que se apropie la funcin de las reglas seleccionales. Evidentemente no se ahondar ms en estas cuestiones basta que se emprenda
un es;udio mucho ms intenso de lo que hasta ahora ha sido posible
de las reglas interpretativas seronHcas. Creo que la investigacin de estos
ltimos aos ha echado las bases para pesquisas empricas de este tipo.
Existe un encuadre terico general, partes del cual han recibido ya corroboracin emplrica. Dentro de este encuadre es posible formular ciertas
cuestiones relativamente claras, y tambin es relalivamente claro qu tipo
de datos empricos serian pertinentes para decidirlas. Se puede formular
otras alternativas, pero por el momento cualquiera que se adopte tiene
que ser muy provisional.
En general, no se debe esperar que se llegue a delimitar un dominio
extenso y complejo antes de que haya sido completamente explorado.
Uoa decisin respecto a la Crontera que separa la sintaxis y la semntica
(si existe) no es prerrequisito para ti estudio terico y descriptivo de las
reglas sintcticas y semnticas. Por el contrario, el problema de delimitacin seguir sin duda pendiente hasta que estos campos sean mucho
mejor entendidos de lo que hoy lo son. Exactamente lo mismo cabe decir de la frontera que separa de los sistemas de conocimiento Y creencia
los sistemas semnticos. Que stos parecen interpenetrarsc de maneras di
ficiles de entender se ha sealado hace mucho. No es posible alcanzar
un entendimiento significativo de esta materia antes de analizar profun
damente los sistemas de reglas semnticas. por una parte, y los sistemas
de creencia, por otra. Sin esto, cabe discutir slo ejemplos aislados, den
tro de un vacfo terico. No es sorprendente que nada conclusivo resulte
de ello.

T ...

Fll()NTl-'RAS DE. LA S INTAX IS

LA seMAJrro,.ICA

t5 t

t.3. Otros problemas de la teona semntica

H ay que aadir una cualificacin importante a esca discusin de la
relacin entre la sintaxis y la semntica. He dc-;crito el componente semntico como un sistema de reglas que asignan lecciones a constituyentes
de los Ahormantcs, sistema que no tiene ms estructura intrnseca que
sa. Pero tal descripcin no es suficiente. Ea particular. es ms que probable que el sistema de "definiciones del diccionario" no es tan atomstico
como implica esta explicacin .
R especto a las definiciones del diccionario. dos problemas importantes son susceptibles de investigacin. En primer lugar. e' importante determinar las restricciones universales, independientes de la lengua, sobre
los rasgos semnticos--en trminos tradicionales, el sistema de conceptos
posibles--. La nocin misma "artculo lxico" presupone cierto tipo de
,ocabulnrio fijo, universal, en trminos del cual son caracterizados estos
objetos, lo mismo que la nocin "representacin fontica" presupone
cierto tipo de teora fontica universal. Nuestra ignorancia respecto a los
hechos psicolgicos y fisiolgicos pertinentes es sin duda la que hace
posible la extendida creencia de que hay poca o ninguna estructura
a priori en el sistema de "conceptos alcanzables".
Adems, completamente aparte de la cuestin de restricciones universales, parece obvio que en cualquier sistema lingstico dado los artculos
lxicos entran en relaciones semnticas intrnsecas de tipo mucho ms
sistem:ltico de lo que sugiere lo que queda dicho. Podramos usar el tr
mino de "propiedades de campo semntico" para referirnos a estos aspectos, sin duda significativos, aunque mal comprendidos, de una teoria
semnlica descriptiva ,. . Asf, p. ej., considrese los Adjetivos que
se excluyen mutuamente en un cierto dominio referencial, p. e~. las
palabras para los colores. Tales "conjuntos antonmicos" (cf. KATZ,
1964b) proporcionan un ejemplo sencillo de propiedad de campo semntico que no puede ser descrita naturalmente en trminos de artculos
lxicos separados. aunque evidentemente representa un papel en la interpretacin semntica. O considrese la relacin "tener un", discutida
en BEVPR & ROSENBAUM, de prxima publicacin. Tenemos
(17) (t) tire man Iras an arm 'el hombre tiene un brazo'
(11) tire arm Iras a finger 'el brazo tiene un dedo'
(111) the finger /IQSf a cut 'el dedo tiene una cortadura'
. La idea b~ica del ''anlisis companencial" (aplicndn sobre todo a Jos tr
tn1nos que expresan parentesco) es la annlitabilidad de J11"' significaclones en
'tUbcomponcnlCS (KAT?: &, POSTAL, t964, pg. 28). Vtonse 000DENOUCR, t964, y
rl'l)IX,

t 966.-C. 0.

152

CAP.

4:

Al CUNOS l)Jl0UI !!MAS RESIDUALES

pero no
(l 8) (1) the arm lrar a man 'el brazo tiene un hombre'
(11) the finger Iras a11 arm el dedo tiene un brazo'
(111) the cm has a finger 'la cortadura tiene un dedo'

,
.

'
l

(excepto como posibles variantes elpticas de construcciones completamente diferenles, como en tire finger Iras a11 arm a/lached to ir 'el dedo
tiene un brazo ligado a l', tire arm ilas a man on ir 'el brazo tiene un
hombre sobre l', etc., lo que no tiene nada que ver con lo que decimos).
Adems, esros ejemplos ilustran relaciones de significacin y no relaciones de hecho. As, p. ej., no hay objecin gramatical a the anr has a
kidney 'la hormiga tiene un rin'. mientras que lhe kidney has an ant
'el rin tiene una hormiga' no es falso o imposible, sino absurdo, con
Ja excepcin no pertinente que acabo de seiialar. En este caso tenemos
una jerarqula de trminos con relaciones sistemticas que tampoco esta
vez pueden ser descritas de ninguna manera natural dentro del encuadre
de los artculos lxicos independientes. Es posible encontrar fcilmen1e
otros sistemas de este tipo, y, de hecho, estos sistemas sugieren que parte
del componente semntico de una gramtica debe de ser una caracterizacin de las propiedades de campo semntico que cae fuera del lexicn. Esta cuestin es crocial, pero ha permanecido relativamente inexplorada den1ro de un encuadre general, aunque hay varios estudios valiosos de ciertos de sus aspectos (vase Ja 11. 12). Adems, supngase
que se intenta relacionar "desviacin" en el sentido intuitivo con "grado
de gramalicalidad" en el sentido tcnico excluyendo de la generacin
directa (cf. Ja n. l) ejemplos tales como (l 81-1n). Las consecuencias de
tal decisin no son fciles de determinar.
Una vez ms, aqu slo podemos indicar los problemas y subrayar
el hecho de que hay muchas cuestiones-de-principio sin respuesta que
podran mu bien afectar a la formulacin de incluso aquellas partes de
Ja teora de la gramtica que parecen relativamente bien establecidas.
Finalmente, es importante tener conciencia de muchos otros problemas que tendr que arrostrar una teora de la interpretacin semntica
del tipo aludido en Ja discusin precedente. Es evidente, como hao subrayado Katz y Fodor, que el significado de una oracin se basa en el
significado de sus partes elementales y en la manera de su combinacin.
Es tambin evidente que la manera de combinacin proporcionada por
la cstruc1ura (de constituyentes inmediatos) patente es, en general, casi
del todo inaplicable a la interpretacin semntica, mientras que las relaciones gramaticales expresadas en la estructura latente abstracta son,
en muchos casos, prcci<amente las que determinan el significado de la

l. LA ~ FRONTI

n1ts I)!

LA S lNTA.XJS

JS3

LA. SEMMn'JCA.

oracin. Confrntese, p. ej., In seccn 4 del captulo 1 y la seccin 2.2 del

captulo 2. Sin embargo, hay casos que sugieren Ja necesidad de una nocin de funcin gramatical y relacin gramatical todavfa ms abstracta
que ninguna de las desarrolladas hasta ahora de alguna manera sistemtica. Considrese, p. ej., estos pares de oraciones:
(J 9) (1) Jo/111 strikes me as pompous -

T rcgard John

as pompous

'Juan me parece pomposo - considero a Juan pomposo'

(11) T liked tire play - rhe play pleased me 'me gust Ja comedia - la comedia me placi'
(111) Joiln bo11gf11 rile book from Bi/l - Bil/ sold tire book ro
John 'Juan compr el libro a Guillermo - Guillermo ven-

di el libro a Juan'
(1v) Jolrn 11ruck Bill - Bill received a blow al rhe hands of
Jo/111 'Juan golpe a Guillermo - Guillermo recibi un
golpe de manos de Juan' .
Evidentemente, hay una relacin de significado, que se acerca a una
especie de parfrasis, en estos casos. Pero no es expresable en trminos
lrasformacionales, como es posible, p. ej., en estos casos:
(20) (1) Jolrn i.1 easy for 11s to picase - it is eaSY for 11.s to please
John 'Juan es fcil de complacer para nosotros - es fcil

para nosotros complacer a Juan'

(u) it was yesrerday tirar /re come - he come yesterday
ayer cuando l vino-- l vino ayer'

'fue

En el caso de (20), las estructuras Intentes de las oraciones pareadas son

id~nlicas en todos los respectos pertnentes a la interpretacin semntica
del tipo que estamos considerando aquf, de manera que el anlisis trasformacional da razn de la sinonimia (cognoscitiva). Sin embargo, esto
no parece ocurrir en el caso de (19). Asf, p. ej., en el caso de (191),
aunque las estructuras latentes mostraran que pompous modifica a Jolm
en ambas oraciones del p3r, no expresaran las relaciones de Jos dos
Nombres respecto al Verbo, que son (en cierto sentido nada claro) las
semnticamente significativas. As que, en cierto sentido, Ja relacin de
lohn con strike es la misma que la de Jo/111 con regard, y la relacin de
srrike con me es la mi1ma que I~ de regard con l. No tenemos ningn
mecanismo para expresar este hecho, y, por tanto, para dar razn de
la relacin de significado, en trminos de rasgos lxicos o relaciones
gramaticales de la estructura latente 11. Por consiguiente, parece que
adem:s de las nociones de estructura patente (como "sujeto gramatical")
Para pre11ervar m4s del p..'\ralclo 'in1:Sc1ico. el primer ejemplo de (1911) podra
lr:tducirse gacl (o g11Jtl) d~ la c<>mf'dia. -C. O.

t$4

CAP. 4: ALGUNOS PROBLDIAS Rl!SIDUALl!S

y es1ruc1ura latente (como "sujeto lgico") hay cierta nocin de "fun-

1
'

cin semntica" an ms abstracta y todava inexplicada. Medios formales varios para expresar estos hechos sallan a la vista, pero el problema
general no me parece trivial.
Muchos problemas relacionados con 6tc han sido suscitados en la
extensa discusin de la distincin entre Sujeto y Predicado "gramaticales" de una oracin y su Sujeto y Predicado "lgicos" o "psicolgicos"
(vase, p. ej., PAUL, 1886; JSSPERSEN, 1924; W1LSON, 1926). Para mencionar slo un autor, Cook Wilsoo sostiene (1926, pgs. 119 y sgs.) que
"en el aserto 'el vidrio es elstico', si se inquira acerca de la elasticidad y la pregunta era qu sustancias posean la propiedad de la elasticidad, el vidrio ... ya no sera sujeto, y el tipo de acento que recala
sobre 'elstico' cuando el vidrio era el sujeto, sera ahora trasferido a
vidrio'''. As que en el aserto el vidrio es elstico'', 1' tel vidrio', que
lleva el acento, es la nica palabra que se refiere al nuevo hecho supuesto en la naturaleza de la elasticidad, que se encuentra en el vidrio ... {y por tanto] ... 'el vidtio' tendrla que ser el predicado ... Asf
que la misma forma de las palabras sera analizada diferentemente segn las palabras ueran la respuesta a una pregunta o a la otra", y,
en general, "el sujeto y el predicado no son forz.osamente palabras en
la oracin, ni siquiera algo denotado por las palabras en la oracin".
Cualquiera que pueda ser Ja fuena de tales observaciones, parece que
caen fuera del alcance de cualquier teorla-de-la-estructura-lingiistica o
del-uso-lingfstico existente.
Para concluir esta discusin tan inconclusiva, simplemente sealar
que Ja estructura ~intctica y semntica de las lenguas naturales ofrece
evidentemente muchos misterios, tanto de hecho como de principio, y
que cualquier intento de delimitar las fronteras de estos dominios sin
duda tiene que ser muy provisional.
2.

LA

ESTRUCTURA DEL LEXICN

2.1. Re,/1111dancia
Antes he descrito el lexicn simplemente como un conjunto de artculos Mxicos, cada uno de Jos cuales consta de una matriz de rasgos
distinli,os D y un smbolo complejo C, siendo ste un conjunto de rasgos de varios tipos (rasgos sintcticos y semnticos, rasgos que especifican qu procesos morfolgicos o trasformaciooalcs se aplican a las cadenas que contienen Jos elementos en cuestin, rasgos que eximen de
ciertas reglns fonolgicas a algunos elementos, y asf sucesivamente) "
Acabamos de ver que en el caso ele Jos rasgos semnticos esta expli-

cacin est uhrasimplificada, siendo necesaria ms estructura en el lexicn para dar razn de las prppiedades de campo semntico. Adems, en
Ja seccin 3 del captulo 2 sealamos que es posible dar con,enciones
generales varias que permiten una simplificacin significativa de esos
artfculos lxicos.
Para explorar un poco ms Ja cuestin de la simplificacin de los
artculos lxicos, hagamos, para ser concretos, una seleccin especifica
en cada punto donde enumeramos, en la discusin, las posibilidades alternativas que parecan merecer consideracin. En particular, supongamos que el mtodo adecuado para insertar elementos lxicos c.~ mediante
una regla general que inserta el artculo lxico (D. C) en una posicin
.. .Q ... de un Ahorrnante (siendo Q un sfmbolo complejo desarrollado
mediante reglas rcscrituralcs), donde C no es distinto de Q en el sentido
tcnico de la tcoria de Jos rasgos. Asl que aceptamos provisionalmente
el mtodo de Ja seccin 3 y no el sugerido en la seccin 4.3 del capitulo 2. Adems, adoptemos el supuesto emprico de que una gxamtica es ms altamente valorada si los artfculos lxicos contienen pocos
rasgos de subcategoti7.1cin estricta posilivamenle especificados y muchos
rasgos sclcccionales positivamente especificados. Asf que aceptamos provisionalmente Ja alternativa (1v) de la pg. 107 1$. Estas selecciones afectan desde luego la discusin que sigue, pero cualesquiera que sean las al1ernativas seleccionadas entre las propuestas surgen problemas anlogos.
Ahora hemos adoptado, en realidad, las convenciones siguientes:
(2 J) (1) slo rasgos de subcatcgorizaci6n estricta especificados positivamente y slo rasgos seleccionalcs especificado~ negativamente, aparecen explfcitamcntc en los artculos lxicos, siendo introducidos los 01ros por la convencin auxiliar (11)
(11) si el articulo lxico (D, C) no lleva cxplfcitamcnte la especificacin de rasgos [aq> _ ij>] para el rasgo contextual
(q> -11>1 (donde a =
en el caso de un rasgo de subcategorizacin es1ricta y a = - en el caso de un rasgo sclcccional), entonces asfgnesele el rasgo especificado [-<up -11>1

Tambi~ sealamos (en la sec. 3 del cap. 2) que se puede establecer

una convencin anloga a la de (2111) en el caso de rasgos que correspondan a categoas lxicas.
De acuerdo con estas convenciones. podrfamos dar el artculo lxico
para frig/11c11-<:f. (58) del cap. 2--simplemcntc como:

(22) (frig/11e11, f+ V, + - FN, -l+NJ - [-Animado], ...1)

Las convenciones inlroducirn: los rasgos categorinlcs [-N], [- Ad-1,
jetivo], 1-M I; los rasgos de subcategorizacin eslricta [-

156

CAP. 4 : Al.OUNOS Pl\OOLEMAS RF.S I OUAt~S

2. 1 A 1S 1 ltUC l IJM./\ l>l:.L 1 1 XICON

(- -FN~#""'S~#), ... ; los rasgos scleccionales (+[+ NJ _ (+Animado]], l+l +NJ - [+ Hurnano]], .... As que frigluen ser espccificado-;>or (22) ms lns convenciones-como Verbo, pero no como
Nombre, Adjetivo o M~al; como inscrlable en el contexto sincerily _
Jo/rn, pero no en el conlcxto siticerity _ ,. o si11cerity _ justce "
Podemos proceder a desarrollar una convencin apropiada para simplificar la represcnlacin lxica de elementos con rasgos inherentes en el
caso en que stos sean jer.rquicos y no in1crclasifica1orios. Digamos que
la secuencia de rasgos especificados (ln1RtJ, ..., ((<tRll (a = + o - )
es una sec11tncia jerrquica con respecto a la gramtica G si (nR] es
el nico rasgo especificado que domina directamente (ai i.R+1], para
cada i < n. en G. As, p. ej., con respecto a Ja gramtica ilustrativa (57)
del captulo 2, tenemos las secuencias jerrquicas

Hasta ahora hemos considerado slo convenciones nocacionales universales que subyacen la representacin lxica. Sin embargo, hay tambin
muchas redundancias especficas de cada lengua. Asl, p. ej., en ingls
cada verbo que puede aparecer con un Objc10-Direc10 seguido de uo
Adverbial de Manera tambin puede aparecer slo con el Objeto-Directo,
aunque no al revs" Las reglas de subcalegorizacin estricta del esbozo
gramatical de la seccin 3 del captulo 2 introducan. entre otros, los rasgos (__FN] y [_FN....._Manera) para los Verbos. De acuerdo con la obscr\acin que acabamos de hacer, vemos que si un elemento lxico es
especificado en el lexicn como f+_FN~Manera], entonces tambin
debe ser especificado como 1+ -FN], aunque no forzosamente al revs.
As, p. ej., read "leer' ser especificado positivamente para ambos rasgos,
pero resemb/e "semejar", cost 'costar', sern especificados positivamente
para [_FN] y negativamente para (_FN,....Manera], ya que tenemos he
read tire book (care/111/y, with great e11tl111siasm) l ley el libro (cuidadosamente, con gran entusiasmo)', Jol111 resembled Iris fatlrer 'Juan semejaba a su padre", pero no Jo/111 restmbled Iris father carefully (with great
e111J111siasm), etc. Una vez ms hay una redundancia en el lexicn y una
generalizacin significativa lodavfa no expresada en la gramtica. Evidentemente, lo que se necesita es la regla siguiente:

(23) (1) ([+Animado], ! Humano]).

(11) (f+NJ, !+Comn], E-Contable], ! AbstractoD.
(111) ((+NJ, ! Comn))"
Donde tales relaciones existen, podemos utilizarlas para simplificar los
artculos lxicos mediante la convencin (bastante natural) siguiente 19:
(24)

Supngase que ((a1R1], ... , [aR]) es una secuencia jerrquica

mxima con respecto a In gramtica G. y que (D, C) es un
artculo lxico de G, donde C contiene [aR]. Entonces C
queda extendido automticamente a C', que contiene C junto
con todos los rasgos especificados [cRJ, para cada i, 1 ,;; < n.

Usando esta convencin, podemos reducir el artculo lxico en (58) del

captulo 2 para boy a lo siguiente:
(25)

(boy, [ 1 Comn, + Humano, + Contable, ... ]),

siendo ahora predecibles los rasgos [+ NJ, ! +Animado]'

Digamos que el rasgo fnR) es lxicamente determinado en la gramtica G si hay una secuencia jerrquica ((+ KJ, ... , [uR]) con respecto a G,
donde K es una categora lxica (a = + o-). Esto es decir que si (D,C)
es un artculo lxico y C contiene [aR], entonces (D,C) es forzosamente
miembro de la categora lxica K, con respecto a este artculo, y es innecesario-en virtud de la convencin (24)-incluir [+KJ en C. En Ja gramtica ilustrativa (57), (58), de la seccin 3 del captulo 2, cada elemento
lxico contiene rasgos lxicamcnte determinados. Por tanto, es innecesario,
en el lexicn de (58), designar Ja cale!ora lxica para ningn elemento.
Si cada artculo lxico contiene rasgos lxicamenle determinados, como parece plausible, entonces los rasgos [+CJ y [-C], donde e es una categora lxica, nunca tienen que ser mencionados explci1amen1e en el lexicn.

(26)

(+_FN,....Manera]

-+

t57

!+ -FNJ,

que se ha de interpretar del modo siguiente: si (D. C) es un artculo lxico

con la matriz de rasgos distintivos D y el smbolo complejo C que contiene [+--FN,....Manera], entonces C es reemplazado por C', que contiene cada uno de los rasgos especificados [ni{] de C, donde R ;ob (_FN),
y tambin el rasgo especificado l+ -FNJ.
En realidad, se puede generalizar todava ms la regla (26). Tambin es cierto de los Verbos Intransitivos que si pueden tomar un Adverbial de Manera pueden tambin uparecer sin l. Lo que se necesita
es una convencin que permita que en la regla que generalice (26) aparezca una variable con abarque sobre cadenas, logrando as, en efecto,
usar parte de la estructura interna de las notaciones para rasgos lxicos.
Usando cp como variable de alguna cadena, podemos dar Ja regla en
esta forma:
(27)

! +-cp~Manera] - ! +-cpl

Esto ha de interpretarse como sigue: primero, seleccinese cualquier cadena constante como <r; segundo, in1erprtese el resultado dd modo
descrito en relacin con (26). Tambin podra ser conveniente desarroUar la convencin obvia que permite formular (27) como regla depen-

2.

IS&

diente del contexto, o permitir aadir una condicin sobre q>, donde ste
est bien definido en trminos de reglas de la base.
Supongamos que Ja regla (27) se aplica antes de las convenciones (21)
y (24). Entonces, palabras tales como wa/k "andar', lrit 'golpear', apareceran en el lexicn en esta forma:
(28) (1) (walk, [+ .-Manera, ... ])
(n) (hit, [+-FN~Mancra, ... ])
La regla (27) seguida de la convencin (21) extendera automticamente (28) a
(29) (1) (walk, !+.-Manera, + _, --FN""'Manera,
- - FN, ... ])
(n) (hit, 1+-FN~Manera, + __FN, - - Manera,

--, ...])
As que wa/k puede aparecer con o sin Adverbial de Manera, pero sin
Objeto-Directo, y lrit puede aparecer con o sin Adverbial de Manera,
pero slo con Objeto-Directo.
Reglas tales como (27) y (28) son muy anlogas a las reglas fonolgicas que Halle ha llamado "reglas de estructura morfmica" (HAL LE,
1959a, 1959b) y que yo, siguiendo una sugerencia suya, he venido lla1nando reglcis de red11nda11cla fono/6gicas. Estas reglas estn ideadas para
acomodar el hecho de que ciertas especificaciones fonolgicas son predecibles, dadas otras. As, p. ej., en una secuencia inicial #CC en ingls,
si el segundo smbolo C es una verdadera consonante (es decir, no lquida ni paravocal), el primero tiene que ser [s]; si el segundo es una
lquida, el primero tiene que ser una obstruyente, etc. . Las reglas de
redundancia fonolgica que expresan estos hechos son precisamente de
Ja forma (26) y se las interpreta de Ja misma manera, salvo que los
rasgos en cuestin son fonolgicos y no sintcticos, y, por consiguiente, la generalizacin (27) no tiene paralelo. Llamaremos a las reglas sin
tcticas anlogas (26), (27) res/as de red1111da11cia sintcticas. Las reglas
de redundancia, tanto fonolgicas como sintcticas, formulan p ropiedades generales de todos los artculos lxicos, y, por tanto, hacen innecesario proporcionar especificaciones de rasgos en los artculos lxicos
cuando no son idiosincrticas.
Obstru)entcs son, ac6s1icamente, las consonantes sin estructura formante;
en trmin0$ an.iculatorios. son, en aencraJ, olnitruyentes las oclusivas, africadas
y

fricativas.

( Vne la TnlJ'Odll<)Cio, 1.7.) El segundo ejemplo puede servir, ~

para et upallol: si la seunda consonan1e <S una lquida (o sea (/) o [rD. la pnmera 1iene que ser fric11va (/luir, fr~lr) u oclu.s.iva (braza. plaza, trtWJ, etc.).

Cf. Al.ARCOS, 196t, 1)6s. 182.-C. 0.

LA J S'M.UC 1URA l)l;L Lnx1cox

I S9

Obsrvese que hay que hacer una distincin entre las convenciones (21), (24), y las restas de redundancia sintcticas (26), (27), aunque
unas y otras representan el papel de eliminar del lexicn especificaciones redundantes. Las primeras son universales, y, por tanto, no requieren formulacin especfica en Ja gramtica. Son parte del procedimiento
para interpretar gramticas-la funcin f de (12rv)-(141v) de la sec. 6
del cap. 1-. Por otra parte, las segundas son particulares de una lengua, y, por tanto, tienen que ser incluidas en la gramtica n. He tratado
de subrayar esto llamando a las primeras "convenciones", y a las segundas, ''reglas''.
Dado un artculo lxico (D, CJ, las reglas de redundancia fonolgicas
dan a D una especificacin ms completa, y las reglas de redundancia
sintcticas dan una cspecific:icin ms completa a C. Eo este sentido,
Jos dos sistemas son anlogos. Sin embargo, hay una diferencia importante entre ellas, en lo que se refiere al papel que representan. Para ver
esto, es necesario considerar un aspecto del sistema de reglas de redundancia fonolgicas que no ha sido siempre debidamente valorado. El
hecho de que hay reglas parn predecir ciertas especificaciones fonolgicas
en trminos de otras hace mucho que se conoce, y hay muchos estudios
descriptivos que dan cuadros o reglas de un tipo o de otro para especificar el conjunto de "secuencias fonolgicamente admisibles", "slabas posibles", y as sucesivamente. El mrito de Halle no fue tan slo reiterar
eJ hecho de que existen esas restricciones, sino presentar principios fundamentados para la seleccin de un conjunto de reglas con preferencia
a otro para determinarlas. HaUc mostr que un procedimiento evaluativo
muy general e independientemente motivado para Ja fonologa (a saber,
Ja minimizacin de la especificacin de rasgos) parece proporcionar tales
principios fundamentados. Es decir, la aplicacin de este criterio selecciona un sistema de reglas de redundancia fonolgicas que define Ja
nocin "fonolgicamente admisible" de una manera que, en muchos
casos cruciales, e11t en consonancia con los hechos conocidos 3. De
este modo, pudo proponer una explicacin de los hechos de admisibilidad
fonolgica, en lugar de una mera descripcin-en otras palabras, pudo
dar una definicin general, independiente de la lengua, de las nociones
"laguna accidental" (como, en el caso del ingls, /blik/) y ..laguna sistemtica" (como, eo el caso del ingls, /boik/), en lugar de un cuadro
o de una lista ad lioc . La funcin real de las reglas de redundancia
fonolgicas es determinar Ja clase de secuencias fonolgicamente admisibles (aunque quiz inex.istentes) segn principios generale11. En Ja me & e<paol, (blikl (cf. pli<a) frente
del cap. t.-C. O.

a lbniu). Cf.

mi ltima

nota a la sec. 7

r
CAP. 4: ALGUNOS PROBLt.r.IA.$ RESIDUALES

160

dida en que logran hacer esto, estas reglas proporcionan corroboracin

emprica para la 1eora lingstica que contiene el procedimiento evaluativo que Halle propone, asf como el sistema de restricciones sobre las
reglas fonolgicas que este procedimiento presupone. Pero no hay ningn paralelo realmente convincente de la nocin "admisibilidad fonolgica" en el caso de las reglas de redundancia sintcticas. Por consiguiente, averiguar si stas tienen la significacin de las reglas de redundancia fonolgicas es una cuestin pendiente.
.Esta observacin sugiere que busquemos en el nivel sintctico un
paralelo a la distincin entre lagunas accidentales y sistemticas. De hecho, desde un punto de vista puramente formal, las reglas de redundancia
sintclicas s hacen una distincin entre "artculo Mxico posible, pero
inexistente" y "artculo lxico imposible'', y precisamente como la hacen
las reglas de redundancia fonolgicas. En ambos casos, las reglas de redundancia proporcionan restricciones generales sobre todos los artculos
lxicos, distinguiendo as artculos lxicos posibles de nrculos lxicos
imposibles (es decir, posibilidad con respecto a una lengua, en cuanto
que las reglas de redundancia no son convenciones universales). Pero
en general no todas las posibilidades sern efectivamente realizadas en el
lexicn. Lo que hay que mostrar es que esta distincin tripartita formal
entre existente, posible-pero-inexistente e imposible tiene, en el caso
sintctico, Ja significacin que evidentemente tiene en el fonolgico. As,
pues, lo que hay que mostrar es que Jos artlculos lxicos posibles-peroinexisteotes tienen Ja naturaleza de "lagunas semnticas accidentales" en
el sentido de que corresponden a elementos lxicos que la lengua no
proporciona espec!ficamenle, pero que podra en principio incorporar sin
alteracin del sistema semntico general dentro del que funciona. De
momento no tengo ejemplos muy satisfactorios" Sin embargo, el problema es relativamente claro y merece ser investigado .
E l estud io de las reglas de redundancia sintcticas es un tema en s
mismo muy amplio; pero, en vez de continuar dando ms ejemplos, preiero considerar brevemente algunos de los problemas que surgen al intentar tratar los procesos morfolgicos dentro de un encuadre del tipo
esbozado anteriormente.
2.2.

Proc~sos

flexivos

Es til comparar las dos maneras de tratar cuestiones de morfologa

flexiva, a saber: el mtodo tradicional de los paradigmas y el mtodo
En la n. 24, X's indica, por supuesto, la l>lnla del vcl'bO imaginario corresPondentc n f(rottJ (grow..s). y X la fonna ve1 bat i1n;cinorin correspo11diente a
crla, p.

e;.-C.

O.

doscriptiO 1.k anlisis morfmico. Como el ingls es demasiado pobre en

flexin para ilustrar esta diferencia, daremos ejemplos del alemn. En
una gramtica tradicional, un ejemplo concreto de un Nombre sera descrito en trminos de su lugar en un sistema de paradigmas defmido por
medio de ciertas categoras flexivas, a saber: las categoras de gnero,
nmero, caso y tipo de declinacin. Cada una de estas categoras constituye una "dimensin" independiente del paradigma, y cada palabra
tiene un "valor" concreto en cada una de estas dimensiones independientes . As, p. ej., ia palabra alemana Briider en la (rase der Briider
'de los hermanos' seria caracterizada como Masculino, Plural, Genitivo y
perteneciente a una cierta clase declinacional junto con Yater 'padre',
M1111er 'madre', etc.
De hecho, podemos expresar la descripcin paradigmtica directamente en trminos de rasgos sintcticos. Considerando cada una de las
dimensiones del sistema de paradigmas como un rasgo multivalente, siendo las cspecirieaciones, no
y -, sino, digamos, enteros convencionalmeoie asociados a las designaciones tradicionales .., podemos representar que el Abormante de la oracin .. .dtr Briider ... contiene la
subconfiguracin (30):

(30)

FN

Artculo

<JP!intdo

(1

Gnero)

(2

Nmerol

(2

Caso1

(1

COl

...

'
Brlidr

'hc.tmaoos

As, pues, asociada a este ejemplo concreto de Briidcr habr una matriz
de rasgos que indique que a este formante se Je asigna a las categoras
[I Gender], [2 Number), [2 Case) y [I COJ (as como a muchas otras
representadas en (30) simplemente por ...). Ntese que los rasgos especificados [ 1 Gnero) y [I CD] son inherente.r a este formante-es decir,
son parte del smbolo complejo C del artculo lxico (Bruder, C)--, y
que (2 Nmero] y [2 Caso) son introducidos por reglas gramaticales.
Verosmilmente, el rasgo especificado (2 Nmero] es introducido por
Cl lOM.$.J(.\',-) (

162

2.

CAP. 4: Al.NU!"OS PROOtCMAS l\ESWUAL.ES

;:c.:.;;...~~~~~~

uaa rcgla-independ ienLe-del-cootexco de la base que se aplica a Jos Nombres', y el rasgo especificado (2 Caso} es introducido por una regla
que no pertenece en absoluto a la base de la sintaxis, siao ms bien a
su parle 1rasformacional (et: la n. 35 del cap. 2). Si es as, entonces de
estos rasgos slo (2 Nmero) ser un rasgo del smbolo pretcrminal que
es reemplazado por Brud~r por una regla lxica, y todos, excepto [2 Caso),
aparecern en Ja cadena terminal generada por las reglas de la base.
Ntese, de paso, que la especificacin [ 1 CD] podra ser introducida
por una regla de redundancia que, en csle caso, tieae en cuenta tanlo
rasgos fonolgicos como otros rasgos ltxicos. Una regla del compoaente
fonolgico (inlerprelalivo) operar sobre (30), dando la forma Brder.
Esla regla establecer que una vocal es anteriorizada en un formante
que es simullncamenle de las caiegorfas (2 Nmero), (1 CD). (Una
regla aparte, que es muy general, especificarla que se sufija / (V)n/ si,
adems, pertenece a la categora [3 Caso].)
En suma, la 1eoria de rasgos sintcticos desarrollada anteriormente
puede incorporar directamente el anlisis paradigmtico tradicional. El
sistema de paradiyoas es, sencillamente, descrito como sistema de rasgos, correspondiendo uno (o quiz cierta configuracin jerrquica) a
cada una de las dimensiones que definen el sistema de paradigmas. Las
reglas fonolgicas in1erprcta1ivas, algunas muy especficas, otras de baslaote generalidad, operan cnlonces sobre la maLriz fonolgica del artculo
lxico, dando, finalmente, una matriz fontica. Donde eslos rasgos no
soo compleramenle independientes (como, p. ej., si el Lipo declinacional
depende del Gnero), o donde son parcialmente determinados por otros
aspectos de un formante, se aplicarn reglas de redundancia del lipo
discutido anteriormente.
El mtodo caructerfslico de anlisis de la Jing!stica moderna es
bastante diferente del enfoque tradicional que acabamos de traducir a
nuestros trminos. En lugar de las categoras tradicionales (los rasgos
nuestros), esle enfoque usa modernas. Asf que, en una gramtica de
"elemento-y-arreglo" ('itcm-and-arrangemeot') del lodo consecuente,
Briider ea (30) sera probablemcolc representado de la manera siguiente:
(31)

Br11deY'CD,~Masculino~PlurarGenitivo

donde cada uno de estos elementos se considera un morfema nico, sien

do CD1 una especie de "marea de clase"" Luego habra reglas que convertiran (31) en una secuencia de fonemas .
El sufijo / (V)n/ iludido m arriba

corrcspe>adcria~

naturalmente, al dati,o

plural Brildtrn (V repre>Cnl Vocal en <>l <aso).

"ttem and arnns<:m<nl" (=IA) y "il<m aJ>d p.-.." C=n>) Son los "dos modelos de la dcsc:rit><in cnom11i<al" de Hocurr. 1954.~. O.

l.A ESTRUC'fUKA DEL LflXICO.N

163

Las rcprcscnLaciones como (31) son desmaadas para una gramtica

basada ea reglas rescriturales o trasformaciones, y esto por varias razones. Para empezar, muchos de estos "morfemas" no se realizan fon1icamen1e y, por tanto, tienen que ser considerados, en contextos particulares, como elementos cero. En cada uno de esos casos hay que dar una
regla-depeodienle-del-con1cx10 espccCica que ellprese que el morfema en
cuestin es fonticamente nulo. Pero este extenso conjunto de reglas es
enteramente superfluo y puede ser simplemealc omitido en el anlisis
paradigmtico alternativo. Comprese, p. ej., las reglas que son necesarias para el anlisis paradigmtico (30) y para el anlisis morfemco (31). En el caso de (31), aplicamos primero uoa regla que exprese
que la Vocal es anteriorizada en el contexto _CD, ... Plural ... , donde
el elemento en cuestin es un Nombre. Eo el caso de (30), tenemos la
regla correspondiente de que la Vocal es anleriorizada cuando el elemcnlo ea cuestin riene los rasgos [I CD) y (2 Nmero). Pero en el
caso del anlisis morfmico tenemos, adems, las reglas que expresan
que en coolextos como (31), los cuatro morfemas Oexivos son footic'.'1ente nulos. Con el anlisis en rasgos (30). seocillameale no damos
nmguna regla que exprese el hecho de que ciertos rasgos oo se materializan fon1icamen1e, as como no damos ninguna regla que exprese el hecho
de que l+NJ o, si se quiere, FN, no se malerializa footicameale 9.
Con ms generalidad, del carcter a menudo SUPLET1vo de los sis-
temas flexivos, as como del hecho de que (como ea el caso del ejemplo)
el efecto de las categoras flexivas puede SC{ parcial o incluso lolalmente
inlerno, resulta una formulacin dificultosa e inelegante de las reglas
cuando las representaciones a que se aplican estn ea Ja forma (31). Sio
embargo, la SUPLECIN y la mod i!icacin interna no crean dificultad alguna en la formulacin paradigmliea. Anlogameole, en el caso de las
representaciones morfmicas, es necesario usar morfemas que no tienen
relacin con muchas de las reglas gramaticales. As, p. ej., en el caso
de (3 1), la regla para la anleriorizacio de la Vocal tiene que usar el
morfema Masculino, y sta es la situacin usual en el caso de las reglas
de coacordancia. Pero en la represcotacio paradigmtica, estos elementos, como no forman parle de Ja cadena terminal, no son necesarios en
las reglas en las que no son pertioenles. Finalmente, ntese que el orden
de los morfemas es a menudo muy arbitrario, arbitrariedad que se evita
en el anlisis paradigmtico por ser los rasgos inordenados.
. No conozco ninguna ventaja compensadora que justifique el reanlis1s "descriplivo~ moderno de las formulaciones paradigmticas lradicionales en trminos de secuencias de morfemas. Por tanlo esta innovacin
'
reorica parece desacertada.

CAP, 4: ALCJUNOS PROBLt;t-1.A.9 Rtsrou.u.cs

2, LA l?S'TRUC1'URA DEL Li;.XICON

En nuestro encuadre podemos hacer uso tanto del anlisis paradigmtico en trminos de rasgos como del anlisis morfmico secuencial,
cualquiera que sea el que permita la formulacin ptima y ms general
de algn aspecto del sistema sintctico o fonolgico. Parece que en el
caso de los sistemas Oexivos el anliiisis paradigmtico tiene muchas ventajas y debe ser preferido, aunque puede haber casos en que se deba buscar alguna frmula de compromiso entre los dos' Es difcil decir nada
ms definido, ya que ha habido muy pocos intentos de dar descripciones
precisas y fundamentadas de los sistemas flexivos de una manera que
contribuyese a resolver algunas de las cuestiones tericas que implican 31
Si ahora suponemos que la solucin paradigmtica es Ja correcta, resulta que tenemos que permitir que el componente trasformacional contenga reglas que alteran y expanden la matriz de rasgos que constituye
un elemento lxico. As, p. ej., el rasgo (o rasgos) de Caso debe ser
especificado, en general, por reglas que se aplican despus de que muchas reglas trasformacionales han tenido ya efecto (vase n. 35 del cap. 2).
Anlogamente, las reglas de concordancia pertenecen sin duda al componente trasformacional (cf., en este sentido, POSTAL, 1964a, pg. 43
y sgs.), y estas reglas aaden a los Abormantes rasgos especificados que
pasan a integrar formantes particulares, dominando sus matrices fonolgicas. En el caso de (30), p. ej., la gram6tica tiene que contener reglas
de concordancia que asignan al Artculo todas las especificaciones en
rasgos para [Gnero], [Nmero] y [Caso] del Nombre que modifica. As
que se necesita una regla que cabria dar en la forma

La regla (32) es una regla trasformacional del tipo usual, salvo que
introduce rasgos especificados en vez de slo formantes no lxicos. As
que, respecco a la operacin de las reglas trasformacionales, Jos rasgos
representan un papel intermedio entre el de los formantes y el de las
verdaderas categoras, como es perfectamente natural. No hay dificultad
alguna en extender la teora de las trasformaciones para permitir Ja
formulacin de reglas como (32), que proporcionan una formalizacin
apropiada de las reglas de concordancia tradicionales. AJ considerar Jos
rasgos como elementos constituyentes de los formantes, de hecho estas
reglas trasformaeionales rcscribiro, de ciertas maneras restrictas, smbolos terminales.
Formalmente, reglas de concordancia tales como (32) son completamence anlogas a las reglas de asimilacin del componente fonolgico. As, p. ej., en ingls, como eo muchas otras lenguas, las nasales se
neutralizan ante oclusivas, de modo que las palabras limp, lrt, link, send,
ring, seran representadas / liNp/, /liNt/, /liNk/, /seNd/, / rNg/, en Jos
artculos lxicos, donde / N/=l + nasal] y los otros smbolos son tambin abreviaciones de ciertos conjuntos de rasgos fonolgicos. La nasal
se asimila a la consonante siguiente con respecto a los rasgos de gravedad y densidad, de modo que tenemos Ja regla

164

(32)

Artculo

-+ [

~~~:~~o J / - ...
yCaso

+N
nGnero
Nmero
yCaso

donde Articulo ... N es un FN .

Se entiende que esta regla establece que en una cadena analizable
como (X, Articulo, Y, N, Z), donde el segundo elemento ms el tercero
ms el cuarto constituyen un FN, hay que asignar el segundo elemento a
las categorfas [uGnero], (,6Nrnero] y [yCaso] si el cuarto elemento es
de estas categoras, siendo a, fJ y y variables que abarcan enteros. As
que esta regla establece que el Artculo concuerda con su Nombre en G
nero, Nmero y Caso. En particular, la regla (32) asigna al formante definido*' en (30) los rasgos (1 Gnero], (2 Nmero], [3 Caso]. Este formante,
as eategorizado, sera convertido en /der/ por reglas de la fonologa.
Es de notar que, en c1 tuc:nr citado (y en K.AT7 & POSTAL, 1964, pg. 165),
Pos1al usa ejemplos espaol~ (11110J 1Jl111n1ws, la 11111jer bue11a).-C. O.

(33 )

!+nasal] _, ( u grave ] / _
{:J denso

165

~~a:~noticol
{J denso

interpretada a la manera de la regla (32) so. As que (33) establece que

los rasgos [u grave) y [{J denso] soo aadidos a un [+nasal] que precede
a urut consonante [u grave], [,B denso], donde n, {J abarcan I+, - J. En
otras palabras, establece que Ja nasal es /m/ ante labiales, /n/ ante
dentales y /T)/ ante velares (en cuyo caso la velar sonora desaparece en
ciertas posiciones, dando /rh#/, ele. - No be dado la formulacin
completa del contexto requerido en (33)) .
En el caso de la regla (32), Jos rasgos aadidos son, aparentemente,
los nicos rasgos asociados al elemento-no-lxico definido (pero cf. n. 32).
Otras reglas de concordancia expanden una matriz de rasgos ya presente
-1> ej., la regla que asigna rasgos a un Nombre o a un Adjetivo modifican1e-. Este ltimo, como es un elemento lxico, tendr una matriz
Tambin en espaol e ncutralitan las nasales ante ocJusiv\liS, pudiendo
upres.tnladas pOr el "arc:hi(oncma (escuela de Pra.p) N: tambo /tNbo/ ,
tanto / tNto/, tanque /tiNkc/. tanda / t,Nda/. tango /tNgo/. Fonticamcotc~
C<>mo ~ sabe~ la nasal de 1a111bo c1 antilop a fa de tamo, Ja de 1a11qur y tango
~!- analogas a la d~l inls rin,t. JJ de cancha es ms parecida a la de caiia, cte.
case la lnlroduccin, 1.7.-C. O.

$tt

166

de rasgos independiente propia, que la regla de concordancia expande.

El Adjetivo, en este caso, es introducido en Ja posicin prenominal por
una regla trasformacional, y sus rasgos incluirn sus rasgos inherentes
(los dados en el artculo lxico) y los asociados al slmbolo complejo que
reemplaza en vi rrud de la regla lxica.
As, pues, parece que el enfoque tradicional de la descripcin de los
sistemas flexivos puede ser formalizado sin dificultad dentro del encuadre
que hemos establecido. Ms an, ste parece ser el modo ms natural
de tratar los sistemas flexivos.
Antes de pasar a los problemas (mucho ms embroUados) de la morfologa derivativa, quisiera mencionar algunos otros problemas que surgen cuando se estudia ms detalladamente los rasgos flexivos. Hemos
venido considerando que un elemento lxico es un conjunto de rasgos
fonolgicos, semnticos y sintcticos. Al ser insertado en un Ahormaote,
un elemento lxico puede adquirir otros rasgos adems de Jos que le
son inherentes en el lexicn. As! que si adoptamos el mtodo de insercin lxica descrito en la seccin 3 del caprulo 2 , cabe entonces aadir
a un artculo lxico rasgos contextuales adems de los que ya contiene.
Y, aparte de esto, rasgos como [o Nmero] son inherentes al Ahormante y no al elemento lxico, como acabamos de sealar, y pasan a
ser parte del formante slo despus de ser insertado en un Ahormante.
Adems, los rasgos implicados en la dimensin de caso son sin duda
aadidos al formancc por trasform aciones relativamente tardas (ya que
el caso depende a nienudo de aspectos de la estructura patente ms que
de la latente-pero vase la n. 35 del cap. 2--), y ciertos rasgos que
son inherentes a los Nombres (tales como Gnero) son asignados a Jos
Verbos y Adjetivos slo por medio de trasformaciones. Hemos venido
suponiendo que estas diversas operaciones simplemente extienden el conjunto de rasgos que constituyen el formante. Pero si llevamos este supuesto a sus llimas consecuencias surgen problemas diversos.
En varias ocasiones (n. 1 y 13 del cap. 3 y pgs. 136 y sgs.) hemos
argido que las dclecioncs tienen que ser recuperables y hemos sugerido que esta condicin puede ser formalizada mediante la convencin
siguiente, relativa a lo que llamamos "trasformaciones eliminativas": una
trasformacin climinativa puede usar un trmino X de su propio anlisis para eliminar un trmino Y del propio anlisis slo si X e Y son
idnticos. En el caso de elementos lxicos, se podra entender que "identidad" significa identidad estricia de los rasgos de que se compone.
En algunos casos esta decisin tiene justo las consecuencias adecuadas. Considrese, p. ej., el caso de la trasformacin relativizatha discutida antes (pg. 137). Lo mismo que el Ahormantc generalizado para

t 67

2 . 1 A FS1 tlli(' I UMA !)PI,. l.tXIC'ON

CAr . 4; ALOUNOS PltODLCti1+\S RESIDUALES

la cadena l smv rhe r= the ma11 wa.r ele ver = l boy 110 es la estructura
latente que subyace a ninguna est ructura patente bien-formada y, por
1anto, no proporciona la interpretacin semntica para ninguna oracin
(cf. pgs. 130-13 1), tampoco el Ahormnnte generali:tado para I saw the
f=the boys were eleve-] boy subyace ninguna oracin. Esto es as
porque el elemento boys (que contiene el rasgo !+Plural]) no es idntico al elemento boy que contiene el rasgo [-Plural), como el elemento
man no es idntico a boy. Oc aqu que no se permita la relativizacin
en ningn caso.
Pero las cosas no siempre se resuelven tan lisa y llanamente. Considrese las reglas que proporcionan construcciones comparativas de tipos varios, en particular para oraciones como
(34)

Joh11 is more clel'er than B i/I

'Juan es ms listo que Gui-

llermo'
En este caso, la oracin est formada de la estructura latente subyacente (35), siguicr.do convenciones previas. L.os rasgos que constituyen los
form antes lxicos de esca estructura
(35)

FV

-----------

Cpula

Prcd1t<1do

Comparativo

'Juan'

Adjetivo

mo~.

cle~r

'listo'

FN

1
N

CA~
8111
'Gultltrmo'

Aux
1

Prc:Hntt

Frascprtdcotivo

""-...FV

--.....

Cpula

Predicado
1
Adj<tiw

clt>VPr
'listo'

168

l,

CAP. 4: ALGUNOS PJtODLl)IAS ML.SIOVALES

no son dados explcitamente, sino indicados por . .. . Para derivar (34)

de (35) de la manera descrita antes, las reglas trnsformacionales se apli
can primero al Ahonnante bsico ms profundamente incrustado, a saber: Bi/I is clever 'Guillermo es listo'; luego se rcaplican a la configuracin completa (35), que tiene, en este punto (omitiendo refinaciones
varias), esta cadena terminal:

C=Bill is c/evc1-J clever

La trasformacin comparativa, que se aplica a continuacin, puede ser
formulada como una operacin eliminativa que usa el Adjetho de la
oracin matriz para deler el Adjetivo correspondiente de la oracin
incrustada '. As que se aplica a una cadena de esta forma
John is more t/Jan

(36)

(37)
1

FN -

-2

i -

... -

4
... '# FN is -

Adjetivo # - Adjetivo

(donde ... - ... es as-as, more-tl1an, etc.), delicado S y #. Finalmente,

permuta 4 y 6 (tcnicamente, sita a 4 a la derecha de 6, deliendo 4).
Esto da
(38)

Jolm is more c/ever than Bl/ s

Una opcin final es delcr la cpula repetida is, obteniendo (34).

Pero tngase en cuenta que la dclccin-del-Adjetivo de la posicin
quinta de (37) por la trasformacin comparativa es posible slo cuando
los dos Adjetivos son idnticos. Anlogamente, la delcciu de la cpula
final is en (3 8) requiere la identidad de las dos cpulas. En el caso
de (34), derivado de (35), esto no crea dificultad alguna. Pero considrese el ejemplo (39) o el ejemplo francs perfectamcote anlogo (40):
(39) these me11 are more clever tha11 Mary 'estos hombres son
ms inteligentes que Mara
(40)

ces /10111mes sont pl11s imelligents que Marie

En el caso de (39), la delecin del Adjetivo no plantea ningn problema, pero nuestras convenciones respecto a la dclecin prevendrfan la
delecin de la cpula, ya que tiene el rasgo [-Plural] en Ja oracin
incrustada y [+Plural] en la oracin matriz.. Adems, en el caso de (40),
la delecin del Adjetivo de la oracin incrustada tendra que ser obstruida, ya que difiere en gnero y nmero del Adjetivo de la oracin
matriz .
Es evidente que
listo

co1110

'"''

Guill~r1110)

es n14J (n mt11os) listo que Guilltrmo (lu.an e..s tan

implica las dos oraciones luan a (reloti'-'On.tnte) li.sto

1 A 1 $1 RU(,.1 Ul(A UI l. 11.XICON

169

Estas observaciones sugieren que puede no ser correcto considerar

un formante simplemente como un conjunto de rasgos, algunos inherentes y algunos afiadidos mediante trasformacin como consecuencia de su
insercin en un Ahormante. En particular, de ejemplos como stos parece deducirse que los rasgos a~adidos a un formante por las trasformaciones de concordancia no son parte del formante en el mismo sentido
de aquellos que le son inherentes o de aquellos que adopta al entrar en
un Ahormante. As, p. ej., en el caso de la trasformacin relativa, Ja
pluralidad del Nombre (que es un rasgo que el Nombre adopta al entrar eo un Ahormante) es un rasgo que debe ser tenido en cuenta al
determinar si es idntico a otro Nombre, como acabamos de ver. Sin
embargo, en el caso de los Adjetivos y de la cpula (y tambin de lo~
Verbos, que aparecen en reglas similares) los rasgos flexivos aadidos
por trasformaciones de concordancia no son, a lo que parece, tenidos
en cuenta al determinar si el elemento en cuestin es estrictamente idntico a algn otro elemento..,.
Dan ms corroboracin de esta conclusin ejemplos como los siguientes:
(41) (1) Jo/in is a more clcver man than Bill 'Juan es un hombre
ms listo que Guillermo'
(11) THE GOlDEN NOTEDOOK is as i11frica1e a novel as TRISTR~M
SttAllDY

'The Goltle11 Notcbook es una novelt1 tao intria

cada como Tristrmn Slw11dy'

(111) / k11ow severa/ more ,fttCcessful lmvyers tlum Bill 'conozco
varios abogados ms prsperos que Guillermo'
Es evidente que las estructuras latentes para estas tres oraciones tienen
que contener los Ahormantes b~sicos que subyacen Bill is a 11u111, Tristram
Sha11dy ,, " novel y Bill is a tawyer, respectivamente. (41111) implica
que Guillermo es abogado; anlogamente, no se puede reemplazar Bill
por Mary en (411) ... tas oraciones (4 11) y (4111) no plantean ningn
problema. Pero considrese la (4111 1). Cualquiera que sea la mane,ra
como estn formuladas de hecho las reglas trasformacionales, es evidente que estamos delicndo successful y a /awyer como Predicados de
8il/ en la estructura subyacente. Pero la delecin de a /awyer en parIicular est permitida slo bajo la condicin de identidad discutida antes,
Y la cadena con la que a lawyer est comparado no es a /awycr, sino
Y G11iller1no "' (relati\01ntntt) lis10 (con un J'O)Jblc de ,crdad lo a, donde lo
reemplaza 11 liJto de la u1und;1 oracin. cont0 lo rccmpla1..a ~n /11on u ms
li.r10 (dt lo) q11e Guilltr1no t i o en "''t'' l10111brti
ms liJtOS (dt lo} q11c Guillermo f'J y (de lo) q11e Alar1u ti). Cf. 8<M_ l~La, 1950.-C. O .

'''

170

2. LA ESTRUCTURA OJ

CAP. 4: J.LGU"";OS PROOtl ~l\S RLSIOUAI fS

ms bien su forma pluralizada /awyers ", de la cadena bsica I know

severa/ [# S# ] /awyers. Este es, pues, un caso en que la pluralidad no
es considerada propiedad distintiva de los Nombres, para los fines de
la operacin de dclccin, en contraste con el caso de relativizacin, discutido ames, donde la diferencia en el rasgo de pluralidad era suficiente
para obstruir la delecin. A lo que parece, la diferencia crucial est en
que en este caso la Frase Nominal en cuestin est en la posicin de
Predicado y, por tanto, recibe su nmero no inherentemente (como en
el ejemplo discutido en relacin con la relativizacin), sino ms bien
mediante una trasformacin de concordancia. Y es que no hay They
are l1 fowyer 'ellos son un abogado', Bill is severnl lawyers 'Guillermo es varios abogados', etc., y hechos como estos muestran que los Nominales Pred icativos tienen que ser neutrales respecto al nmero. De
aqu que el conflicto entre tas Frases Nominales entrecomilladas de
l ktww "severa/ /awyers" y Bill is "a /awyer' es!:\ n la par con el
conliclo en nmero y gnero entre los Adjetivos entrecomillados ces
ltommes som "imelligents" y Marie est "ititellige111e"-cf. (40)-. En
uno y otro caso, 10$ rasgos en conOiclo son introducidos por las trasformaciones de concordancia *
Estos ejemplos sugieren dos conclusiones. Primera: Los rasgos introducidos por trasformacin en formantes lxicos no licnen que ser tenidos
en cuenta al determinar cundo est permitida la delecin. En otras
palabras, un formante tiene que ser considerado como un par de conjuntos de rasgos: uno de los miembros del par consta de rasgos que son
inherentes al arlculo lxico o a la posicin de insercin lxica, y el
segundo miembro del par, de rasgos a~adidos por trasformacin. Slo
se tiene en cuenta el primer conjunto al determinar la legitimidad de la
dclecin, de la manera descrita anteriormente. Segunda: De lo que se
trata al determinar la legitimidad de la delecin no es de identidad, sino
de no-distinlidad en el sentido de la teora de los rasgos distintivos
(cf. cap. 2, sec. 2.3.2). As, p. ej., considrese una vez ms el caso de
l k1ww stvtral lawyers Bill is a lawyer. En la estructura de la base,
el Nominal Predicativo de la segunda oracin no es singular; est, ms
bien, inespecificado con respecto al nmero, exactamente lo mismo que
la nasal est inespecificada con respecto al punto de articulacin en las
f:n espaol. la situacin es anloga.
('01no en Otros casos) la traduccin de (41111) trnta de

prc~rvar

la cs.lructura

sintctica aun a costa de la literalidad. Ms literal 'crfa traducir succe$sful p0r

exitoso' (cf. Che Gucvara: A1ensaie a la 1,.1co,,1i11e111al, l.o H{1bana, 1967, pginn 16).- C. O.

LL'<ICON

171

~cprcsentacioncs lxicas de los formantes king, find, /amp, etc. Por

tanto. no es 10LNT1co AL elemento nominal correspondiente de 1 know
severo/ lawyers; es, ms bien, no-distinto de l, y el ejemplo sugiere que

esto es lo suficiente para permitir la delecin ...

Obsrvese que este anlisis de un formante como un par de conjun10$ de rasgos en realidad no tiene que ser descrito o mencionado de
ningn modo en las reglas de la gramtica, ya que, vero>milmenle, est
determinado por una convencin general respecto a la forma de la gramtica. En otras palabras, proponemos que se le considere provisional
mente como universal lingstico, aunque desde luego el apoyo emprico
aducido es ms bien escaso (pero vase la n. 2 del cnp. 2). Si esta pro
puesta es correcta, el anlisis de los formantes que hemos sugeri~o es
una condicin general sobre el funcionamiento de las lrasformac1ones
eliminativns. A lo que parece, la nica alternativa a esta propuesta es
una revisin de las condiciones generales, sugeridas anteriormente, sobre
el orden de aplicacin de las reglas trasformaciooalcs. Y o no s si esto
ser viable, pero, en todo caso, ta propuesta que acaba de ser discutida
parece sin duda preferible.
Resumiendo: parece que se nos impone la conclusin de que en la
delecin se trata de no-distiolidad y no de identidad estricta, Y que slo
aquellos rasgos de un formante que son inherentes bien ~a a su an_culo
lxico o bien a la posicin en la oracin cuando es insertado, tienen
que ser tenidos en cuenta al determinar la no-dislinlidad. Formalmente,
podemos decir que un formante tiene que ser considerado como ~~ par
de conjuntos de rasgos: un miembro del par consta de los rasgos mhercnies" al artculo lxico o a la posicin en la oracin, y el otro miembro de rasgos "no-inherentes" inlroduciuos por trasformacin. El principio general para las operaciones eliminativas es, pues, ste: un ~rmi
no X del propio anlisis puede ser usatlo part eliminar un tnnmo Y
del propio anlisis s6/o en el caso ele que la p11rte inherente del forma/lle X no sea distinta de la pt1Fte inherente del formante Y. Pero
ntese que llegar a esta decisin es enlcramenlc natural. La intuicin
original que motiv esta convencin era que las dclccioncs deberan ser,
en cierto sentido, recuperables, y los rasgos no-inherentes del formante
son preci<amente los determinados por el contexto; de aqu que sean
recuperables aun despus de delidos. Anlogamente, es natural basar
la operacin en no-distintidad y no en identidad, porque los rasgos ~n_cs
pecificados en estructuras subyacentes (tales como nmero, en la pos1c1n
de predicado) no contribuyen tampoco nada a la interpretacin de la
oracin, siendo, como son, aadidos por lo que, en esencia, son reglas

172

CAi'. 4; At 0U1'0~ l'ROlll 1-"IAS l\t..S IOUALES

de redundancia y, de hecho, simple reClejo del contexto. As que son

recuperables en el sentido de que el contexto que las determina est
todava presente en la cadena despus de la delecin del elemento en
cuestin. De aqu que la condicin en cursiva formalice un sentido muy
razonable de "recupcrabilidad de delecin".
Considrese ahora un llimo conjunto de cuesliones relativas a la
trasformacin comparativa. Supngase que adoptamos el mtodo de insercin lxica propuesto en la seccin 3 del captulo 2, basada en la
no-distinlidad, y no el propuesto en la sccin 4.3 del captulo 2. Entonces, en el Ahormantc (35) cada caso del Adjetivo cleier tendr rasgos tales como [post-Animado] (es decir, [ + r+Animado) -D que le
sern aadidos por las reglas sclcccionales de la base-en este caso,
(57xv) del captulo 2, ahora revisado como (13) de este capitulo--. Pero
es obvio que tenemos que permitir oraciones tales como lolin is heavier
than this rock 'Juan es ms pesado que esta roca', y en este caso heavy
tendr el rasgo [post-Animado] en la oracin matriz y el rasgo [postInanimado) en la oracin incrustada del Ahormante correspondiente
a (35)-cste Ahormnntc ser idntico a (35), salvo que cada caso de
clever en (35) ser reemplazado por heavy; y Bi//, que tiene los rasgos
[+ Animado], .. ., es reemplazado por the rock, que tiene los rasgos
(-Animado) .. ., asociados a rock- . Por tanto, los dos casos de heavy
que son comparados cuando intentamos aplicar Ja trasformacin comparativa difieren en los rasgos de que se componen, por contener uno el
rasgo [post-A nimado] y el otro el rasgo (post-Inanimado]. Tal como
estn las cosas, esta diferencia en los rasgos de que se componen no
hace distintos entre s a los dos elementos, en el sentido tcnico de Ja
teora de los rasgos (es decir, no es el caso de que uno de ellos est
marcado [ + RJ y el otro (-RJ respecto a un rasgo [R)). Adems, sera
natural considerar que estos rasgos contextuales del Adjetivo son no-inherentes, en el sentido del prrafo anterior. Por tanto, la dlccin est permitida.
Hay, sin embargo, una clase de ejemplos que sugiere que en cierios
casos una diferencia en la composicin de los dos formantes con respecto a rasgos tales como [post-Animado) debera ser suficiente para
obstruir la delecin. Considrense oraciones tales como
(42) (1) John is as sad as the book he read yesterday 'Juan es tan
triste como el libro que ley ayer'
(11) he explbits his emploJees mare than the oppartunity to
please 'l explota (a) sus empicados ms [de lo) que [explota) In oportunidad de complacer'

2. l,.A l!S'I RUC'I URA OtL LllXlCOH

173

'es
Brasil tan independiente como la hiptesis de lo continuo?' .

( 11 1) is Braz/ as i11depende11t as the co111i11u11m hypothesis?

Evidentemente, estas oraciones son aberrantes y tienen que ser marcadas como tales en una gramtica descriplivameote adecuada. En cada
caso Jos elementos delidos difieren en rasgos sclcccionales de Jos elementos con los que son comparados. Sad, p. ej., es (post-Animado) en la
oracin matriz de (421) y [post-Inanimado] en la oracin incrustada, y
posiblemente ste podra ser considerado el factor que obstruye la trasformacin e impide la delccin. La nica alternativa, en estos casos,
sera suponer que se trata de dos arlfculos lxicos homnimos en cada
uno de los ejemplos de (42) 11. Sin embargo, al introducir ejemplos de
este tipo, tocamos problemas de homonimidad y extensin de significado
envueltos, por el momento, en tal oscuridad que no se puede sacar de
ellos conclusin alguna.
2.3. Proctsos dtriva1ivos
Los procesos derivativos crean mucho ms problema a cualquier tipo
de gramtica generativa (es decir, cxplfcita) que los procesos flexivos.
Esto resulta del hecho de que son caractersticamente espordicos y slo
cuasi-productivos. Consideraremos brevemente algunos ejemplos, pero
sin hallar ninguna manera satisfactoria de tratar los problemas que
surgen.
Cuando los procesos derivativos son productivos, no suscitan en
realidad dificultades serias. Consid6resc, p. ej., trasformaciones nominalizalivas como las que forman las oraciones 1heir destr11c1io11 of tite
property . .. 'su destruccin de la propiedad ... ', their refusal to participate ... 'su rehusa a participar ... ', ele. Evideolemente, las palabras
destruction, ref11.ta/, etc., no scrin registradas como tales en el lexicn.
Lo que se har es registrar en el Jexie6n destroy 'destruir' y re/use
'rehusar' con una especificacin de rasgos que determina la forma fontica que adoptarn (mediantes reglas fonolgicas ulteriores) cuando aparezcan en oraciones nominalizadas. En el estadio apropiado de la derivacin se aplicar una trasformacin nomioaliutiva al Ahormante
generalizado que con1icne la configuracin th~y destroy the property
'destruyen la propiedad' dominada por S , formando por ltimo ti
Es intcr63n1e hacer no13r que k>S tres ejemplos son perfectamente aceprables en espaol, y que rl libro /u~ triff' (cf. n. 39) no es ms accptab1~ que
'l l6pit rs ttt,, Una indagaci6n minuctcxa de todo esto llevarla a reconsidtrar
todo ti problem3-. (En cu:into 11 tcn-cro. rccurd1.~ la rn1cba de P. J. Cohen.)-C. O.

174

CAP. 4: Al CJUNOS PRODLLMAS RP.SIOUAl.J;;S

Ahormante (43), donde se omite los detalles no pertinentes , y donde

F1, .. ., F., G1, ..., a. representan rasgos especificados:
(43)

s
FN

Ott

1
C+Otf"""l

lhtir
'su'

/\

nom

FV

~FN
F, ... F,,.

clslroy

O<t

/\

C+Ottinidol G1 ... Gn

'dtstruir'

lh

proMrtr

ta'

' propiidocl '

No es en modo alguno evidente que se haya de considerar Nombres

a destruction o refusal en their destruction of the properiy .. ., their re/usa/
to co111e ... (aunque refusal es desde luego un Nombre en zheir refusal
surprised me 'su rehusa [de ellos o ellas] me sorprendi', que en parte
deriva de la cadena que subyace they refuse); cabria decir, como alternativa, que la Frase Predicativa nominalizada entera ocupa la posicin
del Nombre. En todo caso, las reglas fonolgicas determinarn que
NO~rdestroy se convierte en destrucrion y que No~rrefuse se convierte
en refusal, y as sucesivamente" Naturalmente, para causar el efecto
adecuado, estas reglas deben tener en cuenta los rasgos inherentes asociados a los elementos en los artculos lxicos, a saber, los rasgos que
determinan qu forma de NO,\t adoptarn estos elementos. En casos como
stos, el encuadre propuesto es perfectamente adecuado para formular
las reglas generativas sintcticas, as como las reglas de interpretacin
semntica y fonol6gica.

2.

LA 1Sl ltU('1 UJlA Ul_.I, l_IJ.XICON

175

Ntese, de paso, que a la luz de estas observaciones tenemos que

revisar la descripcin del ejemplo (1) del capitulo 2 (= si11cerity may
frighte11 Joh11), que sirvi de base para la discusin en todo aquel caprulo. De hecho, si11cerily desde luego no sera rcgisttado en el lexichn,
auoque sincere 'sincero' sr. Sincerity resulta de una trasformacin, y
es un "Predicado defectivo" exactamente en el sentido en que refusal
es un Predicado defcctho en zheir refusal surprised me o en the refusa/
surprised me. Es decir, hay una regla trasformacional que opera sobre
construcciones "FN-is-Adjetho" tales como John is sincere (of manner)
Juan es sincero (de maneras)' y da nominalizaciones como Jolm's si11ceri1y (o/ manntr) 'la sinceridad (de maneras) de Juan', donde sincerity
(of manner), como refusal (10 come) 'rehsa (a venirr, puede ser considerado Nombre. La frase sincerity aparece como un FN completo (de
una manera que aqul no describiremos en detalle) cuando la oracin
subyacente "FN-is-sincere" tiene un Sujeto Inespecificado y la oracin
matriz en la que est incrustada tiene un Artculo no-Definido. Detalles
aparte, es evidenie que, con1ra lo que hemos supuesto anteriormente,
sincerity no es introducido en ( 1) del captulo 2 por una regla lxica, de
modo que en realidad aun esta oracin tao simple es resultado de un
desarrollo trasformacional a partir de una basis compleja.
Pero considrese ahora el caso de los procesos cuasi-productivos, tales como Jos implicados en la formacin de palabras como horror, horrid,
ltorrify; terror, ( terrid), terrify; candor, candid, (*candify); o te/egram,
pho11ograph, gramophone, etc., o, si se quiere, palabras como frfghten
del ejemplo (1) del capitulo 2 . En este caso, no hay reglas de ninguna generalidad que produzcan los elementos derivados, como las hay
en el caso de slrcerity, destructio11 y dems. Por tanto, parece que
estos elementos tienen que ser registrados directamente en el lexicn. Sin
embargo, esta conclusin es desacertada, ya que es evidente que desde
el punto de vista de la interpretacin semntica y fonolgica es importante representar la estructura interna de estas palabras. Su significado
es desde Juego hasta cierto punto predecible (o al menos limitado) mediante las propiedades semnticas inherentes de los morfemas que con En espaol la s.ituaei6n es aniloa,a. Hay horror. hrrido (horrendo, horroro
.so, horrlflco, horrlbl~). horrorl:.or y horrldet, pero no t.rrido. "tcncodo. *te.
rroroso o terTorizar: ttrror, t~rrtblt, otr.rrorl.:.ar, ttrrorismo )' terrorista. pero
no ahorroritar, horrorismo ni borrorisla (aunque ti horrorismo d~ los horro-ristas es un fenmeno al alcance de 1odos); candor, c4ndido (candorOS(I) y candid~~ pero no candorizar ni ca.ndorismo. Otro tanto cabria decir de Jos varios
sufijos de tos ge:ntilictos (tnst. ~' ~.iio, .ano, ..a...J y u distn0uci6n (vase~
p. ej., el Apfodice a t1 Pane Anal6'ica del Di<don4rlo idrol6gco de J. Casares),
aunque este caos ~a ttducible (cf. SHAPIAO, 1966, esp. p6g. 109). Vase en general
CllAPUf, 1967.-C. 0 .

176

2, LA CSTHUCTURA DLI.. LXJCO.N

CAP, 4: Al.(llJNOS 11R00Ll:;\lA8 RESJDUALES

tienen, y es fcil de moslrar que hay que asignar cslrucLura interna a

estos elementos para una aplicacin adecuada de las reglas fonolgicas
al formar sus representaciones fon~ticas (cf. la discusin del ciclo trasforrnacional para el ingls en HALLE & CHOMSKY, 1960; CHOMSKY, 1960;
CHOMSKY & Mt LLER, 1963; y, para un tratamiento detallado, CHOMSKY
& HALLE, 1966.

Este dilema es caracterstico de una amplia clase de ejemplos con

grados de productividad varios, y no est nada claro cmo se ha de
resolver ni, de hecho, si existe una solucin no-ad lwc posible en absoluto. Quiz haya que considerar que las lagunas son accidentales,
al menos en algunos CPSOS, e incorporar a la gramtica reglas excesivamente generales que permitan tanto casos inexistentes corno casos reales.
Como alternativa, puede ser necesario extender la teora del lexicn para
permitir cierta "computacin interna" en lugar de la simple aplicacin
de la regla lxica general del modo ya descrito. As, p. ej., te/egraph,
horri/y, /righttn, podrian ser registrados en el lexicn como
(44) (t) (ttltrRafa,, [F1, ... ])
(n) (Ra!z,-.i/y, e,, ... ])
(lll) (Raz.--en, [H 1, ... ])
siendo introducidos estos elementos en las cadenas por medio de una
regla lxica general. Adems, el lexicn contendra tambin los artculos
(45) (1) (grap/J, [+ Raiz1, ... ])
(11) (horr, [ +Rafz,, ... ])
(1n) (/right, C+N, -l-Rnz3, ... ])
siendo stos insertados Juego en las cadenas formadas mediante la insercin previa de Jos elementos seleccionados de (44) en las cadenas
preterminalcs. Puede haber varias capas de este tipo de extensin de las
derivaciones de la base dentro del lexicn eo el caso de formas morfolgicamente complejas.
Sin embargo, hay que formular con cierto cuidado la regla que reemplaza categoras tales como Raz, por elementos de (45). Hay restricciones contextuales, sobre estas sustituciones, que tienen que ser especificadas, porque estos procesos son slo rnarginalmente productivos. As
que Rafz1 puede ser reemplazado por graph, scope, phone en el contexto tele__, pero no por scope o phone en el contexto phono_ . Lo
mismo ocurre en otros casos. Y, lo que es ms serio, estas extensiones
de derivaciones de la base dentro del lexicn tienen que depender, tambin en general, de los rasgos de que se compone el elemento que est
siendo analizado. Asl, p. ej., Raz. puede ser rescrito /right en el con-

177

texto _en slo cuando los ragos ll1, JI,, ... de (44111) indican que
es un transitivo puro, que toma slo Objeto Animado, cte. En otras palabras: hay que prever el hecho de que frigltten no es un Verbo del
mismo tipo que redde11 'enrojecer' o so/ten 'suavizar', y esto ~lo es
posible teniendo en cuenta los rasgos de que se componen los artculos
lxicos slo parcialmente especificados de (44), as como los rasgos de
que se componen los elementos de (45) que reemplazan a las categoras
que aparecen en los artculos de (44) .
Cmo deben ser formuladas exactamente tales reglas no es en absoluto claro para m. Puede ser posible determinar las restricciones completamente por medio de las especilicaciones de rasgos de (44), {45),
dejando para una reaplicacin de la regla lxica la insercin apropiada
de los elementos. Como alternativa, puede ser mejor permitir que el
lexicn contenga reglas rescrilurales dependientes del contexto para efectuar estas extensiones de las derivaciones de Ja base. La primera alternativa es desde luego preferible, ya que no afecta a la estructura del
lexicn. Con esta allernativn, el lexicn seria simplemente una lista de
artculos, y la regla lxica (ahora reaplicable) serla la nica regla que
implicase artculos lxicos. Sin embargo, no s si este enroque resultar
factible cuando se intente en detalle.
Cualquiera que sea el mtodo elegido para extender las derivaciones
de Ja base, en los ejemplos que acabamos de discutir tendremos un
smbolo complejo quo domina una secuencia de smbolos. No hay, a
lo que parece, ninguna motivacin emprica para permitir que Jos smbolos complejos aparezcan ms arriba del nivel de la.s categoras lxicas,
con enriquecimiento sustancial de la teora lingstica y la correspondiente reduccin e11 su inters e importancia que esta elaboracin supone. La limitacin de los smbolos complejos a las categorlas lxicas
implica que ningn smbolo complejo dominar una configuracin ramificada, dentro del componente categorial. Sin embargo, ahora tenernos
cierta indicacin de que dentro de una palabra hay que permitir Ja ramificacin en una configuracin dominada por un smbolo complejo.
A la luz de tales ejemplos, podemos tener que relajar el requisito
(pgs. 107-108) de que la ramilicacin no es tolerada dentro del alcance
de dominacin de un smbolo complejo. Esta restriccin parece regir
slo ms arriba del nivel de la palabra. Con esta modificacin, seguimos
manteniendo la restriccin anterior de los smbolos complejos a las categoras lxicas.
Rtddf'n y so/1t11 derivan de lo\ Adjetivos rtd 'rojo" y so/t suave (como
tl'lrojtctr y .tuoviz.ar), micntrnJ que /righltn (romo asustar) deriva del ~ombrc

'msto'.-C. O.
cttO\l( y .-12
/righr


178

CAP. 4: Al.OU}(OS llJtOUL.li.MAS RESIDUALES

----------~

Saltan a la vista anlsis alternntivos para varios de estos ejemplos.

En el caso de palabras 1ales como frighten, se podrfa buscar la justificacin sintctica para un anlisis trasformacional de una construccin
causa1iva subyacente de modo que it frightens John 'asus1a a Juan'
derivarla de la estructura que subyace it makes John a/raid 'pone a
Juan asuslado', que a su vez deriva de la estructura abstracta it makes S,
donde S domina John is afraid 'Juan est asustado'. Entonces en el
le>ticn habra que dividir los Adjetivos en dos clases, dependiendo de
si sufren o no esta trasformacin. Asl, p. ej., a/raid, red, soft, estaran
en una categora, mientras que happy, green, tender, estaran en la otra.
Es concebible que procediramos luego a analizar palabras tales como
wiun 'marchilar', chasten 'cas1igar' como palabras basadas ca anlisis similares, con el Adjetho subyacenle designado lxicamente como Adjetivo que tiene que sufrir este proceso trasformacional (en el caso de
chasten, Ja forma subyacente tendtfa que ser distinguida Jxicamente del
Adjetivo homnimo que per1enece a la clase de los que no pueden sufrir el proceso trasformacional en cuestin). Este anlisis podra ser
extendido a muchas otras formas--p. ej., a Verbos como enrage 'enrabiar (encolerizar)', clarify 'clarificar-. Podra incluso ser extendido a
dar razn de palabras como drop 'dejar caer', grow 'crecer', discu
tidas en la nota 15 del captulo 2, donde hice notar que Jos casos Intransitivos no pueden ser derivados de Transitivos subyacentes . Una trasformacin "causativa" general podra permitir la derivacin de he dropped
the hall 'l dej caer la pelota', /Je grows corn 'l cosecha maiz', etc.,
de u na estructura subyacente de Ja forma he caused S, donde S es Ja
estructura que subyace, lile ball drops 'Ja pelota cae', corn grows 'el
maz crece', y as sucesivamente . Cabra dar varios argumentos sintcticos en favor de una operacin "causativa" general para acomodar
estos y olros casos. No hay duda de que los elementos tienen que ser
especificados lxicamcntc en trminos de las operaciones que les son
aplicables. Esto es especialmente evidente al considerar las reglas fonolgicas, pero no es menos cierto de Jos procesos sintcticos. Mucha de
la estructura lxica es. en real idad, simplemente una clasificacin induc ida por el sistema de reglas fonolgicas y sintcticas. Adems, Postal
ha sugerido que deberla haber un anUsis general de los arculos lxicos
con respecto a cada regla R en aquellos que deben, aquellos que pue
den y aquellos que no pueden estar sujetos a R, y ha investigado algunas de las consecuencias de este supuesto. Menciono estas posibilidad~s
simplemente para indicar que quedan muchos modos, relativamente inex En espat\ol, la

~1uaci6n no e:s an'k>a: ~/ ca11Ja qu~ Ja prlota caiga (11 tiro

la pdoto). ti cau.sa qu~ t'I 11,ol: cr~:&o (11 culti' a # mal:.), etc.~. O.

plorados, de tratar los problemas que surgen cuando se considera seriamente Ja estructura del lexicn.
Tampoco fallan problemas similares a los de la morfologa derivativa
ms all del nivel de la palabra. Considrese, p. ej., frases tales como
take for granted "dar por sentado', que abundan en ingls. Desde un
punto de vis1a semn1ico y distribucional, esta frase parece ser un elemento lxico nico, y, por tanto, debe ser registrado como tal en el lexicn, con su peculiar conjunto de rasgos sintcticos y semnticos. Por
otra parte, su comporiamicnto respecto a las trasformaciones y a Jos
procesos morfolgicos muestra, de manera obvia, que es una especie de
construccin Verbo-con-Complemento. Una vez ms, pues, tenemos un
elemento lxico con una rica estructura interna. En una frase como
1ake offense at 'ofenderse por' el problema es ms agudo. Como antes,
consideraciones 1anto di.stribucionalcs como semnticas sugieren que ste
es un elemcnlo lxico, pero ciertas lrasformaciones se aplican a esta
frase como si olfense fuera una Frase Nominal normal (el. I didn't think
tlrat any o/ten.re wo11/d be token 01 thot remark 'no pens que aquella
observacin causara ninguna ofensa'). Las construcciones Verbo""'Partcula tambin susci1an numerosos problemas relacionados con esto. Hasta cierto punto, la Partcula es un elemento "Adverbial" relativamente
libre, como en I brought 1/te book (in, ow, up, down). Sin embargo, a
menudo la construccin Verbo~Partcula es (tanto distribucional como
semnticamente) un elemento lxico nico (como en look 11p, bri11g off,
look over) . No obstante, en todos los casos la estructura sin tctica
es aparentemente la misma con respecto a Ja posibilidad de aplicar reglas
trasformacionales conocidas. Por el momento, no veo ningn modo de
dar un tratamiento completamente satisactorio a esta cuestin general"
Las construcciones Vcrbo""'PartfcuJa look up (the record) 'consultar (el cxpcdien1e) [en el archivo]', bri11g in (the book) 'traerse (el
libro)' y dems, no deben ser confundidas, naturalmellle, con las construcciones, muy diferentes, discutidas en la seccin 2.3.4 del capitulo 2.
Alli hicimos notar que ciertos Verbos estaban en construccin ntima
con ciertos Adverbiales (p. ej., decide 011 the boat, en el sentido de
choose tl1e boat), y que estas construcciones Verbo""'Adverbial son muy
diferentes de 01ras-<:omo decide (while) 011 tite boat-que implican una
Los pam ordenados Vcrt>c>-Partfcula. tan c;aractcsticos del ingls, son a
veces difciles de verrer al cspafiol y aun de entender a derechas. Look up put'de
s.i&i:iificar tambin '\1i.si1ar~ (look "P rhis old /rltnd n/ mlnt 'visita a este viejo
am~go mo") y 'mc;orar (buslntu is looltlnJI up 1htst day1 'Jos negocios estn
me1orando esta ttmPorad1), 1dcm'5 de 'minr hKia arriba': look over quiere
volver a mirar" o 'rtt11minar' (ht looktd lrl,1 lttltr ovtr be/ore he mai.ltd it
'decir
rcexam.m u carl antn de echarla al correo'): bri11e off es 'sac.ar adelante':
bri.ng in6 apanc 'traer adentro', es '1ncnc' (trttt el libro).-C. O.

180

CAr. 4: A1.0UNOS PkODLl.:-.ft.IAS JtESll)UAJ..l!S

asociacin mucho ms libre del Verbo y el Adverbial. En estas construcciones ntimamente relacionadas, a menudo la seleccin de la Partcula es restringida muy estrecha o incluso nicamente por la seleccin
del Verbo (p. ej., argue with X about Y, 'discutir con X sobre Y').
Por tanto, tenemos que indicar, en el artculo l~xico para palabras tales
como decide, argue, que toman ciertas partculas y no otras, y as se
hace comnmente en Jos diccionarios. Esta informacin puede ser presentada de varias maneras. Una de las posibilidades es desarrollar el Adverbial libremente y asignar un rasgo contextual al Verbo (p. ej., a decide
el rasgo contextual [_on FNJ, a argue el rasgo _..ith FN about FNJ).
Si se usa uno de los dos mtodos de insercin lxica descritos en la
seccin 4.3, los Verbos en cuestin sern ahora insertados slo en las
posiciones permitidas, y el Ahormante resultante tendr ahora la estructura requerida por reglas ulteriores. Una segunda posibilidad es desarrollar el Adverbial libremente, pero dar el articulo lxico como una secuencia de formantes, de manera muy parecida al caso de telescope, take for
granted y dems. As que tendramos los artculos decide # on, argue
(# about) (# with), etc. Asociada a estos artculos lxicos habr una
trasformacin eliminativa que usar las Partculas libremente generadas
de las Frases-Preposicionales para dclcr las Partculas de los artculos
lxicos. Bajo esta alternativa, dejamos que el efecto ftrante de las trasformaciones garantice la insercin correcta en estructuras latentes bienformadas, y, una vez ms, derivamos los Ahormantes correctamente formados cuando se efecta la insercin lxica vlida. Todava una tercera
posibilidad sera registrar los elementos lxicos de la manera que acabo
de proponer, y derivar los Adverbiales con un comodn en Ja posicin
de Preposicin, distribuyendo luego las Partfculas del arculo lxico
mediante trasformaciones sustitutivas. Una vez ms, resultan los mismos
Ahormantes. Hay todava otras posibilidades.
Se dispone de las mismas selecciones, dicho sea de paso, en las construcciones Verbo~Paricula. Sin embargo, en este caso el Ahormante
que resulta de la insercin lxica y de las operaciones asociadas tiene
que ser diferente del de las construcciones Verbo~Adverbial, ya que algunas reglas ulteriores se aplican muy diferentemente en los dos casos.
Por el momento veo muy poca base para elegir entre estas alternativas. Hasta que se descubra criterios ms precisos, stas pueden tan
slo ser consideradas en esencia como variantes notacionales.
Cf. Jolrn dldn'1 or1ur obout money Mith Bill. but wi1h Jim 'Juan no
discuti sobre dinero con ~femo. s.ino c.on Jaime': John and 8111 didn't argur
about monry. but obout glrls 'Juan y ~femo no ditctltitron sobR: dinero. sino
sol>rc mui<res'.-C. O.

181

Es obvio que esta discusin est~ lejos de agolar Ja complejidad y

variedad de maicrias que han resistido hasla ahora una descripcin gramatical sis1em1ica o reveladora. Es posible que nos estemos acercando
aqu a la linde de los casos marginales (de esperar en un sistema tan
complejo como una lengua naiural), donde la sisiematizacin significativa
simplemenie no es posible. Con todo, es demasiado pronto para sacar
esta conclusin con seguridad e, incluso si llega a estar justificada, todava tenemos que arrostrar el problema de extraer las posibles subregularidades que existan en este dominio. En todo caso, las cuestiones que
hemos tocado aqu no han sido iluminadas an de manera honda enfocndolas dentro del encuadre de. una teora gramatical explcita. Por el
momento, difcilmente se puede ir ms all del mero arreglo taxonmico
de los datos. Si estas limitaciones son inlnsccas o si un anlisis ms
profundo puede llegar a desenmaraar algunas de estas dificultades, sigue
siendo una cuestin pendicnie.

NOTAS

NOTAS

AL CAPTULO

1 Aceptar el mcntalismo tradicional, en este sentido, no es aceptar la dicotoma

de Bloomtcld ..mtntalismo" ,rrs&a manis.mo... La lingstica metttalstica es
hlmplcmcntc la lingUs1ic3 terica que usa los daten de la ACTUAc1611 (junto roo
otros dalos; p . ..ej.. los proporcionados por la introspc:<:cin) para la determinacin
de la COlofPETESCIA, siendo sta el objeto primario de su investigacin. El meotalista, en este scn1ido1 no necesi1a partir do ninn supuesto ac.e.n::a de ta pos:ibJc
base fisiol6ska de la realidad mental que estudia. En particular, no necesita negar que tal base existe. Ms bien es de suponer que son los estudios mentalisticos
los que en definitiva Krn die mi! valor para ta investigacin de los me::.anism0$
ncurofisiolgicos, ya que slo a ellos concierne determinar de manera abstracta
las propilnd~ que tales roccnni.smus han de tener y las funciones q_uc han de

ejecutar.

Oc hecho, Ja. CUCllin mentnlismo vtrsus antimentalismo co lingstica slo

tiene que ver, a lo que parece. con objetiv01 e intereses, y no con cuestiones de
verdad o falsedad, sentido o sin-sentido. rrcs .soo, por Jo menos, las cuestiones que
implica esta ms bien ociosa controversirt: (t') duallsmo-esto reprc:icntadas en
110 medio no~mnterial lns reatas que subyoccn In actuacl6n?-; (b) conducta1ismo
('bchaviori.sm')--:.lgOlan los datos de Jt' nc:Luocin el dominio de intcr$ para e1
lingista, o le conciernen 1a1nbin otros (latos, en particular los que pertenecen
a los sistemas ms profundos que 4ubyacco la conducta?:-; (e) iatro:ipectivismo
-se debe hacer uso de Jos datot introspectivos ni intentar descubrir fas pro.. .
piedadt$ de estos sistcnlns subyactntcs?-. Fue contra la posicin duaJistica contr~
la que dirigi sus invcctivos. :1in pcrtincncn. Bloomfield-. La posicin conducta
lstjca no es nsunlo discuLiblc. Et simplen1cncc expresin de faJ ta de inters en
la teora y In cxplitncin. Esto es evidente, l" ej., en la cr(tica de Twaddcll (1935)
contra la fonoloaa mcn1nlfsticn de Sopir, que &e sirve de las respucstl\s Y co
cr1cnlarios de los 1NPORb.tAN'rR!t como prueba de la realidad psicolgica de cierto
.sistema de elementos fono laicos abstrncto. Para T\vaddell, esto no tiene sentido,
porq\Jc lo nico que n l le interesa es la cooductr1 misma, ..de la que el estudioso
del lengunje dispone ya, aunque en rorma menos concentrada... Caracter(sticamcnte,
esta fnlta de inters en la 1corla linU(stica. se manifiesta en la propuesta de Ji~
mit"r el trmino "1coro,. ol "resumen de los datos" (como en esta critica de
T"addc11. o, pHra dnr un ejemplo m4s recience. en D1xox, 1963, aunque en este
caso la discusin de las '-teoras.. es Jo su{ictenlemente vaga como para. permitir
otras interpretaciones de lo que puede haber querido decir). Quiz esta prdida
d6 in(ers en Ja teora, en el sentido usual. se deba a ciertas ideas (e. g.., opera
cionali'lmo estricto o verificabilis-mo ab101ulo) "ludiadas par algtn tieropO dentro
de Ja flosoa-<ltl3-cienci:. positivic:Ca, pero rechaudas sin dilad6n pOCO despus
de 1930, En todo caso, 13. cuestin (b) no plantea nino problema sustantivo.
l . a. cuestin (e) <ur11e slo ~ <te rcchata las limitaciones conductalnicas de (b).
~tantcncr, basn~ en la JMJrid1d metodolgica. que k,>, juicios introspectivos del
1norman1e (que a menudo cs el lingUi.sla mismo) no deben ser tenidos en cuenta
es. por el momento, condcn1r el esludio del leniuajc a la cslclidad total. Es:
dif"tcil imaginar q~ rai::6n ~ piodrfa dar para ello. Volveremos luego sobre esto.
Para m di$Cu,i6n, \lao.e KATZ 196:.
18S

186

NO 'r/\~ Al. CAP11'ULO

t E~to ha sido negado rccicn1c111cn1c por varios lingistas europeos (c. g., DtXON, 1963; UHl. EJ'flfCK, l963, 1964). Sin embargo, no dn rat.6n alguna de su
c:t>Ceplicismo respecto n la a;rnn161ca tradicional. Los d3LOS de que hoy disponemos me parece que mucs1ron que, en acncral, las eonecpcionC$ tradicionales son
bsicameolc correcitts. en lo que alcanzan. y que los innovaciones iugeridas son
totalmente injustificables.. A.si, p. ej . oon.sidrcsc la propuesta de Uhlenbeck de
que el anlisis en con~tilu)'Cnlcs de thc man saw the boy es [1he man saw) (the
boy). propJesta que. \'CtOSfmilmcnte, iropUca tambi~n que en las oraciones [the
nran put] [it itrio the bor), (rhe 1nan ainretl) (il a.t John], [tht man ~rsuadt>}
IBill that it was 11nliktly), etc., los constituyentes son los indicados. Hay muchas
consideraciones que son pertinente$ para la determinacin de la estructura constituyente (cf. n. 7); 1 lo que se me alcanza, estas coosidc.racioncs corroboran. sin
C-'lccpcin, el aniilisis tndic:ional. en contra de esta propucsla. para la que se da
slo el argumento de qu~ es rcsulrado de un ..ani.si.s linglstico puro... Cf. UHLENBC<X, 1964, y lo que all se dice. En cuanto a las obieciones de Dixoo a las gramlicas lmdicionales, como no orrece ninuna alternativa ni argumento (aparte
la observacin, correcta, pero no peninente. de que han sido ..condenadas desde
h&ce licmp0 pOr los lin&Uista.s prof~ionales"), no hay nada ms que discutir. eo
este caso.

s Adem&s. me parece que la mejor manero de estudiar Ja peR:epcio del habla

V~Mc, p. ej., HALLE &. STEvENs, 1962.

es dentro de csce encu11dre.

"Prueb.., que parecen dc1ermin1r una nocin til de este tipo han sido descritns en varios lugatts; asf, p. ej., l\11LLER &: Jsuo, 1963.

s Estas caracterizacionc:! 3on iaualmente vaaM. y los conceptos implicados. igualmente oscuros. La nocin de .. produccin probable.. o ..probable"' se supe>ne a
veces ms ..objetiva" y antecedentemente nlejor definida que las otras, basndose
en que exislc un sie:nificodo claro de la nocin "probabilidad de una oracin" o
"probabilidad de u nn oracin-tipo". En reaUdad, estas nociones son objetivas y
antecedentemente clnrai slo si In probabilidad se basa en una estimacin de la
frecuencia relativa y si o rncintipo sianlfico nlao as como ..secuencia de clases
de palabras o morfemai". (Adems, para que la nocin sea significativa ea abso
luto, estas clr1ses tienen que ser sumamente pequeas y de elementos mutuamente
sustituibles, o. d e Jo contrnrio, las or11cion~ inaceptables e ingramaticalcs sern
tan "probables" y aceptables como l11s s rnmaticnlcs.) Pero en este caso. aunq11c
la "probabilidnd d e una oracin (tipo)" es claro. y bien definida. es una nocin
totalmente intil, yr1 q ue casi todn.s lns o raciones alt..1n1cote aceptabJes (en el sentido intuitivo) tendrn probnbilidndes c1npf1icnmentc indistinauibJes de cero y per
tencccrn a or:\ciones 1ipo oon probabilidndcs empiricamcnte indistinguibles de
cero. As tiue las o rncioncs (u oraciones tiPo) aceptables o gramaticales no son
ms probnb1es, en nin;,ln sentido objclivo de esta palabra, que las otras. Esto
sigue siendo a,f si consideramos, no In "probabilidad", sino la ''probabilidad relativa a una situacin dAda ... mientras que las "siluaciones" sean especificadas en
trmino" de la' propiedades rfsicAs observables y no sean constructos menlaJS
1icos. Vale la pena hacer notar que los lio:istas que hablan del estudio objetivo
a ultranza del uso de las ori1cioncs en situaciones reales, cuando realmente llegan
a cilar ejemplos. describen invariablemente lrts "'situaciones" en tnninos comple.
lamente mental.1icos. Cf. e. .. 01XO"f, 196) (pg. 101). donde. en el nico
ejemplo ilus1rativo del libro. se d~be una oracin como si recibiese su significado de la situacin ~cu11ura bri16nicm... Describir la cultura brit'-nic.a como
..una ~ituaci6n.. e,, para empc1.111r. un error respecto a la cate.goa: adems,
considerarla como una p.1utA C'pa11cm1 abstrada de la conducta ob,servada. y,
por tanto. describibJe en 1Erminos puramente fisicos. rcvda una completa falta
de compre-ns:in de lo que cabria cspcrnr de 1a invc.stigackSo. antropolgica.
Para ms discusin. \la~ KAT7 a Fooo. 1964.

N('ll,\!\ .\1 ('A l' Jl \JIO 1

187

6 Que puede ser verdad lo 5uic:rcn vKrias observaciones (por el momento,

completan1cntc incornprobadl(I). A~. p. ej., en C110>.1sgv & 1ot11...t.ER, 1963 (pg. 286).
se cit.a el ejemplo siguiente: cuolquier;i que pieno;c que si 1anlos ms estudiantes
que en realidad no hen1os ad1nitido C5U1n a&.i!'lticndo al curso que los que hemos
[admilido] que habrfa que can1biar el aula. entonce! lo.s oyenlcs probablemente ten
drn que ser excluidos, es111r de acuerdo en que el plan de estudios necesita
revisin." &to oontiene seis deprndencias incnisladas (junto con OIJ'3$ dependen
cas que van ms all de la incru1;tacio) sin ninguna autoinrust.acin. Aunque
desde luego no es un modelo de buen e5tilo. parece. relativamecnlc comprensible
y no demasiado bajo en la escala de acep1abilidad. En comparac-i6n, la autoincrustacin de segundo o tcrctr srado J)arccc pcnurbar Ja aceptabilidad mucho
mis se\eramen1e. El awn10 es dino de estudio. ya que un resultado positi\o
rcspecro a (-411) corroborara, como qlacda dicho. una conclusin no enteramente
obvia acerca de la organizactn de. la memoria.
1 Alguna vez. se ha sos1enido Q\te 11.s c:stn>eturas coordinadas tradicionales son
rorzosa.meote recun.iv111-laderccha (Yl"GVE, 1960) o r~u~ivasala-izquierda {HAR
a.1,tt. 1963, p.. 613, rcgl:t 31). &tat conclu.siooc:s me parecen iguaJmeote in.accplables. As que suponer (con Harman) que la (rase a 1all~ )Ql1nJl. hand.$0m~. inltlligent mnn 'un hombre 1110. joven, a1racti" ntcligente' tiene la estructura ([[[ta/I
young) handsonrel inttlllge111) n1an) no me partee ms jlll.tificable que suponer
que tiene la estn1c1ura (1011 (youn,e (hands()ltlt (intell.igtnt (manJID- De hecho, no
hay moliva<:in gramatical para ninauna estructura interna y, como a('ab() de ha
cer notar, el supuesto de que no hay estructura alguna est corroborado tambin
sobre la base de la accpt11bilidad, con supuestos exlrcmadamenle dbiles y plau
sibles respecto a la orannizocin de 11 memoria. Ntese q ue hay <:a.sos donde
puede ~tar jus1iicada m'" es1ructura Ce. g., (inttllik~nt [young manTI o. qtiz.
[YocNO [lnttlligtnt mnn Jl. con acento contr'1.$tivo $Obre yqung), pero la cuestin
e~ si es siempre nCCC1Rrio.
Lo mismo ocurtc si consideramos el tipo, muy diferente, de construccin Ad ..
ietivoNombre que encontramos en frnscs tnlcs como ali 1he >'""8 Q/d, Qnd
,niddle-aged vortrJ 'todo' los vornntc.s jvcnc3, viejos y de edad mediana' (p.ara
una discusin interc~ante de estos varios til)0.5 de relaciones mcxllficatlvas, vase
0Rf'IAN, 1964). Ta1npoeo nquf tiene ninauna justificacin la estnctura {young, ol)
and 1tr/ddlt.agttl) ni (youug <,ltl anti 1t1fddftlJf!t'tfl.
Anlogamente, e! desde h1e;o lmpoisible $UpOocr. con Y ngve. que en la f rase
Joh11, Mary, anti rJ1eir tw" chiltlrt11 'Ju11n, 1't1arfa y sus dos hijos' la estn1ctura
e.:; llol1n] f[i\1ary] [anti thtlr lwo chlftirtttt)I. de modo que John est coordinado con
Mtir)' and tltelr
clrlltlrl'tt, siendo t$lO ltimo analizado en los elementos coor
din11dos Mary y 1l1elr t1vo cJ1lltlren. P....110 ~ entero.mente contrario al sentido. N
lcse, una vez 1n.s, que fil conjuncin putrle tener esta estructtlra (e. g.. Jolm, as
H1ell as -,.1ary and ht'r chlltl
'J uan, nsf con10 t.1arfa y su hijo (de ellaf), pero
desde luego es fa lso '\Oslencr que debe tt"t' est11 estructura.
En es1os caM)s codas las considerAconcs sint~cticas-. semnticas, fonticas y per
~pf'ua.les converQ,en en corroboracin de la conceocin tradicional de que estas
construccionefil son tpic;i,menle coordinativas (multirramificada.,). Ntese tambin
que este es el supuesto mi\! dbil. La caro.a de la prueba corrcspOndc al que sos~
t~~~ que hay m&s eslructura que ~sta. H:liy varios modos de justificar la as.igna~l" de estructura constituyente. A~f. p. ej .. en una frase como oll (none) o/ the
"'" grl't'n, red, and (orJ yt'llt>"'' pennanls 'todo.s (ninguno) de los gallardetes
azules. v~rdes. rojos y (o) aimallos', s.i se quisiC\C argiiir que blut. grtert, red es
un const1tuyen1e fi. e., que Ja estructura es ramitcadaa-la-izquierda). o que flreen,
red. "d (or) )'tllow es un consti1uyen1e (que la ~lructura. C$ ramificada a ta de
rcc:,h~~ entonces habra que mostrar que alg"Una regla ,.rama.1ical requiere C"tos
anahs1:tt.. que las rASC-5 intennedia.s riostuladas tienen oue recibir una interpretacin
~m~~1ic.a. que definen t1n contorno foMtico. Q\te h:1y base pcrccptual para el
anlisis, o algo por el C11ilo. Todl\" estas prctensione5 son ~tentemcnle falsas en

'"'

188

NO'I " ' Al C'A l'll'ULO 1

este caso y Cll los 01ro Cl\M>!, aquS mencionados. Asi que no .se puede asignar
ninguna intcrprctncin se111ntico o o/ti and n1iddle-oged en )'oUug, o ld. and middleaged vo1ert, o a grl'tn,
or ytllow en 1t11c o/ 1/ie blut. grttn. rtd, or yellow
penna11IJ, o a Mary nnd 1l1tlr f'k'O chlldrtn en Jol1n, Afary, nd thtir ll4'0 children.;
la~ reglas fonticRs c<tcluyen de manera C'\plfcita tal anlisis en constituyentes: no

,,.J,

~tos :mili.sis; no hay argumentos percepque los corroboren. 11arecc. pues, dificil ver ninguna
raz.n pira objetar al an61isis lradicional e insistir en la categorizacin inccrmedia

hay reglas gramatic:1lcs que requieran

tuales u otros

arat1nlCnt~

zidicional en casos como tos.

'?'

8 Yngvc (1960 y
trabajos) ha propuesto una teoria .cJ!!crcnlc_ para d~r
razn de ckrtas ob$ervae1oncs con'K> la! de (4). Apar1c Ja condK:ton obvia de finitud de memoria, su teora supOne tambin que el orden de generac:in es idfntico
aJ orden de produccin. que el hablante y el oyente producen oraciones ..de
abajo arriba" (primero deciden 1u cstn.cturM primordiales: Juego. las subestruct\1ru de f.sta~. etc., dejando pnra el finnl del proceso la $Clecci6n de c1erncntos
lxicos). Bajo este sup:resto adic-ion1.l altamente restrictivo, ya no es construible
el ingcnjo perceptual ptimo mencionado antes. y la ramificaci6n-ala-derecba Y Ja
multirramificaci6n, :as como la incrustacin y la autoiocru!taci6o. contribuyen a
la ..hondura en el sentido de Ynve y. por tanto. a la inaceptabilidad. Para
corroborar c-sla hip61tsi.s. serla necesario mo5trar: (a) que tiene cierta plausibilidad
inicial; (b) que In ramificncin-a-laizquerdn y la multirramificaci6n. cootn'buyen
de hecho a la innceptabilidnd, eJCactamentc lo mlsmo que la indm<taci6n Y autoincru.stacin. En lo que resptctn a (a}, no veo plawibilidad a)gltna en suponer que
el hablante tiene que Klcccionar uniformemente eJ tipo.de-ort'cin; luego. deter
minar tas S\1bcatc:orfa,, ere.. y fina1menle, en el ltlmo est~dio. dtcidir de lo
que va a hablar: o que el oyente debe hacer. invariablemente, tod~ las decisiones
de nivel superior nntes de hncer cu3lquicr nnli1i~ de nivel inferior. En lo q\le
respecta n (b), no hay testimonio alguno que corrobore la hiptesis. Los ejemplos
aducidos por Ynve implicnn iodos incrustncin y autoincn1staci6n, y, por tanto,
no l)()n pertinentes respecto a In hiptc..,is. ya que en este caso Ja flaccptabilidad
resulta slo del supue~to de finitud sin el supuesto adicional de produccin de
'"arriba abajo" para el hnblnntc y el oyente. Adcn'ts. contradice 1::i hiptesis la
obscrvncin (4111) de que ll\S estructuro~ coor<linadns mltiples son las ms aceptables (no las nlcnos 11ccptnb1es. conlo se predce} y que las estructtras ramificadas
a-la-izquierda son nlucho ms nccplnbles que las cslrticlurus incrustadas de jgi1al
"hondurH". en el sentido de Ynsve. T1unpoco explica p
_or qu e.je1n p1os del
1ipo (41v), como (21)1 nunc1ue 1nuy bajo$ en "hondura", son, sin e1nbargo, acep--

tobles.

No obstlnlc, Yna\e hnce en e11t01 trabnjos una observacin importante, a saber:

que e.abe usar ciertas trasformocioncs paro dis111inuir In incruslilci6n y, por tanto.

reducir la carga percep1ual. E.sto suaicre un argun1ento interesante respecto a la

ra:tn de que las gramticas dcbRn contener rclns trasforinttcionales. D a un poco
de ms fuerza a este :lrgunlento h1 discui,ln de n1odelos de la actuacin que im
ptican gramticas 1rasrormocionu1es en M111 ER & OJoM~Y. 1963 (parte 2).
t Es asonlbroso descubrir que hAbl& este truismo ha sido puesto en duda recientemente. Vase l)1xo~. 1963. Sin embarao, parece que cuando Di;(OD niega
que una#lengua tiene inrinit:ts oraciones, us.a el trmino ..infinito'' en un sentido
c<iptt3l y mi bien <>CUCO. A,f, p. ej., en el misino lugar (pg. 83) en que objeta
a la asercin de que ..h3y un nmero infini10 de oraciones en una lengua... auma
que evidentemente somos incapaces de decir que hay un nmero definido. /t.1,
ral que ninguna onci6n con1icnc m'5 que N c-1,usulas" Ces decir. afirma que 101
lengua es infinita). O ~ta c:5 una 1u1ocon1mdkc:i6n nianif~la~ o. de Jo contrario.
plensa en aln sentido nuevo de 11 palabra .. infinito". Para mh discusin de sus
obscrvacionC1 en relacin con c<1:to, '~ase C11<>.MSr;v, t 964a.

10 A~arte In rerrninoloao, .sio aqu Ja cx~ic.in de KATZ & P0$1'AL. 1964.

En P.an1cular, en iodo lo que sigue ~upondr6 <uc el co1npoocnte semntico es
esencialmente como ellos lo dc:tcnbcn, y que el con1ponentc fonolgico es esencialmente como se describe en C110.MSKV, HM.Ll!, & Lv~OFl'. 1956; flALt.E. 1959a,
1959b, 1962a; HALLS & OtOMS<Y, 1960; CHOMSlr.Y, 1960 Ctta><sl<Y & M1LLER
1963; lOMSllY & liALU!, 1966.
'
'

11 Doy pOr s~~csto que c1 _c.omponentc sintctico contiene un lexicn, y que

cada elemento Jcx1co es cspec1f1cado en el ft'-.icn en tttminos de sus rasgos
~m~nticos intnsccos, cual~uicra que sean. Volver &Obre esto ea el captulo
51u1eotc.
1! En Jugar de Jos trminos "esuuctura J1tente.. ('dcep structurc') y "'~t.ruclura
pate:n.te ('surface .5truc1ure'}, 5e poda usar las nociones de Humboldt corrcs~ndientes: ..forma interior.. de una oracin y ..forma exterior" de uoa oracin.
Sin embargo, aunque me pattcc que ..C1tructura latente'" y estructura patente"
en el sentido en que estos tCrmJnOS scr6n aqu( usados, corresponden, en efecto'
con b~tante e.xactitud. a la ..forma io1crior y ..forma exterior"" de Humbold~
respecuvamente (ll:J~d.as con respecto a una oracin), be adoptado la terminologia
ms nc;u.tra para evJlar. aqu, lai cuestin de 13 interpretacin textual. Los trminos
gra_matK:;'l de la profundidad" ~ ara.mitica de la 1upeicie" son conocidos en
la f1l~fia m.o derna en un sentido parccdo al aqu propuesto (cf. Ja distincin
de W1tt.seos1e10 entre Titftn.1ru1n111u1ilt. y Ob~r/liicht1igromn1a1ik: \VfTTGC.SSTEIN,
1953, ~g.... !6~); Hockett ~a trminos parecidos en su discusin de la inadecuaci'n
de. la J1ogu1suca taxonmica (Hocs..tTT, 19.58, cap. 29). Pos.tal ha usado Jos tr
i:-1nos ~c;structura subyacen1e ('underlyina stn1cturc') y estructuta superficial.'
( superf1e.1al. structure') (POSTAL-, t964b) para las mism::tS nociones.
. L:a d1.5t1nc16n entre .cs1nic1uro latente y patente, en el sentido en que estos
term1oos $0n usado aqu1, np:irece con toda claridad en la Gra1,l1ica de Po rt-Royal
(L<l<cELOT_ ti al., 16601. V6ase CllOM~Kv, 1962 (ps. JS-16), 1,66, para diS<:usin
Y referenc111s. En la d1scu-i16n f1losf1co ~ Ja intruduce a ntenudo en un intento
de mostrar c~mo ciertas posiciones fif~fic.as derivan de analogtas gramatie-aJes
fals.as, al con.i\1derar, er~nc:anlen1e, que lo e.'!lrucluru patente de ciertas expresiones
e~ 1nterpre1~bl.e scnln11eo1nen1.e '?r medios apropiados a otrtts oraciones su_perficialmcnte s1m1lore:s. Asf. p. CJ., 1boinas Rcid (Rs11> J785) sostiene que es una
fuente comn de error filosfico el hecho de que '
'

eo todus las lenauns hft)I truscs <1ue tienen un sJnjficado distinto tnicntros que al
m1sme> tiempo, puede: htibtr atao en la c11truc1ura. <le eUM <1ue n~ v~ cotl Ja .naloafn de la g~amtica o con l,os principios ele 1,1 llosofn ... Asf, hablamos de seniir
dolor co1no s1 fuera itl:o d1-St11110 del t1cto de 11cntirlo. f.fQblamos de ''enir y de irse,
Y d~ tra~ladarse t i dolor de un 11itlo ti Olro. Los que usan es.las (rases les dan un
sentido que no cll nJ 011cu_ro. nl fnlso. Pero cl (iJsofo h:is mcle en su alambique. Jas
reduce a s~s P~lmeros pr1nc1plo1, les ex1roe un scnddo que nunca se Jc-.s dio, y de
es1e modo unana que ha descubierto un error del vuJo (pgs.. 167-68).
C:on. ms gene.ralidad, critica la lcora de lns ideas por estar basada en una dcs\!~~~1n ~el ..significado J>Opulttr" scan el cual "tener una idea de algo no sig~ ca m~s que pensar en ello" (p4g. 10.5). Pero los filsofos consideran que una
1
ea es el objeto que Ja m.cnte cont~1npla" (pAg. JOS)~ tener una idea, pues, es
~eer en la men.te una tal 1mngcn, f1.aura o representacin con10 el objeto inmeJ~a:~e del pen$am1cllto. De lo que te siue que hay dos objetos del pensamiento:
que est en la mente. y la cosa pe>r ella rcprcscntada. De esta conclusin
~~~ltan Jos absurd05, pues a~( los cont.:tdcra Reid de Ja tcoa de las ideas tra
ci~"!.I. Un~ ~e. ~i fuentes de estos absu.rdos es' que el filsofo no preste aten
. a la d1st1nc1n entre Jat operaciones de 1:1 mcnlc y los objetos de estas opc
:aaone.s aunque cs1a di,tincin Jea conocidA para el vulgo y se encucnLrc en
~ CS:l~lur.1 ~e tod:Jt lai lenll'",:" Cr's. J 10. '06tc.se que Oescanes distingue
OS OS KnUdos de "tener una 1de:a.. en el Prcra.cio a las /.f~dirations (1641,

190

NOTAS AL CAl'llUI 0 1

pg. 138). L.'\ observacin linaUs1ica de Reid la hac:e bastanlc antes Pu ~1aT'.$sis.
en una obra publicada ps1uma111cnte en 1769, en el pasaje siguiente (pgs. 179-80):

Ainsi, comme nous 1 von~ die /'al 11n ll1'rt, /'al un dia111an1. ;a.; une nrontre, nous
d1sons, para 1mi1:11ion, fal la /1l1re, /'al ""''''" fai ptur, J'ai 11n dQu1e, fal p/JJI, l'ai
une idet', cte. J\.tais /l\re, dlon1an1, rnontrt, sonl a utanl de noms d'objcts rc:ls qui
txis1eut indpendammtnl de noue mani~re de pcni.cr; u litu que Jalltl, flli re, ~ur,
do111e, envi, ne M>nt que de 1crmc1 mca.ph)'siqucs qui ne d&igncnt que des maniCrcs
d'i!lrts consjdrs p~r des Poinl) de vuc: partJcubcrs de l'cspc.
Oans ce:t c)l;cmplc, fOl un rnontre, fa1 bl une cxprcssion qui doit tre prisc:
dans Je sens proprc: m.ais dans fol wre tdh. f.,; n'cst dit que par une imitatioo.
C'cst une tJ1P1ession cmprun1. J'ol un~ ldlt, c"est-.l~ire, ~ ptnst, it conroi.s dt
ttlle 011 ttlle mon,lrt. J'oi tn~k. c'ail-<lirc, ~ dl4in: foi lo '<llontl, c"est-i-dire,
1

~ W'11%, CIC.

.Ain$i, ltllt, eonttpt. imoitno1lot, ne m1rqucnt point d'objcu r6els., tt eocore

maitu des ftru SH1oblCI que l'on puJUC unir 1'uo a"tt l'autre.

En aos ms recientes. se ha e~tcndido 1111 concepci6n segn la aial los objeti\.-OS

de la fllosofa de~n str estrictamente limitados, de bec-bo, a ..Ja detectacin de
las fuentes de falsas construcciones rccurrcntd y tcorfas absurdas en los idiotismos
lingUlsticos" (RYLE, 19ll).
1# Estas descripciones no son completa.mente exactas. De hecho, se debca
considerar, con m propiedad, que el complemento oracional de (10) est in
crustado en la FrascPrcp05lcional (cf. cap. )); y, como ha ~alado Pctcr Rosen
baum, se debera considerar que el complcmeolo oracional de (11) est incrustado
en la Frase-Nominal Objeto de tYptel. AdcmJ, el tratamiento de los Auxilia~
Verbales de (10) y (11) es incorrecto, y hay otras modificaciones relativas a la
n1arcacin ("n111rking') de la transCorn1acin pasiva, sobre lo cual volvcrcn1os tn ti
capitulo siauientc.
'" Parece evidente que muchos nii\os ndq_uieren unn o varias lenguas con toda
perfeccin, aunque no se ponan especial cuidado en ensearles ni se preste especial

atencin a su avance.

Tnntbi~n

parece obvio <.}Ue gran parte del habla real ob

servada consta de tramentos y de expresiones uberr:1ntcs de varios tipos. Por

tanto, parece que el nil\o debe tener l:L hubjlidad de "jnvcntar" una gramtica ge
nerativa que defina la gromolicnlldnd y nsignc intcrprettu:iones a las oraciones,
aunque Jos dntos lingllstlcos primarios que usa oomo base para este acto de cons
tn1ccin-dcteorn pueda ser deficiente en vnri05 sentidos, desde el punto de vista
de la teora que construye. En acneral, hay un intportante elemento de verdad
eo la concepcin tradicionol segn la cu:il "la dificultad que todo el mundo en
cuentra en la conversacin ... no es comprender Jo que otro piensa. sino ext.raer
su pensamiento de los sinos o palnbrns que a menudo no estn de acuerdo con
l (el pensamicntot (CORDIJ.\tov. 1667), y el problen\a que esto plantea respecto
a la percepcin del habla es muchf11oimo mayor para el que aprende la lengua.
15 As, p. ej., RUSSEL~ (1940, p. 33: "des<le un punto de vista lgico, ua
nombre propio puede ser asianado a cualquier porcin continua de espacio-tiem~
po..). si entendemos que su nocin de ..nornbre lgicamente propio.. incorpora un:t
hiptesis emprica. Entendido de es1e modo, Russell expresa Jo que es. sin doda,
una "erdad psicolpJca. En1cndido de otra manera, da una definicin inmotivada
de "nombre propio". No hay nin1una necc~idad lgica de que los nombres u otras
..palabras para obje1os"" S;.ali.sfasan ninauna condicin de contigidad espacio-tero
poral o de que tengan Olras cualid&de! configurativas ("Gtllalt qualities), y es
un hecho nOtriviaJ que esto es asf, a lo que pa~. en lanto en cuanto los ob
jcros desicnados son de1 tipa que puede iier realmente percibido (p. ej . no es
cieno de *Estados Unidos"-n6Joaamentc, no tiene que ser cieno de nociones
definidas funcionalmcn1e y de manera mM alNracla, como "barrera.. ('barrier"I).
As que no hay base 16&ica aleona para la pmunta no-cxitencia, en la lenguas

naturales, de P.alnbrns 1ales como L1to1e. similar a /i11rb 'mien1bro', pero que de
si.s;nl"' el objeto nico que consLa de las cuatro patas de un perro. de modo
que its LJMU is brown (como lis litod Is brow1J "su c.abeu es morena') significarla
que el objeto que consta de las cua1ro pat~.s es moreno. Anlogamente, no hay
razn a .Priori para que una lenua natural no con1coga una palabra HERD, como
el colecl.l~O h~rd 'manada', pero que denote un objeto esparcido nico con vacas
como pantt, de modo que a cow loJ't a Ita 'una vaca perdi una pata' implique
1he H.u o los1 a Ita, ele.
11 As., para Arist61elcs (De Anima, 403b), la "esencia de una casa es asig
nada en una frmula tal como 'un a.lberue contra la dc:strua::ita del viento
de la lluvia y del calor' ... aunque ..el fisico la dcscribiria como piedras, Jadrill~
y leos'". Para comentarios inreruaotes de titas definiciones, '"-ue Focrr, 1961;
KArz. 1964d.
11 Con

procedimiento razonable.. quiero decir que no implica informacin

decir. el que no incorpora una "'enciclopedia"'. Vase BA1lH1Lu:L. 1960, para su diJCusin. La pos.ibiladad de un procedimiento razonable de
traduccin en1re ltnauai arbitnrias depende de la s;ufkiencia de 10$ universales
sustantivos. De hecho. aunque hay mucha ra;6o ~ra creer que, eri gran medida.
las lenauas estn ru~didas en el. n:ii<mo molde, hay poca razn para sup0ner que.
en aeocral, son posibles proced1m1cntos mt0oablC$ de traducci6d.
cxtralingfstic~

18 En realidad, / 1endrfn que "i:nor a cada 11 un conjunto de descripeion~

estructurales (y cada descripcin estructural tiene que ser asinada a justamen1e
un s1), dado Gi, una p:ira cndn m:.nera de interpretar la oracin .s 1 con respecto
a G Asf que una oraci6n inambiua recibira una descripcin estructural u.na
oracin dobltmente ambiaua, dos descripciones e.structuralcs. cte. Suponemo; que
las proy~cion~.r ('rryappins') son efectivas, que hay un alaorismo para enumetar
las oraciones, descnpc1ones es1ructurales y gramtica5 y (aunque esto es menos
ob\io) para detcrn1inar 105 valores de / y "' en todos los casos.

19 E.s obvio que paro cons1n1ir uno teora del llpl'Cndiza.je del lenguaje sera
necesario nrros.trar 01ras vnria1 c:uesliones Jnuy :icrias que implicarian, p. ej . el
desarrollo gr~dual ~le uno hiptesis apropiada, In sirnpli(icacin de la tcnica pa ra
haUnr. u.na h11?'6tes1s, compnllble y el acreccnta1nicnto cootinuo de la destreza y
conoc1m1en10 1t:igllfsucos y In prorundiincin del onlisis de Ja esiructura lingtistica,
que puede cont1nuor mucho de~pu~s de que se ha llegado u dominar la forma bsica
de 1~ lengua. Lo que estoy describiendo es unu idcali1..acin c11 la que sJo se
considera el momen10 die adquisicin de la gran1.tica correcta. La introduccin
d.C: esas considcr:\ciones adicionales POdrla afectar de muchos n1odos a Ja discu.
s1on .B~neral. As, p. ej .. de nln modo Umi1ndo, pero no obstante real, las pre
cond1c1ones (J)-(v) 111ismo.s podran ser J)05iblemente desarrolladas sobre Ja base
~e i;!-~s. profu~da ~structura innato, de n1odos que dependen en parte de Jos datos
hngu1st.icos pr1m.a r1os y el orden Y. n1ancra en que son presenlados. Adems, podta
muy bien ser cieno que una serie de esquemas suc:iesiYamente ms detallados y
altamente es~ructurados (co.rrespondentes o ~tadios de madurez, pero qulz en
P!'~ . delenn1nados ellOI mismos en lo rorma por escalones anterjores de la ad
q.u~s_ic1n del lena~aje) son aplic.1dos a ICh dolos en esladios sucesi,os de la adqui
s1c1on del lenguaJC. Hay, a priorl, muchas posibilidades que pueden ser conside
rada$ aqu,
'ZG Es instructivo ver cmo h1 1n1entado satisfacer estas condiciones la fingstic-a moderna, que supone que la t&:nica para descubr la hiptesis (gramtica)
co~a debe e~1.1r basada <:n proccdimien1os de segmentacin suc:es.iva y cJasifi.
~1~!1 ~e los .tle~entot que hay tn el cuerpo o corpus (que coostitu)e Jos datos
ngu1stte0$ pnmanos. cuando ~ lo ~uplcmcnl3, quiz.. con ciertos tipos de infor-

192

NO'AS AL C/l.PllULO_:J_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

193

n\acin semntica cuya pc.:1 tinencin cxacla respecto ll este probJerua no ha sido
clarificada nunca). Pttrl compensar por cu. cxigcn~in extren1adame~ te fuei:c:~ sobre
el procedimiento de dcscubrinticnto de Ja ~raint1ca, fue necesario sacr1f1car _la
adecuacin descriptiva respecto a una ampha ga.01a de casos. De hecho,, ,las d.is
cusiones metodolicns de la UnU~tica moderna preslan muy poc:a atenct0n a las
consideraciones (11)-{1v) (aunque 6l imphcan cie1tas conclusiones. r~pcc:to a ellas)
y se conc.cntran cas; excluslvamcntc en el desarr~llo de pr~cd~ntos, coostruc
tivos desmenuzados de clasificacin y seame0Lac:16n. Para dixuoon, vcasc LEEs.
19S7; CHOMSCY, 1962.
! I .&te punto tiene cierto inter& histrico .De bocho, como ~an sealad~ co
general Jos comentarisu.s. el intento de L.ocke de refU1ar la .d?Cl~a de las .dcas
innatas est eo gran pane viciado por ~ haber hecho la dstioe100 que '\'caimos
discutiendo. aunque en e\tidentc para Desc;ane:s (y fue lucao subrayada de nuevo
por Leibniz, n su critica del Ensayo de Lo<kJ. C1. la scc. 8.

n VEue la n. 19. Un modclo-dcladqW.ic:io real debe. tener una estJate~a

para enoon11ar hiplcst:S. Supnpsc, p. ej . que la ~lr.lf:e&J3 es COOStde;rat solo
gramticas que tienen m que un cieno ..-alor-c.o _tcr;mmos de la .medida eva
luativa (v~n cada estadio del prooeso del apreoduac del leollaje .Entoo=,
Jo que se requiere de una teoro linfs1ka sinificativa es que, dados los datos
lingtifsticos primanos D. la el~ de las ramtiQ.S com~atibles ~!' D sea lo
suficientemente dispena, en ~rm1n0$ de valor, para que I~ !--Dtersecc1on de la clase
de las gramticas compatibles con D y la clase de ramahcas que son altamente
valoradas, sea relativamente p..~ucfta. Slo co1onccs puede tener realmente Jugar
el aprendjzaje del lcnauajc.
., Vase las referencias de la n. JO.
!t El fracaso de los intentos de ju.\tiic:lr una teoria explicativa puede ser in
terpretado de varias mancro.s, por supucsto..Puede Jndicor que la tco!'a es er'Fne.a

o que sus consecuencias son dctcrm1nads 1ncorrectamcnte--cn particular, que la

grunticn puesta a pn1cba tc'\pcCIO n. su dceoa.cin descriptiv~ no era la ms

altamente valorada-. Como todn medida cvaJuativa ratonnble tiene que ser una
medida sistemtica y como el lcnuajc es un sistema ntimamenle interconectado,
no bl\y que dcsco~lnr esta Cltima posibilidad. En u.oa palabra: la jus~fic~c.in .de
Ja teora linastica no evita lo:s problc1no$ que tiene que arros:'ar la 1ust1f1cac1n
de

cualquier hip6tesis empfricn sustnotivo y no-trivial.

!3 En realidad, no es clnro que Ja posicin de Quine haya de ser considerada

empiricista en ningn sentido real. J\sf, p. ej., a contjnuacin . propone que en el
espacio de cualidad innn.1a una bola negra podrn ser n1enos distante de una bol.a
verde que de un paftuelo rojo. de 1nodo que ya no tenemos slo una cara-ctcn
zacin precxpcriencial de In distoncin, sino tambin un anljsis i.nnato de esto ~n
djstancia en vaos respectos. A bB'tC de estos pocos comentarios, se le p0dna
intcrprclar como que propone que conceptos tales como "'bola.. son ideas innata.s
y, p<>r tanto. que adopta una forma ex';J'ema de nativismo~ en ,todo ~~ es dificil
ver en qu difiere de esto la propuesta ctLada. Como corroborac16n. adu::ron~ de esta
iotcrprcLAcin antiempiricista. se puede sealar la virtual renuncia de Quwc a la
tcoria del refuerzo (el. mi n. 26).
Dcstraciadamcnte l::ts que se dan como concepciones cmpiricistas han sido
formuladas. en acnc.:.1. de un modo tao indcfmido que es casi imposible in!'~
pretarlas con certidumbre. o analizarlas o evaluarla$. Un ejempk> extremo. qu~
es la cxplicKin de Skinncr respteto a omo se aprende y se usa el lengoaJe
(SK"''LI., 1957). Parece haber .slo do\ interpretaciones coherentes que cabe dar
a esta cxplic.aci6n. Si entendemos que 105 trminos ..cstmulo "refuerzo". "COD
dicion:tmicnto... cte., que ap.itteen en cll 1, 1icncn los sinific;ados que se les da
09
,

en psicoJogfn e~perimcntnl, cstn c~plicacin es lan burda y obviamente contraria

a Jos hechos que diSCUlirla no tiene el menor sentido. Como alternativa, p()demos
interpretar csros trminos como cx1cnsioncs metafricas de I~ trminos (esencial
mente homnimo5) usados en J)6icologa e.xpcrimcatal, en cuyo caso Jo que se
propone es una cxplicocin n1en1nUstica que s61o difiere de las tradicionales en
que muchas distinciones quedan for.t()S.ameote oscurecidas p0r la p<>breza del apa
rato tcrmino!6g,ico di~ponible para. parafruear Ja.; nocioner. mentalsticas tradicio-.
nales. Lo que ~. cn1onces, c:g:pceialmente enigmA1ico es la insistente pretensi6n de
que esta parfrasis de allln modo ..cientfica.. en un sentido en que el mt.n
talismo tradicional no lo cs.
t1 Esa aplacia tt quid mediada por el "'refuc.rzo'", aunque mucb05 CO..'"DC<:TALISTAs ('behaviorbts1 contcmpor6ncos usan este trmino de un modo tan vago
que Ja referencia a1 refuerzo no ai\1<16 nada a la cx_plicacin de la adquisicin-delconocimiento que ellos proponen. As!. p. ej. , Quinc aiere (1960, pp. 82-83) que
..ciena predileccin W.sica por Ja conformidad" puede reemplazar "'valores ulte.
riores.. y que el refuerzo..dc-lorcspue1t..1 de Ja sociedad puede coosistir ""slo en
el u.so corroborativo. cuyo xiteeido al esfuerw del .nio es la 11nica recompcosa"'.
Como Quine correctamente sel\ala. ..esto tambin e bastante afn a1 esquema de
Skioner, ya que ~I no enumera las recompcns.as.. (5.ieodo 6ste uno de Jos factores
que con1ribuye11 a la c:i.si compleca vacuidad del esquema de Skinner). A lo que
esta propuesta se reduce es a que la ncn funcin del ..refuerzo.. puede ser proporcionar al nio informacin acerca del uso correcto; ~j que la pretensin
emprica de la ..teora del rcrueno ser' q_uc el aprendizaje del lenguaje no se
puede llevar a cabo sin dalos. En realidnd, el conccpto-dc-""refuerzo" de Skinoer
es. a lo que parece. todnvfn ms dbil que ste, ya que i l ni siquiera requ.iere
que el "'estimulo rcorzan1e" incida en el ornnismo que responde; es suficiente
que se espere o imngine. (Pnra unn coleccin de ejemplos relacionados con este
punto, vase CHOMSJ<Y, 19S9.)

!1 Co1no ahora se sabe, e9IOS mecanism~ no tienen que ser en absotuto" elementales. Cf., p. ej., l..l!TrVIN ti al., 19S9; HuaeL & WrESEl., 1962; FRJSRJ<OPF
& G0Losrn1N, 1963. Estas investi;ocioncs han demostrado que Ja proce.sacin pe

ririca en el sistema receptor o en los centros corticaJcs inferiores puede propor..

cionar un nnlisi~ complejo de cstln1ulos que, aden13, parece ser bastante cspe
cfico rC$pecto al espncio vitol del nnimal y bien correlacionado con las pautas
do co11ducta. As que porece <LUC ni siquiera la proccsacin perifrica puede ser
dcscrjta dentro del encurttlrc incstn1cturndo y atomstico presupuesto en el pe.o
samiento cmpiricfstioo.
!8 ~fe aparto aqu de lrt traduccin de Langlcy, que vierte errncame.nte este
pasaje. El original franc~s es como si~uc:
... je demeute d'accord que nous ap1>renons les id6c1 et les vritcs inne$, soit en
prenanL prde a leur source. 'it en les ''~riia.nt par l'exprience. Ain&i je ne saurois
admetire ce1rc propothion, rou1 u qu'on apprt!nd n'ts:t pas inn, Les vrits des
nombres sont en nous. et on ne ltt,se p11 de les appreodre. soit en les tiran& de
leur $0Urce lonqu'on les a.pprend par rtisoo dmonstralivc (oe qui fajt voir qu"eUcs
!iOnt innes) soir en les prouvan1 dani lc1 v:cmpl" comme foo1 les arithmticiens
vulcaires ..
H Cf. 010MS:n, 1962. para mis discus~n y citas ilus.trativas de las ideas de
Humboldt respecto a estas cuestiones.

,. Que sta sea una interpretacin justa de Ja lingstica taxonmica no est

en absoluto claro. P:.ra empezar. la JinUstica "estructural" rarament~ se ha ocupadC? del aspecto ..crcati\O'" del uw linsfstico, que fue tema dommaote de la
tcona lingslit.a rac:ionalfs1tca. [n otn.s pa.labras: la lin,i.stica estructural ha
CffOM.i.T.-IJ

194

NOTAS .,L CAPITULO 1

prestado muy poca atencin a la produccin e interpretacin de oraciones nuevas

nunca odas antes-es decir~ al uso normal del lcncuaje-. Asf que la sugerencia
de que
varias 1coria.s del anJisis: eta consu1u)'cn1cs inmediatos podan scr-

''
intcrprctadas

como gramticas generativas, abormacionaJes (como co OIOMSE:Y,

1956&, 19S8a. o en Poo..-AL, J964a), a sin duda mi< all de lo upr<sodo por loS
lin1ui!l-tas que b~ dtsarrollado csl 1eorias. y probablemente de sus intenciones
tamb1n. De aqu cue d problema central de la adecuacin descriptiva no haya
sido rcaJmentc ,uscitado dentro de la lingstica ..c,tn1ctural". En Kgundo lugar,
mu.ch' lin.Oistas ..neo-blumfildianos" {Bloomf'icldl. 11 aceptar el conducta1ismo
de Blooinfield bajo la interpretacin (b) de la n. J (asl como los "(jrcianocs" y
"ncoirciano~f

(Firth] y muchos otros), hnn rechazado explcitamente toda prt:OCU

pacin por In adccu~1cin descriptiva, limitando el objetivo de. la descripcin gramnlicol, ol n1enos en Leorfa, a la organiz.aci6n de los datos lingsticos primarios.
Otros han sostenjdo que u11a gram1.ien deberfa ni n1cno~ describir Jos "'hbitos"
o "di~p<Kiciones" del hablante, au.oque el sentido c11 que el uso li1t.gistic:o puede
ser considerado cosa de J1bito o disposicin no ha sido uclarndo satisfactoriantcntc nunca. 11 ara ser 1n$ preciso, no hay un sentido cloro del trn1ino "hbito"
o ..dis~icinH segn el cual seria correcto describir el lenguaje como una
1
es1ructur-a de hbitos.. o un "sistema de disposiciones''.
nn ,encral, no es claro que la mayor parte de tendencias condoctalsticas
hayon de ser consjder:;1das en absoluto como modalidades del en1piricismo, ya que,
en contra de.I cmpiricismo cls.ico, abdican todo inters en los procesos o facul1ades mentales (es decir. en los problemas de adecuacin descriptiva o explicativa}.
11 Esre es el nico respecto co que ~ pcnincntc una comparaci6o de tales
alt(rnarivu aparte de su xito relativo en dar razn de los hechos de la adqui
sicin del lenguaje dados. Pero esta consideractn. no ofrece. al parecer. informacin al\103 que tenga relaci6n con la $Clettin en1rc tcorfa.s alternativas...
En acncrnl. es impOrtante tener en cuenta que una rcl11ci6n aductivo-eductiva
extremadamente especializada no supone rorzosnmente un ingenio complejo y
111ltamcntc e1truclurado. Tanto si nuestro supuesto sobre In mente e~ que contiene
el esquc1nn pnra unn gram.tlca trasform:icionnl como si es que contiene mecanismos pora hnccr asociaciones arbitrarias o pora llcvnr a cabo ciertos tipos de
opc:l'acioncs indoctivns o taxon6micas. hay, n lo que parece, muy PoCO conoci
nliento acerco <lcl cerebro y poco esclore<:imiento tcnico respecto a los sistem.1..S
fsic01 p1t\usiblc.s que .se puede usar para corroboror cstns hip6te~is. AnJogo
mente, no hay justificacin para el frecuente supuesto de que hay asimetrta entre
18'i conctpciones racionaUsticas }' enlpiricsticas en el sentido de que ha}1 en la
primera una cierta pctjcin de principio, al no n1os1rar cn10 surge la estructura
intemn pOStuJada. Las concepeiones empiric.s1ici1s dejnn pendiente precisamente
la mi~ma cuestin. J>or el momento, no se ha dado m.' razn de cmo pOdran
haber '-ido de.sarrolladas las operaciones-de-proccs.acin-dc-datos empiricisticas, como
C1:tnlctura innata. en una especie, de la que se ha dado de cmo el esquema
racionalf~ttco puede surgir a lo lart de procesos evolutiv<K u otros de.terminante5
de la Cf'tructura de los organismos. TampOCO la comparaci6n con espec:ies distintas
de la humana s.irve al argumento empiriclstlc:o. Al contrario. todas las especies
conocidas 1iencn capacidades cognosciiivas altamente espceiali1adas. Es importante
ob1Cn-nr cuc la psicologa comparativa no ha procedido camcterfsticameote. ba~
51.ndose en supuestos empiricsticos acerca del conocimiento y la eortdu~ y no
da nin.auna corroboracin a estos supuestos.
4

M Ha.y razn para creer que el sistema de adquisicin del lenguaje puede ser
comple1amcnte funcional s6Jo d'urante un "peodo critico" del dc'Sarrollo mental
o, ms e1peclficnmente, que sus varios estadjos de madurez (vase la n. J9)
tienen perodos cr,ticos. Vase LEN'NfDF.RO, 1967, pora una resea. i1nportnn1e e info rmatjva de los datos relacionados con esta cuestin. Muchos ot~

UJ)CCIOS del problema de las restricciones biol6.icamcntc dada.11o en la na

1uralc1,a del lenuaje humano son examinada en cu publicacin y e.n LE.N.s:v
11tlO, 1960.

N61cse que. Por wpucsto, no prclendcmos que las funciones de adquisicin

del lcnu.aje st.a.n llevadas a cabo. Por componentes enteramente separados de la
mcn1e a~tracta o del cerebro fsico. Jo mlSmo Q\le cuando 5e titudia los mecani$Mos analizantcs en Ja pcrccpcil!- ~cf. StnltERlA"'O, 19.59, J%4) no se pretende que ~tos sean componentes distmtos y separados del sistema perc:eptual
completo. De hecho, es un problema importante para 11 pSicologfa determinar
hasta qu6 punto otros aspectos de la cognicin paniclp~n de las propiedades de
la adquisicin y del uso del lenguaje~ e intentar desarrollar, de esta manera una
teorn-de-Ja.n1ente m4s rica y comprensiva.
'

a.a Es

un hecho curioso que al empiricismo se le considere, pr lo coit16n

como filosoCn de alg11 modo cientfica". En realidad. el enfoque cmpiricfstic

respecto A In udquisici6n deJ conocintiento tie11e un cierto carcter dogmtico y

apriorfstico casi del todo ausente del enfoque rocionnlfstico corl'cspondiente. En

el caso pnrticulnr de la adquisicin del lenguaje. el enfo<uc cinpiriestico empieza
su in\lestjr.cin estipulando que ciertos meca11ismO$.de~pl'OCCsacin-<ledatos arbiuariamenlc seleccionados (e. g., Jos principios de nsocincin, los procedimientos taxonmicos) son los nicos de que dispone el ingenio de adqui1>.icin del Jenguaje
Juego invt5tia la aplicacin de estos procedimicnt0$ a los datos, pero sin intenta;
mostrar que el rew.ltado de esta aplicacin corrcsp0nde a gram,lic.as de las que
cabe dem<>5trar1 independientemente, que son dcscriptivamcnte adecuadas.. Una alternativa no-doam'tica al cm.piricismo empezarla Por obiervar que al estudiar
la adquisicin del lenguaje lo que se nos: da es ciena infonnacin acerca de Jos
d:ltOS primarios que $00 presentados y de la. gram4tica que es el producto re
sultante, y el problema que arrostratnos es el de dcten:n1nar la estructura del
iogenio que. media esta relacin aductiv~uctiva {lo mismo ocurre c;oo el pro-blema mis acoeral del que la adquisicin del lcn:uojc C'$ un cnso especial). No
hay base paro ningn supuesto especifico. empiricfstico o no, acerca de la estruc
u1m interna de este ingenjo. Contjnuando sin prcconcepcione~. pasnrlamos natu
ral~ente ni estudio de la.\ uniformidades del educto (universales formales y sus
tant1vos), que luego ten~rian1?S que atribnir a hl. estn1cturn del locnio (o. si esto
se puede mostrnr, a un1form1dades del nducto, siendo e.sin alternativa raras veces
scri_a .en los enso~ q~e son de inters}. Este. en efecto, htl sido el enfoque racio
nrihsuco, y es d1ffc1I de ver qu Otr(I allernntivn es 1m blc si se elin1ina los
supuestos doan16.ticos re..11pecto a la naturalel..3 de los procesos 111eLnales.

:s 4 Es decir, una .teora que satisface lt1s condiciones (1)-(1v) de lt1 pg. 30. En
~delante supandr, sin otro comenta.ro, que cualquier teorln Jintstica que discuta
antcnt3 satisfacer al menos estas condiciones.
~ Durante estos ltimos aos se ha investigado con ba~cante intensidad las
prop~ad~ f0!1Jlales de leori~ ~e la gramtica muy simple5. En ~u mayor parte~
tsta 1nvest1,pc16n se ha rcst"'!ng;ido a la capacidad ccncraliva dbil, aunque hay
al;tinQ1 tt:sUllados .que $C eXlleodcn a Ja capacidad CCncrativa fuerte tambin (en
part1cul1r, los aludidos: ea la scc. 2). La "llima es. evidcncemcntc, Ja nocin ms

aorcrcsante con mucho, pero es mucho mis dif'tCil de estudiar. Para un.a vista
r>anorimica de estas invesl.i,gac:iones va11SC CllOMSXY 1963 OONS~Y & ScHTUS
REllGElt. 1963.
'
'

d' 3 V~O<C POSTAL, 1962b, !964a, 1964c. Ni In teorfa de la gromtica indcpen

ientc. del contexto ni la teora de la gromtica de estados finjtos es un artefacto inventado para la investigacin matemtica. Una y otrn cs11n bien motivadas
~ormalmc11tc y ti.enen inters jndepcndienrementc, al n1arcn de la lingstica, y
na Y otra han sido, de hecho, propuestas por Jingllstas como teorf:l~ del lengtiajc

NOT.<\S AL CAPl'tULO

196

:-oOTAS .'\l CAl' l I UlO

compren$ivas. De hecho, como muestra Postal (1964a}, casi todas las teoras lio
sliliticas que han recibido atencin sustancial en Jos dos recientes.. en la medida
en (lUC son claras caen dentro del encuadre de la sram6tica independiente del
cootex10. Como 1Jeo veremos, una forma especial de la 1eorfa de, la _gr.un.tica
independiente del contexto d~mpeda. a lo que parece, un papel cruclal dentro
de la ttoa aencnd de la gramilica tns!ormacional.
4

S7 F.sta posibilidad no puede ser excluida a priori. pero. de hecho, parece casi
seg.uro que no es ad. En panicular, parece que, cuando se formula propiamente
la tcQria de la aramitica trasformacional. una ramAtica tal tiene que satisfaoer
condiciones fom1ales que ta restringen a la enumcrncin de conjuntos recursivos.
Cf. las condiciones Sobre las reglas de la base; el. tambin la n. l del ~ap. 3,
y el conlcntnrio ulterior del cap. 3 y .d e la sec. 2.2 del cap. 4 a las condiciones
sobre lns tras!ormocioncs deletivas.

AL CAl'hUtO 2
En detalle, se plsede discutir tanto la terminologfa como la sustancia en todo
lo que respecta a (2). y especialmente en el caso (211) se ha aplicado convenciones y decisiones alternativas. Sin cmba ro, creo que los hechos centrales estn
lo bastante claros y ha habido. de hecho. uo acuerdo abn1mador acerca de la
1

mayor parte de ellos. Para los propsitos del momel)to. no suscitar ninguna otra
cudtio (st\lvo de det.111e) acerca de La adecuacin de tSta.5 otxcrvaciooes,, tomo
dolM simplemente como hechos de los que una tc:orta gramatical tiene qw::

dar razn.
t Una tcorfa del lenguaje ticue que sentar los prindpi0$ que interrelacioiian sus
tnninos tericos (e. ., ""fonema.. , "'morfema... "'lras!ormaci6n', "Frase Nominal".
suje10"'), y c.n defJnitiva tiene que relacionar este sitotem11 de cooce:pt.os con los
fennlcnos empricos potenciales (con los datos lingUfsLioos primarios). Por las
razonct di5CU(idas en CH~.tsx:v. 1956. y en oLras nublicncioncs., me parece que
todas las nociones estn1ct.uraJes significativas tendr4n que ser caracterizadas en
tnnioos de la nocin ..gramtica gcoerativa", definida previomcnle (mientras que
la linUfst ica "'estn1cttiral" ha supuesto geacralmcnlc que la noc:in "gi:amtica
tiene que ser dC$i.lrro1lnda y e:c.pUc~da en trminos de nociones previamente definidas, toles como fonema" y "'morfema"). Es dccr, doy p0r supuesto que Ja
nocin bMicn que hay que defioir es "G es la gromtico 1ns altamente valorada.
de la Jcnun de la cual Jos datos lingi.istlcos primt,rios D constituyen una mues
tra", donde D es representado en trminos de las nociones primitivas de la teoa;
Jcn fontmas. morremas, tras-formaciones, cte.. de In len,ua son. pue-s, lo-s elementos
que representan un papel especificado en las derivaciones y representaciones de
terminada, por G. Si es asi, las gramticas generativas parcit\les proporcionarn
los nicos datos em-piricos que resulten crticos pun evaluar una teora de la forma
del leot1aje. Por el momento~ ~ estm datm tienen que ser extra.idos de las
descripcion~ cram.11ica1es de relativamente pocas lenJUM. Es10 no implica ningn
trastorno espec:ial. to que es importante es que talH s:upoes1os sean corroborados
por 105 dalos de que se dispone y formulados con la suficiente claridad d~ manero
que IA.t cram6ticai generativas nuevas o mejoradas poncan de manifiesto su co
rTeCCi6n o incorrccc;in, a medida que aumenta la rrofundidad Y el a1c~nc-e del
c1Ludio tingU.stico. F.n una palabra. tenemos que aceptar la conclos.in de H um
boldt, cxpresda en una cana de 1822 a Schlccl (l.r1111'fNN, 1908, pg. 84):
dru jede srnmmaliSC-hc Discussion nur dann W3brha!ccn wi\stn.schafdichcn Gewinn
br1ng1, wcnn ,e so durehgefhrt wird, ~Is Jiige in ihr l\llein der 8t\0 7.C Zweck, und
wenn mnn jede, noc:h !iO rohe Sprache i;clbst. ~cradc mit dcr11Clbcn Sorgfalt behandelt

nis Gtiechl,ch und Lateinisch.

El estudio de una amplia ga.roa de lenguas

Ja hiptesis de que cierta condicin formal

197

slo uno de. 10'\. modos de evaluar

uo univcf'J.31 lngilf)tieo. Por para-

C:')

e.\

djico que C\to p;irezca a primera vista, la-s coosidcriaciooes in1emns l"C$pc:cto a una
Jcoaua sola pueden proporc;iooar corroboracin si.gniffcativa a la conclu.sio de que
ciena. p~picdad ormal dC;be ser. a.tribujda .no a la teora de. Ja. ~entua panicular
eR cucst16n. (o su a:ramttca), smo mas bien a la tcorfa l1nJiitstica gcncrnJ en
que bC bu.a Ja cramlica particular. El estudio de la AdCCUaci6n descptiva o
cxpliC3tiva puede llevar a una conclusin tal; adem, Ja dificu1tad o imposibitidt1d
de formular cier1iH condiciones dentro del encuadre de una gramtica p0r lo
dem~s bien fundamentada proporciona cierto testimonio de que stas son, en
realidad. condiciones generales ms bien que aspectos de la lcnsua particular, para
ser cxprcs,ados dentro del sistema ntismo de las rclas cramnticales. T""uego rncncionar6 vnrios de estos casos.
En aenerol. es de esperar que slo las descripciones interesadas en ta estructura
latente scr:\n significativas para las propuestas rclntivos o los 11ni"ersales lingsti
cos. Co1no las descripciones de este tjpo son pocas, toles propuestas son arries
godos, t>Cro evidentemente no son, por ello, menos intcresontcs o imponantes.
s Se dn una condicin dbil, pero suficiente, en C11cts1.v. 19.55, cnp. 6. Pos
tal (1964n) propone una condicin ms fuerte, pero muy bien motivada. Algunos
aspectos de esta cuestin son tratados en OtOMSi:Y &: MILLU, 1963 (sec. 4), y
CHOMSJ<Y, 196) (sec. l).
Para discusin. vase las refere.ncias citadas en la pi. 18, y muchas otras.
F-Stas ckmos:craciooes de las insoficie.ncias de la gram6tica ahormacion.al no han
sido denocadas. aunque los equvocos terminolgicos ha.n oriioado cien.as confu.

sionC$. El ejemplo ms extremo de C:SlO se encuentra eo HAR.MA."', 1963~ donde

muchos de tos ars;umentos usuales contra la C$lructura ahormacional son repetidos,
con aprobacin, en un anculo con eJ subttulo ..dc(cnsa de Ja tstructura ahormaciooal"". E.sea curiosa situacin resulta $imp1c-mcnl.c de que 13 redefinicin que
hace el autor del tnnino ..estructura ahonnac:iooal'" se refiere a un s.istema
mucho m:is rico que aquel al que se ha aplicado universalmente el trmino ..giamt ~a ahormacional.. en la ms bien abundante bibUop-affn sobre el tema (en
particular. n un sistema en que en Jugar de smboJos cntegoriales. en el sentido
de In ramdtica ahormacional, tenemos pares (a. <p), donde u es u1\ sfmbolo categorial y <P es un conjunto de ndices usado para cifrar trnsform ocioncs, rcstriccione.5
contextuales, etc.). E~ decir, en realidad Hamtan rcforniula los argumentos contra
la s.rnn1tic-a trns form acional como argumentos en conLrn de li1nitnr el tnnino
..grtunticn ahormacional" a los sistemas partjculnres que prcvinmcnte han sjdo
bien <Jerinidos con10 "gramtica ahormaclonal". Esto propuesta terminolgica deja
intacta la cuestin sustantiva respecto a Ja adecuacin <le la teora taxon6mic$
<!e Ln aram4tica para fa que es modelo la gramtica ahonnncional (en el sentido
usu:.J). LI adccuftcin esenctaJ de la gramlitica ahotmaclonal como modelo para la
teorfa aramatical taxonmica (con Ja excepcin posible. pero no penioente. de
Jos problemas que tmplican constituyente$ discontinu05o-vase CHOi.\ISKY, 1956;
POS'TAL, 1964a-) ha sido demostrada muy (Oovinccotcmcnte por Postal y no es
derrocada por Harman, ni por ningn otro autor, a lo que se me alcanza. La nica
cu~ti6n que Hannan plantea, co relacin con mo, es la de si el tnnino '"graID'tka ahonnacional'" debe ser restrinido a los modelos ta11:on6micos o si ha de
~r usado tambi~n en algn sentido ms ple.no. y esta cues1i6n 1crmiool6gjca no
tiene la menor imp0rtancia. EJ equvoco tenninol6aico tiene slo el ertt.to de
sugerir 11 Jcctor pOCO avisado. de manera compJetamente errnea. que hay alguna
duda respecto a la 11deci.1acin lingstica de ta teora de 1:.t gramtica nhonnaciona1
(ea el sentido corriente).
Otra fuente de pOsiblo confusjn. en relacin con este artculo, e~ que hay un
tnodo de presentar In gramtica presentada en l como uno cramtica ahormacional, a saber: considerando cada smbolo compJejo (, cp) como un smbolo e.ate--

198

NOTAS M. CAl'I fl:I 0

goriat nico, inanaliLnb1e. Bajo esta i~lerpretactn. Jo qt1c re~ut1a es. un.-. propu~ta
nuevo. sobn: el procedimiento evaluat1\'0 a<&uado parn una 1mm,t1ca 11hoi:mac.10nal. _propta~u que es .~cdiatameote refutad.a .P'>r el hecho de que, baJO esta
interpretacin., la descnpaoo cstrucrural P.ropo~1onad,a ~r el Ahorm~nt.e ~e la
ttram 1
1ica ahora mis altamente \'alorad.a es mvanabtC"mcntc 1nc:orrcc1a. As. p. C'J en
Jqlue 'sow Bill. dld T0111 set yo11'!. los_ elemt;ntos John. Bill, T~m. ~rtc!lt'ttri~ a
tres cateorlas. distintas y enteramente 1rrelac1onada.t, y no. tend~:an. ninguna asignacin calc#<)rilll en comn. Tenemos. pues. las. altcma11v~s ~1gu1entC$: p0dc':'5
entender que el anculo prop0ne una nueva medida evaluativa para las g:atnttcas
ahormacionalcs, en cuyo caso es refutado inn1ediatamen1c por .nt10~e, de i_nadccuacin dci;cripliva, o podemos entender que propanc que el t~rm1no grsmt1ca a~or
macionnl.. ~a usado en \10 sentido enteran1cnte nue"O, en cuyo caso no tiene
relacin nlunll con la cues1in de Ja adecuacin de lo gromlic::i ahormac~~nal. Para
m6s di~usln. ''n~e CHo~rSKY, t964a, donde so con1cnln Cl'ilM Y 01rnl\ cr1t1c.as de Ja
grnn11icn tro.;formacioJlal, algunas reales. otras ~61o oporenlcs.
:Esto 1e supone cxplcitan1ente en CttO,.ISKY. 195.S, en In di'iCli.sin de la base
de una aran16tica trnsformacional (cap. 7) y, a lo que se me alcanza, en Lodos los
c..tudios em11ricos de In gramtica trasformac:lonal sub~lguien tcs. U n sup11cslo an
Jogo con respecto ::i los reglas trasformacionnles se adopta en ~IATTHE.~s. 1964
{Appcndil A, KC. 2). Los propiedades formales de ln5 flromtftlca.f s~uencrale~ ~an
sido e.stt1diada1 por GrNSDURG & RicE, 1962: y SHA\llR, l?61; stas so.n S:!m~at1cas
indcpcndient" del conie:tto donde la propiedad sccucnc1nl c:1, ndemas. 1ntnr:scc=a
{en el qnlido de la n. 6 del cap. 3) y no e.xtrins:t. como se supone aqu1 (al
menos para el caio de gramticas dependientes del con1c:tto).

Como ~ ha httho notar anteriormente. hay con,cncionC! ~lantc d~fe~nt~

suuantivos ac.erca del uso de estos term1nos. As qoe Sl
hubtram~ de cambiar las reglas de (5) y. corre.spaadicntcmente. el Ahorrnante (3)
pJra proporcionnr un ancilisis binario de la catesorla rrimordi:'ll S en sir.cen't)' (FN)
y nray /rightt'n the hoy (FV), entonces ~ ~e ltin10 sera el Predicado-de la oracin
en el ~lllido definido en (11). Vase el prrafo final de la scc. 2.3.4 para una
enmienda de es1ns definiciones-de..las.nociones~funcionalcs sugeridas.
y

NOTAS Al CAPITULO

al~u~ ~acuerdos

1 Supon,anlos, adems, que Y, Z son (1nicos. en este cns~n otros palabras,

que hn>' slo un cnso de B en X. La definlcin ptiedc ser generalizada p.'lra aco1nodor el c11w en que esta condicin es violadu. pero n1c pnrcce razonable imponer
estn condicin de t1nicidad sobre el sistem...'l de reglns de lo bn~c.

fl Ntc~c qle las definiciones exactas requieren una especificacin precisa de

las noeiones de "caso", '"dominar''. etc. Esto no plrtntea en principio dificulbd
alguna. y a lo largo de esta discusin informal simplemente so~layar estas cu~:
1ionc,. Ht'ly definiciones precisas de la mayor parte de 11.1 nocones usadas a.qw,
teniendo en cuenta los casos ('occurreoce$'), CD 0-ICISK.V, 1955.

Se podria poner en duda si ~t se debe consklera.r eategoa lxica o &i.

como altc:mativa, las reglas ~i - naay. can .... deben ser incluidas en el con
junto (.SI). ~lt adelante discutiremos la importancia de bla distincin. Esta disla
de ~r una cutin meramente termino16gK:a. As, p. ej.. podramos esperar
Ciltablecer convenciones generales que impliquen la distincin e:ntre categoras
lxica~ y no-lxicas. Para ilustrar la gama de posibilidades que pueden ser ~r
tinentc~, har slo dos cons.ideracioncs. La regla acneral para la conjunct<.>D
parece s.cr m:\' o nlenos sta: si XZY y XZ'Y son dos cadenat 1ales que pal'<l
alguna cnte~Orll A. Z es un A y Z' es un A, entoncet. pademos formar la cadentt
x-z-rutd- Z'-.Y, donde Z and z es un A fva\e ("t10MS1CY, t9S6, sec. 5.2. Y
para un c~tudio de mucho ms alcance, LE11'-1AN. 1961l. Pero, evidentemente. A
tiene que ser onn ca1egorn de un tlpo especial: de hecho. nos acercamos mucho

199

cnracteri~o.cin de la gama real de posjbilidadc.5 por la.i que limitamos

a lns cate;otf!.'I~ primordiales. Si.uicodo este criterio. M debera ~t una cate
gorfa lxico.

mM a la
A

En K&undo lugar, coosidC$C las regla, ronolicas que a!ignM el acento

en insls mediante un ciclo tr.sformacjonal (\asc Ctt<>)()KY. HALLE. &. LIJXOFP.

19S6: HAl.L! & CHOIJSl<Y, 1960; Cllm&S~Y & MlLL<R, 1963: y

'"' Sl<Y &

HALLE,

1966. ~tas ttglat asinan el acento de una manera fija en cadenas que pertenecen a ciertas cale:oas. En general? las cateorfu en cuestin parecen ser
las categorfas primordia.lcs, en el sentido que acabamos de dcsc:ribir. En particular,
los elementos de categoras formantes no-lxie:as (t. a., los Articulas) son tonos.
Por este criterio. se podra esperar que M fuese una catcgorfa no-lbica, aunque
ni siquiera en este ca'\O es la situacin clara; cf. el conocido contraste mdy-mliy,
con10 en Joh11 n1y Jry Juan puede intentarlo' (cst.A pcrmitdo) y Johu n11iy try
(es posible).
10 Algunos hnn art.-Uido que la distincin en cuestin no tiene nada que. ver
con h1s re11lns del ingls:, s ino s61o con la cstndfstlcu del lUIO. Se ha suscitado
y frccuente1uente reiterado dificultades ,uc pnreccn ser in,uperabl~ par~ .~\Jal..
quier ontilisis de este tipo y no veo razon para detenerse ms en esta Posibilidad
en 1nnto que los propone ntes de esta conccpci6n ton implousiblc no intenten superar estas objteiones. Cf. Ja sec. 2 del c3p. 1.
1

11 Para discusin de una posible base sint.ctica para una subeategorizaci6n ta4
con alunos datos corroborativ0$. vase Ct10MSK.Y, 195.S (cap. 4), resumido en
p;u1c <n CHOMSXV, 196la, y en Mtu_Ea & Cuow9'Y, 196). _En KTZ. _1964a, se
d.a una crtica de estas y otras d1scus1ones. Creo que las obJCClODts pnmordiales
de Kab' son correctas. pero que quill puedan ser 1.3.lJ(ech.as mrringiendo el al
canee de las prop1cstas justamente a. lo que \'enimos discutiendo, a saber: la cucstt6n de la subcatcs<>rizacin de las: catcgorias 16.ticas dcnuo del encuadre de
una vamitica aenerativa j05tificada independientemente.

1t En el co1np0nente sinrctico de esta gramtica (pretrasformacional) se usa

fndices en los sfmbolos categoriales para expresar la concorthincia (y. en general,
lo que Harri11, 19S 1, llama conlJX)nentes taros-'tona compcn~nts'-), pe r~ no la
subcntegorit.acin ni las restricciones selecc:ionalcs. Estos medios rcsult.an innecesarios cututdo se usa trasformaciones gran1aticales. V~nsc, n este respecto, la
discusin de POSTAL-, 1964a.

1s ~tntthcws elnbor una tcnica de ndices pttra tos smbolos catcgorialcs con
el fin de soslnynr las dificoltadcs que encontr, y luego incorpor esta tcnica.
con10 uno de los medios principales del sistema de programar COM'lT que desarroll
In colaboracin de V. Yng'oe. Difict1ltades simllnrcs fueron sealadas iodepeodientcmcntc por R. Stoclwell, T. Aodersoo y P. Schnchtcr, quienes han su~C"rido una mnnera alo diferente de tratarlas (~:1sc SYOC-KW'f.LL &. ScRACRTE~
J 962: Sct1ACllTFR, 196?). E. Bacb ha tratado tambi~o de esia cu<stin, de manera
alo diferente (Bo\CR, 1964). El mtodo que voy a elaborar a continuacin in...
eorporn varioiJ ns<>s de estas propuestas, pero difiere de ellat en ciertos respec
tos. FI probkma de remediar este def:IO de la ramitica abormacional queda, sin
duda. muy pendiente, y rncm;e mucho ms estudio. Aunque este defect? fue
'lealado muy pronto, no se intent arrostrarlo en la mayor parte de las m,estig:M:ioncs publicadas de los ltimos aos.

""

A,r,

1t
p. ej., [sJ el una abreviacjo p:;ra el conjunto de rl\S&OS [consonntico,
\cx::lico, sonoro, continuo, estridente, grn,e] y (m] para el conjunto de ras.gas
lconM>nntico, voclico, nasal, ~onoro, grave]. 1.a reg1a (18) se aplica a cualquier
'iCQ.mento e~pccificado como (+conlinuo] (y, por tnnto, n sJ) en el contexto
eo;,pccificodo corno _ (+sonoro] (y, por tanto, al contexto [_m]). que convierte

200

NOTAS AL CAl11TUI O

el segmento Al que se oplicn en un se.mcoto sonoro con el resto de los rasgos

conlo antes (y. por tanto, convierte (sJ en liJ= L+consoontica, -vocJica, +so
nora, +conlinua. +estridente, -ravc]).
En adelante usar6 la convencin, usunl en el nivel fonolgico, de poner cotrc
corchetC$ los conjuntos do rasaos.
s~ Pero ntese que una matriz onolajca puede .ser considerada simplemente
como un conjunto de rasaos fooolk:os especificados, si ponemos como ndic.e
a cada rasgo especificado un entero que indique )ti columna que ocupa en la
matrit.. Asl, p. ej . I malriz de dos columnas que representa el formante be~ se
putde considerar que consta de los f'UIOS r+consoniotieoa, -'\oclioot. - conti
nuo1 ..., -conson,nticoi, +'odlicot, -ara,ci, ... }. Entonces un articulo lxico
se puede considerar simplemente como un conjunto de rasgos, unos fonol6gic:os,,
otros sintcticos.. Por supuesto, en una arami.lica rompkta un arcuJo lxico tiene
quo cootencr tambin una definicin y Je puede argir plausiblemente (vase
K TZ ol FOOO!l, 1963) que ~la consla tambin moplemente de un conjunlO de
rasgas. (Eo reaJidad, las definiciones de Katz-Fodor no son simplemente conjuntos. ptro no pare que la estructura adicional que les imponen re-prt$t:nlc oiogW. papel en U tCOL) Pod1mct, pues, COD<cbr un artculo lxico simplemente
como un conjunto de fll.$80S, unos siot,ctic:os, otros fono16gioos, otros sc-mnticos.
Sin embargo, en aran parte para facilitar la exposicin, oo ~gui~.mos este
eul'$0, sino que concebiremos un artrculo lxico como un par malriz/$i'mbol<>compfejo. como en el texto.
Si consideramos un artfculo l~.xico como un conjunto de rasgos, entonces Jos
element0$ que son similattS tn sonido, sinificado o funcj6n sint.ctica no estarn
relacionados mutuamente en el lc.xlcn. AJ.(, p. ej., el Intransitivo grow 'crecer'
de. the boy grl!w 'el njfto creci' o corn grows 'el maz. crece y el T ransitivo
grow de he grows corn 'l cosecha ma(z' tendrian que constituir dos artculos
l.,ioos separados, a pesar de lo relacin de s i:nif.icado que media entre ellos.
ya que, n lo que porcce, no hay modo de derivar las estructuras Intransitivas de
las Trnn~itivas, como cubo hacer en el caso de the window broke 1a ventana
se rontpi' y so1nwne broke lht wi11dow 'nluien ron1pi6 Ja ventana. Cf. pg. 178.
Lo n1ismo OCtlrrirn con drop en thtt price droppt<l 'el ptt(:iO baj', he dropped
1he bll 'l dej coer In pelota' y he dropped 1ha1 sil/y prtrense ' l abandon
aquella tonta pretensin'; o con COt'11n<1111/ en el ejemplo comentado en Ja pg. 1 14,
y en otros muchos cnt.os de tipos muy diferentes. Como alternativa, cabe expresar
tale$ relaciones s uponiendo que un nrtfculo lxico eti una funcin de rasgos
" boliana" [Boolcl. Aunque C5 probable que esta n1odificacin de la teora de la
e~t~uctura lxica sea nccesarin, planten 1nuchos problemas de hecho y de prin ..
c ip10 para los cunlcs no tenso respuesta, y, por tanto, contino la exposicin sin
desarrollarla.
16

Recurdese que Bloomfield caractcrita el lexicn como Ja lista de las irre-

gularidades bsicas de u na lenaua (1933, pig. 274). La misma observacin hace

Sweet (1913, pg. 31), para quien "la sramllca trala los hechos generales del

lenguaje; la le.xicologfa, los especial~".

1 7 Con

ms gcner:ilidAd, las rtflla.J dt redundancia fonoldgica, que determinan rasgos lates como la sonoridad de las vocales o el irredondeamiento de las
vocales frOnl:tlci superiores en inIQ, pueden ser suplementadas por re-glas ao.logas de redundancill sint6etiea y sem,ntica. Adems, las reglas de redundancia
pueden ~eloc-ionar rasgos de estos varios tipe>s. ~ p. ej., si se establece de manera sena la concepcin 1radkional de que la calegoriz.acio. sintctica. es delcrminada en pane scm,nticamente, se Ja puede expresar mediante una regla de
ttdundancia que dc1ermine loe ratl(" sintkticos en trminos de rasgos semnticos..
Volveremos sobre la cua.1in de las reglas de redunda.ocia en la scc. 6.
Ntese, de p!IM), que lu ttclM (20) (y, de hecho, todas las rcgJ.. que C>la

201
blece11 una jerorquf~ parcial entre los rasaos sintcticoi;) podran ser consideradas
reglas de redundanc1n nu\s que rel11s de Ja base. Una decil>in tal acarrcaa varias
consecuencias, sobre las que \'Ol\.Crc:rnos en Ja seccin 4.3.

t8 Llamo trasfur1uac;11 local (con rtspttto a A) a la que afecta slo a una

1t11bcadena dominado por el sfmbolo cateorial nico A. As que todas las reglas
del ciclo trru.fonnacional en Ja fonolofa son locales, en este sentido. Hay raz11
para sospechar que podria &er apropiado entremezclar ckrtas tras.formaciones locales entre 111$ rea.las rescriturales de la base. As, p. ej., las Frases Adverbiales
que conslan de Prcposki6n.,......Dc1ermioante..-.Nombrc sufren. en general rcstriccio ..
nes respec10 a Ja sclccci6n de t'Stos elementos, y estas restricciones Podran ser
cxp~das mcdian1c t~ormaciones loca.tes ~e .modo que se J>l,Jcde rescribir Pre
pos.1can Y Nombre de c.cnas maneras restnng1das cuando eslan dominados por
<lmbolos Cllttac>rial.. como Adverbial Locativo y Adverbial Temporal De hecho
~ podra considerar una .n.ucva cxtcMio de la .tcorfa de la gramtica indcpen:
diente del oonrext0, pcnn111endo reaJa.s que ratting_co la rescrituracin mediante
trasformaciones locales (i. e., en ttnninos del dmbolo ca1ca:orial dominante) junto
con la extensin rel1t1vamente bien estudiada de la aramtica indcpcndie~te del
contexto a gramticas dependientes del contexto que permitan rt&las que restringen la rcscrituracin tn t~nninos de dmbolos continuos.
El ejemplo del prr.afo anterior implica una trasformacin que es Jocal con
respecto n una catcaorfa A (siendo A, en este e.aso, un tipo de Adverbial) y
adems. que introduce una cadena en una posicin determinada por la categorfu.
lxica B que es" inmcdiatnmente dominada por A. Uamemos a una tra.sforma4
cin ~e cs:tc tipo es1rfc1a111t11te local. La nica motjvac16n para esta defmicin tan
especial es que muchO'J de los ejemplos de trasformac;iooes locales que vienen a
las mlente.s s~tisracen t~mb~~n .csta condjcin restrictiva (p. ej., muy en general,
las trnsformac-1ones nom1nahut1vas que dan formas tales como J persuaded John
of n1y serlous'!tsJ 'convenc t\ Juan de mi 3criedad 1 de l pers11aded John of /l.' S,
do n~~ S domina lo cadena que subyace I an1 serlqus 'soy serio', y Ja trasfor
ma~1c:in pone la cmsfo~mn d~ e.5ta cadena eo luar del con1odn que ocupa la
~ste16n de la .cateor1a lxtct\ N, que est inmediatamente dominada por el
s1mbolo categonAI PN con respecto ni que Jn trasformacin es local).
19

Ntese la peticin de principio respecto a una cuestin importante al asumir

que la subcA1es:orizaci6n de los Nombres c:s independiente del contexto y que
las reglas que dctern1innn In sul>cntcori:tncn de lo." Verbos e n trminos de sub-c~tegorfa$ de los Nontbres pl'evin1ncntc elegidas dnn por completo las restricciones seleccionalcs respecto o SujetoVcrbo~Objeto. V0Jveren1os sobre este punto
en la seo. 4.2.
to Esr.a decisin. co1no Olras varios, ser n1odificada ms adelante en el rexto.
21La naturaleza del sfmbolo S' de. esta regla no se ha explicado todava en
este momento de la exposjcin. Es1e sbnbolo indicar la posicin de una trasfonl'!a de una orncin1 a mcdidt'l que la tcorf~ del contponente sintctico sea ex..
rendida mAs adelante.
'!:Obsrvese que en (36) una expresin tal eon10 .._llkc Nominal Predicativo"
es un sfmbolo nico, que rcpre-sen1a un ras.o sintktico particular.
.El Jector 1tento notar' que tal como son formuladas estas reglas. Ja regla
lxica puede insenar los elementos l~xicos en uria pos,icin errnea. Volveremos
sobre. ~a cuestin en la scc:. 3, 50$lay,ndola ahora s61o para no sobrecargar Ja
CXPQSJc1on. En realidad, un an,tisis m cuidado modificara (40) y (41) en
de1111Je,
_._ f1

Una excepcin probable a ta ltima observacin es la subcatcgorizacin

ing 'ser

~ los Verbos en 1Erminos de 'Cleccin de la forma Progresiva be

NOTAS ,\l. t\pJtl.I 0

202

+ ndo'. 1>11;ra muntener la geoernliucin sugerid.. rc\pccto :t la 'lubcategorizacin

C:)tri-ctn.. tcnJr.imos que sostener que Verbos tales como ".._.,, ."J>Oeieer', '~'ule~ta11d
'entender' y .C.now 's3ber', aparccen frecueatcmcntc c~n o san .Progresivo (junto
con todO\ los dems Verbos) y que la forma Prore,1va es debda por una tras
(ormacin ob1igatoria cuand~ precede a C$l.O" Ver~ Ct1ita ~~uJiaridad sea
m:lrcadl. par un. rasgo que constituye panc de lot artlculos lex1cos para estas
forma.'} Pero en realidad. hay razn para suponer e~to, como me b3 hecho '\-cr
Rjrbar.t. Hall.' As, p. ej., cada elemento del Auxiliar Jle\la a~i:ldos a l ci_ertos
Ad,erbiales c-oracteristkos qoc pueden aparecer (o, en el caso del Presente, lc~en
que urarccer) con este elemento del Auxili'1r, y la. Ad\:e.rbi~les del Progresivo
cnl"'J.Ch!rii.ticcx aparecen efectivamente con los Verbo~ " ,,, und~~stand. know, cte.
(cf r k110tv tite an.swtr right 1row 's la rcspucstn ahoro mi.sn10 Jllnto oon / k11ow
1lr~ t111.i11~cr 's lrt respuesta'), aunque forn1as tale' corno / tal tite appl" riglrt now
'corno 111 n1nnz.ann nhor.1 misn10' y 1 eat tlr~ apple 'con10 1n n1nnz.ann', son excluidas (excepto, en el llimo caso, como "gcn~icas", que, de hecho, pueden ser
trnllu.lllS en el sentido de q\1c implican un Advcrbinl "co1no<1fn").
0

:?4 Itnblando es1ric1ainente, no es ste el cuso, tnl con10 hemos definido "rasgo
sintctico" (cf. ps. 79 y sgs.). En reaUdad ..son slo IO'I rogos implicndos en ~I
conjunto de !'C&I~ de lns. que (20)(2 1) coa'J~1tuye~ un~ !1"1u.estrri,. los que dcterm1
nan In clMif1cac16n selecc1onal. Los rasgos santcticm 1d1~1ncr11cos de elemen.tos
IExjcos panicul:ircs. no introducidos por rcJ~ generales toles como (2~)(2 l), SIJlO
"1implen1ente enumerados c-n los arculos l~i~. no rcprtsentan ningn papel
en la 5ubcla1i(icacin de los Verbos.

ts N6t~ que e'ilM alternativas no soo Cllrictamente equivalentes. As, p. ej., de

l:.s trn mencion:ida:s slo la que usamo,: pe:rmite tambin el libre \l50 de variabl~. como en el caso del esquema (44}. Por otra pane, el uso de: con:hetes
rotulad<X es apropiado para la fonnulac:i6n de las reglas tratformac1onaJcs del
co1nponcn1c fonolgico. El uso de smbolos complejos en ndulos arbitrarios (romo
en l-4Atu.tAN, 1963-cf. Ja n. 4-) da una fonna de ramtica tnsformacional que
e\ mM rica en algunos respcc1os y ms pobre en 01ros que la fonnolac: i6n en
trmino~ de condiciones '"bulianas"' [Boole] !iobre la Annli1nbilidad, como en la
rnoyor pnrtc de las in"csligacioocs acruale~ sobre sramAtic:i gcnerali\'a. Cf. CHCJ
SK\', 1964n, p..'lrn n1s detalle.
~11 l)c~dc luego )O'I Nombre$ Propios pueden tener relativos no-restrictivos (y.
n1nrginnfnlcntc. Adjcliv~ modificativos derivados de relativos no-restrictivos
-c. 3.. clev~r 111111,r 'el listo de liaos' u o/(/ 1'01n 'el b ueno <le Tom'I'-). Pero
aunque los relativos rcsLricti\fOS pettenecen al sisttmn de lo' Determinantes., hay
variM rnzoncs para supOncr que lo~ relati..,.os norC-!lttlctivo-i $00, ms bien, com
plementos del PN completo (y, en r1lgunos ct1sos. de la ornci6n complet.a~. g.
r /Qu11d Joh11 likabte. which :rurpri.s"d m~ iery 'nucl1 'encontr a Juan. ~g,r~da
ble, lo cutil me sorprendi muchsimo'-). Ntese que los Adjetivos mod1f~cat1vos
pueden derivar o de relativos re.stricti ..CJ8 o de rel;ati ..O\ no-restrictivos (con'51drese.
p. ej., la arnbigiled3.d de la oracin th~ indu.s1rfous Ch/11tJt d01ni,.atr th~ :t>nomy
o/ Southtast A.ff.tr tos industriosos chinos / 101 chinos industriosos dominan la
cconomta del -.udeste de Asia). Este punto C'.'\ tratndo en la LRica (Art..'i.,ULt>
ti al. 1662) de Pon-Royal y, ms recientemente, por Jt)pt~n (1924. cap. 8 ).
Nt~ tambin que los Nombres Propios pueden 1amb~n ~r usa.dos como
Non1bre' Co1nune,, de maneras restrictas (c. g., 1hi1 ca11no1 bt 1ht England that
I k,,ow and to\t 'sta no puede ser la Inglaterra que yo conozco y amo', 1 011ct
rrad o no,rt by a J;jftrt11r John S111i1li 'unn vc1. lci unrt novela de un Jobn
S1nith diferentc1. Algunas de estas expresiones pueden ~cr derivadns de Nombres
Propi~ con relativos norestrictivos mediflntc una tra\fOrinacin; otras sugiere!\
<1u~ puede ser necesaria. et\ el lexicn. una rcpl.l de rcdundnncia que asigne 4l
los Nornbres Pro1>ios ciertos rasgos de Jos Noml>rcot ('01nunc'i.

!'OTAS At. C \PIT\ILO

203

t1 Una ...ez ms, esto no es negar que se pueda imponer a veces una interpre
111ci6n n frnst1 tales como las de (54). Vru.c: la d1'\(;u,16n del problema de jus
tif"=aci6o ni principio de la. se<:. 2.3.l y las rcfcrcnciat de la n. 11.
Ntnc. en panicular, que la relacin dl Ve1bo wn el Ad\crbial Loc.ati\1>
en Joln di~d ,. England 'Juan muri en Inglaterra C= i11 Ens:land, John ditd)
es muy difercnl.C del de John staJed in Eng/a11d Juan permaneci en loglaterra'
(John 11,td in I;ngland 'Juan vivi en Inglaterra' es, en ef~o. un representante
ambiguo de ambas construocioocs. siendo interpretable o como JoJ1n ruided in
England 'Juan residi en lngla1.c rra', anlogo c<lructura1mente a John stayed
in England con un Complemento Verbal introducido por la regla CS2111) o, ms
o menos, como ;,, Enp!and, lohl1 real/y J;~ed 'en lnl,ltcrrA, Juan realmente vivi o in En;land, Jol11i re,11ained alive en lnlatcrrn, Junn pcnnaneci? \'i\ro',
con un Adverbinl Locativo que e:s un Contplemcnto de la Frnse Verbal introducido por ~$211)-ef. John wilt surely die
tire ~0111/nt"I, 11111 11" m_a~ live
Eu11la11rl Juan Olorir indudablemente en el Continente, pero puede v1v1r en ln
glalerrrt'-), Et>tfl d iferencia de csLructura entre live ,, En1:truttl 'vivir en logia
terra' y tllt in E11gland morir en Inglaterra' do rt1tn del l1echo (sealado por
Rnlph Lon) <le que l::ngla1ul i.r lived in by '"''Y p~o~lt es n1~1cho ms naturf1l
que E11gla11d 1'.r tlietl 111 by many peoplc--esta obscrvictn es cierta slo cuando
lite In tiene el sentido de reside in o inhabit 'habitar'-. Cf. la pg. 101 para ms
comenttlrio de estas seudo-pasivas".

,,

''

t8 Hay conocidas e~ccpciOnC$ marginales a 1:3ta obwrvaci6n (e. g., a good time
had by ali 'todos se divirtieroo mucho'-~ r_oursr wa.r liad ro '! ntw plan
''.\e pudo recurrir a un plan nlle\O'). y es t;ambtcu ev1dentc que la. ~'<pres1on. ~o~~n
Ad't'erbiates de "fanern libremente" requ1e.re t>asta.nle ms an6hs1s y clarificaClQn
(vase LEE.S. t960a, pg. 26), como tambin Ja di,linci6n entre Adverbial~ que
califican 11 Verbo y nqoellos que ms bien califican a.l Suje10. (Como CJC~plo
de stos. con~idrcse el Ad,crbial de John marricd Alary w/1h no grea1 ,-nth1.1.s1asn1
'Juan se cas con '-iaria con no mucho coW.sias.mo'. que mi o menos vrene a
decir John "''J' not ''ery tnth11siaslic obout rnarr)ing A1ory 1uan no estaba muy
cntusiasmndo con la idea de C3Sarse con l-forifl', y, pOr tnnto, parece representar
l'D papel ms como el Adverbial que modifica el Sujc10 c1i John, ctevrrl), slaytd
11woy y~strrdrry 'Juan, hbilmen te, se mnol.u\'0 a d i'llnncia fl)'tr', que como el del
Advcrtinl q ue n1odificn ol Verbo en Jolln lald hi,t 1la11J clevtr-ly 'Junn traz<) SU!;
pl:u,ci. hbjhncnre'. Vase AuS11N, 1956. p;1rn una di~eu~in de cnsos como stos.)
No Ob!ltnntc, In esencial correccin de los con1entorios del texto no me parece
dudostl.
J lny que tener en cuenta que las rcgltl$ genernlcs de una gram~t1~a no son
invalidndu' por la existencia de excepcione~. Asf, p. ej.. no se ehm1na de la
aramticn In regla de formar el pasado de IO$ Verbos simple~ente porqttc ma~hos
Verbo~ son irregulares: tampoco la gcncruli1acin que re1nc1onn Jos A~vcrb1ales
de ~1onera con ta pasi\izacin queda inv~lidada por el hecho de que Clcrtos ele
mentos tengan q11e ser enumerados. en el lc:tic6n, por estar en conflicto con esta
acnerali2aci6n., si esto resulta ser as. Tanto en el caso del pasa~o como en. el
caw de In pasivizacin, la generalizacin C$ invalidada (en e1 sentido de la '~lS
tif1e:.c:i6n in1ema"~f. sec. 4. cap.1-) slo si es l)01.b1e construir una gramatica
mb alt:amente valorada que no la contenga. Por C$1a ra76n. el dcscubrimieot~ de
pcculinridada y e:tcepciooc:s (que nunca faltan, e:n un si\tema de la co-!Dp1e11dad
de unn lengua natural} tiene, en general. la.n JJOCO in1etti y. en fJ mismo, tan
poca i1nponancia para el estudio de la estructura ,ramntical de la lc?gu~ en
cuc'iti6n. a menos, naturalmente, que Ocvc al d~ubrimiento de genernl1zac1ones
m's profunda,.
.
Tambin merece la pena hacer notar que muchos de 101 Adverb1nlc~ de ~ia~cra,
como n1uchcx otr&\ Adverbiales, son trasformas orncionalC con Suetos del~do-;.
As, p. ej .. subyaciendo la oracin Joll11 gnl'e tire tte111re wltll tr~at en.thus1t.um
'Juan dio In conferenc io. con s r::in cotusiu1;nlo', con el Adverbial w1th creat
waJ'

204

NOTAS Al CAl' I fULt')

est la cadena de la bRSC Jol11i has greot e111/1usitJs1t1 'J ua.n tiene
g ran enlus:iasnlO' (ntese que wlrl1 con' es, en general, la trasfotJll.a de have
' t.enet"), con el FN repetido, dclido. conlo es usual (cr. el cap. 3 y Ja .sec. 2.2
del cap. 4). A nlot.amente, Jos Advcrt:>ialcs Locati\os (al tncnos los que son com

e1tthusia.J1n,

ple1l1entos del PV) a veces, y qui i,icnlpre, tienen que ser coruidetadoS tras
formas oracionales (as que, p. ej., I rcad 1he lwok (n England te{ el libro en
lng.laterra' deva de una cscructun subyacente muy parecida a la que subyace
l read 1h" book whil~ (/ was) fn E,,gfund 'lef el libro mientras (yo) estaba en
Inglaterra'). Los: Ad\erbiales constituyen un listema rico y todava relativamente
inexplorado, y, pOr canto, lo que se dt.a de ellO! hay que considerarlo muy provisional.
!t Como alrtm11iva. podemos renunciar a csla condicin y extender la pri
mua conve.Gein de modo que el sCmbolo complejo introducido en el anlis.is
de una cateioria IEx..ica A conlcna no slo el rasgo (+A). sino tambi~n eJ ras
go (-BJ pam cualquier entcgorfa l~~ica 8 di.,linla de A. Esta con\c.ncio supone
que una palabra especificada como pe:nenecicntc a dO$ calcgoras IE.xicas ha de
tener dos anculos ~:xicos separados., y SUlCita cuestiones inesueltas acerca de la
estructura del lexicn. Tendria la ventaja de superar un defecto de nuestra nota
cin para los rasgos introducidos p0r re&Jas de subcateorizac.i6o dependientes del
contexto. As, p. ej . en In enm:\tica (SS). el ra$go l-1 designa tanto Nombres
Propios como Verbos Intransitivos. (Por eso el rasgo l+NJ tena que ser meo.
cionado en In. regla (S71v).) E~to podra crear dificultades si u.n cierto elemento
lxico fuera a la vez Nombre y Verbo, ya que J>()drl;i xr noPropio como N om
brc, pero Transitivo como Verbo. o Transitivo como Verbo y Propio como
Nombre. Si se accp1a In propt1es1a de esta nota, el problen1a t10 puede surgir.
Como alternativa. ser necesario desianar es08 rasa" mediante una notacin ms
co mpleja que indique no slo In contextura en cuestin, sino tan1bin el smbolo
que la dom ina.
Quiz no est fuera de prop6sito permilir que un elemento lxico aparezca
en va rias posjciones cnteaoriales (ya sen especiic-ndolo positivamen te con respecto
a va rias catcaorfns l1icns, ya sen d cjJtdolo to talmcotc. inespecificado co n respecto
a e$tns c.atcgoras)-p. ej., en el c::nso <fe palabras tales conio pro<J/ 'pn1eba',
desire 'deseo y btli~f 'c::recncin'-. Supngase q ue stas son e,spccif icad as en et
sentido de q ue tomnn Complementos Oracionales de fo rmas varias, pero se les
permite ocupar ranto In posici n del No111bre como Ja del Verbo. En to nces la regla
de insercin lxica Iris colocar~ o bien en In contextura .. 1V 1har S .. . ., , o en
Ja contextu ra u ... V 1hr11 S ... ".en lns posiciones del Nonlbrc y del Ve rbo, res.
pec1ivnmcnte. Por canro. no ser~ necesario d erivar aqullo J e 6ita mediante u na
trasfo rmacin, como es necesario, p. ej., en el caso d e ... proving tha t S ......
En un anlisis tnl, l olt11's proo/ tita/ S 'In prue-ba de Juan d e que S' d erivara
de Ja estn.1ctura q ue s ubyace loltn ha.r a proo/ that S 'J uan tiene UJta prueba
de que s n1edinntc la secuencio de 1rn.sformacio nes q ue d eriva Jol1n~s boak 'el
libro de Juan' de la cstruclurn que subynce l olltt has a book "Juan tiene u n
libro'. Hasta se p0drfa rclacionnr Jo/in haJ a proof 1ha1 S con John prove.s that S
'Juan pn1Cbl q ue S' (quizA, en ltima OStancia., COl1l0 John takes Q WtJ/k "J uan
da un paseo' ~l relacionado con lohn v.olks 'Ju:~n pasea')} pero sta es otra
cuestin.
E n relacin con t:sta discu~i6n, es tnn1bin necesario establecer una condicin
de..Qis.1intidad c,cneral respecto a Jos rasa<>! idi05iacrticos, puramente lx.icos
-e. g., el ra.tgo ldelecin de Objeto) en (58), (59}-. Para un comentario de este
puoco, que !Multa critico si C41IOS rasaos se relacionan con el compOncnte fonolgco, vase C'HOMS<Y .t Ht 1 E, 1966.

H Se ha 50Stcnido Que estas rclacionc-s pueden ser definidas ca trminos de

ele.na nocin de co~aparicin, pero C(tO me p:.rece. dudoso. por las raz.ooes dadas
en varias publicaciones Ce. . en R.\11tHILLlL. 1954, y en 01o.'ltilY~ J962). Obsr

N()lA~ A l

CA.11rru10 2

205

vese que las d efiniciones de rcl~cin aramalical O funcin gramatical que han sido
sugeridas aquf se refieren slo a In base de la sintaxis y no a Jas estructuras pa~
tentes de oraciones reales, excepto en ca.sos simplfsimos. Las relaciones gramaticales
s igni ctivas de una oracin rtal--e. ., (7), p.g. 68--son Jas defiitidas en la
basis (es1r1.1c:tura latente) de esta oracin.
.SJ Las doy infonnalmcntc, en vci de usar la notacin des.arrollada antes, para
simplificar la leclura, Este cambio de notacin no implica nada ~nciaJ.

st As, p. ej., s.i d:idilramos adaptar las definiciones de las cate:goas y fun.
cione:s universa.les de modo que se aplicue a oraciones tales c:omo in England is
Mhtrt 1 mtt him "en Jnlaterra Cf donde le con0e1"'. que son citadas a menudo
para mostra.r que frases que no son FN pueden aparecer como Sujetos. estas pn:>-pueslU fallaan por completo. Sin embaro, esta oraci6n es: sin duda deri,ada
uasformacionalmcn1e. Sera pedectamcnte correcto decir que t E,.glond es el
SUjeto de in England ts whtrt 1 11'tl hm, CJi:tcod.ieodo la relacin gramatical su.
jtto-dt~ es decir (FN, S~ al Ahormo.nte dtri,ado Oa estrucrura patente). Sin em
bargo, en la ba.sis, in England es un Ad\erbial Locati,o. asociado al FV mett im
en la FJ'a$C Predica1iva. 1ntt hin1 in Englaml, y la orac:::i6n es interpretada de acuer
do con las relaciones a.r:..maticalcs definidas en nea estructura Jatcote subyacente.
Esta e.xtcn.sin de nociones funciona les. tales como SUjetc>-de. a las estrutturns
patentes no est del todo clara. MI, p. ej .. en lns estructuras de la base, nunt"a
hay, a lo que parece, m~s que un eo.ro nico de una c::ategota tal como FN en
cualquier cstruccura inmcdia1nmen1e domino.da p0r \lna nica categoa (cf. la n. 7).
y nuestras definiciones de esras nociones estn basa.das en este hecho. Pero esto
no es asi tn las cstn1ctum patentes. En In oracin this book 1 real/y tnioytd
este Libro ren.lmcntc me eust6', tanto this book como I son FN in.mediatamente
dominados por S. Pnrccc, pu~. q ue el orden es significativo en la determinacin
de relaciones &rnmaticnlc.s definidas par estructuras patentes Oo q ue no es nin
guna sorpresa), aunque no parece representar njngn papel c.n Ja determinacin
de las relaciones r11mnlicale.s de las estructuras lnlentes. Por co nsiguiente, son
necesarias definiciones un POCO distintas parn las noc:iones relalivas a la estruc
turn patenre.
Se podra Ugerir q ue In d e Asun toComento ~s la relacin gramatical bsica
de la estructurfl pntcn1e que corresponde (sobre poco ms o menos) a la relacin
Sujeto-Pred icado, fu ndan1cnrnl e1l el coso d e la cstn1ctura latente. As que podra~
mos definir el Asun t<>-d c lo O racin co mo el FN n1s a In izquierda inmediatamente
dominado por S en Ja cs lructum patente, y el Comento.de la Oracin, como e l
resto de 1A cad ena. Po r supucsro. a menudo coincidirn el As unto y el Sujeto.
pero no en los ejemplo~ d iscutidos. r"..Sttt propuesta. que parece plausible, m e Ja
sugiri Paul Kipnn;k:y. Se la podrn refinar de varias maneras, p. ej., d efiniendo
el Asunto-de la Oracin oomo el FN ms n la izquierda inmediatamente d omi
nado por S en Ja estructura patente y q ue es, odems., uaa categora p rimordial
(cf. pg. ?2--eslo harfa a Jo}111 el Asunto de la.oraci n ..rajada"' ('cJcft sentcnce')
it was John wlto I saw 'fue a Junn a quien vi'-). A las mientes vicoen tambin
otras elaboraciones.. pero no entro en Ja c::uestin ms detalladamente aho ra..
#8 Este imponanrc y fructfero hallaz.eo es tan viejo como la teoria sintctica~
lo d esarrolla mU)' claramente 111. G1a1'1n1oirt glnlralt el raisorinle de PortRoyal
(cf. C..O\\tSltY, 1962, sec. 1.0, y 1966. para mh comentario). Lo que es. en esencia, el mismo concepto lo rein1rodujo Harris en la lingil$tica moderna, ~unq~e
no lo h3 tra1ado en eqos 1rmincx (cf. HA.RRIS, J9S2, 1954. 1957). P~ mas discusin de esta nocin, dentro del encuadre de la g.ram.tica gene.ra'!"'a, vase
<;HOMSE.'I, 1956, y para algun0> ~ hacia una troria.-de-lainterprc1ac16n--sern..n
llca wstanti\a basada en cs1e 4;1JpUt~to. ~a.'C KATZ & Foooa., 1963, Y KATZ &

PosT. ... 1964.

~O TAS AL CAPITULO

206

' *Como lBS propuestas de curry no C$tn m~s que cs~~.u. es... im~blc
c.xtraer de ellas ms que un punto de vista general . .L.'\ 1X>51c1on de SaumJan Y
Soboleva
desarrollada mucho ms c."C:plicit~pte. pero es defectuosa en !H'peaos cruci:ale1. Cf. HALL. 1964. para un ~sas de cst~ .cnf~u~. Es postble
que la ..s.n-m.tica esttatifteacional,.. adopte tambin una J)CK1Ci6n s:1m1li! pero las
rcfcn:ncias a cs1a teora publkadas (c. g.. GLEASOf'I, 1!>6i') son demasiado vagas
para poder llegar a ninguna conclusin.

tst'

s.s Ntest, p. tj., que el Caso viene determinado cncralmcn1e por la posicin
de) Nombre en la cs~n.1c1ura patente y no en la latente. Aunque las estru~tur,as
patentes que multan de in,rcrsiones estillsticas no nfccian al C.nso. Aun. en ingles,
pese a to pobre que es co fl exin, se pue<lc obser~nr e~10. A_lif, p. CJ., el P~
no mbre de lns o raciones he M'.f s trttck by (l bulles l fue herido po~ una bala ,
J1c /J' etUy ro piense l C$ fcil de complaces". Jrc frigl11c11s t'aslly 'el se asusta
f&cilmente'. es, en cadtl uno de Jos casos, el "Objeto l&ico", es decir, el ObjctoDirccto de los Verbos .\' trlke pitase y frigJ1te11, l'cspectivnniente, en las estructuras
latentes subynccntcs. No ob~tante, la fom1n es he ~1 y no }1/111 ' a l'. Pero
la inversin e~til.stic-a del tipo que hemos venido consider~ndo d.a f?rm~s tale$
con10 hlt11 / reafly like a l es al q ue rctilmentc tenao s1mpatn, /!un l wu lll
de/inittly try 11nt to antagoniz.t 'a l desde Juego no intentara Y? ponerlo en
contra'. Cu:indo las flexiones son ms ricas, este fcn61ncno. q ue ilustra el carcter perifrico de C"iloS procesos de invcnin, es mucho ms obvio.
La rcl1cn entre flexin. ambigedad y orden de las pal:i.bras fue extensamente tratndn en 111 teora lingstica tradicional. V~a..;e OIOMY, 1966, para
rcfercnci3S concreh\s.
AL

CAPTULO

ejemplos algunos detalles que no son ptninen~e~ respecto

1e~1~ reprc<;,cnlA un con1p1c:jo de ra..c:gos a saber: los que coni,t1tuyen so anfculo le.:<1co. adems de los q ue rc1tultan de ' tac: reg.Jas de redundancia. ~! uso del comC?dn . ha
sido extendido aqu al caso de varios elen1cnto.s inc:<1pcc1f1cf1dos q ue scr.tn dehd~s
p<>r trasrormaciones obligatorias. De bcc.ho, hay razones de peso para reque~1r
perrnitir s61o "deleciones recuperables" en la g rorntico. Para un c-0mentar10
sobre cs10 inlportantsima cuestin, vosc Cl-l~ISKY, 1962, scc. 2.2. Volveremos
~o b re ello ni fi nal de este captttlo y en la scc. 2.2 del cnp. 4:
. .
E l forn1an1e n 111 de (3) es uno de Jos vario.; q ue cabe ns1gnnr n '=" P?i>1c~6n
T iempo-Modal del Au.,iliar, y que determina In forma de la Nom,nahzac:16n
(/orIO, Post~ i vo-lng, etc.).
1

Omito en

NO t AS Al.. CAPITULO

estOs

al problema que discutimos.. Aqu consideramos que. cado elemento

t Los dct:illes de esto, 1ant0 p:.ra. los Tras.formantes como para los Aborm~
tes. aparecen desarrollados en Cnc.iSKY. 1955. dentro del. encuadre general s.1uicnte: La tcoria lingstica prop0rt:iona un sistem:i (un1veml) de ni,tle.s d~
'tprtJ~nracl6n. C.ada. nivel L es un sistema basado en un conj~nto de elementos
primarios (elementos mnimos-i. c . uo alfabeto-); l~ opcra.~16n ~ ~.oc:ateoa
cin. que forma cadenas-de-elementos-primarios de lonatud fin11a arbitra.na Ct<K!os
los tm1inos y nociones proceden de la teora de tas 'liebru concateoatonas
--c.f. e. . ROSEHBLOOM, 1950-); relaciones varias: una clase designada de u denas (O Conjuntot de cadenas) de elementos primarios llamados hormantes-L:
una proyeccin (mapping') de hormantesf... "sobre.. honnant~..L. d?nde L ' es
el n\iCI " inferior" inmediato (de modo que las niveles estn JC:ra~u1zados). En
particular, en el nivel A de Ja estructt1ra ahom1ocional y en .~1 nivel T de las
trasformncionc' tenemos Ahorman1es y 1'rasformontes, en el sen11do que a_cabaro~s
de dcscrbir infom1ahne11te. De esta mancr:J se puede desarrollnr una Jerarq u1a

207

'.l

de niveles hne,U'!1CO$ (onti~. rooolgic:o. ''ocabular. moolico. ahonnaclonaJ,

trasormncional) dentro d~ un encuadre uniforme. P<1ra delalln, v:1sc Ctt<tsKY.
1955. Para un comentario sobre los Trasformantcs. ,asc KATZ &. POSTAL, 1964.
:a Para un tratnmitnto de la negaci>n, ,fase K1 '"" 1964, )' KAJZ. J964b.
La formacin de preguntas e imperativos y la interpretacin W:mntic.a de las
marcas inlerrogativas e imperativas estn tratadas en l\.ATl &: PosT.-.1. 1964. En
llOC.Kt-.TT', 1961, se halla la propuesta de que la tn1~ronnaci6n pasiva dependa
de una marca de la forma subyacente, pero no t.e da ninguna ra7.n para Jo
que. en el contexto del artculo, oo es ms que una innovacin notacional.
N61c..c que la refonnu1acio de la ll'asformacin pasiva con10 obligalo ria.
segn la ..;eleccin de una marca opciOnt de In cadena .subyacente, es indepcndjenle del principio que acabamos de citar, ya. q ue lo n1nrca p:lsiva, al contrario
de las n1nrcos interrogativa, negativa e imperativo. no tiene interpretacin sen)11ticn indcpcndicn1e. Aden1s, hemos hecho notar en lo $CC. 4.4 del cap. 2 que
hay rnzonC:. de peso para distinguir 1.rasformtic.::ioncs como 11, pn'iiva de operaciones de invcr'iin puran1ente estilstica. Estas observacio nes sugieren que inte!lten1os for1n ular onn condici6n ms general, de In cunl el principio q ue acaban1os
de citar no e~ m~ que una consecuencia, a saber: q ue las " trasformaciones n&c ..til'itica~.. vnn setialada$ todas por marcas opcional~ tomadas de un conjunto
fijo. uni"ersal. independiente de la lengua. Sin embargo, este intento supone un
anli.sis nts profundo de fa nocin "'trasformacin no-cs1llf5tica" que el que hemos
pOdido proPorcionar aqu.
4 Para un comentario ~lucidativo de esta cuutin. y de varias
que estamOl considerando. vEase Ftu..Non. 1963, y f'aASltt, 1961.

& Esta~ d~

01.ras

de las

ob\Crvaciones son debidas a Fillmore.

En relacin con la ordenac-in de las reglas, es neccsa:rio dis1inguir el orde11

alrn.ttt:a, inlp11e~10 par la o rdertaci6n explcita de la~ re~la!i, del '''d~n intrnseco,
q ue e' s implemen1e consecuencia de cmo son fo11l1uladas In~ retlas. As que
~ la recia R 1 introduce el sfmbolo A y R 2 analizo A, hny un orden intrnseco
que relaciona Rt y R:. pero no hay forzosaJnentc un orden cxt1n~co. Anloga1ncntc, si una ciertfl trfl.$formacin T 1 se a plica a cierco estructur11 formada slo
por lu nplicaci n de T 2 , hay u n orden inlfnscco r 2, T 1. l.n lin~llfr.tica ta:xon6mica
rcchaltl l a o rdcnaci6n c"Xtrnscca, pero no es clara respecto fl la naturr1le.2a de
Ja o rdenacin inlrinseca. Las g:ramticas gcoerativn5 han requerido pOr lo geoeral
las dos. J>nra un comentario sobre este P\oto. Y;.1~c C10t.1SJCY, 1962.
1 A<1u tratomos slo de trasformaciones incrustativos, pero tendramos que extender este comentnrio a 11arias tras(ormaciones gencmli.toda.s que rorman cons
truccioncs coordinadas (c. g., 13 c;onjuncin). F.$tns p11ntenn ciert04' problemas.
~ro creo que pueden ser fcilmente i.ncorp0radas al presente esbozo permitiendo
el u.o de e<qt>emas ~ciares (en el scoti<lo de Clto.,sxv & M111 ra, 1963, pg. 298;
ChOM.<~v & Sculh'ZEH11eGER, 1963, pg. 133). que n1rodun:an 10< elementos
coordina.JO$ que son luego modif'acados. reordenados y propiamen1e interrelacionado1 por medio de trasformaciottCS singulares. Si 13 sugerencia de la n. 9 del
cap. 2 es viable. estos esquenlas reglares oo tienen que 51er e~~ados en absoluto
en la a,ranltica, sino que ms bien pc>de:mos asociar un csqucmn reglar con cada
uoa de la' cntcgotfas primordiales por medio de un3 convcnci611 general. E ste
enfoque de la coordinac16o Bprovecha en gran n1edida el efec(O filtra nte de
l<1s trnsformaciones, del q ue lra(aremos luego. Aif que ~icmpre q.l!C hay ~or
dinacin. una cier1a categora es coordinada n vccc5 en la orac1on _n1atriz, Y
la$ l'ea\l il'I de 111 bn.:;e generan independienten1ente 11 ca~os, de lns oraC!Ones asociada~.

20S

' 1

A~ AL CAPllULO

NOTAS AL CAPl'tUl..0 3

209

e Ntese, de paso, que ahora p0dcmos eliminar Co1nplenien.to del conjunto de

snboJos catcsorialcs. En c5tc punto podrfa.mos proceder a definir "Complemento"'

en general, poco clara). Para uo comentario sobre las secuencias de Adverbiales,

vase "fATfHBWS, 1961.

como noc::in funcional (parn ser ms preciso, como comodn para varias nociones
funcionales), en el ~cntido de los pis. 6869.

"Cf. las pgs. 1121 U. Para comentario, vase Cue<SJ<Y, 1962 (se<:. 1.0) y 1966.

t As.l expresada, cst:l. a~rci6n me parece demasiado fuerte, aunque es tierta

en un sentjdo importante de la interpretacin ~mntica. As, p. ej., parece
0

evidente que ti orden de los '"cu!'ln1iicanlC$' de la estructura patcotc rcprescnia

a ''eces un papel en la intcrprctacio scm,ntlca. Asr, p. j . para muchos hablantes
-Y en panicular. para mi-, lat oraciones ~eryone in tht roon1 knows at kasr
tMo longuag~~ 'cada uno de los que t-\lin co esta habitacin sabe por lo menos
dos lenguas' y ot lttnt ,,..o fanguagu an known by eveT)on~ in the roonJ 'al
menos dos lenguas son ubid:u por cada uno de los que estn co esta habitacin~
no son sinnimas. Sin t:mbaro. podri1m()) 50Slcocr que en ejemplos tales estn
la1en1es ambas in1crpre1acioncs (como indicarla la identidad de las estructuras
latentes de las dos oracion~ en todos los respectos pertinentes para la interpretacin semntica). y que k> que motjva las dos iotcrpre-taciooes opuestas es un
factor ajeno-una consideracin invalklante relauva al orden de los c:ua.ntificantes
eo las estructura! patcnres--que excluye ciertas interpretaciones latentes proporcionadas por las C$lrt1c1ura.s sub)'toer.te.s. En corroboracin de e.sto cabe .s.ealar
que otras oraciont:! que deriva.o de &ras (e. a... thtre art two language1 tluu n:tryone in the room know1 h:.y dm lenuM que sabe cada uno de los que estn
en es1a habi1acin') pueden tener tina interpreta('in o la otra, lo que indica que
estas interpretaciones 1icnen que hnber estado latentes desde el principio. Hay
otros ejemplos que sugieren nlo sirrJar. P. ej . Grice ha sugerido que el orden
temporal implicado en Ja conjuncin puede ser tenido por un rasgo del discurso
Y no parte deJ signific:i.do de 01td 'y', y Jnkobson ha tratado tambin los rasgos
"icnicos" del di!curso que implican relacione entre el orden temporal de la
estructura patente y et orden de impc:>rtancia, etc. Tan1bin pertinente en este
sentido es Ja nocin de Asunto-Contento n1encionada en ta n. 32 del cap. 2.
Para referencias sobre obscrvacones de Ja L6gica de PortRoyal sobre el efecto
de las trasformncioncs romnticolcs sobre el signi[icado, va!'le C1-10Msx:v, 1966.

10 La otrn funcin del con1poncnte trasCorn1acionaJ es expresar restriccio.oes

sobre la distribucin de los elcnlcntos lx icos y de las estructuras oracionales.
11 H ablondo forma lmente, lo que estomas trotando de sugerir es esto: Sup6n
gase que el sfnlbolo A domina in1nediatnmcntc X BY (donde B es un smbolo)
en el Abormnnte K: es decir, A .... XOY fue u11a de Jas reglas categoriales usadas
al generar este Ahorman le. Entonces (A, B) constituye una rama de K . Adems,
s.i este caso de B domina innlcdintomentc ZCl.Y (donde e es un s{mboJo), de
modo que (8, CJ es una roma, entonces (A., 8, C) es una rama. etc. Supngase
ahora que (Al . , A ..) es una rnmn del Ahormante genera.litado K fo nnado p0r
reglas de la bnse. y que A 1 = A ... Entonce..., resultar que para algn i, J:s;;i:s;;n,
A' = ,e;, En otras palabras, el nico modo de formar estructuras latentes nuevas
es insertar ..proposiciones" clementales-t6cnicamcotc, Ahormantcs bsicos-en
otros AhonnantC$. Es1e no es en modo alguno un rasgo lgicamente necesario
de las gramticas ahormocionalcs.
. Ntese que los esquemas que subyacen la coordinacin (cf. 1a n. 1) propor
cLonan tambin la capacidad acnerativa infinita, pero tambin aquf. a lo que
parece, cabe limitar la verdadera propiedad recurs.iva al esquema S , S#S#
... , #S. y, por tanto, a real:as que introducen proposiciones".
Esa formulacin deja sin explicar alunos fenmenos mis bien marginales
(e. g., la fuente de cxprcs:iones ults como '-'#ry, v#ry, ... 'rry Adjetivo.. 'muy,
muy, ... muy Adjctivo' y algunas mi signiteativu: e. g., la posibilidad de
reiterar Ad\-crbialcs y tipos variOi de elementos parcntlicos. cuya naturaleza es.

ts Ntese, de paso, que esta condjcio de identidad no tiene qe ser expresada nunca en 11 aram4tica., ya que es una condicin general sobre el funcionamiento de las s:ram,ticas. Es> es imp0nantc, ya que (como scal6 LE.Es, 1960a)
es realmente identjdad de cadenas, sino ms bien identidad total de esuuc~
turas, en todos los casos en que las coodidones de identidad aparecen e.o las
uasfonnaciones.. Pero para de.finir la ide.ntidad de las estructuras en ttmioos
de Analizabilidad es nCCCJario usar cu1ntiCteantes; de hedlo, &te puede ser el
dn..ico caso en que los cuantiicantes tienen que aparecer en Jos anlisis estruo-

"

turalcs que definen las trasfonnac:ioncs. Extrayendo de las gramticas la condicin

de identidad. podemos. pues, formular estrictamente como condiciones "bulianas'"
[Boole) sobre la Analizabilida<I loo anilisis Hlructurales que definen las tras
formaciones. restrin;:iendo uf conlidenbltmente el poder de la teoda de la gramtica trasformacional.

t Para comentario. ~an.se 'ftuea el Cu:ONSEY, 1963; Scur ESISGEJt, 1.964;

Mll.LElt & Js.oo. 1964, y el ruumen de la sec. 1 del cap. t.
is Vase la sec. 2.3.1 del cnp. 2, y la sec. 1 del cap. 4. Una discusin seria
de esta ct1esti6n. a5i como de Ja cuestin de si la sintaxis depet1de de ta semn
lica, no ser posible antes de desarrollar la teora de la teminttca unive..,al, es
decir, de dar razn de la. n1turule:za de Ja representacin semntica. Aunque varios autores han tomndo p0sicio, con aran seguridad y autoridad, sobre es.tas
cuestiones, la nica invcsti;:acin serin que conozco tn relac16n con est0$ dominios
es la de Katz, FO<lor y Postal (v~Mc 1a bibliog,raffa; para di$CUSin de otras
pre&ensioncs, vase CrctSKY, 1956, y muchas ot publica.cion~). Por el, momeoto, no veo rn1n pnrn modificur In conccpci6n, expresada en Cn:oMSKY, 1956.
y en otrns partes, sc(1n la cuitl aunque, como es obvio, las consideraciones
semnticas son pertinentes pitrn la construccin de la tcori'a lingstica general
(es dec:ir, rcsultn obvio que In tcorf11 de la Aintaxis debe ser ideada de rnaJJera
que las estnu;turns sinlAclicns que npnreccn en lo.5 lcnsuas particulares corroboren
la interpretaci" semntico), no hoy hnsltl o.hora modo de mostrar que Jas considerticioncs scmi\nticl\s rcprc,entnn un papel en la seleccin del componente sin
tctico o del comp0nente fonolalco de unn ;mnttica o que los rasgos semnticos (en cualquier sentido siG:nificntivo de este t~rmioo) rcprcscotan un papel en
el funci ()n:lmiento de IO.! regios snlcticns o ro"ol6gicas. As que no se ha hecho
oingun:\ propuesta seria paro moslror cmo las consideraciones semnticas pueden
contribuir n un procedimiento cvnluativo para taJcs sistemas o propOrcionar datos
Jing-;1icos primnrios sobre ct1yn bnse son seleccionados. Vase la scc. 6 del
CRp. l Y la scc. l del cap. 4, pnra ms discusin relacionada con esto.
ie Algi1nos de los detalles de cstn modificacin aparecen elaborados en FR.ASP..Jt,
medida en que la complejidad de la teora de Ja
estructura ahonnacional derivada depende de la presencia de permutaciones es
muy clara, p. ej., en el anli\s de cs1as nociones de C'J10.MS1tY, 1915 (cap. 8).
D'B PRXIMA PUBt..ICACIN. La

J7 Nt~ que en este caso el tercer t~rmino del anJisi.< propio no es estrictamente delido, sino que m bien es delido con excepcin del rasgo (Humano],
que entone.e< toma 5U forma fonolgica (dando who, whkh o that) mediante
rt=gla, ulteriores. Esto ocurre a menudo con las que aqu llamamos operaciones
clim.inativas.

t8 Una dttisin notacion31 nalural e.tria rnlringir los entero, uno y dos a la.
Pnmtra y a ta seunda pcnona, rt"\ptlvamcnte.
CtkflltY, - J 4

210

NO'rAS AL C!\fl'tOLO 4

NOTAS AL CArl'tUl..0 4

211

7 En realidad, est:\ll\O~ dando pOr su1>ocsta In coovenci6n e= fe, ... ). donde e

AL

CAPTULO

t Aqu no nos importa decidir si la reata es una regla rcscritural o una t ras..
formacin sustitutiva (cf. 1a sec. 4.3 del cap. 2); para facilitar la exposicin, 15u..
pOodrcmos esto ltimo.

! Para evitar el malentendido persistente, hay que :subrayar una ,.ez ms que
aqu se usa ramaticalidad.. como timillo lknico, sin implicar en absoJuto
que -se legisla contra las orack>oes aberrantes pOr ser ..ilegtimas.. o "'no tener
funcin,... Se tnta. en realidad, de todo lo contrario, como n:pctidamcntc se ha
subrayado e ilu.slrado en las claboru;ioocs de Ja gramtica generativa. Para ms
comentario, vase OtOf.lSKY, t961a~ y muchas olra.s n:fcrcncias. La CUC$tin de
si la gramtica debe ccncrar oracioocs aberrantes es purarocotc terminolgica y
no ticoe que. \-Cf ms que con el sentido tcnico de "generar"". Una gramtica
descript.ivamcntc adecuada tiene cuc as.anar a cada cadena una descripcin estructural que indique en qu sentido se desvfa (si se dC$va) de la gramaticalidad
estricta. Una decisin tenninolaica natural aca decir que Ja gramtica gtntra
dirtctamtntt la l~n.:ua que consta ak> de las oraciones que no se de.wan en
absoluto--<:omo ( l) y (2)-, con sus dcsc:ripc:ioocs C$lructurales. Esw descripciones
estroc;turalcs indicarn el sentido y arado de la de:sviacin de las oraciones generadas derivnt.lvamtnte. Los principios que determinan cmo se puede imponer in
terprch\c;iones n las oraciones aberrantes. pueden :ser u.rversales (como se sugiere
en 01001S<Y, l9SS, 1961a; MILLB & CHOJ>lSltY, 1963, y de nuevo ahora) o especficos de una lengua d11d:t (como se sugiere en KATZ. t964a). Esta es una cuestin sustantiva, pero muchas de lns otrM cuestiones respecto a estas nociones que
tanto han sido debatidM me parecen del todo ... acuas y no implican ms que decisiones ~rmi nolcicas.
~ Recurdese que las reglas sclcccionales, como se ha aclarado anteriormente,
son reglas que insertan Verbos y Adjetivos en los Ahormantes generalizados sobre
In base de los rnsgos sintcticos intrnscco5 de J~ No111bres que aparecen en
posiciones varia!. Pero no todn.s las reglas que se refieren a los rasgos sintcticos
intn'nseco! son reglas selcccionalcs; en particular, las reglas violadas en la forma
cin de (4) implican ra5041 de ese tipo, ix::ro llO ron reglas seleccioJtales .

Muchos de los Verbos de In cntcgoro (+(+ Ab$tracto ) .. . _ ... (+Anima

'ote' (bo1htrso1t1e 'mo-lesto' en vez de l>othcri119, scory 'alcrrndor', en vet de sct1ri'ng, i1npressiv~ ' im
presionante' en vez de l11tprt.ul11g. etc.).

do]) no tienc11 fonn o. Adjelivolcs Ccrminodns en ing

:; Estos ejen\plos no agotan. ni con mucho, la gama de p0sibiUdades que tend ra . que ser- considerndn en un estudio completo de la interpretacin de )as
Ol'<lCiones aberrantes. Parn empctar, no ilustran el uso de Ja inversin delOrdc:n
como re.curso estilfstJco (cf. la scc. 4.4 del cap. 2 para ms tomenta.rio). la dis
cusi6n de la desvi::ici6n-respcctoalaaramaticalidad que aqu presentamos no proyecta ningunll lut sobre este fenmeno. As, p. ej., considrese lo siguiente: "Me
up at doe~ I out of thc floor I quictJy Sta.re I a poisoned mouse / sti11 'vbo allle /
is asking Whal I have i done that I You wouldn't have 'hacia m/ desde el
suelo / quietamente levant~ en efecto Ja fija mirada I un ratn envenenado / inmvil que vivo I pregunta Qu I he hecho yo que I t no habras be<ho' (E. E. Cummings). Esto no s.uiclta la menor dificultad o ambigedad de interpretac:io, y desde
luego no "endtfa al ca' tratar de binarJe un grado de desviacin en trminos
del nmero o tipO de tt&las de la .ramtica que son violadas al generarlo.

Ntese que la fonnulacin dada anteriormente dejaba una ambigedad en

el ltimo caso, que slo la convencin que abora e,;presamos resuet,e.

es el clen1cnto nulo. Ntese que en un smbolo complejo los rasgos estn inorde
nados. Como de costun1bre en cstn exposicin, aqu oo intento dar ratn de
es1o de manera absolu1anlen1c prccis.a oi dar estas definiciones en sus fonnas
ms simples y acncrolc,.
8 As que X es nulo

(a] es nulo; Y

_ nulo !>i [IJ) es nulo.

t Oc hecho, C)la diicu11ad no 'ur_irfa si dt5.cm01 un anlisis algo diferente

de Jos Adje1i ...os ~1 Verbales dtl ingls. dc:ri"ndolos de cadenas subyacentes
con Comp1cmcn1os.Qracionalcs respecto a loS Vert>os. En alguoos ca"SOS.. esto es
d~e luego cortteto (e. ., ck'rivar John s~rm.~ sod 1uan pa~ triste' de una
estructura suby:tunte que. con1lcne la cadena de la base John is sad 'Juan es
triste\ que se convitne en Joh1t sttnu t<> ~ sad Juan parece $Cf lris1c' y Ju~
John st,ms saJ por mcdo de 1rasformacioncs uhcriorcs-ank>gamcotc, en el caso
concreto de btto111t> ucear a ur", ~te nn'lisas pairccc. estar bien motivado. ya
que puede proporcionar una .,.,... para c~cluir beconie de I pniviz.acin-). y
Mlcdc ser correcto C-'ltcnderlo a muchos de esos casos (o a todos). Para ocras
propuC$l5 de derivacin de alunas de esias Cormas. vase ZIE.RDt, 1964.
Vale la pena hacer notar que una cond.ic;io c:omo la impuesta sobre JY y Y
en la discusin del esqUc:ma (9) es probablemente necesaria en la teora de las
tra.,formacioncs, o.unque esle problema no baya s.ido d.iscutido nunca explci
tamente.
tlt Debo a Thomn, Bever y a Peler Rosenbaum muchos comentarios intere
s::lntes y sugestivos relativos n c~tn cueslin.

11 ~fuchos de estos cn'IOS (o tod' ellos) parecen in1plicar de manera crucial

una nocin de ..a:cn~rico" (debo esta observacin a Barbara Hall). Por tan10,
cabra intentAr mOslrnr que parle di:I efecto sen16.ntico de ..genrico" es resolver
co nfl ictos scmfinliCOs do cicrlos tiPos. Ntese, de paso, que la estructura latente
de -a da una de l!t'i on1cionc'l de ( IS) contendr~ una cadena con sincerily como
Objcto.. Oirccto del Verbo J>rincipn1 frlglite1r ()' con un Sujeto inespecificado).
1:! Bl inters en C'itnci cuestiones s.c remonta n Hun1boldt ( 1 836)~ para algunas
de sus forn\u lneionc~ nts rcprcscntntivn.s, vase CHOtttSKY, 1962. Vase ULLMAN,..'. 1959, par::i una exposicin de muchas investjgnciones descriptivas relacjooadas . Tambin pertl1te11tes son ciertos ci.:tudios psicolgicos q ue han intentado situar
un elemento lingstico en un oonttxto de elen1entos de alguna manera rclaeionndos, lnles como LURIA &. V 1NOORAOOVA, 19.59, y muchas investigaciones actuales
sobre anlisis componencial".

Aunque las oraciones de (191) son cuasi.parif ras.is, no es de ningn ntodo

CJer-to que nledie entre ellas una relacin de c:o-aparicin" del tipo 1ratado p0r
Ti.u11.1s. 1957~ H 17... 1961, y otros. As., p. ej .. pompo11s puede muy naturalmente
pero no en
ser n:cmplal:ado pOr a frl~nd 'amigo' en / rtgard /ohu as
l ohn strlk~s nJe tu
(debo esla obscrv3ci6n a J. J(atz). Es. pues. C\idente
.

1:1

que la ~strccha relacin de significado que hay entre r~gard y strike (que implica.
eo panicular, J3 in\ltf5in de Ja, rcl:.cioncs Sujeto-Verl-Objeto) no determina
una correspondicnle similaridad de tt:\:triccioncs distbuc-ionales. Ea otras palabras,
las reglas que implican flliC01 contextuales pueden ser parcialmente independientes
de las propiedades scm4nttc:a~. Fjcmplos como s-t0$ deben ser tenidos en cuenta
en cualquier intento de dar ba~ s.u\:fantiva a la tan cacareada (pero. por el mo..
rn~nto, totalmente vacua) prctcn ..i6n de que las consideraciones semnticas determinan de alguna manera 11 c-.tn1ctura .sint4ictica o las propiedades d.istribucio
nale.s.

212

N01'A.S " '

213

CAPr1 u10 4

lle venido d:1ndo por supuesto al discutir (191) que el Sujeto-de srris en
Ja estructura lotenle es lohn, pero hny que hacer ootar que 'esto no es en absoluto
obvio. Una nllemativa serfa supaoer que la cstructur::i s ubyacente es
strikes

;,-.s -

donde ;rs es un FN y S do1nina la estructura que subyace John is pon1pou1.

Una tra:,.formacjn obligatoria darla la estructura que subyace it strikes me that
John is p0mpous, y 01ra 1rasform~ti6n faculU.tiva ulterior da.ria lo/in strikes nie
as pompous. El elemento lAiCO strike de (J 91) tendra cntooccs rasgos de sub

111e,

categoriucin es1ricta muy diferentes de Jos del elemento (fonticamente idntico)

de it strutk ,,,e b/ind 'me dcj6 cicao'. mJcolras que uno y otro diferiran del
strike de he strucJ: me me golpe'. he struck an Q111lcuulish pose adopt una
pOSc es1rara1uia', e1c., en subcaca<>rizacin cstrkla (d. n. IS del cap. 2). Si se
poede jos:tificar este nili.sis por razones sioltcticas, entonces Jas estructuras la
tcntC':S sern un poco m apropiadu de lo que se 5upone en el texto para la
interptttacin st-m6n1ica. Como han observado varias personas, hay otras dife.
reacias sintcticas entre los ejemplos pareados de (191). A.si. p. ej.. oraciones
lates como Joltn strik~s n1e 4f po1t1pous, his re11w1ks impras me os unintelligibl~
"me da ta impresin de que sus observaciones {de lJ son in.inteligibles' no son
pa"\iviiables, aunque las oraciones / reiard lohn os pompcHs, it s1ruck 1n~ blind
y demAs,. lo son sin difieutuad.
,
En relacin con (19111), Honis (1952. ~p. 24-2S) ha sugerido que puede ser
posible expresar In relacin de s.iani.ficado sobre una base distribucional. pero sos
sugerencias respecto a cmo hacerlo no han sido desarrolladas lo suficiente pan
poder evaluar su contenido.
Ntese que lm problemas aquf mencionados no admiten ninguna solucin
meramente terminolgjca. A~( que podrfamos expresar perfectamente bien los hechos relativos a (19) en t~rminos de nociones nuevas. tales como "'sujeto semntico.. , ..objeto sem,ntico". vnrios tipos de ""se memas... etc. pero tal proliferacin
de terminologa no contribuye en absoluto a Ja clarificacin de las serias cuestiones s uscitadas por ejemplos de e.se tipa.
. .' ~omo s~ ha hecho notor en ln n. 15 del cap. 2, una matriz. de rasgos
d1st1ntlvos es simplemente unn ma11ern de representar un conjunto de rasgos fonoJglcos abstractos, as.f que un 1\rtfculo l~xico (un formante) puede ser considerado
simplemente con10 un conjunto de rasgos, definiendo en ellos estructura adicional
de Ja manera sugerida inrorn1nhtlente en esta di$CUSin.
~ 15 Con respecto a los ro.saos sclccciootllcs. Ja aJtcrnativa (1v) est bien motivada.
Vease n. 20.
Decir que un ra!igo est positivnmcntc (o ncaativamente) especificado es decir
que csl: marcado
(o - . rcspce:tivan1cnte). Ntese que estas convenciones u
otras anlogas hace11 uno distincin que equivale a Ja distiuci6n marcado / no
rna.reado, que hn sido discutida a menudo, aunque muy inconclusivamente, en re~
lac16n con Jos rn.sgos y las catcorios.

18 Claro que cnbc encontrnr ejemplot tales corno ,\'incerity frigh1ens, pero sJo
como trasformas (m'8 bien a1nane:radas) de .1incerity fr;ghten.s ODl2TO-JNESl'ECCFJCAOO, ~ as s~cesJvamente. De hecho, las posibilidades de esto son muy limitadas
7P .eJ., nad1e 1nterp~caria como ambiuo h~ ~incerity was frightening 'so
Sioc:cndad fue asus:tantc. N61csc que las palabras de la categora de fright~n aparecen, en efecto, muy naturalmente como lntransiti,os en las estructuras patentes.
como en John frigh1~ru tasi/y 'Juan e asusta f'c.ilmente1 (de hecho, esto es
mucho m~ ~ncral-d. tht .book rcods tasi/y 'el libro es de fcil lectura', etc.- ).
Pero aqu1 esto no ~ pert1nen1e. En tales casos, el "Sujeto gramatical" es el
"'Objeto lgico..~ decir. el Obicto Dircdo de la estructura latente SureT01>."ES.tcmcoo /right<ns lo~n tasi/}'-. El Adverbial de Manera. a menudo obligatono en estO! casos. su11ere que se Pod.rfa bu.se.ar una getteralizaci6n que nplique tambin la tn.tformacin pasiva

11 Esta J1ima seria inlcrprctttble slo como una oracin aberrante.

18 Se pO<lria pOncr en duda Jn correccin faclual de esto. particularmente en
el caso de l[-Contnble], l:t:AbstractoJ I. lle venido dando por supuesto que los
rasgos lt-Contable], l+Abstrracto)J, c1racteriuin los verdaderos Non1bres Abstractos. t.ales como ''irlut 'virtud', /ustlct' 'jui.ticia', mientras que los rasgos l(-COn1able]. [- Abstracto)I carac.tcrir.an Jos Non1brcs ~tedibles, tales como wattr agua'
dirl 'Jodo'. Pero hay una 11.1bdivisin de los Nombres Contables loaminad0$ qu~
partte corresponder a sta. a saber: la distinc~11 entre l+ Concreto). como to.ble
me:sa'. mo11n1oin 'mon1ai\a', y [- Concreto}, con10 prob/~1>1 'problema, tf/orl
'esfuerzo. Si resulta que los rasaos (.: Conc:-retoJ y l+ Abstracto] (como subrasgos de (-Animado) y l- Coo1able), respectivamente) deben ser idcotifcados,
cntOl'lCCS el raso LAbstractoJ sea inlerclWficatorio, y oo jerrquico. con respecto
a l + Contable). Sm tmbaro, no es f'cil resol\;er esta cuesti6.n sin mucho ms
esrudio emprico.
tt La

conveniencia de una convencin tal fue sealada par Paul Postal.

ti Ntese que. sj dccid~ranios enumerar expUc.itamente los rasgos seleccionales

espctilicados positivamente y no los especificados neaativamente en el lexicn, esta
con~nc;i6n tendra que ser extendida tambin a los nsgos selea:ionales. As,
p. CJ., no qucrrlmos tener que enumerar tanto los rasgos correspondientes a
..toma Sujeto Humano" como a "tomo. Sujeto Animado" para run c:orrer'.
En realidad, una convencin de e5te tPo tratarla el rasgo seleccional c:omo una
espetie de smbolo complejo.

21.como sienlpre, hay a.launM c.~ccpeioncs que requieren formulacin aparte.

Recuerdese que hemos dado ataunns rat0ncs para considerar e.orno Adverbial de
~1anera la frase brPAStVA-donde PASIVA es un comodn (smbolo) terminal reemplazable, de hecho, pcr el comodn uojvcrs:tl 6-. Por ta.oto, un Verbo que slo
puede aparecer en pasiva sera una excepcin u esta regla (e. g., he is said to be
a rarl1er dece11t /ellow 'se dice que es uo tipo bastante decente' o. quii, fo rmas
tales como he was 1 110111 of 11/I tligrrlty ~1 fue despajado (liL, esquilado] de toda
dignidad').

22 Las rcgh1s de redundancia fonollcn c-.stn tnrnbio sujetas a ciertas restricciones universales, y no hay dud:t de que cslrtS restric:cjones, para todos los rasgos,
van mucho ms nllA de lo iluscrado aquf. A medida que se las va fonnulando,
estas reglas reprcscntor.n ta1nbl~n el pnpc1 de coovcociooes gcoerales (i. e., as
pecios de Ja definicin general de "lenguaje humano") en las que ser posible
b~arsc para reducir la cspccificldnd de las gramticas particulares.
2j V~asc H11 e, 19S9a, 19S9b, 1961, 1962a, 1964. Cf. 1ambitn la discusin
de los procedimientos evaluntivos y de Ja adcx:uacin explicativa en las secs. 6
}' 7 del cap. 1 y en las rcfcrcnci:ts all dadas. Ntese que la definicin de "fonolgicamente adn1isiblc" (i. c. 1 "la,una accidental" fren te a "laguna sistemtica"')
que da Halle sugiere lo que en el cnp, 1 llamamos universal lingUstioo ..formal"
(~ no 'sust.anlivo"), aunque sin duda es pe>1dble descubrir tambin aqu restricciones sustantivas.
".Como posibles ejemplos de "lagunas aecidcolalcs" podramos sealar Jo
de un Verbo X que tome como Objelos-Direclos expresiones que
designan nin1alc1 y que tcn_g11, por lo dcm, el mismo significado del traositi,o
grow. de modo que h~ xs dogs f!] X perros' es paralelo en significado a he
1:1os corn l cultiva ma(1: (roist parece abarcar ambos sentidos); o la. falta
~ una palabra que tenga rt'SPKCO a las plantas la relacin que corps~ cadver'
lle.ne rtspe:cto a los animales (c:i.te ejemplo fue sugerido por T. G. Bever).
n~x.ister.cia

214

Z..0'1 AS Al.. Cf\Pl'Ul,O 4

N01..a.S Al C'Al' I T'ULO 4

tr. As que podemos con.sidernr la cutcorfa de caso en alemn con10 una di

mensin de cuatro v:llOres. gnero como de tres y nmero con10 de dos~ y pode1nos considerar que todos los Nombres estlin ordenados en 11na dimensin

multivalente de c11'1'5C'i declinacionnlcs. A lo que parece. no es ste el anlisis

ptimo, y hay que impontr n1M estructura a lo largo de estas "dimensiones.

Tambin C1 p<>sible lralt'lr de dar una coracterizacin de estas categoras indepco
diente de la lenQ.ua, Estas son cue,tiones importantes y han sido objeto de mucho
estudio (que, sin cmbaro, ciccde el alcance de esta discusin). Por tanto. en
estos cjempl0$ ilustrati\'OS supondr slo una descripcin incstructurada.

3! De hecl10, se podrfa entender que este formnnle consta del rasgo [

1.1

+ Defi-

nido], y, por can101 que CIJ un smbolo oon1plejo dcgenero<lo que la regla conviene, por c"pansin, en el Sffnboto co1nplcjo pleno 1+ Definido, q. Gnero. fJ N ~
rnero, y Caso]. Vase n. 38 para una cierta corroborai6n de este supuesto.
ss Variables

par~

tas

cspecific~ciont"S

de mgos fueron usadas en CRot.tSXY,

HAl-LE & lUKOFP, 1956, y en l.fAl 18 &. Oor.1sxY, 1960, al desarrollar el ciclo

acentual tra~fonnacional. La idea de usarlas para tratar la asimilacin se debe

a Halle (J 962b). T. O. Bccr ha S<fialado que
puede aplicar el mismo rc<lll'SO
a Ja dest:-ripcin de '\ Rricx tipOS de al1.cmancitt$ que implican cambio de rasgos
(e. g., lo apafona). Cf. Dcvaa, 1963; Bavla & i..A><GCNDOCN, 1963.

"

~ Simplemente p:ara los fines de la exposicin. tomemos los enteros en el

orden de las prcsent.aciones convencionales, de manera que (1 Gnero) es A.t asco
lino, Ll N1mcro) es Plurtil. (2 Ca.50) es Ccnilivo, y Br11Jtr es asignado a la Clase 1
en Ja ..dimensin .. de Ja clase declinac:tonal. Nlese que desde el principio hemos dado por supuesto que los rasos IOO ..binarios"--que simplemente dividen
su dominio de apl~ilidnd en dos clases di5yuntas-. No hay necesidad lgica
de esto. En fonoloea, parece evidente que, de hecho, lo mejor es c:oosiderar los
rasgos db1intivos oomo binarios en su !une~ fonolgica (cf e. g., HAL.1..e. 19S7),
aunque, por supues10, no siempre en su runci6n f~tica. As. p. ej .. en el caso
del ra5o Accnro, es fAcl cncon1rar ciDCo o m4.s grados que deben ser marcados:
en ingls. y otros rasgos fon~licos tendran que ser c:ons.iderados tambin como
mu1tivalcntes e-n una gnam1ica detallada. Se ha sostenido (cf. JA'l.OBSOS~ 1936)
que "'dimen:..ion~- 1alts como Cft.90 deber(an ser anal.izadas en una jerarqua de
rasgos binariO! (como los raqos distintivos fonolgicos), pero aqu no eo1raremos
en C$1a cuestin.

!1 Es decir, In rela cateaorinl que e"pande l<M Nombres no ser N -> .

(cf. la p. 116), sino md bien N -> (6, ll Nmcro] (ll = + o - para el ingls o
el alemn, aunque puede tener m valore$ o uno organizacin de valores diferente
-cf. la n, 2.S -parn. otros sistemn~).
ta En realidad, en las gr11n1ticas ..descriptivi,stos.. del tipo "'elementoy~arreglo"
cabe omiLir esto dltiruo, ya q ue su nica [uncin es permitir- introducir cierta
gencrnlidnd en lns regln.41 morfofon6micas" y ya que, de hecho, estas gramticas
esto ideadas pnm excluir In f)Osibilidad de reglas generales, excepto las ms ele
mentoles. Vnse C110MSKY, 1962 (p{as. 31 y sg~.). para comentario.
lfl Este defec'o del n n ~lisis 1norf6mico de los sis temas flexivos1 que en la
prctica es muy serio, me lo hizo notar 1'1orris H nllc.

"()As que una Alternativo. ni nnlisi.s presentado en (30) seria considerar que
un elemento lxico con10 /Jr11dtr con.sin de uno Rafz. seguida de una Termina~
cin, y con!lidcrar que la Ternlinacin pcr1coecc u las categoras paradigmticas.

3t En los ltimos al\os se ha estudiado muy inlensa y fructferamente el ciclo

trasfonnacional de la fonoloafa rus.a y de Ja letona (para rcfettncias, vase O:l~i
sxv, 1962, pg. 14, n. 6). Las relns que constituyen este sistema se aplican a los
Ahormantes y, por consluiente, su formulacin depende muchsimo de las res
puestas a las cuestiones que estamos considcraodo. No se ha hecho, hasta ahora_,
ninguna invcs1igacin seria de cmo se aplica un ciclo trasfonnacional a un sistema
de rasgos y a Ahormantes tales como (30). Cuaodo se esclarezca esto. ser posible
usar datos fonol6gicos p3ra tc501ver la cucslin representacin momica I rcpre
sent3ci6n paradigmtica de 105 sJscemas flexivos.. Por el momento, los datos em
pricos sugieren que la ordcnncin del ciclo crasformacional en la fonologla est
completamente determinnda por las categoras, no p0r los ras_gos (auttque desde
luego cienas rcgtu pueden ser mtrin_idas en su aplicacin en trminos de rasgos
sintctic05). E5te es. adcmAi. el ~upucsto m'5 natural. 5-i ente.ndcmos que los
rns;os c;Ons1i1u) en realmente el slmbok> terminal (el formante).

h Vase Lea, 1961. y SMmt, 1961. Cuando los Adjetivos son pareados de
una. manera especial que Por el momento no $C entiende muy bien. la trasformacin no es obstruida ni aun cuando $0n distintos. As que lencm0$ formas
1a1es como 1his ls tall~r tho11 1hnt Is w/d(! 'C$1o es mis alto que aqutllo es aocbo.
Cf. HAllllJS. 1957, l)i&. 314.

ss Ntese que la distincin que resulto de esta di.sc:U$in no coincide con Ja

sugerida ert la n. 30.
Es interesante resallar que la correc:ci6o de ejemplos tales como (40) ha sido
puesta en duda. En uno de los primeros e.studi' descriptivos del francs. Vaugelas (1647, pgs. 46162) 50:Stiene que tal ..ra;on de 1>3rlcr.. no puede ser coosiderada ni absolumcnt m:iuvaisc.. ni .. [ort bon ne.. , y sugierc que debe $Cr eviiada
cuando difieren las formas m:iltulinn y femenina del Adjetivo. As. p. ej., a l
hablar con una mujer un hombre no debe decir jf! .<ruis plu.f bf!U que vous. sino
que ms bien (..pOur parler rc;uli~rement'') debe recurrir a Ja parfrasis j~ suis
plus beau que 11011$ 11'i11s b~llt, ounque estar'n perfectamente bien q ue dijera
je sui$ pl11.r ricJ1e que vo11s.
se: Este hecho, que me hiro notar Brnndon Qunlls, suscita dificultades varias
en el nn1i~is de los comparntivos. En particular. sl se considera que oraciones
com.o (41111) derivan de I k1tow severa/ /awyers (wllo ore) 1nore succesa/111 tha11
Bill mediAnte ln inversin del N on1bre y el Adjetivo despu.$ de deler who are,
coJ110 parece 1n11y plnn'ible, 1cnc1n0\'. que dnr de a1g6n 1nodo razn de 11echos
como los siguientes: In irn posibilidnd de I krtow a 111ore c/ever 111an than Mary
'conozco un hombre ms 11.sto qnc Morfa o de I J1c1ve ntver seen a heavier book

'nuncn he vi~to un libro 1ns pcso<lo que csh roca', auoque las
fuenlcs putlivn, de stas-a ~ab<:r : I k11ow a 1ua11 (wl1c1 is) n1ore clever 1ha11
Mor)' y 1 have nt'vrr ;f('t',, a book ( 1vl1/,h /,f) ltta,rier 11la11 fhis r'k~s tn perfec
tan1en1c bien; el hecho de que In omcin 1 "''l! 11c~"r read a 111ore intrlcate poe111
thn Th1STR.A.f.f Sr-tANOY 'no he ledo nuneo un Poema ms intricado que Tristra1n
Shandy' implico que ~ste es un poema. mientras que la oracin 1 have nevRr reod
a P<>em (whlclr is) 1nore ln1rica1e 1110" 'fR1$TMA.tof SHANDY. q\1c, desde este punto
de visla, se supone que es su fuente, no implica que Tristra1n Shandy es un
PC>Crna, etc.
Una vez ms, como todo a lo larao de esta discusin. quisiera subrayar que
no hay dificultad B1guna en formular un sistema..de--reglastrasformticionales ad hoc
Que Lcngan las propiedades deseadas. El problema es, n1s bien, dar alguna exp1i
cacin de fenmenos como los del p6rraro anterior.
tha11 1/ti.r r ock

-S; En esta posicin, la dclecin del Artlculo no-Definido pluraliZ3do es automitica,

a:s Con:..'iiderac-ioncs 1imilarn Podrfan dar nz6o de otra aparente vlolaci6n de

la condicin general rC'"pccto a la rttupcrabilidad de las dclccioncs. Como se ha
Observado a menudo, la condicin de identidad para la Rla.ti\-izacio se refiere

slo al Nombre, y no a l Dcter1ninnnte de la Fra5C Nominal delida. As que de

1 havt a (#tite /rlt'nd Is /ron1 Eng/a,,dt/'] /ricnd podemos formar, mediante la
relativizacin, 1 /,ave a /rltnd (who is) /ro,,1 England de la manera acostumbrada.
La Frase Nominal delidn es the /rltnd, y el problema es la deleci6o del Artculo,
que difiere del Anfculo que se usa para eliminarlo mediante la trasfonnacio
relativii.ativa, La oracin incruscada no pc><lrfa ser a fritnd is /rom England, en
cuyo caso no se suscitnrn el problemB. ya que Ja dcfinididad del Articulo es
automtica en esta posicin. Pero el hecho de que la definididad es obligatoria
sogiere que en el Ahonnante subyacente se deje el Artculo inespecificado respecto
a Ja defioidid:id, siendo ~la aftldida luego por una ..regla de redundancia., (en
esi.e caso. una traormacin obli11ori:.). Si bte es el anlisis COf1CCtO, entonces,
p0r el principio que acabamos de wablcccr. Ja dclecin del Anfculo ser permisible, ya que en su forma subyacente es DOdistinto del Artculo de la Frase
Nominal de la oradn matriz.
Ntese que esta decUin requiere uo anis,is en rasgos de los Artculos, to.
mando 1 Oefinjdo) como mao sint,c:tico.

SI Ntese que aunque sad, p. ej., oo tiene que csla.r malQdo en el lexicn
rcspccto a la pos1-Animadidad (s decidimos que no $e tnlla aqul de homonimia),
se le puede muy blcn as.linar nsaos contextuales q_uc C:O.R.1pondan a varios sub.
rasgos de (-Aninado) p.-.ra earocteriur como a.bcrrantes oracionq tales como
1h~ pencil l.J sod et l'piz es triste', que no puede recibir una interpretacin
anloga a la de tht book wa.s sad el libro era lrislc'. Esto no tiene ninguna per.
tinencia respecto al punto en cuestin, aunque plantea problemas no-triviales de
tipo diferente.
"Esto est un tanto ultrasimpliicndo. As, p. ej., en este caso, el Ahor
mnntc bsico constituyente Podrfa contener un morfema de nominalizacin en
vci de la parte prc-Aspectunl del AuxiUa.r.

t Estas coostruccJoncs son interesantes en muchos respectos. Vase LEES, 1960a

(pgs. 64 y ss.); C11ot.1S<V, 1962 (pds. 47 y sgs.), y KTZ & POSTAL, 1964
(pgs. 120 y sg.), para mils dc1a11...
c2 Aqu, ta1nbin, p<>dr(nmos plantearnos In cuestin de si el elemento dc nomi
nalizacin debe ser representado oomo un nlorfema 110111 o como uno de Jos
rasgo..~ F1 , , P... (en este caso, un rasgo oftndido por Ja trasfonnacio).
43 Un estudio dctnllndo de un sistcn1n cseocialinente de este tipo, a saber: Ja
fonnacin de nombres compucs1os, se cricuentro en LE.Es, 1960a (cap. 4 y apn
diccs). Vase ahora 1ambi~n ZoMMfiR, 1964.
'" Cf. tambin la n. 30. Quiz sea 1>0sible reormular esta convencin como
parte de una noein general de In nocin palabra". Es decir, se p0dra tratar
de fonnular una reila general que detennlnasc la colocacin de las lindes de Jas
palabras en trminos de catcgorfas tb.ic.ts y ramificacin dentro del alcance de
los smbolo$ complejos. Esta posibilidad fue sugerida por unas obser1aciones de
Paul P0$1al, y debera ser explorada.

"'En su discusin de las "cuasilrasformaciooes"', Harris (HARRIS, 1957, sec.. 4.5)

examina brevemente una clase de problemas relacionada con esto. Bolioger ha
enumerado en va.rios artlculos (e. g., BotooEa1 J96l) muchos ejemplos de procesos cuasiproduetivos mal entendidos. Estas enwncracioncs, que pueden ser u
tendidas de varias maneras. sin dific:ultad, no baan ms que indicar reas sobre
las que ninguna de tas tcorias del lcnauaie conocidas ha proyectado luz sustan
cial. Bolingcr sugiere que sus ejemplos pueden servir de. base a otra tcoria de Ja
gramtica, pero sta me parece una cooc.lusin lolmcnte injustificada, por Jas
ruones dada en 01ra pane (en panicular, la.se OOMSV, 1962, pig_ 54).

APENDICE

l.

NOTACIONARIO

Smbolo de la optracin de concatenac16n.

"'f\1s'.- l!spccifieaci6n PoSitiva respe:cto a un ra,go.-se usa tambin como fmbolo de concatcoaci6n.
..llenos .-Esptcificaci6n ncgati,a respeclo a uo rasgo.
Relacin de identidad.
Relacin de equivalencia.

Forma incxis-1cnte.

/_

Linde vocabular.
Comodn.
ContinuiJ.ad o prolonaaci6n (los puntos suspcnsi ..os pueden C$tar
tambin en l(ncn vcnicaJ). En otros casos, parte omitida por no
pertinente.
Lugar determinado de una cndena (a veces $C escribe "en el en-

torno - ").

t l

()

Rescriturocin (se Ice: 'consta de' o 'se rcscribc'). (En lgica, es el

smbolo <lcl enloce condicional: ..si . , , entonces".) Combinando
este s(n1bolo con el ontcrior, resulta, p. ej.:
A -; 7./X _ Y
que se lee ''A se re..~cribc Z en el contexto X guin Y11
Las llnvcs cncicrrru1 (en lneo horizontal y separados por comas) Jos
cle1ncntos de un conjunto: e. g.. iFN, FVl. O, en linea vertical,
un conjunlo de c:lcn1cnto~ en nltcrnativn: c. g . X { ~} rcpr~enta
las dos f1hcrnn1ivas XY y XZ.
los parntesis encierran clcn1cntos que pueden aparec.er o no: e . g.,
X {Y) rcprc.scntn lns do~ alternt1tivt1s XY y X . Se puede usar al

x( {

11

n1isn10 ticm1>0 pnr1\tcsis y llaves: e. g.,

~}} representa XY
o XZ o X.
Lo< corchetes cncierrn rnsos: e. g., 1+ Nasal]; f+ Abstracto).
(E.n otro uso, fonos o clen1cntos fonticos: e. g._; [n}.) Puedco
encerrar pares ordcnodos-cf. (11) del cap. 2-. En un Ahor
mnn1e. los corche1es sirven para representar Ja forma de una
cstruc1ura (cf, In scc. 2 del cap. 1). En las reglas g:ram3tica1e.s,
se U'Sll a veces IO! corchclcs para t'l.brcviar reglas del tipo A + D
-. B + D, C +
una rcg):t 'nica

<>

..f\icnor que

/)

-> E

f~]"

D- pero no A

+ /) -

D-en

... ;v

y ..m ayor que", respectivamente. (Algunos autores usao

C(tOS d'mbolos para encerrar ra! gos dislint1,'0S: c. g.. < PRONOMBRE> . Ta mbin se los usa para indicar pares ordenados.)

219

220
a, (J, y, ...

f.X<- .
a,b,e, ...
x. y. t ...
A, 8, C
X, Y, Z ..
Adj
Anim
Art

Al'l!1"01CE

Variables con aborquc obre 1+. -l: c. g., (u Nasal) -4 [-a Nasal)
equivale a e<ln dos rclas: 1) [ Nasal -4 ( - Nasal); 2) [- Nasal ) ...+ (+ Nn5alJ. En otros casos, variable con abarque sobre
rasgos: c. . a. es --f en el caso de un rasgo de subcatcgoriz.aciin
y - en el cnso de un rasgo &elcccional. Tambin pueden simbo..
liz.ar variables sobre cnleros o sobre elementos atmicos arbitrarios: t. ., a es 1, fJ es 2; a es un N. 6 es un V.
Variables sobre cadcnu de elementos arbitrarias.

Variables
Variables
Variabltt
Variables

sobre
sobre
sobre
50brc

elementos at6mieo5 tenninalcs.

cadenas de elementos terminales.
elementos atmicos no-lcrminales.
c.adcoas de elementos no-terminales.

Adjc1ivo.
Animado.

Artculo.

Aw:

Auxiliar.

CD

(Nombre) ComOn.
Caicorla O.Clinacional.

0.1

Octermin3.ntc.

FN

Frase Nominnl.

FV

F~

Vtrbal.
Modal.
En &inta.xts, N ombre; en ronologJa, Nasal.

nom

Nomina1ii.1ci6n.

pa$()

Pa4!ado.
Nombre) Propio.

Pe

Prep

se
T

Prepasicional.
Sentencia u orocin ( i. e., la frase ''m., larga'').
Smbolo Complejo.

T.

Trasforn1acin.
Tro.srormacin dclctivtl.

To

Trnsformacin que dele el agc:nlc.

Trfl~formucin incrustativa.

T,
T.
T..

Trnsforn1nci6 n

T,

pn ~i vi zotiva.

Trasformacin rclncivitntiva.
Trasfor1naci6n que introduce to.
En sintaxi,, Verbo: en fo11olog(a, Vocal.

wh

Lo C'Onln a wl1/ch, what. who, .. .

11. GLOSARIO
l.

LISTA ALFABETICA DE TERMINOS ESPAAOLES

obarqu~

'rangc'. Conjunto de valores

tomados p0r una funci6n. V. dominio.
actn10 contra.rtivo 'contn.stive Sltt$$'.
El de lgl-.la en la acloracin tn la
iglaia lo tncontri (en et sentido de
no n la p/11ZD).
octuacin 'performance Lo que el ha
blante de una lcnua dice y oye (i. e ..
la produccin y perupcin de habla).
La actuacin provee los datos p.ar3 la
in\estigacio de Ja con1{Httncia (q. v).
(Saussure usa al menos unn vez tricu1ion en un sentido anloo.)
aducto ' input'. Lo que entra. ad.uc1ivo. Relativo al o.dueto.
advtrblal 'adverbial' n. Adverbio o
construoci6n adverbial. adj. Relatlvo al
advetbio.
afijo 'affix'. Forma trabada;
des- y -tad en desleolrod.

c. .,

llhor111acioflal 'phrase - structure -.

V. ho r1na.
Ahor1non1e 'phrn~e-nlRl'kcr'.
- bsico o de la base ' base -'.
- derlvad 'derivcd -'.
- .:l'ntralit.ado 'generolizcd -'.
V. hor1na.
1
concatenntion
ti,'gebra co11catenororio
algebra'. Tipo especial de 61icbro
(axiomatizada Por Rosenbloom, p\i
nas 189-93) basada en la operacin de
concatenac;&n (la fonnacin de AB
de las cadenas A y B).
algorismo 'algorithm'. Proctdimltnto
tfectivo, es decir, modo determinado
y rn_aqui:nal de computar also: c. g..
dado un entero positivo n, se puede
saber si e5 un nlimcro primo o no
sio m:h que dlvidir por 2, 3, 4, ..,
n - t: si no e:t divi51'ble por ninan

entero. excepto 1. es primo. El procediDlienlo de Euclides para calcular el

divisor comn mximo de d.os entef05
es un algorismo. Los comptJradores
clecirnicos operan fonos;amcnte con
algorism0$..
alonror/o. V. 1upltci6n..
an41isls compontncial 'comp0neotial
analysis. El basado en la divisin de
las significaciones en subcompancn

tes.
analiiabilidad 'analysability'. Nocin
en In que se basa Ja teoa de las
trasformaciones. As. p. ej., S es aoa
lizable en FN
VN; FN es analiza.
ble en Oct
N> etc. t.1s exactamente, .. es a.nalitable como Y1 Y ..,
sinifica que Z puede ser segmentado
en Z1, ... , Z,. de manera que
es
domjnado por Y en eJ Ahorrnaolc
de lo derivacin en constn1ccin.
ant~riorir,aci11 'fronting'. La ii. de Br
dcr es una vocal anlerioriz ada ('front

z,

d?.
<1po/011fa 'Ablauf. Alternancia o gradacin voclica; c . g., ingls si11g, sang,
sung.
drbol 'trcc'. D;agran1a arb6reo qt1c
representa grficamente un Ahor1,,ante.
artlculo llx;cq 'lcxical cnLry'. Conjunto de rasgos dlsrinti1:os determinado. Estos rasgos pueden ser: /oMl6..
NicOt (c. g., [: Sonoro.1, donde n C$
un entero que indica Ja posicin; i. e.~
&cgmenlO J, se:golCnto 2. cte.), sem4n
ticos (e. .., r= ArtcfactoD y sin.tcti
cos (c. g., ( PropioD.
os11nto-comen10 'topic-comme.nt'.
autoinenutoci6n 'sclf<.mbcdding~.
V. construcci6n.

221

222

APENDJCE.

base btue'. Subcompo nente del componcnlc sintctico. En 01ro sentido,

pal'te fuadamcnLAJ de tina palb(a,
V . t~rmlnocl6n.

ha.sis 'basis'. Secuencia de Ahormantcs W~iCOS que subyace Un oracin.

butia11a, condici6n Boolean condition'.

la que no impltca
funcin buliana

cuantl/lcan1~s.

aoolean function'.

La obtenible a partir de constantes

y de In fu ncin de idcntJdud apli

cando las operacionc' con1plemcnto, intcncccin y unin un ntlmero

finito de veces.

cadtna 'strin,g'.
- btf.fiCa 'baslc-'.
- tt>11nirral 'Lenninal-'.

V.

deri-

1acin.
categora 'category".
- primordial 'major -.
campo 'ficld'. V. dominio.
can1po se111dntlco. V. Propi~dnds dt - .
clase 'cln:IS'. V. conjunto.
c<>'-aporicidn 'cooccurrence'.
co1nt1d11 'dummy elen1cnf.

1\1or/e1na

que no aparcc:e jams en ninguna cslructura patente (i. e., no e.s nunca un
/orn1ant~).
co111p~t~11cia

'competencc'. Lo que el

hablnnte de una lengua snbe imp1citamenle, Cf. actuacin. Ln con1petencia

del hnblnntc-oycntc puede ser c1tprcsad:1~

ideallnente, por un

~i,tema

de

reglas que relaciona reptt:scntacioocs

fnicai c:on sus interpretaciones sem.ntic.is.
compu1ado1

'computer'. Mquina elecLtnica. J-lay dos clases cspec.ialn1ente

importantes: el compu1atl<>r t1na/Qgico
("an::atoa
que opera con 11J11eros
reprc~n1ados p0r cantidades directamente mcdibJes.. como \.'Oltajd, Tt:Sis
tenci:u o rotaciones; y el c01npt1tador
digital ('djgital - "), mis importante
para la Jnstica. que opera con n-

-'>

mer<>1 expresados directan1cntc como

dgitos de un sistema l>inorjo, decjmal, etc.

concalt'1UXi611

'coocatenatk>n",

Opera-

223

ci6n binaria asoci:'ltiva y no conmutativa sobre cadenas.

concordancia 'agreerncnt'.
cond;cfo11a1niento 'conditioning'.

Va ..

se C()1rducta.

coodjtioned behavior-'. La que se deriva de condicionamiento o reflejo.

- r~gulada 'n1(e ..govemcd behavior'.
l..o que se bas.a en un sistema de
reglas abstracto; e. ., el habla.
conducta/ 'bcbavjoral'. Relativo a la
conducta.
cQnduclalisnUJ 'bebaviorism. Doctri
na psicolgica pOSitivistica, que excluye .los datos no obscr.ables ( p. ej.,
los de la iutrospcccin y los inferidos
-ideos in1latas-, etc.).
corrduc1alista 'bebaviost'. El que hace profc:s_in de conductalismo.
conductalisJico 'behavioris1k-. Rclati
vo al c:ooductalismo.
conju11ro 'set'. Concepto todava m.s
fundn1nental que el de nmero. Un
coojunto o c:lase es una coleccin de
elementos (puntos, fonones, ele.) enumerados (o identificados por una prop.edad com.6.o o una rea.la de forma
ci6n); c. g., un racimo (de uvas), una
jaurfD (de perros). una cajetilla {de
ciarri1los). etc. Clas~s disyl1111as o
ro11/11uto.v diS)'llntos son Jos qlle no
tienen en comn ninn elemento;
e. a.. el conjunto de los millonnrios
y el conjunto de Jos pobres.
eon/111tic<J, -a set - . scttheoretic'Rel:atvo a la reorfa de los conjuntos;
c. e., sistema conjntico. En sentido
laxo (cf. exposicin don1tica o anatmico con exp<>Sicin de un dosm:i
o de la aoato1na de un \trlebrado,
re5:pcctlvamca1c). relativo al ~onjonto
o a k>s conjuntos; e. J.. tcoa con
jilntica 'teora de lo-. conjuntos'.
con.ftituytnte 'constituent'. CUaJqt1ier
secuencia (subcadena) de elementos o
morfcnla$ que func iona como unidad
en una constr-ucci6n (cadena) ms l ar ~
1:n: c. g., /os-dos-pdlams en los Jos
conducto condiciono1/a

(VI/aros cantan bi~11 O co11tar

o bien

en c11tar bitn. Un cons1i1t1ycnte (frase, sintogn1a) es dominado Por on

nico ndulo~ si el ndulo Cl!.t rotulado A, el constituyente es de tipo A Con.s1iruye11tes ;,,mediatos o partes in
mediatas de una construccin $OD los
que formo.o directamente cu construecin: c. a., ca11tar y bie11 forman la
frase verbal Cntar bien. Se puede
indica.r los constituyentes l11111cdiatos
o parce~ inmediatas de unn construcci11 Por medio de un dlo111a1no. arbreo o de un ~ncorche1omitnt<>.
constrocci6'i 'coost ruction'.
- Oltloincrustada #self-embedded -.
La incrustada dentro de otro constn1ccin del mi,smo tipo (p. ej., Ja
clusula de relativo incrustada ca
01r::i clusula de rcliitivo).
- inc111.srada nested -. La que
queda totalmente dentro de otra.
- mulrirromi/icada 'multirlcbranching -. La que no que tiene es
truct11ra interna, como en el caso
de la coordinaci6n.
- ran1ij;cada a la dert'Cha 'rightbranching -. La que 1jcue esla
fonna (.. (... (...
- ra1nl/kada a "1 izqul~1Ja 'lcftbra11ching -". La que tiene esta

m.

lormn ({( .. . ).. . J. ).

'construct'. Entidad cons
truidi'I por obstrnccjn.
contenldo 'conten t~. V. gro1nd1ico ge
co11s1ructo

11era1i' a.
co111n10 'contut~. El conttxto puede
ser lina.Ufstico (enJorno) y no-lings
tico (contexto sjtuacional o sltuocin).
Cf. conte:rtura.
'fran1e'. Entorno dingnsti
co ('diagno~t ic environmen1'1 1-larris,
pgina 3J t) para un detemiinado propsiro; t. s.. Ja coorex1ura domioada
p0r FV determina la subc:rit.caorizacin e.-i1rictn de V. Hnrris (p:. 162)
habla de 1contextura entornnl'' ('environn1enta l fron1e'). La paltlbra Jran1e
aparece ~pccialmeo t.e vinculada a Ja
"'subs.1i1ution-in-frames-1echniquc" de

contei1ura

Ch. Fries. Conte:rturru or11eiona/es

'sentcnce frames', Cf. CU11t~xto. tn1or110.
cuan1/jlca11tc

'qu.antificr'. Cuantific;i ..
dores o wantificantcs son las cxpre
sioncs que cuantifican. El euantificante 'lodos' se llama unlvenal (o gene-..
raliiador); el cuan1ificante 'alguno
C= 'al n1enos u.no') se llnma e:tistencinl (o particolarizador).

densJ,Jnd 'compactness.

V. rasgo.
dettrmi11ante determi.ncr'. Lo que pre
cede 3 fu en algunas de las m.i.chas

/t..
derli,.aci611 derivation'. Secuencia de
lneas (<Oc empieza con #S#) en la
que cnda lnea se obtiene de la pre
cedente apJicao.do una veL una (y solo
una) regla a un solo elemento. La
cadena de Ja ltima lnea se llama
cad~na t~rniinol. y sus Wnbolos. slm
bolos 1erminale1 (los clem~ smbol~
se llaman no ltr11lnale~). En trmi
nos lingsticos, el vocabuh1rio termjnal (mfnimamentc a fectado por las reglas), consta de /or1nan/t'S y el no-tcrmin1I de constituyentes de nivel supe
or (FN, V, cte.). Un1 derivaci6.o es~
pues, a.n6.Joa a una demostracin, tomando S como axioma inicial y Jas
rcglns rescriturale$ como reglas de in
ferencin. En otro sentido, los procesos
morfolgicos no generales: los que relacionan un.a 'familia de p;;1labras".
Cf. flxi6n.
dtscrlpci6n u1ructural (de un.a oracin)
'structural description. Objeto abstracto que determina de ma11era unvoco tnnto la formtl fontict1 como la
interpretacin semntic::i de In oracin;
es decir. la especificacin de elementos que comtiruyttt la oracin, el orden de. estos elementos y $U combinacin e interrelacione" y cualquier
Otro informacin necc..,aria _para dcter
1ni11nr el uso (prodocci6n y percepcin) de dicJ1a oracin. V. ~s truc1ura
y t:ran111ica gtrierativa.
-dejcrptivo. V. tarondn1lco. Tam-

224

11. OLOSARJO.-mRMINOS 6SPAA01..J:.S

APBNOICG

bin se usa en contraJ)OSicin a te6-

,;co.
diagra111a arb6rt'

V. rbol.
distribucin

'tree dina:ram'.

'distribution'. La disltibu

ci6n de un st'gmt'nto es la clase de

contextos fon1jcos en que aparece;
i. e., dos sonidos a y b aparecen en
di.s1rib11d6n Cmpltmtn1nrlo 'complc.

mcntary -') en una colctn de lo

<u<ion01 (<orpw) X si (y slo si) no
hay ning(itl tntorno font.ico Y - Z
en los que aparezca tanto a como b.
Anilogamente. la distribucin de un
moema es Ja cl&.SC de entornos sin
tcticos en que aparece.
domiMr 'domlnate'. En un Ahorman
te. ciertas cadenas de elementos atn
relacionadas con otros elementos at-mitos Por la relactn "'d un (miembro
de la categorf:.)... En la rcpn:$Cnta-

cio rfica, la cadena de elementos

se remoatn a un ndulo especfico, di
gamos al nduJo A. Se d1cC entonces
que la codenn "'t1 un'' A, y que A dq..
1nina esa cndcnn: c. a. FN + FV
"es un" S, y S domina FN + FV:

s
/'-,
FN

PV

do111F11fo 'domain'. Conjunto de ele

mcntos fl que se li1nita unn vnrinble
motem6tica o lgicn; ms espcc(ficamentc, conjunto sobre el que se define
una relacin o /1,ucfd11 (relacin un(.
voca); c. g., si en Ja relacin rRy en
tendeinos que r es un hombre calado
con una mujer y, el dominio de R
(dom R) es et conjunto de tos hom
bm casados: el conjunto de lM mujeres casadas St:rfa el abarq1,c de R
(ab R). y el conjunto de los hombres
casados: y las mujeres cas.adu terEa el
campo (1. e.., la unkSn del dominio y
el abaique) d.: R.

educto 001put'. Lo que sale.

edt#lit-o . Relativo al educto

'ltem and arranscment'; elenienro y proceso 'item

a.ad p.roccss'. Dos de los modelos-dedescripcin-gramatical de Hoct.ett.
c1rcorchetanu't!nlo 'bracket.ing. Separa..
ci6n por 01edio de corchetes de los
compoocotcs (constituyentes inmediatos) y subcomponeotes de una unidad
superior. As. p. ej.t [Este es [el gato
que cogi6 (el ratn que rob el qucsollJ. El eocordletamiento puede ser
rcprucntado en un diagrama arb6reo.
tntorno 'eovirooment'. Lo que queda
de una secuencia aJ c:ttracr uno de
sus elementos; e. g.. el entorno de fcil en Pepe u fcil de complacl!r es
Pe.pe ts - - dt compltr. Cuando
dos elementos pueden aparc~r en los
mismos entornos. se dice que tienen
la misma distrlbucl.dn.
- absoluto 'ab$0lutc environment'.
En fonologa. et entorno absoluto
de un 50nido a de la locucin Z
es el resto de la locuc:in Z menos (1.
-ptr/1'.ntnle 'relevant -'. En fonologa, el c:ntomo inmediato, convenientemente elegido ('antes de las
vocales', 'despus de las sordas'.
etctera).
V. ccttlexto, co11tertura.
r.fqu1r1ua reglar 'rule schema'. A breviacin que por hacer libre uso de
v;:lriabJcs cquj\fa.le a un conjunto de
tlenJcnto y colocaci6n

reglas.
estrato

'strntum'.

V. gra1tuitica eslr(lli-

ficacional.

estructura 'stn1cturc. Conjunto de par

tes interrelacionadas.
- late.nte (sub)1accntc) 'deep (underJying) -. Aspecto-dela-descri>ci6n~in1c1ica que determina Ja in
terprctacin semntica de la ora
ci6n.
- patrni. (supcicial) 'surfac:e (su
perficial) - . El qoe dcl<rmina Sii
forma fonlica.
<tologfo etholol)". Saber derivado de
un modo relativa.mente reciente de es

tudiat cienas cuestiones bsicas de l:t

psicolos:a en el ambiente naturnl de
13 especie.
'inOcction. Los procesos mor
fotgicos ge.ncralcs; c. g., la formacin del plural o la conju~6n del

flexin

verbo e.n csp:a.ol.

fo11t!ma 'pboneme. St:nttnto (contrastante). Cf. gramtico urrotlflcacloNJI

y rasgo.
unlversal phoneliC5'.
Medio general (indc:pcndientc de una
lc~a determinada) de nopttSatar b$
seales fnicas que han de ser inter
preladas semnticamente. Cf. st1114ntica universal.
fono "pbone'. V. stgf11t1110.
fonologto 'pbonolOSY' V. 11z111tnto y
gra11u1tica SJ#nero1li,;a.
fonn 'pbonon. Raso distintivo fo~
nolgico. V. gra1114tico tstroti/lcocl<>nal.
/orn1a torm'. V. gramdtlca.
forma del lenguaje 'form of lanauase'.
Propiedades ;encrales (' Form dc:r
Spra<be' en llumboldt) del sistemo de
regla$ (gramtica generativa.) que sirve de base al l en~1nje humano es
decir, que subynce cada realizacin
particular (cada JcnguR natural).
ior1t1aci61t 'tormnlion'. E l proceso de
formacin (o proceso Jorr11<1elo11al) in

225

el que determina Ja 'ualidad de una

vocal.
/ras 'phrasc'.
- 11on1tnal nou.o - '. La que tiene
un nombre como nclto.
- pri!d;cati'' "pttdiC3tc -~. La formada por el auxiliar y la frase
verbal.
- l'trbal ,etb -. La que tiene
u.o verbo como ntlclco.
/1,nci6n 'functioo*. V. dominio.

foni1ka univenal

cluye l a '1l1or1nacf611 ('phrase-structu ..

re' o 'consti1uen~ s1ructure') y Ja tra.r..

J<,rnracin. Bn linUfslica, pues, las rt!
glas dt! Jor1naci611 pueden ser e.le
abormacin y de tro.sformacin.
formal 'formar. Relativo a lo forma ..
lizaciri (en un sistema interpretado,
precisin y cxptieitacin de Jo reto..
cln de cada smbolo con el dalo empfrico que rcprcsenlll), Cf. Rra1t1dtlca
formaliU1da.

formante

ronnative. Elemento lintctico terminal mnimo (o bitn de la

.-11ructuro poJtnlt; c f. m orft!1110). En

fontica. un /or1nontt ('fonnant') ei

un componen1~ ca.rac:teris1tco de 11
cualidad de un sonido: espccfficamente,
<-"f..,,.u:v.- IS

t tn,rttr cnen.tc'. Enumerar, espccifi.

c;ar, en el acntido de PO$l (el uz.eugtn
de Humboldt, segn Ja interpretacin
de Chom.sky).
1ram61l~a
'gramm.at'. Teora (matcmitica. si formalizada) de las regularidades rewrrentes (i. c., la estructura)
de una lcoua.
- ahorn1oclonal 'ph.rase struct.ure -.
Modelo de gro.mtica generativa $in
reglas trasformacionalcs. Puede ser
dtptndfenlt o independitnt~ del
contexto (tambin llatnda simple).
-dtscrip1iva 'descriptive - '. Gramtica en1piricstica no generativa.
- 1 s Ira t t I i cacional 'stratificatiooal
-
la concepcin de Sydney
M. La.nlb. Distingue cuatro estratos
{niveles rcpresentacionriJes) en Ja estructu.ra lingstica (fo111n ico, nior
fl111i,:o, lex111ico y .stni1nico) y
dos estrat.Os fuera de ella (fontico
y senidutico). Las unidades elemcnlalcs de cada uno de los cuatro
estratos lingsticos son. respectivamente, e1 fonn (rasgo distintivo fo
oolico), el n1orf6,,, el lexn y el
stm6n; las que relacionan un es
trato con eJ estrato superior Son,
respectivamente, el fontma (com
puesto de fonones), cl 1orfema
(compuesto de motfones)t el leremo (compuesto de le.kOJ'CS) y el st
1ne11aa (cooipU~to de scmones)
--(lue relaciona el c:Mrato semmi
co con el es.trato scm.nti~.

Cf. rasgo.
-

forn1ali.{.Oda

'formalizcd -. La

.~Pt!1'DICE

226

que, explci1a y rigurosamente, especifica en un nmero relativamen-

te reducido de principios generales

de formacin de oraciont$ cada
una de las in.finitas descripciones
estructurales. viniendo a ser un nu:>dtlo explirn1iio o teora de Ja intuicin lings1ica del hablante nati\IO.

ra111d1lca ~enerativa 'geaerativc -.

Si~ten1n de reglas finito que genera

(recursivamente) un conjunto infinito

de oraciones y nsig;o:l a cada ora
cin unr1 C$tructura latente abstrae~
ta que determina su ccnte11il<1 sc1nntico (1nental) y una estructura patente que determina su forma fontica
(fsico). Consta de un companente sintctico (central) y dos componentes interpretativos (el fonolgjco y el semintico). El componente sintclio
(que consta. a su vez. de un sub-componente b'.Sico o bast' y de un
s.ubc-oni(l()ntntt 11as/omtae;onal) geoena dncripcion~1 sin16':1iea:s. El 0111('0nt11rt. fonol6gico asigna una inter
prelacin fon~iica a c,a da estructura
pare11r~: el cornpontnte senrntico asigno unn intcrpretati6n semntica a cada
l'Jtr11cturn lattntt. La gramtica gene

ratlva dn, pues, razn de la con1ptlc11cla 16cita del hab lan te~oyen te ideal.
Cf. /Otnta <le/ le11guajt.
- Pdag6~1ca pedagogic -. La
que trnta de exponer de Ja manera
mti! asequible los mecanismos de
la comptttnciB.

"ra1t1a1ical 'grammatical'. Bien formado (formado de manera r~gular: i. c ..

$in violar laJ r~glas de la gramtie1).
gra1tUJticalidod ~ c.rammatieality ot grammaticalnm. Cu3lidad de bien formado.
/tabla 'S'pe:ech. Conducta verbal que
ttsulta de la actuacin del que ha in
teriori:todo una l<!11gua. (El habla e:;

anlogo a

Iris

ejecuciones de t1na sin

11. GLOSARI0.- 1 tAO.flNOS ~PAOLI S

(ona en el scnt,i do en que la lengua

es aniloaa a la sinfonfa misma.)
hip6t~sis 'hypothc.1is'. A.seno universal
de Ja forma ..paro cualquier lt.ngua L~
tal y t1I CCKa es verdadera respecto a L".
hornra (oracin horma) 'kernel sentencc'. Oracin simple; ms cxs.ctarocote. oracin 3hormacional con un m-

nimo de cambio trasforma.cional.

ho1niontt! morkcr'. horn1ante-L 'Lmnrker'. V. A hor1nonte.
l1or 111at1i ' kernel'. Conjun(o de oracioncs-horrnos.

ic611ico 'iconic. Lo que semeja Jo

que representa (del griego eikon
'imagen'); c. :., los si.g:nos (smbolos)
icnicos (mBpt\S, onomatopeyas) en
contrapo~ici6n con los signos conven
ck>oales o arbl1rarios.
incruJlacfn ncstin or embcddiog".
V. ConJtruccl6n.
fndict tslructural 'strucrurt indcx'. El
que define una trnsfonnaci6n.

'infonnal'. Que no es /or -

informal

n1al.

i11/orn1antt 'informnnt'. Jiablante de

que se .sirve el lingista para obtener
l o~ dntos Que neocsiln en el estudio
de la lengua.
ingenio 1dcviee'. Sis1cn1a funcional.
i11gra111otical 'ungrommaiic::iJ, Mal fOl'n1ado (lo que quebranta tas reglas
grlmaticalcs, conlo f11co11.s1i111cio1uil es
lo que qucbrnnta las normas con""titu-

cionales).
insertar 'inscrt'. Tntroducir un clcmeo10 (e.

a.,

un artlt1lo llxico) en un<l

cadena.
im~rcl6n

oscnion'.

;,,,~,;ori:.nr

intcmlllize'. Asimilar o
apropiarse alao: ~pccficllmentc. 3si-

milar un sisttm3 generativo de

ducta rrgulodo.
la~una

c l)Ji

'.ap.
- accidental 'accidental -'. La de
unn forma fonolgic:\n1cn1c posible.

pero inexi'itcnte: e. g., muna, respcc:co :il esp..,ol.

log11na sisttlhdtica .systcmatic -. la
de un:a form a fonot6gicamente impo-

1iblc: c. '- i1rink1, respecto al cs-

IC'CCi&n 'reading,'. Un3 de las significaciones o acepciones de una entidad

16xica.
leng11a 1anguagc'. Sisten1a generativo
de objctQS r1bs1ractos ideales q ue la
co1,,pttenclt1 de un J1a.bJante nativo pre-

cr.

/tabla.

'lansunge'. La. estn1ctura co111n n todn'l las lengua..\' humanas (naturnlcs, empricas, reales, o como se
Jos quiera llamar). En trminos biolicos. el lenguaje es una fornla
de conducta especfica-deuna-espccic
('1pecie1 speciie'), la cspeeic humana.
Cf. ltt>r1a lingstica.
Los ltnt"a~s (i. e., lenguas) for11U1
lts (o artiiciales) son sistemas abs1ract05 invcntodot '"ad hoc... En otro sentido, se habla de ltrrguaju espe.cioliVJdo1, del leng11oje de la cuna, del
lcng11a}e dt /01 an11nc;os, del lenguaje
1uodtr11l1ta, etc. Tambin se llama lenguaje (idlo1na sera menos ambiguo)
a lo peculiar realiz.aciu de la len
gu11 en un escritor d etcrm io:~d o;
e. a., el lenguaje de Valle-lncln. (Slo
en sentido traslaticio cabe llamar "'lengunje oniinnl.. a los nledios de con1unicnci6n de especies no humanas.)
le:tt111a 'lcxcn1e', ltrlrnico 'Jexcmic',
lo6n 'le:<on'. V. gra1r11ica es1rati/coclo11al y rasgo. ..
lt'ric611 'ltxicon. Conjun10 {inordenado) de arlculos lhico.s.
llnd 'boundr}". Formante gramatical no ><&mlntico (p. ej.. #).
l0t:11tl6n 'utlerance'. Espcimen de Ita
bla.

lt!11g11ajc

"'orca 'marker'. Jndic-acin carac.tcri-

e. a.. en un djccionario, indicaciones con10 /. [ : femenino], ~.

[= verbol. etc.

zadorn~

'"~re~

dt cla.r~ 'class nlarker'. La que

1nd1ca, p. eJ., 13 catcgoa declinacinal: e.., CD 1
111q11i11 a Tu r in t Turing: machinc.
Computador ideal (i. e . sistema mate-

m,tico conccpeualizado como m.-

pailol.

s upone.

227

quina comput:idora) descrito por

A. T. Turin en 19361937. Es lltla
nocin centrol de JA te0ra de Jas {unciones rccurs.ivas o teora de la
computnbilidlld. V. recursividad.
1ttodcl<1 '01odcl'. Para un ioscniero.
t1parato retal que rcn1eda un sistcn1a
(natural o no). En sentido abstracto o /or1nal , \In n1odelo es cual
Qlcr sistentn mnlcrntico que refleja,
de mnncrn muy sin1plificada otro
s.1stema nplica11do propiedades' conocidas de este sistema orisinal y predicit!11do propicdndes nuevas; e. g. una
"red modular" n i10 modelo del ce-

rebro que permite hacer deducciones

y probar teoremas. En este sentido
hay que entender mod~lo d~ la act11acl6n pconnance moder (modelo
del uso linUlstico, modelo pe""'p<ual
produc:tunl), n,odelo ~rctprua/ ~pc
ceptuol moder (modelo del oyente).
1nodclo prod11c1ual model of specc:h
production' (modelo del hablante), etc.
- n1>llca1ivo
'cxplanatory JJlOdel'.
V. sr(l111d11'cn /orn1alizo<la.
1norfen1t1 'nlorp he1ne'. Ele1nento gra
n1uticalmcnte signiicn1ivo
rn(n i mo
(e. g.. .it1/1 -ndo en viendo, -s en olas,
Tic111po, Aspecro. ele.); ms exacta
mente, elemento tcrmjnal de la estructura lat~n11. (El conjunto de modem:is
no es idntico al de formantes.)
1t1orflmico morphemic', morln 'morpboo'. V. gron,rica ~strati/ictx:ional
y raso.
111ultirran1l/lcocl6n 'multipte..branchlng'.
V. con1trutti6n .

niltl lingiilstico 1inguistic Jevcl'. Nocin ccnlral de Ja tcOra liogstica.

Cada nivel C$ \In sistema ba.c;ado en
un conjunto do clen1entos primario$
111fnn1os (un olfnbcto), la operacin de

22&

11 . 0 1..0SAltl0.-1 l kflllti'OS l S PAOl.ES

APl?NDICB

coocritcnacin, ele., siguiendo lu tcO

ta de las .lgebrns co1\c.tenatorias.

minos art.teulatorios, son obstruyentes

Los niveles lpareccn jcrarquizadM:

las oclusivas, fric.alivas y africadas.

ni\tel fontico. fonotico, vocabular,

morfolgico, ahormacional y lra\for
mstional.
1rombr~

'noun.

'count
El que se
puede contar; c. c.. fr,s 1;11as.
- medible 'm"" -. El que no se
pvede contar; c. ,., ''" poco d~
-

contable

arro:..

nominal nominal'.

n. Nombre o COCU

truccin nominal. 1 adj. Relativo al

nombre.

111rleo 'hcad or DU(lcus.

de una consrruccin: e.

El "'titular"
a., nclw en
citrlo ncleo fundan1tntolmtnte dtl

fMtuiO.

operaciontzlismo

'operotionallsin'. Supuesto positiv(stico 1c:'n el cual los

conceptos y trminos (c. 1. lonjtud.

solubilidad) us.a<IOs en 11scrtos cicntf
ficos no anoliticoi deben ser defin
bles en trminos de operaciones experimentales identificables y repetibles.
oracl6n sentenee'.
- a1nbigua 'ambiguous scntenec'. La
que Licnc vnrins de.vcrl~lo11es sffl

tcticas que difieren en los tstr11c1ura$ late111rs que contienen (;\Un

que to inverso no tiene que ser
cxr1cto).
- consri111>en1~ 'eonstitucnt -. Ln
oracin (mejor, proposlei61l) incrustada en Otrn lla.mr1da oroclu 1na1rl: 'matrix -.
- hernia 'kernel - '. V. horma.
- lncidtntt 'conslitucnt -. T~nnjno de la gram61ica de Port-Royal
para Ja oracin incrustada (tstn
clal ~ la 'matri:x scntcncc'), V~ase
proposicl6n.
- "'rajada" 'clcft sentcnce.'. La que

resulta de una ciena truronnacin;

c. .., fue Pirt:. qultn mt lo di/o
respecto a 1ne lo dijo Ptrtt.
ohstrvyentt
'obstlUCnt'.
Consooan1e

c;aracterill.da, acsticamcnte. Por su

fal la de estructura formante. En tr

'parantctcr'. VariabJe que

es constante para cada subclase de Ja
clase de objetos a los que es aplica
ble; c. .. el coeficiente de dilatacin
llncal (distialo para cada metal).
~rceplual pcrcepUla)'. V. 1nodclo.
11rtdicado 'prediute'. t. Frase prcdic;ativa. 2. Atributo.
-de-fecti,o 'dc(ttti\c - .
produc1u11J 'sp:cch production

e. g., la se<:ucncia ( (S.R), CBll), (E

ve)) en
tfS#

pardn1tlro

V. n1odtlo.
propltdadu d~ campo stm4ntico

'ficld
prope.rtics'. Las comunes a varios artfculos lxicos intcrffiacionados K
mnticamente de manera sistemtica.
proPQsici6n 'proposjtion'. la mructu~
ra abstracta que subyace una oracin
y determina su interpretacin seron
tica.
- esencial o principal 'matri.'t pro
Pos.tion'. Aquella en la que se in
crusta otra proposicin.
- lnc:idet'-tt 'constituent propasition.
Ln _incrusta.da ca una proposicin
cscncio.l: e. g., que 1r perece1r en
los guerrllleros que 110 perecen ptr

sevcra1t,
1royeccl611 'mapping'. Aunque en in
al~s proytctlo11 y tra11sformatio1i puedc:n ser tipos de 11rapping, se puede

dar a proyeccin el sentido ms ge

ocral. V. pro)tctar.
proytt:tar (en) 'map (into/ onto)'. A;ig
nar a cada elemento de uo conjunto
uo ele.mento de otro conjunto.
pr11t!ba 'lcst'. '-tedio de probar o com
probar algo; e. g., las caractcsticas

de uoa sustancia o constiLuycn te, ta

aptitud de un individuo, etc.

's.te.m'. Tambifu es frecuente en

ingl.$ usar roor o base en el sentido
de 'nz., y 1ttm como 'radical'.
rama (d< un rbol) 'brand! (of a trce}'.
Secuencia de lnc-as en la que cada
una cst6 conectada con Ja prttcden.1e:
raz

O F.

rc/ac/611 'relation. V. dor11inio.

relati,o '1'clali\'c'.
-

no-restrictivo o aplicativo non

restrictivc'; c. g., los chinos, qu~
son indflstriosos. lleg4.rn kjos.

- rtstrlctr:o o dererniinati,o 'rcstric

tive': c. g. los chinos que son in

dusrriosos lkgorn lejos.

e o
1

229

'''.

#El ~'' ie ~1
rdn1ifieacl6n 'branchin:'. V. con.nruc.
cin.
rasgo (distintivo) 'di.st1nc:tive) {caturc'.
ca.da una de la1 propiedades uni\'ena
les; c. ., Dtnsidod 'c:omractnC$3',
Na$al/dad nasa1i1y', etc~ V. artku
lo lirico. (Cf. la Introduccin, ..p. 1.8
y n. 25.)
rtcursividad 'recursiveness' Se dice
que una tunein es recursiva si e.xi-'te
un proc:edimento erectivo (alorbmo)
para compu1arla. Se dice que un con
junto es recunl'' s e:cste un nlaorismo p::1ra d:idir sl un elemento pcr
tenece o no a l. Un conjunto es rt
t:ursivonl~nte e11t1nltrablt si existe tan
procedi1nien10 efectivo pnrn aencror
sus elementos uno despu~ de otro;
e. g., el conjunto de los cuadrados de
los enteros es rccursivnmcntc enumcr1\
b1e, pues bnsta con elcvor 1, 2, 31 . . . .
al cuadrado: es tambi6n recursivo, pues
dr1do un cnlcro bnstn con dcscornponcr
lo en sus fa ctores primos p\ltll ver si es
el cuadrado de otro entero. Todo conju nto recursivo es tAnlbin rccuri;iv9
mente enumerable, pero no vceversa.
rtfuerzn 'rcinforccment'. V. cond11c1a
co11dfclo11oda.

'rule'. V. Rra11rd1lca, 9ra1'1atlcal.

-lncrustati,a 'cmbcddin rule'.
- re.tcrltural 're":rriting rule. Re.

regla

gla de la forma: la categora A

tiene el miembro (variante. rcali
7..acin) X en el contex10 Z
W.
Grficamente:
A_. XIZ_IY
Un slttl"ma rl"SC'rit11rlll es un con
junto de estas rel11.

racrituraci6n 're"'Titing'. Relacin de

dos posicioocs. finita. irrdle.xiva y asi
mtrica definida sobre ciertas cadenas.
Se simboliza p0r una ~ ( ... ) que
R lee R rescribe'.
ro1ulac.f6n 'labeling~. La asignacin de
catrgoras a los ndulos {c. g. en un
diagran1a orb6rto).
segmento

'scgment'.

Entidad disc-reta

(conjunto de rasgos) supuesta en Ja

supuesta secuencia lineal deJ habla

(uo tcsmcnto es una entidad anJoga
al electrn del supuesto flujo de par
tfculas discretas llamado corriente clc
triea). F ontma y /oJJO son trminos
u~;idos a veces en el mismo (o pa.rc
cido) sentido. La fonologa es la par
te de ln. gra11idtica que relaciona Jos
segmentos con los sonidos que Jes co

rresponden, es decir, que proyecta los

scamcotos en sonidos.
se1rr111ica u11iversal 'universal seman
lics'. Medio general de interpretar las
seales fnicas de la fo111ica uni-

versal.
sc1nt1na

mic\

'senien1e', sf!111ln1ico 'sen1e..

se11i611 'semon'. V. gramtl-

tlca l!Jlratl/icacio11al.

V. co11:.fit11)ttnt~.
'rewriting systcm.
V. regla re.scrllllral.
supltci6n 'supplctioo'. La aparicin de
lomor/01 (variantes de un mismo
morfema) fonolgicamente no relacio
nado5; e. g., Ir y fue, hu~no y mtJor.
o en ingls, la terminacin -es de
boru frente a ~n de ortn. De ah el
"'carctcr a menudo suplcti\'O de los
si_tcmas flexivos". Los miembros de
un morfema que son fonol6gicamenle
completamente diferentes se )Jaman su

.'fi11tt1gn1a
~istc111a

'syotagm'.

rtscritural

230

Al'I NOIC'I:

'suppletivcs. (l.. orris, 1951,

J>g. 211.) Tnmbi~n ~e U&n .f1tpletlvl1nro 'supplctivism'.
pleti 10.t

231

pcci(icadn seleccionada arbitraria

mente.
teorla de la co1nputabilidad (o de /.as

/uncionts rtcuniias). Parte de la mataron61nito 'raxonomic'. Que se limita a clasificrtr. '1.1,s precis.nmcnte, en

lingstica es 14xonnl~ea la concepcin que reduce la cs.tructura de una

oracin a la eJtruttllra pottntt. Se wele usar descrlptl,o como sinnimo de

1axon6mico (en contraposicin con &e*

ncrat\'O. Cf. gramdtka). La concep-

cin descriptiva n cmpiricstica (conducta1s1ica); la cenentiva es racionaJistica.

ttori.a thcory. Conjunto de ascnos de

los que cabe derivar pttdjccioncs verificables ('teslablc1. Una ttorla cltn
t/ka &e bilSn en un conjunto fini10
de observaciones de las que intenta.
dnr cuenta m~trando cmo es14n interrelacionadas y C1:tnblccicndo leyes
gcncra l ~5 en trminos de cienos co1rstructos Jlipotlicos, prediciendo ns un
n1mero indefinido de renn1en09 nue
vos. Teorla 111attm1lca es In tcorfn
cientfica en la que ln.J predicciones

:-.e siguen rigt1rmamcntc del cuerpo de

In leora.
-

cin formal especial .obre los objetos

clcmcntalC3 que constituyen la estnx
lura latente (a los q\e asigna clcmcn
tos de la estn1ctur patente); en otras
palabra!, p1oytcci6n de Ahorrnantt3
en AhormantC3.
-dcleti.,.a 'dclction -'.
- tli1ninativa 'crasu rc - '.
- incr11s1a1iva ' embeddi.ng -'.
- local 'locol -'.

1111iversczl

'unt\lersar . Algo comn a

todas las lenguas humanas.

liuglJstica 'liltguistic thcory' (o

<le la e~tructur11 ll11gUf.ttict1

vctbal

'lheory o! llnguistic s11ucture'). La

q ue especifi ca In cl o ~o de orncio nes
posibles, la clnse <le a:rnm1icns posibles y In clase de dcscripcio11cs
estructurales posibles, y proporciona un mtodo fijo y uniforme parn
aiii&1tar u1ta o 1n descripciones c--itn1cturntcs a cada o rncin encrnda
p0r un3 g ron1d1icn de lo fonna C!I

verlficabilis1no
'vcrificationisn1'. So
puesto pOsitivfstico segn el cual las
tcorns son verific ables (rente al su
puesto, defendido co n especial tes611
por K orl PopperJ de que las teoras no
son nunca verificables, pero s son
fnlsables).
vocabular 'word -', 11ivel vocabu lar
'word lc\'el'. Cf. verbal.

JI.
ablt.1111

alfix

temtica, n1uy importante para la linglseie:a. V. rursividad.

ftrminoci6n ' ending'. Uno o varios de
los elementos aiiadidos a una base;
c. g., -.ando en t.sPulando.
tros/onna 'trans(orm'. La construccin
que resulta de aplicar una o ms tras
romw:ioncs; c. g. ti sufrimiento de
los oprimidos (comprc$C los oprimidtu IU/ffn).
1rns/01maci6n 1.ransformatioo'. Opera

' verb - .

Relati\o al verbo.

Cf. vocabular.

LISTA ALFABETICA (Sl!UlCTA) DE TER?IUNOS INGLESES

apofonla'.
'afijo'.

ogrten1tnt conconlancia".
olgorithm 'al;orismo'.
alomorph 'alomoo'.

btha,;qral 'conducta!'.
Boole4n condition 'Oodicin buliana'.
boundary 'linde'.
brack,tiltg 'eocorchelamienro'.
branch 'rama".
hranching 'ramific.acin".

cattgory, n1njnr 'catcgorll primordi:il'.

r:omJac111ess "densidnd'.
ro1npo11t'rr1inl nnnlyrls 'anlisis conlpo

nenciar.
co1nputer 'computador.
co11caten(1tlott conca1cnaci6n'.
- algtbra 'lgebra concalcnJ.lOria".
co11.stlt11~111 st111rnct (pr1>po1l1lo11) 'ora
cin (proposicin) constilu)cntc o in
ctden1e'.
coocurrl'rtcl' 'co.ap:irici6n'.
dtlf'tion trdlU/ormotlon "1nt'ormaci(\ft
dcleli\a'.
dttermintr 'determinante'.
d~,k~

"in~nio'.

d11mnry tltmtnt
''"~d

'comodn'.

'incru~tnr'.

t'ndlng 'terminacin'.
r1i1ry, laica/ ortculo lxico'.

t11vironmtnt

'entorno.

rrasurt tran.s/01t11ati<>n

'lr0'4Orn1acin

elimlnativa.
ttllology 'ctoloa'.
ftat 11re 'rasto'.
f ield propertles 'propicdndcs de cr1111po

semn1ico.
f orn 1a11t '(orntnntc'.
formative tormnn1e.
fronte 'contexturn'.
f routlng ' nntcrioritfl<:in'.
ga> 'lagunn'.

head

'ncleo'.

in/lection 'flexin'.
input 'nducto'.
internallte 'inlerioriinr'.
ite111 and arra11gt'1nt11t 'efcmcnlo y co
locacin'.
ire11' a1td procts1 'elcn1cn10 y proceso".
l:t'rn~l

'horma16n'.
At>1nel stnttnct 'hormn.

labtli11g 'rotulacin'.
lang11agt 'JcnguJjc'; 'lengua'.
l~\tl nlvcl'.
mop (intn) pro)tt1ar (en)'.
moppi11g 'rro}cccin'.

111arkt!r J11arca': 'horn1aote'.

rnatri1 Jtllltncc (proposilion) oracin
(proX>Sici6n) esencial o matriz'.
1uorplre111t moema'.
1nultlplt--branching 'n1ultirran1ificacin.

'incrustacin'.
'nombre'.
COl'nt - contable'.
n10.ss - n\edib1e'.

ut&tln.g

''"''

outmt

'educto'.

~r/or11umct

'ac:l\Qcin.

rono'.
pl1ontmt 'fonema-.
phonttics 'fontica'.

phon~

phonon

'fonn'.

pl1ra.Jt 'rasc'.
pl1rtut-n1arLtr 'ahormante".
plir(llt Jt1uc111re 'estructura ahormacion11I'.
qua11ti/itr 'cuantificador (cuantific.ante)'.

'"ngt 'abarque'.
readi1ig 'leccin',
rtcursivetress 'recursivid ad'.
rule "reglo'.
1ulegovcr1tcd behavior 'conducta regu

lodo'.
rule scht111a

'esquem~

rcgh1r'.

Jlt lu rn ' cslrnto'.

.rtlf-e11tbetld i11g ' autoincrustacin.
.1t!t1le11<.'C oracin'.
clcfl '- rajada'.
Jf/ 'conjunto.
- systtn' sistcl'lta conjotico'.
speecli 'hablA'.
stt!tn 'raz'.
J.trru, contra.sli,c 'acento contrasti\'O'.
string cadena.
s1ruct11re 'estn1clura'.
suppltlio11 'suplecin'.

prueba.
1uplc-co1u111t11t
lf~t "irbol'.

trst

11lttran~t

'a!unto-comento'.

'Jocllcin'.

BIBLIOGRAFIA
AlttSTOTI..f.; De Anima. Tnd. Por J. A. Smilh. En R. ~fcKeon (ed.), The Btuic
Wor.b o/ Arlstotlt. New York: Random House, 1941. (Aritteles, Obrw, Ma-

drid, Auilar, 1964.)

AAULD, A., and P. N1co1.11 (1662): La logiqut, cu ran de >enser.
A U$TI~, J. J__ ( 1956): ..A pfea for CXCU5C$... Procetdinss o/ th~ Aris1otelian SocielY.
Reimpreso cn J. O. Urm'n and O . J. \Vamoct (cds.), Phil0"1pltical PaP<TS ~/
J. L. AuJtin. London: Oford Univcni1y Pru.s. 1961.

BACJI, E. (1964): '"Subcatceorics in 1ransform;11ional srammars-. En H. Lunt (ed),

P1octtdl11gs o/ 1ht Nl111h lnttrnotional Congrts.s o/ Linguist.s. Tbe Hague:
Mou1on & Co.
8AttHl"t LtL, Y. (19.54): "Loaical s.ynta,~ and semantlcs". Language. 30> pgs. 230-37.
- (1960): '1"hc prc'(Cnt stnlU5 of autom1ic 1ranslatioo of langua!?es. En F. L. J\1t
(cd.), Advat1cts In Con1pt1tt1s, vol. 1, p.WJ. 91-163. New York~ Academic

Pres.s.
- , A. Ku11c1t, nnd E. S1tA..\llR (1963): Afta.Jures o/ Syn1ac1ic Coniplexity. Repon

for U. S. Office of Nnvol Rcsenn;h, lnormation Syste.nls Bra.ncb. J erusalem.

J. (1788): Thtory of Ln11R""8' london.
BEveR. r . O. (1963): "'The e-o Ablnut in Old Englis.h'". Quar1erly Progress Repor1,
nt1m. 69, Rcscarch Ulborntory of Ele<;tronics, M. l. T .. pgs. 203-07.
- and r. LANOCl'OOR.N ( 1963): '1'he reci procating cycle of thc Jndo-European eo
Ablaut''. Q11ar1erly Pro11rt>SS R qpor1, nm. 69, Resean;h Laboratory of F-JecBn.TTir,

1ronics, M. l. T .. pas. 20203.

nnd P. R osr.wnAUft.l (de prximo publicacin): 1vo Studies on Syntar a11<l Se
1nan1lcs. Uedford, 1\tfnss.: f\1 itrc Corpor~1tion Technica1 Reports.
BLOCll, n. ( 1950): "Sludie-. in colloquial Jnpnnese lV: Pho11emcs''. Languogc, 26,
pgs. 86-125. ltcimpreso en ~1. Joo$ (cd.), Reading.r in Llncui.s1ics. \Vash~
instan , 1951.
BLOOMPm1.o, L. ( 1933): J.an81t8 New York: Holt.
DtOOMI l Ll.I>, ~t. (1963): "A &ra1nmotic:1I a pproach to personification allegory".
AftNl'rn PililofotfY, 6-0, pgs. 161-71.
BOLINOER, D. L. (1907), (196 1): "Syn1ac1ic blcnds and otber mattcrs". Language,
37, p~ '6681.
BRELAND, K., nnd ~1. B1.CLAND (196 J): "'Thc misbchavior of organisms.... Aniericnn
Psychologln, 16, pp. 68184.

CORt>EMOY.

G.

de (1667): A Phifosoph;coll D/Kourse Co1rctrning Speech.

Ir-ad, ingJc,:1 csl fechada en 1668.

Esta
.

Cuov.ottnt, R. (1731): A Trtatisr Conctrning Eternal ami /nrmutabfe /.Jcra/il)'.

Edit>do par E. Chandlcr
C<"RRY, H. B. (1961): "Sorne logic.il aspc<ts of gnunmatic31 strucrurc". En R.. Ja.
kobson (cd.)1 Structure o/ La11f"ogr and lts llatltcmaticol AsptCtS, Procttdusgs

245

BIBLIOORAFIA

o/ tht Twtl/lh Svn1pruium in Applicd Matllc11ta1ics. pgs. 56-68. Pro\idence,

R. 1.: Amerk::in ~'falhe.matical Socie-t).

CH<ISE"Y, N.: Vase el Apndice biblfotrrico dando prioridMI al autor como e~

autor y al orden cronolg.ic:o sobre el alfabtico y teniendo en cuenta las siuicnte-s equivalencias entre las: rcfcrcncil.$ citadas en el original ingls (cotrc
pa~nlcsisl y la lista (con visos de e-Ulaustiva) del A(Xndicc:
(19S6)
19S6a.
(19S1) - 1956.
( 1959)
1958.
(1959bl - 19S9.
( 1961)
1961a.
0962) - 19S8o.
( l 962b) - 1960.
(1964) - 1962.
O ESCAltTES. R . (164 1): Medita1ions.

(1647): ''Notes directed against a certain prorammc... Trnd. (como li:t anterior) de !!. S. Holdane and G. T. Ross, en The Pliilosophtcal Works of Descartes,
vol. 1. New York: oa..~er, 1955.
01.vt.ROT, O. ( 1751): Lettre sur les Sourtb ti M11tts. Referencias de pgina a
J. A$0zot (<d.),
completes de Diderot, vol. 1 (1875), Pars: Garnier

""''"

Fr~m.

Drxo.~. R. W. (1963): Linguistic Sc~nce OJUI Lo1ic. Thc Hague: Moutoo

& Co.
Du 1'1AUA.1S, C. Ch. (ln9): La viri1abla prindpu de lo gran1maire. Sobre: la
fcchaci6n de <>le 01anuscri10, vfase SablU. (1928), rl&. 1x.
- (1769): Lof:[que ~I princ;p~.s de granimairt.
F1Ltr.SORB. C. J. (1963): c'The position of tmbcdding Lransforn1ntions in a grammar... Word, 19, pgs. 208-31.
Fooo. J. A., and J. J . K.<rz (eds.) (1964): Thc Stn1<111,e of La11cuage: Readings
;,, tire Philosophy o/ Language. Englcwood Cli ffs, N. J.: Prentice-Hall.
Fo<rr, P. (196 1): ~ooodncss and choice''. Pr1JCett/i,,gJ' o/ the Arlsto1elit1n Society,
Supplemeninry Volume 35, pgs. 45-80.
fRASSR, B. (1963): ....fhe position of conjoinin trnnsformntions in a grammar".
Mirncografindo. Bcdford, ~fass .: l1t1itrc Corporation.
- (de prxlmn. publicacin): "On the notion derivcd con,ti11.1ent structure' ". Procttdings of thr 1964 Magdeburg Syml'(Mlu.111, Zttchc11 und Systtm der Spraclltt.
FA1suxorr. L. S., and ~{. H. GoLDSTI:IJO (1963): "'Rc~pOnM, 10 acoustie stimuli
rrom 1ingle units in tbe cjghtb nene or the bullfroa". Jou111al o/ the Acousticol
Socl<ty of Americo, JS. pgs. 1219228.

G11<S1uoo, S . and H. O. R1C1J (1962): "Two famoli<' of lonuagcs relatcd to

ALGOL... Journal o/ the Associa1ion for Co1nputint: ~fachintry. 10 .,1;S. 350..7 J.
GLFASOf'f, H. A. (1961): lnrrod11clion ro Dtscriptive U,,gulsrlcs. 2. td. New York:
Holt, R.inchart &. Winston.
- (1964): '1"he organizalion of language: a strati!icational vicw". En C. J. J. Jtf.
Stuon (ed.), Rt'porl of Jhtt FiftP("11t/1 A"n11al Ror1nd Toblt 1'1eeting on lin
~u;stlt'.\' 011d J..onguage Studie!, pg'i. 75-95. Wrt\hincton. O. C.: Georgeco"'"
University Prcss.

247

GRtl:NK .. RO, J. H. (1963): "Some unvcrs.als of grammnr with particular reference

to 1.he ordcr of meaningful eJemenls... En J. H. Grcenberg (ed.), Uni~ersals
of Ll1RU1tg<, fl'\JS. 5890. Cambridge: M. l. T. Pr<S5.
Glllf,IA...'.:, L (1961): "'Conjwx:tion with an'. Tran.s/n1matlons nnd DiJco11rse
Analysi1 Pro/tcts, nm4 40, mimeografiado. Philadelphia: Uni\~~i1y o( Penn
$ylvania.
Goss. M. (1964): "On tl>e equivalcnce o! modelJ. of 13ncunse used in thc fields
or mcchnnieal translatjon and information rclricval"'. lrrformotion Stora.gt o.nd
Rctrl<l'nl, 1, pgs. 43-57.

B. (1940), (1964): Recensin de Saumjan ond Sobolevo ( 1963): mguage 40,

pgs. 397-4 10.
HA 1 o. M. (1957): tn deense of the numbcr two... lln 13. 1'11lgram (cd.), Studies
Prcscutcd l!J lo!Jhua JYhot111ough. The 1-lague: ~fouton &. Co.
- ( l 9.S9a): 11Ques1ions of linguistics". ;\1uovo Cil;1e1110. 13, pgs. 4945 l 7. [Versin rcvisndo en Fodor & Katz (1964). V. H alle (1964).J
- ( l 959b): ~l'ht Sou11d Pa.tttru o/ RuJsian. 1hc !-1 ague: Moulon &: Co.
- (196 1): .. On 1hc role of the si0:1p1icity in linguistic de41cripcion". En R. Jakob
son (ed.). S1ructure o/ Language and lts ~{athtn101lcaJ Asptcts, Procetdings
o/ tllt Twtl/th Symposium in Applied Ma1h1n11Jtlcs1 p:.\p. 8994. Providcnce,
R. l.: American ~1 atbematical Socie.ty.
- (1962a): ..Phonology in gcnerative grammar". Word, 18, "'" 54-12. Rcim
preso en Foclor & Katz (1964).
- (1962b): .,A descriptive convcntion for treating :wimit11k>n and dissimilation...
Q11arttrly Progress Reporl, nm. 66. Rcscarch Labora1ory of Electronics,
M. l. T., pp. 195-96.
- (1964): ..On thc bases of pbonology". En Fodor & Ktz (1964).
- & N. CHOMSKV (1960): '"The morphophonemic:s or En.i;lish". Q11arter/y Pro
grf'SS Rtport, nlJm. 58, Rcscarch La.boratory o E lec1roncs, >.f. l . T., pgs.
27SS l.
- & K . Srnvnss (1962): "Spccch ree-ognition: a nlodcl ond a prog:ram for re
scarch". l. R. H. Tro11Jactions in i11/or111a1lon TJ1cory, vol. 11"'-8, pgs. 155 -59.
Reimpreso en Fodor & Katz (1964).
HAMJof_+\N, O. H. (1963): "Generative gramn1ars without tr'llnsrormntional tules: a
defense of rhrasc structure". l.a11guage, 39, ps. 597~ 16.
f.L\RRIS,
(1951); Me1hods in S1rucrural Llngul11lcs. Chicago: Univcrsily of
Chcao Prcss.
- (19S2): "Oscou,,;c anlysL<''. Languoge, 28, p:ls. 18-23.
- (19$4): "Disiributionol structure'. Word. JO, ~ 146-62.
- (1957): "Cooccurrence and tra0$(0rmation in Jinaui.stic structure.". lang11age,
JJ, "'" 29J-340.
Hr1 o, R . & S. J. F.1tuD1o14.N (1963): ''Pla.$t.C.i1y in human sen..orimotor cont:ror.
Sci,,IC<, 141, pg<. 4SS-62.
- & A. tlrts (1963): ...-~lovemcnt- produccd s;timulatton in 1he de\elopment of
\ri~ually gujded behavior'. Jounu of Con1porn1lre and Physiolog;ca.I PS)chology, S6.
sn-16.
HLRHrJt1 OP C11caauR.v (J624): D~ Yeritate. Trad. por M. ll, Carr (1937). Univc"ity o( Bristol Srudies, nm. 6.
H1z, JI. ( 1961): "Conrnmn1aticality. batteries of tr:ulsfor1nations and g.rammalica.L
e-ntcgoric.". En R. Jakobson (cd.), Structurc o/ l,,a,,guage "d lts i\1at11e1notica.I
H ALL.

z. s.

P'"'


248

OlllLIOOllAFIA.

UlllLI O RArI A

A.fpects, Procetrllng.t o/ the To1tl/th Sy1npo:ri111'1 in Applicd Afatlreniatics, p.g;s.

4350. l,rovidcnoc, R. T.: A1ncric:Ln ~1athematical Socjety.
HocxFrr, C. F. (1958): A Courst /11 Af<Hltrn Lingt4fstic1. Ncw York:: Macmillan.
- (1961): "Ungui$;ric elcmcnt~ a.nd thcir rclrtions"'. Language, 37, pgs. 2953,
Huoe1,, D. H., & T. N. \\'1~SFL (1962): "Re~pli\'c fic1ds., binocular intcraction
and functiooal archicecturc in thc cat's visual concx''. lournat o/ Physiology,
160, pgs. 106-54.
HULL, C. L. (194)): Prindplu o/ Btha1ior. New York: Appleton-Century-Crofls.
HUMBOLDT, W . von ( J836): Obtr dit! V!rsclritdt!nheit du Menschlichn Sprach-

Columbia Uni\CNily PtC$S. Rciinprcso en veri.i6n coi reg.idn y riumcntada bajo

el 1lu1o '"'fhe Cilpncily for lnnau.i.c ucqui-silion"'. C"n Fodor & Katz (1964).
Lf.1".NF.BtRO. E.: Biuloglcal <>/ lon1111nR" Ncw York, \Vilcy. J967.
LETTVIN, l. Y., H. R. MruaN, W, S. McCu1.1.oc11 and W. H. Prtrs (1959):
'\Vhat the frogs C)'C 1ells the rog's brain"'. Proctedi11gs o/ tite J. R. E., 47,
pgs. 19409 s 1.
Lua11., A. R . and O. S. VIM>CiMAl>OYA (1959): ..An objectivc inves.tii;,ation of lhe
d)'l13mics of scmancic sy~tcm~... Br;tislt Joumal o/ PS)chology, 5(), pgs. g9.
105.

/HJ11ts.

249

Berlin.

""''" D. (1748): An Enqulry Concernlng llwt1411 Utultntanding.

(1964): lll.1al1a Sy111ax. 1be llague: Moulon &: Co.

1>, H. (1961): -rnns(omlaaional grnmm:u-. An:hi,111n Ling11i11icu1n.
/J, pip. 196209.
MILLft, G. A &: N. Cuoocsa:v (1963): "finitary models of language users".
En R. D. Luce, R. Bu>h ond R Galnnlcr (eds.). Tlandbook o/ Ma1hematica/
PsychohJgy. ol. 11. cap. 1). ""'- 419-92. New Yort.: \Vilcy.
- E. ALASTFll &. K. H. PRIRR.Ut (1960): Plnns and the Structur~ o/ Behp.
iior. Ncw York : Henry t-lol1.
- &. S. ISARD (1963): ..Somc pcrccpcunl coriscqucnccs of lioguistic rules... Journal
o/ Verbal 1_,Mrnl"R arid Verbal HC'l111iior. 2. nm. 3, ~. 217-'28.
- &: S. lsao (1964): '"Free rc<:all of :.clf-cmbc<ldcd English scnlences". fo/orma lion and Control, 7, pri>. 292J03.
- & D. A, Noa~tAN ( 1964): Re1enrcli " tht Use o/ Forn1al La11g11ages ili the
8ehavioral Scltncts. Se:miannual Techuicnl Rcporl, Dcpartment of Defen..,e,
1\ d\lancc<I Re,,,.carch frojects 1\scncy. Jrinuary..June 1964, pg$. JOl 1. Cam
bridge: Hnrv:trd University, Ccnter o1 Conitive Studics.
&, M. Sre.rw (1963): Grn1111u1,rat11a. Scicntific Keport nln1. CS..2, Dccember.
Ca1nbridge: 1larvnrd Unlvcrsty, Ccncer for Cogniti..,c Studics.
M ATTIIEWS, G. H.
~fAMlfFw.

J.u:oaso:l. R. (1936): ..Beitrag tur allaemelneo Kasuslcbre... Tratua du Cercle

Ungui.sJique de Pra:11t, 6. p4.p. 2.088.
lf.SPtOSE>t, O. (1924): Philosophy o/ Grammar. London: Alleo & Uowio.
KTZ. J. l. (1964a): "S<mi5tntenu" En Fodor & Katz (1964).
- (t964b): ..Analyticity 11nd contradiction in natural language". En Foclor and
Katz (1964).
- (1964e): "Mentolism in linu,tico". l.Angu<IG, 40, pg. 124-37.
- (1964<1): "S<mnn1ic theory and 1hc muain of 'good' ". lournal ,, Plryl<>sophy.

( 1966): Tht Philo.wphy o/ l.Ang"age. New York: Hayerand Row.

&: 1. A. For:><>A: ""Thc :,tructurc ot a scm.1ntic thcory". l.Anguagt, 39, pgs.. J7().
210. Reimpre.o en FO<lor & K alt (1964).
& J. A. FoooR ( 1964): "A rcply to Dixon' 'A lrcnd in ><manlics"". u,,.
guistics, 3, D!lS. 1929.
& P. POST'AL ( 1964): A11 luttgrattd Tlic:ory o/ Llnguistlc Dtscriptlons. Cattl

brdsc. Mass.: M. l. T. Prcss.

KLIMA, E. s. ( 1964): "Negnlion in enalsb". En Fodor & Kalt (1964).
LANCetor, C., A, ARNAUt.D et al. (1660): Grar11n1alre ginlrale et raiso1111e.
LEES, R. B. ( 1957): Recensin de Chomsky (1957). Language, 33, p~. )75-407.
- (1960a): TJ1e Gra,,11nar o/ E11alish No111i11alizatio11S. Tbe Haguc: Mouton
& Co.
- (196-0b): "A multJply ambieuous adjectjval construc;tion in English". 'Lallguage,
36, pgs. 207-21.
- ( 1961): "Grnmmatical anal)'ji$ o( the English comparntive construction". Jflord,
17, pig,;. 171-85.
- & E. s. K LIMA (1963): "Rules ror Enlish pronominaliuitlon". LAnguag. 39,
pgs. 17-28.
Lnrns1z, G. \V.: N~w Essay1 Conctrning Human Understandlng. Trad. por
A. G. Llnglcy. 1..asalle, 111.: Open Cour1, 1949.
l..EJTZMANN, A. (1908): Brlt/M"tthsd ii.JChtn Jll. 1011 Humboldt und A . Jll. Schle
gel. Halle: Nicmcycr.
LE>ruo~. W. 8., and G. H. PTTEso. (1964): "Deptb pem:ptiou in sbecp".
Scitnet, 14$, 1>4&. 8H.
l..E.'-'S'Ca.c:1.o. E. (1960): ..Languaae, cvolu1kmi and purp0sivc bchavior... En S. Dia
mond (cd.), Culture In /listory: Essos In llonor o/ PaMI Radin. Ncw Yorlc:

ORNAN, U. ( 1964): '''orn/110/ Cu1n1'>1t11tl' 111 Aloder1r L-iter<1ry HRbrew. Tesis doc.
tor;ll i11dih1 1 Jcru ~ulcm, Hcbrew Univcrsit)'.
PAUL, H. (1886): Pr;11t.lJlt11 <ltr $1,f1cl1:esc'1it hte, 2. ed. Tr. into Enslisb: by
H. A. S1ro11s. London: Lonmnns, Green & Co. 189 \.
1
J f.S JtKOVSKll, A, r-f. (J9S6): R1t.\'.1kll Sl11takJls v 1Vouclinon1 Osl'R.rhclteuii. ~foscow.
POSTAL, 1>. ~f. (J962a): Sotuc Sytttactlc /~u/es i11 M<>liawk. Tesis doctoral indita,
New Huvcn, Vale Uni\crsly.
- ( 1962b): "On thc limitollons of contextftte phr~SLruccure description".
Qr1art~rly PrOJ:rl'.\,f Rtport, Olm. 64, .Rtsearch Laboratory of .Efcctronie:s,
M. l. T., p~. 2) 1-38.
- ( 1964a): Cuns1itt1l't1t Str11cturt: A St11dy o/ Cof11trnporary Afodtls <>/ Syntactic
Description. ~,he Haguc: ~f ouron &. Co.
- ( 1964b): "'Underlyin.a 11nd supcr(i~ial Jinsuislic strutlurc... Honord Educational
Rt1i'. 34, r.-. 2A6~.
- (1964c): timi1arions o phra\C )truclun:: 1rnunars"'. En Fodor & Katz (1964).

W. V. (1960): JllorJ m1d Ob}KI. Cambridge, ~fass.: M. l. T. Pre.ss. and

Ncw York: \Vilcy.

QL'INF,

zso

---

REICHLJNa, A. ( 1961): .. Principies anJ mclhods or s)nt:u.: cryptanalytical formal.

isnl". Li11gua, JO, l>as.. 1 17.
RFID, T. ( 1785): Essays 011 tllc /11tcllecrunl Puu!rrs oJ ~fa11. Rcfcl'cncias de pgina
a la cdlcin abrcvinda pc>r A . D. \Vooiley. 1941 . l .ondon: ~t acmillan and Co.
RosEzrr.'BLOOM, P. ( 1950): Thc Eltn1rnts o/ A1otfttt'1atical Logic. New York: Dovcr.
RusscLL.., B. ( J940): An ,,q,,;ry lnto Alta11ir1g a11d Trutli. London: Allen &
Unwin.
Rvi., O. (1900), (1931): "Sys1cm11ically mislcading cxpreu ions". Procttdings o/
the Aristot~lian Soclt1y. Reimpreso en A. O. N. flew (c.d.), l.ogic and Languagt.
fir<t sories. Oford: Black"cll, 1951.
- (1953): "Ordinary lanuac". P/11/osophkal R~ic, 62, pg>. 167-86.

Cl.sar Chtsntau d11 ,\farsais ti son r6/e da1i.1 flolution de la

granllttaire gjnlrale. Pars: Prc:s.$C.S Univefl1arC$.
S.,uMJA., S. K., &. P. A . SOBO! CYA ( 1963): A pplikatlvnoja_ porotdojuSojo modtl'
; Lsl/Jlenie 1ransfor1ttocl} v ru.uk01n Jaz.yke. ~1oscow: Jtdatersno Akademil
Nauk SSSR.
ScllACllTE.R, P. (1962): Rec.en,i6n de tc:e& (1960a). lnternational Journal o/ Ame
ri~an i;ngui1titJ, 28. t>Aas. 134~5 .
Sc1tLESl1'iOElt, J. (1964): Tltt 111/lutncf! of Scntenct Strutti~rt on tht Reading ProCt$$. Tesis doctoral indiltt, Jcrmalem, Hcbrcw Univenlty.
S.utLl!'I, G. (1928):

SttA.\llR, E. ( 1961): ..On sequcntiol rammar5. Tcchnical Report nm. 7, O. N. R.

lnfotn1ation Systcms Brnnch, Novcmbcl' l96 1, que ser reimpreso en Ztit
scrift /iir Pho11e1ik, .fiprachvlss~ttschaft anti Ko"''""nikationsforschung.
S<tNNER, D. F. ( 1957): Vubol Ot ht1vor. Ncw York: Applelon.C.nturyCroft$.
S6.11TH, C. S. (196 t): '"A claM of conlplex modjficrs in English". Lcu1g1tage, 37,
pgs. 342-6.l.
STOCKWr,u ., R ., & P. SCHACU~f,R ( 1962): "Rules Cor a segment of English synlax" .
~f i meogrnfi ado, Los Angeles, Unvcrsity of C nliornia.
SuntURLA?iD, N. S. ( t9S9): "Stimulus nnnlyz.ing mcchanisn1s". 'f.{echa11iztin o
1'/lougllt Pt0<.'C:JJ't:s, vol. 11, No.tionn1 Phy,sicol Laborntory Syn'IJ>O$UO\ nm. 10,

London.
(1964) : "Visunl di~crin1i11otion In nnilnnls". Brit;sh 1\fedical Bulftti1t, 20, pgs..
54-59.
Swei-. H. ( 1913): Colfrctcd Papcr;, nrronged by H. C. Wyld. Oxford: C iaren
-

don Prc5S.
W. P. (1906-), (1935): On De//11i11g tire Plronamt. L.anguage ~fo11ograph
No. 16. Rein1pl'CSO (en p" rtc) en 1'1. J oos (cd.), Rtading ;,, Ling11i.:.tlcs. \Vashjnghton, 1957.

TWAODELL,

UttLEl<&<C< , E. M. ( 1913-), (1963): "An approi>ltl of 1ransforma1ion theory". Li11

gua, 12. pa.-.

1-18.

(1964). Intervencin en la sc:)in .. Loical basis of lingu~ttc theory"'. E.o

H. Lunt (cd.). Prrt'di11~1 o/ th~ N1'111/1 Co11Rrus o/ Li11guists, p~. 981-83.

Thc Hague: Moll!on &. Co.

ULU.IA.S!'I, S. (1959): Tht Pri1acipler
Son & Co.

,,

Stma11tic.f, 2. ed. Glasgow: JacksoO,

2.ll

Dlf}llOORAPIA

lllllL1001tAl11A

VAUGELAS,

C. F. de ( l647); R c111orquts sur la lauguc franfais~. Ed. facsimilar,

Paris: Librairic U. Oroz, 1934.

WtLSON, J. C. (IS49-191S), ( 1926): Stattmtnt and ln/<r"i<<,

''l. l. Oxford: Clarcn-

don Press.
\\'111'0~STr-1N.

L (1953): Phllorophical /n,cstiga1ion1. Oxford : Blackwcll's.

YNGVF, v. (1920-), (1960): "A mod<I nnd a hypotoois for language trucrure" .
Procteding1 o/ thl! A111trican Pl1ilotophkal $qci~11. 104. pgs. 444-66.

Z1ERCR, E. (1964): ..Unkin \ 'Crbs and noolinling \trbs... Lenguaje y CieJ<Kias, JZ.
p;lss. 13.20.
Zn!Ml:R, K. E. (1964): Al/Ira/ N<gaton in C:ng/lsll and OtJ1<r Languages. Mono
grapb No. 5, Supplcmcnt to IVord, 20.