Article

Entre Marcel Mauss et Paul Veyne: pour une sociologie historique compare du don
Ilana Friedrich Silber
Sociologie et socits, vol. 36, n 2, 2004, p. 189-205.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/011055ar
DOI: 10.7202/011055ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 13 fvrier 2014 05:28

Socsoc_v36n02.qxd

4/05/05

11:00

Page 189

Entre Marcel Mauss et Paul Veyne 1

Pour une sociologie historique compare du don

ilana friedrich silber

Dpartement de sociologie et anthropologie
Universit de Bar-Ilan
Ramat Gan 52900, Isral
Courriel : ifsilber@mail.biu.ac.il

1. introduction
essai sur le don (esld) de Marcel Mauss compte parmi les quelques grands
classiques dont la lecture continue susciter un riche corpus de recherche et
dinterprtation au travers des sciences humaines et sociales2. Je me propose de mettre
laccent sur un aspect de l Essai qui ne me semble pas avoir reu, malgr les multiples analyses et interprtations dont il a fait lobject, toute lattention quil mrite : sa
contribution la sociologie historique et comparative des socits et des civilisations3.

1. Mes remerciements Marcel Fournier, ainsi qu deux lecteurs anonymes, pour leurs commentaires
intressants et constructifs, qui auront contribu la version finale de cet article.
2. Ldition de lesld utilise ici est celle apparue dans Marcel Mauss, Sociologie et Anthropologie, Paris,
Presses Universitaires de France ([1950] 1973), p. 145-179.
3. Si jen suis arrive mintresser l Essai, cela a t tout dabord afin denrichir une sociologie historique compare de style wbrien, au sein de laquelle les phnomnes de don savraient avoir t jusquici fortement ngligs. Jai trait de ce problme de faon extensive, et du point de vue de limportance du
don pour la sociologie des religions en particulier, dans Silber (1995a ; b). Litinraire que je me propose de
suivre ici, au contraire, ira en sens inverse, traitant de lintrt quil y aurait appliquer la mthode de sociologie historique compare la recherche sur le don.

189

Socsoc_v36n02.qxd

190

4/05/05

11:00

Page 190

sociologie et socits vol. xxxvi. 2

Les rflexions que Mauss mne dans ce clbre Essai touchent en effet non seulement aux socits dites primitives mais encore, bien que plus succinctement, au don
dans les systmes de droit de civilisations anciennes (tels que le droit romain, hindou, germanique, celte et chinois) et sattachent finalement, dans le chapitre de conclusion, au
don dans la socit moderne. Bien quil puisse sembler manquer de rigueur au regard des
normes actuelles de ce style danalyse, l Essai possdait donc nanmoins une dimension de sociologie historique compare importante. Si cet aspect de l Essai na pourtant jamais t repris par les chercheurs, cest peut-tre simplement d au fait que le
comparatisme nest actuellement gure de mise parmi les anthropologues. Et quant
ceux parmi les sociologues qui sont demeurs plus sensibles ce style dapproche, ils
nont prt que peu dattention au don, et continuent prfrer de grands thmes dintrt macrosociologique plus saillant tels que le capitalisme, ltat, la dmocratie, les
rvolutions politiques, les phnomnes de nationalisme ou de fondamentalisme.
Lobjet de cet article sera de montrer quen ce domaine comme en tant dautres,
lapproche historique compare peut offrir une contribution importante, et mrite dtre
poursuivie au del des efforts pionniers que Mauss y avait brillamment investis. Une
telle approche, de plus, est en passe dacqurir un intrt tout particulier quant une
question qui semble maintenant proccuper de plus en plus les spcialistes : celle de
ltonnante et riche diversit des formes et des expressions du don, et de la remise en
question que cette diversit implique quant lexistence de toute essence ou unit de
base qui puisse leur tre commune (p. ex. : Caill, 1996 ; Monaghan, 1996, p. 499-500).
Bien que cette question ne soit pas indpendante des dbats qui ont depuis longtemps marqu la rflexion dans ce domaine tels que ceux concernant le dosage prcis dintrt ou de dsintressement, dutilitarisme ou danti-utilitarisme, de rciprocit
ou de non-rciprocit attach au don elle marque un glissement certain des centres
dintrt. Et cest prcisment en ce point critique que la rintroduction de la perspective historique compare me semble pouvoir tre dune porte distincte.
Le dilemme auquel nous faisons face actuellement est le suivant: doit-on continuer
rechercher le noyau essentiel du don tel que lapprhendait Mauss, cest--dire en
tant que vritable fondation des socits humaines et roc universel sur lequel
sont bties les civilisations? Ou bien devrait-on plutt renoncer lide dune thorie
uniforme du don et, ce faisant, peut-tre dcider duvrer un travail ncessaire de diffrenciation typologique ; ou doit-on encore dconstruire lide mme du don, comme
beaucoup sattachent prsent dconstruire nombre de concepts-clefs tels que le
concept de march, en particulier, qui lui est profondment reli et formant jusquici la matire normale de toute analyse sociale? Notre tche, telle que je la perois,
est de commencer rechercher les outils conceptuels qui pourraient nous aider aborder le don sous langle dune perspective dhistoire compare, et viter, ce faisant, de
le dfinir de faon trop universelle et essentialisante dun ct, ou de lui dnier toute
nature distincte en tant que phnomne sociologique sui generis, de lautre.
Mon propos consistera dabord rvaluer brivement la position de Mauss, et
la confronter ensuite celle, importante, et pourtant gnralement mconnue dans ce

Socsoc_v36n02.qxd

4/05/05

11:00

Page 191

Entre Marcel Mauss et Paul Veyne

191

domaine, que Paul Veyne a dveloppe dans son importante tude du don vergtique dans lAntiquit grco-romaine, intitule Le pain et le cirque.4 Constituant ma
connaissance lun des trs rares cas sessayant la rencontre explicite des traditions
maussienne et wbrienne, Le pain et le cirque revt une importance particulire dans
la mesure o il prsente une antithse radicale et un correctif efficace un trait majeur
de l Essai : sa tendance se concentrer de faon exclusive sur les caractristiques
fondamentalement semblables et universelles de la notion de don au travers de priodes
historiques et de civilisations diverses.
Comme nous le verrons, cependant, Veyne nous entrane parfois trop loin des
concepts de Mauss, sans nous rapprocher suffisamment de ceux de Max Weber. Ceci
mamnera finalement suggrer en quoi une stratgie dhistoire compare plus pleinement wbrienne pourrait peut-tre fournir une approche plus adquate aux questions
que Veyne me semble avoir t le premier soumettre une rflexion systmatique.
2. la position de marcel mauss
Largument de fond de Mauss, dans l Essai , consiste laborer lide que le don est
une forme ncessaire de lchange, cest dire de la division du travail social elle-mme
et une forme permanente de morale contractuelle, lun des rocs humains sur lesquels
sont bties nos socits (esld, p. 148). En dautres termes, laccent est mis sur le don
comme phnomne universel, faisant preuve dune impressionnante continuit de dveloppement et conservant une mme nature fondamentale au travers des priodes historiques et des cultures diverses. Mme quand Mauss relve des diffrences, ou fait
allusion lexistence de diverses formes ou de diffrents types de don, ceci ne vient pas
rompre leffet de nivellement et dhomognit de son argument. Bien que l Essai
soit clbr pour avoir, juste titre, dfendu une conception historisante de la notion
dconomie de march, insistant sur sa formation historique rcente, il contient aussi une
conception surtout a- ou trans-historique du don. Le don peut ainsi varier dans ses
dtails et ses expressions spcifiques, ou mme dans son degr dimportance, mais il
nest pas cens varier pour ce qui a trait son caractre ou principe fondamental.
Form, comme il ltait, des disciplines telles que lhistoire des religions, lethnologie et la philologie, Mauss tait loin dtre indiffrent la diversit historique et culturelle, et comme la bien reconnu Camille Tarot en particulier, y tait certainement plus
sensible qumile Durkheim (Tarot 1996, p. 76-77 ; 1999, p. 103-131)5.

4. Parmi les raisons qui puissent expliquer cette mconnaissance du travail de Veyne, malgr son haut
prestige intellectuel, se trouvent tout dabord et simplement la difficult et la complexit de son texte, riche
non seulement en arguments thoriques et subtils, mais aussi en nombreuses digressions, rptitions et
contradictions ; et le fait quil nait t publi en traduction anglaise, et en format abrg, quen 1990.
5. Cest prcisment aussi cette sensibilit historique, ou plus exactement, comme la bien peru Nick
Allen (1985, p. 27), historique-mondiale , qui nourrit chez Mauss non une simple forme dvolutionisme,
mais plutt une propensit habituelle jauger cultures ou phnomnes sociaux particuliers dans le cadre de
lhistoire de lhumanit tout entire, mettant laccent cependant sur un Durkheim plus historique quhabituellement admis, voir Emirbeyer (1995).

Socsoc_v36n02.qxd

192

4/05/05

11:00

Page 192

sociologie et socits vol. xxxvi. 2

Il nest donc pas si surprenant que malgr sa tendance fortement homognisante,

lEssai nous fournisse quelques indices, si limits soient-ils, de lexistence dun champ
diversifi des mcanismes du don mme dans le contexte de socits relativement simples
et archaques. Par exemple, et comme il la dj t bien soulign par dautres, Mauss fait
allusion une distinction entre les formes de prestations agonistes et non agonistes, ne
disant traiter dans lEssai que des formes agonistes (comme le potlatch), et laissant de
ct ce quil appelle, sans jamais vraiment les dfinir, les prestations totales de type
non agonistes. Une autre distinction importante, suggre par lEssai mais y restant
tout aussi peu dveloppe, est celle qui spare les processus de don ayant trait au transfert dobjets prcieux, investis de signification magique ou religieuse spciale (tels que les
talismans, les blasons cuivrs, les couvertures de peau), de ceux nayant trait qu des
objets ordinaires sans signification particulire (esld, p. 214-227 esp.). Intimement
lie, et cependant encore moins labore, est la distinction entre objets auxquels on permet de circuler (par don ou par commerce) et ceux auxquels on ne le permet pas. Ces distinctions deviendront tout fait centrales dans les travaux dAnnette Weiner et Maurice
Godelier en particulier, o elles seront investies de consquences empiriques et conceptuelles majeures (Weiner, 1985, 1992 ; Godelier, 1996).
Dans la mme perspective, il convient de prter attention la section distincte que
Mauss consacre au don religieux (esld, p. 164-171). trangement brve et insatisfaisante
pour un savant fru dhistoire des religions et ayant dj crit, avec Henri Hubert, une
tude sur le sacrifice en 18986, cette partie de lEssai nen est pas moins significative pour
notre thme. Elle fait montre dune tension sous-jacente entre la tendance quaffirme
Mauss traiter du don religieux comme dune sorte de catgorie part, et sa tendance
contraire, et finalement dominante, lintgrer dans le flot de son argument de base.
Ce quil appelle des dons aux hommes en vue des dieux ou de la nature est introduit
dabord et de faon quelque peu trange comme un quatrime thme (la suggestion
dune quatrime obligation, faisant suite la fameuse srie des trois obligations donner, recevoir, rendre?) sur lequel Mauss ne reviendra jamais ensuite dans le reste de
l Essai 7. Mais son attention, dans les pages qui en traitent, se porte encore une fois
principalement sur la ressemblance et mme linterpntration entre ce type de dons et
les autres, plutt que sur leurs proprits distinctes. la base de cette ressemblance, si lon
en croit Mauss, se trouve le fait que les hommes on d dabord avoir ngocier avec
lesprit des morts et avec les dieux, puisque ce sont eux, aprs tout, qui sont supposs tre
les propritaires authentiques de toute possession humaine. Il souligne ainsi les affinits
existant entre la destruction de richesse qui sopre dans le cadre dinstitutions du don
de type potlatch et la destruction produite par le sacrifice, et met laccent sur la ressemblance dans lintention des dons aux hommes et des dons aux dieux, ayant pour but
6. Mauss est le premier en reconnatre linsuffisance : Nous navons pas fait ltude gnerale quil
faudrait pour en faire ressortir limportance... Nous nous bornons donc quelques indications (esld, p. 164).
7. Mauss prsente ceci comme un thme qui joue un rle dans cette conomie et cette morale des
prsents , renforant donc le sens dune relation oprative aux trois autres obligations. Godelier addresse ce
thme en effet en tant que la quatrime obligation (Godelier 1996, p. 44).

Socsoc_v36n02.qxd

4/05/05

11:00

Page 193

Entre Marcel Mauss et Paul Veyne

193

dobtenir la paix avec les uns comme avec les autres, et semblablement fonds sur un
mme principe de do ut des (donnant-donnant). Le sacrifice contractuel, en somme,
prsuppose les institutions de don en mme temps quil en est lexpression la plus haute,
et la diffrence entre don et sacrifice nest conue que comme une diffrence de degr8.
De plus, bien des crmonies sont prsentes comme polyvalentes, occasionnant tout
la fois la circulation de dons articulant les relations entre hommes et entre hommes et
dieux. Ce qui renforce donc limage dune interpntration et mme dune imbrication
mutuelle profonde entre ces deux formes de processus du don.
Les quelques remarques que Mauss fait ensuite apparatre sur laumne religieuse,
quil peroit de formation historique plus tardive, attestent de la mme ambigut : bien
quil souligne encore la continuit avec les modes archaques de don, il fait aussi brivement allusion toute une srie de discontinuits et de transformations historiques, quil
finit cependant par rapidement et compltement ignorer. Laumne est ainsi prsente
comme le fruit dune notion morale du don et du destin dun ct, et de la notion de
sacrifice de lautre. Le don sest dabord transform en principe de justice, en obligeant
les riches se dpouiller dune partie de leur richesse pour compenser lingalit de fortune et de destine entre les hommes; et en obtenant la permission des dieux de donner
aux pauvres ce qui leur tait auparavant donn eux-mmes sous forme de sacrifice. Plus
tard encore, avec lexpansion de la chrtient et de lislam, une autre transformation
survient, celle du don comme principe de justice en don comme aumneque Mauss,
cependant, ne sattarde ni dfinir ni expliquer.
Non seulement ces importants dveloppements dans le contexte de ce que Mauss
appelle les idaux moraux , ne sont gure labors (prvenant donc toute confrontation et contradiction possible avec sa conception de base), mais ils noffrent de plus
quune image extrmement simpliste et parcellaire de la notion de don dans lespace
religieux, qui se limite de plus ce que Mauss appelle les religions smites (judasme,
chrtient, islam)9.
De fait, les chapitres suivants de l Essai qui traitent des systmes de droit romain,
hindou, germain, celte ou chinois najoutent aucune perspective particulire. Comme
lont bien montr Trautmann (1986) et Parry (1986), Mauss a mme nglig, ou (involontairement?) occult, un aspect de lidologie brahmanique du don son interdiction de la rciprocit dont il avait tout fait conscience10 mais qui ne pouvait que
contredire son insistance sur lobligation de rendre, comme constituant lun des principes
universels du fonctionnement de la notion de don au travers des priodes historiques et
des civilisations.
Il est significatif pour nous, en somme, que Mauss ne sefforce pas du tout de
reproduire dans l Essai la stratgie conceptuelle quil avait dveloppe avec Henri
Hubert dans son tude sur le sacrifice, pousse par une attention bien plus grande au
8. Refusant au contraire une simple homologie entre don et sacrifice, voir Godelier (1996, p. 46).
9. Pour une approche diffrencie du rpertoire du don dans les grandes religions de salut, voir
Silber (2000).
10. Comme en atteste sa remarque ironique, esld, p. 249.

Socsoc_v36n02.qxd

194

4/05/05

11:00

Page 194

sociologie et socits vol. xxxvi. 2

problme de la relation entre diversit concrte et principes constituants unifiants.

Justement dfinie par Evans-Pritchard (dans son introduction la traduction anglaise
de l Essai en 1968), comme recherchant une sorte de grammaire du sacrifice,
dont les lments peuvent apparatre sous forme de combinaisons et de mlanges diffrents, ltude labore par Mauss et Hubert essayait dexposer lunit du sacrifice
laide dune conception suffisamment souple et abstraite pour pouvoir rendre compte
de la diversit des formes, des ides et des pratiques qui le sous-tendent.
Dans l Essai sur le don , linverse, Mauss vise surtout articuler le principe
unifiant (celui des trois obligations, donner-recevoir-rendre) et ne sattache nullement
au problme de la diversit. Il ne tente jamais de montrer si ce principe unifiant, quil
sagisse de grammaire ou pas, serait en mesure de fournir, ni comment il le ferait, les
ingrdients ou composantes qui aideraient ventuellement interprter les expressions multiples et diversifies du don dans des contextes culturels diffrents.
Un accent identique portant sur les ressemblances et les continuits plutt que
sur les diversits continue marquer les chapitres de conclusion ayant trait au don
dans les socits modernes. Mauss y prend un ton prescriptif plutt que descriptif,
encourageant ses contemporains revenir aux coutumes de gnrosit et de rciprocit anciennes, et au plaisir et lesthtique des formes de dpense noble .
Concrtement, le genre de pratiques quil envisage et quil voit dj natre de son temps
semble inclure des formes et des potentialits diversifies : systmes de partage financier mutuel dans le cadre de syndicats ou dassociations professionnelles ; systmes
centraliss de redistribution de la richesse et de la scurit sociale travers ltat ; toute
sorte de modes de contribution au bien public de type semi-volontaires, semi-obligatoires comme ils sen trouvaient dans certaines civilisations anciennes; et ce quil appelle
le mode anglo-saxon , en insistant sur les obligations et le rle particulier des riches,
entendus comme trsoriers de la richesse de leurs concitoyens.
Ces diffrentes pratiques de don modernes ne sont en tout cas mentionnes
par Mauss que comme autant dexpressions de processus fondamentalement identiques de don. Il nopre aucune distinction, ni ne questionne la relation ou les tensions
pouvant exister entre eux, et en outre, ne tente pas mme de relever des diffrences
quant leur mode dopration avec celui du don dans le cadre des civilisations
archaques ou anciennes11.
En conclusion, et malgr la relle et prcieuse dimension danalyse historique et
compare quelle comporte et quelle a t la premire enclencher, luvre de Mauss
11. Cette conclusion, il est vrai, peut tre lue comme reclant une perception sensiblement diffrente.
Comme la remarqu Jonathan Parry, il demeure une certaine ambiguit dans la conception de Mauss du don
moderne, du fait de la prsence dans l Essai de deux arguments contradictoires : lun soutenant la continuit de fond entre le don en contexte prmoderne et moderne, lautre voyant le contrat moderne (plutt que
le don) comme lquivalent contemporain de lchange de dons archaque. Mais mme si lon accepte ces
conclusions, le fait est que Mauss ne sexplique pas du tout sur ce point dans l Essai , et nclaircit pas la
relation quil peroit entre les formes modernes du don et le contrat moderne. En somme, la discussion du
don moderne par M. Mauss napporte rien de spcifique linterprtation du don moderne en gnral, ou
de la diversit de ses formes possibles dexpression en particulier.

Socsoc_v36n02.qxd

4/05/05

11:00

Page 195

Entre Marcel Mauss et Paul Veyne

195

demeure axe sur les affinits et continuits essentielles sous-tendant les expressions
diverses du don au del des priodes et des civilisations. Mme lorsquil fait allusion
des types divers de don, cest pour les prsenter finalement comme drivant de thmes
et de principes fondamentalement similaires et coexistant, voire simbriquant les uns
dans les autres de manire harmonieuse, sans que nul indice de tensions ou de contradictions ne soit relevable entre eux. Somme toute assez logiquement, Mauss ne sinterroge donc plus aucunement sur les conditions pouvant favoriser ou freiner le
dveloppement du don en gnral, et de ses formes et pratiques diverses en particulier,
dans des contextes historiques et culturels diffrents12.
3. paul veyne : le don au pluriel?
Il y aurait grand intrt complter lapproche maussienne qui vient dtre dcrite par
certaines ides et stratgies de recherche ancres dans la tradition wbrienne de la
sociologie comparative historique, pourtant couramment perue comme reprsentant
une tendance trs diffrente, voire mme oppose dans le cadre des sciences sociales13.
Le bnfice que lon peut retirer dun tel dialogue me semble avoir dj t fortement
pressenti, il y a de cela presque vingt ans, par Veyne, dans son livre Le Pain et le Cirque
(lplc), traitant dune forme bien particulire de dons dans lespace du monde grcoromainles dons faits par des individus, et par des citoyens des plus riches et haut placs en particulier, la collectivit. Regroupant ces dons sous la catgorie
d vergtisme , et notant bien quil sagit l dun nologisme dj appliqu par
dautres specialistes avant lui (lplc, p. 9, 21-22), Veyne se donne pour but danalyser la
bonne volont de nombre de notables ou de personnalits officielles, et ce allant jusqu
lEmpereur de Rome en personne, faire du bien la cit , en contribuant par leur
propre richesse personnelle au financement de toute une srie dentreprises vises
collectives : construction de btiments dintrt public (bains, temples, amphithtres),
banquets et festivits, campagnes militaires, institutions denseignement, jeux athltiques, combats de gladiateurs, etc.
Ds le dbut, Veyne prsente sa recherche sur ces formes de dons comme tant
autant un travail d histoire sociologique que de sociologie historique , et il affirme

12. lexception cependant dune brve remarque sur le principe de lchange-don correspondant des
socits qui ont dpass la phase de la prestation totale et qui cependant ne sont pas encore parvenues au
contrat individuel pur, et une conomie de march, vente et monnaie (esld, p. 227), et dune note traitant,
mais plutt refusant, lide dun lien fort entre potlatch et stratification sociale (esld, p. 269).
13. Il y aurait cependant beaucoup dire sur bien des points de convergence et daffinit entre Mauss
et Weber, obscurcis jusque-l par laccent sur les points de contraste entre les coles durkheimienne et wberienne, ainsi que par la tendance ignorer les diffrences entre Mauss et Durkheim, mme si maintenant bien
redresse par les travaux de Marcel Fournier (1994), Bruno Karsenti (1997) et Camille Tarot (1999). Mauss,
je note, nest gure trait mme dans limportant recueil darticles se proposant de rconcilier Durkheim et
Weber, Durkheim, Weber: Vers la fin des malentendus, rassembls par Monique Hirschhorn et Jacques CoenenHuther (1994). Pour quelques prcieuses indications, cependant, voir Tarot (1996).

Socsoc_v36n02.qxd

196

4/05/05

11:00

Page 196

sociologie et socits vol. xxxvi. 2

quil a t profondment influenc par Weber (Veyne, 1976, p. 11-13)14. Il ne se rfre, par
contre, que trs peu Mauss, et seulement pour exprimer sa divergence : comme par
exemple lorsquil critique ce quil considre comme le dsir utopique et mal fond de
Mauss de voir le mcnat renatre dans la socit moderne (p. 27) ; ou lorsquil refuse
de voir lvergtisme comme lquivalent des potlatchs primitifs abords par Mauss
dans son Essai (p. 47).
De fait, Veyne demeure cependant pour beaucoup dans la ligne de Mauss, dont
les ides sur le don semblent fonctionner dans son uvre comme une sorte de rfrence
de base si videmment connue de tous quelle nexige gure dexplication. Ceci est particulirement vident quand il dsigne lvergtisme comme un fait social total
(p. 22), ou bien lorsquil souligne de faon rcurrente le mlange de spontanit et
dobligation, dintrt et de dsintressement, que lvergtisme comporte accdant
donc deux des principes les plus essentiels de la perception maussienne du don mme
sil ne le mentionne pas explicitement.
Mais l o Veyne nous importe le plus cest prcisment lorsque contrairement
Mauss il insiste avec acharnement sur les diffrences, les distinctions et les discontinuits entre lvergtisme et autres types de don ou phnomnes relis, et entre lvergtisme en contextes historiques diffrents. Loin dtre le fruit du hasard, cette grande
attention que Veyne porte aux diffrences est ancre dans sa conception fondamentale du travail historique comme tant un inventaire de diffrences15 , jouant de la
sorte le rle critique de bloquer la voie aux fausses continuits historiques ; vision de
lhistoire peut-tre sous linfluence de Weber mais aussi et plus encore de Foucault16.
Ainsi, Veyne nous incite voir dans lvergtisme un phnomne distinct et mme historiquement unique, et sattache le distinguer clairement de toute une srie de phnomnes avec lesquels il risquerait par erreur dtre confondu (et qui eux-mme,
demandent tre soigneusement distingus les uns des autres), tels que le potlatch, les
liturgies, les impts, le bakhshish, les dons de clientlisme, les donations pieuses aux institutions religieuses, la charit juive ou chrtienne, et toutes les formes de redistribution
des biens, dpense et consommation ostentatoire, ou gaspillage effrn17. Dissmines
14. Veyne milite, de plus, contre une distinction stricte et pdante de ces deux domaines. Lapport de
Weber semble rester ici plus mthodologique (par exemple quant aux questions de types-idaux) que substantif, bien que Veyne semble, par ailleurs, attribuer lapproche wbrienne, un rle substantif utopique
de cadre ultime dinterprtation historique universelle (Comment on crit lhistoire, p. 69).
15. Tel est le titre dun livre, Linventaire des diffrences, Paris, Seuil, 1976, que Veyne publia la mme
anne que Le pain et le cirque.
16. Veyne crira plus tard que sil avait entendu plus tt et mieux le langage des snateurs ou empereurs
romains, il aurait crit autrement son gros livre sur le pain et le cirque ( Foucault rvolutionne lhistoire
dans Comment on crit lHistoire, Paris, Seuil, 1978, p. 303). Bien quil nexplique pas en quoi son analyse
aurait diffr, il me semble que les modifications nauraient port que sur certains points ayant trait linterprtation de la relation symbolique entre vergtes et peuple ou public bnficiaires du don, mais naurait
gure affect le gros de son approche du don telle quelle est prsente ici, et telle quelle nen reste pas moins
lourdement affecte par linfluence mthodologique et thorique de Foucault.
17. En allusion Bataille, le don dvergetisme ou de mcnat est aussi distingu de la part maudite
(Veyne, 1976, p. 111-112).

Socsoc_v36n02.qxd

4/05/05

11:00

Page 197

Entre Marcel Mauss et Paul Veyne

197

dans son texte se trouvent aussi de nombreuses distinctions entre lvergtisme et ce

quil appelle le mcnat moderne , laumne inspire par lascse , et la philanthropie altruiste , ou bien encore entre le don de temps et le don dargent. De plus, ces
diffrences ne sont ni minimes ni marginales : marquant une distinction entre lvergtisme et les bonnes uvres charitables, il se rfre par exemple ple-mle des diffrences didologie, de bnficiaires et dagents, de motivations et de comportement
(p. 44). On se demande donc bien ce qui pourrait leur rester en commun.
Il en va galement ainsi dans lordre mme des phnomnes quil accepte de
regrouper sous la catgorie dvergtisme18. En effet, Veyne distingue entre deux types
de base : lvergtisme libre et spontan et lvergtisme ab honorem, cest--dire drivant des obligations associes lacceptation et la dcharge de certaines fonctions
officielles. Il spare les dons effectus par les notables dans le cadre de la cit grecque de
ceux effectus par les oligarques et les snateurs Rome, et de ceux concds par
lEmpereur romain leur consacrant des sections particulires et insistant rgulirement sur le fait que chacun deux forme une catgorie en soi qui ne devient comprhensible que lorsquelle est remise dans son contexte historique bien prcis.
Complexifiant encore plus limage du don, Veyne se refuse instituer les motivations individuelles comme tant au principe dorganisation applicable cette diversit crasante. Selon lui, la ralit est trop riche et diversifie pour quun seul type de
relation entre motivations et actions puisse avoir de lemprise : les mmes pratiques
peuvent correspondre dans des cas diffrents des motivations diffrentes ; des motivations semblables peuvent produire des pratiques diffrentes ; et, de toute faon, on ne
peut jamais se fier aux motivations et idologies exprimes, qui, mme lorsquelles
sont sincres, ne forment pas forcment un cadre adquat dinterprtation.
Au del de cette poursuite acharne des diffrences et de la diversit, et mme si cela
peut nous sembler contradictoire, Veyne nabandonne cependant pas la qute de ce
quil appelle les invariants. On pourrait mme ajouter que la manire dont il procde
voque moins l Essai sur le don , que la grammaire du trait dHubert et Mauss
sur le sacrifice. Lvergtisme, nous dit-il, est la confluence de trois thmes de base, qui
peuvent apparatre sous forme de combinaisons diffrentes dans des contextes varis.
Les deux premiers thmes correspondent en fait aux deux sous-types dvergtisme
que nous avions dj mentionns plus haut : premirement, le thme du mcnat libre
et spontan, que Veyne rattache la tendance des individus au dploiement le plus
plein de la personne19 ; deuximement, le thme du don ab honorem, participant de la

18. Il y a l dj acte de regroupement conceptuel et typologique conscient, puisque Veyne nous dit
quil accepte cette catgorie qui tait inconnue des Grecs anciens eux-mmes et quil aurait pu donc contester. Cette catgorie est un nologisme courant en grec moderne, et comme il la dj t mentionn plus
haut, a t utilise par dautres spcialistes de lAntiquit grecque avant lui.
19. Lide de personne me semble cependant ici plus proche de lide de persona, incluant non seulement
personnalit individuelle mais aussi prsentation de soi et identit sociale. Mauss lui-mme fera usage de ce
concept dans ses derniers crits sur la catgorie de personne.

Socsoc_v36n02.qxd

198

4/05/05

11:00

Page 198

sociologie et socits vol. xxxvi. 2

relation complexe des hommes au mtier politique , cest--dire la sphre de lactivit politique ; troisimement, le thme, nettement moins discut dans louvrage, de
lanxit quant lau-del et de la qute de mmoire et dternit20.
Veyne est encore amen modrer, voire contredire son extrme insistance sur
lexistence de diffrences et de discontinuits, lorsquil ritre la diffrence, et lirrductibilit ultime de lvergtisme non seulement par rapport dautres types de don,
mais aussi tout intrt utilitariste ou toute fonction sociale ordinaire : tels que pourraient tre la soif de prestige, le besoin des classes gouvernantes de consolider leur lgitimit, de dtourner lattention des classes infrieures et d acheter leur obissance,
le dsir dtablir ou daugmenter la distance sociale, ou toute autre forme dchange ou
de manipulation sociopolitique. Comme il le prcise bien, ceci ne veut pas dire que le
don vergtique ne puisse en effet comporter de tels intrts et de semblables fonctions sociales (en fait, il les comporte souvent), mais il constitue aussi selon lui et le
menant contredire ses propres postulats de recherche des diffrencesquelque chose
dautre et en plus qui ne saurait leur tre totalement rduit, et qui est donc aussi le
trait commun ses expressions historiques diverses en contextes historiques differents.
Dans la mesure o Veyne exprime en termes positifs ce en quoi consiste prcisment ce trait irrductible de lvergtisme, il opte trs clairement pour une version modifie de son thme premier : celui dune pulsion libre et spontane correspondant avant
tout limpulsion du donneur pouvoir sexprimer et se faire plaisir. Il enrichit nanmoins ce thme de faon importante, lorsquil le dfinit comme ntant pas une simple
forme de narcissisme, mais plutt comme se fondant avec les attentes et le plaisir dune
audience diffuse de destinataires potentiels, savoir le don effectivement donn.
Clairement dfinie dans une section traitant de la sociologie du don o, encore
une fois, Mauss nest nullement mentionn, cette conception se voit profondment
enracine dans limportance accorde par Veyne au symbolique dans la vie sociale, et
la capacit de lacte de don pouvoir oprer comme un symbole de relations entre les
personnes (p. 81-89). Non seulement le don vergtique est-il ici clairement prsent
comme une variante particulire du don, mais il semble que le genre de don auquel
Veyne pense nest que celui qui peut agir de cette faon symbolique et relationnelle,
autant quirrductible toute forme dchange. (Dans ce sens, Veyne est encore une
fois dans la foule de Mauss, que je conois aussi et encore plus aprs les rcents travaux de Camille Tarot (1999) comme relevant dune conception symboliquerelationnelle plutt que simplement changiste du don21. Le dernier chapitre du
livre, qui traite des modles de la Rome impriale, approfondit et dveloppe cette
conception au point dancrer lvergtisme dans la symbolique charge daffect des

20. Il y aurait bien des questions poser, mais que nous devrons laisser de ct pour linstant, quant au
statut conceptuel prcis de ces trois thmes ; bien quils semblent parfois se rfrer des types de motivations, Veyne refuserait probablement cette caractrisation, puisquelle contredirait sa position de base, explique plus haut, au sujet des motivations dans linterprtation de lvergtisme.
21. Il faudrait replacer Camille Tarot bien sr, dans la mouvance des nombreux crits dAlain Caill en
particulier, mais aussi nombre dautres colaborateurs la Revue du MAUSS.

Socsoc_v36n02.qxd

4/05/05

11:00

Page 199

Entre Marcel Mauss et Paul Veyne

199

relations existant entre gouvernants et gouverns, autrement dit sexerant dans le jeu
symbolique complexe et relationnel de la hirarchie et du pouvoir de commande.
La position que lon peut dgager de lanalyse de Veyne est donc probablement
difficile tenir et parfois contradictoire. Elle opte pour ce qui semble tre une forte
contextualisation historique du don (rien nest jamais la mme chose), en mme temps
quelle recherche ses invariants de base. Et elle suggre, comme fait essentiel et caractristique de lvergtisme, une pulsion le plaisir du donneur sexprimer qui est
simultanment comprise comme ancre dans la tendance universelle et invitable
lingalit de pouvoir dans la vie sociale, et nanmoins fondamentalement irrductible
tout change ou besoin social, et donc finalement indpendante des contextes spcifiques dans lesquels ce type de don merge et se dploie.
4. pour une approche historique compare : limites et implications
Dans une certaine mesure, et malgr des divergences certaines quant la dfinition de
lessence ultime du don, nous pourrions quasiment estimer tre revenus notre point
de dpart: la dcouverte effectue par Mauss du don et de ses principes tout aussi paradoxaux que fondamentaux. Mon argument porte cependant sur le fait que lapproche
fortement historicisante et contextualisante de Veyne, autant que sa conscience aigu
des diffrences et des discontinuits, fournissent un contrepoids important la tendance de Mauss ne mettre laccent que sur les ressemblances et les continuits. Sur certains points, cependant, Veyne est peut-tre all trop loin: il me semble par exemple quil
y a beaucoup plus de points communs entre lvergtisme et certaines formes de don
religieux quil nest prt ladmettre. (Veyne accepte lui-mme une certaine forme de
continuit historique entre les deux.) De mme, pourrait-on apercevoir plus de ressemblances entre lvergtisme et la philanthropie moderne de style amricain quil ne
veut le reconnatre22 ; il est possible de voir dans ces deux cas, en fait, une forme de don
oprant comme vecteur symbolique et relationnel dexpression, constitution et communication didentits civiques individuelles et de participation la sphre publique
(Silber, 1998, 2001)23. De ce point de vue, Le pain et le cirque demeure dune importance ingale en tant qutude de fond dun mode historique du don prsentant de
fortes analogies avec une forme de don profane que certains voient appel jouer un
rle grandissant dans nos socits contemporaines.
Pour autant, le dfi consiste approcher la diversit elle-mme comme une variable
empirique et comme un problme conceptualiser, plutt que comme une prsupposition mthodologique ou un axiome dhistoriographie thorique. Loin dapprocher le don comme fondation des socits humaines et roc universel sur lequel
sont bties les civilisations, comme le faisait Mauss, il faudrait accepter de ny voir que
22. Bien que je ne puisse prendre le temps de le montrer ici, la position de Veyne se sujet dcoule en
partie de sa comprhension biaise de la philanthropie moderne aux tats-Unis, en un temps o ce sujet
ntait encore gure tudi.
23. Je remarque que cette position a t rejointe par la conception du don comme instrument de reconnaissance symbolique telle quelle a t rcemment prsente par Marcel Henaff (2002).

Socsoc_v36n02.qxd

200

4/05/05

11:00

Page 200

sociologie et socits vol. xxxvi. 2

lun des processus symboliques si puissant et fascinant quil soit gnrant et gnrs par la vie sociale plutt que comme principe gnrateur fondamental. Ceci nous
mnerait ensuite accepter et essayer de comprendre quil puisse oprer de faon
diffrente et ingale en contextes historiques et culturels diffrents24.
Dans cette perspective, il restera distinguer entre deux questions principales qui
ne sont pas encore explores : la premire, celle de la diversit du don dans le contexte
de priodes historiques et de cultures diffrentes ; la seconde, celle de la diversit du
don ou en dautres termes, du champ possible de ses formes et pratiques varies
dans le cadre dun seul et mme contexte historique et culturel dtermin25.
1. Commenons par la premire: plutt que de permettre au contexte socioculturel
de se dissoudre en une srie infinie et informe de diffrences incommensurables, le but
dune stratgie de comparaison configurationnelle dinspiration wbrienne serait
dessayer dtablir pourquoi le don en gnral et certains types de dons en particulier tendent mieux se dvelopper dans le contexte de certaines configurations sociohistoriques
plutt que dans dautres ; ce qui implique galement dessayer disoler les caractristiques et les variables contextuelles prcises qui pourraient avoir une influence majeure
cet gard. Une interprtation wbrienne classique serait aussi plus rsolument pluridimensionnelle, prenant en compte non seulement les structures symboliques-culturelles ce que Veyne appelle des systmes de pense mais aussi dautres paramtres
macro-institutionnels, tels que certains aspects de stratification sociale, dorganisation
conomique et politique26. Ceux-ci apparaissent de fait chez Veyne par le biais de sa
juxtaposition de trois contextes historiques et politiques diffrents (cit grecque,
Rpublique, puis Empire romains) mais sans y acqurir le poids conceptuel et explicatif qui pourrait leur tre attribu (voir Andreau, Schmitt et Schnapp, 1978).
Loin daller vers une telle approche de contextualisation pluridimensionelle, les
rares rflexions et quelques grandes hypothses touchant la relation entre le don et ses
contextes sociohistoriques sont demeures dun niveau danalyse extrmement gnral. Cest le cas notamment de lhypothse, longtemps si influente, dune simple corrlation ngative entre le don et le dveloppement dune conomie capitaliste de
march. Les arguments sarticulant sur les notions de don pur , dsintress , ou
parfait (plutt que sur le don en gnral) ne sont gure plus spcifiques, mme sils
tendent se rfrer des types de relations plus complexes et dialectiques prsentant
par exemple ces notions de don pur ou parfait comme formes de raction ou
antithse aux forces et notions dconomie de march (par ex. Bourdieu, 1976 ; Carrier,
1995 ; Gregory, 1982), ou bien (notion encore plus large) un fort degr de diffrentiation structurelle (Parry, 1986), dont elles sont aussi en fait troitement dpendantes.

24. Je remercie le lecteur anonyme dont les commentaires mont pousse articuler ici ma position sur
cette question fondamentale, mme si je ne suis pas sre quil la partage.
25. Voir cependant les apports de Parry (1986), Silber (1995), Petitat (1995), Caill (1996), Monaghan
(1996).
26. Pour un expos systmatique de la mthode comparative de Weber rcemment traduit en franais, voir
Kalberg (2002).

Socsoc_v36n02.qxd

4/05/05

11:00

Page 201

Entre Marcel Mauss et Paul Veyne

201

Le domaine de la recherche sur le don pur de type religieux, plus particulirement, a lui aussi eu tendance gnrer des thses de porte fort gnrale, affirmant
par exemple linfluence dorientations religieuses de type transcendantal et ultra-mondain, valorisant un type de don pur se refusant toute attente de rciprocit. Visant
une analyse plus diffrencie du don religieux, jai affirm linfluence dun alliage
dorientations religieuses mondaines et ultra-mondaines sur un certain type de
dons religieux ceux effectus aux monastres dans lOccident mdival comportant au contraire une attente de rciprocit idologiquement tout fait explicite ; mais
aussi associ cette influence celle dune structure politique fortement dcentralise et
certaines caractristiques organisationnelles des institutions religieuses bnficiaires
de dons (Silber, 1995b) ; et suggr les configurations idologiques et institutionnelles
pouvant expliquer le dveloppement dune forme de dons fortement similaires sous
nombre daspects mais aussi diffrents sous dautres dans lespace des traditions religieuses bouddhistes, dans le cadre plus large dune macrosociologie compare des lites
spirituelles dans le Moyen ge occidental et le bouddhisme theravda (Silber, 1995a).
Il reste donc un large espace vacant et appelant des hypothses de recherche et des
enqutes plus spcifiques et diversifies. Ne serait-ce que par rapport aux larges paramtres danalyse qui viennent dtre mentionns, Le Pain et le Cirque apporte en fait
dimportants matriaux une rflexion plus dtaille et diffrencie. Si Veyne a raison,
lvergtisme grec constituerait donc une forme de don qui: 1) tait essentiellement non
religieux ; 2) ne se fondait sur aucune symtrie ou rciprocit et tait distincte de toute
forme dchange ; 3) tait facilit par : a) un faible degr de diffrenciation structurelle
politique (Veyne revient souvent sur labsence d tat ) ; b) un haut niveau de dveloppement et de division du travail conomique ; c) tait alli lui-mme une valorisation relativement faible de lactivit conomique en tant que telle (Veyne, 1976, p. 141-152);
et d) tait alli la prsence dune idologie de dvouement civique, anti-sectoriel et
non particulariste au bien public de la cit. Je nai touch l quaux aspects les plus gnraux et les plus vidents de son interprtation; dautres axes de comparaison pourraient
probablement merger de ses nombreuses remarques comparant lvergtisme dans le
contexte de la cit grecque et dans ceux de la Rpublique et puis de lEmpire romain (ce
qui convergerait avec lanalyse perspicace de louvrage de Veyne par Arthur Stinchcombe
[Stinchcombe, 1980]), ou de la lecture des travaux dautres specialistes de ces mmes
thmes. Lessentiel, en tout cas, serait davoir plus dtudes contribuant, comme Veyne a
commenc le faire, lanalyse multidimensionnelle des configurations historiques du
don, et par l galement une comprhension sociologique du don plus riche et dtaille.
2. Quant la diversit du don au sein dun seul et mme contexte historique et
culturelquestion que nous avons dj vue par une lecture fouille de l Essai et qui
a t particulirement mise en relief par un certain nombre de travaux anthropologiques rcents nous devons aller au del de Veyne et commencer explorer le mode
dinteraction et de tension potentielle entre les formes diverses du don coexistant et rentrant en comptition pour les ressources matrielles et symboliques existantes dans un
cadre historique et socioculturel determin.

Socsoc_v36n02.qxd

202

4/05/05

11:00

Page 202

sociologie et socits vol. xxxvi. 2

Bien que soulignant de faon inlassable la prsence dun vaste ventail de modes
alternatifs du don au travers des huit sicles de civilisation grco-romaine quil a choisis comme son arne de recherche, Veyne na que trs peu dire sur ce sujet. Dans une
certaine mesure, et comme Mauss, il a mme tendance prsenter une image de coexistence et mme dinterpntration par trop harmonieuse. Les mmes notables sont dcrits
comme engags de faon gale et en toute quanimit en toutes activits diverses de don
(quelles soient de type vergtique ou autre), sans autre contrainte que les limites de
leur richesse personnelle. De mme, seules les limites de leur richesse matrielle, et non
un sens plus profond de dilemme ou de choix, comme Veyne nous lexplique longuement, pourraient empcher les notables de se comporter la fois comme donneurs vergtes gnreux et comme managers rationnels des entreprises conomiques qui sont la
base mme de leur richesse personnelle27. Notables et oligarches nont donc gure besoin
de trop dbattre des usages alternatifs possible de leur richesse. Et la mme classe de
notables est mme dpeinte comme passant sans effort du financement paen de ftes
publiques, temples civiques, ou amphithtres, au financement religieux de lglise chrtienne et des institutions charitables (Veyne, 1976, p. 50), que Veyne avait pris tant de
peine dautre part prsenter comme des types de don radicalement diffrents.
la base de cette image trop harmonieuse, il me semble que se trouve ladhsion de
Veyne une approche bien plus foucaldienne que wbrienne des systmes de pense,
et sa rticence donner suffisamment de poids aux motivations des agents, ainsi qu
leurs idaux proclams (de grande importance, comme nous le savons, dans une optique
wbrienne de limpact des systmes de pense)28. Ainsi, un systme de pense civique
et dmocratique rendait-il les riches citoyens grecs, mme les mieux intentionns, gnreux seulement envers leurs concitoyens et non envers les pauvres en tant que tels; et cest
le dveloppement dun nouveau systme de catgories chrtiennes qui mettra soudain
en relief lexistence du pauvre comme catgorie distincte de bnficiaires de dons charitables, et rendra ds lors les riches notables capables de donner une catgorie entire
dindividus dont ils navaient auparavant simplement pas conscience en tant que tels
(voir p. 61-62). Dans ce rcit, les agents sont donc prsents comme simplement actualisant le genre de don qui est rendu possible, et qui semble mme tre dict, par le systme de pense dominant du moment. Au prix de perdre tout sens de coexistence et
mme de comptition entre formes, conduites et styles alternatifs du don, et ce, malgr
la sensibilit extrme de Veyne la grande complexit et aux diversits du comportement
humain en gnral, et des comportements de don en particulier.
Se proposer de rtablir un sens plus fort du choix et de laction des individus ne
veut pas dire ncessairement nier le poids des systmes culturels, ou des systmes de
pense. Bien au contraire, tel que je lentends, cela veut dire commencer prter atten27. Ces pages (et surtout p. 127-162) forment une analyse fouille de la relation entre le don, les notions
de luxe et dapparat, et linvestissement conomique rationnel.
28. Voir p. 59-62 en particulier. Le contraste entre les deux ne devrait cependant pas tre exagr, puisque
Weber non moins que Foucault attribue aux systmes de pense une grande part dautonomie et dinfluence
autonome. Mais ceci est modr chez Weber par une plus grande attention la dynamique dinteraction entre
systmes de pense et la qute de sens et motivations individuelles, ainsi que dautres structures sociales.

Socsoc_v36n02.qxd

4/05/05

11:00

Page 203

Entre Marcel Mauss et Paul Veyne

203

tion et conceptualiser le rpertoire, ou champ, doptions du don, qui est encourag

institutionnellement et rendu culturellement plausible ainsi que disponible29. Cest
dans cet esprit que nous devrions nous proposer de continuer le processus de dialogue
fcond et mutuel des traditions maussienne et wbrienne, dans le cadre encore
demeur en friche dune sociologie historique compare du don.
rsum
Cet article traite de lhritage de Mauss la sociologie historique et compare du don par le
biais dune comparison entre son clbre Essai sur le don , avec lapproche de Paul Veyne
dans son tude du don vergtique dans lespace du monde grco-romain, Le pain et le cirque.
Alors que Mauss met laccent sur les caractristiques fondamentalement semblables et
universelles du don au travers des priodes historiques et des cultures, Veyne au contraire insiste
sur les diffrences, distinctions et discontinuites. De fait, la relation de Veyne Mauss savre
ambige, et mme restant dans sa ligne sous certains aspects. Un dbut de position
dinspiration wberienne est suggr, qui sans nier les similitudes et continuits possibles,
soffrirait aussi dapprocher la diversit du don comme une variable empirique et de la resituer
dans une analyse pluridimensionnelle de ses contextes socioculturels et historiques.

summary
This paper deals with Mausss legacy to the historical and comparative sociology of the gift by
means of a comparison between his famous Essai sur le don (Essay on the Gift) with Paul Veynes
approach in his study of the evergetic gift in the Greco-Roman period, Le Pain et le cirque (Bread
and Circuses). Whereas Mauss stresses basically similar and universal characteristics of the gift
through historical periods and cultures, Veyne, on the other hand, insists on differences,
distinctions and discontinuities. Indeed, the relationship between Veyne and Mauss is somewhat
ambiguous and even parallel in certain ways. The beginnings of a Weberian-inspired position is
suggested which, while not denying possible similarities and continuities, also tends to approach
the diversity of the gift as an empirical variable and to replace it within a pluridimensional analysis
of its socio-cultural and historical contexts.

resumen
Este artculo trata de la herencia de Mauss a la sociologa histrica y comparada del don por
medio de una comparacin entre su clebre Ensayo del don, con el enfoque de Paul Veyne en su
estudio del don evergtico en el espacio del mundo greco-romano, El pan y el circo.Mientras
que Mauss hace hincapi en las caractersticas bsicamente similares y universales del don a
travs de los perodos histricos y de las culturas, Veyne al contrario hace hincapi en las
diferencias, distinciones y discontinuidades. De hecho, la relacin de Veyne a Mauss se revela
ambigua, as queden algunos aspectos en la misma orientacin. Se sugiere un principio de

29. Cest prcisment dans cette optique que je comprends ltude magistrale de Nathalie Davies sur le
don dans la France du xvie sicle (Davies, 2000). Il me faut noter que lessentiel de cet article ayant t prpar pour une confrence sur lhritage de Mauss tenue en mai 1997, il faudrait maintenant enrichir notre
thse en y examinant cette contribution importante, ainsi que celle dautres travaux qui sont apparus depuis,
entre autres Cohen et de Jong (2001), Algazi, Groebner et Jussen (2003) et les longs changes entre Marcel
Hnoff, Alain Caill et Jacques T. Godbout rcemment publis dans la Revue du MAUSS.

Socsoc_v36n02.qxd

204

4/05/05

11:00

Page 204

sociologie et socits vol. xxxvi. 2

posicin de inspiracin weberiana, que sin negar las semejanzas y continuidades posibles, se
ofrecera tambin de acercar la diversidad del don como una variable emprica y de reubicarla en
un anlisis multidimensional de sus contextos socioculturales e histricos.

bibliographie
Algazi, G., V., Groebner et B. Jussen (2003), Negociating the Gift : Premodern Figuration of exchange,
Gottingen, Vanderhoek and Ruprecht.
Allen, N. (1985), The Category of the Person : A Reading of Marcel Mausss Last Essay , in Michael
Carrithers, Steven Collins and Steven Lukes (eds.), The Category of the Person: Anthropology, Philosophy,
History, Cambridge, Cambridge University Press.
Andreau J., P. Schmitt et A. Schnapp, (1978), Note critique : Paul Veyne et lvergtisme , Annales, vol. 33,
p. 307-325.
Bourdieu, P. (1977), Outline of a Theory of Practice, Cambridge, Cambridge University Press.
Caill, A. (1996), Ni holisme ni individualisme mthodologique. Marcel Mauss et le paradigme du don ,
Revue du MAUSS, vol. 8, p. 12-58.
Carrier, J. (1995), Gifts and Commodities : Exchange and Western Capitalism since 1700, London, Routledge.
Carrier, J. (1990), Gifts in a World of Commodities: The Ideology of the Perfect Gift in American Society,
Social Analysis, vol. 29, p. 19-37.
Cohen, E. et M.B. de Jong (2001), Medieval Transformation: Texts, Power and Gift in Context, Leiden, Brill
Davies, N. Z. (2000), The Gift in Sixteenth Century France, Madison, University of Wisconsin Press.
Evans-Pritchard, E. E. (1964), Foreword , in Henri Hubert and Marcel Mauss, Sacrifice : Its Nature and
Function, Trad. par W.D. Walls), Chicago, The University of Chicago Press, p. vii-viii.
Fournier, M. (1994), Marcel Mauss, Paris, Fayard.
Garnsey, P. (1991), The Generosity of Veyne , in The Journal of Roman Studies, vol. 81, p. 164-168.
Godelier, M. (1996), Lnigme du don, Paris, Fayard.
Gregory, C.A. (1982), Gifts and Commodities, London, Academic Press.
Groebner, V, (2002), Liquid Assets, Dangerous Gift : Presents and politics at the End of the Middle Ages,
Philadelphia, University of Pennsylvania Press.
Hnaff, M. (2002) Le prix de la vrit : le don, largent, la philosophie, Paris, ditions du Seuil.
Hirschhorn, M. et J. Coenen-Huther, eds. (1994), Durkheim, Weber : vers la fin des malentendus, Paris,
LHarmattan.
Hubert, H. et M. Mauss (1899) Essai sur la nature et la fonction du sacrifice , LAnne sociologique, vol. 2,
p. 29-138.
Kalberg, S. (2002) [1994], La sociologie historique comparative de Max Weber, trad. de langlais et avec
prface par Alain Caill, Paris, La Dcouverte.
Karsenti, B. (1997), Lhomme total : sociologie, anthropologie et philosophie chez Marcel Mauss, Paris, Presses
Universitaires de France.
Mauss, M. (1973) [1925], Essai sur le don : forme et raison de lchange dans les socits archaques ,
LAnne sociologique, seconde srie, 1923-1924, rep. in Sociologie et Anthropologie avec introd. par Claude
Lvi-Strauss, Paris, Presses Universitaires de France.
Monaghan, J. (1996), Fiesta Finance in Mesoamerica and the Origins of a Gift-Exchange System , Journal
of the Royal Anthropological Institute , (Man), n.s., vol. 2, p. 499-516.
Parry, J. (1986), The Gift, the Indian Gift and the Indian Gift , (Man), n.s., vol. 21, p. 453-473.
Petitat, A. (1995), Le don : espace imaginaire normatif et secret des acteurs , Anthropologie et Socits ,
vol. 19, 1-2, p. 17-44.
Silber, I. F. (2001), Philanthropy and Civil Society: The Gift-Relationship in an Era of Loose Solidarities,
in Eliezer Ben-Rafael (ed.), Identity, Culture and Globalization, Leiden, The Netherlands, Brill Academic
Publishers, p. 384-400.

Socsoc_v36n02.qxd

4/05/05

11:00

Page 205

Entre Marcel Mauss et Paul Veyne

205

Silber, I. F. (2000), Beyond Purity and Danger : Gift-Giving in the Monotheistic Religions , in Toon
Vandevelde (ed.), Gifts and Interests, Louvain, Peeters, p. 115-132.
Silber, I. F. (1998), Modern Philanthropy : Reassessing the Viability of a Maussian Perspective in N. Allen
and W. James, eds., Marcel Mauss Today, Oxford, New York, Berghahn, p. 134-150.
Silber, I. F. (1995a), Virtuosity, Charisma and Social Order : A Comparative Sociological Study of Monasticism
in Theravada Buddhism and Medieval Catholicism, New York, Cambridge, Cambridge University Press.
Silber, I. F. (1995b), Gift-Giving in the Great Traditions : The Case of Donations to Monasteries in the
Medieval West , European Journal of Sociology, vol. 36, 2, p. 209-243. Reprinted in shorter version and
in French translation in Revue du MAUSS, vol. 8 (1996), p. 243-266.
Stinchcombe, A. L. (1980), Review of Le pain et le cirque. The American Journal of Sociology, vol. 86, 3,
p. 650-654.
Tarot, C. (1996), Du fait social de Durkheim au fait social total de Marcel Mauss , Revue du MAUSS,
vol. 8, p. 68-102.
Tarot, C. (1999), De Durkheim Mauss : linvention du symbolique. Sociologie et science des religions, Paris,
La dcouverte.
Trautmann, R. (1986), The gift in India , Paper delivered before the Eleventh Annual Conference on
South Asia, University of Wisconsin, November.
Veyne, P. (1976), Le pain et le cirque : sociologie historique dun pluralisme politique, Paris, Seuil.
Veyne, P. (1976), Linventaire des diffrences, Paris, Seuil.
Veyne, P. (1978), Foucault rvolutionne lhistoire , in Comment on crit lhistoire, Paris, Seuil, p. 385-409.
Weiner, A. B. (1992), Inalieniable Possessions : The Paradox of Keeping-While-Giving, Berkeley, University
of California.