Вы находитесь на странице: 1из 526

UNIVERSITE PARIS EST CRETEIL

Laboratoire :

Lettres, ides, savoir (Lis) - EA 4395


DOCTORAT DE PHILOSOPHIE
Franois VALLAEYS

Les fondements thiques de la


Responsabilit Sociale
Thse dirige par :

Monique CASTILLO
Professeur de Philosophie lUniversit Paris Est Crteil

Soutenue le 5 dcembre 2011

Jury :

Michel CAPRON
Professeur mrite en Sciences de Gestion lUniversit Paris VIII

Michal FOESSEL
Matre de Confrences de Philosophie lUniversit de Bourgogne

Frdric GROS
Professeur de Philosophie lUniversit Paris Est Crteil

Franois MARTY
Professeur mrite de Philosophie au Centre Svres

Pourquoi y a-t-il quelquun plutt que personne ?


Hannah Arendt
La fatalit, cest personne, la responsabilit, cest quelquun.
Paul Ricur
No ! No ! No !
Pourquoi tes pas sur le bateau ?
Julien Clerc

RESUME :
Nous sommes devenus insoutenables. Il faut organiser une responsabilit globale pour prendre soin des
effets systmiques plantaires de laction collective. La Responsabilit Sociale peut tre le modle
pratique de cette responsabilit au niveau des organisations. Mais il faut pouvoir fonder thiquement
cette nouvelle responsabilit collective, sans auteur, prospective, et qui nimpute plus tant les actes en
les attribuant des sujets que les impacts des actes en crant des collectifs solidaires. Cest ce que nous
faisons dans cette thse, en fondant une thique trois dimensions : vertu, justice, soutenabilit ; et en
reformulant la Responsabilit Sociale des Sciences comme celle des Entreprises sous lgide dune
thique de la discussion. Sur ces fondements thiques, la Responsabilit Sociale ne peut plus tre
conue comme engagement volontaire mais comme devoir institutionnaliser par rgulation hybride
de notre coresponsabilit.
Mots cls : Socit du risque, Responsabilit Sociale, gnrations futures, thique de la discussion,
thique de la responsabilit, thique de la soutenabilit, ISO 26000.
RESUMEN :
Nos hemos vuelto insostenibles. Hay que organizar una responsabilidad global para cuidar de los
efectos sistmicos planetarios de la accin colectiva. La responsabilidad social puede ser el modelo
prctico de esta responsabilidad en las organizaciones. Pero hay que poder fundamentar ticamente
esta nueva responsabilidad colectiva, sin autor, prospectiva, y que, en lugar de imputar actos a sujetos,
imputa ms bien impactos de los actos creando colectivos solidarios. Es lo que hacemos en esta tesis,
fundamentando una tica en tres dimensiones: virtud, justicia, sostenibilidad; y reformulando la
responsabilidad social cientfica tanto como empresarial en trminos de tica del discurso. Sobre estos
fundamentos ticos, ya no se puede seguir concibiendo la responsabilidad social como compromiso
voluntario facultativo, sino como deber a institucionalizar mediante una regulacin hbrida de nuestra
corresponsabilidad.
Palabras claves : sociedad del riesgo, Responsabilidad social, generaciones futuras, tica del discurso,
tica de la responsabilidad, tica de la sostenibilidad, ISO 26000.
SUMMARY:
We have become unsustainable. We have to organize a global responsibility to take care of the
planetary side-effects of human action. Social Responsibility may be the practical model of this
responsibility for the various organizations. But we must found ethically this new collective,
anonymous and prospective responsibility, which is not imputing acts to somebody any longer, but
creates united groups to take care of the impacts of peoples acts. In this philosophical thesis, we define
a 3D ethic: virtue, justice, sustainability. We reformulate Corporate Social Responsibility and
Scientific Social Responsibility under the aegis of the discourse ethics (Apel, Habermas). Because of
this ethical foundation, Social Responsibility can no longer be conceived as a voluntary commitment
but as a duty that has to be institutionalized by a hybrid regulation of our shared responsibility.
Keywords: risk society, social responsibility, future generations, discourse ethics, responsibility ethics,
sustainability ethics, ISO 26000.

A mi Per
por su terquedad de albail
y su olor a ladrillos King-Kong
A mi peruana Fanny
terca constructora
de andamiajes de amor
A mis franco-peruanos Iza y Loc
para que el futuro sea terco
y se quiera volver

Remerciements:
A ma famille, videmment, pour avoir support cette thse avec amour ; Monique
Castillo, pour toute la gnrosit et tre venue jusquau Prou me dcider faire cette thse ;
Michel Capron, pour tre un chakaruna (homme-pont) entre les sciences de gestion et les
humanits ; tous les membres du jury, pour leur attention, patience et confiance ; la Caisse
dEpargne, pour mavoir attribu une bourse de soutien la ralisation de cette thse ; la
Mutuelle des Pays de Vilaine, pour lhospitalit et la sant durable de cette thse ; Daniel
et Pierrette Dang, pour la mme hospitalit et solidarit familiale ; Franois Chopin, pour
lamiti et les prcieux commentaires au brouillon de cette thse ; Robert Hidalgo, pour
avoir t chercher un kantien bien au chaud dans son Universit et lavoir expos au monde
des antinomies de lentreprise ; tous mes lves de Master en Gestion Sociale et de MBA de
la Pontificia Universidad Catlica del Per, qui furent la racine de cette thse ; Tania et
Lus Castro, pour laide linguistique et culturelle depuis le nombril des Andes. Aay, Koka
Mamallay ! Aay ! Sonqoy ukhumanta pacha.

Table des matires


TABLE DES MATIRES .......................................................................................................... 5
PREFACE : LA RESPONSABILITE SOCIALE COMME SOLUTION PLUTOT QUE COMME
PROBLEME .......................................................................................................................... 9
1. POSITION DU PROBLEME : ............................................................................................. 13
1. Changement dhistoire : Un nouveau monde insoutenable......................................................................... 13
2. Linsoutenabilit est un problme moral traiter moralement ............................................................... 19
3. Problme gnral : Insoutenabilit et responsabilit politique collective............................................ 25
4. Emergence dune nouvelle thique universelle de la soutenabilit......................................................... 34
5. Soutenabilit et gouvernance ................................................................................................................................ 39
6. Le problme philosophique dune responsabilit globale. ......................................................................... 46
7. Dficit de motivation morale pour une responsabilisation globale......................................................... 57
8. Ncessit de dpasser les frontires troites de la responsabilit morale ........................................... 64
9. Ncessit de redfinir les frontires de la responsabilit juridique........................................................ 68
10. Le problme stratgique de la responsabilit globale ............................................................................... 78
11. Le nouveau risque du dficit de pouvoir politique et la crise de responsabilit .............................. 86
12. Possibilit dune politique responsable : prendre du pouvoir sur notre puissance ........................ 91
13. Hypothse de travail : la Responsabilit Sociale comme moyen doprationnaliser la
responsabilit globale ............................................................................................................................................... 108

2. VERS UNE SOLUTION SOCIALE : RESPONSABILITE SOCIALE ET REGULATION HYBRIDE .. 117


14. De lide dune solution sociale ................................................................................................................. 117
15. La solution au problme de la responsabilit globale............................................................................. 123
16. Le problme dune dfinition de la Responsabilit Sociale ............................................................. 141
17. La voie sans issue dune conception chosifie du social................................................................... 146
18. Pour une dfinition rflexive de la responsabilit de la socit pour elle-mme.......................... 158
19. L ISO 26000 et la cohrence du concept de Responsabilit Sociale................................................... 175

20. La timide victoire de la RSE ...............................................................................................................................188


21. La Responsabilit Sociale des Entreprises et ses dilemmes philosophiques .............................193
1. Premier dilemme de la lgitimit de la RSE : Etre ou ne pas tre ? .................................................................... 195
2. Deuxime dilemme du sens de la responsabilit : engagement ou imputation ? ......................................... 196
3. Troisime dilemme de la RSE : volontaire ou obligatoire ? ................................................................................... 197
4. Quatrime dilemme : Quel rle pour les parties prenantes ? ............................................................................... 199
5. Cinquime dilemme de la RSE : au singulier ou au pluriel ? .................................................................................. 203
6. Sixime dilemme de la RSE : attnuer les effets ngatifs du systme ou changer de systme ? ............ 205
22. Rsolution des dilemmes de la RSE : penser avec et au-del de lISO 26000....................................210
1. Solution du premier dilemme : la RSE doit tre.......................................................................................................... 210
2. Solution du deuxime dilemme : la RSE est une responsabilit-imputation redevable............................ 212
3. Solution du troisime dilemme : la RSE doit tre institutionnalise aussi par la loi. ................................. 214
4. Solution du quatrime dilemme : la coresponsabilit des pouvoirs en interlocution, et non pas la prise
en compte des parties prenantes. .......................................................................................................................................... 218
5. Solution du cinquime dilemme : coresponsabilit entre toutes les organisations.................................... 233
6. Solution du sixime dilemme : coresponsabilit politique pour une autre socit .................................... 234
23. Evolution future du mouvement de la RSE : socit soutenable par rgulation hybride.............245
24. De la subpolitique des sciences et entreprises la politique de soutenabilit par les sciences et
les entreprises...............................................................................................................................................................260
25. Responsabilit Sociale des Sciences et impacts pistmiques de lintelligence aveugle. ............272
26. Pour une rgulation hybride ample et riche : autorgulations et htrorgulations. ..................281

3. LES FONDEMENTS ETHIQUES DE LA RESPONSABILITE SOCIALE: ....................................295


27. De lide dune fondation thique ...................................................................................................................295
28. Deux devoirs fonder : le devoir de soutenabilit et le devoir de Responsabilit Sociale .........311

PREMIRE PARTIE : DE LA SOUTENABILITE ............................................................................................315
29. De limpratif technique durable au devoir de soutenabilit : les limites de lintrt prudent.
............................................................................................................................................................................................315
30. Critique de la fondation mtaphysique de la valeur intrinsque de la Nature................................318
1. Le problme des droits des animaux............................................................................................................................... 320
2. Critique de la fondation de lthique de la responsabilit de Jonas ................................................................... 325
31. Lantinomie thique entre naturalisme et libertarisme..........................................................................330
32. La solution politique de lantinomie : Lautonomie comme finalit du dveloppement
soutenable ......................................................................................................................................................................338
33. Le fondement de la Soutenabilit dans la justice : il doit y avoir un monde.....................................347
34. Les deux justices : droit de contrainte mfiante entre citoyens dun Etat et droit dhospitalit
confiante entre citoyens du monde. ......................................................................................................................356
35. Soutenabilit comme justice intergnrationnelle (1) : le problme de la mort globale de
lhumanit.......................................................................................................................................................................364
36. Pas de devoir sans avenir, pas de sens sans monde soutenable...........................................................371

37. Soutenabilit comme justice intergnrationnelle (2) : la promesse mutuelle


transgnrationnelle ................................................................................................................................................. 381
38. Une macro-thique en trois dimensions pour lre cosmopolitique : Vertu, Justice, Soutenabilit.
........................................................................................................................................................................................... 391
39. Exemples de principes thiques de soutenabilit..................................................................................... 407

DEUXIME PARTIE : DE LA RESPONSABILIT ................................................................................. 413
40. Fonder une responsabilit collective, imputative et prospective. ...................................................... 413
41. Lthique de la discussion et la fondation ultime de la coresponsabilit de tous les tres
raisonnables chez Karl-Otto Apel. ......................................................................................................................... 417
42. Fondation thique de la Responsabilit Sociale comme devoir et responsabilit-imputation. 428
43. Fondation de lthique de la discussion comme devoir moral universel pour la solution de tous
les conflits. ..................................................................................................................................................................... 439
44. Le conflit des responsabilits (1) : Entre Prservation et Progrs, lapplication responsable de la
norme thique de la discussion.............................................................................................................................. 449
45. Le conflit des responsabilits (2) : La Responsabilit Sociale comme dmocratisation des
organisations. ............................................................................................................................................................... 461
46. Le dpassement du conflit des responsabilits : la Responsabilit Sociale comme progrs des
responsabilits individuelles imputables vers la coresponsabilit globale. .......................................... 471

CONCLUSION : ................................................................................................................ 483


RESUME GENERAL DE LARGUMENTATION ..................................................................... 489
BIBLIOGRAPHIE : ............................................................................................................. 517

Prface : la Responsabilit Sociale comme solution


plutt que comme problme
Parler de Responsabilit Sociale sous un regard philosophe nest pas chose facile. Le
mouvement de la RSE (Responsabilit Sociale des Entreprises) est en pleine construction
et effervescence, suscite beaucoup dinitiatives, de convoitises aussi, en mme temps que de
rejets et de miroirs aux alouettes. Et nous ny occupons pas personnellement une position
dobservateur au calme et la distance, en tant que professeur dthique pour des tudiants
pruviens en MBA1 (Master of Business Administration) pris dans les contradictions dun
capitalisme en pleine sant, dans un pays pauvre, au milieu dun monde en crise. De toute part,
notre situation et notre sujet nous ont interdit le recul tranquille dont la pense a besoin pour
pouvoir asseoir comme il se doit des affirmations fondes en raison et dans lintimit des
philosophes du pass. Les demandes expresses de nos tudiants enthousiastes et confondus,
ainsi que de nombreux entrepreneurs latino-amricains, pour des concepts philosophiques
clairs et efficaces, qui leur permettent dappliquer leur facult de juger morale des cas
souvent difficiles, nont pas cess daccompagner lcriture de cette thse, nourrie de la
rencontre de responsables du monde de la gestion entrepreneuriale et universitaire, pour la
plupart non philosophes, mais plus avides de philosophie que beaucoup de professionnels
issus des humanits.
Il fallait donc essayer dtre clair, mais sans la navet de croire que la philosophie devrait
rpondre une demande . Leffort de simplicit nest pas simple en philosophie, et peut
vite tourner au simplisme. Il fallait aussi essayer dtre rigoureux dans un champ de notions en
friche o mme le concept central de responsabilit ne bnficie pas dune tradition de
discussion et dfinition au long de lhistoire, puisquil est dusage rcent et plutt juridique
que philosophique, sans parler du terme soutenabilit qui vient de natre. Les philosophes
se mfient des notions apparemment inconnues des anciens. Il fallait encore pouvoir maintenir
un ton assez ouvert dans un contexte o tout est la fois combat idologique, opportunits
frustres, injustices criantes, modles de pense ttus qui ne veulent pas cder la place mme
aprs avoir concd quils ont tort. La RSE nest pas sparable des batailles dides et

1 Professeur lEcole de management CENTRUM de la Pontificia Universidad Catlica del Per.

dconomies qui la portent. Il fallait enfin essayer dtre utile au cur mme du processus de
construction de la notion de Responsabilit Sociale (la norme ISO 26000 est parue durant
notre recherche), en portant lespoir de participer lmergence dun concept moralement et
politiquement fertile, sans tomber dans lacclamation benoite de pratiques qui aiment se dire
socialement responsables, mais nen portent que le nom. Nous connaissons trop de lintrieur
le mouvement de la RSE pour tre nafs son gard, mais nous savons aussi quil sy joue
un enjeu important de notre monde en mal de rgulation, et que la position de lobservateur
distant, ironique et souponneux, na jamais rien donn de durable en philosophie. Clair,
rigoureux, ouvert, utile, nous sommes loin de croire que ces objectifs, parfois contradictoires,
ont t parfaitement tenus ensemble tout au long de cette thse, mais nous en avons du moins
fait leffort. Le lecteur jugera.
Ce qui nous a pourtant servi de boussole est la conviction que la voie de la dconstruction et
de la critique des idologies ntait pas la bonne. Quand bien mme demeure le besoin dune
critique de lidologie, parfaitement applicable aux discours de la RSE qui peut effectivement
servir des fins non universalisables, dconstruire un concept en construction, et jeter le bb
avec leau du bain, nest pas ce dont nous avons besoin en ce moment. Il nous semble, du
reste, que la gnrosit dune fondation thique de la Responsabilit Sociale est un garde-fou
beaucoup plus puissant contre les dviations et les msusages que la critique qui ne laisse rien
debout aprs son passage. Or, comme le concept de Responsabilit Sociale nest justement pas
en soi un concept solide, mais au contraire trs fragile et contradictoire (voir le premier
chapitre), lide nous est venue de ne pas laborder comme un problme, ce qui est lusage
dans le monde acadmique, sinon comme une solution possible dun problme plus vaste de
notre socit plantaire en crise, une solution en esquisse, certes, mais une solution quand
mme.
Cest pour cela que nous ne sommes pas partis dune analyse de la Responsabilit Sociale, de
ce quelle est et de ce quelle veut tre, pour en juger ensuite la cohrence, les limites et les
perspectives, comme le font la plupart des analystes actuellement, de faon souvent
remarquable. Nous sommes partis de notre problme global actuel, celui de linsoutenabilit
du mode de vie moderne, du caractre peu contrlable des systmes conomiques et
technoscientifiques mondialiss, et de la responsabilit globale que ce fait entraine (premier
chapitre). Et cest partir de cette exigence morale et politique globale que nous situons

10

ensuite (deuxime chapitre) la Responsabilit Sociale comme une solution en construction


diriger vers le dpassement de ce problme. Ce faisant, nous donnons un statut la fois
pratique et thique la Responsabilit Sociale et surtout nous pouvons lorienter vers ce
quelle devrait devenir, une manire de prendre en charge concrtement notre
responsabilit globale du sein des organisations, plutt que de nous fixer sur ce quelle est
aujourd'hui. Nous la librons ainsi du trop troit carcan de la problmatique dentreprise
laquelle elle est lie par acte de naissance, mais dont elle devra sans doute smanciper pour
devenir la Responsabilit Sociale de tous les types dorganisations, et notamment des sciences.
En dpassant la seule RSE , en pensant lhorizon post-ISO 26000 , nous tentons donc
de fonder un nouveau pilier de la philosophie morale et politique lheure de la
mondialisation, de manire universelle, le domaine dune responsabilit collective visant la
prise en charge des problmes de lhumanit par les humains associs (troisime chapitre).
En effet, lorsque lon part de la RSE elle-mme, on rencontre immanquablement deux
donnes : (1) la contradiction entre les finalits lucratives de ces organisations conomiques et
les finalits thiques et sociales de leur Responsabilit Sociale ; (2) la crise du modle fordiste
de rgulation sociale dans le cadre de lEtat Providence des pays occidentaux, que la RSE
viendrait prtendument compenser lheure de la financiarisation dune conomie globalise.
Il est alors difficile de ne pas se laisser prendre aux oppositions massives et de longue porte
historique entre, dune part, raison instrumentale et raison morale, et, dautre part, rgulation
par le march et rgulation tatique. Ensuite, la critique des manques vidents de la
Responsabilit Sociale pour assurer une rgulation qui dpasse trs largement les finalits de
lentreprise coule de source. La RSE devient donc un problme, que le critique rsout dans le
sens de ses prfrences politiques, mais lobjet danalyse noffre que peu de possibilits de
mdiation. Dautre part, on manque totalement le lien intrinsque entre le besoin de rgulation
des organisations conomiques et le besoin de rgulation de la recherche scientifique, ce que
nous avanons ici comme ncessit dinstituer une Responsabilit Sociale des Sciences, aprs
avoir longtemps milit, en Amrique Latine, pour la construction dun mouvement de
Responsabilit Sociale Universitaire (RSU). Or, ce lien devient vident si lon part non pas de
la RSE mais de la responsabilit globale face au problme de la soutenabilit humaine lge
de la science. Cest pourquoi notre point de dpart nest pas anodin, le fait que la RSE ne soit
pratiquement pas mentionne dans le premier chapitre ne lest pas non plus, et le fait que la

11

problmatique conomique soit presque toujours associe la problmatique pistmologique


lest encore moins.
Enfin, en ce qui concerne le mouvement de la Responsabilit Sociale, nous devons signaler au
lecteur que nous sommes partisans dune institutionnalisation de celle-ci, avec tous les outils
de rgulation notre disposition, par la loi, le march, lducation, la discussion, la
mutualisation, la normalisation, etc. Ltape actuelle fonde sur des dmarches volontaires
nous semble donc une tape ncessairement transitoire vers une orientation des marchs et des
sciences plus affirme. Nous en apportons la justification au long de la rflexion. Quant au
lecteur philosophe, il verra que nous nous rattachons la tradition kantienne, raison pour
laquelle le troisime chapitre soriente clairement vers une fondation de type transcendantal,
les travaux de Karl-Otto Apel sur lthique de la discussion comme thique de la
responsabilit relie lhistoire, et la recherche dune mdiation entre la raison instrumentalestratgique et la raison morale. Mais notre dmarche nest pas strictement spcialise et ne
rpond pas toutes les exigences drudition et de clarification, par le recours lhistoire de la
philosophie, quon attend gnralement dun travail philosophique entre philosophes. Car cest
avec le gestionnaire que nous voulons aussi dialoguer.
Le philosophe est un citoyen, rien dautre, mais un citoyen qui veut tre pleinement citoyen,
avec tous les autres, dans lamour de la citoyennet et de luniversalit, quil sait rares et
difficiles. Il est riche du dialogue avec des auteurs de lhistoire de la philosophie, ce qui lui
permet de faciliter le dialogue entre ses contemporains, la lumire des dialogues passs et
des chemins quils ont tracs, baliss, ouverts ou condamns. Nous esprons y avoir un peu
russi, notamment propos du dialogue entre les sciences de gestion et la philosophie. Notre
travail sadresse en gnral des personnes qui ont dj une certaine frquentation de la
Responsabilit Sociale, qui en ont saisi les promesses et se sont fatigues de ses poncifs, car il
ny a pas ici de prsentation du mouvement de la Responsabilit Sociale, seulement une
exposition de son concept et une recherche de ses fondements thiques. Il sadresse aussi
ceux qui veulent trouver de nouvelles mdiations thiques et politiques entre le devoir tre et
lhistoire, vaste public potentiel donc, au-del des seuls milieux des philosophes et du
management. La philosophie, comme la posie, na pas de domaine propre, elle va o elle
veut. Socrate allait sur le march parler avec les gens. Peut-tre est-il temps de se rappeler
Merleau-Ponty, qui disait quil fallait se rappeler Socrate.

12

1. Position du problme :

Insoutenabilit humaine et responsabilit globale



No ! No ! No !
Pourquoi tes pas sur le bateau ?
Julien Clerc

1. Changement dhistoire : Un nouveau monde insoutenable


Le besoin de philosophie apparat aux poques de transition, lorsque les hommes
nont plus confiance en la stabilit du monde et dans le rle quils y jouent, et lorsque
les problmes des conditions gnrales de la vie humaine, lesquelles en tant que telles
sont contemporaines de lapparition de lhomme sur la Terre, prennent une intensit
rare.2
Le besoin actuel de philosophie, en suivant les mots de Hannah Arendt, nous vient dune
dstabilisation du monde dune rare intensit : linsoutenabilit du monde, qui vient
bouleverser notre narration moderne du progrs continu de lhumanit. Nous sommes en train
de changer dhistoire. Et nous ne savons pas encore qui assumera quel rle dans la nouvelle
histoire. Nous ne savons mme pas sil y restera des acteurs et des histoires.
Allons droit au fait : Nous sommes devenus insoutenables. Cela veut dire prcisment que
notre empreinte cologique globale dpasse les capacits et les ressources de la seule plante
o nous habitons. Lhumanit entire en est aujourd'hui, daprs les calculs, utiliser la
biocapacit dune plante et demi, en chemin vers les deux plantes3. C'est--dire que nous

2

Hannah Arendt : Responsabilit et jugement, Payot, 2005, p 47.


Lempreinte cologique est un indicateur invent au dbut des annes 1990 par Mathis Wackernagel et William
Rees, spcialistes en planification. Elle mesure la pression qu'exerce l'homme sur la nature en valuant la surface
productive ncessaire une population pour rpondre sa consommation de ressources et ses besoins
d'absorption de dchets. Calcule en hectares globaux (espace biologiquement productif, avec une
productivit mondiale moyenne) elle permet dvaluer si un individu, une organisation, un pays ou lhumanit
entire, sont soutenables dans leur mode de vie, par rapport aux ressources disponibles dans la biosphre.
Connaissant la quantit disponible dhectares globaux sur Terre et le nombre dhabitants, on peut rpondre la
question : de combien de plantes devrait-on disposer si tout le monde vivait comme moi (nous) ? Si le rsultat

attaquons le capital naturel qui nous soutient, au lieu de continuer vivre de ces intrts, dans
la surabondance davant la rvolution industrielle, lpoque o les services cologiques4 de
la nature couvraient trs largement les maigres besoins dune humanit petite, agricole et
soutenable, occupe survivre sur limmense plante Terre. Linsoutenabilit cologique
dune population humaine dtermine, sur un territoire dlimit, est un phnomne qui sest
souvent produit par le pass, entrainant chute et disparition de nombreuses civilisations sans
autres ennemis quelles-mmes et leur incapacit se responsabiliser pour la gestion
rationnelle des ressources de leur milieu. Mais cest la premire fois que cette insoutenabilit
est totale : cest toute lhumanit sur toute la Terre qui met en pril sa prennit. Alors
commence exister lHumanit en tant que telle, comme un tout solidaire au destin unique, et,
en retour, la Terre comme telle commence devenir notre partenaire de ngociation politique :
Une opinion publique mondiale se forme : scientifique dabord, technique, ensuite,
politique et morale, sans doute.
A la Terre entire correspond donc lhumanit, non plus abstraite ou sentimentale, au
moins et potentielle, au plus, comme jadis et nagure, mais actuelle et bientt effective.
Le sujet devient objet : nous devenons les victimes de nos victoires, la passivit de nos
activits, les objets mdicaux de nos actions en tant que sujets. Lobjet global devient
sujet puisquil ragit nos actions, comme un partenaire. Les runions de Rio et de
Kyoto sur le rchauffement montrent la formation progressive de ce nouveau sujet
collectif global devant ou dans le nouvel objet naturel global.5
Ce qui a chang, cest la porte de notre action techno-scientifico-industrielle,
incommensurable avec les limitations quantitatives et qualitatives dantan, qui transforme par
sa puissance le sens mme de notre agir, en prenant au dpourvu notre thique :
Notre pouvoir dagir nous entrane au-del des concepts de nimporte quelle thique
dautrefois, nous dit Hans Jonas6.

dpasse une plante, on est insoutenable . Voir par exemple les rapports annuels de la WWF: Living Planet
Report, et The ecological footprint Atlas 2009, Global Footprint Network, novembre 2009.
4
Les services cologiques (ou cosystmiques) se dfinissent comme les bnfices que les cosystmes procurent
naturellement aux humains et qui rendent la Terre habitable, donc lhumanit possible. Ce sont des services de
production (biomasse comestible, eau, minerais, bois, plantes mdicinales, etc.) ; des services de rgulation
(climat, cycles chimiques, filtration de leau) ; des services dauto-entretien (photosynthse, formation des sols,
cycles nutritionnels, pollinisation) ; mais aussi des services culturels (agrment, esthtique, repos, spiritualit,
etc.). Ils dsignent ensemble les conditions dhabitabilit humaine de la Terre. Nous savons aujourd'hui que ces
services ne sont plus gratuits pour nous puisque nous pouvons les perturber, voire les dtruire : devenus
fragiles et vulnrables, ils nous rendent fragiles et vulnrables leur changement, et nous obligent donc
travailler leur maintien. Ds lors, lconomie doit tre refonde partir de lcologie. Elle en devient une sousdiscipline.
5
Serres M. Retour au Contrat Naturel, Bibliothque nationale de France, 2000, p 17.
6
Jonas H. Le principe responsabilit, une thique pour la civilisation technologique, Cerf, 1990. p 43.

14

Et ce dpassement des limites de toute thique vient du dpassement des limites ontologiques
de notre condition humaine :
Nous sommes en train daccomplir des choses que tous les ges ont considres
comme la prrogative exclusive de laction divine, nous dit Hannah Arendt7.
Notre agir global dclenche des processus qui affectent la totalit de la plante et menacent les
conditions biophysiques de notre rsidence terrestre. Notre agir est capable, sans tre en luimme localement ni absurde ni mchant, dentrainer la consquence absurde et mchante de la
fin de tout agir futur, par disparition de la ligne des acteurs humains. Alors il devient difficile
de prvoir ce qui est rellement absurde et mchant. Double dbordement donc, technique et
thique, qui rend difficile la rponse la question Que nous arrive-t-il ? et ouvre lpoque,
collatrale celle de la surpuissance industrielle, de la socit du risque 8.
Nous ne pouvons plus continuer penser lthique et la politique dans les termes de la socit
industrielle de la premire modernit. La socit globale du risque possde des caractristiques
diffrentes de celles de la socit industrielle, qui tait fonde sur le problme de la production
et redistribution de richesses sociales. Le destin des processus sociaux ne peut maintenant plus
tre abandonn avec confiance et optimisme une prtendue main invisible qui viendrait,
tel un Dieu leibnizien, mettre en convenance harmonieuse les monades, tout simplement parce
que telle harmonisation nexiste pas, et parce que cest ce systme se dveloppant qui
provoque systmatiquement linsoutenabilit humaine globale. La rflexion la fois
scientifique et politique sur les modes de vie et la rgulation des systmes sociaux ne peut
donc plus tre dvolue une oligarchie dexperts en maniement de systmes, c'est--dire
cantonne dans sa seule dimension technique, car elle engage la responsabilit et la volont de
tous pour une soutenabilit sociale et cologique, qui ne sera pas magiquement produite par un
quelconque mcanisme conomique ou juridique. Ulrich Beck insiste sur la relation
intrinsque qui lie notre nouvelle modernit la rflexion et la responsabilit collective pour
les effets collatraux ngatifs des processus sociaux :


7
8

Arendt A. Condition de lhomme moderne, Calmann-Lvy, 1983, p 339.


Beck U. La socit du risque : sur la voie dune autre modernit, Flammarion, 2008.

15

Le concept de socit industrielle ou socit de classes tournait autour de la


question suivante : comment la richesse socialement produite peut-elle tre rpartie de
faon socialement ingale et lgitime la fois ? On retrouve cette question dans le
nouveau paradigme de la socit du risque, qui repose en son centre sur la rsolution
dune question trs semblable et pourtant trs diffrente. Comment les risques et les
menaces qui sont systmatiquement produits au cours du processus de modernisation
avance peuvent-ils tre supprims, diminus, dramatiss, canaliss, et, dans le cas o
ils ont pris la forme d effets induits latents , endigus et vacus de sorte quils ne
gnent pas le processus de modernisation ni ne franchissent les limites de ce qui est
tolrable (dun point de vue cologique, mdical, psychologique, social) ?
Il ne sagit donc plus, ou plus uniquement de rentabiliser la nature, de librer lhomme
des contraintes traditionnelles, mais aussi et avant tout de rsoudre des problmes
induits par le dveloppement technico-conomique lui-mme. Le processus de
modernisation devient rflexif , il est lui-mme objet de rflexion et problme.9
La rflexivit exige de la socit technoscientifique avance signifie que le Progrs nest
plus un bien en soi, rsultat automatique de la flche du temps. Le Progrs devient luimme son propre problme dautovaluation : Le Progrs est-il un progrs ? . Alors les
questions techniques concernant loptimisation des sous-systmes (conomiques, techniques,
scientifiques, administratifs, juridiques), questions qui avaient t vacues de la sphre du
doute moral et politique, puisque lon y partait de lquivalence a priori entre optimisation et
rationalit, redeviennent des questions thiques au niveau du jugement sur la totalit du
systme : Au fond, notre systme en permanente optimisation, est-il lui-mme rationnel ?
Et cest le risque global dinsoutenabilit du systme qui rend ncessaire ce retour du doute
thique gnral. La gestion prcautionneuse des impacts de lactivit sociale globale devient
un problme majeur qui naccepte plus la rponse classique de la croissance de la production
de richesses, dont les avantages mritaient bien avant quon en supporte les cots ( on ne fait
pas domelette sans casser des ufs ). Il ne sagit donc plus de comparer richesses produites
et risques encourus, comme beaucoup encore le pensent, il sagit dvaluer la soutenabilit des
systmes dactions collectives et dcarter tout systme insoutenable. Cest cela le passage la
seconde modernit rflexive, la socit du risque :
La diffrence entre la socit industrielle et la socit du risque ne concide donc pas
avec la diffrence entre la logique de la production de richesse et la logique de
la production du risque ; elle rside dans linversion des priorits. La notion de socit
industrielle prsuppose la prdominance de la logique de la richesse et affirme sa
compatibilit avec la rpartition du risque, tandis que la notion de socit du risque

9

Idem. p 36.

16

affirme lin-compatibilit de la rpartition des richesses et de la rpartition du risque, et


la concurrence de leurs logiques .10
Le coup darrt dfinitif linsouciance moderne dun progrs rationnel automatique sest
rvl au XXme sicle dune triple manire :
(1) le systme totalitaire, qui a montr que la pire barbarie pouvait natre dans une
socit cultive comme celle du pays de Bach, Goethe et Kant ;
(2) Hiroshima et Nagasaki, qui ont montr que les possibilits ouvertes par la
technoscience permettaient aussi de faire disparatre lhumanit entire ;
(3) la crise cologique globale, qui a montr que la croissance conomique localise,
permanente et sans limites, de chaque nation, conduisait non pas au progrs mais la faillite
finale du systme entier de toutes les nations, par destruction des conditions dhabitabilit
plantaire.
Ces trois vnements nous mettent en prsence de la possibilit de la mort globale de
lhumanit11, comme lappelle Michel Serres. Le genre humain prend conscience dun
nouveau risque inou : le risque dextinction. Extinction par mort morale dans un systme
totalitaire qui tue lhumanit de lhumain ; extinction par mort brutale dans une guerre
nuclaire gnralise ; extinction par puisement des ressources de vie plantaire. Trois
scnarios possibles qui inscrivent pour la premire fois tous les humains et toutes leurs
cultures dans une mme histoire commune, et non plus dans des histoires civilisationnelles
plus ou moins spares, puisquelle aurait la mme fin pour tous, quelle que soit la place que
lon y occuperait et linterprtation que lon en ferait.
Cependant, cette pente dinsoutenabilit est somme toute logique : elle correspond au rsultat
systmique normal du grand processus moderne de dmultiplication de la puissance
scientifique et industrielle de lhumanit. Dabord parce quelle est elle-mme un rsultat
obtenu de la puissance de connaissance scientifique (cest parce que lon se connat mieux que
lon connat linsoutenabilit globale) ; ensuite parce quelle est la consquence normale de
laccroissement de puissance technique (cest parce que lon est trs performant que lon est
trs dangereux) ; enfin parce que le cadre de cette volution permanente infinie est une plante
finie. Parvenus aux limites du globe terrestre dans ses capacits de charge, il ny a plus de

10
11

Idem. p 339.
Serres M. Retour au Contrat Naturel, op.cit. p 10.

17

dehors, plus dhorizon lointain fournissant une infinit de ressources et permettant une
exploitation sans fin. Cest ce que nous appellerons tout simplement le phnomne de
globalisation : notre monde devient le globe , toute la plante, mais rien que la plante.
Sphrique, le monde redevient fini. Il ny a plus de dehors quen dehors du globe, loin du
systme Terre/Soleil/Lune, dans lunivers infini qui effrayait Pascal12. La globalisation doit
dabord sentendre du point de vue dune thorie de laction collective comme une saturation
aux limites qui fait disparatre les horizons o lon pouvait puiser indfiniment. Alors tout
devient puisable. La maison devient bio-anthropo-sphre quil faut grer en y tirant les
ressources du dedans de soi, chez soi. Le systme humain se clt sur lui-mme et acclre son
entropie 13. Il prend le chemin de son puisement et de sa disparition. Il se risque
totalement et doit commencer calculer prcisment ses dpenses. Il voit quil doit devenir
responsable de lui-mme.
Cette insoutenabilit change toute la donne de lhumanit. Quand il ny a plus de dehors o
puiser des ressources nouvelles et externaliser ses djections, il faut changer de manire de
vivre en grant autrement le dedans de son oikos , son espace domestique, donc pratiquer
une autre co-nomie, pour retrouver la soutenabilit perdue de la maison. Alors la science et
lindustrie, au lieu de se ddier seulement la croissance de la prise de pouvoir sur le monde,
doivent maintenant se ddier surtout la matrise de leur propre puissance (leur
autorgulation), mesure laune du soin apport la rparation et au maintien de la maison
globale Terre. Lhistoire nouvelle sappelle : autorgulation , ou mme plutt auto-corgulation , ce qui nous oblige une grande connaissance des systmes dont nous dpendons
et que nous induisons. Voil une nouvelle responsabilit collective.
Telle est la narration qui simpose de plus en plus. On peut la rsumer en une phrase, que lon
entend partout : On ne peut poursuivre une croissance infinie sur une plante finie .
Changement dhistoire : Le progrs de lhumanit est devenu inquitant. Si elle continue
sur son actuelle lance conomique (son business as usual ), le scnario de la disparition
prochaine dune humanit ayant cr elle-mme les conditions de sa propre inhabitabilit

12

Nous sommes en effet dpendants de la Lune qui rgule la temprature moyenne de la Terre en maintenant son
axe inclin, et bien entendu du Soleil sans lequel il ny aurait pas de vie sur Terre. Nous ne vivons donc pas
seulement sur Terre, mais dans le systme Terre/Soleil/Lune.
13
Nous expliquerons plus loin ce concept fondamental, malheureusement exclu du champ de rflexion de la
discipline conomique classique.

18

plantaire devient plausible14. La nouvelle histoire raconte donc : Lhumanit est en


danger, elle doit changer de cap, car ce quelle considre comme un progrs la met en ralit
en pril . Progrs sans danger est le nouveau Graal, mais sa dfinition reste trouver. Voil
la nouvelle histoire quil nous faudrait inventer, crire et transmettre.
Bien sr, tout le monde nest pas daccord sur le contenu de la nouvelle narration du monde.
Ce changement dvaluation dans la narration du progrs provoque de nombreux conflits et
tentatives de raccord, ou au contraire de rupture : Lhumanit doit changer compltement de
mode de vie , disent les uns. Lhumanit est toujours en progrs, mais il faut faire des
ajustements aux nouvelles conditions cologiques globales , disent les autres. Comme
toujours, il y a des radicaux et des centristes, des idalistes et des empiristes. Nous sommes
loin du consensus, mais toujours est-il que (1) on parle maintenant de lhumanit au singulier
en tant quespce unique au destin unique ; que (2) on value le sens positif ou ngatif de son
volution laune des conditions dhabitabilit terrestre ; et que (3) on admet que les risques
qui menacent le genre humain proviennent de lagir humain, donc que la saturation globale
doit tre traite comme responsabilit globale. Le laisser-faire nest plus une option.
Voil trois diffrences majeures dans la manire de nous raconter notre histoire, apparues aux
cours des dernires dcennies.

2. Linsoutenabilit est un problme moral traiter moralement


Mais une narration froide et objective, du point de vue de lobservateur systmique, qui
constate, calcule et modlise les issues du processus global dinsoutenabilit enclench, doit
tre complte par une deuxime narration du mme phnomne depuis un autre point de vue :
le point de vue moral. En effet, pour que le constat dinsoutenabilit devienne une injonction
dagir pour rguler et rediriger les processus qui y conduisent, donc une relle
responsabilisation sociale, encore faut-il passer de lobservation systmique limpratif
moral et politique. Car le pur point de vue systmique ne peut dpasser le discours de la
rgulation cologique, le discours de lhomostasie, comme il sapplique par exemple au cas
dune analyse du rapport dune population animale aux contraintes de son environnement :

14

Dj, 60 ans aprs le passage dune agriculture nolithique, biologique et solaire, une agriculture industrielle,
chimique et ptrolire, lesprance de vie et lesprance de vie en bonne sant commencent dcliner dans les
pays dvelopps, alors quelle navait fait que progresser depuis la rvolution industrielle.

19

En 1904, un petit groupe d'lans s'est install sur l'le Royale. Pour atteindre cette le
sauvage, situe au nord du lac Suprieur, la frontire du Canada et des tats-Unis, ils
ont travers la nage ou en marchant sur la glace les 25 km qui la sparent du rivage.
Ils se sont reproduits trs rapidement, et furent bientt plus de 3 000 partager un
espace trop petit pour tous. Cette surpopulation entrana la dvastation de la fort,
principale vgtation de l'le, et la nourriture vint manquer. Affaiblis par la famine,
les maladies et les parasites, de nombreux lans mouraient chaque anne. Pour les
biologistes et les conservateurs, l'unique solution pour viter que les lans de l'le
Royale ne disparaissent tait la rgulation du nombre de naissances, mais l'arrive des
loups, en 1950, a rtabli l'quilibre naturel car ceux-ci ont tu les lans excdentaires.
De 1958 1968, deux biologistes amricains, D.L. Allan et E.L. Mich, observrent que
les 16 ou 18 loups prsents sur l'le maintenaient un effectif harmonieux en tuant les
faons les plus faibles et les adultes gs de plus de six ans.
Les 600 lans adultes rescaps des pidmies provoques par leur surnombre ont ainsi
donn naissance 250 faons. En liminant les sujets faibles ou malades, les loups ont
assaini le troupeau d'lans ; au dbut des annes 2000, le Parc national de l'le Royale
abritait environ 900 lans, et cette population ne met plus en danger l'quilibre du
milieu. Les chercheurs estiment en effet que, dans une rgion boise, la population
normale de l'lan est de un individu pour 1,6 km et qu'elle doit tre de deux animaux
sur une superficie identique si les prdateurs et les chasseurs y sont nombreux. Un taux
plus important est nfaste aux populations d'lans qui dprissent alors. On a vrifi ce
processus dans le parc provincial de Wells Grey en Colombie-Britannique, lors des
rassemblements d'hiver.15
En allant jusquau bout dune simple approche systmique du problme de linsoutenabilit
plantaire humaine, sans faire entrer aucune considration thique de justice ou de bont, on
obtiendrait le mme discours du laisser-faire le libre jeu de la slection naturelle pour lespce
humaine, devenue trop nombreuse et ltroit sur son le globale . Le laisser-faire
consisterait alors en llimination des plus faibles (par tout ce qui pourrait tenir le rle du
loup : famines, guerres, embargos, liminations directes, strilisations, etc.) puisque la
quantit de population reste la variable dajustement la plus simple mettre en
uvre pour rsoudre le problme de lempreinte cologique humaine insoutenable. Ds
lors, la crise cologique , vcue comme le retour du spectre de la raret au sein de lhistoire
moderne heureuse de labondance, peut facilement devenir la justification pour le retour au
XXIme sicle de toutes les monstruosits gnocidaires et totalitaires que le XXme sicle
avait testes.


15

Extrait tir de lEncyclopdie Larousse : http://www.larousse.fr/encyclopedie/vie-sauvage/lan/184558

20

Or, la dnonciation de linsoutenabilit du cours actuel des choses humaines na de sens que
du point de vue thique dune extension du souci moral aux effets collatraux globaux des
actions collectives et aux gnrations futures. Cest de cette extension du souci moral que
nous allons traiter dans ce travail. Sans ce souci, notre insoutenabilit pourrait parfaitement
tre analyse du point de vue dun constat ponctuel de dysfonctionnement de la biosphre par
pidmie dune de ses espces (la ntre), constat qui conduirait de froides et sordides
solutions techniques. En ralit, du simple point de vue de lobservateur, il ny aurait mme
aucun moyen de qualifier ce fait de dysfonctionnement , puisque la biosphre na en soi
aucun tat dquilibre idal duquel elle puisse sloigner. On sait au contraire que la vie y est
possible dans des conditions extrmes , mais extrmes de notre point de vue
mammifre humain, pas du point de vue des bactries. Si crise cologique il y a, cest donc
notre crise dhabitabilit, dans une biosphre dont nous changeons les seules conditions
dhospitalit qui nous conviennent nous. Do linconsquence de principe de toute volont
de protger la nature en soi , conue comme valeur intrinsque , en essayant dexclure
les valorisations anthropocentriques de la dite nature protger et de partir dun
biocentrisme moral 16 ; et do labsurdit de toute politique cologique qui voudrait
neutraliser les questions thiques, en prtendant se limiter des aspects techniques . Nous y
reviendrons.
Or, dun point de vue thique, deux choses doivent nous tre interdites : premirement, le fait
de compter les humains comme sil sagissait de quantits dindividus, de masses de quelque
chose ; deuximement, le fait de dire que nous sommes trop , quil y a trop dhumains,
ou que certains sont, ont t, seront, ou seraient de trop .
Nous ne voulons pas dire par l que toute statistique devrait tre prohibe, ni quaucune
planification des naissances ne puisse chapper lanathme, tant quelle est librement
dcide par des personnes autonomes, mais que tout calcul statistique appliqu lhumain
nest quune application mtaphorique des mathmatiques des tres moralement non
mathmatisables, puisquil sagit en ralit dtres17 qui, sils peuvent tre traits comme des
individus appartenant des ensembles , doivent dabord tre respects et reconnus

16

Voir : Afeissa H-S. Ethique de lenvironnement : Nature, Valeur, Respect, Vrin, 2007.
Ou bien d autrement qutre nous dirait Lvinas, qui dveloppe une philosophie o lthique se radicalise
en philosophie premire contre toute rduction de lhumanit une substance objectivable et manipulable, contre
toute rduction de lhumain un tre. Voir : Lvinas E. Autrement qutre, Kluwer Academic, 1978.

17

21

comme des personnes, chacune delles unique en son genre, donc qui ne doivent pas tre
indiffrencies dans des ensembles. Du point de vue thique, et seulement de ce point de vue,
il est immoral et odieux doublier ce point de vue, quoi quon fasse par ailleurs. Et de ce point
de vue, lunicit singulire de chaque personne humaine, en galit avec chaque unicit
singulire dautrui, dissout par avance toute possibilit de totalisation en un ensemble genre
humain , dont on pourrait compter les membres et identifier les caractristiques. Car de
lgale distinction de chaque Unique par rapport chaque autre Unique , on ne peut
tirer quune pluralit de sujets uniques en relation active et narrative pour inventer leur
monde pluriel mais commun 18, mais on ne peut pas en tirer un ensemble o chaque
lment aurait les mmes caractristiques identitaires dappartenance que tous les autres,
permettant ainsi logiquement de les agrger en un tout19 :
Si les hommes ntaient pas gaux, ils ne pourraient se comprendre les uns les autres,
ni comprendre ceux qui les ont prcds ni prparer lavenir et prvoir les besoins de
ceux qui viendront aprs eux. Si les hommes ntaient pas distincts, chaque tre
humain se distinguant de tout autre prsent, pass ou futur, ils nauraient besoin ni de
la parole ni de laction pour se faire comprendre. Il suffirait de signes et de bruits pour
communiquer des dsirs et des besoins immdiats et identiques.
() Mais seul lhomme peut exprimer cette distinction et se distinguer lui-mme ; lui
seul peut se communiquer au lieu de communiquer quelque chose, la soif, la faim,
laffection, lhostilit ou la peur. Chez lhomme laltrit, quil partage avec tout ce qui
existe, et lindividualit, quil partage avec tout ce qui vit, deviennent unicit, et la
pluralit humaine est la paradoxale pluralit dtres uniques.20
Ces paroles de poids dune philosophe politique, Hannah Arendt, qui ddia sa vie
intellectuelle la comprhension du monstrueux phnomne totalitaire, expliquent le non-sens
thique dune comptabilit des humains encline dclarer, face au spectre de la raret qui
menace, quil y en a trop. Oui, nous vivons une crise dhabitabilit plantaire qui met en
danger lhumanit. Non, il ny a pas trop dhumains sur Terre. Oui, nous devons lever notre
souci moral au problme nouveau de la soutenabilit du genre humain prsent et futur sur
notre Terre commune. Non, ce problme nest pas traitable par de simples mthodes
dingnierie cologique pour la gestion rationnelle des populations dhomo sapiens dans leurs

18

Voir : Latour B. Un monde pluriel mais commun, Entretiens avec Franois Ewald, Eds. de lAube, 2005.
Cornlius Castoriadis a invent une logique anti-ensembliste et anti-identitaire pour montrer quil est possible
de penser cette rationalit thique loin de la logique commune. Il sagit de la Logique des magmas . Voir :
Castoriadis C. Domaines de lhomme : Les carrefours du labyrinthe 2, Seuil, 1986, pp. 481 sq. La logique des
magmas et la question de lautonomie .
20
Arendt H. Condition de lhomme moderne, Calmann-Lvy, 1983, p 232.
19

22

prlvements des ressources rares de lenvironnement. Oui, le problme est systmique. Non,
la solution nest pas systmique mais politique : il faut nous raconter autrement le monde
entre nous, pluralit duniques, afin dy inclure une Terre hospitalire toutes les personnes
prsentes et futures en libert. Ce qui veut dire que lthique nous ordonne de traiter tout
problme systmique touchant lhumain comme un problme politique dmocratique.
Lexigence de soutenabilit va donc faire marcher lhumanit sur le fil dun rasoir narratif o
lenvie de rduire les problmes leur seule dimension technique sera tentante et justement
inefficace. Car loubli du politique21 et de lthique sera le plus sr moyen de nous faire
disparatre comme humanit, le prochain totalitarisme ne pouvant stablir quau nom de la
sauvegarde de la vie de lespce contre les abus irrationnels de la libert de ses membres,
justifiant ainsi toutes les interventions technoscientifiques des experts-rois sur les pathologies
du systme coupl Homo sapiens/plante Terre.
Partant de lide de responsabilit, nous ne pourrons dans ce travail que nous attacher au point
de vue thique dun genre humain o chacun est Unique en son genre, car cest seulement de
savoir de source thique sre que le monde est cr pour moi que jen peux tirer la
conclusion de mon entire responsabilit son gard, et sentir que tout ce qui laffecte
maffecte et me concerne. Seul le point de vue thique, en effet, fait surgir lide de
responsabilit, partir de la position dun humain irremplaable auquel le monde a t confi.
Lvinas cite ce propos un Apologue talmudique (Talmud de Babylone) :
Grandeur du Saint-bni-soit-Il : voici lhomme qui frappe de la monnaie dun mme
sceau et obtient des pices toutes semblables entre elles ; voil le Roi des rois, le Saintbni-soit-Il, qui frappe tous les hommes par le sceau dAdam et aucun ne ressemble
lautre. Cest pourquoi chacun est oblig de dire : le monde est cr pour moi ! . 22


21

Nous appellerons politique lactivit humaine de se runir entre sujets libres, diffrents et gaux, pour
dcider ensemble de la rponse apporter la question : Comment devons-nous vivre ensemble ? .
Lautonomie est donc la fin et le moyen de lactivit politique. Tout autre moyen htronome de rsoudre le
problme de la vie collective constitue un oubli ou une ngation du politique, donc une manire de traiter les
humains comme des individus rguler, mais pas comme des sujets auteurs de leur propre autorgulation. Toute
techno ou expertocratie, prtendant gouverner les humains par une science, constitue donc une ngation du
politique. Voir : Arendt H. Quest-ce que la politique ? Seuil, 1995 ; Castoriadis C. La monte de linsignifiance :
Les carrefours du labyrinthe 4, Seuil, 1996 ; et Habermas J. La technique et la science comme idologie,
Gallimard, 1973.
22
Lvinas E. Hors sujet, Fata Morgana, 1987, p 161.

23

Bien loin que cette exclamation le monde est cr pour moi ! soit source dgosme et
dappropriation irresponsable du monde, elle est linverse source dune valorisation
intrinsque de la dignit du monde offert en cadeau moi, but unique du monde. Jen suis
donc infiniment responsable et reconnaissant. Jy ferai attention car il est pour moi, cest mon
cadeau. Lgosme naitra au contraire dune position de repli et de capitulation devant un
monde ressenti comme un autre objectif , dtach et distant de moi, existant en soi et non
pour moi, un monde qui na pas besoin de moi pour tre, donc o je nai rien faire a priori,
aucune attache ni obligation : si je ne suis pas indispensable au monde, si le monde nest pas
mon cadeau cr pour moi, alors rien de ce qui lui arrive ne me touche ni ne maffecte, et je
nai qu my occuper de moi-mme, sans souci de lui, comme lui soccupe de lui-mme, sans
avoir besoin de moi. Lvinas, lui, commente lapologue comme suit :
une multiplicit non additionnable dtres uniques (), lunit dAdam marque les
individus dincomparable unicit o le genre commun svanouit et o les individus
cessent prcisment dtre interchangeables comme de la monnaie, ils sy affirment,
chacun, comme but unique du monde (ou comme lunique responsable du rel).23
On laura compris ? Notre responsabilit ou irresponsabilit face au monde dpend de la
manire dont on se raconte lexistence du monde : comme cadeau cr pour nous, ou comme
objectivit en soi sans nous. Le discours de la responsabilit pour le monde va donc partir de
la certitude de mon unicit non-interchangeable, incalculable, comme de celle de tous les
autres qui disent moi comme moi, et aboutir un monde qui se prsente en cadeau comme
un monde dhospitalit, thme que lon retrouvera au moment de parler de la perspective
cosmopolitique (Kant). Laccueil de chaque humain comme dun cadeau unique et
miraculeux, qui justifie lexistence dun monde et en exige la prennit hospitalire, voil la
position principielle de toute thique de la soutenabilit qui ne veut pas risquer dtre
immorale :
Chacun de nous invitable,
Chacun de nous illimit chacun de nous avec ses droits
d'homme ou de femme sur la terre,
Chacun de nous admis aux desseins ternels de la terre,
Chacun de nous ici aussi divinement que n'importe
quel autre."24

23
24

Ibid. (je souligne).


Walt Whitman : "Salut au monde !" in : Feuilles d'herbe, Gallimard, 2002.

24

Sattacher au point de vue thique sur le monde ne veut pas dire pour autant se rfugier dans la
critique belle me et sempcher danalyser et dagir efficacement pour grer la situation
de lhumanit en crise, bien au contraire. La dnonciation de linsoutenabilit de notre mode
de vie na de sens et ne cre de dynamique daction que si le point de vue systmique, qui
dirige effectivement toutes les analyses, est command en son principe mme par un souci
thique qui lui fournit son efficacit pour responsabiliser les humains. Cela implique bien sr
un large usage des outils de calcul statistique et de modlisation des futurs possibles. La
mdiation du point de vue de lobservateur systmique et de celui du participant moral est
donc elle-mme exige par le souci thique, alors quelle naurait pas de ncessit dun strict
point de vue technique. Cest de cette mdiation que nait la responsabilit, dpassant la simple
dnonciation. A partir de cette responsabilit, on peut dterminer les stratgies de gestion
thiquement et politiquement responsables du monde, les diverses dcisions doptimisation
tant contrles par des critres de rationalit morale.

3. Problme gnral : Insoutenabilit et responsabilit politique collective


Le constat de notre insoutenabilit plantaire na pas nous conduire au catastrophisme et
un alarmisme paralysant qui transforme le risque en fatalit25. Au contraire, il est source
dun renouvellement philosophique, thique et politique. Il donne en plus (enfin !) un but
moral et politique lactivit technoscientifique : permettre la soutenabilit de lhumanit sur
une Terre hospitalire. Linsoutenabilit du genre humain est une donne physiquement et
biologiquement normale (tous les hommes sont mortels, toutes les civilisations le sont, donc
lhumanit lest aussi par dfinition) et politiquement saine, puisquelle va nous faciliter la
critique de notre mode de vie et des injustices quil gnre systmatiquement et nous conduire
vers plus de lucidit et maturit collective. Du moins faut-il lesprer, et agir en consquence.
Lautonomie responsable, bien que risque, est une bonne nouvelle :
La socit autonome est la socit qui sauto-institue explicitement et lucidement, qui
sait que cest elle qui pose ses institutions et ses significations, cela veut dire aussi
quelle sait quelles nont aucune autre source que sa propre activit instituante et
donatrice de signification, et aucune garantie extra-sociale. Et par l nous
retrouvons le problme radical de la dmocratie. [] la dmocratie est le seul rgime

25

Justice et Paix France, Notre mode de vie est-il durable ? Nouvel horizon de la responsabilit, Karthala,
2005, p 15.

25

politique tragique cest le seul rgime qui risque, qui affronte ouvertement la
possibilit de son autodestruction. [] Autant dire que la dmocratie carte le sacr,
ou que cest la mme chose les tres humains acceptent finalement ce quils nont
jamais, jusquici, voulu vraiment accepter (et quau fond de nous-mmes nous
nacceptons jamais vraiment) : quils sont mortels, quil ny a rien au-del . Ce nest
qu partir de cette conviction, profonde et impossible, de la mortalit de chacun de
nous et de tout ce que nous faisons, que lon peut vraiment vivre comme tre autonome
et quune socit autonome devient possible.26
Puisque la disparition de lhumanit est un mal moral viter et proscrire, comme laffirme
Hans Jonas, il existe un devoir moral spcifique de lhumanit envers elle-mme, le devoir de
ne pas sautoliminer :
Il doit y avoir un avenir.27
Dans le cadre de cette prohibition du suicide global, le constat dinsoutenabilit dnonce
directement la logique troitement conomique de la maximisation des profits court terme
comme une absurdit thique :
Nos modles conomiques sont des projections et des flches, alors quils devraient
tre des cercles. Faire dune croissance infinie sur une plante finie lunique mesure de
la sant conomique revient se lancer dans une forme de lent suicide collectif.
Refuser dinclure dans les calculs de la gouvernance et de lconomie le prix des
violations des systmes biologiques supports de vie, cest tre dans la logique du
dlire.28
Sortir de cette logique du dlire est tout lenjeu de notre XXIme sicle, ce qui va bien sr
nous demander plus deffort quune simple inclusion des cots cologiques dans les
comptabilits trimestrielles, chose par ailleurs ncessaire. Sur le plan conomique, il va falloir
circulariser les systmes de production, dchange et de consommation, de telle sorte que
nos activits industrielles sinscrivent dans les grands cycles de la biosphre, les rparent, les
protgent29. Sur le plan thique, il va falloir inclure la dimension systmique globale (toute
lhumanit, prsente et future, dans tous ses besoins biologiques et existentiels) dans le
jugement moral : soutenable et insoutenable vont dsormais faire partie des catgories

26

Castoriadis C. Domaines de lhomme : Les carrefours du labyrinthe 2, Seuil, 1986, p 522-523.


Jonas H. Le principe responsabilit, une thique pour la civilisation technologique, op.cit. p 48.
28
Wade D. Pour ne pas disparatre, Albin Michel, 2011, p 197.
29
Voir : Lvy J-C. Lconomie circulaire : lurgence cologique ? Monde en transe, Chine en transit, Presses
Ponts et chausses, 2009.
27

26

morales au mme titre que bien et mal , ou juste et injuste . Sur le plan politique,
il va falloir assumer le dpassement dfinitif de lhistoricisme naf, qui animait les deux
modles dialectiques libraux et socialistes issus du XIXme, pour instituer une base
consensuelle beaucoup plus complexe et systmiquement mieux informe que notre seule
social-dmocratie issue du XXme sicle, centre sur la ngociation :
(1) Il ny a plus de garantie de progrs dialectique au niveau du tout, qui permettrait de
se fier au libre cours des conflits au niveau des parties (que lon entende ce conflit comme
celui des individus en lutte sur un March harmonisateur ou celui des classes sociales en lutte
dans une Histoire progressiste rvolutionnaire). Au contraire, il est parfaitement possible que
le processus du conflit social se termine par la disparition de tous les opposants ensemble, et le
laisser-faire y conduit tout droit. On na pas encore pris toute la mesure du fait que le
constat scientifique de notre insoutenabilit plantaire rfute dans les faits les idologies qui
sappuient sur un optimisme systmique du tout qui rgule spontanment les errements
conflictuels des parties. Il sagit de la rfutation du libralisme conomique qui sappuie sur la
mtaphysique leibnizienne et du socialisme marxiste qui sappuie sur la mtaphysique
hglienne. Il est temps au contraire de dpasser ces croyances en une Raison en soi luvre
dans la ralit, et darriver une pense mature, de type kantien, o le rel est rationalisable
sans tre rationnel, o la croyance en la rationalit du cours historique se sait simple espoir
moral (donc faillible) et o la connaissance de la ralit se sait radicalement finie (donc l
encore faillible). Kant est le seul moderne qui prenait la thse du progrs dialectique de
lhumanit non pas comme une donne vraie ou fausse que lon pourrait connatre, mais
comme un postulat moral auquel devait croire le militant de la cause morale, pour ne pas
dsesprer des embuches de lhistoire contre le projet de la justice30.
(2) La ngociation permanente de la social-dmocratie entre les intrts divergents des
partenaires sociaux (qui savait dj quon ne peut se fier au processus conflictuel, donc quil
fallait renoncer au libralisme pur et au matrialisme dialectique pur) doit maintenant prendre
en compte dautres lments que les seuls intrts des protagonistes, donc dautres problmes
que ceux lis la seule problmatique de la production-et-partage-des-richesses, car il est
dautres intrts universels systmiques qui ne sont pas forcment perus et ports par les

30

Voir en particulier : Kant I. Ide d'une Histoire Universelle du point de vue cosmopolitique (1784), Vers la
Paix perptuelle (1795), Le Conflit des Facults (1798).

27

classes sociales en conflit (ceux des conditions biophysiques dexistence des opposants, par
exemple). La social-dmocratie nest alors plus seulement ngociation entre adversaires de
classes pour la distribution dune richesse rare, elle doit devenir coordination entre tous les
protagonistes pour la gestion des biens communs.
Lre qui souvre sur le nouveau devoir de sortir de la situation dinsoutenabilit globale qui
est actuellement la ntre est donc une re de la responsabilit politique de lhumanit pour
elle-mme, dans le contrle et la matrise des processus sociaux et cologiques. Car rien ni
personne, aucune Histoire de la Raison, aucun doigt divin conomique, aucun processus
systmique bon en soi , ne viendront rsoudre nos problmes pour nous. Cest aussi le
temps de la fin31, o lon sait que lpe de Damocls de la disparition de lhumanit
restera toujours au dessus de nous, que la catastrophe finale sera toujours lhorizon de notre
agir collectif, car notre puissance technoscientifique est dsormais suffisante pour supprimer la
totalit du genre humain. Lre nuclaire et gntique est donc bien louverture du temps de la
responsabilit, car nous ne sommes plus entre les mains du hasard ou de la ncessit, en
situation infantile de confier en une Providence extrieure (divine, historique ou mercantile),
nous sommes notre propre charge, dpendants de ce que nous faisons, adultes autonomes
donc, sans tuteurs.
Comme tout tre responsable qui doit prendre soin de lui-mme et des tres sa charge, dans
la pleine conscience de sa finitude et de sa mortalit, lhumanit doit acqurir des capacits de
prvoyance, rflexion et contrle du futur dont elle na jamais eu besoin auparavant, puisque
ses faibles puissances conomiques, scientifiques et militaires ne lui permettaient pas
jusqualors de se supprimer totalement en transformant radicalement les conditions de son
existence.
Il convient nanmoins de ne pas faire un contre-sens propos du caractre thique de la
problmatique

de

linsoutenabilit

humaine :

nous

sommes,

certes,

responsables

collectivement de celle-ci, mais pas coupables individuellement. Il est important de noter


que le qualificatif dinsoutenabilit sadresse non pas aux actes de la personne, mais aux
routines de vie des masses dindividus runis en socits. Linsoutenabilit dnonce un
systme social qui produit les conditions de vie des agents sociaux et non pas un

31

Anders G. Le temps de la fin, Carnets de lHerne, 2007.

28

comportement personnel. Elle na donc pas tre vcue sur le mode affectif de la culpabilit
personnelle et susciter alors des ractions hystriques de dngation ou au contraire
dautoflagellation. Elle doit tre entendue de manire systmique et donner lieu des projets
politiques. Rouler en voiture nest pas en soi immoral, mais cest sur les seuils systmiques et
les capacits satures de rsilience que sopre le jugement dalerte linsoutenabilit. Pour le
dire simplement, notre insoutenabilit dpend dabord de notre globalisation. Cest parce
que nous sommes parvenus aux limites du globe terrestre, par une densification et
multiplication de laction collective aux impacts surpuissants par rapport aux capacits de
rsilience de cette biosphre habitable pour nous, que nous sommes devenus globalement
insoutenables, au sein dun monde naturel nouveau clos, aprs lpope moderne dun sujet
matre et possesseur dune nature universelle infinie32. Or, la globalisation ne peut tre
entendue que comme luvre de toute lhumanit la fois, et non pas de chaque personne
humaine.
Il est donc vident que linsoutenabilit humaine ne dsigne pas les actes en soi raliss par
chaque tre humain mais la configuration systmique dans laquelle ces actes se ralisent et que
ces actes ralisent sans le savoir (ou sans le vouloir). On ne peut donc y appliquer la logique
de la responsabilit juridique ou morale qui concerne toujours ce que font des personnes
imputables (libres, conscientes, donc passibles de sanction) pour leur reprocher leurs fautes
ventuelles. Si nous sommes insoutenables, cest de par notre appartenance cette gnrationci de cette poque-l, donc un immense collectif dont nous navons pas la possibilit de nous
dprendre, ni dchapper aux routines de production et consommation quil nous impose
mcaniquement. Si notre insoutenabilit est un mal moral (il doit y avoir un avenir et nous
avons un devoir de prservation de lhumanit), si de plus elle est notre fait collectif imputable
(si nous ne faisions pas ce que nous faisons collectivement, il ny aurait pas de problmes de
soutenabilit), elle nest pourtant pas notre faute . Nous sommes donc responsables de
notre insoutenabilit : nous devons nous engager pour assurer notre soutenabilit, ce que
nous pouvons car cette insoutenabilit est notre fait global moderne. Mais nous ne sommes
pas coupables de notre insoutenabilit : nul tribunal ne peut nous accuser personnellement

32

Voir Larrre C. et Larrre R. Du bon usage de la nature, pour une philosophie de lenvironnement, Aubier,
1997, p 170 : Dire la dimension globale de la crise environnementale, cest dire la fois quelle concerne
lhumanit tout entire, et la terre comme un tout. Une terre aux ressources limites et dont les quilibres
complexes (qui assurent la vie) apparaissent dsormais fragiles. Or, cest bien en ce sens que nous parlons
maintenant de nature (et non de monde, ou dunivers) : pour dsigner la terre, qui sest en quelque sorte referme
sur nous, nous impliquant dans une commune volution au sein dun monde nouveau clos.

29

de linsoutenabilit de la communaut humaine actuelle, car elle est un rsultat systmique de


cette communaut involontaire de risques dont parle la Dclaration Universelle
dInterdpendance33.
Alors de quelle responsabilit parle-t-on ? Il y a lieu ici de reprendre la dfinition de la
responsabilit collective de Arendt, quelle analyse propos du problme de la
responsabilit dun peuple pour les crimes commis en son nom par son Etat. Premirement,
Arendt distingue nettement responsabilit (possiblement collective) et culpabilit (toujours
personnelle, jamais collective) :
Il existe quelque chose comme la responsabilit pour des choses quon na pas
accomplies ; on peut en tre tenu responsable [liable]. Mais on nest ni ne se sent
coupable de choses qui se sont produites si on ny a pas activement particip. Cest un
point important, quil convient dnoncer haut et fort au moment o tant de bons
libraux blancs avouent ressentir des sentiments de culpabilit propos de la question
noire. Jignore combien il existe de prcdents dans lhistoire pour de tels sentiments
mal placs, mais je sais que, en Allemagne aprs-guerre, o des problmes similaires
se sont poss lgard de ce qui avait t fait par le rgime de Hitler aux juifs, le cri de
Nous sommes coupables , qui au premier abord semblait si noble et si tentant, na
en ralit servi qu disculper dans une mesure considrable ceux qui taient bel et bien
coupables. Si nous sommes tous coupables, personne ne lest. La culpabilit, la
diffrence de la responsabilit, singularise toujours ; elle est toujours strictement
personnelle. Elle renvoie un acte, pas des intentions ou des potentialits.34
Deuximement, Arendt distingue la responsabilit collective comme responsabilit qui
concerne des situations politiques, exclusion des situations juridiques ou morales qui, elles,
donnent lieu des jugements dinculpation, car elles sont toujours lies la personne et ce
quelle fait35. Les affaires juridiques et morales concernent le soi, tandis que les affaires

33 La Dclaration Universelle dInterdpendance a t prsent au Secrtaire Gnral de lONU, Kofi Annan et
au Prsident de lAssemble Gnrale des Nations Unies, Jan Eliasson, le 24 Octobre 2005, jour du 60e
anniversaire des Nations Unies. Signe par dminents intellectuels et politiques, disponible sur internet, en voil
un extrait : La globalisation des flux favorise des pratiques dbordant les territoires nationaux au profit de
rseaux transnationaux qui sorganisent selon leurs intrts spcifiques lexclusion de toute vocation dfendre
les valeurs et les intrts communs. La globalisation des risques et celle des crimes dmontrent les limites des
souverainets nationales et appellent des mesures de prvention, de rgulation et de rpression selon une politique
commune et avec des moyens juridiques communs. Le moment est venu de transformer cette communaut
involontaire de risques en une communaut volontaire de destin. Autrement dit, le moment est venu de construire
linterdpendance comme un projet en nous engageant la fois comme individus, comme membres de
communauts et de nations distinctes et comme citoyens du monde reconnatre notre responsabilit et agir,
directement et par lintermdiaire des Etats et des Communauts (infra et supranationales), pour identifier,
dfendre et promouvoir les valeurs et intrts communs de lhumanit.
34
Arendt H. Responsabilit et jugement, Payot, 2005, p 199 (Je souligne).
35
Idem. p 200.

30

politiques concernent le monde . Dun ct, il sagit dtre en paix avec soi-mme et la loi,
de lautre il sagit de pacifier le monde :
Au centre des considrations morales sur la conduite humaine se trouve le soi ; au
centre des considrations politiques sur la conduite se tient le monde.36
Troisimement, Arendt dfinit cette responsabilit collective politique comme suit :
Deux conditions doivent tre prsentes pour quil y ait responsabilit collective : je
dois tre tenu pour responsable de quelque chose que je nai pas fait et la raison
expliquant ma responsabilit doit tre ma participation un groupe (un collectif)
quaucun acte volontaire de ma part ne peut dissoudre, c'est--dire une participation qui
na rien voir avec un partenariat commercial, que je peux dissoudre volont.37
En effet, si javais commis lacte reproch, il ne sagirait plus dune responsabilit collective,
mais de ma culpabilit individuelle. Et si je pouvais mexclure de la participation au collectif
responsable, cette responsabilit, ou bien ne me concernerait pas, ou bien se transformerait
derechef en ma culpabilit, car on pourrait maccuser de mon adhsion volontaire au groupe
incrimin.
Or, peut-on appliquer cette dfinition de la responsabilit collective politique arendtienne au
problme de linsoutenabilit systmique de lhumanit lre industrielle ? Oui, dune
certaine manire, car les effets collatraux systmiques dinjustice sociale et dsquilibres
cologiques issus des routines individuelles du mode de vie moderne ne sont pas mon fait. Je
ne suis pas personnellement coupable du changement climatique ou du dumping social des
multinationales. Et cependant, ma participation la responsabilit de ces mmes effets
globaux vient de mon appartenance cette gnration dhumains, que je ne puis dissoudre
daucune manire. La dfinition de la responsabilit collective de Arendt semble donc
adquate.
Et pourtant, la diffrence de la responsabilit politique dont parle Arendt, responsabilit pour
des actes commis par mes pres ou mon gouvernement, mais pas par moi, je participe moi
aussi des effets globaux qui rendent lhumanit insoutenable : Si jutilise ma voiture essence
ou que jachte un vtement fabriqu par des ouvrires en semi esclavage dans une zone

36
37

Idem. p 206.
Idem. p 201.

31

franche dun pays du Tiers-monde, je participe de fait de ce systme injuste et insoutenable du


dumping social et du changement climatique. Sans en tre le coupable, je le finance, je le
nourris, jen fais partie de faon, certes, statistiquement ngligeable (les effets globaux
seraient les mmes si je ntais pas l) mais jy participe quand mme (je dois minscrire sur la
trs longue liste de ceux qui causent linsoutenabilit sociale et environnementale du monde).
Peut-tre alors nest-il pas aussi simple de sparer de faon tranche la responsabilit politique
de la responsabilit morale et juridique, pour tout ce qui concerne les problmes systmiques
dinsoutenabilit sociale et cologique. Ou plutt, le fait de distinguer entre responsabilit et
culpabilit ne doit pas diminuer la responsabilit personnelle de chacun en sa participation
la responsabilit collective de tous.
Nous sommes-l sur le fil du rasoir de cette curieuse Responsabilit Sociale que nous
nallons pas cesser de retrouver et dinterroger tout au long de notre rflexion : Dune part, la
culpabilit de tous vis--vis des effets globaux insoutenables naurait aucun sens, car elle
quivaudrait la culpabilit de personne , comme le dit Arendt, donc serait nulle et non
avenue du point de vue moral et juridique. Mais dautre part, il nen reste pas moins vrai que
la responsabilit de tous vis--vis de linsoutenabilit humaine ne doit pas signifier la
responsabilit de personne , car la solution de ce problme dinsoutenabilit du monde
actuel est un devoir. Or, on ne le rsoudra pas si personne ne sen responsabilise. Culpabilit
de personne, responsabilit de tous : voil ce quil faut penser.
Il nous faut donc trouver le concept dune responsabilit collective politique concernant le
monde qui, bien que ne sappuyant pas sur laccusation morale et juridique de chacun des
agents humains, ninvite cependant pas la dfausse de chaque acteur sur le dos de la
collectivit (c'est--dire sur le dos de personne en particulier). Sans accusation de personne,
cette responsabilit collective politique doit pourtant tre opposable tous. Bien que
sociale , et non pas individuelle, il nous faut quand mme trouver quelque chose qui soit
une responsabilit , et non pas seulement un vu pieux ou un simple engagement
volontaire facultatif. La difficult est norme, car si les problmes quil sagit daffronter sont
systmiques, globaux, issus des effets collatraux accumuls des actions individuelles
ponctuelles, on ne peut sans injustice en rendre les personnes directement fautives. Si
responsabilit il y a, cest celle du systme social. Mais voil : un systme social, bien que
ntant pas une fatalit, puisquil est uvre humaine, nen est pas pour autant un tre

32

imputable, puisque ce nest personne . Entre responsabilit sociale et responsabilit


de personne , il semble donc ny avoir quun pas, quil ne nous faudra pourtant pas franchir.
Telle est la difficult philosophique centrale de notre travail.
Comme nous le verrons, cest un certain relchement de la relation intrinsque qui noue
responsabilit et imputabilit des fautes que notre rflexion nous conduira, relchement qui ne
devra pourtant pas tomber dans limpossibilit dopposabilit et la commodit du bon vouloir
facultatif qui rien ne peut tre reproch lorsquil nagit pas. Plutt que sur une imputation
rtrospective et prventive des fautes, la responsabilit que lon cherche devra sappuyer sur
lobligation daccomplir une mission confie , sur le devoir de fidlit une promesse
obligatoire.
Cest Paul Ricur qui nous invite distinguer entre, dune part, un concept de responsabilit
fond sur limputation (qui a commis quoi ?), tourn vers le pass (la recherche des causes,
lidentification des auteurs) et donc opposable aux personnes sous couvert de la menace de
sanctions, et dautre part, un concept de responsabilit fond sur une mission confie (que
faut-il faire ?), tourn vers lavenir (recherche des consquences dsires, identification des
stratgies efficaces), et donc opposable aux personnes en tant que devoir daccomplir la
mission promise :
On a trop facilement confondu responsabilit et imputabilit, si lon entend par
imputabilit la procdure par laquelle on identifie lauteur dune action, son agent. La
responsabilit se dcline alors au pass : on recherche alors qui est la source de telle ou
telle chane de changements dans le cours des choses et on isole un ou plusieurs agents
humains que lon nomme et que lon dclare responsables. Cette conception, que
jappelle minimale , de la responsabilit est dj riche dimplications, bien quelle
ne soit pas la hauteur du problme pos par les mutations de lagir humain lge de
la technique. [] la condition nouvelle faite la responsabilit lge technologique
demande une orientation plus franchement dirige vers un futur lointain qui dpasse
celui des consquences prvisibles. [] Il y a une responsabilit, en un sens
spcifique, si lon fait intervenir lide dune mission confie, sous la forme dune
tche accomplir selon des rgles.38
Cest bien, en effet, en rfrence une promesse et mission confie que lon pense
communment la responsabilit politique , par exemple celle de nos gouvernants et
candidats au gouvernement. On ne les condamnera pas juridiquement si les objectifs de dbut

38

Ricur P. Lectures 1, autour du politique, Seuil, 1991, p 282.

33

de mandat ne sont pas atteints la fin, mais on reconnaitra que le bien commun leur avait t
confi, quils ou elles nous avaient fait des promesses dengagement vis--vis de la
collectivit, et que donc il en va de leur responsabilit quant aux checs et dsillusions de leur
gouvernement (passible de sanction par les urnes), mme si linextricable complexit du
monde interdit dopposer des sanctions juridiques leurs insuccs politiques.
Mais, ya-t-il vraiment une mission confie de faon obligatoire aux humains daujourd'hui
concernant les humains de demain ? Peut-on tablir un devoir de promettre quelque chose aux
gnrations futures ? Ou encore, notre insoutenabilit actuelle, lre moderne industrielle,
peut-elle tre qualifie de mal moral ? Et de quel mal moral sagit-il sil ne donne pas lieu
une culpabilit personnelle ?

4. Emergence dune nouvelle thique universelle de la soutenabilit


Rpondre ces questions demande une rflexion sur nos nouveaux devoirs de soutenabilit,
devoirs inconnus du temps dAristote et mme de Kant, puisque lautolimination de toute
lhumanit ny tait pas envisageable. De la possibilit dune mort globale de lhumanit
nait le nouvel impratif de ne pas tuer son espce, qui doit renouveler une philosophie
pratique qui navait jamais prvu cela :
Toute embarrasse dans son histoire passe, la philosophie ne comprend plus les
nouvelles donnes et ne projette plus de construire la maison des hommes. Du coup, les
techniciens et les savants font accoucher un nouveau monde et nous pensons toujours
comme sil sagissait de lancien. Depuis Nagasaki et Hiroshima, il fallait dj changer
de philosophie.39
Cette nouvelle philosophie pratique merge nanmoins. Dans la ligne des critiques au mode
de croissance industriel des dernires dcennies, on en vient au constat incommode de
linjustice de notre mode de vie privilgi des pays dominants. Ce constat ne vient pas dune
prise de position idologique en faveur dun modle de vie bonne plutt quun autre, mais
dune impossibilit systmique duniversaliser notre mode de vie. Nous le savons, si
lempreinte cologique de toute lhumanit est actuellement dune plante et demi (donc
dj insoutenable), celle-ci serait bien pire si tous les humains vivaient de manire moderne

39

Serres M. idem. p 11.

34

(comme un amricain du Nord, un japonais ou un europen) : on en serait dj une


empreinte cologique de trois plantes pour le moins, donc une acclration de la
dgradation des conditions de vie humaine sur Terre, condamnant irrmdiablement le futur
digne du genre humain. Le philosophe Vittorio Hsle le formule clairement :
Luniversalisation du niveau de vie occidental est un processus qui ruinerait
cologiquement la Terre. De ce constat suit, en vertu de limpratif catgorique, un
principe simple mais troublant, selon lequel le niveau de vie occidental nest pas
moral.40
Il ne sagit bien sr pas de dnoncer limmoralit du mode de vie des occidentaux dans son
contenu mme, mais dans la pression sur la biosphre quil entraine et les dsquilibres
cologiques quil implique sans le vouloir. Cest cette pression et ce dsquilibre qui ne sont
pas universalisables, lorsque Vittorio Hsle affirme que : le niveau de vie occidental nest pas
universalisable ni, par consquent, juste41. Il est en effet exact que, suivant la formule
kantienne de limpratif catgorique, si une action contredit la possibilit de son
universalisation, sil se trouve que tous ne pourraient jamais accomplir cette action sans que
lon tombe dans une contradiction manifeste, alors laction est immorale. Cest le cas de toutes
les actions immorales connues (le mensonge, le vol, lagression, le meurtre, la trahison, etc.),
et cest donc aussi maintenant le cas de modes de vie entiers, qui, suivant la pression quils
impliquent sur la biocapacit de la plante, ne doivent absolument pas tre suivis par plus
dune petite portion de lhumanit. Autre injustice : le mode de vie occidental actuel nest
possible que parce que la majorit des humains ne peut y accder. LOccident choue deux
fois au test duniversalisation cologique : horizontalement , il ne serait pas possible que
tous les habitants actuels de la plante vivent comme des occidentaux moyens42 ;
verticalement , il ne sera pas possible longtemps que les occidentaux vivent comme ils le
font sans compromettre lespce humaine en son entier.
Stupeur : Le mode de vie dit moderne, le plus enviable de tous, le plus confortable, celui qui
garantit le plus de bien-tre matriel ainsi quune libert individuelle, celui des pays riches
comme on aime les dsigner, ne doit pas tre universalis. Ceux qui y ont accs doivent en

40

Hsle V. Philosophie de la crise cologique, Wildproject, 2009, p 44 (je souligne).


Hsle V. Idem. p 8.
42
Le terme occidental est en ralit ici incorrect puisque, par exemple, des millions dorientaux vivent de
manire occidentale . Il faut le prendre non dans son sens civilisationnel et gographique, sinon dans le sens
de mode de vie urbain moderne, largement consommateur de systmes experts et de produits du monde industriel
technoscientifique.
41

35

changer, et ceux qui ny ont pas encore accs doivent se tourner vers un autre modle plus
soutenable. L encore, conflits et confusions pullulent : si lempreinte cologique du paysan
burkinab est bien soutenable (si tout le monde vivait comme lui, nous serions bien en dessous
des limites de biocapacit terrestre), elle nest certes pas enviable du point de vue du
dveloppement humain 43 ; le mode de vie moderne nest peut-tre pas soutenable, mais le
processus conomique des pays en dveloppement y conduit tout droit ; larrt de la croissance
conomique linaire, sans doute trs salutaire pour les gnrations venir, serait aussi sans
doute catastrophique pour la gnration prsente, etc. Des problmes techniques surgissent :
Comment assurer une vie humaine digne toute personne vivant aujourd'hui tout en
prservant galement la vie digne des personnes de demain ? Comment lever lindice de
dveloppement humain (IDH) sans compromettre lempreinte cologique globale ? Des
problmes philosophiques surgissent : Comment peut-on considrer quun mode de vie
insoutenable est immoral si les personnes qui le suivent ne font, individuellement et
juridiquement, rien de mal ? Mais comment, en retour, se contenter de soccuper de morale
personnelle et de justice sociale dans le cadre troit de son Etat-nation, sans considrer
limmense injustice faite aux pays pauvres et aux gnrations venir, auxquels on confisque
lusage dun monde hospitalier futur pour le seul bien-tre dune partie (privilgie) des
prsents ?
Prenons un seul exemple pour montrer la confusion qui rgne quant au sens de ce que doit
signifier le dveloppement . Au Prou, pays en pleine croissance conomique, la quantit
dautomobiles pour mille habitants a augment de 125% entre 1990 et 2007, selon les chiffres
du Ministre du Transport et des Communications. Comment doit-on juger ce fait ? Est-il
positif ou ngatif ? Cest une excellente nouvelle sur le plan conomique ; cest une trs
mauvaise nouvelle sur le plan cologique et sanitaire (Lima est une des villes les plus pollues
du monde) ; il est moralement impossible de faire des reproches un pays dont le parc
automobile de moins de 2 millions de vhicules pour 28 millions dhabitants reste encore trs

43

Lindice de dveloppement humain (IDH) du Programme des Nations Unies pour le Dveloppement (PNUD)
est un indice composite articulant des mesures lies la sant et lducation avec les mesures classiques de la
richesse, permettant ainsi de donner une meilleure reprsentation de la qualit de vie quun pays assure ses
habitants, au-del du seul PIB. Le problme actuel est le suivant : les pays pauvres, qui ont un mauvais IDH, ont
une empreinte cologique gnralement soutenable. Mais ds quils se dveloppent et amliorent leur IDH, ils
quittent la zone de soutenabilit. Les pays dits dvelopps ont un bon IDH et une trs mauvaise empreinte
cologique. Le modle dun progrs humain soutenable (vivre bien sur une plante hospitalire) reste donc
inventer. Pour linstant, tout processus de dveloppement signifie loignement de la zone de soutenabilit
(bon IDH et bonne empreinte cologique).

36

en dessous des chiffres des pays riches ; il est de mme pourtant moralement impossible de
continuer dans cette course la motorisation individuelle de tous les citoyens du monde. La
crise cologique est donc aussi une crise du jugement.
Nous sommes donc aux prises avec deux changements cardinaux par rapport lpoque de la
premire modernit (celle du dveloppement industriel), qui dfinissent lmergence de la
nouvelle thique de la seconde modernit (celle de la socit du risque ) issue du
constat de notre insoutenabilit : (1) Le progrs de lhumanit est devenu son danger ; (2)
Le mode de vie des pays riches ne doit pas tre universalis, mais au contraire rform .
Contrairement ce que lon entend souvent propos de la crise de valeurs morales , on
peut constater que cette nouvelle thique universaliste dessine de plus en plus le cadre de
rflexion mondiale au sujet de lavenir de lhumanit. On nest donc peut-tre pas si en crise
de valeurs quon le dit.
De la Charte des Nations Unis celle de la Terre, en passant par les Objectifs du Millnaires
et la Dclaration Universelle dInterdpendance, le nouveau cadre thique universaliste
international senrichit en effet considrablement. Il conjugue maintenant les affirmations
morales de lpoque moderne avec lide nouvelle de soutenabilit , ainsi quavec celle de
responsabilit globale . La nouvelle logique thique universaliste reprend ainsi lhritage
humaniste des Droits de l'Homme, lui adjoint le constat dune interdpendance et fragilit
systmique de fait de notre rsidence terrestre, pour conclure la responsabilit globale de
lhumanit pour le tout de la vie sur Terre, donc la ncessit de grer la socit
cosmopolitique de faon soutenable, par le moyen dune gouvernance dmocratique,
multilatrale, dialogique et pacifique. Cette logique thique peut se rsumer comme suit :

Tous les humains sont dignes de respect, libert et galit juridique.

Or, ils vivent sur une plante finie et fragile, en interdpendance systmique, et ont acquis
une puissance technologique qui leur permet la fois des innovations bnfiques et des
dommages irrparables.

Ils doivent donc respecter leur dignit commune en gouvernant leur savoir et leur pouvoir
de faon soutenable, dmocratique et responsable, pour le bien des gnrations prsentes et
venir.

37

On retrouve cette vision commune de soutenabilit, dinterdpendance plantaire et de


responsabilit clairement exprime, par exemple, dans la Charte de la Terre, dont le prambule
mrite dtre cit :
Prambule :
Nous nous trouvons un moment dterminant de lhistoire de la Terre, le moment o
lhumanit doit dcider de son avenir. Dans un monde de plus en plus interdpendant
et fragile, le futur est la fois trs inquitant et trs prometteur. Pour voluer, nous
devons reconnatre quau milieu dune grande diversit de cultures et de formes de vie
nous formons une seule humanit et une seule communaut sur Terre partageant une
destine commune. Nous devons unir nos efforts pour donner naissance une socit
mondiale durable, fonde sur le respect de la nature, les droits universels de ltre
humain, la justice conomique et une culture de la paix. Dans ce but, il est impratif
que nous, les Peuples de la Terre, dclarions notre responsabilit les uns envers les
autres, envers la communaut de la vie ainsi quenvers les gnrations futures.
La Terre, Notre Foyer
Lhumanit fait partie dun vaste univers en volution. La Terre, notre foyer, est ellemme vivante et abrite une communaut unique dtres vivants. Les forces de la nature
font de lexistence une aventure exigeante et incertaine, mais la Terre a fourni les
conditions essentielles lvolution de la vie. La capacit de rcupration de la
communaut de la vie et le bien-tre de lhumanit dpendent de la prservation dune
biosphre saine comprenant tous ses systmes cologiques une riche varit de
plantes et danimaux, la fertilit de la terre, la puret de lair et de leau.
Lenvironnement de notre plante, y compris ses ressources limites, est une
proccupation commune tous les peuples de la terre. La protection de la vitalit, de
la diversit ainsi que de la beaut de la Terre est une responsabilit sacre.
La Situation Globale
Les modes de production et de consommation qui prvalent actuellement causent des
dommages considrables lenvironnement, lpuisement des ressources et la
disparition massive de nombreuses espces. Les communauts locales sont affaiblies.
Les bnfices du dveloppement ne sont pas partags dune manire quitable et
lcart entre les riches et les pauvres est de plus en plus grand. Linjustice, la
pauvret, lignorance et les conflits violents sont gnraliss et causent de grandes
souffrances. Une augmentation sans prcdent de la population a surcharg les
systmes cologiques et sociaux. Les fondements de la scurit plantaire sont
menacs. Ces tendances sont dangereuses mais non invitables.
Les Dfis de lAvenir
Cest nous de choisir: former un partenariat lchelle globale pour prendre soin de
la Terre et de nos prochains ou bien participer notre propre destruction ainsi qu
celle de la diversit de la vie. Des changements fondamentaux dans nos valeurs, nos
institutions et notre faon de vivre sont indispensables. Nous devons admettre quune
fois les besoins de base satisfaits, lvolution de lhumanit nest pas une question
davoir plus, mais plutt dtre plus. Nous possdons la connaissance et la technologie
suffisantes pour subvenir aux besoins de tous et pour rduire les rpercussions sur
lenvironnement. Lmergence dune socit civile mondiale offre lopportunit de

38

btir un monde dmocratique et humain. Nos enjeux environnementaux, conomiques,


politiques, sociaux et spirituels sont troitement lis et ensemble nous pouvons trouver
des solutions intgres.
La Responsabilit Universelle
Pour raliser ces aspirations, nous devons choisir dintgrer dans notre vie le principe
de la responsabilit universelle, nous identifiant autant la communaut de la Terre
qu nos communauts locales. Nous sommes la fois citoyens de diffrentes nations
et dun seul monde o le local et le mondial sont interdpendants. Nous partageons
tous la responsabilit de garantir le bien-tre prsent et futur de la grande famille
humaine et de toutes les autres formes de vie. Lesprit de solidarit et de fraternit
lgard de toute forme de vie est renforc par le respect du mystre de la cration, par
la reconnaissance du don de la vie et par lhumilit devant la place que nous occupons
en tant qutres humains dans lunivers.44
Nous sommes donc en train de nous alphabtiser une nouvelle thique plantaire commune
pour les sicles venir : soutenabilit, gouvernance, responsabilit plantaire. Cest bien
entendu lide dune responsabilit universelle qui nous intresse au premier chef. Mais
avant den venir celle-ci, il convient dabord de prciser le sens des deux premiers termes.

5. Soutenabilit et gouvernance
Le terme anglais sustainability a t popularis par le rapport de la Commission mondiale
sur lenvironnement et le dveloppement de 1987, prside par lex premire ministre
norvgienne Gro Harlem Brundtland45. On connat la dfinition aujourd'hui trs populaire du
dveloppement soutenable que le Rapport Brundtland a produite :
un dveloppement qui rpond aux besoins du prsent sans compromettre la capacit
des gnrations futures rpondre aux leurs.
Mais on oublie souvent de donner la deuxime partie de la dfinition qui en prcise le
caractre moral, solidaire et humaniste, et o, soulignons-le bien car on y reviendra dans notre
troisime chapitre, il nest jamais question de protger la nature mais de prendre soin
de la justice, du futur et de la dignit de lhumanit :
Deux concepts sont inhrents cette notion :

44

Voir le site de la Charte de la Terre : http://www.earthcharterinaction.org/contenu/


Connu comme le Rapport Brundtland (Our Common Future, ONU, 1987), consultable en franais :
http://fr.wikisource.org/wiki/Rapport_Brundtland.

45

39

le concept de besoin et plus particulirement des besoins essentiels des plus dmunis,
qui il convient dapporter la plus grande priorit,
et lide des limitations que ltat de nos techniques et de notre organisation sociale
impose sur la capacit de lenvironnement rpondre aux besoins actuels et venir.
Il y a donc bien, dans la notion de dveloppement soutenable , une ide de justice
distributive associe celle dautolimitation dans lusage de la plante pour le bien-tre des
gnrations futures.
Nous utiliserons la traduction littrale franaise soutenabilit dans ce travail, abandonnant
ltonnante traduction de durable , qui non seulement est imprcise (quelle est la bonne
dure ? quelle est la mauvaise ?), mais rduit en plus le problme sa seule dimension
chronologique dans un premier temps, pour ensuite essayer de rattraper lerreur de traduction
en tirant ladjectif durable vers la bont cologique. Cest ainsi quen France on parle
maintenant de technologie durable , agriculture durable , mthode de production
durable , o durable se met signifier : pertinent en matire cologique , voire bon
pour lhumanit . Ce curieux glissement de sens, tir par les cheveux il faut bien le dire, ne
tient plus ds que lon considre le contraire de la notion en jeu. Le contraire du durable, cest
lphmre, qui du coup na plus rien voir avec linsoutenabilit (on voit mal comment
parler de la crise cologique mondiale en terme d phmrit du dveloppement
moderne !). On aura beau faire, la dure reste un qualificatif de temps, qui na rien voir a
priori ni avec lthique, ni avec lcologie. La radioactivit du plutonium elle aussi est
durable
Parler de dveloppement soutenable , au lieu de dveloppement durable , permet
dabord de ne pas sisoler face aux autres langues europennes, et surtout de faire ressortir
toute la richesse des dimensions thiques et humaines du concept de sustainability, que la
durabilit annule, ou en tout cas appauvrit. Ce qui nest pas soutenable non seulement
nest pas durable, mais dabord et avant tout nest pas supportable , est intolrable ,
injuste , etc. On parle dune douleur insoutenable , dune situation politique
insoutenable , o la notion de temporalit phmre est une consquence de linsupportabilit
physique et/ou thique de la situation. Est insoutenable non pas ce qui ne dure pas, mais
ce qui ne peut pas durer , ne doit pas durer , na pas le droit de durer . Or nous
savons bien, hlas, quil y a de linsoutenable qui dure, commencer par linjustice contre les

40

faibles, limpunit des puissants, la douleur des fragiles Mesurer la soutenabilit du monde
laune de la durabilit, cest se tromper dhistoire et dunit de mesure.
De plus, ce qui nest pas soutenable ne rsiste pas lexamen critique, lanalyse rationnelle.
On parle par exemple dune thse insoutenable , signifiant par l quelle est indfendable
dans un dbat rationnel, quelle conduit labsurde, quelle est sans fondement. La
soutenabilit allie donc la problmatique de la pertinence des tats dun systme, sa
rsilience qui lui permet de se maintenir, se rparer et se dvelopper, celle de sa lgitimit
morale, deux dimensions qui se rtroalimentent bien videmment dans les systmes sociaux.
Or cest cette alliance entre la gestion rationnelle des systmes sociaux et des modes de vie,
dune part, et le caractre thique de cette rationalit gestionnaire, dautre part, quil nous faut
penser. En ce qui concerne lhistoire prsente et future de lhumanit, lerreur de gestion dans
lconomie de notre habitat plantaire est immdiatement une faute morale, car mettre en pril
la continuit de la prsence humaine en condition de dignit, pour lpanouissement de
chaque tre humain, est un mal. Il nous faut donc un concept de ce quest une gestion
morale 46 de lavenir de lhumanit, car lthique de la soutenabilit, au dire du philosophe
allemand Hans Jonas, a pour axiome de base, on la vu, limpratif suivant:
Il doit y avoir un avenir (une proposition qui semble peine avoir besoin de
persuasion bien quelle soit le commencement le plus srieux de tout).47
Cet axiome de base est le plus srieux de tous, car toute action doit veiller ce quil y ait un
futur la dite action pour pouvoir prtendre avoir un sens. Limpratif thique adapt au
nouveau type dagir humain, qui peut maintenant effectivement mettre en pril lavenir de
toute lhumanit, prcise que le futur voulu doit tre celui dune humanit vivant en condition
de justice et de dignit :
Agis de faon que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence
dune vie authentiquement humaine sur terre.48

46

Le mot gestion a mauvaise presse dans les milieux philosophiques, o lon est prompt la raction
allergique contre tout ce qui pourrait signifier lenfermement des personnes dans la bureaucratie dune socit
totalement administre (Horkheimer). Mais il faut se souvenir que gestion renvoie tymologiquement la
gestation, donc luvre humaine de donner le jour des humains, de les porter, les soigner, les conduire et les
lever, en soccupant de toute lintendance matrielle dont ils ont besoin pour leur panouissement et autonomie.
Lide dune gestion morale peut ainsi se rfrer une thique du care et, en tout cas, revendiquer la lutte
contre la violence et lautoritarisme dune direction scientifique tayloriste ou contre une biopolitique
nolibrale (Foucault). Nous verrons avec Karl-Otto Apel que la mdiation entre rationalit stratgique et
rationalit morale est une exigence morale, dans le cadre dune thique de la discussion dmocratique.
47
Jonas H. Le principe responsabilit, une thique pour la civilisation technologique, op.cit. p 48 (je souligne).

41

La soutenabilit est donc une nouvelle thique qui ne peut tre quuniverselle, un nouveau
projet de socit qui ne peut tre que plantaire, et un nouvel impratif de gestion qui ne peut
tre que socialement et cologiquement responsable, nous y reviendrons. Notons, pour finir ce
premier aperu, que la notion philosophique de Soutenabilit est riche et complexe,
comme peuvent ltre les concepts classiques de Justice ou de Libert. En tant que telle, on na
pas en exiger une dfinition prcise et dfinitive a priori, elle est bien plutt un problme
essentiel qui nous forcera dsormais rflchir et recevra au cours de lhistoire future autant
de solutions quen a reu la Justice, au long des moments de la pense humaine.
Mais quen est-il de la gouvernance ? On a trop tendance en faire un quivalent du mot
gouvernement , alors quil prend tout son sens lorsquon loppose celui de
gouvernement , lorsque lon vise des domaines dactions o la stratgie du gouvernement
nest plus utilisable, mais o il faut quand mme gouverner. Il y a gouvernance quand il
ne peut pas y avoir gouvernement , c'est--dire quand on ne peut pas sattendre ce
quun problme soit rsolu de la manire habituelle par un pouvoir hirarchique suppos
comptent, donnant des ordres des oprateurs subordonns supposs efficaces. Il y a
ncessit de gouvernance quand lordre du gouvernement ne peut sattendre tre suivi
deffets, induits par obissance au long dune chaine hirarchique de pouvoir, alors quil faut
quand mme pourtant gouverner.
Traditionnellement, la sphre diplomatique des affaires trangres a toujours t ce lieu de
la gouvernance, puisquaucun gouvernement ne peut y donner dordres aux autres.
Aujourd'hui, de trs nombreux domaines imposent la stratgie de la gouvernance, soit parce
que personne ne peut sarroger le pouvoir dy commander de faon unilatrale, soit parce que
le domaine est trop complexe pour quun seul donneur dordres, fut-il puissant, suffise sa
gestion efficace. Il y a une double rsistance la figure du gouvernement : non seulement
dautres sources de pouvoir humain ne se laissent pas diriger, mais encore le systme quil faut
diriger est dot de trop dindpendance, trop de complexit et trop dinertie, pour prtendre le
conduire de faon unilatrale et efficace. Il faut donc coordonner laction conjugue de
beaucoup dacteurs indpendants pour pouvoir esprer peser sur le systme, ce qui ne peut se
faire que de manire ouverte, dmocratique, par le dialogue et le consensus, puisquil faut que

48

Idem. p 30.

42

chaque agent autonome soit convaincu duvrer avec tous les autres. Tout processus de
gouvernance implique une rgulation hybride promue de faon multi-partenariale. Elle
implique dagir sur des mcanismes dinter-contrainte entre les acteurs, sans pouvoir instituer
une htro-contrainte au-dessus deux, qui les forcerait depuis un pouvoir suprieur. Cest
pourquoi les grands domaines de gouvernance sont aujourd'hui ceux des systmes complexes
globaux : lconomie mondiale, la gestion des connaissances scientifiques et leur application
technologique, la crise cologique, etc. Et lon ne peut esprer les grer quau travers
dinstances publiques transnationales de dialogue et consensus.
La Commission sur la Gouvernance Globale, lie lONU, dfinit la gouvernance comme :
la somme des diffrentes faons dont les individus et les institutions, publiques et
prives, grent leurs affaires communes. Cest un processus continu de coopration et
daccommodement entre des intrts divers et conflictuels. Elle inclut les institutions
officielles et les rgimes dots de pouvoirs excutoires tout aussi bien que les
arrangements informels sur lesquels les peuples et les institutions sont tombs daccord
ou quils peroivent tre de leur intrt.49
Nous sommes donc bien dans une logique de la rgulation hybride , qui implique des
partenaires publics et privs, conomiques et politiques, locaux et transnationaux, etc. La
gouvernance est le seul systme de prise de dcision qui convienne aux temps daprs la tour
de Babel, lorsque les humains ne sont plus runis verticalement sous une seule autorit et
un seul langage, mais doivent faire leffort de composer horizontalement leurs diffrences
en traduisant pour les autres leurs penses et intrts. Les problmes se rsolvent alors par
lintervention de multiples parties prenantes, ou ne se rsolvent pas et conduisent la guerre,
c'est--dire llimination des diffrences, soit par disparition de tous les adversaires, soit par
soumission unilatrale de tous sous le gouvernement monolithique du vainqueur (une
rgression Babel). Le gouvernement est donc le mode de conduction politique bablien, la
gouvernance le mode post-bablien . La gouvernance nest jamais trs pratique,
puisquelle est soumise au risque probable de la dissension et la pnibilit de la traduction.
Mais elle est juste, puisquelle ne peut oprer que par la procdure du dialogue et de la
transparence, sans instrumentalisation des interlocuteurs, et dans le respect de leur diversit50.

49

The Commission on Global Governance : Our Global Neighbourhood, 1995, p 2-3. Cit in : Smouts M-C.
(dir.) Les nouvelles relations internationales, pratiques et thories, Presses de Sciences Politique, 1999, p 150.
50
Il est fondamental de voir que le Dieu de Babel, qui disperse les humains et les empche de construire la Tour
qui leur donnerait une puissance sans limite, est un Dieu juste. Toute volont dliminer nos diffrences

43

Or, aujourd'hui, les problmes sociaux tendent devenir globaux, de par linterdpendance
plantaire accrue de toutes les institutions et processus sociaux (conomie, scurit,
environnement, sciences, ducation, sant, etc.), et tous les problmes globaux mobilisent
plusieurs niveaux de lgitimit, lgalit et comptence : acteurs privs et publics, spcialistes,
administrations, associations, entreprises, usagers, opinions publiques Laction des Etats par
gouvernement ne peut suffire rsoudre les problmes sans passer par la gouvernance ,
qui implique ncessairement ngociation, dialogue, consultations, expertises, combinaison de
comptences et articulation des plans locaux, rgionaux, nationaux, mondiaux, donc une
gestion concerte, publique et multilatrale de laction collective, sans quaucun des acteurs ne
puisse sarroger la conduite exclusive et unilatrale de tout le processus dcisionnel51.
Il est clair quaucun puissant napprcie vraiment les situations de gouvernance, qui remettent
en cause systmatiquement son pouvoir, sa libre capacit de commandement, son emprise
unilatrale sur le monde. Les Etats, les grandes entreprises, les lobbies puissants, cherchent
gnralement viter dentrer dans des situations de gouvernance qui limitent leur pouvoir
discrtionnaire. Ils y arrivent chaque fois quils peuvent confisquer linformation pertinente
qui permettrait dautres acteurs sociaux de savoir quils sont partie prenante52 dune
situation, c'est--dire savoir que leurs intrts, leurs droits, leur dignit, leur vie y sont en jeu.
Le secret, la confiscation de laccs linformation pertinente, encore plus que la force
brute, constituent donc larme des puissants lre de la gouvernance mondiale. La publicit,
au sens de rendre publiques les choses, est au contraire larme des faibles, destine obliger
la gouvernance, qui par dfinition est toujours publique et sous le sceau de la transparence
(sinon, on retombe dans la figure du gouvernement ), bien que la publicit puisse aussi tre
manipule par les diffrents acteurs en prsence53.

linguistiques et culturelles sous un gouvernement mondial sans opposition, donc sans limites, serait la porte
ouverte la plus grande injustice. La sociodiversit et la pluralit humaine sont des dons divins protger,
tandis que luniformisation culturelle est lexact contraire de luniversalisation thique. Voir : Jullien F. De
luniversel, de luniforme, du commun et du dialogue entre les cultures, Fayard, 2008.
51
Rajoutons que les pays militairement puissants ne sont plus capables de perdre une bataille, du fait de leur
puissance de feu, mais ne sont plus capables non plus de gagner une guerre, car les problmes quils affrontent ne
relvent pas dune logique unilatralement militaire. Un gouvernement gagne une bataille, mais seul un processus
de gouvernance termine une guerre.
52
Nous reviendrons sur cette trs importante notion de parties prenantes , en anglais stakeholders,
fondamentale pour la Responsabilit Sociale.
53
Cest sans doute Kant le premier qui a vu limportance de la notion de publicit (au sens de rendre public)
et sa liaison intime avec la justice, dans son essai Vers la Paix perptuelle (1795) : Toutes les actions relatives
au droit dautrui dont la maxime nest pas susceptible de publicit sont injustes (Kant I. Vers la Paix perptuelle,

44

Lre globale de la gouvernance voit donc se multiplier actuellement une intressante


dialectique politique o les puissants du globe doivent la fois disposer dune lgitimit
publique pour dvelopper leur action sans trop de rsistance dans un champ cosmopolitique
complexe et multilatral, et chercher contrler linformation publique pour maintenir secret
ce qui pourrait nuire cette mme lgitimit, afin de conserver leur pouvoir discrtionnaire
unilatral. Pendant ce temps, des contre-pouvoirs politiques ou citoyens tentent daccder
linformation manquante pour dnoncer les abus, alerter lopinion publique, faire reculer
limpunit54. Les stratgies de gestion des risques, du pouvoir, de la rputation et de
linformation se conjuguent et sculptent lespace politique, conomique et cognitif mondial55,
crant de nouveaux quilibres des pouvoirs la Montesquieu, mais cette fois-ci au-del de
lEtat de droit. Autant dire que cette dialectique de la publicit est lespoir de la
rationalit thique et politique de lavenir de lhumanit. Soutenabilit et gouvernance ne
sentendent donc pas sans publicit, libert dexpression et dinformation, transparence et
dmocratie participative, information vrace et souci de la recherche de la vrit. Ce fait,
remarquable, place lthique au cur de la problmatique de lefficacit. Il nest plus aussi
vrai, dans un monde globalis, interdpendant, soumis aux feus de la mdiatisation, de dire
que lthique est inutile qui veut obtenir des rsultats, puisquil lui sera impossible de
contrler tout le monde et quil devra donc en obtenir lassentiment, par lentremise dune
certaine lgitimit.
Mais cela veut-il dire que le risque de mauvaise rputation dterminerait lui seul la
responsabilit des acteurs face une opinion publique mondiale, ce qui ne serait pas sans
danger dune dmagogie gnralise ? Ou la notion de responsabilit universelle lie
cette nouvelle thique globale peut-elle tre dfinie en elle-mme comme une nouvelle

PUF, 1974, p 157). Linjustice rclame donc le secret, tandis que la justice a besoin, elle, de publicit : Toutes
les maximes qui ont besoin de publicit (pour ne pas manquer leur but) saccordent la fois avec le droit et la
politique (idem. p 167). Au sujet de lavnement de la Publicit lge moderne, voir aussi : Habermas J.
LEspace Public, Payot, 1986.
54
On voit cette dialectique luvre par exemple dans toutes les affaires de scandales scientifiques o des
spcialistes lanceurs dalerte tentent de prvenir dun danger tandis que les pouvoirs conomiques et
scientifiques en place tentent en gnral de le minimiser. Aux Etats-Unis, il existe dj un cadre lgal pour
protger les scientifiques lanceurs dalerte (whistleblowers, en anglais) notamment du risque de mise au
placard par leurs collgues si leurs travaux ne plaisent pas la grande industrie qui finance la recherche. En
France, le thme a t abord lors du Grenelle de lenvironnement, notamment dans le rapport de la Mission
Lepage remis au Ministre Borloo, mais la protection lgale fait encore dfaut. Voir sur ce sujet les travaux de la
Fondation Sciences Citoyennes, cre en 2002, [http://sciencescitoyennes.org/].
55
Voir Beck U. Pouvoir et contre-pouvoir lheure de la mondialisation, Champ Flammarion, 2003.

45

responsabilit, ct de la notion classique juridique de responsabilit pour faute (imputation


dun mfait un coupable) ou de la simple responsabilit morale qui suit la conscience dun
devoir (je dois, donc je mengage faire) ?

6. Le problme philosophique dune responsabilit globale.


Mais que veut dire responsabilit ? Si la soutenabilit est un sujet nouveau en thique,
force est aussi de constater que la notion de responsabilit na pas non plus t trs
analyse par les philosophes, avant les travaux de penseurs comme Lvinas ou Hans Jonas56,
qui ont plac la notion au cur de leur philosophie morale, et la morale au cur de la
philosophie tout court. On a beaucoup parl chez les Anciens de la vertu et chez les Modernes
du devoir (devoir moral et de droit), mais il y a peu de philosophie de la responsabilit. Le mot
sest gliss dans notre vie (depuis seulement deux sicles au demeurant57) sans avoir t
longuement dissert par les penseurs. Cest un concept commun plus que savant, donc
complexe plutt que simple, car ce sont les savants qui simplifient ce que la vie quotidienne
inclut sans souci dans le brouhaha du monde.
Nous avons des responsabilits. Cela veut dire communment quil y a des choses, des tres,
des projets, qui sont notre charge, qui nous incombent et que, par consquent, ce sera nous
den rpondre en cas de problme, rpondre de ce qui nous est confi et rpondre des
censeurs qui nous valuent. Cette charge fait de nous des personnes imputables, membres
dune communaut morale et juridique, qui nous fait exister sous son regard comme des sujets
qui doivent rendre des comptes : les autres ont des attentes sociales notre gard et lEtat
lgalise et institutionnalise les attentes les plus fondamentales. Etre responsable, cest
rpondre ces attentes en garantissant aux autres quon ne va pas trahir la promesse de ne pas
tre ngligent, de faire ce qui est en notre pouvoir pour que tout se passe bien, ou pour rparer
les dgts si cela tourne mal. Ltre responsable est celui qui tient sa promesse devant ceux

56

Cest ce que dplore Paul Ricur dans un article sminal : Le concept de responsabilit. Essai danalyse
smantique (in : Ricur P. Le Juste, Esprit, 1995, p 41-70) o lauteur exprime sa perplexit face un concept
bien fix dans son usage juridique classique mais flou et sujet la prolifration et la dispersion des emplois
dans son usage courant.
57
Le mot responsabilit napparat en franais qu la fin du XVIIIme sicle, entrin par lAcadmie
franaise en 1798. Voir : Christoph Eberhard La responsabilit en France : une approche juridique face la
complexit du monde in : Sizoo E. (coord.) Responsabilit et cultures du monde : dialogue autour dun dfi
collectif, Charles Lopold Mayer, 2008, p 161.

46

auxquels il a promis. Cest donc un concept relationnel. Voil peu prs tout ce quil faut
pour comprendre le concept en son sens habituel, gros traits, dans la vie quotidienne:
Mission confie, devoir de soin, promesse dy pourvoir, exigence de reddition, donc
imputation.
La complexit du concept de responsabilit est mieux souligne en anglais qui distingue
souvent entre accountability, en rfrence lexigence de rendre des comptes, obligation de
transparence de ltre responsable, et liability pour rendre lide dun lien juridique dont on ne
peut se dfaire. Ce qui conduit lide que la personne irresponsable est avant tout celle
qui est ngligente , celle qui, littralement, nie les liens. La personne irresponsable est
ensuite celle qui refuse de se rendre compte , c'est--dire celle qui nie la prise de conscience
morale comme regard intrieur qui nous juge et nous impose de ntre pas quune pure
spontanit sans souci, sans regard pos sur soi, sans ddoublement de soi. Or, le
ddoublement de soi dfinit, daprs Arendt, la capacit de penser elle-mme, donc la
spcificit humaine par excellence.
Or, si lon en juge par les affirmations de la Charte de la Terre ou celles de la Dclaration
Universelle dInterdpendance, voici maintenant que cest le monde entier, prsent et venir,
qui nous a t confi , qui est notre charge, dont nous devons rendre compte, et qui nous
est imput. Et il na pas t confi quelques-uns mais nous tous. Lhumanit est
responsable du monde. Voil laffirmation fondamentale de la nouvelle thique universelle.
Voil en somme ce que nous disent les Dclarations Universelles cites. Mais il sagit dune
responsabilit qui va bien au-del de nos responsabilits personnelles, et mme au-del des
responsabilits des politiciens face la communaut de citoyens quils gouvernent :
Quil sagisse du danger de guerre nuclaire ou de la crise cologique, cest bel et
bien lhumanit comme totalit quils concernent ; ainsi observe-t-on ici, pour la
premire fois dans lhistoire universelle, une situation dans laquelle les hommes, eu
gard au danger commun encouru, sont mis en demeure dassumer en commun la
responsabilit morale. Ainsi pourrait-on () caractriser la nouveaut inhrente la
situation contemporaine de lhumanit en faisant valoir que le nouveau problme
rsiderait donc dans la ncessit dune macrothique. Il sagirait donc pour une telle
thique par-del la responsabilit morale de lindividu vis--vis de son prochain mais
par-del aussi la responsabilit de lhomme politique au sens usuel de la raison

47

dEtat dorganiser lchelle plantaire la responsabilit de lhumanit quant aux


consquences (et aux effets secondaires) dcoulant de ses actes collectifs.58
Karl-Otto Apel le prcise clairement : cette responsabilit globale dpasse la responsabilit
morale individuelle, puisquelle concerne lhumanit entire et ses actions collectives, et elle
dpasse la responsabilit des Etats, puisquelle relve dune gouvernance des problmes
globaux de lhumanit, chaque gouvernement ntant donc quun des interlocuteurs
comptents ct de nombreux autres, comme sont les grandes entreprises transnationales, les
ONG internationales, les Organismes publics internationaux, les communauts scientifiques,
les mdias internationaux, mais aussi les partenaires sociaux de chaque nation et finalement
aussi les peuples, puisque la majorit des problmes globaux passent par les milles routines de
la vie quotidienne et les milles prjugs des personnes. Il faut donc bien une thique
globale (macrothique dit Apel) qui puisse tre largement partage de faon transnationale
et transculturelle, sappuyant sur des impratifs moraux universels et dfinissant des
responsabilits pour tous les acteurs, dans le cadre dune gouvernance multilatrale du
monde.
Tout le problme est de savoir, cependant, si cette responsabilit globale ou universelle,
comme on voudra, signifie autre chose quun vu pieux, ou une sorte didal pour motiver
lengagement politique en faveur de la cause cosmopolitique, auquel cas il ne sagirait pas
vraiment dune responsabilit mais dun devoir moral. Le problme central de notre recherche
est le suivant : y a-t-il un passage possible depuis les responsabilits locales, individuelles
et contextuelles de tout un chacun, jusqu la responsabilit globale de tout le monde,
responsabilit totale et absolue ? Lide mme dune responsabilit globale a-t-elle un
sens ? Peut-elle tre pense et oprationnalise et non pas seulement dclare avec emphase ?
Une fois affirme la proposition : lhumanit est responsable du monde , y a-t-il un moyen
de prendre cette responsabilit spcifique, den faire autre chose quune bonne intention ?
Quand la Dclaration Universelle dInterdpendance nonce : Le moment est venu de
transformer cette communaut involontaire de risques en une communaut volontaire de
destin, peut-on effectivement penser cette communaut volontaire qui pourrait
mondialement exister, se responsabiliser et agir afin didentifier, dfendre et promouvoir les
valeurs et intrts communs de lhumanit ? Lhumanit entire peut-elle exister non pas
seulement comme une ide, mais comme un sujet actif qui pourrait prendre conscience de

58

Apel K.O. Discussion et responsabilit : 1. Lthique aprs Kant, Cerf, 1996, p 15.

48

certains devoirs et prendre ses responsabilits pour les raliser ? En bref, le principe de la
responsabilit universelle de la Charte de la Terre a-t-il un contenu ? Peut-on
raisonnablement se dclarer tous ensemble responsables de tout ?
Ecartons de suite une malencontreuse interprtation possible de la responsabilit globale qui
voudrait ladresser lindividu au lieu du collectif. Lindividu serait alors enjoint non pas de
participer lorganisation dune responsabilit solidaire, mais de se charger lui seul de la
responsabilit pour les consquences incalculables des activits politiques, techniques et
conomiques qui se dveloppent dans la socit industrielle moderne ; ce qui ne constituerait
bien sr quune caricature dune macrothique de la responsabilit, nous dit Karl-Otto
Apel59. Il sagira au contraire de comprendre cette responsabilit globale comme une
responsabilit collective, sociale, et jamais personnelle. Mais cela ne rsout pas pour autant le
problme de sa cohrence interne :
Il semble bien, de prime abord, que cette responsabilit globale de tous pour le tout du
monde nait aucune chance de devenir oprationnelle, c'est--dire opposable aux divers
acteurs : Tous , cest beaucoup trop de personnes, et comme en tout cas ce nest ni toi ni
moi, cela risque vite de devenir personne . Tout , cest beaucoup trop de choses
prendre en compte, et comme aucun collectif ne peut tout prendre son compte, ni se rendre
compte de tout, on ne voit pas comment on pourrait prendre part cette responsabilit globale.
Bref, un concept de responsabilit qui couvre tout le monde dans les deux sens du termes,
qui couvre le monde entier et qui incombe tous, a bien peu de possibilit dtre praticable
comme tel. Mais si une responsabilit totale de tous pour le tout du monde se heurte
immdiatement lobjection de son inefficacit, le problme est plus grave quon le pense, car
une responsabilit na pas le droit dtre irralisable.
Expliquons cela : en matire thique, nombre de concepts et dimpratifs fonctionnent sur le
mode de ce que Kant appelait un idal rgulateur , c'est--dire quelque chose dont la
ralisation parfaite est impossible, mais qui sert quand mme de guide, de boussole laction
prsente, en vue de se rapprocher constamment de cet idal, donc de progresser moralement.
La rationalit thique assume le fait que les humains doivent poursuivre certains buts qui ne
sont pas ralisables comme tels, mais que ceci ne constitue pas une absurdit, contrairement

59

Idem. p 95.

49

la rationalit instrumentale pour laquelle ce qui ne se peut pas ne peut pas tre command : on
ne peut pas rationnellement me demander daller sur la lune vlo. Car la rationalit morale
nest pas dans le succs complet et dfinitif mais dans le progrs constant vers lidal. Ainsi
en est-il de limpratif de sagesse, de celui de la paix perptuelle, de la fraternit, etc. On sait
bien quen ralit on ny arrivera jamais, mais que cela nest pas un prtexte pour ne pas y
travailler, puisque cest un devoir de le faire, et quau moins on peut visiblement sapprocher
de ces idaux.
De l la maxime kantienne : Si tu dois, alors tu peux ! , qui ne veut pas dire benoitement
quil suffit de devoir pour tout pouvoir, mais que le devoir oblige laction pour la ralisation
du contenu du devoir, sans plus chercher de misrables prtextes dimpossibilit empirique
pour se dfausser du respect de lobligation : Si tu dois, alors fais-le, et ne cherche pas
supputer que tu ny arriveras pas comme pour y trouver un prtexte ngliger ton devoir ! .
Par exemple, le devoir universel : Il ne doit y avoir aucune guerre (Kant, Vers la Paix
perptuelle) ne souffre aucune perte de validit lorsque des guerres se produisent, ni ne
cesserait dtre un devoir valide mme si lon pouvait connatre avec certitude (chose par
ailleurs impossible) quil y aura toujours des guerres. Il nempche que nous devons travailler
la Paix par tous les moyens lgitimes disponibles. Ce qui distingue un principe moral dune
proposition de vrit, cest que lorsque la ralit ne correspond pas ce quordonne le principe
moral, cest la ralit quil faut changer ; tandis que lorsque la ralit ne correspond pas la
proposition de vrit, cest la proposition quil faut changer.
Mais ce qui sadmet fort bien quand il sagit de devoirs, devient douteux quand il sagit de
responsabilits. La responsabilit a toujours voir avec le pouvoir dassumer ce dont on est
responsable. Elle est en fait un concept charnire entre le devoir et le pouvoir, puisquun agent
responsable a des devoirs raliser, mais il ne peut tre responsable que sil peut
effectivement les raliser60. Or, la problmatique du pouvoir renvoie lagent responsable au
contexte dans lequel se situe la ralisation de ses devoirs, aux chaines causales, consquences
proches et lointaines, lments perturbateurs et opposants ou au contraire facilitateurs et
entrainants, etc. La responsabilit oblige lobligation morale (la mission confie au sujet
responsable) prendre en compte la situation et les risques de lagir, et essayer de contrler

60

Dans une institution, on ne peut nommer quelquun responsable de quelque chose quen lui donnant aussi
les moyens de mener sa mission bien, sinon on ne fait que lui tendre un pige.

50

du mieux possible le cours des choses pour que tout aille bien , ce qui implique
prvision, anticipation, prcaution, stratgie. Que fait lirresponsable ? Il se met dans une
situation o il ne peut plus assumer ce qui lui a t confi, ce dont il a la charge, car il na pas
(ou plus) de pouvoir sur la suite des vnements et se trouve vulnrable, sans rponse face
lventualit du dommage dont il serait la cause. Lexemple type en est celui du chauffard ivre
qui ne contrle plus son vhicule.
Il sensuit quil est irresponsable a priori de vouloir assumer une responsabilit que lon
ne peut pas assumer, parce quon na pas le pouvoir de mener la mission bien, de porter la
charge, ou de rparer les dgts. Si donc il est possible de dmontrer quune prtendue
responsabilit pour quelque chose ne peut incomber au sujet dsign pour en porter la charge,
par manque du pouvoir effectif de mener la mission bien en assumant les consquences sur
le cours venir des choses, alors cette responsabilit nexiste pas. Elle nest quun vain mot.
Le problme philosophique, qui sourd derrire toutes les hsitations actuelles au sujet de la
ncessit de changer notre mode de dveloppement insoutenable, concerne la contradiction
interne lide de notre responsabilit globale. Oui, nous sommes bien responsables tous
ensemble de la totalit du monde61. Mais, hlas, ce devoir de lge de la responsabilit souffre
dun manque intrinsque de reprsentabilit, pathologie commune tout devoir de
lhumanit envers elle-mme : Le tout de lhumanit ne peut pas tre responsable car il
nest pas un sujet en tant que tel, mais une inertie non convocable et non mobilisable comme
volont. Le tout de lhumanit ne peut agir comme un seul homme , bien quil ait des effets
systmiques communs dont ptissent tous les hommes. Seul un sujet volontaire, dot dune
identit qui le rende auteur, peut tre responsable et agir pour le tout. Mais aucun sujet
volontaire (individuel ou collectif) ne peut tre responsable du tout puisquil nen est quune
partie, un membre, et ne peut sans injustice tre imput de ce qui arrive au tout, ni ne peut se


61

Il ne faut moralement exclure aucun humain de cette responsabilit globale car ce serait le dchoir de la dignit
dtre en charge du monde. La responsabilit nest pas un chtiment, cest un honneur quon ne doit refuser a
priori personne sous peine de le sous-estimer en simple victime, en simple objet de la responsabilit des autres.
Il est clair, par exemple, que lempreinte carbone dun riche amricain est incommensurable avec celle dun
paysan burkinab, mais cela nexempte en rien ce dernier de participer la communaut mondiale des
responsables du monde, bien au contraire. On pourra, dans cette communaut de dialogue, discuter du partage des
efforts fournir pour rparer le monde, mais pas de la participation ou non dun des membres de lhumanit. Le
point de vue des faibles et des marginaux est dailleurs techniquement trs utile car il nest pas trivial, c'est--dire
pas redondant avec celui des riches et puissants. Il est donc source dinformations nouvelles prendre en compte.

51

voir confier la mission de veiller au tout, ce qui dpasse par dfinition son pouvoir et sa
lgitimit62.
Voil le dilemme de la responsabilit globale: Nous nous donnons ncessairement une
responsabilit que nous ne pouvons pas assumer, car soit le sujet responsable manque
lappel, soit le pouvoir sur lobjet de la responsabilit fait dfaut. Pour pouvoir tre
globale , cette responsabilit est illimite, elle perd donc tout pouvoir de rponse effective
de la part de sujets limits face des problmes dtermins. Pour pouvoir tre une
responsabilit , il faut quelle soit limite, attribue des sujets imputables, et leur tre
opposable. On perd alors par dfinition son caractre global. Comment donc tous pourraient
tre responsables de tout ?
Prenons, par exemple, le cas du rchauffement climatique : Qui en est responsable ? Il nest
imputable personne en particulier parce qu tous les humains en gnral. Certes, certains
mettent plus de gaz effet de serre (GES) que dautres. Les pays pauvres, faiblement
metteurs, peuvent lgitimement demander aux pays riches, fortement metteurs, dassumer la
charge des mesures prendre. Mais directement ou indirectement, cest lhumanit entire qui
est responsable, et lon ne pourrait de toute faon faire porter la charge juridique ou morale sur
aucun groupe social en particulier sans commettre une injustice. Imputer tout le monde nest
pas efficace, et imputer quelques uns au nom de tous nest pas juste. Pourtant, il faut bien
soccuper de ce problme, sen responsabiliser. Cette humanit, qui nest pas convocable pour
la charger de la mission de se prserver elle-mme, il faut pourtant la convoquer. Tel est le
dilemme de la responsabilit globale.
Ce dilemme est trs actuel, puisquil est au cur des conflits internationaux qui se rptent
longueur de confrences internationales sur les problmes communs plantaires, et o chaque
pays, tout en reconnaissant la ncessit de rsoudre les problmes qui intressent tout le
monde, joue gnralement au jeu du passager clandestin (free rider) en essayant de faire porter
aux autres le cot des efforts tout en profitant de leffet dentrainement de linitiative
commune. Mais ce dilemme voque aussi un problme trs ancien, qui est celui de

62

Raison pour laquelle il faut refuser comme illgitime la solution expertocratique dun gouvernement
mondial de spcialistes en charge de la gestion soutenable dune humanit considre comme objet de son
expertise.

52

limputation (ou non) des effets indirects non voulus de nos actions. Ce dilemme de
limputation tait connu au Moyen-Age, par Augustin puis Ablard, sous le nom de Dolus
Indirectus. Saint Thomas en traite comme thorie du double effet 63. Ricur le rsume de la
faon suivante :
Le dilemme est le suivant : dune part, la justification par la seule bonne intention
revient retrancher de la sphre de responsabilit les effets secondaires du moment
quon choisit de les ignorer ; le prcepte de fermer les yeux sur les consquences se
mue alors en mauvaise foi, celle de qui se lave les mains des suites. Dautre part, la
prise en charge de toutes les consquences, y compris les plus contraires lintention
initiale, aboutit rendre lagent humain responsable de tout de faon indiscrimine,
autant dire de rien dont il puisse assumer la charge.64
Doit-on alors assumer la responsabilit de toutes les consquences de nos actions, au risque de
se rendre coupables de toutes les injustices du monde, alors quon na rien fait de mal ? Ou
doit-on limiter notre responsabilit ce que lon fait intentionnellement, en se dfaussant de la
responsabilit des effets collatraux de nos actions parce que ce nest pas notre faute , au
risque de sinnocenter bon compte des injustices du monde ? Si jassume les effets
collatraux de mes actes, alors ma responsabilit se fait illimite , je nen puis plus
supporter la charge : me voil sans pouvoir devant ma propre responsabilit infinie. Or nous
avons vu quil est irresponsable de sengager prendre une responsabilit quon ne peut pas
assumer. En voulant tre responsable de tout, je deviens irresponsable. Si, au contraire, je
ne veux assumer que mes actes intentionnels jusqu leurs effets voulus et prvus, alors ma
responsabilit se fait trop limite 65, ne comprendre que ce qui est entirement en mon
pouvoir : Je tourne le dos tout ce quoi je participe dans le monde sans le vouloir, et la
puret de mes bonnes intentions na dgal que les injustices du monde que je refuse de voir,
donc ma mauvaise foi. En voulant tre parfaitement responsable, je deviens l encore
irresponsable.
Derrire ces dilemmes de la responsabilit, se cache un problme encore plus fondamental,
celui de la tragdie de laction humaine : toute action humaine enclenche des processus qui
chappent rapidement aux intentions de lauteur, et que lauteur ne pourra plus jamais dfaire.

63

Voir : Saint Thomas. Somme Thologique : II-IIae, q. 64, 7.


Ricur P. Le Juste, Esprit, op.cit. p 66.
65
Tellement limite, dailleurs, que les autres pourraient peine me demander des comptes (accountability) sur
ce que je fais, car nul ne peut vritablement sonder les relles intentions de lagent (pas mme lagent lui-mme
daprs Kant), ce pour quoi la responsabilit sexerce communment sur les actes et leurs consquences directes,
et non sur les intentions dclares du sujet.
64

53

Cest pourquoi Arendt distingue luvre humaine, lobjet fabriqu que lon peut dfaire, de
laction humaine, le processus enclench, quant lui irrversible :
Alors que les hommes ont toujours t capables de dtruire nimporte quels produits
de la main humaine et quils sont mme capables aujourd'hui de dtruire ce que
lhomme na pas fait la Terre et la nature terrestre ils nont jamais pu et ils ne
pourront jamais anantir ni mme contrler srement le moindre des processus que
laction aura dclenchs. Loubli lui-mme et la confusion qui savent recouvrir si
efficacement lorigine et la responsabilit de tel ou tel acte narrivent pas supprimer
lacte ni empcher les consquences. Et cette incapacit dfaire ce qui a t fait
saccompagne dune incapacit presque aussi totale prdire les consquences de
lacte ou mme sassurer des motifs de cet acte.
() Le processus dun acte peut littralement durer jusqu la fin des temps, jusqu la
fin de lhumanit. Cette norme capacit de dure que possdent les actes plus que tout
autre produit humain serait un sujet de fiert si les hommes pouvaient en porter le
fardeau, ce fardeau de lirrversible et de limprvisible do le processus de laction
tire toute sa force. Que cela soit impossible, les hommes lont toujours su. Ils ont
toujours su que celui qui agit ne sait jamais bien ce quil fait, quil sera coupable de
consquences quil na pas voulues ni mme prvues, que si inattendues, si
dsastreuses que soient ces consquences il ne peut pas revenir sur son acte, que le
processus quil dclenche ne se consume jamais sans quivoque en un seul acte ou un
seul vnement, et que le sens mme nen sera jamais dvoil lacteur, mais
seulement lhistorien qui regarde en arrire et qui nagit pas.66
Cest du sein de cette tragdie de laction, irrversible et imprvisible la fois, que nait le
concept de responsabilit. La responsabilit commence quand on prend conscience de deux
illusions : (1) la confusion entre libert et souverainet (comme si un tre libre tait un tre
ayant le contrle absolu de tout ce quil fait !) ; (2) la croyance en la ponctualit et unicit de
lacte (comme si un acte ntait que lui-mme, spar du tout et fini dans le temps, pure
monade sans liens ni consquences !). Sil en tait ainsi, si nous tions des tres souverains
accomplissant des actes parfaitement distincts et sparables du reste du monde, alors il ny
aurait pas de responsabilits, il ny aurait que des devoirs. La morale serait lalpha et lomga
de la politique, et le monde serait, comme dans notre enfance, peupl de bons et de mchants.
Or, la responsabilit commence avec la tragdie dun tre libre et volontaire, mais non
souverain, incapable datteindre son idal de domination et dintransigeante autonomie67,
qui accomplit des actes immdiatement confisqus son vouloir et son autonomie, entretisss
irrversiblement dans la toile du rel partag, des autres, des consquences, des effets

66
67

Arendt H. La condition humaine, op.cit. p 297-298.


Idem. p 299.

54

collatraux, des interprtations, au sein dun monde qui nest pas le monde de lauteur de
lacte mais un monde entre les diffrents auteurs de tous les actes galement confisqus
tous. Donc un monde qui nest pas objet devant le sujet, mais qui se donne en partage entre
les co-sujets, imprenable, en constante ngociation, un monde politique de part en part. Cest
parce que le monde a toujours dj commenc entre et avant nous quil nous faut en
rpondre. Sinon, nous pourrions le commencer, dans la puret. Et cest parce que nous
subissons ce que nous faisons, de manire faillible, sans certitude aucune de succs, quil nous
faut promettre. Sinon, nous pourrions garantir, l encore dans la puret. Rpondre nest pas
initier, promettre nest pas garantir. Rpondre dune promesse, promettre de rpondre, voil la
responsabilit , qui na de sens que pour une condition humaine radicalement faillible, loin
de lassurance de perfection. Dit autrement : un tre infini na pas de responsabilits, un tre
born non plus ; seul un tre libre mais fini en a, avec un certain pouvoir, mais pas tout
pouvoir.
Tragdie de laction qui chappe toujours, et dilemme de limputation dune volont qui ne
sait jamais jusquo elle doit et peut assumer les consquences de ses actes, telles sont les
conditions ontologiques sur lesquelles repose la problmatique de la responsabilit globale.
Des conditions qui rendent fatal le resurgissement dun dilemme de la responsabilit globale et
irrmdiable la ncessit dune solution ngocie, un arbitrage toujours faillible, pas une
rsolution parfaite et dfinitive :
Laction humaine nest possible que sous la condition dun arbitrage concret entre
la vision courte dune responsabilit limite aux effets prvisibles et matrisables
dune action et la vision longue dune responsabilit illimite. La ngligence entire
des effets latraux de laction rendrait celle-ci malhonnte, mais une responsabilit
illimite rendrait laction impossible. Cest bien un signe de la finitude humaine que
lcart entre les effets voulus et la totalit indnombrables des consquences de laction
soit lui-mme incontrlable et relve de la sagesse pratique instruite par lhistoire
entire des arbitrages antrieurs. Entre la fuite devant la responsabilit des
consquences et linflation dune responsabilit infinie, il faut trouver la juste
mesure.68
Or, cest cet arbitrage qui doit aujourd'hui tre redfini, au regard des nouveaux pouvoirs de la
technoscience, qui ne sont des pouvoirs quen apparence, car (comme toute action !) la
prtendue matrise scientifique de la nature engendre des processus irrversibles et
imprvisibles, que la technoscience ne matrise bien entendu pas. Puisque les consquences

68

Ricur P. Le Juste, op.cit. p 68, (je souligne).

55

prvisibles et imprvisibles des actions technoscientifiques sont devenues globales, il est


logique que la responsabilit le devienne aussi. Il faut donc accomplir un nouvel arbitrage :
faire passer la responsabilit globale pour le tout de la plante Terre (la totalit des
conditions dhabitabilit humaine prsente et future), qui jusqu maintenant tait situe du
ct de la responsabilit illimite (c'est--dire dune responsabilit trop grande, infinie,
dmesure, donc non opposable aux sujets finis humains), du ct de la responsabilit
limite , car nous oprons vraiment au niveau global, et sommes capables aujourd'hui de
mesurer et modliser en partie leffet systmique total de nos actions sur le monde.
Tout tonns dtre devenus subitement aussi puissants quune force go-bio-physique capable
de faire fondre les ples, changer la composition de latmosphre, cloner et manipuler les
gnes de tout tre vivant (y compris dhomo sapiens), nous sommes encore incrdules face
cette nouvelle responsabilit acquise depuis quelques dcennies seulement. Il serait pourtant
irresponsable de ne pas prendre cette responsabilit lheure o, effectivement, nous sommes
en charge de la plante entire, lheure o notre agir collectif influe sur les conditions
cologiques de base de son habitabilit pour nous, lheure o nous avons le pouvoir de nous
dtruire physiquement ou en essence. La possibilit plausible de notre mort globale
(Serres) nous interdit de ne pas prendre cette responsabilit globale, apparemment impossible,
et de nous dfausser dans les seules responsabilits partielles de nos diffrents systmes
dautoaffirmation 69 (notre intrt, notre famille, notre entreprise, notre nation, etc.), tous les
groupements en concurrence les uns les autres et qui fonctionnent selon une logique tribale de
survie au dtriment des autres, donc excluent par dfinition le point de vue du tout.
Le problme de la responsabilit globale snonce donc comme suit : Comment faire dune
responsabilit globale en soi illimite, donc non opposable aux agents sociaux, une
responsabilit limite, institutionnellement reconnue, donc opposable aux agents
sociaux ?
Avant de prsenter notre hypothse au sujet du rle de la Responsabilit Sociale dans la
solution ce problme, il nous faut analyser plus avant les tenants et aboutissants de la
responsabilit globale qui manque, car cest en comprenant bien la profondeur du
problme quon apprcie pleinement la valeur de la solution.

69

Nous empruntons le terme K.O. Apel.

56

7. Dficit de motivation morale pour une responsabilisation globale


De quelle base consensuelle thique disposerait-on, par-del les bonnes volonts personnelles
et les lgislations locales, pour tablir cette responsabilisation globale entre tous les acteurs
institutionnels de tous les pays ? Ya-t-il, au-del de la conviction morale intrieure et la
contrainte juridique extrieure, un moyen de promouvoir cette responsabilit solidaire
recherche ? Nous cartons ici, bien entendu, la motivation gnre par la catastrophe, bien
quelle soit hlas souvent le meilleur moyen empirique de faire avancer les choses dans
lhistoire. Attendre, esprer une catastrophe pour que lhumanit progresse moralement,
est une contradiction : cest faire intervenir un moyen immoral des fins morales. De plus,
cest renoncer penser lorganisation du dit progrs, car la catastrophe nest quun vnement,
une rupture historique, non pas une dtermination rationnelle lorganisation. Enfin, au regard
de notre puissance actuelle de destruction, il nest pas sr quune catastrophe globale puisse
encore tre suivie dune rponse humaine raisonnable et volutionnaire, dans un monde o
lhabitabilit cologique et lhospitalit sociale auront t profondment dgrades.
Nous avons, hlas, dans notre Modernit librale, install un trop grand gouffre entre le
domaine priv de la morale et le domaine public de la loi, entre la volont libre et la contrainte
publique. Le vide artificiel cr entre les deux a besoin maintenant dtre combl par
linvention de rgulations hybrides , ni prives ni publiques, ni volontaires ni obligatoires,
mais tout cela la fois. Dans sa conclusion gnrale au livre sur la Responsabilit Sociale des
Entreprises en lhonneur au professeur Roland Prez, Michel Capron dresse un panorama des
questions thoriques et axes de recherche futurs au sujet de la Responsabilit Sociale des
Entreprises (RSE)70. Il insiste sur la ncessit de clarifier et approfondir les concepts en vue de
sortir des schmas simplistes et des prsupposs71, et en particulier sur la ncessit de sortir
de lopposition entre rgulation contraignante et dmarches volontaires pour penser :


70

Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, EMS, 2005. Larticle en


question a pour titre : Conclusion gnrale. Des pistes pour lavenir de la recherche sur la Responsabilit
Sociale des Entreprises (p 315-321).
71
Idem. p 317.

57

la possibilit dmergence dun systme de rgulation complexe et hybride,


associant une pluralit dacteurs, articulant le national et le mondial, le volontaire et
lobligatoire72.
Cest bien en effet ce systme de rgulation complexe et hybride de la socit mondialise en
mal de soutenabilit quil faut penser et mettre en place, sachant que ni les initiatives de
volontariat philanthropique (quelles soient dsintresses ou histrioniques), ni les lgislations
tatiques nationales ne seront suffisantes pour assurer la rgulation plantaire dune humanit
hospitalire pour ses membres prsents et futurs. Pourquoi hybride ? Parce que dans un
monde complexe tiss dinterdpendances entre des acteurs aux statuts et pouvoirs diffrents
(publics et privs, locaux et globaux, conomiques et cognitifs, individualiss ou en rseaux,
etc.), une rgulation qui ne serait pas hybride ne rgulerait rien du tout. Cest pour cela que la
loi tatique, certes dterminante, nest plus suffisante pour rguler le systme socioconomique, qui a besoin de gouvernance, vu quil nobit plus au seul gouvernement, ntant
plus national.
Or, si ce systme de rgulation tant recherch aujourd'hui, au rythme des crises rptition
dun capitalisme financiaris, de plus en plus difficilement contrlable et prvisible73, doit tre
plus complexe que ce que peut proposer le recours la morale des acteurs dune part, et la
contrainte juridique nationale dautre part, alors lge de la responsabilit qui souvre
commence par une interrogation philosophique majeure : Comment inventer un cadre thique
de rgulation humaine qui aille plus loin que la contrainte interne subjective du devoir moral
de chacun et la contrainte externe de la loi juridique pour tous ? Entre lauto-contrainte du

72

Idem. p 319 (je souligne).


On ne parle dj plus de la mtaphore liquide pour voquer lvolution du systme conomique global, mais
maintenant de son tat gazeux. Les flux sont dpasss par les bulles (et les buzz). Or, le contrle de la
volatilit des gaz est beaucoup plus alatoire et complexe que celui des liquides, qui relve encore dune
ingnierie des canaux et dune prvisibilit certaine du comportement hydraulique. Des bulles financires et
mdiatiques au taux de CO2 dans latmosphre, la rgulation de cet tat de la matire qui se caractrise par
lagitation, lexplosivit, lexpansion instantane, la difficile compression, linsaisissabilit, lirrmdiabilit des
pertes, savre difficile : Il est beaucoup plus difficile de contrler des manations gazeuses que lcoulement
dun liquide. () Toute tentative de rgulation moderne devrait ds lors privilgier laction sur les conditions qui
provoquent lexpansion ou la contraction de ces phnomnes spculatifs gazeux, en complment de laction
traditionnelle sur le sous-jacent. Cest donc la cration dun environnement de march dont ils contrlent les
paramtres essentiels que les Etats doivent sattacher. A la rigide action de containment doit aujourd'hui tre
substitue une action plus souple de confinment qui, comme un champ magntique le fait avec des particules
lectriques, sexerce distance en dfinissant des limites dvolution lintrieur desquelles les mouvements sont
libres et non contrls, souplesse permettant de concilier la fois les liberts individuelles et leur ncessaire
rgulation par les Etats et organisations internationales. (De Blasi M. Dcrire la mondialisation : vers un
monde gazeux plutt que liquide , in : Revue Esprit : Les impenss de lconomie , n361 Janvier
2010, p 226-227).
73

58

sujet vertueux, et lhtro-contrainte des sujets soumis la loi, il nous faudrait une intercontrainte des sujets responsables. Nous reviendrons sur ce sujet dans le troisime chapitre.
Karl-Otto Apel, lui, fait le compte : de quelles ressources thiques disposons-nous pour donner
un fondement la responsabilit solidaire de lhumanit entire, qui nous ordonne de
rpondre du risque des effets directs et secondaires de nos activits techniques et industrielles
lchelle plantaire74 ?
(1) Les systmes normatifs traditionnels, issus des diverses religions et morales
culturelles, ne nous sont daucun secours, puisquils se ddient en priorit la rgulation des
relations conjugales, familiales et les relations de voisinage au sein de groupes limits75, et
ce nest que par gnralisation quon tente de leur donner une dimension cosmopolitique, par
dfinition impossible atteindre, car leur origine culturelle et leur dpendance par rapport
une certaine ide de la vie bonne les rend incapables de faire lunanimit au sein dune
humanit plurielle et culturellement divise. Le problme aristotlicien de la vie bonne
tait dj en crise durant la premire modernit, lors de lmergence de lindividu moderne
libre de poursuivre son bonheur priv comme il lentend, dans un cadre juridique libral de
tolrance (libert de pense et de culte, lacit de lEtat). Il est aujourd'hui, lheure de la mise
en cohrence dune socit mondiale trans et interculturelle, compltement obsolte : il ny a
pas de rponse valable a priori pour tous la question : Comment dois-je vivre ? , mais il
doit y en avoir pourtant une la question : Comment devons-nous coexister ensemble ? .
(2) Lthique moderne europenne, conue comme conviction prive de la personne,
ne nous est daucune utilit non plus, puisquil sagit de problmes de lagir collectif global et
de ses consquences relles, et non de problmes personnels, ni ayant trait aux convictions ou
aux valeurs.
(3) Lthique de la dcision politique solitaire du gouvernant responsable qui
anticipe les consquences de ses dcisions, aid maintenant par une arme dexperts son
service, ne correspond pas non plus la ncessit du moment76, puisquil nous faut des

74

Apel K-O. Discussion et responsabilit : 1. Lthique aprs Kant, op.cit. p 139.


Idem.
76
Idem.
75

59

processus de gouvernance entre de multiples acteurs de multiples niveaux de dcision, qui ne


veulent dj plus, et voudront de moins en moins, que des dcisions les concernant se prennent
sans leur participation, dans les hautes sphres de lEtat et de la Science, qui ne bnficient
daucun a priori dinfaillibilit.
(4) Pour cette mme raison, la loi juridique nationale du mme gouvernant, en
supposant quelle soit moralement lgitime, nempcherait pas le dumping juridique , c'est-dire la possibilit pour des acteurs sociaux mobiles et globaliss (les entreprises) daller voir
ailleurs sous des lois plus clmentes pour leurs intrts. Et lide dune loi mondiale ouvre la
porte au spectre dun Etat mondial, que dj Kant repoussait comme le pire des despotismes,
lui prfrant lide dune Fdration dEtats rpublicains libres 77. Ce dernier modle
politique, plus en accord avec lesprit de notre ONU, qui sefforce de faire dialoguer les Etats
sans simposer au-dessus deux, Habermas le pense ralisable sous la forme dune socit
mondiale organise en vertu dune constitution politique, sans gouvernement mondial78.
Encore une fois, limpossibilit et le refus dun gouvernement du monde (une rgression
la Tour de Babel) impose la mthode de la gouvernance (une thique post-bablienne de la
traduction des diffrences), donc un systme de rgulation complexe et hybride utilisant toutes
les ressources disponibles pour mettre en coresponsabilit et coordination les divers pouvoirs
sociaux de la socit mondiale.
Mais cette socit mondiale sans gouvernement mondial devrait donc dployer de nouveaux
modes de rgulation ct des modes classiques de la morale intriorise par ses membres
et la loi juridique contraignante au-dessus de ses membres. Cest l quil faut sorganiser
quand mme, bien que nous nayons ni les mmes rfrents moraux culturels, ni les mmes
lois et coutumes. Il nous manque ici une thique de la soutenabilit reconnue par tous.
En effet, la soutenabilit nest pas encore clairement tablie comme norme morale
fondamentale dune thique universelle. Les impratifs catgoriques de Hans Jonas : Il doit y
avoir un avenir et Agis de faon que les effets de ton action soient compatibles avec la
permanence dune vie authentiquement humaine sur terre79, ne sont pas encore profondment

77

Voir son Essai Vers la Paix perptuelle.


Habermas J. Entre naturalisme et religion, les dfis de la dmocratie, Gallimard, 2008, p 276.
79
Jonas H. Le principe responsabilit, op.cit. p 48 et 30 respectivement.
78

60

reconnus, dautant quils ne sadressent pas lindividu (qui ne pourrait pas tout seul menacer
la permanence du genre humain) mais un sujet social collectif en tant quthique publique
(par exemple la communaut des scientifiques , ou les entreprises , mais sont-ce des
sujets ?). De plus, limpratif de soutenabilit nexige pas tant quelque chose laction des
humains associs quaux systmes sociaux et effets collatraux globaux des actes des
hommes. Cest donc une thique systmique, qui porte sur les risques futurs des rsultats
sdiments de laction des humains, risques difficilement reprsentables sans le concours de la
recherche scientifique de pointe. Enfin, les gnrations futures, qui sont les destinataires
protger de ces impratifs, ne tombent pas sous notre souci thique li au face--face du
Visage , comme dirait Lvinas, face--face qui pourtant inaugure la responsabilit
morale80. Comment donner un visage ce qui nen a pas encore ? Comment se soucier de ce
qui nest pas, quand dj ce qui est exige notre souci ? Peut-on passer du respect et amour du
prochain au respect et amour de lespce humaine ? A ce propos, lconomiste GeorgescuRoegen nous dit :
Trop longtemps les conomistes ont prch en faveur de la maximisation de nos
propres profits. Il est grand temps que lon sache que la conduite la plus rationnelle
consiste minimiser les regrets (). Ce dont le monde a le plus besoin, cest dune
nouvelle thique. Si nos valeurs sont justes, tout le reste prix, production, distribution
et mme pollution doit tre juste. Au commencement lhomme sest efforc (du
moins dans une certaine mesure) dobserver le commandement : Tu ne tueras
point ; plus tard, Tu aimeras ton prochain comme toi-mme . Voici le
commandement de cette re-ci : Tu aimeras ton espce comme toi-mme . 81
Dun autre ct, lide de responsabilit nest pas encore clairement tablie au cur de la
pense thique universaliste dans toute sa puret et fcondit, contre ses rductions une
simple imputation juridique des personnes dans des cadres institutionnels limits ou un
simple engagement spontan de la bonne volont82. Dans ce dernier sens, la responsabilit est
cette gnreuse initiative militante de celui qui veut assumer le monde au-del de ses petites

80

De toute ternit un homme rpond dun autre. Dunique unique. Quil me regarde ou non, il me
regarde ; jai rpondre de lui. Jappelle visage ce qui, ainsi, en autrui, regarde le moi me regarde en
rappelant, de derrire la contenance quil se donne dans son portrait, son abandon, son sans-dfense et sa
mortalit, et son appel mon antique responsabilit, comme sil tait unique au monde aim. Appel du visage
du prochain qui, dans son urgence thique, ajourne ou efface les obligations que le moi interpell se doit luimme et o le souci de la mort dautrui peut pourtant importer au moi avant son souci de moi pour soi. Lvinas
E. Entre nous, Grasset, 1991, p 239.
81
Georgescu-Roegen N. La dcroissance. Entropie, Ecologie, Economie, Ed. Sang de la Terre, 2008, p 185.
82
Quand ce nest pas tout simplement de son rejet quil sagit, parce que lon confond la responsabilit avec la
culpabilit, dont on voudrait aujourd'hui sloigner dfinitivement. La victimisation, et la demande insistante de
ne pas tre culpabilis qui laccompagne, sont deux caractristiques psychologiques de notre poque, qui
rpondent lincessant battage autour de la responsabilisation personnelle .

61

affaires gocentriques, mais cet altruisme a peu de chance de sincarner en une


institutionnalisation de systmes sociaux capables de grer efficacement les effets collatraux
globaux des actions collectives. Alors que dans le premier sens, le sens juridique, la
responsabilit est au contraire trop institutionnalise, c'est--dire dfinie et circonscrite tel
point que chacun nest responsable que de ses petites affaires, dans le cadre de sa sphre
dactivit reconnue par la loi. Pris dans le systme des obligations institutionnelles, la
responsabilit collective solidaire pour lavenir de lhumanit est clate en milles petites
responsabilits ranges en sries qui ne peuvent plus se reconstituer en une prise de conscience
et souci pour le tout83. Coince dans lalternative entre le volontarisme priv individuel et
lobligation juridique dlimite, lide de responsabilit collective reste floue, celle de
responsabilit globale utopique, donc celle de responsabilit sociale impraticable.
Il nest donc pas sr que la responsabilit universelle , rclame par lthique nouvelle face
au risque dautodisparition de lhumanit, puisse devenir efficace un jour. On la vu, cette
nouvelle responsabilit est dconcertante, tant du ct de son sujet (lhumanit entire) que de
son objet (le monde entier) : lhumanit entire nest pas un sujet convocable tel quel, qui
pourrait dpasser lamorphe dune communaut involontaire de risques pour se cristalliser
en une communaut volontaire de destin, comme le rclame la Dclaration Universelle
dInterdpendance. Et le monde entier nest pas non plus un objet qui pourrait tel quel
venir se lover sous notre responsabilit protectrice pour bnficier de notre attention. Lide
dune

responsabilit

globale

pose

donc

des

problmes

de

reprsentation,

doprationnalisation et de motivation. Sil nest pas possible de lui donner un sujet qui puisse
en rpondre, ni un objet que lon puisse placer sous sa responsabilit, la responsabilit
plantaire nest quun doux rve.
Ne resterait alors quun usage mtaphorique de la notion de responsabilit , prise comme
un synonyme de lengagement personnel , du volontariat : tout se passe comme si
lhumanit entire tait responsable de son destin, mais en ralit, cela ne signifie rien dautre
que le devoir personnel de prendre en compte cette dimension plantaire dans les choix de
chacun, et le devoir politique de chaque nation de sengager participer leffort commun,

83

K-O. Apel souligne combien le fait daccomplir paisiblement ses obligations dans les domaines
conventionnels de responsabilit [conduit ] un total blocage de la possibilit mme dassumer une responsabilit
morale pour des actions collectives, Discussion et responsabilit : 1. Lthique aprs Kant, op.cit. p 29.

62

sans quaucune responsabilit effective (dote dune contrainte rendre des comptes et
supporter des sanctions si les dites responsabilits venaient ne pas tre correctement
assumes) ne puisse jamais tre institutionnalise. La responsabilit universelle de lhumanit
pour son futur plantaire ne pourrait donc recevoir aucune assise juridique et institutionnelle.
Elle relverait du pur domaine de la bonne volont, de lengagement libre dans la dfense des
bonnes causes mondiales, donc de ce quen philosophie on appelle un dcisionnisme moral.
Cette dcision dengagement pourrait ventuellement tre presse par la dnonciation publique
des mauvaises volonts de certains acteurs mondiaux (grandes entreprises, Etats, organismes
internationaux), par des campagnes publicitaires de boycott par exemple, pour leur forcer un
peu la main84, mais sans pour autant transformer cette contrainte sociale la bonne volont en
contrainte juridique la bonne action.
Cette manire dvacuer le problme dune responsabilit globale, collective et politique, en la
renvoyant au cadre clment et indulgent de la conscience morale personnelle (le libre
engagement militant) et en lloignant de lobligation juridique (rserve la responsabilit
limite des personnes), nest pourtant pas tenable. Si lide dune responsabilit universelle de
lhumanit pour elle-mme est paradoxale, certes, voire drangeante, le besoin sen fait
tellement sentir que ni le cadre traditionnel de la responsabilit morale, ni celui de la
responsabilit juridique, ne peuvent continuer lvacuer et faire mine dignorer lurgence
quil y a formuler une responsabilit collective pour les consquences directes et indirectes
des systmes sociaux mondialiss85. Les volutions en matire de morale et de droit sont ce
propos significatives, comme nous allons le voir.


84

Cest ce que lon appelle dans le langage du management de la RSE le risque de rputation ou le risque
thique .
85 Cest le courant libral-conservateur qui sattache le plus cantonner la responsabilit aux personnes, dans
le cadre limit des rles institutionnels de la socit moderne, et refuser toute ide dune responsabilit morale
pour des actions collectives. Pour Hayek, lide de justice sociale est un mirage. Pour Friedmann, la
Responsabilit Sociale des Entreprises nexiste pas au-del de la recherche du profit pour les actionnaires. Pour
Gehlen, toute responsabilit nest quindividuelle, et dfinie par linstitution, donc on ne pourra demander
personne de se responsabiliser pour la socit ou la plante, de faon mta-institutionnelle. Voir : Hayek F.A.
Droit, Lgislation et Libert, T.1 et 2, PUF, 1980-1981 ; Friedman M. Capitalisme et libert, Robert Laffont,
1971 ; Gehlen A. Moral und Hypermoral, Athenum, 1973.

63

8. Ncessit de dpasser les frontires troites de la responsabilit morale


Renvoyer la responsabilit globale au seul domaine de la bonne volont personnelle est
absolument impossible. Premirement, parce quil ne sagit pas dun problme de bonne
volont, mais de celui des effets systmiques globaux de nos actions locales, quelques soient
nos bonnes ou mauvaises intentions. Et deuximement, parce que le traitement des dits effets
systmiques globaux ne peut reposer sur lesprance nave du rveil des bonnes volonts, mais
doit institutionnaliser des solutions politiques globales reposant sur la responsabilisation
collective de tous pour la soutenabilit du genre humain. Cette responsabilisation doit pouvoir
tre opposable aux individus, organisations et Etats, et non pas dpendre de leur bon vouloir.
Or, pour pouvoir prtendre lengagement de tous sur la voie de la soutenabilit, malgr le
fait que nous ne soyons pas des anges, il nous faut des lois, qui obligent explicitement, et des
processus systmiques, qui obligent implicitement. Concevoir de bonnes lois, qui puissent
crer de bonnes routines sociales, pour que la grande masse des actes collectifs et individuels
quotidiens aille dans le sens dsir (diminuer les effets ngatifs insoutenables et multiplier les
effets positifs soutenables), tel est lart politique qui permet aux humains de progresser, sur le
long terme. Lart politique (qui nest pas une science) sexprime dans le maniement conjoint
de la loi et du systme.
La nouvelle politique na plus seulement voir avec lgosme ou la mchancet des humains
les uns par rapport aux autres, mais aussi avec linsoutenabilit de lvolution globale de leur
vie commune lge de la technoscience. Ce pour quoi elle ne peut plus se contenter
dopposer seulement aux individus leurs responsabilits morales et juridiques traditionnelles,
destines principalement dcourager leurs tendances antisociales. Les frontires de la
responsabilit doivent tre redfinies car elles ne permettent pas de prendre en compte le
problme systmique des effets collatraux des actions collectives. Cest Nietzsche qui
nous ouvre les yeux au sujet de la courte vue thique qui limite illgitimement nos
responsabilits :
En morale aussi, il y a une sorte doptique. Combien lhomme se sent peu responsable
des consquences indirectes et lointaines de ses actes ! Et avec quelle cruaut excessive
retombe sur nous leffet que nous avons immdiatement caus, leffet que nous
voyons, celui que notre courte vue arrive saisir ! Nous ne sentons le poids dune faute

64

que parce quelle est sous nos yeux. Quelle diffrence entrane la distance dans la
mesure de sa gravit !86
En vrit, nous avons beaucoup de difficults pour nous sentir responsables du changement
climatique, par exemple, mme si nous savons que nous mettons du CO2 lors de nos
dplacements, parce quil sagit dun effet collatral global de nos actes locaux de transport,
effet auquel nous participons pour une part infime, aux cts de millions dautres conducteurs
de vhicules essence. Objectivement, lhumanit moderne est responsable du changement
climatique, car il est li son activit industrielle. Subjectivement, ce nest pas ma faute, car
soit je ne connais mme pas la problmatique des gaz effet de serre, soit je me dis que si je
ntais pas l, leffet serait le mme, soit je me disculpe en disant que je ne peux pas faire
autrement que de me dplacer, et que ce nest pas ma faute si lon ne me donne pas dautre
possibilit pour le faire que dutiliser un moteur combustion de drivs ptroliers.
Deux problmes nous empchent de prendre conscience de nos responsabilits
systmiques , problmes que deux potes ont su rsumer :
(1) L'homme sait assez souvent ce qu'il fait. Il ne sait jamais ce que fait ce quil
fait (P. Valry)87 . Les effets collatraux indirects et lointains de nos actes restent en gnral
inaperus. Seules de laborieuses recherches scientifiques peuvent nous renseigner leur sujet,
et pas toujours avec lvidence voulue. Ds lors, il est difficile de se sentir responsable de ce
que fait ce que nous faisons , de par notre courte vue thique.
(2) Dans une avalanche, aucun flocon ne se sent jamais responsable (S. Jerzy
Lec). Un processus social systmique sera toujours vcu par les individus comme une fatalit,
une ncessit contre laquelle la volont personnelle ne peut rien ou presque (pensons aux
processus historiques, aux fluctuations des marchs ou de lopinion publique, etc.). Or, ce qui
ne dpend pas de moi ne mincombe pas, ne dpend pas de ma responsabilit, car je ne puis
me sentir responsable que de ce que je fais et de ce qui est en mon pouvoir, mais pas de ce qui
arrive de faon indpendante de ma volont.


86

Nietzsche F. La Volont de Puissance I, Gallimard, 1995, p 115.


Cit in : Finkielkraut A. Nous autres, modernes, Ellipses Editions Marketing & Ecole Polytechnique, 2005, p
289.

87

65

Et pourtant, nous ne pouvons pas externaliser sans fin les problmes de tous, sociaux et
environnementaux, tout simplement parce qu la fin, nous aurons bien rpondre et souffrir
des effets ngatifs accumuls et non traits temps. Nous devrions donc nous sentir
responsables non seulement de ce que nous faisons, mais aussi de ce que fait ce que nous
faisons, de toutes les avalanches sociales induites par nos routines quotidiennes. Cest
prcisment cette nouvelle sensibilit thique pour les consquences systmiques de nos
activits qui commence voir le jour dans le mouvement cologiste, par exemple, et les
inquitudes concernant le sort que nous rservons aujourd'hui aux gnrations futures, ou
encore dans le mouvement des associations daide au dveloppement des pays pauvres, et les
inquitudes concernant le sort que les pays riches rservent aux populations pauvres du Sud.
Cette nouvelle prise de conscience tend les frontires troites de notre responsabilit, djoue
les piges de notre courte vue thique, grce aux pouvoirs perceptifs des sciences
contemporaines et de lanalyse sociale citoyenne, qui nous font voir ce qui ne se voit pas avec
les yeux : le trou dans la couche dozone, laugmentation des cancers pdiatriques dus aux
pollutions environnementales, le lien entre la monte de lextrme droite au Nord et le mal
dveloppement au Sud, lexploitation du travailleur derrire le produit de consommation, etc.
Cet largissement des frontires de la responsabilit morale semble une ncessit, au vu des
problmes dinhabitabilit plantaire et dinhospitalit sociale que nous rencontrons
aujourd'hui frontalement. Le spcialiste en thique environnementale Dale Jamieson
(Directeur du Dpartement dtudes environnementales de lUniversit de New York) crit
ce sujet :
Nous ne pouvons pas nous contenter de dire que le changement climatique pose un
problme classique de responsabilit morale. Nous pouvons soutenir, raisonnablement
il me semble, que la question du changement climatique peut effectivement tre traite
en termes de responsabilit thique, mais il nous faut pour cela rviser notre faon de
penser. Il nous faut montrer quil existe des raisons valables dlargir ou de remanier
nos concepts de responsabilit thique afin de leur permettre de prendre en compte les
questions souleves par le changement climatique.88
Le mme auteur comprend les limitations de nos reprsentations de la responsabilit morale en
rapport au fait que les problmes que lon reconnat comme moraux relvent en gnral de
cette structure de relation de proximit rciproque entre malfaiteur et victime :

88

Jamieson D. Changement climatique, responsabilit et justice , in : Afeissa H-S. (dir.) Ecosophies, la


philosophie lpreuve de lcologie, Editions MF, 2009, p 97.

66

Un individu X agissant en connaissance de cause porte prjudice un autre individu


Y ; les deux individus et le prjudice sont identifiables, et tous trois sont lis les uns
aux autres dans le temps et dans lespace.89
Or, les problmes sociaux systmiques actuels, issus des effets collatraux de nos routines,
nobissent pas cette structure, puisquils concernent des sries dindividus parses et non
identifiables (des masses) qui, par des sries de ractions en chane dont ils ne se savent pas
les auteurs, portent prjudice dautres sries dindividus non identifiables (les gnrations
futures, les populations des pays du Sud, les individus en marge du systme conomique, etc.).
Jamieson construit des exemples destins faire comprendre le problme :

Jack vole dlibrment le vlo de Jill. ()


Jack et Jill vivent sur des continents diffrents, et la disparition du vlo de Jill est la
consquence terminale dune chaine causale dvnements dclenche par la
commande que Jack a pass dun vlo doccasion dans un magasin. ()
Jack, qui vivait plusieurs sicles avant que Jill ne vienne au monde, a consomm des
matires premires essentielles la fabrication des vlos, empchant ainsi Jill den
acqurir un. ()
Agissant indpendamment les uns des autres, Jack et un grand nombre de personnes
qui ne se connaissent pas les unes les autres dclenchent une chaine dvnements
ayant pour effet dempcher lavenir un grand nombre de personnes, vivant dans une
autre partie du globe, de pouvoir possder un jour un vlo.90

La responsabilit morale (et juridique) est vidente dans le premier cas, o tant le reproche
moral comme la sanction lgale peuvent sappliquer sans problme. Elle commence
seffacer dans le second cas. Elle semble difficile, voire impossible tablir du point de vue
des acteurs, dans le troisime et quatrime cas. Et pourtant, dans tous les cas, certaines
personnes portent prjudice dautres personnes. Il devrait donc y avoir une responsabilit
thique, une proccupation pour les droits et le bien-tre de Jill dans tous les cas, une sorte
dide de justice intercontinentale et intergnrationnelle au-del de notre courte vue thique,
une responsabilit qui puisse embrasser le soin de toute lhumanit de faon vraiment
universelle, au prsent comme au futur. Nous disons : il devrait y avoir , puisque la distance
(spatiale et temporelle) ne peut pas tre produite comme bon argument pour nous dfausser de
nos responsabilits et de la culture dun souci moral largi.


89
90

Idem. p 90.
Idem. p 90-91.

67

Or, cest bien cette volution vers une responsabilit thique largie dont se rclament les
Dclarations Universelles des dernires dcennies, que nous avons cites ci-dessus. Et si notre
nouvelle condition humaine dinsoutenabilit globale demande une transformation de nos
reprsentations de la responsabilit morale, il en va de mme pour la dfinition traditionnelle
de la responsabilit juridique.

9. Ncessit de redfinir les frontires de la responsabilit juridique


Notre notion juridique commune de responsabilit, fixe par le Code Civil de 1804, repose sur
la reprsentation dune humanit conue comme ensemble de sujets autonomes, c'est--dire
libres, conscients et volontaires. Do la lgitimit de principe de la dfinition du sujet comme
auteur garant de ses actes , donc capable moralement de promettre aux autres et
juridiquement dobir une loi reconnue par les citoyens eux-mmes. Do la lgitimit aussi
dun systme juridique o les sanctions frappent les sujets hauteur de leur implication
causale dans les dommages reconnus par la loi. Libert autonome, responsabilit, causalit,
rparation et sanction forment le systme moral et juridique qui nous permet de rduire la
complexit du monde, la confusion des faits, et de vivre ensemble en relative stabilit. Trois
articles du Code Civil circonscrivent la responsabilit :
Article 1382
Tout fait quelconque de l'homme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par la
faute duquel il est arriv le rparer.
Article 1383
Chacun est responsable du dommage qu'il a caus non seulement par son fait, mais
encore par sa ngligence ou par son imprudence.
Article 1384
On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait, mais
encore de celui qui est caus par le fait des personnes dont on doit rpondre, ou des
choses que l'on a sous sa garde.
On voit que cette dfinition juridique de la responsabilit pour faute repose entirement sur la
possibilit de dfinir et dlimiter ce qui est mon fait (mes actes, mes biens, les personnes et
animaux ma charge) pour men faire supporter la charge ventuelle, exclusion de tout ce
qui nest pas d mes actes ou aux consquences de ce qui est sous ma garde . Linjustice
commence quand on me demande des comptes pour ce qui ne mincombe pas, quand on
maccuse de dommages qui ne relvent pas de mon fait, quand on me charge de ce qui nest

68

pas en mon pouvoir de porter, quand on me soumet au paiement dune dette impayable et que
je nai pas contract volontairement91. Certes, il ne sera pas toujours facile de dlimiter cette
sphre (ce que laisse dj entendre larticle 1384), ce pour quoi il existe des procs et des
dlibrations, mais le systme repose de toute faon sur la prsupposition de la possibilit
dune double distinction : celle entre les faits humains et ceux de la nature dune part (laction
vitable versus la fatalit), celle entre les faits de tel humain et les faits de tel autre dautre part
(laction de lun versus celle de lautre). Il y a responsabilit parce quil y a possibilit de
distinguer ce qui dpend de moi de ce qui dpend soit des autres, soit de personne
dautre (donc de la nature, de lala, du hasard, de la fatalit).
Cette distinction est centrale pour le systme juridique, puisque sur elle repose tout le
processus dimputation qui va permettre, en distinguant et attribuant un fait un auteur, de
disculper tous les autres agents possibles, donc de distinguer le coupable de linnocent, ce qui
est la finalit mme du judiciaire. Le jugement dimputation fonctionne de manire symtrique
pour tous les sujets de droit : ma responsabilit est ton innocence, et rciproquement. Il y a ce
qui relve des personnes et ce qui arrive sans auteur, donc qui ne relve daucune exigence
juridique. Se compose ainsi limage juridique dun monde de personnes gales en droit et
libres de causer des sries de consquences dans la ralit, consquences qui peuvent tre
dfinies, distingues et attribues leurs auteurs, afin quils en supportent les charges dfinies
par la loi. Et pourtant, cette distinction est de plus en plus problmatique, au regard des
brouillages ontologiques quentraine la transformation de lagir humain lge de la
technoscience, et tout ce qui arrive sans auteur, mais du fait de la prsence humaine. On
assiste en effet une porosit croissante des cadres ontologiques autrefois parfaitement dfinis
et infranchissables : le partage entre Nature et Culture, lordre du monde et lordre des
hommes, physis et nomos.
En fait, ce grand partage entre nature et politique92 ntait d qu la pauvret de notre
pouvoir technologique et savoir scientifique, qui ne faisaient qugratigner la surface du

91

Et cest pourtant hlas exactement ce qui arrive quand on maccuse de participer sans le vouloir au
rchauffement plantaire, la disparition de la biodiversit, au financement de trafics internationaux de toutes
sortes, lexploitation des enfants du Tiers-Monde, de par les gestes routiniers de mon quotidien. Faut-il alors me
charger du malheur du monde ? ou mexasprer et me dculpabiliser pour ce qui, de toute faon, ne dpend pas
vraiment de moi ? On voit que tant que nest pas institue une vritable responsabilit sociale dont je puisse
participer, je nai pas de solution autre que le sanglot de lhomme blanc ou le je-men-foutisme .
92
Voir : Latour B. Nous navons jamais t modernes, La Dcouverte, 1991.

69

monde. Mais le XXme sicle a vu lavnement dune sorte de bio-anthropo-sphre93 o il


nest plus possible de distinguer clairement entre ce qui relve de la norme des hommes ou des
lois de la nature. Aujourd'hui, les chefs dEtats se runissent pour dcider de combien de
degrs augmentera la temprature moyenne de la plante dans les prochaines dcennies. Il ne
faut pas sen tonner, car nous habitons maintenant dans nos objets qui ont grandi jusqu
atteindre lchelle du monde. Lhomo faber fabriquait et utilisait des outils, quil tenait sous
son regard et sous sa main, pour rsoudre localement des problmes locaux. Les
concepteurs/oprateurs humains des systmes technologiques habitent aujourd'hui dans les
processus plantaires quils dclenchent en essayant de les grer. Nous vivons, depuis le
milieu du XXme sicle, dans des objets-monde , comme lexplique Michel Serres, qui les
dfinit comme des objets paradoxaux :
dont lune au moins des dimensions est commensurable lune des dimensions du
monde. Un satellite, pour la vitesse, une bombe atomique, pour lnergie, lInternet,
pour lespace, les rsidus nuclaires pour le temps94 voil quatre exemples dobjetsmonde. Sont-ce encore des objets ? Quest-ce donc quun objet ? Au sens littral :
cela qui est jet ou que lon jette devant . Les objets-monde gisent-ils devant nous ?
La dimension globale ou mondiale qui caractrise les objets-monde supprime, en effet,
la distance entre nous et eux, cart qui dfinissait autrefois nos objets ; nous habitons
dans ces nouveaux objets comme dans le monde.95
Cest une ontologie floue quil faut dsormais nous habituer, une ontologie o le local
dpend du global et vice-versa96, o la nature (donc aussi les sciences) devient partenaire
politique, o les choses, autrefois bien prsentes sous lil et la main qui savaient les manier
et les tenir distance, dans une objectivit non-humaine, se transforment en objets chevelus,
comme dit Bruno Latour. Les objets chevelus se dfinissent comme des attachements
risqus et sopposent aux objets chauves normaux. Leurs cheveux sentremlent avec


93

Dans son livre Les scnarios de lcologie, Hachette, 1996, le philosophe Dominique Bourg cite le gochimiste
russe W. Vernadsky, qui parle du genre humain comme dune vritable force gophysique (p 7), capable
maintenant dintervenir sur les grands cycles biochimiques et physiques qui rgulent la plante.
94
Rajoutons : les OGM pour la vie et les nanotechnologies pour la dimension atomique. Nous avons donc atteint
les dimensions du monde pour lespace et le temps, la vitesse et lnergie, latome et la vie. Il faudrait tre bien
naf pour considrer encore cette technosphre comme un simple moyen au service des utilisateurs autonomes
humains, comme sil sagissait doutils que lon tient dans la main. Cette navet est pourtant celle de tous ceux
qui pensent que la solution nos problmes mondiaux actuels est dordre technique et sera rsolue par quelques
inventions dingnieurs. Comme le remarque Bruno Latour : Le problme avec les machines, cest quelles ne
sont justement jamais des moyens (Latour B. Changer de socit, refaire de la sociologie, La Dcouverte, p
112).
95
Serres M. Retour au Contrat Naturel, op.cit. p 12.
96
On parle ainsi maintenant dun monde glocal , o le local et le global sont entretisss.

70

ce quil y a autour deux, crant des liens et des rseaux dont on ne peut plus sparer les
lments, comme sils taient chauves :
Contrairement leurs prdcesseurs, ils nont pas de bords nets, pas dessences bien
dfinies, pas de sparation tranche entre un noyau dur et leur environnement. Cest
cause de ce trait quils prennent laspect dtres chevels, formant rhizomes et
rseaux. Deuximement, leurs producteurs ne sont plus invisibles, hors champ, mais
apparaissent au grand jour, embarrasss, controverss, compliqus, impliqus, avec
tous leurs instruments, leurs laboratoires, leurs ateliers, leurs usines. La production
scientifique, technique et industrielle fait, depuis le dbut, partie intgrante de leur
dfinition. Troisimement, ces quasi-objets nont pas proprement parler dimpact
comme sils tombaient de lextrieur sur un monde diffrent deux. Ils ont des
connexions nombreuses, des tentacules, des pseudopodes, qui les relient de mille
faons des tres aussi peu assurs queux et qui, par consquent, ne composent plus
un autre univers indpendant du premier. Il ny a pas, pour les traiter, dun ct le
monde social ou politique et, de lautre, celui de lobjectivit et de la rentabilit. Enfin,
et cest l sans doute le plus trange, on ne peut plus les dtacher des consquences
inattendues quils dclencheraient trs long terme, trs loin deux, dans un monde
incommensurable. Au contraire, tout le monde sattend, paradoxalement, aux
consquences inattendues quils ne vont pas manquer de susciter, consquences qui
leur appartiennent en propre, dont ils acceptent la responsabilit.97
Cette description phnomnologique nest pas un discours fumeux de philosophe, mais
lexacte sensation que doit avoir un entrepreneur, par exemple, qui engage son organisation
dans une certification de responsabilit sociale et environnementale, et qui voit se transformer
sous ses yeux les innocentes fournitures et doux contrats de son quotidien industriel dantan
(objets chauves) en terribles imbroglios juridico-go-politiques, dans lesquels ces fournisseurs
douteux en zones franches indonsiennes ou honduriennes, ces matires premires arraches
aux forts primaires amazoniennes, ces mains denfants dateliers indiens, acquirent une
proximit, une ralit et un impact dcisif sur la rentabilit du ngoce, et lopinion du
certificateur (objets chevelus, attachements risqus).
Mais cest aussi laction humaine qui perd son apparente nettet dantan. Edgar Morin
souligne lirrmdiable incertitude lie lthique complexe contemporaine, en relation avec
ce quil appelle le principe de lcologie de laction :
Toute action chappe de plus en plus la volont de son auteur mesure quelle entre
dans le jeu des inter-rtro-actions du milieu o elle intervient.98

97
98

Latour B. Politiques de la nature, La Dcouverte, 2004, p 40.


Morin E. La Mthode 6 : Ethique, Seuil, 2004, p 40.

71

Ce principe permet de dpasser la morale insulaire du sujet se focalisant sur ses bonnes
intentions, sa bonne volont et ses bonnes actions ponctuelles, car il est clair que nulle action
nest assure duvrer dans le sens de son intention:
Les effets de laction dpendent non seulement des intentions de lacteur, mais aussi
des conditions propres au milieu o elle se droule.99
Cest pour cela quune mme action peut avoir des effets diffrents selon les contextes100, et
que lthique de la responsabilit ne peut chapper lincertitude :
On peut envisager ou supputer les effets court terme dune action, mais ses effets
long terme sont imprdictibles.101
Selon Morin, loin de nous faire tomber dans le dsespoir et le relativisme moral total, cette
incertitude doit rveiller le sens autocritique de la morale, dvelopper la volont dassumer nos
responsabilits de faon vigilante et prudente, viter le dogmatisme de la certitude
dontologique. Une thique responsable reste veille face ses propres prsupposs.
Or, face ces brouillages ontologiques, le maintien par le systme juridique dune distinction
tranche entre ce qui dpend de moi, ce qui dpend dun autre que moi, et ce qui ne dpend de
personne, afin dtablir les responsabilits de chacun, ntait pas tenable pour tout ce qui
concerne le champ de laction collective et de ses consquences sociales. Cest sous la
pression de limpossibilit de maintenir raisonnablement cette double distinction que la notion
de responsabilit en est venue voluer progressivement durant les deux derniers sicles.
Dans un premier temps, cest lala, ce qui arrive sans cause et sans auteur volontaire, qui a t
humanis , ds la fin du XIXme sicle, dans une socit industrielle o les dommages et
accidents, dsormais statistiquement prvisibles , ont pu tre calculs et intgrs la
responsabilit des personnes physiques et morales, sous la forme dobligations de contracter
des assurances pour lindemnisation des victimes ventuelles. Cest ainsi que la responsabilit
pour faute sest vue progressivement complte par la fameuse responsabilit sans faute ,

99

Idem. p 41.
La notion de seuil critique est ici fondamentale pour dcrire la qualit morale des nouveaux contextes
daction. La morale ordinaire ne la prend pas en compte : pour elle, une action est bonne ou mauvaise en soi.
Tandis quune thique de la responsabilit doit la prendre en compte : une action autrefois indiffrente peut
devenir mauvaise (insoutenable) une fois pass un certain seuil critique systmique. Cest Ivan Illich qui a le
mieux soulign cette notion fondamentale de seuil critique dans son analyse des institutions modernes et des
monopoles radicaux quelles gnrent (Illich I. La convivialit, Seuil, 1973).
101
Morin E. La Mthode 6 : Ethique, op.cit. p 47.
100

72

qui engage la personne, lorganisation ou lEtat, en labsence mme de toute faute et


agissement, raison des risques quune activit entreprise fait courir aux autres ou soimme102. Dabord centre sur les risques du travail, cette responsabilit sans faute stend
aujourd'hui tous les aspects de la vie quotidienne, pleinement investie par le march de
lassurance tous risques, avec tout ce que cela entraine comme amlioration progressive de la
prvention et de la prvoyance.
Au final de cette socialisation de la responsabilit, dans le cadre dune socit assurantielle
(o le support des cots de rparation des dommages est mutualis par lobligation de
contracter des assurances), on peut aujourd'hui dire que lala nexiste plus vraiment. Non
seulement il est calculable et donc dune certaine manire prvisible, comptabilisable, grce au
travail des compagnies dassurance, mais en plus il y a dsormais de la responsabilit humaine
partout o il y avait avant de la fatalit ou du hasard : Tel accident du travail nest pas sans
lien avec la cupidit du patron, telle maladie chronique est lie la manipulation de produits
chimiques, telle famine a bien des raisons politiques, et mme la gravit des tsunamis peut tre
qualifie dorigine humaine puisque lurbanisation des ctes et la disparition des barrires de
corail sont rattacher lindustrie du tourisme et la pollution industrielle. L o tout semble
indiquer de prime abord que cest la faute pas de chance , un examen plus approfondi
nous ramne rgulirement un cest bien la faute de notre systme conomique et politique
. Et de toute faon, tout nouvel accident donnera lieu de nouvelles directives dexperts,
normes de production, rgles professionnelles, certifications de qualit, etc. qui augmenteront
dautant la prise en charge humaine des alas de lexistence. Partout o la fatalit recule, la
responsabilit avance, mais pas forcment celle de personnes imputables dans le cadre
rassurant de la logique de la responsabilit pour faute, surtout lorsque le dommage nest plus
de lordre de laccident.
En effet, la logique de lassurance contre les risques ne fonctionne que pour ce qui est
calculable, indemnisable et rparable, donc pour ce qui survient ponctuellement sur fond de
normalit : elle est utile pour lutter contre laccidentel. De mme que la responsabilit pour
faute (qui est utile contre la mchancet) doit pouvoir dlimiter la cause du dommage, donc
lauteur imputable, de mme la responsabilit sans faute doit pouvoir dlimiter le fait du

102

Voir : Engel L. La responsabilit en crise, Hachette, 1995 ; Ewald F. Histoire de lEtat Providence, Grasset,
1996.

73

dommage, donc la victime indemniser, pour pouvoir se reporter ensuite vers le garant
ventuel de la rparation, qui ne sera pas forcment le fautif. Cela nest possible que si le
dommage dont il sagit relve du domaine de laccident, ou la limite de celui de la
catastrophe, considre celle-ci comme un grand accident dont on peut encore dnombrer
les victimes, les cots et les garants responsables.
Rien de tout cela nest possible au regard des risques systmiques que la socit
industrielle avance gnre du fait de tout le monde et dont tout le monde est la victime
potentielle ou avre : le changement climatique, laugmentation des cancers et maladies
dorigine environnementale, les crises financires mondiales rptition, la fragilisation des
cosystmes, le creusement des ingalits conomiques et les flux migratoires quelles
engendrent, ou bien encore la perte de biodiversit globale ne sont plus des phnomnes qui
relvent de laccidentel sur fond de normalit, et que lon pourrait rparer et indemniser
(comme les accidents du travail). Ce sont des phnomnes systmiques qui relvent de
lorganisation de la socit tout entire, quaucun assureur ne voudra ni ne pourra prendre en
charge. Ce sont des dommages-monde dans lesquels nous habitons, pourrait-on dire, en
parodiant lexpression objets-monde de Michel Serres. L, la responsabilit ne peut tre
que sociale , car cest le mode de vie de tout le monde qui gnre ces effets globaux
collatraux.
Nous assistons donc une progression logique de la socialisation de la responsabilit
juridique, au regard de lvolution des risques encourus dans la socit technoscientifique.
Franois Ewald synthtise en trois tapes lvolution de la conception de la responsabilit
juridique103 :

le XIXme sicle, centr sur la responsabilit personnelle pour faute, dans le cadre dune
socit capitaliste librale o les individus souverains, passant des contrats les uns avec les
autres, se doivent dassumer de manire autonome leur prvoyance face aux alas de
lexistence (temps de la responsabilit pour faute).


103

Ewald F. Le retour du malin gnie. Esquisse dune philosophie de la prcaution In : Godard O. (dir.) Le
principe de prcaution dans la conduite des affaires humaines, Editions de la Maison des sciences de lhomme,
INRA, 1997.

74

le XXme sicle, centr sur la solidarit sociale et la responsabilit sans faute, dans le
cadre de la social-dmocratie et lEtat providence, o les individus intgrent un systme
dassurance mutuelle pour la prvention gnrale des risques et lindemnisation des
victimes (temps de la responsabilit sans faute).

le XXIme sicle commenant sorienterait, lui, vers lexigence de sret au travers de


lexercice dun principe de prcaution, pour viter les catastrophes et menaces systmiques
(temps de la responsabilit sociale ?).

Ds que lon dpasse le simple paradigme libral du XIXme sicle, note Ewald, centr plus
sur les notions morales de faute, vertu, prvoyance et bienfaisance, que sur des obligations
juridiques, sinstaure une scission entre la causalit et limputation dans la dtermination de
la rponse sociale laccident : on assoit le droit rparation sur le fait mme de laccident,
du dommage subi, quelle quen soit la cause, dans un souci de solidarit avec les victimes et
de leur droit lgitime lindemnisation immdiate104. Cest ainsi que se dfinit la logique de la
responsabilit sans faute :
Le problme de la responsabilit nest plus de dterminer qui la faute , mais qui
le dommage devra tre imput105.
Le mouvement de socialisation de la responsabilit contient donc en lui-mme une
logique de relativisation de limputation des personnes et de rpartition solidaire des
risques entre tous : cest finalement le systme de lassurance obligatoire qui va permettre
dindemniser toutes les victimes en mutualisant les cots de rparation des dommages, par
lentremise dune dsindividualisation de la responsabilit :
Auparavant, et toujours dans lopinion commune, la responsabilit dsignait une
qualit de la nature humaine. La responsabilit, maintenant, change de sige : elle nest
plus la qualit dun sujet ; elle est plutt la consquence dun fait social. La
responsabilit, en quelque sorte, devient un rapport sans support. Il ny a pas de
dommages dont la perte ne soit quindividuelle. Tout dommage est social. () On est
pass dune perspective individualiste une perspective holiste.106
Dans le problme dune responsabilit globale pour la soutenabilit de lhumanit sur Terre, la
dsindividualisation de la responsabilit demande, bien entendu, tre encore plus pousse.

104

Idem. p 104.
Idem. p 105.
106
Idem. p 106-107.
105

75

Dune part, parce quil sagit de se prmunir contre des dommages-monde , des risques
systmiques irrversibles. Ce nest donc plus dindemnisation rtroactive aprs le dommage
dont on a besoin, mais de prvention proactive pour que le dommage ne survienne jamais.
Dautre part, parce que cette prvention proactive demande des innovations politiques et
thiques pour rendre le systme social soutenable. Elle dborde donc par dfinition le simple
cadre juridique de la responsabilit sans faute et du systme de la mutualisation assurantielle
des cots des dommages. Linterdpendance toujours plus grande des rgimes dactions
collectives en rseaux fait que la responsabilit doit sorienter vers la qualit future du tissu de
relations sociales, au-del de la sanction des individus dviants ou lindemnisation
systmatique des victimes (sans ngliger ces deux aspects eux aussi fondamentaux, bien
entendu). En plus dune responsabilit fonde sur limputation des dommages et la rparation,
c'est--dire tourne vers la diminution des accidents et des fautes, il faut aussi nous orienter
vers une responsabilit politique, tourne vers lavenir et le modle de vie commune que nous
dsirons assumer ensemble, pour rsoudre les effets ngatifs systmatiquement induits par nos
modes de vie actuels, articuler la question qui la faute ? la question comment vivre et
nous dvelopper ensemble ? .
Il y a encore une autre raison pour socialiser plus avant la responsabilit juridique, au-del de
la responsabilit sans faute , cest le fait que celle-ci tend gnrer une pathologie sociale
spcifique, celle de la juridicisation de tous les rapports sociaux et une course sociale la
victimisation des personnes, pour tirer profit de la socit assurantielle dindemnisation.
En effet, le dveloppement actuel de la responsabilit sans faute tourne la juridicisation
exagre dune socit o tout le monde a intrt revendiquer toujours plus de droits contre
les autres et se poser en victime perptuelle des autres et du tout social en gnral. Mais cela
finit par nous dresponsabiliser : En demandant au responsable de rparer, et de seulement
rparer, on lui dit explicitement que son comportement, puisque non fautif, ne doit pas tre
amend107. De plus, en ne se proccupant plus que de rparer les dommages, la socit perd
sa capacit de rflexion sur les modes de vie, de production, de consommation, de
communication dsirables. La responsabilit avec ou sans faute nest toujours quune
responsabilit rtrospective sur les dommages rparer ex post, puisquelle est fonde sur


107

Engel L. La responsabilit en crise, op.cit. p 107.

76

le mcanisme de limputation. Manque une responsabilit prospective 108 capable de


prendre en charge non pas le cot du destin social une fois ralis, mais la rforme du systme
social telle quelle devrait tre entame.
Or, dans la logique de ltat Providence et lindemnisation des victimes qui est la ntre,
dfaut de projet de socit, on multiplie les nouveaux droits sociaux, ce qui dveloppe le
march de lassurance dun ct, et la victimisation de lautre, do une dfausse gnrale de
tous face des responsabilits seulement vcues en termes de cots faire supporter dautres
et de charges viter soi-mme. Pourtant, si le droit est une dimension essentielle de notre
socit moderne, on oublie quil ne peut pas crer de lui-mme le lien social, bien au contraire
nous dit Franois Ost :
Je minterroge vrai dire sur ce que devient une socit qui semble se construire de
plus en plus exclusivement sur les droits de ses membres et les actions en justice
quils diligentent. Quen est-il alors dun ordre juridique dont linitiative et la
substance se dplacent chaque jour un peu plus de lexercice collectif de formulation
dune loi commune la revendication individuelle de prrogatives subjectives ? Faiton encore du lien social partir dindividus conus comme toujours-dj sujets de
droits, des sujets pr-sociaux en quelque sorte, qui savancent en socit bards de
droits (Ricur, 1990 ; 1995), sans quapparaisse trs clairement leur participation la
chose publique, ni ce quils doivent la socit o ils prennent place ? Suffit-il
daccumuler tous ces droits pour faire une socit ? La somme de toutes ces diffrences
ne dbouche-t-elle pas sur lindiffrence rige en droit ? Tout se passe comme si
derrire laffirmation incantatoire des droits, tait passe sous un silence embarrass la
question relative aux valeurs communes quelle vie bonne voulons-nous ? seules
susceptibles dassurer quelque effectivit cette reconnaissance.109
Or, le pire vient du fait que, face cette inflation du droit et de la victimisation, le courant
nolibral actuel, qui a bien peru ce problme, propose den revenir une responsabilisation
personnelle des individus prtendument matres de leur destin et entrepreneurs deuxmmes 110, c'est--dire la responsabilit pour faute du XIXme sicle, plus les techniques de
surveillance et lEtat policier scuritaire que permet le XXIme sicle. Mme en laissant de
ct la critique de linflation scuritaire, on doit noter quil sagit l dune instrumentalisation
de la responsabilit destine faire accepter lindividu la culpabilit de sa situation sociale,

108

Voir pour cette notion de responsabilit prospective : Ricur P. Le Juste, op.cit. p 65 ; et Larrre C. Actualit
de lthique environnementale : du local au global, la question de la justice environnementale, in : Afeissa H-S.
(dir.) Ecosophies, la philosophie lpreuve de lcologie, op.cit. p 105-119.
109
Ost F. Elargir la communaut politique par les droits ou par les responsabilits ? , in : Revue Ecologie et
Politique, n22, Oikia, 1998, p 92.
110
Voir la revue Raisons politiques : Nolibralisme et responsabilit , n28 novembre 2007, Presses de
Sciences Po.

77

assumer de manire acritique les exigences du march, et confondre ses droits avec son mrite.
Rien de plus faux quune pseudo autonomie responsable individualise, qui charge les
individus assujettis dune injustice sociale laquelle ils ne peuvent rien changer et les humilie
sans cesse avec des exigences devant lesquelles ils doivent capituler111. Le retour une
responsabilisation individuelle nue sans protection sociale, o chacun construit seul sa
carrire sociale selon son mrite, nest rien quune rgression la socit des privilgis et
des perdants. Si la responsabilit atomise du sujet prtendument souverain et les droits
sociaux des individus indemniss par ltat providence ne permettent de toute faon pas de
prendre en charge les nouvelles problmatiques globales des dommages-monde , on
comprend pourquoi de plus en plus dacteurs sociaux ont ressenti le besoin de socialiser
encore plus la responsabilit, non dans le sens dune tatisation, mais dans celui dun souci
commun pour la chose commune, un partage de la responsabilit globale : une responsabilit
sociale .

10. Le problme stratgique de la responsabilit globale


Mais cette responsabilit globale partager pose aussi des difficults dordre stratgique.
Comment faire pour motiver les diffrents acteurs travers le monde afin quils se mettent
daccord au sujet de leurs devoirs communs et respectifs pour la soutenabilit globale ? Nous
sommes tous responsables, certes, mais qui est ce nous ? Lquivoque vient du sens que prend
le pronom personnel nous dans les diffrents cas de figure. Dune part, les effets induits
ngatifs de notre dveloppement insoutenable sont souvent luvre dun a anonyme
(a arrive). Dautre part, ce nest pas le mme nous qui dclare : Nous sommes tous
responsables du monde et qui prend les dcisions qui simposent. Le premier est un
observateur thique impartial et plein de bonne volont qui se soucie du monde, lautre est un
acteur collectif engag dans la lutte pour la dfense de ses intrts qui remarque que toute
prise de responsabilit en faveur de la cause commune va lui coter et que les autres attendent
quil fasse le premier pas. La langue des indiens quechuas des Andes pruviennes, le
runasimi, permet de pointer la diffrence entre un nous inclusif et un nous exclusif .
Cette langue distingue en effet deux sortes de pronoms pour la premire personne du pluriel :
noqanchis dsigne un nous inclusif, c'est--dire nous autres ici prsents plus tous les

111

Adorno T. Dialectique ngative, Payot, 1978, p 206.

78

autres, nous tous, ouverts tous les vous et tous les eux . Tandis que noqayku
dsigne un nous exclusif, c'est--dire nous autres ici prsents, exclusion de tous les autres, de
vous et d eux .
Reformul dans la grammaire quechua, le problme de la responsabilit globale snoncerait
ainsi : Nous (noqanchis) sommes facilement convaincus par les buts moraux universels de la
Charte de la Terre, mais nous (noqayku) ne voulons pas assumer ce quil faudrait faire, car
cela irait contre nos (noqayku) intrts immdiats. Les intrts de nous tous (noqanchis) ne
sont pas forcment nos (noqayku) intrts immdiats. La redistribution des responsabilits
communes entre tous les acteurs de la gouvernance mondiale devient ici un problme au
moins aussi compliqu (pour la deuxime modernit) que celui de la redistribution des
richesses sociales produites (pour la premire modernit). Cest donc finalement au problme
de lorganisation dune coresponsabilit mondiale que le problme de notre insoutenabilit
nous conduit, problme cosmopolitique par excellence, problme technique aussi de
rgulation, mais qui ne peut tre rsolu de faon simplement technique, sans passer par le
consensus thique et politique entre les acteurs.
Normalement, si tout se passait bien et si les humains taient des tres rationnels capables de
coordonner rationnellement leur coexistence, la promotion du Public mondial dont la
Responsabilit universelle a besoin pour faire advenir une socit plantaire soutenable
devrait, au cours du XXIme sicle, conduire une rforme de nos institutions vers une
conomie rparatrice et une prise en compte systmatique des effets collatraux ngatifs
corriger de nos actions collectives, dans le cadre dune dmocratie participative, un dialogue
social transparent, responsable et pacifi. La soutenabilit devrait simposer facilement comme
lvidence de notre intrt commun112, partir de la simple considration quil ne faut pas
scier la branche sur laquelle on est assis, et donner lieu au processus de mise en forme
politique de cet intrt gnral selon le schma dcrit par John Dewey : (1) reconnaissance

112

Isabelle Stengers crit ce propos : La proposition de "durabilit" semble l'expression de la sagesse la plus
lmentaire. Faire intervenir activement la question du long terme dans une dcision, tenter d'en imaginer les
consquences, se donner les moyens de les rendre discutables et reprables pour pouvoir prendre en compte leur
ventuelle non-conformit par rapport aux anticipations qui ont justifi la dcision, tout cela porte un nom : cela
s'appelle penser. L'intrt potentiel de la notion de dveloppement durable est donc pour moi qu'elle jette une
lumire assez curieuse sur notre pass. Quelles mauvaises habitudes avons-nous prises pour nous penser en
mesure de faire l'conomie de la question de la "durabilit" ? Comment avons-nous pu tre ce point vulnrables,
sans dfense face une tentation qui, d'une manire ou d'une autre, peut se dire "tentation de ne pas penser". Bref,
qu'est-ce qui nous a anesthsis ? (Stengers I. Le dveloppement durable : une nouvelle approche ? in
Alliage n40, automne 1999, pp31-39).

79

collective des consquences systmiques engendres par la vie en socit ; (2) constitution en
groupe dintrt commun des affects par les consquences ngatives perues ; (3)
organisation dun public structur politiquement avec des reprsentants proposant de
rglementer les actions collectives dans le sens de lintrt commun ; (4) constitution du
Public en un nouvel Etat politique dfendant lintrt commun, ce que Dewey nomme le
passage de la Grande Socit (qui nexiste que de faon amorphe, dsintgre, dsarticule)
la Grande Communaut (constitue en Public conscient de soi et de ses intrts)113 :
Lorsque les consquences dune activit conjointe sont juges bonnes par toutes les
personnes singulires qui y prennent part, et lorsque la ralisation du bien est telle
quelle provoque un dsir et un effort nergiques pour le conserver uniquement parce
quil sagit dun bien partag par tous, alors il y a communaut. La conscience claire de
la vie commune, dans toutes ses implications, constitue lide de la dmocratie.114
Mais alors, pourquoi nassiste-t-on pas une trs vive mergence dune Grande Communaut
mondiale, articule par de nombreuses communauts nationales, autour des ides thiques
universelles que nous avons mentionnes (Interdpendance, Solidarit, Paix, Justice,
Soutenabilit, Gouvernance dmocratique, Transparence), avec une rapide constitution de ce
Public thique en Etats organiss pour faire advenir cet intrt commun si facilement
communicable et convaincant ? Quelle maldiction nous anesthsie sans cesse, pour
reprendre la mtaphore dIsabelle Stengers ?
Dewey pense (ds lanne 1927, o il publie pour la premire fois The Public and its
problems ) que notre poque technoscientifique, en mme temps quelle nous met en situation
dinterdpendance et de communication, possde la proprit dtre si complexe quelle a la
capacit dclipser le public, de le rendre incohrent et inorganis, dispers et atomis,
incapable de se reconnatre lui-mme et de se former comme volont politique :
Les consquences indirectes, tendues, persistantes et srieuses dun comportement
collectif et interactif engendrent un public dont lintrt commun est le contrle de ces
consquences. Mais lge de la machine a si considrablement dploy, multipli,
intensifi et compliqu la porte des consquences indirectes, il a provoqu des liens
dans laction si longs et si rigides (et ce sur une base impersonnelle et non
communautaire), que le public qui en rsulte ne parvient pas sidentifier et se

113

Dewey J. Le public et ses problmes, Gallimard, 2010, p 235. Voir aussi p 283 : la Grande Socit pourrait
devenir une Grande Communaut, savoir une socit dans laquelle les consquences toujours plus grandes et
confusment ramifies des activits sociales seraient connues au sens plein de ce mot, de sorte quun Public
organis et articul en viendrait natre.
114
Idem p 244.

80

discerner lui-mme. Or cette dcouverte de lui-mme est videmment une condition


pralable de nimporte quelle organisation effective de sa part. Telle est notre thse
lgard de lclipse que lide et lintrt du public ont subie. Il y a de trop nombreux
publics et trop de proccupations publiques pour que nos ressources existantes puissent
faire face. Le problme dun public dmocratiquement organis est avant tout et
essentiellement un problme intellectuel, et ce un degr dont les affaires politiques
des poques antrieures noffrent aucun quivalent.
Notre proccupation est pour lheure dtablir comment il se fait que lge de la
machine, en dveloppant la Grande Socit, ait envahi et partiellement dsintgr les
petites communauts du temps jadis sans engendrer une Grande Communaut.115
Le sujet collectif public de notre responsabilit globale ferait donc dfaut, cause de la
complexit des effets collatraux ressentis, sans tre rellement connus dans leur relation
causale, ce qui empcherait dagir sur la cause et liminer le mal :
Un public informe nest capable dorganisation que dans les cas o les consquences
indirectes sont perues et quil est possible de prvoir des organismes qui ordonnent
leur occurrence. A prsent, de nombreuses consquences sont ressenties plutt que
perues ; elles sont endures, mais on ne peut pas dire quelles sont connues, car pour
ceux qui en font lexprience, elles ne sont pas rfres leur origine. Il va donc de soi
quaucun organisme apte canaliser le flux de laction sociale et ainsi, le
rglementer, nest tabli. Ainsi les publics sont amorphes et inarticuls.116
Le mli-mlo compliqu dune industrie trop complexe et trop embrouille provoquent
lapathie politique par impossibilit de sidentifier aux problmes engendrs. Bien avant le
cyberespace , Dewey crit :
Il y a de trop nombreux publics, car les actions conjointes suivies de consquences
indirectes, graves et persistantes, sont innombrables au-del de toute comparaison ; et
chacune delles croise les autres et engendre son propre groupe de personnes
particulirement affectes, tandis que presque rien ne fait le lien entre ces diffrents
publics de sorte quils sintgrent dans un tout.117
A ce manque de connaissance par surabondance de complexit (quaucun expert dailleurs
ne peut plus rsoudre) Dewey rajoute, dans une intuition tonnamment contemporaine, que les
gens sont dabord occups leur travail et leurs loisirs, et que les divertissements tant
aujourd'hui nombreux et de faible cot, la diversion loin des problmes politiques de lhomme,
animal consommateur et sportif autant que politique118, savre puissante. De plus, alors que
les anciens publics sappuyaient sur des communauts locales statiques :

115

Idem p 217-218.
Idem p 223.
117
Idem p 230.
118
Idem p 231.
116

81

les nouvelles forces ont cr des formes dassociation mobiles et fluctuantes. ()


Rien ne reste longtemps la mme place, pas mme les associations concernant les
affaires et lindustrie (). On peut se demander comment un public pourrait tre
organis sil ne tient littralement pas en place.119
Dont acte : nous aurons besoin dasseoir la possibilit dune oprationnalisation effective de la
responsabilit globale sur des processus permettant une rduction de complexit responsable
du champ social, afin que les consquences insoutenables puissent tre connues et ramenes
leur cause par un public recompos autour dintrts communs publiquement perceptibles.
Mais nous ne pourrons pas nous appuyer sur lassurance nave quil existe toujours dj un
Public rationnel et actif capable de promouvoir lintrt gnral contre les intrts
particuliers120.
Mais un autre penseur, conomiste et sociologue celui-l, doit nous loigner dune autre
navet, qui est celle de penser que les grands groupes sociaux, pour peu quils soient
conscients de leurs intrts, essaieront toujours de les satisfaire contre les intrts privs des
petits groupes. Mancur Olson, dans un livre originellement publi en 1966121, examine un
paradoxe troublant de laction collective. Le paradoxe dOlson peut snoncer ainsi :
Dans un grand groupe social, mme si tout le monde est unanime sur lintrt gnral et ce
quil faut faire pour le satisfaire, il y a peu de chance pour que les individus se mobilisent pour
la ralisation de leur intrt commun, qui profiterait pourtant tous. Au contraire, chacun aura
intrt attendre que les autres se mobilisent et profiter des avantages de laction collective
sans en payer le prix personnellement, comme un passager clandestin (free rider). Cest
pourquoi il y a peu de chance quun grand groupe satisfasse ses intrts par la seule motivation
sociale au bien de tous. Par contre, un petit groupe aura beaucoup plus de chance de faire
triompher ses intrts, car il pourra stimuler ses membres pour la ralisation de leffort
collectif. En conclusion, les grands groupes sociaux, mme en dmocratie de masse, se voient
rgulirement battus par les petits groupes dans la satisfaction de leurs intrts. Et il faut
obliger les individus par des moyens coercitifs ou incitatifs distincts de lintrt gnral pour
quils ralisent le bien commun :

119

Idem p 232-233.
Dewey parle de la superstition selon laquelle il existerait un public dvolu dterminer la formation et
lexcution des mesures sociales dintrt gnral (Idem, p 215).
121
Olson M. Logique de laction collective, PUF, 1978.
120

82

Que les membres dun groupe aient avantage atteindre leur objectif commun ne veut
pas dire quils agiront de manire y parvenir, en admettant mme quils soient tous
raisonnables et intresss. En ralit, le cas des trs petits groupes mis part, moins
de mesures coercitives ou de quelque autre disposition particulire les incitant agir
dans leur intrt commun, des individus raisonnables et intresss ne semploieront pas
volontairement dfendre les intrts du groupe. () Ceci reste vrai mme sil rgne
un accord unanime quant au bien commun et aux mthodes pour se le procurer.122
Pour expliquer ce paradoxe, Olson analyse ce quil appelle un grand groupe latent . Celuici aura tendance ne pas chercher obtenir le bien public qui bnficierait tous ses membres
pour plusieurs raisons : Plus le groupe est grand, plus les cots dorganisation sont levs, et
moins les individus reoivent une rcompense adquate leffort dploy en faveur du
collectif, puisquune fois le bien commun acquis, celui-ci bnficiera autant celui qui na
rien fait qu celui qui y a consenti de gros efforts. Dautre part, plus le groupe est grand,
moins laction individuelle ne sy remarque, donc la contribution ou non dune personne
naffecte sensiblement pas les autres, aucune contribution nest remarquable en soi, et comme
les personnes ne se connaissent pas, aucune raction du groupe nira dnoncer la stratgie de
dfausse de certains membres. Lindividu ny a donc aucune motivation contribuer au bien
collectif, mme sil reconnat lutilit de ce bien pour lui-mme et les autres123. Do le fait
dsolant suivant :
Dans un grand groupe latent ne se dessinera aucune tendance sorganiser en vue
datteindre les objectifs communs par laction volontaire, rationnelle des membres du
groupe, mme si le consensus est parfait.124
Olson nest pas un penseur cynique qui nie lexistence de comportements altruistes et
dsintresss dans lhumanit, mais il affirme souligne le fait que ces comportements louables
ne constituent pas une tendance sociale suffisamment efficace pour dterminer laction
collective grande chelle et de faon prenne : on ne peut pas attendre que laltruisme soit
majoritaire et efficace, ni sappuyer sur lui pour organiser la gestion de la socit. Laltruisme
ne fait pas systme. Par contre, les petits groupes organiss en lobbies ont, eux, une efficacit
sociale patente :
Les petits groupes ayant des intrts particuliers jouissent dun pouvoir dmesur
() La petite industrie oligopoliste qui rclame une taxe atteindra parfois son objectif

122

Idem. p 22-23.
Idem p 85.
124
Idem p 82.
123

83

en dpit des pertes quil entraine pour la grande majorit de la population. Les groupes
les plus petits russissent souvent battre les plus grands, qui dans une dmocratie
seraient normalement censs lemporter. Si les groupes privilgis et intermdiaires
triomphent souvent des effectifs numriquement suprieur des groupes latents, cest
que les premiers sont en gnral organiss et actifs tandis que les seconds sont
inorganiss et passifs.125
La raison en est inverse linefficacit des grands groupes latents : les individus dans un petit
groupe sorganisent au moindre cot. Ils retirent clairement un avantage de leur participation.
La collaboration comme la dfection de chacun se remarquent et sapprcient. Chacun se verra
donc reconnu dans son bon comportement et incit par le groupe ne pas se dfausser, sous
peine de perte destime sociale. Le petit groupe a donc toutes les chances de maximiser
laction de tous et de chacun pour le succs collectif.
Le paradoxe dOlson est ainsi la triste nouvelle de la dmocratie et des grandes causes sociales
universelles. Plus lintrt est gnral et concerne tout le monde, et moins il y a de
chances pour quil triomphe face aux intrts particuliers :
les grands groupes inorganiss sont les groupes les plus importants numriquement, et
aussi ceux dont les intrts communs sont les plus vitaux pour lindividu. () Les
consommateurs sont certainement aussi nombreux que nimporte quel groupe national,
mais ils ne disposent pas dune organisation capable de faire contrepoids aux
monopoles ou aux organisations de producteurs. Innombrables sont les partisans de la
paix, mais o est le lobby qui contrecarrera les intrts spciaux de ceux qui ont
tout gagner dans la guerre ? Sans parler de ceux qui redoutent linflation et la
dpression sans quaucune organisation ne reflte leur multitude.126
Or, les grands thmes de la responsabilit globale tombent tous dans la catgorie des intrts
communs de grands groupes latents. Quoi de plus universel que la recherche de la fin de
lexploitation au travail, la juste rpartition des richesses, lradication de la misre et la
protection des conditions dhabitabilit cologique de la plante ? Et quoi de plus grand et
latent que le groupe de lhumanit entire, prsente et future pour soutenir ce bien
commun universel ? Nest-ce pas effectivement ce que lon constate actuellement propos des
grands thmes de la soutenabilit ? Qui nest pas en faveur dune lutte efficace contre le
rchauffement climatique, la pollution des eaux, lextinction des espces, la dprdation des
forts et des cultures locales ? Et pourquoi ne se mobilise-t-on pas pour faire advenir tous
ensemble ces buts si louables et facilement consensuels ? Et pourquoi tant de lobbies arrivent

125
126

Idem p 155.
Idem p 189.

84

si facilement empcher, retarder, tergiverser les changements institutionnels et juridiques


ncessaires la construction dune conomie rparatrice plutt que prdatrice ?
On voit donc trs mal comment les citoyens pourraient agir en fonction du bien collectif de la
soutenabilit, sils font alors partie du groupe le plus grand et latent possible quest
lhumanit entire , si leur action individuelle est la plus ngligeable possible face au
problme systmique des routines permanentes de tous au niveau mondial, si leur dfection
individuelle ne sera note et blme par personne. Ce nest pas que les gens soient mchants et
gostes, quils pensent en majorit : aprs moi le dluge ! On peut mme esprer un trs
large consensus sur le fait que lagir commun en vue de la soutenabilit de lhumanit sur
Terre est un Bien et une ncessit imprieuse reconnue par-del les diffrences culturelles et
conomiques. Cest le fait que mme une unanimit mondiale ne ferait pas agir chaque
individu en vue de la rduction de son empreinte cologique personnelle, par exemple, si cet
effort ntait toujours quune goutte deau dans la mer et si une baisse gnrale de lempreinte
cologique par des mesures politiques mondiales appropries permettait tout un chacun de
bnficier de cette amlioration globale des conditions dhabitabilit de la plante sans en
souffrir le sacrifice personnel. On ne voit donc pas pourquoi le grand groupe appel
humanit sorganiserait en vue de sa propre sauvegarde. Or, cest bien de cela quil
sagit dans lide dune responsabilit globale.
Olson indique que pour quun grand groupe latent soit pouss sorganiser et agir dans une
direction prcise, il va falloir y exercer soit une contrainte sur ses membres, soit une
motivation individuelle (avantage distinctif personnel) distincte de la motivation collective
(avantage pour tous). Cest lide dune incitation indpendante et slective , ou un bien
individuel non collectif , ou encore une sanction individuelle non collective , qui vont
permettre de pousser un individu raisonnable au sein dun groupe latent agir dans lintrt du
groupe, sans adopter lattitude du passager clandestin : menaces de sanction juridique,
rcompense au mrite, pression du groupe de rfrence pour dcourager les dfections on
connat les ressources sociales pour la mobilisation des agents sociaux laccomplissement de
tches quils ne raliseraient pas spontanment.
Cette remarque est importante pour la stratgie dinstitutionnalisation de la responsabilit
globale, et en particulier de la Responsabilit Sociale des Organisations. Il va falloir soit crer

85

une contrainte juridique qui force chaque organisation cooprer au bien commun de
soutenabilit (solution par la loi), soit crer une contrainte individuelle qui fasse pression sur
chaque organisation qui voudrait se dfausser (solution par la pression sociale la bonne
rputation, la menace de boycott, les campagnes de dnonciation publiques, etc.), soit trouver
une motivation individuelle qui rende intressante pour chaque organisation la poursuite du
bien collectif (rentabilit conomique de la contribution au bien public), soit tout cela la fois.
Mais lide nave que les organisations pourraient spontanment se ddier la Responsabilit
Sociale, parce quelles reconnaitraient que cela est juste et bon, na aucun fondement social et
aucune chance daboutir autre chose qu de la dsillusion. La responsabilit globale devra
donc utiliser toutes les armes sociales de motivation disponibles, celles du march, celles de la
loi, celles de la rputation sociale, pour parvenir ses fins, sans attendre que la motivation
altruiste (qui bien sr ne doit pas tre carte mais, au contraire, encourage) ne parvienne,
elle seule, renverser la vapeur dune conomie insoutenable vers une conomie rparatrice.
Lthique de la soutenabilit ne sera donc pas une thique de la bonne volont dsintresse,
mais une thique publique qui devra apprendre utiliser les leviers de lintrt pour parvenir
ses fins.
En attendant, on voit hlas que les rflexions de Dewey et Olson ne nous facilitent pas la
tche : Un monde trop complexe pour pouvoir tre connu, pour quun public merge de cette
connaissance et prenne des responsabilits pour le monde ; une humanit trop latente pour
pouvoir dfendre son intrt gnral face aux lobbies des petits groupes de pouvoir ; voil une
situation de dpart bien adverse pour la prise de responsabilit globale !

11. Le nouveau risque du dficit de pouvoir politique et la crise de responsabilit


Cela nous amne un autre problme, qui menace la cohrence du concept de responsabilit
globale non plus de lintrieur mais de lextrieur, celui du pouvoir rel de cette responsabilit
face aux routines systmiques sociales orienter. Quel pouvoir avons-nous sur le monde qui
se construit entre nous ? Pouvons-nous rellement le rorienter vers un mode de vie
soutenable ? Ou les puissances dchaines de la socit technoscientifique sont-elles sans
contrle possible, irrmdiables ?

86

Nous avons vu que la responsabilit tait un concept thique li la problmatique du pouvoir.


Tourne vers le pass, une responsabilit simpute communment celui qui a fait ou laiss
faire quelque chose qui ne devait pas arriver, et qui aurait pu faire en sorte que cela narrive
pas. Tourne vers lavenir, une responsabilit sassume par la promesse de tout mettre en
uvre pour quil narrive rien de dommageable, ou du moins pour rparer les ventuels
dommages. Injuste est limputation qui condamne celui qui navait pas le pouvoir de faire
autrement ; irresponsable est la promesse de responsabilisation sans pouvoir rel sur le
cours futur des choses. On en voudra pour preuve le fait que lexclamation : nous ny
pouvons rien ! est de tout temps le meilleur argument pour se dcharger de toute
responsabilit, puisquon y avoue le non-pouvoir du sujet pour rpondre de ce qui arrive127.
Si donc responsabilit globale sur le cours du monde il doit y avoir, comme le rclame
lthique universaliste contemporaine, et quelle sincarne en une coresponsabilit sociale
partager et coordonner entre nous (noqanchis), alors il faut que les sujets humains
(individuels et collectifs, privs et publics) puissent effectivement prendre et assumer cette
responsabilit en exerant un pouvoir sur le cours du monde. Or, voil tout le problme de
notre poque en laquelle la puissance et la porte de lagir humain total rendent pour le moins
problmatique lide que lon puisse rellement contrler et orienter le devenir dune socit
globalise et plantairement insoutenable. Nous navions pas encore soulign ce paradoxe de
la socit du risque, mais si lon rclame pour notre poque une matrise de la matrise ,
comme dit Michel Serres128 (expression apprcie et reprise par Edgar Morin), cest bien parce
que notre matrise du monde nen est pas vraiment une. Si lhomme matre et possesseur de la
nature se voit possd par ses instruments de pouvoir, y a-t-il vritablement pouvoir ? Que dire
en effet dune matrise immaitrisable, sinon quelle est une illusion de matrise ?


127

Ce qui ne veut pas dire que pouvoir et responsabilit se dfinissent et dlimitent toujours exactement et
rciproquement. Il est de nombreuses situations, hlas, o lon a plus de responsabilits que de rel pouvoir
(surcharge thique ou juridique), ou au contraire plus de pouvoir que de responsabilits (privilges et impunit du
puissant). Si la responsabilit ne va pas sans pouvoir, elle ne signifie pourtant pas souverainet, c'est--dire plein
pouvoir. Au contraire, elle nest jamais exempte de risques et dincertitudes, donc de promesses et de dfis.
Sinon, il ne sagirait plus de responsabilit pour quelque chose ou quelquun, il sagirait de certitude et de
scurit quant au cours pass et futur du monde. En termes mtaphysiques, il faudrait dire que Dieu, en tant que
crateur tout-puissant, na pas de responsabilit vis--vis du monde, vu quil en est la Cause. Seul lhumain,
en tant qutre libre agissant dans le monde, doit prendre des responsabilits pour et face au monde, parce quil a
de la causalit en lui, un certain pouvoir, sans en tre la cause souveraine. Il doit donc y rpondre de limprvu et
du non-voulu, prendre soin et rparer.
128
Serres M. Retour au Contrat Naturel, op.cit. p 14.

87

Hans Jonas, justement, fonde la ncessit dune thique de la responsabilit globale sur le
constat dun dchainement des forces technoscientifiques et industrielles qui en viennent
menacer la survie de lhumanit, lheure o ces mmes forces permettent une matrise accrue
des problmes traditionnels de survie et de bien-tre des personnes (alimentation, sant,
scurit, ducation) :
Le Promthe dfinitivement dchan, auquel la science confre des forces jamais
encore connues et lconomie son impulsion effrne, rclame une thique qui, par des
entraves librement consenties, empche le pouvoir de lhomme de devenir une
maldiction pour lui. La thse liminaire de ce livre est que la promesse de la technique
moderne sest inverse en menace, ou bien que celle-ci sest indissolublement allie
celle-l. Elle va au-del du constat dune menace physique. La soumission de la nature
destine au bonheur humain a entrain par la dmesure de son succs, qui stend
maintenant galement la nature de lhomme lui-mme, le plus grand dfi pour ltre
humain que son faire ait jamais entrain. Tout en lui est indit, sans comparaison
possible avec ce qui prcde, tant du point de vue de la modalit que du point de vue
de lordre de grandeur : ce que lhomme peut faire aujourd'hui et ce que par la suite il
sera contraint de continuer faire, dans lexercice irrsistible de ce pouvoir, na pas
son quivalent dans lexprience passe. Toute sagesse hrite, relative au
comportement juste, tait taille en vue de cette exprience. Nulle thique
traditionnelle ne nous instruit donc sur les normes du bien et du mal auxquelles
doivent tre soumises les modalits entirement nouvelles du pouvoir et de ses
crations possibles. La terre nouvelle de la pratique collective, dans laquelle nous
sommes entrs avec la technologie de pointe, est encore une terre vierge de la thorie
thique.129
Le vide thique nouveau que souligne Jonas est donc li au paradoxe du nouveau pouvoir
techno-scientifico-industriel qui est le ntre : plus nous avons de pouvoir sur le monde, qui
nous permette de le mettre librement disposition de nos fins, plus ce pouvoir nous
contraint et nous force ntre que les oprateurs des processus quil dchane et qui
peuvent se retourner contre nos fins. Paradoxe : le monde mis disposition nous met sa
disposition, le sujet auteur devient lobjet oprateur de luvre dont il croyait tre lauteur. Il
nest dailleurs pas sr que ce paradoxe soit trs nouveau, peut-tre seulement son contenu et
les dangers quil suscite. Mais il faut que nous soyons au clair avec ce pouvoir ou cette
absence de pouvoir que nous revendiquons face au monde, car de la rponse cette question
dpend la possibilit de poser et fonder une responsabilit pour le monde, comme lexige la
nouvelle thique universaliste, face linsoutenabilit de notre mode de vie.


129

Jonas H. Le Principe Responsabilit, op.cit. p 13.

88

Le risque des risques, au regard de notre insoutenabilit actuelle, cest de ne rien pouvoir y
changer, donc de ne mme pas pouvoir sen porter responsable. La question est de savoir si
nous avons un pouvoir sur notre monde globalis. Nous y avons un impact : linsoutenabilit.
Mais peut-on grer cet impact, peut-on donc tre socialement et politiquement responsables de
nos impacts globaux ? Cest toute la question du pouvoir politique dans la modernit avance.
Curieusement, alors que nous autres, modernes, avons cru que le danger venait du pouvoir
politique et de sa propension la domination totale, ce pour quoi nous avons fait des
rvolutions et rformes librales au cours des derniers sicles, afin de limiter le pouvoir de
domination politique et librer la socit civile de son joug, cette seconde modernit qui se
construit sous nos yeux comme socit du risque voit sinverser le prjug antipolitique130 : nous avons besoin maintenant de la domination politique sur les processus
sociaux techno-scientifico-industriels qui, abandonns leur libre cours, nous conduiront la
catastrophe.
Trop peu de pouvoir politique sur la science et lindustrie est devenu le grand danger
daujourd'hui, alors quhier, il fallait protger la science et lindustrie du trop de pouvoir
politique qui les touffait. Niklas Luhmann a bien vu le problme :
Sil y a toujours eu un danger li au phnomne du trop de pouvoir , la Modernit
voit apparatre le danger du trop peu de pouvoir ; il en rsulte de nouveaux types de
risques lis une perte de fonction, linefficacit visible et un effritement du
pouvoir, risques dont lapparition ne fait que les accroitre.131
Certes, il ne sagit videmment pas den revenir au fodalisme. Au contraire, une soumission
totale des processus sociaux mondiaux un nouveau pouvoir politique absolu qui les
planifierait serait la solution politicide par excellence : la solution expertocratique dun
gouvernement mondial de spcialistes scientifiques et industriels rajouterait une puissance
monstrueuse de plus (un Lviathan) entre les mains dlites sans contre-pouvoir pour diriger la
puissance monstrueuse anonyme du Promthe techno-scientifico-industriel. Ce quil nous
faudrait au contraire, cest plus de dmocratie, donc un meilleur contrle citoyen la fois des
processus enclenchs par les sciences et lindustrie et des dcisions des pouvoirs politiques
hlas, en gnral, en trop grande collusion avec les dites sciences et industries, et donc trop
facilement enclins sauto dresponsabiliser, sous le triple prtexte (1) quon ne peut pas

130
131

Voir : Arendt H. Quest-ce que la politique ? op.cit.


Luhmann N. Le pouvoir, Presses de lUniversit Laval, 2010, p 102.

89

arrter le progrs , (2) quon ne fait que grer le systme qui doit tre maintenu, et
que (3) ce sont les avis des experts du dit systme qui sont suivis par les dcideurs politiques,
ce qui garantit la rationalit et lgitimit de leurs dcisions, vu quil ny a pas dautre solution
qui ne soit pas systmiquement catastrophique.
Le danger du trop peu pouvoir politique actuel face au Promthe dchan tient aussi au
fait de la non concentration, de la dissmination sociale globale des nuds de dcision et
daction de ce grand rseau techno-scientifico-industriel. Cest le problme de la
gouvernance : on doit organiser du pouvoir de dcider et de faire en des lieux sociaux o
lorganisation dun gouvernement unilatral (dune chaine de pouvoir depuis la dcision
jusqu lexcution) nest plus possible. Alors la rgulation tatique, par dfinition centraliste
et gographiquement situe, se trouve dpourvue quand la globalisation fut venue, et lon doit
imaginer des formes nouvelles de coordinations et rgulations hybrides . Mais celles-ci
demanderaient que la communaut involontaire globale de risques puisse se transformer en
une communaut volontaire de destin (Dclaration Universelle dInterdpendance) pour
dcider souverainement sur elle-mme, chose trs difficile, on la vu. Le problme de dficit
de pouvoir politique de la modernit avance produit donc, daprs Luhmann, lendmie dun
pouvoir ngatif, pathologique, un non pouvoir. Le responsable politique prend du
pouvoir en ne dcidant pas, en nusant pas de son pouvoir. Il exerce sa responsabilit de
faon paradoxale, comme une dresponsabilisation :
Il existe des limites la capacit de dcision qui servent alors de sources du pouvoir,
et ce, en un double sens : 1) en tant que pouvoir de blocage lintrieur des chanes de
pouvoir qui ne peut rien produire et qui ne peut tre responsable de quoi que ce soit,
mais qui peut empcher beaucoup de choses et 2) en tant que pouvoir de ne pas dcider
en des positions de responsabilit.132
Triple faillite, donc, de la responsabilit : le gouvernant se cache derrire le fait accompli du
systme et son auto-dploiement, le responsable ne dcide plus rien quand il le devrait, le cogouvernant bloque tout le processus de prise de dcision en situation de gouvernance sans
avoir en assumer les consquences. Cest alors que l Entreprise et la Science , les
deux institutions modernes dclencheuses de processus risqus, mettent systmatiquement le
pouvoir politique devant le fait accompli, le tiennent en chec permanent avec une ou deux
longueurs de retard sur ce quil aurait d dcider par anticipation. Ce que matrisent

132

Idem p 102-103.

90

lEntreprise et la Science, respectivement linitiative et linnovation, est de moins en moins


matrisable par le pouvoir politique. Do une matrise paradoxale : une matrise non
matrise, un dfaut gnral de matrise au sein dun monde o lon matrise de plus en plus de
choses dans le dtail, mais sans plus rien matriser au niveau du tout. La logique du profit
institue par lEntreprise et la logique de lintelligence aveugle 133 institue par la Science
dveloppent ensemble une course la croissance sans but et sans vision, tout le contraire dun
dveloppement conscient et responsable de lui-mme, donc soutenable134. Au final, on peut en
arriver valider la terrible Loi de Gabor, o la possibilit technique devient fatalit pratique :
Tout ce qui peut tre fait le sera, quelles quen soient les consquences.135
Rclamer une responsabilit globale pour la soutenabilit de lhumanit, cest donc rclamer
un retour du politique, dans le cadre dune consolidation des acquis dmocratiques de la
premire modernit face aux problmes de la seconde modernit, les problmes de la socit
du risque (Beck) gnrs par la science et lindustrie. Sil ny a plus de pouvoir politique
possible par rapport aux problmes sociaux engendrs par les entreprises et les sciences, il ny
a plus non plus de responsabilit. Or, il doit y avoir (moralement parlant) responsabilit. Peutil donc (empiriquement parlant) y en avoir une ?

12. Possibilit dune politique responsable : prendre du pouvoir sur notre puissance
Posons dabord quelques dfinitions pour clarifier le problme, car le Promthe dchan
de Hans Jonas ne peut pas tre le pouvoir de lhomme, sil peut se retourner contre lui et
devenir sa maldiction. Promthe nest pas un humain, et pourtant cest lhumain qui la
dchain. Il faut donc distinguer entre, dune part, ce que fait lhumain et qui est en son

133

Terme par lequel Edgar Morin dsigne la pathologie sous-jacente au succs mme de la science moderne, qui
la condamne une intelligence trs performante sur des objets trs prcis, dfinis par la recherche spcialise,
et compltement aveugle sur le reste , c'est--dire le monde lui-mme, dans sa complexit non fragmentaire,
non spcialise et non disciplinaire ; aveuglement d un mode mutilant dorganisation de la connaissance,
incapable de reconnatre et dapprhender la complexit du rel (Morin E. Introduction la pense complexe,
Seuil, 1990, p 16). Lintelligence aveugle dtruit les ensembles et les totalits, elle isole tous ses objets de leur
environnement. Elle ne peut concevoir le lien insparable entre lobservateur et la chose observe. Les ralits
cls sont dsintgres. Elles passent entre les fentes qui sparent les disciplines (idem. p 19).
134
Voil sans doute les grandes raisons de notre anesthsie moderne face au problme de la soutenabilit,
comme les cherchait Isabelle Stengers.
135
Cit in : Robin J. Changer dre, Seuil, 1989, p 318. Denis Gabor, un inventeur de gnie, tait le premier
sen pouvanter. Une Science rduite un processus daccumulation anonyme et concurrentielle de
connaissances par des laboratoires dissmins sur la plante et financs par des intrts privs ne peut absolument
pas par elle seule se responsabiliser pour que la loi de Gabor ne se trouve pas finalement valide. Do le besoin
dune Responsabilit Sociale des Sciences.

91

pouvoir, et dautre part, ce que fait ce quil fait (Valry), ou bien ce que dchane ce
quil fait (Jonas), et qui nest plus vraiment en son pouvoir, ni prvu ni voulu par lui.
Nous allons ainsi distinguer la puissance , dfinie comme le dveloppement autonome de
processus collectifs induits par les humains mais sans quils laient explicitement prvu et
voulu, et le pouvoir , dfini comme la capacit humaine de diriger un processus, de sen
rendre le matre volontaire et prvoyant, donc de sen porter garant et responsable. La
puissance est issue de lhumanit, mais sans auteur ; le pouvoir est lhumanit auteure dellemme, lautorit humaine. La puissance dborde les fins et motivations des personnes, les
transformant en simples oprateurs au service des exigences de maintenance des processus
enclenchs, en serviteurs de Promthe dchan . Le pouvoir permet aux personnes
citoyennes de raliser leurs fins par des chaines dactions collectives coordonnes sous le
contrle de ces fins, donc les rend capables de se corriger lorsque les rsultats en aval dvient
par trop des buts dfinis en amont. Le pouvoir suppose alors un ddoublement de soi : il est
pouvoir de faire advenir des rsultats et pouvoir de contrle et correction de la pertinence des
mmes rsultats ; pouvoir dagir et de juger runis ensemble. Quand un pouvoir perd sa
capacit de jugement, quand il nest plus lui-mme contrl, il redevient alors simple
puissance, processus dchain sans jugement136.
Or, en suivant le diagnostic de Jonas, le Promthe dchan durant les derniers sicles, et
surpuissant depuis quelques dcennies, tire sa dynamique de deux forces conjointes : celle de
la science qui lui confre des forces jamais encore connues et celle de lconomie qui lui
fournit son impulsion effrne. Le processus scientifique et le processus conomique, tous
deux runis en une vaste dynamique de rvolution industrielle permanente, sont-ils des
puissances ou des pouvoirs ?137 Tel est le problme dont la solution dcidera de la possibilit

136

Daprs cette dfinition, un Etat autoritaire sans opposition ni contrle dmocratique exercerait une puissance
politique, mais pas un pouvoir politique. Cela sexprime au moment des procs contre les acteurs des dictatures :
la dfense des criminels contre lhumanit tient dans largument de leur obissance la puissance publique, leur
simple responsabilit doprateurs du systme de commandements, qui les forait accomplir les inhumanits
quon naurait donc pas le droit de leur reprocher, puisquils ny pouvaient rien . La meilleure dfausse contre
la responsabilit morale, cest le refuge dans la responsabilit limite du fonctionnaire en charge de la puissance
publique, donc sans pouvoir. Voir lanalyse du cas Eichmann par Hannah Arendt : Arendt H. Eichmann
Jrusalem, Gallimard, 2002.
137
Nous ne faisons quvoquer ici cette immense question, qui mriterait toute une analyse part entire, et qui
nest de toute faon pas dcidable par la seule rflexion philosophique. Du point de vue thique qui est le ntre,
nous ne ferons quinsister sur le fait que nous devons avoir du pouvoir sur les processus scientifiques et
conomiques, bien entendu, ce pour quoi nous plaiderons en faveur dune Responsabilit Sociale des Entreprises
articule une Responsabilit Sociale des Sciences (et des Universits). On lira quand mme avec profit, sur ce

92

dinstituer une vritable responsabilit humaine face Promthe. La question qui intresse la
problmatique de la ralisation politique de la responsabilit globale peut donc tre formule
comme suit : Peut-on encore avoir du pouvoir sur notre puissance techno-scientificoindustrielle dchane dans le monde ?
Dun point de vue gnral, il peut tre schmatiquement rpondu cette question non pas de
deux mais de trois faons : (1) les humains nont pas de pouvoir sur le cours du monde ; (2) les
humains ont plein pouvoir sur le cours du monde ; (3) les humains doivent avoir un pouvoir
sur le cours du monde, le conqurir sans cesse, ne pas le perdre, mais sans jamais tre srs de
le possder vraiment.
La premire rponse, la plus traditionnelle, procde dun fatalisme dterministe. Elle pose au
cur du monde une puissance autonome qui le cre et le gouverne, mais face laquelle
lhumanit na pas vraiment de prise. Dans les civilisations traditionnelles, il sagissait dune
puissance extra-humaine, gnralement divine, en tous les cas dorigine mtaphysique ou
mystrieuse138. La responsabilit humaine avait alors seulement voir avec le fait de ne pas
affecter lordre extra-humain a priori du monde par des actions malencontreuses : il ne fallait
pas fcher les dieux et il fallait faire des rituels pour implorer leur pardon en cas de faute. Mais
la Modernit, bien quelle ait rcus tout ordre religieux du monde, na souvent fait que
sculariser ce pouvoir extra-humain en le traduisant en Histoire139, c'est--dire en une
puissance non plus extra-humaine (puisque ce sont les humains qui font lHistoire), mais
toujours supra-volontaire (puisque, selon Marx, ils font lHistoire sans savoir lHistoire quils
font) : le Progrs, le March, la Raison, lEsprit autant de puissances issues de laction
humaine collective agrge, mais qui la dpassent, lenglobent et lui donnent une finalit
quelle ne peut pas orienter, peine connatre et anticiper grce linvestigation sur le
processus historique. Aucune responsabilit globale nest donc concevable, au-del des
responsabilits particulires des individus pour leurs actions immdiates dans les cadres

thme des puissances dchaines des sciences et des techniques : Habermas J. La technique et la science comme
idologie, op.cit. ; Illich I. La convivialit, op.cit. ; Callon M., Lascoumes P., Barthe Y. Agir dans un monde
incertain, essai sur la dmocratie technique, Seuil, 2001 ; Claessens M. La technique contre la dmocratie, Seuil,
1998.
138
Le Tao par exemple, qui nest pas Dieu, ni la Nature, mais nest pas non plus humain. Voir pour une thorie
de laction depuis la Chine : Franois Jullien, Trait de lefficacit, Grasset et Fasquelle, 1996.
139
Selon Arendt, lOccident a eu tendance substituer lhistoire la politique, absurdit pouvantable du fait
du caractre monstrueux et inhumain de lhistoire (Arendt H. Quest-ce que la politique ? op.cit. p 42-43). En
ce sens, il est bien possible que nous ayons invent le systme dmocratique universel, mais quil nous reste
encore inventer sa pratique politique.

93

moraux et institutionnels dfinis, puisque ce que fait ce quils font au niveau du tout nest
ni leur dessein, ni leur faute, ni leur honneur. Si la Tradition pensait une transcendance audessus de la socit des humains, la Modernit a pens une auto-transcendance du social
par rapport aux humains140. Les premiers taient donc dpasss comme cratures, les seconds
dpasss par leur crature involontaire. Pour les religions traditionnelles comme pour
lhistoricisme moderne, le cours des choses relve donc dabord et avant tout de la fatalit de
processus supra-humains, ou pour le moins supra-volontaires, disculpant par avance les
personnes de toute relle responsabilit et pouvoir face un ordre objectif du monde qui
les dborde141.
La deuxime rponse, la plus vidente pour qui veut changer le monde, procde dun
volontarisme moral et politique. Le monde est le rsultat de laction humaine et donc les
humains ont une responsabilit pleine et entire vis--vis du monde quils font et habitent,
puisquils en sont les auteurs souverains. Tout problme dans le monde relve dune faute ou
dune injustice humaine quil sagit de dnoncer, de sanctionner et de corriger, sauf bien sr
pour ce qui relve de la nature , seule dimension du rel hors champ politique142. Il nest
donc aucun processus historique, conomique ou social qui chappe la responsabilit et au
pouvoir humains. Il nest que des subterfuges idologiques qui prtendent la fatalit , au
dterminisme ou lobjectivit du cours des choses pour disculper les dirigeants de ce
quils ont fait et voulu. Mais tout ce que les humains font, les humains peuvent le dfaire et le


140

Lauto-transcendance du social est une notion aussi chre la sociologie de Durkheim quau libralisme de
Hayek. Voir ce propos Dupuy J-P. Libralisme et justice sociale, Calmann-Lvy, 1992.
141
Dans une avalanche, aucun flocon ne se sent jamais responsable dit le pote Stanislaw Jerzy Lec. Bien
entendu, lautre Modernit, celle qui aspire lmancipation des humains par leur propre action lucide concerte
et illustre, ne peut pas tre daccord avec la thse historiciste dune fatalit irresponsable du cours du monde.
Cest pour cela quil nous faut maintenant rejeter tous les historicismes comme rsidus mtaphysiques
dogmatiques et achever le projet de la Modernit (Habermas) qui est avant tout un projet dmancipation et de
responsabilit. Nous navons finalement jamais encore t modernes (Latour), nous donnant des reprsentations
politiques du monde dresponsabilisantes, o des forces historiques et systmiques nous agissent et nous
disculpent. Lge de la Responsabilit serait en ce sens lge de la Modernit, au sens kantien dIllustration,
auquel nous naurions pas encore accd.
142
On notera au passage que, du point de vue dune thorie de la responsabilit, la Nature permet de
dresponsabiliser les agents humains, puisque ce qui advient naturellement est suppos navoir rien voir
avec nous. La Nature fonctionne alors comme un oprateur de dpolitisation potentiellement dangereux pour
les efforts politiques humains, puisque ceux qui sen rclament peuvent prtendre immuniser leurs dcisions face
aux enjeux politiques, se situant au-dessus du jeu politique dune part, mais dans une position
dresponsabilise dautre part. Lexpertocratie est donc la pire ennemie du politique, et peut-tre la
dmocratie doit-elle aujourd'hui tuer lide de Nature-extrieure-aux-agissements-humains afin de se sauver
elle-mme de la mort du politique. Voir sur ce thme : Latour B. Politiques de la nature, comment faire entrer les
sciences en dmocratie, op.cit.

94

refaire. Il ny a donc rien qui puisse a priori limiter leur libre pouvoir politique et moral, ainsi
que leur responsabilit, puisquils sont les souverains du monde.
La troisime rponse relve dune lucidit thique et politique qui corrige les excs
mtaphysiques des deux premires thses, en ne prenant position ni pour le dterminisme
total, ni pour la libert souveraine (quon ne peut de toute faon pas dmontrer) tout en
nabandonnant pas le projet dautonomie humaine. Lerreur fondamentale semble tenir
lassimilation de la libert la souverainet, assimilation qui a toujours t admise sans
discussion par la pense politique comme par la philosophie, nous dit Arendt143. En effet, les
deux grandes traditions philosophico-politiques issues de la Modernit nous ont promis la
souverainet individuelle (libralisme) ou la souverainet collective (socialisme) en guise de
libert, avec de douteux rsultats en ce qui concerne notre autonomie relle face la
domination conomique capitaliste ou face la domination politique tatiste. Le passage une
politique plus lucide quant la diffrence entre autonomie et souverainet devrait peut-tre
passer par lassomption dun sujet pratique au sens kantien, qui ne confonde plus la libert
avec le fait de faire individuellement ce que lon veut, qui ne se fonde plus sur une ontologie
mais sur une thique (qui ait donc moralement raison sans ncessairement dire la Vrit),
et qui conoive lautonomie non souveraine dindividus toujours soumis une finitude
radicale thorique et pratique comme une tche politique, une finalit qui puisse permettre
aux citoyens de donner collectivement leur assentiment la loi laquelle ils sont soumis,
parce quils auront particip son laboration144.
Cette troisime alternative renonce dire ce quest le monde en substance, sans renoncer au
devoir-tre humain dans le monde : on ne peut savoir si les humains ont effectivement un
pouvoir sur le cours des choses, mais on sait a priori quils doivent avoir un pouvoir sur le
cours des choses, le conqurir et ne pas le perdre, sans quoi le devoir de justice ne serait plus
quun vain mot. Cette troisime voie affirme, dun point de vue thique, le devoir de pouvoir,
le refus de limpuissance, mais sans la garantie de souverainet, donc leffort responsable de

143 Arendt H. Condition

de lhomme moderne, op.cit. p 299.


pour lassomption dun sujet pratique comme universalisme relationnel non souverain : Castillo M. La
responsabilit des modernes, essai sur luniversalisme kantien, Kim, 2007 ; et pour la distinction entre
individu et sujet dune part, et la rvolution copernicienne dune pense thico-politique kantienne fonde sur
lautonomie et la finitude radicale dautre part : Renaut A. LEre de lindividu, Gallimard, 1989 ; Kant
aujourd'hui, Aubier, 1997.

144 Voir,

95

prise de pouvoir sur le cours des choses pour pouvoir lorienter, ce que lon appelle la lutte
pour lmancipation.
Leffort dmancipation nest pas un pur volontarisme politique, car ce dernier affirme
dogmatiquement lentire libert a priori des humains, donc tend chercher des coupables
derrire chaque problme, puisquon postule que tout ce qui arrive est voulu par des sujets
libres et souverains. Alors la responsabilit devient systmatiquement culpabilit ou mrite, et
le jeu politique peut facilement se retourner en chasse aux sorcires. Leffort dmancipation
na au contraire aucune garantie de libert, il la pose comme un but atteindre, mais sans
assurance de succs, et dans la pleine conscience du caractre hybride et paradoxal du
monde : la fois produit par des humains sujets-auteurs et produisant ces mmes humains
comme des objets construits et jets l dans et par le monde.
Ni tout fait sujet (donc pas totalement imputable et coupable), ni tout fait objet (donc pas
totalement innocent et irresponsable), voil lontologie confuse qui tient en chec toute
dfinition tant de lhumain que du monde, car on aurait bien tort de confondre lun et lautre
avec une nature dote dune essence dfinissable. Lhumain na pas de nature, et le monde
nest pas la nature ou lunivers. Lunivers existe de lui-mme, il est n de lui-mme, il est
nature, physis, et nous savons que nous sommes ns de lui, car nous sommes des tres
naturels. Et pourtant nous navons pas de nature, car nous sommes du monde, et le monde nait
entre les humains, chaque fois quil y a des personnes face--face. Nous savons que nous
construisons le monde, car nous sommes des tres de langage, de technique et de politique,
toutes choses qui ne sont que par nous. Si donc nous venions disparatre, cest le monde qui
disparaitrait, mais pas lunivers. Ce nest pas quil ny aurait plus rien, mais il ny aurait plus
personne, donc plus de monde qui nexiste que dtre peru, dit et agi. Alors lunivers ne
serait plus ramass et dit par ses rapporteurs mondains que sont les humains, lunivers sans
monde retournerait au silence. Ecoutons Hannah Arendt :
Partout o des hommes se rassemblent, un monde sintercale entre eux, et cest dans
cet espace intermdiaire que se jouent toutes les affaires humaines. Lespace entre les
hommes qui constitue le monde ne peut assurment pas exister sans eux et un monde
sans hommes, contrairement un univers sans hommes ou une nature sans hommes,
serait contradictoire en lui-mme.145

145

Arendt H. Quest-ce que la politique ? op.cit. p 59.

96

Mais alors, si le monde est un entre-nous , nous en sommes bien matres et possesseurs
comme nous le sommes de nos discours ! Sil en est ainsi, pourquoi ne pas considrer le
monde comme notre uvre et cration, donc nous attribuer entire libert crative,
souverainet et responsabilit face lui, et avaliser la thse du volontarisme politique ? Arendt
continue :
Mais cela ne signifie pas que le monde et les catastrophes qui sy produisent se
laissent rduire un vnement purement humain, et encore moins quelque chose qui
arrive lhomme ou lessence des hommes. Car le monde et les choses du monde
au milieu desquels se droulent les affaires humaines ne sont pas lexpression de
lessence humaine, ou pour ainsi dire le sceau quelle imprime de lextrieur, mais
rsultent au contraire de ce que les hommes sont capables de produire ce quils ne sont
pas eux-mmes savoir des choses, et de ce qugalement les domaines quon
appelle psychologiques ou spirituels, qui constituent pour eux des ralits durables au
sein desquelles ils peuvent voluer, ne peuvent exister que dans la mesure o il se
rifient, o ils se prsentent comme un monde de choses. Les hommes agissent dans ce
monde rifi, ils sont conditionns par lui, et cest prcisment en raison de ce
conditionnement que chaque catastrophe qui se produit dans le monde rejaillit sur eux,
les concerne.146
Le monde est bien un entre-nous , mais il se rifie, devient choses qui se tiennent face et
contre nous (Gegenstand dit lallemand) et nous conditionnent. Le monde dit et agi se dresse
en objectivit , monde jet devant et qui rsiste tant la volont des individus (car il est
collectif et trans-gnrationnel) comme aux lois cologiques de lenvironnement terrestre (car
il est purement artificiel et symbolique, il nest pas nature). Ce que nous avons de distinct des
animaux, cest quils nont pas de monde ni de choses, mais seulement une niche cologique
qui conditionne leur rapport lenvironnement. Dpourvus de la structure narrative
mmorisable et transmissible qui nous fait transfigurer notre environnement en un monde ,
les animaux se reproduisent dans leur environnement en un prsent permanent, qui ne se
relche un peu en un systme social dapprentissage cumulatif que pour nos cousins singes
anthropodes. Tandis que nous, nous produisons entre nous des choses qui forment un monde
qui nous produit son tour. Cest pour cela que le monde nous affecte et que ce qui lui
arrive nous arrive nous147, donc que nous nous en sentons responsables, bien quil soit plus
vaste et complexe que chacun de nous et mme que nous tous.

146

Idem. p 59-60.
Donne fondamentale qui explique pourquoi nous sommes des tres responsables , des tres qui sont ns
pour rpondre au monde, et non pas simplement y vivre. Nous sommes les tres touchs par le monde, dans le
sens le plus affectif qui soit. Nous y reviendrons.

147

97

Dsol, mais on ne peut pas faire plus simple : lobjectivit du monde qui nous fait face est
constitue et dpendante de nos subjectivits, mais elle les conditionne et les constitue leur
tour, et cest pour cela que chacun ne nait pas humain comme le chat nait chat, mais polonais,
mapuche ou peul, et pourtant humain, c'est--dire membre du monde. Ce va-et-vient
permanent entre le sujet et lobjet est irrductible. Ce retournement permanent du sujet en
objet (puisque lindividu est domin et non souverain) et de lobjet en sujet (puisque cest le
monde qui prend linitiative et nous dicte notre conduite) est lui aussi rel, mais pas fatal car
on peut toujours redevenir sujet et reposer le monde comme objet. Si lon rduit lhumain un
phnomne objectif, on traite dun bipde sans plume et on manque la subjectivit, donc on
trahit. Si lon rduit lhumain un phnomne subjectif, culturel, on traite didalits et on
manque lobjectivit du rel, on trahit aussi. La seule solution est donc de ne pas rduire et de
supporter lquivoque, bien que ce soit toujours tentant de simplifier et presque toujours
ncessaire. Encore faut-il alors se souvenir de la simplification opre et en revenir. La
philosophie est justement cet effort dhonntet et de mmoire de la rduction opre pour ne
pas en tre dupe, effort toujours faillible, comme lhonntet et la mmoire.
Sil en est ainsi, si le monde est bien ce qui surgit entre nous, chaque fois que des humains se
rassemblent pour le crer, le dire, le fabriquer et en souffrir, il ny a aucune impossibilit
ontologique qui pourrait nous priver dun certain pouvoir sur le monde. Le monde est entre
nous , il nchappe donc pas lautorit de notre relation qui le permet et le sculpte. La thse
du fatalisme dterministe est fausse et la politique, donc la responsabilit pour le monde, sont
toujours possibles.
Mais sil en est aussi ainsi, si le monde se sdimente et se tient face nous et nous dtermine,
sil nous confisque nos droits dauteur pour reprendre linitiative, comme si ctait lui le sujet
et nous les objets jets en lui pour nous y adapter, alors il ny a aucune garantie que nous
puissions avoir du pouvoir sur sa puissance. Lquivoque sur les droits dauteur du monde
tient au fait que lobjet social, comme le dit prcisment Sartre, est la fois une uvre
humaine, donc sous notre responsabilit, et sans auteur, donc sans responsabilit de personne :
Il faut comprendre que les individus ne se heurtent pas comme des molcules mais
que, sur la base de conditions donnes et dintrts divergents ou opposs, chacun
comprend et dpasse le projet de lautre. Cest par ces dpassements et les
dpassements de dpassements que peut se constituer un objet social qui soit tout

98

ensemble une ralit pourvue de sens et quelque chose o personne ne puisse


entirement se reconnatre, bref une uvre humaine sans auteur.148
On peut analyser cette uvre humaine sans auteur quest la socit en trois moments lis :
Premirement, laction chappe toujours deux fois son auteur. Dabord parce quelle se relie
toutes les chaines causales du milieu o elle merge, milieu qui ragit sur elle, la transforme
et la redfinit sous une forme qui nest plus disposition de son auteur. Cest, on la vu, ce que
Edgar Morin appelle le principe de lcologie de laction : Toute action chappe de plus en
plus la volont de son auteur mesure quelle entre dans le jeu des inter-rtro-actions du
milieu o elle intervient149. Ensuite parce quelle a lieu devant et pour dautres acteurs150 qui
la regardent, linterprtent et y ragissent par dautres actions, dclenchant ainsi des processus
sociaux proprement incommensurables pour lauteur de laction initiale , qui nest ellemme jamais la premire, bien quelle inaugure toujours quelque chose de neuf. Alors quil
ny a action que pour et par un auteur-sujet devant dautres auteurs-sujets (sinon, on ne
parlerait que dvnements), toute action dclenche des processus auxquels participent une
pluralit dauteurs, mais qui sont eux-mmes sans auteur, et rsistent aux intentions de tous les
auteurs. Toute action humaine, initiant un nouveau commencement entirement libre et indit,
produit de lirrversible et de lirrmdiable, donc de la ncessit151.
Deuximement, cette action qui chappe en processus se sdimente en un monde social
stabilis. Durkheim nous invite considrer les faits sociaux comme des choses 152, mais il
vaut beaucoup mieux employer le terme sartrien du pratico-inerte , moins beau mais plus
prcis. Le champ social est pratico-inerte pour Sartre, en ce sens quil est bien constitu
dactions humaines, mais qui se sont cristallises en une inertie qui se prsente sous un double

148

Sartre J-P. Critique de la Raison Dialectique, Tome 1 : Thorie des ensembles pratiques, Gallimard, 1985, p
82.
149
Morin E. La Mthode 6 : lthique, op.cit. p 40.
150
Hannah Arendt relie systmatiquement laction humaine la pluralit des humains. On peut bien faire des
choses tout seul, mais on ne peut agir quen public, c'est--dire se rvler soi-mme dans son unicit en
apparaissant aux autres par des initiatives, dont la premire est la naissance de la personne. Agir, cest
commencer du neuf de notre propre initiative (Arendt H. Condition de lhomme moderne, op.cit. p 233), et ce
commencement ne peut apparatre comme tel et tre reconnu comme neuf que dans le monde pluriel des
humains.
151
Tous les artistes le savent : alors que la cration dune uvre commence dans la pure libert, elle devient
rapidement obissance la logique de luvre elle-mme qui se dploie. Pierre Soulages a dit : Un tableau est
fini quand on ne peut plus rentrer dedans. Cest ce ravissement de luvre son auteur lui-mme qui rend
luvre ravissante pour tout public potentiel, c'est--dire artistique. Voir ce propos lindpassable analyse du
processus de cration artistique crite par Schelling dans son Systme de lidalisme transcendantal (1800),
Libraire Philosophique de Ladrange, 1842.
152 Voir Durkheim, E. Les rgles de la mthode sociologique, Flammarion, 1988, p.108.

99

mouvement o la matire travaille shumanise pendant que lhumain la travaillant se


dshumanise : comme si lhomme en tant que produit par son produit et la matire en tant
que travaille par lhomme tendaient vers une quivalence parfaite, par annulation progressive
de toutes les diffrenciations originelles153. Sartre souligne cette curieuse alchimie o lobjet
devient humain, lhumain objet, et leur symbiose devient le monde , la socit , c'est-dire un tout compos indissolublement de personnes et de choses totalises ensemble.
Lhumanit est bien en symbiose indissoluble avec son monde social pratico-inerte en tant
quelle est le produit de ce quelle produit. Encore une fois, cest pour cela que le monde nous
affecte, nous touche et que nous nous sentons tenus vis--vis de lui la promesse de la
responsabilit.
Lobjet matriel produit par lhumain devient un tre trange et vivant, avec ses murs et son
propre mouvement154. Bien loin de signifier seulement la victoire humaine sur la matire
plie ses besoins et dsirs, lobjet pratico-inerte devient aussi exigence dune certaine
conduite de tout utilisateur son gard. Et plus lobjet est complexe, plus lexigence est forte
en termes de cots, de temps dapprentissage, dentretien, de vigilance, de risque de msusage
dangereux, etc. Cest lobjet qui dsigne son homme comme celui dont une certaine conduite
est attendue155, et qui devient objet-vampire qui absorbe sans cesse laction humaine156.
Ainsi, lhumain producteur et le monde dobjets quil produit changent leur statut dans un
monde social pratico-inerte o les objets inanims ont des exigences et donnent des ordres
nimporte qui, rendant anonymes les oprateurs humains qui les servent, et o les personnes
animes de projets se soumettent aux exigences passives de la matire inerte au moment mme
o elles la dominent compltement. Cest l que se comprend lalchimie de la
transformation de la matrise en soumission. A la fin du processus de progrs technoindustriel, le monde de machines, travail, coordinations dactions collectives, institutions, etc.
impose un entretien et une exigence permanente de soin qui absorbe pratiquement toute
lnergie sociale et prdtermine son futur :

153

Sartre J-P. Critique de la Raison Dialectique, Tome 1 : Thorie des ensembles pratiques, op.cit. p 295. Le
Sartre de la Critique de la Raison Dialectique, ouvrage volumineux et de lecture complique bien quessentielle,
est assez difficile daccs et trop peu tudi. On peut se reporter louvrage de Yvan Salzmann : Sartre et
lauthenticit, vers une thique de la bienveillance rciproque, Labor et Fides, 2000. On pourrait bien sr
expliquer le caractre objectif du social daprs dautres perspectives sociologiques et systmiques, mais
lavantage de Sartre pour notre propos est quil ne renonce jamais la perspective thique du sujet qui veut
transcender les conditionnements sociaux, donc devenir le responsable de son existence sociale.
154
Idem. p 279.
155
Idem. p 296.
156
Idem. p 280.

100

Tout objet, en tant quil existe dans un complexe conomique, technique et social
quelconque, devient exigence son tour, travers le mode et les rapports de
production, et suscite dautres exigences en dautres objets. () [Cette exigence]
produit des hommes-exigences, c'est--dire que les gnrations nouvelles intriorisent
(ou que certains groupes intriorisent en elles) les exigences diffuses de la matrialit
(que les gnrations antrieures ressentent comme leurs limites) comme leurs propres
exigences. Linventeur est un technicien qui se fait homme-exigence, c'est--dire
mdiation inessentielle entre une matrialit prsente et lavenir quelle exige.157
Non seulement, donc, laction chappe son auteur, mais le monde matriel-humain quelle
cre par sa cristallisation avec toutes les autres actions de tous les autres auteurs, constitue un
champ social pratico-inerte qui dicte ses exigences aux prsents et futurs membres de la
socit, justement par leffort technique, scientifique et industriel de libration de lhumain
grce la soumission de la matire. Cest le monde lenvers : on voulait la libert souveraine
par la matrise de la nature, et lon produit un objet qui devient notre impratif
catgorique158 (notre loi morale !) et nous entraine, par une paradoxale inertie de la
praxis159, vers un paradoxal avenir passif et indpassable160. Voil donc dvoile cette
matrise non maitrise qui nous tonnait tantt. Mais pourquoi est-elle sans auteur ?
Parce que, troisimement, nous ne formons pas partie de notre socit pratico-inerte comme
des groupes , c'est--dire des collectivits actives qui sorganisent en vue dun rsultat
dfini161, animes par des personnes se mettant daccord consciemment autour dun projet
commun. Nous formons partie de notre socit de faon srielle , comme des individus
anonymes agroups dans des collectifs anonymes et inertes o nous existons ensemble,
certes, mais les uns ct des autres, aligns en sries, atomes spars, extrieurement unis
sans rciprocit, pluralit de solitudes162. Dj les objets produits (marteau ou ordinateur)
exigent des comportements prcis de la part de nimporte quel utilisateur sans distinction, dans
la plus pure interchangeabilit des oprateurs : cest toute la srie des oprateurs possibles
que le marteau ou lordinateur exigent un certain comportement. Mais en plus, les grands
processus systmiques sociaux, conomiques, juridiques, nous rassemblent et ordonnent dans

157

Idem. p 299 et 303. Nous sommes tout simplement en train dintgrer une nouvelle exigence diffuse de la
ralit quest lexigence de soutenabilit. Ainsi, nos ingnieurs hommes-exigences commencent inventer le
dveloppement soutenable que lavenir nous exige.
158
Idem. p 300.
159
Idem. p 344.
160
Idem. p 345.
161
Idem. p 358.
162
Idem. p 364.

101

la srialit dusagers interchangeables des systmes. Je peux seulement tre membre


subjectif dun petit groupe o jexiste comme personne qui compte avec dautres en
rciprocit dentente (et/ou de conflit). Cependant, ma participation une queue pour aller au
cinma est dj un processus sriel o je ne suis quun lment , une unit de plus de la
srie, quantit interchangeable et remplaable soumise au tout du comportement gnral de la
queue. De mme, et bien plus, je ne suis quun ayant droit dans le systme administratif et
un consommateur srialis dans le systme marchand.
La srialit des collectifs sociaux nous enlve littralement les droits dauteur de nos actes
verss intgralement aux rgles des processus collectifs anonymes, bien que ce soit chacun de
nous et tous ensemble qui agissons ces processus. Il faut donc distinguer entre : (1) mes actes
en tant que sujet-auteur (le je volontaire) ; (2) notre action en tant que groupe ou quipe qui
coordonne en rciprocit des buts et des moyens (le nous volontaire) ; (3) mon comportement
individuel en tant que soumis des rapports sriels (ma conduite altre 163) ; et (4) le
comportement gnral de la srie totale elle-mme (le a de la foule, le on de la
masse). Dans le champ des relations srielles, ma conduite est altre car elle nest le fruit
ni de mon libre-arbitre, ni dune concertation commune ; elle est suscite immdiatement par
le comportement de tous les autres sans rciprocit, en tant que raction mon impuissance
agir sur la srie des Autres, impuissance qui revient sur moi pour faire de ces Autres mon
destin. Au lieu den tre lauteur, cest cet Autre paradoxal qui me fait agir, il me conduit par
une rationalit de laltrit. Il est paradoxal puisque ce nest en fait personne ! Car tous les
autres moi vivent, comme moi, la mme situation de devoir faire comme les autres .
Bien sr, cette stabilisation des attentes de comportement sans auteur est essentielle la vie
collective, puisque nous ne pourrions pas nous organiser longtemps et puissamment si nous
devions toujours rengocier les rgles de la coordination daction164. La socit ne pourrait

163

Idem. p 382. On peut se reprsenter facilement ce quest une conduite altre , dans le double sens dune
conduite corrompue et dune conduite soumise laltrit, en pensant au comportement dun individu plong
dans une foule en mouvement : chaque dplacement nest pas le fruit de sa volont, mais le rsultat du
dplacement de tous les autres, tous galement altrs de la mme manire par tous les autres. La foule se meut
comme un seul homme , mais personne ne sy meut volontairement. Chaque individu est en soi libre et
volontaire, mais le tout en est devenu une fatalit involontaire. Tout le problme politique est dorganiser une
rgulation responsable de la foule.
164
Cest curieusement ce que semblent faire les grands singes anthropodes dans leur socit plus complexe que
la ntre, en rengociation permanente, donc plus instable que la ntre, mais qui de ce fait mme narrive pas
accumuler assez de puissance pour dclencher des processus historiques de progrs. La stabilisation
transgnrationnelle des attentes de comportements acquis (et non gntiquement programms) est ce qui

102

jamais tre le pur rsultat dune volont gnrale dcide par le dialogue entre citoyens
omniscients et omnipotents sur ce quils sont et ce quils veulent. Mais cette stabilisation
automatique systmique des rapports sociaux pose la fin le grand problme politique de la
responsabilit de lorganisation du vivre-ensemble. Qui est responsable de cette autoorganisation du social, o auto signifie lanonyme et non un soi conscient et
volontaire ? La question est thoriquement indcidable mais thiquement et politiquement
dcide : Nous devons tre responsables de lorganisation du social, car nous devons nous
manciper de nos chanes dexploitation, de domination et dinjustice, nous devons assurer
une vie bonne et soutenable pour le prsent et lavenir, nous devons vivre en dmocratie, etc.
Do limpratif politique de la revendication de nos droits dauteur sur la socit anonyme
sans auteur : L o le processus sriel anonyme tait, nous devons advenir , pourrions-nous
dire en parodiant Freud.
Ce devoir est thoriquement ralisable, car la socit, au bout du compte, cest nous ! Il ny a
donc aucune raison a priori qui nous empche de pouvoir tre responsables du monde. Mais
ce devoir noffre aucune garantie de satisfaction, car la socit, au bout du compte, ce nest
pas nous ! De cette quivoque entre pouvoir et impuissance nait la fois la possibilit et
lincertitude de la politique, qui est exercice de la libert sans garantie de souverainet. Le but
de laction politique est alors simple dfinir : cest laction politique elle-mme, cest le fait
de chercher se donner les moyens de poursuivre laction politique au futur. On appelle cela
lutte pour lmancipation, la libert, la convivialit (Illich), lautonomie (Castoriadis).
Sans navet volontariste (laction politique ne rendra pas la socit transparente une volont
humaine souveraine), sans navet systmiste (le systme social ne rsout pas tout seul nos
problmes de faon automatique sans notre intervention politique), la responsabilit
collective politique que nous cherchons doit rsoudre le problme de notre insoutenabilit en
contrlant que les systmes sociaux et leur puissance dchaine naillent pas rduire tellement
notre possibilit daction que le rel vcu abolisse finalement la politique. Seul un monde
offrant une richesse de possibilits dtre diffrent de ce quil est permet quon y rponde,
quon en soit responsable, tandis quun rel systmique ferm toute possibilit dtre

caractrise, semble-t-il, lhumanit face ses proches cousins, qui eux aussi savent acqurir, mais ne savent pas
stabiliser. Cest bien ce que lon nomme communment : la culture. Voir : Strum S. et Latour B. Redfinir le
lien social : des babouins aux humains in : Akrich M., Callon M., Latour B., Sociologie de la traduction : textes
fondateurs, Ecole des mines de Paris, 2006.

103

diffrent abolit toute possibilit de sen rendre responsable, donc toute humanit en lui.
Laction politique, ainsi entendue, est garde-fou de linsoutenabilit.
Une politique responsable nest donc pas une politique de prise de pouvoir absolu sur le
monde, mais au contraire une politique visant quilibrer notre pouvoir par rapport la
puissance du monde, en pluralisant des pouvoirs limits contrlant des puissances
brides. Nous y distinguons trois caractristiques :
1) Cest une politique qui aime la politique, c'est--dire qui aime rendre les humains
responsables de leur vie. Aimer la politique, cest dpasser trois prjugs dnoncs par
Arendt165 : La politique serait un simple moyen en vue de la vie sociale ; son contenu serait
toujours fait de violence ; son problme serait toujours celui de la domination. Trois raisons
pour lesquelles la politique serait toujours perue comme essentiellement dangereuse : il
faudrait toujours sen mfier et chercher, dans la mesure du possible, sen dbarrasser. Au
contraire, la politique est une fin en soi (le seul domaine o nous soyons la fois entre nous
totalement responsables et totalement libres166) ; la politique est dialogue et gouvernance entre
des tres gaux et diffrents, pluriels, qui font tre le monde sous tous ses aspects ; le
problme politique nest pas celui de la domination politique mais celui de la matrise des
puissances systmiques qui nous alinent, donc celui de la soutenabilit dun monde libre et
responsable, raisons pour lesquelles nous avons besoin de protger lespace de la crativit
politique contre le danger dune ralit dsertique qui aurait limin la possibilit dun monde
partag dans la pluralit167.
2) Cest une politique qui tend les possibilits dtre et le pouvoir dagir des humains, donc
qui rintroduit la capacit piloter le devenir et institue la comptence dvaluer ce pilotage
selon des critres discuts publiquement. Curieusement, le moyen dune reprise de pouvoir sur
les puissances dchaines nest pas le consensus absolu de tous sur tous les sujets, mais au
contraire la pluralit et diversit des opinions et des mondes168. Tout systme, en

165

Arendt H. Quest-ce que la politique ? op.cit. p 123.


Idem. p 43.
167
Le monde ne surgit que parce quil y a des perspectives (idem. p 153).
168
Plus il y a de peuples dans le monde qui entretiennent les uns avec les autres telle ou telle relation, plus il se
crera de monde entre eux et plus ce monde sera grand et riche. Plus il y a de points de vue dans un peuple,
partir desquels il est possible de considrer le mme monde que tous habitent galement, plus la nation sera
grande et ouverte. Sil devait inversement se produire que, suite une norme catastrophe, un seul peuple survive
166

104

systmatisant les comportements, les trivialise , les rend homognes et mimtiques. Or,
quand tout le monde fait la mme chose au mme moment, on rentre dans un rgime de crise
o les comportements imitatifs en masse mettent en danger la soutenabilit du systme. De
plus, nous dit Jean-Pierre Dupuy :
Plus les relations interindividuelles sont triviales, plus le comportement de la totalit
apparatra aux lments individuels qui la composent comme dot dune dynamique
propre qui chappe leur matrise (). Lorsque les individus sont trivialement coupls
(du fait de comportements mimtiques par exemple), la dynamique du systme est
prvisible, mais les individus se sentent impuissants en orienter ou rorienter la
course, alors mme que le comportement densemble continue de ntre que la
composition des ractions individuelles la prvision de ce mme comportement. Le
tout semble sautonomiser par rapport ses conditions dmergence et son volution se
figer en destin .169
Contrairement ce quon pourrait croire, une situation bablienne , o tout le monde parle
la mme langue et se met daccord pour construire ensemble une seule uvre commune, est
une situation catastrophique : elle met en danger le monde, rend la puissance sans limites,
donc met en chec le pouvoir, puisque rien ne lui rsiste. Le pouvoir absolu y correspond
paradoxalement limpuissance absolue du sans limites, et cest bien de cela dont Dieu
sinquite dans la mythe de la Tour de Babel :
Eh, dit le SEIGNEUR, ils ne sont tous quun peuple et quune langue et cest l leur
premire uvre ! Maintenant, rien de ce quils projetteront de faire ne leur sera
inaccessible ! Allons, descendons et brouillons ici leur langue, quils ne sentendent
plus les uns les autres ! De l, le SEIGNEUR les dispersa sur toute la surface de la
terre et ils cessrent de btir la ville.170
Tandis quune politique responsable, soucieuse de dispersion et pluralit articules, instaure et
maintient une situation post-bablienne de traduction permanente de langues et points de
vue diffrencis sur un monde pluriel et commun, o chaque pouvoir est partiel, petit et limit

dans le monde, et sil devait arriver que tous ses membres peroivent et comprennent le monde partir dune
seule perspective, vivant en plein consensus, le monde au sens historico-politique irait sa perte () Il ne peut y
avoir dhommes au sens propre que l o il y a un monde, et il ne peut y avoir de monde au sens propre que l o
la pluralit du genre humain ne se rduit pas la simple multiplication des exemplaires dune espce (Idem. p
154).
169
Dupuy J-P. Quatre moments dans la vie dun homme remarquable , in : Andreewsky E. et Delorme R. (dir.)
Seconde cyberntique et complexit, rencontres avec Heinz von Foerster, LHarmattan, 2006, p 65. Dupuy relate
ici ce que Heinz von Foerster avait fait remarquer Ivan Illich au cours dune confrence en 1976.
170 Gense, 11, 6-8. Traduction cumnique de la Bible, Socit biblique franaise & Ed. du Cerf, 2004.
Considrons, en regard du mythe de Babel, cette tendance acadmique actuelle uniformiser langlais
comme langue dapprentissage dans les institutions denseignement suprieur et comme langue de
formulation des connaissances scientifiques.

105

de toute part. Cette situation systmique offre ainsi de riches possibilits denvisager et faire
les choses diffremment, les erreurs (toujours locales et localises) nentrainant pas de
contagion systmique dangereuse pour le tout. Une politique responsable universalise le
respect des diffrences contre luniformisation, mais ce nest peut-tre pas tant par respect
des diffrences que par utilit stratgique des diffrences pour la rsilience du tout social.
3) Cest une politique qui recherche avant tout lautonomie (relative) des usagers des systmes
sociaux dans leur utilisation des dits systmes, c'est--dire ce que Illich appelle la
convivialit des outils humains :
Si nous voulons pouvoir dire quelque chose du monde futur, dessiner les contours
thoriques dune socit venir qui ne soit pas hyper-industrielle, il nous faut
reconnatre lexistence dchelles et de limites naturelles. Lquilibre de la vie se
dploie dans plusieurs dimensions ; fragile et complexe, il ne transgresse pas certaines
bornes. Il y a certains seuils ne pas franchir. Il nous faut reconnatre que lesclavage
humain na pas t aboli par la machine, mais en a reu figure nouvelle. Car, pass un
certain seuil, loutil, de serviteur, devient despote. Pass un certain seuil, la socit
devient une cole, un hpital, une prison. Alors commence le grand enfermement. Il
importe de reprer prcisment o se trouve, pour chaque composante de lquilibre
global, ce seuil critique. Alors il sera possible darticuler de faon nouvelle la triade
millnaire de lhomme, de loutil et de la socit. Jappelle socit conviviale une
socit o loutil moderne est au service de la personne intgre la collectivit, et non
au service dun corps de spcialistes. Conviviale est la socit o lhomme contrle
loutil.171
Il est vident que notre socit globalise nest pas pour linstant conviviale, et que nous avons
le plus grand mal grer les processus que dchainent nos systmes conomiques,
technoscientifiques et sociaux. Pour garder la convivialit de nos outils et de notre socit, il
faudrait pouvoir dterminer les seuils de nocivit des outils172 nous dit Illich, nocivit
sociale et environnementale. Le progrs technoscientifique moderne a conduit de nombreuses
activits humaines un seuil de performance remarquable : une mdecine efficace, une
communication rapide, un transport lointain et sr, etc.
Mais pass ce premier seuil avantageux pour tous, le progrs a tendance dgnrer en
monopole dexperts au lieu de se partager abondamment entre tous de faon conviviale : le
spcialiste est mythifi, il fait des miracles, et monopolise une activit de plus en plus

171
172

Illich I. La convivialit, op.cit. p 13.


Idem p 12. Outil se rfre chez Illich tout ce que lon utilise, biens, services, institutions

106

complexe au lieu de favoriser son usage autonome par tous. Lactivit confisque soumet la
socit son monopole173 et lon passe un deuxime seuil o loutil se transforme en systme
non convivial : cest ltape du monopole radical . Loutil commence produire plus de
problmes que de solutions, se retourne contre sa finalit de dpart, devient cher et obligatoire,
trop compliqu pour tre utilis librement, et juridiquement confisqu pour protger ses
investisseurs de ses usagers. Les gens ne peuvent plus se lapproprier mais seulement le
consommer. Loutil cre constamment de nouveaux manques et de nouvelles rarets donc une
demande sociale insatisfaite et insolvable de faon chronique. Cest la fuite en avant : l o le
progrs nous permettait vraiment desprer labondance et lautonomie, on se retrouve avec la
raret, linsatisfaction, les cots sociaux exorbitants, et les effets collatraux dommageables
pour tous. La mdecine et lalimentation rendent malade au lieu de donner la sant, le droit
empche la libert au lieu de la protger, les transports immobilisent au lieu de permettre les
libres dplacements174, la communication isole, on perd toujours plus de temps avec des outils
qui devaient nous en faire gagner, on dpense toujours plus pour des services dont le cot
pourtant diminue, la richesse rend pauvre, la socit scuritaire inscurise, etc. On en arrive
des rsultats absurdes au travers de procds que lon croyait rationnels :Aux EtatsUnis, il faut tre trs riche pour se payer le luxe que tout le monde soffre en pays pauvre : tre
assist sur son lit de mort.175
En continuant dans la voie ouverte par Illich, on pourrait considrer lhypothse que nous en
arrivons aujourd'hui un troisime seuil, global, celui o tous les monopoles radicaux de tous

173

Illich distingue dun ct la notion de monopole capitaliste classique (le contrle exclusif par une firme des
moyens de production ou de vente dun bien ou dun service ibid. p 80) qui ne fait que rduire le choix offert
aux humains et, de lautre, celle de monopole radical qui signifie un contrle social total : Il y a monopole
radical lorsque loutil programm vince le pouvoir-faire de lindividu. Cette domination de loutil instaure la
consommation obligatoire et ds lors restreint lautonomie de la personne. Cest l un type particulier de contrle
social, renforc par la consommation obligatoire dune production de masse que seules les grosses industries
peuvent assurer (p 82). On se soucie beaucoup dempcher le premier type de monopole dans lconomie
librale de march, mais jamais le second, et cest ainsi que notre socit librale manque paradoxalement
lautonomie quelle devrait nous donner.
174
Illich analyse remarquablement comment le passage du transport mcanis collectif lautomobile personnelle
rapide ralentit en fait la circulation, fait perdre du temps dans les transports, soumet la ville une logique
circulatoire pour voitures au lieu de permettre la rencontre entre citadins par une urbanisation concerte, et pollue
finalement toute la plante. Lamricain moyen consacrait, en 1970, 1 500 heures par an sa voiture (4 heures
par jour sen servir, sen occuper, travailler pour elle et sen faire soigner lhpital) pour une moyenne de 10
000 kms, soit 6 kms/h. ce qui est trs en dessous de la vitesse dun cycliste. Ds que lon confond bonne
circulation et grande vitesse, le systme du transport devient non-convivial, se retourne contre sa fin et soumet
tout le monde sa logique. Voir idem. p 23-24. Les autres systmes sociaux suivent la mme logique (ducation,
mdecine, etc.).
175
Idem. p 19. On pense que la rationalit est dans loptimisation constante des systmes alors quelle est dans
lusage responsable libre des dits systmes. On se trompe de rationalit.

107

les sous-systmes sociaux spcialiss commencent entrer en rsonnance dans leur dsutilit
marginale et gnrer des impacts globaux ngatifs de plus en plus visibles, car les effets se
croisent, se renforcent et se multiplient, dans un espace plantaire dsormais sans dehors, sans
ailleurs, sans chappatoire o externaliser les problmes176. Le troisime seuil est celui de
la dsutilit globale, la perte dautonomie universelle par rapport aux avances
technologiques et linsoutenabilit cosystmique du tout social. Linsoutenabilit de notre
volution se dit dune trange manire : plus on avance et moins on va pouvoir continuer
comme a. Une politique responsable chercherait donc retrouver des outils conviviaux, et
pour cela pratiquerait systmatiquement le prcepte moral et systmique de Heinz von
Foerster :
Agis de faon accroitre le nombre des possibilits, pour toi et pour les autres 177

13. Hypothse de travail : la Responsabilit Sociale comme moyen doprationnaliser


la responsabilit globale
Il est temps maintenant de rsumer la problmatique de la responsabilit globale et de poser
nos hypothses de solution. Entre ma responsabilit juridique et morale personnelle, dlimite
par mon pouvoir dagir et de rpondre de ce qui est ma charge, et la responsabilit infinie de
lhumanit pour les effets collatraux des systmes sociaux, responsabilit collective et
politique, on a vu quil y a plus quun grand cart, plutt un abme dont il est difficile de voir
comment il pourrait tre franchi. La responsabilit morale et juridique est ncessairement
limite mon fait , tandis que la responsabilit globale est ncessairement illimite tous
les effets collatraux de toutes les actions humaines. Mais on a vu aussi que ce problme
devait tre rsolu, que la responsabilit globale, pour tre une vraie responsabilit et non pas
seulement un vu pieux, un engagement altruiste dpendant de la libre volont de chacun,
devait pouvoir tre institutionnalise et tre opposable aux diffrents acteurs sociaux de notre
socit du risque. De l la question : Comment faire dune responsabilit globale en soi

176

Encore une fois, cest cela qui nous semble tre la signification premire de la globalisation : le devenir
globe de notre socit, donc la suppression de lailleurs, du dehors, du lointain, de ltranger. Dans une socit
globale il ny a plus personne de radicalement tranger , car nous sommes tous voisins interdpendants.
Cest la fois une bonne nouvelle thique (chacun est mon prochain) et une situation touffante et dangereuse : il
faut faire attention tout, car tout compte et plus rien ne peut tre laiss-pour-compte , c'est--dire externalis.
177
H. von Foerster. Cit par Cerutti M. Taches aveugles, cologies du changement, dynamiques dauto-coorganisation , in : Andreewsky E. et Delorme R. (dir.) Seconde cyberntique et complexit, rencontres avec
Heinz von Foerster, op.cit. p 44.

108

illimite, donc non opposable aux agents sociaux, une responsabilit limite,
institutionnellement reconnue, donc opposable aux agents sociaux ?
Une opposabilit de la responsabilit globale (c'est--dire la capacit de la socit lexiger de
ses membres individuels ou organisationnels) nest pas a priori juridiquement impossible, car
les mmes arguments qui servent limiter la sphre dimputation la sphre du pouvoir de
lagent peuvent tre retourns en faveur dune responsabilit globale :
Le changement climatique, le dumping social, ainsi que le dumping fiscal et normatif des
entreprises multinationales, le trou dans la couche dozone, laugmentation des maladies dues
une alimentation chimique, la pollution des nappes phratiques ou la crise de biodiversit (et
sociodiversit) sont bien notre fait, qui nexisterait pas en labsence de lindustrialisme
moderne. Les effets collatraux de ce que nous faisons sont bien aussi notre fait, ce que nous
faisons.
Or, en application de larticle 1382 du Code Civil, tous ces faits, qui causent nos conditions
prsentes et futures dhabitabilit plantaire et dhospitalit sociale un dommage, obligent
ceux par la faute desquels ce dommage est arriv (nous tous, noqanchis, les humains des
socits industrielles) le rparer, c'est--dire inventer une conomie rparatrice 178 qui
assure la soutenabilit et dignit de la vie humaine au prsent et au futur. Et comme nous
sommes devenus profondment interdpendants dans un monde glocal (o les actions
locales ont des rpercutions globales, et o les phnomnes globaux ont des rpercutions
locales), larticle 1383 du mme Code Civil enjoint chacun reconnatre sa responsabilit
dans les injustices du monde : Mme par simple ngligence ou passivit, nos routines
quotidiennes de consommation et production ne sont pas sans rapport avec le maintien, voire
laggravation, de lexploitation au travail comme cot voil de nos denres bas prix, avec le
mpris des Droits de l'Homme dans les pays du Sud, avec lpuisement des cosystmes et des
conditions dhospitalit sociale dans de nombreuses rgions du monde dvastes par

178

Le terme conomie rparatrice, qui a lavantage de bien souligner laspect destructeur de notre conomie
dominante actuelle, se trouve chez lentrepreneur amricain Paul Hawken (Lcologie de march, ou lconomie
quand tout le monde gagne, Le souffle dor, 1995). Lauteur critique notre comprhension primitive du
commerce en termes simplets de profits et propose dutiliser les nombreuses techniques organisationnelles de la
libre entreprise qui se sont rvles efficaces (p 26) dans une nouvelle lecture conomique de lentreprise, o
lconomie restaure les cosystmes et protge lenvironnement en mettant en avant linnovation, la prosprit,
un travail intressant et la vraie scurit (p 16).

109

lindustrialisme, ce qui assure lhospitalit et le confort dautres rgions o les lecteurs


cherchent se prmunir contre limmigration des populations obliges lexode loin de leurs
terres meurtries179.
Il suffit donc de sattribuer les faits sociaux globaux pour que le mcanisme juridique de
limputation se remette en marche, cette fois-ci au niveau des dommages-monde. On voit que
le contenu et ltendue de la responsabilit quon voudra bien assumer dpendra de lintensit
et de ltendue de nos relations au monde quon voudra bien admettre et sattribuer, c'est-dire connatre et reconnatre. De notre capacit reconnatre que les objets sociaux sont
chevelus , et non pas chauves (Latour), et se tiennent dans une interdpendance
inexpugnable, dpendra llargissement des frontires morales et juridiques de notre
responsabilit vers un Contrat plantaire intgrateur. Au contraire, plus on se centrera sur
laction immdiate ponctuelle dlie du tout, donc plus on sera ngligent
(tymologiquement : nier les liens ), moins on pourra reconnatre une responsabilit au-del
du petit cercle des affaires personnelles, au-del du petit carr de luzerne, comme dit Michel
Serres, de lindividu atomis, spar, prtendument indpendant, lindividu de lpoque
librale du Contrat Social. Mais a-t-on encore le choix de se tourner vers la premire
modernit et feindre de ne pas habiter dans des objets-monde, de ne pas provoquer des
dommages-monde, de ne pas tre tenus une responsabilit-monde ? :
Quand notre outillage, local, nous rduisait ne travailler que notre petit carr de
luzerne, nous ntions pas constamment informs des changements globaux de la Terre
() La seule information intressante concernait le lopin. En ces temps-l, pass le
champ et le village, nexistaient pour nous que du dsert et des populations vagues.
Notre contrat social comprenait peu dobjets tirs par un nombre mdiocre
dassocis.() Il ny avait pas de nature, au sens global de ce mot : le contrat social dit
moderne lignore ; pour lui le collectif habite son histoire qui nhabite nulle part.


179

Par exemple, chaque fois que lon utilise llectricit chez soi en France, vu quelle est principalement
dorigine nuclaire, ce geste a des retombes sur la vie et la sant de milliers de personnes au Gabon et au Niger
qui travaillent extraire luranium de mines pour le compte dAREVA. Aprs plusieurs annes de luttes, les
ONG Sherpa et Mdecins du Monde ont russi imposer AREVA en 2009 linstitution dObservatoires de la
Sant sur les sites dexploitation, comme premire dmarche de responsabilisation sociale pour la protection
sanitaire des employs et de leurs familles. Mais tout est loin dtre rgl pour assurer lgalit de traitement
mdical et de vigilance sanitaire entre des citoyens franais nantis dlectricit et de Scurit Sociale et des
citoyens nigriens touchs par la radioactivit. En allumant mon ordinateur pour crire ces lignes, le mineur
nigrien devient automatiquement mon prochain, se dresse son Visage (Lvinas), commence ma responsabilit
oserai-je dire : Me voici ! , ou chercherai-je me dfausser en disant : ce nest pas ma faute, ce nest pas
mon problme ?

110

Je me souviens, pour y avoir vu le jour et assimil une culture, de cet ancien monde
sans monde, o nous ntions que localement lis, sans responsabilit aucune audel de nos troites frontires.180
Autant dire que ce monde troit la responsabilit borne nest plus. Michel Serres continue,
dcrivant ce quil appelle le nouveau Contrat Naturel qui dfinit aujourd'hui nos
responsabilits globales :
La puissance globale de nos nouveaux outils nous donne aujourd'hui la Terre comme
partenaire, que nous informons sans cesse par nos mouvements et nos nergies, et qui
nous informe, par nergies et mouvements, de son changement global, en retour. ()
Leffacement progressif des vnements locaux constitue le plus grand vnement
contemporain global (). Nous vivons contractuellement avec la Terre, depuis
rcemment. () Equipotents elle, nous sommes devenus la biplante de la Terre qui
devient galement notre biplante, lis tous deux par toute une plante de relations.
Nouvelle rvolution, au sens copernicien, pour notre grandeur et nos responsabilits.
Le contrat naturel ressemble un contrat de mariage, pour le pire et le meilleur.181
Si je vis aujourd'hui dans un monde globalis, je ne peux men dlier sans mauvaise foi. Au
niveau personnel, il est vident que je ne peux de manire responsable maccuser et me
charger de tout le poids des malheurs du monde, depuis le petit centre de gravit de mon agir
individuel. Nous avons vu dailleurs que responsabilit nimpliquait pas culpabilit. Mais il est
tout aussi vident que je ne peux pas non plus men dfaire et considrer mon petit agir de
faon autiste dans lignorance volontaire de ses interactions avec le tout ( aprs moi le
dluge, car je ne veux pas me culpabiliser , nest pas une attitude responsable). Au niveau
collectif, il est vident que le destin de lhumanit incombe lhumanit et doit constituer son
souci thique commun. Mais il est tout aussi vident que lhumanit nexiste pas comme sujet
unifi, univoque et volontaire, et quil faudra organiser et partager une coresponsabilit
plantaire articule entre de nombreuses instances intermdiaires coordonnes tous les
niveaux micro, mso et macro-sociaux, autour de buts et principes universels communs. Il
nous faudra de la gouvernance. Comment prendre et partager cette responsabilit globale
commune pour ce monde commun global qui est le ntre ?
Le sens du prsent travail repose sur lexigence thique suivante : A lheure de la globalisation
dune communaut humaine de risque et de destin, nous avons besoin dune dfinition


180
181

Serres M. Le Contrat Naturel, Franois Bourin, 1990, p 169-170 (je souligne).


Idem. p 170-171.

111

responsable de nos responsabilits, c'est--dire dune dfinition qui permette deux


oprations :
1. quant son contenu, de prendre en compte toutes les vulnrabilits182 quil faut
protger, sans exclusion illgitime de laisss-pour-compte, soit une responsabilit
vritablement universelle ;
2. quant sa dynamique, de prendre rellement ces responsabilits dues, de les
oprationnaliser dans des systmes sociaux efficaces et moralement lgitimes, de les
distribuer quitablement, sans en rester au simple niveau dclaratif du vu pieux, soit
une responsabilit vritablement effective.
Trouver une responsabilit la fois universelle et effective, tel est lenjeu. La stratgie
argumentative de notre travail est la suivante :
1. La responsabilit globale est possible comme oprateur de crativit politique.
2. La Responsabilit Sociale peut constituer le moyen doprationnaliser la responsabilit
globale dans le monde.
3. Des carences philosophiques limitent la porte de la Responsabilit Sociale et doivent
donc tre dpasses.
Premirement, la responsabilit globale laquelle se rfre lthique universaliste actuelle doit
exister, car elle est fonde tant sur lhumanisme des Droits de l'Homme que sur les exigences
cologiques de soutenabilit. Nous devons donc fonder sa possibilit thorique et pratique en
rsolvant les problmes philosophiques qui rendent son concept difficilement pensable, du fait
de labsence de sujet imputable pour prendre cette responsabilit paradoxale (lhumanit
entire) et du fait de linfinit de lobjet dont il faut rpondre (le monde entier). La
responsabilit globale est paradoxale car il sagit dune responsabilit illimite et sans
auteur, puisquelle concerne les faits et effets sociaux qui sont uvre humaine sans auteur
(Sartre). Mais cette monstruosit conceptuelle ne doit pas nous faire reculer. Elle
correspond, en fait, la monstruosit de notre nouveau pouvoir dagir sur le monde et sur
nous-mmes. Il ne faut donc ni fuir, ni rduire le paradoxe, mais le tenir et organiser
nanmoins sa solution de la faon la plus responsable possible, en instituant un rgime de

182

Lvinas parlerait de Visage , nous y reviendrons.

112

coresponsabilit sociale tourne vers la globalit de la prise en compte progressive des


consquences de lagir humain. Cette responsabilit collective, illimite et sans auteur, doit
animer lauto-dpassement de toutes les responsabilits individuelles, limite et imputes des
personnes (physiques ou morales). Notre premire hypothse est donc que lide dune
responsabilit globale nest pas une impossibilit, mais un oprateur de crativit politique
lge de la technoscience globale.
Deuximement, cette mise en application sociale de la responsabilit globale nous semble
merger actuellement travers le mouvement de la Responsabilit Sociale . Nous
soutenons en effet lhypothse que la Responsabilit Sociale peut constituer le moyen
doprationnaliser183 les exigences de responsabilit globale par un travail dauto-dpassement
des politiques de gestion des organisations dans la socit actuelle, le moyen de la rendre
praticable sans en trahir lexigence thique ultime.
Nous dsignons par mouvement de la Responsabilit Sociale le courant mondial qui sest
dvelopp dans les dernires dcennies et qui a abouti rcemment une synthse consistante
avec llaboration de la norme ISO 26000, que nous tudierons ci-dessous. Nous entendons
donc par Responsabilit Sociale un fait social rel et non pas une possibilit philosophique,
bien que nous nous rservions le droit, dans un travail vocation thique, denvisager la
Responsabilit Sociale telle quelle devrait tre au lieu de seulement analyser ce que ses
porteurs denjeux en font actuellement. Nous nous en tiendrons lexpression la plus
commune de Responsabilit Sociale , vitant le nologisme socital qui, en soi, najoute
rien. Social est bien ladjectif franais qui dsigne ce qui se rfre la socit, et plus
personne ne devrait confondre aujourd'hui la Responsabilit Sociale avec la seule thmatique
des rapports de lentreprise avec ses salaris (formation, promotion, employabilit, relations
syndicales), ni douter que les problmes environnementaux soient des problmes de
socit ! Nous crirons toujours le concept de Responsabilit Sociale avec des majuscules
pour signifier quil sagit dune entit dote dune signification spcifique cristallise autour
de pratiques sociales spcifiques, et avec des minuscules, le cas chant, lorsquil sagira de
qualifier un type de responsabilit quelconque de sociale .

183

En langage philosophique technique, nous dirons que la Responsabilit Sociale est le schme de la
responsabilit globale, c'est--dire le moyen de transformer cette dernire, comme telle impraticable et
simplement formelle, en une suite doprations plus concrtes que des acteurs puissent se reprsenter et
institutionnaliser en rgles dapplication pratique, dans le cadre dune organisation.

113

Nous crirons les sigles RSE pour dsigner le courant particulier de la Responsabilit
Sociale des Entreprises qui, bien qu lorigine du mouvement, doit selon nous maintenant tre
dpass vers une Responsabilit Sociale plus vaste, faisant intervenir tous les partenaires
sociaux, tous les types dorganisations, publiques ou prives, lucratives ou non lucratives,
locales ou globales. Cest dailleurs un des enjeux de la norme ISO 26000 que de dpasser le
cadre strictement entrepreneurial vers une responsabilisation sociale de toutes les
organisations possibles.
Nous comprendrons donc la Responsabilit Sociale comme ce lieu la fois thorique et
pratique o se construit un pont entre, dune part, cette responsabilit limite qui est celle
quentend notre morale commune et notre Code Civil ( je suis responsable de mes actes et
des miens, de ce qui est mon fait ) et, dautre part, cette responsabilit illimite quexige
lthique universelle de la socit globale du risque ( lhumanit est responsable du monde
prsent et futur ). Comprendre la Responsabilit Sociale comme ce pont dont on a besoin
pour pouvoir assumer, depuis le lieu toujours local de notre action comme agent moral,
lexigence globale du souci du monde prsent et venir, permet de prtendre une double
fertilisation : (1) Donner aux acteurs de la Responsabilit Sociale un concept plus fcond du
sens de leur pratique, tendu vers luniversel de la responsabilit globale, pour quils ne
rduisent pas leurs initiatives aux seuls dtails strictement techniques dapplication de normes
de management, de certification et dadministration, appauvrissant ainsi leur responsabilit
organisationnelle au risque de tomber dans lalibi et laction cosmtique. (2) Donner aux
militants de la cause de la responsabilit globale des perspectives de pratiques plus fcondes
que la simple critique du systme-monde, car concrtement ralisables comme rgulations
hybrides dans les systmes sociaux actuels, en en utilisant les dynamiques dj prouves, en
vue de leur assomption vers le souci de la soutenabilit plantaire. La Responsabilit Sociale
devrait pouvoir runir idalistes et empiristes autour dun mme souci de la gestion des choses
du monde qui soit soutenable pour le monde.
Troisimement, cet enrichissement conceptuel de la Responsabilit Sociale passe par le
traitement des carences thoriques qui entourent lexigence de responsabilit globale. Ces
carences sont de trois ordres : Premirement, lide dune responsabilit globale se heurte au
problme de lapparente impossibilit dassumer une responsabilit totale dans un contexte

114

dinterdpendance mondiale ; il manque un concept de coresponsabilit thique qui puisse


correspondre aux dfis dune situation globale complexe o toutes les actions rtroagissent sur
la totalit du monde, o il nest donc pas possible de dlimiter mon fait imputable et de le
sparer des processus systmiques globaux. Deuximement, la philosophie moderne manque
encore lide dune thique de la soutenabilit , qui viendrait parachever au niveau du
genre humain tout entier ce quont dj permis de consolider durant la premire Modernit
lide de personne morale autonome et dEtat de droit juste184. Troisimement, lthique
souffre encore dun manque darticulation et de mdiation entre la raison instrumentale et
stratgique dune part, et la raison thique universaliste dautre part. Proposer aux grants
responsables dorganisations concrtes un saut dans lutopie nest pas responsable, ni du point
de vue thique, ni du point de vue stratgique. Se recroqueviller sur la seule dfense des
intrts confis sa charge lheure de la tendance linsoutenabilit du tout nest pas non
plus responsable, ni dun point de vue ni de lautre. Il convient une thique de la
responsabilit la fois raliste et universaliste de relever le dfi daccorder les deux points de
vue, qui ne sont pas thoriquement inconciliables. Telle est notre troisime hypothse.
Quant notre plan de travail, il est fort simple : nous allons exposer maintenant des pistes de
solution au problme de la responsabilit globale que nous venons danalyser, que nous
rencontrons dans lmergence du mouvement de la Responsabilit Sociale. Ensuite, nous
devrons fonder la lgitimit de cette solution, pour asseoir la cohrence de la Responsabilit
Sociale sur des bases philosophiques senses, donc potentiellement durables.
_____________________________


184

Bien sr, cette carence nest pas absolue, ni sa solution une mergence soudaine partir de rien. Le passage
dune philosophie thique, uniquement base sur la vertu personnelle (la Bont) et la coexistence juridique en
socit (la Justice), une philosophie thique qui intgre aussi la dimension de la soutenabilit plantaire du
genre humain est un processus de dpassement dont les prmisses cosmopolitiques dans lthique universaliste
remontent dj Kant (Ide de Paix perptuelle, Ide de droit cosmopolitique) et qui sincarne aujourd'hui dans
de nombreux travaux de philosophes comme Hans Jonas, Karl-Otto Apel, Vittorio Hsle, Edgar Morin, Arne
Naess, John Baird Callicott, etc. Mais que cette thique de la soutenabilit humaine qui merge ne soit pas encore
cause entendue chez les philosophes, la philosophie morale dun auteur aussi srieux que Ricur en tmoigne,
puisque sa petite thique , comme il le dit dans Soi-mme comme un autre (Seuil, 1990, p 337), vise la vie
bonne, avec et pour lautre, dans des institutions justes . Ricur oublie donc de rajouter et dans un monde
soutenable ! Il nous apparat au contraire quon ne peut plus aujourd'hui penser la morale personnelle (Vertu,
Bonheur) et la morale publique (Justice, Droit) sans y ajouter la troisime dimension thique de la Soutenabilit
(Habitabilit, Hospitalit).

115

2. Vers une solution sociale :


Responsabilit Sociale et Rgulation hybride
La fatalit, cest personne, la responsabilit, cest quelquun
Paul Ricur

14. De lide dune solution sociale


Parler de solution propos du problme de la responsabilit globale pour la soutenabilit
de lhumanit peut paratre bien prsomptueux. Ce serait le cas, en effet, si nous pensions
une solution invente par un intellectuel en chambre, illustrant soudain une humanit
dconcerte. Mais aucune solution intellectuelle un problme social ne sera jamais
envisageable : seule une solution sociale peut rsoudre un problme social. En tant que
sociale, cette solution est une uvre collective sans auteur, qui se dploie dans le temps par
des actions conscientes et des processus systmiques inconscients, qui suppose certes des
leaders, des sujets actifs, de nombreuses discussions, ngociations et dialogues, ainsi que des
dcisions cruciales, mais aussi des courants sociaux porteurs anonymes, des transformations
silencieuses185, des manires de vivre qui surgissent et rsolvent dans les faits les
problmes thoriquement insolubles en les faisant apparatre tout coup comme des
problmes obsoltes, des difficults dont on ne comprend plus pourquoi elles ont donnes tant
de mal leurs contemporains :
La solution du problme que tu vois dans la vie, cest une manire de vivre qui fasse
disparatre le problme.186
Les problmes sociaux ne sont donc pas des problmes qui se rsolvent de faon savante
(scientifique ou technique), par invention dune rponse adquate la question savamment
pose du problme. Ils se rsolvent par une nouvelle manire de vivre et de penser qui fasse
disparatre le problme, par mtamorphose du contexte o le problme apparaissait, par

185
186

Jullien F. Les transformations silencieuses, Grasset, 2009.


Wittgenstein L. Remarques mles, Trans-Europ-Repress, 1990, p 41.

transformation du monde commun qui, ne loublions pas, surgit dtre imagin et dit entre les
humains en relation. Ce nest pas que le problme social ait alors trouv vritablement
rponse, cest plutt quil a disparu, parce que les gens se sont responsabiliss pour changer de
manire de vivre. Le problme nest plus alors lordre du jour, remplac par dautres
problmes gnrs par la nouvelle manire de vivre et de penser, le nouveau monde. Le
capitalisme, par exemple, ne fut pas une rponse au problme du fodalisme, ni la
dmocratie parlementaire une rsolution du problme de labsolutisme. La solution sociale
doit sentendre plus comme une dissolution que comme une rsolution du problme qui la
gnre, car elle est une nouvelle narration du monde qui ouvre le monde depuis une autre
perspective, un autre point de vue qui rend la narration antrieure obsolte et dsute.
Cest l toute la diffrence entre les problmes sociaux et leurs solutions sociales dune
part, et, dautre part, les problmes scientifiques et techniques et leur rsolution
rationnelle. D aprs le Thorme n2 de Heinz von Foerster :
Si les sciences dures russissent, cest quelles sont confrontes des problmes doux,
alors que si les sciences douces butent sur tant de difficults, cest que les problmes
qui sont les leurs sont durs.187
Von Foerster prcise que la mthode des sciences dures est celle de la dcomposition des
problmes complexes en problmes simplifis, mthode rductionniste qui russit
invitablement188, ce qui ne veut pas dire quil faille tout traiter avec cette mthode, comme
lidologie scientiste et techniciste le voudrait. Car la particularit de nombreux problmes
(dont ceux de la socit bien entendu) est le fait quils ne se laissent pas rduire en une somme
de problmes simples, que lon pourrait aborder en rpondant des questions prcises,
formalises et dcidables189. Ainsi, le scientifique des sciences douces ne peut esprer le
succs invitable de ses collgues des sciences dures :
Considrons titre dexemple les sociologues, psychologues, anthropologues,
linguistes, etc. Sils veulent rduire la complexit du systme qui les intresse

187

Von Foerster H. Les responsabilits de la comptence , in : Andreewsky E. et Delorme R. (dir.) Seconde


cyberntique et complexit, rencontres avec Heinz von Foerster, op.cit. p 125.
188
Ibid.
189
On trouvera chez Francis Jacques une distinction trs claire entre les questions formelles (dont larchtype
est la question scientifique) qui sont susceptibles de rponses dcidables par vrai ou faux, car leur forme contient
dj celle de leur rponse approprie, et les questions informelles (dont larchtype est la question
philosophique) dont la forme ne prjuge pas de celle de leurs rponses, rponses qui npuisent donc pas la
question. Voir : Jacques F. Lespace logique de linterlocution, PUF, 1985, p 280-291.

118

savoir respectivement, la socit, le psychisme, la culture, le langage, etc. en le


dcoupant en parties plus petites, ils seront trs vite dans limpossibilit de prtendre
quen explorant ces parties, ils explorent le systme de dpart. En effet, dans la mesure
o ces scientifiques abordent essentiellement des systmes non linaires, dont les
principales caractristiques sont lies aux interactions entre des choses (quelles que
soient ces choses que lon peut qualifier de parties de ces systmes), si ces choses
sont isoles, la comprhension de leurs proprits najoute pratiquement rien celle du
comportement de ces systmes. Par consquent, dans la mesure o il souhaite rester
dans la discipline quil a choisi, le scientifique qui relve des sciences douces est
confront un problme gigantesque : dune part, il ne peut se permettre dignorer la
grande complexit du systme quil tudie, et de lautre, il devient de plus en plus
urgent de rsoudre les problmes que pose ce systme. Ceci ne concerne pas seulement
ce scientifique ; en effet, il devient de plus en plus clair que ces problmes nous
concernent tous : corruption de notre socit , troubles psychiques , rosion
culturelle , absence de communication , et toutes les autres crises daujourd'hui
sont autant nos problmes que les siens.190
Impossibilit de rduire et diviser le problme en une chane de questions simples solution
dcidable ; impossibilit de sen dtacher pour le considrer en toute objectivit dans une
relation instrumentale distante qui mette labri le scientifique de sa propre subjectivit et
donc de ses responsabilits comme tre humain, citoyen interpell thiquement et
politiquement devant les autres et au mme titre que les autres ; impossibilit de sparer le
problme du tout social pour le considrer comme incombant aux seuls spcialistes
exclusion des autres membres de la communaut : voil la triple caractristique des problmes
durs de la socit humaine, qui ne peuvent recevoir que des solutions dordre
philosophique et politique promues par tous, c'est--dire une autre manire de penser et
dorganiser le vivre ensemble : des solutions sociales. Mais cela demande de la profondeur,
qui seule permet de garantir la rupture du mode de pense tabli qui produisait le
problme, profondeur radicale garantissant son tour lirrversibilit de la dissolution du
problme, le passage une autre manire de vivre stabilise. Revenons Wittgenstein :
Saisir la difficult avec profondeur, cest cela qui est difficile.
Car si on la saisit superficiellement, la difficult demeure ce quelle tait. Il faut
larracher avec les racines ; ce qui veut dire quil faut inaugurer une nouvelle manire
de penser les choses. La diffrence est ici aussi tranche que celle qui, par exemple,
nous a fait passer du mode de pense alchimique au mode de pense chimique. Cest
le nouveau mode de pense quil est si difficile dtablir.
Une fois le nouveau mode de pense tabli, les anciens problmes disparaissent ;
mieux, il devient difficile de les ressaisir. Car ils ont leur sige dans le mode

190

Von Foerster, op.cit. p 126.

119

dexpression. Et si lon change celui-ci par un nouveau, alors les anciens problmes
tombent avec lancien vtement.191
Il faut donc bien comprendre quune solution sociale nest pas une rsolution scientifique
de problmes complexes, pas une solution quune minorit de spcialistes pourrait produire au
nom et profit de tous, mais quelle est une rupture du mode de pense et de vie tabli produite
par la socit elle-mme (le Public au sens de Dewey), rupture qui dissout les anciens
problmes avec les anciens paradigmes qui les provoquaient, les anciennes attaches et
manires dinterprter le monde, donc rupture philosophique et politique la fois, qui
demande ainsi une certaine profondeur pour tre relle et efficace, et instituer un nouveau
consensus gnral sur ce qui est et ce qui vaut. Alors, en ayant compris cela, on peut
commencer chercher, dans la thorie, des linaments de solution sociale au problme de
notre insoutenabilit globale en sinspirant, dans la pratique, des divers signes avant-coureurs
des nouvelles pratiques, penses et dynamiques sociales qui prennent en compte ce problme
et inventent des rponses tout au dbut peu institutionnalises, mais rencontrant petit petit un
plus large cho, grce leur capacit duniversalisation au sein de lespace public, leur
potentiel croissant de lgitimit. Il faut arriver aussi les considrer avec suffisamment de
gnrosit et profondeur pour en saisir la porte philosophique, et ne pas sattacher seulement
aux aspects superficiels de lidologie politique qui les porte ou de leur efficacit pratique,
attitude qui invite facilement la condescendance et au ddain. Il faut enfin avoir lhumilit de
reconnatre que le penseur nest pas linventeur de la solution, mais celui qui y participe aussi
en dverrouillant les fermetures thoriques qui empchent que celle-ci trouve un cho plus
rapide dans lespace public.
Nous allons donc nous inspirer du mouvement actuel de la Responsabilit Sociale , auquel
nous avons particip durant la dernire dcennie, auprs dentrepreneurs et duniversitaires
latino-amricains. Cest un mouvement qui, daprs nous, na pas encore t tudi avec
suffisamment de gnrosit et profondeur, en considration de toute la richesse philosophique
et politique dont il est la promesse, et qui souffre de tous les verrouillages thoriques qui
rendent trs difficilement pensable encore aujourd'hui lide dune responsabilit collective
mutuelle opposable aux agents sociaux, lide dune responsabilit sociale .


191

Wittgenstein L. Remarques mles, op.cit. p 65.

120

Analys empiriquement, comme lmergence dun courant de penses et pratiques dans les
milieux dentreprise et de ngoce, c'est--dire analys comme mouvement de la RSE
(Responsabilit Sociale de lEntreprise), il donnera lgitimement lieu un avis mitig, une
fois que lon aura mis dans la balance les finalits lucratives des organisations conomiques
capitalistes dune part, et dautre part les engagements volontaires de contribution la justice
sociale et au dveloppement durable , avec les nombreux outils de gestion, certification,
valuation, labellisation que les dernires dcennies ont produits en la matire (AA 1000, SA
8000, EMAS, Dow Jones Sustainability Index, GRI, SGE 21, SD 21000, ISO 26000, etc.). La
RSE pourra-t-elle instituer une nouvelle rgulation du capitalisme lheure de
linsoutenabilit globale de la socit du risque ?192 Rien nest moins sr. Et qui ne dpasse
pas le verrouillage philosophique du tiers exclu entre morale personnelle (engagement
volontaire libre de lindividu) dun ct et justice lgale (contrainte juridique assure par
lEtat) de lautre, sans troisime terme possible, ne verra aucune signification lide de
rgulation hybride que la Responsabilit Sociale suggre et appelle, et retournera ainsi soit
la foi dogmatique en lautorgulation du March, soit limposition du tout-Etat. Les
analystes les plus honntes de la RSE, ceux qui ne sombrent ni dans lenthousiasme bat, ni
dans la critique radicale, sentent bien le besoin philosophique dun nouveau cadre de pense
hybride qui puisse correspondre cette :
() nouvelle philosophie du dveloppement durable, cette ontologie de nos temps
postmodernes.
La question centrale qui se pose notre poque est donc une fois de plus : comment
rguler coordonner les activits de ces acteurs ? La difficult est que le contexte
contemporain est bien diffrent de celui pour lequel ont t longuement labores les
institutions dont nous avons hrit.
Comment faire travailler ensemble, pour le bien commun, des acteurs qui peinent
reconnatre leurs responsabilits mutuelles et leurs interdpendances ? Pour ne prendre
quun exemple, qui faut-il blmer pour le rchauffement climatique : les entreprises,
les Etats, les chercheurs, les consommateurs, les lecteurs, les citoyens, les mnages ?

192

Cette question est dailleurs le titre dun nouvel ouvrage collectif sur le sujet : Postel N., Cazal D., Chavy F.,
Sobel R. (ds.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise : Nouvelle rgulation du capitalisme ?, Presses
Universitaires du Septentrion, 2011. Tires dun Congrs du RIODD (Rseau International de Recherche sur les
Organisations et le Dveloppement Durable), les diffrentes contributions de cet ouvrage sorientent vers une
perspective institutionnaliste de la Responsabilit Sociale : si elle se situe avant tout au niveau organisationnel,
la RSE ne peut tre conue quencastre dans un environnement institutionnel de forces sociales, de cadres
juridiques et de politiques publiques (Jean Pasquero : Avant propos : le RIODD au cur des dfis de la RSE
p 13, in : op.cit.). Mais alors, une perspective institutionnaliste devra mettre en avant la ncessit de dpasser la
stricte Responsabilit Sociale des Entreprises vers une Responsabilit Sociale de toutes les organisations en
gnral, articule avec la responsabilit morale et juridique. Il sagit donc bien de redfinir philosophiquement la
responsabilit en gnral, telle quon pourra lopposer tout acteur social, partir de ce quexige le concept
de Responsabilit Sociale et de ce que demande le besoin de soutenabilit.

121

Chacun peut renforcer tout aussi bien quinvalider, voire dvoyer, les initiatives des
autres. ()
Voil les vraies questions de notre temps.
Comment y rpondre ? Le tout-Etat, le tout-march, le tout-politique, le tout-thique,
toutes ces catgories structurantes de la pense dite moderne, ont toutes montr leurs
limites. Seuls des cadres de pense et des principes daction multidisciplinaires
hybrids peuvent nous aider amliorer les processus qui faonnent notre milieu de
vie et qui dtermineront celui des gnrations qui nous suivront. De nouveaux modes
de rgulation des entreprises sont inventer.
Cest ici que le concept de RSE la responsabilit sociale de lentreprise entre en
jeu.193
Nous allons nous inspirer de cette approche et de ce vu, en dcidant danalyser la
Responsabilit Sociale non plus comme un problme (quest-elle rellement ? que peut-elle
prtendre rsoudre ?), dans le cadre troit de sa naissance comme RSE , sinon comme une
solution possible, c'est--dire, sans navet aucune sur ce quelle a rellement produit jusqu
maintenant, comme la possibilit dune remise dimension globale de nos manires de penser
et dinstituer la responsabilit trop limite de la premire Modernit. Nous allons soutenir
que la Responsabilit Sociale est dabord une innovation philosophique et politique
mergente pour largir les frontires de la responsabilit. Alors il sera possible den
dgager linspiration dun changement de paradigme pour la rgulation de notre vivre
ensemble, jusqu maintenant plutt abandonne lespoir du Progrs, de lHistoire, de
lautorgulation systmique du March, ou de ltat Providence, tous espoirs (scientistes,
libraux et socialistes) plus ou moins aveugles et incantatoires.
En faire une solution plutt quun problme, curieusement, contraint la Responsabilit Sociale
tenir sa promesse dtre effectivement responsable. Cela lui exige de se responsabiliser pour
ce quelle prtend tre, donc dinstitutionnaliser sa propre redevabilit (accountability)194
et opposabilit, au sein dun nouveau contexte normatif qui puisse obliger non seulement la
responsabilit pour faute et sans faute des personnes physiques et morales, et lassurance
tous risques pour la rparation mutualise des dommages, mais encore la responsabilit
collective et mutuelle des personnes physiques et morales pour la soutenabilit de la socit.

193

Jean Pasquero, idem. p12. Rajoutons quil ne peut pas sagir seulement de rguler les entreprises sans rguler
aussi lactivit o elles puisent leur nergie et leur dangerosit : lactivit scientifique.
194
Redevabilit est le nologisme choisi en franais par la norme ISO 26000 pour la traduction du terme
anglais : accountability. Le principe de redevabilit propos par ISO 26000 se dfinit comme suit : Il convient
quune organisation soit en mesure de rpondre de ses impacts sur la socit, lconomie et lenvironnement. Ce
principe suggre quil convient que lorganisation accepte un examen appropri ainsi que le devoir de rponse
correspondant. (Norme Franaise NF ISO 26000 : Lignes directrices relatives la responsabilit socitale,
AFNOR, 2010, p 12).

122

Cest pour cela que nous sommes partis, dans le chapitre prcdent, non pas dune analyse de
la Responsabilit Sociale, mais de celle de notre insoutenabilit globale et de la responsabilit
universelle de lhumanit pour elle-mme qui y correspond. Cest hauteur de cette exigence
politique, et des innovations philosophiques, thiques et juridiques quelle implique, quil faut
comprendre et juger la Responsabilit Sociale telle quelle devrait tre, apprcier ses
possibilits, carter ses fourvoiements, et militer pour son universalisation. Cest la
responsabilit globale de lhumanit lheure de la possibilit de sa mort globale qui constitue
lidal rgulateur dune Responsabilit Sociale responsable , c'est--dire dune RS qui
ne soit pas seulement une RSE lie aux modes et exigences empiriques managriales du
moment, rabaisse sa dimension instrumentale, mais une responsabilit capable de structurer
un mode de vie soutenable pour dpasser la socit du risque. Si la rgulation demande par
les acteurs du courant de la Responsabilit Sociale doit tre hybride , il ne sagira alors pas
seulement de responsabiliser les entreprises (chose ncessaire mais non suffisante), mais
encore les autres institutions et organisations de la Modernit (et surtout la technoscience).
Mais pourquoi la Responsabilit Sociale serait-elle la solution dont on aurait besoin pour
rsoudre le problme de la responsabilit globale tudi lors du premier chapitre ? Parce
quelle inaugure en fait le dplacement de signification de la responsabilit dont nous avons
besoin pour instituer effectivement notre Temps du risque global comme le Temps de la
responsabilit .

15. La solution au problme de la responsabilit globale


Vu que la puissance de nos actions collectives dpasse de trop notre actuel pouvoir de contrle
sur elles, il nous faut absolument instituer, on la vu, une responsabilit globale pour la
soutenabilit humaine plantaire. Cela constitue pratiquement le principal dfi que doit
rsoudre au XXIme sicle notre socit technoscientifique du risque. Il faut donc aussi tenter
den exposer thoriquement la solution conceptuelle. Celle-ci ne tombe pas du ciel, mais suit
la logique de lvolution historique en cours depuis le XIXme sicle qui est celle de la
socialisation progressive de la responsabilit, par dtachement de limputation de ses liens trop
troits avec la causalit dun auteur, la faute, la culpabilit, pour assumer collectivement la

123

problmatique du risque systmique introduite par le passage la socit techno-scientificoindustrielle195.


Pour comprendre lide dune responsabilit globale qui ne soit pas seulement une simple
aspiration lengagement militant pour la cause globale, il faut tenir ensemble trois exigences
et significations de la responsabilit :
(1) Lexigence de la responsabilit juridique de notre Code Civil : Article 1382 : Tout
fait quelconque de l'homme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il
est arriv le rparer.
(2) Lexigence de concordance entre ltendue du pouvoir dagir et ltendue de la
responsabilit voque par la Dclaration Universelle dInterdpendance, qui stipule quil
faut : reconnatre que la dtention dun pouvoir dchelle globale, quil soit conomique,
scientifique, mdiatique, religieux ou culturel, implique le corollaire dune responsabilit
globale, cest--dire tendue tous les effets de ce pouvoir.
(3) Lexigence de partage de coresponsabilit entre tous les humains, au vu de leur
interdpendance et solidarit face au mme destin plantaire, comme le rappelle la Charte de
la Terre : Nous sommes la fois citoyens de diffrentes nations et dun seul monde o le
local et le mondial sont interdpendants. Nous partageons tous la responsabilit de garantir le
bien-tre prsent et futur de la grande famille humaine et de toutes les autres formes de vie.
Ainsi, nous partageons tous, de par notre interdpendance et puissance collective acquise, une
coresponsabilit globale pour les effets dsormais globaux de nos actions, qui sont bien notre
fait, et quil nous incombe donc de connatre, prvenir et rparer, lorsque les dits effets causent
ou risquent de causer des dommages, et quil nous incombe mme dempcher absolument,
lorsque les dits effets pourraient entrainer notre mort globale. Nous partageons tous cette
responsabilit collective, mme si chacun dentre nous ne possde pas personnellement de
pouvoir global : la responsabilit globale nest pas ma responsabilit, mais elle est notre


195

Voir notre 9 au premier chapitre, o nous avons soulign que ce mouvement de socialisation de la
responsabilit (passage de la responsabilit personnelle pour faute la responsabilit sans faute et lassurance
mutualiste) suivait une logique de relativisation progressive de limputation des personnes et de rpartition
solidaire des risques.

124

responsabilit, donc aussi ma responsabilit par lintermdiaire du nous dont je suis solidaire
et dont je ne puis mexclure, puisquil sagit de lhumanit entire196.
Ce concept thique universaliste de responsabilit globale est suffisamment clair pour tre
proclam et reconnu actuellement dans les diverses instances internationales, et lon voit bien
quil contient une mission confie (Ricur) spcifique, celle dassurer la soutenabilit du
genre humain sur une plante habitable et dans une socit cosmopolitique hospitalire197 la
dignit des personnes. Notre mission confie dit : Il doit y avoir un avenir, et cet avenir doit
tre digne. Comme nous avons un pouvoir sur cet avenir, nous avons aussi une responsabilit
vis--vis de lui .
Il est clair aussi, nous lavons vu, que ce concept de responsabilit globale nest pas applicable
comme tel, par jugement juridique dimputation, puisque (1) le fait dimputer et inculper
tout le monde est juridiquement absurde et que (2) le fait dimputer la charge du tout du
monde des sujets qui nen sont quune partie est moralement injuste, autant que
techniquement impraticable. Le problme de la responsabilit globale est donc quelle
concerne un sujet universel (tous les humains) et un objet infini (le monde entier prsent et
venir), sujet et objet qui ne peuvent ni tre convoqus, ni supporter les limitations obliges du
mcanisme de limputation, toujours fond sur la distinction, lattribution et lexclusion de
responsabilits : si tel fait est imputable A, si A en est responsable, alors tous les autres en
sont disculps, ils nen sont pas responsables. Imputer tous une mme responsabilit semble
ds lors impossible. Imputer chacun une responsabilit pour tout apparat galement injuste
et irresponsable.
La solution ce dilemme de la responsabilit globale rside dans la transformation du
mcanisme dimputation tel quil est classiquement entendu, laune de notre courte vue
thique (Nietzsche), en une imputation large vue, capable dintgrer les phnomnes
globaux systmiques. En effet, on voit bien que le mcanisme dimputation tel quil est
constitue ici un verrouillage thorique qui empche de penser une responsabilit collective

196

Nous qui doit tre entendu au sens du noqanchis quechua, c'est--dire nous-tous-sans-exclusion, et non
pas comme un noqayku (nous autres exclusion de vous).
197
Cest bien entendu Kant qui a dtermin ltroite relation entre le droit cosmopolitique et lhospitalit : Le
droit cosmopolitique [Weltbrgerrecht : littralement droit des citoyens du monde] doit se borner aux conditions
dune hospitalit universelle. (Vers la Paix perptuelle, 1795, 3me article dfinitif en vue de la paix perptuelle).

125

mutuelle. Il nous faut donc conserver le mcanisme de limputation, pour que la responsabilit
globale soit effectivement opposable aux sujets sociaux, et non pas un simple vu
dengagement altruiste non exigible (seulement conseillable, recommandable). Mais il nous
faut le transformer, pour quil puisse accepter lide dune extension de la responsabilit la
globalit de lagir et la mutualit de tous les humains. Il nous faut un jugement
dimputation qui puisse dsigner une responsabilit sans auteur spcifique, une sorte de
responsabilit de coauteurs. Chaque personne (morale ou physique) doit bien y rester
responsable de son fait, mais on doit pouvoir y reconnatre que le fait en question est toujours
collectif et systmique, donc que la responsabilit se doit den tre mutualise. Or, le jugement
dimputation procde gnralement une double restriction :
(1) Il limite en gnral le fait du sujet sa sphre dinfluence immdiate : ses
actions, leurs consquences immdiatement visibles et prvisibles, et les biens et personnes
immdiatement sa charge, exclusion des effets collatraux distants, mdiats, relevant du
long terme. Limputation personnalise lanalyse des actions, car cest lauteur qui lintresse.
Ce faisant, elle limite son domaine dobjet ce qui peut tre luvre flagrante dun auteur, et
les consquences lointaines sont abandonnes. Cest le problme moral du rapport
inversement proportionnel entre la distance et la gravit, que Nietzsche avait repr198.
(2) Il fait endosser la responsabilit un sujet quil dsigne et isole (sujet individuel ou
collectif, personne physique ou morale), en excluant par l tous les autres, dchargs dune
responsabilit qui a maintenant t impute, attribue un auteur. Limputation de lun
innocente les autres. Par la dsignation du coupable, tous sont dresponsabiliss : cest sa
charge lui, ce nest plus la ntre . Cest le problme de limputation en tant que telle, qui a
justement pour tche de distinguer entre tous qui doit porter la charge de rendre compte dun
certain fait, et donc qui ne doit pas la porter. Limputation est toujours en qute dauteur.


198

Rappelons : En morale aussi, il y a une sorte doptique. Combien lhomme se sent peu responsable des
consquences indirectes et lointaines de ses actes ! Et avec quelle cruaut excessive retombe sur nous leffet que
nous avons immdiatement caus, leffet que nous voyons, celui que notre courte vue arrive saisir ! Nous ne
sentons le poids dune faute que parce quelle est sous nos yeux. Quelle diffrence entrane la distance dans la
mesure de sa gravit ! (Nietzsche F. La volont de puissance 1, op.cit. p 115). Cet effet doptique moral
empche chroniquement de se sentir responsable des problmes systmiques de lhumanit.

126

On comprend bien que le jugement dimputation doive distinguer et sparer des actions
ponctuelles et courte distance de consquences, pour pouvoir dsigner des auteurs et
responsables prcis. Cette limitation laction de lagent et cette exclusion de tous les autres
agents, sont une ncessit pour le systme juridique, notamment, qui doit poser sans cesse la
question qui ? , soit pour dterminer des ayants droit (qui a droit quoi ?), soit pour
punir des coupables (qui a commis telle faute ?). Ce faisant, limputation manque tout ce qui
intresse, hlas, la responsabilit que lon cherche ici, puisquelle doit concerner des processus
systmiques sociaux auxquels tous participent : les interdpendances sans auteur, les effets
systmiques induits par les pratiques collectives, les objets chevelus (Latour) riches de
liens et de mise en rseaux au sein dune ontologie confuse, les dommages-monde issus de la
globalisation anonyme toutes les avalanches sociales dont aucun flocon ne se sent
jamais responsable (Jerzy Lec).
Quel nouveau mcanisme dimputation nous faut-il donc pour prendre en compte les effets
systmiques globaux et sans auteur des actes locaux dauteurs? Tout simplement un
mcanisme qui fasse sauter ces deux restrictions, celle de la limitation lacte et celle de
lexclusion des autres, une imputation qui soit intgratrice du champ social des acteurs
imputs, une imputation sociale :
(1) une imputation non seulement des faits immdiats du sujet, lis sa courte sphre
dinfluence spatio-temporelle, mais encore une imputation des impacts du sujet, lis toute
la sphre dinfluence traable partir de ses dcisions et actions, sphre qui comprend autant
les consquences directes et indirectes des actes du sujet que les effets collatraux non voulus,
auxquels le sujet participe de faon srielle ou groupale, ainsi que les actions et dcisions de
tous ceux que le sujet est susceptible dinfluencer. Bref, nous avons besoin dune imputation
dun sujet chevelu pourrait-on dire en parodiant Latour, un sujet qui nest plus un atome
isol artificiellement des autres et prtendument indpendant (un sujet chauve , conu
comme une monade), un sujet qui ne pourrait plus se dfausser de ses attachements et
interdpendances, et qui ne pourrait plus non plus se dfausser derrire ses attachements et
interdpendances, en prtendant que comme cest le fait de tous, alors ce nest pas son fait
lui. Nous avons besoin dune imputation d intersolidarit , comme le dit la Dclaration
Universelle dInterdpendance. Il faut donc tendre limputation des faits depuis la courte
sphre des actes jusqu la large sphre des impacts des actes.

127

(2) Une imputation du sujet qui nimplique pas lirresponsabilit symtrique des autres
sujets, mais au contraire leur coresponsabilit : la responsabilit tablie de lun doit entrainer
la responsabilit de tous les autres impliqus galement dans la production des faits et impacts
incrimins, en tant quil sagit de processus systmiques et non pas dvnements isols dont
on pourrait dsigner les auteurs par application du jugement dimputation classique. Le
mcanisme de coresponsabilisation va permettre alors de ne pas surcharger un sujet
chevelu de responsabilits face auxquelles il ne peut presque rien, vu que les impacts qui lui
incombent dpendent en fait trs peu de sa causalit, mais bien au contraire de ramener bon
nombre dimpacts imputables leur vrai auteur, toujours collectif, en crant par limputation
le sujet collectif charg de rpondre du fait commun systmique. Limputation subit ici une
sorte de rvolution copernicienne : on ne cherche plus qui est lauteur du fait, en supposant
que cet auteur existe avant et en dehors de lacte dimputation, ce qui justifie justement quon
le cherche et quon limpute ; on le cre par lacte dimputation, qui fait surgir de la masse
plus ou moins informe du pratico-inerte (Sartre) le sujet collectif comme obligation de se
regrouper, prendre conscience et prendre soin de ce pratico-inerte au futur. Limputation
de coresponsabilit cre le cest nous ! qui manque au processus social anonyme du on
ou du a de lcoulement historique apparemment fatal et sans auteur, mais qui est et qui
doit tre reconnu comme notre fait, donc comme notre responsabilit. Nous dfinirons donc
une imputation sociale comme une imputation qui cre le sujet de la responsabilit pour le
futur, au lieu dtre une imputation qui trouve le sujet pass de la responsabilit. L o a
tait (le processus social pratico-inerte), nous devons advenir (la coresponsabilit active
des citoyens unis). Tel est limpratif de la responsabilit socialise que lon cherche, qui
exige le passage du pratico-inerte au pratico-alerte .
Comment rendre cette coresponsabilit opposable aux sujets ? En les obligeant sassocier
pour traiter en commun leurs impacts ngatifs. Double mcanisme : on exagre mais on
mutualise. Limputation au sujet des impacts de ses dcisions et actions, en soi toujours
exagre car touchant rapidement des processus bien loigns de ses intentions, ses prvisions
et sa causalit, est corrige par limputation symtrique de tous les coparticipants aux mmes
impacts. Et cest cette imputation symtrique dune pluralit dacteurs qui constitue lacte de
cration du sujet collectif de la responsabilit par limputation sociale. Une prise en charge
effective et mutualise par les sujets de cette responsabilit collective globale est possible, de

128

par le fait quon peut les rendre redevables et leur opposer leurs impacts ngatifs (par divers
moyens hybrides : lgaux, sociaux, conomiques, professionnels et moraux), tout en leur
ordonnant un devoir dassociation avec les autres coresponsables des dits impacts ngatifs,
pour leur correction, rparation ou limination. Quels sujets convoquer pour une telle
association de coresponsabilit ? Tous ceux qui sont parties prenantes des impacts dtects,
soit parce quils en sont les victimes affectes, et que donc ils ont leur mot dire au sujet de la
rparation de leurs maux, soit parce quils ont un pouvoir dinfluence sur ces impacts, donc un
pouvoir de corriger, prvenir ou rparer. Cest donc limpact, le problme rsoudre, qui
dsigne les sujets en capacit de le rsoudre au futur.
Lextension de lobjet de la responsabilit est ici assure : car lagent devient responsable de
tous les impacts de son agir, de tout ce que fait ce quil fait, dans toute sa porte et non
plus seulement sa causalit directe intentionnelle. En retour, lextension du sujet de la
responsabilit est aussi assure : car les agents sont levs une exigence de coresponsabilit
et mutualisation des charges entre tous, alerts et tenus en alerte du devoir de lhumanit
envers elle-mme qui est celui de prendre soin des inerties sociales et environnementales
risques que notre simple prsence sur Terre gnre, devoir de passer dun monde subit
pratico-inerte un monde voulu pratico-alerte. Il reste alors sassocier, ngocier les
rpartitions des charges, inventer les solutions les plus conomiques pour que la
coresponsabilit soit la plus efficace et lgre possible, bref pratiquer la gouvernance entre
partenaires distincts mais interdpendants.
Cette imputation largie aux impacts des actions, gre en association de coresponsabilit,
constitue le schma thorique de rponse la question de la responsabilit globale, question
que nous avions pose de deux manires dans notre premier chapitre, en soulignant chaque
fois lcart combler entre une responsabilit trop limite aux faits de la personne (Code
Civil) et une responsabilit trop illimite de tous pour le tout (Charte de la Terre) : Y a-t-il un
passage possible depuis les responsabilits locales, individuelles et contextuelles de tout un
chacun, jusqu la responsabilit globale de tout le monde, responsabilit totale et absolue ?
Comment faire dune responsabilit globale en soi illimite, donc non opposable aux agents
sociaux, une responsabilit limite, institutionnellement reconnue, donc opposable aux agents
sociaux ?

129

La rponse serait donc thoriquement la suivante : Il faut rendre les sujets redevables des
impacts de leurs actes (tels quils peuvent tre connus par ltat davance de lanalyse
scientifique et sociale) en leur exigeant la cogestion de tous leurs effets ngatifs dcels, donc
leur association pour le traitement efficace commun des dysfonctionnements systmiques qui
rendent la vie sociale injuste et insoutenable. De cette manire, on djoue, au sein mme de
limputation de responsabilit, le problme du caractre anonyme, sans auteur et sriel des
faits sociaux : imputer lagent les impacts de ses actes, cest en quelque sorte lui imputer ce
dont il nest pas vraiment lauteur, ce que fait ce quil fait (Valry). Mais lui imputer cela,
la limite de linjustice, en coresponsabilit avec tous les autres, en le forant sassocier
avec ses coresponsables, cest lui rendre justice et dignit de coauteur qui partage les
responsabilits avec tous les autres, en sassociant politiquement avec eux pour que les effets
systmiques sriels, aveugles et dchains, deviennent des effets communs groupaux, voulus
et contrls. Cest bien entendu impossible tout seul, mais cest possible entre nous, et nous
pouvons nous y contraindre.
La coresponsabilit pour les impacts systmiques de lagir humain est ainsi un oprateur de
crativit politique destin redonner les droits dauteurs (confisqus aux individus par les
puissances systmiques) aux citoyens unis en Public (Dewey) pour la constitution dun
pouvoir de contrle commun du processus social. Laction politique, en effet, se dfinit par la
recherche dune rponse collective autonome des humains associs la question : Comment
devons-nous vivre ensemble ? Cet exercice de responsabilit commune exige la ngation du
fatalisme de la soumission dpressive aux processus sociaux inertes, vcus comme ncessit
alinante laquelle il faudrait sadapter, et au contraire laffirmation saine dun pouvoir
dintervention crative dans la ralit, un pouvoir dy jouer et dy inventer quelque chose de
voulu par les sujets, quelque chose qui leur dmontre quils existent vraiment comme libert,
comme auteurs de leur vie, et non pas seulement comme substance vivante sans possibilit
dinitiative, substance vivante soumise aux lois de la vie. La politique suppose le jeu cratif,
signe de sant199. Il nest dexistence vritablement et sainement humaine que dans la pratique
du jeu politique, du jeu pour lautonomie collective.

199

Cest le pdiatre et psychanalyste Donald Winnicott qui a le plus clairement li la sant mentale la possibilit
de jouer avec la ralit, dy tre cratif et donc de sy assurer de son existence personnelle relle (ce que je cre
nexisterait pas sans moi, donc je suis), alors que la pathologie commence avec un renoncement la joie de se
sentir tre, une impossibilit de jouer et crer, par confrontation une ralit trop dcevante, trop distante, trop
fatale, donc une simple adaptation (nvrotique) la ralit, ou une fuite (psychotique). Voir : Winnicott D. Jeu et

130

Mais cette responsabilit largie suscite bien des interrogations. Cette imputation sociale na
pas de bords nets. Elle est bien videmment un peu dconcertante, par rapport nos habitudes
mentales :
On sinquitera dabord dy tre imput de ce que lon na pas vraiment fait, ni voulu faire.
Car que veut dire tre responsable des impacts de mes actions ? Quest-ce quun impact ?
Nous en parlerons comme dun effet collatral , en suivant ce quUlrich Beck dfinit
comme lentre dans une nouvelle re, The Age of Side-effects 200, o la Modernit
industrielle devient Socit rflexive du risque , car elle ny est plus tant confronte la
lutte contre une Nature transformer qu une lutte contre lamoncellement et lemballement
de tous les effets collatraux de son propre agir technoscientifique, effets quelle ne peut
plus externaliser puisque ce sont les siens, puisquils constituent son monde201. Ces effets
collatraux ont trois caractristiques principales :
Premirement, ce sont des effets en marge de ceux qui sont recherchs par lagent, donc non
lis lintentionnalit, et qui ne sont pas immdiatement qualifiables par le sujet comme tant
les siens. Deuximement, ce sont des effets croiss mergents entre les diverses sries
dactions, mes actions induisant des changements dans les actions des autres et vice-versa.
Linterdpendance des actions et des effets interdit de les penser comme inauguraux :
personne ne commence jamais rellement une action laquelle rapporter des effets collatraux

Ralit, Lespace potentiel, Gallimard, 1975. Lidologie actuellement dominante de la soumission aux lois de
lconomie et du march , en voulant empcher linitiative politique interventionniste et plier chacun
lobligation de sadapter individuellement la demande sociale du march du travail, en se faisant
entrepreneur de soi , apparemment dynamique, mais en ralit vid de sa gnuinit au profit des exigences
extrieures de lemployabilit du moment, et esseul des autres dans une concurrence de tous contre tous,
trouvera sans doute sa limite dans sa propre morbidit, son caractre irrmdiablement maladif, son impossibilit
de cacher sa pathologie intrinsque. Il nest pas dit que cela ne soit pas une raison centrale de lchec montant de
lEcole ( ne pas confondre avec lchec scolaire) enthousiasmer les jeunes, Ecole qui ne fait plus que proposer
aux lves une formation pour leur employabilit individuelle, en les isolant les uns des autres, en les mettant
en concurrence, et en renonant toute action collective politique (au sens large de la ralisation commune dun
projet dcid en commun) comme mthode dducation et dvaluation.
200
Beck U. The reinvention of Politics. Rethinking Modernity in the Global Social Order, Cambridge, Polity
Press, 1997. Leffet collatral nest pas un simple effet secondaire ou effet induit , parce quil ne suit pas
laction-cause selon le schma linaire cause-effet. Il nest pas aprs mais ct de laction de lagent (sideeffect). Limpact nest donc pas rduire une consquence. Il est comprendre daprs une perspective
systmique comme un champ dinter-rtro-actions, perspective holiste gouverne par le principe de lcologie
de laction dEdgar Morin.
201
Sattribuer la paternit des effets globaux du dveloppement moderne devient une dimension importante de la
nouvelle culture de la responsabilit. Par exemple, on ne devrait pas dire le changement climatique, mais
notre changement climatique.

131

spcifiques, qui commenceraient eux aussi avec la dite action, puisque tout le monde, peu ou
prou, ragit sans cesse ce qui se passe dans le champ des inter-rtro-actions du milieu
(Morin). Le fait que les effets se croisent dans le champ pratique commun permet de voir
merger des problmes de seuil et des risques demballement, totalement ou partiellement
indpendants des actions des sujets. Troisimement, ce sont des effets totaux, c'est--dire
quils mergent de la rtroaction du tout sur les agents, rtroaction du global sur les actions
locales. Cest donc dans une perspective holiste que lon accde la conscience des effets
collatraux, des impacts globaux qui accompagnent les actions locales qui les induisent, bien
quils ne soient pas la simple consquence induite des dites actions (auquel cas il suffirait
dliminer la cause pour liminer leffet, ce qui nest hlas pas toujours le cas en matire de
problmes sociaux et environnementaux).
Se responsabiliser pour les impacts de ses actions nest donc pas intuitivement
transparent, puisquon ne les reconnat pas comme siens. Cela peut mme devenir rapidement
inquitant et conduire des ractions de rejet, ngation et tactiques de dfausse de ses
responsabilits. Cest pour cela quil est important dinsister, dune part, sur le fait quil sagit
dune coresponsabilit, toujours collective donc, et qui se prend de faon associative.
Lindividu ne doit pas tre directement confront lexigence de sa responsabilit sociale,
ce qui ne voudrait rien dire (ce ne serait plus une responsabilit sociale mais une responsabilit
personnelle), ce qui serait injuste (aucun individu, mme le plus puissant du monde, ne peut
assumer la charge du monde), ce qui serait irresponsable (toute responsabilit dclare doit
pouvoir assumer ce quelle promet). Dautre part, il faut souligner que cette responsabilisation
pour les impacts des actions est la plus loigne possible de la culpabilisation. Noublions pas
lavertissement de Hannah Arendt :
La culpabilit, la diffrence de la responsabilit, singularise toujours ; elle est
toujours strictement personnelle.202
Or ici, au lieu de singulariser la responsabilit, donc den faire lquivalent dune culpabilit
traiter par les armes classiques du blme moral et de la peine juridique, il sagit au contraire
de socialiser la responsabilit, donc den faire un instrument politique de rparation,
correction, prvention, anticipation et contrle de la socit par elle-mme, en vue de sa
soutenabilit digne. Ce qui ne veut pas dire quon ne pourra pas utiliser larsenal des sanctions

202

Arendt H. Responsabilit et jugement, op.cit. p 199.

132

juridiques et du blme moral comme instruments de responsabilisation sociale, entre autres


instruments de motivation et promotion de la rgulation hybride quil nous faut. Mais en
aucun cas il ne faudrait rduire la responsabilit sociale une responsabilit juridique, car ce
serait remettre le problme entier de la soutenabilit humaine entre les mains du pouvoir
lgislatif et judiciaire de lEtat, et confier en une dangereuse politique du tout-Etat et en sa
contrainte absolue, la pire de toute, puisquil sagirait ncessairement de celle dun Etat
mondial gouvernant totalement les faits et gestes des sujets humains, du fait que le problme
traiter concerne la rgulation du systme social global, et non celle de chaque Etat-nation.
Confondre le problme de la socialisation de la responsabilit avec celui du contrle absolu
des individus, cest donc en fait tuer le politique et la libert quil promeut, et rsoudre
technocratiquement (autoritairement) le problme de linsoutenabilit par le totalitarisme
dune socit totalement administre (Horkheimer).
Mais il y a dautres motifs dinquitude concernant cette responsabilit pour la cogestion des
impacts de lagir humain. On sinquitera, par exemple, du fait que ce concept de
responsabilit contienne lobligation dassociation pour assumer la coresponsabilit en
question. Comment pourrait-on obliger des personnes physiques ou morales, prtendument
libres et autonomes, passer certains contrats avec dautres, les forcer participer certains
collectifs diffrents du seul Etat de droit libral (qui garantit le droit lassociation mais
noblige pas sassocier) ? Sagirait-il de leur exiger une militance groupale spcifique? Mais
cette inquitude nest pas en soi lgitime. Dabord parce que la vie quotidienne moderne est
dj pleine dobligations dassociation, de faon plus ou moins implicite, chaque fois par
exemple que la loi nous oblige contracter une police dassurance rpondant notre
responsabilit civile. Nous nous associons alors avec beaucoup dautres anonymes pour
lindemnisation des victimes de dommages. Ensuite parce que cette mme responsabilit civile
oblige rpondre dun dommage caus, den prvenir le risque et den rparer les
consquences auprs de la victime, ce qui aujourd'hui ne peut plus signifier seulement de la
simple prudence et prcaution vis--vis dactivits techno-industrielles grande chelle. Or,
pour pouvoir rpondre, prvenir et rparer, dans le cadre dactions collectives toujours plus
complexes, susceptibles de provoquer des dommages de masse 203, il faut obligatoirement
sassocier avec diffrents agents sociaux ayant des comptences professionnelles spcifiques
(techniques, juridiques, conomiques, mdicales, ducatives, etc.), qui vont nous permettre de

203

Voir : Le Tourneau P. La responsabilit civile, PUF, 2003, p 17.

133

matriser lactivit risque et donc de justifier dun exercice lgitime de la responsabilit


devant la justice :
Toute activit faisant natre un risque pour autrui rend son auteur responsable du
prjudice quelle peut causer, sans quil y ait prouver une faute son origine. () Le
fondement de la responsabilit pour risque rsulte sans doute dans la matrise que le
responsable avait ou quil aurait d normalement avoir des hommes ou des choses dont
il rpond.204
Cest lexigence de la matrise quon aurait d normalement avoir du processus
organisationnel dont on profite qui cre la responsabilit sociale dassociation avec tous ceux
qui peuvent nous aider obtenir cette matrise. Lide que la gestion responsable des impacts
dune activit oblige son agent sassocier avec tous ceux qui peuvent contribuer en
diminuer les risques, en galit de rapport de coresponsabilit, nest donc pas une innovation
saugrenue par rapport notre logique juridique actuelle. Profiter de lactivit risque en
externalisant les ralisations du risque sur le milieu, cest la dfinition mme de
lirresponsabilit sociale.
On stonnera cependant encore que limputation dont il sagit dans cette responsabilit
socialise, au lieu de chercher un sujet prexistant auteur du fait, pour lui en faire supporter la
charge, aille maintenant crer ce sujet, partir dune situation systmique originairement
anonyme, o les prjudices diffus et les impacts de masse sont dus des mcanismes sriels
dinter-rtro-actions sans auteurs. Nest-ce pas l la porte ouverte une imputation dangereuse
qui invente des responsables son gr, de faon arbitraire, au lieu de les chercher en
respectant les critres de vrit et les procdures lgales ?
Pour rpondre cette inquitude, notons dabord quil sagit dun processus de
responsabilisation

qui

part

de

situations

sociales

sans

auteur,

c'est--dire

de

dysfonctionnements chroniques du systme social quon ne peut faire porter des acteurs
prcis. Sans auteur ne doit pourtant pas vouloir dire sans sujet , car ce ne seront
toujours que des sujets pensants et agissants qui pourront sengager assumer les problmes
quil faut rsoudre. Il doit donc y avoir un sujet pour cette responsabilit, sans quoi elle
nexisterait pas, puisquil ny aurait personne pour rpondre. Sans auteur signifie
responsabilit sans possibilit dimputer des faits incrimins un ou des auteurs-cause

204

Idem. p 16.

134

exclusion de tous les autres agents sociaux, donc responsabilit copartager et pour laquelle
on doit mettre en place un autre mcanisme dimputation, non plus discriminateur, mais
crateur : il faut instituer le sujet qui manque cette responsabilit qui rclame dtre, en le
crant.
Les critres pour tablir en chaque cas qui sont les agents sociaux devant tre
coresponsabiliss ne sont pourtant pas vous larbitraire, mais dpendent de lanalyse de
limpact en question, de la dtermination des agents ayant une influence dcisive sur lui et des
personnes les plus intresses par son traitement, ainsi que de la distinction des meilleures
solutions aux problmes perus. Du point de vue de la responsabilit globale , ce sont en
droit tous les humains qui sont coresponsables, sans quon puisse lgitimement en exclure
aucun de cette communaut universelle de coresponsabilit . Mais du point de vue de la
responsabilit sociale , qui doit rendre oprationnelle cette responsabilit globale idale, il
faut bien distinguer des acteurs directement impliqus dans les faits prcis incrimins (les
parties prenantes du fait) dautres acteurs non directement concerns.
La perspective est ici pratique, elle part de limpact ngatif rsoudre, donc de la
communaut relle de coresponsabilit apte apporter une solution, en faisant attention
ne jamais rduire cependant cette communaut de coresponsabilit pratique quelques grands
acteurs sociaux dots de pouvoirs tendus (les grandes firmes, les Etats puissants) mais y
inclure toujours aussi le point de vue des affects, de ceux qui ptissent et vont ptir des
dcisions prises, donc le point de vue des affects sans-pouvoir . Ds lors, ceux-ci ne sont
plus en position de simples victimes innocentes rclamant des droits et des dommages et
intrts des bourreaux , dans une relation agonistique. Ils deviennent des participants
coresponsables de la solution du problme, ce qui permet dviter autant la victimisation
que le paternalisme . Comme on la dj not, le point de vue des faibles est trs utile
pour la solution dun problme qui les concerne, car ils dtiennent des informations non
redondantes, donc non triviales et innovantes, par rapport celles apportes du point de vue
des forts qui ont un pouvoir dinfluence direct sur la production et llimination de
limpact incrimin. Et cest de la conjonction dinformations la plus riche que sortira la
meilleure solution pour tous.

135

La responsabilit sociale possde donc des ressources pour prtendre une certaine rationalit
dans la dsignation des coresponsables associer spcifiquement pour la solution des
problmes reprs, bien que la responsabilit globale exige idalement la prise en compte de
tous les humains pour lassociation coresponsable. Lacte de cration rside dans le fait quun
impact systmique d des relations non rflchies dans le champ du pratico-inerte fasse
merger soudain la rponse dun ensemble de sujets alerts et soucieux (le Public de Dewey),
pour que le problme, peru avant comme fatalit , car uvre de personne, soit maintenant
trait de faon responsable comme notre problme, donc comme uvre de coauteurs associs :
La fatalit, cest personne, la responsabilit, cest quelquun.205
Dautre part, linquitude au sujet de la possibilit dune imputation qui cre son sujet au lieu
de le trouver, voque un problme originairement philosophique quon rservera pour notre
troisime chapitre : Est-ce parce quil y a dabord un sujet libre et auteur volontaire quil peut
ensuite y avoir de la responsabilit pour un tel sujet, ou est-ce parce quil y a de la
responsabilit prendre quil faut crer un sujet libre et auteur volontaire, qui naurait pas
exist sans cette responsabilit antrieure et naurait pu accder au domaine de sa libert? La
responsabilit prcde-t-elle ou suit-elle la libert ? Est-on responsable parce quon est libre,
ou libre parce quon est responsable ?
Nous ne pouvons pas encore traiter cette question, mais nous pouvons ds prsent souligner
la relation qui existe entre la socit et la crativit de sujets qui fabriquent du lien social. En
effet, la socialisation de la responsabilit nest pas la simple collectivisation par agrgation des
responsabilits individuelles. Mouvement inverse de la responsabilit culpabilisatrice pour
faute, qui elle singularise (Arendt), il sagit ici de coresponsabiliser par la cration de
liens et de groupes actifs volontaires, l o nexistaient que relations srielles involontaires
entre sujets altrs (Sartre), inconscients de leurs impacts les uns sur les autres. Si la
socialisation de la responsabilit exige dassumer des coresponsabilits, il faut lentendre
comme une responsabilit pour fabriquer du social.
Car le social se fabrique ! Social ne doit pas ici tre entendu au sens classique dun
domaine substantiel de la ralit, constitu dobjets spcifiques (comme le domaine du
biologique , ou la classe des choses rouges ), mais au sens dynamique que lui donne

205

Ricur P. Le Juste, op.cit. p 60.

136

Bruno Latour (et quil nomme sens n 2 de social206) dun connecteur, dune association
entre des lments htrognes, un mouvement de rassemblage qui cre du collectif, qui
invente de nouvelles formes de cohabitation. Ainsi, faire un travail social , ce nest pas
prendre des initiatives tout seul, et de faon plus ou moins unilatrale, pour aider, apporter,
donner on ne sait quelle entit sociale prexistante, cest au contraire crer des attachements,
cest se lier avec dautres afin de crer un rseau actif qui invente du collectif, une manire
dtre ensemble. Nous plaidons ici pour une dsontologisation du social comme seule voie
fertile pour comprendre ce que peut tre la responsabilit sociale .
Or, une conception relationnelle du social, et non plus substantialiste, verra dans ces
rseaux dacteurs les vritables sujets sociaux collectifs, comptents pour fabriquer de la
socit, donc des solutions sociales aux problmes sociaux, qui sont avant tout des
problmes de mauvaises associations et de manque dassociations l o il devrait y en avoir207.
On comprendra alors mieux comment une responsabilit peut crer des sujets sociaux, en
exigeant du lien, de lassociation, pour le traitement des problmes dinsoutenabilit du genre
humain. Bruno Latour et Shirley Strum distinguent un modle ostensif du social et un
modle performatif208. Dans le modle ostensif, la socit existe en soi comme un tout
homogne et les acteurs sociaux sont contenus dans cette vaste entit autonome. Leur activit
y est par principe limite :
Leur activit est restreinte puisquils ne constituent quune partie au sein dune socit
plus large. Les acteurs sont dans la socit (). Ne reprsentant quune partie du
tout , ils ne peuvent en aucun cas, en dpit de leur conscience , percevoir ou
rendre compte de celui-ci. A laide dune mthodologie adquate, les chercheurs en
sciences sociales peuvent dcouvrir les principes qui donnent la socit sa
consistance et son homognit, en distinguant notamment les croyances des acteurs de
leurs comportements. Cette reprsentation de la socit comme un tout nest pas la
porte des acteurs sociaux individuels qui la composent.209
Autant dire que daprs cette conception de la socit, hlas la plus commune et intuitive, il ne
peut y avoir de responsabilit sociale pour les acteurs sociaux, car la socit est un tout qui

206

Voir : Latour B. Changer de socit, refaire de la sociologie, op.cit. p 17


Par exemple, la collusion entre la recherche scientifique et les entreprises multinationales est actuellement une
dangereuse association qui intensifie notre insoutenabilit et labsence de contrle de la socit globale du risque,
et il existe au contraire un manque dassociations entre les entreprises et les ONG, entre les sciences et les
citoyens, ou entre les conomistes et les cologues.
208
Strum S. et Latour B. Redfinir le lien social : des babouins aux humains in : Akrich M., Callon M., Latour
B., Sociologie de la traduction : textes fondateurs, op.cit. p 72-73.
209
Ibid.
207

137

les dpasse toujours et dont ils nont pas conscience, tant eux-mmes des idiots culturels210
qui nont pas les comportements quils croient avoir. Seuls les scientifiques sociaux pourraient
prendre des responsabilits sociales, du haut de leur connaissance, car tel le philosophe dans
lAllgorie de la Caverne de Platon, ils ont russi quitter lobscure ignorance sociale des
individus pour atteindre la lumire de la connaissance de la socit en soi. Ne reste alors aux
acteurs sociaux que leur responsabilit individuelle limite, adapte leur statut ontologique
micro de partie du tout social macro, un tout inatteignable leur volont et intelligence.
On voit que cette conception nie la fois la possibilit dune responsabilit sociale et la
lgitimit de la dmocratie, donc de laction politique coresponsable des citoyens. Seul le
gouvernement par les spcialistes du peuple irresponsable est possible.
Au contraire, daprs une dfinition performative du lien social, la socit nest plus un
tout homogne diffrenci, en tat de transcendance au-dessus des acteurs sociaux, mais les
acteurs sociaux dfinissent dans un processus permanent ce quest le lien social :
En pratique, les acteurs (quelle que soit lchelle danalyse macro ou micro)
dfinissent, pour eux-mmes et pour les autres, ce quest la socit, le tout quelle
reprsente et les parties qui la composent. Les acteurs qui performent la socit
savent ce qui est ncessaire leur succs. Cela peut inclure une connaissance des
parties et du tout et de la diffrence entre croyances et comportement. Les chercheurs
en sciences sociales soulvent les mmes questions que les autres acteurs sociaux et
performent la socit ni plus ni moins que les non-scientifiques. Dans cette
perspective, la socit est construite travers les nombreux efforts qui sont faits pour la
dfinir. Ce processus est accompli en pratique par tous les acteurs, y compris les
scientifiques qui sefforcent eux aussi de qualifier la socit. () Les acteurs sociaux
ne sont plus, dans cette optique, des idiots culturels mais bien des crateurs de la
socit. Le lien social nest plus rechercher dans les relations entre les acteurs, mais
se dcouvre dans la faon dont les acteurs laccomplissent au cours de leur tentative de
dfinition de ce quest la socit.211
Sans vouloir par l dissoudre ou minimiser les problmes systmiques quaffrontent les
acteurs sociaux, la sdimentation dun champ pratico-inerte qui les dpasse et les aline,
cette conception performative permet nanmoins de sauver lide dune responsabilit
sociale des acteurs sociaux, puisquelle ne les aline pas de leur pouvoir de crateurs de la
socit , en tant que sujets des dfinitions quils donnent de la socit. Crateur ne veut
pas dire ici souverain tout-puissant . Ce nest pas le modle divin de la cration ex nihilo

210
211

Idem. p 74.
Idem. p 73-74 (je souligne).

138

que reprend la conception performative du social, mais le modle artistique dune cration
finie et dialogique, o le crateur est en un certain sens dbord par son uvre en train de se
faire, et rentre en dialogue avec elle pour la terminer en ralisant ses exigences. Bruno Latour
reprend finement cette ide lorsquil remarque que mme les marionnettistes :
se comportent rarement comme sils exeraient un contrle absolu sur celles dont ils
tirent les ficelles. Ils confesseront bien des choses tranges, et diront par exemple :
Mes marionnettes me suggrent souvent de faire des choses auxquelles je naurais
jamais pens par moi-mme (V. Nelson). Lorsquune force en manipule une autre,
cela ne veut pas dire quil sagit dune cause produisant des effets ; elle peut aussi
fournir loccasion pour que dautres choses se mettent agir. () Qui tire les ficelles,
alors ? Eh bien, les marionnettes tout autant que leurs marionnettistes. Ce qui ne veut
pas dire quelles contrlent leur matre (). La question intressante nest pas de
savoir qui agit et comment, mais de passer de la certitude lincertitude quant aux
sources de laction.212
Ainsi, mme manipuls par des puissances sociales alinantes, les individus ne sont pas sans
pouvoir de cocrativit sociale, et mme si la socit est cre et produite par les individus qui
la font, elle nest pas sans leur faire faire des choses quils nauraient jamais imagines, et qui
leur apparaissent comme une ncessit qui les force. Alors la responsabilit sociale peut
effectivement tre conue comme un oprateur de crativit politique, travers la demande
de nouveaux liens et de nouveaux coresponsables sociaux, dfinissant la socit autrement,
pour y vivre autrement. Strum et Latour, dailleurs, soulignent quune dfinition performative
du social, qui conoit le lien social comme le produit dun exercice actif de ngociation et de
contrle213, rend difficile la dtermination de la frontire entre le social et le politique, la
politique ntant plus une sphre daction tanche214 et la performance sociale tant dj une
dfinition de ce que la socit est, peut et doit tre, donc une activit politique.
Notons, pour finir cette prsentation schmatique de la solution thorique au problme de la
responsabilit globale, que ce concept dune coresponsabilit pour les impacts des actions des
acteurs sociaux peut parfaitement tre reprsentable par les dits acteurs sociaux, au travers de
questions simples accompagnant leur agir, alors que la responsabilit globale ne permettait pas
directement une telle reprsentation consciente de ce quil fallait en faire concrtement. Du
sein dune organisation ou une institution (prive ou publique, peu importe), on peut

212

Latour B. Changer de socit, refaire de la sociologie, op.cit. p 86.


Idem. p 85.
214
Idem. p 86.
213

139

sinterroger au sujet de lanalyse des impacts des actions (question : que ? ), des parties
prenantes de lactivit poursuivie (question : qui ? ), du rle positif ou ngatif jou par
lorganisation concernant la soutenabilit sociale et environnementale (question : pour
quoi ? ), et enfin des liens sociaux tisser pour la rsolution des problmes diagnostiqus
(question : avec laide de qui ? ) :

Quels sont les impacts de nos actions, de nos routines, de nos dcisions ? En faisant ce
que nous faisons, quest-ce que nous faisons dautre, ct de nos objectifs voulus ?
De quels processus sociaux gnraux participons-nous ? Quest-ce que nous facilitons
et quest-ce que nous empchons ? Quels sont les principaux impacts ngatifs de notre
propre agir sur lesquels nous devrions travailler ?

Qui sont les affects par les effets directs et indirects de nos actions ? Qui en sont les
bnficiaires ? A qui cela importerait-il que nous changions ou pas notre manire
dagir ? Quels sont alors les intrts en conflit en ce qui concerne le changement ou pas
de notre manire dagir ? Qui y dfend les intrts les plus lgitimes, les plus
universalisables ? Qui y maintient une attitude plutt mesquine, centre sur ses seuls
intrts ou la peur du changement ?

Quel est le projet de socit que nous incarnons par notre manire de penser et dagir?
Si tout le monde agissait comme nous, le monde serait-il juste ? serait-il soutenable ?
Comment participons-nous par notre agir la reproduction des problmes dinjustice
sociale et dinsoutenabilit, ou au contraire leur rsolution ?

Avec qui devrions-nous nous associer pour rpondre efficacement aux impacts ngatifs
que nous gnrons ? Qui pourrait nous aider les rsoudre ? Qui pourrait nous aider
progresser vers une manire dagir plus juste et soutenable ? Qui pourrait nous aider
rpondre toutes ces questions ?

Ces questions sont formulables et dcidables dans la pratique, non pas parce quune rponse
vraie pourrait leur tre apporte avec certitude, mais parce que toute vraie rponse de la
part des acteurs responsabiliss tissera de nouveaux liens, ouvrira de nouvelles perspectives,
performera le social dune autre manire. Ces questions stimulent dautre part lautorflexion

140

de lorganisation, la recherche et laction, ainsi que la cration de liens dassociation. Elles


permettent dtendre le souci thique en se mettant la place des autres et en dcentrant le
souci de soi (lauto-affirmation de lorganisation), en se regardant depuis le tout social et
plantaire, et non pas seulement en regardant le tout social et plantaire partir de soi. On peut
vouloir formuler et rpondre ces questions, et entreprendre les changements qui simposent,
de faon volontaire ou sous la contrainte de la loi, de lopinion publique, dune autre
organisation, de la concurrence du march, etc. Les motivations sont multiples, les puissances
de rgulation hybrides.
La responsabilit globale a ainsi cess dtre un vu pieux, elle commence sincarner en une
mthode de responsabilisation pour abandonner lautisme organisationnel dimpacts
sociaux et environnementaux non perus, de parties prenantes non tenues en compte,
dexternalisation des cots vers les tiers, de non-participation politique au dveloppement
soutenable, de maintien de lattitude du passager clandestin (free rider) jusqu ce que la
routine du business as usual ne soit plus assez rentable.
Mais ce concept de responsabilit socialise nest-il quune simple trouvaille intellectuelle
intempestive, ou existe-t-il rellement comme innovation des acteurs sociaux ? Peut-on le voir
luvre ? Est-il en train de construire un Public autour de lui et pour lui ? Cest ici que notre
rflexion se tourne vers ce qui est et rencontre immdiatement toute la dynamique du
Dveloppement soutenable , les efforts des instances internationales et des ONG pour
promouvoir le respect des Dclarations Universelles dans tous les pays du monde, les
mouvements de dfense des biens communs internationaux, les trouvailles de lEconomie
Sociale et Solidaire, etc. Il ne sagit pas ici de tout prendre en compte en une sorte de Thorie
gnrale de lthique de la soutenabilit, mais de se limiter notre problme spcifique de la
responsabilit . En quoi la conception que les acteurs sociaux se font de leurs
responsabilits est en train de changer ?

16. Le problme dune dfinition de la Responsabilit Sociale


Cest pourquoi nous nous tournons vers le mouvement de la Responsabilit Sociale des
Entreprises (RSE) . Cest un mouvement polymorphe et aux multiples acteurs qui na pas de

141

lignes directrices thoriques trs prcises. Il est principalement li au monde de lentreprise


mais pas exclusivement, et il a gnr en peu de temps un nombre consquent de rfrentiels
pour une gestion socialement responsable , donc un ensemble de pratiques conomiques,
politiques, acadmiques, dont lampleur mondiale ne permet plus de douter que la RSE est
bien autre chose quune simple mode de management.
Notre travail na videmment pas pour but de faire une prsentation de la Responsabilit
Sociale telle quelle se dveloppe, car elle ne serait de fait jamais exhaustive et il en existe
dj de nombreuses215. Plus utile pour accomplir cet effort thorique de comprhension est
dessayer den dgager lesprit de la lettre et de diagnostiquer o se trouvent les dilemmes
essentiels qui en empchent le plein dploiement. Notre fil conducteur tant lhypothse dune
Responsabilit Sociale qui servirait de moyen de concrtiser et oprationnaliser la
responsabilit globale de lhumanit envers elle-mme, il est important pour nous de ne pas
nous limiter aux usages entrepreneuriaux de la notion (la RSE ), mais de la dgager comme
concept thorique pur, opposable de nombreux acteurs sociaux et dans de multiples
contextes, au-del du management des entreprises, pour servir de boussole une rgulation
hybride de notre monde. Ce qui nest dailleurs pas trahir le sens du mouvement et lvolution
des mentalits de ses acteurs, car le dernier rfrentiel de Responsabilit Sociale en date
est la norme internationale ISO 26000 : Guidance on social responsability 216, qui sattache
explicitement sortir la Responsabilit Sociale du seul milieu des entreprises et dterminer
son applicabilit pour dautres types dorganisations.
Alors quest-ce que la Responsabilit Sociale , dfinie du point de vue empirique de son
dveloppement actuel ? Il est intressant de noter dentre de jeu que la RSE na pas de
gourou qui en aurait crit la Bible, et qui mettrait peu prs tout le monde daccord sur une
dfinition et la dlimitation dun domaine dobjet et de pratiques. Personne ne saccorde sur sa
date de naissance. Il nest donc pas facile encore actuellement de dire ce quest la

215

Voir notre bibliographie gnrale. On lira avec profit les ouvrages de Michel Capron et Franoise QuairelLanoizele : Mythes et ralits de lentreprise responsable, La Dcouverte, 2004, et La Responsabilit Sociale
dEntreprise, La Dcouverte, 2007, ainsi que Gond J-P. et Igalens J. La Responsabilit Sociale de lEntreprise,
PUF, 2008. Nous employons des majuscules pour dsigner le mouvement mme, tel quil existe, de la
Responsabilit Sociale , les sigles RSE pour parler du courant spcifique de la Responsabilit Sociale de
lEntreprise, et des minuscules pour traiter dune responsabilit qui serait de type social.
216
Traduction franaise : Norme franaise NF ISO 26000 Lignes directrices relatives la responsabilit
socitale , AFNOR, 2010. Comme nous lavons signal auparavant, nous renonons au nologisme socital ,
par souci de simplicit.

142

Responsabilit Sociale de faon synthtique et prcise, tant le champ en est rempli de


confusion, voire mme de conflits entre les diffrents interlocuteurs. La Responsabilit Sociale
nest pas seulement source de militance et de rsistance, c'est--dire denjeux de pouvoirs dans
la pratique, elle est aussi source de discussions thoriques sur ce quelle devrait tre, ce qui est
gnralement le signe distinctif des grands concepts philosophiques, qui mritent que lon se
batte pour leur signification comme pour un monde217.
Si la Responsabilit Sociale est thoriquement intressante, si elle suscite rflexion et dbats,
cest daprs nous parce quelle nest pas quune pratique nouvelle de nos responsabilits
anciennes, dans le contexte de la socit moderne mondialise, une simple extension et
conjugaison diffrente de nos devoirs moraux et juridiques dj connus et baliss, sinon
lmergence dune responsabilit nouvelle, originale, indite, qui redfinit le champ et la
signification de notre thique et de notre agir rationnel orient par des normes, lre de la
globalisation technoscientifique. Si donc la Responsabilit Sociale est un mouvement en
chantier, ce serait dabord parce quil nous faut remettre en chantier toute la conception
juridique et thique de ce que lon nomme responsabilit , travail minemment
philosophique sil en est. Voil pourquoi les acteurs de la Responsabilit Sociale sont toujours
ports spontanment dpasser une simple rflexion en interne (quelle responsabilit sociale
pour notre organisation ?) vers une redfinition de la prsence et coexistence des humains
lre globale technoscientifique (comment devons-nous vivre tous ensemble ?). La
Responsabilit Sociale est par essence un concept philosophique et politique qui empche ses
utilisateurs de se rfugier dans des considrations techniques partielles, parce que celles-ci
resteront aveugles tant que la nouvelle responsabilit globale de lhumanit pour elle-mme


217

Pour Michel Capron et Franoise Quairel-Lanoizele (La Responsabilit Sociale dEntreprise, op.cit.) la RSE
reste en dbat et le sera encore pour longtemps (p 27) car les questions essentielles de la Responsabilit
Sociale : responsable lgard de qui ? par rapport quoi ? jusquo et comment ? (p 24) nobtiennent pas
encore de rponse consensuelle. Les auteurs distinguent deux principales approches, une anglo-saxonne plus
tourne vers lthique et la religion, donc vers la philanthropie et lengagement volontaire, et une approche
europenne plus centre sur la dimension politique de rgulation institutionnelle et le dveloppement durable,
donc plus insistante sur les obligations lies aux activits quotidiennes des entreprises. Nous arrivons la mme
dichotomie par analyse smantique des dfinitions en usage. Rajoutons que si diffrence gographique et
culturelle il y a, elle ne semble pas lie une distinction religieuse la Weber entre protestantisme et
catholicisme, car lAmrique Latine catholique suit trs nettement un modle philanthropique dengagement
volontaire. Il semble que la sensibilit aux risques collectifs (p 30) de la part de la population soit llment le
plus dterminant, les socits europennes, de par leur histoire, leur structure sociale et dmographique et la
qualit critique de leur espace public, tant plus portes la conscience des dangers systmiques lis la
Modernit industrielle.

143

naura pas t dfinie dans ses principes thiques, juridiques et politiques. Le (la) gestionnaire
doit donc, pour une fois au moins, faire de la philosophie218.
Interrogeons donc cette curieuse association entre le substantif responsabilit et ladjectif
social . De prime abord, la notion de responsabilit sociale peut sentendre de deux
manires diffrentes : soit il sagit dune responsabilit que des sujets auraient vis--vis de la
socit, soit il sagit dune responsabilit de la socit lgard delle-mme. La socit peut
ainsi tre conue comme lobjet dune responsabilit de la part des sujets responsables, ou
comme le sujet et lobjet de sa propre responsabilit. Dans le premier cas de figure, cest un
moi , en tant que sujet responsable (individuel ou collectif), qui aurait des responsabilits
envers la socit. Celle-ci serait quelque chose dostensif prsent devant le moi, diffrent
du moi, que ce moi pourrait percevoir et comprendre, et face auquel le moi se dterminerait
un certain soin, un certain comportement thiquement responsable. Dans le second cas de
figure, la socit serait le sujet de sa propre responsabilisation, et elle appellerait ses membres
participer ensemble son propre projet de responsabilisation.
On a donc une opposition thorique qui merge immdiatement entre deux conceptions du
social : Dune part, une conception du social comme quelque chose sur lequel des sujets
pourraient oprer, soit sous la forme de la manipulation instrumentale du dit objet par des
sujets dots de pouvoir sur le social, soit sous la forme de lintervention de sujets dans
lensemble objectif social pour y produire des rsultats objectifs partiels, sans pouvoir
prtendre la manipulation instrumentale totale du social . Dautre part, une conception
plus subjective et rflexive du social comme lmergence permanente des performances
de sujets en interaction, un rseau agissant de sujets produisant constamment du social en le
faisant et en le pensant. On a donc dun ct lide dune responsabilit personnelle ou
institutionnelle pour la socit conue comme objet ou rsultat (comme quand on dit que les
humains sont responsables de la survie des baleines), et de lautre lide dune autoresponsabilit de la socit conue comme sujet de son propre comportement (comme quand
je me dis responsable de mes actes).

218

Sachant que la philosophie, comme la politique, nest pas une affaire de spcialistes, mais une activit que
tous peuvent pratiquer, pourvu que ce soit de manire publique et argumente. On ne peut apprendre la
philosophie, disait Kant, mais seulement apprendre philosopher. Il ny a donc aucune raison de sautocensurer
sous prtexte que lon nest pas philosophe.

144

Le problme de la premire dfinition, celle de ma responsabilit vis--vis de la


socit, cest que la socit nest pas un objet, elle nest rien qui soit objectivement plac
devant un sujet qui pourrait en dfinir les caractristiques et y intervenir de faon
instrumentale pour en rparer les problmes. Car tout sujet est dj social, ne peut sexclure
dun processus dynamique relationnel qui nexiste quentre les sujets, et non face eux, et qui
se fabrique constamment mesure que ces sujets sassocient dune certaine manire. La
socit nest pas non plus un interlocuteur qui pourrait nous parler et nous confier ses maux.
On ne peut donc penser son propos un type particulier de responsabilit que lon aurait vis-vis delle en gnral, comme on a par ailleurs des responsabilits familiales vis--vis de
sa famille, ou des responsabilits professionnelles vis--vis de son travail. Car, alors
que ma famille peut me mettre les points sur les i quant ce quelle attend de moi (et que
la loi peut ventuellement ly aider au demeurant), et alors quun contrat de travail et, le cas
chant, une dontologie professionnelle reconnue, peuvent dfinir mes responsabilits au sein
dune organisation, lide dune responsabilit vis--vis de la socit en gnral restera
toujours dans un certain flou artistique. De l un manque intrinsque de signification et de
contenu pour cette curieuse responsabilit , car son rpondant objet ne se rencontre nulle
part. Ntant donc pas une responsabilit dterminable, une ventuelle responsabilit du sujet
vis--vis de la socit pourra bien signifier tout ce que le sujet voudra selon son gr, car il
naura pas en fait de vis--vis avec elle, pas de rpondant.
Le problme de la deuxime dfinition, celle dune responsabilit de la socit elle-mme pour
elle-mme, cest que la socit nest pas un sujet, elle ne peut donc pas prendre ses
responsabilits , elle na ni volont, ni conscience qui pourrait lui faire dire Je , se
rflchir et se dterminer agir comme un systme autonome. Elle peut la rigueur tre
envisage en tant qu co -systme (liaison systmique de tous les systmes dautoaffirmation quelle contient : individus et organisations), mais jamais comme auto systme. Elle est encore moins un sujet moral qui pourrait dclarer : Je devrais faire ceci ,
Jaurais d ne pas faire cela , etc. Lide dune responsabilit de la socit est donc
paradoxale, puisquil ny a pas de sujet qui lui corresponde immdiatement et qui puisse sen
charger, sauf nous, les sujets humains, qui sommes bien des sujets sociaux, mais qui ne
sommes pas la socit. On retrouve ici, et ce nest pas une surprise, notre dilemme de la
responsabilit globale : lobjet et le sujet nous en chappent.

145

Disons-le tout de suite, cette quivoque sur le terme mme de responsabilit sociale
(comment rapporter ladjectif au substantif ? comment comprendre ladjectif social ?) nous
semble la racine de tous les dbats thoriques au sujet de la signification que devrait
recouvrir la Responsabilit Sociale des organisations. Et rajoutons : le problme de la premire
possibilit (ma responsabilit vis--vis de la socit) nous semble ne pas avoir de solution, et
conduire toujours des impasses ceux qui pensent quils ont, comme personne physique ou
morale, des responsabilits vis--vis de la socit considre comme une entit objective
distincte deux. Quant au problme de la deuxime possibilit (la responsabilit de la socit
elle-mme), il nous semble pouvoir, lui, recevoir une solution. Bien quapparemment
contradictoire, lide dune responsabilit sociale comme responsabilit de la socit pour ellemme, donc lide dune socit responsable (et non pas celle dune socit anonyme
compose dindividus responsables chacun dans son coin), est fertile et significative pour les
acteurs sociaux qui voudront bien la considrer pour comprendre ce quest la Responsabilit
Sociale. En plus, lide dune socit responsable est le but mme de tous nos efforts. Il ne
devrait donc pas tre impossible a priori. Du moins mrite-t-il quon se batte pour lui faire
acqurir une signification.
Considrons dabord la premire alternative. Pourquoi nous semble-t-elle dboucher sur une
impasse ?

17. La voie sans issue dune conception chosifie du social


Evidemment, la premire manire denvisager la Responsabilit Sociale est plus intuitive,
puisquil parat difficile de penser que la socit puisse tre sujet dune responsabilit. Par
contre, il est normal de parler de la socit comme de quelque chose (nous ne nous en
sommes pas privs au cours du premier chapitre), en faire lobjet de sa rflexion, de son souci,
et vouloir la changer par laction politique. Il est donc plutt naturel de comprendre
lexpression responsabilit sociale comme responsabilit des personnes vis--vis de la
socit. Mais pourquoi serait-ce une voie sans issue ? Essentiellement parce quelle
correspond ce que Latour et Strum (on vient de le voir) entendent par modle ostensif de
dfinition du social, et elle en accumule toutes les carences :

146

Dans ce mode de pense, la socit existe en soi comme un tout , de son ct, et nous
existons, dun autre ct, comme acteurs sociaux distincts delle en elle, nous en sommes les
lments, les parties . Cette diffrence ontologique entre partie et tout rend bien
complique la comprhension dun quelconque pouvoir de la partie sur le tout, des sujets sur
la socit, donc la comprhension de ce que pourrait tre une responsabilit de chaque partie
vis--vis de ce tout. Le tout social dpasse par dfinition le pouvoir de chaque sujet immerg
en son sein. Quel pouvoir pourrait avoir le sujet-partie sur ce tout-objet ? Or, nous lavons vu,
sans pouvoir, pas de responsabilit qui tienne.
De plus, si les sujets humains ne sont pas la socit qui les englobe, ils ne peuvent tre
responsables vis--vis delle que de faon extrieure et objective, donc instrumentale, comme
on peut dire aujourd'hui que nous sommes responsables de la survie des baleines, c'est-dire quelles sont la merci de notre bon vouloir et de notre comptence technique pour les
sauver de lextinction. Or, une responsabilit technique de ce genre est hautement
problmatique en ce qui concerne ce non-objet quest la socit , autrement plus difficile
grer que le sort des baleines.
De deux choses lune : ou bien il est possible de connatre la socit et dagir sur elle,
comme on peut connatre les besoins biologiques et cologiques des baleines et intervenir sur
eux, ou bien il nest pas possible de connatre la socit, elle reste un concept sans contenu
scientifiquement dterminable, elle chappe au pouvoir total des humains en demeurant un
grand ensemble objectif plus vaste et englobant que toute action humaine, et toute intervention
restera partielle et hasardeuse, simple initiative subjective dans la socit. Notre
problmatique dune responsabilit vis--vis de la socit se divise alors en deux versions de
la Responsabilit Sociale : soit celle dune action objective sur une socit connue (version
technocratique) ; soit celle dune action subjective dans une socit inconnaissable (version
thique).
Dans les deux cas, la Responsabilit Sociale conue comme responsabilit vis--vis de la
socit, par intervention sur elle ou dans elle, nous semble aboutir des problmes insolubles
qui rendent cette conception chosifie de la socit peu fertile dans la pratique, voire mme
dangereuse. Agir sur une socit-objet susceptible dtre connue et programme aboutirait
plutt une sorte de responsabilit technoscientifique des experts mondiaux pour la

147

soutenabilit plantaire, dans le cadre dune oligarchie globale du pouvoir de la technique et


de la science, donc non pas une responsabilit sociale puisquil sagirait de la seule
responsabilit des dirigeants mondiaux, le grand public nayant qu leur obir. Quant au
second cas de figure, agir dans une socit comme grand tout objectif pour y produire des
rsultats, cela risque de naboutir qu un simple engagement volontaire, libre de toute
obligation lgale, en faveur de causes sociales, donc pas non plus une responsabilit sociale
opposable, seulement une bonne volont morale dicte par la conscience de chacun, loin de
toute institutionnalisation. La premire solution nous ferait perdre le caractre social de la
responsabilit que lon cherche. La deuxime solution nous ferait perdre la responsabilit ellemme. Examinons cela :
Imaginons quune science de la socit soit possible. Ceux qui la dtiennent sont responsables
de diriger cette socit connue. Une responsabilit de type instrumental demande une
connaissance du tout social par des spcialistes, des experts au statut socialement sotrique,
car ils doivent bnficier la fois dune comprhension spciale de ce tout, qui normalement
chappe aux parties qui le constituent, et dun pouvoir spcial dintervention sur ce tout. Cest
donc seulement une oligarchie dexperts, disposant dun pouvoir de connaissance et daction
hors du commun, qui pourrait ventuellement exercer cette responsabilit vis--vis dune
socit devenue transparente leur jugement et leur agir, puisque leur science leur en
donnerait les moyens, exclusion de tous les autres agents sociaux qui ne seraient rien que des
lments immergs dans ce tout qui les dpasse, donc qui nauraient que des responsabilits
individuelles limites leurs activits dans le tout social, mais pas vis--vis du tout social. La
Responsabilit Sociale serait alors un type de responsabilit professionnelle prcis,
responsabilit rserve aux spcialistes surpuissants de la socit (omniscients et
omnipotents). La Responsabilit Sociale se retournerait alors contre la dmocratie, elle ne
serait plus un processus de socialisation de la responsabilit, mais au contraire le signe dune
distinction entre des sujets globaux au pouvoir global et des sujets atomiss sans pouvoir
social. Ne resterait au citoyen moyen ( idiot culturel et dbile global) aucune
responsabilit sociale proprement dite, sinon seulement le devoir dobir aux injonctions
de loligarchie des experts qui saurait pour lui ce quil doit faire pour la soutenabilit globale.
Sa seule responsabilit sociale serait de laisser faire ceux qui savent ce quil faut faire pour
la socit.

148

Attention : Cette rflexion que nous menons nest pas quun exercice thorique. Il existe dj
dans le mouvement de la RSE des organisations conomiques globalises qui, peut-tre sans
sen apercevoir et en toute bonne foi, dfendent implicitement une approche en ralit litiste
de la Responsabilit Sociale comme responsabilit spciale des acteurs globaux les plus
puissants (les firmes multinationales) pour conduire et oprer le dveloppement soutenable
de lhumanit entire, mais daprs leur propre dfinition particulire de ce qui doit tre fait et
une vision trs pragmatique des techniques mettre en uvre, par des mthodes dingnieurs,
pour rsoudre les problmes de soutenabilit vus comme de simples problmes techniques.
Cest par exemple le cas du World Business Council for Sustainable Development (WBCSD)
qui regroupe des directeurs de grandes entreprises et dfinit de faon ad hoc la Vision du
monde en 2050 telle que le business doit la produire, partir dune curieuse distinction
des acteurs sociaux en trois catgories : business, governments, citizens , mettant donc en
interlocution directe les entreprises (dont les dirigeants ne sont pas lus), les gouvernements
lus et les gens qui les lisent. La Vision du monde soutenable est fonde sur la ncessit
pragmatique de faire vivre 9 milliards dhumains en respectant les conditions systmiques
cologiques dhabitabilit plantaire, problme technique global donc, qui doit tre opr par
les organisations globales technoscientifiques capables de le rsoudre financirement et
matriellement, c'est--dire les grandes entreprises, mais pas les Etats, et encore moins les
citoyens , puisque leur champ daction est toujours rduit au local. Dans cette version
technocratique globale de la RSE, on na plus vraiment besoin de participation des parties
prenantes travers une coordination consensuelle et une prise de coresponsabilits. On a
surtout besoin des autorisations lgales locales pour laisser mettre en uvre les solutions
techniques et scientifiques aux besoins des populations et des cosystmes que la recherche
nous fournit. Mais qui refuserait daider ceux qui vont produire la soutenabilit de toute
lhumanit?219
Il ne faut absolument pas minimiser ce risque de technocratisme (totalitarisme ?) inscrit au
cur du dsir de prvenir linsoutenabilit plantaire. Comme Ulrich Beck la bien soulign,
la socit du risque est une socit de la catastrophe . Elle acclre la production de risques,
tout simplement parce quentre le modle de la socit industrielle productrice de richesses et
le modle de la socit du risque :

219

Voir :
WBCSD,
Vision
2050,
the
new
agenda
for
business,
http://www.wbcsd.org/Plugins/DocSearch/details.asp?DocTypeId=25&ObjectId=MzczOTc

149

2010 :

cest ncessairement la logique de la production de richesses qui gagne et cest


justement pour cela que la socit du risque finit par lemporter.220
En minimisant toujours les risques par intrt, on en arrive donc la production de
catastrophes. Or, dans une socit de la catastrophe, ltat dexception menace dy devenir
un tat normal, car par dfinition : la catastrophe actuelle ou potentielle [nest] pas trs
doue pour la dmocratie221. En tat durgence, il nest plus temps de ngocier, dialoguer,
couter les point de vue diffrencis des acteurs, il faut agir vite et lorganisation la plus
verticale et autoritaire est la plus efficace. Chez les indiens dAmrique rgnait en gnral une
organisation horizontale trs dcentralise et libre, sauf en temps de guerre o tous
sunissaient sous les ordres verticaux et unilatraux du chef de guerre222. Do lide que ltat
durgence de catastrophes rptition facilite systmatiquement linstitution dun totalitarisme
lgitime , o des responsables assurent le contrle de la socit en tat durgence
dinsoutenabilit, en veillant la soutenabilit systmique totale par une dictature du
danger :
Cette augmentation des dangers donne jour de nouveaux dfis pour la dmocratie.
La socit du risque a tendance gnrer un totalitarisme lgitime de la prvention
qui, sous couvert dempcher que ne se produise le pire, finit par crer, selon un
mcanisme bien trop familier, les conditions dapparition de ce qui est encore pire. Les
effets induits politiquement par les effets induits de la civilisation menacent le
systme politico-dmocratique dans son fondement mme.223
Rappelons que lun des fondements du systme politico-dmocratique qui est le ntre est
laffirmation anti-platonicienne que les affaires politiques sont les affaires de tout le monde et
surtout pas des affaires de spcialistes, que donc tout le monde doit y participer, directement
ou par des reprsentants, ces derniers ne devant pas confisquer lexercice de laction politique
pour eux seuls, mais toujours agir publiquement et en se soumettant rgulirement au
jugement du public (sanction par le vote, renouvellement priodique des responsables au
pouvoir). Si lon passe une dfinition du politique comme exercice de la science de gestion
de la socit, conformment aux besoins cyberntiques de son quilibre systmique, alors on
quitte la dmocratie, la politique est une affaire de spcialistes et la publicit des agissement
du pouvoir nest plus un devoir, tout juste une cordialit aux vertus pdagogiques.

220

Beck U. La socit du risque, op.cit. p 82.


Idem. p 142.
222
Voir : Clastres P. La socit contre lEtat, Editions de Minuit, 1974.
223
Beck U. La socit du risque, op.cit. p 145.
221

150

Avec le rejet de la dmocratie disparat aussi lide dune coresponsabilit des agents
sociaux, car si ceux-ci sont ontologiquement diffrents, en tant que parties , du tout de la
socit, cest leur appartenance un par un ce grand ensemble qui les fait exister comme des
tres sociaux, les uns ct des autres, et non pas leur association et coordination commune
qui performent constamment la socit comme rseau relationnel. Ntant pas des tres
relationnellement sociaux mais ontologiquement sociaux, cest chacun de leur ct quils
auront des responsabilits vis--vis de la socit, et non pas tous ensemble. Donc aucune
obligation dassociation pour la gestion coresponsable de la socit nest ici exige. Nous
perdons la moiti de notre concept de responsabilit socialise, et nous tombons dans
lautoritarisme du pouvoir des experts globaux.
L encore, ce travers nest pas seulement thorique. Les acteurs de la RSE envisagent
gnralement la responsabilit sociale comme une tche de chaque entreprise, chaque
organisation ayant sa responsabilit sociale assumer, et non pas comme une socialisation
responsable commune cre partir de nouveaux liens entre les organisations224. Ainsi, la
thorie des parties prenantes (stakeholders theory) nest pas tant comprise comme cration
de nouveaux rseaux dacteurs coresponsables tous ensemble que comme devoir de
prendre en compte les attentes de chaque partie prenante isole, dans une relation
bilatrale, o cest lentreprise qui rpond aux intrts de chaque interlocuteur pris part, sans
les mettre en synergie, et sans abandonner son rle central de leader. Il ny a donc pas
production commune du sens social que devrait prendre lentreprise, mais seulement
satisfaction par lentreprise dintrts de parties prenantes atomises. Tout cela se visualise
clairement dans la plupart des reprsentations graphiques des relations de lentreprise avec
ses parties prenantes : des diagrammes en forme de fleur o lentreprise occupe le centre et
chacune de ses parties prenantes (clients, fournisseurs, Etat, etc.) est un ptale nayant de
lien quavec le cur225.


224

Il y a certes beaucoup dassociations inter-entreprises de promotion de la RSE dans le monde. Mais la plupart
cherche plutt promouvoir par des concours, des prix, des activits acadmiques, la responsabilisation sociale
de chaque organisation membre, que dorganiser un projet commun de coresponsabilit entre tous les membres.
225
Voir pour un regard critique sur la thorie des parties prenantes : Bonnafous-Boucher, M. et Pesqueux Y. (dir.)
Dcider avec les parties prenantes, Approches d'une nouvelle thorie de la socit civile. La Dcouverte, 2006.

151

Imaginons maintenant quune science de la socit ne puisse pas tre produite. Alors, tout lart
de pratiquer sa Responsabilit Sociale serait pour le sujet celui dcouter quelles sont les
demandes les plus criantes qui manent de la socit (on invente alors le nologisme
socital pour distinguer ces problmes de la socit en gnral du domaine
conomiquement plus prcis de la demande sociale ) et de sen soucier en sengageant pour
tenter de les satisfaire. On ne songe plus ici changer la socit entire en oprant sur elle
partir dune connaissance globale quon en a. On songe plus modestement agir en elle en y
produisant certains rsultats dsirables, parce quon ne veut pas rester sans rien faire face aux
misres du monde. Ici, chacun peut exercer sa responsabilit vis--vis de ce quil conoit
tre important considrer dans la socit, puisquil ny a pas besoin dtre un spcialiste, ni
un acteur global trs puissant, pour se faire une certaine ide (mais jamais une ide certaine)
de ce qui va et ne va pas autour de soi. La Responsabilit Sociale est alors une capacit de tout
un chacun, elle conserve sa valeur dmocratique. Mais bien sr, si je me sens port par
lobligation de rpondre aux problmes sociaux qui mentourent, il est vident que je me
ddierai ceux qui me paraissent les plus urgents, ceux qui minterpellent le plus, ceux qui
touchent ma sensibilit morale : la fragilit des enfants pauvres, la vulnrabilit des
handicaps, la douleur des malades, ou peut-tre la dtrioration dun cosystme, la
disparition dune espce animale, etc. La sensibilit morale personnelle gouvernerait donc en
dernire instance la Responsabilit Sociale.
Ici aussi, notre analyse nest pas seulement hypothtique et thorique. On y reconnaitra la trs
longue liste des initiatives RSE ddies la charit envers les plus vulnrables, qui tient
souvent lieu de Responsabilit Sociale. A tel point que pour beaucoup, notamment aux EtatsUnis et dans les pays mergents, la RSE nest que le nouveau nom pour dsigner la charit
institutionnelle de toujours : exercer sa Responsabilit Sociale signifierait ddier une partie
des bnfices de la firme de bonnes uvres finalit sociale , le plus souvent par
lintermdiaire dune Fondation, but non lucratif, finance par lEntreprise-mre but
lucratif. Nous avons retrouv la mme attitude au sujet de la Responsabilit Sociale
Universitaire en Amrique Latine, spontanment interprte par les acteurs acadmiques
(tudiants, professeurs, cadres) comme devoir de mettre en uvre des projets daide et de
dveloppement pour les populations les plus dfavorises, mais sans intgrer vritablement ces
projets aux cursus dapprentissage des tudiants ou aux lignes de recherche disciplinaires des
Facults. On voit nettement ici que la Responsabilit Sociale est en fait conue comme un

152

altruisme moral ajout en marge de lactivit de lorganisation, mais qui nimplique aucune
responsabilisation de lorganisation pour changer ses propres impacts ngatifs, ceux-ci tant
au contraire plutt masqus par lactivit charitable gnralement histrionique. Do le
reproche ou le soupon, sans cesse repris lencontre de la RSE, de tomber dans le
Markethics intress pour les entreprises, ou bien dans le paternalisme et la bonne
conscience dculpabilisatrice, et en tous les cas dans le manque de cohrence entre les bonnes
actions lextrieur de lorganisation et les mauvaises pratiques lintrieur.
Dans ce sens, partir dune reprsentation morale personnelle de ce dont a besoin la socit,
formule par le sujet en suivant sa connaissance empirique limite du tout social et sa
sensibilit thique, la Responsabilit Sociale nest rien dautre quun engagement social pour
une bonne cause. Etant fonde sur laltruisme, elle doit toujours tre conue comme
volontaire. Cette dimension volontaire est essentielle au sens de lengagement, puisque le
caractre moral dun acte dpend de la pure intention de faire le bien, et disparat quand lacte
est gostement intress ou forc par une contrainte externe. Personne ne peut obliger
personne sengager pour une cause sociale, comme personne ne peut tre oblig aimer,
croire ou militer. Mais alors, Responsabilit Sociale se confond avec philanthropie et ne
devrait pas vraiment sappeler responsabilit puisque, par dfinition, tout engagement
volontaire nentraine que des responsabilits relatives en aval de lengagement, lies aux
promesses tenir vis--vis de ce quoi on sest engag. Par contre, puisque lengagement doit
tre libre, il ne peut donner lieu aucune responsabilit inconditionnelle en amont, aucune
contrainte la responsabilisation, aucune obligation de sengager. Lobligation juridique
laltruisme tuerait la vertu de la bonne volont, qui ne vit que de libre gnrosit
dsintresse226.
Dans cette version thique (et non plus technoscientifique ) de la responsabilit vis-vis de la socit, on en arrive ainsi un concept dont le contenu se rfre laltruisme, la
gnrosit active vis--vis des malheurs du monde, et dont la forme se limite au libre
engagement volontaire du sujet moral, loin de toute obligation lgale coercitive, donc loin de

226

Cest un vieux thme datant du patronage philanthropique du XIXme sicle o les libraux sopposaient
frocement toute ide dassistance sociale fonde sur un droit au secours pour les pauvres, donc de Scurit
Sociale, en arguant que cela dresponsabiliserait le pauvre et supprimerait la bont charitable du riche, rendue
obligatoire par limpt et non plus vertueuse par le don. Voir sur ce sujet : Ewald F. Histoire de lEtat
Providence, op.cit.

153

tout pouvoir public qui lobligerait agir et rendre des comptes sur son engagement, voire
ventuellement le sanctionnerait pour non respect de ses responsabilits sociales. De quel droit
en effet lEtat se mettrait-il dans les intimes affaires de la morale des gens, et dciderait pour
eux ce quil faut faire ou ne pas faire en faveur de la socit, si chacun est libre de dterminer
sa propre conception des problmes sociaux ? La Responsabilit Sociale, ici, non seulement ne
serait pas opposable juridiquement aux agents sociaux, mais en plus, sopposerait elle-mme
la responsabilit juridique comme lamour soppose la contrainte.
Nous navons donc rien gagn, au contraire : nous voil avec un conflit ouvert entre
responsabilit juridique et responsabilit sociale, une rduction de cette dernire une simple
responsabilit morale personnelle, et donc une impossibilit dopposer sans injustice la
Responsabilit Sociale aux agents sociaux. Pire : on ne peut pas non plus vraiment dire que la
responsabilit prise soit ici socialise , car ce sont toujours des personnes qui sengagent
(personnes physiques ou morales) en faveur de la socit. La socit est donc lobjet de la
responsabilit mais nen est pas le sujet, et cest au sujet qui sengage de dfinir
unilatralement ce quil faut entendre par socit , quels sont ses besoins, ses vulnrabilits
qui mritent attention. Encore une fois, lexigence de coresponsabilit et de coordination fait
dfaut. Encore pire : on peut mme douter de la lgitimit du terme responsabilit dans ce
cas, puisquil sagit dun engagement moral unilatral qui ne peut souffrir aucune contrainte
ni mise en demeure de rendre des comptes, aucune accountability. Ce nest donc pas la socit
qui demande des sujets de se comporter dune certaine faon vis--vis delle, et les
responsabilise, ce sont des sujets libres qui dfinissent spontanment et leur gr ce quoi ils
veulent sengager de faon altruiste mais unilatrale. Parlons donc de morale, la rigueur,
mais pas de responsabilit .
Or, cest cette version dune pseudo responsabilit pseudo sociale comme libre engagement
qui est, hlas, la plus diffuse dans le monde des entreprises. Les entreprises prfrent en
gnral que la RSE soit une affaire dthique, entendons de volontariat altruiste, pour ne
pas que cette responsabilit puisse venir troubler le monde des affaires, en se constituant en
charge obligatoire opposable la libre activit conomique, donc en cot supplmentaire
universel et permanent. On retrouve ce modle de pense dans la dfinition de Responsabilit
Sociale promue par la Commission Europenne, dans son Livre vert sur la RSE:

154

Le concept de responsabilit sociale des entreprises signifie essentiellement que


celles-ci dcident de leur propre initiative de contribuer amliorer la socit et rendre
plus propre l'environnement.227
Ainsi, la Commission europenne parle de la RSE en termes :
dintgration volontaire par les entreprises de proccupations sociales et
environnementales leurs activits commerciales et leurs relations avec leurs parties
prenantes. tre socialement responsable signifie non seulement satisfaire pleinement
aux obligations juridiques applicables, mais aussi aller au-del et investir davantage
dans le capital humain, lenvironnement et les relations avec les parties prenantes.228
Cette dfinition contient pourtant une difficult philosophique majeure concernant sa manire
darticuler la morale et le droit, car elle situe la morale non pas la base de lobligation lgale,
comme ce qui viendrait la motiver, linstituer et la rendre socialement contraignante, mais audel de la loi, comme gnrosit en plus du respect des obligations lgales. Qui pourrait donc
venir critiquer et contrler ce surcroit dthique transcendant toute lgalit ?
Ayant pris pour argent comptant cette distinction entre lexigence lgale et la morale audel de la loi, les managers ont bien sr tent depuis dappliquer leur savoir-faire la RSE,
c'est--dire tent de rationaliser le business ethics en dveloppant les ressources de
lutilitarisme stratgique : tout lart de la RSE revient alors intgrer progressivement
dans lentreprise ce volontariat, en soi extrieur la raison dtre de lentreprise, symbolis
par la Fondation sans but lucratif cre par lorganisation but lucratif. Lutilitarisme
sefforce darticuler le plus possible les initiatives volontaires de responsabilit sociale
avec le cur du ngoce (core business), afin que les cots nen soient plus de simples
dpenses charitables mais plutt des investissements et avantages comptitifs sur le march
conomique face aux concurrents, et sur le march mdiatique face aux ONG, associations de
consommateurs et opinion publique, tous ceux qui pourraient mettre en danger la (bonne)
rputation de lorganisation. Cest alors que lthique devient lobjet dune attention


227

Voir : Commission Europenne, Livre vert : Promouvoir un cadre europen pour la responsabilit sociale des
entreprises, Bruxelles, 2001, p 7. Voir aussi le site de la Commission Europenne Entreprises et Industrie qui
dfend le mme point de vue volontariste : http://ec.europa.eu/enterprise/csr/index_fr.htm . Cette dfinition, qui
permet thoriquement aux entreprises de dterminer leur gr quelle est leur Responsabilit Sociale, a toujours
t trs critique, notamment par des ONG comme Amnesty International ou la Fdration Internationale des
Droits de l'Homme. La nouvelle dfinition de lISO 26000 permet de dpasser ce problme, comme nous le
verrons.
228
Idem p 10.

155

utilitariste dfinie en termes de risques et dopportunits229.


La RSE serait alors une stratgie pour transformer le risque social et thique de mauvaise
rputation en opportunit dinnovations pour la cration de nouveaux marchs de biens et
services rpondant des exigences thiques (sociales et environnementales) accrues, pour des
consommateurs et des pouvoirs publics plus exigeants. On peut y voir laspect positif dune
traduction du souci thique dans les termes de la logique conomique ou au contraire dnoncer
la trahison dune thique devenue intresse, donc impure, et servant facilement dalibi pour
oprations de markethics et greenwashing . Le dbat senlise trs souvent dans ce
conflit entre engagement moral dsintress et usage tactique de la morale, alors quen fait, il
vaudrait peut-tre mieux le sortir de cette dfinition morale230 de la RSE comme engagement
volontaire au-del de la loi.
Si la Responsabilit Sociale sarrtait cette dimension philanthropique, elle ne pourrait
videmment pas servir de schme pour la ralisation de la responsabilit globale de
lhumanit, car il est clair quaucun acte philanthropique, mme multipli en srie, ne rsoudra
jamais les problmes systmiques de soutenabilit plantaire. La charit peut rsoudre des
problmes ponctuels, mais jamais des problmes structurels de reproduction des pathologies
sociales. En fait, tant que le dbat sera bloqu sur le problme du volontariat , avec dun
ct les mouvements citoyens, ONG et syndicats qui veulent des contraintes lgales accrues,
car ils regardent dabord les dgts de la techno-industrie et les risques globaux, et de lautre
ct les milieux daffaires et de nombreux Etats, qui ne veulent pas entendre parler de
contraintes lgales qui nuiraient leurs profits et leur croissance, la Responsabilit Sociale
ne pourra pas avancer, car on en restera au conflit idologique libralisme/socialisme ou
march/tatisme, vieux de deux sicles, mais qui ne correspond plus aux exigences de
rgulations la fois supra-mercantiles (ce nest pas seulement lconomie quil faut rguler

229

Voir par exemple : Loosdregt H-B. Prvenir les risques thiques de votre entreprise, INSEP Consulting, 2004.
Cette traduction de la morale volontaire de lengagement social en gestion des risques thiques et de rputation
de lentreprise correspond une rationalisation des initiatives RSE dans la logique managriale (diminution des
cots, maximisation des avantages). Cette traduction est en fait utile car on passe dune logique de la Fondation
charitable ct de lEntreprise une stratgie de gestion des risques dans lEntreprise, ce qui conduit, par la
mauvaise porte peut-tre, vers le bon chemin, celui de la gestion des impacts de lentreprise. Mais comme on part
dune opposition entre le lgal et le moral, on continue rejeter linstitutionnalisation de la RSE dans un
affrontement idologique entre initiative libre prive et contrainte publique tatique. Et cest l que la gestion des
impacts ne peut aboutir une vritable organisation sociale de la soutenabilit du mode de vie.
230
Voir : Benseddik F. Dmoraliser la responsabilit sociale , in : Bonnafous-Boucher, M. et Pesqueux Y.
(dir.) Dcider avec les parties prenantes, op.cit. p 91 sq.

156

dans une socit du risque, mais aussi la science) et supra-tatiques (il faut rguler chelle
globale, et non pas seulement dans les limites de lEtat-nation) de notre globalisation.
Pour que mon engagement volontaire responsable vis--vis de la socit soit efficient, il
faudrait quil soit aussi lengagement de tous. Si nous tions tous des anges bien intentionns,
il ny aurait pas de problmes sociaux, tous rsolus davance dans la gnrosit rciproque.
Mais comme nous ne sommes pas des anges, ni dailleurs des dmons, nous devons utiliser
dautres solutions que la seule bonne volont pour parvenir lengagement de tous dans la
bonne direction. Il nen existe que trois : les lois qui obligent tout le monde explicitement, les
processus systmiques qui obligent tout le monde implicitement, et la culture qui oblige
encore spontanment quand on a oubli tout le reste. La morale, qui veut lengagement de
tous , nest jamais en soi contre la loi, car elle nonce des devoirs dagir qui demandent tre
universaliss (Kant), donc devenir loi. La morale nest donc pas ce qui commence au-del de
la loi, mais ce qui fonde originairement la ncessit de la loi et ce qui ventuellement la
corrige quand la loi nest pas universalisable, quand elle devient injuste. Mais la morale sait
aussi quelle ne peut pas seulement compter sur la loi et se rduire elle. Elle doit galement
se faire culture : habiter les routines de vie, devenir une attente de comportement normalement
satisfaite au quotidien, une institution diffuse du corps social, ce que Hegel appelait une
Sittlichkeit.
Une Responsabilit Sociale correctement entendue doit donc toujours tre moralement
institutionnalise, pour pouvoir tre opposable tous de faon diversifie et multilatrale,
pour que le devoir moral qui la sous-tend ne soit pas abandonn au bon vouloir de chacun (si
je veux et quand a marrange) mais au contraire promu et largement obi par tout un
ensemble de contraintes, rgles et attentes de comportement en synergie : contraintes lgales
mais aussi coutumes sociales, pratiques ducatives, normes techniques, protocoles
professionnels, exigences dontologiques, rfrentiels administratifs, etc. La Responsabilit
Sociale demande linstitution dune rgulation sociale hybride (lgale, systmique et
culturelle) qui assure que lattente de comportement moral soit largement satisfaite dans la vie
quotidienne, faisant des comportements dviants des cas marginaux facilement traitables par
voie de justice.

157

Or, linstitutionnalisation dune manire de vivre et coexister qui soit reconnue comme morale
demande ce que soient combines les solutions lgales et les solutions systmiques qui
consolident cette manire de vivre, et que cette combinaison soit porte par les citoyens euxmmes, qui en reconnaissent le bien-fond et la lgitimit, sur fond de consensus culturel
gnral. Imaginer et promulguer ensemble de bonnes lois qui facilitent de bonnes routines
systmiques, pour que la grande masse des actes sociaux quotidiens aille dans le bon sens, en
diminuant les effets systmiques ngatifs et en augmentant les effets systmiques positifs
reconnus par le Public (Dewey), cela porte un nom : la politique. Cest un art social qui
sappuie sur la rflexion permanente des sujets propos des routines sociales quils vivent, les
problmes quelles gnrent et les moyens mettre en uvre pour y remdier, partir dune
question commune ritre : Comment devons-nous vivre ensemble ? . La politique
implique que les citoyens soient comptents, dans une certaine mesure, pour connatre et
oprer la socit dans laquelle ils vivent parce quelle est leur uvre, certes une uvre qui leur
chappe toujours en processus sriels du pratico-inerte , on la vu, mais leur uvre
quand mme, uvre sociale sans auteur (Sartre), sur laquelle ils peuvent avoir un certain
pouvoir. Cest donc une conception performative du social qui correspond une vision
institutionnaliste de la Responsabilit Sociale, concept avant tout politique. Analysons donc
maintenant une dfinition de la Responsabilit Sociale o le social ne serait plus chosifi, mais
au contraire conu comme sujet de lui-mme.

18. Pour une dfinition rflexive de la responsabilit de la socit pour elle-mme


Nous avons suggr que la deuxime manire dentendre lexpression responsabilit
sociale , celle qui fait de la socit le sujet de sa propre responsabilisation, permettait
darriver une dfinition beaucoup plus fertile de la Responsabilit Sociale, alors que lide
de la responsabilit de sujets vis--vis dune socit objet de leurs soins tait une voie sans
issue. Il nous faut maintenant expliquer pourquoi cette prfrence thorique, qui peut avoir
dimportantes consquences pratiques.
On sait bien sr que la socit nest ni un sujet, ni un macro-sujet . Produite par la runion
des sujets dous de conscience et volont, elle na pas elle-mme de conscience et de volont.
Lensemble des poissons nest pas un poisson, il ne sait pas nager. De mme, lensemble des

158

sujets capables de responsabilit nest pas un sujet capable de responsabilit. Largument est
inattaquable, et pourtant il convient de ne pas carter demble lide dune socit-sujet ,
dune socit responsable , charge ensuite de comprendre comment nous, les sujets,
pouvons utiliser cette ide de faon responsable et efficace.
Tout dabord, lide dune socit responsable ne peut pas tre carte, car elle constitue
justement le but recherch : que la socit du risque devienne une socit de responsabilit
pour garantir la soutenabilit humaine. Et si nous avons par contre rejet la figure dune
socit objet dun contrle responsable par une oligarchie dexperts au pouvoir global (socit
totalement administre), ainsi que celle dune socit rsultat des initiatives thiques
volontaires de sujets anims de bonnes intentions (utopisme de la socit des anges, chec de
la socit des philanthropes), alors il ne nous reste que la voie dune socit sujet de sa propre
responsabilisation.
Ensuite, lide dune responsabilit de la socit pour elle-mme, au contraire de celle dune
responsabilit vis--vis de la socit, rclame la possibilit dune socit rflexive , une
socit qui se regarde elle-mme, se juge et se jauge, qui sautodtermine et se connat comme
socit politique qui ne subit plus son processus de modernisation, mais en fait un processus
dapprentissage en corrigeant ses erreurs, en vitant de les reproduire, et un processus
dmancipation en se proposant une volution qui ne restreigne pas les liberts de choix dans
le futur : une socit conviviale (Illich) qui fait des choix technologiques qui librent
lavenir au lieu den multiplier les risques, les effets collatraux irrversibles et les couteuses
mesures de scurit anti-catastrophes . Car une socit du risque , souligne Ulrich Beck,
ne peut plus tre autre chose quune modernit rflexive et une socit condamne se
responsabiliser pour elle-mme, en sautopolitisant :
la diffrence de toutes les poques qui lont prcde (y compris la socit
industrielle), la socit du risque se caractrise avant tout par un manque :
limpossibilit dimputer les situations de menaces des causes externes.
Contrairement toutes les cultures et toutes les phases dvolution sociale
antrieures, qui devaient faire face des menaces trs varies, dans son rapport au
risque, la socit est aujourd'hui confronte elle-mme. Les risques sont le produit
historique, le reflet des actions et des omissions humaines, lexpression de forces
productives ultradveloppes. Ainsi, lavnement de la socit du risque pose le
problme de lautognration des conditions dexistence sociale (sous une forme
ngative dans un premier temps, en lespce, lexigence de prvention des dangers).
Lorsque les risques inquitent les hommes, lorigine des menaces nest plus chercher

159

lextrieur, dans ce qui est tranger, non humain, mais dans la capacit
dautotransformation, dautomodelage et dautodestruction des conditions de
reproduction de toute vie sur cette terre que lhomme a acquise au cours de lhistoire.
En dautres termes : les sources des dangers ne sont plus lignorance, mais le savoir,
plus une insuffisante matrise de la nature, mais une matrise perfectionne de cette
mme nature, plus ce qui se soustrait lintervention humaine, mais le systme de
dcisions et les contraintes objectives nes avec lre industrielle. La modernit joue,
en plus de son propre rle, celui de son partenaire (). Elle est la fois menace et
promesse de suppression de la menace quelle cre elle-mme. () Les risques
deviennent le moteur de lautopolitisation de la modernit dans la socit
industrielle.231
Lautorflexion sociale devient donc question de survie pour une socit du risque, rclamant
une autopolitisation de la modernit . Tout le problme tant de savoir si cette formule peut
ne pas tre vide de sens : La socit peut-elle rflchir ? peut-elle penser ? Mais que signifie
penser ? Or, la capacit de rflchir, de se penser tout en existant, et non pas simplement
dexister, tient la capacit de se ddoubler et de se percevoir soi-mme, car la pense exige
toujours le ddoublement de soi. Platon la dfinissait comme le dialogue silencieux avec soimme232. Arendt reprend cette figure en insistant sur la capacit spcifiquement humaine de
dire Je suis moi , donc de se dire en se ddoublant :
Cette chose curieuse que je suis na pas besoin de pluralit pour tablir de la
diffrence ; elle porte de la diffrence en elle-mme quand elle dit : Je suis moi.
Tant que je suis conscient, c'est--dire conscient de moi-mme, je ne suis identique
moi-mme que pour les autres auxquels japparais un et mme. Pour moi, qui articule
cet tre-conscient-de-moi-mme, je suis invitablement deux-en-un.233
La socit peut-elle devenir rflexive ? Peut-elle se ddoubler et tre deux-en-un , pour
sapparatre elle-mme dans un espace public de visibilit ? Eh bien oui ! Par dfinition,
elle le peut, puisquelle est ntre et que nous le pouvons, puisque nous pensons,
puisque nous parlons de la socit et agissons politiquement pour elle ! Cest ici quil faut se
souvenir de la conception performative de la socit que nous avons voque avec Bruno
Latour. La socit nest pas un grand Autre objectif qui nous commande, car nous serions
alors des insectes sociaux incapables de savoir que nous sommes sociaux et incapables de
changer la socit. Elle nest pas non plus une objectivit transcendante laquelle seuls
auraient accs quelques experts platoniciens, dont on se demande bien comment ils pourraient
acqurir un statut ontologique diffrent de celui du commun des mortels, en devenant en

231

Beck U. La socit du risque, op.cit. p 399-400.


Thtte, 189e-190a.
233
Arendt H. Responsabilit et Jugement, op.cit. p 241.
232

160

quelque sorte des tres extra-sociaux capables de poser la socit devant eux, de la rendre
transparente et de la manipuler comme un outil, alors quelle nous resterait nous, individus
prisonniers dans la caverne, opaque et inatteignable. La socit est notre performance
collective intersubjective permanente. Cest l la condition de possibilit de lactivit
politique dmocratique.
On peut le prouver par labsurde : tous ceux qui nous dclarent quon ne peut pas accder au
savoir de la socit, que ces mcanismes nous dpassent et quon ne doit donc pas chercher y
intervenir (par exemple Hayek quand il parle du March comme dune autotranscendance sur
laquelle lEtat ne doit pas intervenir, car il ne peut ni la connatre, ni la rguler
rationnellement), commettent ce que lon appelle une contradiction performative 234 : en
disant ce quils disent, ils nient ce quils disent. Car ils dclarent quils sont certains dun
savoir (celui de la transcendance du social) auquel personne ne peut accder235, et ils nous le
disent nous, nous dclarant par le fait aptes comprendre ce que nous ne pouvons pas
comprendre (que la transcendance du social nous est inaccessible). Bien entendu, en dclarant
quil ne faut pas faire de la politique sociale interventionniste, on fait de la politique ! Et
mme, on pratique une politique trs interventionniste, celle de la non-intervention, du laisserfaire le systme conomique, qui a des impacts non ngligeables sur la vie des gens. En
dclarant entre nous quon ne peut pas performer la ralit sociale, nous performons encore la
ralit sociale (contradiction), car nous ne pouvons pas faire autre chose que de la politique,
ds que lon essaye de se mettre daccord ensemble au sujet de ce quil faut faire et ne pas
faire, chose que nous ne pouvons pas non plus viter de faire, puisque nous navons aucun
schma de comportement instinctivement prdtermin qui nous rgulerait de lextrieur.
Bien sr, on la vu, la socit ne soffre pas comme un objet transparent notre manipulation
souveraine, puisquelle est construction intersubjective, non pas par nous mais entre nous. On

234

Cette forme logique vient de lanalyse des actes de langage, ce que lon appelle la pragmatique du langage. La
contradiction stablie entre lacte de dire et le contenu de lacte du dire, comme par exemple quand je dclare
Je nexiste pas . Mon acte de parole prouve que le contenu de mon dire est ncessairement faux au moment o
je le dclare. Voir : Apel K-O. Le logos propre au langage humain, LEclat, 1994 ; Habermas J. Morale et
communication, Cerf, 1986.
235
Depuis quelle position transcendante, en effet, les tenants du libralisme conomique peuvent-ils savoir quil y
a des lois conomiques dquilibre du march auxquelles il ne faut pas toucher, car toute intervention en
troublerait lordre le plus harmonieux possible ? Seulement depuis la position mtaphysique du Dieu de Leibniz,
et de sa Thodice qui met tout en convenance dans le meilleur des mondes possible. Kant a prouv en 1781
quun tel savoir mtaphysique tait absolument impossible (quon ne pouvait que croire en Dieu, mais pas le
connatre). Mais il avait aussi averti que lillusion mtaphysique ne cesserait jamais doprer.

161

sait et on peroit bien que la ralit sociale nous chappe . On voit bien que nos rgimes
dactions stabiliss font systmes , sautodploient, sautoreproduisent et srialisent notre
comportement. On peut dnoncer le fait de vivre dans une mgamachine (Gorz) alinante.
Mais justement : on le sait, on le peroit, on le dnonce. Le systme social se reproduit dans
cette pliure constante dune conscience qui assiste sa reproduction, sans quoi lactivit
politique ne serait encore une fois pas possible, je ne pourrais crire ces lignes, ni vous les
comprendre, lconomie, la sociologie, la science politique seraient des illusions et nous
serions des insectes sociaux, mais pas des membres sujets dune socit. Nous ne pourrions
pas articuler une signification comme celle du concept socit ; le mot monde serait
inimaginable et imprononable. Donc lalination sociale, cette dpossession ressentie et
endure du destin de notre vie, nest jamais sans recours ni dfinitive, sauf si lon cre des
tabous politiques236, si lon dcide politiquement que lon ne peut pas intervenir sur un ordre
donn de notre vivre ensemble, quil faut linstituer en fatalit ncessaire et intouchable (la
Volont divine, la Loi des anctres, le March, le Progrs, lHistoire, la Nature, la Science). Le
lieu du tabou politique, cest lespace mythifi inatteignable, l o il ny a littralement
personne , donc pas de responsabilit. Car noublions pas lquation de Ricur :
La fatalit, cest personne, la responsabilit, cest quelquun.237
Alors tous nos tabous politique, ce que lon refuse encore de considrer comme relevant du
politique, ne serait-ce pas finalement le signe dun manque de modernisation de la modernit
(elle qui prtendait faire tomber les tabous de la tradition) d un dsir inavou de se
dfausser de nos responsabilits ? Arendt nous met en garde contre cette erreur de
lOccident qui a essay de se dbarrasser de la politique en substituant lhistoire la
politique238, crant ainsi au XXme sicle le plus monstrueux rgime politique o tout est
justifi davance par la ncessit historique. Il est difficile dassumer que nous sommes vous
vivre politiquement, vous tre responsables de notre vie, et aimer cela :
Il est extrmement difficile de prendre conscience quil existe vritablement un
domaine o nous devons tre libres, c'est--dire o nous ne nous sentions ni livrs
nos impulsions ni dpendants de quoi que ce soit de matriel. Il ny a de libert que
dans lespace intermdiaire propre la politique. Pour chapper cette libert, nous

236

Et cest bien entendu faire de la politique que de se refuser en faire en la dclarant tabou. Le refus du
politique est donc toujours une contradiction performative .
237
Ricur P. Le Juste, op.cit. p 60.
238
Arendt H. Quest-ce que la politique ? op.cit. p 42.

162

nous prcipitons dans la ncessit historique, ce qui est une absurdit


pouvantable.239
Deux sicles avant, Kant nous avertissait dj quil est beaucoup plus commode de se sentir
mineur plutt que dassumer sa majorit , et que par paresse et couardise nous
prfrons nous donner des tuteurs que de penser par nous-mmes240. Nous nen avons peuttre pas fini avec cette peur et cette paresse de responsabilit, pas fini de devenir modernes,
c'est--dire politiques. Ne prfre-t-on pas souvent des rationalisations qui nous expliquent que
nous sommes sous le joug de la ncessit plutt que de pratiquer une critique permanente et
constructive de nos propres rationalisations en vue dune plus grande autonomie politique ?
Nous navons pas affaire la crise de la modernit ; nous avons affaire la ncessit
de moderniser les prsupposs sur lesquels la modernit est fonde. La crise prsente
est non pas la crise de la Raison mais la crise des motifs irrationnels, dsormais
apparents, de la rationalisation telle quelle a t entreprise.
La crise prsente ne signifie pas limpasse du processus de modernisation et la
ncessit de rebrousser chemin ; elle signifie la ncessit pour la modernisation de se
moderniser elle-mme, de sinclure rflexivement dans le champ de son action : de
rationaliser la rationalisation elle-mme.
() Ce que les post-modernes prennent pour la fin de la modernit et la crise de la
Raison est en ralit la crise des contenus irrationnels, quasi religieux sur lesquels sest
difie cette rationalisation slective et partielle quest lindustrialisme, porteur dune
conception de lunivers et dune vision de lavenir dsormais insoutenables. 241
Si donc nous devons autopolitiser la socit du risque, pour pouvoir en faire une socit
responsable, cest que nous le pouvons, puisquelle est, a toujours t, et sera toujours une
socit politique , performe par des sujets pensants, dans laquelle les humains dcident
politiquement quelles marges de manuvre politique ils veulent se donner, quel degr de
responsabilit ils veulent assumer face ce qui leur arrive, quels tabous politiques ils veulent
respecter. Dans les socits traditionnelles et les dbuts de lindustrialisation, les limites
externes lagir technique taient trop nombreuses pour se sentir responsable de tout ce qui
arrivait. La Nature existait encore comme un grand Autre qui nous pliait ses exigences.
Ce nest plus le cas aujourd'hui, lge de latome et de la gntique, lge des objets-monde
et des dommages-monde, lge de la bioanthroposphre242. Il serait donc dplac de vouloir

239

Idem. p 42-43.
Kant I. Quest-ce que les Lumires ? (1784).
241
Gorz A. Mtamorphose du travail, qute du sens, Galile, 1988, p 13-14.
242
Quon ne sy trompe pas, les penseurs de lcologie ont abandonn depuis un temps dj lide saugrenue
quil existe une Nature protger et que lcologie politique serait cette politique de protection, comme les
cologues ont abandonn la thse odumienne du climax , c'est--dire quil y aurait un tat dquilibre maximal
vers lequel tendrait chaque cosystme. Voir : Larrre C. et Larrre R. Du bon usage de la nature, pour une
240

163

continuer vivre dans des ontologies agricoles (Serres) et maintenir entre la Nature et la
Culture une ligne de partage qui nexiste technoscientifiquement plus. Ce qui arrive sur
Terre est notre responsabilit pleine et entire, aussi difficile entendre que ce soit pour
nous qui nous savons pourtant si peu souverains de ce que nous faisons et de ce qui nous
arrive. Mais qui doit tre responsable doit chercher tre libre, c'est--dire souvrir un avenir
o les possibilits de choix autonome soient plus importantes que par le pass, mme si et
parce quil doit faire son deuil de lidal de souverainet. Encore une fois vaut ici limpratif
thico-cyberntique de Von Foerster :
Agis de faon accroitre le nombre des possibilits, pour toi et pour les autres. 243
Il ny a donc aucune impossibilit penser la socit comme socit rflexive , puisquelle
existe entre nous qui pensons et rflchissons, la pensons et la performons, nous qui sommes
deux-en-un et qui faisons surgir le monde entre nos singularits partages dans un espace
commun pluriel. On peut alors bien parler raisonnablement dune responsabilit de la socit
pour elle-mme, qui nest pas un concept vide, mais une exigence politique originaire. La
comptence spcifiquement politique que nous devons dvelopper pour faire exister cette
socit rflexive peut tre illustre par lopration mentale complexe laquelle nous invite le
tableau de Goya reprsentant deux adversaires se battant au milieu de sables mouvants,
tableau que Michel Serres a judicieusement voqu en introduction son Contrat Naturel :
Or le peintre Goya enfona les duellistes jusquaux genoux dans la boue. A
chaque mouvement, un trou visqueux les avale, de sorte quils senterrent ensemble
graduellement. A quel rythme ? Cela dpend de leur agressivit : lutte plus chaude,
mouvements plus vifs et secs, qui acclrent lenlisement. Labme o ils se
prcipitent, les belligrants ne le devinent pas : au contraire, de lextrieur, nous le
voyons bien. ()
Chacun pour soi, voici le sujet pugnace ; voil, deuximement, la relation combattante,
si chaude quelle passionne le parterre, qui, fascin, participe, de ses cris et de ses
louis.

philosophie de lenvironnement, op.cit. ; Callicott J. Baird, Ethique de la Terre, Wildproject, 2010. Lide
moderne dune extriorit de lhomme la nature, donc lide quil existe une nature objective en soi nonpolitique, est sans aucun doute le verrou thorique le plus difficile et urgent faire sauter pour pouvoir
pleinement politiser toute notre socit, c'est--dire nous en rendre librement responsable sans tabous politiques.
Et les cologistes qui adulent une Mre nature, la wilderness , ne font que reproduire cette extriorit quils
dnoncent par ailleurs. Voir : Latour B. Politiques de la nature, comment faire entrer les sciences en dmocratie,
op.cit. ; Afeissa H-S. Ethique de lenvironnement : Nature, Valeur, Respect, Vrin, 2007.
243
H. von Foerster. Cit par Cerutti M. Taches aveugles, cologies du changement, dynamiques dauto-coorganisation , in : Andreewsky E. et Delorme R. (dir.) Seconde cyberntique et complexit, rencontres avec
Heinz von Foerster, op.cit. p 44.

164

Et maintenant : noublions-nous pas le monde des choses elles-mmes, la lise, leau, la


boue, les roseaux du marcage ? Dans quels sables mouvants pataugeons-nous de
conserve, adversaires actifs et malsains voyeurs ? Et moi-mme qui lcris, dans la
paix solitaire de laube ?244
Linterprtation du tableau permet danalyser ce quest notre comptence politique. Elle
demande :
(1) de percevoir les duellistes et leur environnement et danticiper ce qui va se passer.
On produit donc un savoir objectif de la situation prsente et future possible.
(2) de se mettre leur place pour comprendre la fois quils sont en danger et quils ne
peuvent pas le savoir, absorbs et aveugls quils sont par leur lutte lun contre lautre, lutte
quils ne peuvent pas individuellement abandonner un instant pour considrer les sables
mouvants, sous peine dtre tu par ladversaire profitant de la distraction de lautre. On se
met donc leur place pour comprendre et les comprendre dans leur situation, tout en
comprenant que notre point de vue privilgi nous donne une information de plus sur leur
situation qui leur manque eux. On produit l un savoir intersubjectif.
(3) de nous observer notre place de spectateurs regardant le tableau et de transposer
ce quil symbolise notre propre existence de duellistes immergs dans la socit industrielle
de concurrence pour la cration de richesses, alors que tous nos efforts ne font que nous rendre
insoutenables, de par la non prise en compte de notre environnement et notre absence de
collaboration pour rsoudre notre problme commun. On simplique donc existentiellement
dans ce que lon comprend rationnellement et on le rapporte au tout social vcu ensemble pour
voir notre propre aveuglement, partager cette information nouvelle avec nos collgues
daveuglement et prendre les mesures qui simposent dans lintrt de tous. On produit l un
savoir pratique dengagement total pour le monde. Voil franchie ltape proprement active de
laction politique, mais qui demande aussi celle de la connaissance et modlisation de ce qui
va arriver, et celle de lintercomprhension de la situation de tous les protagonistes, car :
Le monde ne surgit que parce quil y a des perspectives.245
La comptence politique est donc dune remarquable complexit, puisquelle demande la
fois lexercice de la science des causes et de la prospective, lintercomprhension
intersubjective de tous les protagonistes en se mettant leurs places respectives (pluralit des
perspectives), et limplication personnelle de chacun dans sa coparticipation au tout commun

244
245

Serres M. Le Contrat Naturel, op.cit. p 13-14.


Arendt H. Quest-ce que la politique ? op.cit. p 153.

165

ainsi connu et compris (action responsable pour le tout). Chaque adulte humain normalement
socialis est cependant capable de pratiquer cette comptence politique, du moins dans des
groupes restreints comme une runion damis ou familiale par exemple, o lon est
gnralement capable danticiper que tel sujet de discussion pourrait fcher, que telle raction
de telle personne est due tel vnement pass de sa biographie, et que lon peut aider la
bonne ambiance gnrale du groupe en adoptant tel comportement. Cest ainsi que la socit
des humains acquire sa comptence rflexive, par lintermdiaire de la comptence politique
de ses membres associs en situation de coparticipation sa dfinition (modle performatif du
social), qui ne sont donc pas uniquement des lments faisant partie dun grand tout social
qui les dpasse, mais des interlocuteurs comptents qui performent ce tout dans lequel ils
agissent. Que les humains ne puissent bien souvent pas, dans les faits, pratiquer chelle
globale cette comptence politique nest pas d une impossibilit, mais un problme
politique : autoillusion des membres du groupe sur les causes mythifies de leur socit,
pouvoir interdisant aux citoyens de faire de la politique, confiscation des informations
ncessaires lexercice politique, antagonisme social trop marqu, etc. Les checs empiriques
de laction politique ont des causes empiriques innombrables, mais jamais celle de
limpossibilit ontologique de faire de la politique.
Si donc on en revient maintenant notre dfinition de la Responsabilit Sociale, le fait de
lentendre rflexivement comme responsabilit de la socit elle-mme implique trois
avantages par rapport la premire approche dune responsabilit pour une socit chosifie :
Premirement, la Responsabilit Sociale est maintenant la responsabilit de tous les agents
sociaux, et non plus seulement de quelques uns. On vite ainsi la confusion avec une
responsabilit professionnelle spcifique ou lie au statut de pouvoir du sujet, et lon ne risque
plus une confiscation de la responsabilit politique par une oligarchie au nom de tous. A
linverse, on en termine avec le jeu de la victimisation et de laccusation permanente de
lautre, les chasses aux sorcires et la recherche complaisante avec soi de boucs missaires
chez les autres. Le jeu de la dfausse rciproque de responsabilit na plus de sens quand la
responsabilit est celle de tous et non plus de chacun : si la socit ne me plait pas telle quelle
est, cest bien aussi ma faute, ou plutt ma responsabilit, ou mieux ma coresponsabilit.

166

Deuximement, la Responsabilit Sociale est une responsabilit obligatoire, laquelle ne


peut en droit droger aucun membre de la socit, justement de par son statut de sujet
social et du fait que tout ce qui arrive dans sa socit arrive en son nom. Pour se dire
irresponsable, il faudrait se dclarer publiquement non humain, ou plus prcisment homo
sapiens non-social, ce qui est une contradiction dans lacte puisque toute dclaration publique
devant les autres est une dclaration politique qui performe la socit commune246. On en
termine ainsi avec le problme du volontariat et du libre engagement qui grvent dentre de
jeu toute opposabilit de la Responsabilit Sociale. La Responsabilit Sociale nest pas
facultative, car notre citoyennet ne lest pas. Elle est donc opposable tous, tout le temps.
Et troisimement, la Responsabilit Sociale, en tant que responsabilit obligatoire de tous, est
ncessairement une coresponsabilit coordonner et partager entre les agents sociaux,
puisquil faut performer ensemble une socit rflexive qui sache se responsabiliser pour sa
propre soutenabilit, par lactivit politique. Ce nest plus seulement chaque acteur social
dtre rflexif, pour que son intrt soit satisfait de manire peu prs rationnelle, par
ngociation plus ou moins conflictuelle avec les autres, ce sont tous les acteurs sociaux qui
doivent rflchir ensemble aux moyens dinstituer une socit qui rflchit de faon
permanente sur elle-mme, sur les effets collatraux ngatifs quelle gnre systmiquement,
et les solutions mettre en uvre pour les corriger et les liminer. Comme nous lavons
signal dans le premier chapitre, notre social-dmocratie, lheure de la socit du risque
global, ne peut plus seulement se contenter de maintenir une libre ngociation entre
adversaires de classes pour la distribution dune richesse rare, elle doit devenir coordination
entre tous les protagonistes pour la gestion des biens communs, qui risquent de disparatre
pour tous247.
Lide que la Responsabilit Sociale doit tre entendue comme coresponsabilit nest donc
pas une simple manire de parler politiquement correcte. Elle est le problme crucial de

246

Hannah Arendt analyse cependant le cas limite des apatrides qui, nayant aucun statut politique ni lieu public
dhabitabilit dans le monde, perdent jusquau droit davoir des droits. Voir : Limprialisme, Gallimard, 2002, p
297 sq. Mais il sagit l aussi dune contradiction performative : si des peuples-nations dcident de rejeter
certains humains dans le statut du non-droit absolu, ils leurs dclarent encore, eux et avec eux, en tant que
cosujets de linterlocution, quils ne veulent pas les considrer comme des cosujets.
247
Et cette coordination ne peut mme plus tre eurocentre , puisque les nouveaux acteurs mergents dans la
course la production de richesses, venus de pays o la richesse a manqu pendant longtemps, ne sont bien
entendu pas prts sacrifier leur demande sociale interne la soutenabilit gnrale. Ils sont donc des
interlocuteurs essentiels pour la solution du problme de linsoutenabilit globale, qui ne se trouvera pas sans
eux, ni contre eux.

167

ladjectif social accol au substantif responsabilit , qui empche que les responsabilits
soient spares, atomises et distribues par un pouvoir central souverain, occup au simple
exercice de limputation juridique et de la rpartition des droits. Comme on la vu dans le
premier chapitre, un tel pouvoir central souverain, en position de gouvernement , nexiste
plus dans un monde globalis aux multiples acteurs condamns la gouvernance . Mais
cette gouvernance ne peut plus tre un simple quilibrage entre antagonismes par ngociation.
Car ce ne sont plus les intrts de chacun qui sont ngocier, cest lexistence dun
monde commun qui est grer. Cest donc dans le passage de la ngociation au dialogue
que se situe lexigence dune responsabilit qui nest plus impute un sujet spar, ct des
autres qui ont aussi leur responsabilit, mais qui est socialise entre les sujets responsables.
Quelle est la diffrence entre la ngociation et le dialogue ? Francis Jacques a brillamment
rpondu cette question248. Il dfinit la ngociation comme un mode de communication qui,
se situant dans un rseau de forces en conflit, cherche la production dun accord malgr les
diffrences. La ngociation est une activit stratgique o, sur la base dun refus commun den
venir la violence, on change des concessions et des menaces, en un savant calcul du
meilleur quilibre possible entre trop de concessions (ce qui ferait perdre la ngociation) et pas
assez de concessions (ce qui romprait la relation et laisserait place la guerre). Lissue de la
ngociation nest pas un consensus, mais un simple compromis, qui ne satisfait jamais
entirement les protagonistes, puisquil est fruit dune accumulation rciproque de concessions
face aux menaces de lautre. Insatisfaisant par nature, le compromis ngoci est toujours
fragile, car lquilibre instable des forces quil parvient maintenir laisse gnralement
entrevoir un gagnant de la ngociation, donc un perdant par dfinition revanchard qui
attendra la prochaine occasion pour menacer de nouveau et exiger une autre ngociation. Ce
nest jamais la raison qui gagne une ngociation, ce nest que le plus fort du moment. Or la
raison du plus fort est rarement la meilleure.
Le dialogue prsuppose lui aussi que les interlocuteurs ne soient pas daccord au dpart, car
sans cela on en resterait une simple conversation sur fond dunanimit harmonieuse. Mais,

248

Jacques F. Lespace logique de linterlocution, op.cit. p 121-131. Le dialogue cherche communiquer la


croyance, et pour cela modifier mutuellement les attitudes propositionnelles. Alors que la ngociation singnie
au mieux recueillir les concessions. Aucune vritable mise en commun smantique, tout au plus un simulacre
destin contrler les exigences de ladversaire. () Au contraire, le dialogue sefforce de parvenir croire
ensemble ce qui est. (p 127)

168

contrairement la ngociation, il sagit dune coopration o les protagonistes veulent


parvenir ensemble au consensus, c'est--dire la victoire non de lun sur lautre, mais celle
de la raison : le consensus sobtient quand chacun des deux scrie : Tu as raison ! , donc
dclare Nous avons raison ensemble ! . Dun dialogue men bien et termin, chose rare,
chacun doit ressortir entirement satisfait, car convaincu ( vaincus ensemble , c'est--dire
gagnants tous les deux) et riche dune raison novatrice quil navait pas avant en sa
possession, sinon le pseudo dialogue naurait t que lexposition doctorale de la vrit de lun
lautre, ce que lon appelle un monologue . Le dialogue est novateur, et son innovation
nait de la co-signification produite par les personnes en interlocution. Laccord final du
dialogue est donc atteint grce lautre, grce son altrit sans le concours de laquelle je
naurais pu sortir de mes raisons antrieures et dcouvrir cette nouvelle raison, fruit de ma
confrontation avec cette perspective diffrente, inoue, le point de vue de mon interlocuteur,
que jai russi traduire et faire mien, comme lui a russi traduire et faire sien mon propre
point de vue. Mais de cet effort de traduction rciproque est ne une nouvelle configuration de
sens, qui dpasse les deux traductions pralables : le dialogue est composition dun sens
nouveau grce aux altrits traduites et dpasses des interlocuteurs en collaboration. Nous y
sommes bien loin tout coup de la ngociation et de son accord extorqu malgr lautre.
Lautre dialoguant nest plus ma limite et mon problme, il est mon espoir de me dpasser
moi-mme.
La dfinition de la Responsabilit Sociale en termes rflexifs dune responsabilit de la socit
pour elle-mme, qui oblige tous ses membres une coresponsabilit partage, est ainsi le
concept mature qui devrait pouvoir nous permettre de constituer une solution raliste au
problme de la responsabilit globale. En tout cas, il dcentre et relativise immdiatement la
conception limite de la Responsabilit Sociale des Entreprises. En tant que coresponsabilit
oblige de tous les agents sociaux, la Responsabilit Sociale ne peut plus tre rduite une
responsabilit spcifiquement entrepreneuriale. La RSE nest pas le tout de la
Responsabilit Sociale. Les autres agents sociaux, non inclus dans la sphre de lentreprise,
sont tout autant coresponsables de la bonne marche de la socit. La RSE nest quune
spcificit de Responsabilit Sociale, applique lEntreprise, alors que les Universits, les
Gouvernements, les Laboratoires de recherche, les ONG, les associations, etc. auront tous leur
propre manire de comprendre leur Responsabilit Sociale la lumire de leurs impacts
respectifs et de leurs parties prenantes respectives.

169

Il est donc fondamental de ne pas rduire, comme on le fait gnralement, la porte du concept
de Responsabilit Sociale au monde de la production industriel de biens et services, pour
essayer de ltendre ensuite dautres parties prenantes situes dans lenvironnement de
lentreprise. On donne alors lentreprise un rle soudainement crucial pour le tout de la
socit, au risque de lui donner plus de pouvoir quil nen faudrait, ou au contraire de lui faire
porter le poids de tous les problmes du monde en la mettant elle seule au banc des accuss.
Cela pousse en plus comprendre la Responsabilit Sociale comme une responsabilit
spcifique de certaines organisations vis--vis de la socit, daprs un modle ostensif
instrumental du social que nous venons justement de critiquer. Cela invite penser que les
autres organisations du monde industriel ne sont socialement responsables de rien249. Et, last
but not least, la concentration du dbat sur la RSE, dont mme llaboration de la norme ISO
26000 na pas pu se dpartir250, empche de porter lattention sur un agent social peut-tre plus
dangereux que lentreprise pour le futur soutenable de lhumanit : la Science. On ne parle pas
encore de la Responsabilit Sociale des Sciences , ce qui est fort dommage et dmontre
que le concept de Responsabilit Sociale na pas atteint sa pleine dimension universelle, pour
tre opposable tous les acteurs sociaux sans exception.
Le concept rflexif dune responsabilit de la socit pour elle-mme possde aussi lavantage
de redfinir la problmatique de la Responsabilit Sociale en termes dorganisation de la
socit entire, laquelle participeront les diverses organisations, et non plus en termes de
simple gestion de chaque organisation vis--vis de la socit. La question essentielle soriente
vers la fonction de rflexivit du tout social et devient : Comment coordonner les diverses
instances sociales pour assurer une rflexivit permanente responsable de notre socit ?
Car

cest

par

rapport

ce

devoir

de

rflexion,

dautopolitisation

(Beck)

et

dautoresponsabilisation de la socit, que chaque organisation doit penser sa propre


participation la coresponsabilit sociale commune, en reconsidrant son rle dans le tout. Si

249

Nous avons souvent entendu des reprsentants dorganismes publics ou sans but lucratif (ONG, associations,
Universits publiques, etc.) dclarer que leur organisation tait par nature socialement responsable, et navait
donc pas rflchir sur son comportement et ses impacts puisque ses finalits taient dintrt gnral !
250
ISO 26000 a t labore suivant une approche multi-parties prenantes, signale que lobjectif de la RS est de
contribuer au dveloppement durable et dclare explicitement avoir t crite afin dtre utile tous les types
dorganisations des secteurs priv, public et but non lucratif, de grande ou de petite taille, et oprant dans les
pays dvelopps ou en dveloppement (ISO 26000 op.cit. p vii). Malgr tout, le texte reste trs li la
problmatique des entreprises, beaucoup plus que dautres types dorganisations, et la reprsentation dentreprise
ou rattache lentreprise (conseil, coaching) y fut majoritaire lors de son laboration.

170

lon choue mettre en place cette socit autorflexive, alors il ny a plus de Responsabilit
Sociale qui tienne, car les efforts mritoires de chaque organisation, chacune de son ct,
nauront aucun impact durable sur le tout social. Or, si lobjectif de la Responsabilit Sociale
est bien de contribuer au dveloppement soutenable, comme laffirme avec raison lISO
26000, il est vident quil faut pouvoir institutionnaliser une fonction rflexive permanente
entre tous les sous-systmes sociaux spcialiss, en vue de la soutenabilit sociale et
environnementale.
Cette rflexivit du tout social, copartage entre les diverses institutions et systmes, dispose
aujourd'hui de moyens efficaces pour se construire et se consolider : les trs performants
systmes de communication instantane travers le globe invents ces dernires dcennies,
une activit scientifique de recherche en pleine expansion qui couvre tous les domaines
dobjets, une dynamique des mouvements sociaux globaux (ONG, associations, courants
dopinion) capable de forcer les acteurs sociaux puissants plus de transparence et de
vigilance, une meilleure synergie et intgration des Etats dans le cadre des organisations
internationales et des normes de conduite internationales, lexpansion du systme politique
dmocratique qui assure plus de publicit, plus de coordinations et de renouvellement
consensuel du contenu de lagenda politique que nimporte quel autre type de gouvernement,
tout cela rend possible linstitution dun systme social mondialement plus rflexif, o les
problmes seront plus vite perus et rvls, o les secrets des puissants seront plus difficiles
cacher, o les obligations de passer du gouvernement la gouvernance se multiplieront, o les
laisss-pour-compte trouveront plus daccs lespace public, et o les lanceurs dalerte
seront plus entendus et protgs. En bref, nous avons les moyens techniques et institutionnels,
dans notre modernit avance, pour assurer une auto-observation permanente et une
meilleure ractivit sociale aux problmes dtects. Mais on ne peut tre optimiste que si lon
arrive sauver la dmocratie et le pluralisme : le contrle dune socit mondiale assur
unilatralement par une expertocratie globale ruinerait sans aucun doute les chances de
soutenabilit de lhumanit, car elle soumettrait le pilotage des puissances technoscientifiques
dchaines un pouvoir irrsistible, qui deviendrait ainsi lui-mme la puissance dchaine la
plus incontrlable.
Mais comment grer cette comptence politique de responsabilisation sociale pour le tout
depuis le petit centre localis que je suis, ou que nous sommes en tant quorganisation ?

171

Comment faire tomber cette responsabilit de la socit dans la conscience des sujets
individuels ? Comment opposer cette responsabilit sociale aux membres de la socit ? De la
manire que lon a indiqu auparavant : en les obligeant la responsabilit pour les impacts
de leurs actions et dcisions. Car cest de cette manire que lon fait retrouver le tout
social la partie , en lui exigeant de percevoir les interdpendances, les rseaux, les liens
entre son action localise et les processus systmiques globaux, en lui exigeant de se
comprendre comme sujet chevelu dans le monde. Cest au travers de la gestion des
impacts de ses activits quune organisation peut, depuis son propre agir, prendre en compte
le champ social, apprendre connatre quels sont les effets ngatifs inaperus de ses dcisions
et actions qui affectent localement des personnes, des groupes, des tres vivants et des
cosystmes, des bassins demplois et des lieux de vie, et qui, conjugues dautres dcisions
et actions similaires dautres organisations, peuvent affecter aussi le destin plantaire de
lhumanit. Cest au travers de la gestion de ses impacts quune organisation va passer dune
vision solipsiste (voire autiste) de ses activits une conscience des multiples
interdpendances qui la relie au tout social et environnemental de la bioanthroposphre. Et
cest au travers des correspondances tablies entre organisations construisant des dmarches
similaires quun tissu social de responsabilisations croises peut donner un contenu lide
abstraite de responsabilit de la socit pour elle-mme251.
Le modle dune responsabilit rflexive de la socit pour elle-mme nous emmne donc trs
loin de la pauvret de la conception thique et volontariste de la RSE, dfendue entre autre par
le Livre vert de la Commission Europenne : loin de lengagement facultatif, libre et unilatral
dune entreprise pour des causes sociales quelle seule dfinit, donc loin dun engagement
volontaire sans charge de redevabilit (accountability), seulement port par ses bons
sentiments au-del de la loi, la Responsabilit Sociale rflexive soumet maintenant

251

Nous avons promu une dfinition de la Responsabilit Sociale en termes de gestion dimpacts depuis
plusieurs annes, en participant la fondation du mouvement de la Responsabilit Sociale Universitaire (RSU) en
Amrique Latine, en collaboration avec la Banque Interamricaine de Dveloppement (BID) et plusieurs
universits latino-amricaines. Dfendre une vision de la Responsabilit Sociale en ces termes ntait pas
commode dans un contexte o laction thique est systmiquement comprise comme agir charitable dsintress
en faveur de groupes vulnrables, et non pas comme autodiagnostic de ses propres effets collatraux socialement
ngatifs. Mais ce fut avec un vif plaisir que nous avons appris que la dfinition retenue par la norme ISO 26000
tait formule en termes de responsabilit pour les impacts de lorganisation, donnant ainsi une lgitimit cette
conception encore minoritaire, du moins sur le continent amricain. Le fruit de notre travail sest incarn, entre
autre, dans un Manuel de premiers pas en Responsabilit Sociale Universitaire , en espagnol, librement
disponible sur internet : Vallaeys F., de la Cruz C., Sasia P. Responsabilidad Social Universitaria : Manual de
primeros pasos, Banco Interamericano de Desarrollo / McGraw-Hill Interamericana Eds, 2009. Voir document
tlchargeable: http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=35125786 .

172

lentreprise (ainsi que tout autre agent social) lexigence de gestion de ses propres impacts.
Cest bien au cur de son activit principale que git sa responsabilit, et non pas la
priphrie de son surplus de gnrosit au-del des obligations lgales. Et cest du cur de
son activit quelle doit rpondre de son comportement dans le monde, tous les
interlocuteurs potentiels qui peuvent affecter ou tre affects par la dite activit : les parties
prenantes . La gestion dimpacts construit donc un champ de partenaires putatifs de
lorganisation, de par la zone dinfluence que laction de lorganisation et ses effets
collatraux dessinent. On y retrouve une liste htroclite la Prvert de personnes,
dorganisations concurrentes, de voisins et riverains, dcosystmes, dtres vivants, de
choses, de processus sociaux, de rglementations, dEtats, de tendances des marchs, de
rsultats dtudes scientifiques, etc. La liste stablit et sagrandit mesure que saffine
lanalyse des impacts. A lhorizon : le monde entier prsent et futur (la responsabilit globale
illimite, ingrable) ; devant soi : les parties prenantes immdiates, les problmes urgents, les
externalits que lon peut internaliser (la Responsabilit Sociale en acte, grable) ; en guise de
boussole : le devoir de justice et de soutenabilit pour tous.
On peut maintenant synthtiser le concept de Responsabilit Sociale autour de trois
exigences :
(1) En ce qui concerne son contenu : il faut nous responsabiliser pour tous les impacts
de nos actions.
(2) En ce qui concerne sa finalit : il faut travailler en vue de promouvoir un monde
juste et soutenable.
(3) En ce qui concerne sa mthode : il faut travailler en coordination avec toutes les
parties prenantes de nos actions, toutes galement coresponsables, en cherchant ensemble
les solutions les plus efficaces aux problmes des impacts ngatifs dtects, en vue de ce
monde juste et soutenable252.


252

Nous verrons que pour que ces parties prenantes puissent vraiment tre considres comme
coresponsables, il faudra dpasser la vision individualiste et contractualiste actuelle qui pense la relation de
lorganisation avec ses parties prenantes comme une relation bilatrale avec chaque partie prenante prise
sparment, afin de rechercher un compromis entre les divers intrts en jeu. La notion de coresponsabilit
entraine le besoin didentifier des parties prenantes organisationnelles de pouvoir symtrique par rapport
lorganisation, donc capables dune vraie relation interlocutive et de raliser des projets en commun en vue de
grer les impacts ngatifs diagnostiqus.

173

Ce concept de Responsabilit Sociale inaugure trois dplacements et extensions par rapport


la dfinition classique de responsabilit issue du Code Civil :
(1) Ce qui constitue le champ des responsabilits du sujet nest plus limit au rsultats
immdiats de son agir, et des tres et choses sous sa garde, mais porte aussi sur les effets
collatraux de son agir. Le sujet ne se sent plus seulement responsable de ce quil fait, mais
aussi de ce que fait ce quil fait (Valry).
(2) La responsabilit acquiert une finalit qui nest pas seulement dfensive,
rtrospective (viter les comportements qui produisent des dommages, sanctionner et rparer
les dommages causs) mais encore constructive, prospective, oriente vers laction politique
de crer les sujets collectifs, leurs liens et les institutions quil leur faut pour construire un
monde juste et soutenable. Le sujet ne se sent plus seulement responsable afin de satisfaire aux
attentes sociales et lgales de sa communaut, mais aussi pour la soutenabilit du genre
humain.
(3) La responsabilit nest plus atomise et porte la seule charge du sujet,
exclusion de tout autre, mais au contraire cre des liens de coresponsabilit par lassociation
avec les parties prenantes de lagir du sujet. Alors que limputation juridique de lun disculpe
tous les autres, ici, la responsabilisation sociale de lun entraine celle des autres. Le sujet
collectif de la coresponsabilit sociale est cr en aval de lacte dimputation des impacts, au
lieu de constituer en amont le motif de limputation. Le sujet ne se sent plus seulement
responsable en solitaire, mais aussi en partenariat avec tous ceux que son agir affecte et qui
affectent son agir, car la charge dune responsabilit sociale ne peut tre porte quen
collaboration pour la rgulation des processus systmiques tendant linjustice et
linsoutenabilit.
Le contraire de la responsabilit, cest la ngligence. La Responsabilit Sociale nous invite
refuser trois ngligences risques : la ngligence des effets collatraux de nos actions ; la
ngligence du global dans nos actions locales ; la ngligence des autres humains et nonhumains dans nos actions. Tel est lesprit de la Responsabilit Sociale , qui est en train de
gagner du terrain dans le mouvement de la RSE , car lide que la Responsabilit Sociale
est responsabilit pour les impacts des actions du sujet organisationnel est en voie
duniversalisation. Cest en tout cas la dfinition laquelle est parvenue finalement la norme
ISO 26000, aprs plusieurs annes de discussion entre de multiples agents sociaux travers le

174

monde, venant en quelque sorte parachever les premires dcennies de construction de la


notion de Responsabilit Sociale, en consolidant un concept cohrent quil nous faut
brivement prsenter.

19. L ISO 26000 et la cohrence du concept de Responsabilit Sociale


Aprs plusieurs annes de discussions, la norme de Responsabilit Sociale ISO 26000 a t
publie en 2010253. Premire norme de gestion issue dune vritable ngociation mondiale
(plus de 90 pays ont particip des dbats), elle a eu le mrite dtre formule de faon
formellement dmocratique, puisquelle fut le rsultat du travail de coopration entre des
reprsentants des consommateurs, des travailleurs, des ONG, des autorits publiques, des
entreprises, et des reprsentants du monde de la recherche, du conseil et des services. ISO
26000 : Guidance on social responsibility , a t traduite en franais par AFNOR: Lignes
directrices relatives la responsabilit socitale 254. La norme sattache dfinir la
Responsabilit Sociale des organisations, ses principes et ses stratgies, en se rfrant
lvolution du cadre thique et juridique international : Dclarations des Droits de l'Homme,
normes de la OIT, de lOCDE, Protocole de Kyoto, Pacte Global de l ONU, etc. Cest un fait
unique quune norme de gestion soit dmocratiquement et publiquement conue au niveau
mondial, comme sil sagissait dun accord international255 :
Cette Norme, par la nouveaut et la complexit de son processus dlaboration
international et multi-parties prenantes, par la construction multiculturelle du concept
de responsabilit socitale et par la question de son statut dans les formes de
rgulation, peut tre qualifie de Norme hors norme .256
En effet, le processus de discussion, entre dialogue et ngociation, de lISO 26000, a d
trouver un compromis (consensus ?) entre une vision plutt anglo-saxonne de la
Responsabilit Sociale, tourne vers lthique, les dmarches volontaires au-del de la loi ,
un abord contractualiste de la relation aux parties prenantes des organisations (chaque

253

Pour une analyse de la lettre et lesprit de cette norme, voir : Capron M. Quairel-Lanoizele F. Turcotte M-F.
ISO 26000 : une Norme hors norme ? Vers une conception mondiale de la responsabilit socitale,
Economica, 2011. Une norme ISO est un document tabli par consensus, qui fournit, pour des usages rpts,
des rgles, des lignes directrices ou des caractristiques pour des activits ou leurs rsultats, garantissant un
niveau dordre optimal dans un contexte donn (guide ISO/CEI 2, 2004), cit in : op.cit. p 6.
254
Norme Franaise NF ISO 26000 : Lignes directrices relatives la responsabilit socitale, op.cit.
255
Seuls 5 pays ont vot contre le document final, les Etats-Unis, le Luxembourg, Cuba, la Turquie et lInde.
256
Capron M. Quairel-Lanoizele F. Turcotte M-F. ISO 26000 : une Norme hors norme ? op.cit. p 6.

175

organisation est un nud de contrats qui lie diffrents prestataires ensemble), et une vision
plutt europenne de la Responsabilit Sociale, tourne vers le dveloppement durable,
linstitutionnalisation des organisations comme composantes immerges dans la socit, et la
prsance du droit. Dautre part, le statut hybride de la Norme vient du fait quelle conjugue
des aspects thiques, des normes internationales de comportement (accords internationaux,
traits, conventions, principes du droit international) et des rgles techniques de qualit. La
normalisation , avec ISO 26000, abandonne son domaine rserv de dfinition de
loptimum de procdures techniques, et se transforme en vhicule de la promotion
cosmopolitique du droit international et de la raison morale dans la raison instrumentale. Tout
se passe comme si la logique de la qualit technique (incarne dans la norme ISO 9000),
presse par la force des choses se ddier aux questions plus gnrales et politiques de la
qualit environnementale (ISO 14000) et de la qualit sociale (ISO 26000), avait d crer un
pont entre son domaine dorigine, proprement instrumental, o lon peut facilement tre
dur car les problmes y sont doux (pour reprendre les mots de Von Foerster), et ce
domaine complexe des affaires humaines morales et politiques, o lon ne peut qutre
doux car les problmes y sont durs . Corinne Gendron souligne cette volution, depuis
la stricte normalisation des procdures et rsultats, jusqu la rgulation hybride des
comportements :
La norme ISO 26 000 diffre des normes 9 000 et 14 001 qui traitent de gestion, de
processus, dorganisation et de contrle. Nous sommes rsolument ici dans un autre
champ, o il faut nommer, dfinir, expliquer et, bien souvent, prendre position, ce qui
pose invitablement la question de la lgitimit dISO se prononcer sur des questions
caractre social, environnemental, de conditions de travail, de droit humain, de
gouvernance, etc. ()
Il est vrai que la srie 14 000 souvrait sur une problmatique plus sociale et
controverse, lenvironnement, mais la norme 14 001 avait dune certaine faon vit
les dbats en excluant toute dimension substantielle et en se limitant lnonciation de
procdures. Mme lidentification des aspects environnementaux significatifs est
traite dune manire presque aseptique dans ISO 14 001 dans la mesure o la norme
propose l encore une procdure o cest lentreprise de dfinir les critres en
fonction desquels elle qualifiera un enjeu environnemental de significatif ou non.
Dans le cas de la norme 26 000, non seulement ISO sloigne des systmes de gestion
ou des spcifications techniques, mais elle saventure, pour y entrer de plain-pied, dans
le normatif et le substantiel et dlaisse les exigences procdurales. ()
ISO ne dit plus seulement comment faire, mais quoi faire.257

257

Gendron C. Une dfinition socialement construite de la responsabilit sociale , in : Capron M. QuairelLanoizele F. Turcotte M-F. ISO 26000 : une Norme hors norme ? op.cit. p 26-27.

176

Cette volution est remarquable et dmontre bien que la Responsabilit Sociale est un
oprateur de crativit politique, car llaboration de la norme hors norme ISO 26000 a
transform une organisation destine produire des normes techniques en agora politique de
dialogue entre protagonistes sociaux normalement en situation antagoniques (entrepreneurs,
pouvoirs publics, syndicats, ONG) car dfendant des intrts contradictoires :
26 000 ne semble plus tant un produit dISO que celui dun processus collaboratif
dont ISO na t que larchitecte. Bref, dans lopration 26 000, lISO rdactrice et
normalisatrice sest efface derrire une ISO lieu de dialogue et de rdaction, devenue
un vritable forum social o cest la socit civile qui tait luvre : lorigine
instance de normalisation, ISO est devenue espace de dialogue. Cest un ajustement
dont on mesure peut-tre mal les consquences : en ayant voulu normaliser le champ
de la responsabilit sociale, ISO pourrait avoir t fondamentalement transforme.258
Dans le cadre du projet commun de se mettre daccord pour produire des lignes directrices
clarifiant pour tous les acteurs, au niveau mondial, ce quest et ce que nest pas la
responsabilit sociale de chacun, les diffrents reprsentants ont d transcender leur
position sociale fige de porte-parole ou lobbyiste259, objectivement centre sur lintrt
particulier, et devenir des sujets interlocuteurs pour la production dune nouvelle signification
inoue, une Norme de Responsabilit Sociale dfinie entre eux et tous ensemble. Laction
communicationnelle (Habermas) les a alors forcs delle-mme faire de la philosophie, c'est-dire clarifier le champ des concepts et poser des principes normatifs communs
consensuels (des impratifs catgoriques aurait dit Kant). Ainsi, les parties prenantes sont
obliges de simpliquer en tant que sujets prtendant non plus la promotion de leurs intrts
contre les autres et malgr eux, mais prtendant la vrit et la lgitimit dun dire avec et
grce aux autres, en situation de coresponsabilit prsente et future, puisque lacceptation
du texte final vaut lavenir comme possibilit de lopposer lgitimement tous les
interlocuteurs, lorsque ceux-ci oublieront leur promesse de se soumettre sa raison. La
faiblesse du dialogue, qui nest au fond que des mots, qui nest jamais idalement men et qui
risque toujours de sombrer dans loubli face aux urgences de laction, possde quand mme
une force : tre source dun lien de rationalit et de sens entre les interlocuteurs, lien que ne
pourra rompre unilatralement lun des protagoniste quau prix dune dlgitimation publique

258

Gendron C. idem. p 29.


Voir : Cabanis A. Igalens J. Martin M-L. ISO 26 000, norme politique et cosmopolite , in : Capron M.
Quairel-Lanoizele F. Turcotte M-F. ISO 26000 : une Norme hors norme ? op.cit. p 73 sq. Les auteurs
dgagent une typologie des diffrentes manires dtre partie prenante , selon son rapport ses propres intrts
et sa comptence par rapport lenjeu considr. Ils dfinissent quatre postures diffrentes du stakeholder :
Expert ou militant, Porte-parole, Opportuniste, Lobbyiste.

259

177

face aux autres, perdant ainsi sa rputation et donc son pouvoir dinfluence non coercitive. Ce
lien de rationalit et de sens public est la dfinition mme de ce que fait lespace politique de
publicit et quaucune autre force ne peut produire, ni celle de la violence, ni celle de largent,
ni celle de la science, ni mme celle de la loi. Ainsi, cette norme serait hors norme car elle
serait finalement une norme politique , voire cosmopolitique :
Ni chez Kant, ni chez Beck, le cosmopolitisme ne se confond avec le point de vue
international car il ne rsulte pas de laddition de points de vue nationaux, mais plutt
de leur dpassement. Le cosmopolite qualifie luniversel, voire le transcende, et nest
pas une rsolution acquise la majorit des nations.
Si ces auteurs ont raison, nul doute alors que la responsabilit socitale des
organisations (RSO) doit tre analyse comme la premire manifestation du
cosmopolitisme dans la vie des organisations. () La norme ISO 26 000 qui fixe
depuis 2010 les lignes directrices de la RSO deviendrait ainsi la premire norme
politique et cosmopolite du sicle concernant lentreprise. () Certes, par dfinition,
une norme classique gagne tre cosmopolite, mais ISO 26 000 nest pas une
norme classique : elle est politique.260
Certes, ISO 26000 ne fait pas lunanimit, elle nest pas directement certifiable et se prsente
seulement comme un ensemble de lignes directrices de suggestions pour les organisations
volontaires, afin de mettre en cohrence leur dsir de gestion socialement responsable, sans
contrainte lgale, ce qui limite beaucoup son impact pour le moment. Il sagit donc dun
cosmopolitisme en tous les cas incomplet 261, et qui ne parvient pas dpasser, on sen
doutait, le double conflit entre intrts conomiques/intrts universels dune part, et intrts
des pays dvelopps/intrts des pays mergents dautre part, puisque les principales critiques
venues des pays du Sud contre lISO 26000 concerne le risque dinstrumentalisation de la
Responsabilit Sociale des fins de protectionnisme conomique pour des pays dvelopps se
dfendant

des

autres

pays

en

leur

imposant

des

contraintes

thiques ,

environnementales et sociales , afin daugmenter leurs cots de production beaucoup


plus bas que ceux des entreprises des pays riches.
Mais cet oxymore concurrence thique dloyale est sans doute finalement une bonne chose
en vue dune redfinition des processus capitalistes de production, tant au Nord quau Sud, en
tenant compte de lexigence thique et conomique la fois : Comment produire de faon
juste et soutenable moindre cot ? Cette question pourrait bien occuper le monde des

260
261

Idem. p 73-74.
Idem. p 90.

178

entreprises pendant les dcennies qui viennent et tmoigner dune ruse de la raison morale
pour forcer la raison instrumentale et stratgique plus de justice et de respect dans le
dveloppement de son processus conflictuel de lutte pour la domination conomique. Dautre
part, la norme ISO 26000 non certifiable pourra bien sr inspirer des lgislations et tre
opposable moralement pour dnoncer des pratiques ngatives, avec la force publique dun
rfrent mondialement conu. La norme compile en annexe un ensemble dinitiatives
gnriques ou sectorielles dj existantes en matire de Responsabilit Sociale, ce qui permet
dinscrire les principales pratiques des dernires dcennies en matire de certifications, labels,
normes, principes de conduite, dans un mme courant gnral de responsabilisation des
organisations par rapport leur sphre dactivit. Ainsi, on peut dire que les lignes directrices
de lISO 26000 viennent rsumer et dterminer tout un mouvement dentreprises, de
gouvernements et dONG autour dune nouvelle manire de grer les organisations de faon
plus juste et soutenable, en utilisant des outils de gestion tels que SA 8000, AA 1000, GRI,
SGE 21, Global GAP, etc., mais aussi en mettant en valeur des principes thiques respecter,
comme le font des ONG comme Amnesty International, la Clean Clothes Campaign (CCC),
Transparency International, etc.
Lun des avantages de lISO 26000 est quelle sest attele au difficile travail de dfinition de
la Responsabilit Sociale. Daprs la norme, la Responsabilit Sociale est la :
responsabilit dune organisation vis--vis des impacts de ses dcisions et activits sur
la socit et sur lenvironnement, se traduisant par un comportement thique et
transparent qui :
contribue au dveloppement durable [sustainable], y compris la sant et au bientre de la socit ;
prend en compte les attentes des parties prenantes [stakeholders];
respecte les lois en vigueur tout en tant en cohrence avec les normes
internationales de comportement;
est intgr dans lensemble de lorganisation et mis en uvre dans ses relations.262
Cette dfinition, mme si elle peut tre reformule, amliore et complte, notamment vis-vis de la ncessit dassociativit, de travail en partenariat, de coresponsabilit comme
stratgie obligatoire pour pouvoir satisfaire le devoir de gestion des impacts de lorganisation
dans le champ social et environnemental, est quand mme une dfinition utile et fertile. Elle

262

ISO 26000, op.cit. p 4. La dfinition est complte par deux notes : (1) les activits comprennent des
produits, des services et des processus ; (2) les relations correspondent aux activits de lorganisation au sein de
sa sphre dinfluence (ibid.).

179

valide la conception de la Responsabilit Sociale en termes de gestion de ses propres impacts


que nous avions produite ci-dessus. La rponse que la Responsabilit Sociale apporterait
lexigence de responsabilit globale pourrait se formuler dans cet impratif catgorique :
Agis de telle sorte que tu te responsabilises pour les impacts de tes actes dans le monde, en
collaboration avec tous ceux qui peuvent taider bien les grer en vue dune socit
soutenable, et dans le respect des normes internationales de comportement (Droits de
l'Homme, ONU, OIT, Kyoto, etc.) .
Cette rponse sadresserait en priorit aux organisations, notamment celles dont le pouvoir a
des consquences globales263, mais pas uniquement. Un individu peut aussi tre concern par
cet impratif, dans tous les actes quotidiens de son existence, par exemple en tant que
consommateur, puisque ses choix ont des impacts sur les dcisions conomiques des
entreprises et les modalits de production. Par exemple, le mouvement des consomacteurs
tente de favoriser la liaison rflchie de lobjet consomm avec les conditions sociales et
cologiques de sa production, afin de faire adopter des habitudes de consommation
responsables qui puissent promouvoir le dveloppement durable , lagriculture biologique
et le commerce quitable entre Nord et Sud, donc influencer moyen terme pour que toute la
chaine de production soit socialement et cologiquement responsable. Lide est que le portemonnaie du client a un pouvoir politique, puisque cest lui qui, en dernire instance, finance
toute lconomie des biens et services.
La dfinition de la Responsabilit Sociale de lISO 26000, obtenue de la discussion entre
parties prenantes aux perspectives diffrentes, est beaucoup plus rationnelle et fertile quil ny
parat, et ceci pour plusieurs raisons :
(1) En dfinissant la responsabilit sociale en termes de responsabilit dune
organisation pour ses propres impacts, elle fait comprendre au sujet organisationnel que son
devoir est de veiller aux effets directs et collatraux de son agir dans le monde. Chaque
organisation doit pratiquer alors une double gestion : gestion de ses activits (ce quelle fait) et

263

Daprs la Dclaration Universelle dInterdpendance : la dtention dun pouvoir dchelle globale, quil soit
conomique, scientifique, mdiatique, religieux ou culturel, implique le corollaire dune responsabilit globale,
cest--dire tendue tous les effets de ce pouvoir.

180

gestion des impacts de ses activit (ce que fait ce quelle fait). Cette responsabilit est
autorfrentielle : ce sont les impacts de son propre agir que lorganisation doit grer de
faon permanente. Il ne sagit pas de prendre soin de quelquun dautre mais de veiller soimme. Du coup, tout lien avec lacte de charit, laltruisme ou la philanthropie se trouve
cart. Laction gnreuse de lorganisation, en marge de son core business, na enfin plus
rien voir avec sa Responsabilit Sociale. La Responsabilit Sociale est bien
dmoralise 264. Elle devient un mode de gestion rationnelle sous des principes thiques,
certes, mais non dpendant dune bonne volont impossible contraindre.
(2) La dfinition ne mentionne aucun moment le caractre volontaire et au-del
de lobligation lgale de la Responsabilit Sociale. Au contraire, elle exige compatibilit
entre les impacts de lagir organisationnel et les normes internationales de comportement, ce
qui rend la Responsabilit Sociale des Organisations thoriquement opposable en regard des
textes des traits intergouvernementaux signs, des normes des organismes internationaux et
des conventions internationales. De plus, comme il est prcis que la Responsabilit Sociale
concerne la totalit de lorganisation, dans toutes ses relations, et pour toute sa sphre
dinfluence , c'est--dire pour tout le domaine des relations politiques, contractuelles,
conomiques ou autres travers lesquelles une organisation a la capacit dinfluer sur les
dcisions ou les activits de personnes ou dautres organisations265, lorganisation ne pourra
plus se dfausser derrire son seul domaine de proprit, en arguant que telle filiale
socialement irresponsable ne lui appartient pas , donc ne tombe pas sous sa responsabilit
juridique. Cest bien la direction gnrale de lorganisation qui est responsabilise, dans sa
capacit de dcision et daction vis--vis de tout ce quelle peut influencer et non pas sa
proprit effective. Est donc aussi dpasse la vision appauvrie de la RSE du Livre vert de la
Commission Europenne, qui ny voyait que de lintgration volontaire de proccupations
sociales et environnementales au-del des obligations lgales . Les normes internationales de
comportement, au contraire, deviennent directement des instruments de gestion de
lorganisation socialement responsable.


264

Comme le rclamait Fouad Benseddik dans son article : Dmoraliser la responsabilit sociale , in :
Bonnafous-Boucher, M. et Pesqueux Y. (dir.) Dcider avec les parties prenantes, Approches d'une nouvelle
thorie de la socit civile, op.cit. p 91 sq.
265
ISO 26000, op.cit. p 4.

181

(3) La finalit de la Responsabilit Sociale est clairement dfinie comme le


dveloppement soutenable de la socit, en insistant particulirement sur lexigence de
sant, qui fonctionne effectivement comme critre charnire entre la problmatique
environnementale et la justice sociale. On dpasse par l une vision instrumentale rductrice
de la Responsabilit Sociale en termes dopportunit de profits et dvitement de risques de
mauvaise rputation, car le but de la responsabilisation sociale est un intrt universel et moral
de lhumanit, et non pas un intrt particulier de lorganisation. La Responsabilit Sociale
dmoralise nest donc pas amorale , elle reste soumise un devoir universel de
lhumanit envers elle-mme, celui de prendre soin de sa propre soutenabilit. Lintersection
entre lexigence cologique, la solidarit sociale et lefficacit conomique, par laquelle on
dfinit communment le dveloppement soutenable266, offre une boussole pour construire la
nouvelle comptabilit complexe tripartite (triple bottom line) du bilan financier, socital et
environnemental, dont le pilotage de la Responsabilit Sociale au sein de lorganisation a
besoin267. Cest donc bien la contribution la soutenabilit humaine plantaire qui constitue le
critre de distinction gnral entre un impact positif et un ngatif. Le recours la bonne
volont ayant t dpass, on pourra atteindre lobjectif de la soutenabilit en faisant jouer
divers registres de rgulation des comportements, dont celui de la satisfaction de lintrt bien
compris. Ce nest pas que la Responsabilit Sociale soit un moyen stratgique de faire des
bnfices sur des secteurs de march sensibles aux arguments thiques, cest plutt que la
responsabilisation sociale des organisations pourra sappuyer aussi sur les buts lucratifs des
entreprises pour parvenir ses propres fins thiques. Mais elle vise avant tout une rforme
du systme de production et consommation vers un modle conomique soutenable, une
conomie rparatrice 268.
4) Dfinie comme responsabilit pour les impacts de lagir organisationnel, lISO
26000 relativise limportance des parties prenantes dans la dfinition de la

266

Voir : Aggeri F., Pezet E., Abrassart C. et Acquier A. Organiser le dveloppement durable, expriences des
entreprises pionnires et formation de rgles daction collective, Vuibert, 2005 ; Brunel, S. Le dveloppement
durable, PUF, 2004 ; Arnaud E., Berger A. et de Perthuis C. Le dveloppement durable, Nathan, 2008.
267
Cette nouvelle mesure comptable des performances de lorganisation (triple bottom line) recle de redoutables
difficults quant llaboration de ses critres. Franoise Quairel signale que les pratiques actuelles du reporting
environnemental et social sinscrivent dans des stratgies de communication et dimage apparemment loignes
des rgles comptables et que les diffrents acteurs, dirigeants, investisseurs, reprsentants de la socit civile,
doivent sapproprier ces outils et rentrer dans des boucles dapprentissage. Quairel F. La mesure de
performance socitale laune de linstrumentation comptable et financire , in : Le Roy F. Marchesnay M.
(coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, op.cit. p 76 et 85.
268
Hawken P. Lcologie de march, ou lconomie quand tout le monde gagne, op.cit.

182

Responsabilit Sociale. La prise en compte des parties prenantes (stakeholders) nest plus
quun moyen, certes privilgi et incontournable, pour atteindre la finalit dune gestion
soutenable des impacts de lorganisation, mais pas une fin en soi. Effectivement, la
reconnaissance des impacts de lactivit organisationnelle dpend pour beaucoup de lcoute
des divers groupes affects par la dite activit, et nous avons vu que la Responsabilit Sociale
demandait une coresponsabilit des acteurs lis aux impacts diagnostiqus, pour le traitement
des problmes perus. Mais, et nous y reviendrons, le principe de la reconnaissance et prise en
compte des intrts des parties prenantes dune organisation nest pas en lui-mme
universalisable, et nest mme pas toujours praticable et dsirable. LISO 26000 distingue
avec raison les intrts des parties prenantes et les attentes plus larges de la socit et le
dveloppement durable269, car les premiers ne concident pas forcment avec les secondes,
qui ne peuvent pas non plus tre confondues avec la somme des intrts des individus.
Certaines demandes sociales universelles peuvent ne pas tre revendiques par des parties
prenantes (cest le cas des intrts des gnrations futures ou des cosystmes) et certains
intrts particuliers peuvent tre beaucoup trop revendiqus (cest le cas des lobbies de
pouvoir, daprs le paradoxe dOlson). En tous les cas, la gestion socialement responsable de
lorganisation ne peut tre confondue avec la satisfaction des demandes de toutes les parties
prenantes270.
5) La loi est clairement prsente par la norme ISO 26000 comme un rfrent oblig
pour la gestion socialement responsable des impacts de lorganisation, et le rappel de
lexistence dobligations non juridiques ny a pas pour but dempcher la contrainte lgale en
la remplaant par la bonne volont (comme dans lidologie librale) mais de complter la
lgalit par laction thique dans les domaines que ne couvre pas la loi : Lun des principes
fondamentaux de la responsabilit socitale rside dans lobservation du principe de lgalit et
dans le respect des obligations lgales. Toutefois, la responsabilit socitale implique aussi des
actions allant au-del du respect de la loi et la reconnaissance dobligations non juridiques vis-vis des autres. Ces obligations dcoulent, entre autres, de valeurs thiques largement

269

ISO 26000, op.cit. p 15.


Lambigut du principe de prise en compte des attentes des parties prenantes sexprime clairement dans le
paragraphe suivant, qui subordonne lintrt des parties prenantes aux normes internationales de comportement :
Bien que les parties prenantes puissent aider une organisation identifier la pertinence de questions particulires
vis--vis de ses dcisions et activits, elles ne remplacent pas la socit au sens large pour la dtermination des
normes et des attentes en termes de comportement. Une question peut relever de la responsabilit socitale dune
organisation mme si elle nest pas spcifiquement identifie par les parties prenantes consultes (ISO 26000,
op.cit. p 8).

270

183

partages.271 Le rfrent qui dpasse la loi locale nest donc pas du tout la morale
personnelle, dorigine religieuse ou culturelle, mais bien plutt les normes internationales de
comportement comme la Dclaration Universelle des Droits de l'Homme ou la Dclaration
de Johannesburg sur le dveloppement soutenable. Cette rfrence un cadre juridique
international, voire mme supranational, permet de prvenir le dumping juridique 272 des
firmes transnationales, et au-del, de promouvoir un vritable cosmopolitisme pour la gestion
des biens communs mondiaux daprs des rgles universelles non dpendantes de
lidiosyncrasie du pays ou du comportement alatoire du gouvernement local temporellement
en place. Le dpassement de la loi seffectue donc par le haut, conformment luniversalisme
cosmopolitique, et non pas par le bas, par rgression la morale subjective et sa dfinition
idiosyncrasique de la vie bonne .
6) Comme les impacts des dcisions et actions se dveloppent linfini, la
Responsabilit Sociale des organisations est illimite a priori, et empiriquement limite par la
porte toujours finie de la rponse que lon peut donner dans chaque cas la question :
Quels sont les impacts sociaux et environnementaux de notre agir organisationnel ? De
cette manire, leffort de rpondre de ses impacts est un processus dapprentissage
permanent, une dynamique damlioration continue en lien avec les parties prenantes, et
une manire dempcher lautisme organisationnel , empcher la rtraction de
lorganisation sur ses seules finalits internes. La Responsabilit Sociale, parce quelle oblige
la gestion des impacts dans le champ social en association avec dautres partenaires de ce
champ, fonctionne comme un inhibiteur de la clture systmique de lorganisation, sa
rduction son autorfrence (comme dans le fameux adage : the business of business is
business).
La dfinition de la Responsabilit Sociale de lISO 26000 est donc, dun point de vue
philosophique, un progrs considrable dans llaboration et linstitutionnalisation dune
vritable thique de la soutenabilit et de la coresponsabilit aux temps de la socit globale
du risque. Car prendre soin des effets collatraux de nos actes, nous entrons dans le nud du
problme rsoudre sans luder la difficult, celle de ne pas seulement vouloir tre bons ,

271

ISO 26000, op.cit. p 7.


Fait de choisir un pays aux lois les plus conformes possibles ses intrts pour y oprer, afin de mettre tous
les pays en concurrence les uns les autres pour attirer les grandes entreprises, et donc de faire rgresser toutes
les exigences lgales dans le monde entier.
272

184

mais savoir que les bonnes intentions conduisent souvent aux enfers quand on ne prend pas
garde aux effets collatraux qui y sont associs : effets la marge (inconscients,
involontaires), effets croiss (puisque mon action implique des changements dans les actions
des autres et dans les processus dj engags), effets systmiques (rtroaction du tout sur
laction de la partie), tout ce quEdgar Morin nomme le principe de lcologie de laction ,
principe fondamental, on la vu, pour penser lthique de la responsabilit globale :
Toute action chappe de plus en plus la volont de son auteur mesure quelle
entre dans le jeu des inter-rtro-actions du milieu o elle intervient. 273
Certes, mais comment donc alors tre assur de bien agir si tous les effets sont lis dans un
contexte qui, de toute faon, me dpasse toujours compltement ? La notion mme dacte
moral ne perd-elle pas tout sens, au risque de nous faire tomber dans le relativisme thique
absolu, qui est la pire des situations : Il ny a pas de vrit morale, donc pas de devoirs ?
Comment pourrait-on se responsabiliser pour les impacts de ses actions si elles se perdent dans
le grand tout interdpendant des inter-rtro-actions ? Comment visualiser ses impacts ?
Cest l que la dfinition de lISO 26000, reprenant la thorie des parties prenantes chre au
mouvement de la Responsabilit Sociale, offre une solution intressante : on ne peut certes pas
tre assur de dterminer exactement tous les impacts de ses actions, mais le meilleur moyen
de ne pas se tromper et de ne pas en oublier est de prter loreille aux critiques des parties
prenantes qui peuvent tre affectes par ces actions. Je ne peux pas prvoir ni valuer davance
tous les effets collatraux de mes actes. Mais ces effets, surtout lorsquils sont ngatifs,
laissent des traces qui ne sont pas muettes, qui sont portes par des personnes directement
affectes ou bien par leurs reprsentants (ONG, mouvements de dfense dun enjeu social)
lorsque les affects sont des cosystmes, des non-humains ou des gnrations futures qui, par
dfinition, ne peuvent se plaindre. Ecouter, prendre en compte, rendre compte, et ngocier des
solutions avec ces personnes en les reconnaissant comme des parties prenantes de mon action,
telle est la dynamique dapprentissage de la Responsabilit Sociale. La multiplication des
points de vue nous rendra collectivement plus mme de connatre et grer les impacts
produits :
Lidentification des parties prenantes et le dialogue avec elles sont fondamentaux en
matire de responsabilit socitale. Il est recommand lorganisation de dterminer

273

Edgar Morin, La Mthode 6 : lthique, op.cit. p. 40 sq.

185

qui a intrt dans ses dcisions et activits de faon ce quelle puisse comprendre les
impacts quelle gnre et comment les traiter.274
Lambivalence de la prsence des parties prenantes dans la thorie de la Responsabilit
Sociale constitue donc une redoutable difficult, car elles jouent le rle fondamental de
linstance qui permet lorganisation de percevoir ses impacts, donc ce pour quoi elle doit se
responsabiliser. Mais, en mme temps, elles risquent de dtourner le but de la Responsabilit
Sociale (le dveloppement soutenable) vers des fins non universelles prives (lobbying). La
formulation trs vague du principe des parties prenantes : il faut prendre en compte les
attentes des parties prenantes , est sans doute lie cette difficult thorique fondamentale
qui na visiblement pas t leve dans lISO 26000, nous y reviendrons.
Toujours est-il que la Responsabilit Sociale, encore une fois, saffirme comme une
responsabilit que lon ne pourra pas prendre tout seul, de faon unilatrale, chacun de son
ct, mais une coresponsabilit partager entre diffrents acteurs, tous partie prenante dans
la mission confie de prendre soin du monde et de le conduire vers un dveloppement
soutenable. La gestion socialement responsable des impacts des actions ouvre sur lcoute de
tous les affects par les effets collatraux, et la coparticipation pour rsoudre les problmes
diagnostiqus. Pas de Responsabilit Sociale sans recherche commune, dialogue et partenariat.
On ne rglera pas tout, on ne sera donc jamais parfaitement socialement responsable, puisquil
faudrait pouvoir sassurer quaucun impact ngatif long terme de laction envisage ne
surviendra, ce qui est impossible275. Mais on se donne la mthode pour tout rgler au fur et
mesure : la recherche permanente des effets collatraux non aperus, en collaboration avec les
affects potentiels, les chercheurs et les porteurs denjeux, dans le cadre des normes
internationales, pour trouver ensemble les meilleures solutions.
La dfinition de la Responsabilit Sociale de lISO 26000 donne-t-elle lieu une vraie loi
morale universalisable ? La rponse est oui. Si tout le monde grait ses impacts en partenariat
avec toutes les parties prenantes, pour promouvoir un dveloppement soutenable dans le
respect des normes internationales de bonne conduite, alors tout le monde sen porterait
mieux, et nous pourrions sans doute assez rapidement revenir une empreinte cologique

274

ISO 26000, op.cit. p 8.


Impossible de par le principe de lcologie de laction. La perfection morale nest pas plus envisageable ici
que pour la morale classique o le Sage (ou le Saint) est plus un idal rgulateur vis quune possibilit
ralisable.
275

186

soutenable de lhumanit, dans un monde plus quitable et prompte rsoudre


dmocratiquement les problmes dinjustice sociale qui se prsentent. La Responsabilit
Sociale acquiert ainsi un vritable statut thique : cette responsabilit nouvelle est un devoir
universel.
Nous avons donc premire vue, avec lISO 26000, le rsultat dun effort thorique de
clarification dialogue qui a abouti un cadre thique cohrent, un cadre thorique appropri
pour dpasser la courte vue thique dnonce par Nietzsche au sujet de nos responsabilits,
une prise en compte de la gravit malgr la distance, qui sexprime par exemple dans
lexigence de traabilit des produits achets en sous-traitance par les entreprises, et fabriqus
souvent lautre bout de la plante, dans des conditions parfois socialement injustes et
cologiquement insoutenables. Une mme exigence de respect des droits humains et de
lenvironnement pour toute la chaine des fournisseurs, quel que soit le pays considr, voil
bien un impratif catgorique parfaitement cosmopolitique que Kant naurait pas reni ! Il
nous semble juste de reconnatre cette valeur de la norme ISO 26000 et de continuer
travailler partir delle, en la comprenant non pas comme une alternative possible entre
dautres dfinitions et normes concurrentes de RSE, mais comme laboutissement dune
premire tape de mise en forme thorique et pratique de la Responsabilit Sociale, qui met fin
aux balbutiements initiaux et ouvre sur dautres difficults qui jaillissent de la norme ellemme. Nous allons maintenant nous concentrer sur cet avenir post-ISO 26000 .
Des difficults demeurent donc, thoriques dune part, car le concept de Responsabilit
Sociale promu par ISO 26000 continue souffrir de certains manques concernant lexigence
dassociation pour la coresponsabilit sociale et lexigence dinstituer une vritable socit
rflexive entre nous capable de sautorguler, afin de dpasser la socit du risque vers une
socit de la responsabilit, ce qui ne se fera pas sans Responsabilit Sociale des Sciences en
complment de la Responsabilit Sociale des Entreprises, nous y reviendrons. Dautre part,
des difficults pratiques samoncellent, puisquil ne suffit pas dnoncer des lignes
directrices , de surcroit sans certification possible, pour transformer le champ de bataille
conomique mondial en enclos civil dtres raisonnables et responsables. Occupons-nous
dabord de ce second aspect.

187

20. La timide victoire de la RSE


Si ISO 26000 marque en quelque sorte la culmination dune premire tape, quon pourrait
dire de naissance et sortie de la couveuse du concept de Responsabilit Sociale, concept qui
doit maintenant gagner du terrain dans tout le champ de lactivit humaine et pour tous les
types dorganisations, il nen reste pas moins que les milieux professionnels ne sont pas
encore rendus ce qui ne constitue pas un simple thme de gestion rajouter aux autres dj
connus, mais un nouveau schme de gestion pratiquer en remplacement de lancien. Ainsi,
les lignes directrices ISO 26000 permettent dinstituer un certain consensus intellectuel dans
les milieux autoriss de la RSE, mais pas forcment dans tout le milieu organisationnel qui
continue souvent de douter et tergiverser, de ne pas comprendre et de confondre
Responsabilit Sociale et philanthropie.
Certes, le contexte go-conomico-politique volue rapidement depuis la crise financire, qui
sarticule tous les autres niveaux de crise : budgtaire, politique, social, cologique,
alimentaire, sanitaire, nergtique. Lchec patent de lautorgulation du systme, pourtant
tant vante en son heure par les conomistes libraux, ne donne aucune autre sortie que celle
de la rgulation agie et concerte entre les diffrents acteurs sociaux, c'est--dire des processus
de gouvernance la lumire de principes universels de conduite. Les changements de discours
sont nombreux dans les organismes internationaux, qui en rgle gnrale ont abandonn le
modle purement libral du Consensus de Washington et se tournent de plus en plus vers
lexigence dune conomie verte au niveau mondial276. Les mcanismes dautorgulation
du systme conomique ne sont pas pour autant nis, car ils sont de toute faon utiliss par un
modle interventionniste qui cherche orienter distance le march sans le plier
autoritairement (ce qui ne serait dailleurs pas possible), mais ces mcanismes doivent tre
soumis vigilance et correction par des interventions volontaires concertes pour lallocation
des capitaux vers de nouveaux secteurs (lefficacit nergtique plutt que les combustibles
fossiles, lagriculture soutenable plutt que limmobilier, la protection des cosystmes plutt
que les actifs financiers, etc.). Cest du moins vers cet effort de vigilance et correction, donc

276

Voir par exemple le rcent rapport du Programme des Nations Unies pour lenvironnement : PNUE. Vers une
conomie verte : Pour un dveloppement durable et une radication de la pauvret Synthse lintention des
dcideurs, 2011, disponible sur Internet : www.unep.org/greeneconomy. Pour le PNUE, lconomie verte est
une conomie qui entrane une amlioration du bien-tre humain et de lquit sociale tout en rduisant de
manire significative les risques environnementaux et la pnurie de ressources.

188

de rgulation, quil faut aller maintenant, si lon veut que lide de responsabilit ait un
sens au niveau global.
Car on sait que ces mcanismes systmiques provoquent toujours des drives quils ne sont
pas capables de rguler seuls. Un systme se corrige bien lui-mme dans les limites de ses
capacits dauto-observation277 (exemple simple : un rfrigrateur rgulera sa temprature,
quil observe grce son thermostat). Mais un systme ne peut pas anticiper des besoins de
corrections

lis

des

dysfonctionnements

dans

son

environnement,

si

ces

dysfonctionnements ne sont pas les siens : un systme na que son point de vue interne
pour oprer des distinctions et des changements. Il ne pense pas, ne se ddouble pas, ne peut
se mettre la place des autres ni se remettre en cause. Il na donc aucun moyen de comprendre
du dehors de lui-mme que quelque chose ne va pas et doit changer. Ceci pour la simple
raison quun systme autopotique na pas de dehors de lui-mme , il na quun
environnement

quil

cre

lui-mme

en

tablissant

sa

clture

oprationnelle .

Lenvironnement du systme fait donc partie du systme et se rduit ce que le systme peut
observer de soi et de son environnement. Do le fait quun systme ne peut percevoir ni
rsoudre aucun problme du monde , ce dernier ntant pensable que par des humains, qui
ne sont justement pas des systmes, mais peuvent faire la diffrence entre ce qui est requis
pour la prennit dun systme et ce qui devrait tre278. Seuls les humains pensants
peuvent faire cela, de par leur comptence politique. Faire confiance aux processus
dautorgulation du systme conomique pour rsoudre les problmes humains est donc une
grave erreur de jugement, car cest attribuer une facult politique de solutionneur de
problmes une entit qui ne pense pas, nanticipe rien, ne peroit aucun problme, et ne
peut donc rien rsoudre.
La rgulation politique concerte du systme conomico-cologique mondial est donc
lordre du jour, et donne la Responsabilit Sociale une importance stratgique de tout
premier ordre. Dans ce contexte, la RSE a gagn de fait la bataille des ides contre les
libraux, malgr une froce rsistance de ceux-ci, tous aligns depuis les annes 70 derrire
leur chef de file Milton Friedman, prix Nobel dconomie. On cite toujours (car il est

277

Voir : Luhmann N. Systmes sociaux, esquisse dune thorie gnrale, Presses de lUniversit Laval, 2010.
Voir : Colloque de Cerisy. Lauto-organisation, de la physique au politique, Seuil, 1983 ; Barel Y. Le
paradoxe et le systme, Presses Universitaires de Grenoble, 2008 ; Luhmann N. Systmes sociaux, esquisse dune
thorie gnrale, op.cit. ; Luhmann N. Politique et complexit, cerf, 1999.

278

189

paradigmatique dans sa puret thorique ultralibrale) le titre de son fameux article qui, ds le
dpart, chercha contrer ce qui pour lui reprsentait le dangereux mouvement socialiste de
la RSE : "The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits"279. Plus de 30 ans
aprs, lultralibralisme admet sa dfaite. Le magazine The Economist titrait en 2005 :
Le mouvement en faveur de la Responsabilit Sociale des entreprises a gagn la
bataille des ides. Cest dommage.
Il faut dire que la thorie conomique librale ne sait trop que faire des impacts de
lactivit conomique que la RSE demande de grer. Le problme des externalits ngatives
est la bte noire du libralisme conomique, car leur accumulation par les processus
systmiques du march prouve que le systme conomique nvolue pas dans un monde
leibnizien, o un Dieu bienveillant mettrait tout en convenance280 en choisissant toujours le
meilleur des tats possibles du monde, avec le moindre mal possible. Or, sil ny a pas de Dieu
leibnizien bienveillant rgulant le march par sa main invisible, sil faut plutt se fier la loi
de lentropie de la thermodynamique qui nous prsente le problme de linsoutenabilit
comme risque permanent contre lequel il faut dployer des efforts ngentropiques , cela
signifie quon ne peut faire lconomie dune responsabilit des humains pour le pilotage de
leur systme conomique, et quil est donc irresponsable de labandonner un pilote
automatique. Un regard postmtaphysique sur notre ralit conomique devrait conduire ne
plus diviniser le pilote automatique du march, le prendre pour ce quil est : rien quun
outil de plus dans les mains bien visibles des pilotes humains conscients, faillibles, mais
responsables.
On ne peut donc plus srieusement soutenir dans le dbat public que la seule responsabilit de
lentreprise est daccumuler des bnfices pour ses actionnaires (stockholders), laissant le soin
lEtat et aux associations caritatives de traiter toutes les externalits ngatives produites
par ces mmes entreprises contre les parties prenantes (stakeholders) victimes de leurs
agissements. Il relve aussi de la responsabilit de lentreprise de grer les impacts de ses
activits sur la socit et lenvironnement. Il relve dailleurs de la responsabilit de tous de ne
pas permettre quun quelconque sous-systme social (conomique, scientifique ou juridique),
devenu autonome et fou, mette en pril lhumanit elle-mme. Car nous savons dsormais que

279

The New York Times Magazine, 13 Septembre 1970.


Voir : 53 55 de la Monadologie (Leibniz G.W. Discours de mtaphysique, Monadologie, Gallimard,
1995, p 105-106).
280

190

la folie conomique, par dprdation dbride du monde, peut dtruire loikos dont elle est
pourtant la norme281. Nous savons dsormais que la folie scientifique, par erreur de
manipulation ou de choix (atomique, chimique ou gntique) peut dtruire la vie ou lessence
humaine, dont elle est pourtant le fleuron. Nous savons que la folie juridique, par souci
scuritaire, peut dtruire la libert, dont elle est pourtant le garant. Lutter contre la folie
possible de la rationalit des systmes sociaux, les rendre attentifs et utiles leur
environnement social et naturel, les rendre intelligents pour quils puissent viter eux-mmes
leurs propres dbordements, voil tout lesprit de la Responsabilit Sociale des organisations,
dont la rationalit thique est ds le dpart critique, car elle souponne avec raison que les
organisations ne peuvent spontanment se diriger elles-mmes de manire rationnelle, en
suivant leur seul logique dautoaffirmation, sans un ncessaire retour rflexif opr par les
humains associs en dialogue.
Dautre part, cette notion de gestion dimpacts a permis au mouvement de la Responsabilit
Sociale de rejoindre, dans le dbat mondial sur la promotion des Droits de l'Homme et du
dveloppement soutenable, la volont affiche par les organisations internationales, les ONG
et les Etats, dun monde plus juste et solidaire. Il est important de noter en ce sens que la
RSE ne fut pas, ds le dpart, un simple courant dides dentrepreneurs, mais une
dynamique associant intimement des secteurs but lucratif avec des secteurs de lconomie
sociale et solidaire et du dveloppement humain et durable. Cest donc toute une mouvance
polymorphe et pluricphale , pourrait-on dire, qui anime la Responsabilit Sociale, et
lempche dtre une simple mode du discours du management. Il sagit bien dun courant
profond282, en phase avec les exigences thiques et politiques de la mondialisation, qui
pntre petit petit le champ juridique des tats283 et concerne toutes les organisations des
sphres prives (finance, production, services), sociales (ONG, associations) et publiques

281

Oikos-nomos (co-nomie): la norme de la maison, du lieu de vie domestique.


Alexandra Minvielle la dcrit comme une exprimentation collective : A ce stade de lexprimentation
collective, il ny a aucune raison daffirmer que cette effervescence de questions et de propositions pratiques
autour de la question de la Responsabilit Sociale de lEntreprise et plus spcifiquement des parties prenantes de
lentreprise, soit moins intressante que celle qui a conduit sinon stabiliser du moins lgitimer la question de la
responsabilit conomique, financire et pnale de lentreprise. Voir son article : Les parties prenantes : un
objet frontire p. 174 in : Bonnafous-Boucher M. Pesqueux Y. (dir.) Dcider avec les parties prenantes.
Approches dune nouvelle thorie de la socit civile, op.cit.
283
Par exemple en France la loi 2001-420 du 15 Mai 2001 sur les nouvelles rgulations conomiques (NRE),
ou celle dite de modernisation sociale (loi 2002-73), cherchent rguler la nocivit sociale du licenciement,
obligeant lentreprise grer son impact sur le bassin demploi lors dune fermeture ou licenciement collectif,
la forant donc tre responsable des effets sociaux ngatifs dans son environnement humain.
282

191

(administrations, gouvernements, organisations internationales). La dynamique multi-parties


prenantes de lISO 26000 na fait que renforcer ce phnomne.
La bataille des ides et de la lgitimit a donc bien t gagne, sur la scne du dbat public
international, par la Responsabilit Sociale. Mais pas encore, loin sen faut, la bataille des
pratiques. Il est indniable que la RSE avance, dans le sillage des exigences du
dveloppement soutenable, et quelle se conjugue aujourd'hui pour dautres organisations que
les entreprises, par exemple les Universits284. Mais il est aussi vident quelle est encore loin
de concerner la majorit des organisations, surtout du fait quil sagit chaque fois de
dmarches strictement volontaires, donc sans obligations lgales et peu de stimulation de la
part des marchs. On recherche toujours une vritable dynamique thico-conomique o le
succs entrepreneurial dpendrait ncessairement dune gestion socialement responsable des
affaires. On recherche toujours une preuve patente que le fait de sengager dans une dmarche
de Responsabilit Sociale rendent les entreprises vraiment plus performantes et rentables
(business case). Or, pour cela, il faudrait que la pression des marchs suive celle des citoyens,
des consommateurs, des rgulateurs publics, des rgles internationales, car si les clients
lexigeaient et si les lois lobligeaient, la RSE serait effectivement la voie royale pour faire des
affaires aujourd'hui : il manque donc encore cette rgulation hybride quon a mentionn
auparavant, faite dobligation juridique, dattentes sociales de comportement et de processus
systmiques. On reste en attendant dans les limbes et sur sa faim, en esprant quune
dynamique sociale se cre par contagion, que la socit dcide de se responsabiliser pour ellemme, que la responsabilit devienne sociale .
On nen est pas encore l. Si les libraux ont perdu la bataille des ides , ils continuent
rgner en matres dans le monde du business , o lexternalisation des cots pour arriver au
15% de rendement du capital, exigs cote que cote par les investisseurs, demeure la rgle
dans un contexte de perte de pouvoir des managers (et des Etats ?) face la pression des
marchs financiers. La situation actuelle de lentreprise nest donc pas forcment la meilleure
pour pouvoir se responsabiliser pour les impacts de ses activits dans sa sphre
dinfluence , alors que le manager se retrouve souvent coinc 285 entre les exigences

284

En France, le mouvement de la Responsabilit Sociale Universitaire (RSU) sincarne par exemple dans une
initiative comme celle de Campus Responsable . Voir le site : http://www.campusresponsables.com/
285
Voir par exemple : Moulier Boutang Y. Labeille et lconomiste, Carnets Nord, 2010, p 75.

192

sociales et environnementales des parties prenantes et les exigences conomiques des


actionnaires, actionnaires que nous sommes tous aussi, ne loublions pas, de par nos pargnes,
assurances vie et autres fonds de retraite.
Alors que faire ? Maintenant que le mouvement de la Responsabilit Sociale possde ses
lignes directrices ISO 26000 , que faire pour imposer cette direction la socit mondiale ?
Avons-nous seulement besoin de multiplier les initiatives, convaincre le grand public et faire
pression sur les pouvoirs publics pour bnficier de cadres lgaux favorables et de
rorientation des capitaux vers les secteurs propices lconomie verte et au dveloppement
soutenable ? Le problme nest-il donc plus que de rapports de force et de dcisions politiques,
ou y a-t-il encore quelque chose penser qui nous manque et qui empche datteindre le point
dinflexion o la tendance deviendrait imparable ? Et quest-ce que la rflexion philosophique
pourrait bien nous apporter pour cela ?

21. La Responsabilit Sociale des Entreprises et ses dilemmes philosophiques


Or, ces difficults proprement empiriques et tactiques se redoublent de confusions thoriques,
qui ne sont pas sans affecter le devenir de la Responsabilit Sociale des organisations,
justement parce que ses acteurs ont du mal en trouver la signification. Les dilemmes des
entrepreneurs concernant le sens de la RSE ne sont pas seulement des hsitations
stratgiques quant la bonne gestion de leurs affaires, ce sont aussi des apories philosophiques
quant la dfinition de ce quest la responsabilit quand elle nest plus personnelle ou
juridique, des doutes sur ce quil faut entendre par social , sur ce que signifie le devoir de
soutenabilit. Michel Capron souligne cet aspect :
Construite lorigine pour sappliquer lindividu, la notion de responsabilit,
transpose au plan collectif, sest donc retrouve applique lentreprise, mais sans
pour autant que le cadre conceptuel de lapplication ait t revisit ; si bien que le dbat
est prsent en permanence, notamment au plan international (par exemple lISO)
entre une approche individualiste (lindividu est seul responsable) et une approche
collective (lindividu est un tre social, soumis aux exigences de la socit).286

286

Capron M. La responsabilit sociale dentreprise entre lUn et le Multiple , in : Boidin B., Postel N.,
Rousseau S. (ds.) La Responsabilit Sociale des Entreprises : une perspective institutionnaliste, Presses
Universitaires du Septentrion, 2009, p 90.

193

Les dilemmes de la RSE sont nombreux. Au cours des dernires annes, de nos discussions
avec divers entrepreneurs latino-amricains trs sensibiliss ces problmes, car dpendant
beaucoup de lexportation vers lEurope pour la prosprit de leurs affaires, et du dialogue
permanent avec nos tudiants de MBA au Prou287, tous en position de responsabilit
professionnelle au sein dentreprises prises dans la tourmente dune conomie fragile mais en
plein essor, nous avons pu dgager, sans prtention aucune lexhaustivit, six dilemmes
qui reviennent rgulirement dans les dbats, six conflits que les acteurs sociaux reconnaissent
comme tels, et face auxquels la nouvelle norme ISO 26000 napporte pas toujours de rponse
claire aux acteurs en prsence. Examiner ces dilemmes peut constituer un test propos de ce
que ISO 26000 peut ds maintenant rsoudre, ou ce quil faut encore travailler au-del de cette
norme. Les six dilemmes proposs sont les suivants :
1. Dilemme ontologique de la pertinence ou non de la notion de RSE.
2. Dilemme philosophique du sens de la responsabilit, sil faut la comprendre plutt
comme libre engagement altruiste ou comme imputation et redevabilit sociale.
3. Dilemme thique du caractre volontaire ou obligatoire de la RSE.
4. Dilemme stratgique du rle accorder aux parties prenantes vis--vis de lentreprise.
5. Dilemme politique de la conjugaison au singulier ou au pluriel de la RSE, comme
la Responsabilit Sociale de chaque organisation, ou comme notre
coresponsabilit commune coordonner en rseaux.
6. Dilemme historique du devenir de la RSE comme changement radical du mode de
production industriel ou comme correction la marge des excs de lindustrialisme.
Nous allons maintenant exposer ces 6 dilemmes, en nous concentrant plus sur certains que sur
dautres, et nous tenterons ensuite de les rsoudre, la lumire des apports de lISO 26000 et
de nos propres rflexions, en sachant que cette rsolution ne sera rien quun apport faillible
au dbat continu de la socit du risque, une petite participation la solution sociale
venir, qui viendra comme le printemps, dabord par de petits signes peu perceptibles, puis
deviendra vidente et imparable288.

287

Dans le cadre du cours Ethique et Philosophie de lentreprise des Masters of Business Administration
(MBA) de lEcole de Commerce de lUniversit Catholique du Prou (CENTRUM-CATLICA).
288
La pense chinoise est peut-tre plus mme de penser ces transformations sociales anonymes que la pense
occidentale plutt centre sur la notion de cration et leffet de rupture quelle provoque, donc sur un modle
histrionique de laction rvolutionnaire, ainsi que sur les concepts de moyens et fins pour penser laction suivant

194

1. Premier dilemme de la lgitimit de la RSE : Etre ou ne pas tre ?


Le premier des dilemmes est donc celui qui pose le problme de la RSE dans les termes de
Hamlet : Etre ou ne pas tre ? . Dilemme radical qui met en cause lide mme quil
puisse exister quelque chose comme une Responsabilit Sociale des Entreprises . Bien
entendu, ce dbat, qui il faut bien le dire commence quand mme dater, est men par les
ultra-libraux, qui sont les ennemis jurs de la RSE289. Milton Friedman, on la vu, affirme :
Dans une conomie libre, le business na quune responsabilit sociale et une seule :
utiliser ses ressources et sengager dans des activits destines accrotre ses profits, et
cela aussi longtemps quil pratique une concurrence ouverte et libre, sans tromperie, ni
fraude290.
Dans la pure tradition librale, en effet, les entreprises ntant que des abstractions, des
nuds de contrats (thorie de lagence), elles ne peuvent tre considres comme des
sujets, donc ne peuvent avoir de responsabilits. Ce sont les individus en leur sein qui ont des
responsabilits, entre autres celle de bien faire leur travail qui est de faire de largent. La
maximisation des profits est ainsi le seul but dune entreprise (the business of business is
business) et il relve de lEtat dassurer le traitement des problmes sociaux et dintrt
commun, grce aux taxes prleves sur les entreprises. A chacun son travail, toute RSE serait
une surtaxe que lentreprise sinfligerait elle-mme, se mettant alors en pril de faon
irrationnelle face aux concurrents. Dans lunivers du modle libral, tout est bien spar en
monades sans portes ni fentres : le fonctionnement de chaque systme par rapport aux autres,
le systme priv par rapport au systme public, les individus des collectivits, les
responsabilits des uns et des autres, la morale de lconomie, etc.
Ce quoi les tenants de la RSE rtorquent que les activits des dites entreprises gnrent des
externalits ngatives (conomiques, sociales, cologiques) quelles ne peuvent pas
ignorer ni abandonner lEtat ou la philanthropie prive des Fondations (que les grandes
firmes financent, mais par responsabilit morale personnelle des dirigeants), puisque ce sont

un modle plus de manipulation que de rgulation. Voir sur ce thme luvre de Franois Jullien en gnral, et
plus prcisment : Les transformations silencieuses, op.cit.
289
Voir larticle de Jacques Racine : La responsabilit sociale de lentreprise : un concept polymorphe in :
Gagnon E. et Saillant F. (dir.) De la responsabilit : Ethique et Politique, Liber, Montral, 2006, p 125 sq.
290
Friedman M. Capitalisme et libert, Robert Laffont, 1971, p 169.

195

elles qui en sont la cause. Elles ont donc une responsabilit sociale face aux problmes
sociaux quelles suscitent, afin de les viter, les prvenir et les rparer. Dans lunivers du
modle de la Responsabilit Sociale, rien nest totalement spar de rien : tous les systmes
sont interdpendants, tous les individus sont interdpendants, laction prive nest pas si
prive que cela du domaine public, et tout le monde vit ensemble dans un seul monde, une
seule plante commune, donc chacun se doit dtre solidaire avec les autres pour rgler
ensemble les problmes de tous. Amartya Sen, lui aussi prix Nobel dconomie comme Milton
Friedman, mais radicalement oppos ce dernier, crit :
La notion de responsabilit sociale se fonde sur la reconnaissance du fait que la vie
des individus en socit entraine des interdpendances, ce qui implique des obligations
rciproques lies aux relations conomiques, politiques et sociales quils entretiennent
mutuellement.291
2. Deuxime dilemme du sens de la responsabilit : engagement ou imputation ?
Le deuxime dilemme de la RSE a trait sa dfinition, oscillant entre une responsabilitengagement volontaire en faveur de causes sociales (une responsabilit vis--vis de la socit)
et une responsabilit-imputation des impacts de lagir dans la socit (une responsabilit de
la socit laquelle les agents sociaux doivent participer). La premire perspective conduit
la dfinition du Livre vert de la Commission Europenne :
[La Responsabilit Sociale est] lintgration volontaire par les entreprises de
proccupations sociales et environnementales leurs activits commerciales et leurs
relations avec leurs parties prenantes.292
Dans cette perspective, cest lorganisation qui initie une dmarche, depuis la spontanit libre
de son agir. Elle sengage en amont, et cest parce quelle sest engage originairement,
librement, parce quelle a promis, quelle devra ensuite assumer les responsabilits quelle
sest elle-mme donnes de faon autonome, en accomplissant sa promesse. Cest ce quon
appellera une responsabilit-engagement pour laquelle la responsabilit dpend de la
libert.
Tandis que la seconde perspective conduit la dfinition adopte par ISO 26000 :

291

Sen A. Lconomie est une science morale, La Dcouverte, 1999, p 119.


Commission Europenne, Livre vert : Promouvoir un cadre europen pour la responsabilit sociale des
entreprises, op.cit. p 7.
292

196

[La Responsabilit Sociale est] responsabilit dune organisation vis--vis des impacts
de ses dcisions et activits sur la socit et sur lenvironnement.293
Dans cette seconde perspective, cest la socit qui a des exigences originaires vis--vis de ses
membres. Ceux-ci doivent rpondre a priori de leurs dcisions, actions et impacts, car leur
existence sociale les y oblige. La responsabilit ne dpend donc pas dune libre dcision
dengagement, elle est toujours dj engage et impute par le fait mme de lexistence sociale
de lorganisation. La responsabilit est donc en amont de toute possible initiative, qui ne
deviendra socialement acceptable que si elle ne contredit pas aux normes de comportement
prescrites par la socit, et donc originairement opposables toute activit des agents sociaux.
Cest ce quon appellera la responsabilit-imputation o cest la responsabilit originaire qui
donne au sujet son statut de sujet social.
A limpossibilit dopposer des exigences prcises par voie juridique aux entreprises dans le
premier cas, puisque toute initiative repose sur une dmarche volontaire qui ne peut tre
contrainte, la deuxime perspective rpond par lobligation de rpondre de ses actions et de
ses impacts, donc reprend en quelque sorte la dfinition juridique de responsabilit : chacun
tant responsable de son fait, si les impacts de lorganisation sont son fait, elle doit tre tenue
responsable de la rparation des dommages (et de la prvention des risques) dus ces impacts,
et la loi peut ly obliger.
Ce dilemme, majeur, sarticule intimement avec un autre trs clbre dans le monde de la
RSE, qui est celui du caractre volontaire ou obligatoire de la responsabilit sociale.

3. Troisime dilemme de la RSE : volontaire ou obligatoire ?


La Responsabilit Sociale doit-elle tre comprise comme une soft law , c'est--dire une
attente thique sans imposition juridique, que seule la bonne volont des acteurs peut obliger
et seule la pression sociale pour de bons comportements organisationnels peut contraindre ?

293

La dfinition en termes dengagement volontaire conduit bien sr laction philanthropique, tandis que lISO
26000 la distingue explicitement de la Responsabilit Sociale : La philanthropie (il sagit, dans ce contexte, de
dons des causes caritatives) peut avoir un impact positif sur la socit. Toutefois, il convient quelle ne soit pas
utilise par lorganisation comme un substitut lintgration de la responsabilit socitale en son sein (ISO
26000, op.cit. p 8). Le brouillon de la norme de 2009 tait encore plus explicite puisquil y tait dit que la
philanthropie ne soit pas un prtexte pour : se dispenser de dialoguer avec les parties prenantes ou dtudier tout
impact dfavorable de ses dcisions ou activits (ISO/DIS 26000, 2009, p 9).

197

Ou bien sagit-il dune hard law , doit-elle sinstitutionnaliser et suniversaliser en


contrainte juridique pour tous : dura lex sed lex ? Il est clair que si la Responsabilit
Sociale est en fin de compte un engagement volontaire, elle ne peut relever du domaine
juridique, alors que sil sagit dune imputabilit des impacts de laction des organisations, il
est possible de lui appliquer le mcanisme juridique.
On voit bien quel est le pril dune RSE devenue loi pour les milieux dentreprise : au
minimum une augmentation intenable des cots de production et dinnovation, au pire le
spectre dune socialisation de lconomie par un Etat planificateur. Cest largument majeur
pour ne pas juridiciser la Responsabilit Sociale, afin de ne pas freiner linnovation et la
dynamique entrepreneuriale en levant les cots de production et dinitiative, ce qui ferait fuir
les grandes entreprises vers des pays aux lgislations plus clmentes (dumping juridique).
Mais la limitation de la RSE la seule thique est elle aussi un danger, car il sagirait alors
dun recul depuis le droit vers lthique qui mettrait en pril les acquis sociaux de justice. Par
rapport au cadre juridique hrit de la priode fordiste, qui prend en compte et canalise le
conflit social entre patrons et employs, sans chercher le dpasser, mais seulement en
faciliter la mdiation dans des formes rgles de ngociation et solution de conflits garantis
par un Etat situ au-dessus des partenaires sociaux, il est possible denvisager la RSE comme
un mouvement de recul sur les acquis sociaux, qui essaye dune part de noyer le conflit social
en niant son existence et sa lgitimit, et en faisant des salaris et de lEtat de simples
stakeholders ct des autres, ni plus ni moins, et dautre part de librer les dirigeants
dentreprise de certaines de leurs obligations lgales.294
Par exemple, alors que le bilan social des annes 70, en France, obligeait les entreprises
un rapport objectif sur la situation sociale en interne, rapport sappuyant sur des indicateurs
quantitatifs et soumis la consultation du Comit dEntreprise, le bilan socital de la
logique RSE, beaucoup plus vasif et subjectif, et nayant plus rendre des comptes au
Comit dEntreprise, peut apparatre comme une tape vers la drgulation des rapports

294

Voir : Palpacuer F. Globalisation, firme-rseau et responsabilit sociale : vers de nouvelles formes de


rgulation ? in : Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, op.cit. p 233241. Et aussi : Brulois V. Viers J. Plaidoyer pour un regard transdisciplinaire sur la RSE , in : Postel N., Cazal
D., Chavy F., Sobel R. (ds.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise : Nouvelle rgulation du capitalisme ?
op.cit. p 43-56.

198

salariaux et un relchement du contrle juridique des entreprises : passage de la hard law


la soft law . En effet, linsistance sur le caractre volontaire de la RSE la dprend des
exigences juridiques pour la soumettre la seule conscience morale des dirigeants. Or, le
relchement de la contrainte juridique vers la contrainte thique, qui, elle, ne peut
sappuyer que sur la bonne volont du sujet qui soblige librement au respect du devoir, nest
quune rgression dans le progrs gnral de lEtat de droit, sauf si lon pouvait dmontrer
que les humains nont plus besoin de cette contrainte juridique, tant devenus des anges !295

4. Quatrime dilemme : Quel rle pour les parties prenantes ?


Le dilemme suivant concerne le rapport que lorganisation socialement responsable devrait
entretenir avec ses parties prenantes 296 : sagit-il de communiquer les rsultats de
laction organisationnelle aux parties prenantes ou de les faire participer la prise de
dcision ? Cest une chose que de publier des bilans de responsabilit socitale en
direction de divers publics, cen est une autre que de sassocier avec dautres groupes pour
prendre des dcisions et mener des actions collgialement dfinies, en situation de
coresponsabilit. Dans le premier cas, je garde mon pouvoir discrtionnaire, mme si je
mengage et promets ; dans le second, je renonce ce pouvoir unilatral pour une dmarche de
gouvernance, de coparticipation. Mais alors, il faudrait que cette partie prenante , qui
moblige renoncer mon pouvoir sur elle, ait aussi un pouvoir sur moi et lexerce, afin de
transformer nos relations instrumentales ou stratgiques (utilisation de lautre comme dun
moyen) en relations dinterlocution (lun et lautre scoutent, se comprennent et saccordent
pour agir ensemble). Si la participation des parties prenantes dpend dun rapport de pouvoir,
comment dpasser la relation de pouvoir asymtrique qui instrumentalise lautre ? et que faire

295

La limitation de la RSE une simple soft law tend la rduire une simple stratgie de drgulation ultralibrale de lconomie. Le recours une thique dorigine prive, principalement dclarative, promue par les
dirigeants de lentreprise (Charte thique, Mission et Vision, Valeurs dentreprise, etc.) et dont la dfinition
qualitative empche par dfinition tout monitoring prcis par des tiers, soppose la norme publique construite
par la puissance juridico-politique lgale, rsultat du conflit social et de la publicit des actes du pouvoir lu.
Mais elle ne peut ni la remplacer, ni sy substituer. Lthique nest supportable, dans la vie sociale, que comme
un surcroit de morale qui complte la justice par la gnrosit, mais elle ne peut jamais sans risque prendre la
place de la justice. Ou alors, cest toute la justice qui scroule et fait place limpunit du Seigneur qui tient ses
sujets comme otages de son bon vouloir.
296
La dfinition la plus utilise du terme dans la Thorie des parties prenantes (stakeholders theory) est celle
dEdward Freeman : Une partie prenante est tout groupe ou individu qui peut affecter ou tre affect par la
ralisation des objectifs de lentreprise (in : Strategic management : a Stakeholder Approach, Pitman, 1984). On
consultera avec profit larticle de Samuel Mercier : La thorie des parties prenantes : une synthse de la
littrature in : Bonnafous-Boucher, M. et Pesqueux Y. (dir.) Dcider avec les parties prenantes, Approches
d'une nouvelle thorie de la socit civile, op.cit. p 157 sq.

199

avec les parties affectes par mon agir mais qui sont trop faibles, ignorantes ou absentes
(les gnrations futures par exemple) pour pouvoir passer de leur condition daffects celle
de porteurs denjeu capables de faire prendre en compte des intrts et dincarner des
valeurs ? Comment donc comprendre lapproche de la Responsabilit Sociale par les parties
prenantes ?
En fait, nous avons dj commenc voir ce dilemme en observant le flou du principe de prise
en compte des parties prenantes promu par la norme ISO 26000. Lapproche par les parties
prenantes est la fois trs utile, car elle rinsre lorganisation dans son environnement
social, la fait sortir de son autisme conomique et la force prendre en compte dautres enjeux
que ceux qui comptent immdiatement pour elle, et trs faible, car de nombreuses difficults
lempchent de se constituer en une vritable thorie organisationnelle :

Il est difficile de dfinir les parties prenantes dune organisation, depuis les groupes et
entits non-humaines quelle affecte par ses externalits ngatives sans ngociation
possible (travailleurs de pays pauvres trangers, cosystmes, biodiversit, climat,
gnrations futures, etc.) jusquaux porteurs denjeux institutionnaliss qui peuvent la
mettre lpreuve (ONG, mouvements citoyens, Etat) en passant par des parties prenantes
par dfinition attachs ses dcisions mais pas forcment porteurs dintrts
universellement valables (salaris, fournisseurs, clients, actionnaires). Ainsi, la lgitimit
thique de la thorie des parties prenantes dpendra beaucoup des interlocuteurs retenus
comme pertinents par lorganisation et de la qualit de la relation qui sinstaurera alors.
Dans les faits, lquilibre recherch entre la satisfaction des intrts de toutes les parties
prenantes risquera de scrouler devant le pouvoir du porteur denjeu le plus fort, donc
dans un simple jeu de lobbies.297 Il ny a pas de relation ncessaire entre satisfaction des
intrts des parties prenantes et promotion du dveloppement soutenable, des biens publics
mondiaux ou de lintrt gnral.

Le principe des externalits de Freeman est thoriquement juste : Si un contrat entre


A et B impose un cot C, alors C doit avoir la possibilit de prendre part au contrat et les


297

Un proverbe pruvien illustre bien le problme de la thorie des parties prenantes : Quien no llora, no
mama ( Qui ne pleure pas, ne tte pas ). On aura donc tendance voir se raliser une situation dans laquelle
seuls ceux qui crient le plus fort seront servis, au dtriment des autres plus silencieux.

200

termes de ce contrat doivent tre rengocis298. Mais son application risque bien dtre
impossible dans un monde interdpendant o le nombre de rengociations risque de
renvoyer linfini la signature du contrat, les ayants droit tant trop nombreux, les cots
finalement trop lourds assumer. De plus, la possibilit de rgler tous les problmes et
satisfaire toutes les demandes lgitimes par contrats entre interlocuteurs prsums
gaux est l encore douteuse dans les faits. En tous les cas, cette approche ne peut se
substituer lintervention des pouvoirs publics et du droit, solution beaucoup plus pratique
et transparente quune infinit de contrats dont la lgitimit de contenu et de procdure ne
pourrait pas tre contrle. Ensuite, plutt que de satisfaire toutes les parties prenantes, il
peut tre plus intressant et dynamique de sassocier avec une autre organisation but non
lucratif et porteuse dun enjeu social spcialis, pour rsoudre en partenariat des impacts
ngatifs chroniques, en combinant le savoir-faire professionnel de chaque partenaire
(association Entreprise/ONG par exemple). La prise en compte des impacts ngatifs de
lorganisation est la dfinition mme de la Responsabilit Sociale, qui nest pas
quivalente la prise en compte des parties prenantes, simple moyen, comme le rappelle
lISO 26000.

La relation interlocutive de lorganisation avec ses parties prenantes nest pas un dialogue
libre dintrts mais un nud denjeux contradictoires ngocier o lorganisation joue
souvent son avenir (risques financiers, de rputation, etc.). Lorganisation but lucratif
aura donc intrt y taire un certain nombre dinformations drangeantes sur ses
externalits ngatives et au contraire y souligner certaines informations sur les
externalits positives. Et cet intrt est aussi connu de ses parties prenantes interlocutrices,
ce qui donne leffet paradoxal suivant : les efforts de communication de lentreprise vers
ses parties prenantes, au lieu de susciter des liens de confiance et collaboration accrus,
gnrent au contraire plus de suspicion, quel que soit la sincrit de son contenu299. Le
passage du bilan social sous contrainte juridique la communication thique et socitale
sans contrainte nest pas forcment une bonne opration publicitaire pour un monde


298

Cit in Lengaigne B. : Les usages contemporains de la notion de partie prenante : entre contrat, risque et
responsabilit , in : Boidin B., Postel N., Rousseau S. (ds.) La Responsabilit Sociale des Entreprises : une
perspective institutionnaliste, op.cit. p 108.
299
Voir Libaert T. Communication et environnement : le pacte impossible, PUF, 2010.

201

entrepreneurial en perte totale de rputation auprs dun public de plus en plus mfiant300,
dans la socit du risque.

Une prise en compte des exigences des parties prenantes de lorganisation, quand elle
nen reste pas au niveau rhtorique unilatral dune communication organisationnelle
vers divers publics en interne et en externe, risque de tomber sous la pertinente critique
dHenri Savall et Vronique Zardet, celle dune RSE irraliste et phmre car fatale la
survie de lorganisation :
Un paradoxe serait quune meilleure prise en charge de la responsabilit sociale par
lentreprise aboutisse, finalement, sa disparition ou sa perte dautonomie !
Comment viter cet effet pervers ? Nous orienterons cette rflexion sur la notion de
responsabilit sociale supportable, dfinie comme celle qui ne crerait pas cet effet
contre-productif. Cela conduit distinguer diffrentes notions de responsabilit sociale
de lentreprise. La responsabilit sociale phmre conduit au dcs de lentreprise et
la destruction demplois productifs, la responsabilit sociale durable (RSD) sintresse
la performance dans le continuum court-moyen-long termes, et la responsabilit
sociale supportable (RSS) se rfre au niveau de responsabilit compatible avec la
capacit dautofinancement dune organisation, source de sa viabilit, de son
autonomie et, partant, de sa raison dtre. Nous plaiderons donc pour un concept de
responsabilit sociale durable et supportable (RSDS) qui reste inventer.301

Or, il est fort peu probable quune RSE centre sur lintgration volontaire de thmes
sociaux et environnementaux ct du cur de mtier de lentreprise (donc laugmentation de
cots latraux par rapport au core business) et la prise en compte des attentes des parties
prenantes (donc lintgration dautres cots latraux et de demandes contradictoires par
rapport au core business) puisse tre durable et supportable. Il se pourrait bien, en ce sens, que
le principe de la prise en compte des attentes des parties prenantes soit le principal frein
la responsabilisation sociale des entreprises, par impossibilit den organiser la gestion durable
et supportable, donc la rationalit managriale. Mais si on fait sauter ce principe,
nabandonne-t-on pas avec lui lide dmocratique de coresponsabilit et coparticipation pour
la solution des problmes dimpacts ngatifs ? Ne livre-t-on pas la Responsabilit Sociale aux
alas des dcisions unilatrales de lorganisation, sans coute ni dialogue avec personne, sans
vis--vis social ? Sans parties prenantes, ne laisse-t-on pas lorganisation toute seule ? Or,

300

Le problme de la dfiance gnralise envers le monde techno-industriel ne se rsoudra pas par des
oprations de marketing ou une philanthropie cosmtique, mais par une vritable Responsabilit Sociale des
Entreprises et aussi surtout des Sciences. La dfiance est un problme particulirement srieux en France : Algan
Y. et Cahuc P. La socit de dfiance : comment le modle social franais sautodtruit, Eds. Rue dUlm/Presses
de lEcole Normale Suprieure, 2007.
301
Savall H. Zardet V. Approche endogne : vers une responsabilit sociale durable, supportable par
lentreprise ? , in : Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, op.cit. p 306.

202

encore une fois vaut lquation de Ricur (La fatalit, cest personne, la responsabilit, cest
quelquun). Sil ny a plus personne en face de lorganisation pour lui demander de rpondre,
y aura-t-il encore responsabilit ?

5. Cinquime dilemme de la RSE : au singulier ou au pluriel ?


Ce qui nous conduit notre dilemme suivant : La RSE peut-elle rellement se conjuguer au
singulier ( la responsabilit sociale de chaque organisation) ou doit-elle toujours tre
conjugue au pluriel ( notre coresponsabilit sociale partager entre les organisations) ?
Chaque organisation doit-elle concevoir et assumer sa responsabilit sociale ou la
Responsabilit Sociale est-elle toujours collective, gnrale, de sorte quelle demande
chaque organisation dy participer en sassociant avec dautres organisations de son champ
dinfluence ? Si lon conoit la RSE comme lune des dimensions stratgiques de
lorganisation, afin de crer de la valeur et dinnover sur un march concurrentiel en
minimisant les risques thiques et de rputation, c'est--dire si lon instrumentalise la
Responsabilit Sociale, alors il semble logique de la considrer au singulier comme un
domaine de gestion de lorganisation, autonome et libre de ses dcisions et actions. Chaque
organisation a sa propre Responsabilit Sociale qui correspond sa stratgie originale de
traitement des risques que ses impacts ngatifs gnrent et des opportunits dimpacts positifs
dont elle peut profiter par rapport ses concurrents. Le Dpartement RSE de lorganisation se
conoit alors comme un ple de projets innovants destin, tout comme les autres
Dpartements, assurer la prennit et prosprit de lorganisation. Les divers liens avec les
parties prenantes sinscrivent dans cette optique de cration de valeur pour lentreprise (et si
tout se passe bien pour les parties prenantes aussi).
Mais si lon conoit la Responsabilit Sociale depuis les intrts universels de la socit
mondiale, comme ce qui permet de les incarner dans des comportements organisationnels
spcifiques, alors la Responsabilit Sociale nest plus assumer en solitaire, puisquelle est
ncessairement collective. Il sagit donc de la partager :
La question de la responsabilit sociale des entreprises ne peut tre apprhende
indpendamment des rapports de pouvoir et des processus de ngociation susceptibles

203

dinscrire lentreprise dans un systme de responsabilit collective, portant les intrts


long terme de la socit.302
De cette ide dun systme de responsabilit collective , comme le dit Florence Palpacuer,
qui correspond peu ou prou ce que nous avons nomm coresponsabilit , mergent de
nouvelles notions qui remettent en cause la vision individualise, subjective, de la
responsabilit, comme tant le fait dun auteur unique et volontaire de ses actes, et tentent de
circonscrire la responsabilit autour de nouvelles entits non subjectives, comme par exemple
les territoires . La Responsabilit Sociale des Territoires travaille alors directement sur
les interactions et comptences partages des divers acteurs en prsence ; lentreprise ntant
plus un sujet isol existant dabord en soi et pour soi, pour ensuite avoir des obligations
dengagement normatif avec dautres acteurs, mais elle est conue dentre de jeu comme lun
des partenaires en prsence sur le territoire303. Car il faut se demander non seulement si les
exigences de la RSE peuvent rellement tre opposables comme telles chaque entreprise de
faon supportable et durable, mais encore si lentreprise est le lieu adquat o peut se dployer
la RSE, si elle est en capacit de rpondre effectivement la demande sociale de
responsabilit.
On peut en douter304, si lon considre certaines caractristiques incontournables de cette
organisation et de son volution actuelle : lentreprise a avant tout des impratifs de rentabilit
dans un milieu concurrentiel trs difficilement contrlable. Organisation a but instrumental,
elle est dabord le lieu dactivits techniques et stratgiques pour parvenir certaines fins, et
utilise la communication entre les personnes comme moyen pour raliser ces fins. Lentreprise
nest donc pas en soi un lieu de dialogue prenne et galitaire entre individus gaux : la crise
du compromis salarial fordien daprs-guerre, la prise de pouvoir actionnarial contre les
managers dans le contexte dun capitalisme financiaris, la volatilit, fugitivit,
dterritorialisation des activits qui en ont rsult, tout ceci naide pas linstitution stable, au
sein de lentreprise, dun dialogue, ou mme dun compromis, avec de nombreux acteurs pour

302

Palpacuer F. Globalisation, firme-rseau et responsabilit sociale : vers de nouvelles formes de


rgulation ? in : Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, op.cit. p 241.
303
Sachant quun territoire nest pas un espace de coprsence, neutre et inerte, mais une construction sociale
dappropriation et dhabitation dun lieu en commun, donc un rseau de partenariat. Voir : Fourcade C.
Gouvernance territoriale et responsabilit sociale in : Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit
Sociale de lEntreprise, op.cit. p 131 sq. Voir aussi les travaux du Rseau Europen des Villes et Rgions de
l'Economie Sociale (REVES) qui rflchit sur la responsabilit sociale des collectivits locales et a dfini le
concept du territoire socialement responsable (TSR) : http://www.revesnetwork.eu/ .
304
Voir : Postel N. Rousseau S. Ethique, entreprise et RSE in : Boidin B. Postel N. Rousseau S. (ds.) La
Responsabilit Sociale des Entreprises : une perspective institutionnaliste, op.cit. p 119 sq.

204

la gestion des impacts sociaux et environnementaux qui menacent la soutenabilit plantaire.


Et mme si ctait le cas, de nombreux projets de gestion responsable dimpacts ngatifs dune
entreprise doivent passer ncessairement par lassociation avec des ONG pour parvenir aux
rsultats escompts, par manque de comptence de lentreprise dans linternalisation de ses
externalits. Mme au cas o limpact ngatif serait le fait de la seule entreprise, la
responsabilit pour y remdier ne lest pas forcment, car dautres acteurs sociaux peuvent tre
techniquement indispensables la solution du problme. On aurait tort alors de faire porter la
responsabilit la seule entreprise, si seule une coparticipation coresponsable peut venir
bout du problme diagnostiqu. Cest pourquoi il est de plus en plus frquent que des
initiatives de RSE passent par des partenariats entre entreprises but lucratif et organisations
but social non lucratif305.
Cependant, une conception plurielle de la responsabilit sociale, dpendante de la
collaboration de plusieurs acteurs sociaux organisationnels, ne va-t-elle pas servir de prtexte
pour ne plus rien entreprendre de soi-mme, sous prtexte que le contexte territorial nest pas
anim par une dynamique de responsabilisation sociale gnrale ? Alors pourquoi commencer
moi si cette initiative me fera supporter des cots que mes concurrents ne supporteront pas,
eux qui pourront loisir prendre le train en marche aprs ? On tombe dans limpasse du
passager clandestin (free rider) et dans le paradoxe dOlson de limpossibilit mouvoir
des grands groupes latents, mme quand tout le monde est daccord sur ce quil faudrait faire.

6. Sixime dilemme de la RSE : attnuer les effets ngatifs du systme ou changer de


systme ?
Le dernier dilemme que nous aimerions voquer ici (last but not least) concerne le sens long
terme de la RSE : Sagit-il dune gestion qui corrige des impacts ngatifs de chaque
entreprise afin de mitiger les atteintes sociales et environnementales de lactivit conomique,

305

Cest traditionnellement le cas pour des projets finalit cologique ou de dveloppement humain dans les
pays du Sud, puisquune entreprise na gnralement ni comptence cologique, ni savoir-faire dans le domaine
du dveloppement communautaire endogne. Cest pourquoi il est courant de voir des firmes transnationales
sassocier des organisations but humanitaire, elles aussi transnationales, comme WWF ou UNICEF. Mais
cest aussi maintenant le cas pour des projets dinclusion conomique des consommateurs prcaires dans les pays
du Nord, puisque la pauvret sy est rinstalle durablement. En effet, lentreprise ne peut proposer directement
un public peu solvable des biens et services adapts (c'est--dire bien moins chers que les prix proposs aux
clients solvables) sans passer par la mdiation dassociations spcialises qui puissent assurer le succs des
projets de social business , par slection et accompagnement des personnes cibles. Le partenariat est alors une
ncessit, ce qui implique une coresponsabilit sociale. Voir : Palt A. Cousson P. Prcaires & Clients,
lentreprise face de nouveaux consommateurs, Fabric of Society, 2010.

205

sans dautre perspective que celle de la rparation des dommages invitables commis au
cours de lindustrialisme capitaliste ? Ou bien sagit-il dune gestion qui transforme le
systme de production de telle sorte quun vritable progrs puisse plus ou moins long
terme diminuer sensiblement les impacts ngatifs de lconomie mondiale, voire radiquer
certains de ses problmes chroniques actuels ? En dautres termes, la RSE est-elle condamne
davance ntre quun adoucissant pour le systme industriel ou doit-elle viser sa
redfinition pour liminer ses externalits ngatives chroniques ?
Ce dernier dilemme touche au caractre radical ou superficiel de la Responsabilit Sociale,
c'est--dire sa prtention tre un vritable instrument de succs pour la responsabilit globale
de lhumanit envers elle-mme, en vue de sa soutenabilit plantaire. L encore, si la
Responsabilit Sociale est conue comme engagement volontaire pour des causes
philanthropiques, il ny a aucune rforme du systme conomique en attendre. Mais si la
Responsabilit Sociale est bien la gestion des impacts des organisations, alors la meilleure
gestion est celle qui empche en amont lmergence deffets collatraux ngatifs et non pas
celle qui ne fait que les corriger en aval. Lide est donc que la Responsabilit Sociale pousse
linnovation entrepreneuriale non pas vers des activits conomiques risques sociaux et
environnementaux, avec rparation postrieure des dommages, mais vers une conomie
rparatrice 306 qui vite les dommages la source et gnre au contraire un vritable mieuxtre social et environnemental comme moyen oblig et choisi pour atteindre le but lucratif :
Il sagit pour lentreprise de crotre en faisant prosprer ses environnements, ce qui
nest pas exactement le modle sur lequel nos entreprises ont construit leur succs au
fil de la premire rvolution industrielle307.
Lide dun autre modle conomique, qui puisse utiliser la dynamique mme des marchs
pour simposer face au modle actuel, sest peu peu rpandue au cours des dernires


306

Voir : Hawken P. Lcologie de march, ou lconomie quand tout le monde gagne, op.cit. Voir aussi : Laville
E. LEntreprise verte, Pearson Education France, 2007.
307
Laville E. LEntreprise verte, op.cit. p 9. Louvrage regorge dexemples dentreprises qui ont choisi dinnover
en vue de cette conomie postindustrielle soutenable. Eco-design, dmatrialisation, co-architecture, achats
responsables, commerce quitable, marketing responsable, Economie Sociale et Solidaire, etc. Il y a l un secteur
trs dynamique et inventif dune autre conomie socialement responsable et soutenable. Reste savoir sil ne
peut sagir systmiquement que dexceptions louables qui confirment la rgle que toute conomie de profit veut
que lorganisation prospre au prix de lappauvrissement de ses environnements, ou si rellement on peut
instituer une conomie globale rparatrice et soutenable sur la plante Terre.

206

dcennies. On propose par exemple maintenant une conomie de fonctionnalit 308 qui
djoue lconomie de gaspillage actuel fonde sur la surconsommation et lobsolescence
acclre programme. Dans une conomie de fonctionnalit, on nachte plus les produits
que lon consomme mais seulement lusage des produits (leur fonction), ceux-ci restant
proprit de lentreprise, ce qui aura pour consquence de rendre rentable la maximisation du
dit usage, c'est--dire loptimisation de produits solides, durables, entirement recyclables
moindre cot du berceau au berceau, etc. bref tout le contraire de la tendance insoutenable
actuelle qui gnre du profit sur la base dimpacts ngatifs sociaux et environnementaux. On
parle aussi dconomie circulaire 309, qui djoue lconomie linaire actuelle fonde sur la
dprdation naturelle en amont et la pollution, laccumulation de dchets, les surcots de
recyclage en aval. Lide est de crer de vritables cosystmes industriels en synergie, o
chaque entreprise utilise les dchets des autres comme ressource pour sa propre production,
dont les dchets seront utiliss leur tour par dautres entreprises, en essayant au maximum
(toujours daprs le principe managrial de maximisation des profits et minimisation des
cots) de fermer le cercle de matires et dnergie, afin de supprimer le plus possible tout
input et output de lcosystme industriel, lidal tant limitation la plus complte possible de
la nature qui, elle, ne connat pas (au niveau cosystmique) la notion de dchet. Une
conomie verte pousse donc vers la recherche de solutions technoscientifiques et
industrielles qui imitent les processus naturels. On parle alors dconomie biomimtique.
Cet co-capitalisme qui se mimtise avec la nature au lieu de la dtruire, se veut
lmergence dun nouveau modle conomique soutenable, tant au niveau cologique quau
niveau social et des Droits de l'Homme, contre le modle conomique cynique 310 comme
lappelle lentrepreneur spcialiste en RSE Patrick DHumires, modle qui sappuie cote
que cote sur la sparation priv/public, le refus de considrer ce qui se passe autour du
systme dautoaffirmation quest lentreprise, et lexternalisation des cots collatraux du

308

Bourg, D. & Buclet, N. Lconomie de fonctionnalit: changer la consommation dans le sens du


dveloppement durable , Futuribles, n 313, Nov. 2005. Cette conomie de fonctionnalit est applicable une
foule de biens et services de la vie quotidienne, car en gnral, ce nest pas la proprit du bien machine
laver ou voiture qui nous intresse, mais sa fonction lavage ou dplacement . Lentreprise peut donc
nous vendre la fonction tout en restant propritaire et responsable du produit.
309
La Rpublique Populaire de Chine sest dote, en loi du 29 aot 2008 sur la promotion de lconomie
circulaire, du premier instrument lgislatif qui uvre en ce sens. Voir : Lvy J-C. Lconomie circulaire :
lurgence cologique ? Monde en transe, Chine en transit, op.cit.
310
DHumires P. Le dveloppement durable va-t-il tuer le capitalisme ? les rponses de leco-capitalisme,
Maxima, 2010, p 25.

207

profit vers le march (les autres entreprises et les clients) et vers la collectivit (lEtat, la
nature, les populations) :
La thorie fondatrice dAdam Smith sur la main invisible du march , puis celle de
lquilibre de Pareto qui confre un rle autorgulateur la rationalit de chaque agent
conomique, ont impos la conception de la neutralit politique de lentreprise. En
ralit, si lentreprise na pas de vocation politique, elle a un impact politique. Elle ne
peut plus dsormais sexonrer de sa responsabilit directe dans la mesure o cet
impact sur son environnement externe met en cause des grands principes dintrt
collectif, comme la prservation de la plante, la sant des populations, le respects des
droits humains, des cultures et des religions, le fonctionnement de la dmocratie,
lintrt des gnrations futures ou laccs de tous aux biens dits publics, c'est--dire
vitaux et communs : eau, sant, ducation311
Or, ce dpassement du libralisme conomique moderne vers un systme beaucoup plus
socialis de la fonction productive, o lon a besoin dune licence sociale pour oprer
qui nest plus accorde automatiquement sur seul critre de lobissance aux formes juridiques
tablies de lentreprise, mais dpende dune relle fonction sociale utile des biens et services
proposs, cette manire nouvelle qu le champ collectif de sinviter dans le primtre
daction de lentreprise, son corps dfendant312, peut faire reculer bon nombre dacteurs
conomiques vers des formes moins compromettantes de responsabilit : Dfendre une RSE
conue comme engagement philanthropique volontaire devient alors un reflexe de sauvegarde
et de peur du changement, contre une notion de Responsabilit Sociale trop oriente vers une
profonde transformation des modes de production et consommation, vers un modle
soutenable. Pourtant, le fait que la norme ISO 26000 sincline vers une dfinition de la
Responsabilit Sociale qui lui fixe comme finalit le dveloppement soutenable, la sant et le
bien-tre de la socit, nest pas anodin.
Le cercle vicieux pour le mouvement de la RSE rside dans le fait que les agences spcialises
dans la promotion de la RSE (c'est--dire tous ceux qui en vivent, les acteurs du march de
la RSE ) peuvent elles aussi sautocensurer et, en voulant caresser le chat dans le sens du
poil pour ne pas le faire fuir, proposer leurs entreprises clientes des amnagements
cosmtiques comme stratgie RSE, au moindre cot dapprentissage organisationnel et de
progrs social possible. Il faudrait par exemple, dans lidal, universaliser la certification SA
8000 au sein des entreprises pour lutter efficacement contre lexploitation des travailleurs dans

311
312

Idem. p 32.
Ibid.

208

le monde et imposer le respect universel des normes de lOIT. On en est loin : Au 31


dcembre 2009, le Social Accountability Accreditation Services (SAAS) avait certifi au total
2 103 installations, comptant quelque 1,2 millions demploys, dans 63 pays diffrents. Or,
une RSE moins exigeante devient une RSE dulcore, dclarative, ce que ne manquent pas de
dnoncer les porteurs denjeux sociaux comme les ONG, syndicats, ou mouvements citoyens.
Cela est finalement contre-productif pour les risques de rputation quon voulait viter.
Pour se financer et progresser, le march de la RSE doit tendre un quilibre dlicat entre trop
de superficialit (qui ruine sa propre rputation auprs des partenaires sociaux) et trop de
radicalit (qui ruine sa propre rputation auprs des industriels). Autant dire qu terme, ce
march aura besoin dun renfort venu de la lgislation des pays industriels et de lopinion
publique des consommateurs, c'est--dire dune universalisation de la Responsabilit
Sociale hors du strict champ entrepreneurial, vers les Etats et la socit civile. En ce sens,
le fait quun pays comme le Danemark veuille rendre la norme ISO 26000 certifiable sur son
territoire est sans doute un bon signe. Le dilemme de la RSE dulcore ou exigeante est
donc lui aussi crucial, et engage la dfinition mme de ce que responsabilit sociale veut
dire. Car on peut mme voir apparatre des entreprises qui font des efforts pour tre
responsables sans que cela nimplique rien pour tre soutenables :
Il faut lever immdiatement lambigut qui a cours dans la communaut des chefs
dentreprises : nombre dentre eux considrent commodment que la RSE se rsume
lesprit citoyen , une sorte de bienveillance sociale , consistant bien faire son
mtier dans le respect des convenances et des rgles du march libral avec une thique
verbale sinon relle (le philanthro-capitalisme). Or, une entreprise peut tre
thiquement et moralement responsable, c'est--dire respecter la loi, traiter
convenablement ses salaris et ses partenaires locaux ; elle peut dgager une marge qui
assure la couverture de ses engagements financiers et rmunrer convenablement ses
actionnaires ; elle peut ne provoquer aucun dommage pour ses clients et rpondre
leurs besoins au juste prix ; elle peut tre honnte dans sa relation aux pouvoirs
publics, et contribuer positivement au dveloppement conomique et social dans son
environnement immdiat. Bref, elle peut tre responsable sans pour autant tre
durable ! () Ses dirigeants peuvent se sentir responsables deux-mmes,
soucieux de leur bonne rputation et dsireux de respecter la lgalit au sen large, mais
ils peuvent ne pas sestimer solidaires dun dveloppement plus acceptable de ce
monde ! Ils peuvent se rclamer de la RSE mais on pourra contester leur engagement
positif en faveur dun nouveau modle durable de lconomie internationale dont
ils ne voient pas le sens ! Ce nest pas leur affaire .313


313

Op.cit. p 102, je souligne. Patrick DHumires entend bien sr par durable ce que nous dfinissons ici
comme soutenable.

209

Ces six dilemmes de la RSE accompagnent de faon plus ou moins visible les efforts du
mouvement de la Responsabilit Sociale : Une entreprise but lucratif doit-elle tre ou non
socialement responsable ? Sagit-il dun engagement altruiste pour des causes sociales ou
dune responsabilit pour ses propres impacts sur la socit ? La Responsabilit Sociale doitelle tre volontaire ou obligatoire ? Que faire avec les parties prenantes ? La Responsabilit
Sociale se conjugue-t-elle au singulier ou au pluriel ? Est-elle rparatrice de dommages ou
transformatrice du systme ?
Nous ne prtendons pas quil ny en ait pas dautres, car il faudrait pour sen assurer que le
mouvement de la Responsabilit Sociale soit un systme dfinissable quon puisse analyser
exhaustivement, ce qui nest pas le cas. Mais nous prtendons que ces dilemmes ne sont pas
fortuits. Ils tmoignent de difficults thoriques et politiques de notre socit mondiale du
risque, et ont une origine plutt philosophique quempirique. Et cest sur cette origine
philosophique que nous allons concentrer nos efforts, et tester la possibilit de la norme ISO
26000 de rsoudre ces dilemmes, pour valuer quelle est encore ltendue du chantier
thorique mettre en uvre pour penser la Responsabilit Sociale, comme lcrit Michel
Capron314.

22. Rsolution des dilemmes de la RSE : penser avec et au-del de lISO 26000

1. Solution du premier dilemme : la RSE doit tre.


Le premier dilemme, celui de la pertinence ou non de la notion de RSE, noffre aucune
difficult thorique, partir du moment o lon a pris conscience des effets systmiques
ngatifs de lconomie mondiale actuelle qui menace la soutenabilit humaine sur Terre. Si la
tendance actuelle linsoutenabilit est le fait de lactivit humaine, alors il relve de la
responsabilit des humains de rparer et prvenir les dommages que ce fait entraine. Cest
lide mme de responsabilit issue du Code Civil, qui distingue la personne morale et
rationnelle de lirresponsable qui provoque des dommages sans vouloir en assumer les
consquences et les rparations. Comme la responsabilit globale de lhumanit pour elle
314

Capron M. Conclusion gnrale. Des pistes pour lavenir de la recherche sur la Responsabilit Sociale des
Entreprises in : Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, op.cit. p 315321.

210

mme est un devoir moral, la RSE est aussi un devoir moral, et lon na plus discuter de sa
lgitimit, mais seulement de la manire dont il faut la comprendre et la pratiquer. Certes, on
comprend bien que ce nest pas facile entendre pour les entreprises, qui prfreraient navoir
soccuper que de la maximisation des profits, dans un univers simple de concurrence entre
monades harmonises au niveau du tout monadique par une main divine. Mais linternalisation
des externalits ngatives de lactivit conomique est un devoir inludable, auquel doivent
donc coparticiper les entreprises, avec tous les autres agents sociaux, puisquelles en sont la
cause premire. LISO 26000, comme toutes les dmarches RSE, part donc de lvidence de
ce devoir, et la thse de Friedman est fausse , car elle est immorale.
Cet argument, kantien au demeurant, dune thse fausse parce que immorale , pourra
bon droit faire bondir : ne serait-il pas possible en effet que la vrit soit dcevante pour la
morale ? La rponse est oui pour tout ce qui concerne le champ empirique de ce que lon peut
prouver par les faits (lexprience est bien souvent contraire ce que voudrait la morale). Mais
il sagit ici non pas dun problme factuel, sinon dun problme mtaphysique, qui concerne
ce que lon ne pourra jamais prouver par une quelconque exprience : le libralisme
conomique de Friedman a besoin dun Dieu leibnizien pour rsoudre le problme des
externalits ngatives quil refuse de faire rentrer dans la gestion des entits conomiques et
quil abandonne donc lautorgulation du systme total. Lexistence ou pas dune harmonie
prtablie au niveau du tout de lconomie de march nest pas une proposition empirique
susceptible de preuve (susceptible dtre constate dans lexprience), mais une option
mtaphysique reposant sur la croyance : on nen sait rien de fait, car on ne peut faire
lexprience holiste du tout conomique, ni celle des autres mondes conomiques possibles
un moment donn, mais on peut y croire. Or, Kant a bien montr dans toute son uvre que le
seul critre rationnel qui pouvait rguler une croyance dans les limites de la simple raison
tait le point de vue moral : toutes les croyances mtaphysiques sont thoriquement
quivalentes (incertaines et possibles) mais pas moralement quivalentes (certaines sont
exigibles, dautres pas). La rationalit morale permet donc de trancher ce que la rationalit
thorique laisse dans lindcision : On doit croire quelque chose de mtaphysiquement
improuvable, quand cette croyance sert penser et promeut la ralisation dun devoir. Et on
ne doit pas croire quelque chose, au contraire, si cette croyance conduit au dsespoir moral,
donc linaction face ce que le devoir nous ordonne pourtant de faire (inaction qui relve
alors du domaine de la faute morale). Dans ce sens, et dans ce sens seulement, il est lgitime

211

de dire quune thse mtaphysique est fausse parce quelle est immorale, lorsquelle
conduit faire ce quil ne faut pas faire (dans le cas prsent : abandonner linsoutenabilit
plantaire humaine et la justice sociale aux alas du march, en maintenant les entits
conomiques dans la seule logique autorfrentielle de la maximisation du profit).

2. Solution du deuxime dilemme : la RSE est une responsabilit-imputation redevable.


Le deuxime dilemme, celui qui oppose une responsabilit-engagement volontaire et une
responsabilit-imputation opposable par la contrainte, est au contraire beaucoup plus difficile
traiter, car il se fonde sur le sens philosophique que lon donne la notion de responsabilit.
Certes, lISO 26000 le rsout plutt en faveur dune responsabilit-imputation opposable, car
elle choisit de dfinir la Responsabilit Sociale en termes de responsabilit pour les impacts de
la propre organisation, et non en termes philanthropiques de collaboration pour de bonnes
causes. Mais le choix de suivre ces lignes directrices de Responsabilit Sociale reste une
dmarche entirement volontaire, puisquil sagit dune norme non certifiable propose,
suggre aux organisations. Un engagement originaire semble donc gsir la racine de cette
responsabilit pour lauto-imputation des impacts de lorganisation. Il y aurait un sujet
entirement libre lorigine (lorganisation) qui dciderait souverainement de rpondre pour
ses impacts, en suivant les demandes de la socit et les exigences du dveloppement
soutenable. Le texte de la norme laisse transparatre cette hsitation, reprendre une
formulation trs proche de celle de la dfinition du Livre vert de la Commission Europenne :
La principale caractristique de la responsabilit socitale se traduit par la volont de
lorganisation, dune part, dintgrer des considrations sociales et environnementales
dans ses prises de dcisions, et dautre part, dtre en mesure de rpondre des impacts
de ses dcisions et activits sur la socit et lenvironnement.315
Dun ct, cest lorganisation davoir la volont dintgrer , donc de dcider librement
son engagement ; de lautre, on lui demande de rpondre de ses impacts , il y a donc un
pouvoir en face delle (qui ? le public ? la socit ? lEtat ? la loi ? la conscience morale du
devoir de soutenabilit ? les gnrations futures ?) qui lui demande quelque chose et qui lui
exige de rpondre cette demande, donc une opposabilit , une redevabilit originaire
face laquelle lorganisation est captive, en dette permanente de justifier ses actes et ses
dcisions. Lengagement, ce nest pas elle qui le prend, on la pris pour elle en la laissant

315

ISO 26000, op.cit. p 7 (je souligne).

212

advenir dans le champ social, en lui donnant la permission doprer, mais en retour, on lui
demande de rpondre lexigence de la soutenabilit.
Rsoudre ce dilemme, que ne parvient pas dpasser ISO 26000, revient culminer une
profonde analyse philosophique de ce que doit vouloir dire tre responsable en gnral.
Nous avons dj indiqu quel est le problme philosophique en question, lalternative
fondamentale de la prsance de la libert sur la responsabilit ou de la responsabilit sur la
libert : ou bien la libert est originaire, et cest delle que nait lengagement libre la
responsabilit, qui ne prend sens que parce quil existe cette libert qui veut ; ou bien la
responsabilit est originaire, elle rvle par sa demande de rponse au sujet demand sa qualit
dtre qui peut se vouloir libre, en rpondant lappel de ce quil doit maintenant assumer
comme sa responsabilit, mais venue de lappel originaire dun Autre.
Nous examinerons ce problme en soi dans le dernier chapitre, mais au niveau du problme de
la gestion de lorganisation, qui seul nous occupe pour le moment, la solution ne peut tre que
celle-ci : Si la Responsabilit Sociale est un devoir, alors lorganisation ne peut pas se sentir
libre vis--vis de ce devoir, car un devoir que je serais libre de traiter de faon facultative, un
devoir que je pourrais vouloir respecter ou pas, selon ma libre dcision, ne serait pas un devoir
pour moi. Il quivaudrait un simple vouloir. Or vouloir et devoir ne sont pas la mme chose :
mon devoir est pour moi lobligation de faire ce quil stipule quand bien mme je ne le
voudrais pas. Il ne peut donc y avoir de devoir de Responsabilit Sociale pour une
organisation que si celle-ci na pas la facult de sengager librement face lui, ne peut pas le
traiter de faon facultative, mais est oblige dune manire ou dune autre dy obir (pas
ncessairement par une loi juridique, la contrainte peut tre multiple et hybride).
Le mieux, ici, est de considrer le fait que toute organisation est sociale , elle nait de et
dans la socit, lui appartient en quelque sorte et en dpend constamment, ne peut sen
dtacher (impossibilit de ngation des liens : dtre ngligent ). La socit est ncessaire
lexistence de toute organisation, alors quaucune organisation nest ncessaire lexistence
de la socit. Toute organisation pourrait ne pas tre. Elle reoit donc, au moins implicitement,
une autorisation de fonctionner et doprer de la part de la socit. Elle doit donc rpondre
aux demandes de la socit, qui est toujours antrieure et originaire par rapport elle, pour que
cette autorisation, cette licence qui lui est concde, ne soit pas trahie par un comportement

213

antisocial de la part de lorganisation. Voil une manire assez simple de comprendre que
lexigence de rponse aux attentes de la socit est antrieure et condition a priori de
lexistence de nimporte quelle organisation, lie par la mme (liability) au devoir de rendre
des comptes (accountability) la socit qui laccueille, que celle-ci soit un Etat-nation
dtermin, ou mme seulement la socit humaine cosmopolite en gnral.
De ce fait, le dilemme est rsolu en faveur de la responsabilit-imputation, en faveur de la
dfinition de lISO 26000 de la responsabilit comme redevabilit de grer ses propres
impacts conformment aux lois, aux normes internationales de comportement et aux exigences
du dveloppement soutenable, c'est--dire en faveur dune responsabilit issue dun devoir qui
la prcde et qui la fonde. La Responsabilit Sociale est donc un devoir social, et non un libre
engagement dintgrer le souci de la socit et de lenvironnement quand on veut et si lon
veut. Mais nous devrons fonder cette affirmation plus avant dans le troisime chapitre.

3. Solution du troisime dilemme : la RSE doit tre institutionnalise aussi par la loi.
La solution du troisime dilemme, celui du caractre obligatoire ou volontaire de la RSE, sen
trouve par l mme grandement avance. Si la Responsabilit Sociale pour les impacts de
lorganisation est imputable lorganisation, alors elle doit tre institutionnalise pour tre
opposable, et non pas tre abandonne au bon vouloir des agents sociaux. Cette
institutionnalisation requiert forcment un passage par la loi juridique et le grand avantage
quelle permet : limposition tous du mme comportement. On ne peut donc opposer
frontalement la Responsabilit Sociale et la responsabilit juridique, bien au contraire. Le
problme est donc mal formul lorsquon laborde en termes de hard or soft law en pensant
une opposition entre obligatoire et volontaire. Cest plutt sur lusage de la loi dans les
processus de responsabilisation sociale des entreprises quil faut se pencher, car le problme
nest pas dans le caractre obligatoire de la RSE, mais dans linadquation, bien souvent, de la
hard law au contexte quil sagit de rguler. Penser une loi qui soit loi, mais qui soit soft
sans tre ni complaisante ni inutile, voil toute lintelligence quil nous faut dvelopper en
matire de RSE.
De fait, la majorit des acteurs du mouvement de la RSE affirme maintenant clairement toute
la diffrence qui existe entre Responsabilit Sociale et philanthropie volontaire. Le lien entre

214

Responsabilit Sociale et dveloppement soutenable dune part, la volont de produire des


standards de gestion de qualit, donc duniversaliser certaines pratiques juges thiquement
souhaitables pour lensemble des organisations, le besoin de rguler les pratiques reconnues
comme ngatives pour tous, tout cela tend vouloir faire de ce volontariat une exigence
universelle, donc dpasser le volontariat. Dautre part, comme lthique veut tre loi, car le
devoir moral est par dfinition ce que tous devraient faire, les exigences de comportement
socialement responsable se diffusent, des ONG les portent de plus en plus316, les
consommateurs sen emparent et donc les exigences sociales aux entreprises se prcisent.
Philanthropie exige nest plus seulement philanthropie.
Mme aux Etats-Unis, le discours de la pure philanthropie loigne de la rgulation juridique
ne tient plus. Le professeur amricain David Vogel le souligne :
La formulation de la responsabilit sociale de lentreprise doit faire lobjet dune
nouvelle formulation incluant les responsabilits des firmes dans le renforcement de la
socit civile et la capacit des gouvernements exiger que toutes les entreprises
agissent de faon responsable. () Se contenter de donner un bon exemple nest pas
suffisant. Les firmes responsables ont galement besoin de lappui des politiques
publiques qui dictent des standards minima pour leurs concurrents moins vertueux car
de telles exigences sont frquemment ncessaires laccomplissement des buts sousjacents de la RSE. () Une entreprise qui soutient ltablissement de standards
rglementaires minima mais qui na pas rduit ses propres missions de gaz effet de
serre peut tre considre comme tant plus vertueuse que celle qui a volontairement
limit ses missions mais qui soppose la mise en uvre dexigences rgulatrices
additionnelles.317
On ne peut tre plus clair sur la limite dune approche de la Responsabilit Sociale en termes
de volontariat thique contre la rgulation juridique : est plus vertueux celui qui ne fait que
demander une loi obligeant tous tre vertueux que celui qui est vertueux tout seul en
sopposant ce que son geste philanthropique devienne loi. En fait, lesprit de la
Responsabilit Sociale demande ce que soit dpasse lopposition, en soi strile et

316

De nombreuses ONG sintressent maintenant ce que les dclarations de principes des entreprises qui se
veulent socialement responsables ne restent pas des vux pieux, et commencent dvelopper des stratgies non
seulement de vigilance et boycott, mais aussi dassociation avec des firmes pour porter les exigences de
responsabilit sociale, et acclrer ainsi la prise en compte de lavantage concurrentiel tre juste et soutenable
par les marchs. Cest le cas des Amis de la Terre, le CCFD, OXFAM, SHERPA, le WWF, Greenpeace, etc. Les
Amis de la Terre ont invent le Prix Pinocchio qui rcompense chaque anne les entreprises les plus
menteuses en matire de RSE ! Greenpeace, elle, fait pression sur et met en concurrence de grandes marques pour
quelles adoptent des modes de production cologiques (voir la campagne Dtox qui force Adidas, Nike et
Puma liminer les substances chimiques dangereuses de leur chane dapprovisionnement dici 2020).
317
Vogel D. Le march de la vertu, possibilits et limites de la responsabilit sociale des entreprises, Economica,
2008, p 240-241.

215

contradictoire, entre vertu et loi, qui nest rien dautre quune contamination par lidologie
librale de la problmatique en jeu. Il est philosophiquement vident quune vertu qui ne
deviendrait pas loi, ou une loi qui nexprimerait pas la vertu, ne seraient que des contre-sens
thiques, puisque la rationalit morale est fonde sur le fait que le devoir doit tre universalis,
dans les curs des personnes comme dans les rgles institutionnelles. Plus astucieux est le fait
de souligner que le point de vue conomique stratgique sur la RSE conduit vouloir des lois
contraignantes : en effet, le problme dune entreprise pionnire en matire de RSE, cest
quelle soutient toute seule les cots supplmentaires de sa bonne conduite face ses
concurrents moins scrupuleux, qui jouent la stratgie du passager clandestin (free rider)
pour diminuer les cots de leur adaptation postrieure aux nouvelles exigences thiques et
cologiques, aprs que dautres aient ouvert la voie (en assumant par exemple les frais de la
recherche technologique et des innovations de gestion). Lentreprise pionnire a donc intrt
contre ses concurrents ce que la loi les mettent rapidement en situation incommode
dobligation au changement, profitant ainsi elle seule des opportunits offertes par son
adaptation par anticipation. Lentreprise socialement responsable a intrt promouvoir des
lois plus socialement responsables, elle est source dinspiration pour de nouvelles lois.
Une loi soft serait donc une loi qui promeut le comportement conomique socialement
responsable, en rcompensant ceux qui y ont pens avant et en mettant les rcalcitrants en
position de devoir rattraper rapidement leur retard thique face aux concurrents. Cette
stratgie dutilisation de la loi juridique comme lun des moyens dune rgulation hybride ,
pour la transformation du contexte des marchs vers une conomie plus juste et soutenable, va
bien dans lesprit gnral de lISO 26000, puisque la norme affirme le devoir de rpondre aux
attentes de la socit et de contribuer au dveloppement soutenable, ainsi quune obligation de
respecter les lois locales et les normes internationales de comportement. Cependant,
lopposabilit par la contrainte de cette imputation la gestion des impacts reste suspendue
dans lISO, non seulement parce que la norme est volontaire et non certifiable, mais aussi
parce que toutes les formulations des principes respecter y commencent par un laconique Il
convient que (lorganisation suive tel ou tel principe) , laissant dans les limbes le pouvoir
de contrainte qui pourrait tre institutionnalis pour passer de la simple convenance
lobligation.

216

Cette situation nest pas due au hasard. Elle tmoigne de la prise en compte du fait que les
grandes entreprises globalises ont acquis un pouvoir doprer au-dessus des lois, puisque pardel les frontires des tats nation qui dictent et appliquent ces lois. La formulation du
principe de lgalit dans la norme est ce sujet exemplaire et juridiquement
dconcertante :
Il convient quune organisation accepte que le respect du principe de lgalit soit
obligatoire.318
Le caractre obligatoire de la loi doit tre accept par les entreprises, cela est
convenable ! Cette manire de dire montre bien, implicitement, le problme dimpunit et
de privilge juridique (fait de se situer au-dessus des lois) que la globalisation des entreprises
entraine de fait. Ce problme doit ncessairement tre pris en compte lors de llaboration de
mesures de rgulation conomique, puisquelles peuvent se retourner contre le but cherch en
stimulant non pas le respect des lois, mais au contraire le dumping juridique par la mise en
concurrence des lgalits des Etats319 les unes contre les autres. Cest alors, dune part, vers
lharmonisation des lgislations au niveau mondial quil faudrait se tourner, et dautre part,
vers la promotion dun nouveau modle conomique soutenable par des interventions des
donneurs dordre publics pour rediriger lallocation des capitaux vers lconomie juste et
verte . Car il faut bien se rendre lvidence que les grandes entreprises utilisent le droit
comme une de leurs ressources :
Les entreprises se fournissent en environnements normatifs crs par les Etats, qui
sont plus ou moins protecteurs des divers intrts prsents sur les territoires tatiques et
sont donc plus ou moins favorables la poursuite de telle ou telle activit par les
entreprises.320
On comprend ds lors que cette tendance la marchandisation du droit, qui est somme toute
logique depuis le point de vue de la rationalit conomique qui conomicise son
environnement (le transforme systmatiquement en opportunits de gains et risques de pertes),
doit tre rgule de faon hybride et articule en crant des interdpendances avantageuses
entre les sous-systmes du droit, de lconomie, de ladministration dEtat, de la biosphre, et

318

ISO 26000, op.cit. p 15.


Cest particulirement le cas en matire fiscale avec le problme des paradis fiscaux. Notons que le
Luxembourg est le seul pays de lUnion Europenne avoir vot contre lISO 26000.
320
Rob J-P. Lentreprise et la constitutionnalisation du systme-monde de pouvoir, Collge des Bernardins :
Dpartement,
Economie,
Homme,
Socit,
Avril
2011.
Disponible
sur
le
site
:
http://www.collegedesbernardins.fr/index.php/component/content/article/1364.html
319

217

les besoins de justice et dhospitalit sociale des personnes. Ce qui est une autre manire de
formuler le problme du dveloppement soutenable.

4. Solution du quatrime dilemme : la coresponsabilit des pouvoirs en interlocution, et


non pas la prise en compte des parties prenantes.
Le dilemme des parties prenantes est le plus dur aborder, car il est profondment incrust
dans la culture du mouvement de la RSE, et pourtant tmoigne dune montagne de confusions
auxquelles la norme ISO 26000 nchappe pas, hlas. Le dilemme des parties prenantes, nous
semble-t-il, ne peut se rsoudre quen dpassant, dans une certaine mesure, lactuelle
formulation consacre par lISO 26000 du principe des parties prenantes , daprs lequel :
Il convient quune organisation reconnaisse et prenne en considration les intrts de
ses parties prenantes et quelle y rponde.321
Lide que la responsabilit-imputation qui rend redevable lorganisation face aux exigences
de la socit soit cratrice de nouveaux liens de coresponsabilit avec dautres acteurs du
champ social est une ide essentielle au concept de Responsabilit Sociale. Comme on la vu,
lexigence dassociation coresponsable complte celle de responsabilit pour les impacts.
Ainsi, lorganisation socialement responsable est pousse sortir delle-mme et composer
avec dautres acteurs sociaux une autre conjugaison indite de ltre en socit. Mais nous
doutons que cette coresponsabilit, cette association, cette composition, justement parce quil
doit sagir dune performation sociale politiquement crative, puisse se dire en termes de
prise en considration de ses parties prenantes . Nous voudrions ici dfendre lide que
cette manire de formuler le principe nous loigne de lexigence de coresponsabilit pour la
crativit politique et ne permet pas une relle mise en interlocution de lorganisation avec
dautres acteurs sociaux en situation symtrique de codtermination des impacts ngatifs
rsoudre et de collaboration pour les rsoudre effectivement. Le principe des parties prenantes
nous semble faire finalement cran cette exigence de dialogue et de partenariat pour la
solution des problmes sociaux. Le principe des parties prenantes, que tout le monde doit
avoir en bouche lorsquil intgre le mouvement de la RSE, pourrait bien plutt desservir la


321

ISO 26000, op.cit. p 14.

218

cause de la Responsabilit Sociale qutre une exigence thique lgitime de celle-ci322. Il est
en tout cas le maillon faible de la thorie de la RSE.
Dans lISO 26000, la confusion est totale propos des parties prenantes. On nous dit au
chapitre 5 quil faut que lorganisation identifie sa Responsabilit Sociale mais aussi quelle
dialogue avec ses parties prenantes. Lidentification de la responsabilit sociale de
lorganisation suit logiquement lidentification des impacts de celle-ci, conformment la
dfinition gnrale, et se dcline en 7 domaines daction pertinents : la gouvernance de
lorganisation, les Droits de l'Homme, les relations et conditions de travail, lenvironnement,
la loyaut des pratiques, les questions relatives aux consommateurs, les communauts et le
dveloppement local323. Ces sept domaines daction traitent des impacts conomiques,
environnementaux

et

sociaux

les

plus

probables

auxquels

sont

confrontes

les

organisations324. Cette liste est donc une aide la dtermination des impacts que
lorganisation induit, de faon consciente ou inconsciente, dans le champ social et
environnemental. A chacun de ces domaines daction correspond des attentes sociales
consignes dans des lois, des rglements, et des exigences de sant, bien-tre, justice, quit,
etc. La Responsabilit Sociale de lorganisation est bien entendu de rpondre adquatement
ces attentes sociales, dans le but de participer au dveloppement soutenable. Jusque l tout est
clair.
Tout irait trs bien si lon ne rajoutait pas lobligation de dialoguer avec des parties
prenantes et de prendre en considration leurs intrts . Est-ce une autre manire de dire
quil faut rpondre aux attentes de la socit en liminant les impacts ngatifs ? A premire
vue oui : en dterminant les impacts induits par ses dcisions et activits, lorganisation
identifie aisment ses parties prenantes les plus importantes325. Les intrts des parties
prenantes semblent correspondre au suivi du principe de lgalit : intrt se rfre au
fondement rel ou potentiel dune rclamation ; savoir exiger quelque chose qui est d ou


322

Beaucoup dauteurs ont dj soulign les insuffisances de la thorie des parties prenantes : BonnafousBoucher, M. et Pesqueux Y. (dir.) Dcider avec les parties prenantes, Approches d'une nouvelle thorie de la
socit civile, op.cit. ; Dhaoudi I., La conception politique de la responsabilit sociale dentreprise; vers un
nouveau rle de lentreprise globalise , Revue de lOrganisation Responsable, vol. 3, n 2, novembre 2008.
323
ISO 26000, op.cit. p 23.
324
idem. p 18.
325
Idem. p 20.

219

exiger le respect dun droit326. Et, encore mieux, cest bien lobjectif gnral de promouvoir
un dveloppement soutenable qui permet de distinguer entre les rclamations lgitimes, c'est-dire celles en accord avec les attentes gnrale de la socit formules dans les lois, les
normes internationales, et par rapport auxquelles lorganisation se doit de ne pas provoquer
dimpacts ngatifs, et les demandes illgitimes :
La meilleure faon de dterminer la pertinence ou limportance dun intrt [dune
partie prenante, n.d.a.] consiste considrer son lien avec le dveloppement
durable.327
Cest donc bien apparemment le dveloppement durable qui prime, ainsi que les attentes
de la socit, le respect de la lgalit et des normes internationales de comportement et la
gestion des impacts ngatifs que tout cet ensemble normatif implique.
Mais en fait, voil que tout coup la norme insiste sur la diffrence entre les attentes de la
socit et les intrts des parties prenantes, tout en rclamant quand mme que ces derniers
soient pris en considration, alors quune partie dentre eux risque dtre impertinente ou peu
importante. La figure 2 , par exemple, a pour note le texte dconcertant suivant :
les parties prenantes peuvent avoir des intrts qui ne sont pas compatibles avec les
attentes de la socit.328
La figure 2 dISO 26000 distingue visuellement les parties prenantes dun ct, et la
socit et environnement de lautre ; elle cartle lorganisation entre les deux, entre les
attentes sociales (par dfinition lgitimes et incarnes dans les lois et normes internationales)
et les intrts des parties prenantes (possiblement impertinents et peu importants lorsquils ne
sont pas en lien avec le dveloppement soutenable) ; elle ddouble les impacts de
lorganisation en impacts sur la socit et lenvironnement dune part (supposs tre les
impacts ngatifs quil faut traiter pour conduire vers une socit juste et soutenable), et en
impacts sur les parties prenantes dautre part, dont on ne comprend plus ce quils doivent
signifier lorsquils sont diffrents des premiers : sont-ils des effets ngatifs que les lois et
normes internationales ne couvriraient pas encore ? Les parties prenantes seraient alors des
espces de lanceurs dalerte qui dnoncent un problme social non pris en compte par les

326

Ibid.
Ibid.
328
Idem. p 18 (je souligne).
327

220

lois, lEtat et la socit en gnral. Partie prenante signifierait en ce cas sujet sensible un
nouveau risque inconnu qui aide, en donnant lalerte, la socit progresser dans le
traitement de ses effets collatraux ngatifs. Cette fonction du lanceur dalerte est trs utile
dans notre socit du risque, mais ce nest visiblement pas de cela dont parle lISO 26000
quand elle parle des parties prenantes, ni aucun des rfrentiels de RSE consults. Sagit-il
alors des plaintes dindividus voulant se constituer en victimes dactivits industrielles par
ailleurs parfaitement lgales et autorises par les pouvoirs publics ? Les parties prenantes
seraient alors lquivalent des partisans de ce quon appelle aux Etats-Unis le mouvement
NIMBY (Not In My Back Yard)329. Mais alors, pourquoi demander aux entreprises de
prendre en compte ces rclamations comme sil sagissait dun principe thique universel
quivalent au principe de lgalit ou celui de transparence ?
LISO 26000, fort justement dailleurs, insiste plusieurs reprises sur la diffrence existant
entre les intrts des parties prenantes et les attentes de la socit :
Bien que les parties prenantes soient intgres dans la socit, elles peuvent avoir un
intrt qui ne soit pas en cohrence avec les attentes de la socit. Les parties prenantes
ont des intrts particuliers eu gard lorganisation, qui peuvent se distinguer des
attentes de la socit au regard dun comportement responsable, pour un quelconque
domaine daction.330
Sil ny a pas de lien intrinsque entre parties prenantes et lgitimit sociale, faut-il penser que
la prise en compte des parties prenantes est un moyen pour identifier les impacts ngatifs et
les attentes de la socit ? Le principe des parties prenantes aurait alors un intrt pratique,
instrumental, pdagogique, pour que lorganisation comprenne ce que signifie sa
Responsabilit Sociale ? En fait, pas du tout :
Les attentes de la socit, portant sur la manire dont il convient que lorganisation
aborde ses impacts, sont gnralement connues de lorganisation, ou sa porte. Dans
ces circonstances, elle na pas besoin de sappuyer sur le dialogue avec des parties
prenantes spcifiques pour apprhender ces attentes, bien que le processus de dialogue
avec les parties prenantes puisse procurer dautres avantages. Les attentes de la socit
peuvent tre trouves dans les lois et rglementations, dans les attentes sociales et
culturelles largement acceptes, et dans des normes et bonnes pratiques tablies sur des
questions particulires.331

329

On pourrait le traduire par : Pas de a chez moi ! .


Idem. p 17.
331
Idem. p 22. Voir aussi p 8.
330

221

ISO 26000 aurait voulu crire un rquisitoire contre la thorie des parties prenantes quelle ne
sy serait pas prise autrement ! Les parties prenantes ne sont pas forcment lgitimes, et elles
ne servent rien pour connatre les demandes sociales de responsabilit qui sont inscrites dans
la lgislation, la normalisation, et la culture partage. Alors pourquoi un principe normatif
nous enjoignant de les prendre en compte ? Qui sont-elles ces parties prenantes ? ISO ne
dresse aucune liste, se contentant dindiquer que certaines sont organises et dautres pas, quil
peut sagir dindividus ou de groupes, que certaines font partie intgrante de lorganisation.
Ce sont les membres, les employs ou les propritaires de lorganisation332. La dfinition
reste trs floue :
Partie prenante : individu ou groupe ayant un intrt dans les dcisions ou activits
dune organisation.333
Bien quISO 26000 ntablisse pas de liste des parties prenantes, tout habitu du discours de la
RSE sera familiaris avec ces listes, comprenant toujours un mlange entre des groupes
parfaitement identifiables lgalement et des entits abstraites aux contours impossibles
dfinir, listes qui mettent tonnamment sur un pied dgalit lEtat, la Nature et divers acteurs
sociaux comme les fournisseurs, les clients, les salaris. Quelques fois, les dirigeants de
lorganisation

eux-mmes

apparaissent

comme

partie

prenante,

dautres

fois

les

actionnaires334, souvent des entits surprenantes comme la communaut .


Alors que faire avec le principe des parties prenantes ? Pourquoi ISO 26000 na pas russi en
faire une prsentation cohrente et claire ? Pourquoi a-t-on maintenu la rfrence ce principe
si par ailleurs on en rejette pratiquement la pertinence ? Quel besoin y a-t-il de dialoguer
avec les parties prenantes ? Le professeur Michel Capron, qui a pris part llaboration de la
norme, explique que la discussion a d composer constamment entre la vision anglo-saxonne


332

Idem. p 20. Si les propritaires de lorganisation sont une partie prenante, ISO 26000 proposerait alors le
curieux devoir aux propritaires de lorganisation de dialoguer avec les propritaires de lorganisation, comme si
leurs intrts risquaient de ne pas tre pris en considration !
333
Idem p 4. La dfinition de la norme AA1000 est plus prcise. Elle rajoute que la partie prenante peut affecter
et/ou tre affecte par lorganisation.
334
La norme espagnole SGE21 (Sistema de Gestion Etica y Socialmente Responsable) indique par exemple 9
domaines de gestion : Direction gnrale, Clients, Fournisseurs, Personnel de lorganisation, Environnement
social, Environnement naturel, Investisseurs, Concurrence, Administration publique. Daucuns voient dans la
thorie des parties prenantes un moyen de noyer le conflit social des entreprises entre de multiples considrations
diffrentes, puisquon y glisse les employs comme une partie prenante comme les autres, aux intrts aussi (peu)
lgitimes que les autres.

222

centre sur lthique et la philanthropie, et la vision europenne centre sur le dveloppement


soutenable. Il voit dans la dfinition finale :
un compromis fourre-tout et assez boiteux, mlant comportement thique, prise en
compte des attentes des parties prenantes et contribution au dveloppement durable.335
Michel Capron nous informe que la rfrence aux parties prenantes convenait tout le
monde, malgr les ambiguts de cette notion336. Il semble donc quelle ait t trs utile pour
parvenir aux ncessaires compromis lors de llaboration de la norme, mais cela nefface pas
les contradictions internes la notion qui met en pril la possibilit dune mise en pratique
dISO 26000 :
Cest, notre sens, la plus grande faiblesse conceptuelle du texte et elle ne manquera
pas dapparatre plus tard dans la mise en uvre de ces lignes directrices. Dici la
prochaine rvision, trois ans ne seront pas trop pour essayer de surmonter cette
dichotomie souvent antagoniste entre la prise en compte des attentes des parties
prenantes et la prise en charge des enjeux lis au dveloppement durable.337
Puisque notre but est thorique et philosophique, il nous faut essayer de rsoudre le dilemme
des parties prenantes sans chercher le compromis mais la vrit du sens de la Responsabilit
Sociale. Revenons notre concept de responsabilit sociale : responsabilit pour les impacts
de lagir et devoir dassociation coresponsable pour rsoudre les impacts ngatifs. Nous avons
donc besoin dun concept qui permette la mise en place dun partenariat pour le
dveloppement soutenable, entre des sujets galement responsables, donc sur un pied
dgalit, pouvant dialoguer, et de toute faon lis entre eux par une relation symtrique.
LISO 26000 mentionne une seule fois le fait que le dialogue avec les parties prenantes peut
tre utilis pour constituer des partenariats pour atteindre des objectifs mutuellement
bnfiques338. Cest de cela dont on aurait besoin. Or, la thorie des parties prenantes, telle
quelle sexprime dans les discours du mouvement de la RSE, ne permet pas vraiment de
penser ce partenariat coresponsable en situation symtrique de dialogue. Voyons pourquoi :


335

Capron M. Lgitimit et crdibilit des lignes directrices ISO 26000 , in : Capron M. Quairel-Lanoizele F.
Turcotte M-F. ISO 26000 : une Norme hors norme ? Vers une conception mondiale de la responsabilit
socitale, op.cit. p 46.
336
Idem. p 47.
337
Idem. p 48.
338
ISO 26000 op.cit. p 22.

223

Premirement, le principe des parties prenantes part toujours de lorganisation pour aller vers
une pluralit de parties prenantes quil faudrait prendre en compte. Les diverses parties
prenantes sont niveles, elles apparaissent toutes sur un pied dgalit mais isoles les unes
des autres, en face de lorganisation. Et cette galit disolement cre une asymtrie entre
lorganisation et toutes les parties prenantes, car lorganisation mne ses relations avec
chacune des parties prenantes au cours dune communication bilatrale339. Elle seule est en
lien avec toutes, alors que les parties prenantes manquent du lien inter-parties prenantes :
lorganisation est lunique administratrice du rseau, qui na justement pas la forme dun
rseau mais celle dune fleur ou dune toile : qui veut passer dun point un autre doit
automatiquement passer par le centre. Donc, le principe des parties prenantes ne socialise
pas vritablement lorganisation qui reste en position hirarchique de domination face une
socit de parties prenantes en position de satellites. Lorganisation nest donc pas mise en
rseau social, elle ne sentremle pas dans du collectif pour y coparticiper, elle est au contraire
centre sur elle-mme face la srie des relations bilatrales quelle entretient unilatralement
avec des parties prenantes isoles les unes des autres et qui expriment chacune un intrtrclamation destination de lorganisation.
Deuximement, peut-on traiter vritablement les impacts ngatifs de lorganisation par le
recours aux parties prenantes ? Si lon suit le principe des externalits de Freeman, que nous
avons dj mentionn (Si un contrat entre A et B impose un cot C, alors C doit avoir la
possibilit de prendre part au contrat et les termes de ce contrat doivent tre rengocis340),
chaque fois quune partie prenante se sentira lse par un contrat, il faudra le rengocier.
Signer des contrats deviendra assez vite impossible, ou bien ne sera possible que par manque
dinformation ou de moyens de la part des parties prenantes pour dnoncer les contrats. On
nen aura donc jamais fini de rengocier tous les contrats entre individus privs dans la
socit des parties prenantes , ou chercher les signer en secret. Or, dans la ralit, il
existe une institution dont la fonction est justement de rduire la complexit de la ralit
sociale et garantir la prennit des contrats : cest le droit. Le problme du tiers ls par le
contrat est toujours dj partiellement rsolu en amont par le dbat politique, les lois votes
lAssemble et le travail des juristes qui dterminent quelle forme et quel contenu doit avoir

339

Idem. p 21 (je souligne).


Lengaigne B. : Les usages contemporains de la notion de partie prenante : entre contrat, risque et
responsabilit , in : Boidin B., Postel N., Rousseau S. (ds.) La Responsabilit Sociale des Entreprises : une
perspective institutionnaliste, op.cit. p 108.
340

224

un contrat, pour que le tiers qui pourrait en souffrir nen souffre pas, pour que les droits de
tous soient publiquement respects dans chaque contrat priv entre deux parties du tout social.
Dune manire typiquement anglo-saxonne, le principe des parties prenantes escamote le
travail de lEtat de droit qui est justement dviter les ngociations prives permanentes entre
les individus, en anticipant par avance les plaintes des ventuelles parties affectes et en
instituant les rgles suivre pour tous. Cette fonction dassurer que les activits des uns ne
lsent pas les intrts des autres ne doit pas tre dvolue aux individus ou groupes privs,
mais doit tre confie aux pouvoirs publics. La preuve en est que le tiers ls, la partie
prenante affecte, ne va gnralement pas voir lorganisation fautive pour signer un contrat
avec elle, mais le juge pour porter plainte devant lautorit publique. La thorie des parties
prenantes naurait-elle pas la fcheuse tendance occulter le rle de lEtat de droit et de la loi
et concder des organisations prives le rle public de crateur de justice ? Naurait-elle
pas alors un rle dangereux dattribution de comptences publiques des organisations prives
et de remplacement de lapplication des lois par de la ngociation ? Or, peut-on prtendre que
lon pourrait traiter les impacts systmiques dune socit du risque par cette simple socit
des parties prenantes en rengociation permanente ?
Troisimement, au cours de cette ngociation prive plutt asymtrique entre lorganisation et
ses parties prenantes, que sagit-il de faire ? Sagit-il seulement dinformer les parties
prenantes au sujet de lagir de lorganisation ? Alors cette prise en compte des parties
prenantes ne sert de fait rien si ces parties prenantes nont pas de pouvoir. Rdiger des
rapports annuels RSE lintention des parties prenantes , sans que ceux-ci aient les moyens
de dcrypter et vrifier linformation produite par lorganisation de faon unilatrale, et sans
quil existe une opposabilit de la dclaration par les pouvoirs juridiques contre une ventuelle
information frauduleuse, sert plutt des fins de communication publicitaire. Le rapport annuel
RSE ne servirait dinstrument de responsabilisation que pour des lecteurs dots dassez de
pouvoir pour contrler linformation produite et opposer lorganisation ses incohrences.
Sagit-il plutt de satisfaire des intrts lss ? Alors cette prise en compte est :
(1) redondante si lorganisation suit dj le principe de lgalit. Si elle a commis une
faute, elle rendra des comptes devant la loi et ddommagera la partie civile.

225

(2) illgitime si lorganisation a agi lgalement, car cela signifie que la rclamation des
parties prenantes nest pas lgalement admissible, quelle ne correspond pas une attente de
la socit , sauf dans le cas spcifique du lanceur dalerte, c'est--dire au cas o les pouvoirs
publics nont pas encore couvert un nouveau risque jusque l inconnu.
(3) conomiquement insupportable sil sagit de satisfaire les intrts de toutes les
parties prenantes sur les seules ressources de lorganisation. La critique dj mentionne de
Henri Savall et Vronique Zardet341, propos dune RSE irraliste et phmre car impossible
assumer conomiquement de la part de lentreprise, nous semble inattaquable : la
Responsabilit Sociale des organisations ne peut pas sentendre comme satisfaction des
intrts de toutes les parties prenantes , car lorganisation ny survivrait pas.
Sagit-il donc de rsoudre des problmes sociaux ? Alors la prise en compte des parties
prenantes est pertinente seulement si les attentes des parties prenantes constituent des
intrts universels lis aux besoins de la socit mondiale (changement climatique,
biodiversit, dumping social, gnrations futures), donc si ces parties prenantes ont une
reprsentativit pour la socit entire, et ne sont plus des individus ou groupes privs
reprsentant des intrts privs. Mais alors, pourquoi ne pas directement demander aux
organisations de sassocier en partenariat avec dautres organisations dfendant des causes
universelles reconnues dans les normes internationales et le dveloppement soutenable dfinis
par les organismes internationaux, pour traiter ensemble les impacts ngatifs dont
lorganisation doit se rendre responsable ? Lartifice intermdiaire des parties prenantes et de
leurs intrts serait donc inutile. On pourrait tout de suite demander aux organisations de
sassocier en collectifs de coresponsabilit pour le dveloppement soutenable. Ni informer, ni
satisfaire, ni rsoudre on ne voit pas ce quil faut faire avec les parties prenantes.
Quatrimement, la thorie des parties prenantes maintient une vision individualiste et
contractualiste de la socit (le monde est compos dindividus qui passent ensemble des
contrats pour satisfaire mutuellement leurs intrts privs) au moment o nous avons besoin
dune vision systmique qui rinsre lentreprise dans ses environnements sociaux et
cologiques pour penser la soutenabilit du tout plantaire comme problme copartag. Elle

341

Savall H. Zardet V. Approche endogne : vers une responsabilit sociale durable, supportable par
lentreprise ? , in : Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, op.cit. p 305314.

226

pense donc en termes de relations bilatrales largies ce qui doit tre pens en termes holistes
de rflexion et dquilibre des pouvoirs entre tous les acteurs sociaux. Dautre part, elle figure
la relation bilatrale comme une ngociation : une partie affecte rclame quelque chose une
autre partie responsable. Elle naborde pas le problme de la responsabilit rciproque de la
partie prenante qui rclame. Or, cette responsabilit rciproque serait essentielle pour dpasser
la ngociation vers le dialogue, et dpasser la satisfaction dintrts vers la collaboration en
partenariat autour dun projet commun. Pour cela, il faudrait que la partie prenante
devienne plutt un porteur denjeu , c'est--dire un interlocuteur puissant et responsable
face lorganisation, permettant dtablir un vrai dialogue, une symtrie des pouvoirs et une
coresponsabilit relle, trois exigences qui nexistent pas vraiment dans une thorie o les
parties prenantes sont dresponsabilises. Le passage de la partie prenante au porteur denjeu
implique un dpassement de lintrt particulier vers lintrt universel, donc une
transcendance thique et politique que la thorie des parties prenantes ne contient pas, laissant
plutt la partie prenante sa plainte goste. Cest lorganisation et elle seule que la norme
ISO 26000 demande le dialogue, mais pas la partie prenante. La victimisation nest pas loin :
on sait quun des moyens simples de devenir riche aux Etats-Unis est de faire un procs une
entreprise pour le moindre motif dintrt ls. La socit des parties prenantes et des contrats
devient une socit des conflits juridiques incessants et de la victimisation par intrt.
Allons encore plus loin : ce dialogue avec des agents sociaux parties prenantes quon
demande lorganisation dtablir, peut-elle ltablir ? Pour pouvoir dialoguer, il faut tre
deux (au minimum) et se faire face en position dgalit et de coresponsabilit pour la bonne
poursuite du dialogue342. Or, non seulement il nest pas dit que les parties prenantes soient en
situation dgalit et de coresponsabilit (et non pas en position asymtrique et illgitime) face
lorganisation, mais il nest mme pas dit que lorganisation ait toujours un visage
prsenter ses parties prenantes pour entamer un vritable face--face au lieu dun dialogue de
dupes.
Le problme touche spcifiquement lentreprise, et plus particulirement la grande firme
globalise. Le pouvoir de la grande entreprise a-t-il un visage prsenter ses parties
prenantes ? Qui est lentreprise ? O est-elle ? Est-elle encore un interlocuteur lorsquelle est
un groupe de socits mondialis ? On sait que le pouvoir exerc par les actionnaires

342

Voir Apel K-O. Ethique de la discussion, Cerf, 1994.

227

majoritaires dune grande entreprise a t rgul et forc au dialogue durant la priode fordiste
des trente glorieuses par le contre-pouvoir que les syndicats reprsentaient et le macropouvoir de lEtat capable dorganiser le compromis entre les partenaires sociaux , dans une
conomie de march encore largement domine par les entreprises gographiquement situes
sur le territoire national, donc soumises ses lois, et peu de zones franches dans le monde343.
Cest aujourd'hui que ce compromis fordiste est en crise que lon se rend compte que la prise
de pouvoir dans lentreprise par les stockholders tait un problme larv qui bouleverse et
recompose tous les autres pouvoirs. Car la tendance la dissolution de lentreprise, prise
dans la fluidit de sa financiarisation, rduite un simple assemblage dactifs, un nud de
contrats, un instrument financier au changement incessant de primtre, de lieu, de contenu,
rend trs difficile linterlocution de lentreprise avec les autres partenaires sociaux, donc aussi
la possibilit de lui faire face et de lui opposer quelque chose ou quelquun, car cest de cela
dont il sagit derrire la thorie des parties prenantes . On a alors beau jeu de prner une
participation des parties prenantes si la mise en face--face nest mme plus possible, non
parce que la partie prenante ferait dfaut, mais parce que, cette fois-ci, cest lentreprise qui
na plus de visage. Le juriste Jean-Philippe Rob sinterroge sur lexistence juridique de
lentreprise, ce nud de contrats :
Quest-ce donc que lentreprise en soi, au-del de la multitude des contrats qui lui
servent pour ainsi dire de support, et comment le droit peut-il lapprhender ? ()
En un sens, par lensemble des communications quils dterminent et qui sont
dtermines par eux, les contrats vivent , et cest ce rseau des communications
imbriques autour des contrats qui est lentreprise. ()
Au-del du fonctionnement imbriqu des contrats, on peut donc percevoir lentreprise
comme lensemble des relations interindividuelles (notamment de pouvoir) impliques
par les contrats qui lui servent de support en droit positif. Lentreprise peut alors tre
perue comme l(auto-)organisation du pouvoir exerc pour assurer son
fonctionnement.344
Or, ce nud de contrats, lorsquil atteint aux dimensions du groupe de socits, avec filiales et
sous-filiales, participations croises, joint ventures , et autres, na mme plus dexistence

343

Comme on le sait, le compromis fordiste consistait en la libre expansion du capitalisme, compense par
une progression rgulire des salaires, une croissance forte garantissant un quasi plein-emploi, un Etat Providence
financ par cette mme croissance, garantissant scurit sociale et bien-tre tous. Cest la triple crise des
ressources ptrolires, de la biosphre et de la globalisation drgule de lconomie financiarise qui met fin
ce compromis qui, de fait, nexistait que pour les pays dvelopps. Lentre de pays pauvres, rgulation tatique
fragile, dans la concurrence pour attirer les entreprises par dumping juridique, social, environnemental et fiscal,
change toute la donne et permet aux grandes entreprises de se servir sur un march mondial des Etats.
Lvolution du chantage entrepreneurial sur les Etats est trs claire : en 1975, il y avait 79 zones franches dans 25
pays ; aujourdhui, il y en a 2700 dans plus de 100 pays.
344
Rob J-P. Lentreprise en droit , in : Droit et Socit n29, 1995, p 130-131.

228

juridique :
Chacune des filiales est une personne juridique avec sa personnalit morale propre,
ses mandataires sociaux, son patrimoine propre, sa comptabilit, ses cocontractants, ses
responsabilits dlictuelles et contractuelles, ses cranciers et dbiteurs. Le groupe de
socits qui permet lensemble de fonctionner na pas, lui, dexistence juridique en
tant quensemble. Il ne constitue pas une personne morale diffrente, supplmentaire
par rapport celle des filiales. Mais cest lui qui permet une entreprise unique, une
organisation unique car coordonne par une seule et mme hirarchie dirigeante,
dexister dans les faits, dfaut dexister en droit.345
Cest une vritable situation de non droit et de non responsabilit laquelle on arrive, mais
au sein dune structure qui utilise constamment le droit comme son instrument, qui cre du
droit priv par les multitudes de contrats qui la font vivre, et qui profite de tous les avantages
du propritaire, sans ltre !
Une des complexits de la globalisation provient du fait que lentreprise est une
institution non officielle ( conomique ), sans existence juridique en droit positif
mais qui utilise le droit qui vit sa vie bien particulire par le droit, grce au droit, du
fait du droit. En effet, elle profite plein des avantages de la personnalit morale et des
rgles limitant la responsabilit des actionnaires pour concentrer les actifs et donc se
trouver avec les comptences du propritaire sans quelle-mme, nayant la
moindre existence juridique, ne soit propritaire de rien346
Cette complexit juridique libre un pouvoir sans visage ni rfrent directement responsable,
un pouvoir dont les dcideurs ne sont jamais prsents localement pour rpondre de leurs
actes face leurs parties prenantes, comme on le demande idalement dans la vision RSE.
La thorie des parties prenantes fait donc mine dinstituer une communication en face--face,
suivant un modle du dbut de la rvolution industrielle taill pour la petite et moyenne
entreprise, quand le modle financiaris et globalis daujourd'hui ny correspond plus. La
notion mme de march, grand espoir de lautorgulation librale, est relativise pour ces
grands groupes puisque une bonne part de leurs changes internationaux est en ralit interne
lentreprise, donc effectue hors march, avec tous les problmes de manque de transparence
et dobjectivit des prix que cela implique. Pourtant lentreprise sans visage, sans existence
juridique de droit, est bien relle dans ses impacts qui dpassent de loin les frontires de ses
socits juridiques, donc des responsabilits relles :


345
346

Rob J-P. Lentreprise et la constitutionnalisation du systme-monde de pouvoir, op.cit. p 4.


Idem. p 11. Lauteur rajoute : Lentreprise nest propritaire de rien et nest donc responsable de rien (p 14).

229

Les frontires de lentreprise vont donc bien au-del du primtre des filiales du
groupe. Lentreprise tant une organisation, un lieu dexercice dune forme de pouvoir,
ses frontires se trouvent l o leffectivit de sa capacit organiser un pan de
lactivit conomique trouve sa limite.347
Le principe des parties prenantes est donc totalement pris contre-pied : on pensait quil tait
difficile de demander lorganisation de dialoguer avec ses parties prenantes, mais ctait
peut-tre plutt parce quil est difficile nimporte quelle partie prenante de dialoguer avec
lentreprise ! Il y a donc bien urgence orienter ce pouvoir global rel vers lintrt gnral
la soutenabilit et la justice. Car le systme politiquement libral qui est le ntre a bien t
conu pour rguler la coexistence des personnes physiques dans la libert et le droit, mais il
na pas t conu pour rguler ces personnes morales sans visage, sans existence juridique,
et au pouvoir dagir sur autrui sans commune mesure avec tout ce quon a pu imaginer
auparavant. Pour parvenir cette rgulation, il faut dabord redonner un visage ce pouvoir,
faire en sorte quil soit le pouvoir de quelquun, pour que ce quelquun puisse rpondre non
pas seulement hauteur du montant de ses actions investies, mais pour toute la sphre
dinfluence de lorganisation quil dirige de fait sans en tre responsable de droit. Cest l
principalement affaire de combat politique pour la transformation du droit des Socits, et
aussi peut-tre affaire dastuce des ONG pour acheter des actions et rentrer ainsi dans les
conseils dadministration des grands groupes, crant ainsi de linterlocution de lintrieur348.
Rappelons que cette interlocution lintrieur du sujet est la dfinition de la pense, on la vu,
donc la condition ncessaire pour la rflexion.
Ensuite, il faut mettre dautres visages en face de ce visage organisationnel responsabilis, en
situation symtrique dgalit et de coresponsabilit. Il faut donc que ce soit non pas le visage
flou de parties prenantes dfendant on ne sait quel intrt, mais le visage publiquement
reconnu de porteurs denjeux universels sociaux et environnementaux indpendants. Dans les
termes de lISO 26000, il faut mettre des reprsentants des attentes sociales lgitimes
(porteurs des enjeux des sept domaines daction mentionns par la norme) en position
dinterlocuteurs des organisations en lieu et place des parties prenantes aux intrts trop
peu clairs et trop peu lgitimes pour tenir ce rle. Cest en mettant cette auto-organisation du
pouvoir dans les entreprises en face de certaines exigences, par rapport auxquelles elles

347

Idem. p 5.
Cest le cas, par exemple, de Greenpeace qui est actionnaire de Shell et de lONG espagnole Setem
actionnaire de lentreprise textile Inditex (Groupe Zara).
348

230

devront ncessairement composer, que la rgulation et la responsabilisation des organisations


seront possibles, et non par un illusoire commandement aux entreprises par lEtat, qui,
dans une conomie ouverte mondialise, ne serait de toute faon pas envisageable.
Or, nous avons dj rencontr cette figure de la coordination entre instances de pouvoir
galement fortes et coresponsables pour mener bien des projets communs. Il sagit justement
du processus de gouvernance , que nous avons oppos au processus de gouvernement :
des centres de pouvoir pluriels doivent composer ensemble pour raliser un objectif commun,
indispensable tous, mais quaucun ne peut piloter et commander en sen faisant le
gouvernement . Chacun doit bien plutt garder son autonomie, mais la mettre au service
dune collaboration avec les autres pouvoirs, tous squilibrant finalement comme partenaires
obligs du but commun, sans reconnatre aucune instance suprieure les dirigeant tous.
Il sagit donc de penser une mise en interlocution des entreprises dans un champ politique
de pouvoirs pluriels, o les entreprises ne seraient pas mises sous tutelle dun pouvoir
suprieur qui annihilerait ainsi leur autonomie (ce serait la solution socialiste dont on connat
les travers), pas non plus seulement conseilles de condescendre volontairement prendre en
compte des parties prenantes sans pouvoir face au bon vouloir des entreprises (ce serait la
solution librale RSE de la soft law volontaire dont on constate le peu defficacit), mais mises
en face dautres pouvoirs avec lesquels elles seraient tenues de composer, car elles ne
pourraient ni les ignorer, ni les soumettre, ni leur chapper. Cest donc le modle de la
sparation de pouvoirs gaux, interdpendants, partenaires et coresponsables dont nous
aurions besoin, plutt que du projet illusoire dune prise en compte volontaire par un certain
pouvoir anonyme des attentes de personnes ou groupes extrieurs ce pouvoir.
Reste trouver ces pouvoirs distincts du pouvoir conomique, capables de sriger en
interlocuteurs valides. LEtat est bien sr toujours un candidat incontournable. On constate
aussi que des associations entreprises/ONG peuvent trs bien fonctionner lorsque chacun a
besoin de lautre pour mener bien son projet. Par exemple, lorsquune entreprise fabricant de
meubles comme IKEA veut contrler lorigine du bois quelle achte, pour maintenir une
bonne rputation dentreprise responsable vis--vis de la biodiversit, elle a besoin
dorganisations comme WWF capable de lui fournir linformation manquante et le suivi sur le
terrain de la traabilit du bois, lassurance de ne pas toucher aux forts primaires ou aux

231

zones protges. Dun autre ct, WWF aura plus darguments pour convaincre les bucherons
de respecter les normes internationales, si ces bonnes pratiques sont lies des contrats de
vente avec IKEA. Les situations gagnant-gagnant peuvent tre multiplies, lennemi dhier
devenant le collaborateur daujourd'hui. Mais il faut bien noter quil ne sagit pas l de
dialogue dune organisation avec des parties prenantes, sinon dune association entre deux
organisations professionnalises en situation dgalit et de coordination, poursuivant un but
commun sur la base dintrts diffrents. Lide dune relation asymtrique ou conflictuelle,
gre entirement par lentreprise, avec des parties prenantes dpendantes de son pouvoir
(clients, salaris, fournisseurs, etc.) qui lui rclameraient la satisfaction dintrts particuliers,
na dcidment rien voir avec le dveloppement soutenable, rien voir avec la
Responsabilit Sociale.
En tous les cas, la thorie des parties prenantes ne pourra subsister que si celles-ci bnficient
dun vritable statut pour pouvoir dialoguer avec lorganisation sur un pied dgalit, dans une
relation symtrique, et pour le traitement des impacts diagnostiqus en vue du dveloppement
soutenable, et non pas pour ngocier la satisfaction dintrts particuliers. Ce ne seront donc
que de grandes institutions professionnalises, dotes dindpendance et de ressources propres,
qui pourront se porter comme parties prenantes, ou plutt comme porteurs denjeux, en
position de coresponsabilit, face aux organisations. La notion de coresponsabilit entraine le
besoin didentifier des parties prenantes organisationnelles pouvoir symtrique par
rapport lorganisation, donc capables dune vraie relation interlocutive. La
coresponsabilit sociale permet ainsi de dpasser le modle individualiste de la relation
bilatrale entre lorganisation et chacune de ses parties prenantes isoles, modle qui ne peut
donner lieu qu des compromis au sujet dintrts particuliers ngociables, ou mme
seulement pour faire des oprations de communication envers les diffrents publics de
lorganisation. En attendant cette transformation du discours de la RSE, et de celui de lISO
26000, la thorie des parties prenantes ne fera quun bruit parasite dans le mouvement de la
RSE, en rendra le sens confus et la ralisation difficile. En tout tat de cause, pour le petit ou
moyen entrepreneur qui veut sinitier une dmarche RSE, risquer de se mettre soudain dans
des imbroglios avec des parties prenantes lobbyistes rclamant la satisfaction de leurs intrts
contradictoires, est beaucoup plus compliqu que de simplement payer des impts un Etat
redistributeur spcialis dans le traitement des problmes sociaux.

232

5. Solution du cinquime dilemme : coresponsabilit entre toutes les organisations.


La solution ce dilemme de la RSE individuelle ou collective se dduit facilement des
raisonnements antrieurs. Cela est apparemment un paradoxe mais, en ralit, cest justement
parce quil nest pas possible de fonder la Responsabilit Sociale des organisations sur la prise
en compte des intrts des parties prenantes que la Responsabilit Sociale ne peut rien tre
dautre quune coresponsabilit sociale partager entre organisations en situation de
gouvernance, autour de projets communs de gestion des impacts ngatifs diagnostiqus dans le
champ social. Car si la Responsabilit Sociale tait rponse aux attentes des parties prenantes
de chaque organisation, chacune aurait grer pour elle-mme la relation spcifique avec
chacune de ses parties prenantes prise isolment. Elle serait donc maitresse de chacun des
contrats passs avec chaque partie prenante, comme elle en passe avec des fournisseurs.
Elle aurait sa responsabilit sociale.
En fait, la prise en compte dune coresponsabilit sociale permet de dpasser lindividualisme
mthodologique centr sur lorganisation, qui la maintient dans lillusion que celle-ci serait le
point de dpart et darrive de toute la problmatique sociale en jeu. Territorialiser la
Responsabilit Sociale, la concevoir dans un champ de pouvoirs pluriels, o chaque acteur
social institutionnalis sassocie avec les autres pour performer diffremment une socit en
mal de rupture avec les verrous thoriques qui lont conduite ntre que le rsultat non
rflexif des actions locales de chacun au dtriment du tout, voil le vrai changement de
paradigme quon ne voit pas encore merger dans la lettre de lISO 26000, car elle continue
penser la responsabilit sociale de chaque organisation, plutt qu un processus de
responsabilisation sociale entre les organisations. Le dclic thorique permettant de faire
sauter ce verrou se situe, daprs nous, dans la rvolution copernicienne dune imputation
sociale qui, au lieu didentifier un auteur individualis et responsabilis de limpact ngatif
incrimin, cre un collectif de partenaires coresponsables de la suppression du dit impact.
Il faudra finalement en venir cette conception plurielle de la Responsabilit Sociale si lon
veut vraiment assumer le fait que la finalit est de construire un dveloppement soutenable de
toute la socit, en grant autrement les impacts externaliss de lactivit de chaque soussystme social. Car on ne peut pas demander lorganisation de grer toute seule ses impacts
comme sil sagissait de ses actes. Nous avons vu la diffrence et analys comment les effets
collatraux des actions, effets en marge, effets croiss, effets totaux, rendaient illusoire et

233

injuste limputation de ceux-ci un seul sujet dsign comme auteur-cause de tous ces
phnomnes systmiques, comme sil en tait le coupable. Noublions pas : la culpabilit
singularise, la responsabilit porte au contraire laction commune. Il faut sans cesse
raffirmer la diffrence entre, dune part, les actes dun sujet, sa culpabilit individuelle
potentielle par imputation juridique, donc le caractre singulier de sa responsabilit juridique,
et dautre part les impacts auxquels participe ce sujet, sa coresponsabilisation sociale par
imputation collective sans culpabilit, donc le caractre pluriel de sa participation la
dynamique de la Responsabilit Sociale. Singulariser la Responsabilit Sociale cest la
confondre avec la responsabilit juridique, qui est seule devoir singulariser le sujet pour
pouvoir limputer et le sanctionner. Cest donc se tromper de responsabilit. Sil est une
responsabilit sociale distincte de la responsabilit juridique, cest parce quon a besoin
dune responsabilit qui associe les agents sociaux, qui les fasse agir ensemble pour fabriquer
du lien social autrement. Si donc on na pas vraiment le droit de culpabiliser individuellement
lorganisation pour les impacts de son agir dans le champ social, on ne peut pas non plus lui
demander de se responsabiliser toute seule pour mitiger, rduire ou supprimer ces impacts.
Elle doit bien plutt intgrer un collectif de responsables en synergie pour que la correction et
la prvention soient efficaces, et dbouchent sur une autre socit. Ce qui nous conduit la
solution du dernier dilemme.

6. Solution du sixime dilemme : coresponsabilit politique pour une autre socit


Car cest bien dune autre socit dont nous avons besoin, si le but de toute responsabilisation
sociale est, comme le rpte lISO 26000, de construire un vrai dveloppement soutenable, et
pas seulement de corriger un peu le processus insoutenable de production et consommation
actuel. La possibilit quune organisation soit dite socialement responsable sans tre en
elle-mme un agent de promotion de la soutenabilit doit nous tre interdite. Responsabilit
sans soutenabilit doit tre lquation impossible, puisque la responsabilisation demande
vient fondamentalement du constat de notre insoutenabilit globale. Les modles RSE fonds
sur la philanthropie ou sur la satisfaction des intrts particuliers des parties prenantes sont
donc carts a priori, car ils ne gnrent pas deux-mmes la soutenabilit, ils ne lont pas
pour but. En retour, soutenabilit sans responsabilit est aussi une solution carter, pour
des raisons morales et politiques : il ne doit pas tre question dune soumission passive une

234

expertocratie globale autoritaire pour la soutenabilit, qui confisquerait pour elle seule toute la
responsabilit pour le monde et tout le pouvoir sur le monde.
La seule manire qui reste pour quune RSE soit assez radicale pour promouvoir un autre
dveloppement soutenable plutt que notre mode actuel de croissance, cest qu lexigence de
responsabilit face aux impacts de chaque organisation soit rajoute lexigence dunion
coresponsable de toutes les organisations pour la soutenabilit.

Cest ainsi que la

Responsabilit Sociale va permettre effectivement de privilgier les activits qui contribuent


au dveloppement durable, y compris la sant et au bien-tre de la socit349 et de
dcourager les initiatives qui impliquent des risques de porte systmique. Passer de la
correction en aval qui rpare la slection en amont qui empche limpact ngatif, voil un
projet de changement de socit qui ncessite absolument le partenariat de tous les acteurs
sociaux autour dun mme but global. Car une des diffrences flagrantes entre la
responsabilit sociale et les responsabilits juridique ou morale, cest que limputation
dont il sagit ici est originairement porteuse dun certain projet politique. La Responsabilit
Sociale est une responsabilit-imputation avons nous dit, mais de caractre prospectif et non
rtrospectif, c'est--dire qui ne soriente pas vers la recherche dune causalit dans le pass
(qui a fait quoi ?) mais vers la construction dune causalit future (responsable pour quoi
faire ?). Il faut quun certain avenir soit, et nous sommes responsables de son avnement :
A lorientation rtrospective que lide morale de responsabilit avait en commun
avec lide juridique, orientation en vertu de laquelle nous sommes minemment
responsables de ce que nous avons fait, devrait se substituer une orientation plus
dlibrment prospective, en fonction de laquelle lide de prvention des nuisances
venir sajouterait celle de rparation des dommages commis.350
Mais lide assume de prvention est bien ici porteuse dun projet positif (raliser une socit
soutenable) et non pas seulement ngatif (ne pas produire de nuisances), car comme dans le
cas de notre mission confie a priori par le fait davoir des enfants, qui est la responsabilit de
les lever, le but nest pas seulement quil ne leur arrive rien de mal, mais quils deviennent
des tres humains autonomes et de bien. Or, linjonction de la Responsabilit Sociale est
claire : Dveloppez vos activits sans injustices aux humains, et sans dprdation du
milieu ! . Cette formulation ngative implique directement des devoirs positifs : Appliquez