O ARGUMENTO ONTOLGICO

1. "Uma coisa que algo se encontre no entendimento e outra o compreender que existe. Quando, num
primeiro momento, um pintor concebe [a obra] que pintar depois, tem-na no seu entendimento, mas
no apreende que ela seja [exista], porque ainda no a pintou. Mas depois de a pintar, ele apreende
simultaneamente que ela est no seu entendimento e que existe [fora dele], porque ele a fez. Mesmo o
nscio chegar a convencer-se de que existe no pensamento algo acima do qual no possvel pensar
nada maior; pois at ao ouvir diz-lo o compreende, e tudo o que se compreende se encontra no
entendimento. Ora bem, aquilo acima do qual no possvel pensar nada maior no pode,
evidentemente, residir apenas no entendimento. Pois se se considerasse apenas como algo pensado,
poderia admitir-se tambm o seu ser [existir], o qual seria j algo superior [ao simplesmente pensado].
Portanto, se aquilo acima do qual no possvel pensar nada maior se desse apenas no entendimento,
teramos que se tratava de algo acima do qual poderia pensar-se algo maior. Mas isso , na verdade,
impossvel. Existe, por conseguinte, sem dvida alguma, algo acima do qual no possvel pensar nada
maior, quer no entendimento, quer na prpria coisa [realidade]. St.Anselmo, Proslogium cap. II
If, therefore, that than which greater cannot be thought exists in thought alone, then that than which
greater cannot be thought turns out to be that than which something greater actually can be thought, but
that is obviously impossible.
Aliud enim est rem esse in intellectu, aliud intelligere rem esse. Nam cum pictor praecogitat quae
facturus est, habet quidem in intellectu , sed nondum intelligit esse quod nondum fecit. Cum vero iam
pinxit, et habet in intellectu et intelligit esse quod iam fecit. Convincitur ergo etiam insipiens esse vel in
intellectu aliquid quo nihil maius cogitari potest, quia hoc cum audit intelligit, et quidquid intelligitur in
intellectu est. Et certe id quo maius cogitari nequit, non potest esse in solo intellectu. Si enim vel in solo
intellectu est, potest cogitari esse et in re, quod maius est. Si ergo id quo maius cogitari non potest, est
in solo intellectu: id ipsum quo maius cogitari non potest, est quo maius cogitari potest. Sed certe hoc
esse non potest. Existit ergo procul dubio aliquid quo maius cogitari non valet, et in intellectu et in re.
2. O argumento ontolgico [] uma tentativa de mostrar que a existncia de Deus se segue
necessariamente da definio de Deus como o ser supremo. Porque esta concluso pode ser retirada sem
recorrer experincia, diz-se que um argumento a priori.
De acordo com o argumento ontolgico, Deus define-se como o ser mais perfeito que possvel
imaginar; ou na mais famosa formulao do argumento, a de Santo Anselmo (1033-1109), Deus definese como aquele ser maior do que o qual nada pode ser concebido. A existncia seria um dos aspectos
desta perfeio ou grandiosidade. Um ser perfeito no seria perfeito se no existisse.
Consequentemente, da definio de Deus seguir-se-ia que Deus existe necessariamente, tal como da
definio de um tringulo se segue que a soma dos seus ngulos internos ser de 180 graus.
Este argumento, que tem sido usado por vrios filsofos, incluindo Ren Descartes (1596-1650), na
quinta das suas Meditaes, no convenceu muita gente; mas no fcil de ver exactamente o que h de
errado nele.
Crticas ao argumento ontolgico
Consequncias absurdas
Uma crtica comum ao argumento ontolgico defende que ele permitiria que, atravs de definies de
todo o gnero de coisas, pudssemos demonstrar a sua existncia. Por exemplo, podemos muito

facilmente imaginar uma ilha perfeita, com uma praia perfeita, vida selvagem perfeita, etc., mas bvio
que daqui no se segue que essa ilha existe algures. Logo, porque o argumento ontolgico parece
justificar uma concluso to absurda como esta, pode facilmente ver-se que se trata de um mau
argumento. Ou a estrutura do argumento no slida, ou, pelo menos, um dos seus pressupostos tem de
ser falso; de outra maneira, no poderia dar lugar a consequncias to obviamente absurdas.
Um defensor do argumento ontolgico pode responder a esta objeco dizendo que, apesar de ser
claramente absurdo pensar que podemos demonstrar a existncia de uma ilha atravs da sua definio,
no absurdo pensar que da definio de Deus se segue que Deus existe necessariamente. Isto assim
porque as ilhas perfeitas, tal como os carros perfeitos, dias perfeitos, ou seja l o que for, so apenas
exemplos perfeitos de categorias particulares de coisas. Mas Deus um caso especial: Deus no
apenas um exemplo perfeito de uma categoria, mas a mais perfeita de todas as coisas.
Contudo, mesmo que aceitemos este argumento implausvel, h mais uma crtica ao argumento
ontolgico que qualquer seu defensor ter que enfrentar. Esta crtica foi originalmente feita por Kant
(1724-1804).
A existncia no uma propriedade
Um celibatrio pode ser definido como um homem solteiro. Ser solteiro a propriedade essencial
definidora de um celibatrio. Ora, se eu dissesse os celibatrios existem no estaria a descrever mais
uma propriedade dos celibatrios. A existncia no o mesmo tipo de coisa que a propriedade de ser
solteiro: para que uma pessoa possa ser solteira tem primeiro de existir, apesar de o conceito de
celibatrio ser o mesmo, quer existam celibatrios quer no.
Se aplicarmos o mesmo raciocnio ao argumento ontolgico, veremos que o erro que comete tratar a
existncia de Deus como se no passasse de outra propriedade, como a omniscincia ou a
omnipotncia. Mas Deus no poderia ser omnisciente nem omnipotente sem existir; logo, mesmo numa
simples definio de Deus j estamos a pressupor que Deus existe. Acrescentar a existncia como mais
uma propriedade essencial de um ser perfeito cometer o erro de tratar a existncia como uma
propriedade, em vez de a tratar como a condio de possibilidade para que qualquer coisa possa
realmente ter uma propriedade qualquer.
Mas que dizer, ento, dos seres ficcionais, como os unicrnios? Claro que podemos falar acerca das
propriedades de um unicrnio, tal como ter um corno e quatro patas, sem que os unicrnios tenham de
existir realmente. A resposta esta: uma frase como Os unicrnios tm um corno de facto uma
afirmao hipottica. Logo, a inexistncia de unicrnios no um problema para a perspectiva que
defende que a existncia no uma propriedade.
Nigel Warburton, Elementos Bsicos de Filosofia [Philosophy: The Basics (1992)], trad.port. Desidrio
Murcho e Antnio Franco Alexandre, Lisboa, Gradiva, 1997, pp.40-43.