Extracto de: BUNGE, Mario, Sociologa de la Ciencia, Editorial Sudamericana,

Buenos Aires, 1998.

PRLOGO
La sociologa de la ciencia es la rama de la sociologa que estudia las influencias de la
sociedad sobre la investigacin cientfica, as como el impacto de esta ltima sobre la
sociedad. Sus disciplinas hermanas son la sociologa de la tcnica, del arte, de las
humanidades, de la moral, de la religin, y de las creencias populares.
La sociologa de la ciencia fue cultivada ocasionalmente por un puado de socilogos
clsicos, tales como mile Durkheim. Pero no se desarroll ni fue admitida oficialmente
como una rama de la sociologa sino hacia 1940, gracias principalmente a los trabajos
de Robert K. Merton y sus numerosos colaboradores y discpulos.
Estas investigaciones contribuyeron a corregir el cuadro puramente internalista de la
evolucin del conocimiento cientfico que haban dibujado casi todos los historiadores y
filsofos de la ciencia. stos haban sostenido con razn que el motor de la
investigacin cientfica es la curiosidad, pero haban descuidado los factores sociales
que estimulan o inhiben la curiosidad, as como las condiciones sociales que favorecen
o dificultan la recepcin y difusin de nuevas ideas cientficas.
Todo pareca indicar que marchbamos hacia una sntesis del internalismo con el
externalismo, sntesis segn la cual los factores endgenos se combinan con los
exgenos, y el investigador aparece como un nudo en una red social compleja y
cambiante.
Pero este tren de ideas descarril durante la etapa americana de la guerra de Vietnam.
Por ese entonces irrumpi una nueva escuela en la filosofa y en la sociologa de la
ciencia. Esta escuela rompi con la tradicin: minimiz el papel de la curiosidad y del
talento, y acentu la importancia de la presin y la convencin sociales, y neg tanto la
continuidad del esfuerzo cientfico como la posibilidad de alcanzar la verdad. Sus
profetas fueron Thomas S. Kuhn y Paul K. Feyerabend.
Desde entonces los socilogos de la ciencia se dividen en cos campos, que el eminente
socilogo francs Raymond Boudon llama el moderado (o moderno) y el maximalista (o
posmoderno). El primero se inspira en las ciencias duras y en la filosofa rigurosa,
mientras que el segundo se inspira en la literatura de ficcin y en la filosofa blanda. El
primero es canto y se esmera en fundamentar lo que dice. El segundo es iconoclasta y
se esfuerza por pater le bourgeois.
Quien se ubica en el primer campo da por descontado que el investigador cientfico
busca la verdad, y admite que la organizacin social condiciona la investigacin pero
niega que ella dicte los resultados de la pesquisa o dictamine sobre el valor de verdad
de los mismos.
El adherente del segundo partido sostiene que la verdad es una ilusin o convencin
social. Afirma que todas las proposiciones cientficas, incluso las matemticas, tienen

un contenido social y son aceptadas o rechazadas despus de mucho negociar y

politiquear.
Quines dirn la verdad: los que la buscan o los que niegan la posibilidad de
encontrarla? Si no hay verdad objetiva, por qu los investigadores se empean en
poner a prueba sus conjeturas? Si la verdad no es la moneda de la repblica de las
ciencias, cmo se explica que su falseamiento sea equiparado a la falsificacin de la
moneda corriente y castigado con el ostracismo de la comunidad cientfica?
El inters del asunto que nos ocupa va ms all de la sociologa y la filosofa de la
ciencia. Tambin atae al estudio de los profundos cambios culturales que vienen
ocurriendo en el curso de las tres ltimas dcadas. Algunos acogen estos cambios con
entusiasmo, porque juzgan que nos libran de las cadenas de la razn y de la
contrastacin emprica. (Este es el "pensamiento dbil" elogiado por los apstoles del
llamado postmodernismo. ) Otros deploramos esos cambios porque creemos que slo
la racionalidad y la contrastacin emprica pueden ayudarnos a comprender mejor el
mundo y a disear un futuro en el que sea posible vivir. Como se ve, la eleccin entre
ambos partidos no es un problema tcnico sino parte de la eleccin entre dos
concepciones del mundo.
He tenido la rara fortuna de que Hernn Rodrguez Campoamor, escritor, filsofo y
socilogo, entraable y leal amigo de medio siglo y excelente traductor de mi libro La
causalidad, haya accedido a traducir este trabajo.
MARIO BUNGE Foundations and Philosophy of Science Unit
McGill University, Montral, Qubec, Canad

INTRODUCCIN

La sociologa de la ciencia, otrora disciplina marginal, se ha convertido ltimamente en

un prspero ramo de actividades acadmicas, cultivado por un nmero cada vez mayor
de estudiosos. Adems de la pltora anual de libros en la materia, se estn publicando
una revista trimestral, Social Studies of Science, fundada en 1970, y un
anuario, Sociology of the Sciences Yearbook, editado por primera vez en 1977, para no
referirnos a los abundantes artculos aparecidos en las revistas sociolgicas de ndole
general. Por otra parte, esta disciplina ha llegado a transformarse en asignatura
ordinaria dentro de los programas de todas las principales universidades. Con
frecuencia, viene a constituir el ncleo de los programas y centros designados en los
pases de idioma ingls con la sigla STS (science, technology and society).
Desde el decenio de 1960 han venido surgiendo nuevas orientaciones en la sociologa
de la ciencia. Si bien los estilos respectivos presentan mltiples diferencias, no dejan
por ello de adherirse todos a una cantidad de dogmas compartidos. Se trata del
externalismo, tesis en cuyos trminos el contenido conceptual es determinado por el
marco de referencia social; el constructivismo o subjetivismo, segn el cual el sujeto

investigador construye no slo su propia versin de los hechos sino tambin los hechos
mismos y eventualmente el mundo entero; el relativismo, para el que no existen
verdades objetivas y universales; el pragmatismo, que destaca la accin y la interaccin
a expensas de las ideas, e identifica a la ciencia con la tecnologa; el ordinarismo, que
reduce la investigacin cientfica a pura transpiracin sin inspiracin, negndose a
reconocer a la ciencia un rango especial y a distinguirla de la ideologa, de la
seudociencia y hasta de la anticiencia; la adopcin de doctrinas psicolgicas obsoletas,
como el conductismo y el psicoanlisis,' y la sustitucin del positivismo, el racionalismo
y otras filosofas clsicas por multitud de filosofas ajenas a La ciencia a incluso
anticientficas, como la filosofa lingstica, la fenomenologa, el existencialismo, la
hermenutica, la "teora crtica", el postestructuralismo, el deconstructivismo, o la
escuela francesa de semitica, segn el caso.
Me propongo argir que, como consecuencia de su adhesin a esos dogmas, los
socilogos de la ciencia de nuevo cuo son incapaces de entender la ciencia: en efecto,
no explican nunca qu es lo que distingue al hombre de ciencia de los dems mortales;
cules son, en su caso, las suposiciones filosficas tcitas y las normas metodolgicas;
qu diferencia a la investigacin cientfica de otras actividades humanas; cul es su
lugar en la sociedad, y por qu la ciencia ha tenido tanto xito en la comprensin de la
realidad y como propulsora de la tecnologa. Y lo que es aun peor, niegan que los
hombres de ciencia posean un ethos propio y que desarrollen una actividad cultural
especfica.
Con esto no se trata de menoscabar los pocos y modestos resultados que han obtenido
a pesar de su deficiente filosofa y gracias a la concienzuda atencin que dedican
ocasionalmente a minucias. Pero sus contribuciones positivas a la ciencia de la ciencia
son triviales comparadas con la enorme regresin que han acarreado a la sociologa de
la ciencia durante estos ltimos aos. Esta regresin es de tal magnitud que cualquier
persona con preparacin cientfica debe considerar necesariamente la mayor parte de
la produccin actual en ese terreno como una grotesca caricatura de la investigacin
cientfica.
En el presente ensayo examino aquellas falacias que a mi entender constituyen los
defectos fatales de las nuevas orientaciones de la sociologa de la ciencia. Cada una de
mis crticas se aplica por lo menos a una de las escuelas contemporneas de esa
tendencia, y algunas, a todas ellas. Empero, antes de abordar esas nuevas
orientaciones, convendr pasar revista sumariamente a la sociologa de la ciencia
clsica, pues por ms que la denigren los "jvenes turcos", contiene el embrin de
muchos dislates de las nuevas corrientes, junto con tantos otros elementos que son, a
la inversa, de valor perdurable.

4. EL "PROGRAMA FUERTE"

Durante los decenios de 1960 y 1970 surgieron en la sociologa de la ciencia una

cantidad de nuevas corrientes posmertonianas (vanse, por ejemplo, Knorr-Cetina y
Mulkay 1983). Una de las ms articuladas entre ellas es el llamado "programa fuerte",

acometido por Barry Barnes, David Bloor y Steve Shapin, de la Seccin de Estudios de
la Cienciaen la Universidad de Edimburgo. Vamos a dedicarle una breve ojeada
preliminar antes de entrar en detalles.
Tanto los socilogos a historiadores de la ciencia marxistas occidentales como los
mertonianos que trabajaron a partir de 1930 distinguieron el contenido conceptual de la
ciencia de su marco de referencia social, y sostuvieron que este ltimo influye sobre el
primero, pero sin determinarlo plenamente. Adems, eximieron a la matemtica y a la
ciencia natural de la acusacin de ser ramas del conocimiento ideolgicamente
comprometidas. En cambio, la nueva sociologa de la ciencia, y en particular el
"programa fuerte", pretenden que todo el conocimiento es moldeado por la sociedad y
que adems tiene que ver en alguna forma con sta, o sea, que posee un contenido
social -por ende, en definitiva, no habra distincin entre contenido y contexto-.
Esto valdra incluso para la matemtica:
"Si la matemtica trata del nmero y de sus relaciones y si stas son creaciones
y convenciones sociales, entonces, evidentemente, es de ndole social. En
sentido indirecto es, por lo tanto, `referente' a la sociedad. Lo es en el mismo
sentido en que Durkheim sostena que la religin es referente a la sociedad. La
realidad de la cual trata, al parecer, representa una inteleccin transfigurada del
trabajo social que se ha invertido en ella" (Bloor 1976, 93).
Y Restivo (1992) asegura que la matemtica es social "por donde quiera que se la
mire".
Estas extraordinarias afirmaciones son, desde luego, meramente programticas. No se
ha desplegado ningn esfuerzo por reunir pruebas en su favor (en Restivo 1983, 1992,
aparece una resea completa de las fuentes). Pero no hay necesidad de buscar
pruebas positivas cuando las negativas son tan abrumadoras. Para empezar, la
matemtica no se refiere solamente "al nmero y sus relaciones". Slo la teora de los
nmeros se refiere a los nmeros (enteros) o mejor dicho a sistemas de nmeros, y
dicha teora es una porcin bastante reducida de la matemtica contempornea; sta, a
su vez, contiene muchos sectores' no numricos, como la lgica, el lgebra abstracta, la
teora de las categoras y la topologa. Sin embargo, sta es nada ms que una
cuestin secundaria, la cual slo contribuye a sugerir que nuestro socilogo de la
ciencia no est familiarizado con la disciplina acerca de la que escribe.
Lo importante es la afirmacin de que toda ciencia, hasta la matemtica pura, se refiere
a la sociedad. Aunque se admita el hecho trivial de que la matemtica es creacin
social, en el sentido de ser construida por personas que se relacionan entre s y que
aprenden unas de otras, no por ello se deduce que los axiomas, definiciones o
teoremas matemticos se refieran a la sociedad, y menos an que la describan.
Supongamos, por ejemplo, que una teora de la referencia -una rama de la semntica
filosfica- determine cul es el objeto de un concepto o proposicin matemtica en
particular; ste es un asunto que no se decide por decreto. Pues bien, cualquier teora
razonable de la referencia nos dir que la afirmacin "el nmero 2 es par" se refiere al
nmero 2, que la declaracin "los parntesis de Poisson no son asociativos" se refiere a
los parntesis de Poisson, y que "la derivada de una funcin lineal es una constante" se

refiere a una funcin lineal arbitraria (en Bunge 1974, figura una teora exacta de la
referencia, que se resume en el Apndice del presente trabajo).
Si se procede a aplicar una teora razonable de la referencia a la matemtica de los
matemticos -no a la matemtica imaginada por los partidarios de la nueva sociologa
de la ciencia se obtendr el resultado nada sorprendente de que la teora de los
conjuntos se refiere a los conjuntos, el lgebra abstracta a los sistemas algebraicos, la
topologa a los espacios topolgicos, la geometra a las variedades, el anlisis a las
funciones, y as sucesivamente. Si la matemtica se refiriese a la sociedad, sera una
ciencia social, y por lo tanto: 1) no podra aplicarse a la fsica, la qumica, la biologa o la
psicologa; 2) sera puesta a prueba empricamente, lo mismo que en principio deben
serlo las hiptesis de la ciencia social; y 3) la ciencia social propiamente dicha resultara
superflua.
Pero en definitiva, una afirmacin de la forma "x se refiere a y" debe formularse con
ayuda de una teora de la referencia, y sucede que los socilogos de la ciencia de la
nueva cosecha no han propuesto ni utilizado ninguna teora por el estilo, sino que
proceden en un asunto tan decisivo de manera dogmtica, y por ende, sin base
cientfica. Esto es de mal agero para el "programa fuerte". Pero ha llegado el momento
de referirnos precisamente a l.
David Bloor (1976) propuso los cuatro principios siguientes del "programa fuerte" en la
sociologa de la ciencia:
1. Causalidad. La sociologa de la ciencia debera "ocuparse de las condiciones que
originan creencias o estados de conocimiento"; el conocimiento "emana de la
sociedad", es el "producto de influencias y recursos colectivos, y es peculiar de una
cultura dada".
2. Imparcialidad "con respecto a la verdad y la falsedad, la racionalidad o la
irracionalidad; el xito o el fracaso".
3. Simetra con respecto a la explicacin: "Los mismos tipos de causas explicaran, por
ejemplo, las creencias verdaderas y las falsas".
4. Reflexividad: "En principio, sus pautas de explicacin deberan ser aplicables a la
sociologa misma".
Limitmonos por el momento a las siguientes observaciones crticas:
EL anlisis causal no es suficiente y, adems, es a veces inadecuado porque 1) se
atiene a las condiciones exteriores, ignorando los motivos y los problemas cognitivos
del investigador, o los atribuye en su totalidad a factores externos, presentando as al
investigador como un mero instrumento y no como un creador, y 2) pasa por alto el
azar, que est presente en todos los casos, tanto dentro como fuera del cerebro.
La imparcialidad es por supuesto necesaria mientras no se la interprete como una
indiferencia entre la verdad y el error, como una tolerancia con la anticiencia o la
seudociencia, o como una confusin de stas con la ciencia, lo cual ya ha sucedido en

cuanto a las tesis de algunos miembros de la escuela respecto al cociente de

inteligencia y la polmica sobre la eugenesia, as como con el pretendido carcter
cientfico de la parapsicologa, de las especulaciones de Velikovsky y de la astrologa
(vase la seccin 2). Una cosa es la imparcialidad, y otra la despreocupacin por la
verdad.
La simetra con respecto a las explicaciones es obviamente errnea en una perspectiva
externalista y relativista, la cual requiere que los intereses creados disfracen la realidad,
conduciendo ms frecuentemente a errores que a verdades. Tambin est equivocada
dentro de la perspectiva clsica, particularmente cuando se la apareja con el requisito
de la causalidad, con lo cual resulta o bien imposible, o bien ftil distinguir entre las
"causas" de la creencia verdadera y las de la creencia falsa. En uno y otro caso, la
sociologa de la ciencia vendra a constituir un mero ejercicio acadmico en vez de uno
de los tres medios a nuestro alcance para entender la ciencia y fomentar su progreso.
La reflexividad es un requisito honrado pero suicida. Si se observa el "programa fuerte"
a la luz de sus propias tesis, debe ser interpretado como una respuesta a alguna clase
de intereses no cientficos, y por tanto no ms fidedigna que una ideologa. Pero de
todos modos no parece que este principio haya sido aplicado.
Empero, este programa presenta otro problema aun ms importante, a saber, que su
mismo primer principio (la causalidad) es una peticin de principios, en cuanto a
determinar si en realidad las ideas cientficas son causadas por circunstancias sociales.
No sera cosa de dejar esta cuestin librada a una investigacin sin prejuicios, o se
incurre acaso en ingenuidad al exigir que la nueva sociologa de la ciencia se atenga
al ethos cientfico esbozado por Merton? Qu pasara si un psiclogo de la ciencia
demostrara que un estmulo social dado evoca la idea a en la persona A, la idea b en la
persona B, y as sucesivamente hasta la persona N, mientras que no evoca idea alguna
en las dems personas que integran su grupo experimental? (Despus de todo, esto es
lo que nos induce a esperar la llamada Ley Cero de la psicologa experimental, hasta en
el caso de las ratas.) Y qu sucedera si un antroplogo de la ciencia, especializado
en observar a los investigadores durante sus tareas cotidianas (y entendiendo lo que
hacen sus sujetos de observacin), llegara a demostrar que stos unas veces son
beneficiados y otras se ven estorbados por sus intercambios con colaboradores y
colegas, pero que en cambio toman conciencia de muchos de sus problemas y
conciben gran parte de sus ideas y de sus planes cuando trabajan por s solos y en
circunstancias inusitadas, como en la proverbial playa de Ro de Janeiro?
Un idelogo o un poltico tratan de demostrar que hay tal o cual situacin, mientras que
un hombre de ciencia investiga si en efecto la hay, y procura ser objetivo, aunque por
alguna razn o sinrazn pueda desear que tal cosa ocurra (o que no ocurra). Un
programa ideolgico es una profesin de fe y un plan para reforzar y propagar la fe. Un
programa cientfico es un proyecto de investigacin a partir de ciertos problemas, y no
de principios, con excepcin de los principios filosficos generales subyacentes en toda
pesquisa cientfica -por ejemplo, que el mundo exterior es real, legal y cognoscible-.
En vista de todas estas consideraciones, es sumamente dudoso que el "programa
fuerte" en sociologa de la ciencia sea ms cientfico que ideolgico. No obstante, como
se ver en breve, hay algo peor todava: otras tendencias de la nueva sociologa de la

ciencia se alejan aun ms de la ciencia autntica al rechazar el realismo gnoseolgico.

Pero antes de examinarlas debemos inspeccionar ms de cerca el externalismo y la
forma en que la nueva sociologa de la ciencia aborda el problema denominado "de
micro y macro".

5. EL EXTERNALISMO

La tesis externalista en sociologa de la ciencia es que el marco de referencia determina

el contenido, a incluso que no hay diferencia entre uno y otro: que las ideas, los
procedimientos y las acciones de cada hombre de ciencia son determinados por su
mbito social, pudiendo llegarse al punto de afirmar que el mismo los "constituye".
Como las expresiones "marco de referencia social", "determina" y "constituye" son
vagas de por s, la tesis externalista puede ser interpretada de diversas formas. En
rigor, es dado distinguir al respecto las siguientes versiones:
Externalismo moderado o dbil: el conocimiento es socialmente condicionado
M1 (Local). La comunidad cientfica influencia el trabajo de sus integrantes.
M2 (Global). La sociedad, en trminos generales, influencia el trabajo de sus miembros.
Externalismo radical o fuerte: el conocimiento es social
RI (Local). La comunidad cientfica emana o construye ideas cientficas, todas las
cuales tienen, en ltima instancia, contenido social.
R2 (Global). La sociedad, en trminos generales, emana o construye ideas cientficas,
por lo tanto, no hay distinciones de interior-exterior, marco de referencia-contenido,
discurso-praxis.
La tesis moderada local M1 presupone que la comunidad cientfica se autorregula; que
establece su propio plan de accin y tramita sus propios asuntos. Esta tesis es tan
templada que apenas puede distinguirse de la tesis internalista. La diferencia -entre las
tesis M1 y M2 es que, a diferencia del internalismo radical inherente en la historia
tradicional de la ciencia, que es individualista, el externalismo moderado global (M2)
postula que los hombres de ciencia, a ttulo individual, no actan por su propia cuenta,
sino como miembros de sus respectivas comunidades cientficas, respetando las
normas y las reglas imperantes en dichos sistemas, esperando que sus pares les
otorguen reconocimiento y distinciones, y siguiendo, en la mayora de los casos, a las
modas contemporneas en el medio cientfico. En general, los socilogos de la ciencia
vinculados con la escuela de Merton (seccin 3) se han pronunciado por el externalismo
moderado local, perfectamente compatible con la tesis internalista segn la cual la
investigacin cientfica tiene sus propias normas y reglas y es impulsada principalmente
por la curiosidad, como enseaba Aristteles. Adems, es el complemento necesario
del internalismo (vase Agassi 1981; Bunge 1983, cap. 3).

Algunos socilogos de la ciencia de nuevo estilo afirman que Thomas S. Kuhn es un

externalista radical, llegando hasta a clasificarlo como socilogo de la ciencia
externalista y padre de la nueva sociologa de la ciencia (vase, por ejemplo, Barnes
1982; Collins 1981). Pero, en realidad, Kuhn es un historiador externalista global
moderado, mucho ms interesado en las ideas que en las circunstancias sociales de
stas. Lo cierto es que no aborda en absoluto los detalles al estudiar la estructura social
y que se refiere a las comunidades cientficas tan slo como entidades que consagran o
descartan ideas cientficas. Adems, nunca ha estudiado ninguna comunidad cientfica
en particular y, como destaca Mendelson (1977, 7), nunca lleg a plantearse siquiera el
problema de las posibles relaciones entre el conocimiento y las estructuras
institucionales o las estructuras y procesos sociales ms amplios.
Entonces, por qu se ha saludado ocasionalmente a Kuhn como fundador de la nueva
sociologa de la ciencia? Pues por distintas razones, a saber: porque es relativista y
convencionalista; porque se inclina a favorecer el irracionalismo con preferencia ya sea
al empirismo o al racionalismo, y porque rechaza la idea de que la lgica y el mtodo
sean ms fuertes que la intuicin, la analoga, la metfora, la convencin social, o la
moda.
Lo que he llamado la tesis moderada externalista global va mucho ms all: segn ella,
la ciencia est sujeta al dominio social externo ms bien que a la regulacin interna
ejercida por la comunidad cientfica. sta es una concepcin neomarxista; en realidad,
Marx y Engels haban sido a veces bastante ms radicales (vase la seccin 1). Segn
la misma, la ciencia es una fuerza productiva y, por lo tanto, una parte de la
infraestructura econmica de la sociedad. Ms precisamente, de acuerdo con esta
escuela, todo problema cientfico es un problema de produccin o de intercambio,* y la
ciencia en general, por su parte, slo es un instrumento para resolver problemas
econmicos; en tanto que la investigacin cientfica es orientada por la ideologa
dominante, que expresa los intereses materiales de la clase hegemnica.
La obra modelo de esta escuela es el famoso ensayo de Hessen ([1931] 1971),
intitulado "Las races econmicas y sociales de los Principia de Newton" ("The Social
and Economic Roots o Newton's Principia"), al cual se ha aludido en la segunda
seccin. Hessen formul la siguiente pregunta: Dnde ha de buscarse la fuente de
genio creador de Newton? Qu fue lo que determin el contenido y la orientacin de
sus actividades? (pg. 151). A su entender, dicha fuente haba de encontrarse, no en el
cerebro de Newton, impregnado por la cultura de su poca, sino en el capitalismo, la
navegacin y la guerra contemporneos, que planteaban por igual problemas
mecnicos. Estos problemas tcnicos, relativos a las mquinas, la minera, el
transporte, la artillera y otros anlogos, vendran a constituir el "ncleo terrenal" de los
Principia de Newton (pg. 171). Hasta la pasin de ste por la alquimia, en los ltimos
aos de su vida, sera resultado de su inters por la industria, particularmente por la
metalurgia (pgs. 172 y ss.). Sin embargo, Hessen no es del todo un determinista
econmico, pues reconoce la influencia de la ideologa (en particular, de la religin),
aunque, lo mismo que Marx, slo en carcter de elemento deformante (pgs. 82 y ss.).
Ahora bien, por ms que Hessen fuera externalista, era moderado en comparacin con
los externalistas la mode, porque despus de todo reconoci que la investigacin
cientfica es una actividad intelectual, ejercida por personas individuales. Sostuvo que la

ciencia tiene insumos y productos econmicos (y secundariamente, tambin

ideolgicos), pero no que sea en s social o que "emane" de grupos sociales. En
consecuencia, no habra aceptado ninguna de las tesis externalistas radicales que
examinaremos a continuacin.
El externalismo radical es aquella tesis segn la cual todo conocimiento es social, tanto
en su contenido como en su origen. En otras palabras, dime en qu clase de sociedad
vives y te dir lo que piensas. Esta concepcin se parece bastante a una generalizacin
de la notoria tesis de Feuerbach-Durkheim segn la cual todas las religiones son
transcripciones simblicas de estructuras sociales reales -la cual fue confirmada por
una serie de estudios (por ejemplo, Frankfort y otros [1946] 1949)-. Si eso mismo
pudiera afirmarse de la ciencia, podramos conocer a una sociedad con slo haber
conocido sus teoras cientficas, as como Durkheim (1972) pretenda que "es mediante
la religin como podemos averiguar la estructura de una sociedad" (pg. 189).
Pero, desde luego, nadie ha descubierto jams nada acerca de la estructura social
estudiando, pongamos por caso, las ecuaciones de Maxwell o la forma en que se miden
las intensidades del campo electromagntico. Ello sucede porque la ciencia natural no
est constituida a imagen y semejanza de la sociedad ni con el objeto de reforzar el
orden social; su objetivo es investigar y representarse la naturaleza (para verificarlo,
basta con remitirse a la bibliografa cientfica en su conjunto).
Hemos dicho anteriormente que el externalismo radical se da en dos formas: la local y
la global. La tesis externalista radical local R1 sostiene que toda ciencia, y todo objeto
de las ciencias, son creados literalmente por la respectiva comunidad cientfica. Esta
tesis fue expuesta, en su forma clsica, por Ludwik Fleck ( [1935] 1979) en Genesis and
Development of a Scientific Fact, oscuro libro rescatado del olvido por Thomas Kuhn. Al
parecer, Fleck, bacterilogo competente, fue el primero que investig la sociognesis
del pensamiento mdico. El tema de la obra en cuestin es la historia de las
concepciones mdicas y populares acerca de la sfilis, enfermedad a la cual califica de
"hecho cientfico" (en Bunge 1981 figura una resea sobre el particular).
Fleck era un constructivista, y como tal negaba que la ciencia estudiara cosas dotadas
de existencia independiente. En particular, sostena que "la sfilis, como tal, no existe".
Examinaremos este aspecto de su obra en las secciones 7 y 8. Lo que aqu nos
interesa es su tesis de que todo "hecho cientfico" es producto de una "colectividad de
pensamiento", o comunidad de personas unidas por un "estilo de pensar". Rechaza la
idea de que una persona pueda pensar y cita, aprobndola, la afirmacin de Ludwig
Gumplowicz segn la cual "lo que en realidad piensa dentro de una persona no es el
individuo mismo, sino su comunidad social" (pgs. 46-47). De ello se desprende que
todo "hecho cientfico" (descubrimiento o invencin) vendra a ser un hecho social.
Adems, lo mismo podra sostenerse a la inversa. Segn Fleck, no existira mundo
exterior alguno. "Exterior" vendra a ser lo mismo que "interior". A su vez, "la realidad
objetiva puede resolverse en secuencias histricas de ideas pertenecientes a la
colectividad" (pg. 41). Esta forma colectivista del subjetivismo, presagiada por el
Husserl de los ltimos aos ([1931], 1960), ha sido adoptada por una cantidad de
socilogos (por ejemplo, Berger y Luckmann 1966), en particular de socilogos de la
ciencia (por ejemplo, Latour y Woolgar 1979). Pero dnde estn las pruebas de su
veracidad? Aplazaremos la respuesta hasta la seccin 7.

Producto ms reciente de esta misma escuela de pensamiento, citado a menudo como

una proeza de la nueva sociologa de la ciencia, es el largo ensayo de Paul Forman
(1971), "Weimar Culture, Causality and Quantum Theory, 1918-1927: Adaptation by
German Physicists and Mathematicians to a Hostile Intellectual Environment" ("La
cultura de Weimar, la causalidad y la teora cuntica, 1918-1927: Adaptacin de los
fsicos y matemticos a un ambiente intelectual hostil"). El ttulo lo dice todo: los
inventores de la mecnica cuntica no superaron la ideologa antiintelectualista que
haca estragos en la Alemania de posguerra; al contrario, se adaptaron a ella. En
particular, "la tendencia a prescindir de la causalidad en fsica, que surgi tan
repentinamente y floreci de manera tan lujuriante en Alemania despus de 1918, fue
ante todo un esfuerzo de los fsicos alemanes por adaptar el contenido de su ciencia a
los valores de su medio ambiente intelectual" (pg. 7).
Este trabajo de Forman, tan citado, presento unos cuantos defectos fatales. En primer
lugar, es cierto que la filosofa predominante en Alemania durante la gestacin de la
teora de lo quanta era anticientfica, vitalista a irracionalista. Basta para ello con
recordar la filosofa de Husserl en su ltima poca, y la de su discpulo Heidegger (dicho
sea de paso, uno y otro son hroes de la nueva sociologa de la ciencia). Pero sta no
era, en modo alguno, la filosofa aceptada entre los fsicos. stos eran en su inmensa
mayora positivistas, y por lo tanto, procientficos. Hasta Pasqual Jordan lo era, pese a
tratarse de un nazi militante. (Hubo, desde luego, algunas excepciones: Einstein y
Planck eran realistas, y Bohr no se convirti al positivismo hasta 1935
aproximadamente). Tanto es as, que la interpretacin ortodoxa, o de Copenhague, de
la formulacin de la mecnica cuntica, que prevaleci desde 1935 hasta hace poco
tiempo, es universalmente tenida por positivista. Es posible, eso s, demostrar que esta
interpretacin es incompatible con la formulacin matemtica de la teora y que puede
ser ventajosamente sustituida por una interpretacin estrictamente realista (Bunge
1967, 1973, 1985a). Y por otra parte, cuando se origin la mecnica cuntica, el
positivismo era una filosofa ilustrada, no oscurantista como la fenomenologa, el
existencialismo o el hegelismo.
En segundo lugar, al centrar la atencin sobre Alemania, Forman olvida que la teora de
los quanta fue elaborada no slo por los alemanes Heisenberg, Born y Jordan, sino
tambin por el dans Bohr, el austraco Schrdinger, el francs de Broglie, el ingls
Dirac, y el ciudadano del mundo Einstein. Despus de todo, el lugar adonde acudan en
peregrinacin fsicos cunticos de aquella poca, y que recibi el nombre "Meca de la
teora de los quanta" fue Copenhague, no Gotinga, Berln, Leipzig ni Munich. (Varios de
los peregrinos, entre ellos mi maestro Guido Beck, hasta llegaron a casarse con
dinamarquesas.)
En tercer lugar, la mecnica cuntica fue inventada no como un "esfuerzo para
adaptarse al ambiente intelectual", como pretende Forman, sino para resolver
problemas de larga data que haban venido intrigando a los fsicos desde casi veinte
aos antes del nacimiento de la repblica de Weimar. Cmo podra alguien haber
inventado la mecnica de matrices, la mecnica ondulatoria, o la electrodinmica
cuntica, tan slo para dar gusto a unos cuantos filsofos oscurantistas? Lo cierto es
que el positivismo -y no laLebensphilosophie que se estaba popularizando y, favorecida
por Husserl y Heidegger, entre otros, sugiri la interpretacin (operacionalista) de la
mecnica cuntica a la que acabamos de referirnos. Tambin es verdad que Bohr

padeci inicialmente la influencia de sus compatriotas Kierkegaard y Hffding, al

concebir su oscuro "principio" de la complementariedad -pero en, realidad no se trata de
un principio, pues no tiene ninguna implicacin y de todos modos no desempe papel
alguno en los clculos-.
En cuarto y ltimo lugar, qu hay de oscurantista en la hiptesis de que el azar se
entrelaza con la causalidad, en vez de reducirse meramente a nuestra ignorancia de
sta? Por qu habramos de desconfiar del azar? -tan slo por la confusin vulgar
entre causas y razones?-. Y qu tiene de oscurantista el primer intento fructfero de
explicar la existencia misma y las principales propiedades de tomos, molculas,
fotones, slidos, reacciones nucleares y qumicas, y tantas otras cosas?
Lo mismo que Fleck antes de l, Forman es un externalista y relativista radical, aunque
no un constructivista. Pero ambos han conservado la distincin entre lo interno y lo
externo: Fleck con referencia a las comunidades cientficas, y Forman en lo relativo a
la intelligentsia en su conjunto, dentro de un pas determinado y en un momento dado.
Muy distinto es el caso de los externalistas radicales globales. Para ellos, precisamente
porque los laboratorios cientficos son instituciones pblicas abiertas a los profanos
(hasta a aquellos antroplogos y socilogos de la ciencia ignorantes de las ciencias
naturales), se trata de mbitos sin muros, interpenetrados con la sociedad en general, y
cuanto sucede en su interior es de lo ms corriente (Latour, 1983).
Esto sucede porque en el laboratorio "el contenido se funde con el contexto" (Latour
1987) y no hay distincin entre discurso y praxis (Woolgar 1985). Por el mero hecho de
que la investigacin cientfica implica cierto grado de politiquera, y porque se la
confunde a veces con la tecnologa, puede llegar a ser concebida como la mxima
fuente de poder en la sociedad moderna: "La ciencia es la poltica desarrollada por
otros medios" (Latour 1983,168). En esta forma, tambin la distincin entre micro y
macro termina por disolverse en el gran magma que la nueva sociologa de la ciencia
llama "ciencia" (a lo cual nos referiremos nuevamente en la prxima seccin).
La tesis externalista radical, para la que todo conocimiento es social, hasta el punto de
no poder formularse distincin alguna entre su contenido y su contexto, es falsa por las
razones que se enumeran a continuacin. En primer lugar, el hecho de que el contenido
sea influido por el contexto no prueba que sean indiferenciables entre s, del mismo
modo que el hecho de que un organismo no pueda vivir si se cortan todos sus vnculos
con su medio ambiente no refuta la distincin ente organismo y ambiente. (Por otra
parte, en general, no puede haber interaccin sino en tres cosas distintas.) Los bilogos
especializado en citologa y en el estudio de los organismos, si bien no niegan la
existencia ni la importancia del medio ambiente, dedican su principal atencin a los
primeros, y no al segundo. En trmino semnticos, los referentes centrales de los
enunciados biolgicos son los organismos, mientras que el medio ambiente es su
referente perifrico. Anlogamente, para el estudioso serio de la ciencia, sta es el
referente central de sus enunciados, y la sociedad, su referente perifrico.
El externalista radical no establece tal distincin semntica: para l, tanto el centro
como la periferia se confunden en una gran papilla dentro de la cual se ahogan las
ideas cientficas. Esta fusin es una treta conveniente para eludir cuestiones "tcnicas",
como la construccin y verificacin de teoras cientficas; de este modo, el estudioso

puede prescindir de los elementos bsicos de la investigacin y dedicarse a sus

instrumentos, aspectos exteriores y contingencias diversas. Gracias a ese
procedimiento el profano en la materia puede burlarse de los filsofos de la ciencia que
ignoran la "ciencia en proceso", y hasta lisonjearse con la ilusin de que puede "explicar
totalmente al experto su funcionamiento" (Latour 1987, 15). Qu caso ejemplar de
modestia cientfica!
En la seccin 4 se haba ya mencionado una segunda razn por la cual la tesis
externalista radical es falsa, a saber, que cualquier teora razonable de la referencia ha
de indicar que los referentes de los enunciados matemticos son objetos matemticos,
y los de los enunciados fsicos, objetos fsicos -no hechos sociales-. Cul es el
contenido social de una funcin matemtica, cul el de una frmula de reaccin
qumica? El externalista no da respuestas precisas a estos interrogantes. La
circunstancia de que la creacin de esos constructos exija aprender de otras personas y
comunicarse con ellas, y de que algunos de ellos se utilicen en la industria y en el
comercio mediante la tecnologa, no transforma dichos constructos en hechos sociales,
as como la naturaleza social de la produccin y la venta de una caja de cereal para el
desayuno no convierte tampoco en procesos sociales ni el cereal, ni nuestra ingestin y
digestin del mismo.
Para resumir, los externalistas tienen razn; al sostener que los hombres de ciencia no
viven en un vaco social. Y que, en consecuencia, la separacin entre las ideas y
prcticas cientficas de los hombres de ciencia y de sus circunstancias sociales es
puramente analtica, por ms que sea indispensable para entenderlas y evaluarlas en
tanto que ideas y prcticas. Pero afirmar que las contingencias sociales constituyen
ideas y prcticas cientficas es como sostener que, por vernos en la necesidad de
respirar para vivir, estamos completamente determinados por la atmsfera, bien, segn
el externalismo radical, que estamos hechos de aire; y en este caso, del aire caliente
que, como si se tratara de un globo, infla tal argumentacin. (Otras crticas al
externalismo pueden encontrarse en Shils, 1982).

7. EL CONSTRUCTIVISMO

En el decenio de 1960 algunos filsofos de la ciencia alegaron que no existe distincin

absoluta entre los conceptos provenientes de la observacin y los de ndole terica,
pues todos los primeros estn "cargados de teora", en el sentido de que toda
observacin es orientada o desorientada por alguna hiptesis, ya sea explcita o tcita.
Esta aseveracin contiene un elemento de verdad, a saber, que las observaciones
cientficas, a diferencia de las ordinarias, son ideadas y efectuadas sobre la base de
hiptesis. Pero ello no impide que subsistan diferencias indiscutibles entre los
conceptos observacionales, como "azul", y los tericos, como "longitud de onda". El
hecho de que unos y otros se vinculen entre s no significa que pertenezcan a la misma
categora. Adems, hasta la ciencia experimental de vanguardia utiliza conceptos que
se emplean de manera preterica, como los de cosa, lugar, cambio y color.

A partir de la tesis relativa a la carga terica de los conceptos empricos no costaba

mucho dar un paso ms y proclamar "la abolicin de la distincin entre hechos y
teoras" (Barnes, 1983, 21), pero en realidad la cosa no es tan fcil, porque puede
admitirse la primera sin aceptar por ello la segunda. O sea, que es dado admitir que la
distincin entre observacin y teora no es absoluta, o que es cuestin de grado,
conservando sin embargo la distincin entre hecho y teora, por cuanto la primera es de
ndole epistemolgica (pues slo concierne al conocimiento) mientras que la segunda
es ontolgica (o sea, que concierne a la realidad en su conjunto). En otros trminos,
puede afirmarse coherentemente que la observacin cientfica de hechos objetivos
(exentos de teora) implica (algunos) conceptos tericos, sin tomar los constructos por
cosas, o viceversa.
Por ejemplo, un fsico, sin pretensiones de hacer filosofa, probablemente admita que
los conceptos de electrn contenidos (y elucidados) en las diversas teoras relativas al
mismo son de ndole terica, sin dejar de afirmar al mismo tiempo que los electrones
existen de por s, ya sea que se teorice o no acerca de ellos. Anlogamente, un
socilogo admitir que los conceptos de estratificacin social son tericos, sosteniendo
a la vez que las sociedades modernas estn objetivamente estratificadas y que toda
teora de la estratificacin social tiende a representar ese rasgo objetivo. En sntesis,
mientras que todo el mundo -con excepcin de los empiristas radicales- conviene en
que los constructos (o sea, conceptos, hiptesis y teoras) son construidos, slo los
subjetivistas pretenden que tambin los hechos son construidos en su totalidad. De ese
modo, mientras que el constructivismo gnoseolgico es acertado hasta cierto punto, el
constructivismo oratolgico no lo es, porque contradice la evidencia misma.
En realidad, si hechos y teoras fueran una misma cosa, ningn hecho podra ser
utilizado para comprobar una teora, y ninguna teora podra utilizarse para guiar la
bsqueda de nuevos hechos. Dado que la verificacin de las teoras y la exploracin
guiada por teoras son realidades (y no teoras) cotidianas del quehacer cientfico, salta
a la vista que negar la distincin entre hechos y teoras es una actitud contraria a la
realidad de los hechos (aunque no sea contraria a la teora subjetivista). Adems, si los
hechos y las teoras fueran idnticos, los primeros tendran propiedades tericas (por
ejemplo, coherencia y capacidad explicativa) y las teoras tendran propiedades fsicas,
qumicas, biolgicas, o sociales (por ejemplo, viscosidad y reactividad qumica). Como
esto no sucede, la identidad postulada es un mero sofisma.
Sin embargo, este sofisma y el relativismo epistemolgico que lo acompaa son
caractersticos del "programa fuerte". Sus partidarios pretenden que la realidad es un
constructo humano, y que todos los constructos tienen contenido social. En particular, la
frase "la construccin social de los hechos cientficos" ha llegado a convertirse en lugar
comn dentro de la nueva sociologa de la ciencia, particularmente desde que fuera
adoptada como subttulo de la primera edicin de la obra de Latour y
Woolgar, Laboratory Life (1979).
All donde los constructivistas aluden a la construccin social de los hechos cientficos,
la mayora de los investigadores, los filsofos realistas y los socilogos de la ciencia se
referiran al proceso de acciones recprocas entre hombres de ciencia (ya sea en forma
personal o por intermedio de escritos y publicaciones) que comienza con una
observacin, una conjetura o un comentario crtico, y termina con una o ms

proposiciones que son generalmente aceptadas (como suficientemente exactas ), al

menos por el momento, habiendo superado todas las pruebas requeridas. De este
modo, cuando Latour y Woolgar (1986) afirman que el "FLT (factor liberador de la
tiotropina) es por entero una construccin social" (pg. 152), un no-constructivista dira
que la composicin molecular y la funcin biolgica del FLT fueron descubiertas por
hombres de ciencia que trabajaron en dos equipos de investigacin rivales (los cuales,
sin embargo, se desempearon frecuentemente en colaboracin) durante un perodo de
diez aos aproximadamente.
Pero en los textos de los constructivistas hay algo ms que un empleo descuidado de
trminos como hecho y construccin. Hay tambin un descuido intencional del aspecto
"tcnico" del proceso de investigacin, o sea, de los problemas, hiptesis, argumentos,
diseos experimentales, y mediciones que acompaan los intercambios de opiniones,
planes, y comprobaciones entre los miembros del equipo o equipos de investigacin,
sin los cuales dichos intercambios seran por completo ininteligibles. Hay ms: se llega
hasta a rehusar explcitamente el empleo de trminos metodolgicos
como hiptesis, prueba y otros por el estilo, quizs por tratarse de los estigmas que
caracterizan a los internalistas (vase, por ejemplo, Latour y Woolgar 1986,153).
Semejante desdn por los significados y valores de verdad de las "inscripciones"
producidas en los laboratorios no es accidental, sino producto de una opcin
deliberada: la de estudiar a la tribu de los hombres de ciencia como si se tratara de un
sistema social ordinario, a la manera de una tribu de cazadores y recolectores, o del
vecindario de una aldea de pescadores. En el caso de un sistema social ordinario,
hasta un viajero, o un periodista inquisitivo, pueden adquirir conocimientos mediante
una observacin espontnea, gracias a lo que ya saben acerca de las actividades
humanas bsicas en distintas culturas. Pero un estudio en profundidad slo se
emprende si el observador desea entender la organizacin poltica, la mitologa, o las
ceremonias del grupo
Ahora bien, un equipo de investigaciones cientficas es radicalmente distinto de una
tribu primitiva. No porque sus operaciones sean misteriosas, sino porque tiene una
funcin extremadamente especializada: la de producir conocimientos cientficos
mediante procesos que, a diferencia de la recoleccin, la caza o la pesca, no son
mayormente visibles. El lego que visita un laboratorio slo puede observar, en el
comportamiento de quienes all trabajan, manifestaciones externas de aquellos
procesos mentales que se desarrollan en los cerebros de los investigadores y de sus
asistentes. Para el profano, los problemas que motivan a impulsan las actividades de
investigacin son aun menos inteligibles que los resultados de stas. En vista de ello,
slo puede aspirar a una visin superficial, como la del psiclogo del comportamiento
que se limita a describir la conducta ostensible del sujeto.
A pesar de esta obvia limitacin, Latour y Woolgar (1986) sostienen que "la observacin
de la prctica real del laboratorio" proporciona resultados "que se prestan
particularmente pare un anlisis de los detalles ntimos de la actividad cientfica" (pg.
153). No explican cmo un intruso, que no entiende siquiera el idioma de la "tribu" cuya
vide diaria "comparte" (por alojarse en las mismas habitaciones), puede tener acceso a
tales detalles ntimos, que por otra parte estn ocultos dentro de los crneos de los

sujetos estudiados. Y tampoco explican cmo meros intercambios orales y

"negociaciones" pueden "crear o destruir hechos".
Dichos antroplogos de la ciencia, no slo no piden disculpas por inmiscuirse en un
grupo de investigacin ocupado en un proyecto que ellos no pueden entender, sino que
consideran tal ignorancia como un mrito:
"Consideramos que la aparente superioridad de los miembros de nuestro [sic]
laboratorio en cuestiones tcnicas es insignificante, en el sentido de que no
estimamos que un conocimiento previo... constituya un requisito necesario pare
entender la labor del hombre de ciencia. Esto es anlogo a la negativa del
antroplogo a inclinarse ante los conocimientos de un hechicero primitivo"
(Latour y Woolgar 1986, 29).
En vista de ello, no es de extraar que estos observadores mal equipados saquen en
conclusin que los hombres de ciencia no incurren en proceso mental peculiar alguno,
que la actividad cientfica es "simplemente un anfiteatro social" y el laboratorio, tan slo
un "sistema de inscripciones literarias". Pero, cmo pueden saberlo si no entienden los
propsitos del quehacer a que se dedican los hombres de ciencia? Dada su intencional
confusin entre hechos y proposiciones, cmo pueden saber cundo "una declaracin
se fracciona en una entidad y una afirmacin sobre una entidad" -o cundo time lugar el
proceso inverso, durante el cual la realidad es "deconstruida"-, o en lenguaje ordinario,
una hiptesis es refutada? Basndose en tales confusiones elementales y valindose
de elementos tornados de filosofas anticientficas, concluyen que la "externalidad [o
sea, el mundo exterior] es consecuencia del trabajo cientfico, y no causa del mismo"
(Latour y Woolgar 1986,182, itlicas del original).
Podra creerse acaso que Latour y Woolgar !1986) no son subjetivistas, sino
sencillamente autores poco versados en filosofa que utilizan equivocadamente la
palabra hecho para designar una proposicin que se estima verdadera sin lugar a
reservas, como por ejemplo "la Tierra es un planeta". Lo cierto es que, segn sus
propias expresiones, "un hecho es nada ms que una proposicin sin modalidad [o sea,
sin indicacin de que sea concebida como una hiptesis, o de que haya sido
confirmada] y sin rastros de identificacin de autor" (pg. 82). De modo que, segn
podra creerse, se trata en este caso de una confusin, por falta de pericia filosfica,
comparable a la identificacin vulgar de la ecologa con el medio ambiente, de la
meteorologa con el estado del tiempo, de la sociologa con la sociedad, de la ontologa
con la clase de referencia, y de la metodologa con el mtodo. Pero como en las
pginas 174 y siguientes lanzan todo un ataque en regla contra el realismo, es preciso
tomar en serio su subjetivismo.
Latour y Woolgar (1979) no dejan dudas al respecto cuando afirman que "la realidad es
la consecuencia y no la causa de esta construccin", de modo que "la actividad del
hombre de ciencia est dirigida, no hacia la realidad, sino hacia estas operaciones
sobre proposiciones" (pg. 237). Esta afirmacin sera vlida no slo para el mundo
social, sino tambin para el natural: "La naturaleza es un concepto utilizable slo como
subproducto de una actividad agonstica [sea sta lo que fuere]" (pg. 237).

Otros miembros de la escuela opinan lo mismo. En particular, Collins (1981) sostiene

que "el mundo natural time un papel reducido o inexistente en la construccin del
conocimiento cientfico" (pg. 3). Precisamente porque los laboratorios estn repletos
de artefactos, tanto vivientes como inanimados, Knorr-Cetina (1983) pretende que "en
ningn lugar del laboratorio encontramos la naturaleza' o realidad' que es tan decisiva
para la interpretacin de la investigacin por parte de los descriptivistas" (pg. 119).
Para resumir, segn el constructivismo, la realidad no es independiente del sujeto
investigador, sino producto de ste: la investigacin cientfica es "el proceso de
segregar una corriente interminable de entidades y relaciones que constituyen el
mundo (Knorr-Cetina 1983,135). Feyerabend (1990), uno de los principales mentores
filosficos de la nueva sociologa de la ciencia, afirma lo siguiente: "Las entidades
cientficas (y en definitiva, todas las entidades) son proyecciones y por lo tanto estn
estrechamente vinculadas con la teora, la ideologa y la cultura que las proyectan"
(pg. 147, itlicas del original). Lamentablemente, no explica cmo puede haber
proyeccin sin una pantalla -en este caso, un mundo exterior autnomo-.
La nueva sociologa de la ciencia ha reemplazado el concepto de descubrimiento por el
de construccin social. Segn ste, Cristbal Coln y el capitn Cook, Michael Faraday
y Ramn y Cajal, y todos aquellos que creyeron haber hecho descubrimientos, eran
presa de ilusiones; en realidad, slo participaban en ciertas construcciones sociales.
Segn las afirmaciones de Garfinkel, Lynch y Livingston (1981), hasta los cuerpos
celestes son "objetos culturales". Ms an, todo objeto es "un icono de temporalidad de
laboratorio" [sea cual fuere el significado de esta frase] (Lynch, Livingston, y Garfinkel
1983). Adems, lo que vale para el mobiliario del mundo es, para estos autores, vlido
para el mundo entero. La vieja frmula de Schopenhauer, "el mundo es mi
representacin", se convierte ahora en "el mundo es nuestra construccin".
El constructivismo no es un invento de la nueva sociologa de la ciencia, sino que es
inherente al idealismo. Y as lo comprenden algunos exponentes de la misma. Por
ejemplo, Collins (1981) reconoce que esta tendencia ha sufrido la influencia de
filosofas idealistas como la fenomenologa, el estructuralismo, el postestructuralismo, el
desconstruccionismo, y el glosocentrismo del segundo Wittgenstein y de la escuela
francesa de semitica general. Y Woolgar (1986) explica que el anlisis del discurso
que l, Latour, Knorr-Cetina y otros practican tiene su deuda con el postestructuralismo
(y en particular con Foucault) que "es compatible con la posicin del ala idealista de la
etnometodologa, segn la cual no hay realidad independiente de las palabras (textos,
signos, documentos y dems) que se utilizan para aprehenderla. En otras palabras, la
realidad se constituye en el interior del discurso y por intermedio de ste" (pg. 312). El
mundo es un enorme libro, y ni siquiera "la praxis puede existir fuera del discurso" (pg.
312).
Segn la versin textualista (o retrica del idealismo, ser es ser un inscriptor o una
inscripcin. Recurdese a Heidegger (1953): "Im Wort, in der Sprache werden und sind
erst die Dinge" [Las cosas devienen y llegan a ser en palabras] (pg. 11). De modo que
si se desea entender el mundo, lo nico que debe hacerse es leer textos o tratar la
accin humana como un discurso y someterla a anlisis hermenutico o semitico. Esto
sera vlido en particular para el mundo de la ciencia, que vendra a consistir tan slo

en un cmulo de inscripciones (Latour y Woolgar 1979). Qu manera de arreglar las

cosas a su gusto!
Dado que hacer ciencia o metaciencia -o en definitiva cualquier otra cosa- es slo
cuestin de palabrero, o un juego lingstico, toda persona que sepa leer y escribir
puede participar en el ejercicio. Y es obvia la consecuencia que ello acarrea para las
distinciones entre hecho y ficcin, y entre verdad y falsedad: "Las distinciones entre
hechos y ficciones vienen de este modo a atenuarse, porque unos y otras son
considerados a la vez como productos y fuentes de la accin comunicativa" (Brown
1990, 188). En consecuencia, por qu habra uno de preocuparse por el concepto
mismo de la verdad (aparte del consenso) y a mayor abundamiento, por las pruebas
empricas de sta?
La interpretacin textualista (o retrica) es tan conveniente que permite encarar hasta
las ideas cientficas ms abstrusas sin otras herramientas que las del anlisis semitico.
As es como Latour (1988) ha efectuado un anlisis por el estilo de la teora especial de
la relatividad, aunque no se trate de la expuesta en publicacin cientfica alguna, sino
en el primero de todos los libros de divulgacin de Einstein, y para ms, en su
traduccin al ingls de 1920: Relativity: The Special and the General Theory. Como la
exposicin popular de Einstein presenta a un grupo de viajeros que toman trenes,
miden el tiempo y envan seales, Latour saca en conclusin que la relatividad especial
no se refiere a la electrodinmica de los cuerpos en movimiento (ttulo del trabajo
seminal de Einstein publicado en 1905) y ni siquiera al espacio y al tiempo. Latour nos
hace saber que lo importante en la relatividad especial son ciertas actividades humanas
(pg. 11). Llega hasta el punto de sugerir que Einstein escogi un ttulo errneo: Su
libro bien podra haberse titulado Nuevas instrucciones para traer de vuelta a viajeros
cientficos de larga distancia (pg. 23). Adems, la obra de Einstein sera similar al
plan inicial de la Smithsonian Institutionpara establecer una red nacional de
observadores del estado del tiempo, a fin de "construir fenmenos meteorolgicos". Al
parecer, los profundos cambios introducidos por la relatividad especial en nuestros
conceptos de espacio y tiempo, as como en la relacin entre mecnica y
electrodinmica, son invisibles desde el punto de vista del constructivismo.
No contento con deformar el contenido de la sociologa de la ciencia, Latour se pone
luego a reivindicar la vieja interpretacin filosfica errnea de la relatividad especial (y
de la mecnica cuntica) como confirmacin del relativismo epistemolgico, forma de
subjetivismo segn la cual todos los hechos cientficos son creados por "observadores
independientes y activos". De ah el ttulo de su ensayo: "Exposicin relativista del
relativismo de Einstein". No lleg a ocurrrsele que para evaluar cualquier afirmacin
relativa al papel del observador en una teora cientfica, es necesario axiomatizar la
teora, a fin de separar el grano cientfico de la paja filosfica, y analizar la teora con
ayuda de alguna teora de referencia, a fin de captar sus referentes genuinos (vase,
por ejemplo, Bunge 1967, 1973, 1974, resumen en el apndice).
Si se hace esta tarea, puede probarse, y no ya simplemente afirmarse, que la
relatividad especial y la mecnica cuntica se refieren a objetos fsicos dotados de
existencia independiente, y no a "las formas de describir cualquier experiencia posible"
(Latour 1988, 25). En particular, al probar que los referentes de la mecnica relativista
son cuerpos que interactan a travs de un campo electromagntico (como lo sugiere el

ttulo del trabajo precursor de Einstein), se refuta la extraordinaria afirmacin de que la

velocidad de la luz y las transformaciones de Lorentz son parte de la actividad normal
de construir una sociedad (pg. 25). Las sociedades son construidas por la gente, en
su mayor parte sin planos, y su existencia es muy anterior a la aparicin de la ciencia, y
finalmente -para bien o para mal- su surgimiento y su desintegracin no tienen relacin
alguna con las teoras de la relatividad.
Paradjicamente, pese a su antirrealismo, los partidarios de la nueva sociologa de la
ciencia pretenden que slo sus propios "estudios empricos" ofrecen una versin
adecuada (realista, verdadera) de la investigacin cientfica. Woolgar (1986) advirti
esta paradoja, pero esto no parece haberlo perturbado. Despus de todo, slo los
estudiosos de la ciencia anticuados se preocupan de la lgica.

13. CONCLUSIN

Hay dos posibles variedades de crtica de la sociologa del conocimiento, y en

particular, de la sociologa de la ciencia, a saber, la destructiva y la constructiva. La
primera, patrocinada por la mayora de los estudiosos clsicos de la ciencia (en
particular, Karl R. Popper), niega la posibilidad misma y la utilidad de la sociologa de la
ciencia, a insiste en mantener una perspectiva internalista radical. Esta opinin es falsa
porque, en realidad, el conocimiento -y en particular, la investigacin cientfica- no
puede separarse del cerebro que conoce o de su sociedad: el ser que acta como
sujeto de la operacin cognoscitiva est inmerso en un medio ambiente natural y social.
El externalismo es, por supuesto, una reaccin extrema contra el internalismo. En la
mayora de sus aspectos, esta reaccin exagera al mantener la distincin clsica entre
lo constitutivo o cognitivo y lo contingente o social, para terminar sosteniendo (sin
pruebas) que lo segundo determina lo primero, a incluso que lo cognitivo es lo
contingente con distinto envoltorio lingstico, una vez despojado de todas las
"modalidades" o referencias a las opiniones y actos del hombre de ciencia (Latour y
Woolgar 1979). Esta tesis le ahorra al estudioso de la ciencia de nuevo estilo el trabajo
de estudiar las ideas cientficas y los diseos experimentales, de modo que en rigor
nunca llega a adquirir un conocimiento ntimo de ningn proyecto de investigacin: en
vez de ello, lo que hace es observar la ciencia desde lejos, como si fuera un periodista
o un administrador.
A la inversa, en otro aspecto, la nueva sociologa de la ciencia no va lo bastante lejos
cuando se trata de investigar las circunstancias sociales de la investigacin cientfica,
pues en la mayora de los casos limita su inters al examen de lo que llama
"procedimientos de contabilidad local" (Krohn 1980; Collins 1983), por ejemplo ciertos
laboratorios en particular, como si el lugar concreto de que se trata tuviera mayor
importancia que los rasgos genricos de la investigacin cientfica y la estructura de la
sociedad en general (vase Gieryn 1982). A este respecto, la nueva sociologa de la
ciencia implica una regresin, comparada con la sociologa de la ciencia marxista

Como resultado de tal perspectiva lugarea (enfocada sobre el lugar fsico), la nueva
sociologa de la ciencia no ha llegado siquiera a estudiar cuestiones no locales, y temas
de primera importancia, como 1) la deliberada escasez de los fondos dedicados a las
investigaciones en materia de ciencias sociales por los gobiernos conservadores de
Estados Unidos, y a la investigacin cientfica en general por el gobierno conservador
de Gran Bretaa; 2) la actual decadencia del comunismo epistmico, que se concreta
en la aversin cada vez mayor, por parte de los hombres de ciencia experimentales, a
intercambiar datos, ideas y materiales, a causa de la competencia exacerbada y de las
presiones comerciales (Marshall 1990); 3) la creciente frecuencia de reivindicaciones
exageradas y el descaro de la publicidad, as como el nmero cada vez mayor de casos
de fraude y de plagio, particularmente en las ciencias biomdicas, como resultado de la
implacable competencia para conseguir subsidios y empleos; 4) la declinacin del
nmero de hombres de ciencia y de estudiantes de ciencias nativos en Estados Unidos
y en Gran Bretaa, a raz del filistesmo fomentado por la suma de todos los factores
antedichos, ms el predominio de un ambiente antiintelectual; y 5) la prosperidad de las
doctrinas y movimientos anti y seudocientficos y el concomitante resurgimiento de
filosofas irracionalistas en todos los pases industrializados, tanto del Oeste como del
Este.
Si la nueva sociologa de la ciencia no ha llegado a encarar esos problemas es
precisamente porque forma parte de los mismos. Ms an, ha venido criticando lo que
llama el "mito de la ciencia". En cambio, son principalmente personas ajenas a la
profesin sociolgica, en particular miembros de las redacciones de Science y Nature, y
colaboradores de The Skeptical Inquirer, quienes han venido siguiendo de cerca y
analizando las mencionadas tendencias. En suma, la nueva sociologa de la ciencia
denuncia la poltica y la ideologa all donde no las hay, a saber, en el contenido de la
ciencia, tanto formal como factual, mientras que no llega siquiera a advertirlas
justamente donde estorban su desarrollo.
Cmo puede explicarse el surgimiento de la nueva sociologa de la ciencia? Un
socilogo de la ciencia podra sentir la tentacin de explicarla como un efecto "perverso"
del rpido incremento en la demanda de estudiantes para el grupo de materias
denominado "Ciencia, Tecnologa y Sociedad", que acompa el sbito auge de la
ciencia y la tecnologa durante el perodo de posguerra a partir de 1945. Hubo de pronto
demasiadas oportunidades de empleo, que los posibles candidatos no deseaban
perderse, como podra haber ocurrido si se hubiesen ampliado los cursos de estudios
cientficos que en pocas anteriores se habran considerado necesarios para
convertirse en un serio estudioso de la ciencia. El externalismo proporcion la excusa
perfecta para no molestarse en abordar la ciencia como un rgano de conocimiento.
Pero por qu tuvo que abrirse paso, durante los decenios de 1960 y 1970, una
tendencia subjetivista (constructivista) y relativista, que adems no alberga ningn
respeto por la ciencia? A mi entender, este acontecimiento, y la paralela reanimacin de
las filosofas antirrealistas a irracionalistas, pueden explicarse en trminos externalistas,
de la siguiente forma: la nueva sociologa de la ciencia naci juntamente y en accin
recproca con las revueltas estudiantiles de Estados Unidos y Europa Occidental, que
culminaron en los sucesos de mayo de 1968. Los rebeldes en cuestin no slo lucharon
contra la intervencin estadounidense en la guerra de Vietnam (una vez que el

Gobierno empez a llamarlos a filas), sino que se alzaron contra el "establecimiento" en

general, y, en Europa Occidental, contra la rgida jerarqua universitaria en particular.
Extraviados por Marcuse, Habermas y otros "tericos crticos", aquellos jvenes, cuyas
buenas intenciones no hay razn de poner en duda, interpretaron la ciencia y la
tecnologa como ideologa del "establecimiento". En consecuencia, culparon a ambas
(pues las confundan entre s) de los pecados de ciertos polticos y dirigentes del mundo
de los negocios, principalmente belicismo, degradacin ambiental, explotacin
econmica, y hasta opresin poltica.
Pero como la gente tiene que creer en algo, muchos de aquellos revoltosos abrazaron
doctrinas irracionalistas, como el misticismo oriental, el existencialismo, el ocultismo, el
escepticismo radical, y, especialmente, el anarquismo epistemolgico, en torno al lema
popular de "anything goes" ("todo vale"), acuado a su debido tiempo por el filsofo
Paul K. Feyerabend (1975).
A su vez, la adopcin de estas doctrinas anticientficas alej a muchos jvenes del
estudio de la ciencia y la tecnologa y los indujo a abrazar concepciones no cientficas
de los estudios sociolgicos, histricos y filosficos de dichas disciplinas. El desastroso
estado actual del alfabetismo cientfico y la disminucin del nmero de estudiantes de
ciencias y de ingeniera son en parte resultado de la revuelta contra el "mito de la
ciencia", pues quienes temen, odian o desprecian la ciencia o la tecnologa no se
molestan en estudiarlas (vase Bunge 1989). Otro resultado de la revuelta contra la
ciencia es la aparicin de la nueva sociologa de la ciencia, y, en general, la reciente
cosecha de estudios sociales constructivistas, relativistas a irracionalistas (vase, como
ejemplo representativo, Fiske y Schweder 1986).
Para recapitular, hasta mediados del decenio de 1960 la ciencia era generalmente
caracterizada por un conjunto de rigurosas normas y por un ethos propio. Desde
entonces, un nmero creciente de estudiosos de la ciencia han venido proclamando
que sta es un mito y, desde luego, en sus propios trabajos se han negado a aplicar
esas normas y a observar esa tica. El resultado ha sido una versin totalmente
grotesca de la ciencia, que puede dar lugar a las siguientes moralejas:
Si quieres saber algo de la ciencia, empieza por estudiarla.
Si ignoras la filosofa, terminars por reinventar alguna mala filosofa.
Y si todo vale, entonces no vale gran cosa.