Вы находитесь на странице: 1из 55

MAJORITY RULE AND 

MINORITY PROTECTION 
Majority Rule 
The company is the proper plaintiff in an action to redress a 
wrong done to the company 
Carlen v. Drury (1812) 1 V. & B. 154  Lord Eldon, “This 
Court is not to be required on every Occasion to take the 
Management of every Playhouse and Brewhouse in the 
Kingdom.”
MAJORITY RULE 
Macdougall v. Gardiner [1875] 1 Ch. D. 13  per Mellish 
L.J., “If the thing complained of is a thing which in 
substance the majority of the company are entitled to do, 
or if something has been done irregularly which the 
majority of the company are entitles to do regularly, or if 
something has been done illegally which the majority of 
the company are entitled to do legally, there can be no 
use in having litigation about it, the ultimate end of 
which is only that a meeting has to be called, and then 
ultimately the majority gets its wishes.”
MAJORITY RULE AND 
MINORITY PROTECTION 
Mozley v. Alston (1847) 1 Ph. 790 
Two shareholders in their individual capacity brought 
proceedings against the company and the members of the 
board to restrain them from acting until they had retired by 
rotation and new directors had been appointed.  Held The 
action failed.  This was a wrong done to the company and it 
alone was the proper plaintiff
MAJORITY RULE AND 
MINORITY PROTECTION 
I say folks,  shall we bring 
a court action against 
ourselves for breach of our 
duties 
Never!  I think that 
he is off his 
You must  trolley
be mad!! 
Representative, Derivative and 
Personal Actions 

Representative Action. 
Where claimant and other shareholders have a 
common interest and claimant sues on behalf of 
all to enforce that interest.
Representative, Derivative and 
Personal Actions 
Derivative Action. 
Form – minority shareholder (ostensibly on behalf of self and 
other shareholders) against wrongdoing directors and the 
company! 
Reality – minority shareholder (on behalf of company) 

wrongdoing directors with the company joined as co­defendant 
to receive any award of damages
Representative, Derivative and 
Personal Actions 
Wallersteiner v. Moir (No.2) [1975] 1 All E.R. 849  Lord 
Denning, 
“Stripped of mere procedure the principle is that where the 
wrongdoers themselves control the company, an action can be 
brought on behalf of the company by the minority shareholders, 
on the footing that they are its representatives to obtain redress 
on its behalf.”
Derivative Actions 
Unlike true representative actions because actually on 
behalf of company 
Hence claimant should not be allowed to settle or 
compromise the action. 
Claimant can ask for costs to be paid by the company on 
whose behalf the action is really being brought Re Jaybird 
and Smith v Croft 
Should be able to sue for pre­membership wrongs 
Cannot join personal claims, and cannot claim for fall in 
value of shares etc. Johnson v Gore Wood
Personal Actions 
These lie where the personal rights of shareholders have 
been invaded and they are suing the company to have 
them vindicated. 
Pender v Lushington (voting rights) 
Wood v Odessa Waterworks (dividends)
Statutory Derivative Action 
Companies Act 2006 
260 Derivative claims 
(1) This Chapter applies to proceedings in England and Wales or 
Northern Ireland by a member of a company— 
(a) in respect of a cause of action vested in the company, and 
(b) seeking relief on behalf of the company. 
This is referred to in this Chapter as a “derivative claim”. 
(2) A derivative claim may only be brought— 
(a) under this Chapter, or 
(b) in pursuance of an order of the court in proceedings under 
section 994 (proceedings for protection of members against unfair 
prejudice).
Statutory Derivative Action 
Companies Act 2006 
260 Derivative claims 
(3) A derivative claim under this Chapter may be brought only in 
respect of a cause of action arising from an actual or proposed act or 
omission involving negligence, default, breach of duty or breach of 
trust by a director of the company. 
The cause of action may be against the director or another person 
(or both). 
(4) It is immaterial whether the cause of action arose before or after 
the person seeking to bring or continue the derivative claim became 
a member of the company.
Statutory Derivative Action 
Companies Act 2006 
261 Application for permission to continue derivative claim 
(1) A member of a company who brings a derivative claim under this 
Chapter must apply to the court for permission (in Northern Ireland, 
leave) to continue it. 
((4) On hearing the application, the court may— 
(a) give permission (or leave) to continue the claim on such terms as 
it thinks fit, 
(b) refuse permission (or leave) and dismiss the claim, or 
(c) adjourn the proceedings on the application and give such 
directions as it thinks fit.
Statutory Derivative Action 
Companies Act 2006 
262 Application for permission to continue claim as a derivative 
claim 
(1) This section applies where— 
(a) a company has brought a claim, and 
(b) the cause of action on which the claim is based could be pursued 
as a derivative claim under this Chapter. 
(2) A member of the company may apply to the court for permission 
(in Northern Ireland, leave) to continue the claim as a derivative 
claim on the ground that— 
(a) the manner in which the company commenced or continued the 
claim amounts to an abuse of the process of the court, 
(b) the company has failed to prosecute the claim diligently, and 
(c) it is appropriate for the member to continue the claim as a 
derivative claim. 
.
Statutory Derivative Action 
Companies Act 2006 
262 Application for permission to continue claim as a derivative 
claim 
(3) If it appears to the court that the application and the evidence 
filed by the applicant in support of it do not disclose a prima facie 
case for giving permission (or leave), the court— 
(a) must dismiss the application, and 
(b) may make any consequential order it considers appropriate 
(4) If the application is not dismissed under subsection (3), the 
court— 
(a) may give directions as to the evidence to be provided by the 
company, and 
(b) may adjourn the proceedings to enable the evidence to be 
obtained.
Statutory Derivative Action 
Companies Act 2006 
263 Whether permission to be given 
(2) Permission (or leave) must be refused if the court is satisfied— 
(a) that a person acting in accordance with section 172 (duty to 
promote the success of the company) would not seek to continue the 
claim, or 
(b) where the cause of action arises from an act or omission that is 
yet to occur, that the act or omission has been authorised by the 
company, or 
(c) where the cause of action arises from an act or omission that has 
already occurred, that the act or omission— 
(i) was authorised by the company before it occurred, or 
(ii) has been ratified by the company since it occurred.
Statutory Derivative Action 
Companies Act 2006 
263 Whether permission to be given 
(3) In considering whether to give permission (or leave) the court must take into 
account, in particular— 
(a) whether the member is acting in good faith in seeking to continue the claim; 
(b) the importance that a person acting in accordance with section 172 
(duty to promote the success of the company) would attach to continuing it; 
(c) where the cause of action results from an act or omission that is yet to 
occur, whether the act or omission could be, and in the circumstances 
would be likely to be— 
(i) authorised by the company before it occurs, or 
(ii) ratified by the company after it occurs;
Statutory Derivative Action 
Companies Act 2006 
263 Whether permission to be given 
(d) where the cause of action arises from an act or omission that has 
already occurred, whether the act or omission could be, and in the 
circumstances would be likely to be, ratified by the company; 
(e) whether the company has decided not to pursue the claim; 
(f) whether the act or omission in respect of which the claim is brought 
gives rise to a cause of action that the member could pursue in his own 
right rather than on behalf of the company. 
(4) In considering whether to give permission (or leave) the court shall have 
particular regard to any evidence before it as to the views of members of the 
company who have no personal interest, direct or indirect, in the matter.
Statutory Derivative Action 
Companies Act 2006 
264 Application for permission to continue derivative claim brought by 
another member 
(1) This section applies where a member of a company (“the claimant”)— 
(a) has brought a derivative claim, 
(b) has continued as a derivative claim a claim brought by the company, or 
(c) has continued a derivative claim under this section.
Statutory Derivative Action 
Companies Act 2006 
(2) Another member of the company (“the applicant”) may apply to the court for 
permission (in Northern Ireland, leave) to continue the claim on the ground 
that— 
(a) the manner in which the proceedings have been commenced or continued 
by the claimant amounts to an abuse of the process of the court, 
(b) the claimant has failed to prosecute the claim diligently, and 
(c) it is appropriate for the applicant to continue the claim as a derivative 
claim.
Statutory Derivative Action 
Civil Procedure Rules 
Derivative claims 

Rule 19.9E 
The court may order the company, body corporate or trade union for the 
benefit of which a derivative claim is brought to indemnify the claimant 
against liability for costs incurred in the permission application or in the 
derivative claim or both. 

Rule 19.9F 
Where the court has given permission to continue a derivative claim, the 
court may order that the claim may not be discontinued, settled or 
compromised without the permission of the court.
The Personal Action 

Applies:­ 
1) The matter is ultra vires or illegal 
2) Where the matter requires a special 
resolution 
3) Where the personal rights of a shareholder 
are invaded
Where the matter requires a special 
resolution 
If Companies Act requires special or extraordinary resolution 
to do something a shareholder can sue to ensure it is not done 
just by ordinary resolution. 
“A company which, by its directors, had broken its own 
regulations by doing something without a special resolution 
which could only be done validly by a special resolution could 
assert that it alone was the proper plaintiff in any consequent 
action, and the effect would be to allow a company acting in 
breach of its articles to do de facto by ordinary resolution that 
which according to its own regulations could only be done by 
special resolution.” Edwards V Halliwell
Where the personal rights of a 
shareholder are invaded 

Pender v. Lushington 
Wood v. Odessa Waterworks 
Prudential v Newman (No. 2) 
Johnson v Gore Wood  ­  No personal action for diminution 
in value of shares caused by director’s fraud, because 
shareholder’s loss was just a reflection of the loss suffered 
by the company
Where the personal rights of a 
shareholder are invaded 

Brown v. British Abrasive Wheel Co. 
Dafen Tinplate v. Llanelly Steel Co. 
Sidebottom v. Kershaw Leese & Co. 
Shuttleworth v. Cox Bros. 
Wall v London & Northern Assets Corp [1898] 2 Ch 469 
Henderson v Bank of Australasia (1890) 45 ChD 330 
Foster v Foster
Statutory Remedies 

Just and Equitable Winding up 
122(1)  [Circumstances] A company may be wound up 
by the court if– 
(g)  the court is of the opinion that it is just and 
equitable that the company should be wound up.
Just and Equitable Winding up 
125(2)  [Just and equitable winding up] If the petition is 
presented by members of the company as contributories on the 
ground that it is just and equitable that the company should be 
wound up, the court, if it is of opinion– 
(a)  that the petitioners are entitled to relief either by 
winding up the company or by some other means, and 
(b)  that in the absence of any other remedy it would be just 
and equitable that the company should be wound up, 
shall make a winding­up order; but this does not apply if 
the court is also of the opinion both that some other remedy 
is available to the petitioners and that they are acting 
unreasonably in seeking to have the company wound up 
instead of pursuing that other remedy.
Just and Equitable Winding up 

Shareholder must allege surplus of assets over liabilities to 
show that they have an interest in the winding up. 
Re Rica Gold Washing Co 
Re W.R. Willcocks & Co. Ltd. 
Re Chesterfield Catering Co. 
Re Bellador Silk  (not for an ulterior motive)
Grounds for Petition 
Where substratum gone. 
Re German Date Coffee Co. (1882) 
Re Bleriot Manufacturing Aircraft Co 
Deadlock 
Re Yenidje Tobacco Co 
Oppression or Loss of Confidence. 
Re Cuthbert Cooper Ltd. 
Lock v. John Blackwood Ltd. (omission to hold meetings, 
submit accounts or declare dividends)
Ebrahimi v. Westbourne 
Galleries Ltd 
Ebrahimi (500 shares)  gave 100 to :­ 
George 
Nazar (500 shares) gave 100 to :­ 
After a dispute Nazar and George vote Ebrahimi off the board 
Court recognises the right to remove E from board but “there is 
room in company law for recognition of the fact that behind it 
or amongst it there are individuals, with rights, expectations 
and obligations inter se, which are not necessarily submerged 
in the company structure.
Ebrahimi v. Westbourne 
Galleries Ltd 
The just and equitable provision “does as equity always does, 
enable to court to subject the exercise of legal rights to 
equitable considerations.” 
This applies where:­ 
i)  Association formed on basis of a personal relationship 
ii)  Agreement or understanding that all or some of the 
shareholders would participate in running the business 
iii)  Restriction on free transfer of shares 
Must come with clean hands!!
Just and Equitable Winding up 
Re Zinotty Properties Ltd. [1984] 
Re a Company (No 00370 of 1987), ex p Glossop [1988] 
Non­payment of dividends defeating proper and legitimate 
expectations of shareholders. 
Re A. & B.C. Chewing Gum Ltd. 
Re North End Motels (Huntly) Ltd [1976] 
Re Guidezone [2001] BCC 692, [2000] 2 BCLC 321 
Parker J. “If the conduct by the majority relied on by 
[plaintiff] in the instant case is not unfair for the purposes of 
s.459, it cannot found a case for a winding up order on the 
‘just and equitable’ ground.”
Unfairly Prejudicial Conduct 

994 Petition by company member 
(1) A member of a company may apply to the court by petition 
for an order under 
this Part on the ground— 
(a) that the company’s affairs are being or have been 
conducted in a manner that is unfairly prejudicial to the 
interests of members generally or of some part of its members 
(including at least himself), or 
(b) that an actual or proposed act or omission of the company 
(including an act or omission on its behalf) is or would be so 
prejudicial.
Unfairly Prejudicial Conduct 

994 Petition by company member 
(2) The provisions of this Part apply to a person who is not a 
member of a company but to whom shares in the company 
have been transferred or 
transmitted by operation of law as they apply to a member of a 
company.
Unfairly Prejudicial Conduct 
Who can petition? 
Re Quickdome [1988] 
Re Martin Coulter Enterprises Ltd [1988]  No need to 
show tangible interest 

Re London School of Electronics  No clean hands policy. 

Interests of the Members 
Re J.E. Cade & Son Ltd 
Re a Company (No.00477 of 1986)  [1986] BCLC 376 
[1987] 1 WLR 102 Interests not limited to strict legal 
rights ­ court has regard to wider equitable considerations.
Unfairly Prejudicial Conduct 
Re A Company (No.0477 of 1986) 
Hoffman J. “the interests of a member are not necessarily 
limited to his strict legal rights under the constitution of the 
company.  The use of the word ‘unfairly’ in s.459, like the 
use of the words ‘just and equitable’ in [122(1)(g) of the 
Insolvency Act 1986] enables the court to have regard to 
wider equitable considerations.” 

Re Sam Weller & Sons Ltd  Same very low dividend paid 
for 37 years!
Unfairly Prejudicial Conduct 
Re a Company  [1986] BCLC 382  Hoffman J. “the 
interests of a member who had ventured his capital in a 
small private company might include the legitimate 
expectation that he would continue to be employed as a 
director – so that his dismissal would be unfairly 
prejudicial to his interests as a member” 
But Hoffman sings a different tune in O’Neill v Phillips 
Where he says that “The concept of legitimate expectation 
should not be allowed to lead a life of its own, capable of 
giving rise to equitable restraints in circumstances to which 
the traditional equitable principles have no application.”
Unfairly Prejudicial Conduct 
Re Posgate & Denby (Agency) Ltd 
Hoffman J  “Section 459 enables the court to give full 
effect to the terms and understandings upon which the 
members of the company became associated but not to 
rewrite them.” 
Re Blue Arrow plc 
Re Tottenham Hotspur plc
Unfairly Prejudicial Conduct 
“a member of a company will be able to bring himself 
within the section if he can show that the value of his 
shareholding in the company has been seriously 
diminished or at least seriously jeopardised by reason of a 
course of conduct on the part of the persons who have had 
de facto control of the company, which is unfair to the 
member concerned.  The test of fairness must, I think, be 
an objective, not a subjective one.  In other words it is not 
necessary for the petitioner to show that the persons who 
have had de facto control of the company have acted as 
they did in the conscious knowledge that this was unfair to 
the petitioner or that they were acting in bad faith; the test, 
I think, is whether a reasonable bystander observing the 
consequences of their conduct, would regard it as having 
unfairly prejudiced the petitioner’s interests.”
Unfairly Prejudicial Conduct 
Re R.A.Noble (Clothing) Ltd  Action of exclusion from 
management not deliberately to harm petitioner.  He 
brought  it on himself by lack of interest in the affairs of the 
company – prejudicial, but not unfairly so. 
Breach of fiduciary duties relevant 
Re London School of Electronics Ltd.  A 75% majority 
transferred students to their own college – ordered to buy 
out petitioner on basis that these students not transferred 
Re Cumana  Diverted business, rights issue the other 
shareholder could not afford, excessive bonus and pension.
Unfairly Prejudicial Conduct 
Mismanagement 
Re Elgindata 
Re Macro (Ipswich) Ltd 

Exclusion from Board 
Re Bird Precision Bellows Ltd. 
Re Ghyll Beck Driving Range Ltd. 

Alteration of Articles 
Re Saul D. Harrison
Unfairly Prejudicial Conduct 
O’Neill v Phillips  House of Lords 
Owner of co. promoted worker to the board and gave him 
25% share of company.  Then made him MD, said he could 
have half the profits and effectively retired.  Problems arose 
and he resumed management and  removed O’Neill’s half 
share of profits, but did not dismiss him and let him 
continue managing part of business. 
First instance – no unfair prejudice 
Court of Appeal – legitimate expectations defeated 
House of Lords – not unfair
O’Neill v Phillips 
First, a company is an association of persons for an 
economic purpose, usually entered into with legal advice 
and some degree of formality. 
Secondly, company law has developed seamlessly from the 
law of partnership, which was treated by equity, like the 
Roman societas, as a contract of good faith. One of the 
traditional roles of equity, as a separate jurisdiction, was to 
restrain the exercise of strict legal rights in certain 
relationships in which it considered that this would be 
contrary to good faith. These principles have, with 
appropriate modification, been carried over into company 
law.
O’Neill v Phillips 
The first of these two features leads to the conclusion that a 
member of a company will not ordinarily be entitled to 
complain of unfairness unless there has been some breach 
of the terms on which he agreed that the affairs of the 
company should be conducted. But the second leads to the 
conclusion that there will be cases in which equitable 
considerations make it unfair for those conducting the 
affairs of the company to rely upon their strict legal 
powers. Thus unfairness may consist in a breach of the 
rules or in using the rules in a manner which equity would 
regard as contrary to good faith.
O’Neill v Phillips 
So I agree with Jonathan Parker J. when he said in In re 
Astec (B.S.R.) Plc. [1998] 2 B.C.L.C. 556, 588: 
"in order to give rise to an equitable constraint based on 
'legitimate expectation' what is required is a personal 
relationship or personal dealings of some kind between the 
party seeking to exercise the legal right and the party 
seeking to restrain such exercise, such as will affect the 
conscience of the former.“ 
Ask whether the exercise of the power in question would 
be contrary to what the parties, by words or conduct, have 
actually agreed. 
The aggrieved member could be said to have had a 
"legitimate expectation" that he would be able to 
participate in the management or withdraw from the 
company.
O’Neill v Phillips 
The concept of a legitimate expectation should not be 
allowed to lead a life of its own, capable of giving rise to 
equitable restraints in circumstances to which the 
traditional equitable principles have no application. That is 
what seems to have happened in this case. [See Court of 
Appeal Judgment] 
I do not think that there is any support in the authorities for 
such a stark right of unilateral withdrawal.  [No ‘no fault’ 
divorce from Company]
O’Neill v Phillips 

The Law Commission (Shareholder Remedies (Law Com. 
No. 246) (1997) (Cm.3769), paras. 3.26­56) has 
recommended that in a private company limited by shares 
in which substantially all the members are directors, there 
should be a statutory presumption that the removal of a 
shareholder as a director, or from substantially all his 
functions as a director, is unfairly prejudicial conduct. This 
does not seem to me very different in practice from the 
present law. But the unfairness does not lie in the exclusion 
alone but in exclusion without a reasonable offer. 
Goes on to define a reasonable offer
O’Neill v Phillips 
Goes on to define a reasonable offer 
In the first place, the offer must be to purchase the shares at 
a fair value. This will ordinarily be a value representing an 
equivalent proportion of the total issued share capital, that 
is, without a discount for its being a minority holding. 
Secondly, the value, if not agreed, should be determined by 
a competent expert. Thirdly, the offer should be to have the 
value determined by the expert as an expert [not as 
arbitrator]. 
Fourthly, the offer should, as in this case, provide for 
equality of arms between the parties. Both should have the 
same right of access to information about the company 
which bears upon the value of the shares and both should 
have the right to make submissions to the expert,
Remedies 

996 Powers of the court under this Part 
(1) If the court is satisfied that a petition under this Part is well 
founded, it may make such order as it thinks fit for giving relief 
in respect of the matters complained of.
Remedies 
(2) Without prejudice to the generality of subsection (1), the court’s order 
may— 
(a) regulate the conduct of the company’s affairs in the future; 
(b) require the company— 
(i) to refrain from doing or continuing an act complained of, or 
(ii) to do an act that the petitioner has complained it has omitted to do; 
(c) authorise civil proceedings to be brought in the name and on behalf of 
the company by such person or persons and on such terms as the court may 
direct; 
(d) require the company not to make any, or any specified, alterations in its 
articles without the leave of the court; 
(e) provide for the purchase of the shares of any members of the company by 
other members or by the company itself and, in the case of a purchase by the 
company itself, the reduction of the company’s capital accordingly.
Purchase of Shares 

Usual preferred remedy. 
The proper approach to valuation was stated by Lord Keith of 
Avonholm, in Scottish Co­operative Wholesale Society Ltd v 
Meyer, as follows (at p.364): 
‘Lord Sorn has, in my opinion, approached this matter on a 
correct principle, by considering what would have been the 
value of the shares at the commencement of the proceedings 
had it not been for the effect of the oppressive conduct of which 
complaint was made. This is clearly not a matter on which a 
calculation can be made with mathematical accuracy or by the 
application of strict accounting principles …’
Purchase of Shares 
Pro rata basis 
Total value of net assets (i.e. assets minus liabilities) ¸ 
number of shares  =  net asset value per share 
Open market price – discounted for the fact that 
purchasing a minority holding 
Date of valuation relevant factor in some cases
Share purchase provisions in 
articles 
In Re a Company (No. 004377 of 1986) (XYZ Ltd) 
Hoffmann J. struck out a s.459 petition where the petitioner 
was refusing to sell his shares under a provision in the 
articles. He held that where the option to purchase the shares 
at a fair value was available it was unreasonable for the 
minority shareholder to refuse to accept it.
FAIR OFFER 
In O'Neill v Phillips Lord Hoffmann set out a number of 
conditions which would enable the parties to know what would 
be considered a reasonable offer. 
•  A fair value should normally represent an equivalent 
proportion of the total issued share capital without a discount for 
its being a minority holding. Where the offer is for a discounted 
value, this will not be ‘plainly reasonable’, and it will probably 
be necessary for the case to go to a full hearing. 
•  The value, if not agreed, should be determined by an 
expert. The parties should normally share the costs of the 
expert's report, but he should have the power to decide that they 
should be borne in some different way.
FAIR OFFER 
•  The valuer should act as an expert, and not as an 
arbitrator. In the interests of economy and expedition, the expert 
should not be required to give reasons. 
•  Both parties should have the same right of access to 
information about the company which bears upon the value of 
the shares and should have the right to make submissions to the 
expert. 
•  If there is a breakdown in relations between the parties, 
the majority shareholder should be given a reasonable 
opportunity to make an offer (which may include time to explore 
the question of how to raise finance) before he becomes obliged 
to pay costs.
FAIR OFFER 
However, in Re Abbey Leisure Ltd the Court of Appeal 
reversed a ruling of Hoffmann J., holding that there was a risk 
that an accountant valuing the petitioner's shares might have 
applied a discount to reflect the fact that they represented a 
minority shareholding – which the court might not have done 
– and that there was nothing unreasonable in his refusing to 
accept that risk.