Exp.

N 277-03-CI-LIMA
Sumilla: Descargo de denuncia .
SEOR FISCAL SUPERIOR , PRESIDENTA DE LA
COMISIN DISTRITAL DE CONTROL INTERNO DE
LIMA.
JORGE ANTONIO SERVAN LPEZ
en
investigacin contenida en el expediente de
referencia, ante Ud. con respeto me presento y digo:

la
la

Que, habiendo sido notificado con la Resolucin s/n. de

fecha 13 de JUNIO del ao en curso por la cual se corre
traslado a esta parte de la denuncia por el presunto
delito
contra la Administracin de Justicia
Encubrimiento, Prevaricato; procedemos a continuacin
a absolver la misma contradicindola y negndola en
todos sus extremos en los siguientes trminos:
I.- HECHOS.
Que, en cuanto a:
1.- La denuncia por la comisin del delito Contra la
Administracin de Justicia Prevaricato.
Base legal aludida en la denuncia: Art. 416 del C. P.
Se imputa al recurrente que en calidad de Juez del
Vigsimo Quinto Juzgado Especializado en lo Penal
habra incurrido en el supuesto de delito de
PREVARICATO por el hecho de haber DECLARADO
FUNDADA
LA
ACCIN
DE
GARANTA
CONSTITUCIONAL- HABERAS CORPUS SOLICITADA
POR BONIFACE UCHE OGATANZE en mrito a que
estaba siendo sujeto a EXCESO DE DETENCIN .
actuacin de diligencias como la confrontacin del
inculpado Chavez Peaherrera y otras, cuando con fecha
21 de Agosto del mismo ao se haba sealado que la
prxima diligencia a actuarse sera la de " Lectura de
Piezas ". Se alude en nuestra contra que:

en forma sorpresiva, lejos de cumplir la

programada lectura de piezas, procedimos a recibir
la testimonial del ciudadano Julio Mayari,
confrontamos al patrocinado del denunciante con
su coacusado Abel Seijas Dvila.
Al respecto el denunciante alude que estas diligencias
resultan ajenas al estado del proceso y no haban
sido dispuestas por resolucin motivada
Sin embargo, el mismo denunciante la considera no
extraa y ms bien enmarcada dentro de las
facultades discrecionales que la aludida Sala Penal
se haya envestida. Y contina diciendo que en fecha
anterior su patrocinado le djo que se encontraba
asustado manifestndole a l (su abogado) QUE NO
HIBA A RATIFICARSE EN LA DENUNCIA CONTRA LA
PERSONA DE VLADIMIRO MONTESINOS, QUE NO
CONOCA A TAL PERSONA, QUE ERA MEJOR PARA
TODOS.

2.- La denuncia por la comisin del delito Contra la

Funcin Jurisdiccional Encubrimiento personal.
Base legal aludida denunciada: Art. 404 del C. P.
Igualmente se imputa al recurrente que habra sido
autor del delito de Encubrimiento Personal, por el hecho
de haber omitido elevar el expediente tal y como manda
el artculo 262 del Cdigo de Procedimientos Penales a
la Fiscala Suprema porque segn la versin de los
denunciantes habra habido pruebas que determinaban
la intervencin del Seor Vladimiro Montesinos Torres
en los hechos instruidos; es decir se llega a la conclusin
que ante un pedido de elevar el expediente a la Fiscala
Suprema cualquier Director de un Proceso tiene que
cumplir sin contemplar si existen pruebas fehacientes
que determinen el cumplimiento del artculo acotado.
En este sentido se deja constancia desde el inicio que las
decisiones optadas en el Juicio Oral y plasmadas en las
actas correspondientes permiten apreciar que los hechos

a que se refiere la denuncia no corresponden a la

verdad, sino que por el contrario, nosotros integrantes
de la Sala Penal en alusin, rodeamos a las actuaciones y
declaraciones de las partes de las ms amplias
garantas.
4.- Delito de Retardo de Actos Funcionales .
Base legal aludida Artculo 377 del Cdigo Penal.
Se imputa al recurrente el haber omitido actos
propios de su funcin al no haber " supuestamente "
hecho que se realicen las pruebas mdicas contra el
procesado Chavez Peaherrera , al respecto nos
remitimos al punto uno y la correspondiente
Fundamentacin Jurdica realizada Supra.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

1. DEL SUPUESTO DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD .
a) Artculo 418 del Cdigo Penal.El Juez o Fiscal que, a sabiendas, dicta resolucin o
emite dictamen, contarios al texto expreso de la ley o
cita pruebas inexistentes o hechos falsos , o se apoya en
leyes supuestas o derogadas, ser reprimido con una
pena privativa de la libertad no menor de tres ni mayor
de cinco aos.
Segn la denuncia formulada por el abogado del inculpado
Chvez Peaherrera el delito de Abuso de Autoridad en el
presente caso habra consistido en el hecho de haberse
actuado una diligencia dentro del proceso que a criterio del
abogado denunciante no debi actuarse .
Es este sentido es preciso sealar que: la meta esencial de
todo proceso penal es el esclarecimiento de la sospecha de la
comisin de un delito incriminado al imputado. Desde esta
perspectiva el hallazgo de la verdad no constituye un fin en s
mismo, sino un mero fin intermedio, que debe de esclarecer si
la sospecha del hecho que resulta contra el inculpado est o no

justificada 1 . Que en este orden de ideas la Sala de mi

Presidencia en ese entonces que Juzgaba al inculpado
Demetrio Chvez Peaherrera, dispone que se lleven cabo las
diligencias procesales, sin que estas resultaran ajenas al
proceso puesto que los hechos que se estaban investigando
pretendan el esclarecimiento de las contradicciones, as como
la recopilacin de pruebas que determinen la responsabilidad
o
irresponsabilidad
del
inculpado
Demetrio
Chvez
Peaherrera, no existiendo en este sentido alguna decisin que
lleve a determinar la presunta responsabilidad por el delito de
ABUSO DE AUTORIDAD. Es ms cabe precisar que los
actos procesales que se realizaron, no fueron materia de
cuestionamiento ni siquiera por la Instancia Suprema a
la que fue sometida va Recurso de Nulidad.
El delito de Abuso de Autoridad de la forma como esta
redactada en nuestra legislacin requiere que el Funcionario
Pblico se extralimite de los lmites de su competencia
actuando fuera de los casos establecidos por ley o
Reglamentos o cuando no observa las normas o formalidades
prescritas o las instrucciones que le han sido impuestas y,
finalmente, cuando hace uso de sus poderes para un objetivo
distinto de aqul para los cuales fueron concedidos dichos
poderes 2.
El acto Arbitrario es toda decisin personal que sustituye o
reemplaza lo mandado o contemplado por la Ley o
Reglamento. En tal sentido es lo que carece de legitimidad y
Derecho. La conducta funcional de Funcionario no est
guiada por intereses pblicos y de la ley sino por finalidades
distintas, de all que se seale que los actos arbitrarios no son
constitutivos de funcin pblica 3.
Todo acto arbitrario posee una naturaleza doble.
Es Subjetivo.- supone la interferencia
motivo personal.

y predominio del

Es Objetivo.- Ya que requiere de un resultado objetivado que

implique lesin o perjuicio, conforme a la descripcin de la ley
1

San Martn Castro; Derecho Procesal Penal; Tomo I; Edit Grijley; 1999; pg 7.
Rojas Vargas, Fidel; Delitos Contra la Administracin Pblica; Edit Grijley; 2001; pg 116.
3
Rojas Vargas, Fidel; Delitos Contra la Administracin Pblica; op. cit; pg. 117.
2

penal peruana . Por lo que no ser acto arbitrario, por ms que

produzca forzamientos o actitudes de fuerza , si el
comportamiento est amparado por la ley o el ejercicio de la
funcin 4.
No existe abuso de atribuciones cuando el exceso se produce
en el desempeo discrecional ajustado a las normas y al
sentido de lo justo ( la conducta de funcionario debe de seguir
las pautas establecidas en los respectivos Reglamentos, no
obstante, ello, todo Funcionario, goza en menor o mayor grado
de Facultades discrecionales para el cabal ejercicio de sus
funciones . La discrecionalidad - es decir, la potestad de
actuar y decidir racionalmente de acuerdo a criterio propio - se
convierte entonces en un instrumento que posibilita superara
impases y deficiencias de los reglamentos. Pero tal
discrecionalidad deber estar vinculada a los fines de la
Administracin Pblica y nos encontramos frente a un
proceso , esta facultad discrecional debe de enmarcarse dentro
de los fines del proceso 5.
Adems de lo sealado precedentemente podemos decir que
es de suma importancia armonizar las conductas descritas en
todo tipo penal con "el principio de lesividad" del Derecho
Penal a fin de no penalizar actos de negligencia o de aqullas
decisiones que en el marco procedimental se han llevado
dentro de los causes de los fines del proceso penal y en
cumplimiento de la facultad discrecional de todo Juez mucho
ms si como es sabido existe la posibilidad va el principio de
la Doble Instancia recurrir si existe conviccin sobre la
vulneracin de un derecho. Como bien dice Rojas Vargas: En
virtud de tal principio ( principio de Lesividad ), el acto
arbitrario, tpico de abuso de autoridad, deber de asumir
niveles de significatividad y comprometer de modo no
removible los intereses de la persona afectada 6 .

Ejecutoria Suprema del 28 de Octubre de 1950 " los actos propios de la funcin del juez,
pueden dar lugar a los recursos correspondientes , pero no a la denuncia por Abuso de
Autoridad" .
5
Rojas Vargas, Fidel; Delitos Contra la Administracin Pblica; op. cit; Pg 117 ; Creus,
Carlos, Delitos Contra la Administracin Pblica, Edit. Astrea; Bs Aires, 1981; pg 194.
6
Abanto Vsquez; Manuel; Delitos Contra la Administracin Pblica; Edit Palestra; 2001,
Pg 183; Rojas Vargas, Fidel; Delitos Contra la Administracin Pblica; op.cit; pg 125.

De lo dicho precedentemente se puede determinar que la

conducta del recurrente, no se puede adecuar dentro de la
conducta tpica de ABUSO DE AUTORIDAD, toda vez que
se acto en el marco del correcto ejercicio del cargo.
COMO SE DIJO SE ACTUARON LAS DILIGENCIAS
TENDIENTES A DETERMINAR LA VERDAD SOBRE LAS
IMPUTACIONES
REALIZADAS
DENTRO
DE
UN
PROCESO PENAL, ES MS CREEMOS QUE POR EL
HECHO DE HABER PASADO A OTRA ETAPA DEL JUICIO
ORAL NO IMPIDE QUE SE VUELVA A RECOPILAR
PRUEBAS- ENTRE ELLAS LA CONFRONTACIN- QUE
DETERMINEN
LA
RESPONSABILIDAD
O
IRRESPONSABILIDAD DEL INCULPADO.
Pero hay ms: no se puede hablar de un supuesto Abuso de
Autoridad , cuando la Sala Superior, en ese entonces de mi
Presidencia se limit a realizar una diligencia para poder
recopilar las pruebas necesarias que lleven a la conviccin de
la responsabilidad tanto del inculpado como de toda persona
que en el marco de las investigaciones se hubiera encontrada
comprendida en el marco de los hechos ilcitos sujetos a
proceso.
Tenemos, por otro lugar que en merced de la legislacin
procesal vigente as como de la responsabilidad que tiene todo
Magistrado dentro de un proceso en cuanto Director del
Proceso la conducta del recurrente se encuadrara dentro
del cumplimiento de un deber pues dentro del ejercicio del
mismo se logra requerir las diligencias que paradjicamente
han llevado ahora
a estar vinculados a una presunta
responsabilidad penal las misma que son requeridas en
virtud del Principio de Inmediacin Probatoria y a fin de
esclarecer los hechos resultantes de las declaraciones vertidas
en el Juicio Oral respectivo y para que en base a los elementos
necesarios se pueda tomar la decisin debida al momento de
emitir sentencia.
Como se viene sosteniendo desde el inicio, son muchas
las causas que amparan la decisin de la Sala Penal
Superior al requerir la actuacin de diligencias, entre
ellas y como se ha sealado precedentemente
se
encuentra el ejercicio legtimo de un cargo y el
cumplimiento de un deber . En efecto, en la ciencia

penal peruana7 y comparada8 se sostiene de manera

unnime que el ejercicio legtimo de un cargo y el
cumplimiento de un deber son nociones que se integran
a las causas de justificacin, las cuales a su vez
pertenecen a la categora de la antijuridicidad de la
conducta y que por consiguiente lleva a la justificacin
de la presunta conducta ilegal que a juicio de los
Tribunales se cree que se cometi.
Por otro lado, la Sala Penal Superior en cuanto al proceso en
mencin contaba con la oportunidad de poder llevar a cabo las
diligencias procesales, sin que estas resultaran ajenas al
proceso, dado que lo
que el Juicio Oral pretende la
deliberacin y el debate contradictorio, para lo cual se pueden
llevar cabo las diligencias necesarias a fin de que se pueda
tomar la decisin debida al momento de emitir Sentencia, todo
ello en el marco de un legtimo ejercicio de un cargo y del
cumplimiento de un deber, as como del tantas veces aludido
Principio de Inmediacin de las Pruebas y en al marco de una
discrecionalidad llevada tan slo con el propsito de acoplar
las pruebas pertinentes que nos lleven a la firma conviccin
tanto de la responsabilidad o irresponsabilidad del inculpado
como de sus co- procesados .
En realidad, y tal como resalta la doctrina, lo que justifica y
elimina la antijuridicidad del comportamiento no es el obrar al
amparo de un cargo, oficio, es la actuacin dentro de los
lmites permitidos por el ordenamiento jurdico, cosa que ha
ocurrido en el presente caso por lo que ni siquiera debera
abrirse proceso penal.

Hurtado Pozo, Jos; Manual de Derecho penal; Lima; Eddili; 1987; 2 ed.; p. 391; Villa
Stein, Javier; Derecho Penal [P.G]; Lima; San Marcos; 2 ed.; 361 y ss.; Pea Cabrera,
Ral; Tratado de Derecho Penal; Lima; Grijley; 3 ed.; 1997; p. 420.
8
Vase, Mir Puig, Santiago; Derecho Penal; Barcelona; 1998; 5 ed.; p. 481; Cerezo Mir,
Jos; Curso de Derecho Penal Espaol; Madrid; Tecnos; 6 ed.; 1998; T II; p. 290 y ss;
Cobo del Rosal, Manuel Vives Antn, Toms; Derecho penal [P.G.]; Valencia; Tirant lo
Blach; 4 ed.; 1999; p. 471 y ss; Muoz Conde, Francisco Garca Arn, Mercedes;
Derecho Penal; Valencia; Tirant lo Blach; 4 ed.; 2000; p. 383 y ss; Rodrguez Devesa,
Jos Mara Serrano Gmez, Alfonso; Derecho Penal Espaol; Madrid; Dykinson; 17
ed.; 1994; p. 509 y ss; Huerta Tocildo, Susana, Octavio de Toledo y Ubieto, Emilio;
Derecho Penal [P.G.]; Madrid; Rafael Castellanos; 1986; p. 249 y ss ; Gmez Bentez,
Jos Manuel; Teora Jurdica del Delito; Madrid; Civitas; 1987; p. 389 y ss.
7

En cuanto al perjuicio que constituye un elemento requerido

por el tipo penal dentro del delito de abuso de autoridad debe
aclararse:
a) De la forma como est redactada la disposicin tpica la
que requiere en su caso que el acto arbitrario traiga consigo
un PERJUICIO INJUSTO AL PRESUNTO AFECTADO, nos lleva
a sealar:
En este sentido como seala la Doctrina refirindose al
elemento tpico que el perjuicio se produce
cuando se
ocasiona una lesin o menoscabo a los derechos de otra
persona. En esta parte resulta pertinente determinar s, el
hecho de ordenar una nueva confrontacin del inculpado
Chvez Peaherrera, SE PERJUDICA SU DERECHO?, o al
contrario desde que la confrontacin busca reunir las
pruebas pertinentes para determinar la responsabilidad
o irresponsabilidad del inculpado se est favoreciendo la
situacin de ste; por lo que no alcanzamos a ver que un
simple pedido de confrontacin pueda determinar el
perjuicio requerido por el tipo penal.
2. DELITO DE ENCUBRIMIENTO. El artculo 404 del Cdigo Penal sanciona " al que
sustrae a una persona de la persecucin penal o a la
ejecucin de una pena o de otra medida ordenada por la
justicia, ser reprimido con una pena privativa de la
libertad no menor de tres ni mayor de seis aos".
La accin es una sola : sustraer a una persona de la
persecucin penal o de una ejecucin de una pena u otra
medida.
Sustraer significa quitar, en el tipo penal tiene un significado
de impedir que la autoridad concrete su accin sobre el
favorecido quitando a este de la persecucin de aqulla 9, con
lo cual se ve que aqu el favorecido es un perseguido o posible
perseguido por la autoridad como sospechoso, imputado,
procesado o condenado, la ayuda puede concretarse tanto por
9

Creus, Carlos; Delitos Contra la Administracin Pblica; op. cit; pg 539; Fontn Balestra,
Carlos, Tratado de Derecho Penal; Edit Abeledo Perrot, Bs Aires; pg 390.

medio del ocultamiento de la persona, como por la facilitacin

de su fuga .
De la imputacin realizada se puede determinar que se trata
de responsabilizar al recurrente por el presunto delito de
ENCUBRIMIENTO PERSONAL, por el simple hecho de no
haber elevado la instruccin a consulta de la Fiscala Suprema
ya que los debates arrojaban una supuesta responsabilidad de
una tercera persona no comprendida en el proceso inicial
conforme manda el artculo 265 del Cdigo de Procedimientos
Penales . Frente a tamaa imputacin se debe de manifestar:
1.-

Se debe dejar constancia que el Titular del Juzgado Penal

en ningn momento tuvo la intencin de encubrir a
persona alguna.

2.-

El Titular del Juzgado Penal siempre se orient y en

ejercicio de su cargo siempre trato de Tramitar el
Haberas Corpus deducido por el inculpado ...... siiendose
en todo lo posible a la Ley y sobre todo a la Constitucin
la que en todo

3.-

Que el Juez Penal, ahora denunciado, haya tramitado el

correspondiente
Habeas
Corpus
emitiendo
un
pronunciamiento al respecto, NO puede llevar a verse
involucrado en un proceso en el que se le imputa la
comisn del delito de ENCUBRIMIENTO PERSONAL
[!?], pues en todo caso y en uso de un elemental
sentido
habra
que
concluir
que
todos
los
pronunciamientos de los rgano Jurisdicionales en la que
se declara Fundada una Accin de Garanta , ordenndose
la
Excarcelacin
del
peticionante,
HABRAN
INCURRIDO EN ESTE DELITO, debendose tener en
cuenta adems, que de la forma como esta descrito el
correspondiente tipo penal, el mismo que reside
esencialmente en reprimir penalmente al funcionario que
SUSTRAE DE LA PERSECUCIN PENAL a todo sujeto
involucrado en hechos ilcitos no puede prosperar en este
caso toda vez que de una simple lectura de la
correspondiente resolucin que declara FUNDADA la
Accin de Garanta se puede leer que el Juez penal
denunciado determin la EXCARCELACIN DEL
GARANTISTA SEALANDO EXPRESAMENTE QUE

LA MISMA DEBERA DE PROCEDER SIEMPRE Y

CUANDO EN SU CONTRA NO EXISTA MANDATO DE
DETENCIN
EMANADO
DE
AUTORIDAD
COMPETENTE; Y EN ARRAS DE LOGRAR LA
SUJECIN DEL GARANTISTA AL PROCESO PENAL
QUE SE LE SEGUA DISPONE QUE SE OFICIE A LA
POLICA JUDICIAL A EFECTOS DE QUE SE IMPIDA
SU
SALIDA
DEL
PAS,
DEBIENDO
LAS
AUTORIDADES
COMPETENTES
DICTAR
LAS
MEDIDAS PERTINENTES QUE ASEGUREN SU
PRESENCIA EN EL PROCESO. Como se puede leer del
contenido de la Resolucin pertinente el Juez Penal en
ningn momento tuvo intencin alguna de EXTRAER de
la persecucin penal al procesado BONIFACE UCHE
AYOTANZE
por lo que mal se ha hecho al abrirle
proceso investigatorio, al solo pedido de la Sala Penal de
Callao. Por otro lado de admitirse y de proseguie esta
investigacin se crea de manera abierta un antecedente
sin duda catastrfico de INSEGURIDAD JURDICA,
pues todo Juez Penal que llegue- lamentablemente a
partir de este procreso- a tener en sus manos el
pronunciarse en ralacin a un Haberas Corpus, de
declarar
FUNDADA
LA
REFERIDA
GARANTA
ORDENANDO
LA
CORRESPONDIENTE
EXCARCELACIN
HABIENDO
TOMADO
LAS
MEDIDAS
NECESARIAS
PARA
LOGRAR
LA
SUJECIN
DEL
PROCESADO
A
LAS
INVESTIGACIONES y al el simple pedido de la Sala
Penal a la que fue remitida a efectos de que sea esta la
confirme o no la mencionada resolucin tendra que verse
envuelto como en este caso en un proceso de
investigacin.
4.-

Es necesario igualmente dejar constancia una vez ms

que
lo actuado por los Vocales no fue objeto de
pronunciamiento alguno por la Instancia Superior, nos
referimos
a la Corte Suprema de Justicia. Es ms, en
concordancia a la idea vertida por la Resolucin que
declara Fundada la Denuncia presentada contra los
integrantes de la Sala Superior Penal y por la que se da
trmite a esta queja se tendra que determinar la
responsabilidad tambin por encubrimiento ya que
segn opinin de la Doctrina mayoritaria es posible un

encubrimiento de un encubrimiento de los integrantes

de la Sala Suprema que vio el Recurso de Nulidad
presentado por los abogados de los inculpados en
esta causa, que como hemos sealado no se pronunci
de forma alguna por la Nulidad de lo actuado el presente
proceso.
Es ms tenemos que de todo lo actuado se procedi a dejar
constancia en la sentencia respectiva como puede verse en el
vigsimo sptimo en donde textualmente se seala:
Es menester sealar que, el Ministerio Pblico es el
titular de la accin penal pblica y tiene la potestad
persecutoria
del delito, por lo que ha este le
corresponde ejercitar de oficio dicha accin penal,
de acuerdo con lo establecido por la Ley Orgnica
del Ministerio Pblico, que para ello est de
potestad pblica que a su vez implica deberes y
derechos, cuyo ejercicio leal y eficiente contribuye a
una oportuna y recta administracin de Justicia
penal; a que estando a los argumentos y pedido
formulado por el Representante del Ministerio
Pblico en su Requisitoria Oral respecto a la
consideracin o no de una ampliacin de la
investigacin penal en base a la documentacin
alcanzada al finalizar dicha requisitoria tiene que
ser asumida por el propio Ministerio Pblico, en
tanto que la Constitucin y las leyes le asignan ese
rol persecutorio de la actividad delictiva.
De lo anteriormente expuesto deducimos que no existe motivo
alguna para tratar de Responsabilizar
al Recurrente ex
integrantes de la
Sala Penal Superior que conoci el
presente caso por el presunto delito de ENCUBRIMENTO
PERSONAL.
3. DELITO DE OMISIN AL DEBER DE SOCORRO.
a)Artculo 127 del Cdigo Penal
El que encuentra a un herido o a cualquier otra
persona en estado de grave e inminente peligro o omite

prestarle auxilio inmediato pudiendo hacerlo sin riesgo

propio o de tercero o se abstiene de dar aviso a la
autoridad o se abstiene de dar aviso a la autoridad, ser
reprimido con pena privativa de la libertad no mayor de
una ao o con treinta a ciento veinte das multa.
Los delitos de omisin van en aumento al comps de la
complejidad creciente de las relaciones sociales y de los fines
del estado. Ello sita el ciudadano progresivamente como
portador no slo de derechos individuales, sino tambin, es
protagonista y corresponsable en el funcionamiento del
sistema en el funcionamiento de los sistemas sociales. Slo
desde este punto de vista puede entenderse el aumento
paulatino de mandatos como tcnica legislativa que exige del
ciudadano ya no que se abstenga de llevar de llevar a cabo
comportamientos, que es lo ms frecuente, sino que adems,
realice acciones que conjuren un peligro preexistente10.
La doctrina contempornea de la mano con las exigencias de
los tipos penales se ha ocupado en innumerables ocasiones de
la sistematizacin de los presupuestos que el legislador ha
credo conveniente sealar para que se configure el delito de
Omisin al deber de socorro ( artculo 127 del Cdigo Penal ).
Se trata de conductas dolosas11 como todos los delitos de
omisin pura, pues la excepcionalidad de la omisin trae como
consecuencia que la tericamente posible omisin simple
imprudente, se aleje tanto del Derecho Penal mnimo que deba
de incluirse que es atpica, entre otras razones porque la
constatacin de un resultado de peligro imputable a una
omisin simple previa por la infraccin de un deber de
cuidado, resulta inverosmil.
Otras de las exigencias del tipo penal es la situacin de grave
e inminente peligro en que debe de encontrarse la persona a
la que se tiene que prestar auxilio, peligro que segn la

10

Cobos Gmez, Miguel Angel; Derecho Penal Parte Especial Tomo II; Edit de la Universidad
de Madrid; Espaa; pg 17.
11
Zugalda Espinar, Jos; Derecho Penal Parte General, Edit Tirant lo Blanc; Valencia 2002;
pg 825, Cobos Gmez, Miguel Angel; Derecho Penal Parte Especial, op cit, pg 19;
Quintero Olivares, Gonzalo; Comentarios a la Parte Especial del Derecho Penal; Edit
Aranzadi; Plamplona; 285.

opinin de la doctrina debe de ser PERCEPTIBLE 12, con lo que

se excluye los supuestos de error, como si no estaba claro si el
sujeto estaba realmente necesitado de auxilio, o que, no siendo
as no aparentaba ser grave el peligro.
Como se ya se ha advertido, la situacin de peligro adems de
referirse a la vida, integridad fsica y libertad de la vctima.
Ha de tratarse de un peligro objetivamente idneo ex ante
para dichos bienes. La gravedad del peligro encierra por un
lado la idea de actualidad o inminencia del dao o
empeoramiento de la salud, as como la referencia a la entidad
sustantiva suficiente de aqul, tal de requerir la pronta
intervencin auxiliadora
del tercero
solidario.
En
consecuencia, la inminente produccin de un dao de escasa
entidad para la integridad fsica de la persona
o no
perceptible objetivamente- por ejemplo las lesiones leves no
rene mritos bastantes para generar el deber de auxilio
sancionado penalmente
De los expuesto precedentemente tenemos que la imputacin
realizada por la defensa del inculpado Chvez Peaherrera
acerca de que la conducta desplegada por los integrantes de
la Sala Superior al no disponer cuando- segn al mismo
abogado - el inculpado se hallaba " ASUSTADO E
INCOHERENTE
EL TRASLADO A OTRO CENTRO DE
RECLUSIN habran incurrido en el supuesto delito contra el
deber de socorro, no se ajusta a ninguno de los presupuestos
que seal la ley por cuanto:

12

1.-

No se constat por parte de los Vocales de la Sala

Superior EL PELIGRO MANIFIESTO Y GRAVE de la que
habla la ley, la misma que como ya se dej sealado debe
de ser advertido objetivamente.

2.-

Resulta por otro lado ms que ilusorio el hecho de que el

Tribunal Superior que Juzgaba en ese entonces a Chvez
Peaherrera tenga que adoptar la medida de CAMBIAR
AL INCULPADO DEL CENTRO DE RECLUSIN tan slo
porque a criterio de su abogado este se hallaba en un
SUPUESTO
PELIGRO
MANIFIESTO
Y
GRAVE

Quintero Olivares, Gonzalo; Comentarios a la Parte Especial de Derecho Penal; op. cit.
pg 280; Cobo Gmez, Miguel Angel; Derecho Penal Parte Especial; op. cit; pg 19.

REQUERIDO POR LEY, no habindose aportado

ninguna prueba acerca de dicha afirmacin.
3.-

En este punto adems es necesario dejar constancia que

el cambio de reclusin del inculpado no poda concretarse
de inmediato pues atendiendo al grado de peligrosidad de
los delitos por los que se instrua al inculpado resultaba
imposible dicho cambio de centro de Reclusin. Debe
aclararse que la sala que presid nunca orden el
internamiento de Chvez Peaherrera en la base
naval del Callao.

4. EL DELITO DE RETARDO DE LOS ACTOS OFICIALES .El funcionario Pblico que, ilegalmente, omite, rehusa
o retarda algn acto de su cargo, ser reprimido con
pena privativa de la libertad no mayor de dos y con
treinta a sesenta das multa.
-

EL ELEMENTO NORMATIVO ILEGALMENTE .

Al haber empleado el tipo el trmino "ilegalmente 13 se ha

querido enfatizar la gravedad del comportamiento del sujeto
activo, quien
orienta
dolosamente su conducta
en
inobservancia de lo ordenado por la ley en el desenvolvimiento
de sus actos.
Omitir es dejar de hacer algo a que el Funcionario est
obligado por ley o hacerlo dolosamente en forma no debida . El
concepto moderno de la omisin delictiva no reposa as
nicamente en la inactividad . "Omitir es un no hacer, no llevar
a cabo actos funcionales que el Funcionario estaba obligado ha
hacer segn sus propias funciones fijadas en las normas
penales 14.
Rehusar: "Consiste en negarse a hacer algo ante una previa
interpelacin legtima, implica una actividad. Adems el
requerimiento tiene que cumplir con las formalidades del caso
13

Rojas Vargas, Fidel; Delitos Contra la Administracin Pblica; op cit; pg 139.

Abanto Vsquez; Manuel, Delitos Contra la Administracin Pblica; op cit pg 185; Rojas
Vargas, Fidel, Delitos Contra la Administracin Pblica; op. cit; pg 140.
14

15

, es decir el requiriente debe cumplir con la forma debida, el

acto solicitado pueda cumplirse.
Retardar: "Es un no hacer el acto en la oportunidad fijada por
la ley, debe de tratarse de una tardanza injustificada 16. La
tardanza se mide en funcin de los plazos o, a falta de estos, se
dar cuando el cumplimiento ya no pueda tener los efectos que
este hubiera tenido de haberse realizado antes, la tardanza de
los actos funcionales han de ser indebidos injustificados, han
de carecer de respaldo legal, de tal manera que si hubiera
una razn para el incumplimiento no se configurara el
delito17".
No debe de confundirse el " omitir " con " rehusare a hacer ",
pues este ltimo caso se presenta ciando hay una interpelacin
previa; esta diferenciacin tiene consecuencias para
determinar la consumacin. Retardar tampoco equivale a una
omisin pura, pues implica una realizacin, pero fuera del
plazo previsto; si no se realiza el acto en absoluto, no hay "
retardo" sino "omisin" o "rehuso" . Por otro lado no basta con
la negativa verbal, si luego se cumple con la accin mandada
en el plazo de ley.
ACTO DE SU CARGO: Este elemento se refiere a actos que
son propios de la actividad funcional del sujeto activo. No
puede omitir el funcionario sobre actos que no corresponden a
sus funciones .
Segn lo expuesto precedentemente es necesario sealar:
1.-

15

La Sala Penal Superior en cuanto a la realizacin de los

exmenes mdicos del inculpado Demetrio Chvez
Peaherrera procedi segn las pruebas aportadas a
realizar todas las coordinaciones necesarias para que el
inculpado sea evaluado convenientemente por personal
especializado.

Creus, Carlos; Delitos Contra la Administracin Pblica; Op cit; pg 206, Frisancho

Aparicio, Manuel; Delitos Contra la Administracin Pblica, Edit Rodhas; 1999; pg 265.
16
Rojas Vargas, Fidel; Delitos Contra la Administracin Pblica; op. cit; 142; Abanto Vsquez,
Manuel; Delitos Contra la Administracin Pblica; op. cit; pg 195.
17
Creus, Carlos, Delitos Contra la Administracin Pblica; op cit; pg 208; Frisancho
Aparicio, Manuel; Delitos Contra la Administracin Pblica; op cit; pg 265.

2.-

Es necesario aplicar en este caso los criterio de

imputacin objetiva como elementos que determinan la
imputacin al tipo objetivo teora que ha sido acogida por
la Doctrina y por los Tribunales nos referimos a los casos
de ATRIBUCIN DEL RESULTADO A UN MBITO DE
RESPONSABILIDAD AJENO, encuadrndose en esta los
casos en que el peligro de lesin efectiva de un bien
jurdico queda librada a la facultad de un tercero
interviniente en el proceso lesivo jurdicamente
relevante18.

En aplicacin de lo anteriormente sealado y de las pruebas

aportadas en este proceso se tiene que el Tribunal de la Sala
Penal realiz las coordinaciones necesarias para la realizacin
de las pruebas mdicas al inculpado Demetrio Chvez
Peaherrera recibiendo por parte de las autoridades militares
y conforme consta del mismo escrito de los denunciantes una negativa a colaborar en la realizacin de los exmenes
mdicos aludidos. Dicho incumplimiento y desacato no debe
atribursenos, pues pertenece a la absoluta competencia de las
autoridades militares respectivas que fueron las que ordenaron
su ingreso a la base naval, al habrsele juzgado por el delito de
traicin a la patria.
Por estas razones y a tenor de los fundamentos de hecho y
derecho precedentemente sealados pedimos con respeto a
usted, Seor Fiscal Supremo la absolucin de los cargos por
los que se acusa recurrente.
Lima, Setiembre del
2003.

18

Zugalda Espinar; Jos, Derecho Penal- Parte General- op. cit; pg 464; Claus Roxin;
Derecho Penal- Parte General- Tomo I, Madrid 1997; pg 398 ; Corcoy Bidasolo; El delito
Imprudente- Criterios de Imputacin del resultado; PPU; Barcelona; pg 555, 556; Martnez
Escamilla; La Imputacin Objetiva del Resultado; Edit Edersa; Madrid 1992; Pg 359, 362.