-1-

Exp. N 040-2007
Sec. Omar Quispe
Lima, uno de Octubre
Del ao dos mil diez
AUTOS Y VISTOS; las pretensiones de:
a) sobreseimiento por exceso de plazo de instruccin; y b)
sustitucin del mandato de detencin y sometimiento a cuidado y
vigilancia de la institucin castrense; formulado por el abogado
defensor de los imputados Jess Antonio Sosa Saavedra y Jos
Concepcin Alarcn Gonzles y ATENDIENDO: Primero.- Que
el abogado defensor de los mencionados inculpados solicita: (a)
Primera pretensin: el sobreseimiento por exceso de plazo
razonable de la instruccin, el archivamiento definitivo del proceso
y que se disponga en forma inmediata el levantamiento de las
medidas coercitivas, personales y reales, recadas en contra de sus
patrocinados, as es de verse de los escritos de fojas veinte mil
quinientos ochenta y dos (Sosa Saavedra) y de folios veinte mil
quinientos noventa y siete (Alarcn Gonzles); (b) Segunda
pretensin: la sustitucin de la medida de detencin por el de
comparecencia restringida y que se imponga a sus patrocinados la
obligacin de someterse al cuidado y vigilancia de la institucin
castrense (Ejrcito Peruano). Sostiene como argumento, lo
siguiente: 1.1. Que el Tribunal Constitucional ha interpretado el
derecho a ser juzgado en un plazo razonable; adems de
conformidad con el inciso quinto del artculo stimo de la

-2-

Convencin Americana sobre Derechos Humanos, toda persona

detenida o retenida tiene derecho a ser Juzgada () dentro de un
plazo razonable o, de lo contrario, a ser puesta en libertad sin
perjuicio de que contine el proceso penal. 1.2. Que el derecho a ser
juzgado en un plazo razonable ha sido amparado por el Tribunal
Constitucional, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos en diversas sentencias,
habindose precisado los cuatro criterios que deben analizarse para
determinar la razonabilidad del plazo procesal. Considera que el
presente proceso no rene las caractersticas de un proceso
complejo, que el comportamiento de sus patrocinados no ha incidido
en la demora y resolucin del proceso penal, que la demora del
presente proceso es atribuible al rgano

jurisdiccional y al

Ministerio Pblico y que sus patrocinados se han visto afectados

por la demora en la solucin de ste proceso, lo que les ha
ocasionado un dao psicolgico irreparable toda vez que se
encuentran recluidos en el Penal Piedras Gordas (Sosa Saavedra) y
en el Penal Miguel Castro Castro (Alarcn Gonzles) sin haber sido
sentenciados. 1.3. Basa su pedido de sustitucin del mandato de
detencin en el derecho a la libertad, que se encuentra reconocido
constitucionalmente y ha sido desarrollado por el Tribunal
Constitucional en diversas sentencias. Refiere que sus patrocinados,
en su condicin de auxiliares de inteligencia operativa del Ejrcito
Peruano, dependieron de la Direccin de Inteligencia del Ejrcito
Peruano (DINTE). 1.4. Fundamenta su primera pretensin en los
artculos trescientos cuarenta y cuatro al trescientos cuarenta y

-3-

ocho, artculo trescientos cincuenta y dos inciso cuarto del Cdigo

Procesal Penal Decreto Legislativo novecientos cincuenta y siete;
en el artculo sexto y la segunda disposicin complementaria y final
del Decreto Legislativo nmero mil noventa y siete; en tanto que su
segunda pretensin, la fundamenta en los artculos trescientos
ochenta y ocho, inciso uno y trescientos cincuenta y dos inciso
cuarto del Cdigo Procesal Penal Decreto Legislativo nmero
novecientos cincuenta y siete; en el artculo tercero y la segunda
disposicin complementaria y final del Decreto Legislativo nmero
mil noventa y siete; adems basa sus pretensiones en la
Constitucin Poltica y en normas internacionales; Segundo.Puesto en conocimiento del Ministerio Pblico, ste opino mediante
dictamen de fojas veinte mil seiscientos cincuenta y siguientes que
se declare improcedente el pedido promovido a nombre de los
procesados Jess Antonio Sosa Saavedra y Jos Concepcin Alarcn
Gonzles solicitando la variacin del mandato de detencin por
comparecencia, as como en cuanto al sobreseimiento de la
instruccin, por las siguientes consideraciones: 2.1. En relacin a
los criterios que deben analizarse para determinar la razonabilidad
del plazo, refiere que la defensa de los citados imputados tuvo la
oportunidad de impugnar la resolucin que declar complejo el
presente proceso, para que sea revisada en instancia superior, sin
embargo no lo hizo; en igual, sentido respecto de la actuacin de los
magistrados en el presente proceso penal, refiere que nuestro
ordenamiento jurdico ha previsto mecanismos a la defensa a fin que
haga uso de stos apremios, en caso concurra una situacin de esta

-4-

naturaleza, si la defensa no decidi hacer uso de estos instrumentos,

eso mostrara su propia condescendencia con el proceso; en relacin
a la afectacin que se habra causado a los imputados recurrentes
por la demora en el proceso, indica el Ministerio Pblico que la
inclusin en una investigacin judicial por parte de sus
patrocinados no es el resultado de un acto ldico, sino como parte
del supuesto accionar orientado a cometer un grave crimen,
situacin que no slo justifica se encuentre incurso en un proceso
sino tambin de las medidas limitativas que an recae sobre los
recurrentes; 2.2. De acuerdo a la norma ya derogada (Decreto
Legislativo nmero mil noventa y siete), su aplicacin establece
supuestos previstos en el artculo trescientos cuatro numeral dos del
Cdigo Procesal Penal, lo cual significa que concluida la
instruccin, es una decisin del Ministerio Pblico, requerir el
sobreseimiento de la causa, siempre y cuando se den los supuestos
sealados por la ley y que en el presente proceso no concurren; 2.3.
El indicado Decreto Legislativo al permitir que se aplique el
sobreseimiento de los procesos contra militares y policas
procesados, en materia de violacin de derechos humanos
(especficamente), implicara una vulneracin al artculo dos inciso
segundo de la Constitucin Poltica del Estado (principio de
igualdad ante la ley) e implcitamente una violacin de Derechos
Humanos, lo que no se condice ni con la Constitucin ni los
Tratados Internacionales en materia de Derechos Humanos que no
slo obliga al Estado Peruano a protegerlos sino a sancionar
cualquier persona que infrinja este tipo especfico; 2.4. Que, no

-5-

puede desconocerse la categora jurdica que conllevan los Tratados

y Convenios Internacionales sobre Derechos Humanos suscrito por
el Estado Peruano y como tales conforman parte de nuestro Derecho
Positivo; el Estado Peruano al haber ratificado un Tratado sobre
Derechos Humanos debe de adecuar su derecho interno al objetivo
de asegurar el cumplimiento irrestricto del deber asumido, que
significa el deber tico-jurdico de investigar y sancionar cualquier
violacin de los derechos fundamentales contenidos en la
Constitucin Poltica y los Tratados Internacionales sobre derechos
humanos de la que es parte obligada; el indicado Decreto Legislativo
no ha tomado en cuenta lo dispuesto en la Cuarta disposicin final
de la Constitucin Poltica en cuanto a la interpretacin de los
derechos fundamentales; 2.5. El Ministerio Pblico, observa y
cuestiona dicha norma en tanto contendra serios cuestionamientos
por pretender generar impunidad para aquellos procesados militares
y policas que vienen siendo procesados por la comisin de graves
delitos contra los derechos humanos. El Decreto Legislativo nmero
mil noventa y siete no slo contrara al principio de igualdad ante la
ley sino tambin el principio especificado en el artculo ciento tres
de la Constitucin, porque pretende generar un rgimen procesal
especial para beneficiar a elementos procesados o condenados por
delitos relacionados a grave violacin de los derechos humanos, lo
cual genera impunidad y que no se conozca la verdad; indica que
deviene en inaplicable dicho Derecho Legislativo; TERCERO.Que mediante auto de apertura de instruccin de fecha diecinueve
de Octubre de dos mil siete obrante a fojas seis mil nueve y

-6-

siguientes se resolvi declarar que hay mrito para abrir proceso

penal en va de proceso ordinario contra Vladimiro Montesinos
Torres, Juan Yanqui Cervantes, Carlos Edmundo Snchez Noriega,
Jos Rafael Domingo Salinas Zuzunaga, Santiago Enrique Martn
Rivas, Jess Antonio Sosa Saavedra y Jos Alarcn Gonzales por la
presunta comisin del delito contra la libertad personal Secuestro
Agravado, Desaparicin Forzada de Personas, Tortura y Asesinato
en agravio de Mariela Barreto Riofano y por delito contra la
Seguridad Pblica Asociacin Ilcita para Delinquir en agravio de
la Sociedad y del Estado, y contra Luis Ramrez Arce, Estuardo
Malpica Odiaga, Andrs Martn Fernndez Reyes, Carlos Santiago
Fernndez Martn e Hilda Vernica Cceda Fajardo por presunto
delito contra la Administracin de Justicia Encubrimiento
Personal en agravio del Estado; mediante resolucin de fecha cuatro
de Julio de dos mil ocho (ver fojas trece mil trescientos cincuenta y
seis) se declar complejo el presente proceso con la finalidad de
actuar una serie de diligencias. Cabe indicar que mediante auto de
fecha diecisis de Junio de dos mil diez, se dispuso ampliar el auto de
apertura de instruccin para comprender a Nicols de Bari
Hermoza Ros como presunto autor mediato de los delitos de
Secuestro Agravado, Desaparicin Forzada de Personas,
Homicidio Calificado y Tortura en agravio de Mariela Lucy
Barreto Riofano; habindose ordenado la actuacin de una serie de
diligencias, entre ellas la exhumacin de los restos seos de la citada
agraviada, el estudio antropolgico de los mismos y el examen de
ADN; CUARTO.- Que, se advierte de los escritos de atencin que

-7-

la defensa de los imputados Sosa Saavedra y Alarcn Gonzles,

ampara su pretensin en el Decreto Legislativo nmero mil noventa
y siete, el mismo que dispona adelantar la vigencia de diversos
artculos del nuevo Cdigo Procesal Penal (Decreto Legislativo
nmero novecientos cincuenta y siete), referidos a las medidas
coercitivas y al sobreseimiento del proceso; efectivamente, el artculo
sexto del citado Decreto Legislativo adelanta la vigencia de los
artculos trescientos cuarenta y cuatro al trescientos cuarenta y
ocho y del inciso cuarto del artculo trescientos cincuenta y dos del
Cdigo Procesal Penal, introduciendo el sobreseimiento por exceso
de plazo de la instruccin o de la investigacin preparatoria para
los procesos indicados en el artculo dos del citado Decreto
Legislativo referidos a delitos contra la vida, el cuerpo y la salud
previstos en el Cdigo Penal de mil novecientos veinticuatro y el
Cdigo Penal de mil novecientos noventa y uno, considerados como
violaciones a los derechos humanos, as como por los delitos contra
la Humanidad previstos en el Cdigo Penal vigente. Cabe resaltar
que en la Primera Disposicin Complementaria Final de dicho
Decreto Legislativo, se estableci lo siguiente: () la Convencin sobre
la imprescriptibilidad de los Crmenes de Guerra y de los Crmenes de Lesa Humanidad,
aprobada por Resolucin Legislativa N 27998, surte efecto y rige para el Per a partir
del 09 de noviembre de 2003, conforme a la declaracin realizada por el Per al
momento de adherirse a la citada Convencin, al Fundamento N 15 de la Resolucin
del Tribunal Constitucional del 23 de marzo de 2010 recada en el Expediente N
00018-2009-PI/TC, y a la declaracin expresa contenida en la indicada Resolucin
Legislativa; Que, el da trece de setiembre del ao en curso se public

en el Diario Oficial El Peruano la Fe de Erratas del citado

-8-

Decreto Legislativo, la misma que tuvo por finalidad establecer que

la entrada en vigencia de determinados artculos del nuevo Cdigo
Procesal Penal se producir en los Distritos Judiciales a ser
indicados en futuro Decreto Supremo; sin, embargo, y como es de
pblico conocimiento, el Congreso de la Repblica, mediante Ley
veintinueve mil quinientos setenta y dos publicado en el Diario
Oficial El Peruano el da quince de Setiembre de dos mil diez,
derog el Decreto Legislativo mil noventa y siete; QUINTO.- Que,
si bien es cierto la pretensin formulada por los inculpados Sosa
Saavedra y Alarcn Gonzles tienen como amparo legal una norma,
que a la fecha, ha sido derogada, ello no es bice para que esta
Judicatura emita un pronunciamiento sobre lo peticionado, ello en
virtud a que la norma en que se amparan es una de naturaleza
procesal y su aplicacin es inmediata. Respecto a la aplicacin de la
ley procesal, el Tribunal Constitucional ha indicado lo siguiente:
En cuanto a la aplicacin de normas en el tiempo, la regla general es su aplicacin
inmediata. Determinados hechos, relaciones o situaciones jurdicas existentes, se regulan
por la norma vigente durante su verificacin. En el derecho penal material, la aplicacin
inmediata de las normas determina que a un hecho punible se le aplique la pena vigente
al momento de su comisin. En el derecho procesal, el acto procesal est regulado por la
norma vigente al momento en que ste se realiza (Sentencia de fecha veintisiete

de agosto de dos mil tres, expediente mil trescientos dos mil dos
HC/TC); SEXTO.- Que, de la revisin del Decreto Legislativo mil
noventa y siete se advierte, que tiene por objeto adelantar la
vigencia de algunos artculos del Nuevo Cdigo Procesal Penal para
establecer un marco regulatorio uniforme respecto de los delitos que
implican violacin de derechos humanos; como ya se indic lneas

-9-

arriba, una de las figuras que regula es el sobreseimiento total o

parcial del proceso por exceso de los plazos de investigacin. Si bies
es cierto, de acuerdo a la Constitucin Poltica del Per corresponde
a los Jueces aplicar la ley, tambin es cierto que el artculo ciento
treinta y ocho de dicha norma suprema prescribe que En todo proceso,
de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango
inferior; en otras palabras dicho artculo de la Carta Magna faculta

al Magistrado a que puede hacer uso del control difuso e inaplicar

una ley cuando advierta que es incompatible con la Constitucin; en
este sentido, debe procederse a examinar el Decreto Legislativo mil
noventa y siete para verificar si el mismo es compatible con el texto
constitucional y con los Tratados Internacionales de Derechos
Humanos; pues como se ha establecido en la Cuarta Disposicin
Final y Transitoria de la Constitucin Poltica Las normas relativas a
los derechos y a las libertades que la Constitucin reconoce se interpretan de conformidad
con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Per; precepto

constitucional que guarda relacin con el artculo cincuenta y cinco

del mismo cuerpo normativo que prescribe que Los tratados celebrados
por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional y con el criterio

adoptado por el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha

treinta de junio de dos mil diez, expediente cinco mil veintisiete
dos mil ocho-PC/TC al sostener que no debe dejarse de lado el papel que
nuestra Constitucin le da a los tratados internacionales mediante su artculo 55,
sostenindose que forman parte del derecho nacional y, por ende constituyen derecho
vigente, que implica que todos los actos del poder pblico y de los particulares no pueden

- 10 -

infringir las obligaciones de respeto, de proteccin y de garanta que se reconoce a travs de

los tratados internacionales. Con mayor razn si se ha reconocido que los tratados que
versen sobre derechos humanos gozan de rango constitucional () (el subrayado es
nuestro); SEPTIMO.- Que, conforme lo han establecido los Jueces

Supremos Penales, integrantes de las Salas Penales Permanente,

Transitorias y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica El sistema de control de la constitucionalidad de las leyes que asume
nuestra Ley Fundamental es tanto concentrado como difuso. El primer modelo es de
exclusiva competencia material del Tribunal Constitucional, mientras el segundo
corresponde a los jueces ordinarios, que lo ejercen en cada caso particular. El control
difuso (), es de aplicacin por todos los jueces de la jurisdiccin penal ordinaria. Como
tal, los jueces tienen incluso la obligacin de inaplicar las normas pertinentes que coliden
con la Constitucin () (Acuerdo Plenario nmero cuatro dos mil

ocho/CJ ciento diecisis de fecha dieciocho de Julio del ao dos mil

ocho); la doctrina constitucional, ha indicado al respecto que () la
judicial review o modelo americano o control difuso de la constitucionalidad de las leyes,
atribuye a todos los magistrados del sistema judicial la potestad de inaplicar, al caso que
resuelven, una ley que consideran inconstitucional. Los jueces al momento de aplicar el
derecho deben aplicar en primer lugar la Constitucin, y slo despus las dems normas.
Esto significa que si en su labor jurisdiccional concluyen que una norma contraviene la
Constitucin, tienen el deber de preferir la norma constitucional antes que la norma legal
y, consecuentemente, inaplicar sta al caso que resuelven (Luis Castillo Crdova,

Los Derechos Constitucionales Elementos para una Teora

General, Palestra Editores, Lima, dos mil cinco, pgina ciento
noventa y cuatro); OCTAVO.- Que el Decreto Legislativo mil
noventa y siete al regular el sobreseimiento, ha tomado como
fundamento el derecho que tiene todo imputado a ser juzgado en un
plazo razonable. Este derecho es de reconocimiento tanto en nuestro

- 11 -

ordenamiento interno como en la legislacin supranacional. El

Tribunal Constitucional en sendas resoluciones se ha pronunciado
sobre dicho derecho; as ha indicado que () el derecho a que una persona
sea juzgada dentro de un plazo razonable no se encuentra expresamente contemplado en
la Constitucin. Sin embargo, se trata de un derecho que coadyuva el pleno respeto de los
principios de proporcionalidad, razonabilidad, subsidiaridad, necesidad, provisionalidad y
excepcionalidad, que debe guardar la duracin de un proceso para ser reconocido como
constitucional. Se trata, propiamente, de una manifestacin implcita del derecho al debido
proceso y la tutela judicial efectiva reconocidos en la Carta Fundamental () y, en tal
medidas, se funda en el respeto a la dignidad de la persona humana. () Es evidente la
imposibilidad de que en abstracto se establezca un nico plazo a partir del cual la
tramitacin de un proceso pueda reputarse como irrazonable. Ello implicara asignar a
los procesos penales una uniformidad objetiva e incontrovertida, supuesto que es
precisamente ajeno a la grave y delicada tarea que conlleva merituar la eventual
responsabilidad penal de cada uno de los individuos acusados de la comisin de un ilcito.
Este criterio es compartido, por ejemplo, por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
(TEDH), al referir que el plazo razonable (...) no puede traducirse en un nmero fijo
de das, semanas, meses o aos, o en varios perodos dependiendo de la gravedad del delito
(). En tal sentido, para determinar si dicha razonabilidad ha sido rebasada, es preciso
atenerse a las especficas circunstancias de cada caso concreto. () la Corte
Interamericana, siguiendo el criterio expuesto por el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, ha sealado que se debe tomar en cuenta tres elementos para determinar la
razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso: a) la complejidad del asunto,
b) la actividad procesal del interesado y c) la conducta de las autoridades judiciales

Expediente nmero quinientos cuarenta y nueve dos mil cuatro

HC/TC); cabe indicar que dichos criterios han sido ampliados, y
actualmente se habla de un cuarto criterio que es el referido a la
afectacin que genera la demora en la situacin jurdica de la
persona involucrada en el proceso (Expediente cinco mil trescientos

- 12 -

cincuenta dos mil nueve PHC/TC); en este sentido, el derecho a

ser juzgado en un plazo razonable que invoca los procesados
recurrentes, no puede prima facie invocarse por el solo transcurso
del tiempo (ms de dos aos y diez meses de instruccin) sino que
debe analizarse teniendo en cuenta el proceso en general y en base a
los criterios establecidos para evaluar la razonabilidad del plazo;
NOVENO.- Que, en el caso sub judice el sobreseimiento
formulado por la defensa de los imputados Sosa Saavedra y Alarcn
Gonzles es uno de naturaleza especial, que se caracteriza por el
exceso en el plazo de instruccin o de la investigacin preparatoria y
que ha sido amparado por el Decreto Legislativo mil noventa y siete.
En este sentido, se tiene el sobreseimiento del proceso que contempla
el segundo prrafo del artculo sexto del Decreto Legislativo mil
noventa y siete, exige como requisito nico el exceso de todos los
plazos establecidos en el artculo doscientos dos del Cdigo de
Procedimientos Penales; es decir, slo analiza que el trmite del
proceso se extienda ms all de un plazo razonable, sin contemplar
que se analice los cuatro elementos o requisitos que ha desarrollado
la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos para determinar la razonabilidad
del plazo; desde ste punto de vista, se aprecia con claridad
meridiana que el instituto del sobreseimiento del proceso por exceso
del plazo razonable es incompatible con la forma en que se deben
interpretar las normas relativas a los derechos y a las libertades que
exige la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin
Poltica, pues si bien la Convencin Interamericana de Derechos

- 13 -

Humanos reconoce el derecho a ser juzgado en un plazo razonable,

tambin es cierto que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha interpretado lo estipulado por la Convencin y ha
establecido que para evaluar la razonabilidad del plazo se deben
verificar cuatro criterios o elementos a los que ya hemos hecho
mencin lneas ut supra; DCIMO.- Otro detalle a tomar en
cuenta, del referido Decreto Legislativo, es el referido a su mbito
personal de aplicacin. Dicha norma fue expedida por el Poder
Ejecutivo, por delegacin del Legislativo, para legislar, entre otras
materias, respecto a la dacin de normas procesales y penitenciarias relacionadas
exclusivamente al personal militar y policial que ha sido procesado o condenado por
delitos que implican violacin de derechos humanos. Del texto y anlisis del

referido Decreto Legislativo, puede advertirse, que contraviene el

artculo ciento tres de la Constitucin Poltica que prescribe que
Pueden expedirse leyes especiales porque as lo exige la naturaleza de las cosas, pero no
por razn de las diferencias de las personas (), pues se evidencia que el

mencionado Decreto Legislativo est destinado a regular el

procedimiento de ciertos delitos cometidos por agentes de las
Fuerzas Armadas y Policiales pero no se aplica al comn de los
ciudadanos, ni siquiera al comn de los agentes del Estado como
responsables de violaciones de los derechos humanos, sino nica y
exclusivamente al personal militar y policial; es decir, se tratara de
un sobreseimiento ya no solamente especial (por el transcurso del
tiempo) sino tambin exclusivo, pues solo se ampara el derecho a ser
juzgado en un plazo razonable de los policas y militares que se
encuentren implicados en delitos contra los derechos humanos, pero
no de terceras personas que se encuentren encausadas por delitos

- 14 -

comunes o que no tengan la condicin castrense o policial;

UNDCIMO.- Lo expuesto en el punto precedente guarda estrecha
relacin con el Derecho a la Igualdad de las personas, consagrado en
el inciso segundo del artculo dos de nuestra Carta Magna y que a
la letra dice Toda persona tiene derecho: 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe
ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religin, opinin, condicin
econmica o de cualquiera otra ndole; derecho que ha sido definido por el

Supremo Interprete de la Constitucin como un derecho

fundamental () que no consiste en la facultad de las personas de exigir un trato
igual a los dems, sino a ser tratado de igual modo a quienes se encuentran en una
idntica situacin. Constitucionalmente, el derecho a la igualdad tiene dos facetas:
igualdad ante la ley e igualdad en la ley. La primera de ellas quiere decir que la norma
debe ser aplicable por igual a todos los que se encuentren en la situacin descrita en el
supuesto de la norma; mientras que la segunda implica que un mismo rgano no puede
modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos sustancialmente iguales, y
que cuando el rgano en cuestin considere que debe apartarse de sus precedentes, tiene que
ofrecer para ello una fundamentacin suficiente y razonable (resolucin de fecha

uno de abril de dos mil cinco, expediente cero cero cuarenta y ocho
dos mil cuatro-PI/TC); siendo as, se tiene que el Decreto
Legislativo mil noventa y siete, tambin colisiona con dicho derecho
fundamental que se encuentra reconocido constitucionalmente, pues
establece que el sobreseimiento procede solo para determinados
grupos de personas (militar y policial) que se encuentren
involucrados en ciertos delitos (contra los derechos humanos), y
previa verificacin del exceso del plazo razonable; no fundamenta
dicho Decreto Legislativo cuales son las causas objetivas y
razonables que se tuvo para realizar ese trato distinto; arribando a

- 15 -

la conclusin que nos encontramos ante un caso de una legislacin

discriminatoria a favor de agentes militares o policiales del Estado
con respecto del resto de los ciudadanos comprometidos en procesos
judiciales; pero adems se trata de un cuerpo normativo que tiene
graves contradicciones con los instrumentos internacionales de
derechos humanos de los que el Estado Peruano es parte, pues al
legislar temas relacionados a derechos humanos no puede basarse
slo en el derecho interno, sino fundamentalmente en todos los
Tratados Internacionales de Derechos Humanos y en los criterios
adoptados por los Tribunales de la materia, ello debido a que no slo
se hallan comprometidos los intereses y derechos de las vctimas y
sus familiares, sino la dignidad del ser humano y los valores
universales comunes a toda la humanidad; DUODCIMO.- Que,
adems se tiene que el Decreto Legislativo que se examina tambin
lesiona otro derecho constitucional como es el Derecho a la
verdad, que ha sido definido por el Tribunal Constitucional en el
siguiente sentido La Nacin tiene el derecho de conocer la verdad sobre los hechos
o acontecimientos injustos y dolorosos provocados por las mltiples formas de violencia
estatal y no estatal. Tal derecho se traduce en la posibilidad de conocer las circunstancias
de tiempo, modo y lugar en las cuales ellos ocurrieron, as como los motivos que
impulsaron a sus autores. El derecho a la verdad es, en ese sentido, un bien jurdico
colectivo inalienable. Al lado de la dimensin colectiva, el derecho a la verdad tiene una
dimensin individual, cuyos titulares son las vctimas, sus familias y sus allegados. El
conocimiento de las circunstancias en que se cometieron las violaciones de los derechos
humanos y, en caso de fallecimiento o desaparicin, del destino que corri la vctima por
su propia naturaleza, es de carcter imprescriptible. Las personas, directa o
indirectamente afectadas por un crimen de esa magnitud, tienen derecho a saber siempre,
aunque haya transcurrido mucho tiempo desde la fecha en la cual se cometi el ilcito,

- 16 -

quin fue su autor, en qu fecha y lugar se perpetr, cmo se produjo, por qu se le ejecut,
dnde se hallan sus restos, entre otras cosas. () el derecho a la verdad, aunque no tiene
un reconocimiento expreso en nuestro texto constitucional, es un derecho plenamente
protegido, derivado en primer lugar de la obligacin estatal de proteger los derechos
fundamentales y de la tutela jurisdiccional. () Es un derecho que se deriva directamente
del principio de dignidad humana, pues el dao ocasionado a las vctimas no slo se
traduce en la lesin de bienes tan relevantes como la vida, la libertad y la integridad
personal, sino tambin en la ignorancia de lo que verdaderamente sucedi con las vctimas
de los actos criminales. El desconocimiento del lugar donde yacen los restos de un ser
querido, o de lo que sucedi con l, es tal vez una de las formas ms perversamente sutiles,
pero no menos violenta, de afectar la conciencia y dignidad de los seres humanos. ()
Asimismo, el derecho a la verdad, en su dimensin colectiva, es una concretizacin directa
de los principios del Estado democrtico y social de derecho y de la forma republicana de
gobierno, pues mediante su ejercicio se posibilita que todos conozcamos los niveles de
degeneracin a los que somos capaces de llegar, ya sea con la utilizacin de la fuerza
pblica o por la accin de grupos criminales del terror. Tenemos una exigencia comn de
que se conozca cmo se actu, pero tambin de que los actos criminales que se realizaron
no queden impunes. Tenemos, en efecto, el derecho a saber, pero tambin el deber de
conocer qu es lo que sucedi en nuestro pas, a fin de enmendar el camino y fortalecer las
condiciones mnimas y necesarias que requiere una sociedad autnticamente democrtica,
presupuesto de un efectivo ejercicio de los derechos fundamentales. () existe una
obligacin especfica del Estado de investigar y de informar, que no slo consiste en
facilitar el acceso de los familiares a la documentacin que se encuentra bajo control
oficial, sino tambin en la asuncin de las tareas de investigacin y corroboracin de
hechos denunciados. As lo ha entendido la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
cuando ha sealado que la no investigacin y sancin a los autores y cmplices de las
desapariciones forzadas constituye una violacin al deber estatal de respetar los derechos
reconocidos por la Convencin Americana, as como al de garantizar su libre y pleno
ejercicio (Expediente nmero dos mil cuatrocientos ochenta y ocho

dos mil dos-HC/TC, sentencia de fecha dieciocho de marzo de dos

- 17 -

mil cuatro). La sentencia glosada resulta relevante y oportuna para

la labor que desempean los Magistrados en el trmite de los
diversos procesos por violacin de los derechos humanos, pues
permite hacer frente a cualquier norma o decisin gubernamental
orientada a evitar la identificacin y sancin de los responsables de
violaciones a los derechos humanos, no solo en investigaciones por
delito de desaparicin forzada, sino tambin para otros como el de
asesinato, ejecuciones arbitrarias, tortura, etc. Por otro lado,
tambin sirve de base para que el Estado Peruano cumpla con las
obligaciones internacionales en materia de Derechos Humanos,
como parte integrante de la Convencin Americana de Derechos
Humanos; en este sentido resulta una idea difana que el Decreto
Legislativo mil noventa y siete al regular el sobreseimiento por
exceso en los plazos de investigacin transgrede el derecho a la
verdad, derecho fundamental que si bien no tiene reconocimiento
expreso en la Carta Magna, es uno que deriva directamente del
principio de la dignidad humana y por tanto merece proteccin;
DCIMO TERCERO.- Finalmente, esta Judicatura recoge y hace
suya las consideraciones plasmadas por el Tribunal Constitucional
en la sentencia de fecha nueve de diciembre de dos mil cuatro (EXP.
N. 2798-04-HC/TC) en la que por tratarse de hechos atribuidos al
Grupo Colina estableci algunas consideraciones sobre la
necesidad de investigar y sancionar los hechos que son materia de
dichos procesos penales. En dicha sentencia, seal las obligaciones
del Per en materia de derechos humanos y la funcin
interpretativa del Derecho Internacional, indicando lo siguiente:

- 18 -

Los hechos que son materia de los procesos penales seguidos contra el recurrente forman
parte de un conjunto atribuido al autodenominado Grupo Colina, todos ellos cometidos
bajo una modalidad delictiva que ha motivado el rechazo y la condena de la Comunidad
Nacional e Internacional. El Estado Peruano no debe tolerar la impunidad de stos y
otros graves crmenes y violaciones a los derechos humanos, tanto por una obligacin tica
fundamental derivada del Estado de Derecho, como por el debido cumplimiento de
compromisos expresos adquiridos por el Per ante la Comunidad Internacional. ()En
efecto, la comunidad internacional reconoce la existencia de un ncleo inderogable de
derechos, establecidos en normas imperativas del Derecho Internacional. Estas normas se
derivan del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, del Derecho Internacional
Humanitario y del Derecho Penal Internacional. El Per ha recogido esta obligacin
jurdica al disponer, de conformidad con la Cuarta Disposicin Final de la Constitucin,
que las normas relativas a los derechos y libertades, que la Constitucin reconoce, se
interpretan de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y con los
tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Per.
() As, las obligaciones, en materia de derechos humanos, no slo encuentran un
asidero claramente constitucional, sino su explicacin y desarrollo en el Derecho
Internacional. El mandato imperativo derivado de la interpretacin en derechos humanos
implica, entonces, que toda la actividad pblica debe considerar la aplicacin directa de
normas consagradas en tratados internacionales de derechos humanos, as como en la
jurisprudencia de las instancias internacionales a las que el Per se encuentra suscrito.
() En este sentido, es un principio general del derecho internacional el que un Estado
no puede invocar las disposiciones de su derecho interno como justificacin para el
incumplimiento de un tratado o de normas imperativas de Derecho Internacional. Este
principio ha quedado establecido en los artculos 27 y 53 de la Convencin de Viena
sobre el derecho de los tratados de 1969, ratificado por el Per mediante el Decreto
Supremo N. 029-2000-RE de fecha 14 de septiembre de 2000. () Las obligaciones
del Estado, en materia de derechos humanos, implican el respeto y garanta de los
derechos fundamentales de las personas sometidas a su jurisdiccin. Estas obligaciones
han quedado enunciadas expresamente por el artculo 2 del Pacto Internacional de

- 19 -

Derechos Civiles y Polticos, y los artculos 1 y 2 de la Convencin Americana sobre

Derechos Humanos. Estas normas internacionales constituyen, por ende, pauta
interpretativa mandatoria de lo dispuesto en el artculo 44 de la Constitucin, vale decir,
la obligacin que tiene el Estado de garantizar la plena vigencia de los derechos humanos.
() La obligacin de garanta ha sido desarrollada en la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. As, en la sentencia sobre el caso Velsquez
Rodrguez, del 29 de julio de 1988 (prrafo 164), la Corte indica que el deber de
garanta implica que el Estado debe prevenir, investigar y sancionar toda violacin de los
derechos reconocidos, y procurar, adems, el restablecimiento, si es posible, del derecho
conculcado y, en su caso, la reparacin de los daos producidos por la violacin de los
derechos humanos. La obligacin del Estado consiste en el ejercicio de la accin penal
correspondiente contra aquellos funcionarios pblicos, o cualquier individuo, que sea
presuntamente responsable de la violacin alegada. El Derecho Internacional de los
Derechos Humanos, de esta manera vela por la proteccin de los derechos de las personas,
pero simultneamente exige la intervencin del Derecho Penal contra aquellos que resulten
responsables de la infraccin; y respecto del tema de la improcedencia de

los obstculos procesales para sancionar graves crmenes contra el

derecho internacional humanitario y violaciones a los derechos
humanos y su relacin con la tutela judicial, expreso lo siguiente:
La gravedad de estas conductas ha llevado a la comunidad internacional a plantear
expresamente que no pueden oponerse obstculos procesales que tengan por propsito
eximir a una persona de sus responsabilidades en graves crmenes y violaciones del derecho
internacional humanitario y los derechos humanos. Esta afirmacin se deriva, como ha
sido sealado, de la obligacin del Estado de investigar y sancionar las violaciones
producidas. () La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que la
obligacin de investigar debe cumplirse con seriedad y no como una simple formalidad
condenada de antemano a ser infructuosa. La investigacin que desarrolle el Estado, por
medio de sus autoridades jurisdiccionales, debe ser asumida como un deber jurdico propio
y no como una gestin procesal cualquiera. El derecho a la tutela judicial, tal cual queda
establecido en la presente sentencia, exige que los jueces dirijan el proceso de modo de

- 20 -

evitar dilaciones y entorpecimientos indebidos que provoquen situaciones de impunidad,

frustrando as la debida proteccin judicial de los derechos humanos (caso Bulacio versus
Argentina, Sentencia del 18 de septiembre del 2003). () El artculo I del ttulo
preliminar de nuestro Cdigo Penal establece que la finalidad de la legislacin penal es la
prevencin de delitos y faltas como medio protector de la persona humana y la sociedad.
Esta disposicin orienta al conjunto de las normas sustantivas y procesales, y deben ser
interpretadas a la luz de las consideraciones hasta aqu anotadas. Sera un contrasentido
si una sociedad democrtica tolera la impunidad en nombre de disposiciones adjetivas que
tienen otra finalidad.. Desde este punto de vista, se tiene que los delitos

que se investiga (desaparicin forzada de personas, tortura,

asesinato, secuestro) no agotan su tipificacin en el derecho interno,
sino que a ellos le son aplicables directamente las normas
consagradas en tratados internacionales de derechos humanos, as
como en la jurisprudencia de las instancias internacionales a las que
el Per se encuentra suscrito. Aplicar una norma procesal que tiene
como finalidad la impunidad de agentes policiales y militares
inmersos en delitos contra los derechos humanos, sera desconocer el
Principio General del Derecho Internacional que consiste en que un
Estado no puede basarse en normas de su derecho interno como
justificacin para el incumplimiento de un tratado o de normas
imperativas de Derecho Internacional; DCIMO CUARTO.- Que,
de los fundamentos anotados lneas ut supra, se colige que el
sobreseimiento especial por exceso de los plazos de investigacin,
presenta los siguientes irregularidades: 14.1. La estructura legal del
Decreto

Legislativo

mil

noventa

siete

al

legalizar

el

sobreseimiento por exceso de los plazos de investigacin para los

casos de agentes militares y policiales que se encuentren

- 21 -

inmiscuidos en delitos contra los derechos humanos, no ha tenido

reparo en desconocer la naturaleza de stos delitos (proteccin
internacional, carcter imprescriptibles); en este sentido, resulta
obvio que colisiona con nuestra Carta Magna, con la Convencin
Americana

de

Derechos

Humanos,

la

Convencin

de

Imprescriptibilidad de los Crmenes de Guerra y de los Crmenes de

Lesa Humanidad, adems de los criterios establecidos por el
Tribunal Constitucional y la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en las jurisprudencias que han emitido sobre asuntos
relacionados a derechos humanos; 14.2. Desde el punto de vista de
su aplicacin personal, transgrede el Principio de Igualdad y
colisiona con el artculo ciento tres de la Constitucin Poltica del
Per, pues solo es de aplicacin para los procesos seguidos contra
militares y policas que se encuentran encausados en delitos contra
los derechos humanos; 14.3. Desde el punto de vista de los ilcitos
que regula, constituye una norma que atenta contra los fines del
Estado de perseguir y sancionar a los autores y partcipes de
crmenes de lesa humanidad; la norma

procesal al regular el

sobreseimiento por exceso de los plazos de instruccin, beneficia a

agentes de delitos gravsimos, sin embargo, no regula situaciones en
las que se investiga delitos comunes y de menor gravedad; as, se
tiene que resulta contradictoria al pretender dar impunidad a
autores y partcipes de los delitos que son considerados de gravedad;
14.4. No recoge los cuatro requisitos exigidos por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos para determinar la
razonabilidad del plazo como son: a) la complejidad del asunto; b)

- 22 -

la actividad o comportamiento del procesado; c) la conducta de las

autoridades judiciales; y d) la afectacin que genera la demora en la
situacin jurdica de la persona involucrada en el proceso; solo exige
como requisito nico el exceso de todos los plazos establecidos en el
artculo doscientos dos del Cdigo de Procedimientos Penales; es
decir, constituye una norma que se aleja de los parmetros
establecidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
para establecer la razonabilidad del plazo; 14.5. Es atentatorio
contra el Derecho a la Verdad, porque en el supuesto caso que la
norma que la regula (el Decreto Legislativo mil noventa y siete)
supere el examen de su constitucionalidad y sea aplicada por los
Jueces, se estara privando el derecho de la Nacin y de las personas
que se encuentren afectadas directa o indirectamente por delitos
contra los derechos humanos de conocer y saber siempre las causas
del ilcito, a sus autores, la fecha en que se perpetr, las
circunstancias en que se produjo, las razones por la que se le
ejecut, entre otros datos relacionados a los delitos; 14.6. La norma
que la regula (Decreto Legislativo mil noventa y siete) es contraria
a la obligacin que ha asumido el Estado Peruano ante la
comunidad internacional a travs de los diversos Tratados
Internaciones de los que es parte; obligacin estatal que consiste en
no tolerar la impunidad de graves crmenes y violaciones de los
derechos humanos. Asimismo es contraria a las decisiones del
Tribunal Constitucional quien ha declarado que son improcedentes
los obstculos procesales para sancionar los graves delitos que
atenta contra los derechos humanos y el derecho internacional

- 23 -

humanitario y que una norma adjetiva no pude servir de sustento

para eximir a los procesados de sus responsabilidades en graves
crmenes y violaciones contra los derechos humanos; en conclusin,
estando a la prevalencia de los preceptos constitucionales (Principio
de Supremaca Constitucional) sobre el Decreto Legislativo
invocado, resulta relevante para la decisin del caso inaplicarla por
ser incompatible con la Constitucin Poltica del Estado al no haber
otra forma de interpretar la norma cuestionada que la haga
conforme y compatible con ella; DCIMO QUINTO.- Que
respecto a la variacin del mandato de detencin por el de
comparecencia restringida y sometimiento a la vigilancia de la
institucin castrense, se tiene que dicha figura se encontraba
prevista en el acpite b), inciso tres punto dos del artculo tercero y
en la segunda disposicin complementaria final del Decreto
Legislativo mil noventa y siete, norma procesal que este despacho ha
decidido inaplicarla para el caso concreto por las razones ya
esbozadas precedentemente; sin embargo, tratndose de un derecho
fundamental (derecho a la libertad) esta Judicatura debe emitir un
pronunciamiento sobre lo solicitado. El segundo acpite, inciso tres
punto dos, del artculo tercero del Decreto Legislativo mil noventa y
siete estableca que () el Juez Penal o la Sala Penal Superior pueden variar el
mandato de detencin por el de comparecencia (), es decir, no es una norma

imperativa, sino que otorga facultad al Juez para que variar la grave
medida coercitiva impuesta a los procesados. Dicha norma, a
diferencia del artculo ciento treinta y cinco del Cdigo Procesal
Penal (Decreto Legislativo seiscientos treinta y ocho), no establece

- 24 -

como requisito que la variacin del mandato de detencin debe

fundarse en nuevos aportes que cuestionen los presupuestos que
hicieron posible imposicin; sin embargo, el mandato de detencin
al constituir una medida cautelar de naturaleza provisional, puede
ser factible de variacin, siempre y cuando permanezcan o se alteren
los presupuestos que hicieron posible su adopcin inicial. La defensa
de los imputados recurrentes al solicitar la variacin del mandato de
detencin, slo ha hecho referencia al tratamiento que la Justicia
Constitucional ha efectuado sobre el derecho a la libertad, pero no ha
indicado expresamente cuales son las razones por las que se debe
variar dicha medida coercitiva. No obstante ello, se tiene que en el
desarrollo de la instruccin se han recabado una serie de diligencias,
como son las testimoniales de: Edith Riofano Pajuelo (fojas veinte
mil doscientos ochenta y nueve) quien indic que la propia
agraviada Mariela Lucy Barreto Riofano, antes de su desaparicin y
posterior fallecimiento, le manifest que senta que la estaban siguiendo
(.) deca que haba un carro con lunas polarizadas que la estaban siguiendo;

Jessenia Flor Barreto Riofano (fojas once mil novecientos

veinticuatro) quien refiere que tiene conocimiento que antes de la
desaparicin y asesinato de la agraviada Mariela Barreto Riofano,
sta fue convocada por el Jefe del SIE Snchez Noriega para que
rinda sus exmenes, an cuando esta se encontraba con licencia
post natal; Julio Chuqui Aguirre (fojas veinte mil doscientos
setenta), quien se ratifica en sus declaraciones preliminares e indica
que Pino Daz (chofer de Martn Rivas) le manifest que tena
informacin sobre la muerte de Mariela Barreto, le dijo que los

- 25 -

responsables de esa muerte son Martin Rivas, Sosa Saavedra, Alarcn Gonzles ();

agrega que Para esto se saba que Martn Rivas no quera pasarle pensin a
Mariela Barreto y que saba que ella tena otro hombre, y conociendo a Martin Rivas, a
mi parecer, esa circunstancia lo haba llevado a mandar a matar. () recuerdo que una
vez en el ao noventa y ocho o algo ms me encontr con Martin Rivas y nos fuimos a
desayunar all me coment que Vladimiro Montesinos Torres le haba mandado a matar
a Mariela Barreto porque haba soltado informacin de inteligencia (); ergo, los

fundamentos que dieron origen a tan grave medida vienen siendo

ratificados a travs de nuevos actos de investigacin en sede
judicial, motivo por el cual no procede variar el mandato dictado en
contra de los recurrentes; por estas consideraciones, en ejercicio de
la atribucin que confiere los artculos cincuenta y uno y ciento
treinta y ocho de la Constitucin Poltica del Estado, la seora Juez
del Primer Juzgado Penal Especial, declara: INAPLICABLE los
numerales seis punto dos, seis punto tres y seis punto cuatro del
artculo sexto y la Segunda Disposicin Complementaria Final del
Decreto Legislativo mil noventa y siete (Decreto Legislativo que
regula la aplicacin de normas procesales por delitos que implican
violacin de derechos humanos) a los procesados en el presente
proceso y a los delitos que el mismo comprende; en consecuencia:
declaro: IMPROCEDENTES las peticiones de sobreseimiento de
la causa por exceso en el plazo de instruccin formulada por el
abogado defensor de los imputados Jess Antonio Sosa Saavedra y
Jos Concepcin Alarcn Gonzles; IMPROCEDENTES las
peticiones de sustitucin de la medida de detencin por el de
comparecencia restringida y sometimiento al cuidado y vigilancia
de la institucin castrense (Ejrcito Peruano), formulados por los

- 26 -

imputados Jess Antonio Sosa Saavedra y Jos Concepcin Alarcn

Gonzles; ordeno: la publicacin del tenor de la presente resolucin
en la pgina electrnica del Poder Judicial; notificndose con
citacin.-----------------------------------------------------------------------