1.

De acuerdo Anbal Quiroga, el Tribunal Constitucional no puede ejercer

vlidamente la atribucin de la judicial review cuando concede una
accin de inconstitucionalidad de las leyes, por ser esta competencia
exclusiva y excluyente del poder judicial, conforme al Art.138 de la
constitucin. esto no opera

Judicial Review
El Sistema de Revisin de la Constitucin, Judicial Review, inaugurado por el
juez Marshal quien aplic el mtodo difuso en el caso Marbury vs. Madison en
1803 en USA, todos los jueces y todos los tribunales deben decidir sobre los
casos concretos que les son sometidos de conformidad con la Constitucin,
desistiendo de la ley inconstitucional. Lo que constituye la verdadera esencia
del deber judicial. Sin embargo, en este sistema de control de la
constitucionalidad, este papel le corresponde a todos los tribunales y no a uno
en particular, y no debe considerarse slo como un poder, sino como un deber
que les est impuesto para decidir sobre la conformidad de las leyes con la
Constitucin, inaplicndolas cuando sean contrarias a sus normas.
Concepto de Control Difuso.
El significado de Control Difuso es el de una facultad constitucional concedida a
los rganos revestidos de potestad jurisdiccional para revisar la
constitucionalidad de las normas, haciendo prevalecer la Constitucin sobre la
ley y sta sobre cualquier otra norma de rango inferior.
El Control Difuso presenta las siguientes caractersticas:
a. Naturaleza Incidental:
Esto es, se origina a partir de un proceso existente en el cual se estn
dilucidando pretensiones o cuestiones con relevancia jurdica.
b. Efecto Inter partis:
Esto es, de efecto entre partes, significando ello que los efectos de la
aplicacin del control difuso slo afectarn a las partes vinculadas en el
proceso. No Erga Omnes.
c. Declaracin de Inaplicabilidad de la Norma cuestionada:
Esto es, en el caso concreto, ms no su declaracin de inconstitucionalidad o
ilegalidad. Consecuentemente, la misma norma puede volver a ser invocada en
otros procesos, en tanto no se la derogue, a travs de los procesos legislativos
correspondientes o la declaracin de inconstitucionalidad.

El
llamado
Sistema
difuso
o
de
Judicial Review
de
la
constitucionalidad de las leyes basa su esencia y cualidad en dos aspectos
fundamentales que le dan la denominacin y principales caractersticas,
una funcional y otra espacial; a saber: la primera, que se halla
sistemticamente ubicado como atributo constitucional innominado de
toda Constitucin escrita1. Hoy en da, en los pases en que se la ha
incorporado, ello aparece expresamente y siempre dentro del Captulo del
Poder Judicial (por eso la denominacin de sistema difuso, esto es,
atributo distribuido o difundido entre todos los rganos del Poder
Judicial, entre todos los agentes del Poder Judicial en cuanto funcionen u
operen como tales. Se dice difuso porque no hay ni un rgano
especfico ni un procedimiento directo para tal, pues se halla difuminado,
difundido entre todos los Jueces del Poder Judicial), como un atributo de
ste y no susceptible de transvase por la va interpretativa o analgica
a otros rganos del Estado

La Constitucin de 1993 establece el control difuso en el Art. 138:

La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder
Judicial a travs de sus rganos jerrquicos con arreglo a la Constitucin y a las
leyes.
En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y
una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la
norma legal sobre toda norma de rango inferior.

EN CONCLUSIN: cabe concluir que el Tribunal Constitucional no puede, ni

debe,
ejercer la judicial review cuando conoce de
una accin de
inconstitucionalidad de las leyes, por ser esta abstracta, por pertenecer
aquella (la judicial review) a la competencia exclusiva y excluyente del Poder
Judicial
conforme
a la segunda parte del Art.
138 de la
Carta
Constitucional, inequvoca y sistemticamente situado dentro del
Poder
1 Recurdese que esta facultad, como tal, no exista en 1803 en la
Constitucin de los EEUU y que, hasta la fecha, no se la consigna expresa
ni literalmente. Corresponde a una exclusiva y autntica creacin o
redefinicin jurisprudencia efectuada por el Supremo Tribunal Federal,
siempre dentro del Poder Judicial. Ver Furnish, Dale; Op. cit. pp. 96 y 97.

Judicial (lo que la Constitucin reserva expresamente para un rgano, veda

implcitamente para otro). Por otro lado, las competencias constitucionales no
se
pueden analogizar,
ni
extender, pues deben ser taxativas y son
excepcionales -ver el principio general del derecho contenido en el Art. IV
del Tit. Prel. del Cdigo Civil-. De lo contrario, si se asumiera que al
Tribunal Constitucional le
corresponde
algo que
est reservado
expresamente para el Poder Judicial
Sin embargo, lo anterior no opera igual en la competencia del Tribunal
Constitucional para conocer de la Jurisdiccin Negativa de la Libertad (Art.
202, Inc. 2 de la Constitucin), dado que en dicha facultad, expresa, pero
excepcional por cierto, implica el necesario control de
parte de la tarea judicial en el funcionamiento de las acciones de garanta
constitucional siempre que hayan sido denegadas al pretensor por el Poder
Judicial y siempre que al mismo tiempo medie Recurso Extraordinario de
Revisin (Art. 41 de la LOTC). Esto significa que en la facultad
excepcional de la jurisdiccin negativa de la libertad el Tribunal
Constitucional realiza una tarea judicial antes que una funcin de
controlador
de la actividad judicial, la de control directo de la constitucionalidad de
las leyes. En el primer tal caso, s hay un caso concreto, s hay partes
adversarias y s hay derechos subjetivos en controversia (no se debe olvidar
que las acciones de garanta slo son procedentes frente a la violacin de
derechos constitucionales de orden subjetivo, y con legitimacin
activa real, vigente y existente). Por ello, como aparece obvio, en la
jurisdiccin negativa de la libertad el Tribunal Constitucional s tiene, bajo
las caractersticas ya sealadas, la facultad de la judicial review como
derivacin judicial (reconduccin del Poder Judicial) de la facultad de
control sobre las acciones judiciales de garanta, lo que no se debe
confundir en ningn momento, ni por cierto ignorar2\ con las verdaderas
competencias del Tribunal Constitucional, dentro de una actitud de
autocontrol de sus poderes o self restraint que ha caracterizado siempre
la actividad y funcionamiento del Tribunal Constitucional en el ejercicio
de sus poderes explcitos e implcitos.

2. es posible la aplicacin del control difuso en el tribunal

3. es valido que el rgano de administrativo ejerza el control difuso?

El control difuso en sede administrativa es hoy en da un tema de discusin en
el
mbito doctrinal nacional. Existen posiciones a favor y a la vez acrrimos
defensores
de que tal figura no puede predicarse de la Administracin Pblica.
La Constitucin es norma jurdica fundamental. Esto significa que vincula a
sus
destinatarios. Uno de esos destinatarios es la Administracin Publica, que por
su
carcter de poder publico est vinculado, y ms an si con su actuacin puede
vulnerar
algunos derechos fundamentales de los ciudadanos.
Empero, esta vinculacin no es argumento vlido para hacer una atribucin
de una
potestad que ha sido exclusivamente otorgada a los jueces ordinarios militares
y
arbitrales, y al Tribunal Constitucional. Las funciones han sido otorgadas de
manera
explcita, y la funcin jurisdiccional es una de stas. La funcin jurisdiccional no
ha
sido otorgada a la Administracin Pblica y por tanto, el artculo 138 de la
Constitucin
no es de aplicacin para sta.
La jurisdiccin, como concepto propio de los jueces, es el poder derivado de
la
soberana estatal para juzgar y hacer ejecutar lo juzgado. Tal funcin ha sido
otorgada a los jueces. La funcin cuasijurisdiccional de la Administracin
Publica tiene

cierta similitud, pero no es la misma. No tiene la caracterstica de la cosa

juzgada,
puesto que los actos administrativos pueden ser revisados en el proceso
contencioso
administrativo. Los actos del Poder Judicial, en ltima instancia, son
inimpugnables
(salvo procesos constitucionales y la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, pero
estos
son casos excepcionales).
El principio de legalidad administrativa no se opone a la normatividad
superior de la
Constitucin. El primero impone no slo el sometimiento de la Administracin
PblicaElmer Huamn Estrada
214
a la ley, sino al entero ordenamiento jurdico. Es lgico que la cspide de este
ordenamiento jurdico es la Constitucin, por lo cual la Administracin Pblica
tambin se encuentra sometida a ella.
El sometimiento de la Administracin Pblica a la Constitucin no la habilita
a
inaplicar normas infraconstitucionales. Esta facultad ha sido reservada slo a
los jueces
y al Tribunal Constitucional. El sometimiento de la Administracin Pblica es
respecto
a las interpretaciones que sobre la Constitucin hayan hecho los encargados de
tales
labores. Y esto debido a que la Constitucin es un conjunto de dispositivos que
requieren de ser interpretados. Si tal interpretacin no hubiera sido confiada de
manera
exclusiva a ciertos entes del poder pblico, la interpretacin de la norma
fundamental
podra ser llevada a cabo no slo por el poder poltico en general, sino incluso
por los

particulares. El caos y la inseguridad jurdica seran una consecuencia de tal

planteamiento.
No obstante, los supuestos para que la Administracin Pblica se encuentre
frente a una
norma manifiestamente inconstitucional son muy escasos hoy en da, puesto
que la
promulgacin de leyes es un procedimiento que en su desarrollo es adecuado
al
ordenamiento (la mayor cantidad de veces). Una ley inconstitucional es tal
luego de
todo un proceso de interpretacin. Como ltima ratio cabe incluso someter la
ley
aparentemente inconstitucional al juicio conocido como interpretacin
conforme a la
Constitucin y al principio de proporcionalidad. En virtud al primero, si se
obtiene una
interpretacin de una norma legal conforme a la Constitucin, la
constitucionalidad de
tal norma se habr salvado. Con respecto al principio de proporcionalidad
(conocido
como el limite de los lmites) cabe salvar la constitucionalidad de una ley que
limite
derechos fundamentales siempre que la misma apruebe el test de
proporcionalidad,
que contiene a su vez los tests de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en
sentido
estricto. Es lgico que tales juicios conllevan una complejidad para la cual han
sido
preparados (en teora al menos) slo ciertos funcionarios pblicos: los jueces y
sobre
todo los miembros del Tribunal Constitucional.

 Sin embargo, esto no significa que ante una norma inconstitucional la

Administracin
Pblica no pueda hacer nada. Considero que debera regularse legislativamente
la
posibilidad de comunicar tal eventualidad a organismos como la Defensora del
Pueblo,
organismo que si podra interponer una accin de inconstitucionalidad. O
podra
plantearle la propia Administracin Pblica al administrado que interponga un
amparo
o un hbeas corpus si es que la ley vulnera un derecho fundamental segn sea
el caso
(mediante un amparo contra normas legales, o mutatis mutandi, un hbeas
corpus
contra normas legales). Empero, hasta alguna reforma legal que implemente
alguna
herramienta, como por ejemplo, el incidente de inconstitucionalidad, o alguna
reforma
constitucional, no se debera hablar de un control difuso en sede
administrativa. Por eso
es criticable el precedente vinculante que diera el Tribunal Constitucin en
donde se
otorga el control difuso a ciertos entes administrativos.

4. Una norma cuya constitucionalidad ha sido pronunciada por el Tribunal

Constitucional, puede ser pasible de interponerse demanda de
inconstitucional en su contra?
Excepcin de inconstitucionalidad
1. Concepto
La excepcin es la otra va procesal mediante la cual se puede plantear la
inconstitucionalidad. Hay autores que la llaman va indirecta o incidental por
oposicin a la directa, que es la accin- debido a que la cuestin constitucional
se articula o introduce en forma incidental dentro de un proceso cuyo objeto

especfico no es la posible declaracin de inconstitucionalidad, sino otro

distinto.
Lo cual justifica el uso del vocablo incidente por parte de la Constitucin y del
Cdigo Procesal Civil. Expresin, por lo dems, propia de las Constituciones y
de uso corriente en el lenguaje de los autores.
Esta designacin, sin embargo, slo se caracteriza a la excepcin como va
procesal para hacer valer la inconstitucionalidad, pero no su naturaleza
jurdica.
Tambin se la considera indirecta porque la excepcin nunca atacar
directamente la Ley reputada inconstitucional, sino la sentencia o resolucin
que la hubiese actuado. De manera que la ejercer contra la sentencia o
resolucin, para obtener la declaracin de inconstitucionalidad de la Ley en que
aquella se funda.
Lo cual, desde luego, no excluye la posibilidad de que la sentencia o resolucin
sea inconstitucional, independiente de la Ley que acta y an a pesar de la Ley
que acta segn est admitido por nuestro derecho judicial.
Caractersticas
Algunas de las caractersticas de este medio general de defensa son las
siguientes:
1) Es oponible en cualquier instancia
2) No suspende el procedimiento, que igual debe seguir hasta la sentencia
definitiva.
3) No puede ser resuelta por el Juez ni otro rgano jurisdiccional que no sea la
Corte Suprema de Justicia.
4) Los antecedentes de la cuestin, una vez planteada, deben ser elevados a la
Corte Suprema de Justicia, comportando ello un trmite especial.
5) Puede ser opuesta en cualquier instancia, y no slo al contestar la demanda.
6) Puede plantearla tanto el demandado como el actor.
7) El rgano jurisdiccional ante el cual se la plantee, debe elevar los
antecedentes a la Corte Suprema de Justicia.
8) Debe ser resuelta en fallo independiente, por la Corte Suprema de Justicia,
antes de que el rgano jurisdiccional inferior dicte sentencia definitiva.

Leer
ms:
http://www.monografias.com/trabajos75/controlconstitucionalidad/control-constitucionalidad4.shtml#ixzz3IJDv14Rm