February 9, 2010    

United States Attorney                                       Assistant U.S. Attorney General  
Ms. Sally Quillian Yates  Mr. Lanny Breuer  
U.S. Attorney’s Office for the  U.S. Department of Justice 
Northern District of Georgia  Criminal Division 
Suite 600, Richard Russell Bldg.  950 Pennsylvania, Ave. 
Atlanta, Georgia   30303  Washington, D.C.   20530 
sally.yates@usdoj.gov   Criminal.Division@usdoj.gov 
FedEx Tracking: 798377729598  FedEx Tracking:  798377756823 
 
 
 
Office of Professional Responsibility  
Office of the Inspector General 
Ms. Mary Patrice Brown 
U.S. Department of Justice 
U.S. Department of Justice 
950 Pennsylvania Avenue, NW 
950 Pennsylvania Avenue, NW 
Room 4706 
Room 3266 
Washington, DC 20530 
Washington, DC 20530 
oig.hotline@usdoj.gov     
opr.info@usdoj.gov  
FedEx Tracking:  798377821225
FedEx Tracking: 793256637075 
 

RE: U.S. v STOUFFLET CRIMINAL CASE 1:08‐CR‐00082 
SUPERVISORY AUTHORITY OF ASSISTANT UNITED STATES ATTORNEYS  
RANDY CHARTASH & LAWRENCE SOMMERFELD  
 
 
Dear Ms. Yates, 
On April 8, 2008, the new Attorney General, the Honorable Eric Holder 
delivered the following message to all state department U.S. Attorneys: 
 
"Your job as U.S. Attorneys is not to convict people, your job is not to win 
cases. Your job is to do justice. Your job is in every case, every decision that 
you make, to do the right thing. Anybody who asks you to do something 
other than that is to be ignored. Any policy that is at tension with that is to 
be questioned and brought to my attention." 
Page 1 of 5 
 
  
 
Evidentially, assistant United States attorneys (AUSA) Lawrence Sommerfeld and 
Randy Chartash have elected to ignore this instruction. For that reason, it is 
necessary I contact you to initiate a formal investigation into the allegation of this 
in which you have supervisory authority. 1   Please allow this letter to serve as 
official notification of your subordinates conduct.  
 
On November 13, 2009, the Office of the Inspector General (OIG) released 
the 2009 list of top management and performance challenges facing the 
department of justice and listed as its second priority, “Restoring Confidence In 
The Department of Justice.” 2  For that reason, I am contacting the Office of 
Inspector General to notify them of my allegations. In addition, I am filing 
complaints with the Office of Professional Responsibility so they may take the 
appropriate action.  AUSA Sommerfeld and Chartash’s conduct contradicts the 
policies of Attorney General Holder.  
                                                            
1
 American Bar Association Model Rules of Professional Conduct ‐ Law Firms And Associations 
Rule 5.1 Responsibilities Of Partners, Managers, And Supervisory Lawyers 
(a) A partner in a law firm, and a lawyer who individually or together with other lawyers possesses comparable 
managerial authority in a law firm, shall make reasonable efforts to ensure that the firm has in effect measures 
giving reasonable assurance that all lawyers in the firm conform to the Rules of Professional Conduct. 
(b) A lawyer having direct supervisory authority over another lawyer shall make reasonable efforts to ensure that 
the other lawyer conforms to the Rules of Professional Conduct. 
(c) A lawyer shall be responsible for another lawyer's violation of the Rules of Professional Conduct if: 
 (2) the lawyer is a partner or has comparable managerial authority in the law firm in which the other lawyer 
practices, or has direct supervisory authority over the other lawyer, and knows of the conduct at a time when its 
consequences can be avoided or mitigated but fails to take reasonable remedial action. 
 
2
 “While the Department has taken important steps on the issues of politicized hiring and firing that we identified 
in our reports, the Department is also faced with significant issues arising from several recent prosecutions, 
including the prosecution of former Alaska Senator Ted Stevens. In April, after a jury trial, the Department moved 
to dismiss the indictment charging Stevens with violating government ethics laws. According to the Department, it 
dismissed the indictment after trial because it concluded that certain information should have been provided to 
the defense for use at trial. The Department’s handling of this case created concern about the prosecutors’ 
adherence to professional standards of conduct. Federal judges in other districts also have questioned whether the 
Department is adequately adhering to professional standards of conduct and addressing concerns of prosecutorial 
misconduct. For example, judges in the District of Massachusetts, the Northern District of Alabama, and elsewhere 
have questioned the professional conduct of Department prosecutors. The judges expressed concerns primarily 
about prosecutors failing to disclose exculpatory or impeachment information to the defense and the manner in 
which prosecutors handled certain informants and witnesses.”  
“In short, we believe that restoring confidence in the professionalism of the Department is a continuing challenge. 
The Department needs to ensure that the diligence, hard work, and sound ethics of the overwhelming majority of 
Department employees are not undermined by the few but highly visible incidents of potential misconduct. While 
the Department’s leadership, both at the end of the past Administration and during this Administration, has taken 
important steps to confront this challenge, it must remain focused on this critical issue.” 

Page 2 of 5 
 
 
The issues in the enclosed exhibits raise serious concerns regarding the 
actions taken by attorneys for the United States Department of Justice. The issues 
expose many facts and key evidence prosecutors have withheld from the Court.  
 
The allegations raised against me and used to secure the indictment and 
impose imprisonment are based on inaccurate, untruthful, and misleading 
information. It is absolutely incumbent that the information provided by United 
States attorneys to the American people and to the court be accurate, complete 
and not misleading. 
 
Likewise, the attorneys for the department are accredited with the 
assumption they are being truthful, complete, accurate, and not misleading in the 
administration of justice. The very notion that attorneys for the United States are 
engaging in devious schemes that obstruct and prevent justice while allegedly 
pursuing justice is unimaginable. However, the issues of Prosecutorial Misconduct 
are widespread and within the last year alone, there has been a significant 
increase in prosecutorial misconduct. Federal prosecutors across the country have 
become fixated on “winning” cases rather than seek truth and justice.  
 
On August 8, 2006, the U.S. Attorney’s Office for the Northern District of 
Georgia charged me for violating “Federal Drug Dealing” statues. Laws enacted by 
Congress to prosecute Drug Kingpins, Drug Cartels, and narcotic traffickers that 
carry harsh penalties. Unlike federal drug dealing, many lawyers, licensed doctors, 
and pharmacist were involved in every transaction, creating problems for the 
government to prove their case. In particular, the lawyers who crafted the legal 
infrastructure and provided unique “legal contracts” that facilitated the “alleged 
illegal transactions.” have been omitted by prosecutors. The prosecutors have 
selectively “picked and chose” certain parts of the story rather than allow the 
facts to determine the essential elements of the case. They have resorted to 
misrepresenting the facts, concealing material evidence that has deceived the 
Court. (see EXHIBITS: FALSE STATEMENTS, MISREPRESENTATIONS, 
CONTRADICTIONS, BRADY VIOLATIONS AND SUPPRESSED EVIDENCE CHARTS) 
 
The enclosed documents reveal that the prosecutors have fabricated a “fit 
the crime” version of the story by withholding many critical facts in this case. 
According to the “Model Rules of Professional Conduct” Rule 3.8 (d)  

Page 3 of 5 
 
  
“The prosecutor in a criminal case shall: make timely disclosure to the 
defense of all evidence or information known to the prosecutor that tends 
to negate the guilt of the accused or mitigates the offense, and, in 
connection with sentencing, disclose to the defense and to the tribunal all 
unprivileged mitigating information known to the prosecutor, except when 
the prosecutor is relieved of this responsibility by a protective order of the 
tribunal;”  
 
A review of the facts clearly demonstrate that for over three and a half years 
there has been a consistent effort by AUSA Sommerfeld and Chartash to conceal 
and suppress key evidence that tends to negate my guilt.  
 
As I am currently awaiting sentencing, “essential facts” and “key material 
evidence” necessary to prove my innocence remains concealed by the U.S. 
Attorney’s Office for the Northern District of Georgia. The United States 
Constitution guarantees the accused the right to compulsory process to present 
evidence in its defense. For this Constitutional Right to have true meaning, the 
government must not do anything to withhold direct evidence of my innocence, 
but this is exactly what they have done.  
 
My defense has always been that I had no criminal intent to violate the law. 
For me to succeed in proving this, it was necessary I present evidence that I 
“specifically intended” to abide by the law. I have an extraordinary amount of 
direct evidence that demonstrates I consistently sought and followed the legal 
advice at all times, with the “specific intent” to comply with the law. Yet the 
prosecutors arrogantly and wrongfully have denied this very critical evidence.3 
                                                            
3
 “Second, Defendant should not be permitted to withdraw his plea to present evidence regarding his attorney 
advice because advice of counsel is legally irrelevant to the crimes charged. Following Defendant’s guilty plea, two 
Eleventh Circuit cases have only made more clear that “willfulness”, or the specific intent to violate the law, is not 
an element of the CSA charges against the Defendant.”  
 
“Because the government need not establish whether the Defendant intended to violate the law, whatever advice 
of counsel he may have received is simply irrelevant to the Defendant’s culpability.”   
“Third, even if an advice of counsel defense were relevant to the charges here, the Defendant factually has no such 
defense available.”  (Doc 19 03/20/2009) 
 
“Given that good faith defenses such as advice of counsel and mistake of law are not available to defendant 
Stoufflet and the other defendants as to the vast majority of the conduct charged in the Indictment, this Court 
should preclude evidence and argument of such defenses under Rules 401, 402, and 403 of the Federal Rules of 
Evidence.”  (Doc 217 02/28/2008) 

Page 4 of 5