Вы находитесь на странице: 1из 4

Universidad Autnoma Metropolitana

UEA: Historia de la Filosofa XI


Imparte: J.J. Max Fernndez de Castro Tapia
Alumno: Ramrez Gonzlez Fernando Daniel
_________________

Consideraciones sobre Los problemas de la filosofa de Bertrand


Russell
En este trabajo trataremos nicamente dos cuestionamientos que surgen a raz del
texto referido, a saber:
1. De qu manera Russell refuta el idealismo de Berkeley?
2. De qu cosas segn Russell tenemos conocimiento directo?
1.
El idealismo en general es entendido por Russell como la "doctrina segn la cual todo lo
que existe, o por lo menos todo lo que podemos conocer como existente, debe ser en
cierto modo mental." Dicho de otra forma, si los objetos fsicos (a los que nuestro autor
aducir en momentos subsiguientes de la obra1 en cuestin), que desde la ptica
empirista o desde vlgase el anacronismo2 la visin cientificista, pueden "existir"
con independencia del sujeto, en una perspectiva idealista sera ms que un absurdo,
pues, fuera de las ideas, no puede existir nada.
Si bien el idealista puede llegar a reconocer tal como lo hace Berkeley que hay algo
fuera de nosotros que provoca la alteracin de nuestros rganos sensitivos, de ah no
infiere que ese algo tenga existencia propia, sino que los datos de los sentidos que
percibimos por medio de aqul son la puerta para conocer al objeto, no fsico sino
mental. As pues, si algo ha de ser conocido, por fuerza debe de estar dentro de un
espritu.3 O como lo dira el propio Berkeley en su famosa frase en latn esse est
percipi (ser es ser percibido).

1 Ntese que el captulo dedicado al idealismo es el cuarto, de quince captulos.


2 En relacin al idealismo de Berkeley.
3 Si no es el del sujeto cognoscente piensa Berkeley, ser el de Dios.

No obstante, hay un grave error en el argumento del obispo irlands. El yerro consisti
en que el autor no consider que la idea en su doble acepcin comprehende de
manera diferenciada a la cosa (u objeto) que se aprehende, por un lado, y al acto
de aprehender la cosa, por el otro. De dnde saca el obispo Berkeley que del hecho
de tener el pensamiento de una cosa podemos inferir la existencia de aquella dentro de
nuestro espritu? Nunca lo explica. Como vemos, el argumento resulta falaz, pues, aun
reconociendo que el acto de aprehender un objeto es indudable, no hay en el
argumento razn alguna que nos lleve a pensar que los objetos del mundo existen (en
s y por s) en nuestra mente.
En captulos subsiguientes (y como veremos ms adelante aunque de manera breve
en este trabajo), Russell tambin har un tratamiento del tema del yo y mostrar
que no hay ninguna prueba que garantice con plena certeza su existencia (del "yo"), tal
como lo pensaban los idealistas por lo menos hasta antes de Kant.
2.
Desde el captulo dedicado al Idealismo, Russell expone la doble acepcin de la palabra
conocer. All nos explica que el conocimiento puede ser tanto de verdades como de
cosas. El primero de ellos es un tipo de conocimiento que se opone al error (v.gr. de las
creencias) y que se aplica en el examen de los juicios. El segundo, por otra parte, es
completamente independiente del primero y se aplica primordialmente a los datos de
los sentidos, y como veremos ms adelante, tambin a los objetos mentales. Habiendo
realizado la distincin anterior, Russell pasa a establecer una nueva dicotoma no
menos importante: la divisin entre conocimiento directo y conocimiento por referencia.
Dicho esto, pasemos ahora a responder la cuestin planteada y veamos qu tipo de
cosas pueden entrar en el rango de lo que nuestro autor denomina conocimiento
directo.
Este tipo de conocimiento, tiene la particularidad de estar libre de intermediarios; esto
significa que prescinde de elementos como la inferencia o algn tipo de juicio lgico. Si
bien no es exactamente lo mismo que Descartes entenda por evidencia (o idea clara y
distinta), es muy similar en cuanto a la inmediatez del conocimiento al que podemos
tener acceso. Ahora bien, suponiendo que hubiera objetos fsicos en el mundo, es
posible que yo4 aspire a conocerlos? La respuesta parece libre de dudas, pues, del
4 Y a su vez suponiendo que existe tal cosa como el yo. Ms adelante veremos la dificultad de
aseverar dicha existencia.

hecho de que yo tenga ciertas impresiones de algn objeto fsico (lo que vendran
siendo los datos de los sentidos; v.gr. el color del objeto, el sonido que emite, etc.) por
ejemplo un coche, de ah no se sigue que conozca realmente al objeto.5 A lo sumo, lo
que podra conocer con certeza son justamente las sensaciones que emanan de
dichos objetos y llegan a m. No queda ms que renunciar al conocimiento directo de
un objeto fsico (que sin embargo podramos suponer que existe 6) para contentarnos
con las sensaciones.
No obstante, la cosa no acaba aqu, pues el conocimiento directo no se reduce
nicamente a las sensaciones experimentadas por medio de los sentidos externos; hay
segn nos explica Russell un segundo tipo de conocimiento directo que hace uso
de un sentido ya no externo sino interno. Slo gracias a dicho sentido interno es como
podemos llegar a las ideas abstractas, o dicho de otro modo ms preciso como el
mismo autor acota, a los universales.
Ms aun, nuestra facultad introspectiva nos permite tomar conciencia no slo de las
cosas que se nos presentan sino tambin del acto de conocer tales cosas. Es, pues,
una suerte de autoconciencia por medio de la cual podemos conocer los previamente
mencionados objetos mentales. Nos dice Russell (en una cita que pareciera tomar
prestada de las Meditaciones metafsicas): "Es evidente que slo lo que ocurre en
nuestro propio espritu puede ser conocido de modo inmediato".
Cabe mencionar dos aspectos ms. El primero y muy interesante es que el autor
enfatiza el papel fundamental que juega la memoria en el proceso de conocimiento. La
memoria es, sin ms, la fuente de todo nuestro conocimiento inmediato, sea en
referencia a los sentido externos o al interno. El segundo y no menos interesante, es el
embrolloso asunto del yo. Dado que no es el motivo de este trabajo, slo diremos que
aunque su presunta existencia es demasiado palpable e incluso casi sera una
incongruencia dudar de ella, asentir a la indubitabilidad del conocimiento directo de
nosotros mismos (es decir, del yo) es una afirmacin osada que por lo pronto, ms
vale dejar como probable pero de ninguna manera como absolutamente evidente.

5 En el captulo 1 de esta obra, Russell explica de manera sucinta la diferencia entre apariencia y
realidad. Da cuenta de que ni el ms ingenuo de los filsofos podra afirmar que aquellos objetos que
se presentan ante nosotros son exactamente iguales (en s mismos) a como los percibimos.

6 Y aun podramos conocerlo, no directamente pero s por referencia; empero, no abordaremos esta
exposicin en el presente trabajo.