0 оценок0% нашли этот документ полезным (0 голосов)
227 просмотров5 страниц
El documento presenta un recurso de apelación contra una resolución que concedió una medida cautelar de no innovar. En 12 puntos, argumenta que dicha resolución vulnera el debido proceso y contiene errores, pues la demandante ya sabía que la apelante era propietaria de la construcción en litigio, por lo que no había verosimilitud para la medida cautelar ni inminencia de perjuicio. Además, la constatación policial presentada por la demandante confirma que la construcción continúa en pie, contrario
El documento presenta un recurso de apelación contra una resolución que concedió una medida cautelar de no innovar. En 12 puntos, argumenta que dicha resolución vulnera el debido proceso y contiene errores, pues la demandante ya sabía que la apelante era propietaria de la construcción en litigio, por lo que no había verosimilitud para la medida cautelar ni inminencia de perjuicio. Además, la constatación policial presentada por la demandante confirma que la construcción continúa en pie, contrario
El documento presenta un recurso de apelación contra una resolución que concedió una medida cautelar de no innovar. En 12 puntos, argumenta que dicha resolución vulnera el debido proceso y contiene errores, pues la demandante ya sabía que la apelante era propietaria de la construcción en litigio, por lo que no había verosimilitud para la medida cautelar ni inminencia de perjuicio. Además, la constatación policial presentada por la demandante confirma que la construcción continúa en pie, contrario
EXP. 00066-2009-33 CUADERNO CAUTELAR ESCRITO N1 INTERPONGO RECURSO DE APELACION SR. JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL DE ATE (SEDE PARIACHI II-ATE) FLOR MARIA VIDAL CAMARGO, identificada con D.N.I N 42103061, con domicilio real en la Urbanizacin VILLA SUSANA MZ. B, Lote 17, Tercera Etapa, distrito de Ate, Lima, sealando domicilio legal en la Casilla N 12125 de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima, en los seguidos por CONSTRUCTORA E INMOBILARIA Y LLESCA S.R.L con ALEJANDRO CARRASCO MEZA Y OTRA, SOBRE RESOLUCION DE CONTRATO, a Ud., atentamente digo: Que, al amparo de lo dispuesto por el Artculo 365, Inc. 2 del C.P.C, interpongo RECURSO DE APELACIN, contra la RESOLUCION N 1 de fecha 09 de Diciembre del 2013, que resuelve CONCEDER LA MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR, solicitada por la CONSTRUCTORA E INMOBILARIA YLLESCA S.R.L., que me produce agravio por haber sido dictado transgrediendo al Debido Proceso, a fin que el Superior Jerrquico la REVOQUE totalmente y REFORMANDOLA la declare NULA, IMPROCEDENTE O INFUNDADA, la solicitud de Medida Cautelar de NO INNOVAR y la Resolucin N 1 que le concede, por la siguiente fundamentacin del agravio que me causa dicha Resolucin N 1, y la precisin de errores de hecho o derecho incurridos al dictar la misma, conforme paso a exponer: 1.- Que, la Resolucin N 1 de fecha 09 de Diciembre del 2013, que resuelve conceder la Medida Cautelar de NO INNOVAR solicitada por la actora agravia a mi Derecho al Debido Proceso, prescrito en el Artculo 139, Inciso 3 de Nuestra Constitucin Poltica, que presupone el estricto cumplimiento de todas las garantas requisitos y normas del orden pblico, que en el presente caso han sido transgredido por el Sr. Juez de origen, quien efectuando una indebida o defectuosa motivacin ha emitido una Resolucin Arbitraria, adems de no haber merituado debidamente los hechos y las pruebas que fluyen de autos, transgrediendo con ello a lo establecido en los Artculos 611 y 687 del C.P.C, y transgrediendo a los principios que inspiran al orden peruano, frente a una Recta Administracin de Justicia, que por derecho me corresponda. 2.- En efecto del contenido del escrito que contiene la peticin de que trabe la Medida Cautelar de NO INNOVAR, CONSTRUCTORA YLLESCA, seala que los demandados ALEJANDRA CARRASCO Y ROSA GRACIUELA QUISPE SOSA, haban ordenado DEMOLER LA CONSTRUCCION EXISTENTE en el Inmueble que ocupo y posesiono. 3.- Esta afirmacin no resulta ser cierta, pues los referidos demandados nunca ordenaron ni podan efectuar orden alguna para que procedan a la demolicin de la construccin o edificacin existente en el Inmueble que ocupo en razn que ellos me vendieron esta edificacin de 2 pisos
construido en material noble dotado de servicios, puertas y ventanas
(Acabado). 4.- Adems existe el hecho cierto que esta construccin de 2 pisos (Acabado) persiste y existe hasta la actualidad y ellos fue constatado por el Seor Polica que realiz la Constatacin Policial el da 28/11/2013 a pedido de la CONSTRUCTORA (Documento Anexado como prueba al pedido de traba de Medida Cautelar) quien pudo CONSTATAR A LA VISTA, que EL LOTE DE TERRENO ES UN AREA DE 130M2 APROXIMADO CONSTRUIDA EN MATERIAL NOBLE DE DOS PISOS, TIENE DOS PORTONES COLOR NEGRO CON MEDIDOR DE LUZ N 1411 (textual) y a fin de acreditar lo expresado adjunto las fotografa actuales de esta construccin de 2 pisos, 2 portones y medidor constatado nuevamente, por personal policial del sector. 5.- El Sr. Juez cometi un grave error, al no analizar debidamente las pruebas presentadas por la actora (Constatacin Policial) y las pruebas que obran autos, donde se advierte que las demandadas primigenias YA NO OCUPAN EL INMUEBLE y que por ello no podan ni pueden ordenar ni pueden Realizar DOMOLICIN alguna de la Constitucin que ya me lo Vendieron. 6.- De ello se advierte que la actora no cumpli con satisfacer el requisito de la verosimilitud del derecho innovado previsto en el Artculo 611, Inciso 1 del C.P.C, aun cuando ellos saben que yo soy propietaria actual de la edificacin existente en el predio por haberlo adquirido va compra-venta, mediante documento privado de compra-venta de fecha 27 de Febrero del ao 2007, hecho que comunique a LA CONSTRUCTORA MEDIANTE CARTA NOTARIAL DE FECHA 11 DE ENERO DEL 2008 (FECHA CIERTA). 7.- La Demanda Principal fue interpuesta el 09 de Febrero del 2009, cuando la demandante YA TENIA PLENO CONOCIMIENTO QUE YO ERA LA POSESIONARIA Y PORPIETARIA DE LA CONSTRUCCIN DEL INMUEBLE OBJETO DEL PRESENTE PROCESO y por ellos es INVEROSIMIL Y TEMERARIO QUE ARGUMENTE QUE EL SR. CARRASCO Y SU ESPOSA HAN ORDENADO UNA DEMOLICIN, DEMOLICIN QUE JAMS REALIZ, por lo que no existe la verosimilitud de Ley para expedir la Medida Cautelar de NO INNOVAR, y este ERROR deber Ser Subsanado por el Superior Jerrquico. 8.- Por otra parte el Artculo 687 del C.P.C, expresamente estipula que Ante la inminencia de una perjuicio irreparable puede el Juez dictar medidas destinadas a conservar la situacin de hecho o derecho cuta situacin vaya a ser o sea innovada en la demanda y se encuentra en relacin a las personas comprendidas en el proceso. 9.- Ocurre que el Sr. Juez no ha efectuado una debida MOTIVACION respecto a la inminencia de un perjuicio irreparable que pudiera causar el Sr. Carrasco y su esposa, a LA CONSTRUCTORA INMIBILIARIO YLLESCA S.R.L, toda vez que NO OCUPA EL INMUEBLE NI ES PROPIETARIA YA DE LA CONSTRUCTORA, pues ya me la vendi, por lo que SOY SU SUCESORA PROCESAL y ello lo Sabia la demandante antes de interponer su demanda; porque le envi una Carta Notarial como ya he referido; y por ello la MOTIVACION de la Resolucin N 1 efectuada por el Sr. Juez es APARENTE, por lo que deber ser enmendado por el Superior Jerrquico en la forma de Ley.
10.- En el Tercer Considerando de la Resolucin N 1, erradamente, el Sr.
Juez sostiene SIN TENER PRUEBA FEHACIENTE y con el solo dicho de LA CONSTRUCTORA que hay Inminencia de un Perjuicio Irreparable pues es evidente que la demolicin que se ha efectuado en caso de permitir construir sobre el predio. Es decir que el Sr. Juez CREE que el Sr. CARRASCO Y SU ESPOSA, han efectuado la demolicin de la edificacin de 2 pisos de material noble por el solo dicho de la demandante, lo cual es totalmente errada y absurdo, pues NO EXISTE DEMOLICIN ALGUNA NI LOS DEMANDADOS OCUPAN EL INMUEBLE y el propio polica que llev la demandante CONSTAT A LA VISTA que si existen estos 2 pisos de material noble con puertas, ventanas y con luz elctrica, por tal razn el Superior Jerrquico se servir analizar la actuacin del Sr. Juez y disponer se subsane el error, revocando la apelada. 11.- En el Cuarto Considerando el Sr. Juez resalta que la pretensin contenida en el petitorio de la actora se refiere a una RESOLUCIN DE CONTRATO, A LA RESTITUCIN DEL BIEN Y A LA DEMOLICIN DE LA EDIFICACIN DE MALA FE y en efecto ello es as; pero el Sr. Juez no ha analizado QUE LA DEMOLICIN DE LA EDIFICACIN DE MALA FE, atae la existencia sobre este terreno; y en el presente caso LA CONSTRUCCIN LA REALIZ, el Sr. Carrasco y esposa de BUENA FE, sobre el terreno que le vendi LA CONSTRUCTURA INMOBILARIA YLLESCA y este Constitucin me la VENDO, entes de la interposicin de la demanda, y por ello, LA CONSOLIDACIN del terreno y la construccin en un solo propietario se efecta por la INSTITUCIN DE LA FIGURA JURDICA DE LA ACCESIN prevista en los artculos 941 (ACCESIN DE BUENA FE) 943 (ACCESIN DE MALA FE) del Cdigo Civil. 12.- Consecuentemente para demandar LA RESTITUCIN DE LA POSESIN DEL INMUEBLE (DESALOJO, REINVIDICACIN) frente a la existencia de un terreno cuyo propietario es ajeno al de la construccin precisamente debe consolidarse en uno solo la propiedad tanto del terreno como de la construccin va proceso de ACCESIN DE PROPIEDAD ya referido y as lo ha establecido la ilustre Sala de la Corte Suprema de la Republica Sala Transitoria al emitir la Sentencia Casatoria N 3044-2006-LIMA, que acompao, en su QUINTO Y SEXTO CONSIDERANDO, del que fluye que la demandante, en forma previa a interponer demanda alguna debe acreditar ser PROPIETARIA tanto del terreno como de la construccin existente y de no existir tal calidad, como ocurre en el presente, caso debe consolidar la propiedad en una sola tanto del terreno como de la construccin. 13.- Pero como, la demandante no ha reunido la condicin de propietario del terreno y la construccin en una sola persona con la demanda de Accesin, su demanda proviene de IMPROCEDENTE. 14.- El contenido del QUINTO CONSIDERANDO de la Resolucin N 1, es otro error incurrido por el Sr. Juez de origen, motivado por la conducta temeraria de la parte demandante, pues el estado del bien inmueble materia de proceso al momento de la interposicin de la demanda, era que mi persona FLOR MARIA VIDAL CAMARGO, ya ocupaba el referido inmueble y la ocupaba el Sr. Carrasco y esposa; y de ellos tena y tiene pleno conocimiento la demandante, porque yo le mand la CARTA NOTARIAL de fecha 11 de Enero del 2008; y por otra parte el Sr. Juez comete FLAGRANTE ERROR al sostener
que la EDIFICACIN EN MATERIAL NOBLE DE DOS PISOS EXISTENTE, en el
inmueble YA SE HA EFECTUADO LA DEMOLICIN DE LA COSNTRUCCIN EN MATERIAL NOBLE, y tal demolicin es un invento efectuado por la demandante, y por ello el Sr. juez no puede argumentar sin existir prueba fehaciente que ha existido la demolicin, alejada por la actora por su simple dicho. La prueba de tal demolicin es solo una mentira de la actora es el contenido de la constatacin policial de fecha 28/11/2013 anexada por la misma demandante a su pedido cautelar (Anexo 1-C), del que se advierte con extrema CLARIDAD, que el Sr. polica Huamn Solano CONSTATA A LA VISTA: Que el lote de terreno de un rea aproximada de 130 M2 tiene CONSTRUIDO CON MATERIAL NOBLE DOS PISOS y tiene DOS PORNTONES COLOR NEGRO, CON MEDIDOR DE LUZ. Esta CONSTRUCCIN DE DOS PISOS PERMANECE INCOLUMNE HASTA EL MOMENTO, conforme acredito con las fotografas que, acompao y la constatacin policial actualizada, con lo que abunda en acreditar el grave error del Sr. Juez de aceptar como cierto la demolicin de construccin por el solo dicho de la actora y sin existir prueba fehaciente al respecto, por lo que el Superior Jerrquico se servir enmendar el error del Sr. Juez de origen en la forma de Ley. 15.- El SEXTO CONSIDERANDO de la Resolucin impugnada contiene otro error del Sr. Juez de origen al argumentar que la VEROSIMILITUD se encuentra acreditada entre otras en la Constatacin Policial N 932, anexada a la demanda cautelar, Que supuestamente acredita la demolicin, lo que es una FALSEDAD, pues ya he expresado en el punto anterior tal demolicin no existe y por el contrario el Polica Huamn ha VERIFICADO, que los pisos construidos en material noble existen y persisten; por lo que solicito al rgano Superior Jerrquico analizar debidamente esta CONSTATACIN POLICIAL N 932, y notar el ERROR incurrido por el Sr. Juez, e imponer la sancin legal jurisdiccional correspondiente, ya que el requisito de la VEROSIMILITUD se encuentra viciada. 16.- El SETIMO Y OCTAVO CONSIUDERANDO, es el colofn de los errores cometidos por el Sr. Juez, propiciados por la conducta temeraria de la demandante pues, don ALEJANDRO CARRASCO MEZA Y ROSA GRACIELA QUISPE SOSA, ya no ocupada el inmueble sub Litis desde el 27 de Setiembre del 2007, sino lo ocupo yo, y por ello obviamente las personas antes referidas, jams podan haber efectuado demolicin alguna de la construccin existente en material en el inmueble Sub Litis tantas veces referido. 17.- Por estas razones, siendo evidente los ERRORES cometidos por el Juzgador y los agravios que me causa la Resolucin impugnada, el Superior Jerrquico se servir REVOCAR totalmente y DECLARARLA NULA O IMPROCEDENTE O INFUDADA, la RESOLUCIN N 1 que Resuelve conceder la Medida Cautelar de Innovar. ANEXOS: 1. A.- Copia de mi D.N.I
1. B.- Contrato Privado de compra Venta de inmueble de fecha 27 de
Setiembre del 2007 que celebr con don ALEJANDRO CARRASCO MEZA y su conyugue ROSA GRACIELA QUISPE SOSA. 1. C.- CARTA NOTARIAL de fecha 11 de Enero del 2008 que le envi a la demandante CONSTRUCTORA INMOBILIARIA YLLESCA S.R.L, hacindose saber que el Inmueble Sub materia lo adquir de don ALEJANDRO CARRASCO MEZA y su conyugue y que ellas ya no ocupan el inmueble Sub Litis. 1. D.- Fotografas actuales del Inmueble. 2. E.- Constatacin Policial actualizada del Inmueble. 3. F.- Sentencia casatoria, expedida por la SALA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, CASACIN N 30442006 Lima, Desalojo por Ocupacin precaria. POR TANTO: Srvase el juzgado conceder la aprobacin interpuesta, sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferido y formando el cuaderno de apelacin con Copia Certificada de todo lo actuado en el presente cuaderno cautelar elevar al Superior Jerrquico con la debida nota de atencin. Lunes 25 de mayo del 2015