LA PRESUNCIN DE INOCENCIA VS.

LA PRISIN PREVENTIVA

LIC. CHRISTIAN REN FRAGOSO VELZQUEZ

LIC. CRYSTAL CELESTE PORCAYO CRDENAS
LIC. JESSICA YAZMN POPOCA GARCA

CUERNAVACA, MORELOS; A LOS 23 DAS DEL MES DE JUNIO DE 2014.

NDICE

TEMA

PG.

1.- INTRODUCCIN GENERAL ...3

2.- ANTECEDENTES Y CARACTERSTICAS DEL SISTEMA ACUSATORIO ADVERSARIAL ..................3

3.- PRINCIPIOS QUE RIGEN EL SISTEMA ACUSATORIO ADVERSARIAL DE ENJUICIAMIENTO PENAL 6

3.1.- PRINCIPIO DE ORALIDAD ..6
3.2.- PRINCIPIO DE INMEDIACIN 7
3.3.- PRINCIPIO DE CONTRADICCIN .8
3.4.- PRINCIPIO DE PUBLICIDAD ...9
3.5.- PRINCIPIO DE CONCENTRACIN Y CONTINUIDAD ...10
3.6.- PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA ..11

4.- ORIGEN DE LA PRESUNCIN DE INOCENCIA .15

4.1.- ANTECEDENTES EXTERNOS DE LA PRESUNCIN DE INOCENCIA .16
4.2.- ANTECEDENTES INTERNOS DE LA PRESUNCIN DE INOCENCIA ..18

5.- NATURALEZA Y CONTENIDO DE LA PRESUNCIN DE INOCENCIA ..32

6.- PRISIN PREVENTIVA VS. PRESUNCIN DE INOCENCIA32

7.- CONCLUSIN..33

INTRODUCCIN GENERAL
Hablar del nuevo Sistema de Justicia Penal Acusatorio Adversarial, es referirnos a una
manera garantista de impartir justicia en el seno del proceso penal. Fue en junio de
2008 cuando se public en el Diario Oficial de la Federacin la reforma constitucional
de mayor envergadura en materia de procuracin e imparticin de justicia penal en la
historia reciente de nuestro pas. El cambio de paradigma, de un sistema autoritario
que no respet los derechos humanos de los justiciables a una novel manera de
comprender el drama penal, demanda un mayor compromiso y responsabilidad de
todos los actores involucrados en la funcin jurisdiccional del Estado mexicano, ello en
virtud que la consolidacin de este nuevo sistema de justicia penal se traducir, en
consecuencia, en la consolidacin de nuestro pas como un verdadero Estado
democrtico.
No obstante lo expuesto en lneas que anteceden, an persisten instituciones
del otrora vigente sistema inquisitorio que, por lo menos desde una perspectiva
axiolgica, no deberan coexistir con los principios que rigen un sistema acusatorio. El
presente ensayo pretende desentraar la principal contradiccin y debilidad que
aqueja al nuevo sistema, a saber, la artificial e impuesta coexistencia entre el uso
indiscriminado de la prisin preventiva a la luz del principio de presuncin de
inocencia. En primer lugar se definirn los principios que imperan en el Sistema de
Justicia Penal Acusatorio Adversarial; en segundo trmino, se analizar la naturaleza
del principio de presuncin de inocencia para, a la postre, examinar detalladamente su
coexistencia con la anquilosada institucin de la prisin preventiva.
El objetivo principal de este trabajo acadmico, que no pretende ser exhaustivo
sino constituirse como una primera aproximacin al tema, ser el de demostrar la
profunda contradiccin que existe entre los conceptos en comento, as como la tensin
natural que existe para el Juzgador mexicano del fuero comn al momento de fijar la
medida cautelar de la prisin preventiva solicitada por la Representacin Social a un
justiciable que constitucional y convencionalmente es y debe ser considerado como
inocente hasta en tanto no se acredite su culpabilidad ms all de toda duda
razonable.
ANTECEDENTES Y CARACTERSTICAS DEL SISTEMA ACUSATORIO
ADVERSARIAL
Este sistema procesal caracteriza la manera de impartir justicia en la familia del
Common Law, misma que rene a los sistemas jurdicos de los Estados Unidos de
Norteamrica, Reino Unido de Gran Bretaa e Irlanda del Norte, Canad, entre otros

Estados del orbe, que han adoptado una aproximacin garantista del proceso
jurisdiccional1 y en la cual la presuncin de inocencia soporta todo el peso de la
maquinaria de procuracin y administracin de justicia.
La familia del Common Law vio su gnesis en Inglaterra al nombrar el Rey
Guillermo I a los Jueces Reales, mismos que derivaran en los Tribunales Reales, cuya
funcin principal consistira en unificar la imparticin de justicia y el Derecho mediante
la resolucin de los asuntos de su competencia al serles aplicados principios de
costumbre que eran comunes y esto, con el tiempo, devendra en la creacin de un
Derecho Comn aplicable a todo el Estado ingls.2
A diferencia de lo que ocurra en los Estados representativos de la familia
jurdica en comento, los pases latinoamericanos, histricamente, se vinieron
inclinando por un sistema procesal de corte inquisitorio para la imparticin de su
justicia penal, vestigio de aquel aplicado por el Santo Oficio, de corte romanista, el cual
se caracterizaba por la concentracin y delegacin de funciones por parte del juez a
otros funcionarios de menor rango, la prolongada duracin de los procesos
jurisdiccionales y la oscuridad de los mismos al estar prcticamente ausentes los
principios de oralidad y publicidad.3
Ante tal situacin que se levantaba como un flagelo constante para los ms
elementales derechos humanos del imputado, los Estados latinoamericanos han
venido realizando reformas legislativas de gran trascendencia, a nivel constitucional,
para adoptar el Sistema Acusatorio Adversarial como el escenario procesal en el cual
se desahogan los juicios.4
Estas reformas tienen la finalidad de transparentar el proceso de procuracin e
imparticin de justicia ante la sociedad y de garantizar el respeto pleno a los derechos
fundamentales tanto de vctimas u ofendidos, as como del propio imputado.
En este tenor de ideas, se revela necesario en consecuencia establecer los
lmites y notas esenciales de este sistema que, en clara respuesta a la demanda
internacional de tutela jurdica de los derechos humanos en el seno del proceso penal,
busca erigirse como el baluarte que defienda la piedra angular sobre la cual se edifica

Morineau, Martha, Una Introduccin al Common Law, Mxico, Instituto de Investigaciones

Jurdicas de la UNAM, 2004, p. 67.
2

Ibdem, p. 15.

Bischoff, James, Reforming the criminal procedure in Latin America, Texas Hispanic Jorunal
of Law and Policy, volumen 9, University of Texas, 2003, pp. 37-40.
4

Ibdem, p. 30.

esta novedosa manera de impartir justicia a los gobernados, a saber, el principio de

presuncin de inocencia.
El Sistema Acusatorio Adversarial se caracteriza por la existencia de dos partes
defensa y fiscala situadas en un pleno de igualdad procesal frente a un tercero
imparcial juez .5
Es importante sealar que si bien el juez y el fiscal son representantes del
Estado, las funciones que ambos desempean se encuentran separadas y
depositadas en dos autoridades estatales distintas, a saber, la procuracin y la
imparticin de justicia, lo anterior para salvaguardar el principio general que establece
que nadie puede ser, al mismo tiempo y en el mismo proceso, juez y parte.
Esta divisin de funciones entre las partes tiende a garantizar el equilibrio
procesal por medio del principio de contradiccin entre dos partes adversas frente a un
tribunal imparcial.6 Es importante sealar que en el Sistema Inquisitivo era menester
del juez, amn de juzgar, investigar, situacin que claramente incida en la
imparcialidad que del juzgador se esperaba.
Por otro lado, el clebre jurista Ferrajoli 7 estima que el proceso penal tpico del
Sistema Acusatorio Adversarial es una contienda entre partes colocadas en un plano
de igualdad, una respecto de la otra y respecto del juzgador, iniciada por la fiscala
acusacin a la que compete la carga procesal de la prueba; este proceso se
caracteriza por ser contradictorio, oral y pblico, y debe ser resuelto por el juez segn
su libre conviccin y valoracin de los medios de conviccin o medios de prueba
ofertados por las partes litigantes.
A decir del autor en comento,8 este sistema procesal promueve que exista
contradiccin entre los medios de prueba ofertados por las partes y entre los
argumentos que cada una esgrima, lo anterior con la intencin de apuntalar al
interrogatorio como el principal medio de defensa al permitirle al imputado refutar la
acusacin imputada o aducir los argumentos que a su derecho estime conveniente
para justificar su proceder.

Bernate Ochoa, Francisco, El Principio de Oralidad en el Sistema Penal Acusatorio,

Colombia, Universidad del Rosario, 2005, p. 63.
6

Prez Sarmiento, Eric Lorenzo, Fundamentos del Sistema Acusatorio de Enjuiciamiento

Penal, Colombia, Temis, 2005, p. 15.
7

Ferrajoli, Luigui, Derecho y Razn, Madrid, Trotta, 2005, p. 564.

Ibdem, p. 564.

En el mismo sentido se han pronunciado sendos juristas de la talla de

Baytelman y Duce,9 sealando que en el Sistema Acusatorio Adversarial estn
garantizados los principios de presuncin de inocencia, inmediacin procesal, la
igualdad entre las partes, la transparencia, la concentracin y la economa procesal.
PRINCIPIOS QUE RIGEN EL SISTEMA ACUSATORIO ADVERSARIAL DE
ENJUICIAMIENTO PENAL
PRINCIPIO DE ORALIDAD
La oralidad es el principio bsico del Sistema de Justicia Acusatorio Adversarial, del
cual los Juicios Orales son slo una etapa procesal, debido a que a la palabra escrita
prevaleciente en el Sistema Inquisitivo se opone la palabra hablada, la discusin de
viva voz de los participantes en juicio, lo cual trae como resultado la inmediacin entre
las partes y el juez de la causa.
A travs de esta palabra hablada, acusacin y defensa, Ministerio Pblico y
defensor pblico o particular, formulan sus alegatos y argumentaciones ante el juez del
conocimiento, quien se forma una idea del asunto sometido a su consideracin por ser
la primera vez que lo conoce. Todas y cada una de las actuaciones se deber de llevar
a cabo de manera verbal, lo anterior agiliza y acorta los tiempos del enjuiciamiento
penal.
El principio de oralidad propicia que las partes participen activamente en la
verificacin de la veracidad de las pruebas, que controlen su formacin y desahogo,
que exista una identificacin fsica del juzgador desde el inicio hasta el final del
proceso, que las partes puedan dialogar frente al juez y con el juez.10
Ferrajoli11 estima que el juzgador debe decidir con fundamento en las
impresiones recibidas producto de la interaccin verbal entre las partes, no producto
de escritos muertos que nada reflejan sino la frialdad de la tinta. El principio de
oralidad dicta que las actuaciones en juicio, a saber, las argumentaciones de las
partes, el ofrecimiento de medios probatorios y el dictado de sentencia, se debern
expresar, de manera indefectible, siempre mediante la palabra hablada.
El principio de oralidad se constituye como garanta de la efectividad de los
dems principios del enjuiciamiento penal en el sistema que nos ocupa, lo anterior
9

Baytelman A. Andrs, y Duce J., Mauricio, Litigacin penal, Juicio Oral y Prueba, Mxico,
Fondo de Cultura Econmica, 2005, p. 39.
10

Carbonell, Miguel y Enrique Ochoa Reza, Qu son y para qu sirven los juicios orales?,

Tercera Edicin, Editorial Porra, Mxico, 2008, p. 119.

11

Ferrajoli, Luigui, op. cit., p. 620.

toda vez que permite que se verifique el principio de publicidad mediante el cual las
funciones estatales de procuracin y administracin de justicia son ejercidas de
manera pblica, de cara a la sociedad, salvo aquellos casos en los cuales la propia ley
expresamente lo prohbe y, en este sentido, todos los actos procesales se realizan de
frente a los participantes del proceso y de la comunidad en general.12
Otra de las ventajas del principio de oralidad radica en la capacidad del habla,
de la expresin verbal, para impregnar las palabras de sentimientos y emociones,
situacin que en un momento determinado, dadas las condiciones adecuadas y la
propicia coyuntura, puede auxiliar al juzgador para otorgar o negar valor probatorio,
segn sea el caso, a los medios de conviccin que las partes le alleguen para la
oportuna acreditacin de sus dichos.
No obstante las numerosas y ostensibles bondades que este principio de
oralidad le imprime al proceso de enjuiciamiento penal, el autor Armienta Hernndez 13
seala, al citar a J.C. Newman, que concebir la oralidad procesal en la sustitucin de
los actos procesales escritos por los orales es condenarla al fracaso, en cuanto lleva
consigo los mismos excesos y formalismos que arrastraba y que arrastra la
concepcin en que se inspira el sistema escrito.
PRINCIPIO DE INMEDIACIN
Este principio garantiza que el juez deber estar en contacto personal con las partes
en todas y cada una de las audiencias y desahogo de las cargas procesales,
impidindole una prctica comn bajo el otrora sistema imperante, el hecho de delegar
la conduccin de las audiencias y el desahogo de actos procesales en su secretario.
Al estar siempre presente, el juez valorar los medios probatorios ofertados por
las partes de manera personal e inmediata, as como escuchar y analizar los
argumentos vertidos en el debate sin mediacin alguna, lo anterior posibilitndole para
dictar una sentencia justa en el asunto que conoce. 14 En otros trminos, la presencia
del juez en las audiencias garantiza que sea l quien forme su propia percepcin de lo
que acontezca en el juicio y resuelva en consecuencia.15
12

Bernate Ochoa, Francisco, op. cit., p. 63.

13

Armienta Hernndez, Gonzalo, El Juicio Oral y la Justicia Alternativa en Mxico, Primera

Edicin, Editorial Porra, Mxico, 2009, p. 33.

14

15

Kelley Hernndez, Santiago, Teora del Derecho Procesal, Mxico, Porra, 2000, p. 110.
Islas De Gonzlez Mariscal, Olga, Reformas Penales a la Constitucin Poltica de los

Estados Unidos Mexicanos en la Reforma a la Justicia Penal, Quintas Jornadas sobre Justicia
Penal, coordinadores: Garca Ramrez, Sergio, Islas De Gonzlez Mariscal, Olga y Vargas

La inmediacin como principio es ms bien una garanta procesal que asiste a

las partes en el enjuiciamiento penal y est colocado en estrecha relacin con el
principio de oralidad, lo anterior debido a que si el juzgador no estuviera presente en el
debate entre las partes y en el desahogo de las cargas procesales, la oralidad
resultara ociosa.
En el mismo sentido podramos pronunciarnos si el sistema, a semejanza del
inquisitivo otrora imperante, fuera eminentemente escrito, ello en virtud de que no
existira la posibilidad de saber a ciencia cierta si efectivamente fue el juez quien dio
lectura al expediente y se ha formado ste una idea clara y veraz del asunto sometido
a su conocimiento.
Al presenciar el juez de la causa de manera directa y personal, inmediata, todo
cuanto acontece en el foro que preside, estar en mejores condiciones para decidir
sobre la suerte del imputado y ste, en pleno ejercicio de sus derechos humanos,
tendr la plena certeza de que quien decide sobre su absolucin o condenacin es la
misma persona que presenci el desahogo de todos y cada uno de los medios de
probatorios ofertados por las partes, as como los debates entre ellas trabados.
PRINCIPIO DE CONTRADICCIN
El principio de contradiccin implica que las partes, acusacin y defensa, estn
colocadas en un plano de igualdad, lo anterior en funcin de que en todas las
audiencias las partes estarn en condiciones de conocer de viva voz los medios de
conviccin ofertados por la parte contraria, as como sus argumentos, pudiendo, si as
lo deciden, contradecirlos y alegar lo que a su derecho convenga.
Para el clebre jurista Ferrajoli,16 el principio de contradiccin es connatural a la
imparticin de justicia, toda vez que el imputado, al travs de su defensa, puede
refutar las hiptesis formuladas por la parte imputadora, de tal manera que es
imposible que se dicte una sentencia en el asunto sin que se hayan efectuado todas
las posibles refutaciones y contrapruebas.
En el mismo sentido se pronuncia Carnelutti17 al concebir que sin el debido
debate no pueda el juez llegar a conocer la verdad histrica del asunto en cuestin.
Bajo este principio transcurren los interrogatorios, tanto al imputado como a los
testigos y peritos, as como los argumentos de las partes y la discusin en general.
Casillas, Leticia, Instituto de Investigaciones Jurdicas de la Universidad Nacional Autnoma de
Mxico, Mxico, 2006, p. 33.
16

Ferrajoli, Luigui, op. cit., p. 613.

17

Carnelutti, Francesco, Derecho Procesal Penal, Mxico, Oxford, 2005, p. 90.

Reconocidos juristas de la talla de Sergio Gabriel Torres, Cristian Edgardo

Barritta y Carlos Daza Gmez 18 han afirmado que en el contexto de los juicios orales,
la contradiccin entre la acusacin y el defensor del imputado adquiere fundamental
importancia en virtud de que posibilita a las partes para refutar recprocamente las
probanzas desahogadas en el proceso, as como para oponerse, directa y
categricamente, a los argumentos y alegatos all aducidos.
Al permitirse y promoverse el desarrollo de un debate oral eminentemente
contradictorio, se respeta la garanta constitucional de defensa en juicio que exige, en
su parte toral, que el rgano jurisdiccional no dicte una resolucin sin antes poder
valorar la defensa ejercida por el imputado.
PRINCIPIO DE PUBLICIDAD
El principio de publicidad se refiere a la posibilidad de que las audiencias sean
observadas, presenciadas, por el pblico en general, lo anterior con el nimo de
ejercer un control social de la conducta del rgano jurisdiccional, as como de la
conducta de las partes y de las personas que deban comparece en juicio, toda vez que
mediante este escrutinio social se pretende que el proceso se desarrolle de la manera
ms equitativa y legal que sea posible.
Ferrajoli19 afirma que la publicidad es de hecho el principio ms elemental e
importante de un sistema acusatorio, ello en virtud del control social que se logra sobre
el proceder de las partes y del tribunal. Absolutamente todos los actos procesales
deben ser reproducidos de cara a la sociedad, de manera transparente, bajo el control
social y, de manera central, bajo el control del imputado y de su defensor.
Este principio de publicidad, sin el cual no podra ser entendido el Sistema
Acusatorio Adversarial, asegura, a decir de Lpez Medrano,20 el control de la actividad
jurisdiccional; cada una de las partes tienen conocimiento de los actos de la otra, como
tambin la opinin pblica.
Al ejercer control sobre la actividad judicial, la sociedad recobra la confianza en
las funciones estatales de procuracin y administracin de justicia, otrora ejercidas en
una total oscuridad con respecto a la opinin pblica, y se advierte una mayor
participacin de la ciudadana como agente de fiscalizacin para asegurar que las
18

Gabriel Torres, Sergio, Edgardo Barritta, Cristian y Daza Gmez, Carlos, Principios
Generales del Juicio Oral Penal, Primera Edicin, Flores Editor y Distribuidor, S.A. de C.V.,
Mxico, 2006, p. 51.
19

Ferrajoli, Luigui, op. cit., p. 616.

20

Lpez Medrano, Dante, La Oralidad en el Procedimiento Penal en Iter Criminis, revista de

ciencias penales, Nmero 2, Segunda poca, INACIPE, 2002, p. 230.

sentencias sean dictadas conforme a derecho y a justicia, no producto de

componendas subrepticias al amparo de las tinieblas procesales.21
La publicidad de las actuaciones judiciales es propia de los procesos
acusatorios y modernos, frente al secretismo imperante en los procesos de corte
inquisitivo, basados en la confeccin de un expediente que, en la prctica, resulta
inexpugnable incluso para las partes. En ese tenor, la publicidad es una garanta para
el imputado, lo es tambin para la sociedad interesada en una recta administracin de
justicia penal y lo es, finalmente, para los propios jueces, puesto que al actuar en
pblico pueden ser inmunizados frente a ciertas presiones de que podran ser objeto
en caso de actuaciones cerradas y secretas.22
Es importante sealar que, de acuerdo con Prez Sarmiento, 23 la publicidad se
puede entender en dos vertientes, a saber, la primera est referida a la publicidad inter
partes, consistente en el libre acceso que tienen las dos partes al expediente del
proceso; la segunda manera de entender el principio de publicidad est referida de
una manera general, es decir, se refiere al acceso de terceros a los actos procesales
que se desarrollan en el juicio, incluyendo a los medios de comunicacin.
PRINCIPIO DE CONCENTRACIN Y CONTINUIDAD
El principio de concentracin establece que el desahogo del juicio se llevar a cabo en
una misma audiencia, o en varias audiencias prximas cuando no sea posible que el
procedimiento se desarrolle en una sola, lo anterior para estar en posibilidad de dictar
sentencia inmediatamente despus de concluido el debate.2425
El principio de concentracin es importante debido a que promueve que el juez
emita su resolucin con los elementos que an estn en su memoria, de lo percibido
por l en el desarrollo de la audiencia, de lo contrario, si el juicio es interrumpido con
demasiada frecuencia, el juez corre el riesgo de basar su sentencia no con
fundamento en su memoria sino en la frialdad de la tinta asentada en actas.26

21

Roxin, Claus, Derecho Procesal Penal, Argentina, Editores del Puerto, 2000, p. 407.

22

Carbonell, Miguel y Enrique Ochoa Reza, op. cit., p. 123.

23

Prez Sarmiento, Eric Lorenzo, op. cit., p. 15.

24

Ferrajoli, Luigui, op. cit., p. 620.

25

26

Lpez Medrano, Dante, op. cit., p. 230.

Roxin, Claus, op. cit., p. 361.

10

Segn Kelley Hernndez,27 el principio de concentracin est ligado a la

economa procesal en virtud de que la celebracin de una sola audiencia sin
interrupcin o varias, que sean diferidas por un lapso de tiempo sumamente corto,
provoca la rapidez del proceso y el correlativo ahorro de tiempo para el desahogo del
juicio.
El principio de continuidad guarda estrecha vinculacin con el principio de
concentracin pues, como se dijo en lneas que anteceden, la concentracin demanda
que el juicio se desahogue en una sola audiencia o en audiencias sucesivas, de ah
que la continuidad establezca que todos los actos procesales deben realizarse en el
procedimiento penal hasta su total conclusin.
En palabras del jurista Jos Daniel Hidalgo Murillo: La concentracin y la
continuidad exigen que el juicio oral se realice frente a todos los sujetos procesales,
desde el inicio hasta su terminacin, de una sola vez y en forma sucesiva, con el
propsito de que exista la mayor proximidad entre el momento en que se recibe la
prueba, formulan las partes argumentaciones y conclusiones sobre ella, deliberan los
jueces y se dicta sentencia.28
PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA
Este es la garanta procesal ms importante que sustenta al Sistema Acusatorio
Adversarial y, por decirlo de alguna manera, es el icono representativo de esta nueva
manera de impartir justicia. En el otrora sistema imperante, la presuncin de
culpabilidad del imputado caracterizaba al proceso de enjuiciamiento penal, sin
embargo, en este novedoso sistema procesal, marco de los llamados Juicios Orales,
ahora lo que se presume es la inocencia del sujeto en cuestin.
La presuncin de inocencia, como garanta procesal, puede ser entendida
como el derecho fundamental de toda persona a no ser considerada culpable de la
comisin de un delito hasta que no se haya demostrado su responsabilidad en dicha
comisin, lo anterior en el marco de un proceso ante tribunales imparciales en los
cuales se haya verificado el ejercicio del derecho de audiencia que asiste a todo
imputado para ser no ser condenado sin antes ser escuchado y vencido en juicio.29

27

Kelley Hernndez, Santiago Alfredo, op. cit., p. 110.

28

Hidalgo Murillo, Jos Daniel, Sistema Acusatorio Mexicano y Garantas del Proceso Penal,

Primera Edicin, Editorial Porra, Mxico, 2009, p. 70.

29

Natarn Nandayapa, Carlos, La Reforma a la Justicia Penal en la Reforma a la Justicia

Penal, Quintas Jornadas sobre Justicia Penal, op. cit., p. 239.

11

De las lneas que anteceden se desprende que producto de esta garanta

procesal, la carga de la prueba ahora se coloca sobre los hombros del Ministerio
Pblico, la acusacin, quien deber probar, ms all de toda duda razonable, que una
persona es responsable de la comisin de una conducta considerada como delito por
la norma jurdica.
Esta novedosa garanta procesal, si bien nunca ha escapado al sentido comn,
eludi durante dcadas al sistema procesal penal mexicano. La proteccin debida al
inocente, en cuanto tal, parte de la presuncin que a favor de la inocencia se hace de
todas las personas, las cuales, hasta que no se les demuestre lo contrario, debern
ser tratadas como tales y, en consecuencia lgica, debern conservar su libertad. 30
En virtud de la exposicin anterior podemos afirmar que en un Estado
verdaderamente democrtico de Derecho, la restriccin al derecho de libertad slo
puede justificarse en aquellos casos en los cuales ha quedado plenamente acreditada
la existencia del delito y la responsabilidad penal del imputado.
Para el caso de detenciones realizadas, pretextando el Estado sospechas o
presunciones de cualquier ndole, esta garanta procesal consagrada en la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos se ver conculcada al
favorecerse, de manera inconstitucional por parte de las autoridades, la presuncin de
culpabilidad, la presuncin de ser delincuente.

La presuncin de inocencia no es

asunto menor, es la piedra angular sobre la cual se levanta o cae el edificio

denominado Sistema Acusatorio Adversarial.
Por cuanto hace a la relacin entre la presuncin de inocencia y la prisin
preventiva, filosficamente incompatibles la una con la otra, tenemos que si
tomsemos en serio, hasta sus ltimas consecuencias, a la garanta procesal en
comento, tendramos que restringir del todo el uso de la prisin preventiva, medida
cautelar encaminada a garantizar la ejecucin de la pena, ello en virtud de que no
existe razn que justifique el que una persona que es considerada inocente, que an
no ha sido vencida en juicio mediante sentencia firme, tenga que pisar prisin; la
necesidad de que exista un juicio previo como requisito necesario para privar a una
persona de su libertad, constituye uno de los pilares del modelo del Estado
constitucional.31

30

Daz-Aranda, Enrique, Proceso Penal Acusatorio y Teora del Delito Legislacin,

Jurisprudencia y Casos Prcticos, Primera Edicin, Editorial Straf, Mxico, 2008, p. 381.
31

Carbonell, Miguel y Enrique Ochoa Reza, op. cit., p. 100.

12

La prisin preventiva ha sido alegada como un mecanismo que pretende

proteger a la sociedad del presunto delincuente, as es como se debe apelar al
imputado si es que se pretende justificar esta medida cautelar que vulnera la garanta
procesal de presuncin de inocencia.
Amn de esta discrepancia filosfica entre las dos instituciones jurdicas en
contraste, hay un problema de constitucionalidad entre el principio de presuncin de
inocencia y el catalogo de delitos que merecen prisin preventiva, de acuerdo con el
legislador ordinario, en virtud de que ste ltimo se encuentra supliendo, a favor de la
fiscala, la carga procesal que la Constitucin pone sobre sus hombros, a saber, la de
demostrar la culpabilidad del imputado y la peligrosidad del mismo, lo anterior con la
intencin de justificar la medida cautelar bajo anlisis.
En este mismo sentido se ha pronunciado el jurista Morales Brand al sealar
que

la

presuncin

de

inocencia

constituye

hoy

un

derecho

fundamental

constitucionalizado, que representa una garanta procesal irrenunciable para los

inculpados, ya que se ha prohibido considerarlos culpables, sin mediar condena,
tratando de mantener y proteger la situacin jurdica de inocencia, mientras no se
aporten pruebas capaces de demostrar la existencia del delito, la forma de
intervencin del imputado y, en consecuencia, su culpabilidad; lo cual ser emitido por
la autoridad judicial al resolver en definitiva.32
En el mismo tenor de ideas, bajo el imperio de la presuncin de inocencia, a la
persona que sufre los efectos de un proceso penal no deber llamrsele indiciado,
procesado, inculpado, acusado, entre otras denominaciones tcnicas de igual ndole,
lo anterior en virtud de que se propicia la confusin entre personas ajenas a la ciencia
del derecho, amn de que estos trminos, en el imaginario colectivo, son sinnimo, si
bien no de manera tcnica, del trmino que se pretende evitar, a saber, culpable.
A la persona a la cual se le atribuye participacin en un hecho considerado
como delito, debe denominrsele siempre, a menos que exista el nimo resoluto de
conculcar su derecho, como imputado; lo anterior hasta que exista una sentencia
condenatoria firme, si ese fuera el caso, emitida con posterioridad al juicio por un
rgano jurisdiccional competente.
A fin de ejemplificar cmo se ha reconocido esta garanta procesal en nuestro
sistema jurdico, an antes de la reforma constitucional en la materia en el ao dos mil
32

Morales Brand, Jos Luis Eloy, La declaracin del inculpado. Medios de defensa a prueba

de cargo. Eliminacin de la prueba de confesin en el sistema de justicia penal mexicano.,

Primera Edicin, Editorial de la Universidad Autnoma de Aguascalientes, Mxico, 2006, p. 147.

13

ocho, es de destacarse la siguiente tesis de la Novena poca, visible en la pgina 14,

tomo XVI, agosto 2002, del siguiente rubro y texto:
PRESUNCIN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE
CONTIENE DE MANERA IMPLCITA EN LA CONSTITUCIN
FEDERAL. De la interpretacin armnica y sistemtica de los
artculos 14, prrafo segundo, 16, prrafo primero, 19, prrafo
primero, 21, prrafo primero, y 102, apartado A, prrafo
segundo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, se desprenden, por una parte, el principio del
debido proceso legal que implica que al inculpado se le
reconozca el derecho a su libertad, y que el Estado slo podr
privarlo del mismo cuando, existiendo suficientes elementos
incriminatorios, y seguido un proceso penal en su contra en el
que se respeten las formalidades esenciales del procedimiento,
las garantas de audiencia y la de ofrecer pruebas para
desvirtuar la imputacin correspondiente, el Juez pronuncie
sentencia definitiva declarndolo culpable; y por otra, el
principio acusatorio, mediante el cual corresponde al Ministerio
Pblico la funcin persecutoria de los delitos y la obligacin
(carga) de buscar y presentar las pruebas que acrediten la
existencia de stos, tal y como se desprende de lo dispuesto
en el artculo 19, prrafo primero, particularmente cuando
previene que el auto de formal prisin deber expresar "los
datos que arroje la averiguacin previa, los que deben ser
bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable
la responsabilidad del acusado"; en el artculo 21, al disponer
que "la investigacin y persecucin de los delitos incumbe al
Ministerio Pblico"; as como en el artculo 102, al disponer que
corresponde al Ministerio Pblico de la Federacin la
persecucin

de

todos

los

delitos

del

orden

federal,

correspondindole "buscar y presentar las pruebas que

acrediten la responsabilidad de stos". En ese tenor, debe
estimarse que los principios constitucionales del debido
proceso legal y el acusatorio resguardan en forma implcita el
diverso principio de presuncin de inocencia, dando lugar a que
el gobernado no est obligado a probar la licitud de su

14

conducta cuando se le imputa la comisin de un delito, en tanto

que el acusado no tiene la carga de probar su inocencia,
puesto que el sistema previsto por la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos le reconoce, a priori, tal estado,
al disponer expresamente que es al Ministerio Pblico a quien
incumbe probar los elementos constitutivos del delito y de la
culpabilidad del imputado.33
ORIGEN DE LA PRESUNCIN DE INOCENCIA
De la misma manera como sucede con otros derechos subjetivos que se actualmente
se encuentran en el patrimonio de la persona, el principio de presuncin de inocencia
es herencia jurdica del pueblo romano. De acuerdo con el clebre jurisconsulto
Ulpiano, al referirse precisamente al tema que nos ocupa, afirm: Nadie debe ser
condenado por sospechas, porque es mejor que se deje impune el delito de un
culpable que condenar a un inocente.34
Posteriormente, Csar Bonesano Marqus de Beccaria, en su esfuerzo por
humanizar el derecho penal, retoma al jurisconsulto romano en su Tratado de los
Delitos y de las Penas por cuanto hace al principio que ocupa el presente apartado.
Ms tarde, teniendo como escaparate las ideas liberales francesas que
terminaron con la tirana de la cpula entronizada en el poder, fue precisamente en la
Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 cuando se le da
vida material a dicha garanta procesal.
Es en ese momento, al reconocerse los derechos humanos como inherentes a
la naturaleza misma del hombre, siendo nicamente reconocidos por el Estado, no as
otorgados por ste, cuando la presuncin de inocencia comienza a perfilarse como la
garanta procesal por excelencia en un Estado de Derecho democrtico.
Con el surgimiento del sistema internacional de derechos humanos, la
presuncin de inocencia se ver recogida en diversos instrumentos multilaterales en el
33

Amparo en revisin 1293/2000. 15 de agosto de 2002. Once votos. Ponente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Secretarios: Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot y Arnulfo Moreno Flores. El
Tribunal Pleno, en su sesin pblica celebrada el quince de agosto en curso, aprob, con el
nmero XXXV/2002, la tesis aislada que antecede; y determin que la votacin es idnea para
integrar tesis jurisprudencial. Mxico, Distrito Federal, a diecisis de agosto de dos mil dos.

34

R. F. Crdenas Rioseco, La Presuncin de Inocencia, Primera Edicin, Editorial Porra,

Mxico, 2006, p. 1.

15

seno del concierto internacional, constituyndose as, con el devenir histrico, en

requisito sine qua non para la debida procuracin e imparticin de justicia por parte de
las instituciones nacionales de los diversos Estados que conforman el sistema
multilateral.
ANTECEDENTES EXTERNOS DE LA PRESUNCIN DE INOCENCIA
Por cuanto hace a los antecedentes externos del principio de presuncin de inocencia,
tal y como se seal ya con toda oportunidad, fue Csar Bonesano Marqus de
Beccaria, en su Tratado de los Delitos y de las Penas, quien enarbol con gran
vehemencia este principio rector del hoy sistema de procuracin y administracin de
justicia imperante en nuestro pas.
Argumenta Beccaria en su obra que existe una clase de delitos cuya
acreditacin se torna harto compleja. En este sentido, el condenar a una persona que
pudiera resultar inocente se levantara como la mayor de las ignominias. Para
comprender cabalmente el pensamiento de Beccaria respecto del tema que ocupa
nuestra atencin, se revela necesario escucharlo con atencin, a saber: () los
delitos, o ms atroces o ms oscuros y quimricos, esto es, aquellos de que hay
probabilidad menor, sean probados por conjeturas, y otros medios flacos y equvocos;
como si las leyes y el juez tuviesen inters, no en averiguar la verdad, sino en probar
el delito, como si el condenar un inocente no fuera un peligro tanto mayor cuanto la
probabilidad de la inocencia supera la probabilidad de reato () hay algunos delitos
que son a un mismo tiempo frecuentes en la sociedad y de prueba difcil; y en estos la
dificultad de la prueba tiene lugar de la probabilidad de la inocencia ()35
Continuando con el pensamiento del citado autor: Un hombre no puede ser
llamado reo antes de la sentencia del juez, ni la sociedad puede quitarle la pblica
proteccin sino cuanto est decidido que ha violado los pactos bajo que le fue
concedida.36
Observamos aqu el pensamiento progresivo que caracteriz a Beccaria en
materia de procuracin y administracin de justicia penal. Adelantndose a la tnica de
la poca en la cual vivi, este preclaro pensador sent las bases para lo que
posteriormente sera considerada como una de las garantas procesales de mayor
importancia y trascendencia en el tratamiento del justiciable por parte del Estado que
ejerce la facultad punitiva en su contra.

35

Csar Bonesano (marqus de Beccaria), Tratado de los delitos y de las penas, 7 ed., ed.
facs., Mxico, Porra, 1997, p. 156.
36

Ibidem, pp.60-61.

16

Otro de los antecedentes externos del principio de presuncin de inocencia se

encuentra en la Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadanos elaborada
por la Asamblea Nacional Constituyente en agosto de 1789 en el seno de la
Revolucin Francesa.
De manera puntual, en su artculo 9, el citado instrumento consignaba: ()
debindose presumir inocente a todo hombre mientras no se lo haya declarado
culpable. Tal y como es posible advertir, la concepcin moderna de los derechos
humanos, entre los cuales destaca el derecho humano a la presuncin de inocencia,
tiene como paradigma el pensamiento francs del siglo XVII, el cual deriv en una
nueva configuracin de los centros neurlgicos de poder en el continente europeo.
En este mismo orden de ideas, continuando con el repaso de los antecedentes
externos del principio de presuncin de inocencia, otro instrumento internacional que
jug un papel de coadyuvancia en el apuntalamiento de la referida categora
conceptual, lo fue la Declaracin Universal sobre Derechos Humanos de 1948, la cual
vio la luz en el seno de la Asamblea General de la Organizacin de las Naciones
Unidas.
El citado instrumento multilateral, en su artculo 11 establece: Toda persona
acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe
su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio pblico en el que se le hayan asegurado
todas las garantas necesarias para su defensa.
Este documento internacional se constituye en el primero en el cual la
comunidad internacional se compromete a velar por respetar esta garanta procesal en
favor del inculpado, irrogando despus diversos pactos, convenciones y tratados
internacionales que regionalizaran el principio en comento.
El Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales de 1950 fue adoptado por el Consejo de Europa, mismo
que en su artculo 6 dispone: Toda persona acusada de una infraccin se presume
inocente hasta que su culpabilidad no haya sido legalmente declarada.
Las Reglas Mnimas para el Tratamiento de los Reclusos de 1955, adoptadas
en el Primer Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencin del Delito y
Tratamiento del Delincuente, establece en su artculo 84.2: El acusado gozar de una
presuncin de inocencia y deber ser tratado en consecuencia.
En el mismo sentido se pronuncia el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos de 1966 en su artculo 14.2: Toda persona acusada de un delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad

17

conforme a la ley. Mxico forma parte de este pacto, habiendo sido publicado en el
Diario Oficial de la Federacin el 20 de mayo de 1981.
Es necesario puntualizar que tratndose del continente americano, la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, o Pacto de San Jos de Costa
Rica, es el principal instrumento multilateral que regionaliza los derechos humanos, en
general, y el principio de presuncin de inocencia, en particular. En su artculo 8,
denominado Garantas Judiciales se precisa que: Toda persona inculpada de delito
tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad.
ANTECEDENTES INTERNOS DE LA PRESUNCIN DE INOCENCIA
Es momento de revisar los antecedentes internos de la presuncin de inocencia en
nuestro pas, los cuales son verdaderamente escasos. El Decreto Constitucional para
la Libertad de la Amrica Mexicana de 1814, sancionada en Apatzingn el 22 de
octubre del mismo ao, estableca en su artculo 30: Todo ciudadano se reputa
inocente, mientras no se declare culpado.
Lamentablemente, este principio, que de manera clara y precisa confera el
derecho de presuncin de inocencia al inculpado, ya no fue recogido posteriormente
en texto normativo alguno, aun incluso, hasta antes de la reforma de 2008, se
encontraba ausente del texto constitucional de 1917.
No es bice lo anterior para que el Poder Judicial de la Federacin haya
intentado inferir la presuncin de inocencia del texto constitucional hasta antes de la
multicitada reforma, argumentando que dicho principio se encontraba implcito en el
contenido de los artculos 14, 16, 19, 21 y 102 (Apartado A). Estos criterios se
encuentran recogidos a partir de la Quinta poca del Semanario Judicial de la
Federacin. A continuacin se transcriben algunas tesis que hacen referencia al tema
que nos ocupa:
poca: Quinta poca, Registro: 336870, Instancia: Segunda
Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin, Tomo XXXVII, Materia(s): Penal, Pgina: 2087
CONTRABANDO, DELITO DE. El hecho de que el sealado
como autor de un contrabando, no justifique plenamente, ante
las autoridades aduanales, la legal procedencia de una
mercanca, no autoriza a stas para recogerlas e iniciar el
procedimiento administrativo correspondiente, ya que tal cosa
equivale a imponer al poseedor de las mercancas, la

18

obligacin de demostrar su inocencia en un delito de

contrabando que se presume cometido por l, contrariando, de
esta suerte, el principio de derecho pblico que establece que
entre tanto no se demuestre la comisin de un delito o de una
infraccin a la ley y que la persona a quien se le imputa los
cometi, no puede exigrsele responsabilidad alguna; puesto
que, conforme a nuestro derecho constitucional, todo acusado
debe ser tenido por inocente, mientras no se pruebe lo
contrario, porque la carga de la prueba del delito y de la
responsabilidad, incumbe a las autoridades que la imputan, y
no

toca

los

acusados

probar

su

inocencia,

pues

constituyendo una garanta constitucional para todo acusado, la

presuncin de su inocencia, y no la de su culpabilidad, a las
autoridades responsables compete probar sta para fundar y
motivar legalmente sus actos.37
poca: Novena poca, Registro: 170051, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXVII,
Marzo de 2008, Materia(s): Penal, Tesis: I.7o.P.107 P, Pgina:
1797
PRESUNCIN DE INOCENCIA. DEBE CONSIDERARSE EN
LOS CASOS EN QUE SE TIENE DERECHO A LA LIBERTAD
PROVISIONAL

BAJO

CAUCIN.

Cuando

la

autoridad

responsable se niega a prorrogar el plazo para que el inculpado

cumpla con los requerimientos que aqulla le impone a efecto
de ejercer su derecho a la libertad provisional bajo caucin,
previsto en el artculo 20, apartado A, fraccin I, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos viola
sus garantas individuales al no otorgarle las facilidades
inherentes para acceder al beneficio de forma inmediata; lo
anterior, tomando en consideracin el principio universal de
presuncin de inocencia del que todo inculpado goza,
consistente en ser tratado como inocente hasta en tanto su
culpabilidad no haya sido probada y declarada mediante una
37

Amparo administrativo en revisin 2328/32. Prez Antonio. 21 de abril de 1933. Unanimidad

de cuatro votos. Relator: Arturo Cisneros Canto.

19

sentencia definitiva, con independencia de las sospechas o los

cargos que sobre l recaigan.38
poca: Novena poca, Registro: 172440, Instancia: Segunda
Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Tomo XXV, Mayo de 2007, Materia(s):
Administrativa, Tesis: 2a. XLIII/2007, Pgina: 1185
POLICA FEDERAL PREVENTIVA. EL REQUISITO DE NO
SUJECIN

A PROCESO

PENAL,

PREVISTO

EN

EL

ARTCULO 14, FRACCIN II, DE LA LEY RELATIVA, ES DE

INGRESO Y NO DE PERMANENCIA PARA LOS MIEMBROS
DE ESA CORPORACIN. En el proceso legislativo que
culmin con la expedicin de la Ley de la Polica Federal
Preventiva se seal que los requisitos enunciados en el citado
precepto

deben

considerarse

como

de

ingreso

de

permanencia, pues se us la conjuncin disyuntiva "o" y no la

"y". En ese tenor, el requisito consistente en no estar sujeto a
proceso penal, previsto en la fraccin II del artculo 14 de la Ley
citada, conforme al principio de presuncin de inocencia, debe
interpretarse como referido slo al ingreso y no a la
permanencia, pues en este supuesto, si no est demostrada la
culpabilidad del interesado, no podra realizarse ningn acto de
privacin en su contra. Adems implicara prejuzgar sobre la
responsabilidad penal de los miembros de la Polica Federal
Preventiva, sin sentencia condenatoria previa, en clara
violacin al mencionado principio de presuncin de inocencia.39
poca: Dcima poca, Registro: 160621, Instancia: Primera
Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011,
Tomo 2, Materia(s): Penal, Tesis: 1a./J. 143/2011 (9a.), Pgina:
912
ACREDITACIN DEL CUERPO DEL DELITO Y DEL DELITO
EN S. SUS DIFERENCIAS. Conforme a los artculos 134 y 168
38

SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo

en revisin 185/2007. 6 de diciembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Ojeda
Bohrquez. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduo.
39

Amparo en revisin 89/2007. Jorge Rodrigo Jimnez Esquivel. 21 de marzo de 2007. Cinco
votos. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel. Secretario: Marat Paredes Montiel.

20

del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en el ejercicio

de la accin penal el Ministerio Pblico debe acreditar el cuerpo
del delito y la probable responsabilidad del inculpado, lo cual
significa que debe justificar por qu en la causa en cuestin se
advierte la probable existencia del conjunto de los elementos
objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho
delictivo. As, el anlisis del cuerpo del delito slo tiene un
carcter presuntivo. El proceso no tendra sentido si se
considerara que la acreditacin del cuerpo del delito indica que,
en definitiva, se ha cometido un ilcito. Por tanto, durante el
proceso -fase preparatoria para el dictado de la sentencia- el
juez cuenta con la facultad de revocar esa acreditacin prima
facie, esto es, el juzgador, al dictar el auto de trmino
constitucional, y el Ministerio Pblico, en el ejercicio de la
accin penal, deben argumentar slidamente por qu, prima
facie, se acredita la comisin de determinado delito, analizando
si se acredita la tipicidad a partir de la reunin de sus
elementos objetivos y normativos. Por su parte, el estudio
relativo a la acreditacin del delito comprende un estndar
probatorio mucho ms estricto, pues tal acreditacin -que slo
puede darse en sentencia definitiva- implica la corroboracin de
que en los hechos existi una conducta (accin u omisin)
tpica, antijurdica y culpable. El principio de presuncin de
inocencia implica que el juzgador, al dictar el auto de trmino
constitucional, nicamente puede sealar la presencia de
condiciones suficientes para, en su caso, iniciar un proceso,
pero no confirmar la actualizacin de un delito. La verdad que
pretende alcanzarse slo puede ser producto de un proceso
donde la vigencia de la garanta de defensa adecuada permite
refutar las pruebas aportadas por ambas partes. En efecto,
antes del dictado de la sentencia el inculpado debe
considerarse inocente, por tanto, la emisin del auto de trmino
constitucional, en lo que se refiere a la acreditacin del cuerpo
del delito, es el acto que justifica que el Estado inicie un
proceso contra una persona aun considerada inocente, y el
propio acto tiene el objeto de dar seguridad jurdica al
inculpado, a fin de que conozca que el proceso iniciado en su

21

contra tiene una motivacin concreta, lo cual slo se logra a

travs de los indicios que obran en el momento, sin que tengan
el carcter de prueba.40
poca: Novena poca, Registro: 173507, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXV,
Enero de 2007, Materia(s): Penal, Tesis: I.4o.P.36 P, Pgina:
2295
PRESUNCIN

DE

INOCENCIA.

ESTE

PRINCIPIO

SE

CONSTITUYE EN EL DERECHO DEL ACUSADO A NO

SUFRIR

UNA

CONDENA

RESPONSABILIDAD
DEMOSTRADA

PENAL

PLENAMENTE,

MENOS

QUE

HAYA

QUEDADO

TRAVS

DE

SU
UNA

ACTIVIDAD PROBATORIA DE CARGO, OBTENIDA DE

MANERA

LCITA,

CONFORME

LAS

CORRESPONDIENTES REGLAS PROCESALES. De acuerdo

con la tesis P. XXXV/2002, publicada en el Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XVI,
agosto de 2002, pgina 14, de rubro: "PRESUNCIN DE
INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE
MANERA IMPLCITA EN LA CONSTITUCIN FEDERAL.", este
principio aparece implcito en los artculos 14, prrafo segundo,
16, prrafo primero, 19, prrafo primero, 21, prrafo primero y
102 apartado A, prrafo segundo, de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, as como en los diversos
principios de debido proceso legal y el acusatorio dando lugar a
40

Amparo directo 9/2008. 12 de agosto de 2009. Mayora de cuatro votos.

Disidente: Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz.
Secretario: Miguel Enrique Snchez Fras. Amparo directo 16/2008. 12 de agosto
de 2009. Mayora de cuatro votos. Disidente: Sergio A. Valls Hernndez. Ponente:
Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique Snchez Fras. Amparo
directo 33/2008. 4 de noviembre de 2009. Mayora de cuatro votos. Disidente:
Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel
Enrique Snchez Fras. Amparo directo 8/2010. 30 de junio de 2010. Mayora de
cuatro votos. Disidente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Juan N. Silva
Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz. Amparo directo 7/2010. 30 de junio de 2010.
Mayora de cuatro votos. Disidente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y Gonzlez. Tesis de
jurisprudencia 143/2011 (9a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesin privada de cuatro de noviembre de dos mil once.

22

que el acusado no est obligado a probar la licitud de su

conducta cuando se le imputa la comisin de un delito, en tanto
que no tiene la carga de probar su inocencia, sino que incumbe
al Ministerio Pblico acreditar la existencia de los elementos
constitutivos del delito y la culpabilidad del inculpado. Al tenor
de estos lineamientos se colige que el principio de inocencia se
constituye por dos exigencias: a) El supuesto fundamental de
que el acusado no sea considerado culpable hasta que as se
declare en sentencia condenatoria; lo que excluye, desde
luego, la presuncin inversa de culpabilidad durante el
desarrollo del proceso; y, b) La acusacin debe lograr el
convencimiento del juzgador sobre la realidad de los hechos
que afirma como subsumibles en la prevencin normativa y la
atribucin al sujeto, lo que determina necesariamente la
prohibicin de inversin de la carga de la prueba. Ahora bien, el
primer aspecto representa ms que una simple presuncin
legal a favor del inculpado, pues al guardar relacin estrecha
con la garanta de audiencia, su respeto impone a las
autoridades, entre otras obligaciones, que en el juicio que se
siga,

se

cumplan

las

formalidades

esenciales

del

procedimiento, para garantizar al acusado la oportunidad de

defensa previa al acto privativo concreto; mientras que el
segundo se traduce en una regla en materia probatoria,
conforme a la cual la prueba completa de la responsabilidad
penal del inculpado debe ser suministrada por el rgano de
acusacin, imponindose la absolucin si sta no queda
suficientemente demostrada, lo que implica, adems, que
deben respetarse los lineamientos generales que rigen para la
prueba en el proceso penal y su correcta justipreciacin, pues
los elementos de conviccin que se consideren para fundar una
sentencia de condena, deben tener precisamente el carcter de
pruebas y haber sido obtenidos de manera lcita. As, la
presuncin de inocencia se constituye en el derecho del
acusado a no sufrir una condena a menos que su
responsabilidad penal haya quedado demostrada plenamente,
a travs de una actividad probatoria de cargo, obtenida de

23

manera

lcita,

conforme

las

correspondientes

reglas

procesales y que sea capaz de enervar al propio principio.41

poca: Dcima poca, Registro: 160500, Instancia: Primera
Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011,
Tomo 3, Materia(s): Constitucional, Penal, Tesis: 1a./J.
140/2011 (9a.), Pgina: 2058
PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. SUPUESTOS
EN QUE DEBE NULIFICARSE SU EFICACIA. La eficacia de
las pruebas en el procedimiento penal debe nulificarse en los
casos en que la norma transgredida establezca: (i) garantas
procesales, (ii) la forma en que se practica la diligencia, o bien,
(iii) derechos sustantivos en favor de la persona. Por su parte,
las pruebas derivadas (aunque lcitas en s mismas) deben
anularse cuando aquellas de las que son fruto resultan
inconstitucionales. As, los medios de prueba que deriven de la
vulneracin de derechos fundamentales no deben tener
eficacia probatoria, pues de lo contrario se trastocara la
garanta de presuncin de inocencia, la cual implica que nadie
puede ser condenado si no se comprueba plenamente el delito
que se le imputa y la responsabilidad penal en su comisin,
circunstancia que necesariamente implica que las pruebas con
las cuales se acreditan tales extremos, deben haber sido
obtenidas lcitamente.42
41

Amparo directo 864/2006. 31 de marzo de 2006. Unanimidad de votos (No obstante la

Magistrada Olga Estrever Escamilla, manifest estar acorde con el sentido del fallo, mas no as
con todas las consideraciones). Ponente: Miguel ngel Aguilar Lpez. Secretario: Hctor
Vargas Becerra. Amparo directo 1324/2006. 12 de julio de 2006. Unanimidad de votos (No
obstante la Magistrada Olga Estrever Escamilla, manifest estar acorde con el sentido del fallo,
mas no as con todas las consideraciones). Ponente: Miguel ngel Aguilar Lpez. Secretario:
Hctor Vargas Becerra.
42

Amparo directo 9/2008. 12 de agosto de 2009. Mayora de cuatro votos. Disidente: Sergio A.
Valls Hernndez. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique Snchez
Fras. Amparo directo 16/2008. 12 de agosto de 2009. Mayora de cuatro votos. Disidente:
Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique
Snchez Fras. Amparo directo 10/2008. 12 de agosto de 2009. Mayora de cuatro votos.
Disidente: Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretaria:
Carmina Corts Rodrguez. Amparo directo 8/2008. 12 de agosto de 2009. Mayora de cuatro
votos. Disidente: Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca
Villegas. Secretaria: Rosala Argumosa Lpez. Amparo directo 33/2008. 4 de noviembre de
2009. Mayora de cuatro votos. Disidente: Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Jos Ramn
Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique Snchez Fras. Tesis de jurisprudencia 140/2011.
Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada de cuatro de noviembre

24

poca: Novena poca, Registro: 175607, Instancia: Primera

Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Tomo XXIII, Marzo de 2006,
Materia(s): Penal, Tesis: 1a. CVIII/2005, Pgina: 204
DOLO, CARGA DE LA PRUEBA DE SU ACREDITAMIENTO.
Del artculo 8o. del Cdigo Penal Federal, se desprende que
los delitos pueden ser dolosos o culposos. El dolo no es ms
que la conciencia y voluntad de realizar el tipo objetivo de un
delito, por ello constituye un elemento del mismo, en los delitos
de carcter doloso. De ello que, con base en los principios de
debido proceso legal y acusatorio -recogidos en el sistema
punitivo vigente-, ntimamente relacionados con el principio de
presuncin de inocencia -implcitamente reconocido por la
Carta Magna-, se le imponga al Ministerio Pblico de la
Federacin la carga de la prueba de todos los elementos del
delito, entre ellos, el dolo. En efecto, el principio del debido
proceso legal implica que un inculpado debe gozar de su
derecho a la libertad, no pudiendo privrsele del mismo, sino
cuando existan suficientes elementos incriminatorios y se siga
un proceso penal en su contra, en el que se respeten las
formalidades esenciales del procedimiento y se le otorgue una
defensa adecuada, que culmine con una sentencia definitiva
que lo declare plenamente responsable en la comisin de un
delito. Por su parte, el principio acusatorio establece que
corresponde al Ministerio Pblico la funcin persecutoria de los
delitos y la obligacin (carga) de buscar y presentar las
pruebas que acrediten la existencia de stos. Dichos principios
resguardan, de forma implcita, el principio universal de
presuncin de inocencia consistente en el derecho de toda
persona, acusada de la comisin de un delito, a ser
considerada como inocente en tanto no existan pruebas
suficientes que destruyan dicha presuncin, esto es, que
demuestren la existencia de todos los elementos del tipo as
como de su plena responsabilidad en la comisin del delito y
que justifiquen una sentencia condenatoria en su contra. As
pues, los citados principios dan lugar a que el indiciado no est
de dos mil once.

25

obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa

la comisin de un delito, en tanto que no tiene la carga de
probar su inocencia sino que es al Ministerio Pblico a quien
incumbe probar los elementos constitutivos del delito -entre
ellos

el

dolo-

sentenciado.

la

plena

responsabilidad

penal

del

43

poca: Novena poca, Registro: 177538, Instancia: Primera

Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Tomo XXII, Agosto de 2005,
Materia(s): Constitucional, Penal, Tesis: 1a. LXXIV/2005,
Pgina: 300
PRINCIPIO

IN

DUBIO

PRO

REO.

EST

PREVISTO

IMPLCITAMENTE EN LA CONSTITUCIN POLTICA DE

LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El Tribunal en Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha sostenido que
de los artculos 14, prrafo segundo; 16, prrafo primero; 19,
prrafo primero; 21, prrafo primero, y 102, apartado A,
segundo prrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos deriva el principio de presuncin de
inocencia, y de esta inferencia, relacionada con los artculos
17, segundo prrafo, y 23 del citado ordenamiento, se concluye
la existencia del principio in dubio pro reo, el cual goza de
jerarqua constitucional. En ese tenor, conforme al principio
constitucional de presuncin de inocencia, cuando se imputa al
justiciable la comisin de un delito, ste no tiene la carga
probatoria respecto de su inocencia, pues es el Estado quien
debe probar los elementos constitutivos del delito y la
responsabilidad del imputado. Ahora bien, el artculo 17,
segundo prrafo, constitucional previene que la justicia que
imparte el Estado debe ser completa, entendindose por tal la
obligacin de los tribunales de resolver todas las cuestiones
sometidas a su conocimiento, sin que les sea lcito dejar de
pronunciarse sobre alguna. Por su parte, el referido artculo 23,
43

Contradiccin de tesis 68/2005-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado
del Quinto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 3 de agosto de 2005.
Cinco votos. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique Snchez Fras.
Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia pues no contiene el tema de fondo que se
resolvi.

26

in fine, proscribe la absolucin de la instancia, es decir,

absolver temporalmente al reo en una causa criminal cuando
los elementos probatorios aportados por la parte acusadora
durante el juicio no resultan suficientes para acreditar su
culpabilidad; por lo que la absolucin debe ser permanente y
no provisoria, adems de que el propio artculo 23 previene que
no es lcito juzgar dos veces a alguien por el mismo delito
(principio de non bis in idem). En este orden, si en un juicio
penal el Estado no logra demostrar la responsabilidad criminal,
el juzgador est obligado a dictar una sentencia en la que se
ocupe de todas las cuestiones planteadas (artculo 17, segundo
prrafo), y como ante la insuficiencia probatoria le est vedado
postergar la resolucin definitiva absolviendo de la instancia
-esto es, suspendiendo el juicio hasta un mejor momento-,
necesariamente tendr que absolver al procesado, para que
una vez precluidos los trminos legales de impugnacin o
agotados los recursos procedentes, tal decisin adquiera la
calidad de cosa juzgada (artculo 23).44
poca: Novena poca, Registro: 172433, Instancia: Segunda
Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Tomo XXV, Mayo de 2007, Materia(s):
Constitucional, Penal, Tesis: 2a. XXXV/2007, Pgina: 1186
PRESUNCIN

DE

INOCENCIA.

ALCANCES

DE

ESE

PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. El principio de presuncin de

inocencia que en materia procesal penal impone la obligacin
de arrojar la carga de la prueba al acusador, es un derecho
fundamental que la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos reconoce y garantiza en general, cuyo alcance
trasciende la rbita del debido proceso, pues con su aplicacin
se garantiza la proteccin de otros derechos fundamentales
como son la dignidad humana, la libertad, la honra y el buen
nombre, que podran resultar vulnerados por actuaciones
penales o disciplinarias irregulares. En consecuencia, este
principio opera tambin en las situaciones extraprocesales y
constituye el derecho a recibir la consideracin y el trato de "no
44

Amparo directo en revisin 1208/2004. 29 de septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro

votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla Lpez.

27

autor o no partcipe" en un hecho de carcter delictivo o en otro

tipo de infracciones mientras no se demuestre la culpabilidad;
por ende, otorga el derecho a que no se apliquen las
consecuencias a los efectos jurdicos privativos vinculados a
tales hechos, en cualquier materia.45
poca: Novena poca, Registro: 174264, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXIV,
Septiembre

de

2006,

Materia(s):

Administrativa,

Tesis:

I.12o.A.50 A, Pgina: 1432

DILACIN EN EL DICTADO DE SENTENCIAS. EN EL
PROCEDIMIENTO SEGUIDO A JUECES Y MAGISTRADOS
SON APLICABLES LOS PRINCIPIOS QUE IMPERAN EN LA
MATERIA PENAL. La Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia

de la

Nacin

ha

sostenido,

en la

tesis 2a.

CLXXXIII/2001, publicada en el Semanario Judicial de la

Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XIV, septiembre
de 2001, pgina 718, de rubro: "RESPONSABILIDADES DE
LOS

SERVIDORES

PBLICOS.

LAS

SANCIONES

ADMINISTRATIVAS PREVISTAS EN LA LEY FEDERAL

RELATIVA TAMBIN

SE

RIGEN

POR

EL

PRINCIPIO

CONSTITUCIONAL DE EXACTA APLICACIN DE LA LEY

QUE IMPERA EN LAS DE CARCTER PENAL, AUN CUANDO
SEAN DE DIVERSA NATURALEZA.", que la materia de
responsabilidades de los servidores pblicos se rige tambin
por los principios constitucionales que imperan en la materia
penal. Derivado de ello, se concluye que entre los principios
que resultan aplicables a todo procedimiento seguido a un Juez
o Magistrado, se encuentran el de presuncin de inocencia y
como consecuencia, el relativo a la carga de la prueba. Del
principio de presuncin de inocencia se desprenden entre los
ms importantes, los siguientes derechos: a) que no est
obligado a probar que es inocente, sino que la carga probatoria
recae en la parte acusadora; b) que no puede ser obligado a
confesar en su contra; c) que, en caso de duda, sta debe
45

Amparo en revisin 89/2007. 21 de marzo de 2007. Cinco votos. Ponente: Genaro David
Gngora Pimentel. Secretario: Marat Paredes Montiel.

28

beneficiar al sujeto. Los referidos principios y derechos son

plenamente aplicables cuando se examina la actuacin de los
juzgadores, en virtud de que tienen a su favor la presuncin de
que ejercen la funcin jurisdiccional atendiendo, entre otros, a
los principios de honradez e imparcialidad, as como, que han
cumplido con los requisitos previstos en los ordenamientos
relativos para ser designados como Jueces o Magistrados, lo
que se traduce en que se les considera como personas
responsables, honorables y competentes que han prestado sus
servicios con eficiencia y probidad en la imparticin de justicia.
Por tanto, corresponde en todo caso al rgano de investigacin
o acusador (verbigracia Consejo de la Judicatura) la carga de
la prueba para acreditar que el funcionario judicial es
administrativamente responsable de la conducta irregular que
se le imputa, por ejemplo, tratndose de la dilacin en el
dictado de las sentencias; ello, sin perjuicio de que el
funcionario pueda ofrecer todas las pruebas que estime
pertinentes en su defensa.46
poca: Tercera poca, Registro: 920927, Instancia: Sala
Superior,

Tipo

de

Tesis:

Aislada,

Fuente:

Apndice

(actualizacin 2001), Tomo VIII, P.R. Electoral, Materia(s):

Electoral, Tesis: 158, Pgina: 192
PRESUNCIN DE INOCENCIA. PRINCIPIO VIGENTE EN EL
PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR

ELECTORAL. De la interpretacin de los artculos 14, apartado

2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, y 8o.,
apartado 2, de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, instrumentos ratificados por nuestro pas en
trminos del 133 de la Constitucin Federal, aplicados
conforme al numeral 23, prrafo 3, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral, se
desprende que el principio de presuncin de inocencia que
informa al sistema normativo mexicano, se vulnera con la
46

DCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisin 341/2005. Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal. 17 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Carlos Cruz Razo.
Secretaria: Diana Minerva Puente Zamora.

29

emisin de una resolucin condenatoria o sancionatoria, sin

que se demuestren suficiente y fehacientemente los hechos
con

los

cuales

incumplimiento

se
las

pretenda

acreditar

disposiciones

el

previstas

supuesto
en

las

legislaciones. Lo anterior en razn de que dicha presuncin

jurdica se traduce en un derecho subjetivo de los gobernados
a ser considerados inocentes de cualquier delito o infraccin
jurdica, mientras no se presente prueba bastante que acredite
lo contrario, en el entendido que, como principio de todo Estado
constitucional y democrtico de derecho, como el nuestro,
extiende su mbito de aplicacin no slo al mbito del proceso
penal sino tambin cualquier resolucin, tanto administrativa
como jurisdiccional, con inclusin, por ende, de la electoral, y
de cuya apreciacin se derive un resultado sancionatorio o
limitativo de los derechos del gobernado.47
As las cosas, ya con la reforma constitucional de 18 de junio de 2008, en el
artculo 20 apartado B, fraccin I de la Constitucin, se incluy el derecho que tiene el
imputado de que se presuma su inocencia, mientras que no exista una sentencia firme
que lo declare culpable.48 Esto significa un gran paso en materia de proteccin de los
derechos humanos del justiciable en el seno del proceso penal, lo cual se traduce en
un sistema garantista que, amn de velar por los derechos de la vctima u ofendido,
ahora tambin considera al imputado en su actuar por la justicia.

NATURALEZA Y CONTENIDO DE LA PRESUNCIN DE INOCENCIA

En primer trmino, se revela necesario realizar un ejercicio de conceptualizacin del
trmino que ocupa nuestra atencin para poder analizar sus elementos estructurales.
Para el jurista Juan Palomar de Miguel, la presuncin de inocencia: es aquella que

47

Recurso de apelacin. SUP-RAP-008/2001.-Partido Accin Nacional.-26 de abril de 2001.Unanimidad de votos.-Ponente: Jos Luis de la Peza.-Secretario: Felipe de la Mata Pizaa.
Recurso de apelacin. SUP-RAP-030/2001 y acumulados.-Partido Alianza Social y Partido de
la Revolucin Democrtica.-8 de junio de 2001.-Unanimidad de votos.-Ponente: Jos Luis de la
Peza.-Secretario: Felipe de la Mata Pizaa. Revista Justicia Electoral 2002, Tercera poca,
suplemento 5, pgina 121, Sala Superior, tesis S3EL 059/2001.
48

Espinoza, Ricardo, La Presuncin de Inocencia en el Sistema Acusatorio, 1 ed., Editorial

Novum, Mxico, 2012.

30

ampara, en los enjuiciamientos de tipo liberal, a los acusados, cuya responsabilidad

debe probar el acusador para fundar la condena.49
Alfredo Eguiazu y Gustavo Eguiazu, al respecto afirmar: Entindase bien, este
principio de legalidad basado en el tipo normativo no es defensa de los delincuentes ni
un artilugio usado por los defensores tcnicos, sino realmente una garanta para que
los individuos tengan la tranquilidad de que en la medida que no cometan hechos
descritos por la ley penal, estn actuando en el marco de la ley.50
La presuncin de inocencia es el principio que enuncia el derecho subjetivo que
tiene todo imputado de ser tratado y considerado inocente durante el desarrollo de un
procedimiento penal, hasta en tanto no exista una sentencia firme que lo declare
formal y materialmente culpable del delito del cual se le acusa. Es precisamente el
Estado, en tanto titular del ius puniendi, el obligado de demostrar de manera
fehaciente, ms all de toda duda razonable, la culpabilidad del imputado, sin perjuicio
que, en tanto que esto ocurre, se debe presumir la inocencia de este ltimo, nunca su
culpabilidad.
PRISIN PREVENTIVA VS. PRESUNCIN DE INOCENCIA
Entre la presuncin de inocencia y la prisin preventiva existe una ostensible e
irreconciliable tensin que, por lo menos, desde una perspectiva axiolgica, no permite
que estas dos instituciones jurdicas coexistan en el tiempo ni en el espacio. No
obstante lo anterior, la prisin preventiva, medida cautelar encaminada a garantizar la
ejecucin de la pena en caso de ser declarado jurdicamente culpable y evitar que el
imputado se sustraiga de la accin de la justicia, se encuentra ms vigente que nunca
en el sistema jurdico mexicano, restringiendo el derecho a la libertad individual y, por
otro lado, vulnerando la esfera jurdica del gobernado sujeto a tal medida.
De acuerdo con Ral Crdenas, la prisin preventiva es una medida cautelar
que tiene como funcin asegurar el normal desarrollo del proceso y, eventualmente, al
concluir ste, la aplicacin de una pena privativa de libertad, es decir, su finalidad
estriba en que el proceso fluya normalmente y si al concluir ste se acredita una
responsabilidad penal por parte de la autoridad judicial, que se aplique la pena con
toda certeza.51

49

Palomar de Miguel, Juan. Diccionario para Juristas, Mxico, Ediciones Mayo, 1981, p.1077.

50

Alfredo Eguiazu y Gustavo Eguiazu, El principio de inocencia y la certeza en la justicia penal

[en lnea], (http://www.reocities.com/Athens/troy/6693/penal004.html)
51

R. F. Crdenas Rioseco, op. cit., p. 3.

31

Por su parte, para Sergio Garca Ramrez, la prisin preventiva es un castigo

anticipado, aunque se califique de medida cautelar. La reclusin es reclusin; priva de
libertad y punto. Hay que llevar el esfuerzo a otro orden de cosas: explicar la prisin en
aras de la conveniencia del proceso y, en definitiva, de la seguridad pblica y la
satisfaccin jurdica de la vctima; y reducir esa privacin de libertad a la mnima
expresin posible.52
En el seno del novel sistema acusatorio adversarial, por antonomasia, la
libertad personal debe ser la regla y la prisin preventiva la excepcin;
lamentablemente esto no es as, lo anterior toda vez que el rgano acusador abusa de
manera sistemtica de esta regresiva y autoritaria institucin. Existen una multiplicidad
de medidas cautelares diversas a la prisin preventiva a las cuales puede recurrir la
fiscala, v.g. la despenalizacin de ciertas conductas, el arraigo domiciliario, medidas
econmicas, la prohibicin de salir sin autorizacin del pas, de la localidad en la cual
reside o del mbito territorial que se determine, la obligacin de someterse al cuidado
o vigilancia de una persona o institucin determinada, la obligacin de presentarse
peridicamente ante la autoridad que designe, la colocacin de localizadores
electrnicos, entre muchas otras.
CONCLUSIN
Tal como se expuso en lneas que anteceden, existen sendas contradicciones
entre el principio de presuncin de inocencia y la prisin preventiva. En tanto que el
primero reviste un corte garantista, la segunda es regresiva y autoritaria. La utilizacin
de la prisin preventiva debe reducirse al mnimo, aplicando a las personas acusadas
y no condenadas alguna otra medida cautelar que asegure su comparecencia ante el
tribunal que los juzga. Existe un alto grado de probabilidad de que un imputado
comparezca voluntariamente al juicio que se le sigue, aun encontrndose en libertad,
cuando concurren las siguientes situaciones: que pertenezca a una familia y cuente
con un entorno social y econmicamente estables.
Por otro lado, la presuncin de inocencia, en tanto principio y derecho humano
constitucional y convencionalmente reconocido, exige que todo imputado sea
considerado y tratado de conformidad con su condicin de no condenado, de inocente.
Cuando la prisin preventiva es aplicada, la presuncin de inocencia es violentada de
manera irreparable. Si no se le ha probado formal y materialmente su culpabilidad al
imputado, si no se ha demostrado ms all de toda duda razonable que l es el
responsable por desplegar una conducta penalmente sancionada, la prisin preventiva
52

S. Garca Ramrez, op. cit., p. 68.

32

arroja a la mazmorra no a un culpable sino a una persona, hasta ese momento,

reputada inocente.
Para imponer al inocente la misma medida que al condenado, la doctrina
moderna y la jurisprudencia internacional han aceptado que se deben reunir las
siguientes condiciones, a saber: a) Principio de Excepcionalidad: la prisin preventiva
debe ser la excepcin, no la regla; b) Verificacin del material incriminatorio; c)
Principio de proporcionalidad: Implica una estricta equivalencia entre la prisin cautelar
y la prisin como pena de cumplimiento efectivo, tomando en consideracin el dao
causado por el delito para determinar si es procedente la prisin preventiva; d)
Principio de provisionalidad: la medida cautelar debe ser temporal, pudindose revisar
o modificar dependiendo del transcurso del proceso y las condiciones en que fue
otorgada.
Es menester analizar las repercusiones familiares, sociales, econmicas y
psicolgicas a las que se ve expuesto el imputado al momento de verse violentado su
derecho humano a la presuncin de inocencia, mxime si al finalizar el proceso penal
instruido en su contra es encontrado no culpable del delito que se le imputa.
Nada representa mayor ignominia y nada es digno de mayor reproche que la
idea de un inocente tras las rejas, cortado de tajo de su entorno, condenado al fro y
lbrego cadalso, condenado a sufrir la vida en el encierro. Nada es ms peligroso que
un inocente en prisin, los renglones torcidos de Themis.

33