Вы находитесь на странице: 1из 21

EL MALENTENDIDO SOBRE HANNAH ARENDT

Cuando en 1961 se celebr en Jerusaln el juicio del lder nazi Adolf


Eichmann, la revista The New Yorker escogi como enviada especial a
Hannah Arendt, una filsofa juda de origen alemn exiliada en Estados
Unidos. Arendt, que se haba dado a conocer con su libro Los orgenes del
totalitarismo, era una de las personas ms adecuadas para escribir un
reportaje sobre el juicio al miembro de las SS responsable de la solucin
final. Los artculos que la filsofa redact acerca del juicio despertaron
admiracin en algunos (tanto el poeta estadounidense Robert Lowell como
el filsofo alemn Karl Jaspers afirmaron que eran una obra maestra),
mientras que en muchos ms provocaron animadversin e ira. Cuando
Arendt public esos reportajes en forma de libro con el ttulo Eichmann en
Jerusaln y lo subtitul Sobre la banalidad del mal, el resentimiento no
tard en desatar una caza de brujas, organizada por varias asociaciones
judas estadounidenses e israeles.

Tres fueron los temas de su ensayo que indignaron a los lectores. El


primero, el concepto de la banalidad del mal. Mientras que el fiscal en
Jerusaln, de acuerdo con la opinin pblica, retrat a Eichmann como a
un monstruo al servicio de un rgimen criminal, como a un hombre que
odiaba a los judos de forma patolgica y que framente organiz su
aniquilacin, para Arendt Eichmann no era un demonio, sino un hombre
normal con un desarrollado sentido del orden que haba hecho suya la
ideologa nazi, que no se entenda sin el antisemitismo, y, orgulloso, la
puso en prctica. Arendt insinu que Eichmann era un hombre como
tantos, un disciplinado, aplicado y ambicioso burcrata: no un Satans,

sino una persona terriblemente y temiblemente normal; un producto de


su tiempo y del rgimen que le toc vivir.

Lo que dio aun ms motivos de indignacin fue la crtica que Arendt


dispens a los lderes de algunas asociaciones judas. Segn las
investigaciones de la filsofa, habran muerto considerablemente menos
judos en la guerra si no fuera por la pusilanimidad de los encargados de
dichas asociaciones que, para salvar su propia piel, entregaron a los nazis
inventarios de sus congregaciones y colaboraron de esta forma en la
deportacin masiva. El tercer motivo de reproches fueron las dudas que la
filsofa plante acerca de la legalidad jurdica de Israel a la hora de juzgar
a Eichmann.

De modo que lo que esencialmente provoc las crticas fue la insumisin:


en vez de defender como buena juda la causa de su pueblo de manera
incondicional, Arendt se puso a reflexionar, investigar y debatir. Sus
lectores haban esperado de ella un apoyo surgido del sentimiento de la
identidad nacional juda y de la adhesin a una causa comn, y lo que
recibieron fue una respuesta racional de alguien que no da nada por
sentado. En palabras de Aristteles, en vez de limitarse a ser una
historiadora, Arendt se convirti en poeta.

Sus adversarios llegaron a ser muchos; el filsofo Isaiah Berlin no quera


ni or hablar de ella, y el novelista judo Saul Bellow afirm que Arendt era
una mujer vanidosa, rgida y dura, cuya comprensin de lo humano

resulta limitadsima, aunque otra conocida escritora, Mary McCarthy,


public en Partisan Review un largo ensayo en apoyo de Eichmann en
Jerusaln. As, el libro de Arendt gener en los sesenta toda una guerra
civil entre la intelectualidad neoyorkina y europea.

En vez de defender incondicionalmente, como buena juda, la causa de su


pueblo, debati, investig, reflexion

Ahora, medio siglo despus de la primera polmica, la realizadora alemana


Margarethe von Trotta ha ofrecido al pblico su pelcula Hannah Arendt,
que ha despertado una nueva ola de reacciones contra el tratado de la
filsofa. Lejos de ser un documental sobre Arendt, esta pelcula de ideas,
que se estren en mayo en Estados Unidos y en junio en Espaa, enfoca el
caso Eichmann sirvindose de escenas de su juicio en Jerusaln, extradas
de los archivos. Otra vez en Estados Unidos y en Europa se ha despertado
una polmica, aunque ms respetuosa con la filsofa, la cual, a lo largo de
las dcadas, ha ido cobrando peso.

La mayora de los participantes en el debate actual sostienen que, en la


banalidad del mal, Arendt descubri un concepto importante: muchos
malhechores son personas normales. En cambio, segn ellos, Arendt no
supo aplicar adecuadamente ese concepto. Segn lo expres Christopher
Browning en New York Review of Books: Arendt encontr un concepto
importante pero no un ejemplo vlido. Elke Schmitter argumenta en el

semanario alemn Der Spiegel que la actuacin en Jerusaln fue un


exitoso engao, y que Arendt no lleg a entender al verdadero Eichmann,
un fantico antisemita. Alfred Kaplan ha escrito en The New York Times
que Arendt malinterpret a Eichmann, aunque s descubri un gran tema:
cmo las personas comunes se convierten en brutales asesinos. Todos los
crticos y hay muchos ms que los citados invocan los documentos
hallados sobre Eichmann tras la publicacin de Eichmann en Jerusaln y
las investigaciones posteriores, y afirman que Arendt en su poca los
ignoraba y debido a ello malinterpret a Eichmann.

El problema es que y aqu subyace el primer malentendido Arendt s


conoca, al menos parcialmente, esos materiales, y su tratado los tuvo muy
en cuenta. Dichos documentos provienen de la estancia del jerarca nazi en
Argentina, antes de que all le capturaran los servicios secretos israeles: se
trata de sus memorias y apuntes, adems de una entrevista. A partir de
esos materiales, diversos estudiosos han publicado en los ltimos aos
nuevos ensayos sobre Eichmann y, por lo general, le dan la razn a Arendt
en el hecho de que Eichmann no era un manitico que odiaba a los judos,
sino un hombre comn. En cambio, esos historiadores le echan en cara a
Arendt su idea de que Eichmann meramente obedeca rdenes.

Logr poner de manifiesto que el mal puede ser obra de gente corriente, de
las personas que renuncian a pensar

Y aqu est el segundo malentendido: la filsofa nunca sostuvo que


Eichmann se limitara a obedecer rdenes. En su libro, Arendt resalt la
rebelin

de

Eichmann

contra

las

rdenes

de

Himmler

quien,

al

aproximarse la derrota, recomend un mejor trato a los judos, mientras


que Eichmann se esforz por hacer que la solucin final lo fuera
realmente, escribi Arendt. La filsofa dibuj un minucioso retrato de
Eichmann como un burgus solitario cuya vida estaba desprovista del
sentido de la trascendencia, y cuya tendencia a refugiarse en las ideologas
le llev a preferir la ideologa nacionalsocialista y a aplicarla hasta el final.
Lo que qued en las mentes de personas como Eichmann, dice Arendt,
no era una ideologa racional o coherente, sino simplemente la nocin de
participar en algo histrico, grandioso, nico. El Eichmann de Arendt es
un hombre que, engandose y convencindose a s mismo, est
persuadido de que sus sangrientas acciones manifiestan su virtud.

Muchos ensayistas y comentaristas no han entendido y siguen sin


entender las ideas de Arendt porque no han ledo su libro, o lo han ledo
bajo la influencia de los comentarios anteriores. Por eso el malentendido
sobre Eichmann en Jerusaln no acaba de disiparse y Hannah Arendt se
ha convertido en una autora de la que se habla mucho, pero a quien leen
pocos.

Sus ideas siguen molestando hoy como lo hicieron hace cincuenta aos.
Nada en la historia es blanco y negro, y los anlisis de Arendt despiertan
la animadversin de los que prefieren explicrselo todo con esquemas
simples que no permitan la duda ni obliguen a reflexionar sin fin. Por ello

es ms preciso que nunca ir a la fuente y leer a Hannah Arendt, porque


ella puso de manifiesto que el mal puede ser obra de la gente comn, de
aquellas personas que renuncian a pensar para abandonarse a la corriente
de su tiempo. Y eso es vlido tambin para los tiempos que vivimos.

EL NAZI BUENO O LA BANALIDAD DEL MAL SEGN H. ARENDT


Publicado: 19/11/2013 07:43 CET

Actualizado: 18/01/2014 11:12

CET

Puede parecer una contradiccin o incluso una provocacin calificar a un


nazi de bueno. De alguna manera, esto fue lo que le ocurri a Hannah
Arendt con su famoso libro Eichmann en Jerusaln. Un informe sobre la
banalidad del mal dedicado al juicio llevado a cabo en Jerusaln en 1961
contra Adolf Eichmann, encargado dentro de la estructura de poder nazi
de organizar el traslado de los judos de toda Europa a Auschwitz. El juicio
despert una gran expectacin mundial no solo por ser Eichmann uno de
los pocos jerarcas nazis que quedaban vivos, sino tambin porque el
proceso fue retransmitido por televisin. La reciente pelcula de Margaret
von Trotta ha vuelto a poner dicho libro en la picota. En realidad, la
filsofa de origen alemn no lleg tan lejos como para calificar a un nazi
como una buena persona. Se limit a sealar que el tipo de nazi que
estaba representado por Eichmann era una expresin banal del mal. Aun
as, el juicio no deja de ser sorprendente y hasta provocador, pues en el
inconsciente occidental la maldad humana est representada por Hitler y
sus secuaces. Adems, que fuese una persona de tan alta reputacin

acadmica y adems, juda que tuvo que emigrar de su patria alemana


alertada por las crecientes amenazas nazis, ayuda a entender que generara
animadversin e incluso resentimiento entre los propios judos que vean
en dicho retrato una rebaja de la maldad que fue el Holocausto.

La calificacin de Eichmann como representacin banal del mal viene dada


por la imagen que ste transmiti de burcrata gris, dbil de voluntad,
amante del orden, servicial, obediente ciego de las rdenes que provenan
de la superioridad. Es probable que Arendt esperara encontrar en
Eichmann la encarnacin del mal con maysculas, un monstruo sdico
moral. Alguien con una mente perversa o con un odio desaforado hacia los
judos. Pero a pesar de que durante el juicio el fiscal trat de caracterizarlo
de esa guisa, lo cierto es que no fue esa la impresin que obtuvo Arendt.
Eichmann era un hombre corriente que entr en la maquinaria nazi y llev
en efecto, actos conducentes al genocidio. Pero psicolgicamente distaba
mucho de ser un individuo malvado y cruel como podramos imaginarnos
a otros nazis. Posiblemente ningn test psicolgico lo hubiera calificado
como un ser patolgico o especialmente peligroso.

Lo cierto es que a pesar de las crticas recibidas hay algo en el retrato de


Arendt sobre Eichmann y en especial en la expresin "la banalidad del
mal" que parecen acertados. Los primeros estudios psicolgicos acerca de
la maldad de los nazis llevaron a pensar que exista algo as como una
"personalidad autoritaria", concepto acuado por Theodor Adorno. Otros
psiclogos hablaban de personalidades con tendencias fascistas. En
cualquier caso, segn estos enfoques habra individuos cuyo carcter

estara caracterizado por varios rasgos recurrentes: 1) una visin del


mundo como una selva peligrosa, lleno de seres egostas; b) una visin
jerrquica de la estructura social; c) una alta valoracin de signos externos
de poder y estatus; d) una valoracin negativa de la simpata y la
generosidad (identificadas con inferioridad) y en cambio, una valoracin
positiva de la fuerza y la crueldad (identificadas con una naturaleza
"superior").
Sin embargo, esta visin de la psicologa protonazi (con la que el fiscal del
proceso contra Eichmann quiz hubiera estado de acuerdo) no obtuvo
suficiente crdito entre los psiclogos que seguan preguntndose por qu
tantos alemanes normales, probablemente buenas personas en su mbito
domstico, se convirtieron en genocidas en tan poco tiempo. De hecho, dos
estudios parecieron convalidar el diagnstico de la filsofa alemana. En el
primero, que se desarroll casi simultneamente al proceso de Jerusaln,
Stanley Milgram constat cmo personas de la calle sometidas a la
influencia de la autoridad (en este caso un cientfico) son capaces de
producir daos severos a personas inocentes por el mero hecho de
responder equivocadamente una serie de preguntas. La conclusin a la
que lleg fue que: "Tras haber sido testigo de cmo cientos de personas
corrientes se sometan a la autoridad en los experimentos que nosotros
llevbamos a cabo, me es preciso concluir que la concepcin de Arendt
sobre la banalidad del mal se halla mucho ms cerca de la verdad de lo
que se pudiera uno imaginar. La persona normal que haca llegar una
descarga sobre la vctima, lo haca por un sentido de obligacin -por una
concepcin de sus deberes como sujeto de experimentacin- y no por una
tendencia peculiarmente agresiva".

Diez aos despus de que Milgram realizara su experimento, otro


psiclogo, esta vez de la costa oeste norteamericana llevara a cabo otro
experimento destinado a ser uno de los ms famosos de la historia de la
psicologa: El Stanford Prison Experiment (SPE). Como en el caso del
experimento de Milgram, Zimbardo quera probar de qu manera los
individuos cambian sus patrones de conducta en ciertas circunstancias: si
colocamos a gente buena en un lugar malo, la persona triunfa o acaba
siendo corrompida por el contexto?, de qu manera cambiamos nuestro
patrn de conducta individual cuando actuamos dentro de un colectivo?
La respuesta a la que lleg Zimbardo est ya presente en el ttulo de su
libro: El efecto Lucifer y tambin en su primer captulo La psicologa del
mal: transformacin del carcter por la situacin: "Podemos dar por
sentado que la mayora de las personas, en la mayora de las ocasiones,
son seres morales. Pero imaginemos que esta moralidad es como un
cambio de marchas que en ocasiones se sita en punto muerto. Cuando
ocurre esto, la moralidad se desconecta. Si el coche se encuentra en una
pendiente, tanto l como el conductor se precipitan cuesta abajo. Dicho de
otro modo, lo que determina el resultado es la naturaleza de las
circunstancias, no la destreza o las intenciones del conductor".

Sin que haya constancia de que Arendt conociera los resultados de


Milgram y Zimbardo, lleg a una conclusin similar. Cuando el mal es
cometido por una organizacin, cuando ste tiene carcter colectivo, no es
descartable que en el puente de mando haya monstruos morales, pero
entre los mandos intermedios e inferiores lo ms probable es que se

encuentren seres normales que involucrados en ese contexto grupal y bajo


el influjo de una poderosa autoridad renuncien a la autonoma moral en
aras del reconocimiento y aceptacin del grupo. Por ello, no es extrao que
en esos contextos haya una gran dosis de verdad en la frase de Dwight
MacDonald: "Debemos temer ms a la persona que obedece la ley que a
quien la viola". Eichmann fue uno de tantos alemanes normales que
deseoso

de

ser

aceptado

por

sus

superiores

por

el

grupo,

voluntariamente se ceg para seguir rdenes inmorales. En eso reside el


carcter banal del mal: que no es exclusivo de los monstruos

HANNA ARENDT Y LA BANALIDAD DEL MAL


Escrito por Luis Roca Jusmet

Fui a ver la pelcula "Hanna Arendt", que me pareci un buen film. Una
historia interesante bien estructurada con un guin inteligente, una buena
direccin de Margarita Von Trotta. La msica tambin acompaa
perfectamente la trama narrativa y la interpretacin es muy ajustada.
He de reconocer que la filsofa siempre me ha llamado la atencin, pero
nunca he entrado en una lectura seria de su obra, ms all de artculos y
de fragmentos.
La pelcula est centrada en la poca biogrfica en que su libro sobre
Eichmann, el dirigente nazi que fue arrestado por el servicio secreto israel
y trasladado a Israel para ser juzgado all. Hanna Arendt se traslada a
Jerusaln y asiste al juicio. Sobre lo que vio y pens escribir un artculo

muy polmico en el diario norteamericano The New Yorker . En l plantea


dos cuestiones que levantaran polmica : la primera es su hiptesis sobre
la banalidad del mal. Eichmann fue una persona normal, mediocre, un
burcrata gris incapaz de pensar que cumpla rdenes. No era un
monstruo sino un individuo que cumpla rdenes porque consideraba que
era su deber. Esto no le quita responsabilidad, pero permite entender
mejor lo que hizo y porqu lo hizo.La segunda cuestin que plantea es que
algunos dirigentes judos se comportaron de manera cobarde y podan
haber reaccionado de una manera ms firme frente a la ameanaza nazi.

Primera reflexin. Como dice Castoriaidis el hombre quiere creer, no


quiere saber. La verdad da miedo porque cuestiona las creencias, porque
introduce dudas y matices, porque nos saca de la comodidad de nuestras
certezas. Tras la derrota nazi, el Holocausto se convirti en un mito. Que
quiere decir esto ? Quiere decir que los judos construyen una narracin
que deba ser incuestionable y que el resto de pases ganadores, por
motivos varios, tampoco cuestionaron. El mito es el de los nazis verdugos y
los judos vctimas. La consecuencia es que cualquier crtica al pueblo
judo o sus representantes sera considerado antisemitismo. Pero las cosas
son ms complejas. Para empezar el nazismo fue un movimiento poltico
totalitario que no solo extermin a los judos, sino tambin a los gitanos y
a los alemanes de izquierdas. Que hay que analizar las divisiones dentro
del pueblo judo y sus diversas reacciones. Que hicieron sus lderes ?
No creyeron las lites econmicas judas que no iran a por ellos y se
mantuvieron al margen mientras pudieron de los que haca con los judos
de clases populares ? como es posible que inmediata mente despus de

acabar la Segunda Guerra Mundial levantaran un Estado expulsando a


sus habitantes ? cmo es posible que despus de ser vctimas se
conviertan en verdugos de otro pueblo, el palestino, y practiquen un
racismo sistemtico hacia ellos ? Son preguntas incmodas pero que
cualquier persona que busca la verdad se hace. Hanna Arendt se hizo
algunas y no le perdonaron.

Segunda cuestin.. Lo que acaba cuestionando Hanna Arendt es que el


Holocausto sea una excepcin histrica, una monstruosidad y los judos
una vctima expiatoria. Con este argumento se pretende eludir cualquier
crtica y considerarla antisemitismo. En realidad es un fenmeno histrico
extremo en su brutalidad pero no una excepcin. Tiene caractersticas
propias pero se enmarca en toda una historia de genocidios que han
continuado despus de la derrota del nazismo.
Los problemas filosficos de fondo son, para m, dos. Uno es el llamado
"El problema del Mal", cuya respuesta es el de su banalidad. El mal,
concluye Hanna Arendt lo puede hacer cualquier humano que no ejerza su
capacidad de pensar, que le permite distinguir lo bueno de lo malo.
Personalmente discrepo radicalmente de la posicin de Hanna Arendt. En
primer lugar porque la misma pregunta est mal planteada. El Mal no
existe. No hay ninguna entidad metafsica que responde a esta palabra.
Spinoza ya lo dej claro. Como tambin que lo bueno y lo mal son relativos
a la alegra y la tristeza, al amor y al odio. Bueno es todo aquello que
genera alegra y amor y malo lo que genera las pasiones tristes, dentro de
las cuales est el odio y el sufrimiento del otro.

Hanna Arendt considera que Eichmann era un burcrata que ejerca su


trabajo sin sentimiento, que no era capaz de pensar por s mismo y que
actuaba siguiendo lo que consideraba que era su deber.

Estando de acuerdo con Hanna Arendt en que Eichmann no era un


monstruo hay que cuestionarse el calificativo normal. Porque normal no
quiere decir nada, es un concepto puramente estadsitico. Dicho esto
veamos las insuficiencias de la caracterizacin de la filsofa:
1) Eichmann era una persona sin humanidad, esto hay que sealarlo. la
humanidad es un sentimiento que te permite conmoverte por su
sufrimiento. o en todo caso haban unos sentimientos ms fuertes que este
sentimiento hacia el otro. Tiene que haber alguna patologa ( no en el
sentido de enfermedad) que te lleve a actuar, que te permita llevar a cabo
esta maquinaria infernal sin titubear. Los nazis gozaban con su exterminio
porque estaba al servicio de un Ideal con el que se identificaban y que le
proporcionaba un placer. Porque hay en los humanos una pulsin de
muerte, destructiva, que nos proporciona una goce oscuro, Digamos que lo
que hizo el nazismo fue sacar lo peor del ser humano. Eichmann no era un
burcrata sino alguien que gozaba en servir un Ideal que implicaba la
destruccin del otro. No era un monstruo porque no era una anomala,
sino un humano que desarroll sus peores tendencias.
2) El tema de obedecer sin pensar. No creo que el pensar nos permita
diferenciar lo bueno de lo malo en trminos absolutos, porque estas
entidades ( bien, mal) no existen. Heidegger ya le dijo que el pensar no
responde a una utilidad, ni tan siquiera moral. La capacidad de pensar de
Heidegger no le permiti entender lo que era el nazismo y sus

consecuencias. Eichmann pensaba pero determinado por una ideologa y


una jerarqua. Es la servidumbte voluntaria, tan presente en el ser
humano. pensar por uno mismo es una ruptura con la tendencia a
dejarnos dirigir por el otro. Eichmann segua una ley pensada desde un
Ideal delirante y destructivo. En nombre de que poda cuestionar la ley si
estaba escrita desde el Ideal con el que se identificaba ?
La nica manera de luchar contra lo peor del ser humano es
desarrollando lo mejor. Spinoza lo dej muy claro : nicamente un
sentimiento elimina otro. nicamente la alegra

mata la tristeza,

nicamente el amor mata el odio. Y viceversa. La alegra es lo que


sentimos desarrollando nuestra potencia, nuestras capacidades. Es la
voluntad de poder afirmativa. El resentimiento, la impotencia, son los que
crean esta voluntad de poder destructiva y el goce que se genera de ella.
Eichmann sera seguramente un resentido, un impotente que vio colmado
con su poder destructivo todo su odio.
Hay por supuesto una actitud que es la de respeto y la de reconocimiento
del otro, como sujeto de derechos, como sujeto de deseo, como un igual, la
que nos permite evitar este tipo de conductas.

LOS MALES DEL MAL


1 febrero, 2012
Carlos Pereda ( )

Cuando se habla de El Mal, ante todo nos enfrentamos a un mal frente


al cual se ha advertido con razn: el artculo definido es un imn de
errores, sobre todo cuando se coloca frente a sustantivos abstractos, pues
tiende a personificarlos. An peor: si el artculo y el sustantivo se escriben
con mayscula, y se toca el terreno de las alegoras, aparece un obstculo
para el pensamiento en general, y para el de las ciencias sociales y la
poltica en particular. Por eso, en este caso, urge desalegorizar; urge de
nuevo poner los pies en la tierra y la cabeza en fro: hay que plantear que
existen muchos males y varias relaciones complicadas entre ellos.

males

Respecto de la violencia en expansin que actualmente se vive en Mxico,


me importa distinguir, al menos, tres tipos de males interrelacionados pero
diferentes (y a cada paso intensificndose?).

En primer lugar est la violencia salvaje que se ha desatado, en alguna


medida a partir del narcotrfico, pero no slo, y que a cada momento se
nos presenta en la vida cotidiana en la forma de asesinatos, tiroteos,
secuestros, extorsiones, asaltos, robos. Es, obviamente, un tipo de males.
Adems, estos males de alguna manera condicionan los otros dos tipos de
males que en esta brevsima reflexin quiero atender.

As, en segundo lugar, topamos con los miedos, los muchos miedos que
provocan los males de la violencia salvaje y que, con frecuencia, aplastan a
las personas que somos. Notoriamente, los males de la violencia desatada
nos arrinconan y nos roban parte de lo ms precioso que nos definen en
cuanto animales humanos. Pues lo caracterstico de ser personas es
disponer de un principio de actividad: de innovacin, de capacidad de
movimiento, de inteligencia para dar la vuelta a las dificultades para
solucionarlas. La violencia que vivimos restringe y hasta aplasta ese
principio y nos paraliza: poco a poco nos convierte en cosas o, para usar
una expresin rara pero que se ajusta a lo que nos pasa, en cosas
desesperadas.

En tercer lugar, y acaso un poco como consecuencia de los tipos anteriores


de males, no menos se ha desatado lo que podemos llamar la
normalizacin de la violencia. Me refiero a esas actividades tan
extravagantes extravagancias ordinarias que, mediante chistes, bromas
o

chismes

trivializadores,

han

desgastado

nuestra

capacidad

de

alarmarnos frente a lo que es incluso radicalmente alarmante. Por ejemplo,


llamar a un hombre que disolvi en cido a cientos de cuerpos con el mote
de El Pozolero es hacer, de algn modo, una broma fnebre sobre un
suceso minuciosamente atroz. De esta manera, la vieja y maravillosa
tradicin mexicana de rerse de la muerte ha adoptado un sentido no
juguetn sino macabro: el de normalizar lo que de ningn modo debiera
normalizarse.

Atendamos

un

momento

este

fenmeno

que

tal

vez

tiene

ms

consecuencias de las que sospechamos.

Normalizar no es banalizar
Por lo pronto, conviene distinguir el fenmeno de la normalizacin de la
violencia criminal que estamos viviendo en Mxico de aquello que
famosamente Hannah Arendt calific como banalidad del mal (una
expresin que ms all de los importantes escritos de Arendt ha tomado
vida propia). Con esa expresin hay que hacer referencia a una especie de
industria del mal, regida por una burocracia del mal que hizo de un
conjunto de agentes engranajes en parte voluntarios, en parte no
plenamente conscientes de esas mquinas de producir muerte que
fueron los campos de exterminio. Por eso, la aparente pero slo aparente
dificultad de encontrar responsables: pocos de los que estaban al frente
de tales horrores saban todo lo que estaba sucediendo lo que, por
supuesto, no los hace menos culpables. Al mismo tiempo, se queran
borrar las huellas de esa industria. De ah que un poco paradjicamente,
en los campos de exterminio nazis y estalinistas nos topamos con males
industrialmente planificados, pero que se quieren sin responsables
personales y se procura que permanezcan semiocultos. Habra que matizar
mucho ms este fenmeno y cmo lo conceptualizamos. Sin embargo, en
este momento slo me importa como un fuerte contraste negativo con lo
que podemos llamar la normalizacin de la violencia entre nosotros.

La violencia que se ha desatado a partir del narcotrfico es una violencia


no industrial: nos acosan males que no estn totalmente planificados, al
menos, no se encuentran articulados en planes a largo plazo y con
objetivos unificados y precisos. Claramente no estamos, pues, ante los
resultados de una burocracia de la violencia y, mucho menos, ante una
ideologa de la violencia. Ms bien, nos confrontan males con rostros
mltiples, en muchos casos, caticos, sin ningn esquema medio-fin que
los coordine. Con frecuencia nos rodea una violencia cambiante, mltiple,
salvaje, y para nada se trata de males semiocultos. Por el contrario, estn
muy a la vista. Todos los das nos levantamos y todas las noches nos
acostamos con el noticiario que da cuenta del nmero de muertos de la
jornada, y de los secuestros, tiroteos, extorsiones, asaltos. La presencia
apabullante del crimen organizado, semiorganizado y no organizado e
incluso improvisado ha provocado que nos acostumbremos a l: que lo
normalicemos.

Me importa subrayar una consecuencia poltica grave de este carcter no


unificado no industrial de la violencia. Al no articularse la violencia
mexicana a partir de algo parecido a una burocracia de la violencia,
como sucedi con los regmenes totalitarios europeos y otros tipos de
dictadura, no existe la posibilidad de asumir que el problema desaparecer
al slo sustituirse un rgimen poltico por otro. No hay un rgimen
totalitario o un dictador que controle toda esta violencia y que necesitemos
derrocar. Por eso, casi dira que, por desgracia, no se puede esperar la
llegada de un rgimen poltico mejor o, al menos, una burocracia

salvadora. Por dnde empezar, pues? Al menos, evitemos algunos


obstculos del camino.

Tres fetiches
La demasiada violencia y su laberinto de incertidumbres, junto con la
incapacidad de esclarecer por qu las bandas criminales actan con tanta
saa, ha hecho comn dejarnos confundir por un primer fetiche: repetir
que tales bandas procuran ante todo infundir miedo a la sociedad. Sin
embargo, infundir es una accin propositiva que se vale del esquema
medio-fin y, con frecuencia, de los clculos de costo-beneficio. No hay
ningn rastro de tales preocupaciones en las violencias que hoy nos
marean en el Mxico del da a da. Por eso, sospecho que nos enfrentamos
tal vez a algo ms grave: para algunos sectores de la sociedad el ejercicio
de la violencia sin excluir el asesinato, el secuestro, la extorsin, los
asaltos se ha convertido en un modo de vida como tantos otros, un
trabajo como los dems. Acaso tal conversin quiz opera en parte
consecuencia y, a la vez, en parte causa de la normalizacin de la
violencia.

Entonces, la normatizacin de la violencia no es ms que la expresin de


uno de los tantos procesos naturales que hace de la lucha contra la
violencia criminal un esfuerzo vano? Tal y como si se gritara o se lanzaran
quejas contra la lluvia o el granizo, cuando de lo que se trata es de
sentarse a esperar a que cesen tales fenmenos naturales. Cuidado:

naturalizar las violencias sociales es un segundo fetiche que a menudo no


slo confunde, lleva a la ruina.

Entonces, insisto, por lo pronto, qu podemos hacer? Algunas cautelas:


por un lado, importa no alegorizar y convertir los males humanos,
demasiado humanos, en maldiciones o catstrofes que obedecen a ciclos
naturales. Por otro lado, no hay que dejarnos arropar por el miedo y
estrechar el horizonte de nuestras reflexiones guiados por una imaginacin
centrpeta. Por el contrario, tenemos que darnos cuenta de que abundan
las causas por las que, de pronto, estamos frente a una situacin que nos
ha rebasado y nos deja perplejos. Sin embargo, aunque nos cueste, no hay
de otra: en un Estado democrtico todos los ciudadanos tienen el deber de
analizar las causas de la violencia y establecer la forma o, ms bien,
formas en riguroso plural de combatirlas.

En Mxico, probablemente, fue un error haber concentrado la estrategia


slo en el ataque militar, sin sopesar y discutir sin siquiera tomar en
cuenta, otras propuestas conjuntas de ataque como la legalizacin de
algunas drogas, la investigacin de la economa del narcotrfico, la
implantacin de policas municipales bien preparados y con buenos
sueldos, y sin planear la generacin de empleos para los miles de jvenes
que han sido reclutados por el mercado del crimen. Tampoco falta
gravsima se han trazado caminos para restablecer las entrecruzadas
redes de confianza de las comunidades, en donde a menudo los miedos
han clausurado puertas y ventanas.

Los miles de muertos y la desolacin social en la que la demasiada


violencia nos hace desesperar, podran llevarnos a sucumbir ante un tercer
fetiche: decretar que no hay salida. Por el contrario, debemos poner en
marcha una imaginacin centrfuga que con saberes empricos, lucidez y
prudencia, nos permita buscar salidas posibles. De seguro las hay. Frente
a las ms diversas experiencias del mal, cada vez que en la historia con
prepotencia se ha decretado no hay salida, nunca ha dejado de resultar
razonable resistir y, en algn momento, volver a empezar.

A partir de esa experiencia, una vez ms es el momento, pues, de repetirse


y repetirse y repetirse, casi como una plegaria civil e interminable: No nos
apresuremos a abrazar la impotencia. En alguna parte existen las salidas.
Slo se trata de tener la inteligencia y el valor de encontrarlas.

Carlos Pereda. Filsofo. Investigador del Instituto de Investigaciones


Filosficas de la UNAM. Algunos de sus libros son: Sobre la confianza, Los
aprendizajes del exilio y Crtica de la razn arrogante.