Doctrina - "El debate en el Cdigo Procesal Penal de la Nacin" (Bovino)

El debate en el Cdigo Procesal Penal de la Nacin*

Alberto Bovino
I. El juicio y la Constitucin Nacional
El nuevo CPP Nacin dedica su Libro III a los juicios, incluyendo en el Ttulo I el juicio comn, y
en el Ttulo II los juicios especiales: correccional, de menores y por delitos de accin privada.
Aqu nos ocuparemos slo del juicio comn y, ms precisamente, de sus dos primeras etapas,
esto es, la preparacin del debate y su desarrollo.
Antes de entrar al anlisis de las diversas reglas aplicables a esta particular etapa del
procedimiento penal resulta necesario determinar cules son los requisitos constitucionales
que debe cumplir todo juicio. Nuestra Constitucin, como la inmensa mayora de los textos
fundamentales, dicta pautas genricas sobre la diversidad de derechos, garantas,
instituciones y relaciones que establece y organiza. Pero, probablemente debido a su definida
ideologa liberal, no sucede lo mismo cuando se trata de regular las facultades punitivas del
Estado, es decir, el ejercicio del poder ms violento al que pueden ser sometido los
habitantes. En este sentido, puede afirmarse que los constituyentes plasmaron un programa
poltico-criminal acabado en el propio texto constitucional referido al modo en el que el
Estado debe llevar a cabo la persecucin de los delitos. El objetivo de este programa es la
proteccin del individuo frente las arbitrariedades estatales, repetidas a lo largo de la historia
del derecho penal moderno. Nuestra Constitucin es hija, en estos trminos, del programa
poltico-criminal del ideario iluminista.
Por esta razn, no puede dejarse de lado la estrecha relacin existente entre el derecho
constitucional y el derecho procesal penal ya que, segn se sostiene actualmente, este ltimo
no es ms que derecho constitucional reformulado o derecho constitucional reglamentado, en
el sentido del art. 28 de la CN.1
Pero este anlisis del marco constitucional al que debe adecuarse el derecho procesal penal
no puede terminar, como sucede en la mayora de los textos de la doctrina tradicional, en un
producto fragmentado que, por un lado, describe las exigencias constitucionales y, por el otro,
describe la ley procesal, sin derivar de aquellas exigencias consecuencias concretas que
descalifiquen y desechen las reglas procesales que no se adecen al programa constitucional.
Los derechos y garantas fundamentales reclamados por el Iluminismo surgieron como freno
al desenfreno punitivo del antiguo rgimen. La necesidad del anlisis aqu propuesto surge
frente a la arbitrariedad punitiva del derecho penal actual, ya que el programa iluminista an
no se ha realizado, entre otras cosas, por la indiferencia reiterada ante las garantas
fundamentales que expresan las prcticas punitivas estatales2. Si este enfoque se hubiera
impuesto en nuestra doctrina y jurisprudencia, por ejemplo, no podra haber susbsistido el
viejo Cdigo que, en todos sus aspectos, era contrario a las exigencias constitucionales.
Afortunadamente, algunos jueces y algunos autores creen, an, en la supremaca
constitucional tan declamada y, paradjicamente, escasamente practicada3.
Volviendo a nuestro marco constitucional, las disposiciones relativas a las garantas y
derechos del individuo y-a las reglas de organizacin del poder judicial, nos llevan a un
conclusin ineludible respecto al modelo de procedimiento adoptado. Ello implica que el
legislador no tiene libertad para optar discrecionalmente por algn sistema de enjuiciamiento
penal. Nuestra Constitucin sienta bases ideolgicas claras en cuanto a la organizacin de la
persecucin penal. El contenido de sus clusulas no deja lugar a dudas. El modelo de
enjuiciamiento propuesto debe ser un modelo que respete, en lo esencial, los principios del
sistema acusatorio.
El modelo inquisitivo consolidado en el siglo XIII, pero cuyo germen ya puede encontrarse en
el derecho romano imperial4, se opone al programa constitucional. En ste se adopta el
modelo acusatorio, que regula un sistema de enjuiciamiento en el que la sentencia se obtiene
luego de un juicio oral, pblico, contradictorio y continuo, y debe fundarse en los elementos
introducidos vlidamente a ese juicio. A ello se agrega una serie de garantas que actan

como lmites para la actividad estatal de persecucin y que, entre otras cosas, relativizan la
necesidad de la bsqueda de la verdad por razones derivadas de la exigencia de respetar la
dignidad humana.

La exigencia del "juicio previo" a la que hace mencin el art 18 de la CN ha sido interpretada
de diversas maneras. En primer lugar, se interpreta el trmino como sinnimo de la sentencia
judicial de condena, como fundamento de la actuacin del poder penal material del Estado;
as, juicio se entiende como conclusin lgica de un razonamiento fundado en premisas5. Una
segunda interpretacin entiende el "juicio previo" como proceso, mientras que una tercera
sostiene que hace referencia a la etapa del procedimiento que estudiamos, esto es, al
debate6. En lo que aqu nos interesa, cualquiera de las interpretaciones7 deja en claro que
todo el procedimiento penal debe someterse a la regulacin jurdica que haga posible la
concrecin de las garantas para el justiciable: "se debe tratar de un procedimiento jurdico,
esto es, reglado por la ley, que defina los actos que lo componen y el orden en el que se los
debe llevar a cabo"8.
La tercera de las interpretaciones es, segn creemos, la que mejor refleja el significado
histrico-poltico de la necesidad de un juicio oral y pblico como requisito de la imposicin
del castigo estatal9. Una interpretacin coherente con el resto de las clsulas de la CN que
influyen sobre los diversos aspectos del mtodo de persecucin penal tambin conduce a
sostener nuestra afirmacin. En el contexto procesal penal acusatorio de la Constitucin, el
fundamento de la sentencia slo puede surgir del juicio oral y pblico. sta es la etapa
principal y necesaria frente a la pretensin de imponer una pena. No es una exigencia
constitucional y, aun ms, se opone al modelo acusatorio, una instruccin burocrtica y
formalizada que termina por desteir y desnaturalizar la etapa del verdadero juicio la etapa
instructoria de nuestra cultura jurdica no es lgicamente necesaria para la realizacin del
debate en el cual se decidir sobre la imputacin de responsabilidad penal-. Esta afirmacin
no elude, por otra parte, la necesidad del control de la acusacin antes de la realizacin del
juicio, como tampoco la posibilidad de impugnacin de las decisiones tomadas en ese juicio,
que forman parte del "proceso". Toda imposicin de una pena, de este modo, debe ser
precedida por el juicio oral y pblico que exige la CN y, por ello, nuestro texto fundamental no
admite prcticas tales como la del plea bargaining estadounidense, en la que se admite la
imposicin de una condena obviando la etapa de juicio pero en el marco de un proceso legal.
Finalmente, cabe agregar que esta interpretacin no impide la aplicacin de las garantas a
todas las etapas del procedimiento penal, extendindolas, incluso, a la etapa de ejecucin de
la pena10.
Definido, entonces, el "juicio previo" del art. 18, como el "debate", debemos determinar
cules son las notas que caracterizan esta etapa del procedimiento. Para ello, el texto
constitucional establece un amplio catlogo de requisitos a los que el debate debe ajustarse.
En algunos casos se refieren exclusivamente a esta etapa -v. gr., el juicio es un juicio por
jurados, arts. 24, 75, inc. 12, y 118, CN-. En otros casos, los requisitos obligan a la actividad
estatal persecutoria en cualquier etapa del procedimiento -v. gr., inviolabilidad de la defensa,
incoercibilidad del imputado como rgano de prueba, art. 18, CN-. Estos principios gobiernan
todas las etapas del procedimiento y, tambin, el debate, y constituyen y dan contenido a la
garanta del debido proceso legal, pues establecen los principios polticos que sustentan el
derecho procesal penal de nuestro pas11.
Pero la elaboracin dogmtica de los principios que gobiernan el juicio debe ir mucho ms all
de la poco generosa construccin enunciada reiteradamente por la Corte Suprema, en la que
se afirma, simplemente, que las "garantas que en materia penal, asegura y consagra con el
Juicio Previo el art. 18 de la CN, consisten en la observancia de las formas sustanciales del
juicio relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces naturales
del reo"12.
La necesidad de una construccin dogmtica de los requisitos del juicio constitucional queda
en evidencia si consideramos que la elaboracin de la Corte sirvi para afirmar la validez
constitucional del viejo procedimiento escrito que ha sido reemplazado por el nuevo CPP
Nacin.

Diversas razones evidencian la decisin de nuestra CN por el modelo de enjuiciamiento. El

rgimen republicano y la ideologa liberal que informa todo el texto constitucional ya sealan
una eleccin clara por el rgimen acusatorio. El estudio histrico indica que slo un sistema
de enjuiciamiento acusatorio puede adecuarse a las exigencias de la repblica, en cuanto al
papel que desempea el ejercicio de la funcin juridiccional y al respeto de la calidad de
sujeto de quien se ve sometido a la persecucin penal.

Diversas clusulas constitucionales terminan de cerrar el diseo del programa procesal. El

principio de inocencia, el derecho de defensa y el juicio por jurados, proyectan consecuencias
sobre el juicio constitucional, especialmente referidas al papel del tribunal, a la necesidad del
contradictorio y a las exigencias de la inmediacin y la publicidad. El desarrollo de los
diversos principios y garantas plasmados en nuestra ley fundamental exige mucho ms que
lo que sostiene la Corte, y seala los principios bsicos de un modelo de juicio acusatorio que
el legislador no puede dejar de lado. La nica razn para no aceptar estas premisas fundantes
del juicio previo es slo la antigua y arraigada tradicin inquisitiva proveniente de la herencia
jurdica espaola y del escaso desarrollo de la dogmtica procesal penal en nuestro medio.
Ningn Estado republicano y respetuoso de los derechos del individuo puede permitirse otro
modelo de enjuiciamiento distinto al garantizado en nuestra CN13.
II. El modelo y las partes
Si el juicio es una instancia en la cual se construye una verdad jurdica, que maneja sus
propios criterios, sus propias maneras de argumentar, sus propias formas de produccin de la
verdad, podemos adentrarnos en l, para calificarlo, a partir de las facultades que detentan
los sujetos intervinientes.
Este es un enfoque posible y, por supuesto, no el nico. El debate puede ser analizado desde
los ms diversos puntos de vista. Sin embargo, existe una idea de la cual no podemos
apartarnos. Cuando hablamos de juicio, estamos hablando de la existencia de un conflicto
que lo provoca, de pretensiones antagnicas, de intereses distintos que se enfrentan en una
sala de audiencias.
CHRISTIE, en un clsico artculo sobre los conflictos, las partes involucradas en ellos y los
modelos de juicio, se detiene en el anlisis de un modelo determinado, y enumera algunas de
sus caractersticas14. A los fines de este trabajo, seleccionaremos dos de ellas: la importancia
del papel desempeado por las partes y, su contracara, la pasividad del tribunal. Estas dos
variables pueden ser utilizadas para analizar las reglas que estructuran un debate, y
alrededor de ellas girar nuestro anlisis.
El derecho germnico nos brinda un buen ejemplo del modelo de juicio en el que se
encuentran presentes las variables mencionadas. Tal como lo seala FOUCAULT, podemos
considerar que las notas distintivas del proceso germnico son: a) no hay nadie que
representando a la sociedad tenga a su cargo acusaciones contra los individuos; para que
hubiese proceso penal era necesario que hubiese un dao, que al menos alguien afirmase
haber sufrido un dao y designase a su adversario; b) la intervencin judicial se lleva a cabo
como una especie de lucha entre los contendientes; el proceso penal ser slo una
ritualizacin de la lucha entre individuos, una manera reglamentada de hacer la guerra, y c)
las partes pueden llegar a un acuerdo, interrumpiendo estas hostilidades reglamentadas15.
A partir de este esquema podemos extraer algunas consecuencias. El proceso penal es un
lugar en el cual dos partes enfrentadas pretenden atenerse a ciertas reglas de procedimiento
para llegar a una decisin respecto a un conflicto concreto y determinado. Porque hay
individuos portadores de intereses concretos podemos hablar de partes, y el tribunal
interviene, bsicamente, para comprobar la regularidad de ese procedimiento en el cual se
construye la razn jurdica aplicable al caso. Cuando lleguemos al final, siempre habr alguien
que pierda y alguien que triunfe. Nada hay en este modelo que nos recuerde la regla de
objetividad del ministerio pblico. El punto de partida es que las fuerzas desplegadas en la
construccin de la verdad jurdica son fuerzas que chocan, que se cruzan entre s en un

proceso que contiene a dos partes enfrentadas por intereses antagnicos.

Una palabra puede indicar la nota esencial de este tipo de juicio: contradictorio. Es en este
marco donde puede ejercerse en mayor medida el derecho de defensa, ya que tal derecho
presupone la existencia de una parte que desarrolla la actividad que funda la necesidad de la
defensa, esto es, un ataque16.
As como las garantas del imputado implican, eventualmente, el abuso del ejercicio del poder
estatal, la posibilidad de defenderse, entonces, supone la actividad ofensiva de la parte a la
que el imputado se enfrenta.
Frente a esta lucha entre dos partes slo cabe un tercero: el arbitro de la contienda. Y en un
proceso que no es ms que un enfrentamiento entre dos partes antagnicas, este arbitro
debe cumplir un papel neutral. Llegamos entonces, a partir de este modelo, a la falta de
neutralidad del acusador y a la neutralidad decisoria del juzgador. Una descripcin posible de
la relacin entre estos tres sujetos que intervendrn en el proceso nos habla de una relacin
horizontal y de lucha entre las partes, por un lado, y de subordinacin de ambas partes al
juzgador neutral, por el otro. Y cuando decimos juzgador neutral nos referimos, nicamente, a
un juzgador que no colabora con ninguna de las dos partes, sino que se limita a obligarlas a
respetar las reglas del juego.
Si bien el esquema descripto por FOUCAULT es propio de un sistema acusatorio material, bien
puede adecuarse a los sistemas penales de la actualidad para garantizar el acusatorio formal
e intentar cumplir con el programa iluminista. Para hacer posible tal adecuacin es
imprescindible, entonces, el enfrentamiento de dos partes y la neutralidad del tribunal.
Dejando de lado, por el momento, el papel que debe cumplir el juzgador -a lo que nos
referiremos en el siguiente punto- y volviendo al texto constitucional, cabe analizar ahora
cules son las consecuencias de la adopcin de un modelo acusatorio en cuanto a la
intervencin de las partes en el juicio.
Segn el principio acusatorio, no ha de ser la misma persona quien realiza las investigaciones
y acusa, esto es, quien desarrolla la actividad persecutoria y quien decide. Adems, es la
actividad persecutoria la que condiciona el objeto de la decisin del tribunal, es decir que se
limita la facultad del rgano decisor exclusivamente a las cuestiones planteadas por el
acusador y que constituyen el objeto del proceso. Si se pretende agregar otros hechos, se
tornar necesaria una ampliacin de la acusacin originaria, para habilitar al tribunal a
pronunciarse sobre stos17.
El modelo acusatorio pretende devolver al imputado la calidad de titular de derechos que el
procedimiento inquisitivo le neg al transformarlo en un simple objeto de la investigacin.
BAUMANN explica muy claramente este problema cuando sostiene que la "divisin de roles de
los rganos estatales de persecucin penal (el ministerio pblico averigua y acusa; el juez
juzga) es un fruto del derecho procesal francs. Esta divisin de los roles no impide tan slo la
parcialidad del juez, sino que tambin suprime la necesaria posicin de objeto del acusado en
el derecho procesal comn. La circunstancia de que el acusado enfrente a alguien que se le
opone (el ministerio pblico) da mayor libertad a su posicin jurdica. Ya no es simple objeto
de una inquisitio por el juez omnipotente a quien debe guardarse de atacar, sino un sujeto
procesal y un contrincante del fiscal, contra el cual puede arremeter enrgicamente, sin
temer los inconvenientes y la parcialidad del juez"18.
Sin embargo, la posibilidad de considerar al ministerio pblico como una parte en el proceso
penal es criticada.
As, SCHMIDT cuestiona tal categorizacin al afirmar que el ministerio pblico es una
autoridad dotada de poder estatal cuyos intereses procesales no se pueden comparar con los
del acusado, ya que estos intereses estn en un plano de valor superior. Al acusado no le
interesa la investigacin de la verdad y el logro de una sentencia justa19. Esta afirmacin es
ms que discutible. En primer lugar, sostener la superioridad del inters en la persecucin
penal sobre las garantas individuales implica el total desconocimiento de la funcin
limitadora de las garantas. La actividad persecutoria ser legtima slo si respeta los
derechos del imputado y las garantas que los protegen: est supeditada a estos lmites que
aparecen, en consecuencia, en un plano superior al de la persecucin estatal. Por otra parte,
SCHMIDT habla de la verdad en trminos absolutos, es decir, como si existiera la posibilidad

de determinarla de una vez y de una sola manera, desde el enfoque del ministerio pblico u
otro rgano del Estado, sin admitir la contingencia de esta forma de justicia20.
BAUMANN, en cambio, justifica la imposibilidad de hablar de un proceso de partes por la
desigualdad de derechos y facultades del ministerio pblico y del imputado, y porque el
inters del ministerio pblico es la correcta actuacin de la ley penal21. Tambin estas
afirmaciones pueden ser criticadas. La diferencia de derechos y facultades no tiene
demasiada relacin con el carcter de partes. Las dems ramas del derecho brindan muchos
ejemplos en los cuales existe una gran diferencia entre los deberes y derechos de los sujetos
intervinientes en el procedimiento, y este hecho no les quita el carcter de partes -v. gr., el
derecho laboral, el derecho administrativo, y aun el derecho civil en algunos supuestos,
especialmente en el derecho de familia-. Por otro lado, el inters en la realizacin del derecho
penal sustantivo del ministerio pblico es un inters como cualquier otro y no puede
considerarse objetivo. La simple existencia de la pena estatal no torna objetivo el inters por
su aplicacin. Por el contrario, la decisin por la aplicacin de la pena implica una inequvoca
toma de posicin respecto de un sinnmero de cuestiones que no resulta posible discutir aqu.
Finalmente, aun si coincidiramos en el inters objetivo del ministerio pblico, guiado por
criterios de estricta justicia en la persecucin penal, otro argumento justifica su consideracin
de parte en el proceso penal, ahora vinculado con cul debe ser la funcin del juzgador. A los
tribunales no les corresponde la tarea de perseguir delitos, sino la de decidir sobre las
pretensiones que frente a ellos se plantean. Esta idea ha sido muy bien sealada por el
Procurador General Carlos DELFINO: "Lo nico que se consigue con negar al Ministerio Pblico
las atribuciones que legtimamente le corresponden, en su carcter de parte necesaria del
proceso penal, es confundir la misin de los organismos judiciales, con olvido de los preceptos
ms fundamentales y con perjuicio de la imparcialidad que es, por sobre toda otra
consideracin -incluso la del inters en la persecucin de los delitos-, la condicin
fundamental de una autntica justicia. Los Tribunales, aunque sean de la jurisdiccin penal,
han sido instituidos para juzgar y no para perseguir a los delincuentes"22. Este prrafo
distingue enfticamente las funciones del ministerio pblico (persecutorias) de las del tribunal
(decisorias). Esta divisin de tareas conduce a tratar al ministerio pblico "como si" fuera una
parte, ya que es esta la nica manera de garantizar que el tribunal cumpla con su funcin.
Definido el proceso penal como un lugar en el que las partes se enfrentan, entonces, cabe
sealar algunas cuestiones vinculadas a sus facultades para la construccin de la verdad en
el marco del proceso.
Suele afirmarse que la meta del procedimiento penal es la averiguacin de la verdad
histrica23. Sin embargo, diversas consideraciones, que trataremos de enunciar
sintticamente, permiten cuestionar esta afirmacin. En primer lugar, en el estadio cultural en
el que se encuentra el derecho procesal, la bsqueda de la verdad se ha relativizado en
funcin del respeto a la dignidad humana, que pone lmites a las formas a travs de las cuales
se averiguan los hechos objeto del proceso. Por otra parte, las nuevas tendencias polticocriminales se orientan hacia un quiebre del paradigma de la verdad, a travs de diversos
mecanismos que representan la eleccin de mtodos que, genricamente, conducen a la
composicin24. A ello se agrega la duda de que el proceso sea una herramienta idnea para
poder determinar la verdad histrica respecto de un hecho. El juez no se enfrenta con los
hechos, sino con proposiciones respecto de ellos. Y su actividad, lejos de ser asptica, est
cargada por el subjetivismo25 y, tambin, por el marco que ponen las reglas jurdicas para
interpretar la realidad, que tornan relevantes ciertos y determinados elementos, dejando de
lado otros26. BINDER seala, adems, otros factores que agravan la situacin: a) el efecto
distorsionante que siempre producen los canales de informacin que se utilizan en el
procedimiento penal; b) el efecto distorsionante que produce el tiempo que se extiende desde
que sucede el hecho hasta que se intenta su reconstruccin en el proceso, y c) el efecto que
produce sobre la construccin del relato que sta se realice "desde" las necesidades de la
solucin a aplicar27.
Las consideraciones anteriores permiten afirmar, entonces, que slo podemos hablar de una
verdad jurdica, es decir, de aquella que surge de un proceso judicial en el cual las partes
enfrentadas utilizan los ms variados elementos discursivos, muchas veces combinados
incoherentemente, en funcin de una coherencia estratgica de defensa del inters que

representan en el conflicto. La verdad resulta acotada y permanentemente redefinida por su

adecuacin a las categoras legales y por las marchas y contramarchas de la actividad
probatoria, en una autntica lucha por la construccin de la verdad del caso, utilizando las
formas jurdicas disponibles para las partes28. La sentencia, entonces, no es una aplicacin
de la regla jurdica abstracta, sino el resultado de esta lucha por la construccin de la verdad
en la que intervienen las partes utilizando los mltiples discursos introducidos en el proceso.
Conjugar este enfoque de la construccin de la verdad con la necesidad de un juicio
contradictorio permite establecer algunas consecuencias. La primera de ellas es bastante
obvia. Si el juicio implica el enfrentamiento de dos partes, lo ms relevante, en este marco, es
la capacidad de las partes para intervenir en la construccin de la verdad jurdica del caso
-cuyo principal elemento es la actividad probatoria-. Otra consecuencia, ms interesante, se
refiere al modo en que habrn de implementarse las facultades de las partes. Si de lo que se
trata es de establecer un marco contradictorio, segn lo ordena la CN, las partes deben tener
plena capacidad para actuar sobre todos estos elementos discursivos -v. gr., la declaracin de
un testigo, una peritacin, un alegato-, y estas facultades deben ejercitarse frente a quien
decidir la controversia. La facultad de operar sobre los dichos de un testigo slo se realiza si
existen facultades contradictorias respecto de ese testigo ante el tribunal que tomar la
decisin. De este modo, se debe permitir operar sobre todas las variables que pueden ser
tomadas en cuenta para arribar a la decisin. Afirmar lo contrario, y sostener que la decisin
est fundada, exclusiva o fundamentalmente, en elementos del discurso terico, es cerrar
ciegamente las facultades defensivas del imputado y, con ellas, su posibilidad de influir en el
juzgador29.
III. El tribunal
Debemos considerar, en este punto, cules son las exigencias constitucionales para el
tribunal que interviene en el juicio. Tal como lo adelantramos, el modelo acusatorio exige un
tribunal cuya actividad est limitada por un requerimiento del ministerio pblico. Su funcin
no es perseguir el delito, sino decidir sobre la pretensin penal planteada. Pero con esto es
muy poco lo que sabemos sobre su actuacin. Ms all de esta exigencia, vinculada
directamente al modelo acusatorio elegido, distintas reglas referidas a la organizacin judicial
aportan ms informacin sobre las facultades del tribunal que habr de intervenir para
resolver sobre la pretensin penal.
En el programa procesal de la CN, la independencia del poder judicial es una de las bases
fundamentales que, sobre todo, est prevista en beneficio de los justiciables. Este principio,
que comprende tanto la independencia del poder judicial respecto de los dems poderes,
como la independencia del tribunal del caso respecto de los dems integrantes del poder
judicial, est prevista para garantizar un juicio imparcial del juzgador frente al caso concreto.
VLEZ MARICONDE destaca que el fundamento de la independencia es el aseguramiento de la
imparcialidad en las decisiones30. MAIER, por su parte, sostiene que no slo por "ser
independiente el juez rene todas las condiciones que garantizan su ecuanimidad, al decidir
el caso. La independencia es una condicin necesaria para garantizar la ecuanimidad, pero no
es la nica, ni es, por ello, suficiente. Otra de esas condiciones necesarias es colocar frente al
caso, ejerciendo la funcin de juzgar, a una persona que garantice la mayor objetividad
posible al enfrentarlo. A esa situacin del juez, en relacin al caso que le toca juzgar, se la
llama imparcialidad"31.
Esta garanta bsica se encuentra reconocida en numerosos documentos internacionales,
entre ellos, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que en su art. 8, n 1,
establece: "Toda persona tiene derecho a ser oda... por un juez o tribunal competente e
imparcial...".
La imparcialidad del juez frente al caso implica la objetividad de la actividad jurisdiccional
para posibilitar un juicio adecuado a los requisitos constitucionales. Enfocado de esta manera
el problema, queda claro que la garanta de imparcialidad es el fundamento comn de los
principios del juez natural e independencia judicial, que resultan instrumentales respecto de
aqulla.

El primer aspecto de la imparcialidad est relacionado con la cantidad de informacin que

posee el tribunal al momento de iniciar el juicio. El modo ms efectivo para lograr este
aspecto de la imparcialidad se logra mediante el sencillo trmite de impedir que el juzgador
tome conocimiento de la actividad previa a la iniciacin del debate. El objetivo es fcilmente
alcanzable en el juicio en el que intervienen jurados, ya que estos recin toman conocimiento
de la causa cuando se inicia el debate. En la legislacin alemana, que establece un tribunal
escabinado, se impide que los escabinos conozcan el expediente con el contenido de la
investigacin preliminar. Dice GMEZ COLOMER: "El contenido de los autos est excluido en
principio como fundamento de la sentencia. En este sentido, el Juez tcnico puede tomar
conocimiento de los mismos, pero el lego no lo tiene permitido, por regla general, por el
peligro grave de influencia inconciente"32. Ms all del prejuicio que supone esta afirmacin
-no vemos cul es la razn para distinguir entre legos y abogados en cuanto al peligro de la
influencia inconciente-, ella evidencia la necesidad de que los jueces no tomen contacto con
el expediente para que la decisin se funde slo en los actos del debate. En el derecho federal
estadounidense existe una serie de parmetros para garantizar la imparcialidad del jurado
respecto del caso que le toca juzgar33.
Otro aspecto de la imparcialidad se relaciona con la calidad de las actividades que desarrolla
el tribunal. Y en este punto el principio acusatorio recobra toda su fuerza. El juzgador es ni
ms ni menos que eso, es decir, a quien le incumbe decidir, y no a quien le corresponde
impulsar el procedimiento. La separacin de las funciones instructorias y decisorias adquiere
su mximo sentido en la etapa de juicio. Este requisito, que se vincula directamente con la
imparcialidad, segn jurisprudencia pacfica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos34, no
puede limitarse a la divisin de la etapa instructoria y debate, adjudicando jueces distintos a
cada una de ellas. Necesariamente, este principio implica la pasividad del tribunal durante el
juicio. Si el titular de la accin es el ministerio pblico, sobre l recae la obligacin de actuar a
favor de la persecucin penal y el tribunal no puede reemplazar su actuacin y tampoco
colaborar con ella. Aun cuando el tribunal lleve a cabo el control de legalidad de los actos del
ministerio pblico, ello no significa que pueda reemplazarlo. El fundamento de esta exigencia
de inactividad es claro: el tribunal no debe estar comprometido con la hiptesis persecutoria.
La presencia de un juzgador imparcial produce consecuencias respecto a las posibilidades
defensivas del imputado. En primer lugar, es ms probable que el juzgador pueda resguardar
las garantas del imputado si tiene en mente que hay dos partes con intereses en pugna sobre
cuyas actividades debe resolver; no es l quien est involucrado con la funcin persecutoria
del fiscal, sino el propio fiscal. La imparcialidad tambin implica no tomar partido frente a la
hiptesis del acusador -hiptesis interesada, al fin-, ni intervenir en favor de sta,
desequilibrando la balanza en contra del imputado. Para decirlo con palabras de FERRAJOLI, la
inquisicin que de eso se trata- es un mtodo de investigacin, una lgica, una teora del
conocimiento, que consiste, precisamente, en la formulacin autorreflexiva de la acusacin
que, en vez de seguir, precede a la investigacin, la orienta y es, ella misma, gua y clave de
la lectura de los hechos. El mtodo, dada su base circular y tautolgica, arroja como resultado
la infalseabilidad predeterminada de la acusacin35.
El papel del fiscal en este modelo parece, a simple vista, difcilmente compatible con esa
funcin que debe adecuarse a la regla de objetividad. Sin embargo, no se trata de eliminar la
regla de objetividad que pesa sobre la actividad acusatoria, sino, precisamente, de que el
rgano con facultades decisorias pueda controlar la adecuacin de la conducta del fiscal a la
mencionada regla36.
Por otra parte, insistir con la objetividad del fiscal y no considerarlo parte trae una
consecuencia nociva adicional. Si ste acta objetivamente, qu es lo que lo diferencia del
juez? Y si no hay diferencia entre la actividad del fiscal y la del juez, qu razn impide que el
juez, actuando "objetivamente" y con el fin de obtener la verdad histrica sobre el hecho en
discusin, ayude al fiscal en esa tarea? La supuesta objetividad de los acusadores-juzgadores
y la verdad histrica como meta del proceso ya han demostrado, con la triste actuacin de la
Inquisicin, a qu lugar conducen. Y si, debido a que la verdad histrica -como se afirma- es la
meta del proceso, el imputado no slo tiene que enfrentarse a la actividad del fiscal sino,
adems, a la actividad del juez, no estamos en presencia del juicio contradictorio exigido por
la CN, sino en un proceso diseado con excesivas desventajas para la actividad defensiva37.

Queda, de este modo, sealado sintticamente el modelo de juicio requerido por el texto
constitucional.

IV. La preparacin del debate

El procedimiento principal o juicio es la etapa del procedimiento penal realizada sobre la base
de una acusacin, cuyo eje central es un debate oral, pblico, contradictorio y continuo, que
tiene por fin especifico obtener la sentencia que resuelve sobre las pretensiones ejercidas. El
juicio es esencial por ser la porcin mnima del procedimiento penal que debe existir siempre,
porque representa la forma ms ntida y acabada de cumplir con la garanta del juicio previo.
El acto que limita el objeto de conocimiento de ese juicio es la acusacin que, correctamente
comunicada, permite el efectivo ejercicio del derecho de defensa. El eje central del juicio es el
debate y, para asegurar su xito, se lo debe preparar convenientemente. Su resultado normal
es la sentencia, por lo que el procedimiento principal abarca tres etapas diferenciadas entre
s: la preparacin del debate, el debate y la obtencin de la sentencia. Las reglas
fundamentales del debate son la inmediacin (oralidad, concentracin e identidad fsica del
juzgador), la publicidad y el contradictorio38.
De los tres principios mencionados, nos detendremos aqu a enunciar brevemente slo dos de
ellos. La inmediacin intenta que el tribunal reciba una impresin lo ms directa posible de los
hechos y las personas, y rige en dos planos distintos. El primero de ellos se refiere a las
relaciones entre quienes participan en el proceso y el tribunal, y hace necesario que estn
presentes y obren juntos. El segundo plano es el de la recepcin de la prueba e implica que,
para que el tribunal se forme un cuadro evidente del hecho y para que sea posible la defensa,
la prueba se produzca ante el tribunal que dictar la sentencia y durante el debate, lo que
obliga a la identidad fsica del juzgador con los jueces que presenciaron el debate39.
El principio de contradiccin, que rige ampliamente durante el debate, implica que las partes
tengan: a) la posibilidad de ser odas por el tribunal; b) la posibilidad de ingresar pruebas; c)
la posibilidad de controlar la actividad judicial y de la parte contraria, y d) la posibilidad de
refutar los argumentos que puedan perjudicarlas. Adems, una consecuencia de este principio
es el deber que incumbe al juzgador respecto al fundamento de su sentencia: es
indispensable que su conviccin emane de los actos del debate, ya que son ellos los que han
podido ser apreciados y discutidos pollas partes.
La preparacin del debate es la primera de las tres etapas del procedimiento principal o juicio
comn, segn la denominacin del CPP Nacin. El objeto de esta etapa es controlar la
correccin formal de la acusacin y, en su caso, realizar distintas actividades tendientes a
convocar a juicio a todos los interesados, a integrar los medios de prueba que deben
recibirse, a fijar la fecha y hora de la audiencia, y a citar y hacer comparecer a todos los que
deban intervenir en l. Adems, los actos preliminares tienen el objeto de evitar la realizacin
del juicio en casos en los que la causa pueda tener otra solucin, provisoria o definitiva40.
El CPP Nacin regula, en sus arts. 354 a 362, la etapa de preparacin del debate, casi sin
diferencias con lo regulado en los arts. 366 a 375 del CPP Crdoba que le sirvi de fuente.
La primer actividad del presidente del tribunal (art. 354) es verificar si la acusacin ha sido
formulada correctamente. Si la acusacin no presenta defectos formales, el presidente citar
al ministerio pblico y a las otras partes para que en el plazo de diez das comparezcan a
juicio, examinen las actuaciones, los documentos y las cosas secuestradas, ofrezcan prueba e
interpongan recusaciones.
Las partes ofrecen pruebas, pueden requerir la designacin de nuevos peritos sobre puntos
que no hayan sido objeto de peritaciones anteriores, y ofrecer nuevos testigos expresando los
hechos sobre los cuales sern examinados (art. 355). El tribunal ordena la recepcin oportuna
de las pruebas ofrecidas y aceptadas (art. 356) y tramita las excepciones -antes de fijada la
audiencia- interpuestas por las partes y que no hayan sido planteadas con anterioridad (art.
358). Vencido el trmino de diez das de citacin a juicio y cumplida la instruccin

suplementaria o tramitadas las excepciones, el presidente fijar da y hora para el debate,

ordenando la citacin de las partes y de las personas que deban intervenir (art. 359). En esta
etapa el tribunal tiene facultades para acumular o separar juicios (art. 360) y para sobreseer
por distintos motivos (art. 361).
El primer problema que plantea el diseo de esta etapa es la intervencin, en la preparacin
del debate, de los mismos jueces que intervendrn en l. Es evidente que, por escasa que sea
la actividad que desempee el tribunal en este momento, debe tomar contacto directo con el
expediente resultado de la instruccin. Y este contacto permite ingresar, de una sola vez,
toda la prueba producida en esta primera etapa del proceso, en las que las facultades
defensivas se ven limitadas. Este simple hecho, que podra evitarse si el tribunal que
preparase el debate fuera distinto del que intervendr en l, atenta contra las posibilidades
de realizacin de la garanta de imparcialidad. Un tribunal que verific la acusacin, revis la
pertinencia de las pruebas, tramit excepciones y realiz instruccin suplementaria est,
prcticamente, en condiciones de dictar sentencia. Este hecho es defendido y justificado por
CLARI OLMEDO con las siguientes palabras: "Los jueces concurren al debate debidamente
informados de los elementos de la causa... Los jueces podrn as ir elaborando
individualmente sus motivaciones, y concurrir a la deliberacin con elementos de juicio
suficientemente conformados41. Precisamente lo que no debera suceder si se pretende
respetar la garanta de imparcialidad.
Un problema ms grave an, relacionado con el planteo epistemolgico de FERRAJOLI
respecto de la lgica inquisitiva, es la facultad de ordenar la instruccin suplementaria del art.
357. No se comprende esta inflacin instructoria cuando querellante y ministerio pblico
disponen, unos artculos ms atrs, de la facultad de solicitar diligencias probatorias
adicionales en la vista del art. 346, al momento en que el juez considera completa la
instruccin. Aun cuando el juez instructor, el ministerio pblico y el querellante consideren
completa la investigacin, esta facultad permite al tribunal de juicio ordenar, de oficio, la
instruccin suplementaria. La aberracin de esta intervencin de oficio fue eliminada en el
nuevo CPP Crdoba, que en su art. 365 prev slo cuatro supuestos taxativos -dos de los
cuales se refieren a prueba irreproducible en el debate- y que se ordenan siempre a pedido de
parte.
Con estas facultades atribuidas al tribunal que intervendr en el debate, el modelo acusatorio
pierde terreno, con evidente perjuicio para el imputado. El tribunal imparcial comienza a
comprometerse con una hiptesis determinada, en la que cumple un papel importante el
expediente completo logrado durante la instruccin. La etapa instructoria, que slo puede ser
fundamento para el requerimiento fiscal, proyecta su influencia sobre la construccin de la
verdad que tendr lugar en el juicio y la decisin comienza a formarse antes del debate.
Nuevamente CLARIA OLMEDO interviene para justificar: "Durante este perodo preliminar, el
principio acusatorio que domina en el juicio est limitado por importantes interferencias
inquisitivas, impuestas por la indisponibilidad del objeto sustancial y la necesidad de una
investigacin integral42. En qu modelo de justicia se inscribe esta "necesidad"?
Por otra parte, la facultad de producir prueba irreproducible y definitiva prevista en el mismo
art. 357, del mismo modo que el supuesto del art. 200 sobre esta prueba durante la
instruccin, tambin puede ser vista como una negacin del juicio contradictorio, por las
razones expresadas anteriormente, es decir, porque no se permite operar a las partes sobre la
actividad probatoria durante el debate y ante el tribunal que resolver el caso. La influencia
de la produccin de esta prueba se refleja en la prdida de control sobre las distintas
variables que pueden influir en la decisin. Si es realizada durante la instruccin, determina
esta etapa y, por lo tanto, influye sobre el tribunal al momento de preparar el debate. Si es
realizada mientras se prepara el debate, la influencia se multiplica, porque aun cuando se
produzca la prueba en un marco contradictorio, adelanta elementos de juicio a los jueces,
impidiendo que formen su conviccin, exclusivamente, durante el debate y no antes.
En el derecho federal estadounidense, la VI Enmienda otorga al imputado el derecho a
contradecir la prueba durante el debate, y por ello se limita la posibilidad de que el fiscal
utilice declaraciones de personas que no testifiquen durante el juicio y que, por lo tanto, no

puedan ser sometidas a repreguntas por parte de la defensa. Por ello, se admite
excepcionalmente la introduccin de la lectura de la declaracin de un testigo que no
comparece al juicio43. Otras legislaciones tambin rodean de limitaciones la produccin de
prueba anticipada -producida antes del debate para ingresarla posteriormente en l sin
necesidad de producirla de nuevo-. El CPP portugues establece un procedimiento
determinado, en el que se garantiza el derecho de defensa, para la produccin de esta prueba
durante la investigacin preliminar (arts. 271 y 294) o la preparacin del debate (art. 320). En
su art. 355 dispone, adems, que no pueden ser valoradas las pruebas que no sean
producidas o examinadas en la audiencia, a menos que se trate de actos procesales cuya
lectura en el debate sea permitida, autorizacin que se detalla en los dos artculos siguientes.
El CPP italiano regula un sistema similar en los arts. 392 (prueba anticipada durante la
instruccin) y 467 (preparacin del debate). Los arts. 511 a 513 regulan taxativamente los
actos que pueden ser introducidos al debate por lectura. La Ordenanza Procesal Penal
alemana, en los 162, 193, 223, 224 y 251, tambin regula la produccin de esta prueba
anticipada.
Otro aspecto destacable de la preparacin del debate es la extraa regla del art. 356 que
prev que, ante la posibilidad de que nadie requiera pruebas, el presidente dispondr la
produccin de aquella que estime pertinente. Ya podemos suponer a quin reemplazar el
tribunal, necesariamente, en esta inslita decisin de ofrecer pruebas. Nuevamente, en aras
de realizar la meta del proceso, se coloca al tribunal como colaborador del fiscal en la tarea
de construccin de la verdad. Esta sola regla desnuda la ideologa que informa el CPP Nacin,
y el papel que tal ideologa le otorga al juzgador en el debate. Nada ms lejos del modelo
acusatorio exigido por la CN.
Otro aspecto problemtico es la facultad para que las partes acuerden entre s la posibilidad
de introducir al debate por lectura las declaraciones testimoniales y las peritaciones de la
instruccin. Si en nuestro derecho no se puede omitir la realizacin del juicio, como sucede en
el derecho estadounidense, resulta una actitud por lo menos hipcrita admitir que, existiendo
conformidad de las partes, el juicio se convierta en la mera lectura de los actos de la
instruccin. La inmediacin, de esta manera, pierde todo el sentido que pudiera tener al
establecer la necesidad de que la sentencia se funde en la prueba producida durante el juicio.
Adems, esto produce efectos sobre la publicidad del debate, exigencia republicana que
excede las facultades dispositivas de las partes. La experiencia cordobesa ha indicado que los
tribunales, abusando de las facultades de incorporacin de prueba por su lectura,
transformaron el debate en una silente teatralizacin en la que el pblico contemplaba el
desarrollo de la audiencia como algo inentendible, y en la que el presidente, con el acuerdo
obediente de las partes, ordenaba al secretario agregar al acta del debate nmeros de foja
cuyo contenido era desconocido para los asistentes44. El hermetismo propio del poder
judicial es, de esta manera, celosamente resguardado.
Finalmente, algunas consideraciones sobre una modificacin introducida por la ley 24.121. El
art. 55 del CPP Nacin, en la redaccin original de la ley 23.984, estableca: "El juez deber
inhibirse de conocer en la causa cuando exista uno de los siguientes motivos: 1) si en el
mismo proceso hubiere pronunciado o concurrido a pronunciar sentencia o auto de
procesamiento; ...". Pero el art. 88 de la ley 24.121 modific el CPP, suprimiendo el prrafo
transcripto. El art. 58 del CPP termina de complicar la cuestin al establecer que se podr
recusar al juez "slo cuando exista uno de los motivos enumerados en el art. 55". A la
contrariedad con la garanta de imparcialidad de las facultades del tribunal de juicio en esta
etapa de preparacin del debate, debe sumarse, luego de esta modificacin, la posibilidad de
que intervenga como integrante de este tribunal un juez que concurri a pronunciar sentencia
o auto de procesamiento.
Esto es lo que sucedi, precisamente, en una causa en la cual el fiscal recus a uno de los
jueces por haber intervenido como tribunal de alzada durante la instruccin, confirmando la
prisin preventiva del imputado. El fiscal, interpretando que exista temor de parcialidad, y sin
que ello implique reproche personal alguno al magistrado en cuestin, sino la simple
constatacin objetiva de haber participado en una decisin anterior en la causa, solicit el
apartamiento del juez del tribunal de juicio. El tribunal no lleg a comprender el planteo

deducido por el fiscal y no hizo lugar a la recusacin. El mismo tribunal, en otra causa, hizo
lugar al pedido de apartamiento slo porque el mismo magistrado se excus (haba
confirmado una sentencia condenatoria contra el coimputado, y en el nuevo caso se llevaba a
juicio al otro coimputado, rebelde en el juicio anterior), y por tratarse de "razones de
delicadeza personal y para evitar una violencia moral".
Las causales de apartamiento de los jueces no protegen la delicadeza personal o la violencia
moral de los jueces, sino que son el modo de garantizar su imparcialidad respecto del caso
concreto y -luego de estos fallos no parece tan obvio recordarlo- la imparcialidad es una
garanta a favor de los individuos sometidos a persecucin penal y no de los jueces45. Esta
modificacin, entonces, es otra manifestacin contraria al modelo de juicio previsto en la
Constitucin Nacional.
V. El debate
Los dos captulos siguientes del CPP Nacin establecen diversas pautas que definirn las
reglas del juego que habr de llevarse a cabo entre las partes y el tribunal, consagrando
diversos principios tpicos de esta etapa del procedimiento que, como ya se ha dicho, debera
ser el eje principal del proceso contradictorio.
La publicidad del debate, consagrada en el art. 363, junto con sus excepciones, obedece a la
necesidad de control ciudadano sobre los actos del poder judicial, pretensin poltica que se
impuso luego de la Revolucin Francesa. El siguiente artculo limita el acceso a la audiencia
de algunas personas en particular.
El principio de inmediacin se encontraba establecido expresamente en el art. 291 del
proyecto de 1986, segn el cual el debate se deba realizar con la presencia ininterrumpida de
las personas llamadas a dictar sentencia, del ministerio pblico, del imputado y de su
defensor, y de los dems intervinientes o sus mandatarios. En el CPP nacional -como en el
CPP Crdoba, 1939-1970- no hay una norma expresa que reconozca este principio, pero la
regla jurdica puede construirse con los arts. 365, 366, 367, 368, 374 y 396, que establecen
como requisito ineludible para la realizacin del debate la asistencia de los miembros del
tribunal, el defensor, el fiscal y el imputado, aunque este ltimo puede retirarse de la
audiencia despus de leda la acusacin y de su propia declaracin.
La continuidad del debate surge claramente del art. 365, que dispone que se realizarn tantas
audiencias sucesivas como resulten necesarias, previendo la posibilidad de suspenderlo por
un plazo mximo de diez das, luego del cual deber comenzar nuevamente. La oralidad,
finalmente, est ordenada en el art. 363 y reafirmada en diversas disposiciones, tales como el
art. 372, que obliga al tribunal a dictar sus resoluciones verbalmente.
Pasemos ahora a una esquemtica descripcin de lo que suceder en la sala de audiencias.
Constituido el tribunal y verificada la presencia de los intervinientes, el presidente -que dirige
el debate- pide la atencin del imputado y ordena la lectura del requerimiento fiscal y, en su
caso, del auto de remisin a juicio, tras lo cual declara abierto el debate (art. 374). Hecho
esto, se plantean y resuelven, en un solo acto, las nulidades de la etapa de preparacin y las
cuestiones derivadas de competencia territorial, unin o separacin de juicios, y admisibilidad
o incomparecencia de rganos de prueba (art. 376). Finalizadas estas incidencias, se recibe la
declaracin del imputado y la prueba. Luego de la recepcin de la prueba se concede la
palabra sucesivamente al actor civil, al querellante, al fiscal y a los defensores del imputado y
del civilmente demandado, para que aleguen y formulen sus acusaciones y defensas. Slo el
fiscal, el querellante y el defensor podrn replicar, correpondiendo al defensor la ltima
palabra. Finalmente, el presidente pregunta al imputado si tiene algo que agregar, convoca a
las partes a la audiencia para la lectura de la sentencia y cierra el debate (art. 393).
Los modos de incorporacin de los actos al debate son, sintticamente, los siguientes. El
requerimiento fiscal y el auto de remisin ajuicio son ledos (art. 374). Si existen cuestiones
incidentales, stas se discuten y resuelven oralmente (arts. 377 y 372). La declaracin del
imputado se realiza oralmente (arts. 378 y 380). Los dictmenes de los peritos son ledos y, si
hubieran sido citados, pueden ser interrogados y declaran oralmente (art. 383). Los testigos

tambin declaran oralmente (art. 384). Los documentos son ledos (art. 392) y los elementos
de conviccin secuestrados se exhiben a las partes y testigos (art. 385).
Si bien el principio es que los actos deben realizarse durante el debate, se permiten varias
excepciones en casos en que se autoriza su lectura, siempre que se hayan respetado las
formas de la actividad probatoria previstas para la instruccin. As, se permite la lectura de
declaraciones testimoniales en los siguientes supuestos: a) por acuerdo de las partes; b)
cuando no comparezca el testigo citado y las partes estn de acuerdo; c) para demostrar
contradicciones o variaciones entre stas y las prestadas en el debate; d) por fallecimiento,
ausencia, imposibilidad de localizar o impedimento de un testigo, y e) cuando el testigo
hubiere declarado por exhorto o informe (art. 391). Tambin se pueden leer documentos
varios, tales como la denuncia, declaraciones de coimputados, actas judiciales, actas de
inspeccin, registro domiciliario, requisa personal y secuestro (art. 392). Las excepciones al
principio de inmediacin -o al contradictorio- son demasiadas ante la simple lectura del texto
del CPP Nacin. Este texto permite la posibilidad sealada por VLEZ MARICONDE -idelogo
del texto fuente- de realizacin de esa "monstruosa idea de que al imputado se lo condena en
virtud de pruebas recibidas a sus espaldas y antes del verdadero juicio". La construccin de la
verdad, en este contexto, permite escasas posibilidades al imputado y aumenta las
posibilidades de la hiptesis acusadora. No estamos hablando slo de prueba producida en la
instruccin con intervencin de las partes -como los supuestos del art. 200-, sino tambin de
variados elementos discursivos, que entrarn a la lucha por la reconstruccin del hecho, que
ingresan al proceso fuera de toda posibilidad de control del imputado como, por ejemplo, la
denuncia. Pero ello no es todo. Si analizamos algunos artculos en particular veremos cmo el
diseo del juicio presenta una coherencia claramente contraria a la posibilidad de un juicio
efectivamente contradictorio.
El sntoma ms claro de la ideologa de este diseo no contradictorio est constituido por las
disposiciones relativas a la declaracin del imputado. Segn el art. 378, si ste se niega a
declarar o incurre en contradicciones, se le harn notar y el presidente ordenar la lectura de
las declaraciones de la instruccin. El art. 379 dispone que en caso de varios imputados
podrn ser alejados de la audiencia los que no declaren, aunque debern ser informados
sumariamente de las declaraciones anteriores. Por su parte, el art. 380 prescribe que el
imputado no podr hablar con su defensor antes de responder a las preguntas que se le
formulen. El buen inquisidor no lo podra haber hecho mejor. La idea fuerza es,
indudablemente, arrancar la confesin al imputado, arrinconarlo sealando sus
contradicciones para poner en evidencia su culpabilidad -que el tribunal, en este diseo,
presupone-. En cuanto a la declaracin del imputado, las ventajas se colocan claramente a
favor de la hiptesis acusadora, mientras aqul pierde capacidad defensiva. Si el fundamento
de la sentencia debe surgir de los actos producidos en el juicio y all esta presente el
imputado con su facultad de declarar como le plazca o de no declarar, no se entiende por qu
razn se debe leer la declaracin prestada con anterioridad. La facultad de no declarar
durante la audiencia es una frase vaca de contenido e independiente de la voluntad del
imputado, que se ve amenazada por la introduccin leda de su declaracin previa. La
informacin sumaria que recibe el imputado desalojado de la audiencia sobre la declaracin
de otro imputado es el tmido pero inequvoco reconocimiento de que, como en los tiempos
de la Inquisicin, se pretende sorprender al acusado para llegar, ineludiblemente, a la
construccin de su culpabilidad. Una cita puede ayudar a comprender mejor esta afirmacin.
En los consejos de El manual de los inquisidores puede leerse: "Durante el interrogatorio
conviene que el acusado se siente en una silla ms baja, ms sencilla que el silln del
inquisidor. El interrogatorio se har de forma que se evite sugerir al acusado qu es lo que se
pretende, indicndole con ello el modo de eludir las preguntas peligrosas... El inquisidor
prestar suma atencin a ia manera de responder del testigo -se refiere, en realidad, al
imputado, a quien se haca jurar obligacin de decir verdad-. Si ve que el interrogado
responde con precaucin y astucia, le tender trampas forzndole con ello a responder
correcta y claramente"46. Y los parecidos no son coincidencias.

Si bien este problema se focaliza exclusivamente en la declaracin del imputado, el que

analizaremos a continuacin informa diversas disposiciones referidas a la actividad que se
desarrolla en el debate, cerrando la coherencia del diseo de un juicio no contradictorio.
Veamos algunos ejemplos. El presidente del tribunal recibe las declaraciones de testigos y
peritos (art. 375), como tambin del imputado (art. 378). El mismo sujeto puede disponer el
alejamiento de uno de los imputados cuando otro declara (art. 379), y el orden de la actividad
probatoria (382). El tribunal puede resolver de oficio sobre la inspeccin de un lugar, y
disponer el reconocimiento de personas y la realizacin de careos (art. 387). Tambin puede
ordenar la recepcin de nuevas pruebas (art. 388), y la lectura de la denuncia y otros
documentos (392). Los dems jueces pueden formular preguntas a las partes, testigos,
peritos e intrpretes (art. 389).
Advertimos en todas estas disposiciones dos aspectos diferentes. El primero de ellos es la
facultad del tribunal de interrogar a los rganos de prueba. Este simple hecho ya produce dos
consecuencias inevitables y que debilitan las fuerzas del imputado en la lucha por la verdad
que se realiza en el juicio. La primera de ellas implica esa "necesidad de llegar al juicio bien
informados" de la que hablaba CLARI OLMEDO, es decir, el ingreso de todo el expediente al
mbito de conocimiento de quienes debern decidir, supuestamente, segn las pruebas del
juicio. Nadie puede dirigir un interrogatorio si no se ha informado previamente de las
actuaciones de la etapa instructoria. La segunda consecuencia es que, a travs de esta
facultad, se desaloja al arbitro de su lugar, y se lo obliga a tomar partido anticipadamente.
Esta posicin en que se coloca al tribunal lo determina a formularse, en este momento, una
hiptesis sobre los hechos discutidos y, en cuanto tal hiptesis est formulada, ms difcil le
resultar al imputado destruirla, desarticularla, para construir la verdad desde su inters en el
conflicto. La lucha queda planteada, en estos trminos, en un sentido inverso al que indica el
principio de inocencia. El imputado deber atacar ms duramente para construir la verdad
jurdica sobre su ausencia de culpabilidad.
El segundo aspecto que surge de las disposiciones citadas es, en cierto modo, un agravante
del anterior. Nos referimos a las facultades del tribunal de ordenar, de oficio, actos tendientes
a la investigacin integral del hecho. Esta decisin del legislador agrava considerablemente el
problema, ya planteado, de la formulacin de una hiptesis que compromete anticipadamente
la conviccin de los jueces. Adems, termina de poner en evidencia cul es el papel del
tribunal, es decir, un papel que en nada se parece al papel de arbitro que debe cumplir en un
juicio contradictorio. La situacin se torna evidente para el imputado y su abogado defensor:
la lucha lo enfrenta no slo ai acusador sino tambin al tribunal. Las posibilidades de
contradiccin se ven reducidas. El "arbitro" no slo puede aportar elementos que contribuyen
a la construccin de la verdad, sino que, adems, posee facultades para impedir el uso de
ciertas armas o estrategias de la parte que intenta defenderse.
La justificacin de todas estas negaciones al contradictorio viene impuesta, como seala
CLARI OLMEDO, "por la indisponibilidad del objeto sustancial y la necesidad de una
investigacin integral"47. Lo que no queda claro es por qu razn estos objetivos del proceso
penal no pueden ser cumplidos imponiendo la obligacin de perseguirlos a un solo rgano el
ministerio pblico- y no a dos. Si el contradictorio es una exigencia constitucional derivada del
derecho de defensa del imputado, basta con obligar al fiscal a perseguir la investigacin de la
verdad histrica y a trabajar en procura de una investigacin integral. Ninguna razn abona
esta decisin de sumar al tribunal la funcin de acusador, ms que una larga y afirmada
tradicin inquisitiva que se opone a la vigencia de un juicio contradictorio que signifique,
realmente, una lucha entre dos partes antagnicas con igualdad de armas. Adems, siendo el
contradictorio una exigencia constitucional, nada impide que el tribunal pueda volcarse,
durante el juicio, en contra de la hiptesis acusadora y en beneficio del imputado. En este
marco de anlisis, sostener lo contrario implicara utilizar una garanta en contra de aqul a
favor de quien ha sido establecida.
A las consideraciones hasta aqu formuladas, cabe agregar la experiencia de cincuenta aos
de la provincia de Crdoba. Ha escrito CAFFERATA NORES sobre el CPP de 1940: "El juicio
qued reducido, en muchos casos, aun ejercicio de comprobacin acerca de la eficacia de las
pruebas (que no deban ser definitivas) en orden a la certeza necesaria para condenar: 'los

jueces de instruccin se han convertido en verdaderos tribunales de sentencia' -destacando

que los autores de esta ltima frase son altos magistrados y funcionarios del poder
judicial-"48.
Agrega RODRGUEZ: "Quin sabe, lo que nunca entendieron los partidarios de la Escuela
Procesal de Crdoba, es el significado del Juicio. Obsesionados como estaban en su idea
fantica de la persecucin de todos los delitos, de averiguar precisa y exactamente la verdad
real del hecho investigado, a travs del llamado principio de la libertad probatoria, de la
imparcialidad como atributos in se del Ministerio Pblico y del titular de la Jurisdiccin,
ensoberbecidos en su poder de disposicin de honor y hacienda de las personas, olvidaron de
un modo perverso, por su puro afn de poder, de ejercicio irracional del poder que el Estado
haba delegado en la Jurisdiccin, los razonamientos ms simples acerca de esta parte del
proceso: el juicio"49.
Se cierra el debate, y los jueces que hayan intervenido en l pasarn inmediatamente a
deliberar en sesin secreta, segn ordena el art. 396. La verdad ha sido construida,
probablemente mucho tiempo atrs. La inexistencia del contradictorio ha obligado al
imputado a oponerse, en su lucha por la reconstruccin del hecho, a los ataques desplegados
durante el juicio por el fiscal y por ese otro acusador, el tribunal.