Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina, el Caribe, Espaa y Portugal

Sistema de Informacin Cientfica

Padilla Longoria, Mara Teresa

ZENN DE ELEA Y COMPAA: Platn y Aristteles frente a la erstica y la sofstica
Tpicos, Revista de Filosofa, nm. 33, 2007, pp. 119-140
Universidad Panamericana
Distrito Federal, Mxico
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=323028509005

Tpicos, Revista de Filosofa,

ISSN (Versin impresa): 0188-6649
kgonzale@up.edu.mx
Universidad Panamericana
Mxico

Cmo citar?

Nmero completo

Ms informacin del artculo

Pgina de la revista

www.redalyc.org
Proyecto acadmico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

tere 2008/10/6 21:25 page 119 #119

Z ENN DE E LEA Y C OMPAA :

Platn y Aristteles frente a la erstica y la sofstica*
Mara Teresa Padilla Longoria
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
mtpadilla25@hotmail.com
Abstract
In this article we have the aim of confronting Platos and Aristotles ideas
on dialectic and other associated practices resourcing to the judgments that both
philosophers made in that respect and the position that they showed before such
practices achieved by Zeno of Elea and two archetypical sophists like Protagoras
and Gorgias. All of this with the aim of emphasising, first, the risk that for
Plato entailed the generalisation of such practices and the contrast that implied
in relation with his philosophical project of dialogic examination and unselfish
search for the truth and, second, with the aim of showing the way that Aristotle
intended to open with the position that he had in relation with Zeno and the
sophists and that led him to develop other ideas on dialectic itself, rhetoric and
sophistic.
Key Words: Plato, Aristotle, dialectic, eristic, sophistry.

Resumen
En este artculo nos proponemos confrontar las ideas que Platn y Aristteles tuvieron acerca de la dialctica y de otras prcticas asociadas con ella valindonos de los juicios que ambos filsofos emitieron al respecto y de la postura que
mostraron ante dichas prcticas llevadas a cabo por Zenn de Elea y dos de los
sofstas arquetpicos como lo fueron Protgoras y Gorgias. Todo esto, por una
parte, con vistas a destacar el riesgo que para Platn comport la generalizacin
* Recibido:

02-10-07. Aceptado: 03-12-08.

Conferencia fue presentada en la Universidad Panamericana. Agradezco, de
verdad, las preguntas que all se me formularon, ya que me fueron de gran utilidad
para intentar mejorar y revisar el trabajo que ahora presento. Asimismo, agradezco las
observaciones crticas de los dos dictaminadores annimos, mismas que he intentado
incluir en esta ltima versin corregida y ampliada.
* Esta

Tpicos 33 (2007), 119-140

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 120 #120

120

M ARA T ERESA PADILLA L ONGORIA

de tales prcticas y el contraste que implic con respecto a su proyecto filosfico de examen dialgico y bsqueda desinteresada de la verdad y, por otra, para
mostrar la va que Aristteles intent abrir con la postura que l tuvo respecto de
Zenn y de los sofistas y que lo llev a desarrollar otras ideas en relacin con la
dialctica misma, la retrica y la sofstica.
Palabras clave: Platn, Aristteles, dialctica, erstica y sofstica.

La objecin de Platn en contra de cualquier clase de antidialctica

esto es, erstica, sofstica o antilgica es muy fuerte. Las razones que
l da son claras: ellas ponen en serio peligro la idea de la esencia de la filosofa como una actividad cientfica y noble. Los frutos de estas prcticas
antidialcticas son aproximaciones tales como el relativismo, el subjetivismo y el escepticismo. Como ejemplos de dichas prcticas antidialcticas, nosotros proponemos examinar a Zenn de Elea, a Protgoras y a
Gorgias sucesivamente.
Empezaremos con Zenn. Si consideramos los veredictos de Platn
y Aristteles acerca del mtodo de Zenn, podemos ver que se contraponen. Platn escribe en el Fedro:
Scrates. De manera que nosotros no reconocemos que
el elata Palamedes habla cientficamente, para hacer aparecer las mismas cosas a sus oyentes ser semejantes y desemejantes, unas y muchas, en reposo y en movimiento?
Fedro. S, por cierto.
Scrates. Entonces, la ciencia de la antilgica, no slo
concierne a los tribunales y a las arengas pblicas, sino que
tambin, al parecer, habr esta ciencia si realmente hay
una en relacin con todo lo que es dicho, por la cual
un hombre ser capaz de lograr que todo lo que puede ser
hecho asemejarse a algo ms se asemeje a todo lo que puede
ser hecho semejante y sacarlo a la luz cuando alguien ms
hace semejante una cosa a otra y la disimula1 .
{.}
,
1

Fedro 261d6-e4 = DK 29a13. (Las traducciones del griego son mas).

Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 121 #121

121

Z ENN DE E LEA Y COMPAA

, ,
;
{.} .
{.}
, ', ,
, , , '
,
.
Y concluye:
Scrates. En ese caso, mi amigo, cualquiera que no conozca la verdad, pero haya hecho su negocio el darle caza a
las apariencias, nos dar una ciencia del discurso, la cual es,
al parecer, ridculamente acientfica.
Fedro. Probablemente ests en lo cierto2 .
{.} , ,
, , , ,
.
{.} .
Aristteles dijo en su Sofista que Empdocles fue el primero descubrir la retrica y Zenn la dialctica3 .

'

.

Platn asume una postura drstica con relacin a Zenn, pues piensa
que no fue un filsofo del todo serio. Pero, por qu supone que Zenn
no es serio? Por qu infiere que, cuanto est haciendo Zenn, es como
2
3

Fedro 262c1-4.
Digenes Laercio VIII, 57, 1-3 = DK 29A10.
Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 122 #122

122

M ARA T ERESA PADILLA L ONGORIA

lo que hace un erstico donde erstica es el nombre del perito en

cuestin, una clase de sofstica? Por qu Aristteles dice que Zenn
es el fundador de la dialctica? Por qu Zenn no es un sofista para
Aristteles? Qu es un sofista? Por qu Aristteles abandona la palabra
dialctica para la ciencia de las cosas ms importantes?
Si nosotros seguimos el mtodo que Zenn usa, a juzgar por sus
fragmentos, podemos concluir que: 1) l trata de demostrar lgicamente
ciertas proposiciones con base en una tesis; 2) a veces, llega a conclusiones contradictorias, como sta:
Al demostrar una vez ms que si hay muchas cosas, las
mismas cosas son limitadas e ilimitadas, las propias palabras
de Zenn son como siguen:
Si hay muchas cosas, es necesario que sean slo tantas
cuantas son, y ni ms ni menos que eso, pero si son tantas
cuantos son, sern limitadas.
Si hay muchas cosas, las cosas que son, son ilimitadas;
puesto que siempre hay otras en medio de las cosas que
son, y nuevamente otras entre aqullas. Y as, las cosas que
son, son ilimitadas4 .
,
; ,
, ,
.; ,

. ,
. , ;
,
. .
3) A veces, tenemos que aceptar ciertas suposiciones o hacer concesiones
en relacin con sus inferencias y conclusiones. De tal manera que, el
segundo argumento sobre la imposibilidad del movimiento dice as:
4

Z ENN: Fr. 3, S IMPLICIO en Fsica 140, 28. Vase tambin DK 29A13.

Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 123 #123

123

Z ENN DE E LEA Y COMPAA

El segundo es el as llamado Aquiles, y viene a ser esto,

que en una carrera el corredor ms rpido nunca podr rebasar al ms lento, ya que el perseguidor debe llegar al punto
desde el cual el perseguido empez, entonces el ms lento
siempre mantiene la delantera. En principio, este argumento es el mismo que aquel que se sustenta en la biseccin,
aunque difiere de ste en que las magnitudes aadidas no
estn divididas en mitades5 .
' .

'

;
, , '
.
, '
.
4) A veces, a Zenn le agrada empezar desde hiptesis que son probables
y desarrollar sus razonamientos hasta sus ltimas consecuencias6 .
Cules son los criterios en los que se basa Platn para poder identificar el discurso filosfico? Los criterios son: que el discurso tiene que
ser dialctico, es decir, el filsofo debe mostrar su capacidad 7 para defenderlo; su intencin tiene que ser ensear ms que meramente persuadir;8
y su propsito buscar la verdad. Para Platn la dialctica es el mtodo
por excelencia; la dialctica es dilogo; la dialctica es la ciencia sinptica
de la realidad que la estudia como realmente es, por medio de preguntas
y respuestas.
5

A RISTTELES: Fsica 9, 239b14. Vase tambin DK 29A25, 29A27, Fr. 4 y

A RISTTELES: Fsica 9, 239b II, passim.
6
Vase Fr. 3 y A RISTTELES: Fsica 8, 263a15-18, b3-9.
7
Al hablar de capacidad se hace referencia a que el dialctico est ejerciendo la
como mtodo por antonomasia y particular del quehacer filosfico.
8
Vase A. Wilson N IGHTINGALE: Genres in Dialogue. Plato and the construct
of philosophy, Cambridge: University Press 1995, cap. 4, V, p. 165. Vase tambin C.
J. ROWE: The Unity of the Phaedrus: a reply to Heath, Oxford Studies in Ancient
Philosophy, 7 (1989), pp. 180-183.
Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 124 #124

124

M ARA T ERESA PADILLA L ONGORIA

Por qu Platn rechaza el procedimiento de Zenn? Probablemente, porque Zenn realiza sus razonamientos sin ningn dilogo e intercambio humanos y, sobre todo, porque al final de sus ejercicios lgicos,
no compara sus resultados con las evidencias primarias. Uno puede tambin jugar con argumentos que son formalmente correctos, pero no
realmente (verdaderamente) correctos, puesto que no representan nada
real. Para Platn esto es metafsica y ticamente un error serio.
La antilgica puede ser til con tal de que uno est permanentemente confrontado con la realidad; de otro modo puede ser el primer paso
hacia los procedimientos y las conclusiones ersticas y sofsticas. No es
meramente un accidente el que Protgoras y Gorgias tomaran como su
fuente de inspiracin a Zenn. Platn denomina sofistas a personas como Protgoras e Hipias. La clave para definir al sofista, en un sentido
peyorativo, es, de acuerdo con Platn, el analizar las diferentes formas en
las cuales l aparece y acta9 . El sofista era, originalmente, un experto. Zenn no es tratado normalmente como un sofista, aunque, a veces,
l procede como tal (por ejemplo, llegar a conclusiones contradictorias,
tratar a las hiptesis como puntos de partida firmes). Platn afirma que
los sofistas no eran filsofos, ya que ellos no buscan la verdad. En este
sentido Zenn es un erstico para Platn, puesto que no le importa la
verdad y, tan slo, opera a nivel conceptual.
El rechazo de Platn a Zenn en el Parmnides 10 es porque aqul
piensa que Zenn es realmente un erstico. Zenn afirma, de acuerdo
con la tesis de Parmnides, que tan slo hay una cosa en el universo. Platn considera que Parmnides es serio, porque se dirige hacia problemas
igualmente serios, tales como el ser y el no-ser. Las preguntas realmente
fundamentales son, para Scrates, aquellas que Zenn ignora. Zenn no
est preocupado por preguntas como sta: cmo algo podra ser seme9

De hecho, ste es el punto de partida del Sofista de Platn, es decir, las seis definiciones preliminares del sofista a saber, como cazador con salario de jvenes adinerados, como comerciante (mercader) del conocimiento, como comerciante (mercader) al
por menor, como fabricante y vendedor de informacin, como erstico, como un interrogador (sofstica de noble linaje) tal y como l aparece y que nos proporcionan la
luz inicial y fundamental que nos permite darle caza en una frmula clara.
10
Vase Parmnides, 127 d-130c.
Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 125 #125

Z ENN DE E LEA Y COMPAA

125

jante y desemejante al mismo tiempo? Igualmente, el Scrates de Platn

juzga que el problema no es con las formas particulares, como Zenn
piensa,11 sino con las formas y sus relaciones de semejanzas y desemejanzas.
Platn tiene una extraordinaria habilidad para construir argumentos.
En ese sentido es muy pragmtico: l utiliza argumentos en el momento
en que los necesita, pero siempre con medios y fines dialcticos. No podemos negar que Platn introduce la figura de Zenn en el Parmnides
con el fin de exponer sus propios problemas filosficos, es decir, para
mostrarnos lo que es el y lo que puede ser el desarrollo de
una hiptesis con la finalidad de que la conversacin sea filosfica, o
sea, ayudar en la bsqueda de la verdad, y poner esto en contraste con
la manera de proceder de Zenn12 . Esto es, Platn gusta de contrastar
la dialctica y la erstica recurriendo al caso de Zenn. De acuerdo con
Platn, Zenn hace uso de las antinomias para establecer paradojas, slo
como un mero primer intento mismo que nunca llega a nada claro y
concreto, pero no va ms lejos. En ese sentido Platn trata a Zenn
como un sembrador de contradicciones.
Los puntos de partida de Parmnides y Zenn proceden de las percepciones de otras personas o de la mayora de ellas. Ambos nos estn
tratando de convencer que nuestras percepciones estn equivocadas y
son engaosas. Platn acepta las evidencias primarias como puntos de
partida y no denigra ni niega su estatus ontolgico, pero l no piensa que
el criterio final de verdad ser provisto por las meras percepciones.
Platn rechaza de manera radical a Zenn desde el principio y, finalmente, comete parricidio en contra de Parmndes, porque, a fin de
11

En todo caso, Parmnides est preocupado por preguntas como sta, pero cuando
menos su aproximacin est abierta a la discusin y no est dando nada por sentado
como Zenn hace.
12
Vase Parmnides, 136-137. Asimismo, y tal como lo asientan G. S. K IRK, J. E.
R AVEN y M. S CHOFIELD: The Presocratic Philosophers, 2a. ed., Cambridge: University
Press (reimpresin) 1993, p. 277, Platn dedica un espacio considerable en el Parmnides
(127d-128e) a la figura de Zenn. Nos hacen ver que las paradojas sobre el movimiento
de Zenn son un asalto y un atentado en contra del sentido comn y, a su juicio, esto
mina tanto la posicin parmendea como el sentido comn pluralista.
Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 126 #126

126

M ARA T ERESA PADILLA L ONGORIA

cuentas, ambos estn negando las evidencias primarias y los hechos la

existencia de la unidad y la multiplicidad, del cambio y la diferencia en
las cosas reales y en sus relaciones que son el punto de partida y la
condicin sine qua non del mtodo dialctico de Platn.
Si finalmente Platn rechaza a ambos es porque l busca demostrar
y poner a prueba sus propias tesis e ideas, dotndolas de un fundamento histrico y teortico ms slido, a travs de un dilogo con figuras
eminentes, como Parmnides y Zenn.
Metodolgicamente hablando, Platn rechaza el procedimiento polmico de Zenn, por llegar a resultados desconcertantes. Adems, debido a que sus argumentos dependen de suposiciones lgicas que nos
hacen verlos, algunas veces, como lgicamente posibles, pero fsicamente imposibles. Esto es, stos pueden ser premisas que parezcan posibles,
pero sean realmente confusos. No obstante, Platn acepta el mtodo
de Parmnides como filosfico en la medida en que Parmnides est
realmente preocupado por la verdad a pesar de que, finalmente, Platn
rechazar sus conclusiones.
De acuerdo con Platn, Zenn tiene nicamente propsitos parciales: quiere mostrarnos que l est personalmente en lo correcto sin tener
en cuenta la verdad objetiva. La bsqueda de Parmnides es, para Platn, una bsqueda real: su propsito es impedir la confusin humana
y el error. l piensa, en realidad, que los modos humanos de percibir
son poco fidedignos. La verdad, de acuerdo con l, requiere un camino
diferente y eso es lo que nos est tratando de mostrar en su Poema.
Pasemos a analizar la postura de Aristteles. El concepto de dialctica en Aristteles comporta tres ideas: 1) es un arte de interrogar;13 2) es
el poder de llegar a conclusiones contradictorias, en la medida en que el
dialctico es el hombre que tiene la habilidad para hacer proposiciones,14
3) es el mtodo de razonamiento que parte de la opinin generalmente
aceptada15 .

13

Vase Argumentaciones sofsticas XI, 172a18-20.

Vase Tpicos VIII, 14, 164b3-5 y Retrica I, 1, 1355a12.
15
Vase Tpicos I, 1, 100a18-21.
14

Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 127 #127

Z ENN DE E LEA Y COMPAA

127

Podemos captar las similitudes entre Zenn y Aristteles en relacin

con la dialctica: 1) la habilidad para llegar a conclusiones contradictorias;
2) el uso de la : para Aristteles el dialctico trabaja en el campo
de las probabilidades y las verosimilitudes, pero no en el campo de las
verdades;16 3) para ambos envuelve un arte de interrogar.
Aristteles acepta el valor del socrtico, pero rechaza la
idea de la dialctica como una ciencia en el sentido platnico. Cuando
Aristteles dice que Zenn es el fundador de la dialctica, es obvio que
se est refiriendo a la dialctica en el sentido aristotlico. Para Aristteles
la antilgica puede ser un paso hacia la dialctica (y en este sentido l respalda el mtodo de Zenn), pero la dialctica es slo un primer intento
o prembulo y una capacidad neutral de razonamiento que requiere disciplina para que no degenere en erstica y est de acuerdo con Platn
en relacin con el riesgo que la antilgica implica.
Si Aristteles no acepta ninguna filiacin histrica con la dialctica
platnica, entonces l tendr que cambiar el significado y alcance de su
idea de dialctica, de acuerdo con sus orgenes en Zenn. La dialctica
no ser ya ms una forma de , y Aristteles habr de crear
un nuevo camino para estudiar las cosas ms importantes: la filosofa
primera17 .
Conclusin: Zenn fue una figura ambigua. Slo tenemos fragmentos de su obra, y eso es una especie de restriccin hermenutica cuando
intentamos dar una explicacin precisa de su pensamiento. Zenn continuar produciendo muchas reacciones controvertidas entre los estudiosos. Probablemente l no pudo ofrecernos razonamientos concluyentes,
16

Vase J. D. G. E VANS: Aristotles Concept of Dialectic, cap. II, pp. 26-27.

Con respecto a las diferencias entre la dialctica, la sofstica y la ontologa citamos
un pasaje clave de Aristteles, Metafsica , 2, 1004b17-26:
; , ,
,
.
, ,
;
, , ' .
17

Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 128 #128

128

M ARA T ERESA PADILLA L ONGORIA

pero nos proporciona, con sus antinomias, elementos suficientes que nos
hacen dudar acerca de lo que otros filsofos haban dado por sentado18 .
Gorgias y Protgoras son tambin dos figuras sumamente controvertidas. Hoy en da algunos intrpretes y defensores de las actividades y
prcticas de los sofistas han expresado su rechazo al retrato que de ellos
hace Platn en sus dilogos19 . Las razones que ellos exponen para tal
rechazo son como siguen: 1) la idea de Platn sobre la filosofa es tan
estrecha e inflexible que no le permite incluir en ella nada que entrae
maneras de pensar que no muestren claros lmites entre los razonamientos verdaderos y falsos; 2) Platn sugiere que l retrata a los sofistas con
imparcialidad; no obstante, los defensores de estos ltimos dicen que esto no es necesariamente verdadero, ya que lo que los sofistas sustentan
no representa siempre su propia doctrina.
Los defensores de los sofistas argumentan que Platn slo ridiculiza
la actividad de los sofistas, pero que realmente no conoce cules fueron
sus propsitos.
Qu debemos responder a esto? La idea de Platn acerca de la filosofa es un proyecto dialctico orgnico con un conjunto completo y
vinculado entre medios y fines, forma y contenido20 . Si l insiste a lo largo de su obra en la idea de la filosofa como una conversacin metdica
con el propsito de descubrir la verdad en la realidad es porque l vio
claramente el serio riesgo que envolva el incluir como filosofa las opiniones personales o los puntos de vista personales. Incluso si es verdad
18

Vase D. J. F URLEY: Zeno and indivisible magnitudes, en A. P. D.

M OURELATOS (ed.): The Presocratics, Princeton: University Press 1993, pp. 365-366.
19
Vase G. B. K ERFERD: The Sophistic Movement, Cambridge: University Press
(reimpr.) 1993, cap. 6, pp. 59-67; A. N EHAMAS: Eristic, antilogic, dialectic: Platos
demarcation of philosophy from sophistry, History of Philosophy Quarterly 7 (1990),
pp. 3-16, y G. S TRIKER: Methods of sophistry en Essays on Hellenistic Epistemology
and Ethics, Cambridge: University Press 1996, pp. 3-21. Asimismo, para una discusin
detallada de la postura crtica de G. Grote y sus seguidores en relacin con la manera
socrtico-platnica de presentar a los sofistas frente a la crtica que el propio G. Grote
hizo a Hegel y sus seguidores con respecto a la tipificacin de los sofistas al modo
platnico vase T. H. I RWIN: Platos objections to the Sophist, en A. P OWELL (ed.):
The Greek World, Londres; Nueva York: Routledge 1995, pp. 568-590.
20
Cfr. N EHAMAS: Eristic, antilogic, dialectic. . . , pp. 8-9.
Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 129 #129

129

Z ENN DE E LEA Y COMPAA

que, por ejemplo, Protgoras en su obra, Sobre la verdad, estaba tan slo
intentando defender la validez de la opinin y las creencias personales,
eso no significa que nosotros podamos ir un paso adelante y aseverar
que la filosofa puede ser reducida a una coleccin de stas. Una cosa
es decir que a todos se nos debera estar permitido sustentar o expresar
una opinin personal, visin o creencia acerca de cualquier punto y otra
cosa completamente diferente es sostener que esas opiniones, visiones y
creencias se les debera ser concedido un estatus filosfico por s mismas.
sa es la razn por la cual Platn insisti en que la dialctica comprende
un proceso elenjtico, es decir, que todo tiene que ser puesto a prueba y
se tiene que demostrar su verdad o falsedad.
En otras palabras, si fue Protgoras o alguien ms quien estuvo intentando reivindicar la percepcin individual, de ah no se sigue que sta
puede ser erigida automticamente como un criterio epistemolgico y
universal de verdad; y si representa su posicin, Platn estaba intentando
mostrar las serias consecuencias que se siguen de sta: un subjetivismo y
un relativismo21 . Vemoslo con sus propias palabras:
Scrates.- Bueno entonces, Teodoro, sabes qu es lo que
me sorprende de tu amigo Protgoras?
Teodoro.- No, qu es?
Scrates.- Bueno, yo estaba encantado con su afirmacin
general de la teora acerca de que cada cosa es para cualquier individuo lo que le parece ser para l; pero lo que ms
me sorprende es la forma en la que l comenz. Estaba
sorprendido que l no declarara al principio de su Sobre la
Verdad que el cerdo es la medida de todas las cosas o el
cinocfalo o incluso alguna otra criatura extraa que tenga
percepcin. Entonces nos hubiera empezado a hablar muy
imponente y condescendientemente. l nos hubiera dejado
en claro de inmediato que, mientras nosotros nos hallamos
21

La crtica aristotlica a Protgoras va por la misma lnea de Platn, vase Metafsica

, 5, 1009ass., 6 y 8. Vase tambin M. F. BURNYEAT: Protagoras and self-refutation
in Platos Theaetetus, Philosophical Review 85 (1976), pp. 172-195.
Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 130 #130

130

M ARA T ERESA PADILLA L ONGORIA

admirados ante su sabidura como si fuera dios, no era, en

realidad, superior en inteligencia a un renacuajo, ni a cualquier otro hombre. O qu vamos a decir a todo esto, Teodoro? Si todo cuanto el individuo juzgue por medio de la
percepcin es verdadero para l; si ningn hombre puede
juzgar la experiencia de otro, ni puede solicitar autoridad
para examinar la opinin de otro hombre y ver si es correcta o equivocada; y, como hemos dicho repetidamente, slo
el individuo por s mismo puede juzgar sus propias opiniones, y cuanto l juzga es siempre verdadero y correcto, cmo podra entonces, mi querido amigo, ser Protgoras un
hombre sabio, tan sabio como para pensar ser el maestro de
otros hombres a cambio de grandes honorarios? Mientras
que nosotros unos ignorantes en comparacin con l, necesitamos ir a sentarnos a sus pies, nosotros quienes somos
cada uno la medida de nuestra sabidura? Podramos evitar la conclusin de que Protgoras no est actuando ms
que para la multitud cuando dice esto? No digo nada sobre mi propio caso y el arte de partear y qu tan ridculos
nos vemos. Y en la misma situacin queda la totalidad del
ejercicio dialgico. Pues dedicarnos a examinar e intentar
someter a prueba los pareceres y las opiniones de unos y
otros, teniendo en cuenta que siempre son correctos los de
cada uno, no es una tontera en grado sumo si el Sobre
la Verdad de Protgoras es verdadero y no meramente un
orculo que habla en broma desde este impenetrable santuario del libro?22
{.} ' , ,
;
{.} ;
{.} ,
; '
22

P LATN: Teeteto, 161b9-162a3. Vanse tambin 154b-155d.

Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 131 #131

131

Z ENN DE E LEA Y COMPAA

,
,
, ' , .
, ;
,
,
,
' , , ,
, , ,

,
' ,
;
;
, .
, ,
, , ,

;
Ms an: supongamos que cuanto dijo Protgoras en su Sobre la verdad y Gorgias en su Acerca del no ser no fueran sus propias palabras.
Esto es, supongamos que ellos tan slo estuvieron tratando de dirigirse
en contra de las tesis de Parmnides, o tesis semejantes, con el propsito
de mostrarnos cuatro puntos principales: 1) que sus razonamientos no
conducen a nada; 2) para demostrar otras posibilidades de razonamienTpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 132 #132

132

M ARA T ERESA PADILLA L ONGORIA

to; 3) para reivindicar el estatus y la validez de la opinin Protgoras;

y 4) que la nada penetra todo y de ah se sigue la imposibilidad de la
cognicin y la comunicacin de cualquier cosa Gorgias. Pero, qu
pasa si como Platn hizo nosotros los seguimos hasta sus ltimas
consecuencias filosficas, independientemente de quin los sustent? Inmediatamente notamos que son profundamente antidialcticos en el
sentido platnico del trmino. Si nosotros tomamos las percepciones
personales como la medida de todo ser imposible llegar a cualquier clase de acuerdo. Filosficamente hablando, esto implica la destruccin de
cualquier criterio de verdad ontolgico, epistemolgico o tico. En ese
sentido comportara, igualmente, la atomizacin de la filosofa, que no
sera ms que una coleccin de opiniones, visiones y creencias aisladas
acerca de las cosas existentes o no existentes.
Si nosotros tomamos a la nada absoluta como una categora omnicomprensiva, obviamente no hay paso adelante a seguir. Incluso si nosotros hacemos una concesin y la dotamos de caractersticas concretas o
atributos estamos, primero que nada, contradicindonos a nosotros mismos, y en segundo lugar, slo podemos concluir eso mismo, a causa de
este dominio de la nada, el conocimiento y la comunicacin son imposibles. Pero los hechos nos contradicen, nosotros nos comunicamos unos
con otros, a pesar tambin del hecho de que siempre existe la posibilidad
de que haya malentendidos.
Para ampliar la discusin: en relacin con otros sofistas, no es tampoco vlido decir que Scrates y los sofistas tienen el mismo mtodo,
pero diferentes propsitos, porque lo que Scrates estaba haciendo finalmente era, tan slo, refutar las creencias de otras personas y ganando
discusiones de acuerdo con lo que l y sus interlocutores consideraban
verdadero23 .
Esto est radicalmente equivocado. Reducir el proceso elenjtico que
la dialctica socrtico-platnica incluye a mera refutacin es, solamente,
simplificar en exceso y malentender su esencia y sus fines. La dialctica
en el sentido platnico envuelve un el cual implica tambin un proceso dialgico de sometimiento a prueba y examen de las
23

Cfr. N EHAMAS: Eristic, antilogic, dialectic. . . , pp. 10-13.

Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 133 #133

Z ENN DE E LEA Y COMPAA

133

ideas con el fin de buscar la verdad24 . Platn no define la filosofa en trminos polmicos. Scrates no quiere buscar u obtener ninguna victoria,
a travs de la discusin, l quiere en conformidad con los propsitos
dialcticos de Platn buscar conjunta y objetivamente, va la conversacin, la verdad que se halla presente en una realidad comn que todos
nosotros compartimos.
Habra que insistir en que no es vlido escindir los fines y los medios de la dialctica platnica, puesto que stos constituyen un todo
inseparable.
Tampoco es verdad el decir que debido al alcance limitado de la
nocin platnica acerca de lo que la filosofa es, l no pudo entender
el valor de la retrica y de los razonamientos probables que los sofistas
suelen poner de manifiesto en sus prcticas, mientras que Aristteles s
lo hizo25 . Procedamos punto por punto.
Es verdad que, en trminos generales, Platn hizo uso de la palabra
retrica en un sentido negativo y, por consiguiente, peyorativo. No fue,
sino hasta la madurez de Platn, que l concibi la posibilidad de un
ejercicio retrico positivo, siempre y cuando ste tuviera como fin la justicia26 . La retrica en su sentido negativo es, para Platn hablando en
trminos generales un arte de hablar con razonamientos meramente
persuasivos27 o falsos haciendo uso de argumentos falaces que no corresponden a realidad alguna. La principal preocupacin de Platn contina siendo la misma: la verdad objetiva. sta es la razn por la cual
Platn rechaza los razonamientos y las conclusiones probables: mientras
stos pueden ser tiles en muchas otras actividades y prcticas humanas,
no nos muestran directamente lo que es verdadero o falso28 . Ms an:
Platn tiene en mente los riesgos serios que la retrica podra envolver
cuando la razn es usada como un instrumento de poder.
24

Cfr. S TRIKER: Methods of sophistry, p. 9.

Cfr. N EHAMAS: Eristic, antilogic, dialectic. . . , p. 14 y S TRIKER: Methods of
sophistry, p. 10.
26
No estamos refiriendo al Fedro y al Poltico, especialmente.
27
Vase Gorgias, 455 a ss y Filebo, 58 a ss.
28
No hace ningn dao recordar la famosa frase de Benjamin Disraeli: There are
lies, damned lies and statistics.
25

Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 134 #134

134

M ARA T ERESA PADILLA L ONGORIA

Es igualmente cierto que Aristteles edifica una idea sumamente detallada de lo que la retrica debe ser y la postula como una antistrofa
u homloga de la dialctica. l tambin considera que ambas pueden
construir argumentos que conduzcan a conclusiones opuestas29 . Pero
Aristteles estaba preocupado por la verdad, prueba de ello es que considera como Platn lo hizo que la filosofa y las ciencias particulares
aspiran, en ltima instancia, a la verdad. La diferencia con Platn es que
Aristteles no piensa que el camino para buscar la verdad sea a travs
de medios dialcticos en el sentido en que Aristteles entiende el trmino. La dialctica, para Aristteles, no es parte de la filosofa. Es verdad
que l le otorga algn valor y reconocimiento al proceso que los sofistas
emplean para realizar sus razonamientos probables. Pero es falso decir
que debido a que Aristteles no tiene tales piadosas reservas30 como
Platn las tiene, de acuerdo con estos crticos contemporneos o una
idea ms flexible de lo que la filosofa es que Platn, que Aristteles
considera que la dialctica trata con objetos y mtodos similares a la filosofa. Para Aristteles, la dialctica no tiene ningn poder demostrativo
y es neutral en relacin con la verdad, puesto que no trata con ningn
objeto particular como la filosofa y las ciencias particulares s lo hacen31 .
Si finalmente Platn descalifica la manera de proceder de los sofistas es porque esta prctica puede conducir a un mero amor por las
contradicciones y a nuestra conversin en (enemigos de la
ciencia)32 . Este estado revela una actitud antifilosfica en relacin con la
verdad objetiva:

29

Estamos tomando prestada esta expresin de J. B RUNSCHWIG: Aristotles rhetoric as a counterpart of dialectic, en A. Oksenberg RORTY (ed.): Essays on Aristotles
Rhetoric, University of California Press 1996, pp. 34-45. Vase A RISTTELES: Retrica,
I, 1355 a33-36.
30
Vase S TRIKER: Methods of sophistry, p. 9.
31
Para el planteamiento de una hiptesis bastante sugerente respecto a que
Aristteles en Metafsica y sigue estando considerablemente en deuda con la idea
de Platn sobre la dialctica vase D. BALTZLY: Aristotle and Platonic dialectic in Metaphysics 4, Apeiron 32 (1999), pp. 171-202.
32
Vase Fedn, 89d.
Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 135 #135

135

Z ENN DE E LEA Y COMPAA

Scrates.- No es verdad que sera lamentable el lance,

Fedn, si hay un razonamiento verdadero y fidedigno y que
puede ser entendido como tal, cuando un hombre que tiene
que tratar con dichos razonamientos, stos se presentaran
unas veces como verdaderos, y otras no; no debera culparse a s mismo o a su falta de destreza, sino que a causa de
sus dificultades, al final, gustosamente, descargara la responsabilidad de s mismo hacia los razonamientos, y pasara
el resto de su vida odiando e injuriando los razonamientos
comprensibles y, por lo tanto, quedara privado de la verdad
y del conocimiento de la realidad.
Fedn.- Por Zeus, dije yo, en verdad que sera lamentable33 .
{.} , , ,
,
,
,
, ,
,
'

,
.
{.} , ' , .
Sospechamos que Platn no habra estado preocupado en lo absoluto si su idea de la filosofa como un proyecto dialctico con todas las
implicaciones ontolgicas, epistemolgicas y ticas que necesariamente comprende tuviera un atractivo limitado,34 porque finalmente,
como l plantea de manera repetida, la unanimidad no es criterio de verdad y lo que la esencia de la filosofa y la disposicin de los filsofos

33
34

Fedn, 90c8-d8.
Cfr. N EHAMAS: Eristic, antilogic, dialectic. . . , p. 14.
Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 136 #136

136

M ARA T ERESA PADILLA L ONGORIA

debe entraar es: amar la verdad y hacerlo todo en razn de ella35

( ).

Bibliografa
Aristteles
F ORSTER, E. S. y F URLEY, D. J. (trads.): On Sophistical Refutations, Cambridge (Mass.); London: Harvard University Press (reimp.) 1992.
F REESE, J. H. (trad.): Art of Rhetoric, Cambridge (Mass.); London: Harvard University Press 1994.
K IRWAN, C. (trad.): Metaphysics Books , and , Oxford:
Clarendon Press 1971.
MM AHON, J. H. (trad.): Metaphysics, London: R. Clay 1857.
ROSS, W. D. (ed.): TA META TA FUSIKA/Aristotles Metaphysics, Volume I, Books A-E, Oxford: Clarendon Press 1958.
S MITH, R. (trad.): Topics Books I and VIII, Oxford: Clarendon
Press 1996.
T REDENNICK, H. y A MSTRONG, G. C. (trads.): Metaphysics XXIV, Harvard: Loeb Classical Library 1990.
/ F ORSTER, S. (trads.): Posterior Analytics / Topica, Cambridge (Mass.); London: Harvard University Press 1997.

35
Filebo, 58 d5. Para una aproximacin lgico-epistemolgica del tema de la dialctica y el conocimiento en Platn y Aristteles vase J. Hintikka, Aristotle and the
ambiguity of ambiguity, Inquiry II (1959), pp. 137-151 y Knowledge and the Known.
Historical perspectives in epistemology, D. Reidel, Dordrecht/Boston, 1974, caps. 1-3.

Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 137 #137

Z ENN DE E LEA Y COMPAA

137

Platn
Platonis Opera, recognoverunt brevique adnotatione critica instruxerunt Tomvs I, E. Duke, W. F. Hicken, W. S. M. Nicoll, D.
B. Robinson et J. C. G. Strachan, Oxford Classical Texts, Oxford:
Clarendon Press 1995.
Platonis Opera, recognovit brevique adnotatione critica instrvxit
Iones Burnet, Tomvs II, Oxford Classical Texts, Oxford: Clarendon Press 1988.
Platonis Opera, recognovit brevique adnotatione critica instrvxit
Ioaness Burnet, Tomvs III, Oxford Classical Texts, Oxford: Clarendon Press 1988.
Platonis Opera, brevique adnotatione critica instrvxit Ioannes
Burnet, Tomvs IV, Oxford Classical Texts, Oxford: Clarendon
Press 1988.
Platonis Opera, recognovit breviqve adnatiotione critica instrvxit
Ioaness Burnet, Tomvs V, Oxford Classical Texts, Oxford: Clarendon Press 1988.
Bibliografa crtica
AUBENQUE, P.: , El problema del ser en Aristteles, trad. Vidal
Pea, Madrid: Taurus 1984.
BALAUD, J. F.: , La philosophie comme mise l preuve. Le
mutations de l elenchos de Socrate Platon, en Pierre-Marie
Morel (comp.): Platon et lobjet de la science, Presses Universitaires de Bordeaux 1996, pp. 17-38.
BALTZLY, D.: Aristotle and Platonic dialectic in Metaphysics
4 , Apeiron 32 (1999), pp. 171-2002.
B EVERSLUIS, J.: Cross-Examining Socrates. A defense of the interlocutors in Platos early dialogues, Cambridge: University Press
2000.
Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 138 #138

138

M ARA T ERESA PADILLA L ONGORIA

B LACHOWICZ, J.: Of Two Minds: the nature of inquiry, Albano;

New Cork: Suny Press 1998.
B RUNSCHWIG, J.: Aristotles rhetoric as a counterpart to dialectic, en A. Oksenberg Rorty (ed.): Essays on Aristotles Rhetoric,
University of California Press 1996, pp. 34-55.
BURNYEAT, M. F.: Protagoras and self-refutation in Platos
Theaetetus, Philosophical Review 85 (1976), pp. 172-195.
C AVEING, M.: Zenon et le continu, Pars: Vrin 2002.
C OLLI, G.: El nacimiento de la filosofa, 3a. edicin, trad. C. Manzano, Barcelona: Tusquets 1983.
D IELS, H. y K RANZ, W.: Die Fragmente der Vorsokratiker, Band
I und Band II, Zrich: Weidemann 1996.
D IOGENES L AERTIUS: Lives of Eminent Philosophers, II vols.,
trad. R. D. Hicks, Cambridge (Mass.); London: Harvard University
Press (reimp.) 1995.
E VANS, J. D. G.: Aristotles Concept of Dialectic, Cambridge:
University Press 1977.
F URLEY, D. J.: Zeno and indivisible magnitudes en A. P. D.
Mourelatos (ed.): The Presocratics, Princeton: University Press
1993.
G ADAMER. H.-G.: Die sokratische Frage und Aristoteles en
Gesammelte Werke 7. Griechische Philosophie III. Plato im Dialog, Tbingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) 1991.
G ONZALEZ F. J.:, Dialectic and Dialogue: Platos practice of philosophical inquiry, Evanston (Illinois): Northwestern University
Press 1998.
G ORGIAS: Fragmentos, Introduccin, traduccin y notas de P. C.
Tapia, Mxico: UNAM; BSGRM 1980.
Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 139 #139

139

Z ENN DE E LEA Y COMPAA

H INTIKKA, J.: Aristotle and the ambiguity of ambiguity, Inquiry

II (1959), pp. 137-151.
: Knowledge and the Known. Historical perspectives in epistemology, Dordrecht; Boston: D. Reidel 1974.
I RWIN, T. H.: Aristotles First Principles, Clarendon Press 1988.
: Platos objections to the Sophist, in A. Powell (ed.): The
Greek World, Londres; Nueva York: Routledge 1995, pp. 568-590.
K AHN, C.: Plato and the Socratic Dialogue, Cambridge: University Press 1996.
K ERFERD, G. B.: The Sophistic Movement, Cambridge: University Press (reimp.) 1993.
K IRK, G. S., R AVEN J. E. y S CHOFIELD, M.: The Presocratic
Philosophers, 2a ed., CUP (reimp.) 1993.
L LOYD, G. E. R.: Magic, Reason and Experience, CUP 1993.
N EHAMAS, A.: Eristic, antilogic, sophistic, dialectic: Platos demarcation of philosophy from sophistry, History of Philosophy
Quarterly 7 (1990), pp. 3-16.
N ICOL, E.: Metafsica de la expresin, Nueva Versin, Mxico:
FCE 1974.
ROBINSON, R.: Platos Earlier Dialectic, 2a ed., Oxford: University Press 1962.
ROWE, C. J.:, The Unity of the Phaedrus: a reply to Heath,
Oxford Studies in Ancient Philosophy, Vol. 7 (1989), pp. 176-188
ROWE, C. J.: Parasite or fantasist? The role of the literary commentator, Cogito (1992), pp. 9-18.
RYLE, G.: Plato s Progress, CUP 1966.
Tpicos 33 (2007)

i
i

tere 2008/10/6 21:25 page 140 #140

140

M ARA T ERESA PADILLA L ONGORIA

S ICHIROLO, L.: -Dialektik. Von Homer bis Aristoteles, Hildesheim: Georg Olms Verlagbuchhandlung 1966.
S TRIKER, G.: Methods of sophistry en Essays on Hellenistic
Epistemology and Ethics, Cambridge: University Press 1996.
W ILSON N IGHTINGALE, A.: Genres in Dialogue. Plato and the
construct of philosophy, Cambridge: University Press 1995.
X ENOPHON:, Memorabilia, Oeconomicus, Symposium, Apology, trad. E. C. Marchant y O. J. Todd, Harvard: University Press
1979.

Tpicos 33 (2007)

i
i