Dmocratie. Citoyennet. Emancipation.

A propos d'un livre d'Antoine

Artous [1] (Contretemps N8)
Mercredi 18 mai 2011
Pour donner une premire ide synthtique et un brin image de ce que tente
de faire le dernier livre d'Antoine Artous, on peut peut-tre dire ceci: la
mondialisation capitaliste induit un remaniement gnral des territoires
politiques familiers, de leur frontires (les blocs de la guerre froide, l'ex-tiers
monde, l'Etat-nation) et de leur communaut historique imagine, vcue et
codifie au profit de nouveaux enjeux d'ordre culturels, religieux, ou
ethniques. Cette tendance lourde, avec la mise en crise du corps politique de
l'Etat-nation bourgeois historique, dstabilise depuis une trentaine d'anne
tout le lexique le corpus qui est le sien. Le livre d'Antoine Artous parle
depuis cette crise du vocabulaire politico-philosophique et se pose alors la
question de savoir ce qu'il peut et doit s'en prserver, de quelle manire, et
quelles fins.
Dmocratie. Citoyennet. Emancipation. est donc bien un livre de philosophie
politique, et ce titre, une intervention politique dans un champ ou s'activent
plusieurs figures intellectuelles saillantes du moment (cf. le sous-titre : Marx,
Lefort, Balibar, Rancire, Rosanvallon, Negri). Ajoutons qu'il s'agit bien d'une
intervention dont divers prsupposs, la mthode, une partie des rfrences,
et l'objectif poursuivi en font une intervention marxiste. Il restera cependant
prciser ce que l'adjectif veut dire ici ds lors qu'il n'est en rien affaire
d'allgeance et de loyalisme une tradition prsume intacte. On verra
d'ailleurs que si l'exigence souvent entendue et moins souvent explicite d'un
marxisme renouvel (pas dogmatique, pas mcaniste, pas vulgaire, pas
ouvririste, pas stalinis, pas nostalgique, etc.) signifie quelque chose, ce livre
peut aider le comprendre.
Crise du lexique (i)
Ce livre peut donc se prsenter comme crit sur et partir de la crise
contemporaine du lexique, ou des mots cls de la philosophie politique.
Autrement dit, et pour reprendre une expression de Jean-Jacques Lecercle, il
s'agit aussi d'une intervention dans une conjoncture linguistique [2]. Relevons
d'abord qu' travers elle, s'observe notre moment historique de destruction
des cadres institutionnels, censment universalisateurs, de la communaut
nationale (sant, ducation, mais aussi justice) et de ce qui, bon an mal an,
pouvait encore s'interprter comme figure historique de ses biens communs
tatiss. A titre de compensation prvisible, les casseurs de l'Etat social
proposent une communaut mystique de substitution: la rpublique
identitaire, pniblement mise en scne dans le dbat sur l'identit nationale et
sa suite, la surenchre sur le voile intgral et les postures de chevaliers blancs
de la lacit de ceux-l mmes qui, il y a un an encore, ngociaient avec le

Democracia. Ciudadana. Emancipacin. A propsito de un libro de

Antoine Artous.
(Contretemps N8)

Vatican pour permettre aux institutions prives catholiques de participer la

prparation des futurs matres aux concours de l'enseignement public (le tout
dans la droite ligne du discours de l'actuel chef de l'Etat au Latran, le 7
dcembre 2007 [3]). Se manifeste l-dedans tout ce substrat de raction
catholique, de haine contre-rvolutionnaire chronique du jacobinisme, de 1848
et la Commune, de vichysme, de panique anti-68 et anti-avortement, bref,
toute cette nostalgie d'ancien rgime loge au cur de la modernit politique
franaise, en l'occurrence, et disposant celle-ci favorablement un
nationalisme obsidional, restaurationniste et ethnicis.
Cette crise des institutions et des mots correspond une intensification de la
lutte des classes aprs l'effondrement, vrai dire fort rapide, de la lgitimit
d'un no-libralisme qui tait sorti triomphant des dcombres du mur de
Berlin; aprs l'offensive gnrale contre le vocabulaire historique de la gauche
au sens le plus large (par suffocation, par rcupration) et ses diverses
incarnations dans des institutions rgulatrices et redistributives, la prise du
paradigme managrial et le passage l'Etat-entreprise exigent que l'on en
vienne au laminage des attendus encore les plus consensuels de la
Rpublique. Le confusionnisme lexical (revendiqu d'emble dans
l'expression mme de rvolution conservatrice) et des rfrences
historiques au sommet de l'Etat est lui-mme symptomatique de cette volont
de liquidation smantique dont l'un des principaux hauts faits du moment tient
la conversion de l'idal ducatif citoyen et mancipateur (parmi toutes les
contradictions profondes du systme ducatif, bien entendu) en impratif
d'ducation-adaptation et conformation la demande marchande. Nous en
sommes donc une tape assez avance d'une contre-offensive dont il vaut
toujours la peine de rappeler les dimensions stratgiques et concertes depuis
le rapport de 1975 sur la crise de la dmocratie pour la Commission
Trilatrale. Dans ce rapport, Crozier, Watanuki et Huntington se souciaient de
la gouvernabilit juge dfaillante des Etats et proposaient en consquence
de corriger l'excs de dmocratie auquel taient censs succomber les
pouvoirs imprialistes face aux revendications des minorits, des jeunes, des
femmes, du monde du travail, depuis la fin des annes 1960. Plus en amont, il
faudrait aussi voquer, par exemple, les projets de dcollectivisation du social
dj noncs dans le cadre de l'ordolibralisme allemand et visant renforcer
des mcanismes concurrentiels foncirement fragiles et assister [4]. Cette
offensive lie, dans la dure, des dimensions lexicales et territoriales:
l'entreprise de disqualification des grands ordres du collectif, de la classe
(sociale-ouvrire) jusqu'au peuple (politique-souverain), passe par un
contre-amnagement de l'espace (la ville ouvrire, le quartier ouvrier, la
forteresse ouvrire, comme territoires vcus de la subjectivit de classe
spatialement inscrite comme communaut d'aspiration [5] et organisant, de
fait, une porosit ordinaire entre socialit de la classe et territorialit vcue de
la communaut [6].
Antipolitiques (ii)

Pour l'instant, se pose l'ventualit d'envoyer une bonne fois au pilon

dmocratie, citoyennet, Etat, peuple, souverainet,
institutions, nation, partis, universalisme, galit, libert, et la
politique mme. C'est du moins ce qui ressort de plusieurs orientations
thoriques gauche ou gauche de la gauche. Que peut-il en effet rester
des catgories et concepts de la philosophie politique et d'une pense du
politique comme sphre propre, autonomise, quand la mondialisation, la
finance et ses flux, la puissance des entreprises transnationales, des agences
de notations, l'ampleur des crises, paraissent rduire l'activit tatique, en
de de toutes fonctions de reprsentation, de la prestation de service,
voire, nullifier et emporter des conomies nationales entires (en Asie du SudEst en 1997-8, en Argentine en 2001, en Grce et potentiellement en Espagne,
au Portugal, en Irlande en 2010, et pour ne rien dire des Etats africains,
notamment, dans l'emprise des compagnies ptrolires, d'extraction de
mtaux prcieux, ou des ajustements du FMI)? Dans ces conditions, plusieurs
voies de radicalisation anti-institutionnelles et antipolitiques [7] semblent
nettement dgages; comment (i) ne pas plier aux vidences d'un certain
conomisme l'heure de l'conomie triomphante? Comment (ii) ne pas
clbrer une multitude sans frontires et restitue elle-mme une fois les
interpellations des foules en peuples nationaux devenues en partie
inoprantes? Comment (iii) ne pas se tourner vers le multiple joyeusement
chaotique des identits et des diffrences culturelles (et leur march des
reconnaissances) l'heure de la crise de la communaut nationale et de ses
rsidus d'universalisme colonial? Mais, autre cas de figure, (iv) comment ne
pas har l'Etat comme lieu de rduction ultime de la politique lorsque celuici, incapable de faire fonctionner les grands compromis d'aprs-guerre, tend
se recentrer et se relgitimer sur son versant rpressif, policier et militaire,
entre chasse aux enfants, destruction des droits sociaux existants et
participations aux guerres prventives?
Se pose ds lors la question des conditions dans lesquelles un ordre politique
peut tre pens non pas comme illusion, ou pure expression de dterminations
htronomes dans lesquelles il aurait toujours vocation se dissoudre, mais
comme ensemble d'institutions et de pratiques qui elles-mmes produisent
des effets, voire, constituent l'ordre mme du social: la politique comme mise
en forme du social, voil pour l'auteur la question essentielle (143) [8] que
l'on trouve reprise, relue et discute chez d'autres auteurs, avec cette
insistance sur le fait qu'[I]l ne s'agit pas seulement de respecter l'autonomie
dudit champ politique. La politique moderne [] n'est pas une simple
superstructure ou un simple secteur particulier des relations sociales, elle
est bien une mise en forme du social, au sens o elle fait exister le social sous
une certaine forme politique. (70) On distingue plusieurs enjeux dans cette
tentative de maintien d'un ordre diffrenci. Il faut d'abord tre en capacit de
comprendre les logiques propres au champ politique et ses institutions ds
lors que (et pour tenter une formulation un peu diffrente) il n'y a pas

coextensivit de territorialit et de temporalit entre d'une part, le socioconomique et ses flux spcifiques (de main d'uvre, de capitaux,
d'informations, de marchandises, entre lieux de dcision et lieux d'excution),
et d'autre part, la territorialisation politique de la communaut institue,
codifie dans des frontires prennes (ou ayant vocation l'tre), avec ses
infrastructures de reproduction (hpitaux, coles, rseaux ferrs, logements,
mais aussi traitement des eaux, canalisations) ses cycles rguliers
(institutionnels, lectoraux), ses modalits d'auto-interprtation et
reprsentation, qui ne jointent que difficilement avec l'espace-temps du socioconomique. Dans un registre la Deleuze, on pourrait dire qu'il y a
htrognit radicale entre la logique de dterritorialisation molculaire du
premier et de territorialisation molaire du second. Une deuxime raison pour
maintenir un ordre institutionnel distinct de la politique tient la contrepartie
possible de sa dissolution: le risque d'enfermement dans un horizon
d'tatisation du social, tourn vers l'exprience historique de l'Etat providence.
Troisimement, prsumer que la politique n'est que pur enregistrement de
conflits qui la prcdent, on risque de ne pas savoir recueillir la dimension de
nouveaut et de chaude anticipation inhrente cette autonomisation relative
du politique (et du juridique) en ce que cette nouveaut est elle-mme
porteuse d'un contenu d'attente dans lequel s'articule une perspective
d'universalisation concrte, qu'elle ne ralise pas mais dont elle est un
prambule ncessaire.
Autrement dit, on peut certes toujours ramener le citoyen vers son fond de
ralit cynique: le bourgeois. Ce genre de dmystification ne doit cependant
pas empcher de parcourir le mouvement inverse afin de saisir ce qu'il y a de
dpart et de promesse pas encore tenue dans cette figure du citoyen,
abstraite et pourtant dj possible, disponible [9]. Dans une autre direction, on
pourrait peut-tre enfin ajouter l'avertissement lanc par Michel Foucault, ds
la fin des annes 1970, au sujet de l'inflationnisme de la phobie d'Etat au
sens ou l'Etat figurerait l'autonomisation ultime de la politique dans l'ordre
institutionnalis du politique. Pour Foucault, entre autres problmes, cette
thmatique fait crotre, et avec une vitesse sans cesse acclre,
l'interchangeabilit des analyses sur la base de la suspicion qu'il y a
parent, une sorte de continuit gntique, d'implication volutive entre
diffrentes formes d'Etat, l'Etat administratif, l'Etat-providence, l'Etat
bureaucratique, l'Etat fasciste, l'Etat totalitaire, tout ceci tant, selon les
analyses, peu importe, les rameaux successifs d'un seul et mme arbre qui
pousserait dans sa continuit et dans son unit et qui serait le grand arbre
tatique. Et d'ajouter quelques pages plus loin: Tous ceux qui participent
la grande phobie d'Etat, qu'ils sachent bien qu'ils vont dans le sens du vent et
qu'en effet, partout, s'annonce, depuis des annes et des annes, une
dcroissance effective de l'Etat et de l'tatisation et de la gouvernementalit
tatisante et tatise. [] il ne faut pas se leurrer sur l'appartenance l'Etat
sur un processus de fascisation qui lui est exogne et qui relve beaucoup
plutt de la dcroissance et de la dislocation de l'Etat [10]. Ainsi, entre la

politique-reflet et la contraction autoritariste, tatique-fascisante, se dploie

un double geste de disqualification de tout cadre institutionnel, pointant ici
une simple ombre porte du social, et l, le pire, sorti d'une ftichisation
dystopienne de l'Etat. Mais ce geste, comme l'indique Foucault, oublie qu'il
peut participer de la normalisation du slogan nolibral de minimalisation de
l'Etat en faveur d'une auto-organisation de la socit civile alors prsume
distincte et indpendante de l'Etat. Or pour Foucault, avec insistance, la
socit civile est un concept de technologie gouvernementale [11], pas une
sphre spare. Et sur un registre voisin, il ne peut y avoir, pour Artous,
d'auto-institution dmocratique du social [] sans une dmocratisation
radicale de l'Etat (53).
Mthode: quatre axes (iii)
On a vu quelle tait la question essentielle qu'Artous fait travailler chez
toute une srie d'auteurs en vue de contribuer laborer un projet de
dmocratie radicale capable d'enregistrer et tenir ensemble les deux
dimensions htrognes de la politique et ses institutions (chambres,
lections, partis) d'une part et du social (travail, production, salariat, )
d'autre part. L'entreprise donne lieu une diversit d'analyses, de rfrences
contextuelles et d'enjeux programmatiques confrant une grande densit ce
livre organis selon quatre axes bien distincts: un enjeu central, une
priodisation, trois sources thoriques et l'explicitation du lieu d'o s'nonce
ce livre comme intervention. L'enjeu (i) est celui de l'immigration,
problmatique directrice pose ds la premire page, et o se cristallisent les
limites critiques des droits tant sociaux que politiques. Trois remarques ce
propos: d'abord, c'est sur cette question de l'immigration que se dclenche la
mise en crise du lexique de la modernit politique et de l'Etat national
social: il y a vidage fatal de la citoyennet, de l'universalisme, de la
souverainet ou du peuple avec la figure de l'illgalis ou de l'tranger
rduit au statut de mineur et de dpendant (vis--vis de l'employeur ou du
conjoint dans un certain nombre de cas). Corollaire de ce qui prcde, cette
crise est aussi crise du rapport historique entre droits et territoire au sens o
le rapport droit/territoire signale un dpassement d'un cadre d'Ancien Rgime
liant privilges et ordres, rangs, familles. L'puisement relatif du complexe
nationalitaire historique peuple-Etat-territoire dgage la voie d'une
citoyennet dnationalise, transpose de nouvelles logiques et chelles
territoriales, sur la base du droit de rsidence (perspective sur laquelle se
conclut le livre (154). Et l'on voit rapidement de quelle manire, sur cette
question des nouveaux rgimes de territorialit/citoyennet transnationale,
s'articulent les perspectives d'une dmocratie radicale, affranchie des
exclusions/inclusion de la nationalit. D'une manire gnrale, la
dstabilisation et le renouvellement ncessaire du paradigme territorial sont
tout entier inscrits dans la situation contradictoire du migrant interdit de
circulation et assign rsidence (expuls, rapatri de force ou pig
gographiquement dans les illgalismes constitutifs de ce que Balibar appelle

l'apartheid europen [12]). Or cette contradiction a aussi, et peut tre

principalement, voir avec l'importation dans le cadre mme de l'Etat
national social de la frontire qui, antrieurement, passait entre centre
imprial et priphrie coloniale, importation elle-mme caractristique du noimprialisme port par la mondialisation capitaliste. (ii) L'ensemble du livre
s'organise autour d'une priodisation attentive d'un nolibralisme de
gauche la franaise dans un sens politique [et dont l'un des axes
fondateurs] est l'occasion du bicentenaire de la Rvolution franaise de
construire une problmatique de la dmocratie remettant en cause la tradition
dmocratique radicale issue de 1789 (33). Artous fournit les lments d'une
histoire intellectuelle du tournant des annes 1980 durant lesquelles s'opre,
avec une srie d'auteurs [13], l'effacement de la politique et de la
souverainet populaire donc la citoyennet devant le droit (36). Cette
histoire est double fond (32) au sens o d'une premire critique
antitotalitaire sort une mouvance conservatrice, thorisant la fin du processus
d'universalisation sur la base d'un oubli de la question de l'immigration en
pleine phase de croissance lectorale de l'extrme droite, avant de contribuer
l'mergence d'une thmatique de l'identit nationale (38), et un peu plus
tard, d'exprimer son hostilit aux grves de 1995. Une autre tendance se
dgage partir d'une extension de la dynamique dmocratique issue de 1789
et impliquant un processus ouvert et continu d'accs de nouveaux droits.
C'est dans le cadre de cette radicalisation universaliste, encore une fois, que
s'labore une critique du complexe nationalit-territoire-Etat au service de la
ncessaire dnationalisation de la citoyennet (152). (iii) Trois auteurs jouent
un rle pivot dans cette affaire: Claude Lefort, Etienne Balibar, et (le) Karl Marx
(de Sur la question juive). Le premier, venu du groupe Socialisme ou barbarie,
occupe un rle dterminant ici ds lors qu'il apparat comme figure tutlaire
du moment antitotalitaire, penseur de la politique comme indtermination ou
lieu vide. Plus exactement ici, il s'agit du penseur des droits de l'homme et
du citoyen, non comme simple dclaration, mais comme procs d'organisation
politique du social, et donc comme lment cl de la logique dmocratique
moderne, de la dmocratie comme rgime politique, au sens fort du terme;
cette rfrence aux droits de l'homme ouvre une illimitationde la
dynamique dmocratique (37, 38). A ce titre, on trouve chez Lefort une
radicalisation dmocratique de l'hritage de 89, hritage dans lequel d'autres,
au moment du bicentenaire, voulaient voir un cycle achev. Etienne Balibar
occupe ici une place centrale en tant que reprsentant d'une autre voie,
partir de problmatiques communes, celle emprunte par la mouvance
nolibrale des annes 1980. Pour l'auteur, l'approche de Balibar reste dans le
prisme de la lutte de classes, ne se dbarrasse pas purement et simplement
de la question du communisme, laisse ouverte la question rvolutionnaire
travers, notamment, la dialectique d'insurrection et d'institution inscrite dans
la proposition de l'galibert [14]. Plus prcisment encore: Balibar articule
la crise historique de l'Etat national social et du rapport entre territoire, droits
et citoyennet, partir du point rest aveugle chez les penseurs de la fin du
cycle d'universalisation, savoir, partir de la question de l'immigration.

Reste enfin Marx dont Sur la question juive fournit un point d'articulation
privilgi des dbats quant aux rapports entre le social et le politique, toute la
question tant de savoir si chez Marx, la politique se dissout, ou non, dans le
social (cette question-l tant, semble-t-il, rgle pour le marxisme et son
conomisme chronique) et de quelle manire, pour l'auteur, Marx, en dpit
de ses ambiguts et des interprtations ultrieures, pense dj les lments
constitutifs d'une irrductibilit de la politique (comme du juridique) [15]. Enfin
(iv), mme de manire rapide, Artous prend le temps de clairement situer sa
discussion en lien avec l'hritage des orientations thoriques de la Ligue
communiste rvolutionnaire (LCR). A ce titre, il faut voir dans ce livre une
importante proposition de cadre de rflexion thorique pour les milieux
militants aujourd'hui (et notamment pour le NPA) face aux problmes que
posent les divers registres disponibles d'autonomisation et de disqualification
de la politique avec la crise de reprsentation des classes populaires en
cours et de son niveau institutionnel (existant ou potentiel) propre.
En attendant la critique de Balibar?
On comprend assez bien les raisons de l'importance que prend ici la rfrence
Balibar. La question de l'immigration et de l'tranger comme rarticulation
du rapport citoyennet-territoire-nationalit et comme le lieu de ractivation
de la force insurrectionnelle de la dclaration des droits de l'homme et du
citoyen et de leur logique d'universalisation; l'galibert comme refus de la
captation librale de la libert contre l'galit, voil, entre autres, des axes de
rflexion qui le situent dans un rapport deux fois critique: la fois vis--vis des
dbats apparus partir des annes 1980 dans la mouvance nolibrale de
gauche, et des tentatives, venues de la gauche, de dmystification
cynique, ou froide, des mots de la politique alors rduite ses
incarnations nationalise, institutionnalise et tatise [16]. L'ide
d'institutions de la dmocratie, l'universalisation, ou l'galit, ne se rsument
alors pas de simples illusions. Elles valent aussi comme promesses non
tenues et, en tant que telles, comme allusions un -venir en latence dans
l'ordre de l'accompli. Ceci tant acquis, on ne peut s'empcher de souponner
d'importantes nuances restes implicites dans cette importante rfrence
Balibar. Pour commencer, si Artous se confronte l'ambivalence du statut de
la politique chez Marx (entre spcificit de l'ordre politique-juridique et
dissolution de l'un et de l'autre dans le social), il ne parat pas juger utile de
relever une ambivalence que l'on serait tent de dcrire comme symtrique
chez Balibar. On rencontre pourtant chez le penseur de l'galibert divers
signes d'une radicalisation de l'autonomie de l'ordre de la politique vis--vis de
la science sociale, de l'volution des conditions sociales, des oprateurs
sociologiques pratico-thoriques tels que le travail ou la classe sociale ou
encore du sol rel de la socit et de l'histoire [17]. Qu'il s'agisse de
l'efficace performative insurrectionnelle (comme acte de langage) de la
Dclaration des droits de la l'homme et du citoyen, ou des conflits discursifs
dans lesquels s'insre dsormais la philosophie politique [18], Balibar parat

privilgier un certain textualisme, ou si l'on prfre, un paradigme linguistique

qui rgle son compte aux rductions sociologistes inhrentes aux recherches
d'une vrit extrieure et antrieure l'ordre de la politique. De ce point de
vue, Balibar semble poursuivre une critique lointainement postmoderniste du
marxisme que le monde anglophone a connue dans des formes assez
solidement dogmatises. Si les interprtations rgressives (vers un ordre
causal premier du social, de l'Histoire) ne permettent pas de rendre compte
des spcificits des conjonctures, des contingences, et de la force du sens
comme force qu'y prennent certains actes de langage (slogans), se repose
nanmoins ici une question dj persistante chez Foucault quant aux
conditions de coupure et de changement de priode ou de formation
discursive. Ici aussi, des ruptures historiques ont lieu dans l'ordre du discours
et il peut en aller dsormais ainsi de la philosophie politique, par exemple,
sans que l'on sache bien finalement d'o les noncs suspensifs des
conditions existantes tirent leur crdit. Le langage, les discours, a compte, et
il reste pas mal faire pour en prendre la mesure. De l y loger, au titre d'un
propre de la politique, une force premire de configuration du social, il y a une
inversion de priorit que l'on ne peut tout fait se rsoudre prendre pour
acquis et qu'Artous ne semble pas prt entriner en l'tat. D'une manire
gnrale, l'affirmation semble se dispenser de toute dimension ou rfrence
historique au point que l'on en vient se demander si elle n'est pas rendue en
partie possible prcisment de ce fait: son abstraction vis--vis de toute
considration historique concrte.
On persiste alors se demander s'il n'y aurait pas quelque lien entre
l'mergence (un retour) d'une pense de l'autonomie radicale de la politique,
voire, du politique, dans les annes 1980, et la crise de l'emploi industriel, des
collectifs de travail historiques et des territoires de classe qui leur
correspondaient. Or, et contrairement Artous qui inaugure son livre par une
importante tentative de priodisation de l'histoire intellectuelle des annes
1980 (en France), ce genre de problme se dissmine, au mieux, allusivement
chez Balibar sans venir constituer d'enjeu cl. Subsiste alors une varit de
marxisme hors-sol, globalement inoprant au sein d'un canon philosophique
vis--vis duquel il se voit retir tout privilge de cette antriorit critique en
dernire instance que lui confre pourtant sa vocation penser un problme
partout vou au refoulement chronique, celui de la violence systmique de la
dpossession-appropriation. Corollaires prvisibles d'un tel ramnagement de
perspective, le net dcentrement du travail et de la production, ou le recours
pour le moins hsitant au schma marxiste de la lutte des classes sans
doute [] ncessaire [19] pour interprter la rvolte des zones de relgation
de novembre 2005, par exemple. Peut-tre est-ce la mme hsitation qui
conduit Balibar juger intacte la force suspensive de la dclaration des droits
de l'homme et du citoyen, tout en reprenant ailleurs le pronostic de Furet
d'une fin de cycle rvolutionnaire, pour appeler non sans un certain
volontarisme la rvolte des exclus [20]. Sans doute faut-il y reconnatre
une recherche de juste prudence devant les tentations de raccourcis,

simplifications excessives et autres facilits du lyrisme contestataire; ou

encore, peut-tre, l'cho (le reflet?) tout philosophique d'une conjoncture
sociale oscillant entre apathie et confrontations d'ampleur sans cristallisation
politique prenne.
Quoi qu'il en soit, cette prise de distance ritre vis--vis du marxisme
pourrait veiller au moins trois rserves minimales. D'abord, (i) on s'tonne
quand mme que le danger puisse encore tre prsum venir de
rductionnismes marxiens vulgaires, mcanistes, conomistes, ou
sociologistes que l'on croyait disparus dj d'assez longue date dans leurs
formes dominantes (en gros, de la culpabilisation ouvririste antiintellectuelle) et peu susceptibles de refaire surface tant on peut se soucier,
chez celles et ceux que a intresse, de renouveler, repenser, ractualiser,
hybrider, etc., le marxisme. Ensuite, (ii) cette manire de situer le danger
thorique n'aide pas circonscrire le problme que reprsentent aujourd'hui la
haine du social et sa mise en invisibilit, constitues en norme idologique au
croisement des imaginaires scuritaires, culturels et mdicaux. Le danger ne
vient-il pas de manire plus urgente de ce paradigme de substitution, la fois
porteur d'une logique de liquidation de la politique et, en mme temps, de
ngation active du social? Enfin (iii), on observe que la pense de l'galibert
renvoie la territorialisation historique particulire de l'Etat national social
franais et ses contradictions propres dont l'irrductibilit semble ajourner
toute considration des territorialisations du capital aujourd'hui en
contradiction profonde avec l'ordre tatique qui, en d'autres temps, les a
accompagnes et soutenues. Ces types de territorialisations (complmentaires
ou/et conflictuelles entre elles) illustrent leurs tensions de longue date,
notamment entre espace de la ville (ouvrire, sa rue) et contre-espaces
institutionnels-tatiques de la nation avec leur imaginaire anti-urbain, antiouvrier et leur ftichisation organiciste des terroirs (qui, incidemment,
imprgne la modernit d'un ressentiment antimoderne charg de nostalgie
ractionnaire de l'Ancien Rgime). Bref, la jointure de la politique et du social
ne devrait-elle pas tre aussi envisage le long de cette ligne de friction des
modalits htrognes de territorialisation? Sur ces divers points, l'apport du
marxisme, ou de ce que l'on peut trouver dans le champ du marxisme, ne
saurait tre tout fait secondaire tant les questions de la culture et de
l'espace y sont devenues centrales aujourd'hui. C'est en partie, l encore, ce
que l'analyse d'Antoine Artous suggre, sans toutefois expliciter les lments
d'un diffrend possible.
Reste toutefois l'essentiel de ce livre: l'invitation rquisitionner ces contenus
d'attente qui luisent dans la citoyennet, le principe d'universalisation, le
peuple, et la dmocratie, les uns et les autres librs de la force d'attraction
de la nationalit, et entendre comme autant de slogans restitus la logique
insurrectionnelle qui leur donne sens.
Thierry Labica. Pour s'abonner la revue Contre temps

:http://www.contretemps.eu/node/56
Notes
1 Antoine Artous, Dmocratie. Citoyennet. Emancipation. Marx, Lefort,
Balibar, Rancire, Rosanvallon, Negri, Syllepse, 2010.
2 Cf. J.-J. Lecercle, Une philosophie marxiste du langage, Puf, 2004.
3 Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la diffrence
entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le cur ou le
pasteur, mme s'il est important qu'il s'en approche, parce qu'il lui manquera
toujours la radicalit du sacrifice de sa vie et le charisme d'un engagement
port par l'esprance.
4 Cf. l'analyse que Michel Foucault consacre la Gesellschaftspolitik (dont la
description, trente ans plus tard, nous paratra tonnamment familire) dans,
Naissance de la biopolitique. Cours au Collge de France 1978-1979, Gallimard
Seuil, 2004, p. 246.
5 ... pour reprendre une expression de Raymond Williams.
6 On pense au tableau que proposait Richard Hoggart de cette interfrence (le
vocabulaire du eux et du nous) dans La Culture du pauvre [The Uses of
Literacy: Aspects of Working Class Life, 1957], trad. F. et J.-C. Garcias, Minuit,
1970.
7 Cf. Daniel Bensaid, Qui est le juge? Pour en finir avec le tribunal de l'Histoire,
Fayard, 1999, p.231-232.
8 Les chiffres entre parenthses renvoient aux numros de pages de l'ouvrage
ici discut.
9 Cf. les longues discussions d'Ernst Bloch sur la rvolution franaise et sa
critique cinglante du cynisme d'un Horkheimer (avec qui il y avait, certes,
quelques comptes rgler) sur les illusions bourgeoises de la libert et de
l'galit, etc. Droit naturel et dignit humaine, trad. D. Authier et J. Lacoste,
Payot 2002 [1961], p.205-209.
10 Michel Foucault, Naissance, op. cit., p.193, 197.
11 Ibid., p.299.
12 Cf. Etienne Balibar, Nous, citoyens d'Europe ?, La dcouverte, 2001.
13 Principalement, et de manire contraste, Gauchet, Rosenvallon, Nora,

Furet, Julliard (), convergents autour de revues et de clubs tels que la

fondation Saint-Simon.
14 Voir les textes regroups dans, Etienne Balibar, La Proposition de
l'galibert, Puf, 2010. Nb: l'galibert, comme le mot valise le suggre de
lui-mme, exprime entre autres le refus du consensus nolibral quant au
caractre prsum mutuellement exclusif de l'galit et de la libert.
15 Cf. par exemple, p.30, 48-49, 70 et 142 pour la formulation du problme et
les rponses qu'y apporte l'auteur. On ne peut que mentionner le commentaire
qu'en a rcemment propos Daniel Bensaid dans sa prface de Sur la question
juive, trad. J.-P. Poirier, La fabrique, 2006.
16 Cf. le tableau contrast que forment les contributions La dmocratie dans
tous ses tats?, La fabrique, 2009.
17 Cf. E. Balibar, op. cit., p.168-169.
18 Ibid. respectivement p.61-64 et 169.
19 Ibid. p.308. Il pourrait y avoir, en outre, quelqu'ironie ce que le champ de
la lutte des classes et de l'conomie politique glisse vers un second plan
thorique (dans le meilleur des cas) dans une phase o les femmes participent
massivement des processus de proltarisation propres la colonisation nolibrale plantaire.
20 Ibid. p.168 et 251.