SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 6 das del mes de diciembre de 2010, el

Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional, con la asistencia
de los magistrados Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Vergara
Gotelli, EtoCruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente
sentencia, con el voto singular del magistrado Vergara Gotelli,
que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por
Corporacin Rey S.A. contra la sentencia expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, a
fojas 711, que declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
De la demanda
Corporacin Rey S.A. interpone demanda de amparo contra la
Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Economa
y Finanzas con el objeto de que se inaplique el artculo 2 del
Decreto Supremo 158-2007-EF en el extremo que aprob la tasa
de derechos arancelarios ad valorem CIF de 0% para las
siguientes subpartidas nacionales (comprendidas en el Anexo I
de la mencionada normativa):
9607110000 (cierres con dientes de metal)
9607190000 (los dems cierres) y
9607200000 (partes de cierres)
Sostiene que la eliminacin de derechos arancelarios
ad valorem CIF para productos (y no para insumos) de la
industria del cierre, que por dicho decreto se han aprobado,
amenaza sus derechos constitucionales a la libertad de
empresa, de comercio, de industria, de contratar y a la igualdad
tributaria.
Manifiesta que con la entrada en vigencia del mencionado
decreto se elimin toda proteccin arancelaria a su industria,
mantenindose arbitrariamente dicha proteccin para los
mercados de sus principales insumos, lo que amenaza la
estructura de costos de su empresa con consecuencias
negativas en la poltica de precios de sus productos finales; y
que lo ms probable es que incurran en grandes prdidas
econmicas, y en el cierre y quiebra de su empresa.
De la contestacin

La Presidencia del Consejo de Ministros propone la excepcin de

falta de legitimidad para obrar del demandado y contesta la
demanda argumentando que debe ser declarada improcedente
en virtud del artculo 5.2. del Cdigo Procesal Constitucional al
no ser el proceso de amparo la va adecuada para resolver el
conflicto.
El Ministerio de Economa y Finanzas deduce la excepcin de
incompetencia y prescripcin y contesta la demanda aduciendo
que el tema debatido no incide directamente en la vulneracin
de derechos constitucionales sino en temas de ndole
patrimonial y mercantil cuya finalidad es el lucro, no siendo el
amparo la va idnea para conceder derechos e inafectaciones a
futuro. En todo caso, al ser un decreto supremo sealan que la
va idnea es la accin popular.
Resolucin de primer grado
El Cuarto Juzgado Civil del Callao declar improcedente la
demanda por considerar que el proceso de amparo incoado no
est dirigido a cautelar el contenido esencial del derecho de
igualdad o trato igualitario en materia tributaria y que el Estado
no est obligado a garantizar la viabilidad econmica de toda
empresa que se funda en nuestro pas. Establece que en todo
caso la demandante puede acudir a otra va para cautelar sus
derechos. Adicionalmente hacer referencia a que la norma cuya
inaplicacin se solicita est dirigida para las personas naturales
y jurdicas que pretenden importar.
Resolucin de segundo grado
La Primera Sala Civil del Callao confirm la apelada por
considerar que el objeto de la demanda es la derogatoria de la
normativa con efectos generales y no la inaplicacin al caso
concreto lo que no se condice con el artculo 3 del Cdigo
Procesal Constitucional.
FUNDAMENTOS
1.
En el presente caso el objeto de la demanda es que se
declare inaplicable a la entidad demandante el artculo 2
del Decreto Supremo N 158-2007- EF, que modific de 12%
a
0%
las
tasas
de
los
derechos
arancelarios
ad valorem CIF (coste, seguro y flete), para las sub-partidas
nacionales 9607110000 (cierres con dientes de metal),
9607190000 (los dems cierres) y 9607200000 (partes de
cierres) al producirse una diferenciacin ya que la
importacin de sus principales insumos sigan gravados con

9% de arancel, mientras que la importacin de sus productos

finales no lo estn. Manifiesta la recurrente que la
desigualdad entre sectores (insumos y productos finales) le
creara (debido a la creacin de protecciones efectivas
negativas) ingentes prdidas econmicas que originaran el
cierre de su empresa, privndola de concurrir al mercado
nacional de cierres.
Consideraciones previas
Sobre la idoneidad del proceso constitucional de amparo
para evaluar la constitucionalidad del artculo 2 del
Decreto Supremo N 158-2007- EF
2. El Decreto Supremo N 158-2007-EF, publicado en el diario
oficial El Peruano el 13 de octubre de 2007, modific las
tasas por derechos arancelarios ad valorem CIF para un
significativo grupo de sub-partidas nacionales. En el artculo
2 se modific las tasas de los derechos arancelarios
ad- valorem CIF a 0% de las sub-partidas nacionales
comprendidas en el Anexo 1. En el caso concreto, las subpartidas nacionales de inters son la 9607110000 (cierres
con dientes de metal), 9607190000 (los dems cierres) y
9607200000 (partes de cierres). Dichas sub-partidas
nacionales se encontraban antes afectas al pago de una
tasa de derechos arancelarios ad valorem CIF de 12%,
segn los Decreto Supremos N 091-2007-EF y N 105-2007EF. De igual manera, el artculo 3 de dicha normativa
establece la tasa de derechos arancelarios ad valorem CIF
del 9% para los insumos de la industria de cierres detallados
en el Anexo II, entre ellos hilado de polister, aleacin de
cobre, de cinc, alambre de aluminio, etc.
3.
Por la jerarqua de la norma y el contenido del artculo 2
del Decreto Supremo N 158-2007-EF, podra argumentarse
que el amparo no es la va adecuada para solucionar la
controversia o que el recurrente debi acudir a otro proceso,
ya que el rgano jurisdiccional tiene la facultad
de inaplicar una norma que contraviene la Constitucin
mediante el control difuso de constitucionalidad de las
normas legales, facultad contemplada en los artculos 51 y
138 de nuestra Constitucin.
Amparo contra normas autoaplicativas
4.
En el presente caso resulta pertinente que este Tribunal
exponga lo que en reiterada y constante jurisprudencia se

5.

6.

7.

ha establecido sobre el amparo contra normas. As, si bien

en principio no es procedente el amparo contra
normas heteroaplicativas,
s
procede
contra
normas autoaplicativas,
es
decir, contra
aquellas
normas creadoras de situaciones jurdicas inmediatas, sin la
necesidad de actos concretos de aplicacin. En efecto, del
fundamento 10 de la STC 03283-2003-AA/TC se infiere que
cuando las normas dispongan restricciones y sanciones
sobre aquellos administrados que incumplan en abstracto
sus disposiciones, queda claro que por sus alcances se trata
de una norma de carcter autoaplicativo que desde su
entrada en vigencia generar una serie de efectos jurdicos
que pueden amenazar o violar derechos fundamentales.
Sobre la incidencia directa de la norma como requisito
para que se constituya en una de carcter autoaplicativo,
debe precisarse que en materia tributaria la regla es que
quien estaba obligado al pago de un tributo encontraba en
dichas normas afectacin directa al mandato constitucional,
por lo que se entenda que la norma era autoaplicativa. Sin
embargo toda regla tiene excepciones, ya que, aunque
efectivamente en el caso concreto la demandante no tiene
la calidad de sujeto pasivo de la norma en s, existe una
incidencia en forma directa del contenido y efectos de la
norma de manera inmediata, puesto que al rebajar los
aranceles del 12 al 0% a los importadores de los mismos
productos que elabora y al rebajar el arancel al 9% de sus
insumos de produccin, no cabe duda que existir una
consecuencia en su proceso productivo, estructura de
costos, competencia, etc.
En consecuencia, el Decreto Supremo N 158-2007-EF
desde su entrada en vigencia ha tenido efectos de forma
inmediata en el comercio e industria de los cierres y sus
insumos al modificar el arancel a la importacin del
cemento de 12% a 0%, adems que para la aplicacin de la
nueva tasa de derechos arancelarios ad valorem CIF
(arancel 0%) no se necesitar de otra norma que la
reglamente o disponga sus alcances.
As,
para
considerar
a
una
norma
como autoaplicativa debe evaluarse sus efectos, pues de
acuerdo a lo prescrito en el artculo 3 del Cdigo Procesal
Constitucional,
procede
el
amparo
contra
normasautoaplicativas; por tanto, teniendo en cuenta que el
Decreto Supremo N 158-2007- EF califica como tal, se
analizar el fondo de la pretensin.

Anlisis de la controversia

Anlisis de los presuntos derechos vulnerados:

Sobre los pronunciamientos del Tribunal Constitucional

en materia de aranceles y en particular del Decreto
Supremo N. 158-2007-EF
8.
El Tribunal Constitucional mediante STC 03116-2009-PA/TC
declar inaplicable el artculo 2 del Decreto Supremo N
158-2007- EF, que modific de 12% a 0% las tasas de los
derechos arancelarios advalorem CIF para las sub-partidas
de cemento sin pulverizar (<clinker>) y los dems.
9.
En primer lugar, es oportuna la ocasin para precisar que
el proceso de amparo resuelve situaciones concretas a la luz
de los derechos fundamentales invocados. El presente caso,
si bien no versa sobre un asunto idntico al referido en el
fundamento anterior, que slo cuestionaba la rebaja de
aranceles, s cuestiona no solamente la rebaja de aranceles,
sino adems la existencia aunque rebajada al 9%- de
aranceles en los insumos para la produccin de cierres,
constituyndose como un caso de similares rasgos al
desarrollado en la ya mencionada STC 03116-2009-PA/TC.
10. Al respecto este Colegiado debe enfatizar que con la
finalidad de optimizar el desarrollo y defensa de los
derechos constitucionales involucrados puede variar su
jurisprudencia. Ya se ha establecido que la decisin de
cambiar el rumbo de la jurisprudencia en un tema puntual
no es una prctica infrecuente tanto en los sistemas
del civil law como en los sistemas que organizan su sistema
de fuentes a partir de pautas jurisprudenciales como es el
caso del common law. En ambos el argumento que respalda
las mudanzas es el mismo: la necesidad de que la
jurisprudencia responda de modo dinmico a las
necesidades de cada tiempo y, por virtud de ello, que el
Derecho no se petrifique [STC N. 3361-2004-AA/TC,
fundamentos 4 al 8; STC N.
01412-2007-PA/TC,
fundamentos 15 al 22].
11. En consecuencia, este Colegiado en el marco de su funcin
pacificadora y teniendo en cuenta lo expuesto en los
fundamentos 10 a 12 considera que conforme a lo que se
establezca en el fallo de la presente sentencia, los criterios
asumidos en este caso debern respetarse por todos los
operadores jurdicos, en atencin a la propia fuerza jurdica
de las sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional
como supremo intrprete de la Constitucin.

Con relacin a la libertad de empresa

12.
En reiterada y uniforme jurisprudencia el Tribunal
Constitucional ha desarrollado el contenido esencial de las
denominadas libertades econmicas que integran el rgimen
econmico de la Constitucin de 1993 -libertad contractual,
libertad de empresa, libre iniciativa privada, libre
competencia, entre otras-, cuya real dimensin, en tanto
lmites al poder estatal, no puede ser entendida sino bajo los
principios rectores de un determinado tipo de Estado y el
modelo econmico al cual se adhiere. En el caso peruano,
esto implica que las controversias que surjan en torno a
estas libertades, deban encontrar soluciones sobre la base
de una interpretacin constitucional sustentada en los
alcances del Estado social y democrtico de derecho
(artculo 43 de la Constitucin) y la economa social de
mercado (artculo 58 de la Constitucin). En una economa
social de mercado, el derecho a la libertad de empresa, junto
con los derechos a la libre iniciativa privada, a la libertad de
comercio, a la libertad de industria y a la libre competencia,
son considerados como base del desarrollo econmico y
social del pas, y como garanta de una sociedad
democrtica y pluralista. Coincidentemente con esta
concepcin, la Constitucin en su artculo 60 reconoce
expresamente el pluralismo econmico y que la empresa
tiene las caractersticas de promotora del desarrollo y
sustento de la economa nacional (STC 01963-2006-AA/TC).
13. En este contexto, la libertad de empresa se erige como
derecho fundamental que garantiza a todas las personas a
participar en la vida econmica de la Nacin, y que el poder
pblico no slo debe respetar, sino que adems debe
orientar, estimular y promover, conforme lo sealan los
artculos 58 y 59 de la Constitucin.
14. Para ello, el Estado debe remover los obstculos que
impidan o restrinjan el libre acceso a los mercados de bienes
y servicios, as como toda prctica que produzca o pueda
producir el efecto de limitar, impedir, restringir o falsear la
libre competencia, para lo cual debe formular y establecer
todos los mecanismos jurdicos necesarios a fin de
salvaguardar la libre competencia. Por dicha razn, el
artculo 61 de la Constitucin reconoce que el
Estado: a) facilita y vigila la libre competencia; b) combate

toda prctica que limite la libre competencia; y c) combate

el abuso de posiciones dominantes o monoplicas.
15. De este modo, cuando el artculo 59 de la Constitucin
reconoce el derecho a la libertad de empresa est
garantizando a todas las personas una libertad de decisin
no slo para crear empresas (libertad de fundacin de una
empresa), y por tanto, para actuar en el mercado (libertad
de acceso al mercado), sino tambin para establecer los
propios objetivos de la empresa (libertad de organizacin del
empresario) y dirigir y planificar su actividad (libertad de
direccin de la empresa) en atencin a sus recursos y a las
condiciones del propio mercado, as como la libertad de
cesacin o de salida del mercado.
16. En buena cuenta, la Constitucin a travs del derecho a la
libertad de empresa garantiza el inicio y el mantenimiento
de la actividad empresarial en condiciones de libertad; as
como la actuacin, ejercicio o permanencia, en condiciones
de igualdad, de la actividad empresarial y los agentes
econmicos en el mercado y la proteccin de la existencia de
la empresa.
17. Teniendo presente lo sealado, este Tribunal considera que
el artculo 2 del Decreto Supremo N 158-2007-EF no limita
ni restringe alguno de los cuatro tipos de libertades que
forman parte del contenido del derecho a la libertad de
empresa y que fueron precisados en la sentencia recada en
el Exp. N 03330-2004-AA/TC, por las siguientes razones:
a)
En primer lugar, el artculo cuestionado no limita ni
restringe la libertad de creacin de empresa a que tiene
derecho la demandante, pues sta ya es una empresa
constituida (sociedad annima) y vigente, que tiene por
objeto social la produccin y comercializacin de cierres para
la confeccin.
Asimismo, porque el artculo cuestionado tampoco le prohbe
a la demandante iniciar cualquier tipo de actividad
econmica legalmente permitida, bien mediante la creacin
de una nueva empresa, o bien mediante la adquisicin de
una empresa ya existente, ni le excluye algn sector
econmico para el desarrollo de una iniciativa empresarial.
b)
En segundo lugar, el artculo cuestionado no afecta el libre
desarrollo de la actividad empresarial de la demandante,
pues su contenido normativo no cambia sus objetivos y fines
econmicos ni modifica o suplanta su poder de direccin y
organizacin de la actividad empresarial, toda vez que no le

impone qu tipo de cierres, o la cantidad que debe fabricar,

o los das en que debe hacerlo.
c)
En tercer lugar, el artculo cuestionado no limita ni falsea
la libre competencia para fabricar cierres. Esto ser
desarrollado en el fundamento 20 de la presente sentencia.
d)
Finalmente, el artculo cuestionado tampoco prohbe o
impide que la sociedad demandante pueda cesar libremente
sus actividades econmicas en el momento que estime
conveniente o salir del mercado. Es decir, que el artculo
cuestionado no impone ningn deber que obligue a la
demandante a continuar indefinidamente realizando su
actividad econmica.
Por estas consideraciones, el Tribunal considera que el
artculo 2 del Decreto Supremo N 158-2007-EF no afecta
ninguna de las cuatro libertades que forman parte del
contenido esencial del derecho a la libertad de empresa.
Con relacin a la libre competencia
18. El artculo 61 de la Constitucin prescribe que El estado
facilita y vigila la libre competencia. Se le puede definir
como la potestad de coexistencia de una pluralidad de
ofertas en el campo de la produccin, servicios o
comercializacin de productos de la misma especie por parte
de un nmero indeterminado de agentes econmicos.
19. Esta facultad econmica plantea el libre juego de la oferta y
la demanda, y presupone la presencia de los tres requisitos
siguientes (STC 0018-2003-AI/TC):
a.
La autodeterminacin de iniciativas o de acceso
empresarial a la actividad econmica.
b.
La
autodeterminacin
para
elegir
las
circunstancias, modos y formas de ejecutar la
actividad econmica (calidad, modelo, volumen de
produccin, etc.).
c.
La igualdad de los competidores ante la ley.
20. En relacin a lo expresado sobre el contenido de este
derecho, la norma cuestionada no establece una prohibicin
a las empresas fabricantes de cierres para la confeccin,
para que sigan desarrollando su actividad empresarial, ni las
expulsa del mercado en el que se desarrollan. De igual
manera, no prev la prohibicin de que nuevos agentes
econmicos puedan acceder al mercado de la fabricacin, ni
establece condiciones subjetivas de admisin al mercado de
la fabricacin de cierres que sean irrazonables o
desproporcionadas, razn por la cual no puede considerarse

afectada la libre competencia en su aspecto esencial de

libertad de acceso al mercado.
21. Por otro lado, el artculo cuestionado no limita la libertad de
inversin de las empresas que se dedican a la fabricacin de
cierres, pues no les impone la obligacin de invertir por una
parte ni la prohibicin por otra. En igual sentido, debe
tenerse presente que la norma no elimina ni controla la
libertad de formacin de los precios en el mercado de los
cierres, razn por la cual tampoco puede considerarse
afectada la libre competencia.
22. En cuanto al sentido normativo del artculo bajo anlisis no
produce que el mercado libre, competitivo y transparente de
fabricacin de cierres se vea limitado, restringido o falseado,
toda vez que no incide directa o indirectamente en la
libertad de accin y eleccin de los consumidores ni elimina
la oferta y la demanda del mercado de cierres. En
consecuencia, tambin debe desecharse la imputacin de
violacin de los alcances del artculo 61 de la Constitucin.
Con relacin a la igualdad ante la ley
23. La igualdad es un principio derecho reconocido por el inciso
2) del artculo 2 de la Constitucin, segn el cual toda
persona tiene derecho a la igualdad ante la ley. De este
modo, se reconoce un derecho subjetivo a obtener un trato
igual aplicable tanto a las personas fsicas como a las
jurdicas, trato igual que exige que ante supuestos de hecho
iguales deben ser aplicadas similares consecuencias
jurdicas.
24. En materia econmica, el derecho a la igualdad ante la ley
y de trato se encuentra reconocido expresamente en los
artculos 60 y 63 de la Constitucin, en los que se seala
por una parte que la actividad empresarial, pblica o no
pblica, recibe el mismo tratamiento legal y por otra que
la inversin nacional y la extranjera se sujetan a las
mismas condiciones. La inversin puede ser definida como
aquella accin mediante la cual los agentes econmicos e
instituciones involucradas en el proceso econmico por
medio de fondos propios o ajenos- realizan la compra de
activos fsicos, bonos, acciones, etc., con el propsito de
obtener una serie de beneficios futuros. Es decir, significa el
ingreso de dinero, insumo, equipos, etc. (STC 0018-2003AI/TC).
25. En cuanto a la potestad tributaria en materia aduanera la
Constitucin de 1993 ha dispuesto que la materia

arancelaria se excluya del mbito de la reserva de ley

tributaria, al otorgarle al Poder Ejecutivo la potestad de
regular dicha materia mediante decreto supremo, conforme
a lo establecido en sus artculos 74 y 118, inciso 20.
26. Es decir, la poltica arancelaria es atribucin del Presidente
de la Repblica y se regula por el Poder Ejecutivo (artculos
74 y 118, inciso 20 de la Constitucin de 1993). En esa
lnea, la Ley Orgnica del Ministerio de Economa y Finanzas
la incluye como su competencia, y de acuerdo a la
Resolucin Ministerial N. 005-2006-EF/15, el Poder Ejecutivo
ha establecido que la poltica arancelaria es de reduccin
progresiva de aranceles, con el fin de promover una
competencia que mejore la eficiencia productiva a travs de
una mejor asignacin de recursos productivos y el mayor
bienestar del consumidor, a travs del acceso a bienes y
servicios de menor costo y mayor calidad. Es decir, se
orienta a la mejora en la eficiencia en la asignacin de
recursos de toda la economa a travs de la competencia y
con ello al aumento del bienestar general de la poblacin.
27. Con esto no se debe entender que los tributos
internacionales estn exentos del cumplimiento de los
principios constitucionales tributarios, pero su aplicacin en
materia aduanera tiene particularidades y matices que
impone su propia naturaleza (STC 08078-2006-AA/TC).
28. En ese sentido el constituyente ha previsto que de acuerdo
con el principio de legalidad, es el decreto supremo la norma
que regula los aranceles, entendidos como aquellos
impuestos establecidos en el arancel de Aduanas a las
mercancas que ingresen o que sean importadas al territorio
peruano, lo que guarda relacin adems con el artculo 118,
inciso 20 de la Constitucin, el cual atribuye, como ya se
refiri, al Presidente de la Repblica la potestad de regular
las tarifas arancelarias. El hecho que se haya previsto ello
tiene un fundamento constitucional indudable, en primer
lugar, en la complejidad y especializacin de la materia
aduanera; en segundo lugar, en la fluidez con que, en
ocasiones, deben regularse y establecerse dichos aranceles.
29. Entonces puede afirmarse que el arancel aduanero es el
impuesto que los Estados aplican al traslado de mercancas
que cruzan sus fronteras, generalmente, en el escenario de
un intercambio internacional (TLC Per- Estados Unidos:
contenido y aplicacin, UPC, Lima 2008, p. 69).
30. Una vez establecido este marco constitucional aplicable a
los aranceles aduaneros, resulta interesante revisar la

exposicin de motivos de la norma cuestionada (Decreto

Supremo 158-2007-EF) que en conclusin seala que, a
travs de la reduccin del promedio y de la dispersin
arancelaria se reducen costos de produccin y los precios del
consumidor lo que propende a la eficiencia en la asignacin
de recursos y la elevacin en el bienestar de los
consumidores. Esto permite afirmar de manera preliminar
que en materia econmica el anlisis del Tribunal
Constitucional debe estar dirigido a la salvaguarda e
intereses de los ciudadanos-consumidores finales y no de los
intereses patrimoniales y empresariales individualistas. Ello
en virtud de lo expuesto en el artculo 1 de nuestra
Constitucin Poltica, esto es, que la defensa de la persona
humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado.
31. Igualmente del Informe de Impacto Normativo elaborado
por el Ministerio de Economa y Finanzas, de fecha 10 de
octubre de 2007, se aprecia como objetivo una poltica de
reduccin de aranceles y la justificacin de la necesidad de
un cambio en el marco legal vigente en ese entonces.
32. Ahora bien, la demandante sostiene que con la aplicacin
del Decreto Supremo 158-2007-EF se le est dando un trato
discriminatorio en relacin a sus competidores. Sin embargo
la citada norma no slo establece reglas de juego relativas al
mercado de los cierres para confeccin, sino una nueva y
generalizada poltica arancelaria para el Per sealando:
a.

Reduccin de aranceles en un total de

4148 subpartidas nacionales.
b.
Reduccin de arancel de 12% a 9% para un
grupo de 2678 subpartidas nacionales.
c.
Reduccin de arancel de 12% a 0% para un
grupo de 364 subpartidas nacionales (materiales
de construccin, bienes de capital, insumos de
confecciones, etc.).
33. Tradicionalmente los aranceles han tenido efectos
recaudatorios o de barrera para importacin de algunas
mercancas. Sin embargo, con la globalizacin y la tendencia
a la libre circulacin de las mercancas y apertura comercial,
el objetivo es la eliminacin progresiva de los aranceles a las
importaciones.
34. Tal y como refiere Ren Villarreal, en las ltimas dos
dcadas, Amrica Latina ha venido profundizando un
proceso de reformas estructurales que han tenido como

objetivo cambiar el funcionamiento y operacin del sistema

econmico,
de
una
economa
estatista,
cerrada
y sobrerregulada a una economa privatizada de mercado
libre y abierto a la competencia internacional en un nuevo
mundo
globalizado.
(Valads Diego, Economa
y
Constitucin, UNAM, Mxico 2001, p. 120).
35. En ese sentido la potestad tributaria y la poltica aduanera
estn diseadas de manera flexible, lo cual est reconocido
en la propia Constitucin al no constitucionalizarse ni este ni
ningn otro tributo. Esto quiere decir que el hecho de que los
aranceles se hayan mantenido en un porcentaje invariable
por un perodo de tiempo no significa que no puedan
reducirse o que ello deba hacerse necesariamente de forma
gradual. Tal cosa depender de quien ejerce la potestad
tributaria con los lmites que ofrece el marco constitucional
tributario en el artculo 74 de la Constitucin.
36. No debe dejarse de lado que la reduccin en los aranceles
es un acto enmarcado en el ejercicio de la potestad
tributaria del Estado (Poder Ejecutivo en este caso) que en
todo caso generara una prdida en las arcas fiscales del
Estado, acorde como se explic en los fundamentos
precedentes con una poltica de liberalizacin de los
mercados mundiales y no tiene relacin directa con los
derechos de la demandante ni mucho menos supone una
discriminacin.
37. Es decir, el Tribunal Constitucional no puede permanecer
aislado de los procesos econmicos que vive el pas y el
mundo y uno de ellos es precisamente el de la apertura
comercial, que
debe
entenderse
como
una
forma
constitucionalmente vlida de asignar eficientemente la
produccin y elevar el nivel de vida de los consumidores y
usuarios.
38. Debe tenerse en cuenta que la normativa tendiente a la
desproteccin de la industria nacional, va la apertura de la
competencia internacional a travs de la liberalizacin
comercial y financiera, as como la inversin extranjera
directa, no implica en s misma la lesin o amenaza de
derechos constitucionales y mucho menos si de autos se
puede observar que la empresa demandante tiene posicin
de liderazgo en el mercado, y ello le ha reportado
significativas utilidades y ganancias. En todo caso, no hay
prueba alguna que se constituya como indicio razonable de
lo contrario a pesar de las afirmaciones de la demandante.

39. Adicionalmente en el transcurso del proceso la empresa

demandante hace referencia reiterada a la proteccin
efectiva negativa, sosteniendo que los aranceles a los
productos finales actan como un subsidio para que la
actividad se desarrolle dentro del pas, mientras que los
aranceles a los insumos actan como impuesto, lo que
impulsa que la actividad se desarrolle fuera del pas. Agrega
que, estableciendo sesgos que influyen en la proteccin del
comercio y en la localizacin de las industrias cuando se
eliminan por completo las polticas arancelarias a los
productos finales y, a su vez, se mantienen los aranceles a
los insumos, lo que se est haciendo es promocionar el
desarrollo de aquellas actividades en el exterior y no se
impulsa
la produccin nacional.
Seala que,
las
modificaciones arancelarias no tienen por finalidad buscar la
mejor armona para que coexistan satisfactoriamente la
industria productora de cierres terminados con la
importadora de cierres.
40. Segn la demandante se ha originado una proteccin
efectiva negativa para su industria, pues no hay grado
alguno de proteccin a su produccin de cierres terminados
cuando los aranceles actan preferentemente sobre el sector
importador, de bienes similares a los que producen con
notoria calidad comparada con la importada lo que resulta
discriminatorio.
41. En relacin con ello y tal como puede evidenciarse de los
documentos aportados como prueba, debe precisarse que la
norma bajo anlisis redujo los aranceles a 4148 subpartidas,
encontrndose en dicho grupo 3 correspondientes a cierres
de cremallera (producto final), medida que origin la
proteccin negativa. En razn de ello, el Ministerio de
Produccin (PRODUCE) emiti un Informe sugiriendo la
reduccin de los aranceles a 84 subpartidas de insumos, con
el propsito de corregir las protecciones efectivas negativas
originadas por el Decreto Supremo N. 158-2007-EF, dentro
de las cuales se incluyeron 3 subpartidas de insumos de
cierres. Estas correcciones se realizaron mediante el Decreto
Supremo N. 163-2008-EF. Sin embargo Corporacin Rey
continu con su protesta, considerando que otros 3 insumos
(hilado de polister, alambre de cobre y aleaciones de cinc)
no haban sido incluidos en la lista remitida por PRODUCE,
mantenindosele el arancel de 9%, por lo cual continu
requiriendo a PRODUCE y al MEF atender su solicitud.

42. En una nueva evaluacin, remitida al MEF mediante Oficio

N. 492-2008-PRODUCE/DM, PRODUCE afirm que no exista
suficiente informacin para concluir que el mantenimiento
del arancel del 9% a los referidos insumos configuraba una
situacin de proteccin efectiva negativa y un dao
econmico a la empresa, frente a lo cual el MEF dentro de
sus atribuciones constitucional y legalmente otorgadas no
modific los aranceles. Una empresa con supuesta
proteccin efectiva negativa y nula posicin de dominio en el
mercado interno, no estara en posibilidad de aplicar la
poltica de imponer precios menores a sus costos de
produccin (dumping), como lo ha venido haciendo la
demandante en sus exportaciones. En consecuencia este
extremo de la demanda tambin debe ser desestimado.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de autos.
Publquese y notifquese.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 6 das del mes de diciembre de 2002, la Sala
Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los seores
magistrados Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Garca
Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por Mercantile Per Oil
& Gas S.A. contra la sentencia de la Segunda Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 363,
su fecha 20 de junio de 2002, que declara improcedente la
accin de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 20 de setiembre de 2001, la recurrente
interpone accin de amparo contra la Intendencia Regional de
Piura-Sunat,
por
haberse
vulnerado
sus
derechos
constitucionales a la no confiscatoriedad de impuestos, a la
propiedad, la libre empresa, la libertad de trabajo y la seguridad

jurdica; y solicita la inaplicacin de los artculos 109 al 115

del Decreto Legislativo 774, Ley del Impuesto a la Renta; que se
dejen sin efecto la Resolucin del Tribunal Fiscal N. 563-4-2001
y la orden de pago N. 081-01-0015849, y se ordene a la
emplazada abstenerse de efectuar el procedimiento de
cobranza coactiva; alegando que la orden de pago mencionada,
por concepto de Impuesto Mnimo a la Renta, tiene carcter
confiscatorio, al haber sufrido prdidas en el ejercicio fiscal
correspondiente.
La emplazada deduce la excepcin de incompetencia
argumentando que no hay un acto o hecho concreto que se
cuestione, puesto que el objeto principal de la pretensin es una
norma legal; y de cosa juzgada, sealando que ya hay sentencia
firme en el expediente N. 2001-00604-0-2001-JR-CI-03,
producindose identidad de partes, accin y objeto con relacin
al caso de autos.
El Primer Juzgado Civil de Piura, con fecha 22 de febrero
de 2002, declara infundadas las excepciones deducidas y, en
cuanto al fondo del asunto, declara fundada la demanda, por
considerar que los estados financieros y el balance general de la
empresa recurrente acreditan las prdidas, y que el Impuesto a
la Renta no debe afectar la fuente productora de rentas y tomar
en cuenta la capacidad real del contribuyente, ya que tiene un
efecto confiscatorio.
La recurrida confirma la apelada en el extremo que
declara infundadas las excepciones propuestas, y la revoca en el
extremo que declara fundada la demanda y, reformndola, la
declara improcedente, por considerar que la cobranza coactiva
de una orden de pago por Impuesto Mnimo a la Renta no es
confiscatoria.
FUNDAMENTOS
1.- La empresa demandante pretende que se deje sin efecto la
orden de pago N. 081-01-0015849, relativa al pago a cuenta
del Impuesto Mnimo a la Renta (IMR) correspondiente al mes de
enero de 2001 y que, asimismo, se anule la Resolucin del
Tribunal Fiscal N 563-4-2001, que declar infundado su recurso
de apelacin interpuesto contra la orden de pago antes
mencionada. Estos actos administrativos se basan en la
aplicacin de los artculos 109 al 115 del Decreto Legislativo
774, Ley del Impuesto a la Renta, y regulan, adems, el ya
mencionado IMR. En virtud del Convenio de Estabilidad
Tributaria suscrito entre el Estado peruano y Mercantile Per Oil
& Gas S.A., los tributos vigentes en la poca de la suscripcin

del Convenio mantienen su validez para las partes, pese a

posteriores cambios en la legislacin tributaria.
2.- La declaracin jurada anual del impuesto a la renta
correspondiente al ejercicio fiscal 2000, presentada por la
demandante, obrante en autos de fojas 32 a 39, muestra una
situacin de prdida econmica para la empresa, esto es, de
ausencia de utilidades en lo que respecta al ejercicio en
mencin. Tal declaracin jurada no ha sido cuestionada por la
SUNAT al momento de emitir la orden de pago y la resolucin
del Tribunal Fiscal mencionadas, tal como consta del ltimo
prrafo de los considerandos de la resolucin del Tribunal Fiscal
N. 563-4-2001, de 4 de mayo de 2001 y que obra a f. 6 de
autos.
3.- Conforme a la jurisprudencia del Tribunal, y, en particular, a
la sentencia recada en el expediente N. 1136-01-AA/TC, frente
al supuesto de prdida econmica de una empresa, el cobro del
IMR resulta confiscatorio, puesto que se estara afectando la
intangibilidad del capital empresarial.
4.- La existencia de un Convenio de Estabilidad Tributaria no
enerva
del
cumplimiento
de
los
dems
preceptos
constitucionales, los que, entendidos como un todo, deben
interpretarse sistemticamente. As, el principio de no
confiscatoriedad de los tributos establecido en el artculo
74 de la Constitucin Poltica del Per, resulta aplicable al
Convenio mencionado. En tal sentido, la empresa debe pagar el
IMR, siempre que exista un margen de utilidad o, dicho de otra
manera, ausencia de prdidas econmicas.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las
facultades que le confieren la Constitucin Poltica del Per y su
Ley Orgnica,
FALLA
CONFIRMANDO la recurrida en el extremo que declara
infundadas las excepciones propuestas; REVOCNDOLA en el
extremo
que
declara
improcedente
la
demanda,
y,
reformndola,
la declaraFUNDADA;
en
consecuencia,
inaplicables a la empresa recurrente los artculos 109 al 115
del Decreto Legislativo N. 774, y sin efecto la Resolucin del
Tribunal Fiscal N. 563-4-2001, la Orden de Pago N. 081-010015849 y la Resolucin de Ejecucin Coactiva N. 081-06018737. Dispone la notificacin a las partes, su publicacin
conforme a ley y la devolucin de los actuados.