1.- SENTENCIA SOBRE EL EFECTO SUSPENSIVO.

EN SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado Ponente: Arcadio Delgado Rosales
Expediente N 2013-0857

El 19 de septiembre de 2013 se recibi en esta Sala Constitucional, anexo al Oficio

N 2360-13 del 9 del mismo mes y ao, emanado del Juzgado Cuarto de Primera Instancia
en Funcin de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, copia certificada de la
sentencia dictada por el referido Juzgado en la misma fecha, mediante la cual, de
conformidad con lo previsto en el artculo 334 constitucional, desaplic por control difuso
de la constitucionalidad el pargrafo nico del artculo 430 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal y, en consecuencia, neg la aplicacin del efecto suspensivo a la decisin
emitida por el mismo, que declar SIN LUGAR la solicitud del Ministerio Pblico, de
que se aplique el efecto suspensivo establecido como excepcin, en el Pargrafo nico del
artculo 430 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por colidir dicha disposicin con lo
previsto en los artculos 9, 233 y 348 eiusdem, por interferir en la Autonoma e
Independencia de los Jueces (art. 4), as como tambin con el principio de Autoridad del
Juez (art. 5), y, fundamentalmente, por colidir dicha solicitud y el referido artculo 430 del
COPP, con la disposicin Constitucional consagrada en el artculo 44, numeral 5 de
nuestra Carta Magna, en la causa seguida a los ciudadanos Orlando Alberto Gonzlez
Pia y Edegar Jess Acurero Rodrguez, por la presunta comisin de los delitos de

ocultamiento ilcito de arma de fuego, homicidio calificado y homicidio calificado en grado

de frustracin, cometido en perjuicio del Estado venezolano y de los ciudadanos Douglas
Jos Villalobos Morantes y Rigo Alberto Rangel Vivas.
Dicha remisin se realiz con el fin de que esta Sala, de acuerdo con lo previsto en
el artculo 334 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y en el cardinal
12 del artculo 25 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, conozca en revisin
la sentencia dictada el 9 de septiembre de 2013, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia
en Funcin de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia.
El 24 de septiembre de 2013, se dio cuenta en Sala y se design ponente al
Magistrado Arcadio Delgado Rosales, quien con tal carcter suscribe el presente fallo.
El 8 de mayo de 2013, en virtud de la eleccin de la nueva Junta Directiva del
Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Plena, esta Sala Constitucional qued conformada de
la siguiente forma: Magistrada Gladys Gutirrez Alvarado, Presidenta; Magistrado
Francisco Antonio Carrasquero Lpez, Vicepresidente, y los Magistrados y Magistradas
Luisa Estella Morales Lamuo, Marcos Tulio Dugarte Padrn, Carmen Zuleta de Merchn,
Arcadio Delgado Rosales y Juan Jos Mendoza Jover.
El 17 de octubre de 2013, en reunin de Sala Plena, en virtud de la ausencia
temporal del Magistrado Francisco Antonio Carrasquero Lpez, se acord que el ejercicio
temporal de la Vicepresidencia de esta Sala Constitucional recayera en el Magistrado Juan
Jos Mendoza Jover as como la incorporacin del Magistrado suplente Luis Fernando
Damiani Bustillos, quedando constituida en consecuencia la Sala por la Magistrada Gladys
Mara Gutirrez Alvarado, en su carcter de Presidenta; el Magistrado Juan Jos Mendoza
Jover, en su carcter de Vicepresidente; y los Magistrados Luisa Estella Morales Lamuo,
Marcos Tulio Dugarte Padrn, Carmen Zuleta de Merchn, Arcadio Delgado Rosales y Luis
Fernando Damiani Bustillos.
En reunin del 5 de febrero de 2014, convocada a los fines de la reincorporacin a
la Sala del Magistrado Francisco Antonio Carrasquero Lpez, en virtud de haber finalizado
la licencia que le fue concedida por la Sala Plena de este mximo Tribunal para que se
separara temporalmente del cargo, por motivo de salud, esta Sala qued constituida de la
siguiente manera: Magistrada Gladys Mara Gutirrez Alvarado, Presidenta; Magistrado
Francisco Antonio Carrasquero Lpez, Vicepresidente; y los Magistrados Luisa Estella

Morales Lamuo, Marcos Tulio Dugarte Padrn, Carmen Zuleta de Merchn, Arcadio
Delgado Rosales y Juan Jos Mendoza Jover.
Efectuada la lectura y revisin de las actas, esta Sala pasa a dictar sentencia, previas
las siguientes consideraciones:
I
DE LA DESAPLICACIN DE LA NORMATIVA JURDICA
El Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funcin de Juicio del Circuito Judicial
Penal del Estado Zulia, dict sentencia el 9 de septiembre de 2013, mediante la cual, de
conformidad con lo previsto en el artculo 334 constitucional, desaplic por control difuso
de la constitucionalidad el pargrafo nico del artculo 430 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal y, en consecuencia, neg la solicitud formulada por la Fiscala Quincuagsima del
Ministerio Pblico, relativa a la aplicacin del efecto suspensivo que prev el
artculo supra sealado, en concordancia con el artculo 348 eiusdem, por considerar lo
siguiente:
Dicho artculo 430, establece lo siguiente:
Efecto Suspensivo. Artculo 430. La interposicin de un recurso suspender la
ejecucin de la decisin, salvo que expresamente se disponga lo
contrario. Pargrafo nico: Excepcin. Cuando se trate de una decisin que
otorgue la libertad al imputado, la interposicin del recurso de apelacin no
suspender la ejecucin de la decisin, excepto cuando se trate de delitos de:
homicidio intencional, violacin, delitos que atenten contra la libertad, integridad e
indemnidad sexual de nios, nias y adolescentes, secuestro, delito de corrupcin,
delitos que causen grave dao al patrimonio pblico y la administracin pblica,
trfico de drogas de mayor cuanta, legitimacin de capitales, contra el sistema
financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de vctimas, delincuencia
organizada, violaciones graves a los derechos humanos, lesa humanidad, delitos
graves contra la independencia y la seguridad de la nacin y crmenes de guerra y
el Ministerio pblico apele en la audiencia de manera oral y se oir a la
defensa. La fundamentacin y contestacin del recurso de apelacin se har en los
plazos establecidos para la apelacin de autos o sentencias, segn sea el caso.
Como puede observarse de su propio texto, es un artculo que de acuerdo a su parte
in fine, y su ubicacin dentro del texto procesal penal, constituye un recurso regular
para la apelacin de autos o sentencias segn sea el caso, en consecuencia

tramitable de acuerdo a lo sealado en el captulo correspondiente, solo

establecido como recurso de especial efecto en los procedimientos especiales().
As mismo por otra parte, la Constitucin de 1999 (), menciona a la libertad
como uno de sus valores supremos y fundamentales del ser humano, slo superado
en importancia por la vida. Y en el mbito especficamente de la libertad
personal, el artculo 44 Constitucional claramente seala que La libertad personal
es inviolable, estableciendo unas reglas estrictas que garantizan precisamente esa
inviolabilidad. Expresando tal norma constitucional lo siguiente:
Artculo 44.La libertad personal es inviolable, en consecuencia: 1.- Ninguna
persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a
menos que sea sorprendida in fraganti.()
Omissis
5.-Ninguna persona continuar en detencin despus de dictada orden de
excarcelacin por la autoridad competente o una vez cumplida la pena
impuesta(Negritas y subrayado agregadas). Como puede observarse, la
disposicin del numeral 5 del artculo 44 es sumamente precisa y clara, ya que se
refiere al caso en caso (sic) en que un Juez Penal ordene la libertad o
excarcelacin de una persona, muy especialmente cuando dicha excarcelacin se
produce como consecuencia de una Sentencia Absolutoria, luego de haberse
celebrado el Juicio Oral y Pblico, y como ocurre en el presente caso, despus de
casi siete meses de juicio, donde se recepcionaron todas y cada una de las pruebas
ofrecidas por el Ministerio Pblico, y donde el fallo resulta absolutorio porque el
Ministerio Pblico no pudo demostrar la culpabilidad y responsabilidad criminal
de los acusados en los hechos punibles por los cuales fueron acusados y
debidamente procesados; es procedente acotar, que en concordancia y acatamiento
con la disposicin constitucional consagrada en el numeral 5 del artculo 44 (),
el artculo 348 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que establece lo siguiente:
Absolucin. Artculo 348. La sentencia absolutoria ordenar la libertad del
absuelto o absuelta, la cesacin de las medidas cautelares, la restitucin de los
objetos afectados al proceso que no estn sujetos al comiso, las inscripciones
necesarias y de ser el caso fijar las costas. La libertad del absuelto o absuelta se
otorgar aun cuando la sentencia absolutoria no est firme y se cumplir
directamente desde la sala de audiencias, para lo cual el tribunal cursar orden
escrita. (Negritas y subrayado agregadas). Disposicin sta que ha estado en el
COPP, sin cambio alguno, desde que se promulg el primero en 1998 (); por lo
que el hecho [de] que se haya dictado un nuevo COPP (), no significa que
normas procesales como la invocada supuestamente la pueda contradecir, en modo
alguno para esta jurisdicente significa que se le vaya a dar prioridad en su
aplicacin, a la norma del artculo 430 sobre la del artculo 348, maxime (sic)
cuando es deber de todo administrador de justicia de la Repblica garantizar por
un lado los derechos humanos y por el otro lado la integridad constitucional ().
De otra parte, la propia Constitucin, para evitar precisamente violaciones a sus
disposiciones, establece en el artculo 25 lo siguiente:

Artculo 25. Todo acto dictado en ejercicio del Poder Pblico que viole o
menoscabe los derechos garantizados por esta Constitucin y la ley es nulo, y los
funcionarios pblicos y funcionarias pblicas que lo ordenen o ejecuten incurren
en responsabilidad penal, civil y administrativa, segn los casos, sin que les sirvan
de excusas rdenes superiores (Negritas y subrayado agregadas). Y esto
obligatoriamente tiene que ser as, ya que el mismo Cdigo Orgnico Procesal
Penal seala que la libertad es la regla y que la privacin o restriccin de la
libertad, tiene carcter excepcional, por lo cual, slo podrn ser interpretadas
restrictivamente (). E insiste en ello el artculo 233 del Cdigo vigente, que dice
as:
Interpretacin Restrictiva. Artculo 233. Todas las disposiciones que restrinjan la
libertad del imputado o imputada, limiten sus facultades y las que definen la
flagrancia, sern interpretadas restrictivamente.
Es de hacer notar que el efecto suspensivo invocado, (est) ubicado en el captulo
correspondiente a los recursos, especficamente en el de la Apelacin y en
consecuencia regido por el procedimiento establecido para ste (), a diferencia
del 374 del Cdigo Orgnico Procesal Penal sealado para procedimientos
especiales, al cual en su aparte final, se le indic claramente un procedimiento de
obligatorio cumplimiento, al contenido en el 430 no se le seal, y mal puede
aplicarse por analoga como si fuese el 374 ejusdem
Omissis
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en
Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Extensin
Maracaibo, declara SIN LUGAR la solicitud del Ministerio Pblico, de que se
aplique el efecto suspensivo establecido como excepcin, en el Pargrafo nico del
artculo 430 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por colidir dicha disposicin
con lo previsto en los artculos 9, 233 y 348 eiusdem, por interferir en la Autonoma
e Independencia de los Jueces (art. 4), as como tambin con el principio de
Autoridad del Juez (art. 5), y, fundamentalmente, por colidir dicha solicitud y el
referido artculo 430 del COPP, con la disposicin Constitucional consagrada en el
artculo 44, numeral 5 de nuestra Carta Magna. En consecuencia, este Tribunal,
conforme a lo previsto en el artculo 334 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, procede a desaplicar en la presente causa, por
CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD (), el Pargrafo nico del
artculo 430 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por contravenir el principio
constitucional que establece que LA LIBERTAD PERSONAL ES INVIOLABLE,
consagrado en el artculo 44 de la Constitucin Bolivariana () numeral 5 (), ya
que no se justifica que luego de celebrado el juicio oral y pblico, (), donde los
acusados resultaron absueltos por falta de pruebas (), vayan a continuar
detenidos los ciudadanos absueltos, lo cual significara que tendran que continuar
privados de su libertad, hasta que este Tribunal dicte la sentencia ntegra y la
Corte de Apelaciones resuelva la apelacin.

II
DE LA COMPETENCIA
Debe previamente esta Sala determinar su competencia para revisar las sentencias
de control difuso de la constitucionalidad de normas, a la luz de los artculos 335 y 336,
cardinal 10 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y del artculo 25,
cardinal 12 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.

En tal sentido, corresponde a esta Sala revisar las sentencias definitivamente firmes
en las que se haya ejercido el control difuso de la constitucionalidad de las leyes u otras
normas jurdicas, que sean dictadas por las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia y
dems Tribunales de la Repblica.

En el caso sub jdice, la sentencia objeto de revisin, dictada por el Juzgado Cuarto
de Primera Instancia en Funcin de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, el 9
de septiembre de 2013, de conformidad con lo previsto en el artculo 334 constitucional,
desaplic por control difuso de la constitucionalidad el pargrafo nico del artculo 430 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal y, en consecuencia, declar sin lugar la solicitud del
Ministerio Pblico, de que se aplique el efecto suspensivo establecido en el antes citado
artculo, por colidir dicha disposicin con lo previsto en los artculos 9, 233 y 348 eiusdem,
en la causa seguida a los ciudadanos Orlando Alberto Gonzlez Pia y Edegar Jess
Acurero Rodrguez, por la presunta comisin de los delitos de ocultamiento ilcito de arma
de fuego, homicidio calificado y homicidio calificado en grado de frustracin, cometido en
perjuicio del Estado venezolano, Douglas Jos Villalobos Morantes y Rigo Alberto Rangel
Vivas.

Siendo ello as, y tomando en cuenta la disposicin antes citada, esta Sala resulta
competente para revisar la aludida sentencia. As se declara.

III

MOTIVACIN PARA LA DECISIN

Una vez analizado el contenido de la sentencia objeto de revisin a partir de las
disposiciones constitucionales y del Cdigo Orgnico Procesal Penal, pasa la Sala a
plasmar las siguientes consideraciones:
El artculo 334 constitucional atribuye a todos los jueces de la Repblica la
obligacin de asegurar la integridad de la Constitucin, siempre dentro del mbito de su
competencia y conforme a lo previsto en el mismo Texto Fundamental; lo que se traduce en
el deber de ejercer el control difuso de la constitucionalidad de las leyes o normas jurdicas,
con el fin de garantizar la supremaca constitucional y resolver por esta va los conflictos o
colisiones que puedan presentarse en cualquier causa, entre normas legales o sublegales y
una o varias disposiciones constitucionales, en cuyo caso deben aplicar preferentemente
estas ltimas.
En este sentido, reitera la Sala, que la revisin de las sentencias definitivamente
firmes de control difuso de la constitucionalidad remitidas por los Tribunales de la
Repblica, resulta en una mayor proteccin de la Constitucin e impide la aplicacin
generalizada de normas inconstitucionales o bien la desaplicacin de normas ajustadas al
Texto Fundamental, en perjuicio de la seguridad jurdica y del orden pblico constitucional.
De all que el juez que desaplique una norma jurdica legal o sub legal, por
considerarla inconstitucional, est obligado a remitir copia certificada de la sentencia
definitivamente firme y del auto que verifica dicha cualidad, con el fin de que esta Sala
proceda a la revisin de la misma, para de esta manera, hacer ms eficaz el resguardo de la
incolumidad constitucional; en caso contrario, el control difuso no tendra sino un efecto
prctico slo en el caso concreto, en detrimento del orden constitucional, pues el canal de
conexin con el control concentrado que tiene efectos erga omnes- estara condicionado a
la eventual solicitud de revisin de la persona legitimada por ante la Sala, lo que desde
luego minimiza la potencialidad de los instrumentos emanados de sta, que es el carcter
vinculante de sus decisiones y la facultad de revisar ese tipo de sentencias por mandato

constitucional, tal como lo ha sealado esta Sala en sentencia N 1998 del 22 de julio de
2003 (Caso: Bernab Garca).

En este sentido, corresponde a la Sala la revisin del fallo dictado el 9 de septiembre

de 2013, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funcin de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Estado Zulia, mediante el cual desaplic por control difuso de la
constitucionalidad el pargrafo nico del artculo 430 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.

Ahora bien, el artculo 336, cardinal 10 de la Constitucin, dispone la potestad de la

Sala Constitucional para la revisin de las sentencias de control de la constitucionalidad
que dicten los tribunales de la Repblica, en los trminos siguientes:
Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:(...)
10. Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de
control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los
Tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica
respectiva. (Resaltado de este fallo).
A partir de esta norma y de lo previsto en el artculo 25, cardinal 12, de la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, para la procedencia de la potestad de revisin
de sentencias por parte de esta Sala en casos de control difuso de la constitucionalidad se
requiere la concurrencia de varios requisitos.
En este orden, debe tratarse de una sentencia mediante la cual se haya aplicado el
control difuso de la constitucionalidad previsto en el artculo 334 de la Constitucin, con
fundamento en el cual haya desaplicado por inconstitucionalidad, en el caso concreto, una
ley u otra norma jurdica. Asimismo, debe ser una sentencia definitivamente firme, esto es,
aquella contra la cual no proceda recurso alguno.

Ahora bien, la Sala observa lo siguiente:

En el caso de autos, la decisin que se someti a revisin dictada el 9 de septiembre

de 2013 por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funcin de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Estado Zulia, desaplic por control difuso de la constitucionalidad el
pargrafo nico del artculo 430 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y, en consecuencia,
neg la solicitud formulada por la Fiscala Quincuagsima del Ministerio Pblico, relativa a
la aplicacin del efecto suspensivo que prev el artculo supra sealado, en concordancia
con el artculo 348 eiusdem, por colidir con lo previsto en los artculos 44, cardinales 1 y 5
y 2, 7, 19, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 253 y 334 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela.
En tal sentido, a pesar de que el Tribunal remitente no lo indic expresamente,
aprecia esta Sala que la sentencia objeto de revisin se encuentra definitivamente firme,
pues el Ministerio Pblico luego de haber apelado de la decisin que absolvi a los
acusados y haber solicitado la aplicacin del efecto suspensivo que prev el pargrafo nico
del artculo 430 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, no ejerci el recurso de apelacin
contra la decisin que neg la aplicacin del efecto suspensivo solicitado, tal como se
evidencia de autos.

Ahora bien dispone el artculo 44, cardinal 1, lo siguiente:

Artculo 44. La inviolabilidad de la libertad y excepciones. La libertad personal
es inviolable, en consecuencia:
1.- Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una
orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso ser llevada
ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a
partir del momento de la detencin. Ser juzgada en libertad, excepto por las
razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso.

Del artculo transcrito supra se colige, que el derecho a la libertad, aun

cuando constituye un valor superior dentro del ordenamiento jurdico, consagrado en el
artculo 2 de la Constitucin de la Repblica de Venezuela y, si bien la libertad es la
regla, no debe ser entendido como un derecho absoluto, pues excepcionalmente la misma
norma constitucional permite que el mismo pueda verse restringido en ciertos supuestos

excepcionales y con base en razones determinadas por la ley y posteriormente apreciadas

por el juez o jueza en cada caso concreto.

Por otro lado, dispone el artculo 430 del Cdigo Orgnico Procesal Penal lo
siguiente:
Efecto Suspensivo. Artculo 430. La interposicin de un recurso suspender
la ejecucin de la decisin, salvo que expresamente se disponga lo
contrario. Pargrafo nico: Excepcin. Cuando se trate de una decisin que
otorgue la libertad al imputado, la interposicin del recurso de apelacin no
suspender la ejecucin de la decisin, excepto cuando se trate de delitos de:
homicidio intencional, violacin, delitos que atenten contra la libertad,
integridad e indemnidad sexual de nios, nias y adolescentes, secuestro, delito
de corrupcin, delitos que causen grave dao al patrimonio pblico y la
administracin pblica, trfico de drogas de mayor cuanta, legitimacin de
capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos con
multiplicidad de vctimas, delincuencia organizada, violaciones graves a los
derechos humanos, lesa humanidad, delitos graves contra la independencia y
la seguridad de la nacin y crmenes de guerra y el Ministerio pblico apele en
la audiencia de manera oral y se oir a la defensa. La fundamentacin y
contestacin del recurso de apelacin se har en los plazos establecidos para
la apelacin de autos o sentencias, segn sea el caso
Del texto legal que acaba de ser transcrito, resulta la incontrastable conclusin de que
la antes citada disposicin legal no constituye una regla absoluta porque la misma admite
expresamente excepciones, una de las cuales es, justamente, que la decisin que otorgue la
libertad sea consecuencia de una causa enmarcada dentro del delito por el cual fueron
juzgados los hoy imputados, es decir, en el caso que nos ocupa est claramente establecida
la excepcin.
Dicho lo anterior, al ser invocado por la representacin del Ministerio Pblico el
efecto suspensivo y al ejercer el recurso de apelacin que prev el artculo 430 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, lo ajustado a derecho era, tal como expresamente lo establece la
excepcin prevista en el pargrafo nico, suspender la ejecucin de la sentencia absolutoria
dictada hasta tanto la Corte de Apelaciones resolviera la apelacin ejercida, por cuanto es
una medida de naturaleza instrumental y provisional cuya eficacia est limitada en el
tiempo y dirigida a garantizar la aplicacin de la ley penal, toda vez que la suspensin se
extingue al dictarse la decisin de alzada sea que confirme o revoque la providencia

apelada, sin que ello contrare el carcter garantista de los derechos del imputado. Ahora
bien, el Tribunal al declarar sin lugar la solicitud de efecto suspensivo invocado por la
representacin del Ministerio Pblico, inaplic el contenido del pargrafo nico del artculo
430 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, siendo que tal normativa no posee un carcter
potestativo para el Juez ante quien sea anunciado el referido recurso de apelacin con
efecto suspensivo, sino que la misma es de inmediato y obligatorio cumplimiento, a fin de
garantizar a las partes el debido proceso y la tutela judicial efectiva, en atencin a lo
previsto en el artculo 44, cardinal 1, por constituir la norma contenida en el pargrafo
nico del artculo 430 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, una excepcin al derecho a la
libertad, tal como se indic anteriormente.
En atencin al razonamiento expuesto, resulta forzoso para esta Sala declarar no
conforme a derecho la desaplicacin efectuada en decisin del 9 de septiembre de 2013,
dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Estado Zulia.
En consecuencia, se anula parcialmente la mencionada decisin, nicamente en lo
que se refiere a la desaplicacin del contenido del pargrafo nico del artculo 430 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal. As se declara.
Finalmente, se le advierte a la Jueza del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de
Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, que en lo sucesivo evite incurrir en
errores como los advertidos en el caso de autos.
DECISIN
Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica, por autoridad de la Ley,
declara:

1.- NO CONFORME A DERECHO la desaplicacin del contenido del pargrafo

nico del artculo 430 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, efectuada en decisin del 09 de
septiembre de 2013, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de

Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en el marco del proceso penal que se le
sigui a los ciudadanos Orlando Alberto Gonzlez Pia y Edegar Jess Acurero Rodrguez,
por la comisin de los delitos de ocultamiento ilcito de arma de fuego, homicidio
calificado y homicidio calificado en grado de frustracin, cometido en perjuicio del Estado
venezolano y de los ciudadanos Douglas Jos Villalobos Morantes y Rigo Alberto Rangel
Vivas.

2.- ANULA parcialmente la referida decisin nicamente en lo que se refiere a la

desaplicacin del pargrafo nico del artculo 430 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
Publquese y regstrese. Remtase copia certificada de esta decisin al tribunal
remitente. Cmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas a los 12

das del mes de junio de dos mil

catorce. Aos: 204 de la Independencia y 155 de la Federacin.

La Presidenta,

2.- SENTENCIA SOBRE CUESTIONES DE FONDO.

Sala Constitucional, Ponente Magistrado Doctor: PEDRO RAMN
HAAZ , sentencia N: 1500 de fecha 03 de agosto del ao 2006.
3.1

Del contenido de las normas que fueron transcritas y

de la jurisprudencia de esta Sala, se determina que, contrariamente

a lo que suele afirmarse algunos tribunales penales, el Cdigo
Orgnico Procesal Penal no establece una prohibicin absoluta, al
juez de control, de que falle sobre cuestiones que son propias del
fondo de la controversia. Lo que prohbe la referida ley es que el

juez de las fases preparatoria e intermedia juzguen sobre cuestiones

de fondo que son propias y exclusivas del juicio oral. De all que
materias como la pertinencia, legalidad y necesidad de la prueba,
las excepciones relativas a la extincin de la accin penal
(prescripcin de la accin, cosa juzgada), el sobreseimiento
(atipicidad de los hechos que se investigan, concurrencia de una
causa de justificacin, de inculpabilidad o de no punibilidad, la
inexistencia del hecho objeto del proceso o la no atribuibilidad del
mismo al imputado), son, indiscutible e inequvocamente, materias
sustanciales o de fondo sobre las cuales el juez de control tiene
plena competencia para la valoracin y decisin.

3.- SENTENCIA SOBRE EL ARRESTO DOMICILIARIO.

Nuestro mximo Tribunal en la Sala Constitucional, estableci

jurisprudencias de obligatorio cumplimiento, inclusive para las dems Salas y
tribunales de la repblica, en sentencia n 1.147, expediente: N 08-0702 de
fecha 10 de agosto del ao 2009; con ponencia del magistrado PEDRO
RAMON HAAZ; quien en dicha decisin dej sentada como jurisprudencia
vinculante, entre otras cosas lo siguiente:

3.1.1 Mediante sentencia n. 3060, de 04 de noviembre de 2003,

la Sala Constitucional desarroll la siguiente doctrina, en relacin
con la admisibilidad de la demanda de amparo contra la omisin o
negativa judicial a la declaracin de decaimiento de la medida de
coercin personal que haya superado el trmino mximo de

duracin que estatuye el artculo 244 del Cdigo Orgnico

Procesal Penal, la cual es plenamente aplicable a la situacin que
se examina, por cuanto, tanto en aqul como en el presente caso,
la fundamentacin de la queja es la ilegitimidad sobrevenida de la
referida medida cautelar. As se expres la Sala, en trminos que,
por el presente medio ratifica, sin perjuicio del cambio doctrinal
que, al respecto, se precisar infra:
No obstante, mencin aparte amerita la medida de privacin
preventiva de la libertad, a la cual debe equipararse la detencin
domiciliaria prevista en el artculo 256, numeral 1 del antedicho
Cdigo. En estos casos, una vez cumplidos los dos (2) aos sin que
la misma haya cesado ni haya terminado el proceso penal, el juez
debe, de inmediato, decretar la libertad del procesado, sea de oficio
o a instancia de parte, para evitar la lesin del derecho a la libertad
personal consagrado en el artculo 44 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela

4.-SENTENCIA SOBRE LA AUDIENCIA PRELIMINAR.

Sentencia vinculante emitida por la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia N 1303 de fecha 20-06-2005, que describen lo
axiomtico de mis descargos; cuyo ponente fue el Magistrado FRANCISCO
CARRASQUERO; quien entre otras cosas expuso:
En tal sentido, esta segunda etapa del procedimiento
penal, tiene por finalidades esenciales lograr la depuracin del
procedimiento, comunicar al imputado sobre la acusacin
interpuesta en su contra, y permitir que el Juez ejerza el control
de la acusacin. Esta ltima finalidad implica la realizacin de

un anlisis de los fundamentos fcticos y jurdicos que

sustentan el escrito acusatorio, fungiendo esta fase procesal
entonces como un filtro, a los fines de evitar la interposicin de
acusaciones infundadas y arbitrarias.

Es el caso que el mencionado control comprende un

aspecto formal y otro material o sustancial, es decir, existe un
control formal y un control material de la acusacin. En el
primero, el Juez verifica que se hayan cumplido los requisitos
formales para la admisibilidad de la acusacin los cuales
tienden a lograr que la decisin judicial a dictar sea precisa-, a
saber, identificacin del o de los imputados, as como tambin
que se haya delimitado y calificado el hecho punible imputado.
El segundo, implica el examen de los requisitos de fondo en los
cuales se fundamenta el Ministerio Pblico para presentar la
acusacin, en otras palabras, si dicho pedimento fiscal tiene
basamentos serios que permitan vislumbrar un pronstico de
condena respecto del imputado, es decir, una alta probabilidad
de que en la fase de juicio se dicte una sentencia condenatoria;
y en el caso de no evidenciarse este pronstico de condena, el
Juez de Control no deber dictar el auto de apertura a juicio,
evitando de este modo lo que en doctrina se denomina la pena
del banquillo.
Sobre la importancia de esta fase intermedia, ROXIN,
haciendo referencia a la legislacin procesal penal alemana, la

cual es una importante fuente de inspiracin del sistema

procesal penal venezolano, ensea lo siguiente:
La

importancia

principal

del

procedimiento

intermedio reside en su funcin de control negativa:

discutiendo la admisibilidad y la necesidad de una
persecucin penal posterior por un juez independiente
o por un tribunal colegiado en una sesin a puertas
cerradas, se pretende proporcionar otra posibilidad de
evitar el juicio oral, que siempre es discriminatorio
para el afectado. (...)
Por otra parte, la importancia del procedimiento intermedio
reside en que, una vez comunicada la acusacin, el imputado
recibe nuevamente la posibilidad de influir en la apertura del
procedimiento principal a travs de requerimientos de pruebas y
objeciones.

(ROXIN,

Claus.

Derecho

Procesal

Penal.

Traduccin de la 25 edicin alemana. Editores del Puerto.

Buenos Aires, 2000, p. 347)

Esta fase intermedia comprende varias actuaciones, las

cuales se pueden sistematizar en tres grupos fundamentales,
dependiendo del momento procesal que les corresponda. As,
tenemos actuaciones previas a la audiencia preliminar, como lo
son la acusacin, y el ejercicio por parte del Fiscal, de la
vctima siempre que se haya querellado o haya presentado
acusacin particular propia- y del imputado, de las facultades

que les otorga el artculo 328 del Cdigo Orgnico Procesal

Penal. En segundo lugar, tenemos la audiencia preliminar, cuyo
desenvolvimiento se encuentra regulado en el artculo 329
eiusdem; y por ltimo, los actos posteriores a la audiencia
preliminar, que son los distintos pronunciamientos que puede
emitir el Juez de Control al finalizar dicha audiencia, con base
en los artculos 330 y 331 de dicha ley adjetiva penal.

En lo que se refiere a la audiencia preliminar, debe

destacarse que es en sta donde se puede apreciar con mayor
claridad la materializacin del control de la acusacin, ya que
en la misma, es donde se lleva a cabo el anlisis de si existen
motivos para admitir la acusacin presentada por el Ministerio
Pblico y la de la vctima, si fuere el caso. En este sentido, en
esta audiencia se estudian los fundamentos que tom en cuenta
el Fiscal del Ministerio Pblico para estimar que existen
motivos para que se inicie un juicio oral y pblico contra el
acusado, realizando el Juez el mencionado estudio, una vez que
haya presenciado las exposiciones orales de las partes
involucradas en el proceso penal.