Grupo de Estudios Animalistas (GEA)

Argumento de la superposicin de
especies.
Daniel Alejandro Castillo Carillo.

I.

Consideraciones preliminares.

Desde antiguo se han reprochado conductas, que en el mundo del derecho conocemos
como conductas ilcitas. Entre estas encontramos conductas que a prima facie son
incompatibles con un correcto actuar, como el matar o maltratar a alguien. Dentro de esta
ltima categora nos encontraremos con el maltrato animal, actuacin catalogada como
conducta ilcita en diversos ordenamientos jurdicos.
Por ello, a lo largo de la historia ilustres filsofos se han pronunciado respecto al tema,
como por ejemplo:
Pitgoras:
Mientras los hombres sigan masacrando a sus hermanos los animales, reinar
en la tierra la guerra y el sufrimiento y se matarn unos a otros, pues aquel que
siembra el dolor y la muerte no podr cosechar ni la alegra, ni la paz, ni amor.
Leonardo Da Vinci.
Llegar un da en el que los hombres como yo, vern el asesinato de un animal
como ahora ven el de un hombre. Verdaderamente el hombre es el rey de las
bestias, pues su brutalidad sobrepasa la de aquellas. Vivimos por la muerte de
otros. Todos somos cementerios.
Sin embargo, no es a partir de la dcada de los 70s donde la filosofa antiespecista se
empieza a consolidar a grandes pasos en el mundo acadmico con argumentos de variadas
disciplinas. Unos de estos argumentos, es el llamado argumento de la superposicin de
especies.
Antes de empezar, debemos incorporar un par de conceptos claves en nuestro bagaje
cultural para una mayor comprensin del argumento:

 Consideracin moral: Es una consideracin que implica ser respetado, es decir,

estar incluido en los juicios ticos.
Antropocentrismo moral: Postura que afirma que slo el ser humano merece
consideracin moral. En palabras ms tcnicas, la asignacin de centralidad moral
1
a la satisfaccin de los intereses humanos .
Discriminacin: Diferente consideracin moral.
Especismo: Discriminar a otros individuos en funcin de la especie.
Criterio definicional: Son aquellos criterios que apelan a un argumento circular, sin
justificacin aparte, porque lo que se afirma es una especie de definicin,
aludiendo constantemente al porque s o porque as es. Por ejemplo: l no
merece respeto, porque es un afroamericano. Por qu el hecho de pertenecer a
cierta raza nos hace tener consideracin moral en desmedro de otra? Porque s.
Criterio no definicional: Estos son los criterios que pueden ser justificables dentro
del plano tico. Apelan a las capacidades, facultades o relaciones especiales de los
individuos, v.g. la capacidad de razonar, sentir, hablar, etc.

II.

Argumento de la superposicin de especies.

1) Nociones bsicas
Tal como podemos desprender de su nombre, este argumento postula la siguiente tesis:
No existe criterio no definicional que pueda ser compartido exclusiva y totalmente
por la especie Homo Sapiens.
O dicho de otra manera ms simple,
No existe razn alguna por la cual slo, y todos, los humanos deban tener
consideracin moral.
Como bien dijo Oscar Horta, Doctor y Profesor de filosofa moral en la Universidad de
Santiago de Compostela y gran colaborador del desarrollo del presente argumento, no se
pueden levantar barreras de respeto que distinga a los humanos por un lado y a los
2
animales no humanos por otro
A partir de esta conclusin del argumento obtenemos dos corolarios; uno en sentido positivo
y otro en negativo.
Corolario positivo: Si los humanos tienen consideracin moral, los animales no
humanos tambin deben tenerla.

1
2

Oscar Horta. La consideracin moral a los animales no humanos.

Oscar Horta. (2012). Un argumento contra el especismo.

 Corolario negativo: Si los animales no humanos no tienen consideracin moral,

algunos humanos tampoco deberan tenerla.
Las consideraciones atribuidas a la especie humana no pueden vincularse
exclusivamente a esta, porque no existe ningn criterio justificable que slo considere los
intereses humanos, en desmedro de las otras especies.
Este argumento tiene como objetivo derribar el especismo, y dejar bien en claro que la
postura irracional llamada antropocentrismo moral es contradictoria e injustificable. Esta
se formula de la siguiente manera:
(P1) C es el nico criterio por el cual se debe basar la consideracin moral.
(Entenderemos por criterio C esto de aqu en adelante)
(P2) Los humanos, y slo los humanos, cumplen el criterio C.
(C) Luego, slo los humanos deben tener consideracin moral. En otras palabras, se dice
que est justificado discriminar a los animales no humanos frente a los humanos, pues
estos ltimos son los nicos que cumplen ciertos criterios para poder tener consideracin
moral.

2) Sobre los criterios.

Criterios definicionales
Cuando afirmamos que el ser humano debe tener consideracin moral, por el hecho de ser
humano estamos frente a un argumento circular. Todos los criterios definicionales caen en
este error lgico, pues no agregan justificaciones.
Bsicamente, en una postura especista, los humanos por definicin son considerados
moralmente, y solamente estos, sin lugar a justificacin alguna.

Sin embargo, existen justificaciones metafsicas, como por ejemplo que el criterio C es el
criterio por el cual:

si una divinidad nos ha elegido,

si tenemos un estatus ontolgico superior,
si tenemos un alma inmortal, o
si tenemos energas distintas de los dems animales.

Todas esas afirmaciones no pueden ser consideradas, pues no tienen carga probatoria, y
como tampoco es una afirmacin que podamos reconocer empricamente, no podemos

saber si es cierto o no, y basara juicios ticos sobre bases inciertas no tendra sentido,
menos para un movimiento tan importante como la liberacin animal.
Criterios no definicionales
Como bien seal en un principio, estos criterios aluden a las capacidades, facultades o
relaciones especiales de los individuos, teniendo todos unos marcos de justificacin
plausible, v.g. la capacidad de:
razonar: expuesta por Descartes. Dentro de la filosofa cartesiana, los animales no
humanos son considerados mquinas que no actan bajo su consentimiento.
entablar relaciones emocionales como simpata o solidaridad: expuesto por
filsofos como Whewell o Petrinovich.
hablar: expuestos por filsofos como Wittgenstein, el cual argumenta que no
podemos atribuir estados de conciencia a seres sin lenguaje. Sin embargo una
crtica a esto es que seres humanos como los mudos u otros no pueden expresar
estados de conciencia de la manera en la que todos lo hacen o entienden,
inclusive que no es relevante saber si pueden expresarse por medio de signos
convencionales para saber que efectivamente tienen intereses.
o sobre las relaciones de poder y su posicin de subordinacin/supraordinacin:
idea defendida por filsofos como Narveson. Sin embargo, esta fcilmente puede
conllevar al sexismo, esclavismo y racismo.

Muchos especistas, como vern, que defienden el antropocentrismo moral acuden a los
criterios no definicionales, pues son los nicos susceptibles de ser justificados. Sin
embargo, se convierten en un arma de doble filo.
Generalmente, para no decir siempre, dicen que los animales no humanos no deben ser
considerados moralmente pues no cumplen con el famoso criterio C, por el contrario de la
especie humana que efectivamente s lo cumple.

3) Despliegue del argumento de la superposicin de especies.

Este argumento est compuesto de tres etapas o fases:

Etapa de establecimiento.
Etapa de crtica.
Etapa de restablecimiento.

Etapa de establecimiento (del criterio)

Para efectos de este argumento, al ser absurdo criticar un argumento basado en un criterio
definicional, se tendr por obviado que el argumento de la superposicin slo funcionara si
se considera que el criterio C es un criterio no definicional.

En este caso, nuestro criterio C, desde una postura antropocentrista moralmente, sern las
capacidades cognitivas
El argumento de la superposicin, respecto de este criterio, quedara graficado de la
3
siguiente manera .

Luego, el antropocentrismo moral afirmar que los humanos al cumplir este criterio y los
animales no humanos no, la consideracin moral se graficar de este modo:

Etapa de crtica.
Sin embargo, se comete el grave error de no incluir a los dems humanos que no cumplen
con este criterio C, como lo son los:
1)
2)
3)
4)

bebs,
nios,
individuos con problemas cognitivos de nacimiento
individuos con problemas cognitivos surgidos en el transcurso de la vida
(demencia, esquizofrenia, amnesia, y muchos otros trastornos cognitivos)
5) individuos en estado vegetativo, y
6) seniles.

3
4

Ibidem.
Imgenes son propiedad de Oscar Horta, encontradas en su sitio web tica ms all de la especie

En esta etapa nos enteramos que bajo el criterio C, nos encontramos con especies
sobrepuestas, y que por lo tanto se cumple con la premisa de que no existe criterio
definicional alguno que sea exclusivo y totalmente humano.

Etapa de restablecimiento (de un nuevo criterio ms racional y abarcable posible)

Por lo tanto, para respetar a la lista de humanos que no cumplen con el criterio C, este debe
cambiar y ampliarse al criterio ms amplio, inclusivo, correcto y plausible posible. Luego de
esto vemos que el nuevo criterio, el criterio C (capacidad de experimentar intereses
subjetivas, es decir la sintiencia, o como bien sale en la imagen la capacidad de sufrir y
disfrutar), hace que estas personas de la lista puedan ser respetadas moralmente.

Tambin es posible hacer uso de la mayutica para exponer el argumento, con preguntas
como: Qu hace que nosotros debamos tener consideracin moral y las vacas no? Qu
tenemos de distintos nosotros que los dems animales no, para que estos no puedan ser
considerados? Tarde o temprano, el argumento de la superposicin de especies tendr
efecto.

III.

Contraargumentos y refutaciones.

Este es el gran efecto del argumento de la superposicin de especies, pues demuestra

que no existe razn alguna por la cual solamente los humanos deben tener
consideracin moral. Sin embargo existen algunos contraargumentos que se han hecho
para quitarle validez al argumento de las superposicin de especies, algunos ms absurdos
que otros, como argumentos circulares, apelar a las relaciones, a los sentimientos, etc. Sin
embargo los que han tenido un poco ms de xito son aquellos que apelan al potencial y a
la norma (o media). Sin embargo veremos las razones por las cuales no debemos
aceptarlos.
Apelar al potencial
Algunos especistas han reaccionado frente al argumento de la superposicin apelando al
potencial que tienen los nios para adquirir tal criterio C. Y formulan el argumento de la
siguiente manera:
(p1) Criterio C es aqul que nos permite considerar moralmente.
(p2) Algunos nios cumplirn tal criterio.
(c) Ergo, nios deben ser considerados moralmente.
Hay dos refutaciones que derriban el argumento especista:
i) Que sea potencialmente x, no significa que sea x.
Que en algn momento de nuestras vidas poseamos alguna capacidad, no significa que las
poseamos, de hecho no las poseemos, v.g. que un prncipe sea potencialmente rey, no
significa que sea rey efectivamente, es un error lgico; no se puede ser lo uno y lo otro al
mismo tiempo (vase principio de no contradiccin). El mero potencial de la posesin de
algn criterio es insuficiente para satisfacer tal criterio por lo ya mencionado antes.
Por lo dems, hay una falacia de peticin de principio presente en el argumento, puesto
que se afirma gratuitamente que tal individuo ser en algn momento x, siendo que existe
ms de algn percance para que ello no sucediese.
ii) Sigue siendo un criterio exclusivo.
A pesar de que algunos nios sean potenciales adquiridores del criterio C, no se toman en
cuenta los nios que mueren en su infancia, es ms, se podra hasta justificar matar nios.
Adems, quedan fuera de la lista los mismos de siempre (individuos con problemas
cognitivos de nacimiento, o en el transcurso de la vida (demencia, esquizofrenia, amnesia
global, y ms trastornos cognitivos), individuos en estado vegetativo, seniles, etc.)
Un argumento similar a este, es aqul que apela al conjunto de la vida humana, es decir,
no se apela a qu potencialmente puede ser el nio, sino que el nio forma parte de una
totalidad de la vida del ser en cuestin. Pero se refuta al afirmar que elegir un perodo

deliberadamente conveniente, como lo es ser un adulto racional, es una medida arbitraria,

pues se puede tomar como referente cualquier otro perodo de la vida humana. Adems,
por ser tan asimilado al argumento de la potencialidad, se pueden tomar muchos elementos
de las refutaciones al argumento susodicho.
Apelar a la norma
Tambin se apela bastante a la norma de la especie, o a lo que debiese pasar
generalmente. Se dice que los humanos que no cumplen alguna caracterstica que se
cumple normalmente sufren de un infortunio, pero como la mayora de su especie tiene
estas caractersticas, hay que tomar en cuenta al humano que padece tal accidente en
cuenta. Sin embargo los animales no humanos, al no ser normal el satisfacer estos criterios,
no se consideran moralmente. Este contraargumento se responde de la siguiente manera:
i) Lo que no es norma no es necesariamente un infortunio.
Si tenemos a dos especies distintas, mas con las mismas propiedades, una especie
cumplir con su norma y la otra especie no cumplir con tal norma. Con esto lo
afortunado e infortunado depender del contexto. Lo que es afortunado o no es algo relativo,
pues depende del contexto del animal. Estamos en constante evolucin fisiolgica y no
cumplir con alguna norma no es necesariamente un infortunio. Adems muchos desastres
humanos se pueden aplicar debido al uso de nuestras capacidades cognitivas. Un humano
puede ser completamente feliz sin estas capacidades.
ii) Infortunio al esclavizar a los dems animales no humanos.
Cuando hay que hablar de infortunios, es cuando las reses, gallinas, perros, conejos y los
dems animales no humanos han estado siendo esclavizados, maltratados y cosificados
constantemente. Estos animales pasan a tener un infortunio constante en sus
vidas. Considerar solamente los infortunios de los humanos es especismo, por ende un
argumento circular.
iii) Hablar de caractersticas de la media no es lo mismo que las caractersticas de los
individuos.
No se puede usar la norma como parmetro de nuestras decisiones en la tica, sino que
se analiza individuo por individuo. De ser as, muchas injusticias ocurriran a grandes
escalas. Un ejemplo de lo poco justificable se formula de la siguiente manera:
En una escuela donde la norma sea que est repleto de nios con sus capacidades
cognitivas al tanto, hay 3 nios con gravsimos problemas de aprendizajes, pues padecen
de enfermedades cognitivas congnitas. Debemos aplicar la norma como parmetro en
estas cuestiones? Es justo tratar al nio con deficiencia cognitiva de igual manera a cmo
son tratados los nios que no la padecen? Aparte de ser injusto, es irracional. Peter Singer
5
ataca muy bien esta idea al sealar lo siguiente :
, hice la observacin evidente de que cualquiera que sea la diferencia entre los
resultados medios para los distintos grupos, algunos miembros del grupo con el
5

Peter Singer. (2003). tica aplicada. (p. 94 y 95) Cambridge University Press.

resultado medio ms bajo tendrn mejor rendimiento que algunos miembros

de grupos con resultado medio ms alto, y por lo tanto las personas deben ser
tratadas como individuos y no segn el resultado medio de su grupo tnico,
independientemente de la explicacin que le demos a esa media.
Como es posible notar el argumento de la superposicin de especies ha derribado el
antropocentrismo moral que se aplica casi inconscientemente por la influencia de una
cultura especista e irracional. Este fue el gran alcance del argumento que hace del
antiespecismo una capa blindada junto con otros ms argumentos.
6

Me despido cerrando el artculo con una gran frase :

Hay mucho que inferir del fracaso de toda esta actividad filosfica para
encontrar una defensa convincente del especismo.

Peter Singer (1999). Una Respuesta (p. 296) en Jamieson, Dale, Singer and His Critics, Blackwell, Oxford.