Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Rsum
Searle (1969, 1979) dfinit une promesse comme un engagement de la part du locuteur raliser un
acte futur. Une promesse est une situation de communication, constitue de caractristiques textuelles
(par exemple, la forme linguistique de l'nonc) et de caractristiques contextuelles (par exemple, la
condition prparatoire ou l'enjeu social). L'objectif de cette recherche est d'tudier un aspect contextuel
jusqu' maintenant non explicit : l'enjeu social (social stakes). On a propos des enfants de 3 9 ans
une preuve de compltement d'histoires ; aprs avoir complt chacune des histoires, l'enfant devait
expliquer son choix. Deux variables sont mises en jeu dans une srie d'expriences : l'enjeu social
(enjeu social fort, enjeu social faible) et la forme linguistique de l'nonc (promesse vs non-promesse).
Les principaux rsultats peuvent tre rsums de la faon suivante : 1 / A tous les ge, l'enjeu social
joue un rle important dans la comprhension des promesses par les enfants ; 2/ Les enfants de 3 ans
et 6 ans basent leur interprtation des promesses en priorit sur les caractristiques contextuelles de la
situation de communication ; partir de 6 ans, les enfants commencent prendre en compte la forme
linguistique des promesses ; 3/ Les enfants de 9 ans basent leur interprtation des promesses sur les
caractristiques textuelles de l'nonc ; 4 / Les connaissances mtapragmatiques des enfants
dpendent des caractristiques de la situation de communication ; le contenu de ces connaissances
mtapragmatiques volue avec l'ge.
Abstract
Searle (1969) defines a promise as a commitment on the part of a speaker to accomplish a future
action. A promise is a communication situation with textuals characteristics (for example, the linguistic
form of the statement) and contextuels characteristics (for example, preparatory condition or social
stakes). The present study focuses on a contextual sight : the social stakes. One experiment was
designed to deter- mine how children 's comprehension of promises and their corresponding
metapragmatic knowledge is affected by the social stakes (strong vs weak), and by the linguistic form of
the statement (promise vs. no promise). Children between the ages of 3 and 9 were asked to complete
comic strip stories and justify their responses. The main results showed the following : 1 / The social
stakes is used by children to comprehend promises ; 2 / Between the age of 3 and 6, the linguistic form
has little effect ; the chidren used contextual characteristic to comprehend promises ; 3 / At the age of 9,
the chidren used textual characteristic to comprehend promise ; 4 /The metapragmatic knowledge
children express about promises depends on the characteristics of the communication situation and
changes with age. The results are interpreted in the light of the functionalist and inter actionist theories
of development.
Virginie Laval1
RSUM
Searle (1969, 1979) dfinit une promesse comme un engagement de la part du
locuteur raliser un acte futur. Une promesse est une situation de communication,
constitue de caractristiques textuelles (par exemple, la forme linguistique de l'nonc)
et de caractristiques contextuelles (par exemple, la condition prparatoire ou l'enjeu
social). L'objectif de cette recherche est d'tudier un aspect contextuel jusqu' mainte
nant
non explicit : l'enjeu social (social stakes). On a propos des enfants de 3
9 ans une preuve de compltement d'histoires ; aprs avoir complt chacune des his
toires,
l'enfant devait expliquer son choix. Deux variables sont mises en jeu dans une
srie d'expriences : l'enjeu social (enjeu social fort, enjeu social faible) et la forme li
nguistique
de l'nonc (promesse vs non-promesse). Les principaux rsultats peuvent
tre rsums de la faon suivante : 1 / A tous les ge, l'enjeu social joue un rle impor
tantdans la comprhension des promesses par les enfants ; 2/ Les enfants de 3 ans et
6 ans basent leur interprtation des promesses en priorit sur les caractristiques
contextuelles de la situation de communication ; partir de 6 ans, les enfants commenc
ent
prendre en compte la forme linguistique des promesses ; 3/ Les enfants de 9 ans
basent leur interprtation des promesses sur les caractristiques textuelles de l'nonc ;
4 / Les connaissances mtapragmatiques des enfants dpendent des caractristiques de la
situation de communication ; le contenu de ces connaissances mtapragmatiques volue
avec l'ge.
SUMMARY
Searle (1969) defines a promise as a commitment on the part of a speaker to
accomplish a future action. A promise is a communication situation with textuals cha
racteristics
(for example, the linguistic form of the statement) and contextuels charact
eristics (for example, preparatory condition or social stakes). The present study
focuses on a contextual sight : the social stakes. One experiment was designed to deter1. Virginie Laval est ater l'Universit Ren-Descartes - Paris V. Elle effectue sa
recherche au laboratoire psydee (ura cnrs 1353) ; Universit de Paris 5 (laboratoire psydee, ura
cnrs 1353), 46, rue Saint- Jacques, 75005 Paris, France.
ENFANCE, n 4/1997, p. 483 500
484
VIRGINIE LAVAL
mine how children 's comprehension of promises and their corresponding metapragmatic
knowledge is affected by the social stakes (strong vs weak), and by the linguistic form
of the statement (promise vs. no promise). Children between the ages of 3 and 9 were
asked to complete comic strip stories and justify their responses. The main results sho
wed the following : 1 / The social stakes is used by children to comprehend promises ;
2 / Between the age of 3 and 6, the linguistic form has little effect ; the chidren used
contextual characteristic to comprehend promises ; 3 / At the age of 9, the chidren used
textual characteristic to comprehend promise ; 4 /The metapragmatic knowledge chil
dren express about promises depends on the characteristics of the communication situa
tionand changes with age. The results are interpreted in the light of the functionalist
and interactionist theories of development.
485
486
VIRGINIE LAVAL
487
1. MTHODE
Sujets
Trente-six enfants1, de langue maternelle franaise, ont particip l'exp
rience (21 filles et 15 garons). Ils ont t rpartis en trois groupes de 12
sujets ayant respectivement pour ge moyen: 3 ans 9 mois (cart: 3 ans
2 mois - 4 ans 3 mois), 6 ans 8 mois (cart : 6 ans 5 mois - 7 ans 3 mois),
9 ans 7 mois (cart : 9 ans 4 mois - 10 ans 2 mois). Dans la suite du texte, ces
trois groupes seront respectivement dsigns comme le groupe des 3 ans, le
groupe des 6 ans et le groupe des 9 ans.
1. Nous remercions les professeurs et les enfants des coles maternelle et primaire de Dissay dans la Vienne.
488
VIRGINIE LAVAL
Matriel
Seize histoires racontant les aventures d'un hros ont t construites :
toutes font intervenir comme locuteur un personnage de Walt Disney (Mic
key) qui s'adresse toujours deux autres personnages (Dingo ou Minnie).
Chaque histoire est compose de quatre images et d'un texte court corre
spondant
chacune d'entre elles. Les images, en intgrant au contexte linguis
tiqueun contexte situationnel, permettent de prsenter aux sujets des situa
tions proches de la ralit et faisant partie de leur exprience quotidienne. De
plus, elles focalisent l'attention des sujets sur la tche. Des exemples d'his
toires sont prsents dans le tableau 1 .
La construction de toutes les histoires est ralise selon le schma en
trois parties dcrit ci-dessous.
Premire partie : l'enjeu social de la promesse. L'image prsente les
deux personnages, c'est--dire le locuteur et l'auditeur, dans le contexte des
lments de l'histoire: l'auditeur dans une situation d'urgence ou de nonurgence, et le locuteur dans une autre activit. Le texte permet de manipul
er
le type de contexte (enjeu social fort, enjeu social faible). On
appelle enjeu social fort un contexte dans lequel l'auditeur est plac
dans une situation d'urgence (par exemple, un toit cass dans une situation
d'orage, ou encore un rendez-vous trs important dans une situation de
voiture en panne). Dans un tel contexte, l'enjeu social relatif au contenu
propositionnel de l'nonc est fort: la ncessit de raliser l'action corre
spondant
au contenu propositionnel de l'nonc est clairement explicite. On
appelle enjeu social faible un contexte dans lequel l'auditeur est plac
dans une situation de non-urgence (par exemple, un gteau confectionner
par une excellente cuisinire dans une situation d'absence de livre de cuisine
ou encore nager sous l'eau quand on est un excellent nageur dans une
situation d'absence de masque de plonge). Dans un tel contexte, l'enjeu
social relatif au contenu propositionnel de l'nonc est faible : la non-ncess
it
de raliser l'action correspondant au contenu propositionnel de
l'nonc est clairement explicite.
Deuxime partie : l'nonc. L'image montre en gros plan le locuteur
(Mickey) s'adressant l'auditeur (Dingo ou Minnie). Le texte fait apparatre
l'nonc effectivement produit par le locuteur (Mickey). Deux types d'nonc
peuvent tre produits.
Les noncs promesse : ce sont des noncs au futur priphrastique
(ex. je vais rparer le toit).
Les noncs non-promesse de type assertion : ce sont des assertions
l'indicatif prsent (ex. les voitures de course sont belles) ; elles sont toutes de
la forme sujet-verbe-attribut. Leur contenu propositionnel garde un rapport
trs gnral avec le contexte gnral de l'histoire, mais ne constitue en aucun
cas un engagement de la part du locuteur dans une action future.
489
nonc effectivement
produit par le locuteur
Image 3.1
Fentre vide
complter
Image 2
Un violent orage vient d'clater. La Mickey dit Minnie :
"Je vais rparer le toit"
foudre est tombe sur le toit de la
maison de Minnie et elle a fait de
trs gros dgts : une partie du toit
est compltement casse. Pendant
ce temps, Mickey profite de la pluie
qui vient de tomber pour nettoyer le
devant de sa maison.
Si personne ne rpare le toit de la
maison de Minnie, c'est trs grave
car la mto annonce de la pluie
pour ce soir et Minnie a peur que
l'eau fasse de gros dgts.
Image 3.2
Mickey continue
nettoyer le devant de
sa maison
Image 3.1
Mickey apporte
un masque de
plonge Dingo.
Image 3.2
Mickey continue
fabriquer
un cerf-volant.
490
VIRGINIE LAVAL
491
Exemples types
"Je ne sais pas"
"parce que..."
La pluie tombe fort
Mickey aime Minnie
Mickey est menuisier
Le toit est cass et la mto annonce de la
pluie
Mickey l'a dit Minnie
Nous considrons qu'un nonc est dfini la fois par ses caractristi
ques
textuelles et par les caractristiques contextuelles de la situation de comm
unication.
Dans cette perspective, la catgorie lie l'enjeu social et celle
lie l'existence de l'nonc sont mtapragmatiques, dans la mesure o elles
sont lies aux caractristiques textuelles ou contextuelles de la situation de
communication.
492
VIRGINIE LAVAL
3. RSULTATS
preuve relative la comprhension
La variable dpendante nombre de bonnes rponses a t traite
l'aide d'une analyse de variance trois facteurs : ge (3) X type de
contexte (2) X forme linguistique (2). La figure 1 indique le pourcentage
moyen de bonnes rponses par sujet en fonction de l'ge des enfants, du
contexte de production et de la forme linguistique de l'nonc. Ce pourcent
age
a t calcul par rapport au nombre total de rponses possibles par case
exprimentale. L'analyse met en vidence un effet significatif de l'ge
(F(2,33)= 19,27; p<.0005), de l'interaction entre l'ge et le contexte
(F(2,33) = 17,94; /X.0005), de l'interaction entre l'ge et la forme linguis
tique de l'nonc (F(2,33) = 8,22 ; p<.005) et de l'interaction entre le
contexte et la forme linguistique de l'nonc (F(l,33) = 222,10; /?<.0005).
Des comparaisons partielles ont permis pour chaque groupe d'ge d'valuer
l'effet du contexte et de la forme linguistique de l'nonc : elles mettent en vi
dence
un effet significatif de l'interaction entre le contexte et la forme linguis
tique de l'nonc 3 ans (F(l,ll) = 19,06; p<.005), 6 ans
(F(l,l 1 = 264,14 ; p < .0005) et 9 ans (F(l,l 1) = 107,8 ; p < .0005). Les prin
cipaux
rsultats peuvent tre dcrits et interprts de la faon suivante.
Dans un contexte enjeu social fort, seuls les noncs promesse
entranent des bonnes rponses (99,3%). Ce nombre maximal de bonnes
rponses pour les noncs promesse, et l'inverse l'absence de bonnes
rponses pour les noncs non-promesse dans un contexte enjeu social
fort montrent trs clairement que les enfants basent leur interprtation sur
le contexte de production de l'nonc.
A 3 ans, le fait que les enfants donnent plus de bonnes rponses pour les
noncs promesse (76,04%) que pour les noncs non-promesse
(22,91 %) montre que les enfants de 3 ans comprennent mieux les noncs
promesse que les noncs non-promesse (exprims sous la forme d'une
assertion). Nanmoins, pour un nonc promesse , le nombre plus import
ant
de bonnes rponses dans un contexte enjeu social fort (97,91 %) que
dans un contexte enjeu social faible (54,16%) ne permet pas de conclure
un traitement textuel et montre que les enfants de 3 ans basent leur inter
prtation
sur le contexte de production.
A 6 ans, les enfants donnent autant de bonnes rponses dans un contexte
enjeu social fort (50%) que dans un contexte enjeu social faible
(58,33 %) et autant de bonnes rponses pour un nonc promesse (59,38 % )
que pour un nonc non-promesse (48,96 %). En revanche, pour un nonc
promesse , le nombre maximal de bonnes rponses dans un contexte enjeu
social fort (100%), et l'inverse le faible pourcentage de bonnes rponses
dans un contexte enjeu social faible (18,75 %) montrent que les enfants de
493
ENFANTS DE 3 ANS
Pourcentage
moyen de BR
H Promesse
I
Non Promesse
ENFANTS DE 6 ANS
Pourcentage
moyen de BR
100
80
60
40
20
0
H Promesse
LJ Non Promesse
ENFANTS DE 9 ANS
Pourcentage
moyen de BR
H Promesse
EU Non Promesse
494
VIRGINIE LAVAL
Enjeu Social
Enjeu Social
Existence de l'nonc
Nombre moyen
d'explications
desBR
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
f
/
/ __/
>c
/
/
y
/
/
'
/\
6 ans
/_
/
3 ans
1 Existence nonc
/
/
495
Existence de l'nonc
Enjeu Social
Recherche Cohrence Histoire
Relations Interlocuteurs
Contexte Gnral Histoire
Non Rponses
A
9 ans
3 ANS
6 ANS
9 ANS
Non rponse
Relations entre interlocuteurs
Contexte gnral histoire
Recherche cohrence histoire
Enjeu social
Existence de l'nonc
Non rponse
Relations entre interlocuteurs
Contexte gnral histoire
Recherche cohrence histoire
Enjeu social
Existence de l'nonc
Non rponse
Relations entre interlocuteurs
Contexte gnral histoire
Recherche cohrence histoire
Enjeu social
Existence de l'nonc
Enjeu social
fort
Enjeu social
faible
TOTAL
18
0
3
0
26
0
0
0
0
0
21
27
0
0
0
0
9
39
20
2
4
0
0
0
0
0
0
1
0
8
0
0
0
0
0
40
38
2
7
0
26
0
0
0
0
1
21
35
0
0
0
0
9
79
496
VIRGINIE LAVAL
Nombre moyen
d'explications
des MR
80
Non Rponse
Enjeu Social
Enjeu Social
Enjeu Social
Recherche Cohrence Histoire
Contexte Gnral Histoire
Non Rponse
60
40
20
3 ans
6 ans
9 ans
497
DISCUSSION
Dans le domaine de la pragmatique, la promesse est un acte de langage
moins tudi que la demande. Cependant, la promesse prsente certaines
caractristiques qui justifient la centration des recherches sur cet usage parti
culier du langage. Le premier argument est celui de la possibilit d'oprationnaliser la promesse par des critres externes, c'est--dire des critres objectifs
permettant de cerner l'intention du locuteur. Le deuxime argument
concerne le fait que les caractristiques textuelles de la promesse sont beau
coup plus spcifiques que celles de la demande ; en particulier, comprendre
une promesse implique d'tre capable de traiter les marques temporelles du
futur (Bernicot et Laval, 1996&). La prise en compte de ces deux arguments
montre que la promesse est un acte de langage dont l'tude prsente un int
rttrs fort dans le domaine de la pragmatique. Effectivement, les recherches
ralises sur la demande (Bernicot, 1992) ont essentiellement centr leur int
rt sur le rle du contexte dans la production et la comprhension des
demandes par les enfants. La promesse permet d'tudier la comprhension
non plus du seul point de vue du contexte, mais sous l'angle de la situation
de communication, c'est--dire sous l'angle de l'agencement des caractristi
ques
textuelles et contextuelles au sein de cette situation.
Dans quelle mesure les enfants vont baser leur interprtation sur les
caractristiques textuelles de l'nonc et/ou sur les caractristiques context
uelles de la situation de communication ?
Globalement, tous les ges, dans une situation non prototypique de la
promesse constitue d'indices pragmatiques spcifiques de la promesse et
d'indices textuels non spcifiques de la promesse, les enfants basent leur inter
prtation
sur les caractristiques contextuelles de la situation de communicat
ion
(cf. Bernicot et Laval, 1996a). Autrement dit, les enfants reconstituent
les lments de la situation de communication sur la base des informations
pragmatiques. Les donnes concernant l'analyse des explications des mauv
aises rponses sont trs cohrentes avec ce rsultat, montrant des explica-
498
VIRGINIE LAVAL
tions lies l'enjeu social uniquement dans une situation non prototypique
de la promesse (enjeu social fort/non-promesse). Ce rsultat obtenu tous les
ges montre trs clairement que l'enjeu social est un indice pris en compte
par les enfants lors de l'interprtation des promesses.
A 3 ans, dans une situation prototypique de la promesse (enjeu social
fort/promesse), les enfants privilgient les indices qui dcoulent des caract
ristiques contextuelles de la situation de communication. L'absence d'info
rmations pragmatiques spcifiques de la promesse perturbent l'interprtation
des enfants de 3 ans dans 50 % des cas ; ce qui signifie, que la moiti des
enfants de 3 ans comprennent plus facilement les formes linguistiques de la
promesse que celles de la non-promesse (assertion). Pour un nonc pro
messe,
la variation entre contexte spcifique et contexte non spcifique ne
permet pas de conclure une interprtation base sur les caractristiques tex
tuelles
de l'nonc, mais renforce l'ide d'une interprtation contextuelle
(cf. Astington, 1988, 1990; Bernicot et Laval, 1996a).
A 6 ans, dans une situation prototypique de la promesse (enjeu social
fort/promesse), les enfants basent leur interprtation sur les caractristiques
contextuelles de la situation de communication (cf. Bernicot et Laval, 19966).
En l'absence d'informations pragmatiques spcifiques de la promesse, les
enfants de 6 ans ne sont pas capables de prendre en compte les caractristi
ques
textuelles de l'nonc. Ces donnes suggrent qu' 6 ans, l'enjeu social
est un paramtre extrmement important qui semble conditionner les
rponses des enfants ; effectivement, dans le cadre de la procdure expriment
ale
utilise ici, l'absence de ce paramtre contextuel perturbe profondment
l'interprtation des enfants de 6 ans, qui deviennent incapables de prendre en
compte les caractristiques textuelles de l'nonc.
A 9 ans, que la situation soit prototypique (enjeu social fort/promesse)
ou non prototypique (enjeu social faible/promesse) de la promesse, les
enfants basent leur interprtation sur les caractristiques textuelles de
l'nonc. En l'absence d'informations contextuelles spcifiques de la pro
messe,
les enfants de 9 ans reconstituent la situation de promesse partir des
indices textuels.
Cet ensemble de rsultats renforce l'ide d'un accs tardif la prise en
compte des caractristiques textuelles de la promesse et d'une reconstitution
prioritaire de la situation de communication partir des informations prag
matiques
(cf. Bernicot et Laval, 1996).
Les connaissances mtapragmatiques apparaissent partir de l'ge de
3 ans et sont d'abord lies aux caractristiques de la situation de communicat
ion
(enjeu social). A l'ge de 6 ans commencent apparatre les connais
sancesmtapragmatiques lies aux caractristiques textuelles de l'nonc ;
toutefois, les connaissances mtapragmatiques lies aux caractristiques de la
situation de communication (enjeu social) restent dominantes. A l'ge de
9 ans, ces connaissances sont lies aux caractristiques textuelles de l'nonc.
Le contenu de ces connaissances mtapragmatiques varie en fonction des
caractristiques textuelles et contextuelles de la situation de communication. A
499
REFERENCES
Astington, J. W., Children's understanding of the speech act of promising, Journal of Child Lan
guage, 1988, 15, 157-173.
Astington, J. W., Metapragmatics : children's conception of promising, in G. Conti-Ramsden et
C. Snow (Eds), Children 's language, Hillsdale, New Jersey, Laurence Erlbaum Associates,
1990.
Axia, G. et Baroni, M. R., Linguistic politeness at different age levels, Child Development, 1985,
54, 918-927.
Baroni, M. R. et Axia, G., Children's meta-pragmatic abilities and the identification of polite
and impolite request, First Language, 1989, 9, 285-297.
Bates, E., Language and context : the acquisition of pragmatics, New York, Academic Press,
1976.
Beaudichon, J., La communication sociale chez l'enfant, Paris, puf, 1982.
Beaudichon, J., Bernicot, J. et Marcos, H., La communication prlinguistique et linguistique.
Quelques questions propos du dveloppement de la demande, in J. Beaudichon, H. Marc
oset J. Bernicot, La communication prlinguistique et linguistique : la conduite de demande,
Bulletin de psychologie, 1992, 46, 1-10.
Bernicot, J., French children's conception of requesting : the development of metapragmatic
knowledge, Internationnal Journal of Behavioral Development, 1991, 14, 285-304.
Bernicot, J., Les actes de langage chez l'enfant, Paris, puf, 1992.
Bernicot, J., Speech acts in young children : Vygotsky's contribution, Europen Journal of Psy
chology
of Education, 1994, 9, 311-319.
Bernicot, J. et Laval, V., Promises in french children : comprehension and metapragmatic
knowledge, Journal of Pragmatics, 1996a, 25, 101-122.
Bernicot, J. et Laval, V., Acquisition de la syntaxe et contexte : l'exemple du futur dans les
noncs de promesse, in C. Martinot et H. Ibrahim (Eds), L'acquisition de la syntaxe,
Besanon, Annales littraires de l'Universit de Besanon, sous presses, 19966.
500
VIRGINIE LAVAL