Integrantes: Gabriel Bustamante, Federico Mena, Natalia Mujica, Christian Rank, Lucia

Zdanovich

Fallo Aceval Pollacchi, Julio Csar c/ Compaa de Radiocomunicaciones

Mviles S.A. s/ despido
Sentencia del 28 de junio de 2011
Hechos:
El 6 de enero de 2002, el Congreso de la Nacin sancion la Ley 25.561 y declar la
emergencia pblica en materia social. Dicha ley estableca la suspensin, por un plazo
de 180 das, de los despidos sin causa justificada, prescribindose que, en caso de
producirse los mismos, los empleadores deberan abonar a los trabajadores
perjudicados el doble de la indemnizacin correspondiente de acuerdo a la legislacin
laboral vigente.
En el mismo ao, el Poder Ejecutivo Nacional (PEN) dict el decreto 264/02, que
reglamentaba la Ley 25.561, y el decreto 883/02, el cual prorrogaba la norma antes
citada por un plazo de 180 das hbiles contados a partir del vencimiento originario
establecido en la Ley 25.561.
El 7 de abril de 2003, se produce el despido del actor, Aceval Pollacchi, de la
Compaa de Radiocomunicaciones Mviles S.A..
En una primera instancia judicial, se redujo el monto de la condena indemnizatoria
que deba soportar la parte demandada, ya que declar la inconstitucionalidad del
decreto reglamentario 264/02; y del decreto de necesidad y urgencia 883/02.
No obstante el fallo de primera instancia, la Sala II de la Cmara Nacional de
Apelaciones del Trabajo elev el monto de la condena que deba soportar la empresa
demandada por el despido sin causa del actor, sobre la base de considerar
constitucionales los decretos 264/02 y 883/02 del Poder Ejecutivo Nacional.
La parte demandada, Compaa de Radiocomunicaciones Mviles S.A., interpuso
recurso extraordinario sosteniendo que:
1) El decreto 264/02 del PEN es una norma reglamentaria (art.99, inc. 2C.N.) que
arbitrariamente desnaturaliza la norma superior que reglamenta, en este caso,
la ley 25.561.
2) En el caso del decreto 883/02 se trata de un decreto de necesidad y urgencia
(DNU) dictado en violacin del rgimen establecido para ese tipo de normas
por el art. 99, inc. 3 C.N.
La CSJN analiz:
a) Si a la fecha de despido del actor se encontraba vigente la ley 25.561.
Respecto a este punto, el Tribunal consider tanto a la ley, como a los
decretos, vigentes al momento de finalizar la relacin laboral entre el actor y el
demandado.
b) Si el decreto 883/03 dictado por el PEN era un Decreto de Necesidad y
Urgencia. En el considerando pertinente, se menciona que, al momento del
dictado del decreto, persista una situacin de excepcionalidad en el pas, que
imposibilitaba la ejecucin del procedimiento constitucional previsto para la

Integrantes: Gabriel Bustamante, Federico Mena, Natalia Mujica, Christian Rank, Lucia
Zdanovich
formacin y la sancin de las leyes. Asimismo, la CSJN analiz que el propio
decreto ordenaba dar cuenta al Congreso Nacional, en virtud de lo dispuesto
en el art. 99 inciso 3 de la Constitucin Nacional
c) La constitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 883/02. En este
punto, la CSJN remiti al fallo Consumidores Argentinos y estableci que, si
bien al momento de dictar el decreto no se encontraba sancionada la ley
reglamentaria N 26.122, el decreto debe ser considerado constitucional, y que
del art. 4 de la ley 25.972 se infiere la voluntad del Congreso de adoptar el
criterio expresado por el PEN.
d) Si la materia de la norma cuestionada no se refera a uno de los puntos
expresamente prohibidos por la Constitucin Nacional (penal, tributario,
electoral, partidos polticos).
e) La razonabilidad de la norma, en relacin a los medios elegidos y los fines
perseguidos en cuanto a su idoneidad, necesidad, o proporcionalidad. En este
sentido, la CSJN remarc que el contenido de la norma cuestionada responda
a un momento de crisis institucional y social nunca antes visto en el pas.
Frente a este panorama, surga la necesidad de disuadir los despidos de una
manera concreta.
En base a lo analizado anteriormente, la CSJN resolvi:
1) Admitir el recurso extraordinario.
2) Confirmar la sentencia apelada.
Derechos afectados:
Consideramos que en el fallo analizado, se han puesto en juego varios de los
derechos consagrados en la Constitucin Nacional.
La parte actora considera que se ha vulnerado su derecho a trabajar y a gozar de
proteccin contra despidos arbitrarios, consagrados ambos en los los Artculos 14 y
14bis de nuestra Carta Magna, respectivamente.
Por su parte, La parte demanda considera que se ha afectado su derecho a la
propiedad (Art. 17 C.N.), ya que se ve obligada a indemnizar, en un monto
considerablemente mayor al previsto, a su empleado.
Doctrina:
El fallo que se encuentra bajo anlisis, conforme al considerando 5, toma la doctrina
de Consumidores Argentinos, el cual le reconoce la facultad al PEN para dictar DNU,
segn surge del art. 99. Inc. 3, CN, an con anterioridad a la sancin de la ley
reglamentaria 26.122. Sin embargo, en ese caso, nuestra CSJN decidi declararlo
invlido fundamentando que no se cumplan los requisitos mnimos establecidos para
dictar los reglamentos mencionados.
Si bien la doctrina es la misma, lo resuelto por la CSJN es totalmente contrario en
Aceval Pollacchi. En este caso, una vez confirmada la constitucionalidad del decreto
883/02 (considerando 5), el anlisis consiste en realizar un chequeo de los requisitos
formales establecidos tanto en la CN como en los fallos precedentes para el ejercicio
de la facultad reglamentaria.

Integrantes: Gabriel Bustamante, Federico Mena, Natalia Mujica, Christian Rank, Lucia
Zdanovich
En el considerando 7, afirma que se tiene por cumplido el requisito de la existencia de
un estado de necesidad y urgencia sin hacer un anlisis del mismo, slo recurre a la
remisin de fallos dictados con anterioridad. Tampoco se analiza el motivo del dictado
de los decretos (tambin de necesidad y urgencia) 662/03, 256/03, 1351/03, 369/04 y
823/04 los cuales prorrogaron sucesivamente hasta el 31 de diciembre de 2004 la
duplicacin indemnizatoria. En consecuencia, no se verifica que se hayan dado
algunas de las situaciones que establece Verrocchi (Que sea imposible dictar una ley
mediante el trmite ordinario establecido por la Constitucin Nacional o que la
situacin requiera una solucin legislativa inmediata y no se puedan cumplir con los
plazos establecidos para el trmite normal de la sancin de leyes) para justificar el
dictado de los decretos mencionados.
Conforme al considerando 8, la CSJN destac que los decretos no corresponden a
una materia prohibida (penal, tributaria, electoral o el rgimen de partidos polticos).