JACQ'UES DERRIDA.

SEMIOLOGIA y

GRAMATOLOGIA*

(Entrevista de Julia Kristeva)

Kristeva. La semiologa se construye actualmente sobre el modelo

del signo y de sus correlatos: la comunicacin y la estructura. Cules
son los lmites "logocntricos" y etnocntricos de esos modelos, y cmo
no pueden servir de base a una notacin que quisiera escapar de la
metafsica?
Derrida. Todos los gestos son aqu necesariamente equvocos. Y sUR
poniendo, lo que no creo, que se pueda un da escapar simplemente de
la metafsica, el concepto de signo habr sido, en ese sentido, un freno
y un regreso a la vez. Pues si por su raz y sus implicaciones es de parte
eh parte metafsico, sistemticamente solidario de las ideologas estoicas
y medievales, el trabajo y el desplazamiento a los cuales ha sido sometido - y del cual ha sido curiosamente un instrumento- ha tenido
efectos de-limitantes: ellos han permitido criticar la pertenencia metafsica del concepto, de marcar y distender los lmites del sistema en el
cual el concepto de signo ha nacdo y ha comenzado a servir, y de
arrancarlo hasta cierto punto, de su propio terreno. Ese trabajo hay que
llevarlo 10 ms lejos posible, pero no se puede evitar el reencuentro, en
un certo momento, de "los lmites logocntricos y etnocntrcos" de
dicho modelo. Es quizs en ese momento que habra que abandonar el
concepto de signo. Pero ese momento no se 10 puede determinar fcilmente, no se encuentra en estado puro. Es necesario que todas las
fuentes eursticas y crticas del concepto se hayan agotado, yeso para

Esta entrevista fue publicada en Information sur les seiences sociales, VII-3, junio
de 1968. UNESCO, Paris. Fue recogida luego en el libro de Jacques Derrida: Positionfl.
Les Editions de Minuit. Paris, 1972. La traduccin espaola, hecha para Ideas y Valotea~
es de Freddy Tllez.

53-

todos sus dominios y contextos. Ahora bien, es inevitable que las desigualdades de desarrollo (no puede dejar de haberlas) y la necesidad
de ciertos contextos continen haciendo estratgicamente indispensable
el recurso a un modelo, del cual se sabe, por 10 dems, que funcionara
como un obstculo en el punto ms indito de la investigacin.
Para no tomar sino un ejemplo, se podra mostrar que la semiologa
de tipo saussureano ha desempeado una doble funcin. Por un lado, un
papel crtico absolutamente decisivo:
1) Ella ha indicado, contra la tradicin, que el significado es
inseparable del significante, que el significado y el significante son las
dos caras de una misma produccin. Saussure se ha negado expresamente incluso 'a relacionar esta oposicin o esta ('unidad de dos caras", con
la oposicin entre alma y cuerpo, como se 10 haca tradicionalmente:
"Frecuentemente se ha comparado esta unidad de dos caras, con la
unidad de la persona humana, compuesta de cuerpo y alma. La analoga
satisface poco". (Curso de lingstica general, p. 45).
2) Al subrayar los caracteres diferencial y formal del funcionamiento semiolgico, al mostrar que. "es imposible que el sonido, .elemento
material, pertenezca l mismo a la lengua" y que "en su esencia l (el
significante lingstico) no es en absoluto fnico" (p. 164); al de-substancializar a la vez el contenido significado y .la "substancia de. expresin" -que ya no. es ni por excelencia ni exclusivamente la fona~;al
hacer tambin de la lingstica una simple parte de la semiologa gen&ral (p. 33), Saussure ha contribuido decisivamente a devolver contra
la tradicin .metafsica, el concepto de signo que l mismo le peda
prestado.
Sin embargo, Saussure no ha podido dejar de confirmar. esa misma
tradicin, en la medida en que contina utilizando el concepto de
signo. De. este concepto, como de cualquier otro, no. se puede hacer uso
de un modo ni absolutamente nuevo ni absolutamente convencional: se
est obligado a asumir, de manera no crtica, por 10 menos una parte de
las implicaciones inscritas en su sistema. En Saussure. se encuentra al
menos un momento en donde l debe renunciar a extraer todas las
consecuencias del trabajo critico que . realiza; es precisamente ese trlQ-mento no casual, en.donde Saussure se resigna a servirse'de.la.palabra
"signo", a falta de otra. Despus de haber justifiGado la introduccin de
los trminos "significado" y "significante", Saussure escribe: '~n cuanto
al trmino si15no, si nos contentamos con l es porque, no sugirindonos
la lengua usual cualquier otro, no sabemos con qu reemplazarlo" (pp.
99-100). y "p se comprende entonces, cmo se podra hacer evacuar
el siano, cuando se ha comenzado por proponer la oposicin significado I
significante.

54-

Ahora bien, .la "lengua usual" no es inocente o neutra, es la lengua

de la' metafsica occidental y ella transporta no solamente un nmero
considerable de presuposiciones de todo orden, sino tambin de presuM
posiciones inseparables y, por poco que se preste atencin, esas presuposiciones hacen sistema. Sus efectos se pueden percibir en el discurso
saussureano. Es por lo cual, por otro lado:
1) El mantenimiento de la distincin rigurosa -esencial y jurM
dica-- entre el signans yel signatum, la ecuacin entre el signatum y el
concepto (p. 99) " dejan abierto por derecho, la posibilidad de pensar
un concepto significado' en s mismo, en su presencia simple al penSBM
miento, en su independencia frente a la lengua, es decir, por relacin a
un sistema de significantes. Saussure contradice las adquisiciones crticas
de que hablbamos, al dejar abierta esta posibilidad - y ella se encuentra en el principio mismo de la oposicin entre significado y significante,
es decir, del signo. Saussure hace valer la exigencia clsica de 10 que
yo. he propuesto llamar un '~significado trascendental", que no remitira
en s mismo, en su esencia, a ningn significante; que excedera la cadena de signos y que no funcionara ya, l mismo y en un cierto mamen-o
to, como significante. Por el contrario, a partir del momento en que se
cuestiona la posibilidad de tal significado trascendental y en que se
reconoce que todo significado se encuentra tambin en posicin de significante 2, la distincin significado/significante -el signo'-, se hace
problemtica en su raz. Claro est que esa es una operacin que hay
que practicar prudentemente, pues: a) ella debe pasar por la deconstruccin dificil de toda la historia de la metafisica, que ha impuesto y
seguir imponiendo~ a toda la ciencia semiolgica, esta bsqueda fundamental de un "significado trascendental" y de un concepto independiente de la lengua. Esta bsqueda no es impuesta desde el exterior por
algo as como "la filosofa", sino por todo 10 que une nuestra lengua,
nuestra cultura, nuestro "sistema de pensamiento" a la historia y al
sistema de la metafsica; b) no se trata tampoco de confundir, a todos
los niveles y simplemente, el significante y el significado.

1 Es decir, la inteligibilidad. La diferancia entre el significante y el significado ha

reproducido siempre la diferencia entre lo sensible y lo inteligible. Yeso desde sus orgenes: histricos como en el siglo XX. "El pensamiento estructuralista moderno lo, ha establecido claramente': el lenguaje es un sistema de signos, la lingistica es parte integnmte
de la ciencia de los signos, la semitica (o, en los trminos de Sflussure, la semiologa). La
definici6n medieval -aliqud stat pro aliquo--, que nuestra poca ha resucitado, se ha
mostrado vlida y fecunda. Es as como la marca constitutiva de todo signo en general.
del signo lingstico en particular, reside en su carcter doble: cada unidad lingistica e
bipartita y comporta dos aspectos: el uno sensible y el otro inteligible -por un lado el
tlignans (el signifiant de Saussure), por otro lado el signatum (el sgnifi6)". (R. Jakobson,
Ettsais de Jinguitltique gnrale, Pars, Ed. de Minuit, 1963, p. 162).

, De la Grammstolo12ie, pp.

106~108.

55

Que esta oposicin o esta diferencia no pueda ser radical y absoluta, no impide su funcionamiento ni su indispensabilidad dentro de
ciertos limites -muy amplios por lo dems. Por ejemplo, ninguna traduccin sera posible sin ella. Es en efecto, en el horizonte de una
traductibilidad absolutamente pura, transparente y unvoca, que se ha
constituido el tema de un significado trascendental. En los lmites en
donde ella es posible, al menos donde parece posible, la traduccin
practica la diferencia entre significado y significante. Pero si esta diferencia no es pura nunca, la traduccin tampoco 10 es, y a la nqcin de
traduccin habr que suplantarla por la nocin de transformacin:
transformacin reglamentada de una lengua por otra, de un texto por
otro. Nosotros no tendremos ni hemos tenido que ver nunca con cierto
'~ransporte" de significados puros, que el instnunento -o el "vehculo"~
significante dejara virgen e intocado, de una lengua a otra, o al in..
teriar de una misma lengua.
2) Aunque Saussure haya reconocido la necesidad de IJoner entre
parntesis la substancia fnica ("10 esencial de la lengua, ya 10 veremos,
es extrao al carcter fnico del signo lingstico", p. 21. "En su esencia
no es -el significante lingstico- fnico", p. 164), ha debido, IJar razones esencialmente metafsicas, privilegiar el habla; todo 10 que une el
signo a la phone. Habla tambin de "unin natural" entre el pensamien..
to y la voz, el sentido y el sonido (p. 46). E incluso de "pensamientosonido" (p. 156). Yo he tratado de mostrar, en otro lado, lo tradicional
de tal gesto, y a qu necesidades responda. En todo caso, Saussure va,
en contradiccin COll el motivo crtico ms interesante del Curso, a
hacer de la lingstica el modelo regulador, el "patrn" de una semiologia general, de la cual no debera ser, en derecho y tericamente, ms
que una parte. El tema de lo arbitrario es as desplazado de sus vias
ms fecundas (la formalizacin), hacia una teleologa jerarquizante:
('Se puede decir que los signos enteramente arbitrarios, realizan mejor
que los otros el ideal del proceso semiolgico. Es por eso que la I'mgua,
el ms complejo y el ms extendido de los sistemas de expresin, es
tambin el ms caracterstico de todos. En ese sentido la lingstica
puede llegar a ser el patrn general de toda semiologa, aunque la
lengua no sea sino un sistema particular" (p. 101). Se reencuentra
exactamente el mismo gesto y los mismos conceptos en Hegel. La con~
tradicin entre esos dos momentos del Curso se reconoce tambin en el
hecho de que Saussure reconoce que "no es el lenguaje hablado lo natural al hombre, sino la facultad de constituir una lengua, es decir, un
sistema de signos distintos ... ", es decir, la posibilidad del cdigo Y de
la articulacin, independientemente de la substancia, por ejemplo de la
substancia fnica.
-

56-

3) El concepto de signo (significante/significado) lleva en sr

mismo la necesidad de privilegiar la substancia fnica y de erigir la
lingstica en "patrn" de la semiologa. La phone es en efecto la substancia significante que se da a la conciencia como lo ms ntimamente
unido al pensamiento del concepto significado. La voz es, desde ese
punto de vista, la conciencia misma. Cuando yo hablo, no solamente'
tengo conciencia de estar presente en lo que pienso, sino tambin, de'
guardar en 10 ms ntimo de mi pensamiento o del "concepto", un signi~
ficante que no cae en el mundo, que yo entiendo tan pronto como lo
emito, que parece depender de mi pura y libre espontaneidad, que parece no exigir el uso de ningn instrumento, de ningn accesorio, deninguna fuerza dada "afuera" en el mundo. No solamente el significante
y el significado parecen unirse, sino que en esta confusin, el significanteparece borrarse o devenir transparente, para dejar al concepto presen~
tarse a s mismo, como lo que es, sin remitir a nada ms que a su
presencia. La exterioridad del significante parece reducida. Naturalmente esta experiencia es una trampa, pero una trampa sobre la necesidad
de la cual se ha organizado toda una estructura o toda una poca. Sobreel fondo de esta poca se ha constituido una semiologa cuyos conceptos
y presupuestos fundamentales se pueden seguir de Platn a Husserl,.
pasando por Aristteles, Rousseau, Hegel, etc.
. 4) Reducir la exterioridad del significante es excluir todo 10 que
en la prctica semitica no es psquico. Ahora bien, slo el privilegio
dado al signo fontico y lingstico puede autorizar la proposicin de
Saussure, segn la cual el "signo lingstico es una entidad psquica dedos caras" (p. 99). Suponiendo que esta proposicin tenga un sentido
riguroso en s misma, no se comprende cmo se podra extenderla a todo
signo, ya sea fontico, lingstico o no. Y no se comprende, salvo precisamente que se haga del signo fontico el "patrn" de todos los signos,
cmo se puede inscribir la semiologa general en una psicologa. Es eso
precisamente 10 que hace Saussure: "se puede concebir una ciencia que
estudie la vida de los signos en el sena de la vida social; ella formara una
parte de la psicologa social y en consecuencia de la psicologa general;
nosotros la llamaremos semiologia (del griego semeion, signo). Ella nos
enseara en qu consisten los signos, qu leyes los rigen. En la medida.
en que esa ciencia no existe todava, no se puede decir 10 que ella serJ
pero desde ya tiene derecho a la existencia; su lugar est determinado
desde hora. La ling'stica no es sino una parte de esa ciencia general J,
las leyes que descubra la semiologa sern aplicables a la linglstica, y
sta encontrar as su relacin a un dominio bien definido en el conjunto de los hechos humanos. Es entonces una tarea del psiclogo de
definir el lugar exacto de la semiologa" (p. 33).

57-

Evidentemente los semilogos y lingistas modernos no se han

quedado en Saussure, o al menos en ese "psicologismo" saussureano. ,La
Escuela de Copenhague y toda la lingstica americana lo han criticado
explcitamente. Pero si yo he insistido sobre Saussure, no es solamente
porque aquellos que lo critican 10 reconocen como el institutor de la
semiologa general y le piden prestado la mayora de sus conceptos,
sino sobre todo porque no se puede criticar solamente el uso "psicolo~
gista" del concepto de signo. El psicologismo no consiste en el mal uso
de un concepto, l est insc:r:ito y prescrito en. el concepto mismo de
signo, yeso de la manera equvoca de que hablbamos anteriorment~.
Este equvoco que pesa sobre el modelo ,del signo, marca entonces el
proyecto "semiolgico" mismo, con la totalidad orgnica de todos sus
conceptos, en particular el de comunicacin, que implica efectivamente:
la trasmisin encargada de hacer pasar de un sujeto al otro, que implica
la identidad de un objeto significado, de un sentido o de un concepto,
por derecho separables del proceso de paso y de la operacin signifi,cante. La comunicacin presupone sujetos (cuya identidad y presencia
estn constituidas antes de la operacin significante), y objetos (conceptos significados, un sentido pensado que el paso de la comunicacin
no podr por derecho, ni constituir ni transformar). A comunica B a C.
Por el signo, el emisor comunica algo a un receptor, etc.
El caso del concepto de estructura que Ud. menciona, es ciertamente ms ambiguo. Todo depende del trabajo que se le haga hacer.
Como el concepto de signo -y por consiguiente de semiologa-, puede
a la vez confirmar y romper la seguridad logocntrica y etnocntrica..
Nosotros no tenemos por qu meter ese concepto entre parntesis, como
por 10 dems no tenemos los medios para hacerlo. Es necesario sin duda,
transformar los conceptos al interior de la semiologa, desplazarlos,
devolverlos contra sus presupuestos, re-inscribirlos en otras cadenas,
modificar poco a poco el terreno de trabajo y producir as nuevas configuraciones. Yo no creo en una ruptura decisiva, en la unicidad de una
""ruptura epistemolgica" como se dice actualmente. Las rupturas se
reinscriben siempre, fatalmente, en un tejido viejo y que hay que con~
tinuar a deshacer interminablemente. Esta interminabilidad no es un
accidente o una contingencia; ena es esencial, sistemtica y terica~ Eso
no impide en nada la necesidad y la importancia relativa de ciertas
rupturas, de la aparicin o definicin de nuevas rupturas", ..
KrE!deva. Qu significa la grama como "nueva estructura de la
"no-presencia"? Qu significa la escritura como 'Idiffrance"? Cules
la ruptura que esos conceptos introducen por relacin a los concepto&<:laves de la semiologa, el signo (fontico) y la estructura? Cmo la
nocin de texto reemplaza, en la gramatologa, la nocin lingstica y
semiolgica de enunciado?

58-

Derrida. La reduccin de la escritura -como reduccin de la ex~

terioridad del significante-, se mova paralelamente con el fonologismo
y el logocentrismo. Se sabe cmo con Saussure, segn una operacin
tradicional, que fue tambin la de Platn, Aristteles, Rousseau, Hegel,
Husserl, etc., excluye la escritura del campo de la lingstica -de la
lengua y del habla- como un fenmeno de representacin externa, a
la vez intil y peligrosa: "El objeto lingstico no es definido por la
combinacin de la palabra escrita y de la palabra hablada; esta ltima
constituye por si.sola ese objeto" (p. 45); Ula escritura es extraa al
sistema interno (de la lengua)" (p. 44); "la escritura vela la vista de
la lengua: ella no es un vestido sino un disfraz" (p. 51). La unin de la
escritura y de la lengua es "superficial", "fctica". Es por un acto
'tbizarro" que la escritura, que no debera ser sino una imagen, "usurpa
el papel principal" y que "la relacin natural se invierte" (p. 47). La
escritura es una "trampa", su accin es "viciosa" y "tirnica"; sus errores
constituyen monstruosidades, "casos teratolgicos", "la lingstica debe
ponerlos bajo observacin en un compartimento especial" (p. 54), etc;
Naturalmente que esta concepcin representativista de la escritura
("Lenguaje y escritura son dos sistemas de signos distintos; la nica
'razn de ser del segundo, es la de representar al primero", p. 45), est
unida a la prctica de la escritura fontica-alfabtica, a la cual Saussure
reconoce "limitar" su estudio (p. 48). La escritura alfabtica parece
efectivamente representar el habla y al mismo tiempo borrarse delante
de ella. Por el contrario. se podra mostrar, como he tratado de hacerlo
en mis trabajos, que no hay escritura puramente fontica y que el fonologismo es menos la consecuencia de la prctica del alfabeto en una
cultura, que de una cierta representacin de una cierta experiencia tica
o axiolgica de esta prctica. La escritura debera borrarse ante la plenitud de una habla viva, perfectamente representada en la transparencia
de su notacin, inmediatamente presente al sujeto que la realiza y a
aquel que recibe su sentido, su contenido, su valor.
Ahora bien, si se dejara de limitar al modelo fontico de escritura, privilegiado por razones etnocntricas, y si extrajramos todas las
consecuencias del hecho de que no existe escritura puramente fontica
(a causa del espaciamiento necesario de los signos, de la puntuacin,
de los intervalos, de las diferencias indispensables al funcionamiento de
los grafemas, etc.), toda la lgica fonologista logocentrista se hace
problemtica. Su campo de legitimidad se hace estrecho y superficial.
Esta d<7limitacin es, sin embargo, indispensable si se quiere tener en
cuenta, con alguna coherencia, el principio de diferencia, tal como el
mismo Saussure lo recuerda. Ese principio nos dice no solamente que
no hay que privilegiar una substancia -aqu la substancia fnica,
llamada temporal- excluyendo otra -por ejemplo la substancia gr-

59-

fica, llamada espacial-, sino tambin, que hay que considerar todo
proceso de significacin como un juego formal de diferencias, es decir,
de trazas.
Por qu trazas? Y con qu derecho reintroducir la gramtica en
un momento que parece haberse neutralizado toda substancia,. ya sea
fnica, grfica u otra? Es evidente que no se trata de recurrir al mismo
concepto de escritura y de reinvertir simplemente la disimetra que se
cuestiona. Se trata de producir un nuevo concepto de escritura, que
podemos llamar grama o diffrance. El juego de las diferencias supone
sntesis y reenvos que prohiben que bajo ningn sentido y en ningn
momento, un elemento simple sea presente en s mismo y que no remita
sino a s mismo. Ya sea en el orden del discurso hablado o del discurso
escrito, ningn elemento puede funcionar como signo sin remitir a otro
elemento que no sea simplemente presente. Este encadenamiento hace
que cada "elemento" (fonema o grafema) se constituya a partir de la
traza, perceptible en l, de otros elementos de la cadena o del sistema.
Este encadenamiento, este tejido, es el texto que se produce solamente en
la transformacin de otro texto. No existe absolutamente nada,- ni en los
elementos, ni en el sistema que sea simplemente presente o ausente. Lo nico que existe, de parte en parte, son diferencias de diferencias y
trazas de trazas. La grama es entonces el concepto ms general de la se~
miologa (que se convierte as en gramatologa), concepto que conviene
no solamente al campo de la escritura, en el sentido estrecho y clsico de
la palabra, sino tambin al campo de la lingstica. La ventaja de ese
concepto (siempre y cuando dicho concepto se encuentre rodeado de un
cierto contexto interpretativo, ya que, como todo elemento conceptual, l
no significa ni se basta por s solo) consiste en que l neutraliza en sus
principios la propensin fonologista del "signo" y lo equilibra de hecho,
por la liberacin de todo el campo cientfico de la "substancia grfica"
(historia y sistema de las escrituras, ms all del rea occidental), cuyo'
inters no es mnimo pero que se ha dejado hasta ahora en la sombra
o en la indignidad.
La grama como diffrance es entonces una estructura y un m'Ovimiento que no se dejan pensar a partir de la oposicin presencialausencia. La diferancia es el juego sistemtico de las diferencias, de las trazas
de diferencias, del espaciamiento por el cual los elementos se relacionan
los unos con los otros. Este espaciamiento es la produccin, a la. vez
activa y pasiva (el a de la diferancia indica esta indecisin, por- relacin
a la actividad y a la pasividad, lo que no se deja dirigir y distribuir por
esta oposicin), de los intervalos sin los cuales los trminos "plenos" no
significaran, no funcionaran. Es tambin el devenir~espaciode la cadena hablada -que se ha dado en llamar temporal y lineal; es este
devenir.espacio y solamente l, el que hace posible la escritura y toda

60-

correspondencia entre la palabra y la escritura, todo paso de la una a

la otra.
La actividad o la productividad connotadas por el a de la diferancia,
remite al movimiento generativo en el juego de las diferencias. Estas
timas no caen del cielo como tampoco se encuentran inscritas de una
vez por todas, en un sistema cerrado, en una estructura esttica que
una operacin sincrnica y taxonmica podra agotar. Las diferencias
son los efectos de transformaciones, y desde ese punto de vista, el tema
de la diferancia es incompatible con motivo esttico, sincrnico, taxonmico, a-histrico, etc., del concepto de estructura. Pero se sobreentien
de que ese motivo no es el nico que define la estructura y que la
produccin de las diferencias, la diferancia, no es a-estructural: ella
produce transformaciones sistemticas y ordenadas que pueden hasta un
cierto punto ,dar lugar a una ciencia estructural. El concepto de diferancia desarrolla incluso las exigencias principales, ms legtimas del
"estructuralismo".
La lengua y en general todo cdigo semitico -que Saussure
define como "clasificaciones"-, es entonces un efecto, pero que
no ,tiene por causa a un sujeto, a una substancia o entidad presente
en alguna parte, fuera del movimiento de la diferancia. Puesto que no
hay presencia fuera de y antes de la diferancia semiolgica, se puede
aplicar al sistema de signos en general, 10 que Saussure dice de la
lengua: "la lengua es necesaria para que el habla sea inteligible y produzca todos sus efectos; pero el habla es necesaria a su vez, para que la
lengua se establezca. Histricamente el hecho del habla precede siempre".
Estamos en un crculo, pues si se distingue rigurosamente la lengua del
habla, el cdigo del mensaje, el esquema del uso, etc. y si se quiere
hacer valer los dos postulados as enunciados1 no se sabe por dnde
comenzar, y cmo en general podra comenzar algo que sea lengua o
habla. Es preciso admitir, ante toda disociacin lengua/habla, cdigo/
mensaje, etc. (con todo lo que implica eso), una produccin sistemtica
de diferencias -una diferancia- en los efectos de la cual se podr
eventualmente, por abstraccin y segn motivaciones determinadas,
conformar una lingstca de la lengua y una linglstica del habla, etc.
Absolutamente nada _ninguna entidad presente o in-diferente-precede entonces a la diferancia y al espaciamiento. No existe ningn
sujeto que sea agente, autor y maestro de la diferancia y al cual ella
pertenecera eventual y empricamente. La subjetividad -como la ob~
jetividad-'- es un efecto de diferancia, un efecto inscrito en un sistema
de diferancia. Es por eso que la a de diferancia recuerda tambin que
espaciamiento es, temporalizacin, desvo, plazo por el cual la intui~
cin,la percepcin" el consumo; en una palabra, la relacin al prese,nte,
la ref.erencia a una realidad presente, a una entidad, son siempre dileM

61-

ridos. Diferidos en razn misma del principio de diferencia que implica

que un elemento no pueda funcionar y no signifique, no adopte o no
proporcione "sentido", sino remitiendo a otro elemento pasado o por
venir, en una economa de trazas.
Este aspecto econmico de la diferancia, que hace intervenirWl
cierto clculo -no consciente-- en un campo de fuerzas, es inseparable
del aspecto estrechamente semitico. El confirma que el sujeto y ante
todo el sujeto consciente, hablante, depende del sistema de diferencias,
y del movimiento de la diferancia; sistema y movimiento no presentes,
y sobre todo, no presentes para s, antes de la diferencia, que no se' cons.tituyen sino dividindose, espacindose, 'ltemporizndbse", diferirtdose;
y que COmo 10 deca Saussure, "la lengua (que no consiste sino en
diferancias), no es una funcin del sujeto hablante". En el momento en
que interviene el concepto de diferancia, con la cadena que en l se
forma, todas las oposiciones conceptuales de la metafsica, 'en cuanto
ellas tienen por referencia ltima la presencia de un presente (bajo la
forma, por ejemplo, de la identidad del sujeto, presente en todas sUll
operaciones, presente bajo todos sus accidentes o acontecimientos, "presente para s en su "palabra viva", en sus enunciados o sus enunciaciones,
en los objetos y los actos presentes de su lenguaje, etc.); todas esas
oposiciones metafisicas (significante/significado; sensible/inteligible;
escritura/palabra; habla/lengua; diacrona/sincrona; 'espacio/tiempo;
pasividad/actividad; etc.), se hacen no pertinentes. 'Esasopcsiciones
desembocan todas, en, un momento u otro" a subordinar el movimiento
de la diferancia a la presencia de un valor o de un setitidoplanteado
como anterior a la diferancia, ms originario que ella, excedindola y
dirigindola en ltima instancia. He alli todavia, la presencia de 10 que
mencionbamos anteriormente como el "significado trascendental'~.
Kristeva. Se dice que el concepto de "sentido" en semitica difiere
sensiblemente del concepto fenomenolgico de "sentido". Cules' san
sin embargo, sus complicidades y en qu medida' el, 'proyecto semiolgco permanece intra~metafsico?
Derrida. Es verdad que la extensin del concepto fenomenolgico
de "sentido" parece en primer lugar mucho ms arttHio," mucho' mrios
determinado. Es incluso difcil reconoCer sus lmites. Toda ex'periencia
es experiencia del sentido (Sinn). Todo 10 que aparece a la conciencia,
todo lo que es para una conciencia en general, es sentido; Elsentid es
la fenomenalidad del fenmeno. En sus Investigaciones lgicas, Husserl
rechazaba la distincin de Frege entre Sinn y Bedeutung. Ms tarde,
esta distincin le va a parecer til, pero no porque l laente:ndiera
como Frege, sino para marcar la' diferenciaci6nrttre el' sentido eo'su
extensin ms general (Sinn) y el sentido como objeto de un enunciado
lgico o lingistico, el sentido como significacin (Bedeutung). Es a ese

62-

nivel que podran aparecer las complicidades a las cuales Ud. acaba de
hacer alusin. Es asi que por ejemplo:
1) Husserl tiene necesidad, para aislar el sentido (Sinn o Bedeutung) del enunciado, o la intencin de significacin (Bedeutung-Intention), que "anima" al enunciado, de distinguir rigurosamente entre la
cara significante (sensible), de la cual l reconoce la originalidad, pero
que l excluye de su. problemtica lgico-gramatical, y la cara del sen~
tido significado (inteligible, ideal, "espiritual"). Tal vez sea mejor citar
aqui un pasaje de Idees I: "Nosotros adoptamos como punto de partida
la distincin bien conocida entre la cara sensible y, por as decir, carnal
de la expresiI1' y su cara no sensible, 'espiritual': no hay por qu meterse en una discusin profunda sobre la primera, ni sobre la manera
como las dos caras se unen. Es evidente que por alli hemos designado
los titulas de problemas fenomenolgicos que no dejan de ser importantes. Nosotros comprendemos exclusivamente el 'querer decir' (bedeuten) y la Bedeutung. En el fondo, esas palabras no se relacionan
sino a la esfera lingstica (sprachIche Sphaere), a la del 'expresar'
(des Ausdrckens). Pero no se puede dejar de ampliar la significacin
d~esas palabras, yes ese al mismo tiempo un paso importante en el
orden del conocimiento, y de hacerlas sufrir una modificacin conveniente,. que les permita aplicarse, de una cierta manera, a toda la esfera
notico-noemtica: es decir, a todos los actos, entrelazados (vetflochten)
o no. con actos de expresin. De tal modo, nosotros hemos hablado sin
cesa.r, en el caso de todas las vivencias intencionales, de 'sentido' (Sinn),.
palabra que sin embargo es en general, equivalente a Bedeutung. Por
precisin, nos reservamos la palabra Bedeutung preferentemente para
la vieja nocin, particularmente en el giro complejo de Bedeutung
lgico o expresivo. En cuanto a la palabra 'sentido', la empleamos en su
extensin amplia". De tal modo, que el sentido, ya sea o no "significado"
o" "e:xpresado", que se encuentre o no "entrelazado" a un proceso de
significacin, es una idealidad, inteligible o espiritual, que puede eventualmente unirse a la cara sensible de un significante, pero que en s no
t~ene necesiciad de hecho. Su presencia, su sentido o su esencia de sentido, ,es, pensable fuera de ese entrelazamiento, desde el momento en
que (;!1 fenomenlogo, como el semitico, pretende referirse a una unidad
pura, a una cara rigurosamente identificable del sentido o el significado..
2) Esta capa del sentido o del significado puro remite, explcitamente en Husserl, implcitamente al menos en la prctica semitica, a
una capa del sentido pre-lingstico o pre-semitico (pre~expresivo dice
Husserl), cuya presencia seria pensable fuera de y antes del trabajo de
la diferancia, fuera de y antes del proceso o el sistema de la significacin.
Esta vendra solamente a poner al da al sentido, a traducirlo, a trans-

63-

-portarlo, comunicarlo, encarnarlo, expresarlo, etc.. Tal sentido ~que es

'entonces, en los dos casos, el sentido fenomenolgico. y, como, ltimo
recurso, todo lo que se da originariamente a la conciencia en la intuicin
perceptiva-, no estara entonces, desde el comie'rtzo, en 'posicin de
significante inscrito en el tejido relacional y diferencial, que constituirla
ya un reenvo, una traza, una grama, un espaciamiento. La 'metafsica
ha consistido siempre, se podra demostrarlo, ert querer a.rrancar la 'presencia del sentido, bajo ese nombre bajo otro, a la difeiahCia; y' carla
'vez que se pretende cortar
aislar rigurosamente una regit o una
capa del sentido puro o del significado puro, se hace el mismo gesto. Y
de qu modo entonces, una semitica -en cuanto tal~ puede dispen~
sarse simplemente de todo recurso a la identidad del significado? Lo
<ue se hace as, de la relacinentre el sentido' y el signo, o ent,re el
significado y el significante, es una reladn de exterioridad: ms an,
ste se vuelve, como en Husserl" la exteriorizacin (AusserUng)',() 1a
.expresin ( Ausdruck) de aquella. El lenguaje est determinado como e,presin -puesta afuera de la intimidad de un adentro- y aqu se
reencuentran todas las dificultades y presuposiciones de las que hablbamos hace un rato respecto de Saussure. Yo he tratado de indicar en
otro sitio las consecuencias que unen ,la fenomenologa a ,ese privi,legio
de la expresin, a la exclusin de la "indicacin" fuera de la esfera del
lenguaje puro (de la "Iogicidad" del lenguaje), al privilegio dado necesariamente a la voz~ etc., yeso desde las lnvestigacioneslgicas, desde
ese formidable proyecto de "gramtica lgica pura" "que, es much~,ms
importante y riguroso sin embargo, ,que todos los proyect0s,?~ "gram~
tica general y razonada" de los siglos XVII y XVIII en Francia, a los
cuales se refieren ahora cierts lingistas modernos.
Kristeva. Si el lenguaje es siempre uria "expresin", y e11' cuanto tal
su encerramiento est demostrado, en qu medida y por qu tipo' de
prctica es superable dicha expresividad? En qu medida la no-expre'sividad sera significante? La gramatologa no sera una "seniolo--ga" no-expresiva a base de notaciones lgico-matemticas ms que
lingsticas?
Dertlda. Yo estoy tentado a responder de un mo~o apar"llte en11l
te contradictorio. Por un lado, el expr,esivismono e,s jarns siT?lern~~te
superable, dado que es imposible reducir ese efecto de. diferancia. que
es la estructura de oposicin simple: adentro/afuera, y ese efecto del
lenguaje que lo impulsa a representarse a s, mismo como re-presenta,cin 'ex-presiva, traduccin afuera de 10 que estaba, constituido adentro.
La representacin del lenguaje como '~expresin" no es un prejuicio
occidental, es una especie de trampa estructura~ lo que Kant hubiera
llamado una ilusin trascendental. Esta se modifica segn 10$ lenguajes,
las pocas, las culturas. No hay duda que. la metafsica occidental cons-

-64-

tituye una sistematizacin poderosa, pero yo creo que sera demasiado

y adems imprudente, reservarle solamente a ella la exclusividad. Por
otro lado, e' inversamente, yo dira que si el expresivismo no es simple-mente y de una vez por todas, superable, la expresividad es ya, de hecho,
superada, que se lo quiera o no, que se 10 sepa o no. En la medida en
que eso que se llama el "sentido" (por "expresar') est ya, de parte
en parte, constituido por una red de diferencias, en la medida en que
l, es ya un texto. una red de reenvos textuales a otros textos, una trans..
formacin textual en la cual cada "trmino" pretendidamente c'simple"
est marcado por la traza de otro, la interioridad presupuesta del sentido, se encuentra ya trabajada por su propio adentro. Ella se lleva ya
siempre fuera de s. Ella es ya diferante (de si) antes de todo acto de
expresin. Y es bajo esta nica condicin que puede constituir un
sintagma o un texto., Es bajo esa nica condicin que puede ser C'significante". Desde ese punto de vista, no sera necesario tal vez preguntarse en qu medida la no-expresividad sera significante. Solamente la
no-expresividad puede ser significante puesto que rigurosamente no hay
significacin si no hay sntesis, sintagma, diferancia y texto. Y la nocin
de texto, pensada con todas sus implicaciones, es incompatible con la
nocin unvoca de expresin. Claro est que cuando se dice que slo el
texto es significante, se ha transformado ya el valor de la significancia y
del signo. Pues si se entiende el signo dentro de su acabamiento clsico
ms severo, es necesario decir 10 contrario: la significacin es expresin;
el texto, que no expresa nada, es insignificante, etc. La gramatologa,
como ciencia de la textualidad, no sera entonces una "semiologa" no~
expresiva sino bajo la condicin de transformar el concepto de signo y
de arrancarlo a su expresivismo congnito.
La ltima parte de su pregunta es an ms difcil. Es claro que la
reticencia, incluso la resistencia opuesta a la notacin lgico-matemtic~
ha sido siempre la afirmacin del logocentrismo y del fonologismo, en
cuanto que ellos han dominado la metafisica y los proyectos semiolgicos y lingsticos clsicos. La crtica de la escritura matemtica nofontica (p. ej. del proyecto leibniziano de "caracterstica"), por
Rousseau, Hegel, etc'1 se reencuentra de manera no fortuita, en Saussure,
en donde corre paralela a la preferencia declarada por las lenguas na
turales (c. Curso, p. 57). Una gramatologia que rompiera con ese
sistema de presuposiciones debera entonces, efectivamente, liberar la
matematizacin del lenguaje, tomar nota tambin de lo que "la prctica
de la ciencia no ha dejado jams, de hecho, de negar el imperialismo
del 1oIJOS, p. ej., apelando, desde siempre y cada vez ms, a
la escritura no-fontica" 3. Todo lo que siempre ha unido el 1oIJos a la
Do la Gtamnuttoloaio, p. 12.

65-

phone, se ha visto limitado por las matemticas, cuyo. progreso es abso-o

lutamente' solidario de la prctica de una inscripcin no-fontica; Sobre
ese principio y sobre esa tarea "gramatolgicos", no existe, yo creo,
ninguna duda posible. Pero la extensin de las notaciones matemticas,
y en general de la formalizacin de la escritura, debe ser muy lenta y
muy prudente, si al menos se quiere que ella se apodere efectivamente
de los dominios que le eran hasta ahora extraos. Un trabajo crtico
sobre las lenguas "naturales", por medio de lenguas "naturales", debera,
me parece, preparar y acompaar tal formalizacin. Tarea infinita, pues
ser imposible siempre, por razones esenciales, reducir absolutamente
las lenguas naturales y las notaciones no-matemticas. Es preciso des-.
confiar tambin de la cara "ingenua" del formalismo y del matematismo,
de las cuales una de ls funciones secundarias ha sido, no lo olvidemos,
en la metafsica, la de completar y confirmar la teologa logocntrica,
que por otro lado ellas podan riegar. Es as como en Leibniz el proyecto
de caracterstica universal, matemtica y no-fontica, es inseparable de
una metafsica de lo simple, y por ah, de la existencia del entendimiento
divino, del 10l1os divino '.
El progreso efectivo de la notacin matemtica corre paralelo entonces, 'con la deconstruccin de la metafsica y con la renovacin
profunda de las matemticas mismas y del concepto de ciencia del cual
ha sido siempre el modelo.
Krsteva. Siendo el cuestionamiento del signo un' cuestionamiento
de la cientificidad, en qu medida la gramatologa es o no una "ciencia"?
Considera Ud. que ciertos trabajos semiticos -yen caso afirmativo
cules-, se relacionan al proyecto gramatolgico?
Derrida. La gramatologa debe deconstruir todo lo que une el
concepto y las normas de la cientificidad a la onto-teologa, al logocentrismo, al fonologismo. Es ese un trabajo inmenso e interminable que
debe incesantemente evitar que la trasgresin del proyecto clsico de la
ciencia no recaiga en el empirismo pre-cientfico. Eso supone una esp~
ce de doble' registtcfenta prctica gramatolgica: es preciso a la vez,
ir ms all del positivismo o del cientificismo metafsico y acentuar lo
que en el trabajo efectivo de la ciencia contribuye a liberarla 'de las
hipotecas metafsicas que pesan desde su origen sobre su definicin y
" "Pero actualmente me basta anotar que lo que, es. el. fundan;t~ntode mi caracteris
tiea, lo es ta~bin de la demostracin de la existencia. de Dios; .pues los peilsamientps
simples son los elementos de' la caracterstica, las formas s~mples son l fuente de las
cosas. Ahora bien, yo""sostengo que todas las formas simples s()n c:ompatible~ eJ;1tr9 ellas.
~s esa. una proposicin de la cual y() no podra dar la demostracin sin e:S:l-licar lai:'gsIl1ente
los fundamentos de la car-acterlstica. Pero si ella es aceptada; de ah se deduce que la
naturaleza de Dios, que encierra todas las formas simples absolutamente tomadas, es
posible. Ahora bien, nosotros hemos ya probado que Dios es, suponiendo que El sea posible.
Es decir, El existe. Lo qUe habra que demostrar'. (Carta a la priricesaElizabetb, 1678).

-66-

su movimiento. Es necesario continuar y consolidar lo que en la prctica

cientfica ha comenzado siempre a exceder ya el encerramiento logo-cntrico. Es por eso que no hay una respuesta simple a la cuestin de
saber si la gramatologa es una "ciencia". Yo diria e~ una palabra que
ella itlBCribe y de-limita la ciencia; ella debe hacer libre y rigurosamente
funcional en su propia escritura, las normas de la ciencia. Una vez ms,
ella marca y al mismo tiempo distiende el limite que clausura el campo
de la cientificidad clsica.
Por la misma razn, no existe un trabajo semitico cientfico, que
no sirva a la gramatologa. Y se podr siempre devolver contra las presuposiciones metafsicas de un discurso semitico, los motivos grama~
tolgicos que la ciencia produce en l. Es a partir del motivo formalista
y diferencial presente en el Curso de Saussure, que se puede criticar el
psicologismo, el fonologismo, la exclusin de la escritura presentes en
el mismo. Del mismo modo, en la glosemtica de Hjelmslev, la crtica
del psicologismo saussureano, la neutralizacin de las substancias de
expresin, - y por consiguiente del fonologismo-, el "estructuralismo",
el "inmanentismo", la critica de la metafsica, la temtica del juego, etc.,
si se extrajeran todas las consecuencias, deberan excluir toda una conceptualidad metafsica ingenuamente utilizada (la pareja expresin/
contenido en la tradicin de la pareja significante/significado; la oposicin forma/substancia aplicada a cada uno de los trminos precedentes;
el "principio emprico", etc.) 5. Se puede decir a priori, que en toda
proposicin o en todo sistema de investigacin semitica --y Ud. podra
mejor que yo, citar ejemplos ms actuales-, las presuposiciones metafsicas cohabitan con motivos crticos. Yeso por el solo hecho de que
habitan hasta un cierto punto el mismo lenguaje, o ms bien, la misma
lengua. La gramatologa sera, sin duda alguna, menos otra ciencia, una
nueva disciplina encargada de un nuevo contenido, de un nuevo dominio
bien determinado, que la prctica vigilante de esa reparticin textual.

De la

Gramm8.tolo~ie.

pp. 83 Y siguientes.

67-