Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
dos cero dos cero uno cero seis dos cero, as mismo condenase a la parte demandada a las
costas de esta instancia por haber sucumbido en su excepcin. NOTIFQUESE.
en apelacin por una Cmara de Segunda Instancia. Art. 1 Ordinal 1 Ley de Casacin. ------IV.- FUNDAMENTO DEL RECURSO: CAUSA GENERICA. -----La Sala de lo Civil ha
sostenido constantemente la tesis que se concreta en la siguiente cita:-------"LA INFRACCION
DE LEY, DE CONFORMIDAD CON EL ART. 2 DE LA LEY DE CASACION, ES LA
CAUSA GENERAL QUE DA LUGAR AL RECURSO POR ERROR DE FONDO; pero para
que tal causa opere se requiere que el impetrante puntualice uno o varios DE LOS MOTIVOS
INDICADOS EN EL ART.3 de aquella Ley citada.- Es decir, que de orden lgico, la
infraccin es el gnero; y el motivo, la especie. De este modo, pues, para que el recurso sea
admisible, quien lo interpone debe determinar correctamente LA CAUSA (INFRACCION DE
LEY, ETC.) Y EL MOTIVO O MOTIVOS EN QUE LO FUNDAMENTA, que para el caso de
quebrantamiento de fondo estn enumerados taxativamente en el Art.3 de la prenotada ley." (
Revista Judicial 1954, pgina 389). De conformidad al criterio anterior, fundo el presente
Recurso en la CAUSA GENERICA siguiente: INFRACCION DE LEY, contemplada en Art.2
Literal a) de la Ley de Casacin.------V.- MOTIVO ESPECFICO EN QUE SE FUNDA EL
RECURSO. -----El motivo especfico en que se funda el presente Recurso de Casacin es el
siguiente:-----VIOLACION DE LEY contemplado en el Art.3 Ordinal 1 de la Ley de
Casacin que, en lo pertinente, dice:-----"Cuando el fallo contenga violacin de ley o de
doctrina legal. La ley que aqu se hace referencia puede ser aun la procesal, cuando sta afecte
el verdadero fondo del asunto de que se trate. Hay violacin cuando se deja de aplicar la norma
que deba aplicarse, hacindose una falsa eleccin de otra."----Segn la Sala de lo Civil, la
Violacin de ley consiste en " la omisin o falta de aplicacin de la ley", sealada en la
disposicin antes transcrita. -----VI.- PRECEPTOS QUE SE CONSIDERAN INFRINGIDOS.
-----Los Preceptos que han sido violados son los siguientes: Artculos 1115, 2, 597, 599, 645
inciso dos in fine y 197, todos del Cdigo de Procedimientos Civiles.----Antes de exponer el
concepto de la infraccin de los Artculos citados como violados, es del caso observar que, si
bien la violacin de ley consiste en aquel vicio originado por la omisin u olvido de una norma,
que por su propia naturaleza ataca la procedencia o improcedencia de la accin que se ejercita,
por lo que, por regla general es dable invocarlo cuando se violan normas de carcter sustantivo;
no obstante, acorde a la Ley de Casacin, nuestra jurisprudencia acertadamente ha sustentado
en reiterados fallos que tambin es dable violacin de normas procesales, siempre que stas
ataan al razonamiento lgico del juzgador, o que se refieran a una norma procesal que tenga el
carcter de decisoria de la litis; es decir, de aquellas con arreglo a las cuales debe fallarse el
juicio, porque son normas que influyen de un modo sustancial en lo dispositivo del fallo.
Siendo que he citado como violados los Artculos 1115, 2, 597, 599, 645 inciso dos in fine y
197, todos del Cdigo de Procedimientos Civiles y que, como se advertir adelante,
constituyen en el presente caso la premisa lgica para la fundamentacin de un fallo
estrictamente legal y las infracciones cometidas al desconocerse la vigencia de dichas normas,
resulta que slo es atacable por este motivo, de ah la remisin hecha al inicio del presente
prrafo ( Revistas Judiciales 1971 PAGINAS 403 Y 430; 1972 pgina 526).----VII.CONCEPTO EN OUE HAN SIDO INFRINGIDOS LOS PRECEPTOS. ----La violacin de ley
como motivo especfico de Casacin, se traduce normalmente en una inaplicacin de la norma
jurdica que hubiera debido serlo, como resultado de una falsa eleccin de otra norma ( Revista
Judicial Tomo LXXVIII, ao 1993 ).- El concepto de cada infraccin se ir expresando uno a
uno, aunque en ocasiones se citen varios conceptos en un mismo numeral, a efecto de realizar
un anlisis ordenado de la sentencia recurrida, acorde y conforme a los argumentos a verter,
as: 1.- INFRACCION DEL ARTICULO 1115 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES.----Tal precepto dispone que: "Ningn trmite o acto de procedimiento ser
declarado nulo si la nulidad no est expresamente determinada por la ley. Y aun en este caso no
se declarar la nulidad si apareciere que la infraccin de que se trata no ha producido ni puede
producir perjuicios al derecho o defensa de la parte que la alega o en cuyo favor se ha
establecido."----La parte demandante ha solicitado la nulidad de dos actos procesales, cuales
son la sentencia de remate y la venta en pblica subasta del bien embargado al ejecutado, que
integra la fase de ejecucin o compulsin del Proceso Ejecutivo; pero resulta que nuestro
Cdigo de Procedimientos Civiles ha adoptado el sistema de la determinacin especifica y
taxativa de las nulidades procesales, pues stas son de estricto derecho; y as el transcrito Art.
1115 Pr. C. consagra la regla general de que ningn acto o trmite de procedimientos ser
declarado nulo si la NULIDAD NO ESTA EXPRESAMENTE DETERMINADA POR LA
LEY (maysculas son mas); en tal sentido, al declararse la nulidad de la venta en pblica
subasta que fue realizada en cumplimiento de una sentencia de remate , cuya nulidad tambin
fue solicitada pero que se declar no ha lugar, el Tribunal sentenciador ha violado aquella
disposicin porque el acto procesal - venta en pblica subasta- declarado nulo, procesalmente
no esta sancionado con nulidad; o sea que no existe razn para ello, pues no est expresamente
determinada -----Y es que an cuando la parte demandante en el proceso que nos ocupa,
basndose en los Artculos 1551, 1553, 1557 ,7I9 y 727 del Cdigo Civil, que tratan
precisamente de la nulidad Civil, solicita la nulidad tanto la sentencia de remate como la venta
en pblica subasta consecuente de la misma, que sin duda alguna son actos eminentemente
procesales y por lo tanto susceptibles de adolecer de nulidad procesal, sta slo podra
declararse en la forma y tiempo en que puede ser declarada procesalmente, siempre que la
nulidad estuviese especialmente determinada por la ley, como se reconoci con respecto a la
sentencia de remate, por parte de la misma Cmara ( fs. 205 prrafo dos del incidente). Al
declararse la nulidad indicada, la Cmara ha violado el transcrito Artculo 1115 del Cdigo de
Procedimientos Civiles, pues tratndose de una nulidad procesal, sta slo puede se declarado
en la forma y oportunidades que establece la ley y reclamadas en el curso de las instancias. ------Cabe recordar que como acto procesal la venta en pblica subasta est "rodeada" de una serie
de formalidades antes, durante y despus de celebrada la misma, al igual que de una serie de
garantas y consecuencias propias de un acto procesal "sui generis" que si bien es una venta, no
lo es en el sentido del acto o contrato a que se refieren las nulidades civiles; en consecuencia no
puede estar comprendida en la expresin" acto o contrato" empleada en el Art. 1553 C.C. que
se refiere a actos y declaraciones de la voluntad en que las partes se obligan o constituyen
derechos y que pueden estar afectos a nulidades civiles no procesales.-----2.- INFRACCION
DEL ARTICULO 2 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES. -----La citada
disposicin ha sido infringida por el Tribunal sentenciador, ya que segn el inciso uno de la
misma, en lo pertinente dice: "los procedimientos no penden del arbitrio de los jueces, quienes
no pueden crearlos, dispensarlos, restringirlos ni ampliarlos, excepto en los casos en que la Ley
lo determine" ( negrillas son mas).-Sin embargo, el Tribunal Ad-quem cre una nulidad
relacionada con la venta en pblica subasta, en base a documentos declarados nulos, sin
haberse controvertido en juicio ordinario la obligacin que caus la ejecucin y
especficamente la sentencia de remate que origin el acto procesal de la iterada venta en
pblica subasta; tal nulidad no esta determinada por la ley, segn lo requiere el Artculo 1115
del Cdigo de Procedimientos Civiles, transcrito en el nmero anterior; en tal sentido, la
Cmara est creando procedimientos. Como lo ha sustentado la Honorable Sala de lo Civil,
segn la doctrina siguiente: "Por tanto, nuestra ley es inflexible: no hay nulidad, sin ley
especifica que la establezca. No son admisibles, en consecuencia, nulidades por analoga y por
instancia que la declaraba nula, con base a lo argumentado en la sentencia recurrida ( prrafo
dos fs.205 del incidente de apelacin), en la cual aquella Cmara acota que: "no es posible la
declaratoria de nulidad de la sentencia que el mismo juzgador pronunci"; de modo que cuando
se confirma la declaratoria de nulidad de la venta en pblica subasta del inmueble embargado
y rematado a favor de mi mandante, seora Luca Montoya, se viola el transcrito artculo 597
del Cdigo de Procedimientos Civiles que expresamente seala que cuando la sentencia fuere
condenando al demandado " se ordenar la subasta v remate de los bienes embargados". En tal
sentido, si la sentencia recurrida hubiese indebidamente confirmado la declaratoria de nulidad
de la sentencia definitiva pronunciada en el juicio ejecutivo civil, en el cual se embarg el bien
subastado y rematado, la consecuencia lgica hubiese sido confirmar la nulidad del remate,
PERO NO SIENDO ASI PUES NO ES POSIBLE DECLARAR LA NULIDAD DE LA
SENTENCIA DICHA, EN PALABRAS DE LA CAMARA SENTENCIADORA, TAMPOCO
ES POSIBLE declarar la nulidad de la venta en pblica subasta consecuente; de modo que al
ordenarse la nulidad de aquella venta, se est desconociendo y violando el artculo 597 del
Cdigo de Procedimientos Civiles, pues siendo la sentencia pronunciada en el juicio ejecutivo
civil mencionado, de EJECUCION O DE REMATE, en cumplimiento de la misma se orden
la SUBASTA de los bienes embargados, para que se pagase con su producto al ejecutante lo
que reclamaba, tal como sucedi en aquel juicio ejecutivo. No existiendo causal independiente
que anulase tal venta en pblica subasta que fue consecuente con el Art.597 C. Pr .C., este
precepto resulta violado pues no fue aplicado. ------4.- INFRACCION DEL ARTICULO 599
DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES. El citado Artculo 599 C. Pr. C. expresa:
"La sentencia dada en juicio ejecutivo no produce los efectos de cosa juzgada, y deja expedito
el derecho de las partes para controvertir enjuicio ordinario la obligacin que caus la
ejecucin." -----Como se ha sostenido, "dada la naturaleza extraordinaria del Juicio Ejecutivo,
no siempre es posible establecer de manera perfecta la existencia, cumplimiento o inexistencia
de la obligacin que se ventila" (El Juicio Ejecutivo en la Legislacin Salvadorea. Dr.
Humberto Tomasino. Pg. 127), de ah que se deje expedito el derecho de las partes para
controvertir en juicio ordinario la obligacin que caus la ejecucin; y conforme lo ha
sustentado tambin nuestra Jurisprudencia : " lo que se puede discutir en juicio ordinario es la
obligacin que motiv el ejecutivo" de lo contrario queda firme la sentencia del ejecutivo;
PERO NO CABE en manera alguna en base a la declaratoria de nulidad del instrumento que
sirvi de base para esa ejecucin, pedir que se declare la nulidad de la sentencia de remate y de
la venta en pblica subasta del inmueble embargado, que es consecuencia de aquella, y
rematado al mejor postor, pues ello implica violacin de ley. ----La Honorable Cmara de lo
Civil de la Primer Seccin de Occidente viola la Ley al dejar de aplicar el transcrito Artculo
599 del Cdigo de Procedimientos Civiles. Llama la atencin que dicho Tribunal, en forma
ilegal ha pronunciado sentencia anulando la venta en pblica subasta del inmueble embargado
en el mencionado juicio ejecutivo civil y rematado a favor de mi poderdante Luca Montoya;
pues se advierte que en el proceso que nos ocupa, el apoderado de la parte demandante, seor
Mario Ernesto Velis, entre otras cosas, claramente solicita que se decrete la nulidad absoluta de
la sentencia del Juicio Ejecutivo Civil, clasificado al nmero 288/01, Indice 54, asi como la
nulidad absoluta de la venta en pblica subasta del inmueble propiedad de mandante, vendido a
la seora Luca Montoya, y que se ordene la cancelacin del asiento de presentacin de tal
venta ( ) y se restituya el inmueble a su mandante, aduciendo las razones que dice le asisten;
PERO NO SE HA CONTROVERTIDO EN JUICIO ORDINARIO LA OBLIGACION QUE
SIRVIO DE BASE A LA EJECUCION. ni tal ha sido su pretensin, sino nicamente la de que
se declaren aquellas nulidades y no su pronunciamiento sobre la mencionada obligacin. ----La admisin, pues, de la demanda en el proceso que nos ocupa, en contra de mis poderdantes,
en violacin del citado Art. 599 C. Pr. C., ha provocado una real y efectiva limitacin y
perjuicios a la propiedad legtimamente adquirida por mi mandante, seora Luca Montoya,
ms an cuando a consecuencia de la Anotacin Preventiva de la demanda se han frustrado
potenciales negocios sobre el inmueble legalmente adquirido. Y es que cuando la seora
Montoya adquiri el inmueble en pblica subasta, rematado a favor de ella, oblando su precio y
aprobndose el remate, quedando hecha irrevocablemente la venta a su favor; tal
pronunciamiento o declaracin judicial de dominio-VENTA FORZADA POR DECRETO
JUDICIAL O REMATE- en si mismo no es susceptible de ser impugnado en el juicio ordinario
de nulidad como el planteado por el Licenciado Rafael Humberto Pineda Vides, como
apoderado del seor Mario Ernesto Velis.----Habindose declarado que no ha lugar a la nulidad
de la Sentencia Definitiva solicitada, por no tratarse de una nulidad procesal que slo puede
reclamarse en el curso de las instancias (Art.1122 C. Pr. C.), como bien lo reconoce la Cmara
sentenciadora al expresar que: " la misma ley se encarga de establecer la forma y tiempo en que
puede ser declarada" la nulidad de una sentencia por adolecer del vicio de nulidad ( Fs.205 del
apoderado, interviniendo aquel en el mismo proceso, sin que se hubiese alegado excepcin
alguna ni recurrido de la sentencia definitiva, y que no fue sino hasta tres aos despus que se
entabla la accin de nulidad que nos ocupa. ------Por otra parte, es preciso referir que la
violacin del Artculo 645 inciso dos final del Cdigo de Procedimientos Civiles trasciende,
pues vulnera la seguridad jurdica al confirmarse la sentencia pronunciada en primera instancia,
que ordena la cancelacin del acta de la venta en pblica subasta del inmueble embargado al
ejecutado y rematado a favor de la seora Montoya, as como la restitucin del mismo, como se
ha expresado, obvindose que el susodicho ejecutado Mario Ernesto Velis fue odo y vencido
en juicio conforme a derecho, sin que hasta la fecha haya controvertido en juicio ordinario la
obligacin que caus la ejecucin (Art.599 C. Pr. C.).----Es evidente, pues, que la sentencia
definitiva de que se recurre y sin perjuicio de la aplicacin que indebidamente se hace de los
Artculos 1551, 1552, 1553 y 1557 del Cdigo Civil, se ignora absolutamente el Art .645 inciso
dos final del Cdigo de Procedimientos Civiles, omitiendo su aplicacin, cometindose as el
entuerto al desconocerse la vigencia de dicho precepto, con perjuicio de mi mandante seora
Luca Montoya, tercera de buena fe que no tiene lugar a eviccin, ajena al proceso mismo en
virtud del cual se procedi a la venta en pblica subasta del inmueble embargado y adquirido
por ella, extendindosele el ttulo respectivo por el Juez que pronunci la sentencia e
inscribindose su derecho que deriva precisamente de una sentencia que an permanece vlida
y vigente, pues as se reconoce y establece en el literal a) del fallo de la sentencia recurrida que
revoc la inexplicable nulidad de la sentencia definitiva pronunciada en primera instancia. ------La violacin flagrante del Art.645 inciso dos in fine C. Pr. C. trasciende an ms por cuanto
al desconocerse que "Despus de celebrado el remate, queda hecha irrevocablemente la venta a
favor del comprador", independientemente de los antecedentes de esa disposicin, fue una
venta hecha a consecuencia y en cumplimiento de una sentencia vlida, sin vicios de nulidad,
sin que se haya controvertido en iuicio ordinario la obligacin
como se dicho, la demanda puede ser rechazada ab-initio o in persequendi litis, lo que
determina el momento procesal en que se puede y debe declarar la improponibilidad de la
demanda, es aquel en que se advierten las causas, sea de oficio o a instancia de parte."
(Revista de Derecho Civil. Ao 2003 .Pg.494 y 495). ----Dentro de las causales de
improponibilidad, algunos autores sealan el siguiente:----"cuando el objeto de la pretensin
no sea jurdicamente posible, llamado de improponibilidad objetiva, ya que la pretensin no
puede ser deducida judicialmente ya sea por motivos fsicos o morales o jurdicamente
imposibles". De ah que tambin se considere a la declaratoria de improponibilidad, como la
facultad que tiene el juzgador de rechazar de plano las pretensiones que no pueden ser
acogidas, ni siquiera tramitadas por el aparato jurisdiccional, en atencin a la legalidad, al
Proceso Constitucionalmente Configurado y al Derecho de Defensa de la parte. Inclusive, si la
pretensin escapa del mbito jurisdiccional o se basa en un objeto que carece de contralor
jurisdiccional, cabra el rechazo por improponibilidad; y es que tal rechazo se traducira en que
la demanda no constituye el medio idneo para que el proceso contine su marcha en pos de la
sentencia definitiva. En tal sentido, tenemos que la improponibilidad est reservada slo para
casos de vicios que, por su naturaleza, no admiten correccin o subsanacin, pues la
pretensin no es iudiciable, implicando un defecto absoluto en la facultad de juzgar de parte
del Tribunal; o sea, es un supuesto en que es imposible acceder a lo solicitado, hoy y siempre,
la pretensin no es proponible ni en el momento de declararse ni nunca; con tal declaracin
que, en su caso, debe ser fundamentada, el proceso termina en forma anormal. Acorde a lo
anterior, tenemos que la Cmara sentenciadora no aplic el transcrito Art. 197 del Cdigo de
Procedimientos Civiles, avalando as la tramitacin indebida y porque no decirlo, antijurdica,
de la demanda-pretensin del demandante; se ha cometido la infraccin de la precitada
disposicin, porque de haberla aplicado habra considerado que no es razonable acceder a la
pretensin de declarar la nulidad de una sentencia ejecutoriada, en las circunstancias alegadas;
si bien es cierto que la referida Cmara revoc la sentencia de primera instancia, declarando
que no haba lugar a la misma, en base a los razonamientos dados en la sentencia recurrida a
fs. 205 del incidente, afirmando que " no es posible la declaratoria de nulidad de la sentencia
que el mismo juzgador pronunci", confirmndose as la improponibilidad de la demanda de
mrito, fundamentndose . dicha cmara, en los ARTCULOS 1089, 1093 Y 1095 del Cdigo
de Procedimientos Civiles, PERO NO APLIC el transcrito Artculo 197 del mismo Cdigo,
por lo que se perfila la violacin invocada de ese precepto en el concepto indicado pues de
haberlo aplicado debi considerar que la demanda- pretensin - era y es improponible.
Igualmente lo es la pretensin de que se declarase la nulidad de la venta en pblica subasta del
inmueble embargado en el aludido proceso ejecutivo civil, acto procesal realizado como
consecuencia y en cumplimiento de aquella sentencia, cuya nulidad tambin se pidi, sin que
siquiera hubiese existido sentencia previa que resolviese controversia de la obligacin que
caus la ejecucin; es ms, an cuando hubiese existido ya que, como lo he sostenido, el que
pueda controvertirse en juicio ordinario la obligacin que caus la ejecucin, no implica que
se anule la sentencia ejecutiva; desde luego, otros podran ser las consecuencias de un fallo
favorable en esa controversia, pero nunca la nulidad de la respectiva sentencia ejecutiva ni del
acto procesal de la venta en pblica subasta realizada en cumplimiento de aquella.
Consecuentemente, las pretensiones de nulidad dichas son IMPROPONIBLES, pues existe el
defecto en tal pretensin por "imposible o absurda", evidencindose tambin la falta de
presupuestos materiales o esenciales.------Es del caso agregar que, tal como se reconoce en
sentencias pronunciadas por la Sala de lo Civil, segn DOCTRINA sostenida en el caso 15212003(0b. cit. pgina 493)," uno de los fundamentos sobre el cual descansa la institucin de la
improponibilidad de la demanda es el ejercicio de atribuciones judiciales implcitas enraizadas
en los principios de autoridad, eficacia, economa y celeridad procesal"; agregndose " el
objeto de dicha figura es o pretende purificar el ulterior conocimiento de una demanda, o, en
su caso, ya en conocimiento, rechazarla por defectos formales o de fondo"( Pg. 494 ); y que:
" esta institucin faculta al Juez para evitar litigios judiciales errneos, que, ms tarde,
retardarn y entorpecern la pronta expedicin de justicia" (Pg. 494). Hay pues, adems ,
violacin del transcrito precepto Art., 197 C. Pr. C., ya que si se hubiese aplicado, la Cmara
hubiese advertido la improponibilidad, ya que tampoco cabe la nulidad civil, como tambin lo
he sostenido, de la sentencia definitiva del aludido juicio ejecutivo ni de la consecuente venta
en pblica subasta, pues si el inmueble embargado fue adquirido por remate a favor de la
seora Luca Montoya, no puede decirse que hay objeto ilcito, ni nulidad absoluta de tal
remate, mucho menos nulidad del acta de remate o certificacin expedida como ttulo de
propiedad,; en tal sentido, los fundamentos Tcticos y jurdicos sobre los cuales se plante la
demanda devienen en manifiesta improponibilidad. La admisin de la demanda en tales
circunstancias, evidencia la violacin por la no aplicacin del Art. 197 C. Pr .C., vulnerndose
mutuos con garanta hipotecaria y la cancelacin de sus respectivas inscripciones, as como del
embargo recado en el inmueble del ejecutado. Fs. 41 y 42 p.p.
El Juez de Primera Instancia declar nula la sentencia definitiva dada en el Juicio
Ejecutivo Civil promovido en ese mismo Tribunal, as como tambin declar nula la venta en
pblica subasta realizada a la seora LUCIA MONTOYA: y, orden la cancelacin de la
inscripcin del acta de venta en pblica subasta.
La Cmara de Segunda Instancia, revoc la declaratoria de nulidad de la sentencia
definitiva dada en el Juicio Ejecutivo Civil; confirm la declaratoria de nulidad de la venta en
pblica subasta, y orden la cancelacin de la inscripcin de dicha acta. Asimismo, orden la
restitucin del inmueble, y dej expedito el derecho de la compradora para entablar la accin
correspondiente, a fin de recuperar el dinero de la compraventa.
VI.- ANLISIS DEL RECURSO
MOTIVO GENRICO: INFRACCIN DE LEY
MOTIVO ESPECIFICO: VIOLACIN DE LEY
PRECEPTOS INFRINGIDOS: ARTS. 1115, 2, 597, 599, 645 INC. 2 IN FINE Y
197 PR. C.
INFRACCIN DEL ART. 1115 PR. C.
Expresa el recurrente, que ha habido violacin de ley, porque este artculo establece
que ningn trmite o acto de procedimiento ser declarado nulo si la nulidad no est
expresamente determinada por la ley. Y dice que nuestro Cdigo de Procedimientos Civiles,
ha adoptado el sistema de determinacin especfica y taxativa de las nulidades procesales,
pues son de estricto derecho, seala que la violacin consiste, en que al declararse la nulidad
de la venta en pblica subasta, el Ad quem infringi el Art. 1115 Pr. C., porque segn l, es un
acto procesal, y que como tal no est sancionado con nulidad en nuestra legislacin; entonces
al haberlo sido, se viol dicha norma, pues si se hubiese aplicado no proceda su nulidad, ya
que no est expresamente determinada en la ley.
Al estudiar la sentencia impugnada, la Sala advierte que la Cmara sentenciadora ha
pronunciado la nulidad de la venta en pblica subasta como consecuencia de las nulidades de
los mutuos hipotecarios, por la inexistencia del poder administrativo con que fueron
otorgados; y esta situacin es la que motiv al Ad quem a declarar la nulidad absoluta de la
venta forzada que se realiz en el proceso ejecutivo.
Como es sabido, las nulidades procesales son de estricto derecho, lo que significa que
deben encontrarse taxativamente sealadas por la Ley para ser declaradas como tales.
Considerando que la venta en pblica subasta es un acto procesal que se realiza en la ejecucin
de una sentencia de remate, y siendo que el Art. 1115 Pr. C., establece que: "Ningn trmite o
acto de procedimiento ser declarado nulo si la nulidad no est expresamente determinada por
la ley entonces el Ad quem no aplic dicha norma. Y es que, en nuestra legislacin, para que
un acto procesal pueda ser susceptible de nulidad, sta debe estar especficamente determinada
por la ley; adems, debe hacerse el reclamo en forma oportuna, ya sea en el proceso que se
origin o mediante el recurso respectivo. Pero en el caso de autos, se ha declarado la nulidad
absoluta de un acto procesal, (venta en pblica subasta), que no est determinada en la ley; y
adems, se ha pronunciado su nulidad procesal, mediante un juicio posterior, validando as el
defecto de la pretensin incoada, como es el de pedir la nulidad de un acto procesal que no
est contemplada en ley expresa, as como tambin, tramitarla en juicio posterior. En ese
sentido, la pretensin planteada en la forma como lo ha sido, no es proponible, ni ahora ni
posteriormente, pues tal pretensin no es judiciable, debido a que es imposible acceder a lo
solicitado, puesto que no es factible declarar la nulidad absoluta de un acto procesal si no est
expresamente determinada en la ley.
Ahora bien, en cuanto a la pretensin de que se declare la nulidad de la sentencia de
remate que se pronunci en el juicio ejecutivo, la Sala reitera que siendo ste un acto procesal,
tampoco es justiciable por las razones expuestas anteriormente. Y respecto de la pretensin de
que se RESTITUYA el inmueble subastado, tambin es improponible, pues es antijurdico
pedir que se restituya un inmueble cuyo dominio pertenece a otra persona.
En virtud de lo anterior, dable es concluir que no se aplic el Principio de
Especificidad contenido en el Art. 1115 Pr. C., que terminantemente ordena que no puede
haber nulidad procesal sin texto legal que la establezca; en consecuencia, la violacin de ley
denunciada se ha configurado, y aunque se trata de una norma procesal, su no aplicacin ha
afectado el fondo del asunto, por lo que se impone declarar que ha lugar a casar la sentencia de
mrito y as habr que pronunciarlo.
Considerando que la sentencia recurrida ser casada por infraccin del Art. 1115 Pr.
C., la Sala advierte que por razones de economa procesal y pronta y cumplida justicia, no
entrar a conocer del resto de las infracciones denunciadas, pues el fin del recurso se ha
de
rigor.
Expdase
la
ejecutoria
de
ley.
NOTIFQUESE.--------------M.