EXPEDIENTE

2010

00540-

ESPECIALISTAS
SATALAYA

GALAN

ESCRITO

: 02

SUMILLA
: OPOSICION AL
DICTAMEN FISCAL.

AL JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.
CASTILLO AZAERO FLOR YNES,
identificada con D.N.I. N xy, en la
demanda
seguida
contra
la
Municipalidad de Los Olivos por Nulidad
de Resolucin Administrativa; ante Usted
respetuosamente me presento y digo:
Que, con fecha 20 de abril del 2011, se me notifica la Resolucin N
Cuatro de fecha 07 de abril del presente ao, que contiene el
Dictamen Fiscal N 35-2011, expedido por Segunda Fiscala Provincial
de Familia del distrito Judicial de Lima Norte, el mismo que ha opinado
porque se declare infundada la demanda interpuesta, opinin a la que
manifiesto mi oposicin y/o no me adhiero por las siguientes
fundamentos de hecho y derecho:
Primero. Viene al caso seora Juez, que el Art. 48 de la Ley N
24029, modificada por la Ley N 25212, Ley del
Profesorado, prescribe: El profesor tiene derecho a percibir
una bonificacin especial mensual por preparacin de clases
y evaluacin equivalente al 30% de su remuneracin
total, norma reglamentada por el Art. 210 del Decreto
Supremo N 019-90-ED, que dispone: El profesor tiene
derecho a percibir una bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de su
remuneracin total (el negreado y subrayado es nuestro);
una primera lectura de las normas glosadas, nos indica que
el tipo de BONIFICACIN otorgar por preparacin de clases,
pretensin que vengo demandando, corresponde a
remuneraciones integras y no a las remuneraciones
totales permanentes, descartndose entonces toda duda
de interpretacin al respecto.
Segundo. Que, en tanto y cuando es as, la aparente colisin
suscitada con el Decreto Supremo N 051-91-PCM, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el 06 de marzo de 1991, y la
acotada Ley N 24029, su modificatoria Ley N 25212, se
1

resuelve aplicando el principio constitucional de jerarqua de

la normatividad; tal como lo ha venido y viene haciendo el
Tribunal
Constitucional,
Los
Jugados
Contenciosos
Administrativos,
las
Salas
Laborales
y
Juzgados
Especializados.
Tercero. Que, con ese animus el Dictamen Fiscal cita en su sptimo
considerando lo que establece el Art. VI del Ttulo Preliminar
de la Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional; norma
glosada a partir de la cual se otorga la relevancia jurdica a
las sentencias emitidas por el Tribunal constitucional, y su
obligatoriedad
en la interpretacin y aplicacin en la
resolucin de controversias.
Cuarto. Que, en ese orden de ideas debe tenerse en consideracin lo
prescrito por el Art. 138 de la Constitucin Poltica del Per:
en todo proceso, de existir incompatibilidad entre una
norma Constitucional y una norma legal los jueces prefieren
la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre
la norma de rango inferior (negrita y subrayados es
nuestro); de lo que se infiere meridianamente que teniendo
la Ley N 24029, su modificatoria Ley N 25212, EL RANGO
DE LEY, es indudable que se impone sobre el Decreto
Supremo N 051-91-PCM, al constituir una norma
reglamentaria que no puede sobrepasar los marcos
establecidos en la ley ni mucho menos limitar los derechos
que en forma expresa y taxativa, constitucionalmente, se le
ha reconocido a los ciudadanos, en este caso, a la suscrita
en su calidad de profesora nombrada.
Quinto. Que, por otra parte queda claro que lo regulado por el Art.
48 de la Ley N 24029 es una norma especial pues contiene
una consecuencia jurdica especifica (el 30% de la
remuneracin total), para un supuesto de hecho especifico
(la bonificacin por preparacin de clase y evaluacin),
diametralmente distinta a la norma general prevista por el
Art. 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Por lo que el
conflicto no slo se reduce a la Jerarqua Normativa, sino
tambin est referida al criterio de especialidad, esto es, a
delimitarse debidamente sus respectivos campos de
aplicacin.
Estando a ello, seora Juez, en atencin al principio de
especialidad, entendido como la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto
gnero sobre la norma reguladora de tal gnero en
su totalidad, debe preferirse la norma contenida en el Art.
48 de la Ley N 24029. Lo que determina que, para el
clculo de la bonificacin especial mensual por preparacin
de clase y evaluacin, se aplique la remuneracin mensual
total y no la remuneracin total permanente a la que hace
referencia el Art. 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM.
2

Sexto. El Decreto Supremo 051-91-PCM, fue expedido el 06 de

Marzo de 1991, en plena vigencia del Constitucin de 1979,
por lo que fue dictada en aplicacin del artculo 211 inciso
20 de la Constitucin de 1979, cuyo texto era el siguiente:
Son
atribuciones
y
obligaciones
del
Presidente
de
la
Repblica:
inc.)
20,
Administrar la hacienda pblica; negociar los
emprstitos; y dictar medidas extraordinarias
en materia econmica y financiera, cuando as
lo requiera el inters nacional y con cargo de
dar cuenta al Congreso
Como es de notarse no consignaba que tales medidas
tuvieran fuerza o rango de ley; asimismo estableca la
Constitucin de 1979 en su Art. 211, inciso 11 que era
atribucin y obligacin del Presidente de la Repblica:
Ejercer la potestad de reglamentar las leyes
sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y,
dentro de tales limites, dictar decretos y
resoluciones.
En conclusin los Decretos llamados de Urgencia o
Extraordinarios no tenan rango de ley en la Constitucin de
1979 y por su calidad de decretos supremos tenan rango
reglamentario, ese es el rango del Decreto Supremo 051-91PCM; situacin legal que le impide enervar la relevancia
jurdica que ostenta la norma contenida en el Art. 48 de la
Ley N 24029, su modificatoria Ley N 25212; razn por lo
que considero que es FUNDADA la solicitud el recalculo y
pago de la bonificacin del 30% por preparacin de clase y
evaluacin, y el reconocimiento y pago de los devengado.
Stimo Que, las sentencias del Tribunal Constitucional citadas por el
Dictamen Fiscal, estos son las referidas a los Expedientes N
0432-1996-AA, N 0520 y N 0419-2001-AA, no enervan la
pretensin y los fundamentos expuestos, toda vez que el
Tribunal en reiteradas y uniformes jurisprudencias se ha
pronunciado sobre la procedencia de la aplicacin de la
remuneracin total para el pago de la bonificaciones sobre la
cuales la Ley N 24029 establece expresamente como base
de su clculo, v. gr:
De acuerdo con los artculos 52 de la Ley N 24029 y
213 del Decreto Supremo, Reglamento de la Ley del
Profesorado,
el
beneficio
reclamado
por
el
demandante
se
otorga
sobre
la
base
de
remuneraciones integras.1
1

Sentencia recada en el Expediente N 1367-2004-AA/TC, Fundamento Cuarto. De igual forma se

pronuncio el Tribunal Constitucional en las sentencias de los Expedientes N 3534-2004-AA/TC,
Fundamento Primero, y N 1847-PA/TC, Fundamento Tercero.

Octavo la Sentencia de Accin Popular N 438-07, publicada en el

diario El Peruano, el 11 de junio del 2008, por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, que declaro
FUNDADA LA DEMANDA DE ACCIN POPULAR, y en
consecuencia ILEGAL E INAPLICABLE en su totalidad y
con efectos generales el Decreto Supremo N 008-2005ED. Norma que interpret y orient la aplicacin del D.S. N
051-91-PCM, en los clculos de los beneficios y
bonificaciones
que
corresponde
al
magisterio.
Reconociendo que los clculos de la bonificacin por
tiempo de servicio, no se puede efectuar, sobre la
base
de
la
Remuneracin
Total
Permanente
establecida por el D.S. N 051-91-PCM, sino teniendo
en cuenta el monto consignado en el Art. 52 de la
Ley N 24029. Adems, est sentencia determina que el
acotado D.S. N 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley,
por lo que prevalece lo establecido en la Ley del
Profesorado; teniendo en cuenta que las leyes
ordinarias tienen supremaca sobre los decretos
supremos.
Noveno En consecuencia seora Juez, es necesario precisar que los
criterios interpretativos del Tribunal Constitucional, en su
calidad de supremo intrprete de la Constitucin, no slo
estn destinados a orientar el ejercicio de la funcin
jurisdiccional, sino que vinculan tanto a los poderes pblicos
como a los particulares. Debe entenderse, entonces, que
todos los operadores jurdicos estn obligados a resolver
teniendo en cuenta la ratio decidendi (razn suficiente) que
tuvo en cuenta el mximo rgano de control constitucional
para fundamentar sus fallos, siempre y cuando sea aplicable
al caso concreto debido a la igualdad o sustancial similitud
con respecto al supuesto de hecho de la regla que significa
ratio decidendi.
Aplicando al presente caso, dada la sustancial similitud que
guarda con respecto al supuesto de hecho de la regla que
sustenta los fallos sealados, el criterio del Tribunal
Constitucional antes reseado implica que la Municipalidad
de Los Olivos debi utilizar como base de clculo la
remuneracin mensual total de la impugnante. Y, como
consecuencia de ello, la forma de clculo que se us para
determinar el monto a otorgarse por la bonificacin
solicitada es contraria al ordenamiento jurdico. Tngase en
cuenta al momento de resolver.
POR LO TANTO:
Solicito a Usted
Seora
fundamentos expuesto en la presente.

Juez,

considerar

los

Comas, 25 de abril del 2011

4