20140127133320

ANLISIS CUALITATIVO DE LAS CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL
PORTADA_Controvers_LOMO 10mm.indd 1
ANLISIS CUALITATIVO
DE LAS CONTROVERSIAS JUDICIALES
MS RELEVANTES EN MATERIA
DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL
IT 0151 - 2012
20/12/13 11:22
ANLISIS CUALITATIVO DE
LAS CONTROVERSIAS JUDICIALES
DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL.
Manuel Luque Parra
Catedrtico acreditado de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social.

Profesor de la Universitat Pompeu Fabra.
Anna Gins i Fabrellas
Doctora en Derecho y Lectora acreditada.

Profesora de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social
de la Universitat Pompeu Fabra
IT 0151 - 2012
00 INDICE e INTRODUC_CONTROVER.indd 1
20/12/13 11:23
Edita:
Foment del Treball Nacional
oficinatecnica@foment.com
Con la financiacin de:
Fundacin para la Prevencin de Riesgos Laborales
Autores:
Manuel Luque Parra
Anna Gins i Fabrellas
ISBN:
84-695-9220-3
Cdigo de accin:
IT 0151/2012
Diseo grfico:
Veus Veus
Maquetacin e impresin:
Anglofort, S.A.
Dep. Legal:
B. 26.119-2013
20/12/13 11:23
NDICE
20/12/13 11:23
ndice
Introduccin
15
C1
17
1.1 Introduccin
19
1.2. Metodologa
19
1.3.
Estudio cuantitativo de las cuatro controversias ms relevantes en materia de seguridad
y salud laboral: resultados
21
C2
29
2.1.Concepto de accidente de trabajo, en especial sobre el accidente in itinere como concepto

excluido de la nocin de riesgo derivado del trabajo
31
2.2.Recargo de prestaciones de las prestaciones de Seguridad Social: necesidad de supresin

o reformulacin
55
2.3.
El efecto de la culpa del trabajador sobre la responsabilidad empresarial: la ausencia
de una doctrina jurisprudencial unificada y coherente requiere una intervencin normativa
84
Anlisis cuantitativo: controversias judiciales ms relevantes en materia

de seguridad y salud laboral (2011 y 2012)
Anlisis de las controversias judiciales ms relevantes en materia de seguridad

y salud laboral en la jurisprudencia actual
2.4.
Pluralidad empresarial y coordinacin de actividades: necesidad de una simplificacin
de las obligaciones empresariales exigibles
116
C3
157
3.1. 10 Propuestas de lege ferenda
159
3.2. 10 Propuestas de interpretacin tcnico-jurdica
160
3.3. Configuracin de Notas Tcnicas de Prevencin
161
Propuestas de lege ferenda, de interpretacin judicial y de configuracin

de criterios tcnicos
20/12/13 11:23
20/12/13 11:23
ndice de preguntas
C2
2.1. Concepto de accidente de trabajo, en especial sobre el accidente in itinere como concepto
excluido de la nocin de riesgo derivado del trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
1. Cmo se define el concepto de accidente de trabajo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2. En relacin con el requisito de lesin corporal, es necesario que sta sea producida por una causa
violenta y sbita?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3. Es suficiente la concurrencia de una lesin corporal para apreciar la existencia de un accidente
de trabajo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4. La prestacin de servicios debe ser la causa nica y exclusiva de causacin de la lesin para
apreciar la existencia de accidente de trabajo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
5. En relacin con las enfermedades del trabajo es suficiente, tambin, que la relacin de causalidad
sea indirecta?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
6. El accidente de trabajo es nicamente apreciable en las relaciones de trabajo por cuenta ajena
o tambin lo es con relacin a los trabajadores autnomos?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
7. Adems de la definicin del artculo 115.1 LGSS, existen otras contingencias que tienen la
consideracin de accidente de trabajo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
8. Ante la produccin de una contingencia o lesin, se presume siempre la existencia de accidente
de trabajo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
9. Entonces, siempre y en todo caso la contingencia producida en tiempo y lugar de trabajo tiene
la consideracin de accidente de trabajo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
10. La presuncin de laboralidad tambin alcanza las enfermedades del trabajo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
11. Existen supuestos excluidos del concepto de accidente de trabajo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
12. Cmo se define el concepto de dao derivado del trabajo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
13. El concepto de dao derivado del trabajo est relacionado con la prevencin de riesgos laborales?. 36
14. Todo riesgo derivado del trabajo es un accidente de trabajo? Y viceversa? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
15. Por qu existe esta disociacin entre los conceptos de accidente de trabajo y dao derivado
del trabajo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
16. La concurrencia de un accidente de trabajo puede dar lugar a algn tipo de responsabilidad
empresarial?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
17. Un accidente de trabajo siempre da lugar a responsabilidad empresarial?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
18. Y la existencia de un dao derivado del trabajo, puede dar lugar a alguna responsabilidad
empresarial? Siempre? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
19. Si tanto el accidente de trabajo como el dao derivado del trabajo pueden dar lugar a alguna
responsabilidad empresarial cuando existe incumplimiento empresarial, cul es la diferencia entre
ambos conceptos? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
20. Qu es el accidente in itinere?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
21. El accidente in itinere es considerado un accidente de trabajo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
22. Siempre y en todo caso el accidente producido al ir o volver del lugar de trabajo tiene la
consideracin de accidente de trabajo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
23. Qu requisitos se exigen para apreciar la existencia de un accidente in itinere?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
24. En qu supuestos el accidente producido al ir o volver del lugar de trabajo tiene la consideracin
de accidente de trabajo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
20/12/13 11:23
25. Y en qu supuestos no tiene tal consideracin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

26. Cmo debe interpretarse el trmino domicilio?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
27. Qu implicaciones tiene la definicin del Tribunal Supremo de domicilio en la determinacin
del alcance del accidente in itinere?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
28. Cmo debe interpretarse que la causa o finalidad del desplazamiento debe ser nicamente el
trabajo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
29. Qu implicaciones tiene la interpretacin jurisprudencial de la finalidad o causa del desplazamiento?. 45
30. Qu efectos tiene la imprudencia del trabajador en la calificacin de la contingencia como accidente
in itinere? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
31. El infarto de miocardio sufrido por el trabajador durante el trayecto de ida o vuelta del trabajo tiene
la consideracin de accidente in itinere?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
32. La agresin criminal sufrida por el trabajador por parte de un tercero durante el trayecto de ida
y vuelta del trabajo tiene la consideracin de accidente in itinere? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
33. El accidente in itinere es un accidente de trabajo. Pero, es considerado tambin un dao derivado
del trabajo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
34. El accidente in itinere da lugar a responsabilidad empresarial?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
35. Siendo as, es jurdicamente correcto que el Manual de Buenas Prcticas en la Prevencin
de Accidentes de Trfico Laborales incorpore el accidente in itinere al mbito de actuacin de la
prevencin de riesgos laborales? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
36. Qu es un accidente de trabajo en misin? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
37. El accidente sufrido en el trayecto de ida y vuelta del trabajo en transporte proporcionado por la
empresa tiene la consideracin de accidente in itinere?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
38. Cuando la empresa proporciona transporte a sus trabajadores, el posible accidente in itinere se
convierte en dao derivado del trabajo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
39. Si el accidente in itinere no es un dao derivado del trabajo ni da lugar a responsabilidad, qu
implicaciones tiene su consideracin como accidente de trabajo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
40. La mayor proteccin de las contingencias profesionales tiene consecuencias en un elevado ndice
de judicializacin? Y en relacin con el accidente in itinere?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
41. Es razonable proponer la asimilacin del concepto de accidente de trabajo con la obligacin
empresarial de prevencin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
42. En defecto, resultara adecuado proponer la redefinicin del concepto de accidente in itinere para
aclarar que no constituye un dao derivado del trabajo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
2.2. Recargo de prestaciones de las prestaciones de Seguridad Social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
Qu es el recargo de prestaciones? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cul es el origen normativo del recargo de prestaciones?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
En la actualidad, en qu norma se regula el recargo de prestaciones? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Desde un punto de vista estadstico es posible afirmar que el recargo es la responsabilidad derivada
de AT/EP con mayor ndice de judicializacin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Es posible que se imponga el recargo de prestaciones por poner en riesgo la seguridad y salud
de los trabajadores sin que se haya producido un AT/EP?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Es posible la imposicin de un recargo de prestaciones en casos de AT sin baja?. . . . . . . . . . . . . . . . .
En un supuesto de AT sin baja es posible la imposicin de otras responsabilidades diferentes al
recargo de prestaciones? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Producido un AT/EP la imposicin de recargo es automtica o se exige la existencia de un
incumplimiento en materia de seguridad y salud laboral? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Siendo as, en caso de no existir incumplimiento alguno de una obligacin especfica en materia
preventiva, es posible que se imponga el recargo en base al incumplimiento de una obligacin
genrica de proteccin eficaz?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Adems de existir un dao derivado del trabajo (AT/EP) y un incumplimiento de una obligacin,
especfica o genrica, en materia preventiva, para la imposicin del recargo debe existir una relacin
de causalidad (causa-efecto) entre dicho dao y el incumplimiento probado? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Para la imposicin del recargo debe probarse un comportamiento doloso o culpable del
empresario?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
An siendo excepcionales, entre las sentencias analizadas podra destacar un ejemplo de accidente
en el que no se aprecie culpa empresarial?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
55
55
55
56
56
56
56
57
57
59
59
62
20/12/13 11:23
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
Cul es el alcance del recargo de prestaciones? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

En concreto, a qu prestaciones de Seguridad Social son las que pueden ser objeto de recargo? . . . .
Existen criterios normativos precisos para graduar la cuanta del recargo entre un 30 y un 50%?. . . . .
Qu organismo, autoridad administrativa o judicial impone el recargo de prestaciones? . . . . . . . . . . . .
El trabajador puede ser quin inicie el procedimiento para la imposicin del recargo?. . . . . . . . . . . . . .
En todo caso, cul es el procedimiento por el que normalmente se sustancia la imposicin del
recargo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cul es el plazo de prescripcin para la imposicin del recargo de prestaciones?. . . . . . . . . . . . . . . . .
En qu supuestos se interrumpe el cmputo del plazo de prescripcin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cmo se calcula la cuanta del recargo de prestaciones y de qu manera se hace efectiva?. . . . . . . . .
Desde un punto de vista prctico, es habitual que un recargo impuesto por la Administracin se
suprima o se reduzca por los rganos judiciales?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Quin es el responsable del pago del recargo de prestaciones? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
En los casos en los que quin ha cometido la infraccin que genera la imposicin del recargo sea un
trabajador de la empresa sigue siendo responsable el empresario? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
En los casos en los que quin ha cometido la infraccin que genera la imposicin del recargo sea
un prevencionista del SPP de la empresa sigue siendo responsable el empresario?. . . . . . . . . . . . . . . .
En los casos en los que quin ha cometido la infraccin que genera la imposicin del recargo sea
un trabajador del SPA sigue siendo responsable el empresario?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
En el caso de que se produzca un accidente de un trabajador por una coordinacin inadecuada en
materia preventiva entre dos empresarios concurrentes en un mismo centro de trabajo, quin
respondera del pago del recargo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
En el caso de que se produzca un accidente de un trabajador de una ETT cedido a una EU quin
respondera del pago del recargo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Es posible concertar un seguro civil que cubra la responsabilidad del recargo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El empresario puede ser responsable del pago del recargo en casos en que se pruebe la
imprudencia temeraria del propio trabajador accidentado?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El empresario puede ser responsable del pago del recargo en casos en que se pruebe la
imprudencia no temeraria del propio trabajador accidentado?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Es posible imponer el recargo de prestaciones en un caso en el que el empresario ya haya sido
declarado responsable penal?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Es posible imponer el recargo de prestaciones en un caso en el que la empresa ya haya sido
declarada responsable administrativa?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Es posible imponer el recargo de prestaciones en un caso en el que la empresa ya haya sido
declarada responsable civil?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dado que el recargo de prestaciones es una cuanta que paga la empresa y que es percibida por el
trabajador daado o, en caso de muerte, por sus beneficiarios es posible reducir lo pagado por
recargo de prestaciones de la eventual cuanta que se reconozca por daos y perjuicios, o a la
inversa?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El recargo de prestaciones es una responsabilidad o una forma de compensar el dao derivado
de AT/EP? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Desde un punto de vista comparado, existe algn pas en el que exista este tipo de responsabilidad
pblica?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
En conclusin, cules son los 10 aspectos que caracterizan la configuracin legal y judicial del
recargo de prestaciones? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Es razonable proponer la supresin del recargo de prestaciones?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
64
64
65
66
67
67
67
68
69
70
71
71
71
71
71
73
75
75
78
80
81
81
81
81
82
82
83
2.3. El efecto de la culpa del trabajador sobre la responsabilidad empresarial: la ausencia de una
doctrina jurisprudencial unificada y coherente requiere una intervencin normativa. . . . . . . . . . . . . . . 84
1. Cul es el efecto de la culpa del trabajador en la causacin del dao en la responsabilidad
empresarial?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Desde un punto de vista estadstico, es relevante la judicializacin del efecto de la culpa del
trabajador en la responsabilidad de la empresa? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Existen dos modalidades de imprudencia del trabajador?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Cmo podemos definir la imprudencia temeraria del trabajador? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. La imprudencia temeraria debe ser ajena al trabajo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
84
84
85
85
86
20/12/13 11:23
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
Qu supuestos se han considerado imprudencia temeraria del trabajador en la jurisprudencia?. . . . . . 86

Cmo podemos definir la imprudencia profesional del trabajador?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
La imprudencia profesional debe ser leve o no grave?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Qu supuestos se han considerado imprudencia profesional del trabajador en la jurisprudencia?. . . . . 89
Es posible identificar, ex ante, conductas como constituyentes de imprudencia temeraria y otras
como imprudencia profesional?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
La empresa tiene la obligacin de prever las posibles distracciones e imprudencias no temerarias
de sus trabajadores?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Qu efecto tiene la imprudencia temeraria del trabajador en la causacin de la contingencia sobre
la responsabilidad empresarial? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Antes de entrar a analizar los efectos de la imprudencia profesional del trabajador, qu requisitos
exige la responsabilidad civil del empresario? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
En el mbito de la responsabilidad civil, cul es el efecto de la culpa de la vctima?. . . . . . . . . . . . . . . . 93
Qu se entiende por la doctrina de la concurrencia de culpas?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Llegados a este punto, la imprudencia profesional del trabajador exonera la responsabilidad civil
del empresario?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Es posible la responsabilidad civil del empresario en casos en los que la imprudencia profesional
del trabajador sea la causa nica y exclusiva de la contingencia?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Es posible la responsabilidad civil del empresario en casos en los que concurra imprudencia
profesional del trabajador e incumplimiento empresarial de la normativa de prevencin de riesgos
laborales?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Es posible la responsabilidad civil del empresario en casos en los que concurra imprudencia
profesional del trabajador e incumplimiento empresarial de la normativa de prevencin de riesgos
laborales, pero en los que el incumplimiento empresarial no haya intervenido en la produccin
del dao?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
La doctrina de la concurrencia de culpas y moderacin de la responsabilidad civil del empresario
se aplica incluso en casos en los que la empresa haya incumplido obligaciones de prevencin
esenciales? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
La doctrina de la concurrencia de culpas y moderacin de la responsabilidad civil del empresario
se aplica en casos en que la conducta imprudente del trabajador era conocida o permitida por la
empresa?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
En concreto, se aplica dicha doctrina en casos de no utilizacin de casco o cinturn de seguridad
por parte del trabajador?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
En concreto, se aplica dicha doctrina en casos de limpieza o desatasco de una mquina en
funcionamiento?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Qu efecto tiene la edad, falta de formacin o experiencia del trabajador accidentado en este
contexto?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Qu sucede cuando la imprudencia profesional del trabajador es leve? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
En conclusin, se aplica el esquema clsico del efecto de la culpa de la vctima en la responsabilidad
derivada de contingencias profesionales?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Es adecuada la doctrina jurisprudencial en relacin con el efecto de la imprudencia profesional del
trabajador en la responsabilidad civil de la empresa?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Antes de entrar a analizar el efecto de la imprudencia profesional del trabajador sobre el recargo de
prestaciones, qu requisitos exige su imposicin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Qu efectos tiene la imprudencia profesional del trabajador sobre la responsabilidad derivada del
recargo de prestaciones? Sigue el mismo esquema que para la responsabilidad civil? . . . . . . . . . . . . . 108
Cuando la imprudencia profesional del trabajador es la causa nica y exclusiva de la contingencia,
impide la imposicin del recargo de prestaciones?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Se modera la cuanta del recargo de prestaciones en casos en que la causacin de la contingencia
se deriva de la imprudencia profesional del trabajador e incumplimiento empresarial? Y en casos
de incumplimiento empresarial de obligaciones de prevencin esenciales? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Se modera la cuanta del recargo de prestaciones tambin cuando la conducta imprudente del
trabajador era conocida o admitida por la empresa?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Se modera la cuanta del recargo de prestaciones en casos en que concurra imprudencia leve del
trabajador?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Cmo se modera la responsabilidad empresarial derivada del recargo de prestaciones?. . . . . . . . . . . . 112
Es adecuada la doctrina jurisprudencial en relacin con el efecto de la imprudencia profesional del
trabajador sobre el recargo de prestaciones?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
10
20/12/13 11:23
36. La imprudencia profesional del trabajador excluye la posible responsabilidad administrativa de la

empresa?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
37. Qu efecto tiene sobre la imposicin de una sancin administrativa la imprudencia profesional del
trabajador?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
38. Y la responsabilidad penal?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
39. Cul es el efecto de la imprudencia del trabajador en la responsabilidad empresarial?. . . . . . . . . . . . . .
40. Existe una doctrina jurisprudencial unificada y coherente en relacin con el efecto de la culpa del
trabajador en la responsabilidad empresarial? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
41. En este contexto, qu medidas resultaran razonables para garantizar una doctrina jurisprudencial
unificada y coherente en esta materia?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
113
113
113
114
115
115
2,4. Pluralidad empresarial y coordinacin de actividades: necesidad de una simplificacin

de las obligaciones empresariales exigibles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
1. Cuando hablamos de normativa preventiva aplicable a los supuestos de pluralidad empresarial
a qu situaciones nos estamos refiriendo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Qu norma en materia de seguridad y salud laboral regula esta situacin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. A nivel estatal, qu normas reglamentarias bsicas se han aprobado en materia de coordinacin
de la actividad preventiva en supuestos de pluralidad empresarial? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Cul es la finalidad principal que trata de satisfacer todo este cuerpo normativo en materia de
coordinacin de la actividad preventiva? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. La Directiva utiliza los trminos cooperar y coordinarse, el Convenio OIT se refiere a colaborar
y en la norma espaola se emplean los trminos cooperar y medios de coordinacin, es posible
afirmar que la utilizacin de todos estos conceptos se hace de manera anloga? Estamos ante
conceptos anlogos?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6. Desde un punto de vista estadstico es posible afirmar que existe una importante judicializacin
en materia de pluralidad de empresarios y coordinacin de actividades?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7. Quines son los sujetos obligados al cumplimiento de las obligaciones en materia de coordinacin
de actividades preventivas en la normativa comunitaria y en el COIT? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8. Para la normativa espaola los nicos sujetos empresariales obligados son los empresarios
concurrentes? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9. Por qu se presentan en este estudio los tipos de empresario de una manera diferente a cmo
aparecen en la Ley y en el Real Decreto?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10. Es fcil la determinacin de qu empresario tiene la titularidad de un centro de trabajo a los efectos
de prevencin de riesgos laborales?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11. Siendo as, en materia preventiva ha de asociarse centro de trabajo a lugar de trabajo?. . . . . . . . .
12. En conclusin, a efectos de la normativa espaola empresario titular del centro de trabajo es aqul
que para la Administracin Laboral es el titular del mismo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13. Es posible que a los efectos de las obligaciones en materia de coordinacin de actividades
preventivas haya varios titulares de centro de trabajo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14. Quines son los empresarios concurrentes?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15. En la realidad empresarial empresario contratista y empresario subcontratista son conceptos
sinnimos?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16. Los empresarios contratistas y/o subcontratistas han de ser considerados siempre empresarios
concurrentes a efectos preventivos?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17. Un empresario autnomo puede ser considerado empresario concurrente?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
18. Quin ostenta la condicin de empresario principal?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19. En la prctica empresarial y judicial es sencillo determinar qu es propia actividad?. . . . . . . . . . . . . .
20. La nocin de empresario principal que se prev en la normativa preventiva es la misma o similar
que la utilizada en otras normas laborales (salario, Seguridad Social)?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
21. Qu tipo de obligaciones preventivas ha de cumplir el empresario titular? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
22. Deber de informar y dar instrucciones adecuadas no es decir lo mismo dos veces? . . . . . . . . . . . . . . .
23. Cul es el alcance del deber de informar? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
24. En qu momento y de qu forma se ha de dar cumplimiento a este deber de informar? . . . . . . . . . . . .
25. Si el empresario concurrente o el trabajador autnomo solamente van a estar en el centro de trabajo
1 hora, el empresario titular debe dar igualmente la citada informacin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
117
117
118
118
118
120
120
120
120
121
121
122
122
123
123
123
124
124
124
127
127
127
128
128
128
11
20/12/13 11:23
26. Cul es el alcance de dar instrucciones adecuadas? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

27. El empresario titular cuyos trabajadores no coincidan en espacio y tiempo con trabajadores de alguno
de los empresarios concurrentes debe dar igualmente informacin e instrucciones a dicho
empresario?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
28. El empresario titular ha de informar o dar instrucciones a empresarios o trabajadores autnomos
concurrentes no subcontratados directamente por l?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
29. De qu manera puede articularse el cumplimiento de dichos deberes informativos y/o de
instruccin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
30. Los empresarios concurrentes que reciben la informacin y/o instrucciones por parte del empresario
titular del centro de trabajo, deben hacer algo ms que recepcionarla (darla por entregada)? . . . . . . . . 130
31. Es cierto que nos encontramos ante el supuesto para el que la norma prev un mayor nmero de
obligaciones?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
32. Los empresarios concurrentes han de cooperar, colaborar o coordinarse entre ellos?. . . . . . . . . . . . . . 130
33. De qu manera se pueden articular las diferentes obligaciones correspondientes a los empresarios
concurrentes? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
34. La norma reglamentaria alude a cules han de ser los medios de coordinacin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
35. Corresponde a alguno de los empresarios concurrentes la iniciativa para determinar dichos medios
de coordinacin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
36. El deber de cooperacin lo han de cumplir aquellos empresarios que concurran en el centro de
trabajo aunque no exista una relacin comercial/contractual entre todos ellos?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
37. Imagnese el supuesto en que en un centro de trabajo presten servicios durante diferentes momentos
del da trabajadores de 5 empresarios. En caso de que en horario de 10 a 13h slo concurran
trabajadores de 2 de dichos cinco empresarios deben coordinarse los cinco en materia de actividad
preventiva durante dicho espacio temporal?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
38. Ahora bien, imagnese que la actividad concurrente de dichos dos empresarios es una compleja
fumigacin que genera riesgos hasta las 22h del mismo da, siendo que una de las tres empresas
restante desarrollar sus servicios en horario de 15 a 23h en dicho centro de trabajo. A pesar de no
existir una concurrencia en sentido estricto entre las primeras dos empresas con la tercera, deben
proceder a coordinarse en materia preventiva? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
39. Si en cualquiera de los casos expuestos en las dos preguntas precedentes no se lleva a cabo la
coordinacin entre las empresas concurrentes sera posible considerar que una de las empresas
y no todas son las responsables del incumplimiento por ostentar la condicin de empresario principal
o de empresario titular ya analizadas? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
40. Qu obligaciones preventivas se disponen en la LPRL con relacin al empresario principal?. . . . . . . . . 134
41. Qu obligaciones preventivas tiene un empresario que contrata con un tercero su propia actividad
pero que se desarrolla en el centro de trabajo del contratista y con maquinaria, equipos, productos,
materias primas o tiles del mismo contratista?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
42. El empresario principal, a efectos preventivos del deber de vigilancia, acumula siempre la
condicin de empresario titular del centro de trabajo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
43. El empresario principal, adems de la condicin de titular, acumula normalmente la de empresario
concurrente? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
44. Qu ha de entenderse por vigilar el cumplimiento por dichos contratistas y subcontratistas de la
normativa de prevencin de riesgos laborales?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
45. Esta obligacin preventiva de vigilancia del empresario principal, exonera al empresario contratista
y/o subcontratista de vigilar el cumplimiento de la normativa preventiva por parte de sus
trabajadores?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
46. El recurso preventivo puede desarrollar las funciones de vigilancia asignadas al empresario
principal?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
47. Dnde se encuentra regulada la figura del recurso preventivo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
48. El recurso preventivo es un medio de vigilancia ordinario o comn en materia de prevencin de
riesgos laborales? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
49. El recurso preventivo puede desarrollar las funciones de vigilancia asignadas al empresario principal?. 141
50. Quin debe designar al recurso preventivo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
51. La funcin principal del recurso preventivo es la vigilancia del cumplimiento de la actividad
preventiva?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
52. Si el recurso preventivo observa la necesidad de corregir un comportamiento/medida preventiva
cmo ha de actuar?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
12
20/12/13 11:23
53. Cualquier profesional puede desarrollar las funciones de recurso preventivo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

54. Qu requisitos formativos, cuantitativos y de presencia se exigen del recurso preventivo? . . . . . . . . . .
55. Con relacin a la formacin es suficiente que el recurso preventivo tenga la formacin
correspondiente al nivel bsico?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
56. Cmo debe articularse el cumplimiento de la obligacin de permanencia/presencia en el centro de
trabajo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
57. Es posible afirmar que el recurso preventivo tiene la consideracin de prevencionista?. . . . . . . . . . . . .
58. Puede un prevencionista desarrollar las funciones de recurso preventivo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
59. Puede un delegado de prevencin ser recurso preventivo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
60. En materia de pluralidad de empresarios y prevencin de riesgos, qu obligaciones empresariales
son exigibles con relacin a los delegados de prevencin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
61. En materia de pluralidad de empresarios y prevencin de riesgos, qu obligaciones empresariales
son exigibles con relacin al Comit de seguridad y salud laboral?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
62. Qu caracteriza la regulacin en materia de coordinacin de actividades en el mbito de la
construccin? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
63. Quines son?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
64. Qu posicin tiene el promotor como sujeto obligado/responsable en materia de seguridad y salud
laboral? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
65. Cul es la definicin de contratista en el mbito de la construccin? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
66. Cules son sus obligaciones en materia de coordinacin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
67. Quin es el coordinador de seguridad y salud laboral?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
68. Quin lo nombra?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
69. El nombramiento del coordinador exime de responsabilidades al promotor? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
70. Cules son las funciones del coordinador en seguridad y salud laboral en la fase de proyecto? . . . . . .
71. Cules son las funciones del coordinador en seguridad y salud laboral en la fase de ejecucin?. . . . . .
72. Por sus funciones, el coordinador de seguridad y salud laboral en la fase de ejecucin es
especialmente vulnerable a ser declarado responsable, singularmente penal, frente a un
incumplimiento en materia de seguridad y salud laboral? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
73. Cul es la importancia del recurso preventivo en el sector de la construccin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
74. En la construccin, quin tiene la obligacin de dotarse de un recurso preventivo?. . . . . . . . . . . . . . . .
75. Cul debera ser el instrumento de previsin de los medios de coordinacin y vigilancia en el mbito
de la construccin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
144
144
144
144
144
145
146
146
146
147
147
147
148
148
149
149
149
149
150
150
153
154
155
13
20/12/13 11:23
20/12/13 11:23
Introduccin
El estudio sobre judicializacin de los conflictos en materia de seguridad y salud laboral (2012), editado por
Foment del Treball y financiado por la Fundacin para la Prevencin de Riesgos Laborales, tuvo por objeto constatar la relevancia cuantitativa de los conflictos judiciales en materia de seguridad y salud laboral en los aos 2005
y 2011.1 En el contexto de dicho estudio, adems de ratificar la importancia cuantitativa de los conflictos en materia de seguridad y salud laboral en comparacin con otros debates judiciales entre empresario y trabajador, se
concluy que las controversias judiciales ms relevantes en materia de seguridad y salud laboral eran los
cinco siguientes:
a. Responsabilidad empresarial derivada del recargo de prestaciones de la Seguridad Social y pluralidad empresarial.
b. Responsabilidad civil del empresario y coordinacin de actividades preventivas en supuestos de pluralidad
empresarial.
c. Efecto de la culpa del trabajador en la responsabilidad civil del empresario.
d. Calificacin del infarto como contingencia profesional.
e. Calificacin de enfermedades psicosociales como contingencia profesional.
Utilizando como fundamento estadstico los anteriores resultados el presente estudio tiene por objeto analizar,
desde una perspectiva cualitativa, las ms reseables de dichas controversias cualitativas, con la finalidad
de realizar propuestas de lege ferenda, de interpretacin judicial y proceder a configurar algn criterio
tcnico sobre la materia.
Concretamente, en las pginas que se suceden, se analizan las que son, en la actualidad, las cuatro controversias
ms relevantes en materia de seguridad y salud laboral:
1. Concepto de accidente de trabajo, en especial sobre el accidente de trabajo in itinere como supuesto excluido de la nocin de riesgo derivado del trabajo.
2. Recargo de prestaciones de la Seguridad Social: necesidad de supresin o reformulacin.
3. E
l efecto de la culpa del trabajador sobre la responsabilidad empresarial: la ausencia de una doctrina jurisprudencial unificada y coherente requiere una intervencin normativa.
4. P
luralidad empresarial y coordinacin de actividades de prevencin: necesidad de una simplificacin de las
obligaciones empresariales exigibles.
El anlisis de cada uno de estos apartados se ha realizado de manera sumamente prctica, esto es, mediante la
frmula preguntas-respuestas que, consideramos, facilita enormemente la comprensin de materias que son
especialmente complejas.
As, en las ms de 160 pginas que siguen, se incluyen un total de 196 preguntas-respuestas, cuyo ndice hemos
incorporado tambin al inicio del estudio para facilitar el manejo del mismo.
Luque Parra, M. y Gins i Fabrellas, A., La judicializacin de los conflictos en materia de seguridad y salud laboral, Foment del Treball Nacional y Fundacin para la Prevencin de Riesgos Laborales, 2012.
1
15
20/12/13 11:23
La configuracin de este abanico de preguntas-respuestas se ha realizado a partir de los pronunciamientos

judiciales de los aos 2011-2012, tanto de los Tribunales Superiores de Justicia de cada una de las CC.AA, como
de los del Tribunal Supremo.
Adems, en esta ocasin nos hemos obligado a responder ms de la mitad de las preguntas planteadas con
un s o un no, incluyendo, lgicamente, la posterior explicacin de ambas respuestas. Una opcin poco habitual
entre juristas, entre los que el depende es nuestra respuesta favorita, singularmente porque la realidad judicial
nos lleva en muchas ocasiones a que aqulla sea la nica respuesta segura. La opcin de configurar preguntas
que nos exigan un s o un no, no ha sido una cuestin nada, nada fcil.
Igualmente, en este estudio hemos introducido otra importante innovacin como es incorporar numerosos ejemplos prcticos a modo de cuadro, configurados, en su mayora, en base a casos reales. Una opcin metodolgica
que, entendemos, facilita enormemente la utilizacin de esta investigacin.
Siendo as, son varias las lecturas posibles de esta obra:
Buscando la mera respuesta s o no (lectura de primer nivel o rpida y aplicativa)
Interesndose por la lectura de lo resaltado en negrita (lectura de segundo nivel o medio)
Lectura completa de cada respuesta (lectura de tercer nivel)
Y, cualquiera de las tres lecturas anteriores, completada con los numerosos ejemplos prcticos introducidos
(lectura aplicativa-ejemplificativa)
Adems, al ser un estudio cualitativo, hemos analizado la doctrina ms relevante sobre cada una de las materias,
intentando hacer un uso limitado de la misma para no dificultar la comprensin a quienes no sean juristas. Sin
duda, nuestra experiencia de ms de 20 aos en el campo de la seguridad y salud laboral han ayudado de manera muy relevante a la hora de enfocar las preguntas-respuestas desde una perspectiva, consideramos, de suma
utilidad prctica.
16
20/12/13 11:23
C1
01 CAPITULO 1_CONTROVERSIAS.indd 17
ANLISIS CUANTITATIVO:
CONTROVERSIAS JUDICIALES MS
RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD
Y SALUD LABORAL (2011 Y 2012)
20/12/13 11:24
20/12/13 11:24
C1
Captulo 1
ANLISIS CUANTITATIVO: CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD

LABORAL (2011 Y 2012)
1.1.Introduccin
El primer captulo del presente estudio tiene por finalidad realizar una detallado anlisis cuantitativo de las cuatro
controversias judiciales ms relevantes en materia de seguridad y salud laboral, objeto de estudio detallado en
las pginas siguientes:
Concepto de accidente de trabajo, en especial accidente in itinere.
Recargo de prestaciones de la Seguridad Social.
Efecto de la culpa del trabajador en la responsabilidad empresarial.
Pluralidad empresarial y coordinacin de actividades preventivas.
Concretamente, a continuacin se analizan las sentencias judiciales dictadas por el Tribunal Supremo, Tribunales
Superiores de Justicia y Audiencias Provinciales en 2011 y 2012 en estas cuatro materias.
El objeto del presente estudio cuantitativo es, antes de proceder a su anlisis detallado, determinar la relevancia
cuantitativa de las sentencias dictadas en 2011 y 2012 sobre las citadas cuestiones y, en relacin con cada una
de ellas, determinar las cuestiones ms conflictivas desde un punto de vista judicial.
1.2.Metodologa
Para el desarrollo de este estudio cuantitativo se han analizado, salvo error, la totalidad de sentencias dictadas por
el Tribunal Supremo, Tribunales Superiores de Justicia y Audiencias Provinciales competentes en 2011 y 2012 en
las cuatro materias objeto de estudio.
Para ello, se han utilizado las sentencias disponibles en la base de datos Westlaw.es2 y clasificadas por las categoras: Accidente de trabajo, Indemnizacin por daos y perjuicios, Culpa extracontractual y Recargo de
prestaciones.
Posteriormente, se ha realizado, dentro de cada categora, una clasificacin en atencin a los temas ms recurrentes o cuantitativamente importantes. En este sentido, se ha efectuado la siguiente clasificacin:
a.Concepto de accidente de trabajo: incluye las sentencias en las que se analiza si un determinado suceso tiene
o no la calificacin de accidente de trabajo.
Accidente en misin: incluye las sentencias en las que se analiza la calificacin o no del accidente de trabajo
sufrido por el trabajador desplazado o en misin.
Accidente in itinere: incluye las sentencias en las que se analiza la procedencia de calificacin como contingencia profesional del sufrido por el trabajador al ir o volver del trabajo.
Accidente ocurrido en tiempo y lugar de trabajo: incluye las sentencias en las que se discute la calificacin o
no como accidente de trabajo de aquel producido en tiempo y lugar de trabajo.
Agravacin de enfermedades anteriores: incluye las sentencias en las que se discute la calificacin como
accidente de trabajo de la agravacin de enfermedades o dolencias padecidas con anterioridad por el trabajador y agravadas como consecuencia del trabajo.
Concretamente, se han utilizado para el presente estudio cuantitativo las sentencias judiciales en estas cuatro materias disponibles en la base de datos
Westlaw.es a la fecha de cierre del presente estudio (23.7.2013).
2
19
20/12/13 11:24
C1
Captulo 1

LABORAL (2011 Y 2012)
Enfermedades del trabajo: incluye las sentencias en las que se analiza la calificacin como accidente de trabajo de enfermedades comunes ocasionadas con ocasin o por consecuencia del trabajo, excluyendo el infarto de miocardio incluido, por su importancia cuantitativa, en una subcategora especfica.
Enfermedades intercurrentes: incluye las sentencias en las que se analiza la calificacin o no como contingencia profesional de las enfermedades intercurrentes derivadas de otras enfermedades o complicaciones del
proceso patolgico.
Imprudencia del trabajador: incluye las sentencias en las que se discute el efecto de la imprudencia o negligencia del trabajador en la cualificacin del suceso como accidente de trabajo.
Infarto: incluye las sentencias en las que se discute la cualificacin o no del infarto como accidente de trabajo.
Riesgos psicosociales: incluye las sentencias en las que se discute la calificacin o no como accidente de
trabajo del producido como consecuencia de riesgos psicosociales: estrs, depresin, etc.
Suicidio: incluye las sentencias en las que se discute la calificacin o no del suicidio como accidente de trabajo.
b.Recargo de prestaciones: incluye las sentencias en las que se analiza la existencia o no de responsabilidad
empresarial derivada del recargo de prestaciones de la Seguridad Social.
Ausencia responsabilidad: incluye las sentencias que desestiman la demanda interpuesta en materia de recargo de prestaciones por contingencia profesional. Es decir, aquellas que declaran la ausencia de responsabilidad empresarial por apreciar la inexistencia de infraccin empresarial de la normativa de prevencin de
riesgos laborales o de relacin de causalidad entre la infraccin y el dao sufrido por el trabajador.
Imprudencia del trabajador: incluye las sentencias en las que se analiza el efecto de la imprudencia del trabajador en la responsabilidad del empresario derivada del recargo de prestaciones.
Incumplimiento y/o causalidad: incluye las dems sentencias, no incluidas en los anteriores apartados, que se
centran nicamente en analizar la existencia de incumplimiento empresarial de la normativa de seguridad y
salud laboral y/o relacin de causalidad entre, en su caso, dicho incumplimiento y la contingencia, con el fin
de determinar la procedencia o no de la responsabilidad empresarial derivada del recargo de prestaciones.
Pluralidad empresarial: incluye las sentencias en las que se analiza la existencia de responsabilidad derivada
del recargo de prestaciones en supuestos de pluralidad empresarial.
Porcentaje recargo: incluye las sentencias en las que se analiza la frmula de determinacin del porcentaje
concreto del recargo de prestaciones a aplicar en un determinado supuesto.
Otras cuestiones: incluye las sentencias en las que se analizan cuestiones distintas a las apuntadas en las
anteriores subcategoras.
c.Efecto de la culpa del trabajador en la responsabilidad empresarial: incluye las sentencias en las que se analiza
el efecto de la imprudencia del trabajador sobre la responsabilidad civil y derivada del recargo de prestaciones.
Recargo de prestaciones: incluye las sentencias en las que se analiza el efecto de la imprudencia del trabajador en la responsabilidad derivada del recargo de prestaciones.
Responsabilidad civil: incluye las sentencias en las que se analiza el efecto de la imprudencia del trabajador
en la responsabilidad civil del empresario derivada de accidente de trabajo.
d.Pluralidad empresarial y coordinacin de actividades preventivas: incluye las sentencias en las que se analiza la
responsabilidad empresarial derivada del recargo de prestaciones y responsabilidad civil en supuestos de pluralidad empresarial.
Recargo de prestaciones: incluye las sentencias en las que se analiza el efecto de la imprudencia del trabajador en la responsabilidad derivada del recargo de prestaciones.
Responsabilidad civil: incluye las sentencias en las que se analiza el efecto de la imprudencia del trabajador
en la responsabilidad civil del empresario derivada de accidente de trabajo.
20
20/12/13 11:24
C1
Captulo 1

LABORAL (2011 Y 2012)
1.3. Estudio cuantitativo de las cuatro controversias ms relevantes en materia de seguridad y salud laboral: resultados
1.3.1. Concepto de accidente de trabajo
El anlisis de las sentencias dictadas durante los aos 2011 y 2012 por parte del Tribunal Supremo y Tribunales
Superiores de Justicia en materia de concepto de accidente de trabajo permite extraer los siguientes datos cuantitativos:
SENTENCIAS DICTADAS EN 2011 Y 2012 EN MATERIA DE CONCEPTO
DE ACCIDENTE DE TRABAJO
2011
2012
Total
Tribunal Supremo
Tribunal Superior de Justicia
78
88
166
Accidente en misin
12
Accidente in itinere
21
23
44
Agravacin enfermedades
15
Enf. Intercurrentes
Enf. trabajo (no infarto)
15
Imprudencia trabajador
12
Infarto
14
20
34
Presuncin laboralidad
27
36
Riesgos psicosociales
12
Suicidio
Total
80
91
171
Fuente: elaboracin propia
Grfico 1
Sentencias dictadas en 2011 y 2012 en materia de concepto de accidente de trabajo
2
Tribunal Supremo
2011
2012
78
88
21
20/12/13 11:24
C1
Captulo 1

LABORAL (2011 Y 2012)
Como puede observarse de la anterior tabla y grfico, en 2011 y 2012 se dictaron un total de 171 sentencias en las
que se analiza la calificacin o no de una contingencia como accidente de trabajo. Concretamente, 5 por el Tribunal
Supremo y 166 por los Tribunales Superiores de Justicia.
Entre las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia en esta materia, es interesante destacar la
importancia cuantitativa de los pronunciamientos judiciales en que se determina la calificacin o no como accidente de trabajo del accidente in itinere (26,5%), del producido en tiempo y lugar de trabajo (21,7%) y del infarto
(20,5%).
Aunque en menor medida, tambin son cuantitativamente importantes las sentencias en las que se analiza la calificacin como contingencia profesional de las enfermedades del trabajador (con exclusin del infarto) y agravacin
de enfermedades padecidas con anterioridad, que representan el 9% cada una. Asimismo, las sentencias que
analizan el efecto de la imprudencia del trabajador en la calificacin de la contingencia, los riesgos psicosociales y
el accidente en misin (7,2% cada una). Residualmente, el 4,2% de las sentencias analizan la calificacin o no
como contingencia profesional del suicidio y el 3% de las enfermedades intercurrentes y complicaciones derivadas
del proceso patolgico.
Vase el grfico que se presenta a continuacin:
Grfico 2
Sentencias de Tribunales Superiores de Justicia dictadas en 2011 y 2012 en materia de concepto
de accidente de trabajo
12
Accidente en misin
44
Accidente in itinere
15
Agravacin enfermedades
Enf. Intercurrentes
Enf. trabajo (no infarto)
15
12
Infarto
34
Presuncin laboralidad
36
12
Riesgos psicosociales
Suicidios
7
22
20/12/13 11:24
C1
Captulo 1

LABORAL (2011 Y 2012)
Debe destacarse, aunque no es una materia propiamente de seguridad y salud laboral, la importancia cuantitativa de las controversias judiciales en materia de accidente in itinere. Como se ha apuntado, el 26,5% de las
sentencias dictadas en 2011 y 2012 por los Tribunales Superiores de Justicia en materia de concepto de accidente de trabajo, versan sobre la calificacin o no como contingencia profesional del accidente sufrido por el trabajador al ir o venir del trabajo. Esta importancia cuantitativa de las sentencias en esta materia justifica la especial
mencin que se realiza en el apartado 2.1 del Captulo 2 al accidente in itinere.
1.3.2. Recargo de prestaciones de la Seguridad Social

El recargo de prestaciones de la Seguridad Social es, desde un punto de vista cuantitativo, la controversia en
materia de seguridad y salud laboral con mayor protagonismo; conclusin que ratifica la ya alcanzada en el
estudio en materia de judicializacin de los conflictos en materia de seguridad y salud laboral.3
En este mismo sentido, en 2011 y 2012 se dictaron un total de 623 sentencias en materia del recargo de prestaciones de la Seguridad Social; 9 por el Tribunal Supremo y 614 por los Tribunales Superiores de Justicia.
SENTENCIAS DICTADAS EN 2011 Y 2012 EN MATERIA DE RECARGO DE PRESTACIONES
2011
2012
Total
Tribunal Supremo
301
313
614
Ausencia responsabilidad recargo
46
48
94
60
94
154
Incumplimiento y/o causalidad
120
116
236
Pluralidad empresarial
73
50
123
Porcentaje recargo
26
26
52
Otras cuestiones
Total
305
318
623
Grfico 3
Sentencias dictadas en 2011 y 2012 en materia de recargo de prestaciones
Tribunal Supremo
4
2011
2012
301
313

Luque Parra, M. y Gins i Fabrellas, A., La judicializacin de los conflictos en materia de seguridad y salud laboral, op. cit., p. 115.
23
20/12/13 11:24
C1
Captulo 1

LABORAL (2011 Y 2012)
Vase el grfico siguiente, en el que se incluyen las sentencias dictadas en 2011 y 2012 por los Tribunales Superiores de Justicia en materia de recargo de prestaciones, clasificadas segn materia:
Grfico 4
Sentencias de Tribunales Superiores de Justicia dictadas en 2011 y 2012 en materia de recargo
de prestaciones
Ausencia responsabilidad
94
154
Incumplimiento y/o
causalidad
236
123
Pluralidad empresarial
52
Porcentaje recargo
Otras cuestiones
7
Entre las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia destacan, como se observa en el grfico
anterior, las que analizan el efecto de la imprudencia del trabajador en la responsabilidad derivada del recargo de prestaciones, (25,1%), la imposicin del recargo de prestaciones en supuestos de pluralidad empresarial (20%) y la frmula y criterios para la determinacin del porcentaje del recargo de prestaciones aplicable al
caso (8,5%).
El 38,4% de las sentencias, incluidas en la categora Otras sentencias responsabilidad recargo, analizan la existencia de incumplimiento empresarial y/o relacin de causalidad entre el mismo y la contingencia para determinar
la procedencia o no del recargo.
Finalmente, es importante mencionar que el 15,3% de las sentencias dictadas en 2011 y 2012 por los Tribunales Superiores de Justicia en esta materia desestiman la imposicin del recargo de prestaciones. Es decir, el
15,3% de las sentencias concluyen que no procede el recargo de prestaciones por ausencia de incumplimiento
empresarial o falta de nexo causal entre, en su caso, el incumplimiento y la contingencia. En sentido contrario, por
tanto, el 84,7% de las sentencias analizadas en este apartado estiman la procedencia del recargo de prestaciones derivado de accidente de trabajo o enfermedad profesional.
24
20/12/13 11:24
C1
Captulo 1

LABORAL (2011 Y 2012)
1.3.3. El efecto de la imprudencia del trabajador sobre la responsabilidad civil y

derivada del recargo de prestaciones
El anlisis de las sentencias dictadas durante los aos 2011 y 2012 por parte del Tribunal Supremo, Tribunales
Superiores de Justicia y Audiencias Provinciales en materia de imprudencia del trabajador y responsabilidad civil y
derivada del recargo de prestaciones permite extraer los siguientes datos cuantitativos:
SENTENCIAS DICTADAS EN 2011 Y 2012 EN MATERIA DE IMPRUDENCIA DEL TRABAJADOR

Y RESPONSABILIDAD CIVIL Y DERIVADA DEL RECARGO DE PRESTACIONES
2011
2012
Total
Tribunal Supremo
Responsabilidad civil
Recargo de prestaciones
86
119
205
26
23
49
60
96
156
Total
89
123
212
En 2011 y 2012 se han dictado un total de 212 sentencias por parte del Tribunal Supremo, Tribunales Superiores
de Justicia y Audiencias Provinciales competentes en materia de imprudencia del trabajador y responsabilidad
civil derivada de contingencias profesionales y recargo de prestaciones de la Seguridad Social. Como se observa
en el grfico siguiente, 7 fueron dictadas por el Tribunal Supremo y 205 por los Tribunales Superiores de Justicia y
Audiencias Provinciales competentes.
Grfico 5
Sentencias dictadas en 2011 y 2012 en materia de imprudencia del trabajador y responsabilidad
civil y recargo de prestaciones
3
Tribunal Supremo
2011
2012
86
119
25
20/12/13 11:24
C1
Captulo 1

LABORAL (2011 Y 2012)
En trminos absolutos, como se observa en los grficos que se presentan a continuacin, son cuantitativamente
ms importantes las sentencias que analizan el efecto de la imprudencia del trabajador sobre el recargo de
prestaciones. En este sentido, del total de sentencias en esta materia dictadas por los Tribunales Superiores de
Justicia y Audiencias Provinciales, el 76,1% analizan el efecto de la culpa del trabajador en la responsabilidad derivada del recargo de prestaciones, mientras que nicamente el 23,9% sobre la responsabilidad civil derivada de
contingencia profesional. Esta diferencia, no obstante, puede explicarse por la mayor conflictividad jurisprudencial
en relacin con el recargo de prestaciones.
Grfico 6
Sentencias de Tribunales Superiores de Justicia dictadas en 2011 y 2012 en materia de imprudencia
del trabajador
23,9%
Responsabilidad civil empresa
76,1%
Grfico 7
Sentencias de Tribunales Superiores de Justicia dictadas en 2011 y 2012 en materia de imprudencia
del trabajador
60
Recargo de Prestaciones
96
2011
2012
26
23
26
20/12/13 11:24
C1
Captulo 1

LABORAL (2011 Y 2012)
1.3.4. Pluralidad empresarial y coordinacin de actividades preventivas

Finalmente, las sentencias en materia de responsabilidad civil y derivada del recargo de prestaciones en supuestos
de pluralidad empresarial tambin son cuantitativamente importantes. En este sentido, como se observa en la
tabla y grfico que se incluyen a continuacin, en 2011 y 2012 se dictaron un total de 167 sentencias en esta materia.
SENTENCIAS DICTADAS EN 2011 Y 2012 EN MATERIA DE PLURALIDAD EMPRESARIAL
Y RESPONSABILIDAD CIVIL Y DERIVADA DEL RECARGO DE PRESTACIONES
2011
2012
Total
Tribunal Supremo
88
75
163
73
48
121
15
27
42
Total
90
77
167
Grfico 8
Sentencias dictadas en 2011 y 2012 en materia de imprudencia del trabajador y responsabilidad
civil y recargo de prestaciones
2
Tribunal Supremo
2011
2012
88
75
27
20/12/13 11:24
C1
Captulo 1

LABORAL (2011 Y 2012)
Al igual que suceda con las sentencias en materia de imprudencia del trabajador analizadas en el apartado anterior,
existe una mayor conflictividad judicial en materia de pluralidad empresarial y recargo de prestaciones. El
74,2% de las sentencias analizan las consecuencias de la pluralidad empresarial e incumplimiento de la obligacin
de coordinacin de actividades preventivas sobre el recargo de prestaciones, mientras que nicamente, el 25,8%
sobre la responsabilidad civil derivada de contingencia profesional. Nuevamente, no obstante, esta diferencia viene
causada por la mayor conflictividad jurisprudencial en relacin con el recargo de prestaciones.
Grfico 9
Sentencias de Tribunales Superiores de Justicia dictadas en 2011 y 2012 en materia de pluralidad
empresarial
25,8%
74,2%
Grfico 10
Sentencias de Tribunales Superiores de Justicia dictadas en 2011 y 2012 en materia de pluralidad
empresarial
73
Recargo de Prestaciones
48
2011
2012
15
27
28
20/12/13 11:24
C2
ANLISIS DE LAS CONTROVERSIAS

JUDICIALES MS RELEVANTES
EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD
LABORAL EN LA JURISPRUDENCIA ACTUAL
20/12/13 11:25
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2
ANLISIS DE LAS CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL

EN LA JURISPRUDENCIA ACTUAL
2.1.Concepto de accidente de trabajo, en especial sobre el

accidente in itinere como concepto excluidode la nocin de
riesgo derivado del trabajo
A continuacin se presentan las 42 preguntas/respuestas ms relevantes en materia de recargo de prestaciones
de la Seguridad Social en base a los siguientes 2 bloques:
Bloque A. Accidente de trabajo v. dao derivado del trabajo
Concepto de accidente de trabajo
Concepto de dao derivado del trabajo
Accidente de trabajo y responsabilidad empresarial
Bloque B. Accidente de trabajo in itinere v. dao derivado del trabajo
Accidente in itinere como accidente de trabajo
Requisitos del accidente in itinere
Accidente in itinere y supuestos especiales: imprudencia del trabajador, infarto de miocardio y agresin criminal
Accidente in itinere y dao derivado del trabajo
Bloque A. Accidente de trabajo v. dao derivado del trabajo

A.1. Concepto de accidente de trabajo
1. Cmo se define el concepto de accidente de trabajo?
El concepto de accidente de trabajo se encuentra definido en el artculo 115.1 del Real Decreto Legislativo 1/1994,
de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social (LGSS, en
adelante).
Este precepto define accidente de trabajo como toda lesin corporal que el trabajador sufra con ocasin o
por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena.4 De esta definicin, se deriva la necesaria concurrencia de tres requisitos para apreciar la existencia de accidente de trabajo:
a. Lesin corporal
b. Relacin de causalidad entre dicha lesin y la prestacin de servicios
c. Trabajo por cuenta ajena
2. En relacin con el requisito de lesin corporal, es necesario que sta sea producida por una causa violenta y sbita?
No.
Para un ms completo anlisis del concepto de accidente de trabajo, vase Martn Valverde, A., El accidente de trabajo: formacin y desarrollo de un
concepto legal, en Gonzalo Gonzlez, B. y Nogueira Guastavino, M. (Coordinadores), Cien aos de Seguridad Social. A propsito del Centenario de la
Ley de Accidentes de Trabajo de 30 de enero de 1900, Fraternidad-MUPRESPA y UNED, Madrid, 2000, p. 219-256; Fernndez Avils, J. A., Concepto
de accidente de trabajo. El riesgo objeto de proteccin jurdica, en Monereo Prez, J. L. (Director), Tratado prctico a la legislacin reguladora de los
accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, Comares, Granada, 2006, p. 71-89; Chacartegui Jvega, C., El concepto de accidente de trabajo:
su construccin por la jurisprudencia, Bomarzo, Albacete, 2007; entre otros.
4
31
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

En primer lugar, como se ha apuntado, para apreciar la existencia de un accidente de trabajo es necesaria la concurrencia de una lesin corporal. Es decir, se requiere que el trabajador haya sufrido una lesin o perjuicio corporal.
Segn el artculo 100 de la Ley 50/1980, de 8 octubre, del Contrato de Seguro, el concepto lesin corporal debe
identificarse con aquella lesin producida por una causa violenta, sbita, externa y ajena a la voluntariedad del
asegurado.
Sin embargo, en el mbito de los accidentes de trabajo, no nicamente se consideran accidente de trabajo aquellas
lesiones producidas por una accin sbita y violenta de un agente exterior, dado que la jurisprudencia ha ampliado el concepto lesin corporal a enfermedades o patologas de lenta aparicin o desenlace.5
Actualmente, las denominadas enfermedades de trabajo, reconocidas en el artculo 115.2.e) LGSS, se asimilan al
concepto de accidente de trabajo. Como se analiza ms adelante, las enfermedades del trabajo son aquellas que,
sin tener la consideracin de enfermedades profesionales, son consecuencia de la prestacin de servicios.
3. Es suficiente la concurrencia de una lesin corporal para apreciar la existencia de un accidente de trabajo?
No.
Como se ha mencionado anteriormente, adems de la existencia de una lesin corporal, es necesaria la existencia
de una relacin de causalidad entre dicha lesin y la prestacin de servicios. Es decir, la lesin corporal sufrida
por el trabajador debe ser por consecuencia o con ocasin del trabajo. En fin, la prestacin de servicios debe ser
la causa de la lesin o dao sufrido por el trabajador.
4. La prestacin de servicios debe ser la causa nica y exclusiva de causacin de la lesin para apreciar
la existencia de accidente de trabajo?
No.
Como se ha mencionado con anterioridad, para apreciar la existencia de accidente de trabajo, se requiere la existencia de una relacin o nexo de causalidad entre la lesin corporal sufrida por el trabajador y la prestacin de
servicios por cuenta ajena. Es decir, la lesin debe ser derivada del trabajo.
Sin embargo, el artculo 115 LGSS admite dos modalidades o grados en la relacin de causalidad entre la lesin y
el trabajo: estricta o directa (por consecuencia) o indirecta (con ocasin). La consecuencia de esta segunda modalidad de relacin de causalidad es que no se precisa que el trabajo sea la causa nica, exclusiva y directa de la lesin. Por el contrario, es suficiente la existencia de una causalidad indirecta, donde la prestacin de servicios
sea una de las causas de la lesin.6
En este sentido, el Tribunal Supremo afirma que la relacin de causalidad exigida en el concepto de accidente de
trabajo es de manera estricta [por consecuencia] o bien en forma ms amplia o relajada [con ocasin], de
manera que en este ltimo caso ya no se exige que el trabajo sea la causa determinante del accidente, sino que es
suficiente la existencia de una causalidad indirecta, quedando excluida del carcter laboral -tan slo- la ocasionalidad pura. A lo que entendemos, la diferencia queda ms resaltada si se considera que en el primer supuesto [por
consecuencia] estamos en presencia de una verdadera causa [aquello por lo que propter quod se produce el
En este sentido, vase, por todas, las siguientes sentencias de la sala social del Tribunal Supremo: 27.10.1992 (RJ 1992/7844), 27.12.1995 (RJ
1995/9846), 23.1.1998 (RJ 1998/1008), 18.3.1999 (RJ 1999/3006), 28.9.2000 (RJ 2000/9649), 27.2.2008 (RJ 2008/1546) y 15.6.2010 (RJ 2010/2705).
6
En relacin con esta cuestin, vase, Fernndez Lpez, M. F., Accidente de trabajo y relacin de causalidad, en Gonzalo Gonzlez, B. y Nogueira Guastavino, M. (Coordinadores), Cien aos de Seguridad Social. A propsito del Centenario de la Ley de Accidentes de Trabajo de 30 de enero de 1900,
Fraternidad-MUPRESPA y UNED, Madrid, 2000, p. 323-335.
5
32
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

accidente], mientras que en el segundo caso [con ocasin], propiamente se describe una condicin [aquello sin
lo que sine qua non se produce el accidente], ms que una causa en sentido estricto.7
Recurdese, que no es posible la ausencia total de nexo causal entre la lesin sufrida por el trabajador y el
trabajo. En este sentido, recuerda el Tribunal Supremo que nicamente podr descartarse la existencia de accidente de trabajo cuando sea evidente la absoluta carencia de nexo causal entre la contingencia y el trabajo.
Ha de calificarse como accidente laboral aqul en el que de alguna manera concurra una conexin con la ejecucin
de un trabajo, bastando con que el nexocausal, indispensable siempre en algn grado, se d sin necesidad de
precisar su significacin, mayor o menor, prxima o remota, concausal o coadyuvante, debiendo otorgarse dicha
calificacin cuando no aparezca acreditada la ruptura de la relacin decausalidad entre actividad profesional y
padecimiento, excepto cuando hayan ocurrido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta
carencia de aquella relacin..8
5. En relacin con las enfermedades del trabajo es suficiente, tambin, que la relacin de causalidad sea
indirecta?
No.
Es importante tener en cuenta, que en relacin con las enfermedades del trabajo incluidas en el concepto de
accidente de trabajo en virtud del artculo 115.2.e) LGSS se exige un nexo de causalidad entre trabajo y enfermedad ms fuerte que la que se exige entre accidente y trabajo.
Como se analiza a continuacin, con carcter general, respecto de las enfermedades se precisa que la ejecucin
del trabajo sea causa directa y exclusiva de la enfermedad, eliminndose as, del mbito de las enfermedades
laborales o de trabajo, las relaciones de causalidad indirectas.
6. El accidente de trabajo es nicamente apreciable en las relaciones de trabajo por cuenta ajena o tambin lo es con relacin a los trabajadores autnomos?
No.
El concepto de accidente de trabajo del artculo 115 LGSS, como se ha apuntado, exige la existencia de una relacin laboral por cuenta ajena. El accidente de trabajo nicamente se reconoce a aquellos trabajadores que trabajan por cuenta ajena. Es decir, a los trabajadores que prestan servicios bajo las cuatro notas de laboralidad del
artculo 1.1 ET: ajenidad, subordinacin y dependencia jurdica, voluntariedad y retribucin.9
No obstante lo anterior, tngase en cuenta que los trabajadores por cuenta propia tambin se encuentran protegidos frente a contingencias profesionales. En este sentido, la disposicin adicional 34 LGSS establece que
se entender como accidente de trabajo del trabajador autnomo el ocurrido como consecuencia directa e inmediata del trabajo que realiza por su propia cuenta y que determina su inclusin en el campo de aplicacin del dicho
Rgimen Especial. Siendo as, el concepto de accidente de trabajo configurado para los trabajadores autnomos
es ms estricto, dado que requiere la existencia de una relacin de causalidad directa e inmediata entre la lesin
sufrida y el trabajo por cuenta propia.
Por el contrario, en relacin con los Trabajadores Autnomos Econmicamente Dependientes (TRADE), el artculo
26.3 de la Ley 20/2007, de 11 de julio, por la que se regula el Estatuto del Trabajo Autnomo define el accidente de
trabajo como toda lesin corporal que sufra el TRADE con ocasin o por consecuencia de la actividad profesional.
STS, 4, 27.2.2008 (RJ 2008/1546).

STS, 4, 7.3.1987 (RJ 1987/1350).
9
Segn el artculo 1.1 ET, son trabajadores por cuenta ajena aqullos que voluntariamente presten sus servicios retribuidos por cuenta ajena y dentro
del mbito de organizacin y direccin de otra persona, fsica o jurdica, denominada empleador o empresario.
7
8
33
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Como puede observarse, dicho concepto de accidente de trabajo coincide con el del artculo 115 LGSS en relacin
con los trabajadores por cuenta ajena.10
7. Adems de la definicin del artculo 115.1 LGSS, existen otras contingencias que tienen la consideracin de accidente de trabajo?
S.
Adems de la definicin de accidente de trabajo contenida en el apartado primero del artculo 115 LGSS, el apartado segundo de dicho precepto establece un listado de contingencias que tambin tienen la consideracin
de accidente de trabajo. En este sentido, lo sern los producidos:
a. Al ir o volver del lugar de trabajo (accidente de trabajo in itinere).
b. Con ocasin o como consecuencia del desempeo de cargos electivos de carcter sindical, as como los ocurridos al ir o al volver del lugar en que se ejerciten las funciones propias de dichos cargos.
c. Con ocasin o por consecuencia de tareas que, aun siendo distintas a las de su categora profesional, ejecute
el trabajador en cumplimiento de las rdenes del empresario o espontneamente en inters del buen funcionamiento de la empresa.
d. En actos de salvamento o de naturaleza anloga, cuando tengan conexin con la prestacin de servicios.
e. Las enfermedades que, sin tener la consideracin de enfermedades profesionales, contraiga el trabajador con motivo de la realizacin de su trabajo, siempre que se pruebe que el mismo es la causa exclusiva de la enfermedad.
f. Las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesin constitutiva del accidente.
g. Las consecuencias del accidente que resulten modificadas en su naturaleza, duracin, gravedad o terminacin,
por enfermedades intercurrentes, que constituyan complicaciones derivadas del proceso patolgico determinado por el accidente mismo o tengan su origen en afecciones adquiridas en el nuevo medio en que se haya situado el paciente para su curacin.
Como puede observarse, el artculo 115.2 LGSS, recogiendo la jurisprudencia producida a partir de la interpretacin del trmino con ocasin o por consecuencia del trabajo, supone una ampliacin legislativa del concepto
de accidente de trabajo.11
8. Ante la produccin de una contingencia o lesin, se presume siempre la existencia de accidente de
trabajo?
No.
Depende de cundo y dnde se produzca la contingencia o lesin en cuestin. El articulo 115.3 LGSS establece
que se presumir, salvo prueba en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra
el trabajador durante el tiempo y en el lugar de trabajo.
Como puede observarse, por tanto, existe una presuncin de calificacin de accidente de trabajo de aquellas
lesiones que sufra el trabajador en tiempo y lugar de trabajo.12 Por consiguiente, adquieren la calificacin de
accidentes de trabajo todas aquellas lesiones sufridas durante el tiempo y en el lugar de trabajo, sin necesidad de
probar la existencia de nexo de causalidad entre la prestacin de servicios y la lesin.
Chacartegui Jvega, C., El concepto de accidente de trabajo, op. cit., p. 18. y Cavas Martnez, F. y Fernndez Orrico, F., La cobertura de las contingencias
profesionales en el sistema espaol de Seguridad Social, Editorial Aranzadi, Navarra, 2006, p. 59-70.
11
Vase Martn Valverde, A., El accidente de trabajo: formacin y desarrollo de un concepto legal, op. cit., p. 219-256 para un excelente repaso de la
evolucin de la definicin de accidente de trabajo en el ordenamiento jurdico espaol.
12
Cruz Villaln cuestiona si la presuncin de laboralidad del accidente ocurrido en lugar y tiempo de trabajo debera jugar nicamente en determinados
supuestos segn la actividad que estuviera realizando el trabajador y donde ste se encontrara (Cruz Villaln, J., El accidente de trabajo ms all del
ejercicio de la actividad profesional, en Gonzalo Gonzlez, B. y Nogueira Guastavino, M. (Coordinadores), Cien aos de Seguridad Social. A propsito
del centenario de la Ley de Accidentes de Trabajo de 30 de enero de 1900, Fraternidad-Muprespa y UNED, Madrid 2000, p. 280).
10
34
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

La presuncin de laboralidad nicamente se aplica, no obstante, a las lesiones ocurridas en tiempo y lugar de trabajo. Por tanto, no se presupone la existencia de nexo causal entre el trabajo y las lesiones producidas fuera
del tiempo y lugar de trabajo. En estos supuestos, corresponde al trabajador probar la efectiva existencia de
la relacin de causalidad existente entre las lesiones ocurridas y la prestacin de servicios.
9. Entonces, siempre y en todo caso la contingencia producida en tiempo y lugar de trabajo tiene la consideracin de accidente de trabajo?
No.
La presuncin de laboralidad del artculo 115.3 LGSS es una presuncin iuris tantum; es decir, admite prueba
en contra.
Por consiguiente, la presuncin de laboralidad supone la inversin de la carga de la prueba. Es decir, quien quiera
desvirtuar la calificacin como accidente de trabajo de un accidente ocurrido en tiempo y lugar de trabajo deber
probar la ausencia de nexo de causalidad entre el trabajo y el accidente. Corresponde a, en su caso, la empresa
probar la inexistencia de relacin de causalidad entre el trabajo y el accidente ocurrido en tiempo y lugar de trabajo.
As lo establece el Tribunal Supremo: la presuncin iuris tantum slo quedar desvirtuada cuando hayan ocurrido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de relacin de causalidad entre el trabajo que el operario realiza, con todos los matices psquicos o fsicos que lo rodean, y el siniestro.13
10. La presuncin de laboralidad tambin alcanza a las enfermedades del trabajo?
S.
La presuncin de laboralidad alcanza a las enfermedades de trabajo.14 El Tribunal Supremo ha calificado como
accidentes de trabajo los infartos de miocardio ocurridos en tiempo y lugar de trabajo. Aunque, ciertamente, el
infarto puede tener etiologa comn, esta presuncin es de aplicacin porque no es descartable una influencia de
los factores laborales en la formacin del desencadenamiento de una crisis cardaca.15
11. Existen supuestos excluidos del concepto de accidente de trabajo?
S.
El apartado cuarto del artculo 115 LGSS excluye dos contingencias del concepto de accidente de trabajo:
En primer lugar, las lesiones o accidentes debidos a fuerza mayor extraa al trabajo. Tngase en cuenta, no
obstante, que lo que excluye la calificacin de accidente de trabajo no es la fuerza mayor, sino su extraeza con el
trabajo.16 Por consiguiente, no se excluyen del concepto de accidente de trabajo aquellos producidos por fuerza
mayor relacionada con la prestacin de servicios. En este sentido, el precepto excluye expresamente como supuestos de fuerza mayor la insolacin, el rayo y otros fenmenos naturales anlogos.
En segundo lugar, las lesiones o accidentes debidos a dolo o a imprudencia temeraria del trabajador accidentado. Es decir, segn definicin jurisprudencial, aquellos debidos a la conducta del propio trabajador accidentado, conducta ajena a la usual de las personas y a la prudencia ms elemental.17
STS, 4, 22.3.1985 (RJ 1985/1374).
Por todas, vase STS, 4, 29.9.1988 (RJ 1988/7148).
15
STS, 4, 14.7.1997 (RJ 1997/6260).
16
Alonso Olea, M., La responsabilidad por accidente de trabajo, Revista Iberoamericana de Seguridad Social, n 5, 1958, p. 1392-1396.
17
En relacin con el concepto de imprudencia temeraria, vase el apartado 2.3 de este captulo.
13
14
35
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

No obstante lo anterior, la imprudencia profesional del trabajador no impedir la calificacin de la contingencia como accidente de trabajo (artculo 115.5.a) LGSS). La imprudencia del trabajador derivada del ejercicio habitual del trabajo y de la confianza que ste inspira no desvirta la calificacin de la contingencia como accidente
de trabajo.18
Tampoco impide la calificacin de accidente de trabajo la concurrencia de culpabilidad civil o criminal del empresario, de un compaero de trabajo del accidentado o de un tercero, salvo que no guarde relacin alguna con el
trabajo (artculo 115.5.b) LGSS).
A.2. Concepto de dao derivado del trabajo

12. Cmo se define el concepto de dao derivado del trabajo?
El artculo 4.3 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevencin de Riesgos Laborales (LPRL, en adelante) define dao derivado del trabajo como las enfermedades, patologas o lesiones sufridas con motivo u ocasin
del trabajo. El trmino enfermedad hace referencia a alternaciones fsicas o psquicas de desarrollo lento, lesin a aquellas que se presentan de forma sbita y traumtica y patologa permite dar cobertura a las dems
alternaciones de la salud que no pueden calificarse como enfermedad ni lesin.19
Es decir, tiene la consideracin de dao derivado del trabajo cualquier/toda alteracin fsica o psquica que sufra el
trabajador como consecuencia, con motivo u ocasin de la prestacin de servicios.
13. El concepto de dao derivado del trabajo est relacionado con la prevencin de riesgos laborales?
S.
El concepto de dao derivado del trabajo est claramente relacionado con la prevencin de riesgos laborales.
Como se analiza a continuacin, el dao derivado del trabajo lleva aparejado la existencia de una obligacin empresarial de prevencin.
La LPRL, como es bien sabido, tiene por objeto promover la seguridad y salud de los trabajadores mediante la
aplicacin de medidas y el desarrollo de las actividades necesarias para la prevencin de riesgos derivados del
trabajo (artculo 2.1). A tales efectos, contina estableciendo dicho precepto, se establecen los principios generales de la prevencin de riesgos profesionales para la proteccin de la seguridad y de la salud, la eliminacin o
disminucin de los riesgos derivados del trabajo, la informacin, la consulta, la participacin equilibrada y la formacin de los trabajadores en materia preventiva.
En este mismo sentido, el artculo 4.1 LPRL define prevencin como aquel conjunto de actividades o medidas
adoptadas en la empresa para evitar o disminuir los riesgos derivados del trabajo; esto es, evitar o reducir los daos
derivados del trabajo.
Por consiguiente, como se deriva de estos dos preceptos, existe una conexin entre el concepto de dao derivado
del trabajo y la obligacin empresarial de prevencin. Es decir, tiene la consideracin de dao derivado del trabajo aquella alteracin fsica o psquica que sufra el trabajador con ocasin del trabajo y en relacin con la cual
exista una obligacin empresarial de prevencin.
En relacin con el concepto de imprudencia profesional, vase el apartado 2.3 de este captulo.
Blasco Mayor, A., Daos derivados del trabajo, Actualidad Laboral, n 8, 2001, p. 177.
18
19
36
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

14. Todo riesgo derivado del trabajo es un accidente de trabajo? Y viceversa?

No.
No es posible asimilar dao derivado del trabajo con accidente de trabajo. Ni todo dao derivado del trabajo
es un accidente de trabajo, ni todo accidente de trabajo es un dao derivado del trabajo.
El concepto de dao derivado del trabajo hace referencia a aquellos daos sufridos con ocasin de la prestacin
de servicios en relacin con los cuales existe una obligacin empresarial de prevencin. Por el contrario, el concepto de accidente de trabajo no necesariamente va asociado a una obligacin de prevencin de la empresa. A modo de ejemplo, el accidente in itinere objeto de estudio detallado en las pginas siguientes, aunque
expresamente incluido en el concepto de accidente de trabajo, no tiene la consideracin de dao derivado del
trabajo en tanto la obligacin empresarial de prevencin se circunscribe al centro de trabajo.
15.Por qu existe esta disociacin entre los conceptos de accidente de trabajo y dao derivado del
trabajo?
La disociacin entre los conceptos dao derivado del trabajo y accidente de trabajo tiene su causa en la progresiva ampliacin judicial y normativa de la nocin de accidente de trabajo. La nocin de accidente de trabajo
fue extendindose mediante la labor de la jurisprudencia, dando lugar a la subsiguiente inclusin legislativa del
accidente de trabajo in itinere, de las enfermedades del trabajo, etc.20 Esta progresiva ampliacin del concepto de
accidente de trabajo supuso la prdida de la nota de responsabilidad empresarial como elemento configurador.21
En este contexto, un sector importante de la doctrina iuslaboralista se ha mostrado especialmente crtico con la
inclusin dentro del concepto de accidente de trabajo de daos que claramente escapan del control del empresario por ejemplo, el accidente de trabajo in itinere.22
A.3. Accidente de trabajo y responsabilidad empresarial

16. La concurrencia de un accidente de trabajo puede dar lugar a algn tipo de responsabilidad empresarial?23
S.
Ante la existencia de un accidente laboral pueden derivarse cuatro responsabilidades empresariales distintas:
responsabilidad derivada del recargo de prestaciones, responsabilidad civil, administrativa y/o penal.
El recargo de prestaciones, regulado en el artculo 123 LGSS y analizado en el apartado siguiente de este estudio,
genera el incremento entre el 30 y 50% de las prestaciones de Seguridad Social con cargo al empresario cuando
el accidente de trabajo o enfermedad profesional haya sido producido como consecuencia del incumplimiento
empresarial de la normativa de seguridad y salud laboral.
Vase Marn Correa, J. M., Accidente de trabajo. Ampliacin del concepto, en Gonzalo Gonzlez, B. y Nogueira Guastavino, M. (Coordinadores), Cien
aos de Seguridad Social. A propsito del Centenario de la Ley de Accidentes de Trabajo de 30 de enero de 1900, Fraternidad-MUPRESPA y UNED,
Madrid, 2000, p. 257-269.
21
Monereo Prez, J. L. y Fernndez Avils, J. A., La conformacin de la accin protectora del Sistema de Seguridad Social, Relaciones Laborales, n 2,
2010, p. 18; Fernndez Avils, J. A., Concepto de accidente de trabajo, op. cit., p. 71.
22
Desdentado Bonete, A., Comentario al art. 115 LGSS, Monereo Prez, J. L. y Moreno Vida, M. N. (Directores), Comentario a la Ley General de la Seguridad Social, Comares, Granada, 1999, p. 1103; Garca-Perrote Escartn I. y Mercader Uguina, J. R., Un paso ms en la metamorfosis del concepto
de accidente de trabajo: el caso del asesino de la baraja, Editorial, Justicia Laboral, n 26, 2006, p. 6-7; Cruz Villaln, J., El accidente de trabajo,
op. cit., p. 273; Aramendi Snchez, P., Responsabilidad contractual por accidente de trabajo, Revista de derecho social, n 2, 1998, p. 83-84; entre
otros.
23
En materia de responsabilidad empresarial vase el apartado 2 de este captulo en relacin con el recargo de prestaciones y las preguntas n 13, 14
y 15 del apartado 3 de este captulo en relacin con la responsabilidad administrativa, penal y civil, respectivamente.
20
37
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

La responsabilidad civil del empresario supone la obligacin empresarial de resarcir los daos y perjuicios sufridos
por el trabajador o sus causahabientes como consecuencia de la produccin de la contingencia profesional por el
incumplimiento empresarial de las obligaciones en materia de prevencin de riesgos laborales (artculos 1101 del
Cdigo Civil, 42.1 LPRL y 123.3 LGSS).
La responsabilidad administrativa implica la imposicin de una sancin econmica a la empresa por el incumplimiento de la normativa de prevencin de riesgos laborales (artculos 11 a 13 del Real Decreto Legislativo 5/2000,
de 4 de agosto, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden
Social (LISOS, en adelante)).
Finalmente, un accidente de trabajo puede dar lugar a responsabilidad penal en aquellos supuestos en que el acto
del que derive el siniestro sea constitutivo del ilcito penal, regulado en los artculos 316 a 318 del Cdigo Penal (CP,
en adelante), de con infraccin de las normas de prevencin de riesgos laborales y estando legalmente obligados,
no faciliten los medios necesarios para que los trabajadores desempeen su actividad con las medidas de seguridad e higiene adecuadas, de forma que pongan as en peligro grave su vida, salud o integridad fsica.
17. Un accidente de trabajo siempre da lugar a responsabilidad empresarial?
No.
Como se desprende de la definicin de las cuatro modalidades de responsabilidad empresarial apuntadas anteriormente, no necesariamente la produccin de un accidente de trabajo da lugar a responsabilidad empresarial.
Existen importantes diferencias, cuyo estudio escapa del objeto del presente trabajo, entre las distintas modalidades de responsabilidades empresariales derivadas de accidente de trabajo. Sin embargo, tienen un elemento comn. Todas las responsabilidades empresariales apuntadas son responsabilidades fundamentadas en la existencia de culpa o negligencia. Es decir, tanto el recargo de prestaciones y la responsabilidad civil como la
responsabilidad administrativa y penal requieren la concurrencia de un incumplimiento empresarial de sus obligaciones en materia de seguridad y salud laboral para su imposicin.
Por consiguiente, no siempre la produccin de un accidente de trabajo da lugar a responsabilidad empresarial; nicamente cuando exista un incumplimiento por parte de la empresa de sus obligaciones de prevencin de riesgos laborales.
18. Y la existencia de un dao derivado del trabajo, puede dar lugar a alguna responsabilidad empresarial?
Siempre?
S y no, respectivamente.
Nuevamente, igual a lo apuntado en relacin con el accidente de trabajo, la existencia de un dao derivado del
trabajo puede dar lugar a responsabilidad derivada del recargo de prestaciones, responsabilidad civil, administrativa y/o penal.
No obstante lo anterior, la existencia de un dao derivado del trabajo no genera necesariamente la responsabilidad
de la empresa, ya que se requiere que, adems, concurra un incumplimiento empresarial de sus obligaciones en
materia de seguridad y salud laboral.
38
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

19. Si tanto el accidente de trabajo como el dao derivado del trabajo pueden dar lugar a alguna responsabilidad empresarial cuando existe incumplimiento empresarial, cul es la diferencia entre ambos conceptos?
Como se ha apuntado anteriormente, no existe una total equivalencia entre accidente de trabajo y dao derivado
del trabajo. Accidente de trabajo es aquel definido en el artculo 115 LGSS, mientras que dao derivado del trabajo es aquel derivado de la prestacin de servicios en relacin con el que existe una obligacin empresarial de prevencin.
Por consiguiente, es posible afirmar que todo dao derivado del trabajo es susceptible de generar responsabilidad empresarial cuando concurran los requisitos oportunos, principalmente la existencia de dolo, culpa o
negligencia empresarial.
Por el contrario, no todo accidente de trabajo es susceptible de generar responsabilidad empresarial en
materia de prevencin de riesgos laborales. A modo de ejemplo, el accidente in itinere tiene la consideracin de
accidente de trabajo pero, en tanto escapa del mbito de control del empresario, no es susceptible de generar
responsabilidad empresarial.
Bloque B. Accidente de trabajo in itinere v. dao derivado del trabajo

B.1.Accidente in itinere como accidente de trabajo
20. Qu es el accidente in itinere?
El accidente in itinere es aquel producido durante el desplazamiento que realiza el trabajador para ir y volver
del trabajo a su domicilio. Es decir, la lesin o contingencia, cualquiera su modalidad, que sufra el trabajador en
el tiempo que emplea para desplazarse de su residencia habitual al centro de trabajo.24
21. El accidente in itinere es considerado un accidente de trabajo?
S.
Como se ha mencionado anteriormente, el accidente in itinere tiene la consideracin de accidente de trabajo.
El artculo 115.2.a) ET expresamente incluye en el concepto de accidente de trabajo los que sufra el trabajador al
ir o al volver del lugar de trabajo.
Es decir, el accidente de trabajo sufrido por el trabajador durante el desplazamiento de ida y vuelta del trabajo a su
domicilio tiene la consideracin de accidente de trabajo; accidente denominado accidente in itinere.
22. Siempre y en todo caso el accidente producido al ir o volver del lugar de trabajo tiene la consideracin
de accidente de trabajo?
No.
La fundamentacin o idea bsica que subyace en la calificacin como accidente de trabajo del accidente in itinere
es, segn la doctrina del Tribunal Supremo, que solo puede calificarse como tal aqul que se produce porque
el desplazamiento viene impuesto por la obligacin de acudir al trabajo.25
En relacin con el accidente in itinere, vase, Cavas Martnez, F., El accidente de trabajo in itinere, Coleccin Jurisprudencial Prctica, Tecnos, Madrid,
1994; Snchez-Rodas Navarro, C., El accidente in itinere, Comares, Granada, 1998; Ballester Pastor, M. A., Significado actual del accidente de trabajo in itinere: paradojas y perspectivas, Bomarzo, Albacete, 2007; Garca Blasco, J. y Pedrosa Alquzar, S. I., El accidente in itinere. Un enfoque esencialmente preventivo, Comares, Granada, 2009; Snchez Prez, J., El accidente de trabajo in itinere y su anlisis jurisprudencial, Aranzadi Social, n 11,
2013, p. 1-22 (versin digital).
25
STS, 4, 14.2.2011 (RJ 2011/2736).
24
39
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Es decir, para apreciar la existencia de un accidente in itinere calificable como accidente de trabajo es necesaria
la existencia de una conexin, a travs del trayecto o desplazamiento, del lugar de trabajo y del domicilio
del trabajador.26 El nexo de causalidad, aunque existente, no es directo, como en el accidente de trabajo en sentido estricto, sino mediato o remoto.27 La relacin con el trabajo tambin presente el accidente in itinere no debe
encontrarse en la contingencia y el trabajo, sino en el desplazamiento y el trabajo.
Por consiguiente, cuando no exista esta conexin entre el desplazamiento, el trabajo y el domicilio del trabajador, la
contingencia sufrida por el trabajador al ir o volver del trabajo no tendr la consideracin de accidente de trabajo28.
B.2. Requisitos del accidente in itinere

23. Qu requisitos se exigen para apreciar la existencia de un accidente in itinere?
Como se ha mencionado, es necesaria la existencia de relacin o conexin del traslado con el trabajo. Procede
determinar, ahora, cuando existe esta relacin o conexin.
Segn doctrina unificada del Tribunal Supremo, para apreciar la existencia de un accidente in itinere es necesaria
la simultnea concurrencia de las siguientes circunstancias: a) que la finalidad principal y directa del viaje est
determinada por el trabajo (elemento teleolgico); b) que se produzca en el trayecto habitual y normal que debe
recorrerse desde el domicilio al lugar de trabajo o viceversa (elemento geogrfico); c) que el accidente se produzca
dentro del tiempo prudencial que normalmente se invierte en el trayecto (elemento cronolgico), o, lo que es igual,
que el recorrido no se vea alterado por desviaciones o alteraciones temporales que no sean normales y obedezcan
a motivos de inters particular de tal ndole que rompan el nexo causal con la ida o la vuelta del trabajo; d) que el
trayecto se realice con medio normal de transporte (elemento de idoneidad del medio).29
Es decir, para apreciar la existencia de un accidente in itinere es necesaria la concurrencia de los siguientes cuatro
requisitos:
Requisito teleolgico: la causa o finalidad del desplazamiento debe ser nicamente el trabajo. Es decir, el desplazamiento debe ser motivado exclusivamente por la asistencia al lugar de trabajo o vuelta al domicilio.
Requisito cronolgico: el accidente o contingencia debe ocurrir en un tiempo inmediato o razonablemente
prximo a las horas de entrada o salida del trabajo. Es decir, que se produzca dentro del tiempo prudencial que
normalmente se invierte en el trayecto.
Requisito topogrfico: el accidente debe ocurrir en el desplazamiento de ida y vuelta del trabajo al domicilio del
trabajador y en uso del trayecto normal o habitualmente utilizado por ste para ir y volver del trabajo. Es decir,
que el desplazamiento no se vea alterado por desviaciones o alteraciones temporales no normales motivadas
por el inters particular del trabajador.
Requisito mecnico: el medio de transporte utilizado por el trabajador debe ser el racional y adecuado para
realizar el desplazamiento de su domicilio hasta el trabajo.
La concurrencia de estos cuatro requisitos debe producirse de forma simultnea. Cuando concurren los
cuatro requisitos se entiende que el desplazamiento ha sido motivado por el trabajo y, por ende, existe relacin de
causalidad entre el accidente y el trabajo. La ausencia de alguno cualquiera de ellos rompe el nexo de causalidad
e impide la calificacin de la contingencia como accidente de trabajo.
En efecto, como esta Sala ha sealado con reiteracin (por todas, TS 19-1-2005 (RJ 2005,2534) y 29-3-2007 (RJ 2007,3530)), la idea bsica que
subyace en la construccin jurisprudencial del accidente in itinere es que solo puede calificarse como tal aqul que se produce porque el desplazamiento viene impuesto por la obligacin de acudir al trabajo. Por tal razn, la nocin de accidente in itinere se construye a partir de dos trminos
(el lugar de trabajo y el domicilio del trabajador) y de la conexin entre ellos a travs del trayecto (TS 29-9-97 (RJ 1997, 6851)). STS, 4, 14.2.2011
(RJ 2011/2736).
27
Sempere Navarro, A.V., Una reflexin crtica sobre el accidente in itinere, Aranzadi Social, vol. V, 1999, p. 2 (versin digital)
28
A los efectos de ejemplos; vanse respuestas a la preguntas 24 y 25.
29
STS, 4, 14.2.2011 (RJ 2011/2736). En este mismo sentido, vase STS, 4, 4.7.1995 (RJ 1995/5906), 21.12.1998 (RJ 1999/314), 30.5.2000 (RJ
2000/5891), 20.6.2002 (RJ 2002/7490), 26.2.2008 (RJ 2008/3033), 19.1.2005 (RJ 2005/2534), 20.9.2005 (RJ 2005/7331)10.12.2009 (RJ 2010/2108),
15.4.2013 (JUR 2013/153213).
26
40
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

24. En qu supuestos el accidente producido al ir o volver del lugar de trabajo tiene la consideracin de
accidente de trabajo?
El ejemplo paradigmtico de accidente in itinere es el accidente de trnsito sufrido por el trabajador en el
trayecto desde su domicilio habitual hasta el centro de trabajo.
Ejemplo de accidente de trnsito calificado como accidente in itinere
STSJ Galicia 11.10.2011 (AS 2011/2908):
El trabajador, en nombre de la empresa, se dirige a visitar un cliente de la empresa con quin haba concertado una cita, que dur de las 17:30 a las 19h.
Ese mismo da, y teniendo que visitar posteriormente a otro cliente de camino hasta su domicilio, el trabajador
y su mujer, que conduca el vehculo, sufrieron un accidente de circulacin sobre las 20:10h al ser investido
por un coche que se salt un STOP.
El trabajador falleci y su mujer result herida leve.
El tribunal declara la existencia de accidente in itinere por entender que se cumplen los requisitos teolgico,
cronolgico, topogrfico y mecnico, dado que el desplazamiento estaba completamente conectado con
el trabajo: el trabajador fallecido acababa de visitar un cliente con el que haba permanecido hasta las
19,00 horas y a continuacin se diriga a visitar a otro cliente de la empresa.
Segn el tribunal, el hecho que fuera la mujer del trabajador quien conduca no rompe el nexo caudal, por
cuanto por un lado refuerza la tesis de que se dirigan a su domicilio y por otro no sirve para romper el nexo
causal por cuanto ni consta dato alguno aadido de que dicha conduccin agravara el riesgo.
25. Y en qu supuestos no tiene tal consideracin?

Para poner un ejemplo de accidente sufrido por el trabajador que no tiene la consideracin de accidente in
itinere, es interesante mencionar el supuesto de hecho enjuiciado en la STSJ Catalua 28.1.2011 (AS 2011/1021)
en el que se produce un accidente de trfico fuera del trayecto habitual al lugar de trabajo y en hora no cercana al
inicio de la prestacin de servicios.
Ejemplo de accidente de trnsito no calificado como accidente in itinere
STSJ Catalua 28.1.2011 (AS 2011/1021):
El da del accidente, el trabajador circulaba con una motocicleta con otra persona por la Diagonal de Barcelona. Entorno de las 12.45 horas, su motocicleta fue alcanzada por la parte trasera por un turismo que no fren
a tiempo ante el semforo en rojo.
La jornada laboral del trabajador era de 15 a 21 horas y presta servicios en el centro de trabajo que la empresa tiene en la calle Ramn Turr nm. 171 de Barcelona.
Como consecuencia del accidente, el trabajador sufri lesiones que les causaron una Incapacidad Temporal.
El tribunal entiende que en supuesto de hecho no concurren los requisitos topogrfico ni cronolgico, por
cuanto el accidente se produjo (I) en un punto alejado -6,6 km- y fuera del trayecto lgico y razonable entre
el domicilio del trabajador y el trabajo y (II) en hora no cercana al inicio de la jornada laboral.
Por consiguiente, concluye que el accidente sufrido por el trabajador no tiene la consideracin de accidente de trabajo.
41
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

26. Cmo debe interpretarse el trmino domicilio?

Como se ha apuntado, uno de los requisitos para apreciar la existencia de accidente in itinere es que el accidente
debe ocurrir en el desplazamiento de ida y vuelta del trabajo al domicilio del trabajador. Por tanto, es esencial determinar qu debe interpretarse por domicilio.30
Segn el Tribunal Supremo, como establece en unificacin de doctrina en su sentencia de 29.9.1997 (RJ 1997/6851),
el concepto domicilio, a los efectos de determinar el alcance del accidente in itinere, debe interpretarse como
domicilio real o habitual. El alto tribunal afirma que no se trata slo del domicilio legal, sino del real y hasta del
habitual.
En este sentido, domicilio debe entenderse como lugar cerrado en el que el trabajador desarrolla habitualmente
las actividades ms caractersticas de su vida familiar, personal, privada e ntima.31 Es decir, el trmino domicilio
debe equipararse a vivienda, entendida como, segn el Diccionario de la Real Academia Espaola, el lugar
cerrado y cubierto construido para ser habitado por personas.
No obstante, el tribunal precisa que lo esencial no es salir del domicilio o volver al domicilio, aunque esto sea lo
ms corriente y ordinario, lo esencial es ir al lugar del trabajo o volver del lugar del trabajo. Es decir, el tribunal establece que lo relevante es que la contingencia se produzca en el trayecto desde el trabajo y el punto normal de
llegada y partida. Por tanto, el punto de llegada o de vuelta puede ser o no el domicilio del trabajador en tanto no
se rompa el nexo necesario con el trabajo. La nocin de domicilio se ampla para incluir lugares de residencia o,
incluso, de estancia o comida distintos de la residencia principal del trabajador, siempre dentro de criterios de
normalidad entre el desplazamiento y el trabajo.
27. Qu implicaciones tiene la definicin del Tribunal Supremo de domicilio en la determinacin del alcance del accidente in itinere?
En el apartado anterior se ha determinado que el trmino domicilio, en el contexto del accidente in itinere, debe
definirse como: (a) domicilio real o habitual, entendido como lugar cerrado donde el trabajador desarrolla las actividades ms privadas o, en su caso, (b) el punto normal de llegada y partida.
Definido el trmino, es necesario, en este punto, analizar qu implicaciones tiene esta conceptuacin en el alcance del accidente in itinere, destacando tres supuestos que en la prctica han generado numerosos pronunciamientos judiciales.
En primer lugar, la configuracin del domicilio, no como domicilio legal, sino como habitual o real, permite declarar como accidente in itinere el sufrido por el trabajador al ir o volver del trabajo a, por ejemplo, su segunda residencia. En este punto es interesante mencionar la STS, 4, 16.10.1984 (RJ 1984/5284) que, aunque antigua, sigue
siendo referenciada en la actualidad.32
Vase, Navas-Parejo Alonso, M., La delimitacin del inicio del trayecto en los accidentes de trabajo in itinere: el peculiar tratamiento laboral del domicilio del trabajador y su relacin con la prevencin de riesgos laborales, Aranzadi Social, n 10, 2012, p. 1-12 (versin digital).
31
STS, 4, 14.2.2011 (RJ 2011/2736).
32
En este sentido, vase la STSJ Catalua 2.2.2012 (AS 2012/256).
30
42
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de accidente de trnsito calificado como accidente in itinere en el trayecto del domicilio
de verano al trabajo
STS, 4, 16.10.1984 (RJ 1984/5284):
El trabajador sufre un accidente en el trayecto de su domicilio de verano al trabajo.
El tribunal entiende que el lugar del que parti para acudir a su trabajo era su domicilio real y habitual durante la temporada de veranosin que pueda tenerse por ocasional e imprevisto puesto que diariamente
volva a l despus de su jornada laboral y parta desde l para iniciarla.
Por consiguiente, concluye que el accidente sufrido por el trabajador no tiene la consideracin de accidente de trabajo.
Tambin tiene la consideracin de domicilio habitual el domicilio familiar cuando ste no coincide con el domicilio empleado durante los das laborales, siempre que se acredite que el domicilio familiar es el habitual durante los fines de semana y festivos.
Ejemplo de domicilio familiar que tambin tiene la consideracin de domicilio habitual
STSJ Galicia 18.10.2011 (JUR 2011/397494):
El trabajador fue contratado para prestar servicios en la obra que la empresa tena en la autova La RodaOcaa. Durante la semana, el trabajador resida cerca de la obra, junto con otros dos compaeros de trabajo,
y los fines de semana volva a su domicilio, donde resida su esposa e hijos en Vern.
Un viernes, despus de finalizar la jornada laboral, el trabajador sufri un accidente cuando se diriga, como
haca todos los viernes, a su domicilio en Vern.
Segn el tribunal, tiene la consideracin de domicilio habitual tanto el domicilio que comparte con otros dos
compaeros de trabajo durante la semana, como el que comparte con su esposa e hijos durante los fines
de semana. Para el tribunal, el comportamiento habitual del trabajador era durante los fines de semana,
tras su jornada se desplazaba al domicilio accidental y de l parta hacia el trabajo; pero el viernes tras su
jornada iba hacia su domicilio familiar (no se trata de una abuela u otro familiar, sino de su esposa e hijos) y
el lunes volva de l al trabajo. Por lo tanto, concurren todos los elementos antes citados para atribuirle al
accidente la calificacin de contingencia profesional.
Por todo lo anterior, el tribunal califica el accidente como accidente in itinere.
Ejemplo de domicilio familiar que no tiene la consideracin de domicilio habitual
STSJ Catalua 2.2.2012 (AS 2012/256):
a trabajadora tiene un accidente cuando se dirige al trabajo. Sin embargo, el da del accidente, la trabajadoL
ra no provena de la localidad donde reside (Son del Pi), sino de la localidad donde su esposo y sus hijos tienen
su domicilio habitual (Tremp) porque haba aprovechado la fiesta local para ir a verlos.
El tribunal entiende que, dadas las circunstancias del caso concreto, no tiene la consideracin de domicilio
habitual el domicilio familiar al que se haba desplazado el da anterior al accidente.
Entiende que no queda acreditado que el domicilio de su esposo e hijos en Tremp fuera tambin su domicilio
familiar. La Sala entiende que podra haberse conceptuado como accidente in itinere el sufrido por la trabajadora en el caso de que constara acreditado que su domicilio familiar estaba en la localidad de la que volva
el da del accidente, y que deba de residir en otro domicilio por estricta razn de su trabajo, al estar situado
ms cerca de ste. En estos casos de desplazamiento obligado por razn del trabajo y de vuelta semanal al
domicilio familiar, debera entenderse a nuestro juicio, que el domicilio habitual tambin era el familiar al que el
trabajador se desplazara para estar con su familia nuclear, adems del lugar en que resida por necesidad del
trabajo. Pero no consta acreditado que sea ste el supuesto de autos
Por consiguiente, el tribunal concluye que el accidente sufrido por el trabajador no tiene la consideracin de
accidente de trabajo.
43
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

En cualquier caso, es claro que el accidente sufrido en el trayecto entre un domicilio y el otro para reincorporarse
al trabajo el da siguiente no tiene la consideracin de accidente de trabajo.33
Por el contrario, no tiene la consideracin de accidente in itinere el sufrido en el desplazamiento desde
el trabajo a otro domicilio que no es el propio ni habitual como, por ejemplo, casa de su padre.34 Tampoco tiene
la consideracin el sufrido al dirigirse a casa de su esposa de la que estaba separado judicialmente y que resida
en localidad distinta y alejada del trabajo.35
En segundo lugar, la equiparacin de domicilio con vivienda, como lugar cerrado en el que el trabajador realiza
las actividades ms caractersticas de su vida familiar y privada, implica que el que est todava en el domicilio,
antes de salir o despus de entrar en l, no est en el trayecto protegido y, por tanto lo que en l acaezca no es
accidente in itinere.36 Es decir, el accidente sufrido por el trabajador dentro de su vivienda, an incluso cuando
se dispona a salir o acabada de entrar del trabajo no tiene la consideracin de accidente in itinere.
Ejemplo de accidente sufrido dentro de la vivienda que no tiene la consideracin de accidente in itinere
STSJ Andaluca 2.6.2011 (JUR 2011/326686):
El trabajador sufre un accidente en el porche de su chalet adosado cuando se dispona a ir al trabajo
El tribunal entiende que el accidente no tiene la consideracin de accidente in itinere.
Dado que el lugar donde ocurri el accidente no es comn ni de acceso libre a los restantes habitantes de
la zona urbanizada, hay que entender que el accidente tuvo lugar en el mbito privado del domicilio familiar
del trabajador, lo que excluye la existencia de un desplazamiento con finalidad laboral.
Ejemplo de accidente sufrido dentro de la vivienda que s tiene la consideracin de accidente in itinere
STS, 4, 14.2.2011 (RJ 2011/2736):
El trabajador sufri un accidente cuando se dispona a salir para asistir al trabajo y, estando todava en su
propiedad, resbal cuando estaba guiando la motocicleta con la mano.
El Tribunal Supremo entiende que dicho accidente debe tener la consideracin de accidente in itinere y, por
tanto, accidente laboral, por cuanto el trabajador ya haba dejado atrs ese espacio personal y privado
que, al margen del ttulo jurdico, constitua su verdadero domicilio y, por otra, tambin haba comenzado el
trayecto.
En tercer y ltimo lugar, el hecho que el Tribunal Supremo haya entendido que lo relevante no es el domicilio
del trabajador sino el punto normal de llegada y partida permite calificar como accidente de trabajo el sufrido en el
trayecto de ida y vuelta del trabajo o del domicilio a, por ejemplo, un restaurante para comer.
STSJ Asturias 11.2.2011 (JUR 2011/103673).

STSJ Castilla-La Mancha 26.12.2012 (JUR 2013/27745).
35
Segn el tribunal, se trata de un viaje cuya finalidad principal y directa no estuvo determinado por el trabajo sino por el deseo de pasar un da de
convivencia con sus familiares (ausencia del elemento teleolgico) Finalmente no concurre el elemento geogrfico, puesto que el accidente se produjo en un trayecto totalmente ajeno al normal que deba recorrer para acudir al trabajo (STSJ Castilla-La Mancha 9.7.2012 (JUR 2012/274546)).
36
STS, 4, 26.2.2008 (RJ 2008/3033).
33
34
44
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de accidente que tiene la consideracin de accidente in itinere

STSJ Galicia 15.12.2011 (JUR 2012/8429):
El trabajador sufri un accidente alrededor de las 14.30h y cerca del centro de trabajo.
El trabajador resida en una localidad distinta al trabajo y su jornada laboral empezaba a las 16h.
Segn el tribunal, a pesar del intervalo temporal de hora y media entre el accidente y el inicio de la jornada
laboral, concurren los elementos cronolgicos y teleolgicos, por cuanto el desplazamiento est motivado
con el inicio de la jornada de trabajo.
[E]se intervalo de tiempo, que el trabajador poda dedicar simplemente a comer, a tomar un caf, o a buscar
simplemente aparcamiento no es lo suficientemente amplio como para que quede desconectado del trabajo.
Por consiguiente, califica el accidente sufrido por el trabajador como accidente in itinere.
28. Cmo debe interpretarse que la causa o finalidad del desplazamiento debe ser nicamente el trabajo?
Un requisito fundamental para apreciar la existencia de accidente in itinere, como se ha analizado, es que la causa
o fin del desplazamiento debe ser nicamente el trabajo. Es decir, el desplazamiento debe ser motivado exclusivamente por la ida o vuelta del lugar de trabajo, sin que existan interrupciones o desviaciones del trayecto normal
por motivos personales del trabajador totalmente ajenos al trabajo.
No obstante lo anterior, como se analiza a continuacin, es importante tener en cuenta que la jurisprudencia admite pequeas desviaciones o interrupciones para realizar actos necesarios, siempre que stos sean habituales o
usuales del comportamiento normal de las personas. En estos supuestos, estas desviaciones o interrupciones no
rompen la relacin de causalidad en el desplazamiento.
29. Qu implicaciones tiene la interpretacin jurisprudencial de la finalidad o causa del desplazamiento?
Como consecuencia de la interpretacin jurisprudencial de la finalidad o causa del desplazamiento a y desde el
domicilio al trabajo, no tiene la consideracin de accidente in itinere el sufrido por el trabajador en el desplazamiento del trabajo para realizar una gestin personal como, por ejemplo, gestiones burocrticas37 o asistir a
una consulta mdica.38
Las sentencias de los TSJ citadas que deniegan la calificacin del accidente como in itinere se fundamentan en la
doctrina sentada por el Tribunal Supremo segn la cual, en estos supuestos es evidente que la finalidad principal
y directa del viaje en el que se produjo el accidente del actor ninguna relacin tena con el trabajo ni aconteci en
el trayecto habitual de ida y vuelta entre el domicilio y el lugar de trabajo pues se debi a un motivo de inters particular que rompi el nexo causal con esa ida o vuelta.39 Lo anterior es independiente de la gestin personal se
realice durante la jornada laboral y con autorizacin del empresario.
Distinto es el supuesto en el que trabajadora sufre un accidente de trnsito en el trayecto del trabajo a su domicilio,
habiendo salido antes del trabajo para, con autorizacin de la empresa, llevar a su marido a una consulta mdica40 o
el sufrido en el trayecto del hospital, donde el trabajador haba acudido para una consulta mdica, al trabajo.41
STSJ Galicia 5.3.2012 (JUR 2012/108820).
STS, 4, 15.4.2013 (JUR 2013/153213), STSJ Catalua 20.4.2011 (JUR 2011/215229), 9.5.2012 (JUR 2012/222277) y Galicia 18.10.2012 (AS
2012/3011), entre otras.
39
STS, 4, 29.3.2007 (RJ 2007/3530).
40
STSJ Castilla-La Mancha 11.12.2012 (JUR 2013/27742).
41
STSJ Catalua 15.7.2011 (JUR 2011/330724). En este supuesto, segn el tribunal, el trabajador se diriga hacia su lugar de trabajo (), a reincorporarse al trabajo (), despus de haber acudido al hospital, conforme la empresa le haba dado permiso el da anterior (), usando el medio de
transporte habitual (). Por tanto, se aprecia que concurren las exigencias que configuran el hecho como accidente de trabajo.
37
38
45
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Rompe la relacin de causalidad entre el trabajo y el accidente, la interrupcin del trayecto en un bar unos tres
cuartos de hora. La STSJ Castilla-La Mancha 27.4.2011 (JUR 2011/196794) considera que el accidente sufrido por
el trabajador, al ser atropellado cuando cruzaba un paso de cebra al salir de bar, no tiene la consideracin de accidente in itienere por cuanto el consumo de alcohol, aunque no caus el accidente, pone de manifiesto que el
tiempo y la aplicacin del trabajador a una actividad personal de ocio o entretenimiento, tuvo una entidad que por
su propia naturaleza desvincula el desplazamiento del necesario para llegar del trabajo al domicilio particular.
Sin embargo, recurdese que la jurisprudencia admite pequeas interrupciones o desviaciones del trayecto
normal siempre que no rompan el nexo causal, necesario para apreciar la existencia de accidente in itinere.
El ejemplo paradigmtico de interrupciones o desviaciones del trayecto normal que no rompen el nexo causal entre
el desplazamiento y el trabajo son aquellas motivadas por la necesidad de conciliar la vida laboral y familiar.
Ejemplo de interrupcin o desviacin del trayecto normal que no rompe el nexo de causalidad
STSJ Galicia 26.3.2012 (JUR 2012/133396):
La trabajadora sufri un accidente cuando se diriga al trabajo.
Sin embargo, ese da, la trabajadora haba realizado una parada en el domicilio de su madre para dejar a sus
dos hijos como consecuencia de la ausencia de colegio por Semana Santa.
Segn el tribunal, esta parada no rompe el nexo causal, por cuanto lo importante es que el accidente sucede al ir al trabajo y aunque el trayecto no fue el habitual, la circunstancia de ser da no lectivo y tener que
dejar a sus hijos en casa de su madre, no hace ms que mostrar la costumbre o realidad social en que nos
movemos en la actualidad, tratando la codemandada, con toda seguridad, de conciliar su vida familiar con
la laboral y como remedio para cuidar de los hijos.
Por consiguiente, califica el accidente como un accidente in itinere.
Tambin tiene la consideracin de accidente in itinere el sufrido por el trabajador en una desviacin necesaria para
dejar a uno de los compaeros con los que se turnaba en la conduccin del vehculo. En el supuesto enjuiciado por
el STSJ Andaluca 2.2.2011 (JUR 2012/233265), el trabajador accidentado acuda a diario a Almera desde Granada, junto con dos compaeros de trabajo que se turnaban en el uso de los respectivos coches. El tribunal entiende
que el trayecto habitual incluye las desviaciones para dejar a los compaeros y, por consiguiente, se dan todos los
requisitos necesarios para apreciar un accidente intinere.
Finalmente, es interesante mencionar que segn la jurisprudencia, tampoco rompen el nexo de causalidad aquellas paradas o desviaciones para tomar algo con unos amigos, o para airearse tras la jornada laboral, siempre
que sean breves y dentro del trayecto entre el trabajo y el domicilio. En este sentido, la STSJ Galicia 3.2.2012
(AS 2012/257) califica como accidente de trabajo el sufrido por un trabajador en formacin que, a la finalizacin del
curso de formacin, realiza una parada de menos de treinta minutos para encontrarse con unos amigos en el trayecto del trabajo y su domicilio. El tribunal considera que la parada realizada fue breve e irrelevante para romper
el nexo causal y rechazar que el accidente se produjo en el trayecto entre el trabajo y el domicilio.
B.3.Accidente in itinere y supuestos especiales: imprudencia del trabajador, infarto de

miocardio y agresin criminal
30. Qu efectos tiene la imprudencia del trabajador en la calificacin de la contingencia como accidente
in itinere?
La imprudencia del trabajador, como se ha mencionado, tiene efectos sobre la calificacin de la contingencia
como profesional. En este sentido, el dolo o imprudencia temeraria del trabajador, a diferencia de su imprudencia
leve o profesional, excluyen la calificacin de la lesin como accidente de trabajo (artculo 115.4 LGSS).
46
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

La imprudencia temeraria, como despus se analizar detalladamente, ha sido definida por la jurisprudencia como
aquella conducta ajena al comportamiento normal de las personas que asume riesgos especialmente graves e innecesarios, con un claro desprecio del riesgo y la prudencia ms elemental.
En el mbito del accidente in itinere tiene especial importancia prctica el accidente de trnsito sufrido por el
trabajador en el trayecto de ida o vuelta del trabajo por infraccin de las normas de circulacin o consumo de
alcohol o drogas.
En relacin con esta cuestin, el Tribunal Supremo parte de la premisa que la simple infraccin de las normas reguladoras del trfico no implica, por s sola, la imprudencia temeraria del infractor, pues no todas las contravenciones de las normas de trfico entraa idntica gravedad.42 Por consiguiente, entiende que deben analizarse las
circunstancias concretas del supuesto para determinar si existe o no imprudencia temeraria, sin que sean posibles
las declaraciones con vocacin de generalidad.
Tampoco la conduccin despus de haber consumido alcohol o sustancias txicas es considerada imprudencia
temeraria cuando la tasa de alcohol en sangre o en aire no supera el mximo legal.43
Ejemplo de accidente de trnsito con infraccin de normas de circulacin y consumo alcohol calificado
como accidente in itinere por no apreciar imprudencia temeraria del trabajador
STSJ C. Valenciana 10.1.2012 (JUR 2012/158986):
El trabajador prestaba servicios como encofrador para una empresa de construccin.
El da del accidente, cuando el trabajador fue a incorporarse a su jornada de tarde a las 15 horas, su superior
le indic que abandonara su puesto de trabajo por encontrarse ebrio, con el correspondiente riesgo para l y
sus compaeros a la hora de realizar trabajos en altura. El trabajador, cogi su motocicleta y abandon la
obra.
En el trayecto hacia su domicilio, el trabajador adelant en la autova por la que circulaba a un turismo. Y al
pasar del carril izquierdo al derecho se golpe con la parte posterior de una furgoneta que se acababa de incorporar a la va.
Al ser intervenido en urgencias, se detectaron en sangre restos de cocana y de benzodiacepinas.
El tribunal, despus de analizar el supuesto de hecho, concluye que no existe imprudencia temeraria. Entiende que, aunque existi una conducta antirreglamentaria del trabajador de invadir el carril contrario, sta
no tiene la intensidad y gravedad como para derivar de ella el desprecio de las normas bsicas de convivencia en relacin con la conduccin que requiere el concepto de imprudencia temeraria.
Asimismo, entiende que el consumo de sustancias txicas tampoco es de entidad suficiente para suponer
el desprecio a la precaucin ms elemental, dado que su presencia en sangre se limita a restos y no es
posible concluir que su consumo fuera determinante del accidente.
Por todo lo anterior, el tribunal concluye que no existe imprudencia temeraria del trabajador y, por ende, el
accidente puede calificarse como accidente in itinere.
Por el contrario, se aprecia imprudencia temeraria del trabajador cuando, como se ha mencionado anteriormente,
concurra en la conducta del trabajador la asuncin de un riesgo especialmente grave, innecesario y consciente.
A modo de ejemplo, la jurisprudencia ha apreciado imprudencia temeraria la conduccin bajo los efectos del alcohol u otras sustancias.44
STS, 4, 18.9.2007 (RJ 2007/8446).

STSJ C. Valenciana 10.1.2012 (JUR 2012/158986).
44
STSJ Galicia 5.3.2012 (JUR 2012/109012).
42
43
47
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de accidente de trnsito con infraccin de normas de circulacin y consumo alcohol

no calificado como accidente in itinere por apreciar imprudencia temeraria del trabajador
STSJ Galicia 5.3.2012 (JUR 2012/109012):
El trabajador sufri un accidente de circulacin alrededor de las 6.50 horas, cuando se diriga en moto
a su domicilio procedente de la vivienda de su prima, para acudir a las 8 horas al trabajo.
El trabajador circulaba con su ciclomotor cuando perdi el control y colision con la mediana de la va.
En las diligencias de identificacin del trabajador consta que ste careca de permiso o licencia para conducir.
Y, aunque no consta prueba de alcoholemia, el afectivo que lo atendi manifest que se encontraba piripi,
refirindose a que estaba intoxicado por alguna sustancia.
El tribunal descarta la calificacin del accidente como accidente in itinere por cuanto falta el elemento teleolgico y el geogrfico, ya que la causa del desplazamiento no es el ir al trabajo, sino a su domicilio,
y el trayecto no es desde su domicilio al centro de trabajo.
Asimismo, entiende que existe imprudencia temeraria del trabajador, dado que se observa en su conducta
el desprecio a los ms elementales criterios de precaucin, prudencia o cautela y, por tanto, una consciencia clara de peligro. El trabajador dio lugar al accidente por conducir sin estar en condiciones para ello, y
ser la causa del siniestro por su inexcusable falta de precaucin.
Tambin se considera imprudencia temeraria la conducta de la trabajadora de irrumpir sbita y antirreglamentariamente en una calzada de cuatro carriles de velocidad 50km/h por la que circulaba un coche, existiendo un paso de
peatones y semforo con pulsador a pocos metros. Segn el tribunal, no es exagerado confirmar que efectivamente hubo imprudencia temeraria de la trabajadora que pudiendo atravesar la calzada de mucho trnsito por el
punto autorizado del paso de peatones con semforo y pulsador de paso, lo despreci para atravesarla por donde
voluntariamente quiso, corriendo un riesgo extraordinario.45
31. El infarto de miocardio sufrido por el trabajador durante el trayecto de ida o vuelta del trabajo tiene la
consideracin de accidente in itinere?
No, como norma general.
El infarto de miocardio, recurdese, puede constituir, en virtud del artculo 115.2.e) LGSS, un accidente de trabajo.
Cuando producido en tiempo y lugar de trabajo, se presume su carcter profesional (artculo 115.3 LGSS). Por el
contrario, fuera de la jornada y lugar de trabajo, deber probarse la relacin de causalidad entre el mismo y la prestacin de servicios.
En relacin con el accidente in itinere, la jurisprudencia es unnime al excluir la consideracin de accidente de
trabajo al infarto producido en el trayecto de ida y vuelta del trabajo. Segn afirma el Tribunal Supremo, 1) la
presuncin de laboralidad del accidente o dolencia de trabajo establecida en el artculo 84.3 de la Ley General de
la Seguridad Social de 1974, aplicable al caso (precepto recogido sin variaciones en el artculo 115.3 del vigente
Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social de 1994), slo alcanza a los acaecidos en el tiempo y lugar
de trabajo, y no a los ocurridos en el trayecto de ida al trabajo o vuelta del mismo; y 2) la asimilacin a accidente
de trabajo del accidente de trayecto (in itinere) se limita a los accidentes en sentido estricto (lesiones sbitas y violentas producidas por agente externo) y no a las dolencias o procesos morbosos de distinta etiologa y
modo de manifestacin.46
STSJ Islas Canarias 26.4.2011 (JUR 2011/281923).

STS, 4, 18.1.2011 (RJ 2011/252). En este mismo sentido, vase, por todas, STS, 4, 20.3.1997 (RJ 1997/2590), 16.11.1998 (RJ 1998/9825),
21.12.1998 (RJ 1999/314), 30.5.2000 (RJ 2000/5891), 30.5.2003 (RJ 2003/5326), entre otras.
45
46
48
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

En este sentido, la STSJ Catalua 19.9.2011 (AS 2011/2845) tambin descarta la consideracin de accidente de
trabajo el infarto de miocardio sufrido por el trabajador en el trayecto de regreso a su domicilio, aunque durante la
jornada laboral se hubiera sentido indispuesto si bien continu prestando servicios hasta la finalizacin de su jornada. Segn el tribunal, no es posible calificar como accidente de trabajo una enfermedad, que en principio es de
etiologa comn, y que se manifest de forma sbita y repentina cuando el trabajador regresaba a su domicilio una
vez acabada su jornada, ya que no es posible establecer una relacin causal directa entre el trabajo y la enfermedad
padecida.
As mismo, la STSJ Murcia 1.10.2012 (JUR 2012/366559) descarta la calificacin como accidente in itinere el fallo
cardiorrespiratorio que sufri al trabajador en el trayecto de ida al trabajo. El trabajador lleg al centro de trabajo
pero permaneci en su coche alegando que no se encontraba bien. Al cabo de un rato, bajo del coche para intentar iniciar el trabajo pero, sintindose peor, volvi al coche. Finalmente, el encargado y otros compaeros lo trasladaron para que recibiera asistencia mdica, pero al llegar a la localidad fue declarado el fallecimiento.
No obstante lo anterior, s tendr consideracin de accidente de trabajo si se prueba la relacin de causalidad
existente entre el infarto y la prestacin de servicios. Por consiguiente, si se consigue probar que el infarto fue
causado exclusivamente por el trabajo tendr la consideracin de accidente de trabajo. La lesin cerebral o el
infarto se reputarn accidente laboral siempre que aparezcan por razn o como consecuencia dela actividad profesional desempeada, pues al no haber sobrevenido en el lugar y durante el tiempo de trabajo no pueden beneficiarse de la presuncin de siniestralidad laboral, debiendo acreditarse necesariamente la relacin de causalidad entre
sta y la actividad profesional del trabajador para que prevalezca su consideracin comoaccidente de trabajo.47
32. La agresin criminal sufrida por el trabajador por parte de un tercero durante el trayecto de ida y vuelta del trabajo tiene la consideracin de accidente in itinere?
S, como norma general.
Para responder a esta pregunta es necesario recordar el artculo 115.5 LGSS, que establece que la existencia de
culpabilidad civil o criminal del empresario, compaero de trabajo o tercero no excluyen la consideracin de la
contingencia como accidente de trabajo, salvo que no guarde relacin alguna con el trabajo.
Este precepto, tambin aplicable a los accidentes in itinere, implica que la agresin criminal sufrida por el trabajador en el trayecto de ida y vuelta del trabajo tiene la consideracin de accidente laboral.48
A modo de ejemplo, aunque se trata de sentencias antiguas, la jurisprudencia ha considerado accidente in itinere
el fallecimiento del trabajador en un atentado,49 por agresin a mano airada50 o al recibir un tiro en la cabeza51 cuando volva del trabajo, al estar dichas agresiones relacionadas con el trabajo.
Por el contrario, no tiene tal consideracin cuando dicha agresin obedece a motivos o circunstancias personales entre agresor y agredido. En este sentido, no tiene la consideracin de accidente in itinere la muerte del
trabajador por un compaero de trabajo a causa de problemas personales relacionados con la esposa de uno de
los afectados.52
STSJ Catalua 19.9.2011 (AS 2011/2845).

STS, 4, 20.6.2002 (RJ 2002/7490).
49
STS, 4, 14.12.1981 (RJ 1981/5081).
50
STS, 4, 21.12.1982 (RJ 1982/7877).
51
STS, 4, 20.2.2006 (RJ 2006/739).
52
STS, 4, 20.6.2002 (RJ 2002/7490).
47
48
49
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

B.4.Accidente in itinere y dao derivado del trabajo

33. El accidente in itinere es un accidente de trabajo. Pero, es considerado tambin un dao derivado
del trabajo?
No, rotundamente no. El accidente in itinere no es un dao derivado del trabajo.
Efectivamente, el accidente sufrido por el trabajador al ir o volver del trabajo tiene la consideracin de accidente
de trabajo cuando, claro est, se cumplen los requisitos exigidos jurisprudencialmente. Sin embargo, no es un
dao derivado del trabajo. El dao derivado del trabajo, recurdese, es definido como toda alteracin fsica o
psquica que sufra el trabajador con ocasin del trabajo y en relacin con la cual exista una obligacin empresarial
de prevencin.
Por consiguiente, en tanto la obligacin empresarial de prevencin se circunscribe al tiempo y lugar de trabajo, el
accidente in itinere no es un dao derivado del trabajo. No existe obligacin empresarial de garantizar la seguridad y salud de sus trabajadores en el trayecto de ida y vuelta al trabajo; no existe la obligacin de la empresa de prevenir los posibles riesgos existentes para los trabajadores en los respectivos trayectos de ida
y vuelta del trabajo.
34. El accidente in itinere da lugar a responsabilidad empresarial?
No.
En tanto, como se ha concluido en la pregunta anterior, no existe obligacin empresarial de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores en el desplazamiento del trabajo a su domicilio, la produccin de un accidente
in itinere, aunque calificable como accidente de trabajo, no dar lugar a responsabilidad empresarial alguna.
En este sentido, es interesante citar la STSJ Islas Canarias 7.7.2004 (JUR 2004/267484), que establece que no
puede entenderse infringido el artculo 1101 del Cdigo Civil al tratarse de un accidente in itinere que no lleva
aparejado consigo esa pretendida indemnizacin, al no haber norma que ampare estos casos y que obligue a ese
resarcimiento cuando, por otro lado, ninguna negligencia se deriva de la empresa al ser un hecho fortuito y acaecido en el trayecto de su trabajo hacia su domicilio.
35. Siendo as, es jurdicamente correcto que el titulado Manual de Buenas Prcticas en la Prevencin de
Accidentes de Trfico Laborales incorpore el accidente in itinere al mbito de actuacin de la prevencin de
riesgos laborales?
No, rotundamente no.
El Manual de Buenas Prcticas en la Prevencin de Accidentes de Trfico Laborales (manual, en adelante) fue
elaborado por la Fundacin Espaola para la Seguridad Vial para la Direccin General de Trfico y el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo en 2011.
El manual fue elaborado con el objetivo extender las actitudes y hbitos propios de la seguridad vial al mundo laboral (p. 4) y contribuir a mejorar la concienciacin de las empresas y sus trabajadores sobre el problema del
trfico, y a reducir la accidentabilidad laboral vial (p. 80). En l se incluyen experiencias reales de empresas, administraciones, asociaciones empresariales y sindicatos en materia de seguridad vial, con la finalidad de difundir
experiencias reales de promocin de la cultura de la seguridad vial en el mundo laboral, para que puedan ser tomadas como modelo y sean de utilidad para desarrollar nuevas actuaciones que faciliten la reduccin de los riesgos
laborales viales (p. 5).
50
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

El manual, fundamentndose en la importancia estadstica del trfico como causa de siniestralidad laboral y la
previsin normativa del accidente in itinere como accidente de trabajo, afirma que la conduccin de un vehculo,
dado los riesgos que entraa, debe ser considerada como una actividad de intervencin prioritaria para la
gestin de la prevencin de riesgos laborales. Concretamente, establece que desde el momento en que, segn reconoce la legislacin de Seguridad Social (Ley General de la Seguridad Social artculo 115.2), se considera
que los accidentes que suceden en los desplazamientos que realiza un trabajador al ir o volver del lugar de trabajo
esto es, los accidentes in itinere, se consideran accidentes laborales, y por lo tanto, son competencia de la gestin de la prevencin de riesgos laborales en la empresa (p. 7).
Es decir, el manual considera la seguridad vial como integrante de la obligacin empresarial de prevencin
de riesgos laborales. Establece que es un dao derivado del trabajo en relacin con el cual existe una obligacin empresarial y, por ende, su incumplimiento puede dar lugar a responsabilidad empresarial.
El riesgo de accidente laboral de trfico debe contemplarse en la evaluacin de riesgos y la planificacin preventiva, actuacin que se encuentra bajo la responsabilidad de las empresas. As mismo, la empresa debe ofrecer sus empleados la informacin y la formacin especficas sobre los riesgos asociados a la
seguridad vial y las medidas preventivas y de proteccin que se deben adoptar. Por su parte, los Servicios de
Prevencin deben colaborar con las empresas en cuestiones como (I) la deteccin de puestos de trabajo con
especial riesgo (aquellos donde la conduccin es una parte importante de las funciones y tareas a realizar, aquellos que se encuentren incluidos en turnos de noche o rotatorios), (II) la implantacin de estrategias organizativas que repercuten en la mejora notable de la seguridad vial de los trabajadores, (III) la realizacin de campaas
divulgativas y de sensibilizacin, (IV) la formacin a los trabajadores sobre la prevencin de los trabajadores
viales y laborales u (V) el desarrollo de planes de seguridad vial, en los que se contemplen asuntos tan esenciales como la valoracin de los riesgos, el mantenimiento de los vehculos, la gestin del trfico, la planificacin
de las rutas y la gestin de los recursos humanos (p. 77-78).
Como ya se ha explicado en las preguntas precedentes, esta conceptuacin del accidente de trabajo in itinere
como dao derivado del trabajo es del todo contraria a derecho y, por tanto, inexigible judicialmente.
36. Qu es un accidente de trabajo en misin?
El accidente de trabajo en misin es aquel sufrido por el trabajador en el desarrollo de las funciones laborales o
como consecuencia del cumplimiento de rdenes del empresario. Es decir, es un accidente de trabajo en sentido
estricto, aunque producido fuera del lugar de trabajo.
Aunque sin entrar en analizar en profundidad el rgimen jurdico del accidente de trabajo en misin, es posible
afirmar que ste constituye un dao derivado del trabajo. Es decir, existe la obligacin empresarial de prevencin
en relacin con los riesgos que pudiera estar expuesto al trabajador en desarrollo de sus funciones laborales fuera
del centro de trabajo.
37. El accidente sufrido en el trayecto de ida y vuelta del trabajo en transporte proporcionado por la empresa tiene la consideracin de accidente in itinere?
S y no, depende.
En respuesta a esta pregunta, parece lgico que, en tanto concurran los requisitos exigidos, el accidente sufrido
por el trabajador en el desplazamiento a y desde el trabajo en el transporte proporcionado por la empresa tenga la
consideracin de accidente in itinere. Es decir, el hecho que la empresa proporcione el medio de transporte no
desvirta la consideracin de accidente in itinere.
Ms complejo, no obstante, es determinar si el accidente sufrido cuando el trabajador utiliza un medio de transporte distinto al estipulado por la empresa como obligatorio tambin tiene la consideracin de accidente in itinere.
51
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

El Tribunal Supremo, aunque en una sentencia dictada en 1980, se pronuncia sobre esta cuestin y establece que
no tiene la consideracin de accidente in itinere el sufrido por la trabajadora que, no utilizando el transporte proporcionado por la empresa y estipulado como obligatorio en el contrato de trabajo, emple transporte privado. El tribunal establece que, si bien la empresa no puede limitar el derecho de los trabajadores a utilizar los medios
de transporte a su alcance y ms adecuados en orden a las necesidades de su desplazamiento, hemos de afirmar, que la prohibicin expresa y razonable con constancia contractual es exonerante lo que es manifiesta
la falta de relacin de causalidad, lo que supone la ausencia de uno de los requisitos bsicos para calificar el accidente en cuestin como laboral.53 En este punto, es necesario puntualizar la razonabilidad de la prohibicin empresarial para que produzca efectos exonerantes.54
A contrario sensu, esta sentencia parece admitir la consideracin de accidente in itinere el sufrido por el trabajador
en el trayecto de ida y vuelta del trabajo en transporte distinto al proporcionado por la empresa, cuando ste es
proporcionado para su uso voluntario siempre, claro est, que se cumpla tambin con el requisito mecnico necesario para apreciar el accidente in itinere.
38. Cuando la empresa proporciona transporte a sus trabajadores, el posible accidente in itinere se convierte en dao derivado del trabajo?
S y no, depende.
Cuando la empresa proporciona transporte a sus trabajadores para realizar el trayecto de ida y vuelta del trabajo,
cabe preguntarse si el posible accidente in itinere sufrido en el transporte proporcionado por la empresa se convierte en un dao derivado del trabajo. Es decir, se deriva una obligacin empresarial de prevencin? Y, por tanto,
se podra derivar responsabilidad empresarial por el posible incumplimiento empresarial?
sta es una cuestin que todava no ha sido resuelta por la jurisprudencia. Es decir, no existe una posicin
jurisprudencial en relacin con los efectos e implicaciones que tiene sobre el rgimen jurdico del accidente in itinere, el hecho que el medio de transporte sea proporcionado por la empresa.
En nuestra opinin, habr que estar a la manera en que dicho transporte se pone a disposicin del trabajador, pues
no ser lo mismo que se le facilite un coche o vehculo de transporte con una capacidad de gestin plena del trabajador, del supuesto, por ejemplo, del autocar de empresa. Mientras en el primer supuesto un eventual accidente
sera considerado in itinere pero no dao derivado del trabajo, en el segundo supuesto s sera cuestionable y
examinable si se han adoptado por la empresa (y/o la empresa contratada para el transporte) las adecuadas medidas de prevencin de riesgos laborales.
39. Si el accidente in itinere no es un dao derivado del trabajo ni da lugar a responsabilidad, qu implicaciones tiene su consideracin como accidente de trabajo?
La calificacin de una contingencia como profesional o comn tiene importantes implicaciones: la accin protectora de la Seguridad Social es mayor en las contingencias profesionales que en las comunes.55
STS, 4, 24.1.1980 (RJ 1980/620).

Snchez Prez, J., El accidente de trabajo in itinere y su anlisis jurisprudencial, op. cit., p. 15.
55
En relacin con esta cuestin, vase, Cavas Martnez, F. y Fernndez Orrico, F.J., La cobertura de las contingencias profesionales, op. cit., p. 23-24;
Fernndez Avils, A., El accidente de trabajo en el Sistema de Seguridad Social, Atelier, Barcelona, 2007, p. 147; Cruz Villaln, J., El accidente de trabajo, op. cit., p. 271; Fernndez Lpez, M. F., Accidente de trabajo y relacin de causalidad, op. cit., p. 335; entre otros. El trato privilegiado de la
proteccin por contingencias profesionales ha sido cuestionado por algunos autores por considerarlo al principio de igualdad. Por todos, vase, Monereo
Prez, J. L. y Fernndez Avils, J. A., La conformacin de la accin protectora del Sistema de Seguridad Social, op. cit., p. 27.
53
54
52
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Resumidamente, la calificacin de un accidente como laboral implica, principalmente, las siguientes consecuencias:
Prestaciones econmicas ms elevadas y reconocimiento de prestaciones especiales, tales como la indemnizacin por lesiones permanentes no invalidantes y las indemnizaciones a tanto alzado por fallecimiento a
favor del cnyuge y hurfanos.
Atenuacin de los requisitos para acceder a las prestaciones, al no exigir perodo de carencia, operar el principio de automaticidad y presumirse el alta de pleno derecho aunque el empresario haya incumplido tales
obligaciones.
Mejora de la base de cotizacin, al incluir tambin las horas extraordinarias.
Incorporacin en mltiples convenios colectivos de mejoras voluntarias de las prestaciones de la Seguridad
Social.
40. La mayor proteccin de las contingencias profesionales tiene consecuencias en un elevado ndice
judicializacin? Y en relacin con el accidente in itinere?
S.
Es posible afirmar que la mayor proteccin que el sistema de Seguridad Social ofrece a las contingencias
profesionales tiene consecuencias en un elevado ndice de judicializacin, especialmente en materia de
accidente in itinere.
En este sentido, segn se concluye en el estudio, editado por Foment del Treball con la financiacin de la Fundacin para la Prevencin de Riesgos Laborales, en materia de judicializacin de los conflictos en materia de seguridad y salud laboral, del total de sentencias dictadas en 2011 en esta materia el 6,6% versaban sobre el concepto
de accidente de trabajo.56
En relacin con la judicializacin por accidente in itinere, es una de las controversias cuantitativamente ms
importante. Como se ha concluido anteriormente, el 26,5% de las sentencias dictadas en 2011 y 2012 por los
Tribunales Superiores de Justicia en materia de concepto de accidente de trabajo, versan sobre la calificacin o no
como contingencia profesional del accidente sufrido por el trabajador al ir o venir del trabajo.
41. Es razonable proponer la asimilacin del concepto de accidente de trabajo con la obligacin empresarial de prevencin?
S.
Es razonable proponer la asimilacin del concepto de accidente de trabajo con la obligacin empresarial de
prevencin. Es decir, proponemos la reformulacin del concepto de accidente de trabajo para asimilarlo al concepto de dao derivado del trabajo.57
Con esta modificacin, tngase en cuenta, no se deja sin proteccin al dao sufrido por el trabajador en el trayecto de ida o vuelta del trabajo, por cuanto ste resultara protegido por el sistema de Seguridad Social como contingencia profesional. La proteccin del accidente in itinere es, claro est, necesaria. Sin embargo, no resulta adecuado, a nuestro entender, que tenga naturaleza de accidente de trabajo.
En este mismo sentido se ha pronunciado un importante sector de la doctrina iuslaboralista. Vase, por todos, Sempere Navarro, A.V., Una reflexin
crtica sobre el accidente in itinere, op. cit., p. 6; Luque Parra, M., La responsabilidad civil del empresario en materia de seguridad y salud laboral, CES,
Madrid, 2002, p. 48-49; Navas-Parejo Alonso, M., La delimitacin del inicio del trayecto en los accidentes de trabajo in itinere, op. cit., p. 10.
56
57
53
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

42. En defecto, resultara adecuado proponer la redefinicin del concepto de accidente in itinere para
aclarar que no constituye un dao derivado del trabajo?
S.
En su defecto, consideramos necesario redefinir el concepto de accidente in itinere para especificar que,
como norma general, no constituye un dao derivado del trabajo.58 Es decir, proponemos modificar el redactado del artculo 115.2.a) LGSS e incluir que el accidente sufrido en el trayecto de ida o vuelta del trabajo no constituye un dao derivado del trabajo y, por consiguiente, no existe obligacin empresarial de prevencin.
No obstante lo anterior, tngase en cuenta, como se ha apuntado anteriormente, la posibilidad que jurisprudencialmente se extienda la obligacin de prevencin cuando el medio de transporte sea proporcionado por la empresa.
Sempere Navarro propone modificar el redactado del artculo 115.2.a) LGSS para actualizar el concepto de accidente in itinere e introducir las precisiones oportunas para aclarar las dudas que se plantean (Sempere Navarro, A.V., Una reflexin crtica sobre el accidente in itinere, op. cit., p. 6).
58
54
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

2.2. Recargo de prestaciones de las prestaciones de Seguridad Social: necesidad de supresin o refundacin
A continuacin se presentan las 39 preguntas/respuestas ms relevantes en materia de recargo de prestaciones
de la Seguridad Social en base a los siguientes 7 apartados:
Origen normativo y relevancia estadstica del recargo de prestaciones
Elementos configuradores del recargo de prestaciones
Alcance del recargo de prestaciones y procedimiento de imposicin
Sujeto responsable del pago del recargo
Recargo de prestaciones y concurrencia de culpa del trabajador
Recargo de prestaciones y otras responsabilidades en materia de seguridad y salud laboral
Recargo de prestaciones y derecho comparado
A. Origen normativo y relevancia estadstica del recargo de prestaciones

1. Qu es el recargo de prestaciones?
El recargo de prestaciones es una de las cuatro responsabilidades que en Espaa se pueden derivar de un incumplimiento en materia de seguridad y salud laboral, junto a la responsabilidad penal, la responsabilidad administrativa y la responsabilidad civil por daos y perjuicios.
2. Cul es el origen normativo del recargo de prestaciones?
Nada ms y nada menos que una norma de 1900 (la Ley de Seguro de Accidentes de Trabajo de 30 de Enero) es el
origen de la institucin del recargo en nuestro pas, cuando en su artculo 5.5 dispona que las indemnizaciones
determinadas por esta Ley se aumentaran en una mitad ms de su cuanta, cuando el accidente se produzca en un
establecimiento u obras cuyas mquinas o artefactos carezcan de los aparatos de precaucin ().
Dicha previsin de hace ms de un siglo, con ligeras variantes que no son relevantes para este estudio, se mantuvo si bien con una clara evolucin de ampliacin del mbito de aplicacin del recargo en las sucesivas normas
sobre accidente de trabajo: artculo 6.5 de la Ley de 10 de enero de 1922, el artculo 65 del Real Decreto de 29 de
diciembre de 1922; artculo 27 del Texto Refundido de 22 de Junio de 1956 y el artculo 55 del Reglamento de desarrollo del mismo ao 1956.
No obstante, fue el artculo 147 de la Ley de Seguridad Social de 1966 quin realiz ya una previsin muy parecida
a la vigente, por cuanto estipul su cuantificacin entre el 30 y el 50%, aunque sin que fuese de aplicacin a la
muy comn situacin de incapacidad laboral transitoria (ILT, actual incapacidad temporal IT). Fue a partir de la
Ley de Financiacin y Perfeccionamiento de 1972 cuando el recargo se extiende a todas las prestaciones econmicas derivadas de AT/EP, mantenindose en el artculo 93.1 de la Ley General de la Seguridad Social de 1974
y en el vigente art 123.1 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social de 1994.
3. En la actualidad, en qu norma se regula el recargo de prestaciones?
Como se ha indicado, es el artculo 123 LGSS en el que se dispone que:
Todas las prestaciones econmicas que tengan su causa en accidente de trabajo o enfermedad profesional se
aumentarn segn la gravedad de la falta, de un 30 a un 50 por 100, cuando la lesin se produzca por mquinas,
artefactos o en instalaciones, centros o lugares de trabajo que carezcan de los dispositivos de precaucin reglamentarios, los tengan inutilizados o en malas condiciones, o cuando no se hayan observado las medidas
55
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

generales o particulares de seguridad e higiene en el trabajo, o las elementales de salubridad o las de adecuacin personal a cada trabajo, habida cuenta de sus caractersticas de la edad, sexo y dems condiciones de
trabajo.
4. Desde un punto de vista estadstico es posible afirmar que el recargo es la responsabilidad derivada de
AT/EP con mayor ndice de judicializacin?
Sin duda, s.
En efecto, como se ha destacado en el apartado 1.3.2 del primer captulo de este estudio, el recargo de prestaciones de la Seguridad Social es, desde un punto de vista cuantitativo, la controversia en materia de seguridad
y salud laboral con mayor protagonismo; conclusin alcanzada ya en el estudio en materia de judicializacin de
los conflictos en materia de seguridad y salud laboral.59
As, se ha sealado que en 2011 y 2012 se dictaron un total de 623 sentencias en materia del recargo de prestaciones de la Seguridad Social; 9 por el Tribunal Supremo y 614 por los Tribunales Superiores de Justicia.
B. Elementos configuradores del recargo de prestaciones

5. Es posible que se imponga el recargo de prestaciones por poner en riesgo la seguridad y salud de los
trabajadores sin que se haya producido un AT/EP?
A diferencia de lo que sucede en relacin con la responsabilidad penal y a la responsabilidad administrativa,
que actan sin la necesidad de que exista un dao derivado del trabajo (AT/EP), el recargo de prestaciones como
sucede con la responsabilidad civil requiere siempre la existencia de un AT/EP para que sea posible su imposicin.
6. Es posible la imposicin de un recargo de prestaciones en casos de AT sin baja60?
Nuevamente, no.
En efecto, la imposicin del recargo no slo requiere la existencia de un AT/EP sino que exige que el mismo haya
generado una baja laboral de la que se derive una prestacin temporal (incapacidad temporal, lesiones permanentes no invalidantes, incapacidad permanente parcial y/o prestacin de orfandad) o permanente (incapacidad permanente total, absoluta o gran invalidez; viudedad) de la Seguridad Social.61
7. En un supuesto de AT sin baja es posible la imposicin de otras responsabilidades diferentes al recargo
de prestaciones?
S.
Ya hemos afirmado que la responsabilidad penal y la responsabilidad administrativa pueden ser exigibles tanto en
supuestos en los que se haya producido un AT/EP, como en aquellos casos en los que no exista ningn dao derivado del trabajo pero en los que s concurra un incumplimiento en materia de seguridad y salud laboral.
Solo incluimos accidente de trabajo y no enfermedad profesional por la propia configuracin de la enfermedad profesional.
61
Segn datos del INE, en 2012 se registraron 400.844 accidentes de trabajo con baja laboral, mientras que en 2005 se registraron 906.836. En relacin
con los accidentes in itinere, en 2012 se produjeron 61.216 accidentes y 92.205 en 2005.
59
60
56
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de sancin administrativa sin produccin de AT/EP

STSJ Madrid 27.12.2012 (JUR 2013/44376):
Empresario titular del centro de trabajo que no informa a aquellos otros que desarrollan actividades en el
mismo, sobre los riesgos y las medidas de proteccin, prevencin y emergencia, cuando se trata de actividades reglamentariamente consideradas como peligrosas o con riesgos especiales.
No produccin de AT/EP.
Imposicin de sancin administrativa.
De hecho, los accidentes de trabajo sin baja mdica se deben comunicar a la Administracin con la finalidad
de tener la mayor informacin posible sobre la situacin preventiva de cada una de las empresas.
En concreto, en la CC.AA de Catalua, dicha comunicacin ha de realizarse al Servicio Territorial del Departamento de Empresa y Empleo que corresponda al mbito geogrfico en el que se ubique el centro de trabajo del trabajador accidentado. Debindose realizar a travs del nuevo portal de Comunicacin y Notificacin de Trabajadores
Accidentados (CoNTA).
8. Producido un AT/EP la imposicin de recargo es automtica o se exige la existencia de un incumplimiento en materia de seguridad y salud laboral?
No.
Para que sea posible la imposicin del recargo se requiere no slo la existencia de un resultado, es decir, de un AT/
EP, sino que adems, es preciso que el AT/EP sea consecuencia del incumplimiento de la normativa en materia de prevencin de riesgos laborales, bien por infraccin de alguna obligacin concreta, bien por incumplimiento del deber genrico que a la proteccin eficaz de los trabajadores se impone al empresario en el artculo 14.1
LPRL.
9. Siendo as, en caso de no existir incumplimiento alguno de una obligacin especfica en materia preventiva, es posible que se imponga el recargo en base al incumplimiento de una obligacin genrica de proteccin eficaz?
S.
El Tribunal Supremo se ha manifestado de manera muy clara con relacin a esta cuestin. En efecto, entre muchas,
la STS, 4, 26.5.2009 (RJ 2009/3256) expres que para que proceda la imposicin del recargo es necesario que se
den, entre otras circunstancias:
Que la empresa haya cometido alguna infraccin consistente en el incumplimiento de alguna medida de
seguridad general o especial, aadiendo que no siendo posible que el legislador concrete la variadsima gama
de los mecanismos ante la imposibilidad de seguir el ritmo de creacin de nuevas maquinarias, bastar que se
violen las normas genricas o deudas de seguridad, en el sentido de falta de diligencia de un prudente
empleador.62
Los argumentos normativos que utilizan nuestros tribunales para analizar si, no existiendo incumplimiento alguno
de obligacin especfica, es posible imponer el recargo por incumplimiento del deber genrico son los siguientes:
El primer pronunciamiento post LPRL del Tribunal Supremo fue (STS, 4, 26.3.1999 (RJ 1999/3521)). En el mismo sentido STS, 4, 2.10.2000 (RJ
2000/9673) y 12.6.2007 (RJ 2007/6733).
62
57
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Artculo 16 del Convenio nm. 155 OIT (de 1981, ratificado por Espaa en 1985: Deber exigirse a los
empleadores que, en la medida en que sea razonable y flexible, garanticen que los lugares de trabajo, la
maquinaria, el equipo y las operaciones que estn bajo su control son seguros y no entraan riesgo alguno
para la seguridad y la salud de los trabajadores.
Artculo 14.2 LPRL: en cumplimiento del deber de proteccin, el empresario deber garantizar la seguridad
y la salud de los trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con el trabajo....
Artculo 15.4 LPRL: la efectividad de las medidas preventivas deber prever (incluso) las distracciones o
imprudencias no temerarias que pudiera cometer el trabajador.
Artculo 17.1 LPRL: el empresario adoptar las medidas necesarias con el fin de que los equipos de trabajo sean adecuados para el trabajo que debe realizarse y convenientemente adaptados a tal efecto, de forma
que garanticen la seguridad y salud de los trabajadores.
En suma, una de las grandes dificultades, que genera gran inseguridad empresarial, viene referida precisamente a
la determinacin del cumplimiento o no de dicho deber genrico de proteccin eficaz, por cuanto mientras la
identificacin de las obligaciones especificas en materia de seguridad y salud laboral as como sus incumplimientos es una tarea relativamente sencilla63 sin embargo, la determinacin del significado de la obligacin
genrica de proteccin eficaz de los trabajadores que se contiene en el artculo 14.2 LPRL es una labor ciertamente compleja.
En otras palabras, mientras ser relativamente sencillo determinar cundo no se ha dado cumplimiento, por ejemplo, al rgimen jurdico de proteccin de la trabajadora embarazada (artculo 26 LPRL); no lo ser tanto determinar
cundo se ha vulnerado el deber de proteccin eficaz del trabajador una vez se han cumplido todas las obligaciones especficas previstas en la normativa prevencionista.
En cualquier caso, a la luz de los pronunciamientos judiciales analizados, una cosa es clara en virtud de lo dispuesto en el artculo 14.2 LPRL: el cumplimiento de todas las obligaciones especficas sobre seguridad y salud
laboral no evita que cuando una medida preventiva no expresamente prevista resulte racionalmente necesaria, el empresario est obligado a adoptarla64.
En este sentido, consideramos de utilidad las doce especificidades en las que, segn Palomeque Lpez, descansa el deber de proteccin del empresario y
que nos pueden servir de gua para estructurar y ordenar las referidas obligaciones especficas: la primera, el respeto de los principios generales de la accin
preventiva dispuestos en la LPRL (artculo 15); la segunda, la evaluacin de los riesgos (artculos 16 y 23.1.a) y c)), su planificacin y la facilitacin de los
equipos de trabajo y medios de proteccin individual a los trabajadores (artculos 17 y 23.1.b); la tercera, la formacin de los trabajadores (artculo 19 ET);
la cuarta, la actuacin en situaciones de emergencia (artculo 20) y de riesgo grave e inminente (artculo 21); la quinta, la vigilancia peridica del estado de la
salud de los trabajadores (artculos 22 y 23); la sexta, la proteccin de los trabajadores especialmente sensibles a determinados riesgos (artculo 25); la
sptima, la proteccin de la maternidad (artculo 6); la octava, la proteccin de los menores (artculo 27); la novena, la proteccin de los trabajadores temporales (artculo 28); la dcima, la organizacin y constitucin de los servicios de prevencin (artculos 30 y ss); la undcima, la intervencin colectiva de los
trabajadores en la prevencin (artculos 33 y ss); y la duodcima, la coordinacin de las actividades empresariales (artculo 24); todo ello en Palomeque Lpez,
M. C., La proteccin del trabajador frente a los riesgos laborales, Derecho y Salud, vol. 4, n 1, 1996, p. 31 y 32.
De alguna forma, y siguiendo a Gonzlez Ortega, el legislador acaba determinando las opciones del empresario-deudor de seguridad por la va de detallar al mximo las obligaciones a cumplir y coartando su libertad en cuanto a los procedimientos tcnicos u organizativos para garantizar ese cumplimiento, en Gonzlez Ortega, S., La organizacin de la prevencin por el empresario: los servicios de prevencin, Temas Laborales, n 50, 1999, p. 20.
En cualquier caso, como nos indica Gonzlez de Lena lvarez, en muchas ocasiones incluso en las obligaciones especficas se establecen conceptos
generales que requerirn la aplicacin conjunta de esta norma con otras diferentes, normalmente de carcter reglamentario. Pero es que hay casos en
los que estas otras normas de referencia vuelven a utilizar conceptos genricos y ser en este caso cuando habr particularmente que acudir a pautas
o criterios tcnicos de general reconocimiento, bien porque a ellos se remita directamente la norma, bien porque sean una forma razonable de interpretar este concepto genrico. Como seala el citado autor, la utilizacin de estos criterios tcnicos como elemento de determinacin de conductas correctas configuran un sistema de estndares tcnicos, y la forma de exteriorizarse stos son las llamadas <normas o especificaciones tcnicas>, que se
definen en el artculo 8.3 Ley de Industria como <la especificacin tcnica de aplicacin repetitiva o continuada cuya observancia no es obligatoria, establecida con participacin de todas las partes interesadas que aprueba un Organismo reconocido, a nivel nacional o internacional, por su actividad
normalizada. Ejemplos de estos estndares seran las conocidas como <normas tcnicas armonizadas>: Normas EN, emanadas de los organismos de
normalizacin CEN o CENELEC a escala de la Unin Europea y que se publican peridicamente en el DOCE, o en Espaa las normas UNE, reguladas
en el RD 1614/1985, procedentes de AENOR, o, en el mbito concreto de la construccin, las Normas Tecnolgicas de la Edificacin (OM 23 de mayo
de 1983). Tambin, las Guas destinadas a la evaluacin y prevencin de riesgos laborales elaboradas por el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene
en el Trabajo, y a las que se aluden en el Reglamento de los Servicios de Prevencin al tratar de los mtodos de evaluacin de riesgos. A este respecto
consltese el autor citado en Gonzlez de Lena lvarez, F., Las tcnicas de regulacin de la normativa sobre prevencin de riesgos laborales y sus efectos en la aplicacin del deber de prevencin, Relaciones Laborales, n 12, 2000, p. 1-38 (versin La Ley Digital).
64
Como seala acertadamente Alarcn Caracuel el empresario est obligado a <adoptar cuantas medidas sean necesarias> como dice el artculo
14.2 para garantizar la seguridad de sus trabajadores, estn o no contempladas especficamente esas medidas en una norma concreta, sea la LPRL
63
58
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

10. Adems de existir un dao derivado del trabajo (AT/EP) y un incumplimiento de una obligacin, especfica o genrica, en materia preventiva, para la imposicin del recargo debe existir una relacin de causalidad (causa-efecto) entre dicho dao y el incumplimiento probado?
Sin duda, s.
La existencia de un dao y de una accin u omisin empresarial antijurdica no son suficientes para irrogar una
responsabilidad en materia de recargo al empresario, pues son factores que tienen que estar relacionados causalmente, debe de existir una relacin de causa-efecto entre ambos65.
En este punto, es importante referirse a la diferente percepcin de la causalidad cuando nos encontramos ante una
contingencia profesional. En estas situaciones, partiremos de un doble nexo causal, el que vincula al accidente de
trabajo o enfermedad profesional con la prestacin de servicios que se desarrolla (artculos 115 y 116 LGSS) y el
que relaciona a dichas contingencias con una accin u omisin antijurdica del empresario en materia de seguridad
y salud laboral.
Obviamente, y como se analiza ms adelante, los supuestos que interrumpen el nexo causal: la culpa exclusiva de
la vctima, el caso fortuito y la fuerza mayor.
11. Para la imposicin del recargo debe probarse un comportamiento doloso o culpable del empresario?
En estricta aplicacin de la norma, s. En la realidad judicial, la respuesta es que no.
Seguramente sta importante contradiccin entre lo que la norma exige y la interpretacin prctica que se
ha efectuado de la misma, es una de las respuestas ms importantes, por su rotundidad y significado, de las que
incluimos en este apartado. Una respuesta que ha sido posible alcanzar tras el pormenorizado anlisis de los pronunciamientos judiciales que son objeto de este segundo estudio (2011 y 2012). Una conclusin que, por otra
parte, podemos afirmar, es compartida por la mayora de la doctrina que ha analizado la institucin del recargo de
prestaciones,66 lo que, sin duda, agrava la percepcin actual del recargo por parte de la inmensa mayora de las
empresas.
Y lo ms curioso, por decirlo de alguna manera, es que los tribunales son conscientes de que como responsabilidad pblica, por inasegurable (ver pregunta n 29), que es el recargo, se exige, como sucede con la responsabilidad penal y administrativa una prueba sobre la culpa del empresario en la infraccin de la norma en materia de
prevencin de riesgos laborales que ha generado finalmente un AT/EP, negando que estemos ante una responsabilidad objetiva.
De hecho no es extrao que muchas sentencias incorporen en su fundamentacin jurdica una afirmacin como la
que sigue:
El recargo en cuestin no es de tipo objetivo, no es una responsabilidad objetiva que sea menester imputar a
la empresa en todo caso de accidente, incluso en todo caso de omisin de medidas de seguridad: no se organiza as en el artculo 123 de la Ley de Seguridad Social (RCL 1994, 1825), que no ha sido derogado, sino que
es una responsabilidad subjetiva que ha de ser imputada a la empresa por la va de la culpabilidad; y teniendo
u otra cualquiera. Dicho de otro modo: el incumplimiento de las medidas normativamente previstas convierte ipso facto al empresario en infractor; pero
el cumplimiento de todas ellas no le inmuniza automticamente de toda responsabilidad, si se demuestra que alguna medida era racionalmente necesaria aunque no estuviera normativamente prevista y no fue adoptada, en Alarcn Caracuel, M. R., Los deberes del empresario respecto a la seguridad y salud de sus trabajadores, en Ojeda Avils, A., Alarcn Caracuel M. R. y Rodrguez Ramos, M. J. (Coordinadores), La Ley de prevencin de
riesgos laborales. Aspectos clave de la Ley 31/1995, Aranzadi, Pamplona, 1996, p. 108.
65
As se pronunci ya el Tribunal Supremo en sentencia de 6.5.1998 (RJ 1998/4096). O, entre las sentencias objeto de anlisis, STSJ Extremadura
19.7.2012 (AS 2012\2854).
66
Por todos, Sempere Navarro, A.V. y Martn Jimnez, R., El recargo de prestaciones: puntos crticos, Revista del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, n 53, 2004, p. 395-437.
59
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

en cuenta que por el aspecto sancionador el recargo se interpreta de modo restrictivo, aunque no sea una propia sancin, habida cuenta adems de la presuncin general de inocencia, que tambin funciona a favor de la
empresa. (Una de las ms recientes: STSJ C. Valenciana 15.1.2013 (AS 2013/874)).
Desde esta perspectiva, por criterios de imputacin subjetiva de la responsabilidad del recargo (como sucede con
la responsabilidad civil del empresario), puede afirmarse que la accin u omisin que sean la causa de un dao
producido al trabajador deben ser atribuidos bien a una deliberada voluntad empresarial de daar (dolo), bien a una
negligencia o imprudencia (culpa) del empresario.
En cuanto a la conceptuacin del dolo y de la negligencia en nuestro mbito de estudio, puede sealarse que por
dolo cabe entender toda accin u omisin del empresario que suponga una infraccin consciente y voluntaria de
un deber jurdico concreto en materia de seguridad y salud laboral67 o del deber genrico de proteccin eficaz
(artculo 14.2 LPRL) e incluso del deber, tambin genrico, de no causar dao a otro (artculo 1902 CC). Por su
parte, la negligencia se concepta en el artculo 1104 CC como toda omisin de la diligencia que exija la naturaleza de la obligacin y corresponda a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar. Cuando la diligencia
requerida no se especifique contractual o legalmente, el precepto indica que se exigir la que correspondera a un
buen padre de familia.
Sin embargo y como se indicaba, el anlisis pormenorizado de las sentencias de los ltimos ejercicios judiciales
en materia de recargo de prestaciones (2011, 2012 e incluyendo las ya publicadas del 2013) nos lleva a concluir
que dicho recargo judicialmente se est configurando como una responsabilidad empresarial cuasiobjetiva.
Este proceso de objetivacin ha tenido un objetivo claro: el favorecimiento de la posicin del sujeto daado,
sobre todo, ante la multiplicacin de las ocasiones de dao que se ha producido con el incremento de la circulacin
y el desarrollo de la industria y de la complejidad de los procesos productivos.68 Y se ha basado en una construccin dogmtica precisa: la teora del riesgo, en funcin de la cual quien crea las condiciones para que el riesgo se
produzca debe responder de ello.69
Ejemplo de pronunciamiento judicial que reconoce la naturaleza cuasiobjetiva del recargo
de prestaciones
STS, 4, 21.2.2002 (RJ 2001/4539):
Para la imposicin del recargo por falta de medidas de seguridad se requiere:
a. Incumplimiento por parte de la empresa de alguna medida de seguridad en relacin al supuesto concreto
y particular que se examina, teniendo en cuenta tanto la obligacin directa que sobre seguridad adecuada
pesa sobre la empresa, en virtud del artculo 4.2.d) ET; como aquella otra encaminada a controlar su efectividad, en el sentido de controlar el uso por los trabajadores de los medios puestos a su alcance o disposicin.
b.Relacin de causalidad entre el dao producido y la infraccin cometida, traducida en la omisin
de la medida de seguridad.
c.Existencia de culpa o negligencia por parte de la empleadora, sin perjuicio de que la responsabilidad de sta se configure de forma cuasi objetiva, y no desaparezca por la concurrencia de la mera
imprudencia profesional del trabajador.
Para cuya identificacin tendremos que atender a lo previsto en la LPRL y a su normativa reglamentaria de desarrollo.
Como afirma Barcel Domnech, la crisis del principio no hay responsabilidad sin culpa viene determinado por varios factores: La revolucin industrial
lleva aparejada una importante multiplicacin de los daos. La aplicacin rigurosa del principio culpabilstico conduce, sin embargo, a una fuerte reduccin del nmero de daos a resarcir, puesto que la vctima queda indefensa ante los llamados daos annimos, en los que no ha sido identificado un
culpable concreto y, adems, existen daos en los que la identificacin de su autor no tiene como consecuencia directa su resarcimiento, al faltar una
verdadera culpa en la condena del daador, en Barcel Domnech, J., Responsabilidad extracontractual del empresario por actividades de sus dependientes, McGraw-Hill, Madrid, 1995, p. 166.
69
Por todos, Aramendi Snchez, P.: Responsabilidad contractual por..., op. cit., p. 95 y 96.
67
68
60
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Siendo as, de las sentencias analizadas cabe concluir que no se viene exigiendo la concurrencia de culpabilidad para imponer el recargo, a diferencia de lo que sucede con relacin a otras responsabilidades punitivas
(penal y administrativo), donde la culpabilidad es ineludible.
As, en los casos en los que no hay un incumplimiento de una obligacin preventiva especfica, cuando existe un AT/EP se considera que ello ha sido debido a un incumplimiento como mnimo de aqulla obligacin
genrica, sin que se entre a valorar si tal infraccin se ha producido por la imprudencia empresarial, modulndose
a lo sumo dicha responsabilidad de apreciarse imprudencia del trabajador70, siendo excepcionales los supuestos en los que ocurrido un accidente de trabajo no se aprecia infraccin empresarial por absoluta desconexin con
el accidente producido o la imprudencia relevante del trabajador se valora como la nica causa del accidente71.
Ejemplo de imposicin de recargo sin probar comportamiento empresarial doloso/culpable72
STSJ Galicia 27.7.2012 (AS 2012/2470):
Del relato fctico de la sentencia se deduce que si bien el dispositivo de parada de emergencia no fue obligatorio hasta el 23 de noviembre de 2002, la mquina tena botn de parada en el lado opuesto de la posicin
del trabajador, lo que impeda la manipulacin de los mandos con seguridad y no existan medios de proteccin adecuados para evitar el atrapamiento del brazo, lo que indudablemente supone una infraccin por
parte de la empresa de al menos las normas genricas en materia de prevencin de riesgos, omisin de medidas de seguridad que indudablemente ha ocasionado el siniestro producido, pues de haberse adoptado las
medidas oportunas para que el botn de parado se encontrara en el mismo lado que el trabajador y haberle
dotado de los correspondientes medios de proteccin individuales, o bien el atrapamiento del brazo no hubiera tenido lugar, o bien los resultados lesivos no hubieran ocurrido o tendran menor entidad, y la adopcin de
las medidas era fcil y, adems, corresponden a la diligencia media exigible a un prudente empleador, y su
omisin ha provocado la condena penal, por conductas imprudente, del representante de la empresa, concurriendo por ello los elementos precisos para que deba imponerse el recargo por falta de medidas de seguridad.
No es bice para ello el que el trabajador tenga una elevada formacin y experiencia y est en posesin de
diversos ttulos habilitantes, ni que portara un jersey no reglamentario, que evidentemente ha influido, por su
holgura, en el atrapamiento producido, pues la empresa est obligada directamente a garantizar
a sus trabajadores una proteccin eficaz en materia de seguridad e higiene en el trabajo, adoptando las medidas que la legislacin establece con esta finalidad,
Para el Tribunal: La vulneracin de las normas de seguridad en el trabajo merece un enjuiciamiento riguroso tras la promulgacin de la Ley de Prevencin de Riesgos Laborales 31/1995, de 8 de noviembre, que en
su artculo 14.2, establece que en cumplimiento del deber de proteccin, el empresario deber garantizar
la seguridad y la salud de los trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con el trabajo.... En el apartado 4 del artculo 15 seala que la efectividad de las medidas preventivas deber prever
(incluso) las distracciones o imprudencias no temerarias que pudiera cometer el trabajador. Finalmente, el
artculo 17.1 establece que el empresario adoptar las medidas necesarias con el fin de que los equipos
de trabajo sean adecuados para el trabajo que debe realizarse y convenientemente adaptados a tal efecto,
de forma que garanticen la seguridad y salud de los trabajadores. Del juego de estos tres preceptos se
deduce, como tambin concluye la doctrina cientfica, que el deber de proteccin del empresario es
incondicionado y, prcticamente, ilimitado. Deben adoptarse las medidas de proteccin que sean
necesarias, cualesquiera que ellas fueran. Y esta proteccin se dispensa aun en los supuestos de
imprudencia no temeraria del trabajador ()
Por todas, STSJ Castilla y Len 27.6.2007 (AS 2007/2585).

Entre otras, STSJ C. Valenciana 4.5.2004 (AS 2003/362) y Madrid 2.4.2007.
72
De manera tambin clara: STSJ Pas Vasco 21.2.2012 (AS 2012\2420). En consonancia con la anterior doctrina, esta sala viene sosteniendo respecto
a la aplicacin del artculo 123.1 LGSS (sentencias de 28.2.1993, 18.10.1993 (AS 1993/4294), 22.11.1994, 25.4.1995, 12.12.1995 (AS 1995/3451),
7.11.1995, 29.12.1995, 13.2.1996, 7.5.1996, 14.5.1996, 18.2.1997, 11.3.1997 (AS 1997/1770), 8.9.1998, 16.10.1998, 24.11.1998, 9.12.1998,
23.2.1999, 11.6.2000 (AS 2000/2485), 21.1.2003 (AS 2003/682) y 22.6.2004, que lo esencial para que entre en juego la responsabilidad empresarial
prevista en dicho precepto no radica en analizar si el trabajador lesionado por razn del trabajo, otro distinto o incluso un tercero ajeno a la empresa han
contribuido a la produccin del resultado daoso con una actuacin negligente o dolosa, sino que consiste en determinar si el empresario ha infringido
alguna concreta norma de seguridad y sta, de haberse cumplido, lo hubiera evitado o minorado. Distinto sera si ste hubiera sido igual aunque se
hubiese adoptado la concreta medida de seguridad vulnerada, porque es slo entonces cuando deja de darse el siempre imprescindible -a estos efectos- nexo causal entre esa infraccin y el dao sufrido por el trabajador lesionado, determinando la ausencia de la responsabilidad empresarial tipificada
en el artculo 123-1 LGSS.
70
71
61
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

En suma, ya hemos dicho que el recargo es una sancin pblica e insasegurable, y tcnicamente debera
exigirse no slo la existencia (1) de un dao derivado del trabajo, (2) de un incumplimiento de la normativa sobre
prevencin de riesgos laborales y (3) de una relacin o nexo de causalidad entre el dao y el incumplimiento, sino
que, adems, (4) debera ser exigible un juicio sobre la culpabilidad de la empresa, que requerira la concurrencia de una negligencia empresarial por la que se haya producido el incumplimiento que haya generado un AT/EP.
La situacin contraria, que es la que a nuestro juicio sucede en la mayora de numerosas ocasiones, esto es, la
sancionabilidad de tales infracciones cuando no sean producto de la actuacin negligente del empresario (responsabilidad objetiva), comporta la propia desnaturalizacin de esta responsabilidad.
Por todo ello, cabe afirmar que la configuracin judicial del recargo es de una responsabilidad cuaiobjetiva,
sin que como suele ocurrir cuando se trata de este tipo de responsabilidades se permita (incluso se exija) su
aseguramiento. Se trata de responsabilidad empresarial cuasi-objetiva con escasa incidencia de la conducta del
trabajador.
12. Aun siendo excepcionales, entre las sentencias analizadas podra destacar un ejemplo de accidente
en el que no se aprecie culpa empresarial?
S.
Para que pueda realmente apreciarse la excepcionalidad de los supuestos a los que nos estamos refiriendo, los
dos casos vienen referidos curiosamente a la apreciacin de un caso fortuito o imprevisible. Supuesto que no evita
la consideracin del accidente como profesional a los efectos de que el trabajador perciba la prestacin econmica correspondiente por parte del INSS o MATEP73, pero s barra cualquier posibilidad de que a la misma se aada
el recargo de prestaciones.
Ejemplo 1: Caso fortuito
STSJ Catalua 18.5.2012 (AS. 2012/2673):
Hechos declarados probados ms relevantes:
El trabajador D. Luis Miguel prestaba servicios para la empresa Empresa A, desde el 5-10-2.004, con la categora profesional de Especialista A.
El trabajador habitualmente estaba destinado como maquinista en la lnea de extrusin 327. El da del accidente (4-6-2.008) se encontraba en formacin como maquinista en la lnea de extrusin 330, siendo el maquinista de dicha lnea, el encargado de explicarle la tarea a realizar.
El da del accidente se disponan a realizar la tarea consistente en la limpieza semanal del aspirador de granza
instalado en la parte superior de la lnea de extrusin 330; con el TPM se vaca y limpia el residuo de polvo del
PVC del interior. Para ello se conecta un aspirador a la parte inferior de la instalacin fija, a nivel del suelo, y a
continuacin los operarios acceden al piso superior en el que hay una plataforma de trabajo protegida con una
barandilla mediante escala fija anclada a la mquina; una vez arriba, la operacin consiste en emplear la boca de
aspiracin instalada de forma permanente para limpiar el interior.
Anibal, el trabajador-formador, a fin de explicar al actor la tarea descrita, ascendi por la escala fija y se situ
en la plataforma de trabajo situada en el piso superior, plataforma que se encuentra debidamente protegida,
y cuando el trabajador Luis Miguel se hallaba ascendiendo por la escala fija, se resbal desde el sexto o sptimo peldao, siendo la altura aproximada de 1,80 metros, cayendo y resultando con una herida en la zona
occipital y una fuerte contusin en la espalda.
A estos efectos no eran de inters sentencias que no declaran por imprudencia temeraria porque eso anula el propio concepto de ATn No obstante,
lo establecido en los apartados anteriores, no tendrn la consideracin de accidente de trabajo:
73
a.Los que sean debidos a fuerza mayor extraa al trabajo, entendindose por sta la que sea de tal naturaleza que ninguna relacin guarde con el
trabajo que se ejecutaba al ocurrir el accidente.
En ningn caso se considerar fuerza mayor extraa al trabajo la insolacin, el rayo y otros fenmenos anlogos de la naturaleza.
b. Los que sean debidos a dolo o a imprudencia temeraria del trabajador accidentado.
62
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

El trabajador accidentado, en el momento del accidente, llevaba puesto el calzado de seguridad.

El trabajador haba recibido formacin sobre nuevas incorporaciones, sobre accidentes e incidentes, sobre
riesgos en extruxin y vulca, sobre manipulacin de productos qumicos, sobre riesgos en manipulacin de
cargas; habiendo recibido tambin informacin sobre los riesgos del puesto de trabajo de Extrusora 330.
No imposicin del recargo por caso fortuito. Para el Tribunal: No incurre en el caso que nos ocupa
la resolucin de instancia en la infraccin que se le imputa, bsicamente porque habindose producido
el accidente enjuiciado de la forma descrita en su hecho probado cuarto, no hay dato alguno en el factum de instancia para atribuir otra causa al accidente distinta de la propia maniobra del recurrente
que, cuando se hallaba ascendiendo por una escala fija, se resbal desde el sexto o sptimo peldao, a una
altura aproximada de 1,80 metros, cayendo y resultando con heridas en cabeza y espalda. De la simple
produccin del accidente no cabe en modo alguno presumir la objetiva existencia de falta de medidas de
seguridad en el trabajo, mxime si consideramos, de un lado, que la cada del operario no fue debida a la
inestabilidad de la escalera que, segn el informe de la Inspeccin de Trabajo, cumpla las disposiciones de
seguridad reglamentariamente exigibles, a lo que se aade que el accidentado portaba calzado de seguridad y haba recibido la correspondiente formacin sobre riesgos de su puesto de trabajo. Por otra
parte, no consta debidamente acreditado que la escalera estuviera en mal estado o que, en el momento del
accidente, estuviera manchada de grasa o resbaladiza. Tampoco consta que en el suelo de la nave hubieran
restos de aceite que pudieran haber hecho que el calzado del actor estuviere resbaladizo. As las cosas, no
hay infraccin de medida concreta de seguridad susceptible de fundar el recargo, y la obligada conclusin
es que, segn se desprende del inalterado relato de hechos probados de la sentencia recurrida, el accidente se produce por caso fortuito, al perder el trabajador el agarre en ambas manos, por mal apoyo, resbaln u otra causa no precisada.
Ejemplo 2: Caso fortuito, imprevisto e imprevisible
STSJ Galicia 11.5.2012 (AS. 2012/2233):
Hechos declarados probados ms relevantes:
El accidente tuvo lugar el da 13-09-97 a bordo del buque Arneles cuando este se encontraba faenando en
las Malvinas.
El trabajador accidentado, junto con otro compaero estaba largando la red como encargados de inyectar la
mayeta (cable forrado) que va a ras de suelo y con una altura de 1,5 m, el barco cabeceo levantando mucho
la proa y bajando la popa dando lugar a que se levantase la mayeta y cabeceara, golpeando al marinero, hoy
actor a la altura del brazo y las costillas. Don Everardo, contramaestre grito al Sr. Constancio para que se
resguardase yendo hacia proa y lo mismo hizo su compaero de red, Sr. Francisco, que sujetaba o inyectaba
la mayeta por el otro lado, quedndose parado el Sr. Constancio.
Despus de recibir el golpe, el demandante subi al puente, donde se le examino el brazo, no aprecindosele hematoma o herida. Qued de baja de todo trabajo, quejndose al da siguiente donde haba recibido el
golpe: se hablo con el armador y se procede como medida preventiva a trasladarle a puerto para reconocimiento mdico.
A consecuencia de dicho accidente el actor paso a la situacin de incapacidad permanente total.
No imposicin del recargo por caso fortuito. Para el Tribunal es obvio que la empresa no ha incurrido
en las infracciones jurdicas denunciadas, pues ninguna medida concreta de seguridad e higiene en el
trabajo se cita por el actor como realmente infringida; del examen de las actuaciones resulta que las condiciones atmosfricas eran adecuadas para realizar las tareas de pesca, de hecho se solan realizar a menudo
en peores condiciones; el que el buque cabecee es en cierto modo normal, pero es del todo imprevisible que se produzca una elevacin de la proa tan importante como la acontecida en el supuesto de autos
que produjo el levantamiento de la malleta pues exige la presencia de una ola de longitud y velocidad elevadas; que adems el actor llevaba tres aos trabajando en tal tipo de buque por lo que se le ha de presumir
experiencia en la tarea que desempeaba, tareas que llega a realizar hasta tres veces al da; que adems el
actor fue avisado del movimiento indicndosele que se apartase, no reaccionando ante el aviso, mientras
63
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

que su compaero en la tarea si se aparto; por ello la sala estima que no resulta acreditada culpa alguna por parte de la empresa o el capitn en la realizacin deltrabajo que incidiera en la produccin del
siniestro; por ello al no acreditarse, la existencia de nexo causal adecuado entre el siniestro del que
trae causa el resultado lesivo para la vida o integridad fsica del trabajador y la conducta pasiva del
empleador, consistente en omitir aquellas medidas de seguridad impuestas por normas reglamentarias respecto a mquinas, instrumentos o lugares de trabajo, o sea excluyndose la responsabilidad empresarial, cuando adems en la produccin del evento acontece por conducta imprudente del trabajador
accidentado o de manera fortuita, de forma imprevista o imprevisible sin constancia difana del incumplimiento por parte del empleador de alguna norma de prevencin. Y al haberlo entendido as el juzgador de
instancia, procede la desestimacin del recurso y la confirmacin de la sentencia de instancia.
C. Alcance del recargo de prestaciones y procedimiento de imposicin

13. Cul es el alcance del recargo de prestaciones?
Como se ha antedicho en la respuesta a la pregunta segunda, desde 1966 el recargo de prestaciones es una responsabilidad pblica (inasegurable) que oscila entre un mnimo del 30% y un mximo del 50% de la prestacin
econmica de Seguridad Social que se derive de un accidente de trabajo.
14. En concreto, a qu prestaciones de Seguridad Social son las que pueden ser objeto de recargo?
Como se ha sealado con anterioridad, la imposicin del recargo no slo requiere la existencia de un AT/EP sino
que exige que el mismo haya generado una baja laboral de la que se derive una prestacin temporal (incapacidad
temporal, lesiones permanentes no invalidantes, incapacidad permanente parcial y/o prestacin de orfandad) o
permanente (incapacidad permanente total, absoluta o gran invalidez; viudedad) de la Seguridad Social.
A continuacin, apuntamos los aspectos ms destacados de cada una de estas prestaciones.
Incapacidad Temporal
Cuando un trabajador aquejado de una contingencia laboral (accidente o enfermedad profesional) est impedido
para realizar su trabajo y est recibiendo asistencia mdica, ste se encuentra en situacin de incapacidad temporal.
Mientras se encuentre en esta situacin, el trabajador tendr derecho al cobro de una prestacin diaria equivalente al 75% de su base de cotizacin diaria durante el mes anterior al accidente, sin perjuicio de otros beneficios que
otorguen los convenios sectoriales.
La duracin mxima de esta prestacin es de 12 meses, pudindose prorrogar otros 6 meses cuando se prevea la
curacin del trabajador en ese periodo.
Invalidez, muerte y supervivencia
El pago de prestaciones de esta ndole slo hace referencia a los trabajadores fallecidos o con secuelas derivadas
de accidente laboral y enfermedad profesional.
Lesiones permanentes no invalidantes
Son aquellas secuelas, consecuencia de un accidente laboral, que suponen una merma o alteracin de la integridad fsica del trabajador, pero no influyen en su capacidad para realizar su trabajo habitual.
Se indemnizan con una cantidad a tanto alzado, recogidas en el baremo que establece el artculo 150 LGSS.
64
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Incapacidad permanente parcial

Se califica con este grado a toda aquella lesin residual que inhabilita al trabajador para el desarrollo de su profesin habitual en ms de un 33%, pero le permite seguir realizando las tareas fundamentales de la misma.
Se indemniza con una cantidad a tanto alzado, equivalente a 24 mensualidades del salario que sirvi para el clculo de la incapacidad temporal.
Incapacidad permanente total
Cuando el grado de las lesiones que sufre el trabajador supera un 33% y le imposibilita para la realizacin de su
profesin habitual, pero puede realizar otras, el trabajador afectado tiene derecho a percibir una pensin vitalicia
equivalente al 55% de su salario anual.
Si el trabajador afectado tiene ms de 55 aos y no realiza trabajo alguno remunerado, la pensin ser de un 75%
de su salario anual.
Incapacidad permanente absoluta
Si el trabajador afectado por las lesiones queda imposibilitado para la realizacin de cualquier trabajo remunerado,
recibir una pensin vitalicia del 100% de su salario anual.
Gran invalidez
Cuando el trabajador, adems de no poder realizar actividad remunerada alguna, necesite de otra persona para la
realizacin de los actos ms esenciales de la vida cotidiana (comer, lavarse, vestirse,...), recibir una pensin equivalente a la pensin de la incapacidad permanente absoluta ms un complemento consistente en el 45% de la
base de cotizacin mnima vigente ms el 30% de la ltima base de cotizacin del trabajador, sin que en ningn
caso dicho complemento sea inferior al 45% de la pensin recibida.
Pensiones de viudedad u orfandad
En caso de fallecimiento del trabajador, las prestaciones econmicas son:
Auxilio por defuncin: 30,05.
Indemnizacin a tanto alzado: 6 mensualidades para el/la viudo/a, ms una por cada hijo (sin sobrepasar nunca
las 12 mensualidades).
Pensin: 52% del salario anual para el cnyuge o pareja de hecho, ms un 20% por cada hijo (sin sobrepasar
nunca el 100% del salario anual).
15. Existen criterios normativos precisos para graduar la cuanta del recargo entre un 30 y un 50%?
No.
El artculo 123.1 LGSS no contiene unos criterios de graduacin precisos para la determinacin de la cuanta porcentual del recargo, limitndose a indicar una directriz general, como es la gravedad de la falta que se sanciona,
lo que, en la prctica, supone dejar un amplio margen de apreciacin al rgano administrativo y/o judicial que
finalmente lo concreta.
De hecho, hasta los mismos tribunales reconocen dicho amplio margen de discrecionalidad:
Ahora bien, tal ausencia de concretos parmetros de graduacin no permite una fijacin discrecional ni por la
Entidad Gestora, ni por el Juzgado de lo Social, ya que ello supondra una arbitrariedad de los poderes pblicos
proscrita por el artculo 9.3 de nuestra Constitucin (RCL 1978, 2836). Por ello ha de existir una cierta proporcin entre las circunstancias del caso y la calificacin de la infraccin y el recargo que se impone. Y tambin,
en lo que ahora nos ocupa, se ha admitido que el porcentaje fijado por el rgano judicial de instancia (tanto
manteniendo el fijado en va administrativa como fijndolo por primera vez en sede judicial) tal porcentaje pue-
65
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

de ser modificado por la Sala de suplicacin si resulta manifiestamente desproporcionado a las circunstancia
del caso y gravedad de la falta (STS, 4, 19.1.1996 (RJ 1996/112) o 1.2.2006 (RJ 2006, 4362)).74
El estudio judicial realizado nos muestra que nuestros tribunales toman circunstancias adicionales a la mera
gravedad de la falta o la infraccin de medidas de seguridad para modular el recargo de prestaciones, tales como:
Peligrosidad de la actividad empresarial.
Nmero de trabajadores afectados.
Mayor o menor posibilidad de accidente.
Mayor o menor gravedad previsible de sus consecuencias.
Mejores o peores antecedentes preventivos de la empresa.
No obstante lo anterior, lo cierto es que del mismo anlisis de sentencias judiciales cabe concluir como se iniciaba
esta respuesta, la Administracin laboral ostenta un amplio margen de discrecionalidad para determinar el
grado del recargo. Un margen que, como se analiza en la respuesta a la pregunta n 31 ltimamente si se ve reducido de concurrir culpa del trabajador en la propia produccin de su accidente.
16. Qu organismo, autoridad administrativa o judicial impone el recargo de prestaciones?
La tramitacin del expediente de recargo puede iniciarse bien de oficio por el Instituto Nacional de la Seguridad
Social (INSS), a instancia de la Inspeccin de Trabajo, o bien a instancia del propio interesado o de su representante legal.
En todo caso, se requerir de la Inspeccin de Trabajo y Seguridad Social el informe-propuesta sobre:
Hechos y circunstancias concurrentes.
Disposicin infringida.
Causa concreta, que motive el aumento de la cuanta de las prestaciones.
El porcentaje de ste que se considere procedente.
El procedimiento para acordar el recargo de prestaciones lo tramita el INSS y acaba con una resolucin que declara la existencia o inexistencia de falta de medidas de Seguridad Social y en su caso el grado de incremento,
entre el 30% y el 50%.
Iniciado el expediente, el INSS tiene el deber de poner en conocimiento de los interesados la apertura del mismo.
Posteriormente se dar trmite de audiencia al empresario, presunto responsable, para que en un plazo de 10 das
formule alegaciones y presente los documentos que estime pertinentes, poniendo fin al procedimiento la resolucin de la Direccin Provincial del INSS.
El plazo mximo para resolver el expediente de recargo es de 135 das hbiles, desde la fecha del acuerdo de
iniciacin del procedimiento de oficio o de la recepcin de la solicitud de iniciacin del mismo.
La resolucin que ponga fin al procedimiento deber ser motivada, con expresin de las circunstancias concurrentes, disposicin infringida, causa concreta de las enumeradas en el artculo 123 LGSS y el porcentaje sobre la
cuanta de las prestaciones que resulte procedente.
Ms recientemente y entre las sentencias analizadas: STSJ Galicia 27.7.2012 (AS 2012\2470) y 11.6.2012 (AS 2012/2370). Esta norma no contiene
criterios precisos de atribucin del porcentaje, pero s indica una directriz general para la concrecin del referido recargo que es la gravedad de la falta,
configuracin normativa que supone reconocer un amplio margen de apreciacin al Juez de instancia en la determinacin del porcentaje, pero implica
tambin que la decisin jurisdiccional es controlable con arreglo a dicho criterio jurdico general de gravedad de la falta, pudiendo revisarse cuando el
recargo impuesto no guarde manifiestamente proporcin con sta directriz legal, lo cual sucede segn el alto Tribunal, cuando se fija la cuanta porcentual mnima para infraccin muy grave, o cuando el porcentaje establecido es el mximo y la falta cometida, por su entidad o por sus circunstancias, no
merece el mximo rigor sancionador.
74
66
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Transcurrido el cual sin que recaiga resolucin expresa, la solicitud se entiende desestimada y el interesado podr
ejercitar las reclamaciones judiciales oportunas.
Procedimiento de oposicin
Propuesta de recargo
Reclamacin previa (equivalente a un escrito
de alegaciones)
Resolucin administrativa
Recurso de alzada
Resolucin administrativa
Demanda ante la Jurisdiccin Social.
17. El trabajador puede ser quin inicie el procedimiento para la imposicin del recargo?
S.
Ya se ha comentado, el trabajador puede reclamar el recargo aunque la Inspeccin de Trabajo no hubiese actuado
contra la empresa en el momento del accidente.
18. En todo caso, cul es el procedimiento por el que normalmente se sustancia la imposicin del recargo?
El procedimiento habitual es que la Inspeccin de Trabajo, cuando conoce de la existencia de un accidente que
puede dar lugar a un recargo por falta de medidas de seguridad, realice un informe, con una propuesta de recargo
y lo remita al INSS para que este trmite el expediente y en su caso acuerde el recargo.
Debe saber adems que normalmente cuando hay un accidente de trabajo, dado que la empresa tiene el deber de
tramitar un parte de accidente de trabajo, la Inspeccin de Trabajo ya conocer de la existencia del accidente y es
normal que en tal caso se haya iniciado ya el expediente de posible recargo a instancias de la Inspeccin de Trabajo. Ahora bien, si la empresa no tramit el correspondiente parte de accidente, por el motivo que sea, el trabajador podr presentar denuncia a la Inspeccin de Trabajo, a fin de que por parte de la Inspeccin se realice la investigacin pertinente, aunque haya pasado ya tiempo, a fin de que en su caso proponga ese recargo de prestaciones
en materia de Seguridad Social.
19. Cul es el plazo de prescripcin para la imposicin del recargo de prestaciones?
Cinco aos. Un plazo que deber computarse desde la fecha de la declaracin del derecho a la prestacin de
Seguridad Social que se deriv del AT/EP.
Dicho lo anterior, lo cierto es que sobre el plazo de prescripcin para reclamar el recargo no existe disposicin legal
expresa, por lo que doctrinalmente se han diferenciado las siguientes posibilidades:
Aplicar el plazo de prescripcin de las acciones derivadas del contrato de trabajo, es decir un ao, en base al
llamado deber de seguridad o deuda de seguridad de la empresa con sus trabajadores, recogido en los artculos
4.2 d) y 19.1 ET;
Aplicar el plazo de prescripcin de las infracciones a la normativa en materia de prevencin de riesgos laborales;
O bien, aplicar el plazo de prescripcin previsto con carcter general para el reconocimiento de las prestaciones
de la Seguridad Social, cinco aos.
La posicin actual de nuestros tribunales es que, aunque el recargo no es una prestacin de Seguridad Social,
por razones de afinidad y sistemtica legislativa, le resulta aplicable el plazo de prescripcin de cinco aos,
inicindose el cmputo de dicho plazo desde la fecha de la declaracin del derecho a la prestacin de que se
trate.
67
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

En la STS, 4, 7.7.2009 (RJ 2009/4432) se establece que, la accin tendente al reconocimiento del derecho al
recargo tiene, conforme al artculo 43.1LGSS, un plazo de prescripcin de cinco aos, contados desde
el da siguiente a aqul en que tenga lugar el hecho causante de la prestacin de que se trate o desde el momento
en que la accin pudo ser ejercitada (entre otras muchas, SSTS/IV 9-febrero-2006 (RJ 2006,2229) recurso
4100/2004, 27-marzo-2007 (RJ 2007,6237) recurso 639/2006, 17-abril-2007 (RJ 2007,4802) recurso 756/2006,
26-septiembre-2007 (RJ 2007,7122) recurso 2573/2006, 27-diciembre-2007 recurso 4945/2006) o proclamando, en definitiva, y de una forma flexible, que debe establecerse un nico da inicial del cmputo de la prescripcin
de la accin para exigir el recargo de las prestaciones derivadas de accidente de trabajo, a contar desde la fecha
en que finaliza el ltimo expediente incoado ante la Seguridad Social en reclamacin de prestaciones. (SSTS/IV
9-febrero-2006 recurso 4100/2004, con invocacin del criterio sustentado en STS/IV 10-diciembre-1998 (RJ
1998,10501) rec. 4078/1997 Sala General, 12-febrero-2007 (RJ 2007,1016) rec. 4491/200).
20. En qu supuestos se interrumpe el cmputo del plazo de prescripcin?
Nuestros tribunales han diferenciado cuatro supuestos en los que el plazo de prescripcin anteriormente sealado
se interrumpe:
a. Cuando a consecuencia del accidente sufrido por un trabajador, se haya seguido expediente ante el INSS en
solicitud de prestaciones de Seguridad Social reanudndose el cmputo del plazo a partir de la fecha del
hecho causante de la prestacin de que se trate, pudiendo considerarse que la fecha inicial de la prescripcin
de cinco aos que corresponde al recargo es nica para todas las prestaciones y nace con la ltima prestacin
reconocida.75
b. En el caso de que se hayan seguido actuaciones penales derivadas del accidente laboral, se ha concluido que
desde esta perspectiva de naturaleza mixta, en su faceta de indemnizacin adicional satisfecha en forma prestacional atpica [no cabe desplazamiento de responsabilidad de la empresa a la aseguradora], la imposicin del
recargo se halla sometida a las previsiones del artculo 43.3 LGSS , precepto relativo al reconocimiento de las
prestaciones y conforme al cual en el supuesto de que se entable accin judicial contra un presunto culpable,
criminal o civilmente, la prescripcin quedar en suspenso mientras aqulla se trmite, volviendo a contarse el
plazo desde la fecha en que se notifique el auto de sobreseimiento o desde que la sentencia adquiera firmeza.76
c. Igualmente, en el caso de que se haya seguido expediente administrativo sancionador, el plazo de cinco
aos para el ejercicio de la accin tendente a solicitar el recargo ex artculo 123 LGSS de las prestaciones econmicas de Seguridad Social por haber podido tener causa el accidente de trabajo en la infraccin de medidas
de seguridad se interrumpe durante la tramitacin del expediente que tramite la Inspeccin de Trabajo y Seguridad Social en relacin con el caso de que se trate y, en concreto, durante la tramitacin del expediente sancionador en que se dilucide la existencia o no de la referida infraccin de las normas de prevencin de riesgos
laborales.77
d. Y, finalmente, en el supuesto de que el INSS hubiese incoado expediente para la imposicin del recargo, ...
en este tipo de expedientes no se produce su caducidad por el transcurso del plazo mximo legal o reglamentariamente previsto para su conclusin (135 das segn el artculo 14 de la OM de 18 de enero de 2006), y ello
como consecuencia de la obligacin de dictar resolucin expresa que a la Administracin impone el artculo
42.1 de la LRJAP-PAC, por lo que la interrupcin del plazo de cinco aos que para la prescripcin del derecho
al reconocimiento de las prestaciones establece el artculo 43.1 LGSS se prolonga en todos los casos en que
la Administracin haya cumplido su deber de dictar resolucin expresa durante todo el tiempo que medie entre
la incoacin y la notificacin de la resolucin que recaiga; ello sin perjuicio del derecho del interesado a entablar
las oportunas acciones judiciales a partir del momento en que la peticin pueda considerarse desestimada por
silencio administrativo78
Por todas, STS, 4, 9.2.2006 (RJ 2006/2229), 5.2.2007 (RJ 2007/3343), 12.2.2007 (RJ 2007/1016), 14.2.2007 (RJ 2007/4158).
STS, 4, 2.10.2008 (RJ 2008/6968), 12.3.2007 (RJ 2007/2278), 27.3.2007, 17.4.2007 (RJ 2007/4802), 26.9.2007, 18.10.2007 (RJ 2008/799),
27.12.2007 (RJ 2008/1778), 13.2.2008 y 7.7.2009 (RJ 2009/4432).
77
STS, 4, 12.3.2007 (RJ 2007/2278) y 7.7.2009 (RJ 2009/4432).
78
STS, 4, 27.12.2007 (RJ 2008/1778) y 7.7.2009 (RJ 2009/4432).
75
76
68
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Prescripcin: ejemplo de apreciacin judicial

STSJ Galicia 9.10.2012 (AS 2013/407):
AT cuya declaracin de IPT fue el 27.10.2000
No se han producido acciones penales
S se han producido actuaciones frente a la Inspeccin de Trabajo y Seguridad Social: acta de infraccin el
29.6.1999, sin que se interpusiese recurso.
El INSS dicta propuesta de resolucin sancionadora el 9.2.2007.
El INSS dicta resolucin sancionadora el 29.1.2008.
El plazo de 5 aos se interrumpi con la sustanciacin del expediente sancionador pero se reanud
a partir del 29.6.1999.
Para el Tribunal el plazo de 5 aos se ha superado tanto si se toma en consideracin la fecha del acta
de infraccin (29.06.1999), como la de declaracin de IPT (27.10.2000)
el recargo de prestaciones est prescrito por razones de seguridad jurdica y porque hay que presumir
la renuncia o abandono del derecho a sancionar por parte del titular que no lo ejercita. Es decir, que la prolongacin del plazo de prescripcin durante todo el tiempo que medie entre la incoacin y la resolucin que
recaiga, hay que entenderlo con el lmite mximo de los cinco aos del artculo 43. 1LGSS, de modo que
la resolucin expresa tarda, dictada una vez transcurridos los cinco aos, no impide apreciar la prescripcin
alegada, pues cuando la resolucin se dicta el derecho a la imposicin del recargo ya est prescrito. El
expediente administrativo para imponer el recargo interrumpe el plazo de prescripcin durante los 5 aos,
de modo que si no hay otros actos interruptivos (por ej: ejercicio de la accin por el trabajador o sus causahabientes; actos interruptivos claros en el expediente dirigidos a dictar la resolucin etc..), y se dicta la resolucin una vez transcurridos esos 5 aos, el aludido derecho a la imposicin del recargo debe considerarse prescrito por razones de seguridad jurdica, que es el fundamento objetivo de la prescripcin. En caso
contrario, la paralizacin del expediente administrativo y el incumplimiento del deber de dictar resolucin
expresa ms all del plazo de prescripcin, constituira un mecanismo espurio para burlar dicho plazo prescriptivo previsto en la ley. Procede, por tanto, desestimar el recurso y confirmar la sentencia de instancia que
de forma correcta y ajustada a derecho apreci la excepcin de prescripcin.
21. Cmo se calcula la cuanta del recargo de prestaciones y de qu manera se hace efectiva?
El empresario declarado responsable debe consignar el capital-coste del recargo ante la Direccin Provincial
de la TGSS, dentro del plazo que finaliza el ltimo da del mes siguiente al de la notificacin de la reclamacin
de la deuda por la TGSS. Ingresado el capital-coste del recargo, la TGSS lo comunicar al INSS para que ste
proceda al abono del mismo al beneficiario. Si el empresario no ingresa el capital-coste en perodo voluntario, la
TGSS iniciar la va ejecutiva.
En cuanto al capital-coste del recargo, su cuanta variar en funcin tanto de la duracin prestacin de Seguridad Social a recargar (temporal, permanente), como de la edad del trabajador accidentado o de sus beneficiarios, como, finalmente, del salario79
Como se indica en la STSJ Madrid 20.9.2012 (RJCA 2012\737): El clculo de los capitales de coste de renta no obedece a un nmero determinado
de mensualidades, sino que intervienen 2 principios: uno financiero y otro, biomtrico, que se fundamenta en la supervivencia del conjunto de personas
en que se basan las tablas de mortalidad y tasas de inters establecidas por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social ().
79
69
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo:80
Trabajador accidentado:
Gnero Hombre.
Edad 32 aos.
Prestacin de Seguridad Social Incapacidad permanente.
Salario 1.200 euros:
Clculo:
Incapacidad Permanente Parcial: 28.800 euros.
Incapacidad Permanente Total: 143.665 euros.
Incapacidad Permanente Absoluta: 261.210 euros.
22. Desde un punto de vista prctico, es habitual que un recargo impuesto por la Administracin se suprima o se reduzca por los rganos judiciales?
No.
De los pronunciamientos judiciales analizados (2011 y 2012) la respuesta ha de ser negativa en cuanto a la supresin y con tendencia positiva para la minoracin, nos explicamos.
Es del todo excepcional que un recargo impuesto por la Administracin laboral se suprima judicialmente al no
constatarse incumplimiento, apreciarse caso fortuito o, en fin, imprudencia temeraria del trabajador.
En cambio, de los mismos pronunciamientos analizados se desprende una creciente apreciacin por parte de la
segunda instancia judicial (Tribunales Superiores de Justicia) de la concurrencia de negligencia/culpa del trabajador en la produccin del accidente, procediendo a minorar, reducir, el porcentaje del recargo impuesto por
la Administracin Laboral y no revisado en primera instancia judicial (Juzgados de lo Social), como se analiza en la
respuesta a la pregunta n 31.
En cualquier caso, la propia dinmica del proceso judicial sobre recargo de prestaciones no facilita su revisin supresora o reductora, por cuanto corresponde al empresario (deudor de seguridad) y a otros empresarios/trabajadores concurrentes en la produccin del resultado lesivo probar la adopcin de las medidas necesarias para prevenir o evitar el riesgo, as como cualquier factor excluyente o minorador de su responsabilidad. En este punto y
como se aprecia en el apartado 2.3 de este captulo, no podr apreciarse como elemento exonerador de la responsabilidad la culpa no temeraria del trabajador ni la que responda al ejercicio habitual del trabajo o a la confianza que
ste inspira.
En suma, si se produce un accidente de trabajo, en caso de demanda judicial corresponde a la empresa probar que
adopt todas las medidas necesarias para prevenir o evitar el riesgo. Por tanto, se produce una inversin de la
carga de la prueba, de manera que ser la empresa (y no el trabajador demandante) la que deber probar que actu
correctamente en caso de accidente de trabajo. Lo cual, unido a la normal y ya explicada concepcin del recargo
como responsabilidad cuasi-objetiva81 explica porqu en la prctica es excepcional su supresin por parte de los
rganos judiciales, debiendo nuevamente destacarse la marcada tendencia a revisar su cuanta aminorndola
de probarse la concurrencia del culpa del trabajador accidentado en la produccin de su propio dao derivado del
trabajo.
http://www.spasepeyo.es/websp/homespa.nsf/Recargo_de_Prestaciones/principal/Recargo_de_Prestaciones.htm?open&perfil=sp2e&opsel=E46
Ver respuesta a pregunta n 11 de este apartado.
80
81
70
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

D. Sujeto responsable del pago del recargo

23. Quin es el responsable del pago del recargo de prestaciones?
Sin duda, el empresario del trabajador que sufre un dao derivado del trabajo.
En efecto, el artculo 14 LPRL postula que
1. Los trabajadores tienen derecho a una proteccin eficaz en materia de seguridad y salud en el trabajo.
El citado derecho supone la existencia de un correlativo deber del empresario de proteccin de los trabajadores
frente a los riesgos laborales.
Como se observar en este apartado sobre el sujeto responsable del pago del recargo, la anterior conclusin no
impide que junto al empresario del trabajador concurra la responsabilidad de otros empresarios (en casos de pluralidad empresarial/coordinacin de la actividad preventiva; ETT v. EU), ni la modulacin de la responsabilidad
empresarial por concurrencia de culpa del propio trabajador daado, ni la accin de repeticin mercantil o laboral/
disciplinaria del empresario responsable del pago del recargo con relacin a sujeto, respectivamente, empresarial
(por ejemplo SPA) o laboral (directivo, prevencionista interno, trabajador) infractor de la norma que ha generado la
imposicin de aqul.
24. En los casos en los que quin ha cometido la infraccin que genera la imposicin del recargo sea un
trabajador de la empresa sigue siendo responsable el empresario?
S, en todo caso.
As, el artculo 14.4 LPRL es sumamente claro al respecto:
4. Las obligaciones de los trabajadores establecidas en esta Ley, la atribucin de funciones en materia de
proteccin y prevencin a trabajadores o servicios de la empresa y el recurso al concierto con entidades
especializadas para el desarrollo de actividades de prevencin complementarn las acciones del empresario,
sin que por ello le eximan del cumplimiento de su deber en esta materia, sin perjuicio de las acciones que
pueda ejercitar, en su caso, contra cualquier otra persona.
De conformidad con ello, aunque la infraccin en materia de seguridad y salud laboral se deba, como sucede en la
mayora de las ocasiones en medianas y grandes empresas, a una actuacin incorrecta de un trabajador en quin
se tiene delegadas las facultades de organizacin y direccin, la responsabilidad sobre el pago del recargo recae
exclusivamente en la empresa como tal. Lo que no impide que, con posterioridad, el empresario pueda actuar de
manera disciplinaria e incluso civil contra el trabajador por cuya infraccin preventiva se ha respondido.
prevencionista del SPP de la empresa sigue siendo responsable el empresario?
S.
Los trabajadores que forman parte del SPP son dependientes del empresario y, en funcin de lo estipulado en el
artculo 14 LPRL, nos encontraramos ante la misma respuesta ofrecida en la pregunta anterior.
especializadas para el desarrollo de actividades de prevencin complementarn las acciones del empresario,
sin que por ello le eximan del cumplimiento de su deber en esta materia, sin perjuicio de las acciones que
pueda ejercitar, en su caso, contra cualquier otra persona.
71
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

trabajador del SPA sigue siendo responsable el empresario?
S, nuevamente, s.
Sin perjuicio, obviamente, de las acciones mercantiles que por daos y perjuicios pueda iniciar la empresa
sancionada con el pago del recargo respecto de la empresa SPA por cuya infraccin se ha impuesto aqul.
Nuevamente el artculo 14.4 LPRL es muy claro al respecto:
especializadas para el desarrollo de actividades de prevencin complementarn las acciones del empresario, sin que por ello le eximan del cumplimiento de su deber en esta materia, sin perjuicio de las
acciones que pueda ejercitar, en su caso, contra cualquier otra persona.
27. En el caso de que se produzca un accidente de un trabajador por una coordinacin inadecuada en materia preventiva entre dos empresarios concurrentes en un mismo centro de trabajo, quin respondera del
pago del recargo?
Del presente estudio realizado sobre las sentencias de los aos 2011 y 2012 en materia de recargo de prestaciones
cabe concluir que ganan terreno el nmero de pronunciamientos sobre recargo que se producen en un entorno de pluralidad empresarial y coordinacin de actividades (artculo 24 LPRL y RD 171/2004 y RD 1627/1997).
Desde el punto de vista de las responsabilidades pblicas (penal, administrativas y recargo de prestaciones) que
se pueden derivar de un incumplimiento en materia de seguridad y salud laboral, slo con relacin a las administrativas tenemos una previsin precisa en materia de concurrencia en un mismo centro de trabajo de trabajadores
de varios empresarios (pluralidad empresarial), como es el artculo 42.3 LISOS:
La empresa principal responder solidariamente con los contratistas y subcontratistas a que se refiere el apartado 3 del artculo 24 de la Ley de Prevencin de Riesgos Laborales del cumplimiento, durante el perodo de la
contrata, de las obligaciones impuestas por dicha Ley en relacin con los trabajadores que aqullos ocupen en
los centros de trabajo de la empresa principal, siempre que la infraccin se haya producido en el centro de trabajo de dicho empresario principal.
Sera un error (un importante error) considerar que toda co-responsabilidad, en nuestro caso, en materia de recargo
de prestaciones y pluralidad empresarial se reduce al supuesto trascrito anteriormente, esto es, que junto con el
empresario del trabajador accidentado por un incumplimiento de la normativa preventiva responda solidariamente
del pago del recargo la empresa principal (esto es, aqulla que subcontrate en el centro de trabajo del que es titular,
su propia actividad con un tercero).
Como se analiza en el apartado 2.4 de este captulo, el mundo de la pluralidad de empresarios y prevencin de
riesgos laborales es mucho ms complejo que el, diramos, excepcional previsto en el artculo 42.3 LISOS.
Siendo as, en base a las diferentes obligaciones y sujetos obligados en materia preventiva que normativamente disponen en supuestos de pluralidad empresarial (artculo 24 LPRL, RD 1627/1997 construccin
y 171/2004 resto de sectores), es posible diferenciar los siguientes supuestos82:
En efecto, ya el Tribunal Supremo en sentencia de 7.10.2008 (RJ 2008/6969) afirm que cuando el artculo 123. LGSS, de forma que la expresin que
en el prrafo segundo de ste se contiene sobre la necesidad de que la responsabilidad por falta de medidas de seguridad y el recargo correspondiente en las prestaciones haya de recaer sobre el empresario infractor ha de completarse en cada caso con la remisin al anlisis del supuesto o supuestos previstos en aquellas normas especficas para determinar, en suma, si es uno solo o son varios los empresarios responsables.
82
72
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Que el dao derivado del trabajo tenga su causa en el incumplimiento por parte de la empresa titular del centro de trabajo de sus obligaciones informativas y/o de instruccin con relacin a los empresarios contratistas
y/o subcontratistas. En este caso, la empresa titular del centro de trabajo puede ser responsable del pago del
recargo relativo a un trabajador de la empresa contratista/subcontratista.
A poco que las empresas lleven un tiempo de colaboracin cuando el dao se produce (caso habitual) y la norma/directriz preventiva sea razonable o de fcil deteccin y aplicacin, la responsabilidad ser directa y solidaria
con la empresa del trabajador, por cuanto aunque el accidente tiene su causa en un incumplimiento del empresario titular, cabr entender que tambin se ha incumplido, y por ambas, una adecuada coordinacin de la actividad preventiva.
Que el dao derivado del trabajo tenga su causa en el incumplimiento por parte de todas o parte de las empresas concurrentes del deber de coordinacin de la actividad preventiva. En este supuesto, la responsabilidad
directa y solidaria afectar a las empresas a las que quepa identificar como incumplidoras del deber de coordinacin.
Finalmente, en aquellos supuestos en los que el dao se derive de un incumplimiento por parte de la empresa
principal (esto es, aqulla que subcontrate en el centro de trabajo del que es titular, su propia actividad con un
tercero) de su deber de vigilancia preventiva, responder directa y solidariamente del pago del recargo junto con
la empresa del trabajador.
Ejemplo de recargo e incumplimiento del deber de coordinacin por empresas concurrentes
STSJ Catalua, de 8 de mayo de 2012 (AS 2012\2539):
Infraccin especfica en materia de trabajos expuestos a sustancias txicas.
Fumigacin de local; actividad subcontratada.
Con ausencia de coordinacin de actividades entre las diversas empresas involucradas: falta de informacin, vigilancia y control del cumplimiento de la normativa de prevencin de riesgos laborales.
Ejemplo de recargo e incumplimiento del deber de vigilancia por empresario principal

STSJ de Galicia, de 8 de junio de 2012 (AS 2012/1880):
La empresa contratante NO VARUE SL. tiene como actividad los trabajos propios de la construccin naval.
Subcontrata dicha actividad con las empresa METAL MOAA SL.
La actividad de construccin NAVAL se realiza en el centro de trabajo de NO VARUE, SL.
Accidente de trabajo de dos trabajadores de METAL MOAA SL.
Causa del accidente: cada por incorrecto uso y estado de las barandillas de seguridad.
Para el tribunal, responsabilidad directa y solidaria de NO VARUE, SL, junto con la empresa de los trabajadores porque les incumba vigilar el cumplimiento por la subcontratista de la normativa de prevencin de riesgos
laborales, obligacin que incumplieron flagrantemente, no vigilando el correcto uso y estado de las barandillas de seguridad empleadas en la ejecucin de la obra. Por tanto, no cabe duda de que se ha de calificar
como empresario infractor a los efectos que nos ocupan, no solo a la empresa subcontratista, la empleadora directa del obrero, a cuya plantilla pertenecida el trabajador lesionado; sino tambin a la empresa principal,
la contratante, y a la propietaria del astillero, por las razones mencionadas.
28. En el caso de que se produzca un accidente de un trabajador de una ETT cedido a una EU quin respondera del pago del recargo?
Menos frecuente que el anterior pero igualmente importante es el supuesto de recargo de prestaciones en daos
derivados del trabajo afectante a un trabajador de una ETT mientras desarrolla su prestacin de servicios en la
empresa usuaria.
73
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

De la misma manera que sucede con relacin al supuesto de pluralidad de empresarios, para determinar quin
es el sujeto responsable del pago del recargo de prestaciones por dao producido a un trabajador cedido por una
ETT a una empresa usuaria habr que estar a la concreta obligacin preventiva incumplida para determinar si
era la ETT, la EU o ambas quienes eran, normativamente hablando, responsables de su cumplimiento (artculo 28
LPRL y RD 216/1999).
Con relacin a la responsabilidad administrativa, el artculo 42.3 LISOS nos indica que:
En las relaciones de trabajo mediante empresas de trabajo temporal, y sin perjuicio de las responsabilidades
propias de stas, la empresa usuaria ser responsable de las condiciones de ejecucin del trabajo en todo lo
relacionado con la proteccin de la seguridad y la salud de los trabajadores, as como del recargo de prestaciones econmicas del sistema de Seguridad Social que puedan fijarse, en caso de accidente de trabajo o enfermedad profesional que tenga lugar en su centro de trabajo durante el tiempo de vigencia del contrato de puesta a disposicin y traigan su causa de falta de medidas de seguridad e higiene.
No obstante la aparente preeminencia de la empresa usuaria en cuanto a ser la nica sujeto responsable de las
responsabilidades, en este caso administrativas, que se deriven de un incumplimiento durante la cesin del trabajador, lo cierto es que de las sentencias analizadas se desprende de manera muy, muy clara que cuando, por
ejemplo, el dao se produce por una incorrecta formacin preventiva del trabajador, ambas empresas son responsables; por cuanto la ETT es la obligada de formar al trabajador, pero la EU est compelida a comprobar que el
trabajador cedido ha sido correctamente formado83.
Siendo as, en la prctica, podemos diferenciar tres supuestos bsicos:
Dao derivado del trabajo con causa en una inexistente o insuficiente informacin/formacin preventiva del
trabajador de la ETT.
En este supuesto, tanto la ETT como la EU sern responsables del pago del recargo, por cuanto, normativamente hablando, mientras la ETT tiene el deber prevalente de informar y formar, a la EU se le exige comprobar que el
trabajador cedido est informado y formado.
Dao derivado del trabajo con causa en una incorrecta vigilancia de la actuacin del trabajador durante su
cesin, sin que dicho incumplimiento afecte a su vigilancia de la salud.
En este caso la nica responsabilidad ser de la EU.
Dao derivado del trabajo con causa en una incorrecta vigilancia de la salud del trabajador durante su cesin.
En este caso la nica responsabilidad ser de la ETT, salvo que su incumplimiento venga debido a una incorrecta coordinacin con la EU y con causa en la EU, siendo entonces ambas responsables directas y solidarias
frente al pago del recargo.
Entre las sentencias analizadas para el presente estudio, un buen ejemplo en este sentido es la STSJ C. Valenciana 16.5.2012 (JUR 2012/328608):
de ah se deduce que las empresas de trabajo temporal tienen una responsabilidad compartida, con la empresa usuaria, ya que tiene una obligacin
legal de informar a sus trabajadores sobre los riesgos a que pueden ser expuestos, y en su caso, sobre la proteccin y prevencin frente a los mismos,
siendo indiferente el hecho que haya sido exonerada de cualquier tipo de responsabilidad en va penal, ya que la responsabilidad penal y/o civil, derivada de los daos personales acaecidos a resultas del accidente de trabajo, no tiene su adecuada concomitancia de forma necesaria con los correspondientes recargos de prestaciones por infraccin de medidas de seguridad, sino que sta es una responsabilidad distinta, independiente y compatible,
con algunas particularidades con el recargo por falta de medidas de seguridad. Si el trabajador no recibi formacin prctica por parte de la ETT, no
existi evaluacin del riesgo en el desempeo de su quehacer laboral, es claro que la empresa, no ha cumplido con las normas sobre deuda laboral de
seguridad exigible por aplicacin del artculo 123 de la LGSS (RCL 1994, 1825).
83
74
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de responsabilidad ETT y EU

STSJ C. Valenciana 16.5.2012 (JUR 2012/328608):
Pues bien, con estos datos y con independencia de que desde luego concurra la responsabilidad de la empresa propietaria de la mquina donde se produjo el accidente (empresa usuaria), resulta claro que la
empresa recurrente incumpli las obligaciones de formacin, evaluacin de riesgos y supervisin impuestas en los preceptos ms arriba mencionados, siendo insuficiente la formacin de la trabajadora no solo
porque no abarcaba formacin prctica alguna, sino porque adems se imparti con desconocimiento de las
funciones que iba a desarrollar la trabajadora en la empresa usuaria. Y es que la empresa recurrente no cumple
con la formacin en los riesgos ms frecuentes, informando de las normas o medidas preventivas bsicas para
los trabajos en el sector, ya que la formacin del trabajador debe incluir, para considerarse suficiente, la concreta evaluacin de los riesgos a que efectivamente va a ser sometida la trabajadora en el puesto de trabajo y las
concretas protecciones y actuaciones que deba utilizar, para lo que resulta preciso que la empresa conozca
los equipos y mquinas en los que se desarrollar el trabajo, lo que resulta en este supuesto absolutamente
desconocido por la empresa recurrente.
En consecuencia es acertada la sentencia recurrida que razona es evidente que la ETT al no verificar, ni
exigir, de la empresa usuaria, la ms completa informacin sobre las condiciones de la evaluacin de
riesgos, y mtodo de trabajo, permiti que la informacin, y formacin, de la trabajadora, sobre los
peligros reales que la limpieza de la mquina, que origin el siniestro, pudieran acarrearle, fueran totalmente insuficientes; coadyuvando, con su negligencia, al ms perfecto desconocimiento de los mismos;
y favoreciendo, en definitiva, la produccin del siniestro y dao concretado, lo que conduce a que el recurso
deba ser desestimado.
29. Es posible concertar un seguro civil que cubra la responsabilidad del recargo?
En efecto, como ya se ha dicho, el recargo es una responsabilidad con una doble naturaleza (punitiva y resarcitoria).
As, de un lado se le reconoce un carcter sancionador, punitivo o pblico, imponindose por la Administracin
Laboral y prohibindose terminantemente que el empresario responsable pueda concertar un seguro que
cubra esta responsabilidad. Por otro lado, es una responsabilidad dirigida tambin al resarcimiento de los daos
producidos en el trabajador como consecuencia de un incumplimiento empresarial de la normativa prevencionista.
En suma, el recargo cumple una funcin coercitiva, sancionadora y resarcitoria. Por tanto, su naturaleza es pblica,
por cuanto constituye una pena patrimonial para el empresario que no puede ni transmitir (asegurar) ni compensar;
y privada, ya que acrece la prestacin a que tiene derecho el trabajador o sus derechohabientes.
E. Recargo de prestaciones y concurrencia de culpa del trabajador

30. El empresario puede ser responsable del pago del recargo en casos en que se pruebe la imprudencia
temeraria del propio trabajador accidentado?
No.
No cabra la imposicin de recargo alguno por cuanto la imprudencia temeraria del trabajador anula la propia nocin de AT/EP.
En efecto, a pesar de que desde el punto de vista preventivo la nocin relevante es la de dao derivado del trabajo y no tanto la de AT/EP dado que la aplicabilidad del derecho de la seguridad y salud laboral (LPRL y normas
reglamentarias de desarrollo) supera la relacin estrictamente laboral (contratos de trabajo) contenida en el ET y a
75
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

la que cabe aplicar las nociones de AT/EP, lo cierto es que por ser la relacin laboral el mbito absolutamente mayoritario de aplicacin de la normativa preventiva y por la propia influencia que la configuracin judicial sobre los
conceptos de AT/EP tiene en la prctica84, hay que concluir que probada la imprudencia temeraria de un trabajador
en la produccin de un accidente, dicho dao ni podr ser calificado como dao derivado del trabajo (LPRL), ni
como AT/EP por cuanto el propio artculo 115.4 LGSS dispone:
4.No obstante lo establecido en los apartados anteriores, no tendrn la consideracin de accidente de trabajo:
a. Los que sean debidos a fuerza mayor extraa al trabajo, entendindose por sta la que sea de tal naturaleza que ninguna relacin guarde con el trabajo que se ejecutaba al ocurrir el accidente.
En ningn caso se considerar fuerza mayor extraa al trabajo la insolacin, el rayo y otros fenmenos
anlogos de la naturaleza.
b. Los que sean debidos a dolo o a imprudencia temeraria del trabajador accidentado.
Llegados a este punto, interesa referir que nuestros tribunales conceptan la imprudencia temeraria aquella conducta en la que su autor asume riesgos manifiestos, innecesarios y especialmente graves, ajenos al usual
comportamiento de las personas. Puede concebirse como el patente y claro desprecio del riesgo y de la prudencia
ms elemental exigible. Se produce as una situacin en la que el trabajador excedindose del comportamiento normal de una persona, corre un riesgo innecesario que pone en peligro la vida o los bienes conscientemente85.
Es obvio que la conceptuacin de la temeridad, tal y como ha quedado expuesta, implica que la conducta del trabajador se constituya en causa determinante del accidente.
La apreciacin de un supuesto de imprudencia temeraria es muy casustica86. As, la Sentencia del Tribunal Supremo de 31 de marzo de 1999 ya nos aclar que la imprudencia se configura en relacin con las circunstancias de
hecho que se dan en cada supuesto litigioso, y esas circunstancias concurrentes son de apreciacin inicial del
Juzgador en cada caso concreto, para determinar o no si aquella existe.
Ejemplo de no imposicin de recargo por concurrir imprudencia temeraria del trabajador
STSJ C. Valenciana 22.3.2012 (AS 2012/24):
Hechos relevantes:
Descripcin del equipo de trabajo en el que se produjo el accidente:
El equipo de trabajo pivatic puching, mquina automtica encontrndose el lateral de la misma donde
se encuentra el puesto de mando y cajones de recogida de piezas terminadas convenientemente
protegido, existiendo en la periferia de la mquina un sistema de seguridad consistente en unos detectores
y unas rayas amarillas de pintada en el suelo.
El trabajador accidentado segua el proceso de produccin del citado equipo, colocando la bobina de
chapa hasta que el proceso de troquelado comenzaba, por lo que deba proceder a su puesta en marcha
a travs del puesto de control numrico.
Dicho proceso, realiza un ciclo inicial en el que se seccionan tres o cuatro piezas de chapas, proceso que
suele durar unos 95 segundos desde el accionamiento hasta la bajada del primer tramo de la cinta transportadora que empieza a recoger las piezas correctas.
Recurdese que la disposicin adicional primera de la LPRL dispone que sin perjuicio de la utilizacin de las definiciones contenidas en esta Ley en el
mbito de la normativa sobre prevencin de riesgos laborales, tanto la definicin de los conceptos de accidente de trabajo, enfermedad profesional,
accidente no laboral y enfermedad comn, como el rgimen jurdico establecido para estas contingencias en la normativa de Seguridad Social, continuarn siendo de aplicacin en los trminos y con los efectos previstos en dicho mbito normativo.
85
STSJ Catalua 11.6.2012 (AS 2013/312).
Se requiere, en definitiva, que concurra una actuacin del trabajador que consciente y voluntariamente contrara las rdenes recibidas del patrono, o
las ms elementales normas de precaucin, prudencia y cautela exigibles a toda persona normal; o, y en otros trminos, que se haya asumido libre y
conscientemente un riesgo que, adems, debe ser de excepcional gravedad y debido a circunstancias ajenas al trabajo.
86
En relacin con el concepto de imprudencia temeraria, vase el apartado 2.3 de este captulo.
84
76
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Datos relevantes desde el punto de vista preventivo.

El trabajador accidentado ha recibido formacin en materia de seguridad y salud, en el manejo del equipo
de trabajo, habiendo sido entregadas las medidas de proteccin personal y pasado el reconocimiento
mdico con resultado de apto.
Consta la existencia de una evaluacin de Riesgos el 8 de febrero de 2005 para el puesto de trabajo de
mquina de corte donde se especificaba el riesgo desencadenante del suceso R-110: atrapamiento por
o entre objetos y se estableca como medida preventiva respetar las medidas de seguridad implantadas
en la mquina.
El otro trabajador que llevaba la mquina afirma que tanto l como el compaero accidentado conocan
que el sistema lateral fotoelctrico estaba desactivado.
El trabajador deba proceder a la puesta en marcha a travs del puesto de control numrico, durando el
proceso 95 segundos desde el accionamiento hasta la bajada del primer tramo de la cinta transportadora. La zona trasera (E) de la mquina no se contempla en ningn caso como zona de trabajo, adems se
encuentra obstaculizada por otras mquinas y pilares. Si se accede de la zona de mando de trabajo a la
mquina (D), se para porque la clula fotoelctrica que se encuentra en esa zona funcionaba correctamente en el momento del accidente, siendo el paro inmediato y su puesta en marcha mediante la pulsacin del botn verde del cuadro de mando (4), continuando el ciclo donde se par no siendo necesario
rearme o programacin alguna. Las piezas de desecho caen en un cajn situado bajo el primer tramo de
la cinta transportadora al encontrarse sta levantada.
La mquina Pivatic dispone de cinco setas de parada de emergencia con pulsadores adicionales
de paro en marcha que funcionaban en el momento del accidente.
Descripcin del accidente.
En este intervalo de tiempo, sin saber la razn por la que el trabajador actu de esta manera, se dirigi
caminando hacia el cajn de recogida de desecho de piezas, pero en vez de realizarlo por el trayecto ms corto, procedi a rodear todo el equipo de trabajo, pasando por la parte final de la
mquina.
El trabajador accidentado se agach, coloc la cabeza bajo la cinta transportadora, momento en que
el ciclo de inici de produccin concluy accionndose los brazos neumticos y basculando la plataforma en sentido descendente, lo que provoc el atrapamiento de la cabeza del trabajador entre la
cinta transportadora y el cajn de desecho.
La desconexin de la clula fotoelctrica no era conocida por ninguno de los administradores, gerentes,
apoderados o directores de responsabilidad de la empresa salvo el encargado de la informatizacin de la
mquina Don Victorio quien practic la desconexin, si bien lo saban al menos los trabajadores encargados
de dicha mquina.
En base a tales hechos probados, para el Tribunal:
El resultado daoso sufrido por el trabajador no ha sido debido a omisin de medidas de seguridad imputable a la empresa.
La medida preventiva a observar para evitar el riesgo de atrapamiento en la mquina de corte consista en
respetar las medidas de seguridad implantadas en la mquina, que eran los detectores mediante clulas
fotoelctricas y las rayas amarillas pintadas en el suelo.
Ha resultado acreditado que el sistema de clulas fotoelctricas se hallaba parcialmente inutilizado, lo que
era totalmente desconocido por la direccin y gerencia de la empresa. Tal desactivacin la llev a cabo Don.
Victorio , encargado de los programas informticos, el cual avis a todos los trabajadores que manipulaban
la mquina donde ocurri el siniestro.
La mquina estaba dotada de los sistemas de seguridad necesarios y adecuados, siendo un concreto
trabajador el que, por las razones que fueren, desactiv una parte del sistema, con desconocimiento
de la empresa.
El empresario tiene el deber de vigilar que las medidas de seguridad sean escrupulosamente cumplidas, pero ello no puede llevar al extremo de que, habiendo dotado a la mquina de los pertinentes
sistemas de seguridad, tenga que prever comportamientos que se salen de toda previsibilidad,
como fue el de Don Victorio, encargado de la informatizacin de la mquina.
77
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

El trabajador accidentado, dejando su lugar de trabajo, acometi una inexplicable maniobra
de acceso al cajn de desechos de piezas, sin que se le hubiera mandado, sin que tuviera instrucciones al respecto, sin que se hubiera parado la mquina por atasco u otro problema tcnico.
El acceso lo hizo por el camino ms extrao, el ms largo y ms lejano de la zona de trabajo, rodeando
todo el equipo de trabajo y pasando por la parte final de la mquina. La zona trasera de la mquina no se
contempla en ningn caso como zona de trabajo, encontrndose obstaculizada por otras mquinas y pilares. Si el acceso hubiera sido de la zona de mando de trabajo, la mquina se hubiera parado, porque la
clula fotoelctrica de esa zona estaba activa. Sin embargo, el trabajador, que accedi por el lugar ms
largo y obstaculizado, con olvido de las ms elementales normas de cuidado y precaucin, a sabiendas de la parcial desconexin de las clulas fotoelctricas y sin intencin ni accin de parar la
mquina, se coloc en una zona de altsimo riesgo, pues puso la cabeza debajo de una parte de la mquina, la cinta transportadora, quedando atrapado entre el cajn y la bancada y sufriendo lesiones que le
provocaron la muerte.
Si interrelacionamos las circunstancias concretas en las que se produjo el desgraciado y trgico accidente
de trabajo sufrido por el Sr. Elias , con las exigencias legales y jurisprudenciales que determinaran la procedencia del recargo por falta de medidas de seguridad a imponer a la empresa demandante, deber concluirse en la imposibilidad de dar lugar a dicha imposicin, en tanto en cuanto que, por un lado, no se
puede hablar de infraccin cometida por de la empresa; no hay empresario infractor y s una concreta desactivacin parcial de un sistema por un trabajador encargado de la informatizacin de la
mquina. Por otra parte y aunque entendamos que la empresa omiti su labor de control o vigilancia,
no podemos apreciar relacin de causalidad entre el resultado daoso derivado del accidente y la
conducta desplegada en materia de seguridad e higiene laboral ya que concurre una imprudencia
temeraria del trabajador, que actu de manera inexplicable y con olvido de las ms elementales
normas de precaucin y cuidado.
31. El empresario puede ser responsable del pago del recargo en casos en que se pruebe la imprudencia
no temeraria del propio trabajador accidentado?
S, si bien cabiendo la posibilidad de que se cuantifique a la baja la cuanta del recargo.
En efecto, para entender la respuesta a esta pregunta hay que tener en cuenta dos apuntes normativos:
El artculo 15.4 LPRL, en cuanto dispone que La efectividad de las medidas preventivas deber prever las
distracciones o imprudencias no temerarias que pudiera cometer el trabajador.
El artculo 115.1.a) LGSS indica que no impedir la calificacin de un accidente como de trabajo la imprudencia profesional que es consecuencia del ejercicio habitual de un trabajo y se deriva de la confianza que
ste inspira.
Es decir, ni las distracciones o imprudencias leves o incluso medianas del trabajador, as como tampoco la
imprudencia profesional del trabajador excluyen ni la consideracin del accidente como de trabajo, ni la
responsabilidad empresarial ni la imposicin del recargo.
Sobre el concepto de imprudencia profesional, y para su debida comprensin, conviene citar expresamente la
sentencia del Tribunal Supremo, 4, de 21.2.2002. Refiere dicha sentencia que:
El Tribunal Supremo, en su sentencia de 20 de enero de 2010 (RJ 2010, 3110), entre otras, que la posible
concurrencia de culpa de la vctima no rompe el nexo causal que proviene del agente externo en este caso
los incumplimientos de la empresa, salvo cuando el dao se ha producido de forma exclusiva por una actuacin culposa imputable a la vctima, lo que no ocurre en el presente caso, pues, como seala la sentencia del
Tribunal Supremo de 21 de febrero de 2002 (RJ 2002, 2894), el exceso de confianza del trabajador, que en
no pocas ocasiones contribuye a los daos sufridos por los empleados en el mbito laboral, no borra ni elimina la culpa o negligencia de la empresa y sus encargados cuando faltan al deber objetivo de cuidado consis-
78
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

tente que el trabajo se desarrolle en condiciones que no propicien esos resultados lesivos de modo que la
imprudencia profesional o exceso de confianza en la ejecucin del trabajo no tiene cuando no opera como
causa exclusiva del accidente entidad suficiente para excluir totalmente o alterar la imputacin de la infraccin a la empresa, pues incluso la propia Ley de Prevencin de Riesgos Laborales dispone que la efectividad
de las medidas preventivas deber prever la distraccin o imprudencia que pudiera cometer el trabajador.
Dada la situacin descrita, existe la obligacin por parte del empresario de adoptar todas las medidas necesarias para hacer imposible este tipo de prcticas y prevenir as los accidentes que pudieran derivarse de
la distraccin, exceso de confianza o incluso negligencia del trabajador. De ah que sea posible la imposicin
del recargo en los supuestos de tolerancia o falta de vigilancia de las conductas imprudentes del trabajador, caracterizndose la imprudencia profesional en la forma descrita, como el exceso de confianza y la puesta en peligro de
su integridad que el trabajador asume como prctica habitual en el desarrollo de sus tareas movido por un exceso
de confianza.
Llegados a este punto, hay que constatar que como se analiza con mayor detalle en el apartado 2.3 de este captulo cada vez es ms habitual que nuestros tribunales (marcadamente los que configuran la segunda instancia)
consideren la concurrencia de culpa profesional o no temeraria del trabajador accidentado para moderar el porcentaje de recargo87. Entre las sentencias analizadas, cabe destacar la STSJ Galicia 27.7.2012 (AS 2012\2470):
Por su parte, reiterada doctrina dictada en suplicacin expresa que el mencionado artculo 123.1 del Texto
Refundido de la Ley General de la Seguridad Social no deja al libre criterio del INSS o del Juzgado su determinacin, sino que concreta el parmetro que ha de tenerse en cuenta, que es la gravedad de la falta. Y para la
valoracin de sta han de considerarse tres elementos: 1 mayor o menor posibilidad de accidente; 2 mayor o
menor gravedad previsible de sus consecuencias para el trabajador; y 3 mayor o menor dficit de medidas
destinadas a impedirlo.
Pero tambin es cierto que debe valorarse igualmente la actuacin o conducta del trabajador en la produccin
del dao o en su minoracin o agravacin, y la gravedad de las lesiones sufridas.
As, en el caso que se enjuicia en esta sentencia, se acaba imponiendo un 30%, dado que A la vista de los elementos fcticos antes citados, resulta evidente que la empresa ha incumplido la obligacin de dotar al trabajador de
medios individuales de proteccin adecuados, adems de no adaptar el mecanismo de parado a la posible posicin
del trabajador, posibilitando con esta negligente actuacin la produccin del accidente; tambin que el trabajador
ha sufrido una grave lesin impeditiva, al producirse el seccionamiento del brazo derecho miembro principal a la
altura del codo; igualmente es evidente que el trabajador tena experiencia y formacin para realizar el trabajo encomendado; finalmente debe resaltarse que el portar ropa no reglamentaria, ha agravado sin duda la posibilidad de
atrapamiento y contribudo a la gravedad de las lesiones. Por ello esta Sala debe concluir que dada la concurrencia
de culpas y la experiencia del trabajador, debe imponerse el recargo en su cuanta mnima del 30%, como ha hecho
el juez a quo, por lo que el recurso debe ser desestimado.
87
En relacin con el concepto de imprudencia profesional, vase el apartado 2.3 de este captulo.
79
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de graduacin del recargo teniendo en cuenta concurrencia de culpa por parte
del trabajador daado
STSJ Galicia 11.6.2012 (AS 2012\2370):
En el caso de autos no se aprecia tal imprudencia temeraria, sino una imprudencia basada en la confianza por la reiteracin de los servicios prestados, ya que todos los trabajadores de la empresa utilizaban
indistintamente la carretilla con la que ocurre el accidente, todos la tenan que utilizar marcha atrs cuando
tenan que descender por la misma, y no puede concluirse que el trabajador fallecido no la utilizase habitualmente o que careciera de autorizacin para la misma, o que el accidente se produjese por realizacin de
tareas ajenas a las de su funcin, ya que no se puede concluir que el accidente se produjese al transportase mercanca del interior al exterior de la nave, sino al contrario.
En cuanto a los datos que ha de valorarse la jurisprudencia seala que ha de atenderse al modo en que se
produjo el accidente o enfermedad ms que a circunstancias personales del empresario infractor, pudiendo reducirse el porcentaje, incluso al mnimo al aplicar la compensacin de culpas empresario trabajador (STSJ Valladolid 15.5.2000 (AS 2000/2614), Galicia 11.7.2000 (AS 2000/1959)); o por concurrencia de omisin de medidas de seguridad con la imprudencia cometida por otro trabajador (STSJ Catalua
11.11.1999 (AS 1999/4796)). Tambin como parmetros comparativos, y dado que estamos ante un derecho sancionador o punitivo se han barajado dos opciones a tal efecto. Una de ellas acudir al sistema de
agravantes y atenuantes previstas en el Cdigo Penal y la mayoritaria que opta por acudir a la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social, en cuyo texto refundido, aprobado por RDL 5/2000, de 4 de agosto,
el artculo 39.3 enumera un conjunto de criterios de graduacin de las sanciones administrativas en materia
de prevencin de riesgos laborales.
Pues bien, teniendo en cuenta tales parmetros la graduacin del recargo impuesta en va administrativa,
y confirmada en va judicial, no es incorrecta ya que segn hace constar la sentencia de instancia
la rampa era utilizada por todos los trabajadores, por lo que el riesgo era evidente no solo al trabajador fallecido, sino a todos los trabajadores que utilizaban la instalacin.
F. Recargo de prestaciones y otras responsabilidades en materia de seguridad y salud

laboral
32. Es posible imponer el recargo de prestaciones en un caso en el que el empresario ya haya sido declarado responsable penal?
S.
De hecho ser en la prctica sumamente difcil que declarada la responsabilidad penal del empresario no se declare su responsabilidad en materia de recargo. En cambio, nada impide que sin declararse responsabilidad penal del
empresario, se le acabe imputando la responsabilidad sobre el pago del recargo al funcionar aqulla penal como
ultima ratio88.
No as a la inversa. De hecho, tanto el artculo 42.1 LPRL, como el artculo 123 LGSS admiten expresamente la
compatibilidad entre ambas responsabilidades.
Artculo 42 LPRL. Responsabilidades y su compatibilidad
1. El incumplimiento por los empresarios de sus obligaciones en materia de prevencin de riesgos laborales
dar lugar a responsabilidades administrativas, as como, en su caso, a responsabilidades penales y a las civiles por los daos y perjuicios que puedan derivarse de dicho incumplimiento.
Vase del Rey Guanter, S. (Director) y Luque Parra, M. (Coordinador), Responsabilidades en materia de seguridad y salud laboral. Propuestas de reforma a la luz de la experiencia comparada, La Ley, Madrid, 2008, p. 28-36.
88
80
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Artculo 123 LGSS. Recargo de las prestaciones econmicas en caso de accidente de trabajo y enfermedad profesional
3. La responsabilidad que regula este artculo es independiente y compatible con las de todo orden, incluso
penal, que puedan derivarse de la infraccin.
33. Es posible imponer el recargo de prestaciones en un caso en el que la empresa ya haya sido declarada
responsable administrativa?
Nuevamente, s.
El artculo 42.3 LGSS dispone expresamente que:
Las responsabilidades administrativas que se deriven del procedimiento sancionador sern compatibles con
las indemnizaciones por los daos y perjuicios causados y de recargo de prestaciones econmicas del sistema
de la Seguridad Social que puedan ser fijadas por el rgano competente de conformidad con lo previsto en la
normativa reguladora de dicho sistema.
34. Es posible imponer el recargo de prestaciones en un caso en el que la empresa ya haya sido declarado
responsable civil?
S, una vez ms, s.
El artculo 42 LPRL, en su apartado primero, expresamente dispone que:
1. El incumplimiento por los empresarios de sus obligaciones en materia de prevencin de riesgos laborales
dar lugar a responsabilidades administrativas, as como, en su caso, a responsabilidades penales y a las civiles
por los daos y perjuicios que puedan derivarse de dicho incumplimiento.
Igualmente el artculo 123.1 LGSS:
La responsabilidad que regula este artculo es independiente y compatible con las de todo orden, incluso penal, que puedan derivarse de la infraccin.
35. Dado que el recargo de prestaciones es una cuanta que paga la empresa y que es percibida por el trabajador daado o, en caso de muerte, por sus beneficiarios es posible reducir lo pagado por recargo de
prestaciones de la eventual cuanta que se reconozca por daos y perjuicios, o a la inversa?
No.
Desde la STS, 4, 2.10.2000 (RJ 2000/9673) se viene manteniendo que el recargo por falta de medidas de seguridad es independiente y no se descuenta de la valoracin e indemnizacin de daos y perjuicios, al hacerse
primar su finalidad y naturaleza punitiva y sancionadora, sobre la resarcitoria. Esto es, jugando un rol de daos
punitivos en el sentido el ms estricto, por cuanto como se conoce no se permite que sea descontado de la indemnizacin de daos y perjuicios ni, en su caso, a la inversa.
36. El recargo de prestaciones es una responsabilidad o una forma de compensar el dao derivado de AT/EP?
En este punto conviene recordar que algn tipo de responsabilidades derivadas de un incumplimiento de la normativa preventiva, a su vez, tienen una finalidad de compensar el dao causado. As, es posible diferenciar la siguiente tipologa89:
Sobre esta cuestin vase la reciente monografa de la coautora del presente estudio Gins i Fabrellas, A., Instrumentos de compensacin del dao
derivado de accidente de trabajo y enfermedad profesional, La Ley, Madrid, 2012.
89
81
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Responsabilidades empresariales no compensatorias de dao: penal y administrativa. En cuanto que son

responsabilidades pblicas, por tanto inasegurables, que implican sanciones que, en ningn caso, compensan
econmicamente al trabajador daado o a sus beneficiarios (por ejemplo, la eventual sancin econmica administrativa se ingresa en las cuentas del Estado).
Responsabilidades empresariales compensatorias de dao: recargo de prestaciones de la Seguridad Social
y responsabilidad civil. En efecto, tanto el recargo de las prestaciones, como la responsabilidad civil comportan
una cuanta econmica (insasegurable en el primer caso y asegurable en el segundo) que son percibidas por el
trabajador daado o por sus beneficiarios.
Formas de compensar el dao que no se configuran como una responsabilidad empresarial: prestaciones
de Seguridad Social y mejoras voluntarias de dichas prestaciones. En este sentido, no cabe conceptuar la prestacin de Seguridad Social que se deriva de un accidente de trabajo como una responsabilidad con causa en el
mismo, por cuanto su percepcin por parte del trabajador es indiferente a la existencia o no de culpa o responsabilidad empresarial en la produccin del dao. Por otra parte, es habitual que los convenios colectivos aplicables
en muchas empresas se prevea un incremento de la prestacin de Seguridad Social con cargo al empresario
(mejora voluntaria: artculo 192 LGSS). Mejora voluntaria, cuya percepcin por el trabajador es, nuevamente, independiente de que se haya producido un incumplimiento que causase el dao.
G. Recargo de prestaciones y derecho comparado

37. Desde un punto de vista comparado, existe algn pas en el que exista este tipo de responsabilidad pblica?
No.
Del estudio realizado por nuestra parte de los sistemas de responsabilidades en materia de prevencin de riesgos
laborales de Francia, Italia, Portugal, Alemania y Reino Unido, concluimos que en ninguno de ellos se prev la
figura del recargo de las prestaciones de la Seguridad Social tal y como se concibe y regula en nuestro pas, esto es,
como una sancin pblica, y por tanto inasegurable, que percibe el trabajador accidentado o beneficiario y cuya
cuanta se acumula a la que se pueda percibir eventualmente derivada de una accin de responsabilidad civil.
H. A modo de conclusiones
38. En conclusin, cules son los 10 aspectos que caracterizan la configuracin legal y judicial del recargo
de prestaciones?
1. Es una responsabilidad pblica, por tanto inasegurable.
2.Estadsticamente es la responsabilidad ms judicializada (con mayor nmero de sentencias) de las que pueden derivarse de un incumplimiento en materia de seguridad y salud laboral.
3.Requiere en todo caso que concurra una infraccin en materia de seguridad y salud laboral que sea la causa
de un dao derivado del trabajo.
4.Es posible imponerlo aunque no se haya incumplido obligacin especfica alguna, pero se considere que se
ha incumplido el deber genrico de proteccin eficaz del trabajador.
5.Es una responsabilidad cuasi-objetiva, dado que judicialmente no se exige que concurra una actuacin dolosa-culposa por parte de la empresa responsable.
6.El nico responsable es el empresario, aunque el incumplimiento que genera el dao tenga su causa en un
incumplimiento de uno de sus trabajadores.
7.Su imposicin no impide que se impongan otras responsabilidades pblicas (penal, administrativa) o privadas (daos y perjuicios) por los mismos hechos.
8.Existe un amplio margen de discrecionalidad administrativa y/o judicial para modular el recargo entre un 30
y un 50%.
9.Es excepcional que un recargo impuesto por la administracin se suprima judicialmente, si bien se destaca una tendencia judicial a modular la cuanta del recargo en caso de existir culpa profesional o no temeraria
del trabajador daado.
10. La figura del recargo no existe en otros pases de nuestro entorno.
82
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

39. Es razonable proponer la supresin del recargo de prestaciones?

S.
De los 10 factores caracterizadores del recargo anteriormente referenciados, el hecho de que sea una responsabilidad inexistente en otros ordenamientos jurdicos de nuestro entorno, unido a que no se haya constatado que su
existencia de casi 100 aos haya incidido en una mejora de nuestra siniestralidad, adems de concurrir factores
tcnicamente muy discutibles como su carcter cuasi-objetivo, su concurrencia con otras responsabilidades pblicas y su no descuento con relacin a una posible indemnizacin de daos y perjuicios, nos hacen concluir que
el recargo est sobredimensionando nuestro sistema de responsabilidades, contribuyendo a su ineficiencia, por
cuanto, reiteramos, no se ha probado su eficacia.
83
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

2.3. El efecto de la culpa del trabajador sobre la responsabilidad

empresarial: la ausencia de una doctrina jurisprudencial unificada y coherente requiere una intervencin normativa
A continuacin se presentan las 41 preguntas/respuestas ms relevantes en materia de recargo de prestaciones de
la Seguridad Social en base a los siguientes 10 apartados:
Introduccin.
Dos modalidades de imprudencia del trabajador: temeraria y profesional.
La imprudencia temeraria del trabajador.
La imprudencia profesional del trabajador.
Obligacin empresarial de prever las imprudencias de los trabajadores.
Imprudencia temeraria del trabajador y responsabilidad empresarial.
Imprudencia profesional del trabajador y responsabilidad civil.
Imprudencia profesional del trabajador y recargo de prestaciones.
Imprudencia profesional del trabajador y responsabilidad administrativa y penal de la empresa.
A modo de conclusiones.
A.Introduccin
1. Cul es el efecto de la culpa del trabajador en la causacin del dao en la responsabilidad empresarial?
El efecto de la culpa o imprudencia del trabajador en la causacin del dao sobre la responsabilidad empresarial depende, como se analiza a lo largo de este apartado, de las siguientes variables: (I) tipo de incumplimiento
empresarial en materia de seguridad y salud laboral, (II) tipo responsabilidad empresarial responsabilidad civil,
administrativa, ,penal o recargo de prestaciones y (III) tipo de imprudencia del trabajador imprudencia temeraria
o profesional .
2. Desde un punto de vista estadstico, es relevante la judicializacin del efecto de la culpa del trabajador
en la responsabilidad de la empresa?
S.
Desde un punto de vista estadstico, las sentencias que analizan el efecto de la culpa o imprudencia del trabajador en la causacin del accidente de trabajo sobre la responsabilidad empresarial tanto la responsabilidad civil como la derivada del recargo de prestaciones son cuantitativamente relevantes.
sta es una de las conclusiones alcanzadas en el estudio, editado por Fomento del Trabajo con la financiacin de
la Fundacin para la Prevencin de Riesgos Laborales, en materia de judicializacin de los conflictos en materia de
seguridad y salud laboral.
Del total de sentencias dictadas en 2011 por Tribunales Superiores de Justicia y Audiencias Provinciales en materia de recargo de prestaciones, el 20% analizan el efecto de la imprudencia del trabajador en la causacin de
la contingencia. Ligeramente superior, el 22,2% de las sentencias en materia de responsabilidad civil del
empresario analizan las consecuencias de la imprudencia del trabajador en la causacin de la contingencia sobre
la imputacin a la empresa de la responsabilidad por daos y perjuicios.90
Luque Parra, M. y Gins i Fabrellas, A., La judicializacin de los conflictos en materia de seguridad y salud laboral, op. cit., p. 43 y 44, respectivamente.
90
84
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

B. Dos modalidades de imprudencia del trabajador: temeraria y profesional

3. Existen dos modalidades de imprudencia del trabajador?
S.
Existen dos modalidades de imprudencia del trabajador: imprudencia temeraria e imprudencia profesional.
En la LGSS y la LPRL existen dos referencias a la imprudencia del trabajador:
El artculo 115.5 LGSS excluye expresamente del concepto de accidente de trabajo el producido por dolo o
imprudencia temeraria del trabajador, mientras que incluye el debido a imprudencia profesional.
El artculo 15.4 LPRL, como se analiza a continuacin, obliga a la empresa a prever las posibles distracciones o
imprudencias no temerarias de sus trabajadores.
De estos dos preceptos, se derivan dos criterios o variables de calificacin de la imprudencia del trabajador: temeridad y profesionalidad. As, en un primer momento podra pensarse que existen cuatro modalidades de imprudencia del trabajador: (I) temeraria o no temeraria, en atencin a su gravedad y (II) profesional o no profesional, en
atencin a su vinculacin con el trabajo.
No obstante lo anterior, la jurisprudencia y la doctrina han entendido que estos dos criterios son excluyentes. Es
decir, se ha identificado la imprudencia temeraria con aquella grave y la imprudencia profesional como
aquella no grave o leve y relacionada con la prestacin de servicios.91
C. La imprudencia temeraria del trabajador

4. Cmo podemos definir la imprudencia temeraria del trabajador?
La imprudencia temeraria del trabajador accidentado, segn definicin jurisprudencial, es aquella conducta
ajena a la conducta usual de las personas y a la prudencia ms elemental, que asume riesgos manifiestamente innecesarios y especialmente graves, con conocimiento de poner en peligro la vida o los bienes y un
patente y claro desprecio por el riesgo.92
Segn doctrina unificada del Tribunal Supremo, la imprudencia temeraria presupone una conducta en la que su
autor asume riesgos manifiestos, innecesarios y especialmente graves ajenos al usual comportamiento de las personas; en otras palabras, puede concebirse como el patente y claro desprecio del riesgo y de la prudencia ms
elemental exigible, definida en la sentencia de esta Sala de16 de julio de 1985 (RJ 1985,3787) como aquella conducta del trabajador en que excedindose del comportamiento normal de una persona, se corra un riesgo innecesario que ponga en peligro la vida o los bienes, conscientemente.93
Como consecuencia de la equiparacin, por parte del artculo 115.5 LGSS, de los efectos de la imprudencia temeraria con los del dolo, la jurisprudencia ha definido la imprudencia temeraria muy restrictivamente. La
imprudencia temeraria exige un grado muy notable de gravedad o negligencia rayana al absurdo, que implica la aceptacin de un dao probable.94
En este mismo sentido, vase, Valle Muoz, F. A., El accidente de trabajo por imprudencia del trabajador, Estudios Financieros, n 194, 1999, p. 27;
Gorelli Hernndez, J., Responsabilidad patrimonial del empresario derivada de riesgos profesionales, Editorial Tecnos, Madrid, 2006, p. 100; Prez Capitn,
L., La imprudencia del trabajador accidentado y su incidencia en la responsabilidad empresarial, Editorial Aranzadi, Cizur Menor (Navarra) 2009, p. 41.
92
Vase, por todas, STS, 4, 16.7.1985 (RJ 1985/3787), 10.5.1988 (RJ 1988/3595), 30.5.1998 (RJ 1998/9206), 18.9.2007 (RJ 2007/8446) y 22.1.2008
(RJ 2008/2076).
93
STS, 4, 18.9.2007 (RJ 2007/8446).
94
Alonso Olea, M., La responsabilidad por accidente de trabajo, op. cit., p. 34; Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer, M., Conducta temeraria del trabajador y accidente de trabajo, en Gonzalo Gonzlez, B. y Nogueira Guastavino, M. (Coordinadores), Cien aos de Seguridad Social. A propsito del Centenario de la Ley de Accidentes de Trabajo de 30 de enero de 1900, Fraternidad-MUPRESPA y UNED, Madrid, 2000, p. 377.
91
85
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

La imprudencia temeraria no tiene en el mbito de los accidentes de trabajo la misma significacin que en el mbito penal, pues en el primer caso el efecto que provoca su concurrencia es la prdida de proteccin cualificada de
un riesgo especficamente cubierto, en tanto que el Derecho Penal tiende a proteger al colectivo social de los riesgos causados por conductores imprudentes.95
5. La imprudencia temeraria debe ser ajena al trabajo?
No necesariamente.
La jurisprudencia y doctrina mayoritaria, como se ha apuntado, identifican la imprudencia temeraria como
aquella grave, independientemente de su vinculacin o relacin con la prestacin de servicios. Es decir, la
imprudencia temeraria no necesariamente debe ser ajena al trabajo, atribuyndose tambin dicha calificacin a
aquellas conductas relacionadas con la prestacin de servicios con un especial elemento de gravedad o temeridad.
No obstante lo anterior, existe un amplio sector doctrinal que entiende que, en tanto la imprudencia temeraria
impide como se analiza a continuacin la consideracin de la contingencia como accidente de trabajo, debe
identificarse con aquella que, adems de grave, es ajena al trabajo.96 Es decir, este sector aboga por considerar
imprudencia temeraria aquella grave y ajena al trabajo. Por consiguiente, la imprudencia grave relacionada con
la prestacin de servicios no impedira la calificacin de la contingencia como profesional.
6. Qu supuestos se han considerado imprudencia temeraria del trabajador en la jurisprudencia?
Existe una importante casustica en la jurisprudencia en relacin con qu conductas constituyen imprudencia
temeraria.
En cualquier caso, recurdese que para calificar como temeraria la conducta imprudente de un trabajador, sta
debe cumplir con los requisitos establecidos por la doctrina unificada del Tribunal Supremo: (I) conducta ajena a la
conducta usual de las personas y a la prudencia ms elemental, (II) que asume riesgos manifiestamente innecesarios y especialmente graves, (III) con conocimiento de poner en peligro la vida o los bienes y un patente y claro
desprecio por el riesgo.
En este sentido, la jurisprudencia suele considerar imprudencia temeraria aquellas conductas de los trabajadores
realizadas contraviniendo las indicaciones o instrucciones del empresario97 o la conducta imprudente que el
trabajador realiza por iniciativa propia.98
STS, 4, 18.9.2007 (RJ 2007/8446).

Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer, M., Culpa de la vctima y accidente de trabajo, Anuario de Derecho Civil, XXIII, Tomo III, 1970, p. 580 y 583; Alonso
Olea, M. y Tortuero Plaza, J. L., Instituciones de Seguridad Social, Civitas, Madrid, p. 82: Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer, M., Conducta temeraria del
trabajador y accidente de trabajo, op. cit., p. 378-379; Snchez Icart, F. J., La imprudencia del trabajador en el accidente de trabajo, en Mora Alarcn,
J. A. (Director), Hacia una legislacin integral sobre el accidente de trabajo, CGPJ, Madrid, 2007, p. 97.
97
STSJ C. Valenciana 6.3.2012 (AS 2012/2065).
98
STSJ C. Valenciana 22.3.2012 (AS 2012/2429), Castilla y Len 19.7.2012 (AS 2012/2852), entre otras.
95
96
86
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de imprudencia temeraria del trabajador

STSJ Extremadura 26.7.2012 (JUR 2012/274476):
El trabajador prestaba servicios en una obra con categora profesional oficial de segunda yesista.
El da del accidente, el trabajador se encontraba realizando su labor, estando de espaldas al hueco de la
escalera cuando, andando hacia atrs, cay por l desde una altura de 3,16 metros, causndole una incapacidad permanente absoluta.
El trabajador accidentado y su compaero haban recibido la orden del encargado de la obra de colocar la
proteccin del hueco del ascensor antes de empezar a trabajar. Y tenan a su disposicin planchas
y puntales para colocarla. Sin embargo, los trabajadores hicieron caso omiso.
Segn el tribunal, la conducta del trabajador accidentado constituye un supuesto de imprudencia temeraria
por cuanto obvi en su actuacin las ms elementales normas de precaucin, prudencia y cautela, pese
a ser consciente de que el hueco era peligroso y deban taparlo, teniendo en cuenta adems que el demandante era una persona experta en el desempeo de su labor.
Ejemplo de imprudencia temeraria del trabajador
STSJ Castilla y Len 19.7.2012 (AS 2012/2852):
El trabajador accidentado fue contratado, mediante un contrato eventual, para realizar tareas de limpieza en
una explotacin ganadera.
En la explotacin ganadera tambin prestan servicios otros dos trabajadores, dedicados a las tareas propias
de la explotacin.
Los trabajadores disponen de descanso de 13.30 a 16h. El trabajador accidentado, con permiso de la empresa, permaneca en la oficina de la granja durante este perodo de descanso.
La explotacin ganadera cuenta con tres naves mecanizadas. Frente a las naves existen dos depsitos metlicos para almacenar el pienso y en la parte intermedia un convoy de dos vagones que se desplaza a travs
de rales desde el exterior al interior de la nave y viceversa. El convoy funciona con electricidad, inicindose el
movimiento a travs de dos cajas de mandos.
El da del accidente, tras dejar las vagonetas llenas de agua y pienso dentro de la nave, los dos trabajadores
dedicados a las tareas propias de la granja se fueron a comer y el trabajador accidentado, como de costumbre, se qued en la oficina. Al volver de comer, se encontraron en las vagonetas fuera de la nave al trabajador
atrapado y muerto entre uno de los pilares que sujetan los silos de pienso y la primera de las vagonetas.
Segn el tribunal, la actitud del trabajador constituye imprudencia temeraria por cuanto entiende que el
trabajador fallecido asumi con su actuacin un riesgo evidente para su vida.
El tribunal alcanza esta conclusin basndose en el hecho que el trabajador puso en marcha las vagonetas
cuando tales actividades ni le fueron encomendadas, ni tena rdenes expresas de realizarlas, mxime
cuando fueron llevadas a cabo fuera del horario de trabajo, cuando sus compaeros se encontraban fuera
de las instalaciones y sin posibilidad de auxilio alguno caso de accidente, como as desafortunadamente
ocurri.
Es importante tener en cuenta que la jurisprudencia pone especial importancia, no nicamente en la
gravedad de la conducta, sino tambin en la consciencia de peligro por parte del trabajador imprudente.
87
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de imprudencia del trabajador no calificada como imprudente

STSJ Madrid 20.11.2012 (JUR 2013/16652):
El trabajador, que prestaba servicios en una obra como Oficial de 2, sufri un accidente cuando desmontaba
una gra excavadora a instancias del padre del representante de la empresa.
Sin embargo, el encargado en aquel momento de la obra indic al trabajador que no lo hiciera y se esperara,
por cuanto eran necesarias dos personas para desmontar la gra.
No obstante, mientras el encargado de la obra estaba manejando otra excavadora, el trabajador inici
el desmontaje de la gra en solitario y desde el interior. El un punto del proceso de desmontaje, el trabajador
quedo atrapado en sus extremidades inferiores, requiriendo su amputacin.
El trabajador no haba recibido formacin especfica sobre riesgos en el montaje y desmontaje de la gra,
aunque s informacin y formacin general en prevencin de riesgos.
La empresa no dispona de utensilios ni medios adecuados para el desmontaje de la gra en condiciones de
seguridad desde el exterior ni de sealizacin de prohibicin de acceso al interior de la gra.
El tribunal entiende que la conducta del trabajador no constituye imprudencia temeraria, porque ese actuar
consciente no se puede admitir respecto de quin desconoce los riesgos.
Por consiguiente, concluye que la conducta del trabajador aunque es imprudente no exonera la responsabilidad empresarial que con su falta de medias de seguridad e higiene en el trabajo, ha contribuido al
siniestro.
Ejemplo de imprudencia del trabajador no calificada como imprudente
El trabajador prestaba servicios en la construccin de una nave industrial.
Dicho trabajador haba recibido un curso de formacin en montaje de redes de seguridad de 150 horas y fue
l mismo quien mont la red de seguridad en la nave, que estaba en perfectas condiciones.
El da del accidente, el trabajador se encontraba en la cubierta junto con otro compaero cuando hubo un
corte de suministro de energa elctrica. El trabajador salt sobre la red y avis a los compaeros de abajo
para que volvieran a conectar la corriente elctrica, como haba hecho en otras ocasiones. Al intentar volver a
subir a la cubierta, se acerc al punto de sujecin de uno de los extremos y tom impuso varias veces, pero
la cuerda se rompi y cay al vaco desde unos 20 metros, lo que le provoc la muerte.
El tribunal, como no poda ser de otra manera, califica la conducta del trabajador como imprudente.
Sin embargo, entiende que no tiene la consideracin de temeraria, por cuanto el trabajador no tena consciencia de riesgo. Fundamentalmente porque fue el mismo trabajador quin haba colocado las redes de
seguridad, y en consecuencia, las consideraba seguras, lo que obviamente atenuaba considerablemente
su idea del peligro que supona su accin, mxime si la haba repetido con anterioridad en otras ocasiones.
Mxime si tenemos en cuenta que la red se instal precisamente para acoger a cualquier persona que cayera sobre ella.
88
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

D. La imprudencia profesional del trabajador

7. Cmo podemos definir la imprudencia profesional del trabajador?
La imprudencia profesional del trabajador es definida como aquella imprudencia derivada del ejercicio habitual
del trabajo y de la confianza que ste inspira por la repeticin de unos mismos actos.99 La reiteracin de
ocasiones de peligro minimiza la consciencia y alcance del mismo, y crea la idea de que ser fcilmente superado
por la propia habilidad del trabajador.100
Es decir, la imprudencia profesional, que no rompe el nexo causal entre la lesin y el trabajo, es consecuencia
del ejercicio habitual del trabajo y se deriva de la confianza que ste inspira por la repeticin de unos mismos
actos.101
Como se ha mencionado anteriormente, la imprudencia profesional no impide la calificacin de la contingencia
como accidente de trabajo.
8. La imprudencia profesional debe ser leve o no grave?
S.
Como se ha apuntado anteriormente, la jurisprudencia y doctrina mayoritaria identifica la imprudencia profesional como aquella relacionada con la prestacin de servicios no grave o leve. Es decir, el sector jurisprudencial y doctrinal mayoritario entienden que la imprudencia profesional es aquella no temeraria relacionada con la
prestacin de servicios; esto es, aquella imprudencia relacionada con el trabajo y la confianza que ste inspira y de
carcter no grave o leve.
9. Qu supuestos se han considerado imprudencia profesional del trabajador en la jurisprudencia?
Los ejemplos paradigmticos de imprudencia profesional existentes en la jurisprudencia actual son el uso del
montacargas para subir y bajar personas,102 limpiar o retirar algn resto de la mquina o cinta transportadora en funcionamiento,103 manipular una mquina sin guantes de proteccin104 o no utilizar los cascos y/o
cinturones de seguridad o no llevarlo sujeto a la lnea de vida.105
Por todas, vase, STS, 4, 21.4.1988 (RJ 1988/3010), 18.9.2007 (RJ 2007/8446), 13.3.2008 (RJ 2008/3040).
Snchez Icart, F. J., La imprudencia del trabajador en el accidente de trabajo, op. cit., p. 113.
101
STS, 4, 18.9.2007 (RJ 2007/8446).
102
STSJ Castilla-La Mancha 7.2.2012 (AS 2012/194). En este mismo sentido, vase STSJ Castilla-La Mancha 16.3.2006 (AS 2006/1494), 7.2.2012
(AS 2012/194), Madrid 2.6.2008 (AS 2008/1754), Catalua 25.11.2010 (AS 2011/1492), entre otras.
103
STSJ Catalua 22.2.2012 (AS 2012/1314). Vase, asimismo, STS, 1, 30.6.1997 (RJ 1997/5409), 21.3.2000 (RJ 2000/2023), 22.11.2002
(RJ 2002/10092), 5.5.2003 (RJ 2003/3743), STS, 4, 12.7.2007 (RJ 2007/8226), STSJ C. Valenciana 18.6.2008 (AS 2008/2128), Catalua 6.10.2008
(AS 2008/3122), Andaluca 22.1.2009 (AS 2009/313), entre otras.
104
STSJ Extremadura 20.11.2012 (AS 2013/577).
105
STS, 1, 20.10.2011 (RJ 2012/424). Asimismo, STS, 1, 31.12.2002 (RJ 2003/339), 27.5.2003 (RJ 2003/3930), 15.12.2003 (RJ 2003/8663), entre
otras.
99
100
89
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de imprudencia profesional del trabajador

STSJ Catalua 22.2.2012 (AS 2012/1314):
El trabajador prestaba servicios como segundo ayudante de mquina estucadora en una empresa dedicada
a la fabricacin de papel.
El da del accidente, el trabajador proceda a desembozar el sumidero de una mquina estucadora valindose
de una manguera sin haber parado la mquina e introduciendo parte de su cuerpo en la misma. En un momento dado, se puso en marcha automticamente un rastrillo, atrapando al trabajador por la espalda y causndole una contusin abdominal de carcter leve.
El tribunal considera que la conducta del trabajador debe calificarse de imprudencia profesional y no temeraria, por cuanto no supuso un desprecio absoluto hacia su vida o integridad fsica, sino un exceso de
confianza de quien, habituado a realizar sus tareas profesionales, no prev la exclusin de todos
y cada uno de los elementos que pueden generar una ocasin de riesgo.
Ejemplo de imprudencia profesional del trabajador
STSJ Madrid 13.7.2011 (AS 2012/608):
La trabajadora presta servicios para una empresa de limpieza empresa contratista como limpiadora en las
oficinas de la empresa principal.
El da del accidente la trabajadora se encontraba prestando servicios en las oficinas de la empresa principal
cuando cay de una silla a la que se haba subido para limpiar la parte superior de un armario. Las lesiones
sufridas le provocaron una gran invalidez.
La trabajadora dispona de una escalera porttil en el centro de trabajo.
El tribunal entiende que la conducta de la trabajadora debe calificarse como imprudencia profesional,
por cuanto se debi a la inconsciencia del riesgo que entraaba subirse a una silla, como consecuencia de
la confianza que el trabajo inspira especialmente despus de 15 aos de experiencia.
10. Es posible identificar, ex ante, conductas como constituyentes de imprudencia temeraria y otras como
imprudencia profesional?
No.
Ms all de las definiciones apuntadas, no es posible identificar ex ante conductas como constitutivas de
imprudencia profesional o temeraria. Es decir, no es factible identificar conductas negligentes que en todo caso
tendrn la consideracin de imprudencia temeraria o profesional.
Por consiguiente, es necesario analizar caso por caso las circunstancias concurrentes en el supuesto de hecho
para determinar si la conducta negligente o imprudente del trabajador puede calificarse, en dicho contexto, como
profesional o temeraria. Es necesario analizar en cada caso concreto las circunstancias de hecho que concurren
en el supuesto litigioso en relacin con las particularidades que rodean la conducta del trabajador que ha de valorarse a los efectos de encuadrarla como temeraria o no.106
STS, 4, 22.1.2008 (RJ 2008/2076).
106
90
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

E. Obligacin empresarial de prever las imprudencias de los trabajadores

11. La empresa tiene la obligacin de prever las posibles distracciones e imprudencias no temerarias
de sus trabajadores?
S.
La empresa tiene la obligacin legal, como se analiza a continuacin de adoptar medidas que prevean las
posibles distracciones e imprudencias no temerarias de sus trabajadores.
El artculo 15.4 LPRL establece que la efectividad de las medidas preventivas deber prever las distracciones o
imprudencias no temerarias que pudiera cometer el trabajador. Es decir, la empresa, adems de adoptar las medidas de prevencin de riesgos laborales para garantizar la seguridad y salud de sus trabajadores deuda general
de seguridad del artculo 14 LPRL, tiene la obligacin de prever las posibles distracciones e imprudencias no
temerarias de sus trabajadores y adoptar medidas para neutralizarlas.
Este artculo introduce un principio de desconfianza. Como norma general, en los dems mbitos de siniestralidad rige un principio de confianza: la diligencia exigible a un agente presupone que los dems tambin actuaran
de forma diligente.107 Sin embargo, en el mbito de la prevencin de riesgos laborales, la empresa debe actuar a
la hora de disear las medidas preventivas de forma desconfiada. Es decir, la empresa debe presuponer la
existencia de distracciones e imprudencias no temerarias, derivadas de la experiencia i confianza que el trabajo
inspira.108 A la empresa, como vemos, se le exige una mayor diligencia para prevenir las posibles distracciones e imprudencias no temerarias de sus trabajadores.
La obligacin empresarial de prevencin, por tanto, no se agota con la formacin e informacin en materia de riesgos laborales o la puesta a disposicin de los medios de proteccin necesarios. Por el contrario, requiere la adopcin de cuantas cualesquiera medidas sean necesarias para garantizar la seguridad y salud de los trabajadores
y la prevencin de las posibles distracciones e imprudencias no temerarias.
En este sentido, el Tribunal Supremo establece que el deber de proteccin del empresario es incondicionado y
prcticamente ilimitado. Deben adoptarse las medidas de proteccin que sean necesarias, cualesquiera que ellas
fueran. Y esta proteccin se dispensa aun en los supuestos de imprudencia no temeraria del trabajador.109
Es importante subrayar que la empresa, lgicamente, no tiene la obligacin de prever las posibles imprudencias temerarias de sus trabajadores. El artculo 15.4 LPRL es claro en su redactado y establece nicamente
la obligacin empresarial de prever las posibles distracciones e imprudencias no temerarias de sus trabajadores.
De hecho, de la definicin de imprudencia temeraria adoptada por la jurisprudencia se deriva la imposibilidad empresarial de prever dichas conductas temerarias. En tanto la imprudencia temeraria se ha definido como aquella
conducta totalmente ajena al comportamiento normal de las personas, resultara literalmente imposible a la empresa prever dichas conductas.
Dez-Picazo y Ponce de Len, L., Derecho de daos, Civitas, Madrid, 1999, p. 343-344.
Gmez Pomar, F. y Agrafojo Vzquez, I., Culpa de la vctima y derecho sancionador: el caso de la seguridad laboral, Revista Espaola de Derecho del
Trabajo, n 127, 2005, p. 259 y Gins i Fabrellas, A., Instrumentos de compensacin del dao derivado de accidente de trabajo y enfermedad profesional, op. cit., p. 349-352.
109
Por todas, vase, STS, 4, 8.10.2001 (RJ 2002/1424), 12.7.2007 (RJ 2007/8226), 26.5.2009 (RJ 2009/3256), 30.6.2010 (RJ 2010/6775) y 22.7.2010
(RJ 2010/7281).
107
108
91
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

F. Imprudencia temeraria del trabajador y responsabilidad empresarial

12. Qu efecto tiene la imprudencia temeraria del trabajador en la causacin de la contingencia sobre
la responsabilidad empresarial?
La imprudencia temeraria del trabajador, como se ha apuntado anteriormente, impide la consideracin de la
contingencia como una contingencia profesional. Recurdese que el artculo 115.4 LGSS excluye del concepto
de accidente de trabajo aquel causado por, adems de fuerza mayor extraa al trabajo, dolo o imprudencia temeraria del trabajador.
Por consiguiente, la existencia de imprudencia temeraria del trabajador en la causacin de la contingencia impide
la imposicin a la empresa del recargo de prestaciones o de responsabilidad civil.110 Es decir, cuando el accidente ha sido causado por la imprudencia temeraria del trabajador no podr imputarse a la empresa el recargo de
prestaciones ni responsabilidad civil por dicho accidente.
Aunque la imprudencia temeraria del trabajador no es, tcnicamente, una causa de ruptura del nexo causal entre
la contingencia y el incumplimiento empresarial sino una causa que impide la calificacin del siniestro como un
accidente de trabajo, el Tribunal Supremo establece que slo lasimprudencias personales y temerarias pueden
romper la relacin causal, de tal manera que nicamente aquellos comportamientos graves abiertamente contrarios
al actuar propio de una persona de diligencia normal pueden dar lugar a un cambio de signo en orden a las responsabilidades derivadas de un hecho laboral.111
G. Imprudencia profesional del trabajador y responsabilidad civil

13. Antes de entrar a analizar los efectos de la imprudencia profesional del trabajador, qu requisitos exige la responsabilidad civil del empresario?
La responsabilidad civil de la empresa por accidente de trabajo o enfermedad profesional encuentra su fundamento en el artculo 1101 CC. Dicho precepto, regulador la responsabilidad contractual, establece que quedan
sujetos a la indemnizacin de los daos y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aqulla.112
De forma concreta, el artculo 42.1 LPRL establece que el incumplimiento por los empresarios de sus obligaciones en materia de prevencin de riesgos laborales dar lugar a responsabilidades civiles por los daos
y perjuicios que puedan derivarse de dicho incumplimiento.
Como se deriva de estos dos preceptos, para apreciar responsabilidad civil de la empresa por accidente de trabajo o enfermedad profesional es necesaria la concurrencia de cuatro requisitos bsicos: (I) incumplimiento o
cumplimiento defectuoso de las obligaciones empresariales en materia de seguridad y salud laboral, (II) por
dolo o negligencia, (III) accidente de trabajo o enfermedad profesional y (IV) relacin de causalidad entre
el incumplimiento empresarial y la contingencia profesional sufrida por el trabajador.
Vase, en relacin con la imposicin del recargo de prestaciones, STS, 4, 20.3.1985 (RJ 1985/1356), 21.4.1988 (RJ 1988/3010), 30.6.2003
(RJ 2003/7694), 16.1.2006 (RJ 2006/816), 26.9.2007 (RJ 2007/8606), 30.6.2008 (RJ 2008/6098), entre otras.
En relacin con la responsabilidad civil de la empresa, vase, por todas, STS, 1, 30.6.2005 (JUR 2005/174131).
111
STS, 4, 9.5.1985 (RJ 1985/2685).
112
En el debate jurisprudencial y doctrinal acerca de la naturaleza contractual o extracontractual de la responsabilidad civil del empresario por contingencia profesional, entendemos que estamos ante una responsabilidad contractual dado que, en virtud del artculo 3 ET, las obligaciones empresariales en
materia de seguridad y salud laboral deben entenderse como una obligacin propia de la relacin laboral y, por consiguiente, incluidas en el contenido
del contrato de trabajo.
En relacin con la discusin entre la jurisdiccin social y civil acerca de la naturaleza contractual o extracontractual de la responsabilidad civil por contingencias profesionales y sus consiguientes afectaciones en la determinacin de la jurisdiccin competente vase, por todas, STS, 1, 4.6.2008
(RJ 2008/4238).
110
92
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

14. En el mbito de la responsabilidad civil, cul es el efecto de la culpa de la vctima?

En el mbito de la responsabilidad civil, el efecto de la culpa o negligencia de la vctima en la produccin del dao
depende de su intensidad y afectacin sobre la relacin de causalidad entre dicho dao y la accin u omisin del
causante del mismo. As, cabe diferenciar los siguientes supuestos:
En este sentido, cuando la culpa de la vctima es la nica causa del dao no existe responsabilidad
civil.
En tanto la causa del dao se encuentra en la conducta culposa o negligente de la vctima, y no en el incumplimiento o cumplimiento defectuoso de obligaciones de una tercera persona, no puede derivarse responsabilidad
civil de sta. En este supuesto, por tanto, la vctima no tendr derecho a obtener una indemnizacin por daos y
perjuicios, debiendo asumir ella la totalidad del dao.
Tampoco existir responsabilidad civil cuando la culpa de la vctima rompa la relacin de causalidad entre
el dao y la accin u omisin del causante del dao.
Es decir, cuando, a pesar de la existencia de un incumplimiento o cumplimiento defectuoso por parte de una
persona obligada a cierto nivel de diligencia o cuidado, la culpa o negligencia de la vctima rompa dicho nexo
causal, aqul quedar exonerado de toda responsabilidad civil.113
Incluso, se entiende que no existe responsabilidad civil del demandado en supuestos de causalidad alternativa
hipottica.114
Esto es, no existe responsabilidad civil en aquellos supuestos en que la culpa o negligencia de la vctima rompa
el nexo causal, aunque a pesar de la intervencin de la vctima, el dao se hubiera producido igualmente y en la
misma entidad como consecuencia de la actuacin culposa o negligente del demandado.
A diferencia de los tres casos anteriores, s que existe responsabilidad civil en supuestos de concurrencia de
culpas. Es decir, cuando la culpa de la vctima concurre con la del causante, sin romper la relacin de
causalidad entre dicha conducta y el resultado daoso, la culpa de la vctima no exonera de responsabilidad civil al causante del dao.115 La intervencin de la culpa de la vctima, juntamente con el incumplimiento o
cumplimiento defectuoso de obligaciones de diligencia del demandado, en la causacin de la contingencia no
es suficiente para romper el nexo de causalidad y, por ende, exonerar de responsabilidad civil al causante del
dao.
Slo en el cuarto supuesto aludido, entra en juego la doctrina de la concurrencia o compensacin de culpas.
Segn esta doctrina, como se analiza en mayor detalle a continuacin, la concurrencia de culpas de la vctima y
del causante en la produccin del dao permite la moderacin de la responsabilidad civil; esto es, la reduccin de la indemnizacin por daos y perjuicios a abonar a la vctima.116

Finalmente, en supuestos en que la culpa o imprudencia de la vctima es prcticamente inexistente
o poco relevante y no tiene incidencia causal suficiente, no procede la moderacin de la responsabilidad civil.
15. Qu se entiende por la doctrina de la concurrencia de culpas?
La doctrina de la concurrencia de culpas, como se ha apuntado, permite, en supuestos de concurrencia de
culpa de la vctima y del causante del dao en la produccin del mismo, la moderacin de la responsabilidad
civil.
STS, 1, 9.7.1999 (RJ 1999/6768), 4.3.2002 (RJ 2002/2422), 31.12.2002 (RJ 2002/10759), 31.3.2003 (RJ 2003/2837), 5.5.2003 (RJ 2003/3743),
11.2.2004 (RJ 2004/400), 6.9.2005 (RJ 2005/6745), 26.5.2006 (RJ 2006/3786), 19.6.2006 (RJ 2006/3383), 23.11.2006 (RJ 2006/8125), 21.5.2008
(RJ 2008/4149), 23.7.2008 (RJ 2008/5509), 22.2.2010 (RJ 2010/1290), entre otras.
114
Dez-Picazo y Ponce de Len, L., Derecho de daos, op. cit., p. 314.
115
Len Gonzlez, J. M., Significado y funcin de la culpa en el actual derecho de daos: (Especial consideracin de la culpa de la vctima), en Murillo
Villar, A. (Coordinador), La responsabilidad civil: de Roma al derecho moderno: IV Congreso Internacional y VII Congreso Iberoamericano de Derecho
Romano, Universidad de Burgos, 2001, p. 28; Reglero Campos, L. F. y Medina Alcoz, L., El nexo causal. La prdida de oportunidad. Las causas de
exoneracin de responsabilidad: culpa de la vctima y fuerza mayor, en Reglero Campos, L. F. (Coordinador), Tratado de Responsabilidad civil, Tomo I,
4 edicin, Thomson Aranzadi, Cizur Menor (Navarra), 2008, p. 908.
116
STS, 1, 10.10.1996 (RJ 1996/7554), 21.12.2002 (RJ 2002/10934), 30.1.2003 (RJ 2003/2024), 20.6.2003 (RJ 2003/4250), 21.2.2006 (RJ 2006/2147),
11.5.2007 (RJ 2007/2403), entre otras.
113
93
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

La doctrina de la concurrencia de culpas encuentra su fundamento en el artculo 1103 CC, segn el cual la responsabilidad que proceda de negligencia es igualmente exigible en el cumplimiento de toda clase de obligaciones;
pero podr moderarse por los Tribunales segn los casos. Asimismo, tambin encuentra su fundamento en el artculo 114 CP, norma civil aunque incluida en el Cdigo Penal,117 que establece que si la vctima hubiese contribuido con su conducta a la produccin del dao o perjuicio sufrido, los Jueces o Tribunales podrn moderar el importe de su reparacin o indemnizacin.
En atencin a dichos preceptos, la concurrencia de la culpa de la vctima en la causacin del dao, aunque insuficiente para romper el nexo de causalidad entre el dao y la conducta culposa del causante del dao, permite la
moderacin de la responsabilidad. Es decir, la aplicacin de la doctrina de la concurrencia de culpas supone la
moderacin o reduccin de la indemnizacin a abonar por el causante del dao y a recibir por la vctima.
Esto es, tanto el causante del dao en trminos de indemnizacin como la vctima en trminos de una indemnizacin menor asumen una parte del coste del mismo.
Cuestin compleja es determinar qu parte del coste del dao debe soportar el causante del mismo y qu parte
debe soportar la vctima. Segn la sala civil del Tribunal Supremo, en supuestos de concurrencia de culpas, la
responsabilidad debe ser adecuada al grado y naturaleza de la culpabilidad. En este sentido, el tribunal afirma que
si la vctima contribuy culpabilsticamente a la causacin de su dao, en la misma medida de la intensidad y carcter de su aporte culpabilstico, deber reducirse la responsabilidad de los dems quienes correlativamente al
suyo personal respondern frente a la misma, solidariamente.118
Es decir, la responsabilidad civil del causante del dao deber reducirse en trminos de menor indemnizacin en la cuanta correspondiente a la intensidad y carcter de la culpa de la vctima. En otros trminos,
cada parte deber soportar la parte del dao derivado de su culpa o negligencia.
En atencin a esta jurisprudencia, existen dos posibles criterios de reparto.119 En primer lugar, es posible distribuir
la responsabilidad entre el causante del dao y la vctima en atencin a la entidad de la culpa de cada parte. Por
tanto, deber soportar una mayor porcin del dao aquella parte cuya culpa o negligencia sea de mayor entidad o
intensidad.
En segundo lugar, para el reparto se atiende a la intervencin que la culpa de cada parte ha tenido sobre la produccin del dao. Por ejemplo, si la conducta negligente de la vctima ha causado el dao en un 40%, en aplicacin
de este segundo criterio de reparto, sta deber soportar nicamente el 40% del coste del accidente. Es decir,
independientemente de la entidad o intensidad de la culpa de cada parte, en este ejemplo, la responsabilidad civil
del causante se reducir en la parte correspondiente a la culpa de la vctima; esto es, un 40%.
Aunque existen algunos pronunciamientos que emplean el criterio de la gravedad de la culpa para distribuir la responsabilidad entre la vctima y el causante del dao,120 es posible afirmar que la doctrina jurisprudencial mayoritaria opta por el criterio de la intervencin o participacin. Es decir, la jurisprudencia mayoritariamente modera la
indemnizacin, en supuestos de concurrencia de culpas, en atencin a la incidencia que la culpa de cada
parte ha tenido sobre el resultado daoso.121
Reglero Campos, L. F. y Medina Alcoz, L., El nexo causal, op. cit., p. 910.
STS, 1, 7.10.1988 (RJ 1988/7388).
119
Gmez Pomar, F. y Pastor Prieto, S., El derecho de accidentes y la responsabilidad civil: un anlisis econmico y jurdico, Anuario de Derecho Civil,
Tomo II, 1990, p. 524.
120
A modo de ejemplo, vase, STS, 1, 30.1.2003 (RJ 2003/2024) o SAP Huesca 30.9.2010 (AC 2010/2015).
121
STS, 1, 14.2.2000 (RJ 2000/675), 26.6.2001 (RJ 2001/5082), 20.6.2003 (RJ 2003/4250), 19.9.2006 (RJ 2006/6354), 30.4.2007 (RJ 2007/2318),
SAP Alicante 11.1.2001 (AC 2001/7169), 30.4.2008 (AC 2008/1428), Valencia 30.6.2006 (AC 2006/1644), Granada 1.2.2008 (AC 2008/1755), Madrid
20.3.2009 (AC 2009/1370), Islas Baleares 19.3.2010 (AC 2010/1319), entre otras.
117
118
94
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

16. Llegados a este punto, la imprudencia profesional del trabajador exonera la responsabilidad civil del
empresario?
No.
La imprudencia profesional del trabajador no exonera, en todo caso, la responsabilidad civil del empresario
por contingencias profesionales.
A diferencia de la imprudencia temeraria, no es posible afirmar, ex ante, que la imprudencia profesional del trabajador en la causacin de la contingencia siempre y en todo caso rompe la relacin de causalidad entre dicha lesin
y el incumplimiento empresarial de la normativa de seguridad y salud laboral.
En este sentido, el Tribunal Supremo establece que la imprudencia profesional o exceso de confianza en la prestacin de servicios no tiene salvo en los supuestos de culpa exclusiva de la vctima entidad suficiente para excluir
totalmente o alterar la imputacin de la infraccin a la empresa, que es la que est obligada a garantizar a sus trabajadores una proteccin eficaz en materia de seguridad e higiene en el trabajo; siendo de resaltar incluso que la
propia LPRL dispone que la efectividad de las medidas preventivas deber prever la distraccin o imprudencia [no]
temerarias [sic] que pudiera cometer el trabajado122
Como se analiza a continuacin, la existencia de imprudencia profesional del trabajador en la causacin de la
contingencia tendr el siguiente efecto sobre la responsabilidad civil del empresario, en atencin a su intensidad y afectacin en el nexo de causalidad entre la lesin y el incumplimiento empresarial:
a.La imprudencia profesional del trabajador cuando constituya la causa nica y exclusiva de la contingencia tendr la consideracin de culpa exclusiva de la vctima, dando lugar a la exoneracin de la responsabilidad civil
del empresario.
b.La imprudencia profesional del trabajador cuando concurre con el incumplimiento empresarial de la normativa
de prevencin de riesgos laborales no exonera de responsabilidad civil al empresario, aunque permite su moderacin.
No obstante lo anterior, sta es una cuestin muy casustica y, aunque puedan establecerse una lneas generales en relacin con el efecto de la imprudencia profesional del trabajador sobre la responsabilidad civil de
la empresa, existen numerosos pronunciamientos contradictorios.
17. Es posible la responsabilidad civil del empresario en casos de que la imprudencia profesional del trabajador sea la causa nica y exclusiva de la contingencia?
No.
Cuando la imprudencia profesional del trabajador es la nica y exclusiva causa del accidente de trabajo,
como se ha apuntado anteriormente, s procede la exoneracin de responsabilidad civil del empresario. Es
decir, en supuestos de culpa exclusiva del trabajador, no es posible atribuir ya sea por ausencia de incumplimiento empresarial o rotura del nexo de causalidad entre el dao y el incumplimiento responsabilidad civil al
empresario.
STS, 4, 12.7.2007 (RJ 2007/8226).
122
95
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de culpa exclusiva del trabajador

STS, 1, 16.2.2011 (RJ 2011/2356):
El trabajador accidentado prestaba servicios como oficial de segunda de mantenimiento en Mercavalencia.
El da del accidente, el trabajador estaba realizando tareas de mantenimiento y supervisin de los electromecnicos en la sala de matanza. Para hacerlo, tuvo que subir a un altillo donde se encontraban los cuadros
elctricos, para lo cual utilizo una escalera manual. En un momento dado son su walkie talkie, solt la mano
de la escalera y cay desde una altura aproximada de 2 metros.
El Tribunal Supremo entiende que estamos ante un supuesto de culpa exclusiva de la vctima, por cuanto
no ha habido una omisin de medidas de seguridad, vigilancia y cuidado, que de haberse tomado, con
absoluta certeza, o al menos gran probabilidad, habran podido evitar el accidente.
El tribunal tambin afirma que tampoco hay causalidad jurdica, por cuanto la causa del accidente no es la
falta de medidas de prevencin de riesgos necesarias para garantizar la seguridad del trabajador, sino que
en el hecho fue determinante la accin del propio trabajador que habindole sonado el walkie talkie solt
la mano de la escalera, resbal y se cay.
Por consiguiente, excluye la responsabilidad civil de la empresa.
La jurisprudencia tambin suele apreciar culpa exclusiva de la vctima en aquellos supuestos de, adems de una
conducta imprudente o negligente por parte del trabajador, se produzca una desobediencia de instrucciones o
indicaciones de la empresa o realizacin de tareas no atribuidas.123 Tambin en supuestos de consumo de
alcohol u otras sustancias txicas.124
18. Es posible la responsabilidad civil del empresario en casos de que concurra imprudencia profesional
del trabajador e incumplimiento empresarial de la normativa de prevencin de riesgos laborales?
S.
La intervencin de imprudencia profesional del trabajador e incumplimiento empresarial de la normativa de seguridad y salud laboral en la produccin de la contingencia no exonera de responsabilidad al empresario.
Segn la posicin mantenida por el Tribunal Supremo, la concurrencia de culpas de la empresa y trabajador en
la causacin de la lesin permite la moderacin de la responsabilidad empresarial; la reduccin de la indemnizacin por daos y perjuicios que debe abonar la empresa en compensacin de los daos causados al
trabajador accidentado.125
En este sentido vase STSJ Galicia 29.9.2011 (AS 2011/2871), Catalua 12.6.2012 (AS 2012/2386) y Extremadura 26.11.2012 (AS 2013/595).
STSJ Andaluca 30.6.2011 (AS 2011/2682) y Galicia 20.3.2012 (JUR 2012/128820).
125
Vase las STS, 1, 30.6.1997 (RJ 1997/5409), 11.7.1997 (RJ 1997/5605), 26.9.1998 (RJ 1998/7071), 31.12.2002 (RJ 2003/339), 15.12.2003
(RJ 2003/8663) y 30.11.2004 (RJ 2004/7744), entre otras.
123
124
96
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de concurrencia de culpas

STSJ Castilla y Len 26.9.2012 (JUR 2012/361842):
El trabajador accidentado prestaba servicios para una empresa dedicada a la actividad de montaje
de muebles.
El da del accidente, el trabajador se encontraba realizando el montaje de un mueble cuando al ver
el saliente de un embellecedor, procedi a corlarlo sin colocarse las gafas de proteccin. Al estar compuesto
el embellecedor de una pieza de metal, al cortarlo salt una partcula que le impact en el ojo izquierdo.
La empresa dispona de diversas gafas de seguridad que no estaban asignadas de forma individual
si no segn el trabajo a realizar.
El trabajador no haba recibido formacin en materia de riesgos laborales derivadas de la actividad de carpintera.
El tribunal entiende que estamos ante un supuesto de concurrencia de culpas, por cuanto, por un lado,
existe un incumplimiento empresarial de sus obligaciones en materia de prevencin de riesgos laborales y,
por el otro, el trabajador incumpli su obligacin de utilizar las gafas de proteccin. El actor tena gafas a
su disposicin puestas por la empresa como trabajador que era de la mismas aunque no fueran personales
y, dada la tarea que se encontraba realizando el actor en el momento del accidente (cortar un mueble con
una ingletadora), parece evidente que debi proceder a su uso.
En este punto, recurdese la obligacin empresarial, contenida en el artculo 15.4 LPRL, de prever las posibles distracciones o imprudencias no temerarias de los trabajadores. Este precepto opera como una verdadera obligacin de prevencin, pudiendo dar lugar su incumplimiento a la imposicin del recargo de prestaciones.
Por consiguiente, estaremos ante un supuesto de concurrencia de culpas cuando la imprudencia del trabajador concurra con el incumplimiento empresarial de prever las posibles distracciones o imprudencias
no temerarias de los trabajadores.
Ejemplo de imprudencia profesional del trabajador e incumplimiento empresarial de prever las distracciones de los trabajadores
STSJ Galicia 30.3.2012 (AS 2012/1508):
El trabajador prestaba servicios para una empresa de electricidad y falleci al caer desde un poste de luz
desde una altura de 12 metros.
Para realizar sus tareas, el trabajador tena un doble sistema de proteccin: una cuerda de anclaje y otra
de emergencia, sujetas por un extremo a la cruceta del poste y por el otro al cinturn de seguridad del
trabajador, de modo que, para variar de posicin sobre el poste, desenganchaban una y luego la otra de
modo sucesivo, previo enganche de la primera en la nueva posicin, de tal modo que siempre y en todo
momento contarn al menos con una sujecin efectiva.
En un momento dado, al querer variar su posicin sobre el poste, el trabajador, por error, ancl la cuerda
de sujecin a una argolla de plstico no destinada a tal fin. De modo que, cuando iba a desenganchar el
otro anclaje para finalizar el traslado de posicin, al desplazar el peso de su cuerpo hacia atrs, la argolla
de plstico cedi y el trabajador cay al vaco y falleci.
El trabajador haba participado en cursos obligatorios de formacin de riesgos laborales derivados de
trabajos en alturas organizados por la empresa.
No haban medidas de proteccin colectivas.
97
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

El tribunal afirma que la actuacin del trabajador ha contribuido a la produccin del accidente.
Sin embargo, entiende que tambin existe un incumplimiento empresarial que tambin ha contribuido
a la causacin del accidente: no se haban previsto medidas de proteccin colectiva ni tampoco medidas
de seguridad para caso de fallo en el sistema de traslado. El tribunal entiende que la empresa no ha asegurado el eventual descuido del trabajador que trabajaba a gran altura y tiene que deslazarse, de forma que
si por cualquier causa (accidente, distraccin u olvido) no funciona o no sirve el nico medio de seguridad
que porta. Concluye que corresponda a la empresa haber dispuesto, ante tal eventualidad, una cuerda
de seguridad de emergencia y otro sistema anlogo compensatorio y eficaz de seguridad.
Por consiguiente reconoce la responsabilidad empresarial por accidente de trabajo, moderando la indemnizacin correspondiente por la concurrencia de culpa del trabajador.
19. Es posible la responsabilidad civil del empresario en casos de que concurra imprudencia profesional
del trabajador e incumplimiento empresarial de la normativa de prevencin de riesgos laborales, pero en los
que el incumplimiento empresarial no haya intervenido en la produccin del dao?
No.
Se aprecia culpa exclusiva de la vctima en supuestos de incumplimiento empresarial de obligaciones en materia
de prevencin, cuando la nica causa del accidente se encuentra en imprudencia del trabajador, esto es, cuando
entre el incumplimiento empresarial y el dao no hay relacin causal.126
Ejemplo de culpa exclusiva del trabajador, a pesar de incumplimiento empresarial de la normativa
de prevencin de riesgos laborales
El trabajador accidentado prestaba servicios como pen de limpieza de las instalaciones de una empresa
dedicada a la actividad hotelera, turismo y ocio, incluida la cuadra de caballos.
El da del accidente, el trabajador entr en la cuadra donde estaba el encargado abrochando las bridas
a un caballo. El trabajador se dirigi hacia el encargado en silencio y por detrs del caballo, cuando recibi una
coz en la cara. El encargado no vio al trabajador hasta or el ruido y encontrarlo cado en el suelo.
La empresa no dispona de un plan de prevencin de riesgos laborales y el trabajador no haba recibido formacin ni informacin en materia de seguridad y salud laboral.
El tribunal entiende que no procede declarar la responsabilidad civil de la empresa, por cuanto no existe
relacin de causalidad entre estos incumplimientos y el accidente acaecido al actor en tiempo y lugar de
trabajo. Aunque efectivamente la empresa ha incumplido obligaciones de prevencin que darn lugar a la
responsabilidad administrativa correspondiente, stas no tienen relacin de causalidad con el accidente.
Efectivamente la empresa incumpli su obligacin de informacin y formacin al trabajador en materia
de prevencin de riesgos laborales. Sin embargo, teniendo en cuenta la experiencia del trabajador tratando
con caballos y el hecho que, segn el tribunal, es de sentido comn no colocarse justo detrs de un caballo, el tribunal entiende que el accidente fue causado por culpa exclusiva del trabajador.
Vase STSJ Galicia 30.5.2012 (AS 2012/1512).
126
98
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

20.La doctrina de la concurrencia de culpas y moderacin de la responsabilidad civil del empresario

se aplica incluso en casos en los que la empresa haya incumplido obligaciones de prevencin esenciales?
S.
Como norma general, la jurisprudencia aplica la doctrina de la concurrencia de culpas y consiguiente moderacin de la responsabilidad empresarial cuando en la causacin del accidente concurre imprudencia profesional del trabajador e incumplimiento empresarial de obligaciones de prevencin esenciales.
Es decir, la posicin jurisprudencial mayoritaria tambin aplica la doctrina de la concurrencia de culpas en supuestos en que la empresa ha incumplido obligaciones de prevencin esenciales, tales como evaluacin de riesgos,
formacin e informacin en materia de prevencin de riesgos laborales e, incluso, provisin de equipos o medios
de seguridad adecuados.127
En este sentido, es interesante citar tres sentencias del Tribunal Supremo que, a pesar del incumplimiento
por parte del empresario de obligaciones de prevencin esenciales, aplica la doctrina de la concurrencia de culpas.
La STS, 1, 12.7.1999 (RJ 1999/4772) analiza el accidente de trabajo sufrido por un trabajador que, cuando realizaba trabajos encima de una cubierta, cay al vaci por no llevar sujeto el cinturn de seguridad a la lnea de
vida.
Constan como hechos probados la insuficiencia de puntos y elementos de seguridad para el enganche de los
cinturones de seguridad, el incumplimiento empresarial de las obligaciones de informacin y formacin en prevencin de riesgos laborales y de vigilancia y control de la prestacin de servicios y correcto uso de las medidas
de prevencin por parte de los trabajadores.
Sin embargo, el tribunal aprecia concurrencia de culpas de la empresa y trabajador y, por consiguiente, modera
la responsabilidad empresarial.
En sentido similar, la STS, 1, 27.5.2003 (RJ 2003/3930) analiza la responsabilidad civil del empresario derivada
del fallecimiento del trabajador que, estando a 7 metros de altura, cay como consecuencia del desprendimiento del andamio.
Se acreditan defectos en el montaje de dicho andamio, la ausencia de controles en su colocacin y resistencia,
el estado deficiente del cinturn de seguridad y la falta de la adopcin de medidas de control del uso efectivo
y correcto del cinturn por parte de los trabajadores. Ante esta situacin, el tribunal aprecia una cierta despreocupacin o dejadez en un tema tan relevante como el de la prevencin de riesgos laborales por parte del empresario.
No obstante lo anterior, debido a que el trabajador no llevaba puesto el cinturn de seguridad, el tribunal establece que la imprudencia del trabajador influye en la causacin de la contingencia y, por tanto, modera la responsabilidad empresarial.
Finalmente, es interesante apuntar la STS, 1, 18.12.1997 (RJ 1997/9105). En este supuesto, el trabajador, que
actuaba como destilador en una empresa, por descuido u olvido levant la tapa de una de las potas, provocando la salida violenta de vapor, causndole heridas importantes.
Como consecuencia de la carencia de aparatos de presin, mal estado del material industrial, ausencia de control de los trabajadores y el hecho que los trabajos eran realizados manualmente sin ayuda de medios tcnicos,
el tribunal entiende que primitivas y deficientes instalaciones de la fbrica, carente de elementales y adecuadas
medidas de seguridad, acordes con los progresos de la ciencia en estos tiempos, lo que potenciaba el riesgo
instaurado y haca previsible la causacin de dao.
No obstante lo anterior, el tribunal, atendiendo a la conducta del trabajador de levantar la tapa de una de las
potas, aprecia concurrencia de culpas y procede a moderar la responsabilidad empresarial.
Entre otras, vase STS, 1, 18.12.1997 (RJ 1997/9105), 12.7.1999 (RJ 1999/4772), 21.3.2000 (RJ 2000/2023), 27.5.2003 (RJ 2003/3930), 19.7.2005
(RJ 2005/5340), 20.10.2011 (RJ 2011/424).
127
99
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

21.La doctrina de la concurrencia de culpas y moderacin de la responsabilidad civil del empresario

se aplica en casos en que la conducta imprudente del trabajador era conocida o permitida por la empresa?
S.
La doctrina jurisprudencial mayoritaria tambin modera la responsabilidad empresarial cuando la conducta imprudente del trabajador era conocida o, incluso, permitida por la empresa.
A modo de ejemplo, la STS, 1, 21.3.2000 (RJ 2000/2023) la sala modera la responsabilidad del empresario derivada de la muerte de un trabajador producida por la cada de la cinta transportadora, cuando ste intentaba desplazarla sin bajarla. Aunque era necesario bajar la cinta transportadora antes de desplazarla y los trabajadores conocan este hecho, la empresa conoca el incumplimiento de esta operacin por parte delos trabajadores. Se
acredita, tambin, el estado defectuoso de la cinta transportadora y la ausencia de dispositivos de seguridad para
evitar su cada. No obstante lo anterior, el tribunal aprecia la concurrencia de culpas en la causacin de la contingencia y, por consiguiente, procede a moderar la responsabilidad civil de la empresa.
En este mismo sentido se pronuncia la STS, 1, 19.7.2005 (RJ 2005/5340). En esta sentencia, el tribunal analiza el
accidente sufrido por un trabajador cuando estaba limpiando una torva desde su interior. El trabajador no haba
bloqueado, como se haca con regularidad, el funcionamiento de la mquina y, por el movimiento del propio operario, la torva se puso en marcha. Ante esta situacin, el tribunal estima la concurrencia de imprudencia del trabajador. Sin embargo, entiende que tambin existe incumplimiento empresarial por cuanto la empresa no haba
advertido suficientemente a los trabajadores de los peligros de limpiar la torva ni adoptado medidas para la limpieza desde el exterior o neutralizar su mecanismo de arranque. El tribunal afirma que la empresa no puede eludir
su responsabilidad por el hecho que la operacin de limpieza la realizara el jefe de mquinas y, por tanto, experto
en su manejo pues dado que el evento de su puesta en funcionamiento era factible, debi adaptar con antelacin
aquellas medidas necesarias. Por todo lo anterior, el tribunal considera que existe concurrencia de culpas en la
causacin de la contingencia y, por tanto, entiende procedente la moderacin de la responsabilidad empresarial.
El efecto de la imprudencia del trabajador en la responsabilidad civil de la empresa es, no obstante, una
cuestin muy casustica. Por consiguiente, a pesar de existir una doctrina jurisprudencial unificada, es posible
encontrar, en ocasiones, pronunciamientos contradictorios. Es posible, por tanto, encontrar pronunciamientos
judiciales que establecen que no procede la moderacin de la responsabilidad cuando la conducta imprudente del
trabajador era conocida o permitida por la empresa.
Ejemplo de imprudencia del trabajador que no supone la moderacin de la responsabilidad
por tratarse de conducta permitida por la empresa

El trabajador accidentado prestaba servicios por una empresa dedicada al montaje de cmaras frigorficas.
El da del accidente, el trabajador se encontraba, junto con otros trabajadores, instalando una cmara frigorfica para una empresa. El trabajador estaba montando la parte superior de la cmara, trabajando en lo alto de
una plataforma elevadora de tijera. Una vez montados los paneles, uno de los trabajadores procedi a desplazar la plataforma con los trabajadores sobre la misma, producindose un balanceo de la plataforma que hizo
salir despedido al trabajador accidentado y se precipit al suelo desde unos 3,5 metros de altura.
En el momento del accidente, estaba presente el trabajador designado por la empresa como encargado o
responsable del equipo de trabajo.
El trabajador accidentado haba recibido formacin sobre uso de aparatos elevadores.
El tribunal concluye que el procedimiento utilizado era inadecuado.
Adems, entiende que dicho procedimiento era consentido por la empresa, por cuanto el encargado de la
misma no solo no puso objecin alguna sobre la forma de elevacin de los paneles, sino que tampoco
100
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

consta que urgiese a los trabajadores a llevar a cabo la misma para que hicieran uso de los cinturones de
seguridad o de los arneses. Por consiguiente, entiende que la empresa incumpli con su obligacin
de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores.
El tribunal, a pesar de apreciar cierta conducta imprudente por parte del trabajador accidentado, entiende
que sta no tiene relevancia alguna a los efectos de una posible compensacin de culpas y responsabilidades. Afirma que la imprudencia del trabajador puede atribuirse a la negligencia empresarial, puesto que si
el procedimiento adoptado para la elevacin de los paneles contaba con el visto bueno del encargado de
la empresa que indudablemente debe de contar con una formacin a la suya, no tena porque dudar de la
seguridad del indicado procedimiento y por consiguiente lo llev a cabo en la creencia de que era correcto
y no entraaba ningn peligro.
22. En concreto, se aplica dicha doctrina en casos de no utilizacin de casco o cinturn de seguridad por
parte del trabajador?
S.
Segn la posicin jurisprudencial mayoritaria, la no utilizacin de casco o cinturn de seguridad por parte del trabajador, cuando concurre con el incumplimiento empresarial de la normativa de seguridad y salud laboral, da lugar
a la moderacin de la indemnizacin por daos y perjuicios.128
Ejemplo de imprudencia profesional del trabajador por no utilizacin cinturn de seguridad
e incumplimiento empresarial
STS, 1, 20.10.2011 (RJ 2012/424):
El da del accidente, el trabajador accidentado, obrero de la construccin, se encontraba junto con el encargado de la obra ascendiendo hacia la azotea de un edificio subidos en el andamio.
A la altura del octavo piso, el andamio empez a inclinarse, provocando el desequilibrio de toda la estructura.
Como consecuencia de este desequilibrio y por la insuficiencia de contrapeso, cedi una de las plumas de
sujecin y cay la estructura junto con los dos trabajadores hasta la base del edificio. Como consecuencia del
accidente, el encargado de la obra falleci y el trabajador accidentado sufri lesiones graves.
En el momento del accidente, los trabajadores no haban enganchado la lnea de vida a un punto fijo.
El Tribunal Supremo entiende que no estamos ante un supuesto de culpa exclusiva del trabajador, dado que
debe reprocharse a la empresa una conducta omisiva consistente en no haber adoptado las medidas
precisas de vigilancia para exigir su cumplimiento obligando al actor a enganchar el cable devidaa un punto fijo.
Afirma que no es posible entender que la conducta imprudente del trabajador ha roto el nexo de causalidad
entre el incumplimiento empresarial y el accidente, por cuanto la causa del accidente est tanto en una ineficaz puesta a disposicin del trabajador de los medios de proteccin, pues no se usaron, mediante el enganche del cable a un punto fijo, junto a un fallo en el mecanismo y funcionamiento del andamio, como en la
desatencin de estos medios por parte de quien debi utilizarlos.
Por consiguiente, concluye que estamos ante un supuestos de concurrencia de culpas y establece una
responsabilidad compartida (60% trabajador y 40% empresa).
Vase, STS, 1, 20.10.2011 (RJ 2012/424), AS Salamanca 23.6.2011 (AC 2011/2014), entre otras.
128
101
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

No obstante lo anterior, tngase en cuenta que la no utilizacin del casco o cinturn de seguridad por parte del
trabajador constituye un supuesto de culpa exclusiva de la vctima cuando no existe ningn incumplimiento
empresarial, tampoco de sus obligaciones de vigilancia y control y prevencin de las distracciones e imprudencias
no temerarias de los trabajadores.
Ejemplo de culpa exclusiva del trabajador por no utilizacin cinturn de seguridad e incumplimiento
empresarial
STSJ Andaluca 22.6.2011 (AS 2011/1940):
El trabajador accidentado prestaba servicios para una empresa dedicada a la actividad de construccin.
El da del accidente, el trabajador se dispona, junto con dos compaeros, a desencofrar el balcn corrido de
la tercera planta desde el forjado de la segunda planta. En un momento dado, el trabajador se coloco entre el
forjado y el voladizo de tablones montado, y cay al vaco desde una altura de ocho metros.
Los trabajadores no llevaban puesto el cinturn de seguridad que les haba proporcionado la empresa para no
perder tiempo ni movilidad.
En la segunda planta, la empresa haba dispuesto medidas de proteccin colectivas. Pero los trabajadores,
sin que conste orden del encargado de la obra, las haban retirado.
El encargado y jefe de seguridad de la empresa en la obra sola recriminar a los trabajadores si no utilizaban
los medios de proteccin individual. En el momento del accidente, no obstante, ste se encontraba realizando
otras tareas lejos del lugar.
El trabajador tena experiencia en los trabajos de encofrado y desencofrado y haba recibido cursos sobre
seguridad en el trabajo.
El tribunal concluye que no existe ningn incumplimiento por parte de la empresa de su obligacin de prevencin de riesgos laborales.
Ha quedado acreditado que la empresa tena elaborado un Plan de Prevencin de Riesgos Laborales, que
el trabajador haba sido adecuadamente formado, que haban sido instaladas medidas colectivas
de seguridad y que se entreg al productor el arns y el cinturn con los que deba trabajar, siendo
el propio demandante y su cuadrilla los que retiraron las medidas colectivas (parte superior de la barandilla
de la segunda planta), no ponindose el cinturn de seguridad para su mejor movilidad, existiendo adems
constancia que ello se produjo cuando el Jefe de Obra se encontraba alejado del lugar del accidente.
El tribunal concluye que la causa nica del accidente es la imprudencia del trabajador, sin que pueda imputarse a la empresa omisin alguna de seguridad.
23. En concreto, se aplica dicha doctrina en casos de limpieza o desatasco de una mquina en funcionamiento?
S.
Es posible afirmar que la limpieza o desatasco de una mquina en funcionamiento, cuando dicha imprudencia del
trabajador concurre con un incumplimiento empresarial, tiene como efecto la moderacin de la responsabilidad
empresarial.
Al igual que sucede con la no utilizacin del casco y/o cinturn de seguridad, limpiar o remover un elemento para
evitar el atasco de una mquina sin parar su funcionamiento es considerado por la jurisprudencia mayoritaria como
un supuesto de imprudencia profesional del trabajador que, cuando concurre con un incumplimiento empresarial,
permite la moderacin de la indemnizacin por daos y perjuicios.
102
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de imprudencia profesional del trabajador por limpieza de mquina en funcionamiento

AP Palencia 30.9.2011 (JUR 2011/370941):
El trabajador accidentado prestaba servicios como pen de prensas para una empresa.
El da del accidente, el trabajador cogi una lmina de fibra de vidrio con el objeto de introducirla en la mquina cortadora. Sin embargo, el trabajador observ suciedad en la lmina y, con la finalidad de limpiarla, introdujo la mano protegida con un guante, siendo atrapada por los rodillos de alimentacin de la mquina.
La mquina cortadora haba sido recientemente adquirida por la empresa y, en el da del accidente, la evaluacin de riesgos laborales de la empresa no inclua los riesgos derivados de la mquina.
La mquina no dispona de proteccinmediante resguardos o dispositivos de seguridad de la zona accesible
de los rodillos de alimentacin de la mquina de corte.
El trabajador haba recibido la formacin e informacin bsica de los riesgos existentes en su puesto de trabajo, as como nociones de utilizacin de la mquina que estaba manejando.
El tribunal aprecia concurrencia de culpas en la causacin de la contingencia.
La falta de formacin adecuada del trabajador y la ausencia de mecanismos de proteccin y seguridad de
la mquina determina la responsabilidad de la empresa por incumplimiento de su obligacin de garantizar
la seguridad y salud de los trabajadores. El tribunal afirma que la empresa debe atraer hacia s su responsabilidad por un resultado antijurdico derivado de un riesgo asumido o consentido por ella, pues se
acometieron el 17-2-2.009 y a partir del accidente, o precisamente a causa de l, cuatro modificaciones
que incrementaron la seguridad de dicha mquina.
Por consiguiente, establece que la responsabilidad debe repartirse entre la empresa (75%) y el trabajador (25%).
24. Qu efecto tiene la edad, falta de formacin o experiencia del trabajador accidentado en este contexto?
Segn la jurisprudencia mayoritaria, la falta de formacin o experiencia del trabajador accidentado permite
imputar la totalidad de la responsabilidad a la empresa.
Es decir, a diferencia de los supuestos analizados anteriormente, segn la posicin jurisprudencial mayoritaria, en
supuestos de imprudencia profesional del trabajador sin formacin o experiencia no procede la aplicacin de la
doctrina de la concurrencia de culpas; esto es, la moderacin de la indemnizacin por daos y perjuicios.
Ejemplo de ausencia de imprudencia del trabajador por falta de formacin
STS, 1, 28.2.2011 (RJ 2011/454):
El da del accidente el trabajador se encontraba desarrollando tareas de abastecimiento de una mquina
de fleje, mediante el transporte de un rollo de fleje de laminado en caliente desde el almacn hasta la nave de
fabricacin. El trabajador deposito el rollo en un carro autopropulsor, pero al comprobar que ste no funcionaba correctamente, se introdujo en el foso para desenganchar las eslingas maroma provista de ganchos
para levantar grandes pesos que sujetaban el rollo. ste le cay encima, causndole una tetraplejia.
Se acredita la falta de informacin y formacin especfica en prevencin de riesgos laborales, as como falta
de capacitacin tcnica del trabajador.
El tribunal afirma que la empresa incumpli con sus obligaciones de formacin del trabajador y con las relacionadas con la peligrosidad inherente a las funciones desarrolladas por el trabajador. Por consiguiente,
confirma la sentencia recurrida que entiende considerado probada la culpa del empresario porque se incumpli por su parte el deber de cuidado inherente a las obligaciones generadas por el contrato de trabajo
y ms concretamente, las relativas a la salud y la integridad fsica del trabajador.
Por consiguiente, declara la responsabilidad empresarial, sin que pueda moderarse por existencia
de imprudencia del trabajador.
103
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de ausencia de imprudencia del trabajador por falta de formacin y experiencia

STS, 4, 30.6.2010 (RJ 2010/6775):
En esta sentencia se analiza el accidente sufrido por un trabajador en formacin que estaba desmontando un
rocdromo. El trabajador, encontrndose a una altura de 5 metros, llevaba puesto el cinturn de seguridad,
pero lo tena amarrado a la propia estructura, de forma que cuando sta cay al suelo arrastr al trabajador.
La empresa no haba formado al trabajador en materia de prevencin de riesgos y se acredita que ste no
tena experiencia alguna en trabajos de desmontajes de estructuras de altura.
Ms all, el trabajador, siguiendo rdenes de un compaero, se encontraba realizando funciones no correspondientes a su contrato de trabajo.
El tribunal entiende que, dada su inexperiencia, falta de formacin y cumplimiento de rdenes, no existe
imprudencia del trabajador.
Por consiguiente, imputa la totalidad de responsabilidad civil a la empresa. Afirma que, frente a esta clara
negligencia empresarial, la que pueda atribuirse al accidentado () se presenta incluso como consecuencia
de aqulla, puesto que la actuacin indebida del Aprendiz ms que nada ha de atribuirse no slo a su inexperiencia [componente decisivo en el mecanismo compensatorio] sino muy especialmente a la falta de
formacin y sobre todo a la ausencia del obligado tutor; y, en su caso, a que hubiese sido requerido por
un compaero experimentado.
25. Qu sucede cuando la imprudencia profesional del trabajador es leve?

No existe una posicin jurisprudencial unificada en relacin con el efecto de la imprudencia profesional leve del
trabajador.
Existen pronunciamientos judiciales que aplican igualmente la doctrina de la concurrencia de culpas en supuestos de imprudencia profesional leve del trabajador; reduciendo, por tanto, la indemnizacin por daos y perjuicios que debe abonar el empresario.129
Ejemplo de imprudencia profesional leve del trabajador que da lugar a la moderacin
de la responsabilidad empresarial
STSJ Galicia 29.4.2011 (AS 2011/1768):
El trabajador prestaba servicios para una empresa dedicada a la construccin de envases metlicos como jefe
de taller.
El da del accidente, el trabajador accidentado se encontraba en su despacho, mientras que otros dos trabajadores
estaban realizando su trabajo habitual de alimentacin de las mesas del robot de soldadura. Para realizar esta labor
se utilizan dos mesas de soldadura, desplazndose el brazo de soldadura de una a otra.
Al ir el brazo del robot desde una mesa a la otra, unos perfiles metlicos que estaban apoyados cerca de la
mesa cayeron sobre uno de los trabajadores, quedando atrapada su pierna izquierda. El jefe del taller, acudi
a ver qu ocurra y, sin pulsar el botn de parada de emergencia del robot ni el interruptor general, se coloc
debajo de la mesa mvil para ayudar al trabajador atrapado. En dicho momento, el brazo del robot volvi a la
mesa y le atrap.
La mquina careca de dispositivos protectores contra atrapamientos o goles provocados por los movimientos en la mesa de soldadura.
El jefe de taller haba recibido formacin sobre la programacin del robot, pero no en materia de prevencin
de riesgos laborales.
Vase STS, 1, 31.7.1997 (RJ 1997/5529), 23.1.2002 (RJ 2002/23), 6.11.2002 (RJ 2002/9637), 21.7.2003 (RJ 2006/6039), 21.2.2006 (RJ 2006/2147),
24.7.2008 (RJ 2008/6904), entre otras.
129
104
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

El tribunal entiende que constituye un supuesto de concurrencia de culpas.

Por un lado, la empresa ha incumplido sus obligaciones en materia de prevencin de riesgos: falta
de formacin del trabajador en prevencin de riesgos laborales y ausencia de proteccin del robot frente a
atrapamientos.
Por el otro, el trabajador tambin contribuy con su conducta imprudente al accidente, por cuanto
con su formacin sobre la programacin del robot y ejerciendo funciones de Jefe de Taller pudo parar
la mquina y no lo hizo.
Por consiguiente, el tribunal aplica la doctrina de la concurrencia de culpas: trabajador (33,33%) y empresa
(66,67%).
Incluso, existen sentencias en las que el tribunal aprecia concurrencia de culpas, fundamentando la imprudencia del trabajador en su experiencia o conocimientos. A modo de ejemplo, la STS, 1, 21.2.2006
(RJ 2006/2147) parece basar la imprudencia profesional del trabajador en el hecho que tena conocimientos suficientes para saber que lo debera hacer; la STS, 1, 11.7.1997 (RJ 1997/5605), en que el trabajador estaba realizando una operacin que no le era inusual y para la que posea capacitacin profesional suficiente; o la STS, 1,
23.1.2002 (RJ 2002/23) en el hecho que el accidentado colabor con su conducta no excesivamente cuidadosa
con la produccin del resultado fatal, ya que era un trabajo, el que efectuaba, ya largamente practicado por l, y
conoca perfectamente el lugar.
Sin embargo, existen otras sentencias que entienden que la imprudencia profesional del trabajador, cuando
es leve o levsima, no afecta el nexo de causalidad entre el incumplimiento empresarial y la contingencia. Y, por
consiguiente entienden que no procedente moderar la responsabilidad empresarial.
Ejemplo de imprudencia profesional leve del trabajador que no supone la moderacin
de la responsabilidad empresarial
STSJ Asturias 20.1.2012 (AS 2012/482):
El trabajador accidentado prestaba servicios en una empresa de construccin.
El da del accidente el trabajador se encontraba sobre la marquesina situada a la altura del primer piso de la
obra (3,5 metros) con el objeto de colocar unas tablas de proteccin y una red mosquitera.
Antes de acceder a la marquesina el trabajador se puso arns anticada que amarr con el mosquetn a una
cuera de unos 3 o 4 metros que fij a un puntal situado en uno de los ventanales de la primera planta. En un
momento dado, el trabajador percibi que la marquesina se mova, lo que le hizo perder el equilibrio y caer por
el hueco lateral. El trabajador pudo dirigir en cierto modo la cada, lo que le permiti caer de pie. Sin embargo,
sufri secuelas como consecuencia de la cada.
En el momento del accidente no haba ningn responsable en la obra y el trabajador no haba recibido instrucciones sobre la forma de realizar su trabajo.
No consta que la empresa hubiese realizado un estudio de las medidas que deban adoptarse en caso de
trabajos en altura.
El tribunal afirma que resulta incuestionable el incumplimiento por parte de la empresa de sus obligaciones
de prevencin de riesgos laborales. Es cierto que el trabajador estaba provisto de un arns, pero tambin
lo es que la responsabilidad de la empresa no acaba con la puesta a disposicin de sus trabajadores de
medidas precautorias sino que se exige la vigilancia en el cumplimiento de las normas mnimas de seguridad (debiendo la empresa o sus encargados adoptar incluso medidas disciplinarias) ya que, de lo contrario,
incurre en culpa in vigilando.
El tribunal excluye la posibilidad que el trabajador haya contribuido a la causacin del accidente. Afirma que
ante la inactividad de las empresas en lo que a la seguridad laboral se refiere, la longitud excesiva de la
cuerda utilizada por aquel no deja de ser una circunstancia de escasa relevancia en el devenir de los hechos.
Por consiguiente, atendiendo a lo anterior, el tribunal declara la responsabilidad de la empresa, sin que sta
pueda moderarse por imprudencia profesional del trabajador.
105
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

26. En conclusin, se aplica el esquema clsico del efecto de la culpa de la vctima en la responsabilidad
derivada de contingencias profesionales?
S.
Es posible afirmar que la jurisprudencia mayoritaria aplica el esquema clsico del efecto de la culpa de la vctima
tambin en el mbito de la responsabilidad civil derivada de accidente de trabajo y enfermedad profesional.
Como se ha apuntado con anterioridad, en el mbito de la responsabilidad civil, la intervencin de culpa de la vctima en la causacin de la contingencia:
a. Exonera de responsabilidad civil cuando la culpa de la vctima es la nica causa del dao.
b. Tambin cuando rompe la relacin de causalidad entre el dao y la accin u omisin del causante del mismo.
c. Modera la responsabilidad civil en supuestos de concurrencia de culpa de la vctima y del causante del dao.
d. No procede la moderacin de la responsabilidad civil cuando la imprudencia de la vctima, prcticamente
inexistente o poco relevante, no tiene incidencia causal suficiente.
Segn se deriva del anlisis jurisprudencial realizado en las pginas anteriores, este mismo esquema es de aplicacin en el mbito de la responsabilidad civil derivada de accidente de trabajo y enfermedad profesional. La intervencin de imprudencia del trabajador en la causacin de la contingencia
a. Exonera de responsabilidad empresarial en supuestos de imprudencia temeraria.
b. Tambin cuando la imprudencia profesional es la causa nica y exclusiva de la contingencia.
c. Modera la responsabilidad civil en supuestos de concurrencia de imprudencia profesional del trabajador e incumplimiento empresarial de la normativa de prevencin de riesgos laborales.
d. No afecta la responsabilidad empresarial aunque existen pronunciamientos contradictorios en supuestos
de imprudencia leve, determinada en atencin a la edad, falta de formacin o experiencia del trabajador.
Esta cuestin no es sorprendente si se tiene en cuenta que el orden jurisdiccional civil, hasta la entrada en vigor de
la LJS, tambin se consideraba competente para conocer de demandas en materia de responsabilidad civil del
empresario por contingencias profesionales. De hecho, una porcin importante de las sentencias en materia de
responsabilidad civil por accidente de trabajo y analizadas en esta publicacin son dictadas por el orden jurisdiccional civil.
27. Es adecuada la doctrina jurisprudencial en relacin con el efecto de la imprudencia profesional del
trabajador en la responsabilidad civil de la empresa?
S.
El sector mayoritario de la doctrina, siguiendo la doctrina jurisprudencial mayoritaria, considera que en supuestos
de concurrencia de imprudencia profesional del trabajador e incumplimiento empresarial procede la moderacin
de la responsabilidad civil de la empresa.130
Calvo Gallego, F. J., La obligacin general de prevencin y la responsabilidad civil o contractual del empleador, Editorial Aranzadi, Pamplona, 1998,
p. 98; Luque Parra, M., La responsabilidad civil del empresario, op. cit., p. 63; Monereo Prez, J. L., Las Responsabilidades civiles, en Monereo Prez,
J. L. (Director), Tratado prctico a la legislacin reguladora de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, Comares, 2006, p. 811; Gorelli
Hernndez, J., Responsabilidad patrimonial del empresario derivada de riesgos profesionales, op. cit., p. 96; Saura Scar, M., Accidentes de trabajo,
dao, indemnizaciones y evaluacin, en Ajust Juli, J. (Coordinador), La imputacin de responsabilidades en las relaciones laborales, Editorial Bomarzo, 2008, p. 207; Capilla Bolaos, J. A., Recargo de prestaciones en materia de accidente laboral y estudio de la indemnizacin. Criterios de cuantificacin, Revista del Ministerio de Trabajo e Inmigracin, n 74, 2008, p. 18; Prez Capitn, L., La imprudencia del trabajador, op. cit., p. 184.
130
106
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Existe, no obstante, un sector minoritario que aboga por no moderar la responsabilidad empresarial en supuestos
de imprudencia profesional, imprudencia no temeraria, actividades peligrosas y/o incumplimiento empresarial de
obligaciones de prevencin esenciales.131
En este sentido, la posicin mayoritaria de doctrina y pronunciamientos judiciales es la adecuada, sin que ello impida que en aplicacin de una adecuada coordinacin entre las diferentes responsabilidades que se derivan de un
incumplimiento en materia de seguridad y salud laboral pueda recurrirse, singularmente, a la responsabilidad administrativa para sancionar de manera adecuada el incumplimiento empresarial.
No obstante lo anterior, consideramos que es discutible la posicin mayoritaria de la jurisprudencia segn la cual
tambin procede la moderacin de la responsabilidad en supuestos de incumplimiento empresarial de obligaciones de prevencin esenciales, cuando la conducta imprudente del trabajador era conocida o consentida por la
empresa o en supuestos de culpa leve del trabajador con escasa incidencia en el nexo de causalidad entre el incumplimiento empresarial y la contingencia.
H. Imprudencia profesional del trabajador y recargo de prestaciones

28. Antes de entrar a analizar el efecto de la imprudencia profesional del trabajador sobre el recargo de
prestaciones, qu requisitos exige su imposicin?
Como se ha analizado en el apartado 2.2 de este captulo, el recargo de prestaciones, est regulado en el artculo 123.1 LGSS y supone el incremento del 30 al 50% de las prestaciones de la Seguridad Social cuando la lesin
se produzca por mquinas, artefactos o en instalaciones, centros o lugares de trabajo que carezcan de los dispositivos de precaucin reglamentarios, los tengan inutilizados o en malas condiciones, o cuando no se hayan observado las medidas generales o particulares de seguridad e higiene en el trabajo, o las elementales de salubridad o las
de adecuacin personal a cada trabajo, habida cuenta de sus caractersticas y de la edad, sexo y dems condiciones del trabajador.
Segn se deriva de este artculo 123.1 LGSS, el recargo de prestaciones requiere la concurrencia de tres requisitos para su imposicin: (I) existencia de una contingencia profesional que d lugar a prestaciones de la Seguridad Social, (II) incumplimiento empresarial de la normativa de seguridad y salud laboral y (III) relacin
de causalidad entre dicha infraccin y la contingencia profesional.
Como establece el Tribunal Supremo en su sentencia de 12.7.2007 (RJ 2007/8226), para que surja la responsabilidad empresarial derivada del recargo de prestaciones es necesaria la concurrencia de los siguientes requisitos: a)
que la empresa haya cometido alguna infraccin consistente en el incumplimiento de alguna medida de seguridad
general o especial, aadiendo que no siendo posible que el legislador concrete la variadsima gama de los mecanismos ante la imposibilidad de seguir el ritmo de creacin de nuevas maquinarias, bastar que se violen las normas
genricas o deudas de seguridad, en el sentido de falta de diligencia de un prudente empleado (STS26 de marzo
de 1999 [RJ 1999, 3521]), b) que se acredite la causacin de un dao efectivo en la persona del trabajador, y c) que
exista una relacin de causalidad entre la infraccin y el resultado daoso; conexin que puede romperse cuando
la infraccin es imputable al propio interesado (STS 6 de mayo de 1998 [RJ 1998, 4096]).
Alonso Olea, M., y Tortuero Plaza, J. L., Instituciones de Seguridad Social, op. cit., p. 80; Gorelli Hernndez, J., Responsabilidad patrimonial del
empresario derivada de riesgos profesionales, op. cit., p. 99; Gmez Pomar, F. y Agrafojo Vzquez, I., Culpa de la vctima y derecho sancionador,
op. cit., p. 259; Prez Capitn, L., La imprudencia del trabajador, op. cit., p. 25; Gutirrez-Solar Calvo, B., Responsabilidad civil por accidentes de trabajo a cuya produccin ha contribuido el trabajador, en Borrajo Dacruz, E. (Coordinador), Nueva sociedad y derecho del trabajo, 2004,
p. 453; Gutirrez-Solar Calvo, B. y Lahera Forteza, J., Compensaciones econmicas derivadas de accidentes de trabajo, Comares, Granada, 2009,
84; Alfonso Mellado, C. L., Responsabilidad civil por accidente de trabajo: cuestiones actuales, Revista jurdica de Catalunya, vol. 108, n 3,
2009, p. 15 (versin digital); Gins i Fabrellas, A., Instrumentos de compensacin del dao derivado de accidente de trabajo y enfermedad profesional, op. cit., p. 347-352; Martnez Barroso, M. R., La concurrencia de culpas en la responsabilidad civil derivada del accidente de trabajo, en AAVV,
La responsabilidad civil por daos en las relaciones laborales. XXIII Congreso Nacional de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Tirant
lo Blanch, Valencia, 2013 (en prensa), p. 11.
131
107
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

29. Qu efectos tiene la imprudencia profesional del trabajador sobre la responsabilidad derivada del recargo de prestaciones? Sigue el mismo esquema que para la responsabilidad civil?
S.
El efecto de la imprudencia profesional del trabajador sobre la responsabilidad empresarial derivada del recargo de
prestaciones sigue el mismo esquema que para la responsabilidad civil.
Como se analiza a continuacin, la imprudencia profesional o no temeraria del trabajador tiene el siguiente efecto
sobre la imposicin del recargo de prestaciones:
a.
La imprudencia profesional o no temeraria no exonera la imposicin del recargo de prestaciones, salvo en
aquellos supuestos en que es la causa nica y exclusiva de la contingencia.
b. En supuestos de concurrencia de imprudencia del trabajador e incumplimiento empresarial de la normativa de seguridad y salud laboral, la imprudencia del trabajador permite la moderacin de la responsabilidad
derivada del recargo de prestaciones.
c. La imprudencia leve del trabajador, an con escasa incidencia en el nexo de causalidad entre la contingencia
y el incumplimiento empresarial, tambin da lugar a la moderacin de la responsabilidad derivada del recargo de prestaciones.
30. Cuando la imprudencia profesional del trabajador es la causa nica y exclusiva de la contingencia, impide la imposicin del recargo de prestaciones?
S.
Para nuestros tribunales, cuando la imprudencia profesional del trabajador es la nica y exclusiva causa del accidente de trabajo, no procede la imposicin del recargo de prestaciones.
Como se ha apuntado anteriormente, la imprudencia profesional no exonera, automticamente, la responsabilidad
empresarial derivada del recargo de prestaciones. La imprudencia profesional o no temeraria del trabajador no
rompe la relacin de causalidad entre la lesin y el incumplimiento empresarial y, por consiguiente, corresponde la imposicin del recargo.132 La imprudencia profesional o exceso de confianza en la ejecucin del trabajo no tiene cuando no opera como causa exclusiva del accidente entidad suficiente para excluir totalmente o alterar
la imputacin de la infraccin a la empresa.133
Sin embargo, cuando la imprudencia profesional del trabajador opera como causa exclusiva del accidente
no corresponde la imposicin del recargo de prestaciones, porque no existe uno de los requisitos necesarios
para su imposicin: existencia de incumplimiento empresarial de sus obligaciones de seguridad y salud laboral.
En este punto, no obstante, tngase en cuenta la obligacin empresarial, contenida en el artculo 15.4 LPRL, de
prever las posibles distracciones o imprudencias no temerarias de los trabajadores. Este precepto opera
como una verdadera obligacin de prevencin, pudiendo dar lugar su incumplimiento la imposicin del recargo de
prestaciones.
Por consiguiente, la imprudencia del trabajador no constituir un supuesto de culpa exclusiva cuando la
empresa haya incumplido sus obligaciones de vigilancia y control y prever las distracciones o imprudencias
no temerarias de sus trabajadores. nicamente existir culpa exclusiva del trabajador cuando la empresa pruebe que, adems de las dems obligaciones de prevencin, adopt las medidas de seguridad necesarias para
neutralizar o impedir las distracciones o imprudencias no temerarias de los trabajadores.
Vase STS, 4, 12.7.2007 (RJ 2007/8226), 20.1.2010 (RJ 2010/3110), 22.7.2010 (RJ 2010/7281 y RJ 2010/7282), entre las ms recientes.
STS, 4, 20.1.2010 (RJ 2010/3110).
132
133
108
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

31. Se modera la cuanta del recargo de prestaciones en casos en que la causacin de la contingencia se
deriva de la imprudencia profesional del trabajador e incumplimiento empresarial? Y en casos de incumplimiento empresarial de obligaciones de prevencin esenciales?
S.
La concurrencia de imprudencia profesional del trabajador e incumplimiento empresarial de la normativa
de prevencin de riesgos laborales permite moderar la responsabilidad empresarial derivada del recargo de
prestaciones; tambin cuando la empresa incumple obligaciones de prevencin esenciales.
En sentido similar a los supuestos analizados en materia de responsabilidad civil, la jurisprudencia aprecia concurrencia de culpas cuando en la causacin de la contingencia ha intervenido el incumplimiento empresarial de sus
obligaciones de prevencin de riesgos laborales y la conducta imprudente del trabajador, tal como limpiar o retirar
algn resto de una mquina en funcionamiento,134 no utilizar los cascos y/o cinturones de seguridad o no llevarlo
sujeto a la lnea de vida,135 no utilizar equipos de proteccin individual como guantes o gafas de seguridad,136 etc.
Ejemplo de concurrencia de culpas
STSJ Catalua 15.3.2011 (AS 2011/1532):
El trabajador accidentado prestaba servicios para una empresa con categora profesional de mozo de almacn.
El da del accidente, otro trabajador orden al trabajador accidentado que preparara la mezcla qumica correspondiente al producto Briquilat, entregndole la ficha correspondiente. Sin embargo, al realizar la mezcla, el
trabajador se equivoc y aadi cido frmico en lugar de cido fosfrico. Tras realizar la mezcla, el trabajador
dejo la garrafa que contena el producto y fue a fumar un cigarro. Al volver, vio que la garrafa se haba hinchado y al proceder a abrir la tapa para liberar los gases acumulados, sta explot alcanzando restos del producto en el cuerpo y cara del trabajador.
En el momento de realizar la mezcla el trabajador llevaba las gafas de proteccin, pero no en el momento de
destapar la garrafa.
Los recipientes que contienen los productos qumicos para realizar las mezclas se encuentran etiquetados
con su nombre.
En el momento del accidente de trabajo no se haban colocado las fichas de seguridad de los productos qumicos en el almacn.
El trabajador no haba recibido formacin adecuada en relacin con los riesgos derivados de la manipulacin
de productos qumicos.
En atencin a los hechos transcritos, el tribunal aprecia concurrencia de culpas en la causacin de la contingencia.
Por consiguiente, reduce la cuanta del recargo de prestaciones del 50% -impuesta por el juzgado de instancia- al 40%.
32. Se modera la cuanta del recargo de prestaciones tambin cuando la conducta imprudente del trabajador era conocida o admitida por la empresa?
S.
La doctrina jurisprudencial mayoritaria tambin modera la responsabilidad empresarial cuando la conducta
imprudente del trabajador era conocida o, incluso, permitida por la empresa.137
STSJ Catalua 18.1.2011 (AS 2011/1346), 15.7.2011 (AS 2011/2744), 22.2.2012 (AS 2012/1314), 11.6.2012 (AS 2013/312), Galicia 30.3.2012
(AS 2012/1511), entre otras.
135
STSJ Extremadura 30.6.2011 (AS 2011/2672), Catalua 30.1.2012 (AS 2012/522), Asturias 24.2.2012 (AS 2012/693), Galicia 6.3.2012
(AS 2012/738), Andaluca 28.6.2012 (JUR 2012/328486), entre otras.
136
STSJ Aragn 27.4.2011 (JUR 2011/240416), Islas Baleares 8.3.2012 (AS 2012/1356), Galicia 27.7.2012 (AS 2012/2470), entre otras.
137
En este sentido, vase, entre otras, STSJ Catalua 28.11.2011 (JUR 2011/35221), Andaluca 22.3.2012 (AS 2012/1470) y Galicia 30.3.2012
(AS 2012/1511).
134
109
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de imprudencia del trabajador conocida por la empresa y que permite la moderacin
del recargo de prestaciones
STSJ Catalua 28.11.2011 (JUR 2011/35221):
El trabajador accidentado prestaba servicios para una empresa dedicada a la fabricacin de pan y bollera.
La empresa dispone de una lnea de fabricacin de baguettes, que dispone de una cmara de reposo donde
mediante un sistema de cadenas con cestas se consigue que la baguette repose el tiempo necesario.
El accidente se produjo en la seccin de baguettes cuando el trabajador se encontraba supervisando el proceso y observ que caan dos baguettes. El trabajador accedi al interior de la cmara de reposo a travs de
una abertura y se atrap el brazo con el sistema de transmisin de movimiento a la cadena.
La cmara de reposo cuenta con una proteccin fija que se haba retirado antes del accidente, mediante una
llave allen. De hecho, es prctica frecuente en la empresa que cuando se caan baguettes el trabajador quite
la proteccin y las retire con la mano con la mquina parada e, incluso, con la mquina en funcionamiento.
El trabajador no haba recibido formacin especfica en materia de seguridad laboral en su puesto de trabajo.
El tribunal afirma que la conducta de la empresa incumpli sus obligaciones de prevencin de riesgos laborales. Adems de la obligacin de formacin, la empresa incumpli su obligacin de vigilar que
se cumpliera las normas de prevencin, y en este sentido, incumpli su deber de vigilar para que el uso de
los equipos de trabajo se hiciera sin suprimir los mecanismos de seguridad y de proteccin previamente
instalados.
Ciertamente el tribunal aprecia imprudencia del trabajador. Sin embargo, establece que no podemos pasar
por alto, que era frecuente que se quitase la tapa de proteccin que impeda el acceso a la cestilla que
transportaba las baguetes, que se haca utilizando una llave de allen, lo que pone de manifiesto la laboriosidad de la operacin, y que la empresa no adopt las medidas para impedirlo, cuando, pudo conocer perfectamente dicha prctica slo revisando de vez en cuando si estaban en buen estado los mecanismos de
proteccin.
Por consiguiente, aprecia concurrencia de culpas en la causacin del accidente y modera el recargo de
prestaciones.
No obstante lo anterior, al ser sta una cuestin muy casustica, es posible encontrar pronunciamientos contradictorios. Es decir, existe una posicin jurisprudencial que entiende que no procede la moderacin del recargo de
prestaciones cuando la conducta imprudente del trabajador era conocida o permitida por la empresa.
Ejemplo de imprudencia del trabajador que no supone la moderacin del recargo por tratarse
de conducta admitida por la empresa
STSJ Castilla-La Mancha 7.2.2012 (AS 2012/194):
Los trabajadores accidentados prestaban servicios en una obra, la cual dispona de un montacargas para
subir y bajar materiales.
El da del accidente, los trabajadores accidentados y un socio de la empresa suban en el montacargas cuando, como consecuencia de un corte inesperado en la alimentacin elctrica del montacargas, ste se desplom desde la altura del segundo piso, causando lesiones graves a los trabajadores.
En caso de fallar la alimentacin el montacargas deba quedar parado, sin embargo no fue as por que exista
una rotura en el eje del motor de elevacin.
El montacargas no tena marcado CE ni certificado de conformidad, y no haba cartel con prohibicin de uso
por los trabajadores.
El tribunal concluye que corresponde la imposicin del recargo de prestaciones por cuanto existe un accidente de trabajo con resultado lesivo, un incumplimiento empresarial de la normativa de prevencin de
riesgos laborales y relacin de causalidad entre dicho incumplimiento y el accidente.
Adems, entiende que no procede la moderacin de la cuanta del recargo de prestaciones, dado que haba
una tolerancia por la empresa del empleo por parte de los trabajadores del montacargas incluso, el accidente se produjo con un socio de la empresa.
110
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

33. Se modera la cuanta del recargo de prestaciones en casos en que concurra imprudencia leve del trabajador?
S.
La imprudencia leve del trabajador, al igual que sucede con la responsabilidad civil del empresario, tambin
permite la moderacin de la responsabilidad derivada del recargo de prestaciones.
Es decir, la doctrina jurisprudencial mayoritaria entiende que tambin proceder moderar la responsabilidad derivada del recargo de prestaciones estableciendo el porcentaje mnimo del 30% en supuestos de imprudencia leve
del trabajador.
En este punto, es interesante citar la STS, 4, 22.7.2010 (RJ 2010/7281) en la que el tribunal considera que existe
concurrencia de culpas en el accidente de trabajo sufrido por un trabajador cuando reparaba la instalacin de una
alarma contra incendios. El trabajador se encontraba encima de una escalera de mano y, en un momento dado al
intentar alcanzar un punto, perdi el equilibrio y cay desde una altura de 3-4 metros. Se acredita que no existan
puntos de anclaje ni equipos de proteccin individual. Asimismo, se acredita que la empresa no haba realizado
ninguna evaluacin de riesgos laborales y el trabajador no haba recibido ningn tipo de formacin o informacin
en prevencin. El tribunal aprecia concurrencia de culpas y, por ende, fija el porcentaje del recargo de prestaciones
en el 30%.
No obstante lo anterior, existen algunos pronunciamientos judiciales que en supuestos de imprudencia leve del
trabajador con escasa intervencin en el nexo de causalidad entre la lesin y el incumplimiento empresarial, entienden que no procede la moderacin de la responsabilidad derivada del recargo de prestaciones.
Ejemplo de imprudencia del trabajador que no supone la moderacin del recargo por incidencia causal
insuficiente
El trabajador prestaba servicios para una empresa de construccin.
El da del accidente, el trabajador estaba realizando tareas de enfoscado de una fachada interior sobre un
andamio tubular colocado a unos cuatro metros de altura. El trabajador recibi una gran cantidad de material,
mediante la utilizacin de una gra torre, y retiro la barandilla exterior de la plataforma del andamio. Tras recibir
el material y sin reponer la barandilla de proteccin a su disposicin correcta, el trabajador se apoy sobre la
misma, cediendo esta, debido a la sobrecarga puntual provocada por el peso del trabajador, lo que caus el
desequilibrio de ste y su cada.
El trabajador llevaba el arns colocado pero momentos antes del accidente se lo solt.
El andamio fue montado por personal de una empresa contratista interviniente tambin en la obra. Y en las
hojas de control de las condiciones de trabajo por parte de la coordinacin de seguridad y salud haba constancia de numerosas deficiencias en los andamios y llamadas de atencin para que se efectuara una revisin
de los mismos, una vez instalados por personas competentes.
El tribunal entiende que, en atencin a los hechos, se cumplen los requisitos necesarios para la imposicin
del recargo de prestaciones, sin que pueda moderarse su cuanta por imprudencia del trabajador. El tribunal
afirma que teniendo en cuenta la gravedad de los incumplimientos empresariales que aumenta exponencialmente los riesgos de los trabajos en altura, aun admitiendo cierta negligencia en la actuacin del trabajador accidentado la misma carece de la relevancia suficiente para rebajar el indicado recargo.
111
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

34. Cmo se modera la responsabilidad empresarial derivada del recargo de prestaciones?

Segn doctrina consolidada del Tribunal Supremo, la existencia de imprudencia profesional del trabajador en
la causacin de la contingencia es una variable a tener en cuenta a la hora de concretar el porcentaje del
recargo de prestaciones.138
Es decir, la forma de moderar la responsabilidad empresarial derivada del recargo de prestaciones es estableciendo un porcentaje menor del recargo de prestaciones.
Concretamente, en supuestos de concurrencia de imprudencia profesional del trabajador e incumplimiento empresarial los tribunales aplican, generalmente, el porcentaje mnimo del recargo de prestaciones; esto es, un
incremento del 30% de las prestaciones de la Seguridad Social.139 El porcentaje del recargo se aumenta cuando el
rgano jurisdiccional otorga mayor preponderancia al incumplimiento empresarial en la causacin de la contingencia.140
En cualquier caso, es importante tener en cuenta que el Tribunal Supremo ha establecido expresamente que, en
ningn caso, la concurrencia de culpas imprudencia del trabajador e incumplimiento empresarial permite establecer el recargo de prestaciones en un porcentaje inferior al mnimo legal establecido en el artculo 123.1 LGSS;
esto es, inferior al 30%.
Segn la STS, 4, 20.1.2010 (RJ 2010/3110) el porcentaje del 30% es el mnimo que fija el artculo 123.1 de la Ley
General de la Seguridad Social. En consecuencia, aunque se haya apreciado la concurrencia de culpa de la vctima
ese porcentaje no puede ser revisado, pues no es posible fijar otro inferior ponderando la concurrencia de culpa de
la vctima, ponderacin que slo podr realizarse en la medida en que el porcentaje aplicable sea superior.
35. Es adecuada la doctrina jurisprudencial en relacin con el efecto de la imprudencia profesional del
trabajador sobre el recargo de prestaciones?
S.
La doctrina jurisprudencial en relacin con el efecto de la imprudencia profesional del trabajador sobre el
recargo de prestaciones es, por un lado, adecuada, en tanto existe una doctrina unificada. A diferencia de la
doctrina jurisprudencial en relacin con el efecto de la imprudencia del trabajador en la responsabilidad civil donde
existan importantes contradicciones en los pronunciamientos jurisprudenciales, en relacin con el recargo de
prestaciones la doctrina jurisprudencial es unificada, garantizando as la seguridad jurdica.
Desde nuestro punto de vista y ms all de las propuestas de lege ferenda que se realizan con relacin al recargo
de prestaciones, la posicin jurisprudencial actual es correcta sin que ello impida que en aplicacin de una adecuada coordinacin entre las diferentes responsabilidades que se derivan de un incumplimiento en materia de seguridad y salud laboral pueda recurrirse, singularmente, a la responsabilidad administrativa para sancionar de manera
adecuada el incumplimiento empresarial.
No obstante lo anterior, nuevamente, consideramos discutible la posicin mayoritaria de la jurisprudencia segn la
cual tambin procede la moderacin de la responsabilidad en supuestos de incumplimiento empresarial de obligaciones de prevencin esenciales, cuando la conducta imprudente del trabajador era conocida o consentida por la
empresa o en supuestos de culpa leve del trabajador con escasa incidencia en el nexo de causalidad entre el incumplimiento empresarial y la contingencia.
STS, 4, 12.7.2007 (RJ 2007/8226), 20.1.2010 (RJ 2010/3110), 22.7.2010 (RJ 2010/7281 y 2010/7282), entre las ms recientes.
Vase STSJ Catalua18.1.2011 (AS 2011/1346), 25.1.2011 (AS 2011/1363), Galicia 4.3.2011 (AS 2011/1734), Andaluca 1.6.2011 (JUR 2011/
326755), Madrid 10.6.2011 (JUR 2011/266431), Asturias 20.1.2012 (JUR 2012/36780), Islas Baleares 8.3.2012 (AS 2012/1356), Madrid 16.11.2012
(JUR 2013/14842), entre otras.
140
A modo de ejemplo, vase, STSJ Castilla y Len 28.6.2012 (AS 2012/2763) y Asturias 20.9.2012 (AS 2012/2946), entre otras.
138
139
112
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

I. Imprudencia profesional del trabajador y responsabilidad administrativa y penal de la

empresa
36. La imprudencia profesional del trabajador excluye la posible responsabilidad administrativa de la empresa?
No.
La imprudencia profesional del trabajador no excluye la responsabilidad administrativa de la empresa que
corresponda por el incumplimiento empresarial de la normativa de seguridad y salud laboral. Es decir, la
existencia de imprudencia profesional del trabajador no impide, ante la existencia de un incumplimiento empresarial de sus obligaciones de prevencin, la imposicin de la responsabilidad administrativa.
Recurdese que la responsabilidad administrativa por infraccin de las obligaciones empresariales de prevencin
de riesgos laborales, regulada en los artculos 11 a 13 LISOS, requiere nicamente para su imposicin la existencia
de un incumplimiento empresarial de la normativa de seguridad y salud laboral.
Por consiguiente, la intervencin de imprudencia profesional del trabajador en la causacin de la contingencia no desvirta la existencia de un incumplimiento empresarial y, por ende, la procedencia de la responsabilidad administrativa.
37. Qu efecto tiene sobre la imposicin de una sancin administrativa la imprudencia profesional del
trabajador?
Ninguna, salvo que la misma sea de notable entidad.
Siendo as, en los pronunciamientos analizados cabe colegir un posicionamiento tcito, que no expreso por cuanto no se explica as, de nuestros tribunales en cuanto a que para imposicin del recargo o la cuantificacin de la
responsabilidad civil por daos y perjuicios generalmente se tiene en cuenta la concurrencia de culpa del trabajador daado como parmetro modulador a la baja de dicho recargo e indemnizacin; mientras que dicha culpa no
se valora, salvo supuestos excepcionales, cuando se trata de imponer una sancin pblica en la relacin empresaestado (o norma), como es la responsabilidad administrativa.
Incluso, procede la responsabilidad empresarial en supuestos donde la imprudencia profesional del trabajador rompe la relacin de causalidad entre la contingencia y el incumplimiento empresarial. Aunque en este
supuesto no proceder la responsabilidad civil o recargo de prestaciones. Sin embargo, en tanto existe un incumplimiento empresarial, corresponder la responsabilidad administrativa.
Segn el Tribunal Supremo, la imprudencia profesional del trabajador puede tenerse en cuenta a la hora de
fijar la cuanta de la sancin administrativa. Sin embargo, el tribunal matiza esta cuestin y establece que nicamente procede tenerla en cuenta cuando en el nexo de causalidad entre los hechos acaecidos y la lesin
sufrida sea un elemento concurrente de notable importancia laimprudenciadel trabajador. Por tanto, a pesar
de existir imprudencia del trabajador, no procede ponderar la cuanta de la sancin cuando lo verdaderamente
determinante sea que la empresa no adopt las medidas oportunas de seguridad, de modo tal que (con o sinimprudenciadel trabajador), el riesgo de lesin fuera cierto.141
38. Y la responsabilidad penal?
La imprudencia profesional del trabajador tampoco excluye la posible responsabilidad penal de la empresa.
La responsabilidad penal derivada del delito contra la seguridad y salud de los trabajadores, regulado en el artculo 316 CP, exige la concurrencia de las siguientes variables: a. infraccin de las normas de prevencin de riesgos
STS, 3, 19.4.2004 (RJ 2004/4049).
141
113
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

laborales, b. por parte de los legalmente obligados, c. no facilitar los medios necesarios a los trabajadores para
desarrollar su actividad con la seguridad e higiene adecuada y d. poner en peligro grave la vida, salud o integridad
fsica de los trabajadores.
Como puede observarse, la concurrencia del tipo penal es independiente de la existencia de un accidente de trabajo nos encontramos ante un delito de riesgo y no de lesiones y de la intervencin imprudente o no del trabajador en la causacin de la contingencia.
Por consiguiente, dado que la imprudencia profesional del trabajador no desvirta la concurrencia de los
requisitos exigidos por el artculo 316 CP infraccin de las normas de prevencin consistente en no facilitar
medios de proteccin que ponga en peligro grave la vida, salud o integridad fsica de los trabajadores procede la
responsabilidad penal.
Tngase en cuenta, sin embargo, que la existencia de imprudencia profesional del trabajador en la causacin del
accidente de trabajo puede ser utilizada por los rganos jurisdiccionales para ponderar la gravedad de la conducta empresarial o moderar la indemnizacin correspondiente por responsabilidad civil derivada de delito.142
No obstante lo anterior, desde nuestro punto de vista, la imprudencia profesional del trabajador s que excluye
la existencia de responsabilidad penal cuando rompe la relacin de causalidad entre la contingencia y el
incumplimiento empresarial.
Efectivamente, la responsabilidad penal no exige la existencia de un accidente de trabajo, sino nicamente los
requisitos establecidos en el artculo 316 CP. Sin embargo, parece razonable pensar que cuando la imprudencia
profesional del trabajador rompe el nexo causal entre el accidente y la infraccin empresarial, en la prctica no se
cumplirn los requisitos exigidos para apreciar responsabilidad penal. Es difcil pensar que el incumplimiento empresarial haya puesto en peligro grave la vida, salud o integridad fsica de los trabajadores cuando, a pesar de
existir dicho incumplimiento empresarial, la imprudencia profesional ha roto el nexo de causalidad entre dicha infraccin y la contingencia.
J. A modo de conclusiones
39. Cul es el efecto de la imprudencia del trabajador en la responsabilidad empresarial?
A modo de resumen, la imprudencia del trabajador tiene el siguiente efecto sobre la responsabilidad civil y
responsabilidad derivada del recargo de prestaciones:
a. La imprudencia temeraria del trabajador entendida como aquella conducta ajena a la usual de las personas
y la prudencia ms elemental que asume riesgos innecesarios, graves y con clara conciencia de riesgo excluye
la calificacin del accidente como accidente de trabajo. Por consiguiente, impide la imposicin del recargo de
prestaciones y la responsabilidad civil.
b. La imprudencia profesional o no temeraria del trabajador no exonera la responsabilidad civil del empresario o la imposicin del recargo de prestaciones. En este punto, no obstante, es necesario formular tres precisiones:
i. Cuando la imprudencia profesional del trabajador es la causa nica y exclusiva de la contingencia,
no procede la responsabilidad civil y recargo de prestaciones por inexistencia de incumplimiento empresarial. Sin embargo, recurdese que no existe culpa exclusiva del trabajador cuando la empresa ha incumplido su obligacin de prever las distracciones e imprudencias no temerarias de los trabajadores (artculo 15.4 LPRL).
Martnez Barroso, M. R., La concurrencia de culpas en la responsabilidad civil derivada del accidente de trabajo, op. cit., p. 11.
142
114
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

ii. La concurrencia de imprudencia profesional del trabajador e incumplimiento empresarial de la normativa de seguridad y salud laboral tambin en supuestos de incumplimiento de obligaciones de prevencin
esenciales no exonera de responsabilidad empresarial. Sin embargo, permite reducir la indemnizacin
por daos y perjuicios y establecer el porcentaje mnimo del recargo de prestaciones.
iii. La imprudencia leve del trabajador, an con escasa incidencia en la relacin de causalidad entre el accidente y la infraccin empresarial, tambin permite la moderacin de la responsabilidad civil y de la derivada
del recargo de prestaciones.
40. Existe una doctrina jurisprudencial unificada y coherente en relacin con el efecto de la culpa del trabajador en la responsabilidad empresarial?
Esta pregunta exige tres respuestas distintas:
En primer lugar, s que existe una doctrina jurisprudencial unificada y coherente en relacin con el efecto de
la imprudencia temeraria del trabajador en la responsabilidad empresarial. Como se ha apuntado, el artculo
115.4.b) LGSS excluye la consideracin de accidente de trabajo aquel producido por dolo o imprudencia temeraria. Por consiguiente, ante esta previsin normativa, la doctrina jurisprudencial es clara y coherente al excluir la
responsabilidad civil y la derivada del recargo de prestaciones.
En segundo lugar, en relacin con el efecto de la imprudencia profesional del trabajador sobre la responsabilidad
civil por accidente de trabajo o enfermedad profesional, el estudio realizado en las pginas anteriores permite
concluir que, no existe una doctrina jurisprudencial unificada y coherente.
Como se ha apuntado anteriormente, sta es una cuestin sumamente casustica. Aunque, existe cierto denominador comn en la doctrina jurisprudencial mayoritaria en esta materia, existen muchos pronunciamientos contradictorios ante hechos similares. Existe, por tanto, una importante variabilidad e inseguridad jurdica en relacin
con el efecto de la imprudencia profesional del trabajador en la responsabilidad civil del empresario.
En tercer lugar, en relacin con el recargo de prestaciones, tambin es posible afirmar que existe una doctrina
jurisprudencial unificada. S existe un posicionamiento jurisprudencial claro y unificado en relacin con el efecto
de la imprudencia profesional del trabajador sobre la responsabilidad empresarial derivada del recargo de prestaciones.
41. En este contexto, qu medidas resultaran razonables para garantizar una doctrina jurisprudencial
unificada y coherente en esta materia?
En este contexto, es necesaria la adopcin de la siguiente propuesta de lege ferenda:
Inclusin de una referencia normativa al efecto de la imprudencia del trabajador en la responsabilidad civil
derivada de accidente de trabajo y enfermedad profesional y en la responsabilidad derivada del recargo
de prestaciones.
Esta propuesta de lege ferenda permitira obtener una doctrina jurisprudencial unificada y coherente en esta
materia, evitando pronunciamientos jurisdiccionales contradictorios y garantizando la seguridad jurdica.
115
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

2.4.Pluralidad empresarial y coordinacin de actividades:

necesidad de una simplificacin de las obligaciones empresariales exigibles
La Directiva 92/57/CEE, impone desde hace nada ms y nada menos que 17 aos la obligacin de coordinacin y
cooperacin en materia de seguridad y salud laborales entre las empresas que comparten un mismo centro de
trabajo.
Dicho deber legal ha sido desarrollado por dos normas reglamentarias: el RD 1627/1997, relativa al sector de la
construccin, cuya redaccin fue parcialmente modificada en los aos 2006, 2007 y 2010, y el RD 171/1994, aplicable al resto de los sectores.143
Normalmente, toda referencia al complejo entramado de normas y obligaciones preventivas cuando en un centro
de trabajo concurren trabajadores de dos o ms empresarios se simplifica bajo la denominacin coordinacin de
la actividad preventiva, si bien, como es bien sabido, entre las obligaciones que pueden exigirse bajo dicha rbrica se encuentran desde las informativas y/o de instruccin hasta las propiamente de coordinacin, sin olvidar las
de vigilancia.
Si, antes de explicar de manera sucinta las cuestiones juicio ms relevantes sobre la coordinacin de la actividad
preventiva, tuviramos que sealar el aspecto que, a nuestro juicio, caracteriza a la regulacin vigente sobre la materia,
no podramos ms que referirnos a su excesiva complejidad. Nuestra opinin es que existe demasiado intervencionismo de la norma a la hora de pautar una obligacin cuyo cumplimiento es finalista: que las empresas se coordinen de
manera adecuada en materia de prevencin cuando sus trabajadores concurren en el mismo centro de trabajo.
En sntesis, creemos que todos los que de manera ms o menos directa hemos tenido relacin con dicha materia
coincidimos en que el solo cumplimiento de las obligaciones documentales exigidas por la normativa reglamentaria hace, en muchas ocasiones, difcilmente gestionable el mero hecho documental, siendo fcil que el departamento que gestione dicha documentacin afirme que estamos aplastados por una montaa de papeles, y que
en los niveles operativos (los mandos) se discuta la eficiencia real de tanta documentacin previa al inicio de la
actividad productiva.
Sin duda, estamos en un pas en el que la prevencin est segregada y no integrada, donde muchas habilitaciones
profesionales se obtienen sin que el profesional conozca realmente los verdaderos riesgos de su profesin (problema prelaboral), pero si a ello se suma una normativa que, como analizaremos, maneja una serie de conceptos
(empresario titular, empresario principal, etc.) complejos en la prctica y a los que exige un sinfn de obligaciones, quizs entendamos por qu, tal y como se comentar en el ltimo apartado, existe un nivel de conflictividad
judicial ms que destacable en materia de coordinacin de la actividad preventiva.
A continuacin, y de manera breve, aludimos en un formato muy prctico a las obligaciones ms relevantes en
materia de coordinacin de actividades preventivas en base a la normativa reglamentaria. Concretamente, se presentan las 74 preguntas/respuestas ms relevantes en materia de recargo de prestaciones de la Seguridad Social
en base a los siguientes 8 apartados:
Regulacin normativa y relevancia estadstica.
Identificacin de los diferentes tipos de empresarios como sujetos responsables.
Obligaciones del empresario titular del centro de trabajo.
Obligaciones de los empresarios concurrentes en el centro de trabajo.
Obligaciones del empresario principal.
El recurso preventivo.
Pluralidad de empresarios y derecho de colectivos de los trabajadores.
Un acceso fcil y gratuito a la redaccin vigente de estas dos normas (o de cualquier otra) se obtiene buscndolas en la pgina web www.noticiasjuridicas.com.
143
116
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Cuestiones ms relevantes de la coordinacin de las actividades preventivas en el mbito de la construccin.
A. Regulacin normativa y relevancia estadstica

1. Cuando hablamos de normativa preventiva aplicable a los supuestos de pluralidad empresarial a qu
situaciones nos estamos refiriendo?
Nos estamos refiriendo a cuando en un mismo centro de trabajo concurren trabajadores de varios empresarios,
incluidos los trabajadores autnomos.
2. Qu norma en materia de seguridad y salud laboral regula esta situacin?
Existen tres normas bsicas en esta materia, que pasamos a presentar desde un punto de vista jerrquico (de
mayor a menor relevancia):
En primer lugar, el artculo 6.4 de la Directiva 89/391/CEE, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicacin de
medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo:
Sin perjuicio de las dems disposiciones de la presente Directiva, cuando en un mismo lugar de trabajo estn
presentes trabajadores de varias empresas, los empresarios debern cooperar en la aplicacin de las
disposiciones relativas a la seguridad, la higiene y la salud, as como, habida cuenta el tipo de actividades,
coordinarse con vistas a la proteccin y prevencin de riesgos profesionales, informarse mutuamente de
dichos riesgos, e informar a sus trabajadores respectivos y / o a sus representantes.
En segundo lugar, el artculo 17 del Convenio 155 de la OIT (ratificado por Espaa el 26 de julio de 1985):
Siempre que dos o ms empresas desarrollen simultneamente actividades en un mismo lugar de trabajo, tendrn el deber de colaborar en la aplicacin de las medidas previstas en el prese nte Convenio.
En tercer y ltimo lugar, el artculo 24 LPRL, que trata de dar cumplimiento tanto a lo dispuesto en la Directiva
Marco, como en el Convenio OIT citados, pero que como tendremos la oportunidad de analizar en este apartado es mucho ms exigente, sobretodo en su desarrollo reglamentario, que lo dispuesto en aquellas dos normas
supranacionales:
1.Cuando en un mismo centro de trabajo desarrollen actividades trabajadores de dos o ms empresas,
stas debern cooperar en la aplicacin de la normativa sobre prevencin de riesgos laborales. A tal fin,
establecern los medios de coordinacin que sean necesarios en cuanto a la proteccin y prevencin de
riesgos laborales y la informacin sobre los mismos a sus respectivos trabajadores, en los trminos previstos en el apartado 1 del artculo 18 de esta Ley.
2.El empresario titular del centro de trabajo adoptar las medidas necesarias para que aquellos otros empresarios que desarrollen actividades en su centro de trabajo reciban la informacin y las instrucciones adecuadas, en relacin con los riesgos existentes en el centro de trabajo y con las medidas de proteccin y prevencin
correspondientes, as como sobre las medidas de emergencia a aplicar, para su traslado a sus respectivos trabajadores.
3.Las empresas que contraten o subcontraten con otras la realizacin de obras o servicios correspondientes a la propia actividad de aqullas y que se desarrollen en sus propios centros de trabajo debern vigilar el cumplimiento por dichos contratistas y subcontratistas de la normativa de prevencin de riesgos laborales.
4. Las obligaciones consignadas en el ltimo prrafo del apartado 1 del artculo 41 de esta Ley sern tambin de
aplicacin, respecto de las operaciones contratadas, en los supuestos en que los trabajadores de la empresa
contratista o subcontratista no presten servicios en los centros de trabajo de la empresa principal, siempre que
tales trabajadores deban operar con maquinaria, equipos, productos, materias primas o tiles proporcionados
por la empresa principal.
5. Los deberes de cooperacin y de informacin e instruccin recogidos en los apartados 1 y 2 sern de aplicacin respecto de los trabajadores autnomos que desarrollen actividades en dichos centros de trabajo.
6. Las obligaciones previstas en este artculo sern desarrolladas reglamentariamente.
117
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

3. A nivel estatal, qu normas reglamentarias bsicas se han aprobado en materia de coordinacin de la

actividad preventiva en supuestos de pluralidad empresarial?
La norma reglamentaria que desarrolla el artculo 24 LPRL transcrito es el Real Decreto 171/2004, de 30 de enero.
En el mbito de las obras de construccin habr que estar a lo dispuesto en el Real Decreto 1667/1997, de 24 de
octubre.
4. Cul es la finalidad principal que trata de satisfacer todo este cuerpo normativo en materia de coordinacin de la actividad preventiva?
La finalidad no es otra que, a partir de la concepcin comunitaria e internacional de que la concurrencia de
trabajadores de diferentes empresarios en un mismo centro de trabajo es, desde una perspectiva objetiva, una
situacin de especial riesgo, exista una cooperacin/coordinacin/colaboracin entre los empresarios concurrentes a fin y efecto para evitar o, en su caso, controlar que los riesgos se agraven por dicha circunstancia.
En concreto, el artculo 3 RD 171/2004 dispone como objetivos de la coordinacin:
Garantizar el cumplimiento de los siguientes objetivos:
a. La aplicacin coherente y responsable de los principios de la accin preventiva establecidos en el artculo 15 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevencin de Riesgos Laborales, por las empresas concurrentes en el centro de trabajo.
b.
La aplicacin correcta de los mtodos de trabajo por las empresas concurrentes en el centro de trabajo.
c. El control de las interacciones de las diferentes actividades desarrolladas en el centro de trabajo, en
particular cuando puedan generar riesgos calificados como graves o muy graves o cuando se desarrollen en
el centro de trabajo actividades incompatibles entre s por su incidencia en la seguridad y la salud de los
trabajadores.
d.
La adecuacin entre los riesgos existentes en el centro de trabajo que puedan afectar a los trabajadores
de las empresas concurrentes y las medidas aplicadas para su prevencin.
5. La Directiva utiliza los trminos cooperar y coordinarse, el Convenio OIT se refiere a colaborar y en
la norma espaola se emplean los trminos cooperar y medios de coordinacin, es posible afirmar que
la utilizacin de todos estos conceptos se hace de manera anloga? Qu estamos ante conceptos anlogos?
No, en nuestra opinin, no y de ah el anlisis crtico que es posible hacer de la regulacin espaola.
En efecto, lase con atencin de qu manera aparecen en las referidas normas los conceptos cooperar, coordinarse y colaborar
118
20/12/13 11:25
C2

Captulo 2
Directiva Marco
Sin perjuicio de las dems
disposiciones de la presente
Directiva, cuando en un mismo
lugar de trabajo estn presentes
trabajadores de varias empresas, los
empresarios debern cooperar en
la aplicacin de las disposiciones
relativas a la seguridad, la higiene
y la salud, as como, habida cuenta
el tipo de actividades, coordinarse
con vistas a la proteccin y
prevencin de riesgos profesionales,
informarse mutuamente de
dichos riesgos, e informar a sus
trabajadores respectivos y / o a sus
representantes.
Convenio OIT
LPRL
siempre que dos o ms

empresas desarrollen
simultneamente actividades
en un mismo lugar de
trabajo, tendrn el deber de
colaborar en la aplicacin de
las medidas previstas en el
presente Convenio.
1. Cuando en un mismo
centro de trabajo desarrollen
actividades trabajadores de dos
o ms empresas, stas debern
cooperar en la aplicacin de
la normativa sobre prevencin
de riesgos laborales. A tal fin,
establecern los medios
de coordinacin que sean
necesarios en cuanto a la
proteccin y prevencin de
riesgos laborales y la informacin
sobre los mismos a sus
respectivos trabajadores, en los
trminos previstos en el apartado
1 del artculo 18 de esta Ley.
Ms all de que, como se observar, la normativa legal y, singularmente, reglamentaria espaola va mucho ms
all, en cuanto a la determinacin y entidad de las obligaciones preventivas, que aquello exigible en trminos
estrictamente comunitarios o internacionales, lo cierto es que incluso la utilizacin de los conceptos que vertebran las obligaciones de los empresarios concurrentes en un centro o lugar de trabajo ni son exactamente los
mismos, ni cuando lo son se utilizan en el mismo sentido.
As, es posible realizar las siguientes apreciaciones:
Semnticamente, cooperar y coordinarse no son sinnimos en sentido estricto, mientras que cooperar
y colaborar s lo son.
Cooperar significa obrar conjuntamente con otro u otros para un mismo fin, mientras que coordinarse implica concertar medios, esfuerzos, etc.., para una accin comn.
En otras palabras, cuando la norma exige a los empresarios coordinarse en algo, est exigiendo algo ms
que cooperar.
Es en la lgica anterior que la Directiva exige la cooperacin en todos los casos de pluralidad empresarial y
slo exige la coordinacin habida cuenta el tipo de actividades. Por lo tanto, slo cuando por la actividad
de que se trate sea exigible ese plus de actuacin conjunta. En trminos coloquiales (wordreference) no es
lo mismo arrimar el hombro que aunar esfuerzos.
Adems, si se observa, el Convenio 155 OIT se refiere a colaborar, sinnimo, esta vez s de cooperar y no de
coordinarse.
La singularidad deviene por el hecho de que el artculo 24 LPRL utilizando el trmino cooperar lo refiere a
coordinar:
Cuando en un mismo centro de trabajo desarrollen actividades trabajadores de dos o ms empresas,
stas debern cooperar en la aplicacin de la normativa sobre prevencin de riesgos laborales. A tal fin,
establecern los medios de coordinacin que sean necesarios.
La norma espaola no exige la coordinacin, como plus de actuacin conjunta, habida cuenta el tipo de actividades de que se trate, como sucede en la Directiva, sino que exige dicha coordinacin (medios de coordinacin) en todos los casos de pluralidad empresarial (a tal fin).
En suma, es fcil observar que ya sin acometer el estudio del complejo desarrollo reglamentario del artculo 24
LPRL y su recepcin e interpretacin judicial, la mera trasposicin legal de lo dispuesto en la normativa comunitaria y en el Convenio OIT ha sido mucho ms exigente desde la perspectiva empresarial que lo dispuesto
en aquellas dos normas supranacionales.
119
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

6. Desde un punto de vista estadstico es posible afirmar que existe una importante judicializacin en
materia de pluralidad de empresarios y coordinacin de actividades?
S.
Cmo se ha destacado en el primer captulo de este estudio, las sentencias en materia de responsabilidad civil y
derivada del recargo de prestaciones en supuestos de pluralidad empresarial tambin son cuantitativamente importantes.
Al igual que suceda con las sentencias en materia de imprudencia del trabajador analizadas en el apartado anterior, existe una mayor conflictividad judicial en materia de pluralidad empresarial y recargo de prestaciones.
El 74,2% de las sentencias analizan las consecuencias de la pluralidad empresarial e incumplimiento de la obligacin de coordinacin de actividades preventivas sobre el recargo de prestaciones, mientras que nicamente, el
25,8% sobre la responsabilidad civil derivada de contingencia profesional. Nuevamente, no obstante, esta diferencia viene causada por la mayor conflictividad jurisprudencial en relacin con el recargo de prestaciones.
B. Identificacin de los diferentes tipos de empresarios como sujetos responsables

7. Quines son los sujetos obligados al cumplimiento de las obligaciones en materia de coordinacin de
actividades preventivas en la normativa comunitaria y en el COIT?
Tanto la Directiva Marco, como el Convenio 155 de la OIT se refieren a los empresarios/empresas que concurran
en un lugar de trabajo como los sujetos obligados a cooperar, coordinarse o colaborar.
8. Para la normativa espaola los nicos sujetos empresariales obligados son los empresarios concurrentes?
No.
La mayor complejidad de la regulacin legal y reglamentaria espaola nos obliga a referirnos a tres tipos de empresarios y no slo a uno como sucede con la normativa supranacional referida y que nicamente menciona
a los empresarios concurrentes.
En efecto, en funcin de lo establecido en el artculo 24 LPRL y en el Real Decreto 171/2004, los sujetos llamados
al cumplimiento de las obligaciones en materia de seguridad y salud laboral son:
Empresario titular del centro de trabajo.
Empresarios concurrentes.
Empresario principal.
9. Por qu se presentan en este estudio los tipos de empresario de una manera diferente a cmo aparecen
en la Ley y en el Real Decreto?
Por una opcin pedaggica que cobrar sentido durante este estudio. El orden de aparicin legal y reglamentario
es el siguiente: empresarios concurrentes, empresario titular y empresario principal.
La explicacin a esta, en nuestra opinin, aparicin desordenada de los tres tipos de empresarios a los que, no hay
que olvidar, se asocian obligaciones preventivas muy diferenciadas, no es otro que responder el primer prrafo de
la ley y la primera parte del reglamento al nico tipo de sujeto obligado con presencia en la Directiva y en el Convenio OIT (los empresarios concurrentes). Se deja para los prrafos y apartados siguientes (Ley y reglamento respectivamente) la regulacin de las obligaciones relativas a los dos sujetos empresariales que crea ex novo la normativa
espaola: empresario titular y empresario principal.
120
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Y decimos que la aparicin de los tres sujetos empresariales es legal y reglamentariamente desordenada por
cuanto, como se analiza enseguida tanto, desde la entidad de las obligaciones preventivas que se asocia a cada
uno de dichos empresarios, como desde el propio iter preventivo exigible en los supuestos de pluralidad empresarial el orden no puede ser otro diferente al de: empresario titular, empresarios concurrentes y empresario
principal.
En efecto, si los empresarios concurrentes han de, segn la normativa espaola, coordinarse en materia preventiva, slo lo podrn hacer si previamente el empresario titular que normalmente siempre existira, como se observar ha informado previamente de los riesgos del centro de trabajo del que es titular en el que los dems concurren. Finalmente, la figura del empresario principal, por aunar la de empresario titular y concurrente y por el hecho
de no concurrir siempre, ha de ser citado en ltimo lugar.
Empresario titular del centro de trabajo
10. Es fcil la determinacin de qu empresario tiene la titularidad de un centro de trabajo a los efectos de
prevencin de riesgos laborales?
No.
Sin duda una de las cuestiones ms controvertidas relativas a la regulacin sobre pluralidad de empresarios y prevencin de riesgos laborales es la referida a quin ostenta la condicin de empresario titular del centro de trabajo.
Una figura, recurdese, no presente ni en la Directiva ni en el COIT, donde nicamente se hace referencia a los
empresarios concurrentes.
Mientras que el artculo 24 LPRL no define esta figura empresarial, s lo hace el artculo 2 RD 171/2004: la persona
que tiene la capacidad de poner a disposicin y gestionar el centro de trabajo.
Siendo as, la referencia a la titularidad del centro de trabajo no debe asociarse la de nocin de propiedad,
arrendamiento, leasing, concesin, sino a cualquier sujeto que utilice total o parcialmente el local o establecimiento donde se desarrolla la actividad concurrente, bajo cualquier ttulo que permita su control (arrendatario, usufructuario, contratista, subcontratista, etc.).
11. Siendo as, en materia preventiva ha de asociarse centro de trabajo a lugar de trabajo?
S.
Sin duda, una de las cuestiones que ms llama la atencin de la normativa espaola es la referencia a la nocin de
centro de trabajo, cuando tanto la Directiva Marco, como el Convenio OIT hacen referencia al lugar de trabajo.144
Sin ms matizacin, conforme al ET (artculo 1.5) se considera centro de trabajo la unidad productiva con organizacin especfica que sea dada de alta, como tal, ante la Autoridad Laboral. Ahora bien, el artculo 2 RD 171/2004
define centro de trabajo como cualquier rea, edificada o no, en la que los trabajadores deban permanecer o a la
que deban acceder por razn de su trabajo. Por lo tanto, asociando materialmente la nocin de centro de trabajo a la de lugar de trabajo,145 consiguindose, finalmente, una exacta correlacin con la referencia comunitaria y
del convenio OIT.
Directiva 89/391/CEE: cuando en un mismo lugar de trabajo estn presentes trabajadores de varias empresas. Convenio n 155 OIT: que dos
o ms empresas desarrollen simultneamente actividades en un mismo lugar de trabajo.
145
En este sentido, la STS, 3, 7.10.1997 equipara al centro de trabajo en la finca de su propiedad sobre la que se cimentaba una obra; incluso se extiende a supuestos ajenos a la pura ubicacin fsica as la STS 22.11.2002. (RJ 2002/510) considera como lugar o centro de trabajo, en este supuesto
TELEFNICA ESPAA, SA. aqul en el que el contratista realizaba la actividad contratada montaje de lneas y cables telefnicos areos mediante
postes en zona no urbana- dado que el lugar donde se colocan los elementos materiales que la soportan, aunque sean en despoblado o en el campo,
como en este caso, realmente constituye un centro de trabajo de la empresa principal que ha contratado las tareas. Es decir, la concurrencia en la
propia actividad puede determinar igualmente la ampliacin del concepto de lugar de trabajo.
144
121
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

No obstante lo anterior, el hecho de no haber utilizado la referencia lugar de trabajo y s la del centro de trabajo,
unido a la clsica concepcin de ste en sentido estricto, sigue generando importantes problemas de interpretacin y de entendimiento por parte de quienes gestionan la prevencin.
En suma y como se adelantaba, el concepto de centro de trabajo en el mbito de la prevencin de riesgos laborales se considera, por tanto, de manera menos formal (al no exigir su alta ante la Autoridad Laboral) y materialmente ms amplia al definirlo, como cualquier rea en la que deban permanecer o a la que deban acceder los trabajadores por razn de su trabajo, esto es, a la capacidad empresarial de gestionar lugares de trabajo.
12. En conclusin, a efectos de la normativa espaola empresario titular del centro de trabajo es aqul que
para la Administracin Laboral es el titular del mismo?
No.
Lo ser, aquel empresario o empresa que tenga la capacidad formal y/o material de poner a disposicin de otros
empresarios un centro, espacio o lugar de trabajo y que, efectivamente, lleve a cabo dicha puesta a disposicin.
Ejemplo de pronunciamiento judicial sobre el concepto de centro de trabajo a efectos preventivos
STSJ Catalua 25.7.2012 (AS 2012/2465):
Remitindose a lo manifestado en sus pronunciamientos de 22 de noviembre de 2002 (RJ 2003,510)
y 26 de mayo 2005 (RJ 2005,9702), recuerda la STS de 10 de diciembre de 2007 (RJ 2008,200) como
la doctrina cientfica y la jurisprudencia vienen entendiendo que el estricto concepto de centro de trabajo
previsto en el artculo 1.5 del Estatuto de los Trabajadores no resulta aplicable a los efectos previstos
en las normas ahora examinadas sino que la referencia legal equivale ms bien a la expresin lugar de trabajo.... As resulta tambin del ya citado artculo 2 RD 171/2004 que atribuye la condicin de titular del centro a
quien (como el recurrente) tena la capacidad de poner a disposicin y gestionar el centro de trabajo con las
obligaciones de informacin y actuacin en materia de riesgos laborales que de esta jurdica condicin se
predican; y que son las anteriormente reseadas.
Obviamente, las obligaciones informativas que en materia preventiva, y como se analiza posteriormente, son exigibles de dicho empresario titular nicamente se activan cuando aparece la figura de otro empresario/trabajador
autnomo concurrente por voluntad del primero.
13. Es posible que a los efectos de las obligaciones en materia de coordinacin de actividades preventivas
haya varios titulares de centro de trabajo?
S.
Siendo una de las cuestiones ms controvertidas (o, seguramente la ms controvertida), entendemos que pueden
aparecer varios empresarios que ostenten la condicin de titular del centro de trabajo a efectos preventivos, siempre y cuando nos encontremos con varias empresas que tengan la capacidad de puesta a disposicin y
de gestin de parte de dicho centro de trabajo macro.
Una condicin de (co)titulares de centro de trabajo que viene normalmente determinada por la capacidad de intervencin directa (trabajadores de plantilla, trabajadores de ETTs) o indirecta (subcontrata) de una empresa diferente
a la titular del centro de trabajo a efectos administrativos.
122
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de existencia de varios empresarios titulares del centro de trabajo

Empresa de tratamiento de residuos que subcontrata las operaciones de limpieza de su centro de trabajo
a una segunda empresa.
La empresa contratista subcontrata para determinadas labores singulares de limpieza industrial a una tercera empresa.
En este supuesto y a los efectos que analizamos, la primera empresa ser considerada empresa titular
de todo el centro de trabajo respecto de la segunda y tercera empresa, mientras que la segunda tambin lo ser con relacin a la tercera en aquel espacio del centro de trabajo que a los efectos de la
limpieza gestione, como prueba que haya podido subcontratar con una tercera empresa determinadas
funciones de limpieza.
Empresarios concurrentes
14. Quines son los empresarios concurrentes?
Reiteramos que sta es la nica figura empresarial respecto a la que se prevn obligaciones tanto en la Directiva Marco, como en el Convenio 155 OIT.
Los empresarios concurrentes, a los efectos obligacionales que se apuntan ms tarde, son todos aquellos cuyos trabajadores desarrollan una actividad en el mismo centro de trabajo que lo hacen trabajadores de otras empresas.
Es dicha condicin de empresario concurrente la que, insistimos, nos llevar a un segundo nivel de obligaciones
en la prctica, seguramente el prevalente totalmente autnomo de las que se derivan de las condiciones de titular y principal.
15. En la realidad empresarial empresario contratista y empresario subcontratista son conceptos sinnimos?
No.
Fuera del mbito preventivo del sector de la construccin (RD 1627/1997) sobre el que ms tarde se vuelve en este
trabajo, en trminos civiles, mercantiles y laborales, la figura del empresario/empresa contratista se ha de identificar con aquel contratado por otra empresa para realizar una obra o prestar un servicio perteneciente o no a la
propia actividad (core business) de quin contrata (empresa contratante), se desarrolle en el centro de trabajo de la
empresa contratante o en el centro de trabajo de la propia empresa contratista.146
Por su parte, el empresario/empresa subcontratista ha de asociarse a una tercera empresa contratada por una
empresa contratista para realizar una obra o prestar un servicio perteneciente o no a la propia actividad (core business) del contratista, se desarrolle en el centro de trabajo de la empresa contratista o en el centro de trabajo de
la propia empresa subcontratista.147
16. Los empresarios contratistas y/o subcontratistas han de ser considerados siempre empresarios concurrentes a efectos preventivos?
No.
El empresario contratista y el empresario subcontratista nicamente sern considerados empresarios concurrentes a los efectos preventivos que se analizan cuando concurran entre ellos en un mismo espacio o lugar de trabajo
(centro de trabajo en sentido preventivo) o cuando concurran cualquiera de ellos o ambos con el inicial empresario
contratante del contratista.
Utilizamos el trmino centro de trabajo en sentido estricto.
Utilizamos el trmino centro de trabajo en sentido estricto.
146
147
123
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de empresa contratante, contratista y subcontratista (cadena de subcontrata) sin que ninguna
sea considerada empresario concurrente a efectos preventivos
Empresa A, dedicada a la automocin (produccin) y radicada en Madrid.
La empresa A subcontrata con la empresa B, radicada en Barcelona, un estudio de mercado en todo el
territorio espaol para analizar la viabilidad de un nuevo modelo de coche familiar, segmento medio.
La empresa B subcontrata con la empresa C, radicada en Bilbao, la ejecucin del anlisis de campo en la
zona norte (Asturias, Cantabria y Pas Vasco).
A efectos preventivos, ninguna de las 3 empresas tendran la consideracin de empresarios concurrentes.
17. Un empresario autnomo puede ser considerado empresario concurrente?

S.
Tal y como se regula en el artculo 4 RD 171/2004, en donde se precisa el deber de cooperacin exigible de todos
los empresarios concurrentes:
1. Cuando en un mismo centro de trabajo desarrollen actividades trabajadores de dos o ms empresas, stas
debern cooperar en la aplicacin de la normativa de prevencin de riesgos laborales en la forma que se establece en este captulo.
El deber de cooperacin ser de aplicacin a todas las empresas y trabajadores autnomos concurrentes en el
centro de trabajo, existan o no relaciones jurdicas entre ellos.
Empresario principal
18. Quin ostenta la condicin de empresario principal?
El artculo 2 RD 171/2004 define empresario principal como:
El empresario que contrata o subcontrata con otros la realizacin de obras o servicios correspondientes a
la propia actividad de aqul y que se desarrollan en su propio centro de trabajo.
Por lo tanto, las notas que han de concurrir para que se d la figura de empresario principal al que se refiere la
normativa preventiva son las siguientes:
Empresario titular de centro de trabajo.
Que subcontrate con otro empresario la realizacin de una obra o servicio determinado.
Que dicha obra o servicio pertenezca a la propia actividad de la empresa contratante.
Que dicha obra o servicio se desarrolle en el centro de trabajo del que es titular la empresa contratante.
19. En la prctica empresarial y judicial es sencillo determinar qu es propia actividad?
No.
Ms all de que exista el factor comn caracterizador de la regulacin sobre pluralidad de empresarios y prevencin de riesgos laborales (que concurran en un mismo centro de trabajo trabajadores de dos o ms empresarios),
con relacin a la delimitacin de la figura del empresario principal el factor fundamental es el de propia actividad.
Con relacin a dicha nocin de propia actividad debemos destacar la elevada casustica judicial sobre la materia. Una casustica que suele valorar algunos parmetros como la razn u objeto social de las empresas, la delimitacin de su actividad funcional en funcin del convenio colectivo sectorial al que pertenezcan, la descripcin de
funciones incluida en el pliego de condiciones o en la concesin administrativa etc.
124
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de exoneracin de responsabilidad de empresario titular al no ser empresario principal: no concurre el elemento de propia actividad
STSJ Madrid 13.3.2012 (AS 2012/1384):
Descripcin de la subcontratacin:
Centro de trabajo donde se produce el AT Cine, cuya titularidad es de la Empresa A
La empresa A tiene como actividad la exhibicin de pelculas en locales destinados al efecto.
En noviembre de 2001 decidi proceder a la rehabilitacin de su Cine y contrata para la obra la Empresa B, para la mayora de la obra civil y a la Empresa C para realizacin de instalaciones de proteccin contra
incendios.
A su vez la Empresa B, estaba facultada para subcontratar trabajos de los encargados por la Empresa A, y
subcontrat con diversas empresas, entre ellas la Empresa D.
Descripcin del accidente
El 6-11-03 trabajadores de la empresa Empresa D, subcontratada por la Empresa B para la reestructuracin del centro de proyeccin, haban estado aplicando yeso en las paredes del hueco del patinillo,
apoyados en una plataforma que haba instalado en dicho hueco al nivel de la planta baja.
Un da ms tarde, el 7-11-03, el y trabajador Celso, de la Empresa C, result accidentado al caer por el
hueco del patinillo correspondiente a un montaplatos, desde el nivel de la planta baja, hasta el nivel stano,
con una diferencia de altura entre ambas plantas de 7 metros aproximadamente.
El hueco del citado patinillo se encuentra en una estancia dedicada a almacn, en la planta baja, estancia
ciega, sin ningn tipo de luz natural, ni bombilla. Tampoco exista barrera que impidiera el paso hacia el
patinillo.
El Sr. Celso tena que hacer una modificacin en el recorrido de una va de extincin de incendios que atravesaba por el tinillo a la altura de la planta baja. Para ello pretendi acercarse a la tubera, saliendo por el
patinillo a la altura de dicha planta baja, creyendo que continuara instalada la plataforma del da anterior.
Como no haba luz ni barrera que impidiera el acceso entr en el hueco, confiando en pisar en la
plataforma, pero pis en el vaco y cay por el hueco hasta el stano, sufriendo lesiones en ambos pies
y espalda.
Decisin del rgano judicial Exoneracin de la Empresa A frente al pago del recargo (en primera instancia s haba sido condenada por no haber vigilado de manera correcta).
La Empresa A alega que no es empresario principal ya que es propietaria del Cine y se dedica a la exhibicin
cinematogrfica por lo que no tiene como actividad la de rehabilitacin del cine ni directa ni indirectamente.
No es empresa principal ya que sta es la que ejecuta la obra y quien contrata con el dueo su realizacin. En
definitiva, manifiesta que la Empresa A no es promotor inmobiliario ni ha ejecutado actividad alguna en el
centro relacionada con las obras de construccin, siendo la empresa ejecutante de la obra la Empresa B
quin tena la partida ms importante de ejecucin, excepcin de la proteccin contra incendios, contratada
por la Empresa C.
Para el Tribunal En efecto, no se advierte de donde puede derivar la responsabilidad que se imputa a la
recurrente por la sentencia de instancia por cuanto que sobre la misma no recae obligacin alguna en la
materia de prevencin de riesgos laborales al ser tan solo propietaria del cine sin que tuviera ms compromiso respecto de la obra que se realizaba que la de supervisar que lo contratado con las encargadas de
llevar a cabo las mismas, y a la Empresa B, en la mayor parte de la obra, o la codemandada encargada de
las tareas de electricidad e instalacin de incendios, fuese cumplido en los trminos pactados pero sin
obligacin en orden a la ejecucin de los trabajos.En el caso de la recurrente, como se ha expuesto anteriormente y en relacin con la obra, no haba asumido ningn control sobre la obra, ms all de que se llevara a cabo conforme a lo contratado.
125
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de responsabilidad de empresario titular al no ser empresario principal: no concurre

el elemento de propia actividad
STSJ Aragn 31.1.2012 (AS 2012/523):
Descripcin de la subcontrata
Obra de canalizacin subterrnea de cable de media tensin.
Promotor Empresa A.
La empresa promotora subcontrata a la Empresa B.
El trabajador accidentado, Sr. Mauricio, trabaja para la Empresa B.
El accidente sucedi cuando una vez ejecutada la zanja de una profundidad de 1.20 m aproximadamente
y una altura de 0.60 m, la cual fue realizada con retroexcavadora, en un momento determinado el trabajador
accidentado baj a la zanja provisto de una pala manual con palo de madera de 1,40 m de longitud y una
anchura de la pala metlica en forma de media luna de 22 cm, procediendo a mover la tierra cerca de una
raqueta de hormign.
El Sr. Mauricio baj al interior de la zanja al objeto de comprobar qu haba pues el maquinista de la retroexcavadora coment al encargado que haba tocado algo.
Cuando el Sr. Mauricio comenz a retirar unas tierras surgi sbitamente una llamarada que le produjo
quemaduras de tercer grado en el brazo derecho cuello y cara.
Decisin del rgano judicial Responsabilidad de la empresa titular al ser principal y problema de vigilancia.
Respecto del primero de los extremos sealados dijimos en sentencia de 18 de enero de 1995
(RJ 1995, 514) (rec. nm. 150/1994 ) que para delimitar lo que ha de entenderse por propia actividad
de la empresa, la doctrina mayoritaria entiende que son las obras o servicios que pertenecen al ciclo
productivo de la misma, esto es, las que forman parte de las actividades principales de la empresa, y
que tambin la doctrina seala que nos encontraramos ante una contrata de este tipo cuando de no
haberse concertado sta, las obras y servicios debieran realizarse por el propio empresario comitente
so pena de perjudicar sensiblemente su actividad empresarial. Tal doctrina ha sido seguida luego en
sentencias de 24 de noviembre de 1998 ( RJ 1998, 10034 ) (rec. nm. 517/1998) y de 22 de noviembre
de 2002 ( RJ 2003, 510 ) (rec. nm. 3904/2001 ); esta ltima reitera que lo determinante de que una
actividad sea propia de la empresa es su condicin de inherente a su ciclo productivo.
Sentado lo anterior, no es dudoso que la realizacin de montaje e instalacin de acometidas
y nuevos suministros o ampliacin de los existentes, modificaciones de la red de baja y media tensin y obras de desarrollo [...] -en cuya actividad encaja la de desmontar los conductores
y postes de madera de una lnea de baja tensin, que era lo que se dispona a realizar el trabajador
accidentado- supone el ejercicio de la propia actividad de la empresa principal, dedicada, como
es conocido, a la distribucin de energa elctrica .
La aplicacin de los razonamientos y criterios jurisprudenciales expuestos supra determina, necesariamente, la desestimacin del recurso, porque la Empresa A no era una simple promotora de obra, sino que
las tareas contratadas con la Empresa B formaban parte de su propia actividad la distribucin de
energa elctrica pues de la reparacin, adaptacin y mejora de la red subterrnea de conduccin
de electricidad se trababa (presupuesto necesario para la distribucin), y las tareas se realizaban
sobre material propiedad de la Empresa A, el accidente se produce en una zanja -centro de trabajoabierta para mejorar la red de conduccin propiedad de la Empresa A, y las deficiencias que son causa
prxima del accidente existen en las instalaciones propiedad de la Empresa A.
126
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

20. La nocin de empresario principal que se prev en la normativa preventiva es la misma o similar que la
utilizada en otras normas laborales (salario, Seguridad Social)?
No.
La nocin de empresario principal que se dispone en el RD 171/2004 no coincide con la condicin de empresario
principal que normalmente se utiliza en otros mbitos laborales, fundamentalmente en el artculo 42 ET para determinar la responsabilidad de un empresario respecto de las deudas en materia salariales y/o de Seguridad Social en
que haya incurrido una empresa que haya contratado para la realizacin de una obra o la prestacin de un servicio
perteneciente a su propia actividad.
En efecto, en dichos supuestos, la responsabilidad directa y solidaria del empresario principal frente a las deudas
laborales de otro empresario con sus trabajadores no requiere que la subcontrata correspondiente a la propia actividad de la principal se desarrolle en su mismo centro de trabajo.
Ejemplo de empresa principal a efectos salariales y de Seguridad Social (artculo 42 ET), pero
no a efectos preventivos (artculo 24 LPRL)
Empresa A, dedicada a la automocin (produccin) y radicada en Madrid.
La empresa A subcontrata con la empresa B, radicada en Barcelona, la produccin de un 20%
de unidades de un modelo de coche de A.
Mientras que A responder de manera directa y solidaria frente a posibles deudas salariales y/o
de Seguridad Social de la empresa B con sus trabajadores durante la contrata (artculo 42 ET), en ningn caso A tendr la condicin de empresario principal a efectos preventivos (como se ver, deber de
vigilancia).
C. Obligaciones del empresario titular del centro de trabajo

21. Qu tipo de obligaciones preventivas ha de cumplir el empresario titular?
En cuanto a las obligaciones del empresario titular del centro de trabajo, el artculo 24.2 LPRL se refiere a dos que
pueden subsumirse en un deber informativo con diversas entidades, as:
Deber informar a los empresarios y trabajadores autnomos que desarrollen actividades en su centro de trabajo sobre los riesgos existentes en dicho centro y las medias de proteccin y prevencin correspondientes, as
como sobre las medidas de emergencia.
Deber dar instrucciones adecuadas a dichos empresarios concurrentes sobre los riesgos existentes en dicho
centro y las medias de proteccin y prevencin correspondientes, as como sobre las medidas de emergencia.
22. Deber de informar y dar instrucciones adecuadas no es decir lo mismo dos veces?
No.
Nuevamente estamos a vueltas con la semntica, mientras informar es dar noticia de algo, instruir es comunicar reglas de conducta. Solamente as se entiende que ambas obligaciones tengan el mismo objeto preventivo
(sobre los riesgos existentes en dicho centro y las medias de proteccin y prevencin correspondientes, as como
sobre las medidas de emergencia). Y ello es debido a que cuando se habla de instruir deba entenderse un plus
de informacin.
127
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

De hecho, la completa comprensin de ambas obligaciones no se tuvo hasta la promulgacin del RD 171/2004,
esto es, casi 10 aos despus de la entrada en vigor LPRL y de su artculo 24 que recoga ambos deberes sin aclarar ningn espacio de actuacin diferenciado.
Es, por tanto, el artculo 8.1 del citado RD el que nos aclara que cuando el titular del centro de trabajo tenga trabajadores desarrollando actividades en l junto a otros empresarios concurrentes, deber dar a estos ltimos las citadas instrucciones; mientras que, en caso contrario, su deber se limitar a informar.
23. Cul es el alcance del deber de informar?
El alcance del deber de informar, segn el artculo 7 RD 171/2004, alcanza a los siguientes aspectos:
Los riesgos propios del centro de trabajo que puedan afectar a las actividades desarrolladas.
Las medidas referidas a la prevencin de dichos riesgos.
Las medidas de emergencia que se deban aplicar.
24. En qu momento y de qu forma se ha de dar cumplimiento a este deber de informar?
El mismo precepto 7 RD 171/2004 dispone que la informacin deber ser suficiente y se habr de proporcionar por
escrito:
Previamente al inicio de las actividades o
Cuando se produzca un cambio en la actividad relevante a efectos preventivos.
Igualmente dispone que dicha informacin deber proporcionarse por escrito, cuando los riegos del centro sean calificados de graves o muy graves. No obstante lo anterior, recomendamos que toda informacin sobre, tambin riesgos
leves se de por escrito a efectos de facilitar la prueba sobre su cumplimiento en un eventual conflicto judicial futuro.
25. Si el empresario concurrente o el trabajador autnomo solamente van a estar en el centro de trabajo
1 hora, el empresario titular debe dar igualmente la citada informacin?
S.
Ni la Ley ni el reglamento limitan el cumplimiento del deber de informacin a que la presencia en un centro de trabajo de varios empresarios dure cmo mnimo determinadas horas o jornadas de trabajo.
26. Cul es el alcance de dar instrucciones adecuadas?
Al empresario titular del centro de trabajo, en caso de que sus trabajadores desarrollen actividades en el mismo,
una vez recibida la informacin sobre los riesgos especficos de las actividades que se desarrollen en el centro,
deber dar instrucciones al resto de empresarios (artculo 8 RD 171/2004):
Para la prevencin de los riesgos propios del centro que puedan afectar a los trabajadores de la empresas
concurrentes; y
Sobre las medidas a aplicar en caso de emergencia.
De nuevo, estas instrucciones debern ser suficientes, y se habrn de proporcionar
Previamente al inicio de las actividades; y
Cuando se produzca un cambio de los riesgos del centro que sea relevante a efectos preventivos.
128
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Como suceda con relacin al deber de informacin, la norma dispone que dichas instrucciones debern proporcionarse por escrito, cuando los riegos del centro sean calificados de graves o muy graves. No obstante lo anterior,
recomendamos que toda informacin sobre, tambin riesgos leves se de por escrito a efectos de facilitar la prueba
sobre su cumplimiento en un eventual conflicto judicial futuro.
27. El empresario titular cuyos trabajadores no coincidan en espacio y tiempo con trabajadores de alguno de los empresarios concurrentes debe dar igualmente informacin e instrucciones a dicho empresario?
Informacin s, en todo caso. Instrucciones no.
Mientras el artculo 24.2 LPRL y el artculo 7 RD 171/2004 obligan a que el empresario deba facilitar la ya analizada
informacin preventiva a cualquier empresario o trabajador autnomo concurrente; el artculo 8 RD 171/2004 nicamente exige que las instrucciones adecuadas se den respecto de los empresarios concurrentes cuyos trabajadores concurran con los del empresario titular.
28. El empresario titular ha de informar o dar instrucciones a empresarios o trabajadores autnomos concurrentes no subcontratados directamente por l?
S.
El artculo 9.4 RD 171/2004 dispone que las medidas a que se refieren los apartados anteriores sern de aplicacin
a todas las empresas y trabajadores autnomos que desarrollen actividades en el centro de trabajo, existan o no
relaciones jurdicas entre el empresario titular y ellos.
29. De qu manera puede articularse el cumplimiento de dichos deberes informativos y/o de instruccin?
Con relacin al deber de informacin, es claro que han de articularse los mecanismos apropiados para poder
probar la correcta recepcin de dicha informacin por parte de todos los empresarios concurrentes: entrega a
responsable de seguridad y salud laboral o direccin de RRHH con acuse de recibo, burofax, etc.
Mayor dificultad existe a la hora de dar cumplimiento al deber de instruir, por cuanto el RD 171/2004 condiciona su correcto cumplimiento a que previamente haya existido una coordinacin entre los empresarios concurrentes en la medida en que se hayan informado recprocamente sobre los riesgos especficos de las actividades
que cada uno de ellos desarrollan en el centro de trabajo y que puedan afectar a trabajadores de otras empresas
concurrentes, singularmente aqullos que puedan verse agravados o modificados por circunstancias derivadas de
la concurrencia de actividades.
Obviamente y como decamos anteriormente sobre la finalidad del RD 171/2004, el adecuado cumplimiento de
dicho deber de instruir pasa necesariamente por la colaboracin (=cumplimiento) del resto de los empresarios
con relacin a aquella informacin recproca.
En este punto, como requisito indispensable y previo al inicio de cualquier actividad subcontratada por el empresario titular con un tercero para prestar servicios en su centro de trabajo, o por dicho tercero con otro ulterior para
desarrollar en el mismo centro de trabajo, debera existir una recepcin de dicha informacin por parte del
empresario titular del centro de trabajo, as como por la inmediata emisin de aqullas instrucciones para
dicho tercero.
129
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

30. Los empresarios concurrentes que reciben la informacin y/o instrucciones por parte del empresario
titular del centro de trabajo, deben hacer algo ms que recepcionarla (darla por entregada)?
S.
El artculo 9 RD 171/2004 es sumamente claro al respecto, los empresarios concurrentes debern:
1.Cumplir las instrucciones antes referidas del titular;
2.Comunicar a sus trabajadores la informacin e instrucciones recibidas;
3.Tener en cuenta esta informacin e instrucciones para la evaluacin de riesgos y la planificacin de la actividad
preventiva.
D. Obligaciones de los empresarios concurrentes en el centro de trabajo

31. Es cierto que nos encontramos ante el supuesto para el que la norma prev un mayor nmero de obligaciones?
S.
Una simple lectura del RD 171/2004 nos hace concluir que nos encontramos ante el escenario de obligaciones ms
relevante desde el punto de vista reglamentario (focus principal de la norma) y ante las obligaciones cuyo incumplimiento suele ser una causa comn en la produccin de la mayora de los accidentes de trabajo en nuestro pas.
De hecho, la propia regulacin reglamentaria de este supuesto no ayuda, al tener que acudir a los artculos 3 y 4
RD 171/2004, para volver a retomar el tema de la coordinacin en los artculos 11 a 14.
32. Los empresarios concurrentes han de cooperar, colaborar o coordinarse entre ellos?
Ya dijimos en la respuesta a la pregunta 5 de este apartado que cooperar y coordinarse no son sinnimos en
sentido estricto, mientras cooperar y colaborar, s lo son. Cooperar significa obrar conjuntamente con otro u
otros para un mismo fin, mientras que coordinarse implica concertar medios, esfuerzos, etc.., para una accin
comn. En otras palabras, cuando la norma exige a los empresarios coordinarse en algo, est exigiendo algo ms
que cooperar.
Desde esta implicacin semntica, tambin adelantamos que mientras la Directiva marco exige a todos los
empresarios concurrentes que cooperen en materia preventiva y que se coordinen en funcin de las actividades que se desarrollen (habida cuenta el tipo de actividades) y el Convenio OIT que colaboren; la normativa legal y reglamentaria espaola utiliza el trmino cooperar refirindolo materialmente a coordinar:
Artculo 24.1 LPRL
Cuando en un mismo centro de trabajo desarrollen actividades trabajadores de dos o ms empresas, stas
debern cooperar en la aplicacin de la normativa sobre prevencin de riesgos laborales. A tal fin, establecern
los medios de coordinacin que sean necesarios.
Artculo 4 RD 171/2004. Deber de cooperacin
1. Cuando en un mismo centro de trabajo desarrollen actividades trabajadores de dos o ms empresas, stas
debern cooperar en la aplicacin de la normativa de prevencin de riesgos laborales en la forma que se establece en este captulo.
Artculo 5 RD 171/2004. Medios de coordinacin de los empresarios concurrentes
1. En cumplimiento del deber de cooperacin, los empresarios concurrentes en el centro de trabajo establecern los medios de coordinacin para la prevencin de riesgos laborales que consideren necesarios y pertinentes en los trminos previstos en el captulo V de este real decreto (artculos 11 a 14).
130
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

En suma, es fcil observar que, como se analizar seguidamente, el desarrollo reglamentario del artculo 24
LPRL y su recepcin e interpretacin judicial, ha ido mucho ms all en cuanto a las obligaciones para los
empresarios concurrentes que lo que viene exigido tanto por la normativa comunitaria, como por el Convenio OIT.
33. De qu manera se pueden articular las diferentes obligaciones correspondientes a los empresarios
concurrentes?
Las obligaciones de los empresarios concurrentes pueden articularse en un doble plano:
Plano Horizontal: Entre las empresas concurrentes en el centro de trabajo, y entre estas empresas y los eventuales trabajadores autnomos, existan o no relaciones jurdicas entre ellos, debe cumplimentarse el deber de
informacin recproca en relacin con los siguientes aspectos:
a. Los riesgos especficos de las actividades que se desarrollen en el centro, en particular de aquellas que se
puedan agravar o modificar como consecuencia de la concurrencia de actividades.
La informacin deber ser suficiente y se tendr que de proporcionar por escrito (I) previamente al inicio de
las actividades; (II) cuando se produzca un cambio en la actividad relevante a efectos preventivos; o (III) cuando se haya producido una situacin de emergencia.
b. Aquellos accidentes producidos en el centro durante la concurrencia de las actividades empresariales.
c. Todas las situaciones de emergencia que se puedan producir durante la concurrencia de las actividades empresariales.
Plano Vertical: De toda la informacin anterior, en especial la referida a los riesgos especficos de las actividades, las empresas debern informar asimismo a sus trabajadores.
34. La norma reglamentaria alude a cules tienen que ser los medios de coordinacin?
S.
De conformidad con dicho deber de coordinacin y como desarrollo aplicativo del mismo, el RD 171/2004 establece una serie de medios de coordinacin, de menor a mayor entidad, para cuya adopcin deber valorarse:
El grado de peligrosidad de las actividades;
Los trabajadores afectados (presentes en el centro); y
La duracin de la concurrencia de las actividades desarrolladas por las empresas.
En base a estos parmetros, los medios de coordinacin que se establecen, de menor a mayor entidad, son:
Intercambio de informacin;
Celebracin de reuniones peridicas entre empresas concurrentes y entre responsables en materia de seguridad y salud;
Imparticin de instrucciones;
Establecimiento de medidas preventivas especficas de los riesgos del centro de trabajo (protocolos, ...);
Presencia en el centro de trabajo de recursos preventivos; y
Designacin de personas encargadas de la coordinacin de las actividades.
35. Corresponde a alguno de los empresarios concurrentes la iniciativa para determinar dichos medios de
coordinacin?
S.
De conformidad al RD 171/2004 es al empresario principal o en su defecto al titular del centro de trabajo al
que le corresponde la iniciativa en cuanto al establecimiento de los medios de coordinacin.
131
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Siendo as, estos empresarios deben no slo liderar la exigibilidad de que los empresarios concurrentes participen en reuniones conjuntas o parciales, segn los mbitos de concurrencia, para realizar el intercambio de informacin del que se pueda derivar la imparticin de instrucciones, el establecimiento de medidas preventivas o de
protocolos de actuacin; sino tambin la exigencia de que los empresarios concurrentes designen un coordinador
en materia de seguridad y salud laboral y, en su caso, la designacin por parte de stos de recursos preventivos.
36. El deber de cooperacin lo tienen que cumplir aquellos empresarios que concurran en el centro de
trabajo aunque no exista una relacin comercial/contractual entre todos ellos?
S.
El artculo 4 RD 171/2004 de manera clara exige que el deber de cooperacin ser de aplicacin a todas las empresas y trabajadores autnomos concurrentes en el centro de trabajo, existan o no relaciones jurdicas entre ellos.
37. Imagnese el supuesto en que en un centro de trabajo presten servicios durante diferentes momentos
del da trabajadores de 5 empresarios. En caso de que en horario de 10 a 13h slo concurran trabajadores
de 2 de dichos cinco empresarios deben coordinarse los cinco en materia de actividad preventiva durante
dicho espacio temporal?
No, con carcter general, no.
La concurrencia entre trabajadores de diferentes empresarios slo se produce, siguiendo el ejemplo, de 10 a 13h.
Por tanto, slo los dos empresarios afectos a dicha concurrencia quedaran sujetos a dicho deber de coordinacin.
38. Ahora bien, imagnese que la actividad concurrente de dichos dos empresarios es una compleja fumigacin que genera riesgos hasta las 22h del mismo da, siendo que una de las tres empresas restante desarrollar sus servicios en horario de 15 a 23h en dicho centro de trabajo. A pesar de no existir una concurrencia en sentido estricto entre las primeras dos empresas con la tercera, deben proceder a coordinarse en
materia preventiva?
S.
En dicho caso, es obvio que las tres empresas debern coordinarse en materia preventiva incluso considerando la
posibilidad de que la tercera empresa no preste sus servicios esa jornada.
39. Si en cualquiera de los casos expuestos en las dos preguntas precedentes no se lleva a cabo la coordinacin entre las empresas concurrentes sera posible considerar que una de las empresas y no todas son
las responsables del incumplimiento por ostentar la condicin de empresario principal o de empresario titular ya analizadas?
Con carcter general, no.
En la prctica o realidad judicial es sumamente difcil lograr probar que algunas de las empresas concurrentes se
han coordinado de manera correcta y otras no. Obviamente, a mayor parcelacin de las situaciones de riesgos
(espacios de concurrencia y nmero de empresarios concurrentes) ser ms fcil probar que ha existido un cumplimiento adecuado del deber en tal u otro escenario o zona de concurrencia, pero cuando las zonas de conflicto/
riesgo/concurrencia son amplias, por afectar a todo el centro de trabajo, la capacidad de cumplimientos parciales
(unos empresarios y no otros) son sumamente difciles de probar.
132
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

STSJ Catalua 8.5.2012 (AS 2012\2539):

Explicacin de la situacin de las empresas concurrentes
Edificio propiedad de la Empresa A, consta de cuatro plantas y stano.
La Empresa A contrat con Empresa B la realizacin de obras de rehabilitacin en la planta baja y subterrneo del edificio.
La Empresa B contrat con Empresa C la realizacin de un tratamiento de desinsectacin.
En las plantas primera y segunda se encuentra la Biblioteca, gestionada por el Consorcio de Bibliotecas,
constituido entre el Ayuntamiento y la Diputacin.
El servicio de limpieza de la Biblioteca fue contratado por el Ayuntamiento con la Empresa D, de la que
era trabajadora doa Luca .
Explicacin del accidente
La desinsectacin se realiz el 4 de marzo de 2006 por parte de la Empresa C, utilizando el producto
Corpol I-F (lindano y propiconazol), cerrndose el edificio hasta el da 7 de marzo a las 16 horas.
La Sra. Luca acudi a trabajar el lunes 6 de marzo a las 6:45 horas y empez a manifestar
sntomas irritativos de vas respiratorias, aparato digestivo y ojos, abandonando la biblioteca sobre las
10:00 horas.
Del informe del Centre de Seguretat i Condicions de Salut en el Treball se desprende que las concentraciones ms elevadas de lindano se encontraban en la tarima de biblioteca, salida de ventilacin
de sala anexa a zona anterior, las zonas ms prximas a la tratada, y en los filtros del sistema de
ventilacin.
La Empresa C desconoca el material que haba entre la tarima del techo de la planta baja y el parquet del suelo de la Biblioteca, y por ello ordenaron abrir las ventanas de la bilblioteca, lo que contribuy a la propagacin del producto a otros espacios, sin que se hubiesen dado instrucciones para
parar el sistema de circulacin de aire cuando estaban aplicando el producto.
Identificacin de lo empresarios responsables
De lo expuesto se desprende que Ibertrac no realiz una completa identificacin de los riesgos inherentes al producto utilizado, as como de su propagacin, atendidos los materiales existentes en la tarima
del techo de la planta baja.
La Empresa A, propietaria del edificio en que ocurrieron los hechos, coordin el cierre del edificio con el
Consorci de Biblioteques, informando a las empresas que prestaban servicios en el rea tratada de la realizacin de la desinsectacin. Si bien, no inform al Consorcio sobre el producto concreto que se iba a
aplicar, lo que impidi que se adoptasen las medidas necesarias para minimizar los riesgos, o, en su
caso, se prescindiese de su uso. Se incurri, con ello, en infraccin de la normativa de prevencin de
riesgos laborales, dado que el artculo 24 de la Ley 31/1995 , de prevencin de riesgos laborales, en su
apartado 2, obliga al empresario titular del centro de trabajo a adoptar las medidas necesarias para que
aquellos otros empresarios que desarrollen actividades en su centro de trabajo reciban la informacin y las
instrucciones adecuadas, en relacin con los riesgos existentes en el centro de trabajo y con las medidas
de proteccin y prevencin correspondiente, as como sobre las medidas de emergencia a aplicar, para su
traslado a sus respectivos trabajadores.
La Empresa B se desprende de no haber efectuado un estudio previo a la aplicacin del producto
relativo a las condiciones estructurales del local, o que no se previese que a travs de los conductos de
climatizacin o de la ventilacin efectuada se extendiese el producto. Del relato fctico de la resolucin de
instancia, no se desprende que la Empresa B pusiese en conocimiento de la empresa que realizara el tratamiento cules eran los materiales de la tarima del techo de la planta baja y el parquet del suelo de la biblioteca, ni sobre la estructura del edificio, en el extremo relativo a la posible propagacin del producto a
travs de la climatizacin o ventilacin efectuada, por lo que ha de responder del dao causado, del que no
puede desconectarse causalmente su conducta.
La Empresa D no cumpli con la obligacin de informacin en materia preventiva relativa a la aplicacin de plaguicidas, siendo posterior al propio accidente la entrega de tal documentacin a la trabajadora. No se desprende de la relacin fctica que existiesen medidas concretas por parte de la empresa
para el supuesto de tratamiento con plaguicidas, por lo que, de haberse conocido stas, no obstante no
conocer la empresa el da del tratamiento que ste se iba a producir, la trabajadora, al advertir por los carteles que se haba producido aqul, hubiera podido adoptar las medidas preventivas adecuadas.
133
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

E. Obligaciones del empresario principal

40. Qu obligaciones preventivas se disponen en la LPRL con relacin al empresario principal?
En materia preventiva, el artculo 24 LPRL diferencia dos tipos de escenarios a tener en cuenta cuando nos encontramos ante una empresa que subcontrata con otra la realizacin de una obra o la prestacin de un servicio correspondiente a su propia actividad,148 y a los que asigna dos tipos muy diferentes de obligaciones:
En primer lugar, cuando dicha contrata y/o subcontrata se desarrolla en el propio centro de trabajo de la
empresa principal, este empresario deber vigilar el cumplimiento por dichos contratistas y subcontratistas de la normativa de prevencin de riesgos laborales.
En segundo lugar, cuando dicha contrata y/o subcontrata no se desarrolla en el centro de trabajo de la empresa principal, pero deban operar con maquinaria, equipos, productos, materias primas o tiles proporcionados por la empresa principal, esta ltima deber cumplir una serie de obligaciones informativas previstas en el apartado 1 del artculo 41 LPRL en cuanto a (fabricantes, importadores y suministradores).
41. Qu obligaciones preventivas tiene un empresario que contrata con un tercero su propia actividad pero
que se desarrolla en el centro de trabajo del contratista y con maquinaria, equipos, productos, materias
primas o tiles del mismo contratista?
Ninguna. Desde el punto de vista preventivo, ni una sola obligacin149.
Lo anterior no excluye, tema salarial y de Seguridad Social analizado en pregunta 20 de este apartado.
42. El empresario principal, a efectos preventivos del deber de vigilancia, acumula siempre la condicin
de empresario titular del centro de trabajo?
S, siempre, por cuanto para que sea aplicable la obligacin preventiva de vigilar se requiere que la subcontrata
no slo pertenezca a su propia actividad, sino que se desarrolle en su centro de trabajo.
En este punto, hay que resear que la titularidad sobre el centro de trabajo debe entenderse en trminos de seguridad y
salud laboral, esto es, en los trminos amplios explicados en la respuesta a las preguntas 10 y 13 de este apartado.
Ejemplo de empresario que ana las condiciones de titular y principal
STSJ Asturias 16.11.2012 (AS 2013/8):
Hechos importantes pre-accidente
En ejecucin del plan industrial contemplado en el plan de la Empresa A y las organizaciones sindicales
suscribieron acuerdo sobre reincorporaciones a la Empresa A en el 2011 y 2012, contemplndose la contratacin, con categora de Ayudante Minero de un total de 264 trabajadores procedentes de excedentes
de empresas mineras y personal procedente de subcontratas, que tendran que cumplir los siguientes requisitos: acreditar cotizacin en el rgimen especial de la minera en el perodo 2006/2010; haber realizado
trabajos en el interior de explotaciones de la Empresa A en dicho perodo y haber nacido con posterioridad
a enero de 1962.
Presentadas 691 solicitudes, fueron seleccionados 245 trabajadores provenientes de subcontratas. Entre
ellos haba 66 trabajadores con origen en pases de lengua no espaola. La empresa determin someterles
a un examen bsico de la lengua espaola, con el fin de constatar la comprensin de instrucciones, seales
y carteles, comunicacin con sus compaeros en el desarrollo de su trabajo en el interior de la mina.
Sobre esta cuestin, mirar respuesta a pregunta n 19.

En materia de salario y de Seguridad Social, vase respuesta a pregunta 20 de este apartado.
148
149
134
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2


Trabajador accidentado, checo de nacimiento y nacionalizado espaol en 2011.
Ha prestado servicios para empresas contratistas de la Empresa A, todas procedentes de la Repblica
Checa, que empleaban trabajadores y mandos de aqulla nacionalidad.
Decisin del rgano judicial
Adems, en su condicin de empresario principal, la Empresa A ha debido de verificar que las contratas o
subcontratas han procedido a la evaluacin de riesgos laborales, a la planificacin preventiva y a la informacin y formacin de sus trabajadores ex Artculo 10 RD 171/2004, en cuyo apartado 3 se exige tambin el
deber de comprobar que las empresas contratistas y subcontratistas concurrentes en su centro de trabajo han establecido los necesarios medios de coordinacin entre ellas.
43. El empresario principal, adems de la condicin de titular, acumula normalmente la de empresario

concurrente?
S.
Aunque tericamente no es necesario, en la prctica si el empresario principal quiere dar cumplimiento de manera correcta al deber de vigilancia, deber tener presencia en el centro de trabajo, por lo que normalmente adquirir la condicin de empresario concurrente.
44. Qu ha de entenderse por vigilar el cumplimiento por dichos contratistas y subcontratistas de la normativa de prevencin de riesgos laborales?
De conformidad con el artculo 10 RD 171/2004, dicho deber de vigilancia tiene una doble dimensin. Antes del
inicio de la actividad (sub)contratada y durante su desarrollo.
As, la norma dispone que antes del inicio de la actividad, el empresario principal:
Exija a las empresas contratistas y subcontratistas que acrediten por escrito que se ha realizado para la
obra o servicio contratado, la evaluacin de riesgos y la planificacin de la actividad preventiva;
Exija a las empresas contratistas y subcontratistas que acrediten por escrito que han informado y formado a los trabajadores que presten sus servicios en el centro de trabajo.
No obstante lo anterior, el deber ms contundente con relacin al empresario principal es el establecido en el
apartado 3 del artculo 10 RD 171/2004, por cuanto le compele a que compruebe que las empresas contratistas y subcontratistas han establecido las necesarias medidas de coordinacin., estando en un apartado
diferente al que se refiere a las obligaciones previas y que, por tanto, cabe interpretar que debe darse cumplimiento a dicho deber tanto con carcter previo al inicio de la contrata, como durante su desarrollo.
Finalmente, la norma exige que durante la vigencia de la contrata, el empresario principal vigile el cumplimiento de la normativa en materia de prevencin de riesgos por parte de las empresas contratistas y subcontratistas.
135
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Ejemplo de la relevante entidad del deber de vigilar por parte del EP

STSJ Madrid 30.3.2012 (AS 2012/1518):
Hechos relevantes
Centro de trabajo Estacin de cercanas.
Empresa titular del centro de trabajo Empresa A
Renfe tena concertado un contrato con Empresa B de mantenimiento de material rodante y de otros
servicios o actividades complementarias y vinculadas al transporte ferroviario y en las circunstancias reflejadas en el ordinal segundo del relato fctico.
Trabajador accidentado (mortal) Sr. Diego de la Empresa B
Accidente El accidente se produjo el da 15-12-08, cuando el Sr. Diego acudi a la estacin de cercanas
de la Empresa A de Colmenar Viejo, siguiendo instrucciones de la empresa al haber recibido un aviso de la
existencia de una avera en el funcionamiento de una puerta y su correspondiente rampa de un coche de un
tren de cercanas.
Responsabilidad de Empresa A, junto con la empresa del trabajador, resultando de especial inters que la
sentencia de instancia (nivel provincial) haba exonerado a la empresa A de su responsabilidad.
La sentencia de instancia aduce que los hechos que causaron el fallecimiento del trabajador quedan fuera
de su mbito de actuaciones al tratarse de una actividad en el marco de las instrucciones y forma de trabajo del contratista al margen de la Empresa A, aadiendo a su argumentacin la sentencia que es imposible
e impensable un seguimiento y vigilancia constante y absoluta de todos los trabajadores de la contratista,
pues supondra un acompaamiento diario a cada empleado.
Sin embargo para el Tribunal siendo cierto que el trabajador fallecido trabajaba bajo las instrucciones de la
Empresa B, pero dicha circunstancia no excluye el deber de vigilancia de la Empresa A Operadora que no
es otra cosa que la obligacin que tiene el empresario principal de vigilar el mbito de actuacin del contratista pues, en otro caso, se dejara sin contenido el artculo 10 del R.D. 171/2004 de Prevencin de Riesgos
Laborales en materia de coordinacin de actividades empresariales. El deber de vigilancia de la empresa
principal implica precisamente vigilar que en los trabajos realizados por sus contratistas se cumpla la normativa de prevencin de riesgos laborales.
Para el Tribunal, este deber no puede implicar un seguimiento y vigilancia constante de los empleados,
ahora bien, en el caso que nos ocupa, tal y como recoge la sentencia de instancia, se consenta y admitan
las reparaciones en va en lugares entre tren y andn, que supona bajar a la caja de la va con evidente
riesgo de atrapamiento, como se produjo en este caso, sin que consten medidas de vigilancia de la Empresa A Operadora para comprobar que se cumpla la obligacin impuesta por la Empresa A y el cumplimiento
de los protocolos impuestos por la misma.
Considera que es el hecho de la produccin del accidente dentro de la esfera de la responsabilidad del
empresario principal en materia de seguridad e higiene lo que determina en caso de incumplimiento, la extensin a aqul de la responsabilidad en la reparacin del dao causado, pues no se trata de un mecanismo
de ampliacin de la garanta en funcin de la contrata, sino de una responsabilidad que deriva de la obligacin de seguridad del empresario para todos los que prestan servicios en su conjunto productivo que se
encuentran bajo su control.
En definitiva, considera que concurre en la Empresa A Operadora una culpabilidad in vigilando por falta
de adopcin de las medidas necesarias para evitar el riesgo, debiendo declararse la responsabilidad solidaria de ambas empresas en el recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad en el accidente de
trabajo sufrido por el trabajador, razones las expuestas que hacen revocar, en parte, la sentencia impugnada y estimar el recurso interpuesto por la representacin letrada de Juan Francisco.
136
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

45. Esta obligacin preventiva de vigilancia del empresario principal exonera al empresario contratista
y/o subcontratista de vigilar el cumplimiento de la normativa preventiva por parte de sus trabajadores?
No.
El deber de vigilancia establecido respecto del empresario principal con relacin a trabajadores de un empresario contratista, no elimina el propio deber de vigilancia que tiene dicho empresario contratista con relacin a la
actuacin de sus trabajadores. En suma, lo que hace la norma es ampliar la condicin de empresa responsable
ante el caso en que el accidente tenga su causa en un incumplimiento del deber de vigilancia, por cuanto podrn
ser varios los empresarios declarados responsables.
Ejemplo de responsabilidad de varios empresarios por incumplimiento del deber de vigilancia
STSJ Catalua 16.4.2012 (AS 2012/1826):
Supuesto de subcontratacin
La Empresa A contrata a la Empresa B para realizar los servicios de mantenimiento.
La Empresa B subcontrata a su vez la empresa a la Empresa C para la realizacin de determinados trabajos
Los trabajadores accidentados pertenecan uno a una empresa y el trabajador accidentado, Germn,
es de la Empresa B.
Descripcin accidente
Con carcter previo a producirse el accidente de trabajo, se celebr una reunin para la preparacin y
coordinacin de los trabajos, en fecha 15 de enero de 2009. A dicha reunin asistieron los trabajadores
accidentados, as como Jose Pablo, en representacin de la Empresa C Aurelio, Jefe de Mantenimiento del
edificio en el que se realizaron los trabajos. En dicha reunin se acord trabajar sin cortar la tensin general,
por precisarse para el funcionamiento de ciertos servicios del edificio. Igualmente se acord apantallar con
un cartn la parte inferior, sometida a tensin, a fin de evitar el riesgo de una descarga elctrica. Se convino,
como as sucedi, que el servicio de mantenimiento del edificio proporcionara el cartn para aislar la parte
sometida a tensin.
Germn, prestaba en fecha 17 de enero de 2009 sus servicios como trabajador de la empresa Empresa B.
Borja prestaba en fecha 17 de enero de 2009 sus servicios como trabajador de la empresa Empresa C.
A las 8 horas del referido da 17 de enero de 2009, sbado, se produjo un accidente de trabajo cuando los
anteriores trabajadores realizaban las tareas de mantenimiento en el cuadro elctrico general situado en la
planta semistano del edificio. Los trabajos consistan en cambiar la proteccin diferencial tanto del cuadro
de iluminacin como del cuadro de fuerza. La zona de trabajo sobre la que deban operar, se encontraba
en el interior de un armario metlico. Los trabajos deban realizarse en la parte superior de dicho armario.
Se procedi, antes de iniciar la actuacin, a desconectar la tensin en la parte superior, manteniendo la
parte inferior con tensin elctrica. Para proteger la zona de trabajo sometida a tensin (parte inferior del
armario), procedieron a la colocacin de un cartn, a modo de pantalla, con el fin de evitar una posible
descarga elctrica. Mientras realizaban sus trabajos, y se encontraban aflojando piezas atornilladas en la
parte superior, se produjeron dos cortocircuitos en la parte inferior, lo cual provoc una inportante deflagracin, quedando calcinado el cartn que se haba colocado en proteccin de los trabajadores, sufriendo
Borja quemaduras de 3 grado en el 35% de su cuerpo al incendiarse la ropa que portaba. Germn sufri
quemaduras de 3 grado en el 15% de su cuerpo al incendiarse la ropa que portaba.
Resolucin del rgano judicial
En el supuesto que ahora examinamos, si bien la actividad de ambas empresas recurrentes no son coincidentes con la actividad desarrollada por el Departament de Salut de la Generalitat de Catalunya en
el edificio donde se produjo el accidente, no es menos que corresponda a sta ltima, no solo la entrega
de los planes de prevencin y de evaluacin de riesgos del edificio, sino tambin la necesaria labor de informacin, vigilancia, coordinacin y complementacin entre los empresarios y trabajadores de las empresas
concurrentes para la realizacin de los trabajos encomendados; as resulta que, a las deficiencias sealadas
ms arriba, se aaden las siguientes: no se acredita que se suministrara informacin completa sobre las
137
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

deficiencias exactas de la instalacin elctrica sobre la que se iban a efectuar los trabajos de mantenimiento o reparacin a tenor del Informe de Inspeccin de baja tensin de fecha 28.06.03, se acredita una deficiente coordinacin de los trabajos a desarrollar pues el deteriorado estado del cuadro elctrico en el que
se iban a realizar los trabajos aconsejaban el corte total de las lneas de tensin as como la adopcin de
otras y adecuadas medidas de proteccin, pues la adoptada -suministro por la empresa principal del cartn
a efecto del apantallamiento- result incluso contraproducente y, finalmente, ausencia de la labor de vigilancia respecto de la actuacin de los trabajadores de las empresas subcontratadas, pues de haberse supervisado debidamente dicha actuacin quiz hubiera podido evitarse el accidente pues las caractersticas
del trabajo encomendado y el modo de ejecutarlo, no permiten dudar de la existencia del nexo causal entre
la ausencia de vigilancia y control, en definitiva de medidas de seguridad, y el resultado lesivo que origina la
imposicin del recargo acordado. Es por ello que el incumplimiento de estas labores por parte del Departament de Salut de la Generalitat de Catalunya suponen una infraccin de las obligaciones establecidas en los
preceptos legales ms arriba mencionados lo que comporta su responsabilidad solidaria en el pago del
recargo por omisin de las medidas de seguridad en el accidente de trabajo sufrido por los trabajadores
Germn y Borja en fecha 17.01.09
El motivo se desestima por aplicacin del conjunto de los razonamientos jurdicos expuestos precedentemente y los que en este fundamento jurdico se citan, pues si bien a la empleadora del trabajador Borja
Empresa C es la principal obligada a garantizar la seguridad jurdica de los trabajadores a su servicio, no es
menos que a la recurrente Empresa B le corresponda velar, igualmente, por el cumplimiento de las medidas
de proteccin de los trabajadores subcontratados, debiendo vigilar efectivamente que la prestacin de
servicios se desarrolla de forma segura, lo que no aconteci en este supuesto de forma que, a tenor de los
preceptos legales citados, es posible extender la responsabilidad en el pago del recargo no slo al empresario directamente infractor, sino tambin, como dejamos dicho ms arriba, a quien contrat o subcontrato
y viceversa, pues el hecho de ser el empresario principal o el contratista quien coordine la prevencin de
riesgos laborales en el centro, no excusa a uno u otro de sus deberes en materia de prevencin de riesgos
laborales. En consecuencia este motivo del recurso se desestima.
46. El recurso preventivo puede desarrollar las funciones de vigilancia asignadas al empresario principal?
S.
Aunque seguidamente analizaremos la figura del recurso preventivo lo cierto es que la incorporacin del artculo 32
bis al conjunto de preceptos que componen el texto articulado de la Ley ha implicado una modificacin sustancial
del panorama sobre la forma de organizar la prevencin en la empresa, y ms cuando se ostenta la condicin de
empresario principal, por cuanto la figura del recurso preventivo que viene exigida ex artculo 32 bis LPRL no slo
ampla la tipologa de prevencionistas que conocamos hasta el momento, sino que incorpora como funcin fundamental del recurso preventivo la de vigilar el cumplimiento de la actividad preventiva que se haya planificado en
funcin de los riesgos evaluados.
De conformidad con ello y dado que:
La designacin del recurso preventivo corresponde a cada uno de los empresarios (titular, principal, concurrentes, contratistas, subcontratistas) respecto de los que se considera que dicho medio de coordinacin es imprescindible,
El empresario titular y principal, lidera la designacin y determinacin de los medios de coordinacin a adoptar,
El empresario principal ostenta un deber de vigilar el cumplimiento de la actividad preventiva por parte de los
contratistas y subcontratistas que en su centro de trabajo realicen actividades que pertenezcan a su propia actividad (=concesin administrativa).
138
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Cabe concluir sobre el carcter indispensable que tiene, salvo excepciones vinculadas a la no peligrosidad/no
concurrencia, la obligada exigencia a todos los empresarios contratistas y subcontratistas de la figura del recurso
preventivo que se una a los que debe tener igualmente el empresario principal, en cuanto tal, pero cuyas funciones
podran pasar a ser, permtasenos la expresin, de vigilantes de vigilantes en materia de cumplimiento de la normativa preventiva.
F. El recurso preventivo
47. Dnde se encuentra regulada la figura del recurso preventivo?
Una de las reformas ms relevantes en seguridad y salud laboral en los ltimos aos fue la que se llev a cabo en
el ao 2003 al introducir la figura de los recursos preventivos en el artculo 32 bis LPRL. Sin duda, nos encontramos ante uno de los, pretendidos, factores fundamentales de integracin de la prevencin en la empresa y de
profesionalizacin del control del cumplimiento de la actividad preventiva.
A continuacin y por orden jerrquico que no temporal, la siguiente referencia a los recursos preventivos la encontramos en el artculo 22 bis del Real Decreto 39/1997, de 17 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de
los servicios de prevencin (RSP, en adelante). Precepto modificado recientemente por el Real Decreto 604/2006,
de 19 mayo.
Dicho Real Decreto desarrolla la presencia de los recursos preventivos que regula el analizado artculo 32 bis LPRL,
mediante la introduccin de un nuevo artculo 22 bis RSP, fundamentalmente para establecer las actividades o
procesos peligrosos o con riesgos especiales que, como uno de los supuestos que determinan dicha presencia,
requera de tal desarrollo segn lo establecido en el artculo 32.1.b) RSP.
A tal efecto, se recoge una relacin de actividades o trabajos en los que estadsticamente se concentran los mayores ndices de siniestralidad, entre los que genricamente podemos decir que se encuentra la construccin. Lo que
fundamenta en definitiva la obligatoriedad de la aplicacin de una medida de tal naturaleza.
Asimismo, y con relacin a las actividades que se desarrollan en un centro de trabajo en el que como suceden en el mbito empresarial objeto de este estudio confluyen trabajadores de diferentes empresarios, tambin el
RD 171/2004 hace referencia a los recurso preventivos.
El captulo V de dicho Real Decreto, se dedica a los medios de coordinacin, efectundose una relacin no exhaustiva de ellos, entre los que los empresarios podrn optar segn el grado de peligrosidad de las actividades desarrolladas en el centro de trabajo, el nmero de trabajadores de las empresas presentes y la duracin de la concurrencia de actividades. A tal efecto, entre tales medios de coordinacin se cita la presencia de los recursos
preventivos en los centros de trabajo, junto con otras medidas tales como el intercambio de informacin y
comunicaciones, reuniones de coordinacin de las empresas,...
Por ltimo, desde una perspectiva, reiteramos, jerrquica que no temporal, se ha de hacer referencia al Criterio
Tcnico 80/2010 de la Direccin General de la Inspeccin de Trabajo y de Seguridad Social, sobre la presencia de recursos preventivos, que da cumplimiento a lo dispuesto en la letra c) del artculo 32 bis LPRL cuando se
dispone que la presencia de los recursos preventivos ser preceptiva cuando la necesidad sea requerida por la
Inspeccin de Trabajo y Seguridad Social.150
En dicho criterio tcnico tambin se hace una mencin especfica de los mbitos productivos y empresariales que
requieren, a juicio de la Inspeccin de Trabajo, la presencia de dichos recursos preventivos. Un criterio de especial
En este punto, el criterio tcnico reconoce su carcter transitorio, hasta el desarrollo reglamentario de las actividades o procesos considerados como
peligrosos o con riesgos especiales a que se refiere el artculo 32 bis en su apartado 1.b., en cuyo momento se realizarn las adaptaciones necesarias
del CT. Un desarrollo reglamentario que, como hemos expresado, ya se ha llevado a cabo por el RD 604/2006, pero que sin embargo por el momento no ha generado ningn tipo de modificacin del citado CT 39/2004.
150
139
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

relevancia para el sector de la construccin pues es uno de los mbitos citados a los efectos de exigir la presencia en el centro de trabajo de los citados recursos preventivos.
48. El recurso preventivo es un medio de vigilancia ordinario o comn en materia de prevencin de riesgos
laborales?
No.
La propia exposicin de motivos del RD 604/2006 dispone que la presencia de los recursos preventivos en un
centro de trabajo con funciones de vigilancia del cumplimiento de la actividad preventiva se justifica en aquellas
actividades o procesos peligrosos o con riesgos especiales. A tal efecto, la relacin expresa de supuestos que
tanto el RSP, como el CT 80/2010 efectan se justifican en actividades o trabajos en los que estadsticamente se
concentran los mayores ndices de siniestralidad, lo que fundamenta en definitiva la obligatoriedad de la aplicacin
de una medida de tal naturaleza.
Siguiendo con la ordenacin tcnica establecida anteriormente, el artculo 32 bis LPRL enumera tres situaciones en las que se exige la presencia de los recursos preventivos en los centros de trabajo. Tres situaciones, dos de
ellas desarrolladas por el RSP y por el CT 80/2010, respecto de las que consideramos que es relativamente sencillo visualizar muchas de las operaciones y actividades que se desarrollan en el sector de la construccin.
El primero de los supuestos funciona, en la prctica, como una clusula de cierre. As, dicho primer escenario de
exigibilidad del recurso preventivo tal y como lo estamos conceptuando (presencia en centro de trabajo + funciones de vigilancia) se refiere a los riesgos que puedan verse agravados o modificados en el desarrollo del
proceso o la actividad por la concurrencia de operaciones diversas que se desarrollan sucesiva o simultneamente y que hagan preciso el control de la correcta aplicacin de los mtodos de trabajo.
En este punto, el artculo 22 bis.2 RSP dispone que ser en la evaluacin de riesgos laborales, ya sea la inicial o
las sucesivas, en donde se identificarn aquellos riesgos que puedan verse agravados o modificados por la concurrencia de operaciones sucesivas o simultneas.
El segundo escenario previsto en el artculo 32 bis LPRL es el referido a aquellas actividades que reglamentariamente se concepten como peligrosas. As:
Trabajos con riesgos especialmente graves de cada desde altura, por las particulares caractersticas de la actividad desarrollada, los procedimientos aplicados, o el entorno del puesto de trabajo.
Trabajos con riesgo de sepultamiento o hundimiento.
Actividades en las que se utilicen mquinas que carezcan de declaracin CE de conformidad por ser su fecha de
comercializacin anterior a la exigencia de tal declaracin con carcter obligatorio, que sean del mismo tipo que
aquellas para las que la normativa sobre comercializacin de mquinas requiere la intervencin de un organismo
acreditado en el procedimiento de certificacin, cuando la proteccin del trabajador no est suficientemente
garantizada no obstante haberse adoptado las medidas reglamentarias de aplicacin.
Trabajos en espacios confinados. A estos efectos, se entiende por espacio confinado el recinto con aberturas
limitadas de entrada y salida y ventilacin natural desfavorable, en el que pueden acumularse contaminantes
txicos o inflamables o puede haber una atmsfera deficiente en oxgeno, y que no est concebido para su ocupacin continuada por los trabajadores.
Trabajos con riesgo de ahogamiento por inmersin, salvo lo dispuesto en el apartado 8.a) de este artculo, referido a los trabajos en inmersin con equipo subacutico.
De conformidad con lo que establece el mismo artculo 22 bis RSP, la evaluacin de riesgos laborales identificar los trabajos o tareas integrantes del puesto de trabajo ligados a las actividades o los procesos peligrosos o
con riesgos especiales.
140
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

No obstante, segn el 22 bis RSP, apartado 8, la presencia de recursos preventivos no evitar la aplicacin de las
disposiciones preventivas especficas referidas a determinadas actividades, procesos, operaciones, trabajos,
equipos o productos en los que se aplicarn dichas disposiciones en sus propios trminos, como es el caso, entre
otros, de las siguientes actividades o trabajos:
a. Trabajos en inmersin con equipo subacutico; b. Trabajos que impliquen la exposicin a radiaciones ionizantes; c. Trabajos realizados en cajones de aire comprimido; d. Trabajos con riesgo de explosin por la presencia de atmsferas explosivas; e. Actividades donde se manipulan, transportan y utilizan explosivos, incluidos artculos pirotcnicos y otros objetos o instrumentos que contengan explosivos; f. Trabajos con riesgos
elctricos.
En tercer lugar, el ltimo escenario al que se refiere el artculo 32 bis LPRL en cuanto a la presencia de los recursos
preventivos en los centros de trabajo, es el que se vincula con la valoracin que pueda efectuar la Inspeccin de
Trabajo y Seguridad Social. A este respecto, ya se ha comentado la aplicabilidad del CT 80/2010: http://www.
empleo.gob.es/itss/web/atencion_al_ciudadano/Criterios_Tecnicos/Documentos/CT_83-2010.pdf
49. El recurso preventivo puede desarrollar las funciones de vigilancia asignadas al empresario principal?
S.
Ya hemos indicado que la figura del recurso preventivo que viene exigida ex artculo 32 bis LPRL no slo ampla la
tipologa de prevencionistas que conocamos hasta el momento, sino que incorpora como funcin fundamental del
recurso preventivo la de vigilar el cumplimiento de la actividad preventiva que se haya planificado en funcin de los
riesgos evaluados.
De conformidad con ello y dado que:
La designacin del recurso preventivo corresponde a cada uno de los empresarios (titular, principal, concurrentes, contratistas, subcontratistas) respecto de los que se considera que dicho medio de coordinacin es imprescindible.
El empresario titular y principal lidera la designacin y determinacin de los medios de coordinacin a adoptar.
El empresario principal ostenta un deber de vigilar el cumplimiento de la actividad preventiva por parte de los
contratistas y subcontratistas que en su centro de trabajo realicen actividades que pertenezcan a su propia actividad (=concesin administrativa).
Cabe concluir sobre el carcter indispensable que tiene, salvo excepciones vinculadas a la no peligrosidad/no
concurrencia, la obligada exigencia a todos los empresarios contratistas y subcontratistas de la figura del
recurso preventivo que se una a los que debe tener igualmente el empresario principal, en cuanto tal, pero cuyas
funciones podran pasar a ser, permtasenos la expresin, de vigilantes de vigilantes en materia de cumplimiento
de la normativa preventiva.
50. Quin debe designar al recurso preventivo?
Obviamente, las empresas cuya actividad se considere peligrosa en funcin de lo explicado en la anterior respuesta.
En el caso de que estemos ante empresas concurrentes en el centro de trabajo que realicen dichas operaciones
o actividades peligrosas, el apartado noveno del artculo 22 bis RSP dispone que la obligacin de designar recursos preventivos para su presencia en el centro de trabajo recaer sobre la empresa o empresas que realicen
dichas operaciones o actividades, en cuyo caso y cuando sean varios dichos recursos preventivos debern
colaborar entre s y con el resto de los recursos preventivos y persona o personas encargadas de la coordinacin
de las actividades preventivas del empresario titular o principal del centro de trabajo.
141
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

51. La funcin principal del recurso preventivo es la vigilancia del cumplimiento de la actividad preventiva?
S.
De manera expresa, el artculo 32 bis LPRL en su apartado tercero dispone que la funcin del recurso preventivo
ser vigilar el cumplimiento de las actividades preventivas, debiendo permanecer en el centro de trabajo
durante el tiempo en que se mantenga la situacin que determine su presencia.
Como se dispone en el artculo 22.bis.4 RSP, dicha vigilancia incluir:
La comprobacin de la eficacia de las actividades preventivas previstas en la planificacin,
As como de la adecuacin de tales actividades a los riesgos que pretenden prevenirse o a la aparicin de
riesgos no previstos y derivados de la situacin que determina la necesidad de la presencia de los recursos preventivos.
As, la trascendencia de los recursos preventivos en cuanto profesionales formados para vigilar el cumplimiento de
las actividades preventivas tiene una evidente importancia en el panorama de la organizacin de la prevencin. Y,
en concreto, una entidad fundamental en el mbito de la construccin.
52. Si el recurso preventivo observa la necesidad de corregir un comportamiento/medida preventiva cmo
ha de actuar?
Como se dispone en los apartados quinto y sexto del artculo 22 bis RSP, dos son las situaciones que se contemplan.
La primera cuando, como resultado de la vigilancia, se observe un deficiente cumplimiento de las actividades
preventivas. En tales casos, el recurso preventivo:
Har las indicaciones necesarias para el correcto e inmediato cumplimiento de las actividades preventivas.
Deber poner tales circunstancias en conocimiento del empresario para que ste adopte las medidas necesarias para corregir las deficiencias observadas si stas no hubieran sido an subsanadas.
En segundo lugar, cuando, como resultado de la vigilancia, se observe ausencia, insuficiencia o falta de adecuacin de las medidas preventivas, las personas a las que se asigne la presencia debern poner tales circunstancias en conocimiento del empresario, que proceder de manera inmediata a la adopcin de las medidas
necesarias para corregir las deficiencias y a la modificacin de la planificacin de la actividad preventiva y, en su
caso, de la evaluacin de riesgos laborales.
Ejemplo de responsabilidad empresarial por ausencia de la debida presencia de recurso preventivo
STSJ Andaluca 22.11.2012 (AS 2013/843):
Hechos previos al accidente
Empresa organiza anualmente un campamento de verano en la localidad de Santillana del Mar.
En el ao 2008, acudieron 20 monitores y 26 usuarios, de modo que cada monitor tena asignada la responsabilidad sobre uno o dos usuarios.
El trabajador fallecido era el coordinador del campamento y no tena asignado ningn usuario a su cuidado.
Dicho trabajador haba participado en un curso de formacin inicial en prevencin de riesgos laborales en
el ao 2007, que comprenda las materias de poltica de la empresa en prevencin de riesgos laborales;
derechos y deberes en materia de prevencin de riesgos laborales de los trabajadores; manual de organizacin y general de prevencin con sus procedimientos de actuacin; normas generales de prevencin en
la empresa, riesgos y medidas preventivas; pautas de actuacin en situaciones de evacuacin y emergencia. Adems, era el delegado de direccin para prevencin y seguridad en la empresa.
142
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2


El accidente tuvo lugar el da 11.7.2008, tras finalizar la comida. Ese da, los monitores y el coordinador,
adoptaron la decisin de no utilizar las instalaciones de la piscina, por las condiciones climatolgicas.
No obstante, tras finalizar la comida, tres monitores, entre ellos, el Sr. Luis Pablo, decidieron tomar un bao.
Dos usuarios, solicitaron permiso para acompaarles en la piscina, sindoles concedido.
En un determinado momento dos de los monitores, decidieron abandonar la piscina y el Sr. Luis Pablo
decidi quedarse solo con ellos.
Cuando uno de los usuarios tuvo dificultades para mantenerse a flote, el Sr. Luis Pablo acudi en su auxilio,
producindose un forcejeo entre ellos y resultando ahogado el trabajador.
Durante el espacio de tiempo que media entre la finalizacin de la comida hasta el inicio del horario de tarde
(16.15 horas), las actividades que se realizan consisten en cambios de paal y descanso de los usuarios.
Las dimensiones de la piscina en la que el suceso tuvo lugar son de 25 m. por 12 m., con una profundidad
mxima de 2,20 m.
La piscina no contaba con servicio de socorrista y slo estaba dotada con un salvavidas con prtiga.
En el plan de prevencin de riesgos, elaborado por una empresa externa, en relacin al puesto de monitor
del campamento Camping de Santillana del Mar, se dejaba constancia de la existencia del riesgo de que se
produjera algn incidente o accidente en las labores de supervisin y cuidado de los usuarios, proponiendo
como acciones preventivas, que los monitores supieran nadar y hubieran recibido formacin en primeros
auxilios y tambin que las instalaciones contasen con un socorrista titulado como servicio de vigilancia y
proteccin de los baistas.
Las instalaciones de la piscina no tenan las medidas de seguridad reguladas administrativamente pues,
nicamente, contaba con un salvavidas con prtiga y no dispona de un servicio de socorrista titulado, ni
siquiera en horario de mxima afluencia, que sera lo exigible, dado su tamao.
El recurso preventivo que debera haberse dispuesto por la empresa, no exista al tiempo del siniestro, lo
que supone un incumplimiento empresarial de lo dispuesto en las normas anteriormente citadas, esto es,
el artculo 32.bis.1.b) LPRL, al tratase de un trabajo con riesgo especial, en los trminos del artculo 22.bis.
1.b).5 del Reglamento de los Servicios de Prevencin.
Frente a esta conclusin, no cabe oponer el hecho de que el siniestro hubiera acaecido en un momento
destinado al descanso, ya que, el propio relato fctico, recoge que en el tiempo que mediaba entre la finalizacin de la comida, los monitores efectuaban al menos algunas de las labores de cuidado encomendadas, como ocurre con el cambio de paales (hecho probado sexto), por lo que es posible concluir que
durante el referido espacio de tiempo, no cesaban las tareas de responsabilidad sobre los usuarios, circunstancia que por otro lado, resulta de todo punto lgica, dado que se desarrollaba una actividad de
campamento con personas con especiales necesidades de cuidado.
Por otro lado, tampoco cabe oponer que el trabajador fuera el encargado de la coordinacin del campamento, pues no existen datos objetivos que permitan considerar que tuviera encomendadas funciones directivas propiamente dichas. En este sentido, cabe destacar que en materia de prevencin de riesgos, el
empresario es el principal sujeto obligado, aunque cabe la posibilidad de que otros sujetos implicados en el
proceso de produccin, puedan resultar igualmente responsables, esto es, los que acten en la cadena
jerrquica de la empresa ejerciendo poderes empresariales y tambin aquellos a los que se refiere el artculo 14.4 LPRL, que son auxiliares del empresario y complementan sus acciones (se trata de quienes realizan
funciones de asesoramiento del empresario previstas legalmente y los que pertenecen a servicios de prevencin). Sin embargo, ninguna responsabilidad cabe imputar a los trabajadores miembros de los rganos
de representacin unitaria que desarrollan el cargo de delegados de prevencin (en este supuesto, el trabajador era el delegado de direccin para la prevencin y seguridad en la empresa -hecho probado dcimo-), pues sus funciones consisten en la vigilancia del cumplimiento de las normas de prevencin de riesgos, pero no tienen potestad para dirigir el proceso de produccin, ni tampoco para adoptar medidas
organizativas a fin de conseguir un medio de trabajo seguro, salvo la paralizacin de la actividad productiva
en el supuesto de apreciar un riesgo grave e inminente ( artculo 21.3 LPRL). Ahora bien, se trata de un
derecho, no de una obligacin y por lo tanto, no genera responsabilidad.
143
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

53. Cualquier profesional puede desarrollar las funciones de recurso preventivo?

No.
Son los apartados 2 y 4 LPRL los que establecen las cuatro modalidades de configurar un recurso preventivo.
As, se consideran recursos preventivos, a los que el empresario podr asignar la presencia, los siguientes:
Uno o varios trabajadores designados de la empresa.
Uno o varios miembros del servicio de prevencin propio de la empresa.
Uno o varios miembros del o los servicios de prevencin ajenos concertados por la empresa.
Uno o varios trabajadores de la empresa que no formen parte del servicio de prevencin propio ni ser trabajadores designados.
54. Qu requisitos formativos, cuantitativos y de presencia se exigen del recurso preventivo?
De conformidad con lo establecido en los apartados 2, 3 y 4, el recurso preventivo deber:
Tener la capacidad suficiente.
Disponer de los medios necesarios.
Ser suficiente en nmero.
Permanecer en el centro de trabajo el tiempo en que se mantenga la situacin que determine su presencia.
Todo ello, en funcin a las actividades preventivas de vigilancia sobre las que deba actuar.
55. Con relacin a la formacin es suficiente que el recurso preventivo tenga la formacin correspondiente al nivel bsico?
No.
No debe confundirse la formacin mnima a la que se refiere la norma (nivel bsico), con la formacin necesaria que
ha de tener el prevencionista y que vendr determinada por la entidad de los riesgos, su distribucin y dimensin
de la empresa en la que deba actuar.
56. Cmo debe articularse el cumplimiento de la obligacin de permanencia/presencia en el centro de
trabajo?
Como dispone el apartado tercero del artculo 22.bis RSP, el empresario deber facilitar a sus trabajadores los
datos necesarios para permitir la identificacin de tales personas.
En segundo lugar se dispone que la ubicacin en el centro de trabajo de los recursos preventivos deber
permitirles el cumplimiento de sus funciones propias, debiendo tratarse de un emplazamiento seguro que no
suponga un factor adicional de riesgo, ni para tales personas ni para los trabajadores de la empresa, debiendo
permanecer en el centro de trabajo durante el tiempo en que se mantenga la situacin que determine su presencia.
57. Es posible afirmar que el recurso preventivo tiene la consideracin de prevencionista?
Sin duda.
Nos encontramos ante un prevencionista singular, por cuanto sus funciones se centran en la vigilancia del cumplimiento de las obligaciones preventivas.
144
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

De hecho, ha sido el propio legislador quin ha querido otorgar una relevancia especial a esta figura en cuanto
vigilante en materia de seguridad y salud laboral. Y es que hasta la promulgacin de la LPRL la referencia a la
figura de los prevencionistas se haba venido asociando tanto al propio empresario en micro-empresas (menos
de 6 trabajadores) sin riesgo (Anexo I RSP), a los prevencionistas internos (trabajadores designados o componentes de un SPP), o a los prevencionistas externos (SPA).
As, incorporada a nuestro ordenamiento jurdico la mencin a los recursos preventivos, resulta insoslayable
buscar un contenido o una finalidad de la norma para saber si estamos ante una figura que aade algo a las conocidas en cuanto gestores de la prevencin o ante una cuestin simplemente de mayor exigencia con relacin a
la regulacin que ya tenamos con anterioridad a la reforma normativa.
En este contexto, la ubicacin del propio artculo 32 bis entendemos que no ha sido aleatoria, por cuanto que slo
una vez se ha hecho mencin de todos los servicios de prevencin, tanto internos como externos, que se incorpora dicho precepto antes del captulo V, dando a entender a priori que cualquiera que haya sido la forma de organizar la prevencin en la empresa (prevencin interna y/o externa) en determinadas circunstancias de especial
peligrosidad dichos prevencionistas debern tener una presencia fsica en el centro de trabajo.
De hecho, la propia exposicin de motivos de la Ley 54/2003, de 12 de diciembre, de reforma del marco normativo
de la prevencin de riesgos laborales explica en la lnea apuntada dicho nuevo artculo 32 bis:
Entre las distintas medidas que incorpora la Ley 54/2003, de 12 de diciembre, dentro del objetivo general de
combatir de manera activa la siniestralidad laboral, se incluyen las dirigidas a reforzar la necesidad de integrar la
prevencin de los riesgos laborales en los sistemas de gestin de la empresa, tales como la reforma de los artculos 14, 16, 23 y 31, en los que se subraya el carcter instrumental de dicha integracin y su desarrollo a travs
de la implantacin y aplicacin del plan de prevencin de riesgos laborales, en su caso, con el asesoramiento y
apoyo de los servicios de prevencin y contando con los adecuados instrumentos de participacin de los trabajadores y sus representantes. Otra de las medidas incluidas en la reforma, con el mismo objetivo general, es
la instauracin de la presencia de recursos preventivos del empresario, en determinados supuestos y situaciones de especial riesgo y peligrosidad, como medida reservada a aquellos casos en los que la experiencia acumulada evidencia la concentracin de mayor siniestralidad.
No obstante, no podemos decir que el artculo 32 bis LPRL no aporta mayor exigencia que la presencia fsica de
los recursos preventivos conocidos con carcter previo a la promulgacin de la Ley 54/2003 en el centro de trabajo, pues ampla el imaginario o iconografa de recursos preventivos conocidos, al sumar a los dos internos (trabajadores designados y miembros del SPP) un prevencionista/recurso preventivo ad hoc. Todo ello, sin olvidar, el
posible recurso al SPA para gestionar esta figura.
58. Puede un prevencionista desarrollar las funciones de recurso preventivo?
S.
Cuando el artculo 31.3 del mismo cuerpo legal enumera los servicios que debe estar en condiciones de ofrecer el
servicio de prevencin (o los recursos preventivos, en trminos del artculo 32 bis LPRL), no se hace referencia a la
vigilancia del cumplimiento de la actividad preventiva. Es ms, debe concluirse que la funcin principal del recurso
preventivo al que se refiere este precepto legal es la vigilancia y no cualquier otra de las funciones previstas en el
artculo 31.3, que podrn ser desarrollada tambin por el mismo recurso preventivo o, como suceder normalmente, por otros prevencionistas.
En suma, lo cierto es que la incorporacin del artculo 32 bis al conjunto de preceptos que componen el texto articulado de la Ley ha implicado una modificacin sustancial del panorama sobre la forma de organizar la prevencin
en la empresa, por cuanto la figura del recurso preventivo que viene exigida ex artculo 32 bis LPRL no slo ampla
la tipologa de prevencionistas que conocamos hasta el momento, sino que incorpora como funcin fundamental
del recurso preventivo la de vigilar el cumplimiento de la actividad preventiva que se haya planificado en funcin de
los riesgos evaluados.
145
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

A esta primera incorporacin legal de los recursos preventivos le han seguido otras referencias reglamentarias y
notas tcnicas de la Inspeccin que, sintetizando a los efectos que nos interesan en este punto, han concretado
mucho ms el alcance del precepto.
59. Puede un delegado de prevencin ser recurso preventivo?
S.
En nuestra opinin, nada impide que el delegado de prevencin pueda desarrollar funciones de recurso preventivo.
Sin embargo, consideramos que las diferentes funciones que caracterizan una y otra figura desaconsejan que dicha doble condicin concurra en una misma persona.
G. Pluralidad de empresarios y derecho de colectivos de trabajadores

60. En materia de pluralidad de empresarios y prevencin de riesgos, qu obligaciones empresariales son
exigibles con relacin a los delegados de prevencin?
El artculo 15 de la LPRL dispone que los delegados de prevencin, o en su defecto los representantes legales de
los trabajadores, de la empresa titular del centro de trabajo trabajo cuyos trabajadores desarrollen actividades en
el centro de trabajo:
Debern ser consultados, en los trminos del artculo 33 LPRL, y en la medida en que repercuta en la seguridad
y salud de los trabajadores por ellos representados, sobre la organizacin del trabajo en el centro de trabajo
derivada de la concurrencia de otras empresas en aqul.
Acompaar a los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social en las visitas y verificaciones en el centro de trabajo
para comprobar el cumplimiento de la normativa de prevencin de riesgos laborales en materia de coordinacin
de actividades empresariales, ante los que podrn formular las observaciones que estimen oportunas.
Realizar visitas al centro de trabajo para ejercer una labor de vigilancia y control del estado de las condiciones de
trabajo derivadas de la concurrencia de actividades; a tal fin podrn acceder a cualquier zona del centro de trabajo y comunicarse durante la jornada con los delegados de prevencin o representantes legales de los trabajadores de las dems empresas concurrentes o, en su defecto, con tales trabajadores, de manera que no se altere
el normal desarrollo del proceso productivo.
Recabar de su empresario la adopcin de medidas para la coordinacin de actividades preventivas; a tal fin
podrn efectuar propuestas al comit de seguridad y salud para su discusin en ste.
Dirigirse a la o las personas encargadas de la coordinacin de actividades preventivas para que proponga la
adopcin de medidas para la prevencin de los riesgos existentes en el centro de trabajo que puedan afectar a
los trabajadores de las empresas concurrentes.
61. En materia de pluralidad de empresarios y prevencin de riesgos, qu obligaciones empresariales son
exigibles con relacin al Comit de seguridad y salud laboral?
En funcin de lo establecido en el artculo 16 de la LPRL los comits de seguridad y salud de las empresas concurrentes o, en su defecto, los empresarios que carezcan de dichos comits y los delegados de prevencin podrn
acordar la realizacin de reuniones conjuntas u otras medidas de actuacin coordinada, en particular cuando, por
los riesgos existentes en el centro de trabajo que incidan en la concurrencia de actividades, se considere necesaria
la consulta para analizar la eficacia de los medios de coordinacin establecidos por las empresas concurrentes o
para proceder a su actualizacin.
146
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

H. Cuestiones ms relevantes de la coordinacin de las actividades preventivas en el mbito

de la construccin
62. Qu caracteriza la regulacin en materia de coordinacin de actividades en el mbito de la construccin?
De conformidad con lo establecido en la Directiva 95/57/CEE, el artculo 24.1 LPRL impone la obligacin de coordinacin y cooperacin en materia de seguridad y salud en el trabajo entre las empresas que comparten un mismo
centro de trabajo, aunque no se especifica cules deben ser tales medidas o recursos de coordinacin y cooperacin.
Es el Real Decreto 1627/1997, de 24 de octubre, por el que se establecen las disposiciones mnimas de seguridad y salud en las obras de construccin, la norma que especifica cmo ha de llevarse a cabo dicha coordinacin de actividades en el mbito de la construccin, materializndose en la figura del Coordinador de seguridad
y salud.
Sujetos implicados en la coordinacin de la actividad preventiva en el mbito de la construccin
63. Quines son?
Segn la regulacin establecida en el RD 1627/1997, los sujetos principales a tener en cuenta seran, el promotor
de la obra, el empresario contratista, el coordinador de seguridad y salud laboral y el, ya analizado, recurso preventivo.
El promotor
64. Qu posicin tiene el promotor como sujeto obligado/responsable en materia de seguridad y salud
laboral?
La regulacin contenida tanto en la Ley 54/2003 como, sobre todo, las modificaciones relativas a la LISOS, han
terminado por otorgar efectividad a las obligaciones que tiene el promotor en las obras de construccin.
En este sentido, la reforma no slo responsabiliza al promotor de las inadecuaciones y de la inexistencia del estudio
de seguridad de la obra, sino tambin de cualquier incumplimiento de las obligaciones del Coordinador de seguridad y salud, en el sentido de que desde la perspectiva cuando menos de la responsabilidad administrativa el
promotor se va a encontrar vinculado por los actos y omisiones del Coordinador de seguridad, tanto en la fase de
proyecto, como en la ejecucin de la obra.
En esta misma lnea, el RD 171/2004 sobre coordinacin de actividades empresariales vuelve a incidir en el liderazgo del promotor en materia de prevencin en las obras151. En concreto, le atribuye las obligaciones de realizar
el estudio de seguridad y salud y de asegurar la imparticin de instrucciones por parte del Coordinador de seguridad y salud durante la ejecucin de la obra o, en su defecto, por parte de la direccin facultativa.
As, en el texto refundido de la LISOS se ha introducido a los promotores y propietarios de obra en el catlogo de
sujetos responsables. Si bien los nuevos artculos 12.24 c) y 13.8 del mismo texto legal atribuyen al promotor (obvindose cualquier referencia al propietario de obra) la responsabilidad del incumplimiento de sus especficas
obligaciones preventivas como titular del centro de trabajo.
Disposicin adicional 1 RD 171/2004.
151
147
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

El contratista
65. Cul es la definicin de contratista en el mbito de la construccin?
Segn se dispone en la letra h) del artculo 2.1 RD 1627/1997, a los efectos de seguridad y salud laboral, tendr la
consideracin de contratista la persona fsica o jurdica que asume contractualmente ante el promotor, con medios
humanos y materiales, propios o ajenos, el compromiso de ejecutar la totalidad o parte de las obras con sujecin
al proyecto y al contrato.
66. Cules son sus obligaciones en materia de coordinacin?
Es el contratista quin normativamente debe aplicar los principios de prevencin, cumpliendo y haciendo cumplir
las medidas dispuestas en el plan de seguridad aprobado por el Coordinador/direccin facultativa en funcin del
Estudio de seguridad y salud laboral aplicable (singularmente, artculo 11 RD 1627/1997).
En efecto, la entrada en vigor de unos concretos preceptos legales, han aportado al panorama de las obras de
construccin, y en concreto a la figura del contratista, dos nuevos recursos organizativos de gran inters en materia de prevencin, y con claras conexiones con el debate actual sobre cules son las funciones asignadas a los
coordinadores de seguridad en las obras. Estos nuevos medios organizativos son los recursos de coordinacin y,
sobre todo, los recursos preventivos.
Como se conoce, la redaccin inicial de la LPRL, estableca en su artculo 24 una serie de obligaciones precisas a
cumplir por los contratistas, subcontratistas y trabajadores autnomos, en materia de coordinacin.
En la construccin, son los artculos 11 c) y 12. 1 d) RD 1627/1997, quienes asientan dichas obligaciones, al exigir
a dichas figuras el cumplimiento de la normativa de prevencin, teniendo en cuenta, en su caso, las obligaciones
sobre coordinacin de actividades previstas en el citado artculo 24 LPRL.
No obstante, ha sido, el RD 171/2004, el que a travs de su articulado ha dado un paso ms, al atribuir al contratista las funciones y cometidos exigidos al empresario principal, en materia de coordinacin de actividades. En
concreto, su Disposicin Adicional Primera exige a los contratistas con respecto a sus subcontratistas, las medidas
enunciadas en el Captulo IV del mismo.
Dicha exigencia, ha supuesto que, singularmente en la construccin, se intensifiquen y delimiten las responsabilidades del contratista, convirtindole en el verdadero ncleo ejecutivo de la coordinacin y vigilancia preventiva, ya
que, adems de cumplir con sus obligaciones como empresario concurrente, el contratista deber:
Vigilar el cumplimiento de la normativa de prevencin de riesgos laborales por parte de las empresas contratistas
o subcontratistas.
Exigir a las empresas subcontratistas, antes del inicio de la actividad, que le acrediten por escrito que han realizado la evaluacin de riesgos y la planificacin de su actividad preventiva.
Exigir a las empresas concurrentes, que le acrediten por escrito que han cumplido con sus obligaciones en materia de informacin y formacin respecto de los trabajadores que vayan a prestar sus servicios en el centro de
trabajo.
Comprobar que las empresas contratistas y subcontratistas han establecido los necesarios medios de coordinacin entre ellas.
As pues, es palpable que, tras la anterior resea de obligaciones, los contratistas no pueden quedarse como meros espectadores de la coordinacin y vigilancia dentro de la obra, sino que han de desarrollar una funcin activa y
principal dentro de la misma.
Especficamente en la construccin, el apartado c) de la mencionada disposicin adicional, se remite al RD
1627/1997 y a la disposicin adicional 14 LPRL, en lo que respecta a los medios de coordinacin, dejando abierta
la posibilidad de otros complementarios que se puedan establecer por la empresas concurrentes en la obra.
148
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Sin duda alguna, dichas remisiones ratifican la importancia del Coordinador de seguridad en materia de coordinacin en las obras, pero tambin amplan considerablemente la responsabilidad del contratista en la misma en
cuanto a la vigilancia de la misma.
En otras palabras, ser obligacin suya, en conexin con el coordinador, establecer los medios necesarios en la
obra en materia de coordinacin con las empresas subcontratadas, para poder dar cumplimiento a citada normativa.
Por lo tanto, y tras la promulgacin del RD 171/2004, los contratistas no solo debern vigilar el cumplimiento de la
normativa dentro de sus obras, as como comprobar que las empresas que subcontrate se coordinan entre s, sino
que ellos sern los responsables de establecer los medios de coordinacin necesarios para que la prevencin sea
efectiva.
El coordinador de seguridad y salud laboral
67. Quin es el coordinador de seguridad y salud laboral?
El Real Decreto 1627/1997, de 24 de Octubre, por el que se establecen las disposiciones mnimas de seguridad y
salud en las obras de construccines, la norma que especifica cmo ha de llevarse a cabo dicha coordinacin de
actividades en el mbito de la construccin, materializndose en la figura del Coordinador de seguridad y salud.
De conformidad con la Ley 38/1999, las titulaciones profesionales que pueden desarrollar las funciones de coordinador son arquitecto, arquitecto tcnico, ingeniero o ingeniero tcnico.
68. Quin lo nombra?
Dichos coordinadores son nombrados por el promotor de la obra.
69. El nombramiento del coordinador exime de responsabilidades al promotor?
No.
Segn lo establecido en el artculo 3.4 del mismo RD 1627/1997 no le exime de su responsabilidad en materia de
seguridad y salud laboral, si bien en la prctica cuando dicho nombramiento se produce de manera adecuada
termina por limitar el espacio de responsabilidad del promotor.
70. Cules son las funciones del coordinador en seguridad y salud laboral en la fase de proyecto?
Durante la fase del proyecto de obra debe coordinar la aplicacin de los principios generales aplicables a dicho
proyecto. Teniendo atribuidas funciones que implican una intervencin relevante en la gestin de la seguridad y
salud laboral de la obra, como son:
Elaborar o hacer elaborar, bajo su responsabilidad, un estudio de seguridad y salud, siempre que la obra alcance
una cierta entidad152, en el que se integren los siguientes documentos: memoria descriptiva de los procedimientos, equipos tcnicos y medios auxiliares que vayan a utilizarse, identificacin de los riesgos laborales y medidas
aplicables frente a los mismos.
El artculo 4.1 dispone que el estudio de seguridad debe realizarse en los proyectos de obras en los que: el presupuesto de ejecucin por contrata
sea superior a 75 millones de pesetas; la duracin proyectada supere los 30 das y sean empleados, en algn momento, ms de 20 trabajadores simultneamente; en caso de que el volumen de mano de obra estimada, entendiendo por tal la suma de los das de trabajo del total de los trabajadores en
la obra sea superior a 500; o que se trate de obras de ejecucin de tneles, galeras, conducciones subterrneas y presas.
152
149
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

En caso de que no sea necesaria la realizacin de dicho estudio, el coordinador deber elaborar o hacer que se
elabore un estudio bsico de seguridad y salud en el que se precisarn las normas de seguridad y salud aplicables a la obra, comprendiendo en todo caso, la identificacin de los riesgos y las medidas aplicables frente a los
mismos, as como las medidas de proteccin relativas a los trabajos que implican riesgos especiales.
En cualquier caso, si por intervenir un nico proyectista no se hubiera designado Coordinador de seguridad y salud
durante la elaboracin del proyecto, dispone el artculo 5 que el estudio correspondiente de acuerdo con la entidad
de la obra ser realizado por un tcnico competente nombrado por el promotor.
En suma, es claro que el estudio (bsico o no) de seguridad y salud constituye la base de las sucesivas actividades
que se desarrollan en la obra en cumplimiento del deber de coordinacin, ya que, en desarrollo del mismo, cada
contratista ha de elaborar un plan de seguridad y salud. Y, en este punto, cabe recordar la obligacin que tienen
dichos planes de estipular como se llevar a cabo la presencia de los recursos preventivos, por lo que la trascendencia en este punto del estudio de seguridad y salud laboral, dadas las claras funciones de control y vigilancia que
como se observar se estipulan respecto de la figura del recurso preventivo, es fundamental.
Junto a lo anterior, el artculo 7.2 RD 1627/1997 dispone que los planes de seguridad y salud debern ser aprobados
por el coordinador antes del inicio de ejecucin de la obra, o por la direccin facultativa de no requerirse la presencia
de dicho coordinador. Dicha aprobacin, junto con el hecho de que el coordinador suele ser el responsable del estudio de seguridad y salud, ha sido en no pocos casos una de las causas de imputacin penal de dichos tcnicos,
sobre todo cuando tales planes adolecen de alguna deficiencia tcnica que, al ser aprobada, genera la responsabilidad del coordinador/direccin facultativa. Por tal motivo, es fundamental que dichas aprobaciones hayan sido
precedidas de un anlisis correctivo del plan de seguridad por parte del coordinador/direccin facultativa, ya que los
jueces suelen equiparar a los coordinadores de seguridad y salud con los verdaderos autores del mismo.
As, con el objetivo de conseguir una verdadera integracin de la prevencin en los proyectos de las obras, se
propone que las especificaciones preventivas vengan recogidas en el propio texto del proyecto, en las distintas
unidades de obra, y que se vayan anotando a medida que el proyectista tome decisiones.
71. Cules son las funciones del coordinador en seguridad y salud laboral en la fase de ejecucin?
Durante la fase de la ejecucin de la obra, el coordinador de seguridad y salud asume las labores de (artculos 9 y 14):
Coordinar la aplicacin de los principios generales de seguridad y salud, as como la correcta aplicacin de los
mtodos de trabajo y las actividades dirigidas a la aplicacin por parte de los contratistas, subcontratistas y
trabajadores autnomos de los principios de la accin preventiva.
Aprobar el Plan de Seguridad que han de elaborar los contratistas antes del inicio de la obra.
Organizar las medidas de seguridad del artculo 24 LPRL.
Adoptar las medidas necesarias para que slo las personas autorizadas accedan a la obra.
Coordinar la aplicacin de las medidas de control del cumplimiento de los planes de seguridad y salud.
Advertir al contratista cuando l mismo o cualquier otro integrante de la direccin facultativa observe el incumplimiento de las medidas de seguridad y salud laboral.
Paralizar los trabajos o, en su caso, la totalidad de la obra de apreciarse circunstancias de riesgo grave e inminente para la seguridad y salud de los trabajadores.
72. Por sus funciones, el coordinador de seguridad y salud laboral en la fase de ejecucin es especialmente vulnerable a ser declarado responsable, singularmente penal, frente a un incumplimiento en materia de
seguridad y salud laboral?
S, de las anteriores funciones (singularmente de las cuatro ltimas y, sobre todo, de la ltima) se deriva que en la
jurisdiccin penal se est estableciendo una tendencia a reconocer una funcin directa de control, supervisin y
vigilancia al Coordinador de seguridad y salud en el trabajo, y en su ausencia a la direccin facultativa, llegando a
exigir en ocasiones una presencia diaria y activa en el mismo.
150
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

As, entre muchas en la SAP Madrid 8.3.2006 (ARP 2003/254) se afirma que Durante la ejecucin de la obra, la
misma normativa general traslada al Coordinador de seguridad designado en esa fase las funciones de coordinar la
aplicacin de los principios generales de prevencin y de seguridad, coordinar las actividades de la obra para garantizar que se apliquen los principios de la accin preventiva durante la ejecucin de la obra, aprobar el plan de
seguridad y salud, y sus modificaciones, elaborado por el contratista, organizar la coordinacin de actividades
empresariales, coordinar las acciones y funciones de control de la aplicacin correcta de los mtodos de trabajo y
adoptar las medidas necesarias para que slo las personas autorizadas puedan acceder a la obra. Como dicen las
SAP Sec. 2 Castelln, 28 enero 2003 y SAP Sec. 1 Guadalajara de 17 de enero de 2003 (ARP 2003,13), es responsable legalmente de velar por la seguridad en la obra, cuyo nivel de cumplimiento en materia de seguridad laboral
est obligado por Ley a conocer, y en este sentido a facilitar hasta el punto de estar facultado a paralizar los trabajos
tan pronto detecte el incumplimiento.
En el mismo sentido, en la SAP Barcelona 28.10.2005 (JUR 2006/67168) se dice que :Ni el Decreto 265/1971, ni
su artculo 1.A.3 (el control de las instalaciones provisionales, los medios auxiliares de la construccin y los sistemas
de proteccin, exigiendo el cumplimiento de las disposiciones vigentes sobre la seguridad en el trabajo) han sido
expresamente derogados, pero s es cierto que tanto las funciones y competencias de los arquitectos tcnicos
(incluidas las de direccin de la obra), como el deber de vigilancia del cumplimiento de las disposiciones vigentes
sobre seguridad en el trabajo, han sido objeto de disposiciones aprobadas con posterioridad, en las que genricamente se declaraban derogadas las normas de igual o inferior rango que se opusieran a lo dispuesto en ellas. Junto
con las ya mencionadas Ley de Prevencin de Riesgos Laborales y el RD 1627/1997, entre las disposiciones que
regulan las funciones y competencias de los arquitectos tcnicos encontramos las siguientes: la Ley 3871999, de 5
de noviembre, sobre Ordenacin de la Edificacin; y la Ley 12/1986, de 1 de abril, que regula las atribuciones profesionales de los arquitectos tcnicos e ingenieros tcnicos. El artculo 2.2 de dicha ley establece las atribuciones
profesionales que corresponden a los arquitectos tcnicos, entre las que se contemplan la redaccin y firma de
determinados proyectos y la direccin de las actividades objeto de tales proyectos. A partir de una lectura sistemtica de toda esta regulacin, ha de concluirse que lo dispuesto en el artculo 1.A.3 del Decreto 265/1971 en relacin
con el control de los sistemas de proteccin y la exigencia del cumplimiento de las disposiciones vigentes sobre la
seguridad en el trabajo, debe entenderse referido a las funciones que corresponden al arquitecto tcnico en tanto
que Coordinador de seguridad (o miembro de la direccin facultativa de una obra encargado de velar por el cumplimiento de la normativa sobre seguridad en el trabajo, en los casos en los que la normativa no exige el nombramiento de un Coordinador de seguridad). Dicho de otro modo: las obligaciones que corresponden al promotor de
una obra en relacin con la seguridad en el trabajo se atribuyen al Coordinador de seguridad (o a un determinado
miembro de la direccin facultativa, cuando no sea preceptivo el nombramiento de un Coordinador de seguridad),
que puede ser y as sucede normalmente el aparejador o arquitecto tcnico, en cuya normativa especfica se prev
la obligacin de controlar los sistemas de proteccin y exigir el cumplimiento de las disposiciones vigentes sobre
seguridad en el trabajo, como manifestacin de las competencias del ingeniero tcnico en los casos en los que
asume la coordinacin de la seguridad (ya sea como Coordinador de seguridad o como miembro de la direccin
facultativa), y que tambin se regulan en la Ley de Prevencin de Riesgos Labores, as como en el repetido RD
1627/1997.
Como ltimo ejemplo, y en el orden social, STJS Castilla y Len 27.3.2006 (AS 2006/1643), al disponer que: El
Coordinador de seguridad y salud, en el ejercicio de sus funciones, tiene una obligacin de vigilancia de manera que
si observa incumplimiento de las medidas de seguridad y salud debe advertir al contratista de ello, dejando constancia de tal incumplimiento en el libro de incidencias, y est tambin facultado para, en circunstancias de riesgo
grave e inminente para la seguridad y la salud de los trabajadores, disponer la paralizacin de los tajos o, en su caso,
de la totalidad de la obra (artculo14 del Real Decreto 1627/1997).
Ahora bien, junto a la expuesta posicin de una parte de nuestros tribunales, no cabe desconocer otra lnea judicial
que defiende una capacidad ms limitada de actuacin (deber de actuar) del Coordinador de seguridad y salud
laboral, haciendo recaer singularmente en el contratista la obligacin de vigilar, supervisar y comprobar el cumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud laboral en el trabajo, en la construccin (en su mbito de
actuacin). Son sentencias que reconocen al Coordinador de seguridad y salud laboral bien una funcin de coordinador en sentido estricto, bien una funcin de coordinador y de supervisin genrica de la obra, sin exigir su
presencia fsica, diaria en el trabajo.
151
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

As, en la SAP Barcelona 22.11.2005 (JUR 222395/2006) se dispone que consta acreditado que el mentado aparejador (que era el Coordinador de seguridad de la construccin) aprob el Plan de Seguridad de la obra, por lo que
cumpli con la obligacin que le impone el apartado b) del artculo 9 del Real Decreto 1627/1997, de 24 de octubre
(RCL 1997, 2525), sobre disposiciones mnimas de seguridad y de salud en las obras en construccin, sin que, por
otro lado, ni ese Real Decreto ni ninguna otra norma legal le imponga la obligacin de controlar directamente que
los trabajadores apliquen los mtodos correctos de trabajo pues, ello no solo devendra imposible por elementales
razones fsicas de ubicuidad en tanto que una persona no puede estar simultneamente en distintos lugares, sino
que, adems, entrara en contradiccin con el apartado e) de ese mentado precepto, en el que se le impone la obligacin de coordinar las acciones y funciones de control de la aplicacin correcta de los mtodos de trabajo, pero
no el control directo sobre esa correcta aplicacin de los mtodos de trabajo. En el caso de autos, no hemos de
olvidar, se trata de unos trabajos de traslado de material (tubos para retirar escombros) que se realizan en sbado y
sin conocimiento, no se ha probado lo contrario, del mentado aparejador. En esas concretas circunstancias, es
manifiesto que no puede predicarse una responsabilidad penal para el recurrente, ni, por ende, para su aseguradora, pues difcilmente se puede coordinar las acciones de control respecto de la aplicacin de los mtodos correctos
de trabajo cuando esos trabajos, sencillamente, se desconoce que se vayan a realizar.
Igualmente, la SAP Cdiz 20.3.2003 (ARP 2003/848), cuando afirma que el aparejador para llevar a cabo su funcin
no le es exigible que se mantenga en la obra continuamente y de forma permanente, siendo la realidad que lleva
ms obras y sobre todo que no es su misin, sino que su trabajo consiste en visitar las obras, dar las rdenes oportunas y controlar que la obra se realice adecuadamente, es cierto que para ello si observa el incumplimiento de alguna norma o medida lo har contar en el libro de incidencias pero no se puede pretender que en todo momento
vigile la obra, dado que el proceso constructivo es complejo y consta de fases diferenciadas, en la prctica y si se
pretende realizar la funcin de forma correcta seleccionar los momentos importantes que requieren su presencia,
independientemente que realice visitas continuas, pero no se puede confundir su actividad con el encargado de la
obra, que es quien est al pie de la misma y debe controlar en todo momento el desarrollo de la misma, de acuerdo
con estas premisas, no consta probado que el aparejador se encontrara en el momento del accidente en la obra, ni
siquiera que hubiere ido a visitarla aquel da, tampoco consta que la colocacin del andamio fuera de su competencia, pues una cosa es que adoptara las medidas en cuanto a la existencia y necesidad de que en la obra hubiera
andamio para proteger la seguridad de los trabajadores y otra cosa es que tuviera que estar pendiente de que el
andamio se colocara convenientemente en los lugares en que se haca preciso, segn la fase de construccin,
siendo el encargado de la obra quien por sus conocimientos debe adoptar en cada momento las medidas requeridas, dando las rdenes oportunas y tomando la decisin adecuada, en suma y de lo probado no queda acreditado
que el aparejador tuviera conocimiento de que se realizaba la actividad que ocasion el resultado lesivo sin la adopcin de la medida de seguridad exigible, no siendo su obligacin vigilar en todo momento la obra y aun menos
poder evitar el resultado de la omisin de la medida y la negligencia que ello conlleva cuando es ajeno a tal actuacin, problema diferente hubiera sido que no obstante conocer la situacin, la hubiera aceptado al no exigir la colocacin del andamio o hacer constar tal incumplimiento en el libro de incidencias, no siendo de recibo pretender
que pusiera de manifiesto la situacin si como ha quedado probado la desconoca, por lo que ni puede incurrir en
responsabilidad por tal conducta pasiva, ni la misma es constitutiva de una imprudencia, pues no se dan los requisitos exigidos, concretamente conocer que no se han adoptado las medidas convenientes, siendo probable que
ello pueda ocasionar un resultado lesivo como tuvo lugar en la realidad, procediendo desestimar el recurso y mantener el pronunciamiento absolutorio de la sentencia.
Por su parte, la SAP Barcelona 9.11.2005 (Rec. 642/04), cuando afirma que el arquitecto tcnico, a diferencia del
contratista de la obra, no tiene la obligacin de permanecer continuamente en la misma y de controlar todos los
avatares de la construccin, resulta desmesurado hacerle responsable de lo acontecido, pues no consta que hubiera tenido noticia de que el hueco de la escalera haba quedado desprotegido ni transcurri un tiempo lo suficientemente prolongado como para suponer que debi efectuar alguna visita de obra y que pudiera haberse percatado
de la situacin.
Finalmente, la SAP Madrid 1.2.2006 (Rec. 432/05), cuando afirma que sus funciones son de estricta coordinacin
(). Las tareas del Coordinador no se refieren a la concreta ejecucin y supervisin de las medidas de seguridad,
sino precisamente, a la coordinacin. As, respecto a la coordinacin de los principios generales de prevencin y
seguridad (apartado a) se dice que se realizar en dos momentos, al tiempo de tomar decisiones tcnicas y de or-
152
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

ganizacin al tiempo de planificar las distintas etapas del trabajo y al valorar la duracin de cada uno de estos.
Coordinacin tambin en las distintas actividades (apartado b), para garantizar que cada uno de los empresarios y
trabajadores autnomos apliquen los principios de accin preventiva, deducindose as una clara distincin entre
la coordinacin y aplicacin de los principios bsicos de prevencin expuestos. Los apartados d) y e) se refieren
tambin a especficas funciones de coordinacin de la actividad de los varios empresarios que actan conjuntamente en la obra y de las acciones y funciones de control que, aadimos, a estos corresponden. () Se muestran
as con claridad los distintos planos en los que se distribuyen las responsabilidades de los intervinientes en la obra
: la del coordinador se centra en coordinar las distintas actividades concurrentes (adems de distintos sujetos empresariales) y dar a stos rdenes e instrucciones; la de los contratistas, a los que corresponde aplicar los principios
de prevencin, cumplir y hacer cumplir las medidas dispuestas en el plan de seguridad.
En cualquier caso, y posicionndonos en el debate expuesto, consideramos que la interpretacin ms adecuada a
derecho sobre las funciones y responsabilidades del Coordinador de seguridad y salud laboral pasa por reconocerle funciones estrictamente de coordinacin (coordinacin cualificada, sin duda) y, en su caso, de supervisin
genrica de la obra en cuanto al cumplimiento de la normativa de prevencin de riesgos laborales. En este punto,
compartimos plenamente la posicin de la ya citada SAP Cdiz 20.3.2003 (ARP 2003/848), se trata de controlar
que la obra se realice adecuadamente, seleccionando los momentos importantes que requieren su presencia,
independientemente que realice visitas continuas.
Y es que, como se dice en la SAP Madrid 1.2.2006 (Rec. 432/05), es el contratista quin normativamente debe
aplicar los principios de prevencin, cumpliendo y haciendo cumplir las medidas dispuestas en el plan de seguridad aprobado por el Coordinador/direccin facultativa en funcin del Estudio de seguridad y salud laboral aplicable.
De conformidad con ello, hemos de reiterar la trascendencia que tiene la correcta y precisa elaboracin del Estudio
de seguridad y salud laboral, as como el momento de aprobacin del Plan de seguridad y, en su caso, de sus
modificaciones.
Junto a lo anterior, ciertamente la normativa reconoce al Coordinador y a la direccin facultativa una funcin de
supervisin genrica de la obra en cuanto al cumplimiento de la normativa de prevencin de riesgos laborales,
como prueba su actuacin respecto del libro de incidencias (artculo 13) y su capacidad para advertir al contratista
cuando l mismo o cualquier otro integrante de la direccin facultativa observe el incumplimiento de las medidas
de seguridad y salud laboral; adems de su capacidad de paralizar los trabajos o, en su caso, la totalidad de la obra
de apreciarse circunstancias de riesgo grave e inminente para la seguridad y salud de los trabajadores.
Ahora bien, consideramos que dicha funcin de supervisin genrica en ningn caso puede desvirtuar el hecho de
que nuestra normativa ha instituido al contratista como el sujeto directamente obligado a vigilar el cumplimiento de
la normativa de seguridad y salud laboral.
Recurso preventivo
73. Cul es la importancia del recurso preventivo en el sector de la construccin?
En este punto, la actividad de vigilancia que corresponde a los recursos preventivos incluye la comprobacin de la
eficacia de las actividades preventivas previstas en la planificacin, as como de la adecuacin de tales actividades
a los riesgos que pretenden prevenirse o a la aparicin de riesgos no previstos y derivados de la situacin que
determina la necesidad de la presencia de los recursos preventivos. En concreto, en la disposicin adicional nica
incorporada en 2006 al RD 1627/1997 se establece que si como resultado de la vigilancia, se observa un deficiente cumplimiento de las actividades preventivas, las personas a las que se asigne la presencia:
Harn las indicaciones necesarias para el correcto e inmediato cumplimiento de las actividades preventivas.
Debern poner tales circunstancias en conocimiento del empresario para que ste adopte las medidas necesarias para corregir las deficiencias observadas si stas no hubieran sido an subsanadas.
153
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

Asimismo, en lo que se refiere a la vigilancia, la misma disposicin dispone que cuando, como resultado de la vigilancia, se observe ausencia, insuficiencia o falta de adecuacin de las medidas preventivas, las personas a las que
se asigne la presencia debern poner tales circunstancias en conocimiento del empresario, que proceder de
manera inmediata a la adopcin de las medidas necesarias para corregir las deficiencias y a la modificacin de la
planificacin de la actividad preventiva y, en su caso, de la evaluacin de riesgos laborales.
Ms en concreto, entre las funciones y obligaciones del recurso preventivo dentro de la obra, podramos destacar
dos fundamentales:
Vigilar el cumplimiento de las medidas incluidas en el Plan y comprobar su eficacia, que consistir en vigilar y
controlar:
Las medidas preventivas y normas de actuacin, que se hubiesen tenido en cuenta en la elaboracin de la
Memoria del Plan de Seguridad, en todos los procedimientos, equipos tcnicos y medios auxiliares utilizados.
Los Equipos de Proteccin Individual y Colectiva.
Todas aquellas otras medidas, actividades preventivas y protecciones tcnicas tendentes a controlar y reducir
los riesgos y que habrn sido establecidas en el Plan.
La organizacin de la obra, planificacin, concurrencia entre empresas, control de ejecucin de procesos y
mtodos, control de personal y control documental de modo satisfactorio.
Garantizar el estricto cumplimiento de los mtodos de trabajo, para lo cual ser necesario saber:
En qu unidades de obra es necesaria su presencia, para conocer cules son los mtodos a vigilar.
Qu medios auxiliares van a utilizarse en la obra para que las obras de montaje y desmontaje y durante su uso
se realicen con procedimientos seguros.
Qu mquinas y equipos van a utilizarse en la obra, para que las maniobras, operaciones y trabajos se realicen
de modo seguro.
74. En la construccin, quin tiene la obligacin de dotarse de un recurso preventivo?
El criterio Tcnico de la Inspeccin de Trabajo 39/2004 ya estableci, podramos decir que con carcter general, la
necesidad de que en las obras de construccin exista dicha presencia de recursos preventivo con relacin a cada
contratista.
Por su parte, el RD 604/2006 ha introducido una nueva disposicin adicional nica en el RD 1627/1997 sobre presencia de recursos preventivos en obras de construccin en el que se estipula que:La presencia en el centro de
trabajo de los recursos preventivos de cada contratista prevista en la disposicin adicional decimocuarta de la Ley
31/1995, de 8 de noviembre, de Prevencin de Riesgos Laborales se aplicar a las obras de construccin reguladas
en este Real Decreto, con las siguientes especialidades ().
No obstante la previsin normativa que en el mbito de la construccin seala al contratista como el nico obligado a tal designacin, entendemos que nada impide que dicha exigencia se aplique tambin al subcontratista, por
cuanto no es posible interpretar que en el mbito de la construccin la exigibilidad en materia de recursos preventivos es menor que la que existe en otros sectores, respecto de los que no se limita a la figura del contratista la
aplicacin de esta obligacin, pues la misma se hace depender de las circunstancias objetivas de riesgo que concurran.
En nuestra opinin, la interpretacin que debe efectuarse de la disposicin adicional 10 RSP ha de estar en la lnea
de considerar que normalmente el contratista va a estar obligado a designar tales recursos preventivos, sin impedir
que esta obligacin pueda recaer adems en los subcontratistas.
De conformidad con ello, debe sealarse que el artculo 22 bis RSP dispone como regla general que la obligacin
de la asignacin de personas que deban ejercer la presencia de recursos preventivos corresponder al titular del
centro de trabajo, definido en el artculo 2.b) RD 171/2004, de 30 de enero. Esto es, partiendo de que el concepto
de titular de centro de trabajo se concepta en el citado Real Decreto como la persona que tiene la capacidad de
poner a disposicin y gestionar el centro de trabajo, cabra afirmar que en el mbito objeto de estudio, sera en cada
154
20/12/13 11:25
C2
Captulo 2

contratista y subcontratista en quin recaera dicha obligacin, con la nica excepcin de aquellos casos entiendo que muy singulares en que la actuacin de un contratista o subcontratista no se caracterice por la especial
peligrosidad que configura el supuesto de hecho de exigencia de presencia de recursos preventivos.
En esta lnea interpretativa se expresa el propio RSP cuando dispone que cuando existan empresarios concurrentes en el centro de trabajo que ejerzan actividades, operaciones o procesos de los sealados en el listado anexo, la
presencia de dichos recursos podr exigirse respecto de aquella empresa o empresas concurrentes que ejecuten
dichos trabajos, en cuyo caso debern colaborar entre s las personas que ejerzan dicha actividad y con el resto de
los recursos preventivos del empresario titular del centro de trabajo.
Y que en el caso de que en el mismo centro de trabajo coincidan contratistas y subcontratistas de la misma actividad, la presencia de los recursos preventivos podr requerirse de forma conjunta respecto de unos y otros.
En nuestra opinin, la efectividad de dicha medida requiere que la previsin de tales recursos quede reflejada en el
Estudio de Seguridad y Salud, indicndose aquellas unidades de obra que por su complejidad han de ser vigiladas
por un Recurso Preventivo. Posteriormente, el Plan de Seguridad ser el que deba especificar qu actividades de
vigilancia han de realizarse y el nmero de recursos preventivos y dedicacin horaria necesario para realizarlo.
75. Cul debera ser el instrumento de previsin de los medios de coordinacin y vigilancia en el mbito de
la construccin?
En nuestra opinin, el estudio de seguridad y salud ha de convertirse en la pieza fundamental de previsin de los
sistemas de coordinacin y vigilancia preventiva que deban adoptarse por cada contratista y subcontratista. As
como la interrelacin e interactuacin entre el coordinador en materia de seguridad y salud laboral (promotor) y los
distintos medios de coordinacin y recursos preventivos de los contratistas y subcontratistas.
En segundo lugar, dichas especificaciones preventivas han de quedar suficientemente recogidas en el proyecto de
obra, en las distintas unidades de obra, anotndose a medida que el proyectista tome decisiones.
De todo lo anterior, y en tercer lugar, debe darse efectividad a la exigencia legal de que cuando menos el contratista vigile el cumplimiento de la normativa preventiva dentro de sus obras, as como compruebe que las empresas
que tiene subcontratadas se coordinan entre s, siendo el responsable del establecimiento de los medios de coordinacin necesarios para que la prevencin sea efectiva. En este punto, la tarea del coordinador sera la de ser un
supervisor de medios de coordinacin, pero sin que sobre l recaiga el control sobre el cumplimiento de las
obligaciones preventivas.
En cuarto y ltimo lugar (y esencial), el coordinador/direccin facultativa pueden comprobar que efectivamente se
est dando cumplimiento a la presencia de recursos preventivos en la obra, as como sobre su actuacin y dedicacin, pudiendo reconsiderar (ampliando o reduciendo) la presencia de dichos recursos preventivos (libro de incidencias).
155
20/12/13 11:25
20/12/13 11:25
C3
PROPUESTAS DE LEGE FERENDA,

DE INTERPRETACIN JUDICIAL
Y DE CONFIGURACIN DE CRITERIOS
TCNICOS
20/12/13 11:25
20/12/13 11:25
C3
Captulo 3
PROPUESTAS DE LEGE FERENDA, DE INTERPRETACIN JUDICIAL Y DE CONFIGURACIN DE CRITERIOS TCNICOS
3.1. 10 Propuestas de lege ferenda

Una vez realizado el estudio doctrinal y anlisis cualitativo de las controversias judiciales ms relevantes en materia de seguridad y salud laboral, procede ahora apuntar las diez propuestas de lege ferenda que deberan adoptarse, haciendo mencin en nota a pi las preguntas-respuestas que las justifican.
En relacin con el concepto de accidente de trabajo
1.Reformulacin del concepto de accidente de trabajo para asimilarlo al concepto de dao derivado del trabajo y
a la obligacin empresarial de prevencin.153
2.Prever expresamente en la legislacin que el accidente de trabajo in itinere no se considera dao derivado del
trabajo.154
En relacin con el recargo de prestaciones de la Seguridad Social
3. Supresin del recargo de prestaciones de la Seguridad Social.155
4. Subsidiariamente, prever su aseguramiento.
En relacin con el efecto de la culpa del trabajador en la causacin del dao sobre la responsabilidad empresarial
5.Prever expresamente en la legislacin que la concurrencia de imprudencia profesional o no temeraria del trabajador accidentado se modere la responsabilidad civil del empresario y, mientras no se proceda a su supresin,
del recargo de prestaciones.156
En relacin con la coordinacin de actividades de prevencin en supuestos de pluralidad empresarial
6.En lnea con la regulacin comunitaria y en sede de OIT, reducir todos los deberes en materia de prevencin
de riesgos laborales y pluralidad de empresas al deber de cooperacin entre los empresarios concurrentes.157
7.Reducir el deber ms amplio de coordinacin a los casos de especial peligrosidad, en la lnea con la previsin
comunitaria sobre la materia.158
8.Vincular la figura del empresario titular del centro de trabajo a efectos preventivos a la figura de empresario
titular prevista en el artculo 1.5 del Estatuto de los Trabajadores.159
9.Suprimir, a efectos preventivos, la figura de empresario principal y su deber de vigilancia en materia preventiva
respecto de terceros empresarios y sus respectivos trabajadores.160
10. Eliminar la regulacin sobre el recurso preventivo.161
Vase Pregunta n 41 del apartado 1 del captulo II.

155
156
Vase Preguntas n 28, 36, 41 y 42 del apartado 3 del captulo II.
157
Vase Preguntas n 8 y 14 del apartado 4 del captulo II.
158
159
160
161
153
154
159
20/12/13 11:25
C3
Captulo 3
3.2. 10 Propuestas de interpretacin tcnico-jurdica

Una vez realizado el estudio doctrinal y anlisis cualitativo de las controversias judiciales ms relevantes en materia
de seguridad y salud laboral, procede ahora apuntar las diez propuestas de interpretacin tcnico-jurdica, muchas
de ellas en defecto de acogimiento de las referidas propuestas de lege ferenda.
En relacin con el concepto de accidente de trabajo
1.Exigir la prueba sobre la causalidad adecuada entre incumplimiento en materia preventiva y el dao derivado del
trabajo en aquellos casos en que se solicite una responsabilidad pblica o privada al empresario. 162
2.Interpretacin del Manual de Buenas Prcticas en la Prevencin de Accidentes de Trfico Laborales en el sentido que el accidente in itinere no constituye un dao derivado del trabajo y, por consiguiente, no existe obligacin empresarial de prevencin.163
3.Determinacin como dao derivado del trabajo del accidente sufrido con el medio de transporte proporcionado
por la empresa en atencin a la manera en que dicho transporte se ha puesto a disposicin del trabajador y a la
capacidad de gestin del mismo por parte del trabajador.164
En relacin con el recargo de prestaciones de la Seguridad Social
4.En el caso de que no se proceda a dar cumplimiento a nuestra propuesta de lege ferenda nm. 3, exigir judicialmente la prueba sobre la causalidad entre el incumplimiento en materia de prevencin de riesgos laborales y el
dao derivado del trabajo.165
5.En el caso de que no se proceda a dar cumplimiento a nuestra propuestas de lege ferenda nm. 3, que la cuantificacin del recargo tenga en cuenta como parmetro principal la mayor o menor siniestralidad de la empresa
en su sector de actividad.166
En relacin con el efecto de la culpa del trabajador en la causacin del dao sobre la responsabilidad empresarial
6.En caso de que no se lleve a cabo nuestra propuesta de lege ferenda nm. 5, que se asiente como jurisprudencia que la concurrencia de imprudencia profesional o no temeraria del trabajador accidentado modera la responsabilidad civil del empresario.167
7.En caso de que no se lleve a cabo nuestra propuesta de lege ferenda nm. 3, que se asiente como jurisprudencia que la concurrencia de imprudencia profesional o no temeraria del trabajador accidentado modera la responsabilidad del empresario en materia de recargo de prestaciones.168
En relacin con la coordinacin de actividades de prevencin en supuestos de pluralidad empresarial
8.En caso de que no se lleve a cabo nuestras propuestas de lege ferenda 6 y 7, que judicialmente se interprete el
deber de coordinacin de manera ms flexible, atendiendo a la peligrosidad de las situaciones concurrentes y
de su propia prolongacin en el tiempo.169
Vase Preguntas n 3 a 5 del apartado 1 del captulo II.

164
165
166
167
168
169
162
163
160
20/12/13 11:25
C3
Captulo 3
9.Vincular la figura del empresario titular del centro de trabajo a efectos preventivos a la figura de empresario
titular prevista en el artculo 1.5 del Estatuto de los Trabajadores.170
10.Reconducir judicialmente que el recurso preventivo se corresponde con los mandos intermedios/jefes de equipo.171
3.3.Configuracin de Notas Tcnicas de Prevencin. Propuesta de Nota Tcnica de Prevencin en materia de prevencin de la imprudencia de los trabajadores
Introduccin
El nmero de accidentes laborales en los que interviene, en mayor o menor medida, la imprudencia del trabajador
son, desde un punto de vista estadstico, significantes.
En este contexto, la presente propuesta de Nota Tcnica de Prevencin tiene como objeto formular criterios para
adoptar una adecuada prevencin de la imprudencia profesional o no temeraria de los trabajadores.
Definicin
Existen dos modalidades de imprudencia del trabajador:
Imprudencia profesional: imprudencia derivada del ejercicio habitual del trabajo y de la confianza que ste inspira por la repeticin de unos mismos actos.
La existencia de imprudencia profesional en la causacin de la contingencia no impide su consideracin como
accidente de trabajo (artculo 115.5 LGSS).
Imprudencia temeraria: conducta ajena a la conducta usual de las personas y a la prudencia ms elemental, que
asume riesgos manifiestamente innecesarios y especialmente graves, con conocimiento de poner en peligro la
vida o los bienes y un patente y claro desprecio por el riesgo.
A diferencia de la imprudencia profesional, el dolo o imprudencia temeraria del trabajador impide la calificacin
de la contingencia como accidente de trabajo (artculo 115.4 LGSS).
A continuacin se incluye un cuadro resumen con la definicin, su consideracin o no como accidente de trabajo,
la existencia o no obligacin empresarial de prevencin y ejemplos de conductas imprudentes.
En relacin con esta ltima cuestin, no obstante, tngase en cuenta que no es posible identificar ex ante conductas como constitutivas de imprudencia profesional o temeraria. Por consiguiente, ser necesario analizar caso por
caso las circunstancias concurrentes en el supuesto para determinar si la conducta del trabajador puede calificarse como profesional o temeraria.

170
171
161
20/12/13 11:25
C3
Captulo 3
Contingencia
profesional
Imprudencia temeraria
Imprudencia profesional
Definicin
Obligacin
de prevencin
Imprudencia derivada
del ejercicio habitual
del trabajo y de
la confianza que
ste inspira por la
repeticin de unos
mismos actos.
S.
S.
Artculo 115.5
LGSS: No
impedirn la
calificacin de un
accidente como
de trabajo: a)
La imprudencia
profesional que es
consecuencia del
ejercicio habitual
de un trabajo y
se deriva de la
confianza que ste
inspira
Artculo 15.4 LPRL:

La efectividad
de las medidas
preventivas
deber prever las
distracciones o
imprudencias no
temerarias que
pudiera cometer el
trabajador.
Conducta ajena a
la conducta usual
de las personas
y a la prudencia
ms elemental,
que asume riesgos
manifiestamente
innecesarios y
especialmente
graves, con
conocimiento de
poner en peligro la
vida o los bienes y
un patente y claro
desprecio por el
riesgo.
No.
No.
Artculo 115.4
LGSS: No tendrn
la consideracin
de accidente de
trabajo: () b)
Los que sean
debidos a dolo
o a imprudencia
temeraria del
trabajador
accidentado
Adems de no
incluida en el
artculo 15.4
LPRL, resultara
imposible dada su
definicin como
conducta ajena a
la conducta usual
de las personas y
a la prudencia ms
elemental.
Ejemplos
Uso del montacargas
para subir y bajar
personas.
Limpiar o retirar algn
resto de la mquina o
cinta transportadora en
funcionamiento.
Manipular una mquina
sin guantes de
proteccin.
No utilizar los cascos
y/o cinturones de
seguridad o no
sujetarlo a la lnea de
vida.
Conducta imprudente
contraviniendo las
instrucciones de
la empresa o por
voluntad/iniciativa del
trabajador.
Accidente in itinere:
conduccin bajo
efectos alcohol u
otras sustancias en
cantidades elevadas,
grave infraccin
normas circulacin.
Obligacin de prevencin y responsabilidad empresarial

La empresa tiene la obligacin legal de, adems de adoptar las medidas de prevencin de riesgos laborales necesarias para garantizar la seguridad y salud de sus trabajadores, adoptar medidas para prever las posibles distracciones e imprudencias no temerarias de sus trabajadores (artculo 15.4 LPRL)
No tiene la obligacin de prever las posibles imprudencias temerarias de sus trabajadores. El artculo 15.4 LPRL es
claro en su redactado y excluye la prevencin de las posibles imprudencias temerarias. Adems, dada la definicin
de imprudencia temeraria como aquella conducta ajena a la usual de las personas y a la prudencia ms elemental,
resultara literalmente imposible a la empresa prever dichas conductas.
El incumplimiento empresarial de la obligacin de prevencin de las distracciones e imprudencias no temerarias de
los trabajadores puede dar lugar a, en su caso, cuatro responsabilidades distintas: recargo de prestaciones, responsabilidad civil, administrativa y/o penal.
162
20/12/13 11:25
C3
Captulo 3
El efecto de la imprudencia del trabajador en la causacin del dao sobre la responsabilidad empresarial depende,
como se observa en el cuadro siguiente, de las siguientes variables: (I) responsabilidad empresarial, (II) modalidad
de imprudencia y (III) existencia o no de incumplimiento empresarial de la normativa de prevencin.
Imprudencia
profesional
Recargo
Resp. civil
Culpa exclusiva
trabajador
(ver nota)
No
No
Concurrencia
culpas
S
+ moderacin
porcentaje
S
+ moderacin
cuanta
No
No
Imprudencia temeraria
Resp. adm.
Resp. penal
S, si
incumplimiento
normativa
prevencin
riesgos laborales
(LISOS)
+
no moderacin
sancin por
imprudencia del
trabajador
Slo si
cumplimiento
requisitos del
tipo penal
(artculo 316 CP)
+
no moderacin
sancin por
imprudencia del
trabajador
Nota: La imprudencia profesional no constituir culpa exclusiva cuando la empresa la haya incumplido sus obligaciones de vigilancia y control
y/o prevencin de las distracciones o imprudencias no temerarias de los trabajadores. Este caso se tratara como un supuesto de concurrencia
de culpas.
Recomendaciones de medidas para la prevencin de las distracciones e imprudencias no temerarias de los

trabajadores
A continuacin se incluye un listado de recomendaciones para prever las distracciones e imprudencias no temerarias de los trabajadores:
1.Evaluacin especfica de las posibles distracciones e imprudencias no temerarias de los trabajadores en sus
respectivos puestos de trabajo, teniendo en cuenta las caractersticas propias del trabajador edad, formacin,
etc., caractersticas del puesto de trabajo, mquinas u otros instrumentos empleados, etc.
2.Adopcin de medidas de prevencin especficas para neutralizar las distracciones e imprudencias no temerarias de los trabajadores.
3.Informacin y formacin de los trabajadores en relacin con las medidas de prevencin adoptadas (punto 2) y,
en su caso, el uso de los dispositivos de seguridad adoptados en su puesto de trabajo.
4.Control del empleo y correcta utilizacin de las medidas de prevencin de las distracciones e imprudencias no
temerarias por parte de los trabajadores y, en su caso, adopcin de las medidas sancionadoras pertinentes.
5.Verificacin del correcto funcionamiento de las medidas de prevencin de distracciones e imprudencias no temerarias adoptadas y, en su caso, introducir modificaciones para garantizar su efectividad.
163
20/12/13 11:25
C3
Captulo 3
Bibliografia
Alarcn Caracuel, M. R., Los deberes del empresario respecto a la seguridad y salud de sus trabajadores, en
Ojeda Avils, A., Alarcn Caracuel M. R. y Rodrguez Ramos, M. J. (Coordinadores), La Ley de prevencin de
riesgos laborales. Aspectos clave de la Ley 31/1995, Aranzadi, Pamplona, 1996, p. 101-132.
Alfonso Mellado, C. L., Responsabilidad civil por accidente de trabajo: cuestiones actuales, Revista jurdica de
Catalunya, vol. 108, n 3, 2009, p. 1-21 (versin digital).
Alonso Olea, M., La responsabilidad por accidente de trabajo, Revista Iberoamericana de Seguridad Social,
n 5, 1958, p. 1373-1427.
Alonso Olea, M. y Tortuero Plaza, J. L., Instituciones de Seguridad Social, Civitas, Madrid, 2002.
Aramendi Snchez, P., Responsabilidad contractual por accidente de trabajo, Revista de derecho social, n 2,
1998, p. 83-105.
Ballester Pastor, M. A., Significado actual del accidente de trabajo in itinere: paradojas y perspectivas, Bomarzo,
Albacete, 2007.
Barcel Domnech, J., Responsabilidad extracontractual del empresario por actividades de sus dependientes, McGraw-Hill, Madrid, 1995.
Blasco Mayor, A., Daos derivados del trabajo, Actualidad Laboral, n 8, 2001, p. 173-193.
Calvo Gallego, F. J., La obligacin general de prevencin y la responsabilidad civil o contractual del empleador,
Editorial Aranzadi, Pamplona, 1998.
Capilla Bolaos, J. A., Recargo de prestaciones en materia de accidente laboral y estudio de la indemnizacin.
Criterios de cuantificacin, Revista del Ministerio de Trabajo e Inmigracin, n 74, 2008, p. 57-78.
Cavas Martnez, F., El accidente de trabajo in itinere, Coleccin Jurisprudencial Prctica, Tecnos, Madrid, 1994.
Cavas Martnez, F. y Fernndez Orrico, F., La cobertura de las contingencias profesionales en el sistema espaol de
Seguridad Social, Editorial Aranzadi, Navarra, 2006.
Chacartegui Jvega, C., El concepto de accidente de trabajo: su construccin por la jurisprudencia, Bomarzo, Albacete, 2007.
Cruz Villaln, J., El accidente de trabajo ms all del ejercicio de la actividad profesional, en Gonzalo Gonzlez, B.
y Nogueira Guastavino, M. (Coordinadores), Cien aos de Seguridad Social. A propsito del centenario de la Ley
de Accidentes de Trabajo de 30 de enero de 1900, Fraternidad-Muprespa y UNED, Madrid 2000, p. 271-294.
del Rey Guanter, S. (Director) y Luque Parra, M. (Coordinador), Responsabilidades en materia de seguridad y salud
laboral. Propuestas de reforma a la luz de la experiencia comparada, La Ley, Madrid, 2008
Desdentado Bonete, A., Comentario al art. 115 LGSS, Monereo Prez, J. L. y Moreno Vida, M. N. (Directores), Comentario a la Ley General de la Seguridad Social, Comares, Granada, 1999, p. 1095-1120.
Dez-Picazo y Ponce de Len, L., Derecho de daos, Civitas, Madrid, 1999.
Fernndez Avils, J. A., Concepto de accidente de trabajo. El riesgo objeto de proteccin jurdica, en Monereo
Prez, J. L. (Director), Tratado prctico a la legislacin reguladora de los accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales, Comares, Granada, 2006, p. 71-89.
Fernndez Avils, A., El accidente de trabajo en el Sistema de Seguridad Social, Atelier, Barcelona, 2007.
Fernndez Lpez, M. F., Accidente de trabajo y relacin de causalidad, en Gonzalo Gonzlez, B. y Nogueira Guastavino, M. (Coordinadores), Cien aos de Seguridad Social. A propsito del Centenario de la Ley de Accidentes de
Trabajo de 30 de enero de 1900, Fraternidad-MUPRESPA y UNED, Madrid, 2000, p. 323-335.
Garca Blasco, J. y Pedrosa Alquzar, S. I., El accidente in itinere. Un enfoque esencialmente preventivo, Comares,
Granada, 2009.
Garca-Perrote Escartn I. y Mercader Uguina, J. R., Un paso ms en la metamorfosis del concepto de accidente de
trabajo: el caso del asesino de la baraja, Editorial, Justicia Laboral, n 26, 2006, p. 5-9.
Gins i Fabrellas, A., Instrumentos de compensacin del dao derivado de accidente de trabajo y enfermedad profesional, La Ley, Madrid, 2012.
Gmez Pomar, F. y Agrafojo Vzquez, I., Culpa de la vctima y derecho sancionador: el caso de la seguridad laboral,
Revista Espaola de Derecho del Trabajo, n 127, 2005, p. 243-296.
Gmez Pomar, F. y Pastor Prieto, S., El derecho de accidentes y la responsabilidad civil: un anlisis econmico
y jurdico, Anuario de Derecho Civil, Tomo II, 1990, p. 195-539.
Gonzlez de Lena lvarez, F., Las tcnicas de regulacin de la normativa sobre prevencin de riesgos laborales
y sus efectos en la aplicacin del deber de prevencin, Relaciones Laborales, n 12, 2000, p. 1-38 (versin La
Ley Digital).
Gonzlez Ortega, S., La organizacin de la prevencin por el empresario: los servicios de prevencin, Temas Laborales, n 50, 1999, p. 19-48.
164
20/12/13 11:25
C3
Captulo 3
Gorelli Hernndez, J., Responsabilidad patrimonial del empresario derivada de riesgos profesionales, Editorial Tecnos, Madrid, 2006.
Gutirrez-Solar Calvo, B., Responsabilidad civil por accidentes de trabajo a cuya produccin ha contribuido el
trabajador, en Borrajo Dacruz, E. (Coordinador), Nueva sociedad y derecho del trabajo, 2004, p. 441-454.
Gutirrez-Solar Calvo, B. y Lahera Forteza, J., Compensaciones econmicas derivadas de accidentes de trabajo,
Comares, Granada, 2009.
Len Gonzlez, J. M., Significado y funcin de la culpa en el actual derecho de daos: (Especial consideracin de
la culpa de la vctima), en Murillo Villar, A. (Coordinador), La responsabilidad civil: de Roma al derecho moderno: IV Congreso Internacional y VII Congreso Iberoamericano de Derecho Romano, Universidad de Burgos,
2001, p. 24-39.
Luque Parra, M., La responsabilidad civil del empresario en materia de seguridad y salud laboral, CES, Madrid,
2002.
Luque Parra, M. y Gins i Fabrellas, A., La judicializacin de los conflictos en materia de seguridad y salud laboral,
Foment del Treball Nacional y Fundacin para la Prevencin de Riesgos Laborales, 2012.
Marn Correa, J. M., Accidente de trabajo. Ampliacin del concepto, en Gonzalo Gonzlez, B. y Nogueira Guastavino, M. (Coordinadores), Cien aos de Seguridad Social. A propsito del Centenario de la Ley de Accidentes
de Trabajo de 30 de enero de 1900, Fraternidad-MUPRESPA y UNED, Madrid, 2000, p. 257-269.
Martn Valverde, A., El accidente de trabajo: formacin y desarrollo de un concepto legal, en Gonzalo Gonzlez, B.
y Nogueira Guastavino, M. (Coordinadores), Cien aos de Seguridad Social. A propsito del Centenario de la Ley
de Accidentes de Trabajo de 30 de enero de 1900, Fraternidad-MUPRESPA y UNED, Madrid, 2000, p. 219-256.
Martnez Barroso, M. R., La concurrencia de culpas en la responsabilidad civil derivada del accidente de trabajo,
en AAVV, La responsabilidad civil por daos en las relaciones laborales. XXIII Congreso Nacional de Derecho del
Trabajo y de la Seguridad Social, Tirant lo Blanch, Valencia, 2013 (en prensa).
Monereo Prez, J. L., Las Responsabilidades civiles, en Monereo Prez, J. L. (Director), Tratado prctico a la legislacin reguladora de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, Comares, 2006, p. 807-811.
Monereo Prez, J. L. y Fernndez Avils, J. A., La conformacin de la accin protectora del Sistema de Seguridad
Social, Relaciones Laborales, n 2, 2010, p. 1-35 (versin La Ley Digital).
Navas-Parejo Alonso, M., La delimitacin del inicio del trayecto en los accidentes de trabajo in itinere: el peculiar
tratamiento laboral del domicilio del trabajador y su relacin con la prevencin de riesgos laborales, Aranzadi
Social, n 10, 2012, p. 1-12 (versin digital).
Palomeque Lpez, M. C., La proteccin del trabajador frente a los riesgos laborales, Derecho y Salud, vol. 4,
n 1, 1996, p. 28-42.
Prez Capitn, L., La imprudencia del trabajador accidentado y su incidencia en la responsabilidad empresarial,
Editorial Aranzadi, Cizur Menor (Navarra) 2009.
Reglero Campos, L. F. y Medina Alcoz, L., El nexo causal. La prdida de oportunidad. Las causas de exoneracin
de responsabilidad: culpa de la vctima y fuerza mayor, en Reglero Campos, L. F. (Coordinador), Tratado de
Responsabilidad civil, Tomo I, 4 edicin, Thomson Aranzadi, Cizur Menor (Navarra), 2008, p. 719-930.
Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer, M., Conducta temeraria del trabajador y accidente de trabajo, en Gonzalo Gonzlez, B. y Nogueira Guastavino, M. (Coordinadores), Cien aos de Seguridad Social. A propsito del Centenario
de la Ley de Accidentes de Trabajo de 30 de enero de 1900, Fraternidad-MUPRESPA y UNED, Madrid, 2000,
p. 361-383.
Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer, M., Culpa de la vctima y accidente de trabajo, Anuario de Derecho Civil, XXIII,
Tomo III, 1970, p. 543-600.
Snchez Icart, F. J., La imprudencia del trabajador en el accidente de trabajo, en Mora Alarcn, J. A. (Director),
Hacia una legislacin integral sobre el accidente de trabajo, CGPJ, Madrid, 2007, p. 87-138.
Snchez Prez, J., El accidente de trabajo in itinere y su anlisis jurisprudencial, Aranzadi Social, n 11, 2013, p.
1-22 (versin digital).
Snchez-Rodas Navarro, C., El accidente in itinere, Comares, Granada, 1998.
Saura Scar, M., Accidentes de trabajo, dao, indemnizaciones y evaluacin, en Ajust Juli, J. (Coordinador), La
imputacin de responsabilidades en las relaciones laborales, Editorial Bomarzo, 2008, p. 193-218.
Sempere Navarro, A.V., Una reflexin crtica sobre el accidente in itinere, Aranzadi Social, n 5, 1999, p. 1-12
(versin digital).
Sempere Navarro, A.V. y Martn Jimnez, R., El recargo de prestaciones: puntos crticos, Revista del Ministerio de
Trabajo y Asuntos Sociales, n 53, 2004, p. 395-437.
Valle Muoz, F. A., El accidente de trabajo por imprudencia del trabajador, Estudios Financieros, n 194, 1999, p.
23-44.
165
20/12/13 11:25
20/12/13 11:25
ANLISIS CUALITATIVO DE LAS CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL
PORTADA_Controvers_LOMO 10mm.indd 1
ANLISIS CUALITATIVO
DE LAS CONTROVERSIAS JUDICIALES
DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL
IT 0151 - 2012
20/12/13 11:22

20140127133320

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

20140127133320

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

ANLISIS CUALITATIVO DE LAS CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL

Manuel Luque Parra

Catedrtico acreditado de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social.

Anna Gins i Fabrellas

Doctora en Derecho y Lectora acreditada.

2.1.Concepto de accidente de trabajo, en especial sobre el accidente in itinere como concepto

2.2.Recargo de prestaciones de las prestaciones de Seguridad Social: necesidad de supresin

Anlisis cuantitativo: controversias judiciales ms relevantes en materia

Anlisis de las controversias judiciales ms relevantes en materia de seguridad

3.1. 10 Propuestas de lege ferenda

3.2. 10 Propuestas de interpretacin tcnico-jurdica

3.3. Configuracin de Notas Tcnicas de Prevencin

Propuestas de lege ferenda, de interpretacin judicial y de configuracin

25. Y en qu supuestos no tiene tal consideracin?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Cul es el alcance del recargo de prestaciones? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Qu supuestos se han considerado imprudencia temeraria del trabajador en la jurisprudencia?. . . . . . 86

36. La imprudencia profesional del trabajador excluye la posible responsabilidad administrativa de la

2,4. Pluralidad empresarial y coordinacin de actividades: necesidad de una simplificacin

26. Cul es el alcance de dar instrucciones adecuadas? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

53. Cualquier profesional puede desarrollar las funciones de recurso preventivo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

La configuracin de este abanico de preguntas-respuestas se ha realizado a partir de los pronunciamientos

ANLISIS CUANTITATIVO: CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD

ANLISIS CUANTITATIVO: CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD

ANLISIS CUANTITATIVO: CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD

Tribunal Superior de Justicia

Enf. trabajo (no infarto)

Fuente: elaboracin propia

Tribunal Superior de Justicia

ANLISIS CUANTITATIVO: CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD

Enf. trabajo (no infarto)

ANLISIS CUANTITATIVO: CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD

1.3.2. Recargo de prestaciones de la Seguridad Social

Tribunal Superior de Justicia

Ausencia responsabilidad recargo

Incumplimiento y/o causalidad

Fuente: elaboracin propia

Fuente: elaboracin propia

ANLISIS CUANTITATIVO: CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD

ANLISIS CUANTITATIVO: CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD

1.3.3. El efecto de la imprudencia del trabajador sobre la responsabilidad civil y

SENTENCIAS DICTADAS EN 2011 Y 2012 EN MATERIA DE IMPRUDENCIA DEL TRABAJADOR

Tribunal Superior de Justicia

Fuente: elaboracin propia

Tribunal Superior de Justicia

Fuente: elaboracin propia

ANLISIS CUANTITATIVO: CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD

Fuente: elaboracin propia

Fuente: elaboracin propia

ANLISIS CUANTITATIVO: CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD

1.3.4. Pluralidad empresarial y coordinacin de actividades preventivas

Tribunal Superior de Justicia

Fuente: elaboracin propia

ANLISIS CUANTITATIVO: CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD

Fuente: elaboracin propia

Fuente: elaboracin propia

ANLISIS DE LAS CONTROVERSIAS

ANLISIS DE LAS CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL

2.1.Concepto de accidente de trabajo, en especial sobre el

Bloque A. Accidente de trabajo v. dao derivado del trabajo

ANLISIS DE LAS CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL

ANLISIS DE LAS CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL

STS, 4, 27.2.2008 (RJ 2008/1546).

ANLISIS DE LAS CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL

ANLISIS DE LAS CONTROVERSIAS JUDICIALES MS RELEVANTES EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL

2.1.Concepto de accidente de trabajo, en especial sobre el accidente in itinere como concepto

2.2.Recargo de prestaciones de las prestaciones de Seguridad Social: necesidad de supresin

Anlisis cuantitativo: controversias judiciales ms relevantes en materia

Anlisis de las controversias judiciales ms relevantes en materia de seguridad

3.1. 10 Propuestas de lege ferenda

3.2. 10 Propuestas de interpretacin tcnico-jurdica

3.3. Configuracin de Notas Tcnicas de Prevencin

Propuestas de lege ferenda, de interpretacin judicial y de configuracin