SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

SECRETARIA CIVIL
SENTENCIA N 27/99
En la ciudad de Viedma, a los 7 das del mes de junio de 1999, se renen en Acuerdo los seores
Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Ro Negro, doctores Alberto I.
Balladini, E.Nelson Echarren y Luis A. Lutz, con la presencia de la seora Secretaria doctora E.
Emilce Alvarez de Larraaga, para pronunciar sentencia en los autos caratulados: "DEHAIS,
Francisco c/MESQUIN, Luis s/ACCION REIVINDICATORIA s/CASACION" (Expte. N*
12784/97-STJ-), elevados por la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la IIa.
Circunscripcin Judicial para resolver el recurso de casacin interpuesto por la actora a fs.
748/772. Previa discusin de la temtica del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria, se decide
plantear y votar, las siguientes:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - C U E S T I O N E S - - - - - - - - - - ------1ra.-Es fundado el recurso? - - - - - - - - - - - - - - ------2da.-Qu pronunciamiento corresponde? - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - V O T A C I O N - - - - - - - - - - - -A la primera cuestin el seor Juez doctor Alberto I. Balladini dijo:- - - - - - - - - - - - - - - - - -----La Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la IIa. Circunscripcin Judicial dict
sentencia a fs. 737/741 de los presentes autos, por la cual confirm la sentencia de Primera
Instancia que rechazara oportunamente la demanda de reivindicacin deducida por Francisco
Dehais contra el Sr. Luis Mesqun.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------El Tribunal de grado fund su decisorio en el entendimiento de que la cosa objeto de la
accin de reivindicacin es una isla afectada al dominio pblico del Estado, resultando el
ttulo presentado por el peticionante inhbil para adquirir el dominio, por cuanto recibi la
cosa de quien no era dueo y no tena ttulo para disponer de ella. Adems, que tal acto
resultaba ineficaz por su objeto al transmitir un bien inalienable. En consecuencia, sostiene
la Cmara, que el actor no puede gozar del derecho del que no eran titulares aqullos que
pretendieron transmitrselo, y por ello el ttulo ahora esgrimido no resulta apto para reivindicar la
cosa perseguida.- - - - - - - - -----Que contra dicha sentencia, interpone recurso de casacin la parte actora (fs. 748/772).
Aduce en favor del recurso que intenta los siguientes agravios: a)Sentencia arbitraria. Violacin
del debido proceso y derecho de defensa en juicio; b)Violacin y errnea aplicacin de la ley y
doctrina legal; c)Violacin del derecho de propiedad y de la doctrina de los derechos adquiridos;
d)Violacin de la doctrina del Superior Tribunal de Justicia sentada en el caso "Covicsa
c/Provincia de Ro Negro" (Expte. N* 8084-90-STJ-); e)Violacin de su propia doctrina.
Aplicacin del venire.- - - - - - - - - - - - - - - ------Que como resultado del examen de admisibilidad realizado oportunamente por el "a quo" a
fs. 794/795 y vta. solamente fue concedido el recurso extraordinario local en lo que respecta a los
agravios identificados en el prrafo precedente con los puntos b) y c); por ello corresponde ceir
la tarea de anlisis y decisin referida a esta casacin a la exacta temtica trada en dichos
agravios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Que ingresando en el estudio propuesto en el recurso de casacin deducido, se advierte en
definitiva que la cuestin ha quedado circunscripta - de acuedo a la concesin parcial aludida- a
la violacin y errnea aplicacin de la ley y doctrina legal, y como extensin de tal agravio
(segn lo expresado por el Tribunal concedente), a la violacin del derecho de propiedad y de la
doctrina de los derecho adquiridos.- - - - - - - - - - - -----As con respecto a la violacin o errnea aplicacin de la ley, la casacionista comienza su
crtica al fallo impugnado alegando la inexistencia de una ley de afectacin al uso pblico de
la isla en cuestin, cuando el carcter de bien del dominio pblico del estado es inherente a
las islas, de acuerdo al Cdigo Civil que estableca que las islas pertenecen al dominio
pblico del Estado General o de los Estados Particulares (artculo 2340, inc. 6*),
agregndose a dicho inciso en el ao 1968 (Ley 17.711), al reformarse el Cdigo Civil:
"cuando ellas no pertenezcan a particulares". Consecuentemente, exigir que en un juicio se
pruebe el carcter pblico de una isla, es algo inconcebible ante nuestra legislacin. Exigir
semejante prueba equivale a exigir la prueba de la existencia de la ley. En nuestro pas, las
islas son pblicas "ministerio legis", por lo cual tratndose la isla de un bien pblico que
integra el llamado dominio natural segn la terminologa utilizada por Marienhoff, el
propio hecho de asignarle carcter pblico aqu vale automticamente a afectacin, no
requirindose acto administrativo alguno que complemente, integre o actualice la ley

(Marienhoff, "Tratado de Derecho Administrativo", T.V., P gs. 244/245).- - - - - - - - - - - - - - --------------En consecuencia, resulta errnea la pretensin de la actora de exigir en la causa, la prueba de
la afectacin de la isla al dominio pblico (cuestin que por otra parte, tanto el Juez de Primera
Instancia, como el Tribunal de grado han considerado acreditada).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Siguiendo el orden desarrollado por el recurrente y analizando la citada Ley 14.408 de
Provincializacin de los Territorios Nacionales, si bien es exacto que su artculo 10)
estableca que "pasar n al dominio de las nuevas provincias los bienes situados dentro de
sus respectivos lmites territoriales que pertenezcan al dominio pblico o privado de la
Nacin, excepto aqullos que necesite destinar a un uso o servicio pblico nacional, en cuyo
caso la reserva deber establecerse por ley de la Nacin dentro de los tres aos de
promulgada la presente", posteriormente la Ley 17.830 aclar el alcance del mencionado
art. 10), estableciendo en su art. 1) "que el dominio a favor de las nuevas provincias
previstas en el primer prrafo (art.10 -Ley 14.408), no comprende los bienes pertenecientes
al dominio pblico o privado de la Nacin que al tiempo de la provincializacin estaban
afectados o destinados a servicios o usos de utilidad o inters pblico nacional, los cuales
continuar n en el dominio de la Nacin ...", eliminando as el requisito de reserva por Ley
de la Nacin para el Estado nacional de aquellos bienes destinados a servicios de inters
pblico nacional. Ello permitira, siguiendo las consideraciones formuladas por el Juez de
Primera Instancia (fs. 705/706) interpretar que la "Isla" ahora en disputa continu bajo el
dominio pblico del Estado Nacional, en razn de que la misma se encontraba afectada al
uso pblico de Agua y Energa de la Nacin. No obstante, la citada Ley 14.408 de
Provincializacin de los Territorios nacionales, no desafecta en modo alguno del uso pblico
a los bienes del dominio pblico, por lo cual los bienes de la Nacin que pasaron -conforme
el art. 10)- a las Provincias, lo hicieron manteniendo el carcter de bienes pblicos o
privados que detentaban al tiempo de la transferencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------Con referencia a la invocada desafectacin del destino al uso pblico de la "Isla" por hechos
de la naturaleza (por transformacin o por especificacin), se advierte que la recurrente pretende
introducir nuevamente a la discusin, consideraciones que hacen a la valoracin de las pruebas
(sobre la existencia o no de la isla por abandono del cause del ro),intentando una nueva
revalorizacin de las mismas, lo que est vedado en esta instancia extraordinaria.- - - - - - - - - -----En cuanto a la desafectacin del dominio pblico por hechos del hombre de los llamados
bienes naturales -en el caso la "Isla"- expresa Marienhoff que no pueden ser desafectados por
hechos del hombre, en razn de que tratndose de bienes naturales cuya individualidad no se
altera o transforma a raz de la desafectacin, le corresponde exclusivamente a la Nacin, quin al
respecto debe proceder mediante ley formal (Ob. Cit., T. V, P g. 232). Asimismo, doctrinarios
como Alberto G. Spota en su Tratado de Derecho Civil, sostiene que el cambio de destino de la
cosa pblica slo puede verificarse por la vas legales, mediante ley nacional o provincial
expresa, argumentando que admitir una desafectacin de hecho sera aceptar los m s
injustificados ataques al dominio pblico por los particulares: la incuria administrativa, el
abandono de los deberes de los funcionarios encargados de defender el bien del Estado, no puede
ser ttulo para adquirir contra este ltimo.- - - - - - - - - ------No obstante lo expuesto, y analizando la citada doctrina de la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin, quien ha reconocido que las islas pueden colocarse en el comercio jurdico por
leyes locales; an m s ha admitido que pueden adquirirse por usucapin, siendo oponible el ttulo
informativo al titular del dominio pblico provincial cuando medi la intervencin del fiscal y se
aprob judicialmente la informacin treintaal. En el presente caso huelga tanto la ley nacional
como provincial que desafecte de forma expresa a la "Isla" en cuestin del dominio pblico;
como as tampoco existi en la especie un juicio de usucapin, con la debida intervencin del
titular del dominio pblico, quin reconociera expresamente tal cambio de destino de la cosa
pblica. No dndose tales presupuestos, la posesin, an "ab inmemorabile", no puede constituir
un ttulo vlido frente al Estado, mantenindose el dominio pblico inalterable, por lo menos en
cuanto la aplicacin de lo dispuesto en el art. 2340, inc. 6*). (Conf. Alberto G. Spota, "Tratado de
Derecho Civil", T.I, Parte General, Vol. 3.5, P g. 605/609).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----En definitiva, la recurrente no ha logrado demostrar la violacin o errnea aplicacin de la
ley y doctrina legal alegada, y con ello la eventual desafectacin de la isla al uso pblico.
Consecuentemente, de ello resulta que los trasmitentes del dominio, que fuera recibido por el
actor (Sra. Mara E. Frugoni de Orejn Vzques y Fla. Manzano), en cuyos ttulos y el suyo
propio el actor fundament su accin (fs. 142 y vta.), dispusieron de un derecho mas extenso del
que disponan, de lo cual se infiere que el ttulo ahora esgrimido en modo alguno puede resultar
apto para reivindicar la cosa perseguida. En efecto, el art. 3270 del Cd. Civ. establece que:
"Nadie puede transmitir a otro sobre un objeto, un derecho mejor o m s extenso que el que
gozaba; y recprocamente, nadie puede adquirir sobre un objeto un derecho mejor o m s extenso
que el que tena aqul de quin lo adquiere.".- - - - - - - - - - - - 2

-----De lo dicho, se desprende entonces que el actor no puede gozar del derecho de que no eran
titulares aquellos que pretendieron trasmitrselo con el ttulo invocado como base de esta accin,
debiendo en mi opinin rechazarse la accin de reivindicacin intentada, en funcin de que el art.
2758 establece que la accin de reivindicacin es una "accin que nace del dominio que cada uno
tiene de cosas particulares por lo cual el propietario que ha perdido la posesin, la reclama y la
reivindica contra aqul que se encuentra en posesin de ella", de lo que surge claramente la
exigencia de la condicin de dominus que debe revestir el accionante como un requisito sine qua
non fijado por la ley.- - - - - - - - - - - - - - - - -----Por ltimo, cabe analizar la invocada violacin del derecho de propiedad y de la doctrina de
los derechos adquiridos, sustentados en la posesin de un ttulo de propiedad perfecto e inscripto
en el Registro de la Propiedad de Inmueble de la Provincia de Ro Negro.- - - - - - - - - - - - - - - - -----Al respecto, es dable expresar que -a la luz de lo expuesto al tratar el agravio precedente- y
como bien lo expusiera el Procurador General en su dictamen de fs. 804/809, en el caso no se
viola la garanta de la propiedad ni la doctrina de los derechos adquiridos. Ello as, toda vez que
para acreditar la buena fe en la adquisicin de la pretendida "Isla", adquisicin que se
instrumentara mediante el ttulo que ostentara el actor para iniciar la accin de reivindicacin y
que fuera declarado inhbil, se requiere, a la luz de la moderna doctrina, que: "El tercero
subadquirente debe probar que ha realizado estudios de ttulos de car carcter notarial, a fin de
asegurarse de la legitimidad de los antecedentes del dominio que adquiere", toda vez que su
"error debe ser excusable (art. 929 del Cd. Civ.)". Mxime, teniendo en cuenta el bien que el
actor pretenda adquirir, en la especie una isla, cuyo rgimen jurdico estableca al tiempo del
primer ttulo presentado como base de la accin de reivindicacin (30/6/1943), que eran bienes
pblicos del Estado general o de los Estados particulares. No pudiendo tampoco basarse en el
agregado efectuado en el prrafo final del inc. 6* del art. 2340 del Cd. Civ. -introducido por la
ley 17.711- para obtener el saneamiento o purificar ttulos sobre las islas del dominio pblico.- - - - - - - - - - - - ------Que adems, en apoyo de la solucin propuesta, es pertinente decir que el sistema de los
registros inmobiliarios llena una simple funcin publicitaria, pues la inscripcin es
meramente declarativa y no perfeccionadora o constitutiva del dominio, tanto por lo
dispuesto en el art. 2505, como por lo estatuido en la ley 17.801, art. 4*, en el que se dice que
la "inscripcin no convalida el ttulo nulo, ni subsana los defectos de que adoleciera segn
las leyes." (Belluscio-Zannoni, Cdigo Civil Comentado, Anotado y Concordado, T.4, P gs.
728/729).- - - - - - - - - - - - - - - - - - -----En cuanto a la citada "doctrina del propio acto", en funcin de la cual la recurrente argumenta
que el Estado Provincial ha creado, con su obrar positivo, mucho m s que una apariencia del
ttulo de su mandante (inscripcin en el registro de inmuebles, registro de la mensura, Ley de
Expropiacin N* 2947), debo sealar que no puede -al amparo de dicha doctrina-, pretenderse
librar del control judicial la habilidad del ttulo en el cual fundamenta su accin. Eximir del
control judicial el estudio de la idoneidad del ttulo en la cual sustenta su accin de
reivindicacin, basado slo en la conducta u obrar de los otros poderes del Estado, atentara
contra la divisin de poderes, esencia del sistema republicano de gobierno. Consecuentemente, y
en concordancia con lo expresado respecto a la desafectacin del dominio pblico por hechos del
hombre, entiendo que la invocada doctrina no es de aplicacin al presente caso, debiendo
desestimarse tambin tal agravio. MI VOTO por la NEGATIVA.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A la misma cuestin el seor Juez doctor E.Nelson Echarren dijo:
-----ADHIERO en un todo al voto del doctor Balladini.- - - - - A la misma cuestin el seor Juez doctor Luis A. Lutz dijo:- - -----Atento la coincidencia de los votos precedentes, ME ABSTENGO de emitir opinin.- - - - - A la segunda cuestin el seor Juez doctor Alberto I. Balladini dijo:- - - - - - - - - - - - - - - - - -----Por todo lo expuesto al tratar la primera cuestin, propongo al Acuerdo rechazar el recurso de
casacin articulado a fs. 748/772 de las presentes actuaciones. Con costas (art. 68 del CPCyC.).
No obstante haberse diferido la regulacin de honorarios en las instancias anteriores, por
economa procesal, reglanse los honorarios profesionales a los doctores Hugo Eduardo FRARE
y Ricardo Alfredo APCARIAN -en conjunto- en el 25% a calcular sobre los que oportunamente
se fijen por la labor de Primera Instancia (art. 14 L.A.). MI VOTO.- - - - - - - - - - -A la misma cuestin el seor Juez doctor E.Nelson Echarren dijo:
-----ADHIERO a la solucin propuesta en el voto que antecede.- A la misma cuestin el seor Juez doctor Luis A. Lutz dijo:- - -----ME ABSTENGO de emitir opinin (art. 39 L.O.).- - - - - - ------Por ello,
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
R E S U E L V E:

Primero: Rechazar el recurso de casacin interpuesto a fs. 748/772 de las presentes actuaciones.
Con costas (art. 68 del CPCyC.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Segundo: Regular los honorarios profesionales a los doctores Hugo Eduardo FRARE y Ricardo
Alfredo APCARIAN -en conjunto- en el 25%, a calcular sobre los que oportunamente se fijen por
la labor de Primera Instancia (art. 14 L.A.).- - - - - - - - - - -Tercero: Regstrese, notifquese y oportunamente devulvanse.- FIRMANTES:
ALBERTO ITALO BALLADINI JUEZ - E.NELSON ECHARREN JUEZ - LUIS A. LUTZ
JUEZ EN ABSTENCION (ART. 39 L.O.) ANTE MI:
E.EMILCE ALVAREZ DE LARRAAGA SECRETARIA ST J
PROTOCOLIZACION:
Tomo: 1
Sentencia N* 27
Folio 68/72
Secretara N* 1.-