Karl Marx et lautogestion (Yvon Bourdet, 1971) [1]

Premire partie dun article paru dans Autogestion et socialisme (N15, mars 1971), repris en souschapitre dansPour lautogestion (Anthropos, 1974, rd. 1977).
Le mot autogestion nest gure dusage courant que depuis une dizaine dannes et il parat
bien anachronique de le juxtaposer au nom de Marx [1]. Toutefois pour que ceux qui
lignoreraient naillent pas imaginer que nous allons nous livrer je ne sais quel exercice scolastique
de rapprochement artificiel du genre : que penserait aujourdhui Platon de la tlvision ?
prcisons demble que siMarx nemploie pas le mot autogestion il sintresse (nous le prouverons
par de nombreux textes) ce que ce mot dsigne et quon appelait alors les coopratives de
production .
Certes, le fait que ce terme (autogestion) nait apparu que rcemment ne manque pas de
signification. Il tmoigne, bien sr, pour une part, de lignorance du pass et on peut comprendre
que certains anarchistes, fouriristes ou proudhoniens, par exemple, sirritent de ce que beaucoup
de conseillistes ou dautogestionnaires croient avoir trouv quelque-chose de nouveau avec
un nouveau mot. Il nen reste pas moins, en revanche que le besoin dune nouvelle terminologie
marque au moins le souhait dune dmarcation davec les doctrines existantes. Mme si,
maintenant, la plupart des anarchistes se montrent soucieux daction de masse et des moyens
conomiques de transition pour beaucoup, tort ou raison, le terme danarchisme voque
davantage la volont de dtruire les pouvoirs en place que lessai de construire, au niveau national
ou international, une organisation dun type nouveau. Au plan politique, leur action apparat surtout
ngative et leurs tentatives de ralisations positives semblent se borner au rassemblement libre de
petits groupes qui cherchent raliser, dune faon marginale, une hausse immdiate du jouir .
Il ne sagit pas l, pour autant, toujours, de la qute dun salut goste; ils croient tre des ferments
ou les dtonateurs de la rvolution universelle; mais leur dmarche, ft-elle exemplaire ,
demeure lactivit de quelques pionniers.
Le terme dautogestion, au contraire, semble dsigner une organisation plus large, plus
technique et qui, en tout cas, est lie plus la production qu la jouissance. Ainsi, la revendication
de lautogestion parat plus proche du projet des marxistes bien que se creuse entre eux, aux yeux
de presque tous, un abme quasi infini, car on entend ordinairement par autogestion la
concertation des autonomies, et par marxisme le trop fameux centralisme dmocratique de
Lnine que ses dysfonctions, depuis plus de cinquante ans, ne mettent aucunement en question
puisque tous les vices du systme sont inlassablement expliqus par les prtendus dfauts de la
personnalit des dirigeants. Mme ceux qui acceptent de dissocier le marxisme du stalinisme, du
lninisme ou du trotskisme nen persistent pas moins estimer que les appels que fait Marx la
violence accoucheuse de lhistoire et la dictature du proltariat sont incompatibles avec les
mthodes et les buts des partisans de lautogestion.
Pour y voir clair, il est donc ncessaire de dcaper les textes de Marx de lpaisse crasse
accumule non point tant par les gloses des thoriciens que par leffet des retombes un
demi-sicle durant de la praxis des partis communistes prtendant incarner la thorie de Marx. Ce

que nous proposons est donc bien, comme dautres, unere-lecture, mais non pas pour projeter,
entre les lignes, ce que Marx na pas crit. Cest au contraire, pour donner ou redonner voir les
textes oublis, ngligs, rejets ou simplement jamais lus.
I. LES MOYENS DE LA RVOLUTION SELON MARX
Luvre de Marx est une critique de la socit capitaliste et sa vie une lutte pour hter
lheure de lexpropriation des expropriateurs. Toutefois, pour beaucoup le passage de la critique
thorique laction politique fait problme: dans le chapitre XXXII du livre premier duCapital, on
peut lire: la production capitaliste engendre elle-mme sa propre ngation avec la fatalit qui
prside aux mtamorphoses de la nature [2]. Par l, dailleurs, il ne faisait que reprendre la
conclusion de la premire partie du Manifeste communiste qui donnait pour invitable llimination
de la bourgeoisie et le triomphe du proltariat [3 ]. Ds lors le Que faire ? semble dnu de
sens comme on la souvent not : les marxistes qui annoncent lavnement inluctable du rgime
postcapitaliste font penser un parti qui lutterait pour provoquer une clipse de lune (4). De
mme Lnine mettait dans la bouche des populistes des annes 1894-1895 cette rflexion : Si les
marxistes considrent le capitalisme en Russie comme un phnomne invitable (), il leur faut
ouvrir un dbit de boisson (5). Cette objection navait pas chapp Marx qui lavait luimme introduite titre de canular (6) dans un brouillon darticle sur Le Capital quEngels devait se
charger de faire publier, sous un nom demprunt, dans un journal dirig par Karl Mayer : Quand il
(Marx) dmontre que la socit actuelle () porte en elle les germes dune forme sociale nouvelle
suprieure, il ne fait que montrer sur le plan social le mme procs de transformation que Darwin a
tabli dans les sciences de la nature (). Lauteur a, du mme coup, () peut-tre malgr lui
(soulign par Marx) sonn le glas de tout le socialisme professionnel (7). La rfutation de
cette objection se trouvait dj dans la prface du Capital lorsque Marx expliquait quune
socit qui tait arrive dcouvrir la piste de la loi naturelle qui prside son mouvement
(soulign par Marx) () ne peut ni dpasser dun saut ni abolir par des dcrets les phases de son
dveloppement naturel, mais peut abrger la priode de la gestation et adoucir les maux de leur
enfantement (8). On trouve l le thme clbre de la violence conue comme la force
accoucheuse de toute vieille socit en travail (9), ou, comme dit la vulgate de la violence
accoucheuse de lhistoire. De ce fait, prcise Marx la force est un agent conomique . Cest donc
aplatir le marxisme que de le rduire soit une action politique qui ignorerait les phases du
dveloppement naturel, soit lconomisme bat du laisser-faire. Certes la force ne peut faire
tourner lenvers la roue de lhistoire (10), mais les communistes nen dclarent pas moins
ouvertement quils ne peuvent atteindre leurs objectifs quen dtruisant part la violence lancien
ordre social (11). On retrouve ainsi la question fameuse et controverse de la dictature du
proltariat . On sait que Kautsky, pour critiquer les bolcheviks, affirma que Marx navait, pour ainsi
dire jamais prconis une telle dictature, quil sagissait l dun petit mot , crit, en passant ,
dans une lettre (12).
En fait, Marx a parl plusieurs fois du rle et de la ncessit dune telle dictature (13), mais
la simple recension et comptabilit des textes ne sert pas grand chose si on ne sentend pas sur le
sens, chez Marx, du mot dictature . Dans une note du 20 octobre 1920, Lnine caractrise la
dictature comme un pouvoir qui ne reconnat aucunautre pouvoir, aucune loi, aucune norme, do

quils viennent () le pouvoir illimit, extra-lgal, sappuyant sur la force, au sens le plus strict du
mot, cest cela la dictature (14). Et cest une telle dictature que doit exercer le proltariat, quil
soit minoritaire ou majoritaire dans la nation. Max Adler, au contraire, distingue soigneusement
entre dictature majoritaire et dictature minoritaire (15) : lorsquuneminorit opprime une
majorit, on est en prsence du despotisme que Marx a toujours combattu, sous toutes ses formes;
si Marx prconise la dictature du proltariat cest parce quelle ne peut pas tre autre chose que la
force de la majorit: Tous les mouvements du pass ont t le fait de minorits ou ont profit
des minorits. Le mouvement proltarien est le mouvement autonome de limmense majorit dans
lintrt de limmense majorit (16). Pour Marx, la rvolution proltarienne sera la dernire
possible ; en effet, lorsque le proltariat, classe universelle, aura pris le pouvoir, il ny aura bientt
plus de classes et par consquent plus de luttes entre elles : Lancienne socit bourgeoise, avec
ses classes et ses conflits de classes, fait place une association o le libre panouissement de
chacun est la condition du libre panouissement de tous. (17) Notons, en passant, que Marx
donne ainsi la dfinition exacte dune socit autogre. Quant aux voies et moyens du passage
cette

domination

immensment

majoritaire

du

proltariat,

ils

seront

variables

selon

les

circonstances ; la violence, nous lavons vu, sera souvent ncessaire mais pas toujours ; dans son
discours du 8 septembre 1872 aux ouvriers dAmsterdam, Marx dclara que lAmrique et
lAngleterre (pouvaient) arriver au socialisme par des moyens pacifiques (18).
Dans la prface ldition anglaise du Capital, en 1886, Engels assure que ce ne fut pas l
une dclaration de circonstance et que Marx avait exprim sa vritable pense. Dailleurs, Engels
crivit lui-mme, un peu plus tard (1891), que lon peut concevoir que la vieille socit pourra
voluer pacifiquement vers la nouvelle dans les pays o la reprsentation populaire concentre en
elle tous les pouvoirs et mme, plus explicitement, que la rpublique dmocratique () est la
forme spcifique de la dictature du proltariat (19). Prcisant sa pense, dans lintroduction,
crite en 1895, aux Luttes de classes en France, Engels affirmait que lusage illgal de la force
arme ntait plus un bon moyen pour le proltariat de semparer du pouvoir et que mme la
bourgeoisie et le gouvernement en taient un peu arrivs avoir plus peur de laction lgale
que de laction illgale du parti ouvrier (20).
Ce disant, Engels avait sans doute donn trop dimportance la dclaration clbre dOdilon
Barrot: La lgalit nous tue! et lexprience de la Commune de Paris qui stait termine par
une catastrophique saigne du proltariat. Son point de vue fut ensuite assez gnralement
contest par les marxistes (21).
Quoi quil en soit, il reste de la lecture de tous ces textes que Marx et Engels nont pas
toujours maintenu la mme thorie en ce qui concerne les moyens de passage au socialisme et
mieux quils ont soutenu explicitement quil fallait sadapter aux circonstances.
Cela ne veut point dire quil suffise pour eux dattendre, comme nous lavons dj rappel et
comme la polmique de Marx contre Bakounine la bien montr. Il ne sagit pas ici de traiter fond
de la comparaison entre marxisme et anarchisme (22), mais seulement dans la perspective de la
prsente mise au point. Ce qui nous occupe, en effet, est de prciser comment Marx conoit la
socit, une fois brise loppression capitaliste, et par quels moyens on peut hter cette libration.
Or, les notes crites en 1874 par Marx, en marge du livre de Bakounine: tatisme et anarchie sont,

 ce propos, trs clairantes (23). A partir de ces notes, on peut restituer le dialogue suivant (sans
changer un mot, naturellement, au texte de lun et de lautre):
Bakounine. Les Allemands sont environ 40 millions. Tous les 40 millions, par exemple,
seront-ils membres du gouvernement ?
Marx. Certainly ! Car la chose commence par le self-governement de la commune .
Bakounine. Alors, il ny aura pas de gouvernement, pas dtat, mais, sil y a un tat, il y
aura des gouvernants et des esclaves () Ce dilemme dans la thorie marxiste se rsout
facilement. Par gouvernement du peuple ils (les marxistes non ! interrompt Marx, cest Bakounine
qui le prtend) entendent le gouvernement du peuple laide dun petit nombre de dirigeants lus
par le peuple .
Marx. ne ! cest du verbiage dmocratique, du radotage politique ! Llection est une
forme politique () qui dpend () des rapports conomiques entre les lecteurs ; aussitt que les
fonctions ont cess dtre politiques : 1 il nexiste plus de fonction gouvernementale ; 2 -la
rpartition des fonctions gnrales est devenue une chose de mtier et ne confre aucun pouvoir; 3
llection na rien du caractre politique actuel .
Bakounine. Le suffrage universel par tout peuple.
Marx. Tout le peuple au sens actuel du mot est une pure chimre .
Bakounine. La notion de reprsentants du peuple constitue un mensonge sous
lequel se cache le despotisme de la minorit gouvernante (soulign par Bakounine) dautant plus
dangereuse quelle apparat comme lexpression de la soi-disant volont du peuple .
Marx. Sous la proprit collective, la soi-disant volont du peuple fait place la volont
relle du coopratif .
On voit bien, par ce dialogue, que, sagissant des buts ultimes, Bakounine fait une mauvaise
querelle Marx ; ce dernier admet fort bien que lorganisation sociale par des techniques
dautogestion (coopratives) relve dun mtier mais ne confre aucun pouvoir. Il faut cependant
reconnatre Bakounine une vision prophtique, car malgr les dngations de Marx, les marxisteslninistes ont par le centralisme dmocratique ralis exactement les funestes prdictions de
Bakounine : despotisme dune minorit dautant plus dangereuse quelle apparat comme
lexpression de la soi-disant volont du peuple . Dautre part, Marx reste indirectement la cause de
la dformation bolchvique par sa thorie de ltape de transition. Si, en effet, ce quil faut viser
cest lautogouvernement de la socit dans son ensemble et si de ce fait, comme crit Marx dans la
mme note sur Bakounine: ltat populaire de Liebknecht () est une ineptie , il nen reste pas
moins que le proltariat selon Marx, durant la priode de la lutte pour le renversement de
lancienne socit, agit encore sur la base de cette ancienne socit et, par consquent () durant
cette priode de lutte, il emploie pour son affranchissement des moyens qui disparatront aprs cet
affranchissement . Ce sont ces moyens imposs par la socit de classe et prtendument
provisoires que Bakounine refuse prudemment, car sous prtexte de librer le proltariat de la
domination bourgeoise, on institue une nouvelle domination politique, en un sens, pire que la
prcdente. Alors que faire ? Selon Marx, voici la rponse de Bakounine: De l, M. Bakounine

conclut quil doit plutt ne rien faire du tout, quil doit attendre le jour de la liquidation
gnrale (soulign par Marx), le jugement dernier . Il va sans dire que Bakounine, son tour,
crierait au scandale devant cette dduction de Marx (24). Ce sont l les lois de la polmique. Ce
qui nous intresse seulement ici, cest la contradiction souligne par Bakounine entre le but ultime
de Marx (socit homogne sans classe) et les moyens impurs quil croit indispensables dutiliser
pour briser la machine oppressive de la bourgeoisie. Les colombes ne peuvent ni convaincre ni
vaincre les vautours, si, dans un premier temps, elles nattaquent les vautours avec la violence des
vautours. Celui qui garde ses mains blanches na pas de mains. Marx se place ainsi loppos de
laxiome vanglique : les doux possderont la terre qui a t repris par les partisans actuels de la
non-violence, ceux qui nont darmes que de fleurs (amour et paix) ou qui, runis autour du
Pentagone, espraient le faire sortir de terre par leurs penses associes dans la foi qui soulve les
montagnes. Ce sont l, dira-t-on, de gentils rveurs, mais il reste que Marx ntait pas, non plus,
satisfait par lobligation politique de lutter contre les bourgeois avec des armes semblables aux
leurs. Cest pourquoi, dailleurs, il ne prconisait pas exactement une telle imitation. Il ne voulait
pas que son parti ft un parti comme les autres, ni son action un ensemble de petites ruses
mijotes dans le secret des appareils directeurs . Les travailleurs devaient, selon Marx, autogrer
leurs luttes. Cest un thme constant qui affleure, intervalles, dans ses crits et dans ses actes.
Quon en juge par ces brefs rappels : en 1848, le mouvement proltarien est le mouvement
autonome de limmense majorit (25) ; en 1864, lmancipation de la classe ouvrire doit tre
luvre des travailleurs eux-mmes (26) ; en 1866 luvre de lAssociation internationale est
de gnraliser et dunifier les mouvements spontans de la classe ouvrire, mais non de leur
prescrire ou de leur imposer un systme doctrinaire quel quil soit (27) ; en 1868 lAssociation
internationale des travailleurs () nest fille ni dune secte ni dune thorie. Elle est le
produit spontan de la classe proltaire (28) ; en 1871, aprs la Commune, ce serait
mconnatre compltement la nature de lInternationale que de parler dinstructions secrtes venant
de Londres () de quelque centre pontifical de domination et dintrigue (). De fait, lInternationale
nest nullement le gouvernement de la classe ouvrire, cest un lien, ce nest pas un pouvoir (29).
Le 17 septembre 1879 : Nous avons formul, lors de la cration de lInternationale, la devise de
notre combat : lmancipation de la classe ouvrire sera luvre de la classe ouvrire elle-mme.
Nous ne pouvons, par consquent, faire route commune avec des gens qui dclarent ouvertement
que les ouvriers sont trop incultes pour se librer eux- mmes, et quils doivent tre librs par en
haut, cest--dire par de grands et petits bourgeois philanthropes (30).
Marx na jamais voulu tre la tte dun parti partisan qui ne reprsenterait quune partie
de l classe ouvrire ; ds 1848, il prcisait : Les communistes ne forment pas un parti distinct en
face des autres partis ouvriers. Ils nont pas dintrts distincts de ceux du proltariat dans son
ensemble (31). Dans une lettre Freiligrath, Marx ajoute: sous le vocable parti, jentends parti
dans le grand sens historique , cest--dire la cause de lensemble du proltariat. Il sagit non de
parader sur des estrades ou dans des meetings, mais de comprendre, de faire comprendre, et, par
l, de hter le mouvement historique de la socit de classe vers son dpassement. Les parlottes et
les petites intrigues de la vie politique des partis ont toujours dplu Marx ; comme il lcrivait
Engels, le 11 fvrier 1851, il tait irrit dtre ainsi amen avaliser indirectement des prises de
position, se sentir li par des dclarations dnes et en porter le ridicule. Deux jours plus

tard, le 13 fvrier 1851, Engels rpond : nous avons loccasion de montrer que nous navons
besoin ni de popularit ni du support dun parti quelconque (). Comment des gens comme
nous, qui fuyons comme la peste des situations officielles, pourrions-nous tre dun parti ? Que
nous chaut un parti, nous qui crachons sur la popularit ? . On ne veut souvent voir, dans ces
lettres, que le signe dune irritation passagre. La preuve dit-on, que ce ne sont l quaccs de
mauvaise humeur, cest que Marx a adhr ensuite, en 1864, lAssociation internationale des
travailleurs. Justement, voici ce quen pense Marx, dans une lettre Engels, du 26 dcembre 1865 :
Quant lAssociation internationale, elle me pse tel un incube et je serais content de pouvoir
men dbarrasser . Marx nassiste pas au congrs de Bruxelles de 1868, pensant tre plus utile
la classe ouvrire en continuant son uvre thorique. Il appliquait ainsi la consigne donne par
Engels, dix-sept ans plus tt : lessentiel est de nous faire imprimer (32). Il ne viendra lesprit
de personne que, ce disant, Marx ou Engels visaient une gloire littraire quelconque. Mais le
mouvement autonome de lmancipation proltarienne est, en mme temps, une prise de
conscience et cette dernire devient aussitt un facteur complmentaire du mouvement
dmancipation. Certes, larme de la critique ne saurait remplacer la critique par les armes, la
force matrielle doit tre renverse par la force matrielle. Mais la thorie se change, elle aussi, en
force matrielle, ds quelle saisit les masses (33). Cest donc sur les lieux de travail mmes que
les ouvriers doivent comprendre concrtement les modalits de lexploitation de leur force de travail
par la classe dominante. Le rle du thoricien est de leur rendre visible cet invisible quotidien
comme Galile a expliqu le mouvement apparent du soleil, branlant du mme coup, jamais, la
mythologie religieuse antrieure. Qui ne comprend, ds lors, que pour Marx, militer nest pas jouer
au stratge dans les tats majors du comit fdral ou du comit central, avec la prtention de
commander, de lextrieur, la manuvre. Ce sont les travailleurs qui sont seuls capables non
seulement dorganiser, dautogrer leurs luttes, mais aussi dinstaurer, au sein mme de lancienne
socit, les structures nouvelles dune coopration galitaire et fraternelle qui na que faire de chefs
ni de dirigeants. Dans son Speech on the Anniversary of the Peoples Paper, le 19 avril 1856, Marx
faisait remarquer que les rvolutions rsultent davantage de causes conomiques et des
dcouvertes scientifiques et techniques que de laction de soi-disant meneurs ; il disait, en
effet : Vapeur, lectricit et machine tisser avaient un caractre autrement dangereux que les
citoyens Barbs, Raspail et Blanqui eux-mmes (34).
Quinze ans plus tard, Kugelmann qui contestait, dans une lettre du 15 avril 1871,
lopportunit de linsurrection de la Commune parce que la dfaite priverait de nouveau les
ouvriers de leurs chefs , Marx rpondit, le 17 du mme mois : La dmobilisation de la classe
ouvrire aurait t un malheur bien plus grand que la perte dun nombre quelconque de chefs .
(Marx met lui-mme entre guillemets le mot chef.) Ainsi on ne peut insister davantage que Marx ne
le fait sur les capacits dauto-mancipation de la classe ouvrire qui peut, non seulement
autogrer son combat, mais autogrer la production, ce qui est de surcrot le moyen le plus radical
de supprimer lalination et lexploitation. Ainsi, dans cette dialectique, la ralisation du but final ne
se spare pas de la mise en uvre de moyens spcifiques de latteindre. Lautogestion des luttes
est une condition de lautogestion de la production et rciproquement. Certes cette conqute de
lautonomie active ne peut tre que progressive et impure comme Marx lexpliquait Bakounine,
mais la tche du rvolutionnaire est dclairer cette entreprise, dy coller et de sy coller.

Aussitt que lorganisation prtention libratrice devient une sorte dinstitution extrieure, qui
fonctionne en tant quinstrument de lutte pour les ouvriers au lieu dtre une bauche
dorganisation nouvelle de la production elle-mme, Marx sen dsintresse et souffre den faire
partie. Il ny a mme pas distinguer entre autogestion des luttes et autogestion de la production
car ces deux formes dmancipation se conditionnent rciproquement.
Mais on dira, peut-tre, que ce ne sont l que dductions partir du montage habile de
quelques textes. Il faut donc voir, plus prcisment ce que Marx dit lui-mme du fond du dbat
puisque aussi bien il la abord dans un assez grand nombre de textes que les interprtations des
divers appareils des partis politiques marxistes ont laisss dans lombre.

Notes:
(1) Pourtant, Pero Damjanovic a dj publi dans la revue Praxis(1962, 1, pp. 39-54) un article
intitul : Les conceptions de Marx sur lautogestion sociale. Lauteur soutient que lautogestion
est immanente la classe ouvrire et son mouvement de libration . Il se rfre Marx qui lui
semble depuis ses crits de jeunesse o il dnonce lindividu abstrait lamin par ltat avoir
toujours pens que seules les associations autonomes des producteurs pourront raliser la vraie
libert. Malheureusement, dans son article, Pero Damjanovic reste allusif et ne donne pas les
rfrences prcises des textes sur lesquels il sappuie. Il nous parat galement avoir laiss de ct
des aspects importants.
(2) Ed. Sociales, livre I, tome III, p. 205. Voir aussi 1. 1, p. 19.
(3) Bibliothque de la Pliade, conomie, I, p. 173.
(4) Boukharine, Lconomie mondiale et limprialisme, p. 131. Il va sans dire que Boukharine
prsente cet argument comme un sophisme .
(5) Limprialisme, stade suprme du capitalisme, uvres compltes, t. XXII, p. 291.
(6) Pour ce qui est du canard souabe, ce serait un coup amusant que de duper lami de Vogt,
ce Mayer souabe (lettre de Marx Engels du 7 dcembre 1867).
(7) Ibid.
(8) Pliade, t. I, p. 550.
(9) Ibid., (chap. XXXI) p. 1213.
(10) Manifeste communiste. Pliade, p. 171. () 204-205. De ce fait les forces, dites ractionnaires,
ne peuvent jouer quun rle de frein.
(11) Dernier paragraphe du Manifeste communiste. Voir galement la lettre dEngels Marx du 23
octobre 1846.
(12) Karl Kautsky, Die Diktatur des des Proletariats, Vienne, 1918, p. 20. La lettre dont parle
Kautsky dsigne les Gloses marginales au programme du Parti ouvrier allemand , dit Programme
de Gotha, envoyes W. Bracke le 5 mai 1875.
(13) H. Draper a rassembl onze textes et mme quatorze si on compte part les variantes qui
se rapportent cette question ( Marx and the Dictatorship of the Proletariat , in Cahiers de
lISEA, srie S (6) sept. 1962, pp. 5-73).

(14) Contribution lhistoire de la question de la dictature, uvres compltes, Moscou, 1961, t. 31,
p. 363.
(15) Max Adler, Dmocratie politique et dmocratie sociale, Paris, Ed. Anthropos, 1970, p. 140.
(16) Manifeste communiste, Pliade, p. 172
(18) Lnine fait allusion ce texte dans sa polmique contre Kautsky et il essaye de lexpliquer par
labsence du militarisme et de la bureaucratie , dans les annes 70, en Angleterre et en
Amrique ()
(20) Ed. sociales, p. 17.
(21) Voir Rosa Luxemburg dans Le programme de la ligue Spartacus ; Kautsky, dans Le chemin du
pouvoir d. Anthropos, 1969, p. 162 ; Otto Bauer divers textes, in : Otto Bauer et la
Rvolution Paris.
(22) Pour un aperu densemble voir notre livre : Communisme et marxisme, chapitre 3.
(23) Konspekt von Bakunin Buch, Staatlichkeit und Anarchie, inMarx . Engels Werke, Dietz,
Berlin, t. 18, p.634 et sq., partiellement traduit par Rubel dans Pages de Karl Marx Paris, Payot,
1970, t. 2.
(24) Zola met dans la bouche de Souvarine une des rponses possibles des anarchistes ,
Votre Karl Marx en est encore vouloir laisser agir les forces naturelles. Pas de politique, pas de
conspiration, nest-ce pas? Tout au grand jour, et uniquement pour la hausse des salaires Fichezmoi la paix avec votre volution ! Allumez le feu aux quatre coins des villes Emile
Zola, Germinal, Fasquelle, Paris (Livre de Poche). Livre de Poche, p. 138.
(25) (29) notes manquantes
(30) Lettre circulaire adresse par Marx et Engels aux chefs de la social-dmocratie allemande
(cite par M. Rubel, in Cahiers de lISEA., nov. 1970, p. 2013.)
(31) Le Manifeste communiste, La Pliade, p. 174
(32) Lettre du 13 fvrier 1851, Costes, Paris, t. 2, p. 48.
(33) Introduction la critique de la philosophie hglienne du droit
(34) Traduction Rubel in La Nef, N. 43, juin 1948, p. 67.

Disponvel: https://bataillesocialiste.wordpress.com/2010/10/29/karl-marx-et-lautogestion-yvonbourdet-1971-1/
Acesso em: 18/06/2015 s 11:13