Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
LA DIALECTIQUE
ARISTOTLICIENNE
Les principes cls des Topiques
par
Yvan Pelletier
professeur titulaire
lUniversit Laval
2e dition, 2007
Socit dtudes Aristotliciennes
Yvan Pelletier
ISBN 10 : 2-920497-10-3
ISBN 13 : 978-2-920497-10-8
EAN
: 9782920497108
Section I
1
29
Chapitre I LENDOXE
A. Affinit naturelle entre raison et vrit
B. Le critre des propositions dialectiques lgitimes
C. Luniversalit de la matire endoxale
31
36
40
55
1. Le dialecticien regarde non pas les choses, mais les uvres de la raison 55
59
2. Le dialecticien discute de tout
3. Le dialecticien procde de notions communes
60
4. La dialectique vise le contingent
73
Chapitre I LA DIALECTIQUE
75
A) La dialectique, une puissance
78
B) La dialectique, un art
80
C) La dialectique, un exercice
88
1. La dialectique, un exercice
89
96
2. La dialectique, une mise lpreuve
3. La dialectique, printuition
100
Section II
107
109
114
114
116
125
135
Yvan Pelletier
Chapitre IV LATTAQUE
A. Une situation naturellement conflictuelle
1. Incohrence naturelle de la matire endoxale
2. Le caractre naturellement destructeur de la matire endoxale
Chapitre V LINVESTIGATOIRE
A. Lattaque, uvre commune
1. Le demandeur
2. Le rpondeur
Chapitre VI LA PROBATOIRE
A. Les situations dialogiques
1. Lenseignement
2. La dialectique en elle-mme, ou investigatoire
3. La sophistique, la chicane et la pseudographie
4. La probatoire
ii
143
143
145
147
148
150
153
163
169
178
181
182
191
191
194
200
200
202
204
224
228
231
232
234
237
238
241
260
263
266
La dialectique aristotlicienne
275
3. Prvoir
Section III
281
Chapitre X LE GENRE
A. Le domaine rationnel
1. Des propositions et des problmes
2. Les problmes naturels
3. Les problmes moraux
4. Les problmes rationnels
iii
283
285
290
291
301
307
323
323
327
329
331
336
338
347
348
353
356
365
366
375
378
382
385
388
388
396
399
401
Yvan Pelletier
409
412
413
414
417
B. Le domaine dialectique
1. La proposition dialectique
2. Le problme dialectique
Conclusion
BIBLIOGRAPHIE
431
431
432
434
436
440
446
iv
453
Remerciements
Je voudrais tmoigner toute ma gratitude tous ceux qui ont rendu
possible la rdaction de cet ouvrage. Monseigneur Maurice Dionne, qui je
dois tant dclairages sur la mentalit de lOrganon et de qui je garde
heureuse mmoire. des collgues, des tudiants et des amis, qui mont
assist de leurs commentaires, interprtations, corrections ou objections ; je
voudrais citer spcialement MM. Grald Allard, Martin Blais, Louis Brunet,
Roger Gallant, Louis Ouellet, Warren Murray et Patrice Vraquin. Madame
Christine Daigle, qui a recueilli les donnes ncessaires pour la confection de
lindex du vocabulaire dialectique des Topiques. Enfin, cet ouvrage a t
publi grce une subvention de la Fdration canadienne des tudes humaines, dont les fonds proviennent du Conseil de recherches en sciences
humaines du Canada.
INTRODUCTION
Les mots nvacuent jamais compltement les significations successives
quon leur a attribues au cours des ges. De l, de vagues chos contradictoires qui se rpercutent dans notre esprit quand nous entendons parler de dialectique : ce mot nous suggre encore, comme au temps o la dialectique
sidentifiait la logique, argumentation rigoureuse et vigoureuse ; mais il
nous insinue en mme temps procds abscons, artifices tortueux qui
droutent lesprit en qute de la vrit, comme lorsque la dialectique tait
devenue sophistique. Dialectique ne rend pas un son clair ; cest un mot
ambigu.1
En parlant de dialectique aristotlicienne, on risque dimputer tourdiment Aristote des strates conceptuelles successivement formes puis
rodes au cours de deux mille ans de vie intellectuelle. Platon a dsign
volontiers comme dialectique le progrs rationnel, soulignant par l laspect
de dialogue quil revt spontanment ses yeux. Comme la confrontation des
thses et de leurs tenants fournit le moteur naturel de ce progrs, dialectique a
pris tout de suite une teinte probatoire : le mot voque lagressivit qui motive
la recherche inlassable dune faille en toute position soumise2. Assez vite
aussi, lapptit de rigueur qui anime la raison dans son progrs ajoute sa
couleur : dialectique rappelle les voies exigeantes par lesquelles la raison
forme et prouve ses reprsentations : division, induction, syllogisme3. Avec
Aristote, la dialectique runit, tout ce contexte dun progrs dialogique
1Foulqui, La Dialectique, 124.
2Voir Topiques, VIII, 4.
3 Dialectique... Art de diviser les
Yvan Pelletier
rigoureux, le matriau rationnel qui en procure le principe normal : lopinion4.
Lobservation, enfin, de ce que le dialecticien dcouvre ses arguments et
excute ses diffrentes oprations selon des voies dtermines fait passer dans
la signification du mot lart dvelopp en dcrivant ces voies5. Par la suite,
lquilibre na pas trop su se garder entre ces connotations. Chaque thoricien
a centr son attention sur lune ou lautre dentre elles, jetant sur les autres le
voile dun oubli plus ou moins complet. Cest la source des vicissitudes de la
dialectique, tantt magnifie comme la perfection suprme de lintelligence
humaine, tantt honnie comme son vice le plus honteux, selon lclairage
apprciatif ou dprciatif sous lequel tel de ses caractres attire lui tout
lintrt du spectateur. gommer, aprs un temps dgards excessifs, chacune
des connotations du mot, on en est arriv son usage actuellement le plus
vivant, qui le garde un mot la mode. Dialectique y voque exclusivement le
dynamisme tout crin que lon veut rattacher la progression rationnelle.
Dcourag de jamais parvenir sur quoi que ce soit un jugement stable et
dfinitif, on dit que le travail de la raison est dialectique, lui dfendant par l
de parvenir jamais un terme, pour le garder toujours susceptible de rvision
et de progrs nouveau6. Entre-temps, on a parfois trouv appliquer la
dialectique la ralit. regarder certaine violence et contradiction qui
accompagne souvent le droulement de lhistoire, spcialement politique, et
mme personnelle, et aussi, au moins en apparence, quelques phnomnes
physiques et biologiques, on a voulu la trouver semblable et consquente,
daprs Hegel, ou antcdente, daprs Marx au rle que joue la contra-
La dialectique aristotlicienne
diction et lagressivit dans le progrs rationnel. Ainsi est-on arriv qualifier
de dialectique jusqu la ralit historique ou physique.
Dans lrosion de la premire couche smantique, laspect dialogique
dont procde le nom a t cart le premier de son sens. Linvestigation
rationnelle, qui avait dabord frapp en ce quelle seffectuait au cours dun
dialogue7, on a vite cru sapercevoir quelle prsentait bien accidentellement
cette apparence extrieure, par mode, par caprice passager. Et dialectique,
form pour dire accompli dans le dialogue, a bientt nomm une opration
intellectuelle sentie plus naturellement accomplie hors dialogue et rduite par
une contrainte assez artificielle au dialogue, du moins sous sa forme
demandes-rponses8. Trs tt aussi, le lien soulign par Aristote entre dialectique et opinion a attir du mpris la dialectique9 ; agir comme dialecticien a t peru comme une dmission par rapport la science, comme la
7
The dialectician's words are always arranged in the discontinuous form of conversation, as opposed to the continuous oral harangue and the written discourse. The Protagoras
strongly deprecates long speeches ; Letter VII and the Phdrus strongly deprecate writing
philosophy down. Plato was so absolutely certain, throughout his life, that the supreme
method has its being only in conversation, that he could name it from this fact ; dialectical
method means conversational method, and he represents an opponent of philosophy as
calling it whispering with three or four boys in a corner (Grg. 485D). (Robinson,
Plato's Earlier Dialectic, 77 ; cest moi qui souligne) It is still quite certain that from
the Meno to the Philebus Plato is convinced ... that dialectic has its being only in questionand-answer. (Ibid., 81)
8 Les techniques, qui peuvent tre, en principe, librement interchanges, mais que lon
doit choisir en fonction des circonstances, sont celles des brves demandes et rponses et
celle du long discours oratoire, cest--dire de la confrence propre et vritable. (Viano,
La Dialettica stoca, 65 ; cest moi qui souligne) Dialectic ceases to be construed as a
questioning method, permitting the transition from the questions to the answers, and
becomes a, or rather the procedure used to ground the judgment. (Meyer, Dialectic and
Questioning : Socrates and Plato, 287)
9 Sil est vrai quau cours de son histoire mouvemente, le mot de dialectique a reu
bien des significations diffrentes, il semble avoir connu peu de vicissitudes aussi brutales
que celle quil a subie en passant des mains dun matre nomm Platon celles dun disciple nomm Aristote Platon na jamais cess de confier ce quil appelait la dialectique
les intrts les plus vitaux de la connaissance et de lesprit En revanche, Aristote a mrit
dinspirer la terminologie de tous ceux qui, comme Kant, lont employe en un sens
quelque degr pjoratif ; dans sa stratgie intellectuelle, elle rtrograde du rang de phalange
dlite celui de corps auxiliaire. (Brunschwig, introduction Aristote, Topiques, ix-x)
Yvan Pelletier
rsignation une connaissance rabais, seulement excusable pour des esprits
incapables d'apprhender les principes des choses10. On sest senti oblig de
dgager la dialectique de cette gangue pour lui garder un statut lgitime parmi
les activits intellectuelles. Cest ainsi que, tout au long du Moyen Age, et
jusqu aujourdhui dans certaines de ses acceptions vieillies, la dialectique
sest confondue avec la logique formelle, tant on nen a plus considr que
laspect rigoureux11. Cependant, cest finalement laspect discussion, mise
lpreuve, qui a perdur dans la notion de dialectique. Le dialecticien donne
principalement limpression dun personnage jamais vraiment satisfait,
toujours prt rfuter, toujours la recherche de la faille. Dans la mesure o
lon a sous-estim la difficult de parvenir un jugement certain et dfinitif,
on a mal pris cette agressivit et lon y a vilipend un dsir de se signaler
tout prix, une recherche de virtuosit intellectuelle, un got de la complication
dessein, une tendance la mesquinerie ; heureux encore quand le
dialecticien na pas simplement t identifi avec le sophiste ou le chicanier12,
aussi indiffrent queux la vrit13. Aujourdhui encore, le mot garde de ce
10
La dialectique aristotlicienne
ton et se faire donner du dialecticien ne garantit pas ladmiration. Dans la
mesure o, au contraire, on a fait du savoir dfinitif quelque chose de
proprement surhumain un sentiment trs rpandu aujourdhui , on a
voulu rduire cette infatigable agressivit dialectique la seule attitude
dcente, chez qui dsire sapprocher de la vrit et non pas se satisfaire den
donner plus ou moins limpression. Retournement spectaculaire en un sens :
la dialectique, aprs avoir, des sicles durant, dsign une rigueur
intellectuelle toute lie la non-contradiction, a nomm, spcialement avec
Hegel, une dmarche issue dune contradiction assume puis surmonte14.
Toutefois, lexprience commune reprenant peu peu le dessus, la contradiction stricte, comme moteur du progrs rationnel, a laiss la place une
contrarit plus ou moins patente, puis finalement au divers, invitablement
prsent en tout progrs. La dialectique, aujourdhui, cest, dans lide de bien
des philosophes, la connaissance la plus haute, mais rserve lesprit qui
sait ne jamais devoir se satisfaire et toujours avoir rviser mme ses
principes15. Il est frappant que lon trouve quelque chose de cette teinte
jusque chez des aristotliciens ; souvent, ceux-ci croient redcouvrir la
calculs lapparence de la vrit. (Kant, Critique de la raison pure, II, introd., trad. Barni,
115)
14 Nous appelons dialectique le mouvement rationnel suprieur, la faveur duquel ces
termes en apparence spars (ltre et le nant) passent les uns dans les autres
spontanment, en vertu mme de ce quils sont, lhypothse de leur sparation se trouvant
ainsi limine. (Hegel, Science de la logique, I, 99) Dialectique... Chez Hegel :
processus par lequel la pense (qui se confond avec ltre) se dveloppe suivant un rythme
ternaire : thse ou affirmation, antithse ou ngation, synthse ou ngation de la ngation
par laquelle est conserv ce que contiennent de juste les deux propositions antithtiques...
Tandis que la logique est fonde sur lincompossibilit des contraires, le mouvement de la
dialectique hglienne a pour moteur cette opposition des contraires qui tend se rduire.
(Foulqui, Dict. de la langue phil., 171-172)
15 La dialectique telle que je la conois ... nest donc pas le progrs synthtique hglien
qui dpasse la fois la thse et lantithse et les englobe dans la synthse, cest le progrs
dune rflexion qui transcende ses propres positions. (Marcel, Journal mtaphysique, 1213)
Yvan Pelletier
conception dAristote en exaltant le caractre diaportique de toute
connaissance de ltre, de toute mtaphysique16.
Pour servir en contexte aristotlicien, le mot dialectique rclame un
srieux dcapage. Dans son tat actuel, il introduit difficilement ce quil a
nomm chez Aristote. Son sens le plus vivant actuellement offre une piste
insuffisante, radicalement quivoque ; et en se rfrant un sens plus ancien,
on ne remdie pas facilement toutes les altrations qui ont bless le mot
quand, tour tour, tel ou tel trait du dialecticien son agressivit, sa rigueur,
son got de la discussion, son enracinement dans lopinion, son tact, son sens
des apparences pris en bonne ou en mauvaise part, a retenu lattention des
esprits presque lexclusion de ses autres traits. Il faut, pour rejoindre,
16
La dialectique aristotlicienne
travers cette crote smantique, la conception aristotlicienne de la dialectique, dabord la dgager de cette rfrence directe et premire que fait maintenant toujours le mot dialectique un art, une technique, un systme
fabriqu17. Cet artificialisme revt dj une responsabilit dans la mauvaise
presse qua la dialectique18 ; de plus, il fournit une premire fausse piste, conduisant ceux qui lempruntent une profonde msinterprtation dAristote.
Sans doute, la dialectique est-elle devenue, dj chez lui, un art de la discussion. Mais ce fut un rsultat et non le point de dpart. Et il reste impossible de
comprendre Aristote sans identifier ce point de dpart : quelles exigences
radicales de la connaissance humaine lont port prter tant dimportance
laction de discuter et lhabilet dont elle procde, quil ait jug ncessaire
dlaborer ces fins une mthode approprie ? Sa motivation ne peut pas se
rduire un vil apptit pour une apparence de sagesse. Ne voit-on pas
dailleurs quune telle intention demeurerait de toute manire indissociable de
limitation dactes effectifs du sage19 ? Car pourrait-on, en discutant et en
bataillant, se donner lapparence de la sagesse, si la discussion et la victoire
taient des choses parfaitement trangres et indiffrentes au sage ?
17
Yvan Pelletier
quelle ralit prcise Aristote a-t-il donn le nom de dialectique ?
Nest-ce pas la qualit qui inspire la raison sa raction convenable devant
chaque problme et llaboration doprations susceptibles de le rsoudre ?
Quest-ce au juste que cette qualit ? Quels actes commande-t-elle ? Quels
outils appelle-t-elle ? Aristote aurait eu plusieurs occasions de rpondre,
spcialement en ses Topiques. Cest donc de lui, et l, quil faudrait attendre
la rponse ces interrogations. Mais la lecture des Topiques doit cette
attente.
Aristote na jamais dfini les lieux et, jusqu prsent, personne na
russi dire dune faon brve et claire ce quils sont exactement20. Ce
jugement svre, nonc par Bochenski en 1956 et depuis rassum plusieurs
fois, jusque par De Pater encore en 196821, est plein dacuit. Pire : il
nexprime quun aspect de la profonde incomprhension dans laquelle baignent encore les Topiques dAristote, malgr une exgse abondante. Si lon
ajoute, en effet, quil en va comme du lieu pour les autres notions essentielles
du trait , probable ;
, attaque ;
,
genre de problmes ; , instrument ; et mme , dialectique ;
, dialogue ; , demande ; ", rponse on mesurera
combien on est loin encore dapprhender la nature et la porte vritables des
Topiques.
Il existe une littrature considrable leur sujet. Malheureusement, on y
satisfait peu aux nigmes que posent les principes de ce trait. Les commentaires anciens mme parmi les meilleurs, tels ceux dAlexandre
dAphrodise et de saint Albert le Grand ou plus rcents comme ceux de
Pacius (1605), de Sylvester Maurus (1668), de Waitz (1844-46) et de bien
dautres encore ne prsentent pas bien plus quune paraphrase de la lettre
dAristote. On y rencontre plusieurs explications utiles, notamment pour
ltude dtaille de chaque lieu ; mais presque jamais les commentateurs ne
20Bochenski,
10
La dialectique aristotlicienne
sattardent dterminer la nature propre du raisonnement probable et, par
suite, de la mthode dialectique, non plus qu en dfinir et en expliquer
plus que superficiellement les principes essentiels. On sessaie trs peu, par
exemple, dfinir, en leur nature exacte, ce que sont un lieu ou un instrument ; les auteurs se contentent quasi toujours de rpter de courtes formules
traditionnelles, touchant lefficacit quon en attend pour labondance de
largumentation. Mme des auteurs trs prolixes, comme Jean de SaintThomas22, Franciscus Toletus23 ou Pedro da Fonseca24, ne dpassent pas la
dfinition de Cicron quant la nature du lieu, si ce nest simplement par
laddition de la distinction botienne entre maximes et diffrences ; quant aux
instruments dialectiques numrs par Aristote, ils les ignorent purement et
simplement.
Sans doute doit-on reconnatre que plusieurs interprtes contemporains,
partir de Thionville, dont la dissertation date de 1855, ont voulu pousser
davantage linvestigation des notions cls de la topique aristotlicienne. Sans,
nanmoins, quon puisse y trouver satisfaction. Les interprtations sur la
valeur de lensemble du trait varient considrablement. Les unes, les plus
nombreuses, voient dans les Topiques comme une bauche des Analytiques,
bauche quaurait dailleurs labore un Aristote encore ignorant du syllogisme ! Cette faon de voir, soutenue par Maier25, a grandement largi son
audience, aprs les travaux philologiques de Solmsen26, de Jaeger27, de
Stocks28 et de Ross29, qui saccordent tous sur lantriorit chronologique des
22Cursus
11
Yvan Pelletier
Topiques et les situent comme une des premires uvres dAristote. Le point
commun des interprtations de ce type30 consiste voir les Topiques comme
une tape dans une volution qui aboutit aux Analytiques. Ross le formule
clairement : It is his own Analytics that have made his Topics out of
date. 31 Solmsen nen doute pas non plus : Lanalytique annule les Topiques. 32 Les donnes historiques sur lordre de rdaction de lOrganon ne
sont pas dnues d'intrt ; elles aident, en une certaine mesure, viter des
anachronismes dans lexplication. Mais elles comportent une tentation
laquelle rsistent peu ceux qui leur accordent beaucoup dattention, celle de
rsoudre promptement dans une volution de la pense dAristote des difficults ou des contradictions apparentes. Principalement, accorder une
importance exagre lordre de rdaction de lOrganon suggre rapidement
lide, comme le fait remarquer Evans33, que les Topiques nauraient quun
rle bien secondaire dans lensemble de la philosophie dAristote. Cette
conception cependant, trs prise dans la premire partie du sicle, a perdu du
terrain ces dernires dcennies. Les derniers interprtes insistent davantage
sur lautonomie de luvre, sur la place et la valeur propre de la dialectique
comme partie intgrante de la philosophie mre dAristote. Brunschwig, par
exemple, note limportance reconnue aujourdhui lusage effectif de la
dialectique dans les traits scientifiques du Stagirite, mme sil garde
limpression que cette importance effectivement accorde la dialectique fait
hiatus, chez Aristote, avec le rle plus effac quappellerait sa nature.
29Voir
Ross, Aristotle. Voir aussi Aristotle's Prior and Posterior Analytics, en particulier
6 et 291.
30Parmi les auteurs importants qui se rallient cette interprtation, citons encore Kapp,
Greek Foundations of Traditional Logik, 60-69 ; Bochenski, Ancient Formal Logik, 23-24
et 32.
31Ross, Aristotle, 59.
32Cit par Weil, La Place de la logique dans la pense aristotlicienne, 286. De mme
encore Brunschwig, xiv : Il suffit de comparer, sous ce rapport, [la topique] avec la syllogistique aristotlicienne classique pour comprendre le destin sans clat qui lattendait.
33Aristotle's Concept of Dialectic, 4.
12
La dialectique aristotlicienne
La mthode dialectique ... joue un rle plus important dans la pratique
aristotlicienne de la recherche scientifique ou philosophique que celui auquel
paraissait la destiner son statut thorique34.
Aujourdhui, la plupart des interprtes ont abandonn lhypothse purement historiciste et reconnaissent la valeur propre quavaient aux yeux
dAristote ses Topiques. Evans affirme avec force : The general outcome,
then ... is a view of the nature and function of dialectic which places it firmly
in the center of the mature Aristotle's thought36. Emport par llan, on ira
mme plus loin. Enrico Berti va jusqu soutenir, la suite de Lugarini, que la
dialectique constitue, pour Aristote, la mthode pure et simple de la philosophie37. Cette position exagre tmoigne de lattitude nettement positive de
la critique rcente des Topiques.
Mon essai se situe dans cette ligne positive dont lintention vise dabord
pntrer le contenu doctrinal des Topiques. Je reprends, sans hsitation et
mon compte, la formulation sous laquelle Evans prsente sa propre attitude :
I am not directly concerned with questions of the relative chronology of
Aristotle's works. I believe that before these questions can be embarked upon,
it is necessary to obtain an accurate assessment of the absolute
character of Aristotle's doctrines, and that in the case of dialectic this has not yet been done.38
philosophie aristotlicienne ... comporte une monture non apodictique, mais diaportique... La mthode dun tel processus est justement la dialectique.
Voir aussi Lugarini, 48-69.
38Evans, 4 ; cest moi qui souligne.
13
Yvan Pelletier
dabord qu lui de nous instruire de son objet et de sa signification39.
Toutefois, les multiples difficults de l'uvre lont dcourag avant quil nait
pntr fond les principes de sa cohrence et il porte la fin un jugement
svre sur les Topiques40. En effet, les commentateurs les plus optimistes
nont pas encore russi rendre srieusement compte des principes essentiels
qui gouvernent la dialectique comme la conoit Aristote et commandent la
construction des Topiques. Leur chec, me parat-il, dcoule de ce quils ne
sen tiennent pas assez fidlement ce quils prtendent pourtant accepter
fondamentalement : la cohrence interne de la pense aristotlicienne. Leur
attitude est dailleurs explicable. La lettre du Philosophe nest pas transparente, loin de l. Elle comporte maints cueils. Aristote, par exemple, ne se
fait pas faute dutiliser les mmes mots en des sens diffrents, lis seulement
par quelque analogie ; dun trait lautre, et mme dun chapitre lautre, le
sens donn un mot important varie parfois considrablement. Par ailleurs, il
ne prend souvent pas la peine de dfinir les notions les plus indispensables,
tant elles lui semblent familires : par exemple, il numre trs scrupuleusement instruments et lieux, sans jamais dfinir ce quest un instrument ou un
lieu en sa nature mme41. Enfin, les mmes choses paraissent souvent, dun
trait lautre, faire lobjet de considrations assez opposes ; on en tient un
bel exemple avec le rle de la dfinition, qui, dans largumentation, sert de
moyen terme ou de terme extrme, selon quon lit les Seconds Analytiques ou
les Topiques. Aussi, mme le lecteur le plus dcid faire Aristote, ne
serait-ce quaux fins dtude, le crdit dune doctrine cohrente ne manque
pas dprouver fortement la tentation, lorsque la solution de quelque difficult
napparat pas rapidement, de conclure quelque volution ou antinomie de la
pense aristotlicienne. De Pater, par exemple, dont linterprtation des lieux
39Brunschwig, xviii.
40 [Leur] mode de composition
14
La dialectique aristotlicienne
et des instruments reste de loin la plus fidle et la plus brillante, ne trouve pas,
chez Aristote, la notion dargument que requiert lexplication du lieu42.
Brunschwig aussi nie que la conception aristotlicienne officielle du syllogisme, dcrite dans les Analytiques, soit pertinente.
Pour en dfinir la nature, il convient d'oublier provisoirement ce que nous
savons du syllogisme classique, dont Aristote donne la thorie dans les Premiers Analytiques. On chercherait en vain, dans les Topiques, la structure
caractristique, ses trois termes combins deux deux dans les deux prmisses
et dans la conclusion, etc.43
42Voir
15
Yvan Pelletier
simplement le lieu dtestable o volue naturellement une raison plus prise
de fausse gloire que de vrit ? En outre, quel lien rattache dialectique, dialogue et opinion ? Le dcouvre-t-on en scrutant la nature de la raison humaine,
ou doit-on voir l un simple caprice, soit dAristote, soit de ses matres46 ?
Aristote regarde le syllogisme comme la voie normale du progrs dialectique.
Que faut-il encore entendre par l ? Prcisment le procd rationnel dcrit
sous ce nom dans ses Premiers Analytiques47, ou quelque homonyme sans
trop de communaut de nature48 ? Et quest-ce encore que cette division
grossire des problmes en physiques, thiques et logiques49 ? Quel profit
trouve le dialecticien dans cette division ? Existe-t-il un rapport avec la
division des problmes et des propositions en quatre chefs dattribution, qui
semble gouverner lordre du trait50 ? Enfin, Aristote enracine la dcouverte
aise et abondante de lattaque dans deux fondements primordiaux : linstrument et le lieu dialectiques. Quest-ce quun instrument dialectique ? Qu'estce quun lieu ? Radicalement ; et non pas seulement : quoi servent-ils ? Car
cest cette question plus superficielle que lon se borne toujours, quand on
rpond quinstrument et lieu sont des principes dabondance dans largumentation. Mme Brunschwig ne va pas rellement plus loin. Il aligne dabord lui
aussi la recherche sur lutilit du lieu : Pour dfinir la nature du lieu, tche
moins aise quil ny parat, le plus expdient est de considrer la fonction
quil est fait pour remplir51. Lorsque, ensuite, il en vient se demander,
telle tant la fonction que doit remplir le lieu, quelle doit tre sa nature pour
quil puisse la remplir52 , il en parle comme dun lien, dune relation
46
It is useless to look for sufficient reasons for the Platonic doctrine that the supreme
method entails question-and-answer, because there are none. (Robinson, Plato's Earlier
Dialectic, 82)
47 As far as the structure is concerned in his definition at 24b18-26 a syllogism is the
same whether it occurs in formally scientific, in dialectical or rhetorical argumentation.
(Grimaldi, Studies in the Philosophy of Aristotle's Rhetoric, 85)
48 Il ne faut pas dire sans plus que [le syllogisme] a volu, mais que le mot
syllogisme a plusieurs sens. (De Pater, Les Topiques, 72)
49Voir Top., I, 14, 105b19ss.
50Voir ibid., 4.
51Brunschwig, xxxix.
52Brunschwig, xl.
16
La dialectique aristotlicienne
dimplication53 entre deux schmes propositionnels, sans prciser davantage
quen illustrant comment est utilis ce lieu. Aristote, dailleurs, ne donne pas
non plus autre chose que leur fin trs commune, dans les rares occasions o il
parat vouloir tant soit peu dfinir linstrument ou le lieu. Jamais il nen
dtermine plus distinctement la nature quen leur prtant cette intention
commune dabondance. De linstrument comme tel, Aristote dit simplement
quil est ce $
' (
' 54 ; de mme, jamais
Aristote ne cherchera montrer plus nettement en quoi consiste un lieu qu'en
le prsentant comme ce (
55. Mais que sontils en leur essence mme ? Ont-ils en tout point la mme fin56 ? Linstrument
est-il par exemple un anctre, une esquisse du lieu et comme un lieu
rudimentaire, ainsi que le pense Thionville57 ? Devant tant de problmes
irrsolus, on comprendra, si on ne pose pas en principe, la manire de Le
Blond, quil ny a pas de solution, l-propos de mon essai. Lintelligence de
laristotlisme rclame quon tablisse solidement le sens des notions pivots
des Topiques : le probable, son instrument, son lieu, ses genres et le dialogue
qui le pose et lexploite. Car une contribution sur ce plan, en plus dclairer la
nature et la valeur des Topiques, procurera les principes indispensables une
juste analyse du dtail de la mthode dialectique aristotlicienne.
Un rsultat positif et original, l o tant de commentateurs ont t plus
ou moins tenus en chec, exigera quon se conforme lesprit dans lequel
Aristote a crit. Je chercherai tenacement, dans les Topiques, un tout cohrent
insr dans la conception dtermine de la logique que se fait Aristote. Jen
suis bien conscient toutefois, il y a paradoxalement quelque chose de dj pas
53Brunschwig, xli.
54Top., I, 13, 105a22 : Ce grce quoi nous abonderons en raisonnements.
55Rht., II, 26, 1403a17 : Ce en quoi tombent bien des enthymmes.
56 Une chose qui na t explique presque jamais est la fonction des instruments.
On
aimerait pourtant savoir quelle est la relation entre linstrument et le lieu. (De Pater, Les
Topiques, 100)
57 Les instruments ne sont quun systme transitoire, un acheminement vers la doctrine
dfinitive. (Thionville, 53) Comparer, en moins clair : Il est assez difficile dindiquer
une diffrence bien prcise entre les et les , et Aristote cite, parmi les
telle ou telle recette qui revient dans ltude des . Il semble cependant que les
sont des moyens dinvestigation plus gnraux que les . (Le Blond, 38)
17
Yvan Pelletier
tout fait aristotlicien, en parlant de dialectique, concentrer ainsi mon
effort sur la thorie du dialogue, de linstrument et du lieu. Car, pour Aristote,
lintrt dun trait dialectique est dabord utilitaire : munir le dialecticien de
ses outils. Aussi sarrte-t-il trs peu, quant lui, sur ces spculations et riget-il en rgle une stricte sobrit dans la dfinition de ces outils.
Pour parler universellement, sur tout ce que nous avons mentionn et sur ce
dont nous parlerons par aprs, tenons-nous en ce niveau de distinction. Cest
que sur rien de cela nous ne voulons fournir la dfinition exacte ;
nous voulons loppos discourir de cela aussi sommairement que possible,
estimant tout fait suffisant, pour la mthode que nous nous proposons, de
pouvoir reconnatre chaque chose de quelque manire.58
Aristote passe donc rapidement aux rgles, aux conseils, aux applications, tout ce qui est immdiatement utile au dialecticien. Il assume presque
toutes les fondations thoriques comme suffisamment connues par ses
lecteurs pour le besoin quils en ont titre de dialecticiens ventuels.
Le reprage de rgles et arguments intresse Aristote passablement plus que
la discussion de la valeur objective du dialogue et de sa fonction dinstrument
dans la recherche de ltre59.
58Top.,
18
La dialectique aristotlicienne
narrivera pas remettre ces notions dans la clart quAristote leur trouvait. Il
sensuit nanmoins, comme une contrepartie de la sobrit thorique
dAristote, que je ne vais pas prendre pour acquis quil sait quelque chose
seulement si et quand il lcrit : par exemple, il y a une fausse ingnuit ne
lui accorder la connaissance du mcanisme du syllogisme quau moment
dcrire les Analytiques 60. La chronologie de la rdaction devient alors
secondaire ; il faut du moins imaginer la possibilit que, dans les Topiques,
Aristote se limite ne prsenter du syllogisme que ce quil juge ncessaire au
bagage du dialecticien.
Encore pour mieux entrer dans lintention dAristote, je porterai, en le
lisant, un regard constant sur la ralit de la vie intellectuelle telle quaccessible lexprience commune. Deux mille ans dusure ont fait perdre leur
fracheur au vocabulaire et lexpression dAristote. Loubli du contexte
original de la rdaction des Topiques a conduit les auteurs en recrer un
exprs, extrmement artificiel : une mode trs sophistique de la dispute, qui
aurait appel la confection dun guide pour la mener. Mais pratiquement,
comme lassure Robinson, seule lexistence du trait des Topiques indique la
tenue de tels tournois dialectiques :
If it had been lost we should have no solid reason for believing in the
occurrence of anything other than what is depicted in Plato's dialogues, and
that is something different.61
60Voir
encore Berti, 36 : Les livres II-VII des Topiques ... ne connaissent pas encore le
syllogisme.
61Robinson, The Historical Background of Aristotle's Topics VIII, 438.
62Voir Kapp, Greek Foundations of Traditionnal Logic, 63.
19
Yvan Pelletier
and he never claimed to be doing more than this 63. Aristote mesure toujours
ses dires ce que lui semble la ralit de la vie intellectuelle ; ses prceptes et
ses rgles sadressent lintelligence humaine dans son contexte rel dapprentissage. Mon attitude aura pour premire consquence que je nhsiterai
pas mappuyer sur lexprience commune de largumentation dialectique
pour parvenir lintelligence de ce qui nest parfois que suggr par la lettre
dAristote. Nanmoins, je reviendrai constamment celle-ci pour viter de
faire enseigner Aristote quelque doctrine qui ne serait pas au moins trs
prochainement implicite chez lui. Ce besoin donnera certaines portions de
mon essai lallure dun commentaire littral de quelque chapitre des
Topiques. Ou de quelque page de la Rhtorique : dialectique et rhtorique
sont tellement contreparties lune de lautre pour Aristote que ce quil dit de
chacune est prcieux pour manifester ce quil pense de lautre64. Dans la
mme ligne, je men tiendrai le plus rigoureusement possible au vocabulaire
dAristote, au prix doser quelques nologismes, en labsence dusages
adquats tablis, et quand, un terme traditionnel, sattache trop immanquablement une conception errone de lacte ou de la matire dialectique. Endoxe
et endoxal, plutt que opinion et probable ; attaque, plutt qupichrme ;
demandeur et rpondeur, plutt quopposant et dfendant ; investigatoire ;
probatoire, plutt que critique, compteront pour les principales de ces
innovations et je men expliquerai en temps opportun.
Je ne citerai pas Aristote dans les traductions en usage. Ni Tricot, ni
Brunschwig, malgr un effort notable chez ce dernier en sa partie disponible,
ne font justice lextrme cohrence de lexpression dAristote. Bien sr, tant
63Ross,
The Discovery of the Syllogism, 251. Voir encore P. Moraux, La Joute dialectique
daprs le huitime livre des Topiques, 292 : Dans son expos, bien des dtails prouvent
qu[Aristote] ne construit pas sa mthode dans labstrait, mais quau contraire il se fonde
sur des pratiques quil observe, quil analyse et dont il essaie de prciser les buts et les
moyens. Paul Moraux en conclut une habitude de tournois dialectiques bien inscrite
dans les murs du temps. Je prfre y voir le signe quAristote cherche tout simplement
dcrire ce que tend naturellement faire la raison qui confronte lensemble de ses
opinions dj tablies une position prise sur un problme soulev.
64Voir Rht., I, 1, 1354a1 : + , "- . ..
20
La dialectique aristotlicienne
quon regarde les Topiques comme un tas de briques 65, comme une
mosaque dlments juxtaposs, indpendants les uns des autres 66, tant
quon les tient pour les rgles dun sport ou dun jeu67 auquel personne ne
joue plus 68, rien nimpose une rigueur qui deviendrait excessive, si elle
devait se montrer plus systmatique que luvre. Mais jy vois, quant moi,
un trait dintention scientifique ; je dcouvre, entre chacune des
considrations, une articulation fascinante ; je vois chaque particularit de
doctrine dcouler comme une consquence rigoureuse de la manire prcise
dont Aristote conoit la nature de la matire dialectique. Je suis donc tenu de
conserver, en quittant le grec, toute la rigueur originale. En outre, Tricot et
Brunschwig ont livr des Topiques qui confirment plusieurs traits de leur
vision, mon sens errone, de la conception dAristote. Le dsir de rendre le
texte grec dans un franais un peu agrable, sinon littraire, les amne
colorer leur traduction dans le sens de leur interprtation propre, au point que
parfois la premire dcoule de la seconde plutt quelle ne la justifie.
Plusieurs procds concourent produire cet effet, que je mefforcerai de
neutraliser dans la traduction personnelle suivant laquelle je citerai Aristote
au long de mon essai. Par exemple, lusage abondant en grec du pronom et de
ladjectif substantiv neutres prte sous-entendre beaucoup ; je devinerai le
moins possible ce sous-entendu et je me refuserai le nommer comme sil
tait explicitement prsent dans le texte. Juserai cette fin de la tournure
franaise la plus voisine : le singulier indtermin. dfaut, je mettrai
rigoureusement entre crochets ce que je prtendrai implicite, de manire que
le lecteur ne croie pas automatiquement y lire les mots dAristote. Tricot et
Brunschwig nont pas ce scrupule. Do quelques contresens fcheux dus
lintroduction inconsidre de termes trangers au texte. Jen signale deux ici,
importants en ce quils transforment lambiance de luvre et mettent
demble en danger la saisie de la conception aristotlicienne de la
dialectique. Le premier touche tout le trait, mais porte spcialement
consquence au livre VIII : Tricot et Brunschwig parsment leur traduction du
65
66
67
68
Brunschwig, viii.
Ibid., viii.
Ibid., xxiii.
Ibid., ix.
21
Yvan Pelletier
mot adversaire, et ce sans justification. En correspondance, on trouve parfois
dans le texte grec un pronom indtermin : 0, lautre (155b7, 155b10,
155b27, 161a20) ; , quelquun (161a31). Mais le plus souvent, rien du tout ne
correspond dans le texte original au mot adversaire69. Comment, dans de
telles conditions, le lecteur peut-il chapper, avant mme de se poser la
question, limpression trs nette que lactivit dialectique, de laveu net
dAristote, serait une lutte ? et que lagressivit du dialecticien irait aussi
son interlocuteur, plutt qu la seule position examine ? Pourtant, Aristote
ne pointe jamais les partenaires dialectiques avec un terme agressif. Il ne les
nomme gnralement pas : cest il ou on, un point quil devient quelquefois
difficile de distinguer duquel il parle prcisment, demandeur ou rpondeur.
Quand il consent les nommer, il sagit presque toujours du demandeur
(') ou du rpondeur ("
) ; les deux seuls cas o Aristote use
dun terme qui les englobe tous les deux sont (161a21), linterlocuteur,
et (161a38), lassoci. On atteint lextrme du contresens quand
Tricot introduit le terme adversaire dans le contexte o Aristote nie que les
interlocuteurs soient des adversaires et leur attribue au contraire une uvre
commune : Il nest pas au pouvoir dun seul des deux adversaires
daccomplir luvre commune aux deux70. ce dossier, il faut ajouter que
Tricot, lorsque Aristote parle de fait dadversaires (1 "2
, les disputeurs71), mais prcisment pour dsigner les chicaniers et en distinguer les
dialecticiens, qui ne veulent pas la dispute, mais la probation et linvestigation (
3 "' " 572), adoucira en engags dans un
dbat, et dans un dbat dialectique. Le lecteur, alors, ne peut plus douter
quAristote imagine une forte agressivit entre les interlocuteurs dialectiques.
Il na pas eu se poser la question ; un somptueux contresens la enfonc
69Voir
Tricot, livre VIII : 155b31, 156b2, 156b25, 156b28, 156b33, 157a37, 157b12,
157b22, 157b24, 157b31, 157b37, 157b39, 158a1, 158a5, 158a8, 158a9, 158a12, 158a22,
158a24, 158a29, 159a8, 160b11, 163b6, 164a4, 164a13, 164b10. Voir Brunschwig, livre
II : 109a35, 109b17, 109b28, 109b33, 109b35, 110a26, 110b8, 110b33, 112b3, 112b16,
112b21, 113a25, 113a36.
70Top., VIII, 11, 161a20 (trad. Tricot).
71Voir ibid., 5, 159a27 et 159a30.
72Ibid., 159a33.
22
La dialectique aristotlicienne
inluctablement dans cette impression. Signalons un autre cas, en Topiques I, propre, celui-l, Tricot. Des chapitres 4 9, Aristote prsente une
doctrine, traditionnellement dite des prdicables, par laquelle il dessine,
pourrait-on dire, toute la gographie rationnelle, le champ o volue la raison,
formant ses concepts et ses reprsentations. Tout le champ de ltre est vis.
Mais Tricot, en introduisant des endroits stratgiques73 le mot dialectique,
absent du texte grec, impose contresens lide quAristote prsente l une
doctrine propre lusage dialectique.
Chaque fois que je citerai Aristote, je mettrai aussi un souci scrupuleux
rendre de manire organique les termes cls. Il y a, dans le choix quAristote
fait de son vocabulaire technique, une cohrence remarquable, dlicatesse
pdagogique voulue pour guider la pense quil exprime. Si lon ne garde
pas rigoureusement le mme soin en traduisant, non seulement on perd un
outil prcieux pour lintelligence de la doctrine, mais on se dsavantage
gravement en crant une situation qui pousse crditer cette ngligence
Aristote. Par une multiplication dinexactitudes lgres ou graves, on se place
dans un contexte qui constitue lui seul un contresens, en ce quil impose
lesprit et limagination un climat dimprcision tout fait loppos de
lexpos mthodique quoffrent les Topiques. On prpare ainsi dinvitables
msinterprtations, et avec elles des contradictions internes qui feront assurment perdre la motivation initiale attendre de luvre quelque chose de
dtermin et de cohrent. Cest pourquoi, par exemple, la diffrence de
Tricot, et plus que Brunschwig, je mefforcerai de rendre autant que possible
les mmes mots par les mmes mots, et les mots de mme racine par des mots
de mme racine. Autrement, on cre limpression quAristote parle de choses
diffrentes, sans connexion entre elles, alors quil parle exactement de la
mme chose ou, tout au moins, de choses entre lesquelles il aperoit une
parent importante. Je considre comme une obligation lie celle-ci de tenir
compte le plus possible de ce que les termes dorigine latine rejoignent plus
facilement la sensibilit dun esprit franais que les termes dorigine grecque,
73Voir ibid.,
23
Yvan Pelletier
qui font facilement leffet de corps trangers, dont le sens est souvent
davantage retenu de mmoire que senti par suite dune exprience concrte.
Une autre surprise peut-tre : jillustrerai abondamment la thorie et les
rgles dialectiques dAristote par des applications observes dans les
dialogues de Platon. Non pas que je confonde Platon et Aristote au point
dimaginer quils soutiendraient de manire interchangeable la mme doctrine
concernant la dialectique. Mais, dabord, je reconnais, contrairement
lhabitude qui en fait des opposs extrmes, beaucoup dlments communs
entre eux : cette conviction partage que la dialectique sexerce ncessairement dans un dialogue o correspondent un demandeur et un rpondeur se
traduit forcment par un grand nombre de procds communs. De plus, tant
donn la dure de leur frquentation, la familiarit dAristote avec les
dialogues de Platon a souvent d lui faire surgir lesprit tel ou tel passage,
au moment de formuler ses rgles dialogiques. Mais, mme abstraction faite
de cela, dans la mesure o Aristote dcrit des attitudes naturelles, elles
sobserveront partout, y compris chez les personnages anims par Platon, sans
impliquer que Platon ait rdig ses dialogues les Topiques en mains. En
constatant quelle lumire, quelle saveur concrte ces illustrations tires de
Platon ajoutent aux rgles aristotliciennes, on sentira mieux comment cest
la vie que rglent les Topiques, et non des jeux ou des tournois purement
artificiels ; car, comme jen citais Robinson plus haut74, part une certaine
interprtation des Topiques, rien ne porte croire quon se soit adonn, du
temps dAristote, une activit dialectique plus artificielle que celle peinte
dans les dialogues de Platon.
Enfin, pour que ressorte mieux laspect premirement naturel de la
dialectique, jimposerai mes considrations un ordre davantage inspir de la
manire dont elle se prsente lobservation que de sa rduction une
science ou un art. Cest que, dans les Topiques, comme chaque fois quil
traite de la dialectique, le souci dAristote consiste dcrire avec clart, dans
lide de lordonner et de lassister, le comportement naturel de la raison
devant un problme. Cette intuition marque toute loriginalit de mes
74Voir supra,
24
La dialectique aristotlicienne
rflexions, car on a fait trs souvent des Topiques le livre dinstructions dune
activit la fois artificielle et extrieure la vie intellectuelle vritable, la
manire de Brunschwig :
troitement solidaires de lactivit quils prtendent promouvoir du rang de
pratique aveugle celui dart mthodique, les Topiques, vademecum du parfait
dialecticien, risquent de nos jours dapparatre comme un art de gagner un
jeu auquel on ne joue plus.75
Une consquence grave accentue la divergence : sils dcrivent la recherche naturelle mene par la raison humaine, les Topiques sadressent tout
homme qui entend mener une vie spculative et rsoudre des problmes rels.
Tandis que, pour les tenants de lautre conception, lauditeur cible des Topiques appartient un public trs circonstanci et disparu.
De mme que, pour lire un trait de jeu dchecs, il faut connatre les rgles
lmentaires de ce jeu, vivre dans un milieu o lon ait loccasion dy jouer, et
nourrir le dsir de sy perfectionner, de mme, semble-t-il, les Topiques
sadressent une catgorie de lecteurs historiquement et socialement bien
dfinie.76
75Brunschwig,
76Ibid.
ix.
25
Yvan Pelletier
satisfaire et, len croire, son dessein serait dj substantiellement achev,
dt-il ne pas aller plus loin.
On doit regarder en premier, bien sr, de quoi est constitue la mthode. Si
nous pouvions saisir le nombre et la nature de ce quoi mnent les raisons,
saisir aussi de quoi elles procdent, puis comment nous nous en munirons en
abondance, nous tiendrions dj notre propos de manire suffisante.77
77Top.,
26
La dialectique aristotlicienne
cause de cela, emporte gauche et droite, au gr des affections et
agressivits ?
Cest une mthode quAristote propose dans les Topiques. Non pas une
simple considration, spculative et dsintresse, de la nature de lopration
dialectique. Aristote crit dans une intention dutilit plus que de connaissance, mme si cette utilit a elle-mme rapport lacte de connatre. Aussi
ne dit-il que le minimum en matire de thorie. Comme consquence, dans la
dfinition des notions cls de sa topique, on est laiss en grande partie son
mouvement propre et celui des commentateurs ; peu de remarques
thoriques dAristote confirment directement chaque explication. Comme
promis, labondance dillustrations tires de situations relles ou de dialogues
platoniciens palliera dj cette absence thorique. Mais, en outre, je confronterai ma recherche un examen rigoureux et dtaill de lordre des Topiques,
ainsi que de la cohrence du vocabulaire dans ce trait. Si la dcouverte et le
dialogue aristotliciens, tels que je les exposerai, permettent de rendre compte
avec rigueur de cet ordre, si, ainsi apprhends, ils conduisent dterminment
une mthode dialogique telle qulabore dans les Topiques, si mme ils
font une chose intelligible des choix dAristote dans lamnagement de son
vocabulaire technique, on aura, sans contredit, un signe trs sr de la justesse
de mon interprtation. On dcouvrira aussi par l que, condition de bien
comprendre ce que sont dialectique, dialogue, genre, instrument et lieu, les
Topiques, sans rien dun fouillis, refltent un tout dun ordre rigoureux. On
sourira alors, si quelquun dcrit les Topiques comme un catalogue, o, sous
trs peu de titres gnraux, des centaines de remarques se suivent lune lautre
sans ordre prcis 78.
78De
27
Section I
Chapitre I
LENDOXE
79
La dfinition d ritre dans les Topiques exige une rvision. (Lugarini, 63)
Pour , je ne peux me rsigner la traduction consacre, issue de la tradition latine :
probable. Bien quutile, ce mot ne nomme pas la matire dialectique sous le mme angle
quAristote le fait. Plutt que de recourir aux paraphrases suggres ce jour en solutions
de remplacement (ide admise, opinion courante), je prfre adopter le nologisme endoxal
risqu par Brunschwig (xxxv, note 1). J'aurai aussi laudace de parler dendoxe, quand il
sera besoin de considrer de manire discrte la matire dialectique : lendoxal sincarne
dans des endoxes, des opinions, comme le paradoxal dans des paradoxes. Bien sr, lendoxal et lendoxe auront besoin dtre expliqus et davoir leur sens nettement dfini, car tels
quels, moins dtre mis clairement en relation avec leurs antonymes, paradoxal et paradoxe, ils ne disent rien une intelligence franaise. Cest ce qui fait lobjet de ce chapitre.
Cette nouveaut mme est prcieuse puisque, justement, on a encore assez peu compris
do, au juste, Aristote veut que le dialecticien tire ses principes ; un mot quon ne comprend manifestement pas tout de suite rend bien cette situation. Au contraire, un mot
comme probable, sans doute familier lintelligence franaise, lest en des sens souvent
trangers au contexte qui intresse ici et il entrane facilement le lecteur sur une fausse
piste. Dans la mme veine, pour dsigner loppos, improbable, je prfrerai adoxal,
paradoxal et paradoxe.
80De lme, III, 4, 429b31-430a2.
Yvan Pelletier
spontanment lacte de savoir par un parfait, , et donc par le fait davoir
vu 81. La mme inspiration intervient en franais, dailleurs, o lon appelle
raisonner acte, donc, le plus caractristique de la raison , celui dajouter
une connaissance une connaissance, dexploiter une connaissance antrieure
pour arriver savoir davantage. Car, contraste frappant et qui reste encore une
certitude constante chez Aristote, lhomme napprend quoi que ce soit quen
lenracinant dans ce quil savait dj antrieurement. Pas une science, pas un
art, pas un genre de connaissance intellectuelle ny chappent82.
Aristote est conscient du besoin dun point de dpart absolu ce processus. Mais il ne le met pas en des principes inns ; il lui paratrait absurde
que la connaissance la plus sre, celle dont toute autre dpend, se trouve
naturellement en lhomme sans que celui-ci nen ait conscience, comme sera
tent de le croire Leibniz83. En lieu et place, Aristote observe chez lhomme
une facult prochainement habilite lacquisition de ces principes et la
nourrit directement dans lobservation sensible, plutt quen une connaissance intellectuelle antrieure plus parfaite.
Cest donc manifeste : les principes ne peuvent ni nous tre connus de manire inne, ni nous devenir connus la suite d'une ignorance totale et en lab-
81
Le nom dagent @ ... se rattache plus qu <, cest celui qui sait pour
avoir vu ou appris. (Chantraine, Dictionnaire tymologique de la langue grecque, 779)
82 Toute transmission et toute acquisition de connaissance rationnelle procde dune
connaissance prexistante. Cela devient vident, les considrer toutes : les sciences
mathmatiques et chacun des autres arts se prsentent de cette faon. (Sec. Anal., I, 1,
71a1-4)
83Pour le croire, dailleurs, il devra, au moins pour les notions tout fait premires,
comme celles dtre, dunit, de substance et autres semblables, faire fi de la distinction
entre lentitatif et lintentionnel, comme le remarque judicieusement Louis Brunet
(Origines et originalit de la logique de Leibniz, 89) propos du passage suivant ; il suffit
que lon soit pour possder la notion dtre, et ainsi de suite. Peut-on nier quil y ait
beaucoup dinn en notre esprit, puisque nous sommes pour ainsi dire inns nousmmes ? et quil y a en nous-mmes : tre, unit, substance, dure, changement, action,
perception, plaisir, et mille autres objets de nos ides intellectuelles ? et ces mmes objets
tant immdiats notre entendement et toujours prsents (quoiquils ne sauraient tre
toujours aperus cause de nos distractions et besoins), pourquoi stonner que nous disons
que ces ides nous sont innes avec tout ce qui en dpend ? (Avant-propos des Nouveaux Essais , dans Opera Philosophica, 196)
32
La dialectique aristotlicienne
sence de tout habitus appropri. Nous possdons donc ncessairement quelque
puissance approprie, mais non de nature surpasser les principes en rigueur.
Or cest ce quon trouve manifestement chez tous les animaux ; en effet, ils
sont dots dune puissance inne de discernement, que lon appelle sens.84
Acqurir sa connaissance, et lacqurir en dpendance dune connaissance antrieure, cest donc l, Aristote nen dmord jamais, le mouvement
naturel de la raison. Tout comme la marche, qui sapprend et dont on peut
faire un art pour sassurer lallure qui convient chaque circonstance :
dmarche gracieuse du mannequin, mimtisme de lacteur qui campe son
personnage, dplacement prudent de lalpiniste , nen reste pas moins le
mode de transport donn lhomme par la nature. Quel que soit le problme
pos, lintelligence humaine cherche toujours et spontanment le rsoudre
en se tournant vers ce quelle connat dj. Sagit-il de savoir si lme est
immortelle, si le plaisir est un bien, si le courage est prfrable la justice,
dans tous les cas, le principe de la rponse se cherche dans ce que les termes
de la question prsentent de dj connu. Jamais Aristote ne croira inventer ce
processus ; il aura toujours conscience de lobserver dans des inclinations
intellectuelles constantes chez tous. Si la raison peut tre aide, guide dans
sa marche par quelque rgle ou prcepte, ce nest pas quelle puisse procder
autrement pour connatre ; cest plutt quil lui est difficile deffectuer au
mieux son mouvement naturel, sans en avoir dabord acquis une nette
conscience rflexive. Cette difficult tient et la faiblesse de la raison et la
difficult des objets quelle se propose de connatre85 ; mais elle est cause
aussi par linfinit des sujets qui intressent lesprit humain et des problmes
quil se pose, de mme aussi, assez trangement, que par linfinit des
connaissances dj acquises qui offrent ventuellement quelque espoir pour
leur solution. Beaucoup de ces problmes, en effet, peuvent se rsoudre en
des connaissances dj possdes ; mais discerner dans chaque cas lesquelles
seront effectivement principes de solution ne se fait pas sans maints
84Sec.
Anal., II, 19, 99b30-35. Voir Waitz, Aristotelis Organon graece, II, 429 : Do il
apparat que la science des principes ne peut ni nous tre donne de nature, ni tre acquise
daucune faon, moins que notre me ne soit par nature ainsi constitue quelle soit dote
dune facult par laquelle elle connaisse les principes.
85Voir Mt., , 1, 993b4ss.
33
Yvan Pelletier
ttonnements, essais et erreurs. plus forte raison, les problmes dont la
solution requiert des connaissances encore acqurir commandent-ils effort
et travail. Aussi, la raison, expose invitablement une grande indtermination dans son mouvement naturel, doit-elle tirer de lexprience et de la
rflexion les rgles dune conduite plus sre. Aristote a consacr la majeure
partie de son Organon lexplicitation de telles rgles.
Tous les hommes dsirent naturellement savoir 86, et savoir parfaitement, rigoureusement, en vrit. Nimporte quelle prconception sur les
termes dun problme nest donc pas galement bienvenue pour enraciner sa
solution. Quand elle se heurte une difficult, la raison humaine en cherche
le principe de solution dans les notions les plus sres qu'elle possde, dans
celles qui lui font voir les choses en ce dont leur existence et leur mouvement
dpend le plus ncessairement. Cest dailleurs seulement sous ces conditions
que la raison sait strictement, qu'elle sait de science87. Ce sont naturellement
l les principes et le cheminement que la raison prfre et qui la satisfont le
mieux. Cependant, pareille excellence dans la connaissance nest pas son lot
habituel. Peu de sujets sy prtent : seulement les sujets ncessaires ou
constants, insiste Aristote88. Aussi, la matire morale, par exemple, o lon
traite des actions humaines, toujours circonstancies, exclut-elle davance la
rsolution en de tels principes. Et mme pour les sujets quil est possible dy
enraciner, ce nest jamais tout de suite, ds ses premiers efforts, que la raison
y arrive89 ; disposer en toutes matires de ses principes les plus vrais et nces-
86Mt., A, 1, 980a21.
87 Nous pensons connatre
34
La dialectique aristotlicienne
saires et y raccrocher tout son processus dapprentissage et denseignement ne
sont pas une simple question de bonne volont. tel point que, pour la raison
humaine, naccepter de connatre que dans ce degr dexcellence quivaudrait, pour employer une expression trs approprie de Husserl, faire le
vu de pauvret en matire de connaissance90 . Cest quoi voudrait bien se
consacrer un Descartes91. Mais est-ce la raction la plus naturelle de la
raison ? Nest-il pas vident qu le contenir en des limites si troites, notre
dsir toujours pressant de connatre serait sans cesse frustr ? Aristote parat
plus raliste en reconnaissant chez lhomme le dsir de connatre mme les
choses les plus difficilement accessibles, ft-ce au dtriment de la parfaite
rigueur scientifique.
La connaissance des tres suprieurs, si imparfaitement que nous puissions
latteindre, nous apporte pourtant, en raison de son prix, plus de satisfaction
que celle de tout ce qui est notre porte, de mme que la vision fugitive et
partielle des objets aims nous donne plus de joie que lobservation prcise de
beaucoup dautres choses si grandes soient-elles92.
Husserl, Cartesianische Meditationen und Pariser Vortrge, 44. Trad. Gabrielle Peiffer.
91 Ainsi, par la prsente proposition, nous avons rejet toutes les connaissances qui ne
sont que probables, et nous avons pos quil ne faut accorder sa crance qu celles qui sont
parfaitement connues et propos desquelles le doute est impossible. (Descartes, Rgles
pour la direction de lesprit, II)
92Part. An., I, 5, 644b31-35. Trad. Pierre Louis.
93th. Nic., I, 1, 1094b24-27.
35
Yvan Pelletier
ce quil apprend dans ce quil sait dj. Il le fait le plus excellemment quand il
dispose, devant un problme, de notions dj connues avec une parfaite
vidence, et o ce problme puisse se rsoudre rigoureusement. Mais que faitil lorsque cette vidence manque ? O va-t-il spontanment chercher des principes substituts ? Ce sont ces questions quil faut poser pour entrer dans les
vues dAristote94. Car il respecte trop la nature pour vouloir, comme les pres
de la philosophie moderne, sevrer la raison de ses propensions naturelles au
profit de quelque idal inaccessible. Son attitude, au contraire, consiste
prendre conscience de ces propensions et observer comment la raison en tire
le meilleur profit.
A. Affinit naturelle entre raison et vrit
En labsence dvidence parfaite, la raction spontane de la raison
humaine, telle que linterprte la mentalit aristotlicienne, cest de se faire
confiance, cest de se fier sa propre nature. Pour bien saisir ce point, il faut
se remettre lesprit certaines conceptions fondamentales dAristote sur la
nature en gnral et sur la nature de lhomme en particulier. Aristote smerveille constamment de lordre et de la beaut quil peroit dans la nature. Sa
philosophie naturelle consiste dabord dcouvrir lordre et surtout la finalit
que la nature met dans son uvre. C'est un principe ferme, pour Aristote, que
94
Quant au fait que la dialectique se meut non de prmisses vraies et premires, comme
la dmonstration, mais de prmisses qui appartiennent lopinion, il ne suffit pas den
prendre simplement acte, comme bien des interprtes ont coutume de le faire, mais il est
ncessaire den comprendre la raison : cest en elle, de fait, que rside lme vritable de la
dialectique. (Berti, 38 ; cest moi qui souligne) Cest fort bien poser la question ; malheureusement, Berti ny rpond pas. Il croit que cest lintention de rfuter qui justifie ainsi la
raison de recourir des principes moins parfaits et, pour le croire, il appauvrit outre mesure
lautorit de lopinion : Voici le motif pour lequel la dialectique se meut de prmisses qui
appartiennent lopinion : elle veut essentiellement rfuter, mais pour rfuter il est ncessaire de se mouvoir de prmisses concdes par ladversaire, et les prmisses concdes par
ladversaire sont, en tant mme justement quelles sont penses de lui, des opinions.
(Ibid., 44)
36
La dialectique aristotlicienne
ce qui est produit par la nature est bien fait95. Dans les vues dAristote, les
choses naturelles ne sont pas prives de fin. Elles tendent toutes
spontanment vers le but que constitue leur bien propre. Aussi Aristote juget-il quon a parl correctement du bien en disant, rciproquement, quil est
ce que toutes choses convoitent 96. Chez les tres vivants suprieurs, o
cette finalit sincarne le plus visiblement, la ralisation de leur bien naturel
entrane en plus une satisfaction, un plaisir ; Aristote juge convenable de
dfinir rciproquement le plaisir par cette ralisation97. Observant ces
principes dans lensemble de la nature, plus forte raison Aristote les reverrat-il chez lhomme, perfection ultime du monde naturel. Car, pour Aristote,
lhomme constitue la fin mme pour laquelle existent les choses naturelles98.
La raison, facult la plus excellente de lhomme99, ne sera pas non plus vaine,
sans fin propre, ou inapte latteindre : la nature prpare efficacement celle-ci
la connaissance de la vrit. Aussi Aristote ne voit-il encore que cohrence
de la nature dans cet attrait irrsistible que la connaissance exerce sur
lhomme : Tous les hommes dsirent naturellement connatre 100, dit-il, et
encore : Cest dans lacte dapprendre que rside laccession ltat
naturel. 101 Enfin, dans la proportion quil constate entre raison et vrit,
Aristote reconnat encore luvre de la nature, capable, rgulirement,
datteindre sa fin : Les hommes sont assez bien dous par la nature pour le
vrai et ils atteignent le plus souvent la vrit. 102 Il ne sagit pas de faire dire
95
La nature ne fait rien en vain ni ne nglige rien de ce qui est ncessaire. (De lme,
III, 9, 432b22-23) Il ny a rien de dsordonn en ce qui est par nature et selon la
nature ; car pour tout cela la nature est cause dordre. (Phys., VIII, 1, 252a11-12ss.)
96th. Nic., I, 1, 1094a3.
97Voir Rht., I, 11, 1369b33-35 : Admettons que le plaisir est un mouvement de lme
et une accession complte et sensible ltat naturel.
98Voir Pol., I, 8, 1256b20-22 : Si donc la nature ne fait rien dinachev ni rien en vain,
ncessairement cest en vue des hommes que la nature a fait tout le reste.
99Voir Pol., VII, 15, 1334b15 : Pour nous, la fin de la nature, cest la raison et lintellect.
100Mt., A, 1, 980a2.
101Rht., I, 11, 1371a33.
102Rht., I, 1, 1355a15-16. Considrer encore : Par nature, le vrai et le juste sont plus
puissants que leurs contraires. (Ibid., 1355a21-22) Il nen va pas pareillement de
37
Yvan Pelletier
Aristote que les hommes atteignent toujours dterminment la connaissance
de la vrit. Bien au contraire, mesure quon entre en des connaissances
spcialises et distinctes, Aristote nhsite pas dire que lerreur devient plus
naturelle lhomme : Se tromper ... est plus appropri aux vivants et lme
y passe plus de temps. 103 Mais, un niveau commun et encore confus, la
vrit reste facile et accessible tous, car qui manquerait une porte ? .104
ce niveau, donc, il ne fait aucun doute quAristote reconnat une profonde
affinit naturelle entre la raison humaine et le vrai. Cette espce de
connaturalit engendre la consquence que, sous la rserve qui prcde, la
raison se sent spontanment plus laise dans le vrai, sa fin et son bien, que
dans le faux. Et cela, mme en labsence de lvidence parfaite qui lui permet
de distinguer nettement lun de lautre. De manire analogue, vu la connaturalit de la volont et du bien moral, accomplir une action juste, mme
imparfaite et confuse dans ses motivations, satisfait spontanment davantage
quen commettre une injuste.
Comment alors ragit la raison humaine, lorsque lui manquent les
connaissances vraies, certaines et videntes ? Elle se fie spontanment ellemme, affirmais-je. Quest-ce dire ? Habilite par sa connaturalit avec le
vrai, la raison humaine sappuie, pour admettre ou refuser, en vue de son
argumentation, des principes non vidents, sur cette aisance quelle ressent
naturellement en prsence du vrai et sur ce malaise que lui cause le faux. La
raison prend cet effet habituel que lui produisent le vrai et le faux, aise et
rpugnance, comme des signes assez forts du vrai et du faux pour fonder son
jugement de ce qui est ou non acceptable comme principe de progrs
rationnel105. Cest une conception des plus fondamentales, chez Aristote, que
toutes choses dbattre ; mais strictement parler ce qui est vrai et meilleur est toujours
plus facile raisonner et persuader. (Ibid., 1355a35-38)
103De lme, III, 3, 427b1-2.
104Mt., , 1, 993b5.
105On pourrait se demander si cela peut vraisemblablement se passer ainsi chez le grand
nombre. Il faut rpondre par laffirmative, mais bien voir que cela nest pas distinctement
conscient. Chacun, ainsi, adhre la plupart de ses principes cause de laise quil y ressent ; mais, interrogs sur le motif de leur adhsion, la plupart allguent une vidence quils
nont pas de fait et accordent en consquence le plus souvent leurs principes plus de certi-
38
La dialectique aristotlicienne
soient lis plaisir et bien, peine et mal. Cest, pour lui, fait dexprience
irrcusable, en mme temps que consquence inluctable de la cohrence de
la nature : chaque tre sensible trouve agrable de possder le bien que
commande sa nature, et de sy conformer ; et il trouve pnible toute violence
oppose. Aussi Aristote qualifiera-t-il de spontanment croyable la dfinition
du plaisir comme accession complte et sensible la nature existante 106
et, rciproquement, lattribution ncessaire du bien aux choses agrables107. Il
fera de mme consister toute l ducation correcte amener de quelque
faon ds lenfance chacun confirmer dans ses murs cette inclination
naturelle se rjouir et sattrister de ce dont il le faut 108. Cest pour cela
encore que lagrment qui accompagne son exercice fera le meilleur signe de
la vertu bien ancre en nature109. Aristote ragit semblablement en matire de
connaissance. Comment reconnatre, sans vidence directe, ce qui a toute
chance de se conformer la vrit des choses ? ceci que son nonc met la
raison laise et lui est demble sympathique ; ceci quil lui serait pnible
de le contester et quelle sen sentirait ridicule110. Prive, devant un problme
qui se prsente elle, de principes vidents adquats, la raison approuve
spontanment les propositions qui lui font leffet quon vient de dcrire et les
reoit comme des principes valables de sa dmarche. Elle nen espre bien sr
pas une solution scientifique et parfaitement dfinitive, indiscutable.
Toutefois, lopinion engendre chez elle sur la base de tels principes lui parat
plus satisfaisante que son ignorance antrieure. Dailleurs, pareille opinion est
tude et de perfection quils nen ont. Do les vicissitudes rgulires du progrs rationnel :
un dogmatisme au dpart, facilement remplac par un scepticisme cynique aprs quelques
dsillusions.
106Rht., I, 11, 1369b34.
107Voir ibid., 6, 1362b7 : Aussi les choses agrables et les choses belles sont-elles
ncessairement bonnes.
108Voir th. Nic., II, 2, 1104b11-13. Une chose est dlectable quelquun pour
autant quelle lui convient daprs sa nature. (S. Thomas, In II Ethic., 3, #265)
109 Il faut recevoir comme signe des habitus le plaisir ou la peine qui accompagne les
actes. (th. Nic., II, 2, 1104b4)
110Dans de telles conditions, a-t-on pu crire avec justesse, un nonc est impossible
repousser sauf sattirer la sanction du scandale ou celle du ridicule (Brunschwig,
xxxv).
39
Yvan Pelletier
dautant plus apprcie de la raison quelle constitue, sinon le niveau le plus
excellent de la connaissance humaine, du moins lacte cognitif le plus
proportionn la raison et son objet le plus coutumier. Ces noncs, non pas
vidents mais seulement sympathiques, fournissent pour ainsi dire le terrain
ordinaire o se meut la raison humaine111.
B. Le critre des propositions dialectiques lgitimes
Suggrer un pareil succdan pour lvidence ne va pas sans soulever
quelque difficult. Ni Aristote, ni aucun de ses interprtes nont dcrit en ces
termes la matire dialectique. Il ne faudrait cependant pas croire que cest l
une faon de parler tout fait trangre Aristote112. Lorsque, la fin des
Topiques, celui-ci revient sur le profit tirer de lactivit dialectique comme
prparation au travail scientifique, il signale quune raison bien constitue
choisit aisment le vrai et rejette facilement le faux parce que, spontanment,
ils apparaissent respectivement aimable et hassable.
111
Dialectiquement ne semble alors quivalent vide que dans les cas o lon se sert
des mthodes dialectiques sans ncessit. (De Pater, Les Topiques, 80)
112Ou encore Platon. Comparer : Prcise donc pour nous laquelle de ces positions tu
crois quon puisse dire ton amie (- ). (Sophiste, 222b) Il est frappant aussi de
remarquer combien souvent, chez Platon, le ridicule se fait le symptme de ce qui ne peut
ainsi servir de principe de recherche. Par exemple : On en subit bien des consquences
ridicules (<) pour la position et contraires elle. (Parmnide, 128d) Platon, bien
sr, nest pas Aristote et on craindra que de le citer nclaire pas directement la conception
aristotlicienne. Cest que, dune part, on voit gnralement trop en opposition les conceptions platoniciennes et aristotliciennes de la dialectique et que, de lautre, on sous-estime
la part de naturel dans le comportement des protagonistes platoniciens. Concrtement, les
interlocuteurs des dialogues de Platon illustrent assez exactement les prceptes quAristote
dgage thoriquement dans les Topiques. Japporterai-je abondamment Platon en note, la
fois en guise dillustration utile des considrations thoriques du texte aristotlicien et des
efforts de linterprter, de confirmation de la parent Platon-Aristote et dindice du caractre naturel et non personnel ou arbitraire de ce quAristote veut dcrire.
40
La dialectique aristotlicienne
En vue de la connaissance et de lintuition philosophiques113, ce nest pas
quun petit instrument que de pouvoir et mme davoir dj embrass dun
coup dil ce qui sensuit de lune et lautre supposition ; car il ne reste plus
qu adopter correctement lune delles. Toutefois, pour effectuer un choix de
cette nature, il faut tre heureusement dispos, et la disposition heureuse
devant la vrit114, cest de pouvoir correctement adopter le vrai et viter le
faux. Cest l prcisment ce que les gens naturellement bien dous peuvent
faire ; comme, en effet, ils aiment et dtestent avec justesse ce quon leur
apporte, ils jugent avec justesse du meilleur.115
113
41
Yvan Pelletier
Mais peut-on obtenir une vidence plus directe quAristote voit bien les
choses ainsi ? Dabord, quel rapport cette sympathie spontane de la raison
entretient-elle avec la dfinition aristotlicienne du matriau dialectique,
qualifi par Aristote dendoxal ?
E < < -<,
E < <
. Est endoxal ce quoi tous sattendent, ou la plupart, ou les sages
et, parmi eux, tous, ou la plupart, ou les plus connus et endoxaux117.
42
La dialectique aristotlicienne
ce pas l, pratiquement, revenir la position de Protagoras pour qui tout est
vrai qui parat tel 119 ? Faudra-t-il reconnatre, la racine du prcepte aristotlicien dadopter comme principe du progrs rationnel dialectique
120 E, ce quoi tous sattendent, la position dbattue longuement dans le Thtte selon laquelle " K
"L 121, que mme " MN N O
119Voir
43
Yvan Pelletier
< 122 ? Il serait difficile, en tout cas, de ne pas remarquer la correspondance lexicale : chez Aristote comme chez Protagoras, ce sont
qui prennent valeur de principes et fournissent, la dmarche rationnelle, son
appui lgitime.
Une premire distinction percevoir est celle, frquente chez Aristote,
entre " MN Q' et 8
<, entre absolument ou en soi et
quant nous ou relativement au sujet. Cette distinction joue aussi en ce qui a
trait la matire dialectique. Cette position a t soutenue rcemment par
Evans qui, malgr cette juste intuition de base, fait cependant fausse route
dans lapplication quil en propose. Evans considre dabord la solution que
propose Aristote au problme de lobjet de la volont : est-ce le bien ou le
bien apparent ? Car, si cest le bien, on en conclura que ceux qui choisissent
le mal ne choisissent pas du tout ; et, si cest le bien apparent, il faudra se
rsigner ce quil ny ait aucun bien objectif. La rponse commande cette
distinction dun absolu et dun relatif :
Aristotle distinguishes the unqualified object of wish (to hapls boulton)
from the object of someone's wish (to hekasti boulton)... The object of the
individual's wish may or may not coincide with the object of wish; and in fact
the two do coincide in the case of the object of the good man's wish and only
in this case. Thus the good man, or moral expert, is the standard by reference
to whose act of wishing we may determine the nature of the object of the wish.
In the case of all other acts of wishing, observation only informs us of the
nature of someone's wish.123
La distinction sapplique aussi, continue Evans, lobjet de lintelligence ; il faut opposer ce qui est plus intelligible en soi (
.
-) ce qui est plus intelligible pour nous (
8
<)124. Il
passe ensuite au domaine de la dialectique o lon peut encore distinguer
122Ibid.,
177c : Ce quoi chacun sattend toujours, cest cela aussi qui est, pour lui qui
sy attend. Voir encore 161c, 162c.
123Evans, 57.
124Voir ibid., 64ss. Voir aussi Top., VI, 4, 141b2ss.
44
La dialectique aristotlicienne
the absolutely from the relatively plausible 125. Do il conclut que le
plausible relatif is qualified by reference to some person : this person may
be the defender of the thesis or someone else 126 et, inversement, que le
plausible absolu is not defined by reference to any given person or
group 127. Quil y ait lieu de distinguer chez Aristote un absolu et un relatif
en matire dialectique, cela ne fait aucun doute ; le Philosophe prsente luimme cette distinction :
Ncessairement, bien sr, le rpondeur soutient une raison en posant une
position qui soit ou endoxale ou adoxale, ou qui ne soit ni lun ni lautre, et
endoxale ou adoxale soit absolument, soit dterminment, relativement telle
personne par exemple, soit lui-mme ou quelquun dautre.128
45
Yvan Pelletier
scientifique. Pour parler, en effet, de lintelligibilit des choses mmes, il
sagit de regarder ce qui, dans leur nature elles, se prte reprsentation,
connaissance, et il suffit de prendre abstraitement lintelligence comme facult dont lobjet propre est le vrai, la conformit aux choses. Ainsi, il est
juste de dire que lintelligibilit des choses elles-mmes est indpendante de
la nature de lintelligence qui la connat. Cette qualit des choses rend compte
du principe scientifique le plus parfait, mais non du principe dialectique.
Celui-ci, qui doit justement intervenir comme succdan de celui-l, reoit
son fondement prochain de la nature mme de la raison et de ses inclinations ;
il a, par consquent, un fondement assez loign et indirect dans la ralit
mme des choses concernes. Le caractre propre de la matire dialectique
rside dans la sympathie naturelle de la raison pour elle, dans linclination
spontane de la raison y adhrer. Distinguer un endoxal absolu et un
endoxal relatif ne pourra donc se faire sans considrer la raison qui sy
appuie ; cest dabord dans des caractres de la raison quon trouve le motif
qui lui rend des propositions sympathiques, mme absolument. On en aura un
signe premptoire en ceci que des noncs faux seront maintes fois endoxaux
absolument. Mais alors, la question se pose de nouveau : comment dfinir et
rattacher lendoxe, le probable et le spontanment sympathique la raison ?
Et quoi marquer labsolu et le relatif chez eux ?
On sait quAristote reconnat lhomme le pouvoir de saisir, au-del de
lexprience sensible, la nature profonde des choses. Mais il soutient aussi
que cest seulement travers cette exprience sensible quil y atteint. Ainsi
lhomme a-t-il besoin de discerner, dans son exprience, ce qui sattache la
nature dune chose de ce qui ne lui est quaccidentel. Aristote revient souvent
sur le critre de ce discernement : Tout ce qui est d la nature se produit
ou toujours, ou dans la plupart des cas. 130 Cest leur constance et leur
rgularit qui permet de juger si les faits dcoulent de la nature ou sont
accidentels. Lhomme, comme tre naturel, nchappe pas la rgle. On
130Phys.,
II, 8, 198b34-35. Voir aussi ibid., VIII, 7 261b25 ; thique Eudme, VIII, 2,
1247a33 : La nature est cause de ce qui se prsente ou toujours ou dans la plupart des cas
de la mme manire.
46
La dialectique aristotlicienne
dcouvre la nature de lhomme, de mme que ce qui lui est conforme, en
remarquant ce qui se retrouve chez tout homme, de mme que ses activits et
ractions les plus frquentes. Aristote tend la mme rgle au domaine de la
pense : les ides lies au langage commun et habituel lui apparaissent
comme suggres assez prochainement par la nature. Par exemple, note-t-il,
on se sert toujours du mot tous pour parler dau moins trois choses : cest un
signe que la nature incline voir dans la trinit la perfection et la totalit.
Pour deux choses, nous disons : les deux choses, et pour deux personnes :
les deux personnes ; nous ne disons pas: tous ; nous ne commenons adopter
cette dnomination que sil sagit dau moins trois choses. En cela, ainsi que
nous lavons dit, nous suivons le chemin que nous trace la nature ellemme.131
47
Yvan Pelletier
nest-elle pas apprhende directement, mais ce signe de la constance, lui, est
plus facilement observable. Il arrive quAristote parle en termes extrmement
forts de cet amour quasi naturel de la raison pour certaines propositions.
loccasion, par exemple, de cet nonc comme quoi ce sont des contraires qui
sont lments et principes, Aristote parle peu prs comme si ctait une
force irrationnelle qui contraignait la raison admettre ce que tous admettent,
la manire dont les choses naturelles sont mues vers leur bien.
Car bien quils adoptent cette position sans raison (S( ( ),
tous disent cependant que les lments et ce quils appellent les principes sont
les contraires, comme sils y taient contraints par la vrit ellemme.135
Du reste, si la difficult dun sujet empche que tous sen soient form
quelque ide, le critre commun du principe dialectique ne va pas changer : il
restera ce qui est accept de tous ou de la plupart, mais il faudra sadresser
aux gens aptes parler des sujets concerns136. Do la suite de la dfinition
dAristote : ... < -<, E <
<
. 137 Cest l encore la constance
dadmission de fait qui rvle au dialecticien le caractre admissible de ses
principes. Il faut noter, au surplus, que ce second signe de la plausibilit est
qui est dit par tout le monde ne peut pas tre totalement faux, car ce quon retrouve en la
plupart est manifestement naturel; or la nature nest jamais totalement dficiente. (Summa
Theologiae, IaIIae, q. 5, a. 3, 3a)
135Phys., I, 5, 188b28-30. Le commentaire de s. Thomas ce passage mrite dtre cit
ici : Beaucoup de philosophes ont suivi la vrit jusqu poser pour principes les contraires. Mais bien quils aient adopt avec vrit cette position, ils ne lont cependant pas
adopte comme mus par quelque raison, mais comme contraints par la vrit elle-mme. Le
vrai est en effet le bien de lintelligence et elle y est naturellement ordonne : aussi, tout
comme les choses prives de connaissance sont mues leurs fins sans perception rationnelle, de mme quelquefois lintelligence humaine atteint la vrit en vertu de quelque
inclination naturelle, sans mme percevoir laspect rationnel de cette vrit. (In I Phys.,
10, #79) Voir encore, la leon suivante (11, #88) : Le Philosophe procde ici par mode
de discussion, partir de notions probables. Aussi assume-t-il ce quil en semble la plupart des gens, qui ne peut tre totalement faux, mais doit tre au moins partiellement vrai.
136Voir s. Albert, In I Top., tr. 1, c. 2.
137Top., I, 1, 100b22-23 : ou les sages et, parmi eux, tous, ou la plupart, ou les plus
connus et endoxaux.
48
La dialectique aristotlicienne
doublement dpendant du premier. Dabord, dans le contexte dialectique, les
sages sont ceux que tous ou la plupart reconnaissent pour tels.
Les sages ne sont ici invoqus que comme ceux devant lautorit de qui les
hommes, dun commun accord, sinclinent ; et parmi les sages, on privilgiera
non ceux qui connaissent le plus de choses, mais ceux qui sont le plus connus
(
)... Quand donc Aristote invoque lautorit des sages pour dfinir
la probabilit de la thse dialectique, il ne songe pas un caractre intrinsque
de la sagesse, qui serait en quelque sorte index sui : la sagesse ici invoque (et
ceci suffirait la distinguer de la science) se recommande moins par ellemme, par sa pntration ou son pouvoir de connatre, que par sa notorit. Le
sage, cest celui que nous reconnaissons tous pour tel.138
De plus, le dit des sages nest spontanment reu comme principe que
dans la mesure o il saccorde avec lopinion commune ou tout au moins ne
lui est pas oppos139. Rien de paradoxal na ici droit de cit : On peut poser
49
Yvan Pelletier
ce qui tient lieu dendoxe auprs des sages, la condition que ce ne soit pas
contraire aux endoxes reus par la plupart des gens. 140
Aristote npuise pas l encore les ressources de la raison prive
dvidence propre. Il arrivera que lon ne possde, sur les termes du problme
que semble lentendre Platon, puisque le critre de distinction avanc est celui de la
stabilit et de linstabilit (Lafrance, 60) : lopinion de chacun est diffrente de celle de
chacun. Mais ce nest pas ainsi quAristote lentend. Lopinion du grand nombre est celle
que tous partagent, celle justement qui est stable et qui cre laccord entre les esprits
(Lafrance, 46). Cest en elle, cause prcisment de sa stabilit, quAristote voit une
inclination naturelle de la raison (du logos) penser de mme. Et ce compte, lopinion
provenant du spcialiste nen est pas spare : elle est ce que va admettre le grand nombre
(cest dailleurs le grand nombre qui dtermine qui est le spcialiste !) quand il ne peut pas
de lui-mme se former son opinion, la chose tant en dehors de sa porte. En fait, toute
lambigut, ici, rside dans une confusion entre principe et solution. Lopinion du grand
nombre a droit de cit comme principe dinvestigation, non comme solution directe du problme. Devant un problme, devant un nonc dont on ne sait trop quelle contradictoire
adopter, quand le grand nombre se trouve divis, il nest pas question de trancher par un
vote majorit donn au hasard (voir Criton, 44d). Opter pour lune des contradictoires
du problme exigera quon ait dcouvert des principes pour sa solution : de prfrence des
principes vrais, propres et certains, qui rendent savant ; dfaut, des principes endoxaux,
sur lesquels la constance dadmission sera lindice dune inclination naturelle. Ce nest pas
au recours de tels principes que soppose Socrate, lorsquil vilipende Mlsias (voir
Lachs, 184e), mais bien lide de rgler tout le problme ds le dpart par un vote du
grand nombre. Socrate est moins contre lopinion du grand nombre que contre la tyrannie
de cette opinion, contre labandon lche cette opinion sans un effort dialectique pour
valuer les consquences qui en dcoulent.
140Top., I, 10, 104a11-12. Voir aussi Top., I, 14, 105a36-105b1 : les [endoxes] des
sages... non contraires aux [endoxes] apparents (-
; le mot na pas de connotation pjorative ici : les endoxes apparents, ce sont ceux qui sont si endoxaux que cela
parat, ne passe pas inaperu ; ils sont donc des endoxes pour tous ou la plupart). Mais il
faut se rappeler quil est question de dfinir lendoxal absolu, dont lutilit se situe tout au
dbut de la recherche (voir supra, 45, note 129), et encore dans le seul cas o les interlocuteurs sont dans la meilleure disposition pour aborder leur recherche. Avec un interlocuteur
mal dispos, cest--dire dracin du fonds endoxal commun, il faut bien se rsigner
procder dun endoxal relatif lui, en un premier temps, o on cherchera remdier sa
dficience et refaire ses racines dans lendoxal absolu. Et entre interlocuteurs dj avancs
dans la recherche, lendoxal absolu na plus grand cours : ils disposent dun endoxal relatif
eux, fruit de leur recherche, qui leur procure des principes de meilleure qualit, monds
dj quelque peu des incohrences de lendoxal du grand nombre. condition, bien sr,
quils aient bien conduit leur recherche
50
La dialectique aristotlicienne
examin, ni opinions communes, ni opinions de sages. Linclination naturelle
de la raison, dit Aristote, est alors dadmettre pour principes de son examen,
sil en est, des propositions qui ressemblent des opinions communes ou
des opinions de sages, ou saccordent de quelque faon avec elles, assez pour
que, mme si on ne les a pas encore entendu exprimer telles quelles, on sente
fort bien que personne, ou presque, ne saviserait de sy opposer si elles
ltaient.
Est aussi proposition dialectique ce qui est semblable aux endoxes ; de
mme, ce qui contredit le contraire des endoxes les plus courants.141
Enfin, plus la discussion porte sur des choses prcises et spciales, moins
savrent suffisantes lopinion commune, absolument incomptente alors, et
celle des sages, dont les rflexions ne visent pas des questions spcialises.
La raison nest toutefois pas encore l totalement dmunie et reoit spontanment titre de principes lgitimes les affirmations issues de ces sagesses
particulires que sont les arts et les sciences appropris dj constitus :
Sont encore des propositions dialectiques ... tous les endoxes conformes aux
arts dj dcouverts. 142
La ratification, par le commun des mortels, par les sages ou par les
spcialistes, ne constitue donc pas, comme on le dit gnralement143,
lessence mme de la matire dialectique ; cen est plutt comme le signe
naturel144. Mais, puisque ce signe donne le moyen objectif de la reconnatre,
141Top.,
51
Yvan Pelletier
ce dont prcisment a besoin le dialecticien pour discerner lui-mme et pour
faire admettre son rpondeur les propositions de son argumentation, il nest
pas tonnant quAristote ait voulu dfinir la matire dialectique partir de ce
signe. Il faut dire plus : le mot , quil a choisi pour dsigner cette matire, se rattache, par son tymologie, cette consquence vrifiable de sa
nature. De sorte quon rend plus exactement lide dAristote par lexpression
ide admise, comme le fait Brunschwig145, que par le mot probable, selon
lhabitude hrite de la tradition latine. Le mot probable, toutefois, nest pas
du tout rejeter. Il dsigne fort bien la matire dialectique146, et comme plus
essentiellement. Endoxe, ou ide admise, font allusion son signe visible ;
probable la dsigne plus directement comme issue de la sympathie naturelle
de la raison, comme proposition admissible spontanment, sans discussion ni
rticence prononce. Probable, en effet, dit que lon peut approuver147. La
connaissance antrieure qui fonde le progrs dialectique peut se qualifier
aussi bien dide admise ou de probable, condition davoir conscience que
la seconde appellation sinspire plus directement de ce qui fonde sa lgitimit
comme principe, tandis que la premire la regarde plutt dans ce qui nous fait
reconnatre cette lgitimit en elle. Reste souligner que cette sympathie
naturelle de la raison ne tient pas un caprice interne, ni ne marque quelque
indpendance par rapport lobservation sensible. Bien au contraire, elle
52
La dialectique aristotlicienne
rside toute entire dans une espce de pression de lobservation sensible sur
la raison : les endoxes sont les ides, les gnralisations, les jugements que lensemble des observations sensibles normalement disponibles conduit spontanment former.
Le probable ainsi entendu au sens dune conformit et dune sympathie
naturelle avec la raison ne garde rien dun subjectivisme arbitraire. Son
critre prochain rside dans le sujet, puisque le probable, lendoxe, cest ce
que la raison admet habituellement. Mais son fondement ultime est objectif,
tenant ce qui rsulte rgulirement des observations courantes. Cette
rgularit nous le fait reconnatre comme appartenant assez naturellement au
discours de la raison humaine. Cest en ce sens quAristote parle dun Q'
, dun endoxal absolu. Il nest pas, comme le pense Evans, absolu
cause dune espce dindpendance par rapport la raison qui le pense ; celleci reste toujours une raison humaine qui natteint pas alors son objet propre :
la vrit perue comme telle, une conformit vidente de la raison avec la
ralit. Il est absolu parce que les opinions reues de tous tmoignent de
linclination naturelle de la raison confronte telles observations148. Quant
au
, lendoxe relatif, il a de commun avec lendoxe absolu dtre admis de fait, mais il sen distingue par ce quil ne lest que par
quelque personne dtermine, signe beaucoup plus faible, du moins au dpart
de la recherche, dun rapport entre la nature rationnelle et une ide donne. Il
ny aura donc pas ncessairement correspondance entre endoxe absolu et
endoxe relatif, bien que mais ceci toujours au dpart de la recherche la
personne au jugement sain et bien form porte un jugement conforme
lendoxe absolu. Il en est bien sr autrement ds que les interlocuteurs ont
derrire eux une exprience valable dans lexamen du problme concern.
Alors, lendoxe relatif eux prime sur lendoxe absolu et est signe plus
probant dun rapport avec la nature rationnelle149. Mais, hors ce cas, lendoxe
relatif na besoin dtre considr par le logicien que dans le contexte dune
148
Le philosophe est aux images mentales ce que le chien est aux images concrtes des
personnes ; ils sont tous deux amis des images connues et ennemis des trangres. (Rpublique, II, 375e-376b)
149Voir supra, 45, note 129 et 50, note 140.
53
Yvan Pelletier
discussion avec un interlocuteur inadquat, o le point de dpart est toujours
ce que celui-l admet hic et nunc et diffre facilement de lendoxe absolu.
Cest pourquoi Aristote nintroduit cette distinction quau huitime livre150,
o il parle plus dterminment de la discussion dans son droulement.
Bref, pour Aristote, ce qui, lorsque manque lvidence approprie, fait
dun nonc un principe rationnellement acceptable, cest, radicalement, que
la raison sy sent spontanment laise151. Cest bien l, ultimement, tout le
fondement de la lgitimit dialectique152. Nanmoins, ce caractre ne peut pas
sobserver directement. On doit, pour le manifester objectivement, recourir
son effet naturel : lnonc ainsi sympathique la raison est admis de fait par
tous ou la plupart153 ; ou, du moins, pareille admission est escompte sans
un beau paragraphe de Le Blond. Il y parle de lopinion comme dune exprience indirecte ; son inspiration, jappellerais lopinion, comme
principe du raisonnement dialectique, lexprience rationnelle qui supple lexprience
relle, lexprience directe des choses dont le savant reoit le principe de ses dmonstrations. Le seul fait dexprimer lopinion du commun ou des sages, bien loin denfermer
dans la probabilit purement extrinsque, comporte plutt, dans lesprit dAristote, une certaine relation lexprience. La notion dexprience, en effet, est singulirement large, chez
Aristote, et elle stend jusqu lutilisation des opinions ; lopinion, daprs lui, constitue
une sorte dexprience indirecte, exprience qui dpasse, par son ampleur et sa dure, lexprience de chaque individu, et qui par consquent, doit lui tre prfre. Cela est particulirement clair dans lthique, mais cela est vrai aussi en dehors des questions morales. La
dfrence dAristote pour les opinions gnrales, son respect marqu pour les croyances
vulgaires, du moment quelles ne sont pas visiblement errones, sont inspirs par la confiance quil accorde au penchant naturel vers la vrit que tous les hommes portent en
eux. Ce que tout le monde pense doit selon nous tre vrai, dclare-t-il, et par suite,
lusage des opinions offre un moyen indirect, mais rel, de se rapprocher du vrai, de tenir le
vraisemblable. (Le Blond, 15) Il y a aussi quelque chose de cette observation chez
Brunschwig (xxxv), bien quil se refuse y voir le fondement dernier de la lgitimit
dialectique pour Aristote.
152Comparer : Si nous pouvions dcouvrir le vrai par nous-mmes, aurions-nous le
moindrement souci de quelquune des opinions humaines ? (Phdre, 274c)
153 Une prmisse est endoxale lorsquelle a des rpondants de poids, soit par le
nombre, soit par la qualit. Pour savoir si une proposition possde ou non cette proprit,
on notera donc quil ny a pas lieu de la confronter avec les objets dont elle parle, pour voir
si elle en exprime exactement ou non la nature et les proprits ; il est ncessaire et suffi-
54
La dialectique aristotlicienne
rticence. Aussi Aristote est-il amen nommer et dfinir pour ainsi dire
oprationnellement, par cet effet naturel, le principe du dialecticien. Sans
doute, la raison ne tirera pas dun tel principe une connaissance scientifique,
dfinitive, mais, en se dgageant grce lui de lignorance totale, elle se
disposera y accder ultrieurement. Elle obtiendra tout le moins une
opinion assez ferme pour la plupart des circonstances de la vie humaine.
C. Luniversalit de la matire endoxale
1. Le dialecticien regarde non pas les choses, mais les uvres de la raison
sant de rechercher si, jusqu quel point et dans quel milieu elle a cours. (Brunschwig,
xxxv)
154 La dialectique a pour objets formels les discours sur les choses, et non ces choses
elles-mmes. (Brunschwig, l) Le seul fait de ne pas avoir de prise directe sur les
choses, de les prendre avec le gant de la raison rend les noncs les plus prcis communs :
do cette difficult de savoir si on sait de science ou non, cette possibilit de passer
au propre (voir Rht., I, 2, 1358a24).
55
Yvan Pelletier
La dialectique est donc, selon Aristote, une faon de penser, ou plutt de
parler, qui se meut au-del des essences et est donc dpourvue de tout point
dappui rel qui lui permette davancer.155
Dautre part, on sous-estime facilement la difficult de se mettre en possession, pour chaque chose, des principes propres de son vidence complte
et directe ; or si cela tait si facile, et simple question de bonne volont, on
aurait bien raison de honnir la ngligence et la mauvaise volont de ceux qui
sen tiendraient des principes rationnels. Dautre part, enfin, et cest en
grande partie ce qui entretient lillusion, bien que tous recourent spontanment, et mme pour la grande majorit de leurs raisonnements, leur exprience rationnelle pour se procurer des principes, cest bien inconsciemment
quils le font, et en croyant alors rsoudre en une vidence directe et approprie des choses relles mmes. Car il est extrmement difficile de se rendre
compte si le motif de son adhsion une conclusion ressort dune vidence de
155Le Problme de ltre, 293.
156U. Les principes immdiats
de la science sont saisis intuitivement par une intelligence des principes qui constitue un habitus intellectuel diffrent de celui de la science,
habitus des conclusions, mais dfinitif et infaillible comme lui.
157Rpublique, 506c.
56
La dialectique aristotlicienne
ce que sont les choses ou simplement dune cohrence entre les concepts
familiers leur sujet.
Il est bien difficile de se rendre compte si cest bien de science que lon sait
ou non. Car il est difficile de se rendre compte si ou non nous tirons notre
connaissance des principes mmes de chaque chose. Nous pensons facilement,
si nous tenons un raisonnement form partir de notions vraies et premires,
que nous accdons la science. Or ce nest pas le cas ; il faut en plus que notre
conclusion ressorte du mme genre que ces notions premires.158
57
Yvan Pelletier
Pourtant, dans un texte o il rsume lapport de la recherche socratique,
Aristote semble considrer, non plus comme une dviation, mais comme le
signe dun progrs, que la dialectique ait pu, un certain moment se librer de
la considration de lessence.160
Tout ce que le dialecticien sait des choses au dpart, cest quelles reprsentations dfinitions, noncs la raison a dj plus ou moins spontanment conues leur endroit ; tout ce quil retient, sur quelque ralit que ce
soit, ce sont les ides gnralement acceptes son propos, celles qui sont
dj coutumires, rputes, H, tmoins quasi naturels, et pour cela
esprs fidles, de la nouvelle existence qui devrait convenir cette ralit
dans la raison. Cette diffrence radicale entre leurs principes entrane tout de
suite, comme on devra y revenir plus loin, une norme diffrence aussi dans
la manire convenable dexploiter ces principes pour en tirer dautres
connaissances inaccessibles immdiatement. Le savant, sappuyant sur une
vidence directe de la nature propre chaque ralit, devra adopter un mode
de procder appropri chacune. loppos, procdant des reprsentations
des choses plutt que de leurs natures mmes, le dialecticien sappuiera sur
les qualits de ces reprsentations, qualits qui demeurent les mmes quelles
que soient les ralits vises, et qui, pour cela, font lobjet dune science
commune, la logique161.
sur un objet, procde ' "' (
' 3 ( des principes et conclusions contenues sous lart [concern] ) ; le dialecticien, pour sa part, procde ' "' (
'
3 3 E ( des principes et conclusions contenues sous la
dialectique [sous la logique] pour parler des objets autres ) que celui qui est propre la
logique (voir Rf. soph., 11, 171b38-172a2). La dialectique, en action (dialectica
utens), ne se limite pas quelque genre-sujet dtermin. On le prouve partir de ce quelle
est investigatrice (inquisitiva, ), et quelle interroge propos de tout. Les
caractres communs propos desquels elle enqute (lesquels sont laccident, le genre, le
propre et la dfinition, savoir si un caractre sattribue un sujet comme accident, genre,
propre ou dfinition) ne sont pas renferms en un quelconque genre-sujet dtermin. Donc,
la dialectique, lorsquelle fait usage du syllogisme dialectique, ne vise rien qui soit un sujet
dtermin. (S. Albert, In I Elench., tr. 5, c. 8) La dialectique, du fait quelle senquiert de relations (intentiones) et dattributs qui appartiennent toutes choses, ne peut pas
tre limite quelque genre-sujet dtermin, ni non plus tre apte dmontrer quelque
58
La dialectique aristotlicienne
2. Le dialecticien discute de tout
Il saute aux yeux, bien sr, que le dialecticien, priv dune vue directe
des choses, est comme handicap quand il essaie den parler. Les reprsentations les plus coutumires des choses restent toujours exposes apptits
corrompus, imaginations folles, coutumes ou ducation dvies, disproportion
particulire de la chose par rapport lintelligence humaine renfermer
quelque fausset. Aussi le dialecticien ne va-t-il jamais pouvoir adhrer ses
principes comme ses conclusions quen gardant quelque crainte que la
vrit ne rside dans leurs contradictoires162. Il ne peut vraiment rien
dmontrer 163 ,
puisquil ne voit jamais les choses en ce qui, proprement, cause leur ralit et
leur devenir164. Cependant, ce quil perd ainsi en exactitude, en certitude, il le
gagne en ambition, en universalit. Le dialecticien cherche ses principes non
dans la nature propre des choses, mais dans les qualits communes de leurs
reprsentations les plus spontanes. Aussi nest-il pas limit, comme le savant, ne parler que dun genre bien dtermin de choses : Z
165 ; il nest au contraire pas la
moindre chose qui chappe sa considration : Z1
Q. 166
proprit ou attribut dtermin de quelque sujet. Plutt, elle vrifie, pour nimporte quel
sujet, ce qui lui convient comme son genre, son accident, son propre, sa dfinition. (Ibid.)
162 Cum formidine alterius. (voir s. Thomas, In Post. Anal., prooemio, #6)
163Voir Rf. soph., 11, 172a12.
164 La dialectique ne dmontre pas les proprits. Aristote le prouve de ce que, mme si
toutes choses se rencontraient en la notion dtre comme en leur genre, elles diffrent quand
mme entre elles en nature et essence. Or ce qui diffre en nature et essence ne saccommode pas des mmes principes et causes pour ce qui est de dmontrer ses proprits. Or la
dialectique use des mmes principes communs pour argumenter tout sujet. Elle demeure
donc inapte dmontrer les proprits qui conviennent toutes choses. (Sylvester Maurus, In I Elench., c. 11, #2)
165Rf. soph., 11, 172a12.
166Mt., P, 2, 1004b19. Cest le fait du dialecticien de soccuper de tout, de considrer
les choses communes. (Le Blond, 10)
59
Yvan Pelletier
3. Le dialecticien procde de notions communes
167Aubenque,
60
La dialectique aristotlicienne
considrablement. On na plus deux habitus, dont lun ( ) est
lindispensable pralable de lautre (
) : on a un choix entre savoir et
ne pas savoir ; le savant peut dire la vrit, mais celui qui ne sait pas, et
justement parce quil ne sait pas !, peut juger et condamner celui qui se
prsenterait tort comme savant.
Aristote oppose les 'hommes cultivs' 'ceux qui savent'... La gnralit de
cette culture a-t-elle donc pour contrepartie sa vacuit ?... La fausset du contenu finit toujours par se traduire dans un vice de la forme, et cest de ce vice
que lhomme cultiv, sans rien savoir, peut lgitimement juger.168
Cette interprtation de lopposition culture ( ) science (
), qui joue toute sur lhomonymie169 de la science, nest manifestement
168Ibid., 283 ; cest moi qui souligne.
169La doctrine de l
(
tient beaucoup
61
Yvan Pelletier
pas de saveur aristotlicienne. Aristote la rejette nommment, quand il soutient que :
Chacun juge bien des choses quil connat, et cest de celles-l quil est bon
juge. Avec limite donc, au sujet particulier de sa formation, pour celui qui est
bien form ; mais absolument, pour celui qui est bien form sur tout sujet.170
62
La dialectique aristotlicienne
selle que parce quelle nest pas un savoir... On peut, sans rien savoir soimme, montrer que lautre ne sait rien.175
Continuant sur le mme lan, Aubenque ira pratiquement jusqu assimiler aussi dialectique et mtaphysique. En effet, la philosophie premire
semble bien ne pas porter sur un genre dtermin, donc ne pas pouvoir
effectuer une rsolution en des causes propres, donc enfin devoir rester
perptuelle investigation.
Nous avons vu que le savoir universel ne parvenait pas dpasser le niveau
dune propdeutique, que la philosophie de ltre est une science recherche
et qui spuise dans cette recherche elle-mme, bref, que nous sommes toujours en route vers la totalit. Ds lors, ce qui va rapprocher en fait la dialectique et la philosophie, ce nest pas seulement lidentit de leurs domaines,
mais aussi lidentit de leurs dmarches... Science ternellement recherche,
la science de ltre en tant qutre est telle que la prparation dialectique au
savoir devient le substitut du savoir lui-mme.176
63
Yvan Pelletier
Alors, do vient que la comptence du dialecticien stende ainsi
toutes choses ? Que sait-il donc, quel caractre spcial prsentent ses principes immdiats pour quil lui soit lgitime de discourir de tout, mme si son
discours revt un ton moins premptoire que celui du dmonstrateur ? La
raison est la mme qui habilite aussi le mtaphysicien parler de toutes
choses : il les regarde sous un angle qui les englobe toutes : ltre. On ne peut
parler de tout que dans la mesure o lon regarde les choses travers quelque
chose quelles ont toutes en commun. Le naturaliste (-() fait porter ses
dmonstrations sur toutes les choses naturelles parce quil procde dune
vidence portant sur quelque chose quelles ont toutes en commun : le
mouvement. Mais il ne peut traiter dtres qui le mouvement est tranger.
Le gomtre sait au dpart ce quest la grandeur continue : cette lumire, il
peut juger des proprits de toute figure, mais non des proprits des
nombres. La considration dune science ne va donc pouvoir stendre tout
qu condition de procder dune vidence portant sur quelque nature
commune tout. Cest le cas du mtaphysicien, philosophe premier
(--). Son objet propre, cest ltre en tant qutre. Ce quil connat,
ce sont les proprits qui appartiennent une chose du fait mme quelle soit.
Ce quil dira concernera donc toutes choses. Si le dialecticien peut lui-mme
parler de tout, cest obligatoirement pour le mme motif : il regarde les choses
en cela mme quelles sont, il considre le mme genre-sujet que le mtaphysicien : ltre.
Les dialecticiens discutent de toutes [choses] ; or, ce quil y a de commun
toutes choses, cest [seulement] ltre ; ils en discutent [donc] manifestement
pour la [mme] raison pour laquelle ces choses sont appropries la philosophie. En effet, ... la dialectique vise le mme genre que la philosophie.177
177Mt.,
64
La dialectique aristotlicienne
Ce nest donc pas lignorance qui confre au dialecticien son regard universel, cest, comme pour le mtaphysicien, le caractre minemment commun du sujet dont la considration lui fournit tous ses principes : ltre. On
comprend de l la grande tentation quprouvent bien des aristotliciens de
confondre mtaphysique et dialectique. Elles ont le mme objet ; nauraientelles pas aussi le mme mode ? Pas selon Aristote !
(La dialectique et la philosophie) diffrent par le style () de leur
puissance... La dialectique est probatoire ( ) lendroit des mmes
choses vis--vis desquelles la philosophie est cognitive ( ).178
178Mt., P, 2, 1004b24-26.
179 Lusage de la (logique)
65
Yvan Pelletier
mme quil est, ni ne procde dun clairage sur la nature vritable de ltre
mme. Sa liaison avec ltre est accidentelle : cest daccidents de ltre quil
procde et ce sont des accidents de ltre quil entend examiner.
Les accidents qui conviennent ltre dans le fait mme quil est tre, et ses
contrarits en tant qutre, il nappartient pas une autre science que la philosophie de les considrer. Pour la physique, en effet, ce nest pas en tant quils
sont, mais plutt en tant quils participent au mouvement, quon pourrait lui
assigner la considration des tres. Quant la dialectique..., elle soccupe des
accidents qui conviennent aux tres, mais non en tant mme quils sont ; elle
ne sintresse pas ltre dans le fait mme quil est.181
Ainsi quon la dit plus haut182, le dialecticien se diffrencie du philosophe et, plus largement, de tout ce qui est science proprement parler, par le
fait de ne pas regarder les choses elles-mmes, de ne pas avoir de point dobservation direct de la ralit. Quelque chose quil voie, le dialecticien la voit
dans un de ses accidents : cette chose est connue. Elle est connaissable.
Comme telle, elle se prte ce que la raison forme une multiplicit de conceptions son propos accidents, genres, propres, dfinitions, contraires,
semblables et compose ces conceptions en des noncs et des arguments ;
elle exprime ainsi ce quelle connat de cette chose et progresse vers sa
connaissance de plus en plus adquate et complte. Comme logicien, le
dialecticien connat les proprits et exigences invitables de tous ces types
de conceptions, et en respect de quelles affinits et rpugnances sexercent
obligatoirement leur composition et division. Et de la chose mme dont il
parle, que sait-il au dpart ? Tout simplement quelles conceptions
dfinitions, noncs, arguments ont occasionnes et plus ou moins rendues
familires les efforts antrieurs de la connatre183. Cest pour cela que le
dialecticien a des vues aussi universelles que le philosophe. Car cette prise lui
181Mt., ], 3, 1061b4-10.
182Voir supra, 46ss.
183 [Le dialecticien] en action
(utens) ne regarde pas quelque genre de sujet ncessaire, mais toutes choses en lesquelles se prsentent ces relations (intentiones) : genre, accident, propre, dfinition et mme et divers, dans lesquelles rside la relation (habitudo) de
moyen probable, qui permet dinfrer une conclusion en partant de conceptions probables.
(S. Albert, In I Elench., tr. 5, c. 8)
66
La dialectique aristotlicienne
permet de toucher tout tre. En effet, cest une proprit de tout tre que
dtre connu, et dtre connaissable par lintermdiaire de genres, de dfinitions, dnoncs, darguments184. Et cest des exigences toujours les
mmes que doivent satisfaire les genres, dfinitions et noncs de toutes
choses. Rien donc nchappe la comptence du dialecticien185. Toutefois, il
ne voit jamais ltre en tant qutre, ni aucun tre particulier la lumire de sa
nature propre. Il ne voit chaque chose que dans les consquences de ce fait :
cette chose est connaissable, et on la effectivement conue par le moyen de
telles ou telles notions. Jamais, donc, il ne va pouvoir parler des choses avec
lautorit que donne lvidence de leurs causes et principes propres. Toujours,
il ne les connatra que de lextrieur, par lintermdiaire de quelque accident
tranger leur nature vritable. Toujours, en consquence, ses conclusions
vont garder quelque chose de la conjecture, de la tentative, de linvestigation
inacheve186. Et cest pourquoi, contrairement la philosophie comme la
science, il faut la dire probatoire ( ). Car cest le propre du test, de
la mise lpreuve, que de faire connatre son objet par la confrontation avec
184
67
Yvan Pelletier
quelque chose qui lui est extrieur, et de ne jamais satisfaire tout fait
compltement187.
On peut comprendre maintenant comment se rattache tout ce contexte
un autre vocabulaire auquel Aristote recourt frquemment pour distinguer
dialectique et science : le dialecticien enracine toute sa rflexion en des principes communs, tandis que le savant (
) nadmet que des principes
propres188. Pas de dmonstration, et donc pas de science, si largument ne
187
propos de ces attributs de ltre dont nous avons parl, le dialecticien appuie son
procd sur des conceptions probables. Aussi ne produit-il pas la science, mais une certaine
opinion. Et cela provient de ce que ltre est double : il y a tre de raison et tre rel. Or on
appelle proprement tres de raison ces relations que la raison dcouvre dans les choses une
fois quelle connat ces dernires : il en est ainsi de la relation de genre, despce et dautres
semblables, qui ne se trouvent certes pas dans la ralit (natura) des choses, mais qui
rsultent chez elles de la connaissance que la raison en acquiert. Ce sont ces relations, cest-dire cet tre de raison, qui constituent proprement le sujet de la logique. Or ces relations
intelligibles forment comme un parallle (aequiparantur) aux tres rels, du fait que tous
les tres rels se prtent tre connus par la raison. Voil pourquoi le sujet de la logique
stend toutes les choses quon peut qualifier dtres rels. Aussi Aristote conclut-il que le
sujet de la logique forme comme un parallle au sujet de la philosophie, lequel est ltre
rel. Ainsi donc, pour prouver ce quil y a connatre sur les accidents communs de ltre
mentionns plus haut (le mme, lautre, le semblable, le dissemblable, etc), le philosophe
sappuie sur les principes propres de ltre rel mme. Tandis que, en vue de cette connaissance, le dialecticien sappuie, lui, sur les relations de raison, lesquelles sont trangres
la ralit des choses. Voil pourquoi on dit que la dialectique est probative (tentativa,
), parce que mettre lpreuve (tentare, E), cest justement procder
partir de principes trangers. (S. Thomas, In IV Met., 4, #574)
188Bien des commentateurs achoppent sur cette affirmation capitale, confondant ce
caractre commun des proprits logiques, communes aux reprsentations de toutes les
choses particulires, avec le caractre commun attach aux reprsentations les plus universelles, celles des natures prsentes dans le plus grand nombre de ralits concrtes. Par
exemple : Assurment, il existe une certaine antinomie pour le systme aristotlicien entre
le gnral et le particulier. (Maier, Die Syllogistik des Aristoteles, II, 2, 218] Zeller,
quant lui, parle de contradiction ce sujet (Voir Philosophie der Griechen, II, 2, 209).
De mme encore : Chaque science part de principes appropris et ne se livre pas
propos de ces principes, des considrations gnrales, alors que cest l prcisment le
propre, la caractristique particulire de la dialectique Cette opposition ne reprsente
pas cependant toute la pense dAristote sur la science, toutes ses tendances dans la
recherche scientifique. ct de la tendance au particulier en effet, se fait jour dans la
science aristotlicienne elle-mme, une tendance au gnral, qui nest pas alors considre
68
La dialectique aristotlicienne
procde pas des principes les plus prochains la chose : Il est manifeste
quil nest possible de dmontrer aucune chose, sauf en prenant appui sur ses
principes elle. 189 Au contraire, le dialecticien se caractrise par le fait de
chercher sa lumire dans des principes plus loigns, que la chose vise a en
commun avec dautres. Cest ainsi quil se caractrise en face du sophiste, son
imitateur, par le fait de se tourner effectivement vers de ces conceptions communes. ^
' . 190 Toute la fermet du dialecticien lui vient en effet des principes et
conclusions de la science logique, qui portent sur les qualits communes aux
conceptions travers lesquelles, obligatoirement, la raison se reprsente
toutes les choses qui soffrent sa connaissance. Toute sa prcision vient de
son attention remarquer, sur chaque chose, quelles conceptions circulent
familirement qui prsentent ces qualits communes. Et toujours, cest
daprs cet enseignement commun de la logique quil juge de la composition
ou division plausible de ces conceptions familires191. Il ne connat pas
autrement, ainsi que le dit Aristote du chicanier, qui garde au moins cela en
commun avec le dialecticien, par opposition au scientifique et au
pseudographe : Celui qui procde des principes et conclusions renfermes
sous la dialectique et les applique aux autres choses, il est vident quil est,
lui, chicanier. 192
comme moins scientifique. La science est du gnral, rpte le philosophe dans les
Analytiques. La dignit dune science saccroit mme avec sa gnralit : car les causes les
plus leves, celles qui permettent lexplication la plus tendue, sont aussi les plus
gnrales. (Le Blond, 18)
189Sec. Anal., I, 9, 75b36-37.
190Rf. soph., 11, 171b6 : Le dialecticien, cest celui qui regarde rellement les [choses]
communes.
191Le caractre simplement plausible, endoxal, des conclusions acquises tient dj au
motif dadhsion au contenu des conceptions manipules : ce motif rside dans le simple
fait que ces conceptions aient t formes ainsi spontanment par beaucoup, il est la confiance dans la puissance de la raison. Que par la suite cette manipulation se fasse selon une
trs grande rigueur formelle, toute issue des proprits connues scientifiquement (par la
logique) de ces conceptions, ne pourra jamais ajouter de la force cette plausibilit ; au
maximum, cela prservera la plausibilit de dpart.
192Rf. soph., 11, 171b38-172a2 : ^ $ ( ' "' (
')
3 3 _ L.
69
Yvan Pelletier
Sous cet angle, la considration du dialecticien est toujours commune,
celle du scientifique toujours propre193. Mais, encore une fois, comprenons
bien ce quAristote entend par l : il ne sagit de nier ni que le dialecticien puisse discuter de choses extrmement prcises et spciales,
ni que le savant puisse slever des considrations de porte
trs gnrale et universelle 194. Bien quon sattende que le dialecticien
se sente plus laise et exerce le plus souvent sa facult en des matires plutt
gnrales, il peut aussi descendre de lextrmement particulier : mais, mme
alors, sa considration demeure commune en cet autre sens quil reste en
dehors des causes et des principes propres de ces matires particulires195 : il
cherche toujours sa force dans les qualits logiques communes attaches aux
conceptions prcises quil manipule et emprunte ces conceptions ce qui
circule familirement parmi les experts de la chose, lui-mme ne possdant
aucune vidence directe de leur vrit. Inversement, quand le savant slve
des considrations trs universelles, ce nest pas la manire du dialecticien
quil devient commun. Pour regarder lexemple le plus frappant, le dialecticien, pour commun qu'il soit, ne lest pas comme le mtaphysicien. Z
193
70
La dialectique aristotlicienne
... ( [--]196. Car,
ainsi quon la dit, bien quil considre les proprits les plus communes des
choses, celles qui appartiennent tout tre, le mtaphysicien les regarde et les
dmontre la lumire de leurs causes les plus propres : 8 --
. 197 De mme encore, chaque science particulire recourt dune
certaine manire des principes dits communs en ce quon les retrouve en
plusieurs sciences, si communs mme quaucun, si ignorant soit-il, ne peut les
ignorer. Cest le terme de la science que de rsoudre en des principes tels.
Mais, encore une fois, ces axiomes, si communs soient-ils, nintressent le
savant que pour autant quils traduisent une vidence directe de la nature
relle en voie de dmonstration et sadaptent exactement, par quelque proportion, sa cause la plus prochaine.
Parmi les principes en usage dans les sciences dmonstratives, certains sont
propres chaque science, dautres communs. Mais ces derniers ne sont communs que selon une certaine proportion, car leur utilit pour chaque science se
mesure ce qui de quelque manire les enferme dans le genre contenu sous
cette science.198
Bref, quelque chose quil entreprenne dexaminer, le dialecticien nglige, comme trangers la lumire qui lclaire, les principes et les causes
qui rendent impossible, pour la chose, dtre autrement quelle nest et
davoir dautres proprits que celles quelle a. Il ne procde ni de ce qui lui
permettrait de savoir de science, ni des [principes] propres 199. Au contexte
de cette citation appartient encore une autre expression par laquelle Aristote
196Rf.
soph., 11, 172a18 : Le dialecticien nest pas ... [commun] la faon du [philosophe] universel.
197Mt., P, 2, 1004b26. Voir supra, 64.
198Sec. Anal., I, 10, 76a37-40. [Aristote] pose une division, disant que, parmi les principes dont nous faisons usage dans les sciences dmonstratives, certains sont propres la
science de chaque chose, dautres sont communs. Or cela pourrait paratre contraire ce
quil a montr plus haut, que les sciences dmonstratives ne procdent pas de conceptions
communes. Aussi ajoute-t-il que les principes communs se reoivent en chaque science
dmonstrative selon une certaine proportion, cest--dire selon quils sont proportionns
cette science. Cest cela quil ajoute, lorsquil expose quil est utile de recevoir des principes de cette sorte dans les sciences dans la mesure seulement o ils conviennent au genresujet contenu sous cette science. (S. Thomas, In I Post. Anal., 18, #154 )
199Rf. soph., 11, 172a25.
71
Yvan Pelletier
juge utile de dfinir la nature de ces conceptions communes dont se nourrit le
jugement du dialecticien. Ce sont les M
de la chose investigue : ces
consquences, ces caractres qui sattachent elle de faon quon peut bien
les connatre tout en ignorant la chose en question, mais jamais les ignorer et
connatre cette chose.
En effet, il est loisible, mme celui qui ne sait pas [de science] la chose, de
mettre lpreuve celui qui sait200, condition simplement que ce dernier
concde non pas de ces principes qui permettraient de savoir [de science], ni
des principes propres, mais de toutes ces consquences telles que, les sachant,
rien nempche quon ne sache pas lart, mais ne les sachant pas, on lignore
ncessairement... Ce sont l les conceptions communes.201
200Contrairement
72
La dialectique aristotlicienne
donc, tous rfutent. Effectivement, tous participent, mais sans art, ce que la
dialectique permet de russir avec art.205
4. La dialectique vise le contingent
203Z1
73
Yvan Pelletier
sit209. Si cette ncessit est perue, il y a science et non plus opinion ; si elle
nest pas perue, il y a opinion et pas encore science.
Si on apprhende ce qui ne peut pas tre autrement comme il en est des
dfinitions grce auxquelles se font les dmonstrations, on nen aura pas lendoxe mais la science. Si, par ailleurs, on apprhende que cela est vrai210 sans
toutefois percevoir que cela convienne la chose en raison de son essence et
de son espce, on en aura lendoxe et non la science vritable.211
Cependant, il faut bien voir quel avantage la raison gagne en compensation. Ce caractre commun rend possible de transfrer nimporte quel argument du dialecticien peu prs nimporte quelle matire examine : T
< ... ... Q
...
. 212 Ainsi la raison possde-t-elle, peu de frais, simplement grce
lexprience interne de sa propre activit de connatre, de former concepts et
propositions, et, grce son attention ceux de ces concepts et propositions
les plus en circulation pour chaque chose, un moyen de connatre plus accessible que la science, un autre style de puissance qui lui permet de sortir un
peu de lignorance et de sapprocher tout de mme assez des choses pour en
prparer une connaissance plus vritablement scientifique.
209
Il est permis par consquent de dfinir lopinion en disant que cest une connaissance
de l
S , condition dentendre que cest tout au moins dans la
pense de celui qui opine que la chose est susceptible de changement, cette chose pouvant
tre ncessaire en elle-mme. (Mansion, 112)
210Au sens large, qui englobe l .
211Sec. Anal., I, 33, 89a17-21. Pour exposer ce quest une opinion, [Aristote] ajoute que
lopinion est lapprhension, cest--dire quelque sentiment, de la proposition immdiate et
non ncessaire. Cela peut se comprendre de deux manires : soit que la proposition immdiate se trouve en elle-mme ncessaire, mais soit reue comme non ncessaire par celui qui
forme lopinion ; soit quelle soit en elle-mme contingente. (S. Thomas, In I Post. Anal.,
44, #399)
212Voir Rf. soph., 11, 172a4-9 : Il est possible de transfrer ce [raisonnement]-l
plusieurs Il sharmonisera, en effet, car il est commun.
74
La dialectique aristotlicienne
75
Chapitre I
LA DIALECTIQUE
Tant que les choses ne lui prsentent pas leur nature en toute vidence, la
raison cherche dans son propre fonds les principes propres clairer toute
question leur propos. Sur peu prs toute chose susceptible de faire
problme, la raison humaine dispose en effet dun fonds de conceptions
diverses, acceptes du commun, des sages ou des spcialistes, selon le degr
de leur difficult ou de leur particularit. Cest la matire endoxale, lvidence
succdane du dialecticien. En prsentant ainsi la vie intellectuelle, Aristote
ne prtend pas inventer quoi que ce soit. Ni transmettre une invention dcole
antrieure lui et hrite de ses matres. ses yeux, ce recours lide communment admise est quelque chose de naturel, et mme une consquence
invitable de la nature rationnelle. Or, pareil procd, o la raison progresse
dans la connaissance des choses sans les voir directement, en se regardant
plutt, elle-mme et ses uvres, dtermine un style doprations spcial, sui
generis. Enracines dans une matire extrieure aux principes et aux causes
propres des ralits, ces oprations ne produisent pas une connaissance ncessaire et dfinitive de ces ralits ; jamais on ny atteint la conscration
scientifique ; leur objectif nest pas mme de dmontrer lune dterminment
des contradictoires dun problme, mais daccumuler les arguments, les
conceptions, les reprsentations touchant ce problme, sans dpendance
arrte sa contradictoire vraie. La dialectique, en somme, nest pas la
science des proprits relles de la chose regarde, mais comme une
Yvan Pelletier
puissance pour abonder en raisonnements leur sujet213. Il ne sagit pas tant
pour elle de juger de ce qui est vrai ou faux, que de faire ressortir tout ce qui
forme un tout cohrent avec le fonds endoxal. Dailleurs, le dialecticien ne
saurait porter un jugement de vrit ; il ne dispose pas des principes requis
cette fin, savoir les causes propres de ce dont il parle, et il agit sur la seule
base de principes communs la reprsentation de toutes choses. Do cette
autre diffrence dj mentionne, quil entretient avec le jugement apodictique : le dialecticien se prononce sur toutes choses en vertu des mmes
principes ; il transporte les mmes arguments et moyens termes dun
problme un autre sans gard leurs genres dtermins.
Lendoxal et lvident, ce dernier tant le vrai et le rel connu assurment pour tel, sont donc deux terrains nettement distincts pour lactivit
rationnelle. Et deux terrains tout fait lgitimes. Lendoxal nest pas simplement la ngation ou la privation de la vrit et de la ralit. Cen est plutt
comme un parallle214. On peut sen convaincre davantage en remarquant que
chacun possde sa propre contrefaon215. Le type de lvident frelat, cest le
pseudographe, le faux principe gomtrique, qui prtend noncer une vrit
propre lobjet de la gomtrie, mais ne le fait quen apparence, sans conformit la ralit vise. Tandis que la matire de la chicane ( ), contrefaon des principes du dialecticien, prsentera toutes les proprits qui distinguent ces derniers des principes scientifiques : orientation vers les qualits
des concepts, plutt que vers celles des choses conues, et extension tout
ltre, plutt qu un genre dtermin. Mais elle ne sera endoxale quen
apparence. Car tout nest pas endoxal qui le parat au premier abord, comme
213
Aucune dentre elles [la dialectique et la rhtorique] nest, pour quoi que ce soit,
science de ce quil en est ; ce sont plutt des puissances pour abonder en raisons. (Rht., I,
2, 1356a32-33) De cette indpendance par rapport au vrai sensuit une autre caractristique
de la dialectique, qui en fait une puissance part, parmi les arts et les sciences : elle est bien
aise de fournir des arguments lappui de positions contraires : Parmi les autres arts,
aucun ne conclut les contraires ; seules la dialectique et la rhtorique font cela ; lune et
lautre, en effet, sintressent de la mme faon aux contraires. (Ibid., 1, 1355a33-35)
214Ou une image. Lendoxe est aussi lgitime pour connatre la chose sur laquelle il porte
que la photographie pour dcrire lobjet quelle reprsente.
215Voir Rf. soph., 11, 171b35.
76
La dialectique aristotlicienne
tout nest pas vrai et ncessaire qui le semble premire vue. Certains noncs, tant quon ne porte pas trop attention leur sens, paraissent admis ou
facilement admissibles de tous, cause du ton dautorit avec lequel ils sont
prononcs, ou en raison dun vocabulaire familier, ou pour un autre motif
lger ; mais ds quon y porte attention, si on est dou de quelque capacit
rationnelle, on en aperoit tout de suite la radicale fausset. Ces noncs ne
mritent jamais de fonder la rflexion humaine, quelque dpourvue quelle
serait par ailleurs dvidence directe sur les choses. Ils ne font pas lobjet de
cette sympathie naturelle de la raison qui justifie lendoxe.
Tout ce qui a lair endoxal nest pas de ce fait endoxal. Car, rien de ce quon
dit lgitimement endoxal na tout fait manifeste son aspect de pure apparence, comme cest le cas pour les principes des raisons chicanires. Cest surle-champ, en effet, et la plupart du temps, pour les gens capables dentrevoir
aussi les subtilits, quest trs vidente en eux la nature de la fraude.216
216Top.,
77
Yvan Pelletier
A) La dialectique, une puissance
Des matires et des oprations aussi compltement distinctes commandent invitablement lexercice de puissances trs diffrentes. La mme
qualit, radicalement, ne peut habiliter la raison se mouvoir de principes
endoxaux et de principes vidents, de principes seulement rationnels et de
principes vrais, propres, ncessaires et perus comme tels. Cette diffrence se
maintient jusque dans la science dont lobjet ressemble le plus par son extension celui de la dialectique : la philosophie premire, comptente elle aussi
pour tout ltre. Mme la philosophie, affirme Aristote, diffre de la dialectique par le style () de la puissance 217 dont elle procde. Cette profonde diffrence de puissances se devine dj dans le nom quelles inspirent.
La philosophie et la science, en effet, inscrivent dans leur nom mme lorientation dtermine de leur style de puissance vers la reprsentation exacte de la
ralit. La dialectique, quant elle, dit, par son nom, que la puissance dont
elle est issue sactualise plus naturellement dans un dialogue que dans un
savoir, et quelle est dj en acte du moment quon parle, mme si on ne sait
pas. En approfondissant, au chapitre suivant, le rapport entre la dialectique et
le dialogue, on verra mieux comment le nom de dialectique rvle profondment la qualit quil nomme. Mais on peut dj retenir quAristote est assez
frapp par lloignement de la dialectique, et de la rhtorique, son rejeton 218, sa partie et sa pareille 219, davec la science pour nommer et
dfinir ces qualits par lacte de dialoguer et de parler220, plutt que par celui
de savoir.
217Mtap., P, 2, 1004b24.
218Voir Rht., I, 2, 1356a25 : Z -( L L.
219Voir ibid., 1356a30 : V L L
.
220 f m. apte parler (Il. 9, 443) ; le terme usuel est ,
78
La dialectique aristotlicienne
La rhtorique est tout simplement, pour Aristote, ce que devient la
dialectique lorsque lobjet discut est un singulier contingent, une action
humaine singulire221. Cest l chose si variable et circonstancie quil est
peu possible denraciner rigoureusement son examen en des principes
endoxaux, en des opinions proprement universelles et effectivement reues de
tous ou de la plupart. Si lvidence sensible approprie lui fait dfaut,
lorateur ne peut recourir qu des rgles dexprience, des constances, des
coutumes, que lon sattend sans doute voir ralises le plus souvent, mais
qui souffrent facilement des exceptions. Devant une matire aussi ingrate
rationnellement, lorateur, sil veut entraner ladhsion, doit recourir des
facteurs motifs et prsenter sa position tant la volont et lapptit qu la
raison. Son principe dargumentation dcline davantage encore de lexigence
rationnelle que lendoxe du dialecticien. Aristote donne ce principe de
persuasion, qui recourt lapptit pour agir sur la raison, et qui fait aimer ce
quil ne peut faire intelliger, un nom qui le diffrencie de lendoxe du
dialecticien : , le croyable222. L est lide admise de tous
et, pour cela, admissible sans rticence, probable ; le est lide crue,
la reprsentation que tous aiment de la ralit et en laquelle tous ont
confiance, celle par consquent laquelle on sattend que laction va se
conformer, et, pour cela, croyable facilement. La diffrence, donc, entre
dialectique et rhtorique, se trouve du ct de la nature prcise du principe
quelles substituent lvidence propre. Cette diffrence pse assez pour
quon puisse parler, avec plus dexactitude, de deux talents distincts. Mais en
words, as the lyrist is the user of lyres (Cra. 390). He uses bare words, which Plato
contrasts with geometry (Tht. 165A) .
221Ou un universel contingent, ou mme un universel ncessaire, quand notre faiblesse,
au moins actuelle, nous empche de profiter des prises rationnelles plus grandes que cet
objet offre. La dialectique, spcialement proportionne la connaissance du contingent, qui
reste jamais impropre la science, est nanmoins encore plus prcieuse pour un premier
accs au ncessaire, en compensation de notre incapacit daccder directement la
science ; de mme la rhtorique, spcialement proportionne la reprsentation du singulier
contingent, inapte mme la dialectique, est souvent prcieuse aussi, pour un premier accs
luniversel, et mme au ncessaire, vu nos dispositions malheureuses tant affectives
quintellectuelles.
222Voir Rht., I, 2, 1355b 26 et 33.
79
Yvan Pelletier
leur racine, en leur genre plus commun, ces deux talents sont identiques ;
autant lun que lautre constitue une sorte de flair naturel pour
largumentation imparfaitement dmonstrative : La rhtorique correspond
la dialectique. 223 En consquence, il est tout fait lgitime de chercher la
dfinition aristotlicienne de la dialectique dans une transposition de celle de
la rhtorique ; il sagit dadapter ce qui a trait la nature exacte de la lumire
et de la source indirecte dvidence laquelle chacune recourt. 3
, , dit Aristote,
0 L
.224 On peut donc de mme attribuer Aristote,
mutatis mutandis, de nommer premirement dialectique la puissance
naturelle qui rend possible la raison de discerner, pour chaque
problme, lventuel endoxe en lequel il puisse se rsoudre.
B) La dialectique, un art
Mais cette puissance dialectique peut sduquer. Cest travers une telle
ducation que ce talent pourra dployer toute sa force. La nature fournit dj
beaucoup de ce qui rend possible son exercice : une raison proportionne la
connaissance des choses relles dans leur vrit, et proportionne cela
ncessairement par lintermdiaire de concepts de forme bien prcise, susceptibles de compositions et de divisions trs dtermines. Mais la puissance dialectique nest pas inne la manire du sens. Pour la vue, pour loue,
sexercer dans toute leur perfection nest quune question de maturation, une
maturation que la nature assure elle-mme. La dialectique, elle, est une puissance plutt acquise, comme la musique, ainsi que Cicron lassure pour la
rhtorique : Nascimur poetae, fimus oratores. La puissance dialectique,
comme toute puissance acquise, sacquiert et saffermit dans lexercice rpt
de son acte225. Un exercice dabord fortuit : loccasion dune question
223Ibid.,
224Ibid.,
80
La dialectique aristotlicienne
pose, ne disposant pas dinformations directes sur la chose concerne, on
sappuie spontanment sur un ou-dire familier et on labore plus ou moins
adroitement quelque rponse partir de l. La chance tantt bnit tantt
ddaigne ces premires tentatives, et cest loccasion, chez celui dont la
raison est mieux doue, dacqurir quelque exprience, de consacrer en
coutume un procd qui sest plusieurs fois avr fcond pour le progrs de la
connaissance, de tourner en habitus, de confirmer en puissance habituelle ce
qui tait simplement rendu possible par la nature de la raison.
La rhtorique correspond la dialectique. En effet, toutes deux font appel
des principes tellement communs que, dune certaine manire, il est la porte
de tous et nest rserv aucune science dtermine de les connatre. Cest
pourquoi tous participent aux deux dune certaine manire. Car tous, jusqu'
un certain point, sessaient examiner et soutenir une raison, se dfendre
et accuser. Bien sr, la plupart le font les uns au hasard, les autres grce
un habitus dvelopp travers une accoutumance.226
pour les autres, celles qui ne sont pas de cette sorte et celles qui sont plutt passives, cela
nest pas ncessaire. (Mtap., g, 5, 1047b31-35)
226Rht., I, 1, 1354a1-7.
227 Un art et un habitus productif guid par une raison vraie, cest la mme chose.
(th. Nic., VI, 4, 1140a9-10)
228Par chance et par habitude.
229Rht., I, 1, 1354a7-11.
81
Yvan Pelletier
En effet, Aristote assigne lart une triple fonction. Dans ses deux premires, lart double la chance et la coutume, car, ainsi quon la dit, chacun de
ces trois principes daction permet dexercer la puissance dont on est dou de
disposer une certaine matire contingente de faon constituer une certaine
uvre. Mais la troisime230 est propre lart et lui fournit le guide par quoi il
se distingue de la chance et de la coutume.
Tout art vise la gnration () de lune de ces choses aptes tant
tre qu ne pas tre, et dont le principe rside dans lagent, mais non en la
chose produite, de mme qu la fabriquer (2) et considrer
(<) comment cette uvre pourrait tre engendre231.
230On
la dit troisime ici parce quidentifie en dernier ; mais cest en dpendance delle
et pour autant quil la dj pose, quun agent peut accomplir avec art les deux autres.
231th. Nic., VI, 4, 1140a10-14. Voir s. Thomas, In VI Eth., 3, #1154-1155 : propos
de la matire de lart, il y a deux lments considrer ; ce sont laction mme de lartisan
dirige par lart et loeuvre produite par lart. Or lopration de lart est triple. Une premire
consiste considrer de quelle manire une chose doit tre produite. Une seconde consiste
oprer sur la matire extrieure. Une troisime consiste enfin constituer loeuvre. Cest
pourquoi Aristote dit que tout art porte sur une gnration, ou sur la constitution et
lachvement dune oeuvre, ce quil pose comme fin de lart ; quil comporte aussi un
aspect artificiel, cest--dire une opration de lart qui dispose la matire ; et quil porte
encore sur le fait de spculer de quelle manire une chose est produite par lart. Pour ce
qui est de loeuvre mme, il y a encore deux aspects considrer. Dont lun est que ce que
lart humain produit appartient ce qui peut tre et ne pas tre. On le voit bien ce que,
lorsquil est produit, il commence justement tre. Le second aspect est que le principe de
gnration des oeuvres artificielles rside dans le seul agent, comme quelque chose
dextrinsque, et non pas dans loeuvre mme, comme quelque chose qui lui serait
intrinsque.
232 La dialectique mrite dtre qualifie de mthode. (Berti, 32)
82
La dialectique aristotlicienne
Le propos de notre travail sera de dcouvrir une mthode grce laquelle
dabord nous pourrons raisonner partir dendoxes sur tout problme propos ; grce laquelle aussi, au moment de soutenir nous-mmes une raison,
nous ne dirons rien de contraire. En premier, bien sr, on doit dire ce quest un
raisonnement et par quoi ses espces se diffrencient de manire ce quon
obtienne le raisonnement dialectique. Car cest lui que nous cherchons, dans le
travail que nous nous proposons.233
233Top., I, 1, 100a18-24.
234De Pater, Les Topiques, 68.
235Rht., I, 1, 1354a6-7. Voir supra,
81.
83
Yvan Pelletier
affection spciale entre lart et la chance236. Et tout ce que par chance on a pu
obtenir plusieurs fois peut ensuite devenir objet dexprience et de coutume.
Il y a en effet de commun la chance, la coutume et lart que tous trois
produisent des uvres que lintelligence souhaite et voudrait raliser. Lart
prsente simplement ceci de plus quavec lui, justement, lintelligence devient
proprement la cause de luvre, comme guide de sa production237. Ainsi
donc, tous rfutent. Effectivement, tous participent, mais sans art, ce que la
dialectique permet de russir avec art, et que le dialecticien probateur238
accomplit moyennant lart de raisonner. 239 Il convient dailleurs dajouter,
pour faire complet, quen face de la dialectique, comme en face de tout art, il
est encore un autre habitus qui arrive produire son uvre ; et cen est
pourtant lextrme oppos, le contraire, cest la-dialectique, pourrait-on dire,
atechnie en la matire o la dialectique est art. peut avoir,
comme dans la citation prcdente, un sens assez large pour recouvrir la
chance et la coutume, bref, tout ce qui nest pas proprement de lart. Mais il
peut aussi, et cest surtout le cas si on passe par la forme substantive,
", marquer plus strictement lopration dun habitus dtermin, dune
espce de contre-art : la production dune uvre guide par de fausses
raisons240. Cest que du faux tout peut sensuivre ; on peut, par exemple, mais
exceptionnellement, pour des raisons farfelues, poser prcisment les actes
qui conviennent la perfection dune uvre. Dune certaine faon
nanmoins, cela est trs connexe la chance, dont cest, pourrions-nous dire,
la plus haute voltige. Quoiquil soit, bien sr, trs expos sombrer dans la
maladresse et la pure apparence, la-technicien dialectique arrive aussi,
236
Dune certaine manire, cest sur les mmes choses que portent la chance et lart ;
aussi Agathon dit-il que lart aime la chance et la chance lart. (th. Nic., VI, 4, 1140a1820)
237 La chance et lart concernent ce que produit lintelligence ; mais lart avec la
prsence de la raison, la chance sans cette prsence. (S. Thomas, In VI Eth., 3, #1159)
2386.
239Rf. soph., 11, 172a34-36.
240 Lart, ainsi quon la dit, est un habitus productif guid par une raison vraie ; latechnie ("), au contraire, est un habitus productif guid par une raison fausse, galement
en matire contingente. (th. Nic., VI, 4, 1140a20-23) Latechnie est lart ce que la
pseudographie est la gomtrie.
84
La dialectique aristotlicienne
loccasion, produire dexcellents arguments dialectiques, comme aussi bien
tous le peuvent qui nen ont aucunement lart. Cette diversit dans les causes
prochaines de lacte dialectique est rendue possible parce que toutes ces
causes chance, coutume, atechnie, art viennent se greffer sur une
inclination naturelle dj prsente, sur une puissance sans doute acquise,
comme toute puissance prtant coutume et raison, mais dont la nature
fournit dj un germe assez prochain, comme elle procure une vertu naturelle
au principe de toute vertu morale241. Dans sa maturit, donc, la puissance
dialectique est assiste par un art, un art de raisonner qui emprunte ses
principes des conceptions communes non limites reprsenter une seule
nature dtermine. Car cette matire commune appelle un art que ne peuvent
fournir les sciences qui exploitent les principes propres leur sujet
particulier242. Mais cet art sera spcial parmi les arts. Luvre dont il guide la
production est spirituelle, elle est dans la raison. Et, par l, cet art fait concurrence aux sciences, parlant souvent des mmes choses. Il nest aucune conclusion dmontrable scientifiquement laquelle la raison ne puisse parvenir
dialectiquement243. Et pourtant, luvre ultime du dialecticien, dont la
gnration fait lobjet de toutes ses proccupations, nest quun succdan de
la science. Elle nassure jamais, comme celle-ci, le bien propre de la raison,
qui est la vrit, la vrit connue comme telle par rsolution en ses principes
propres. Cette uvre, cest l'opinion, cest lendoxe mdiat, et lopinion,
mme ferme, peut tre fausse. Aussi, quelque impressionnante que soit la
panoplie dialectique qui la dfende, elle laisse toujours la raison en suspens
de quelque manire. Lopinion la plus assure reste en dehors des vertus intellectuelles : Admettons quil y a cinq de ces habitus grce auxquels lme est
dans la vrit en affirmant ou niant. Ce sont lart, la science, la prudence, la
241
Ce nest ni par nature ni contre nature que les vertus viennent tre engendres.
Mais par nature nous les recevons et par coutume nous les parachevons. (Ibid., II, 1,
1103a24-26)
242 Il existe beaucoup de ces conceptions qui sattribuent toutes choses, et qui ne
constituent pas une nature et un genre, mais sassimilent aux ngations ; et il y en a, par
ailleurs, qui ne sont pas telles, mais propres. Aussi est-il possible, partant de ces
conceptions communes, de sessayer lexamen de toutes choses et de constituer un art
cet effet. (Rf. soph., 11, 172a36-b1)
243Voir Sec. Anal., I, 33.
85
Yvan Pelletier
sagesse et lintellect. Car, par le soupon et lopinion, il y a possibilit dtre
dans le faux. 244
cette premire faiblesse de lart dialectique, il faut en ajouter une
autre. Il la partage de fait avec tous les arts, pour autant que tous sont dpendants de la qualit de la matire dont ils disposent sur le moment, mais
surtout avec certains arts et puissances pratiques, comme la rhtorique et la
mdecine, dont la matire est particulirement alatoire. Dune certaine faon,
avons-nous vu, contrairement au savant, le dialecticien est prt contredire
ou mme appuyer de ses arguments peu prs nimporte quel nonc, la
seule condition quil fasse le moindrement problme245. Mais cela ne signifie
pas quil existe pour nimporte quel nonc une matire endoxale dgale
valeur, et que le dialecticien disposerait pour nimporte quoi de principes susceptibles de le faire recevoir lgitimement comme lopinion la plus sense sur
le sujet. videmment non ! Devant bien des noncs, le dialecticien se trouvera en situation de grande pauvret rationnelle, sans quon puisse mettre en
doute sa comptence en son art. Exactement comme le mdecin, mme excellent, se trouve en bien des circonstances incapable de gurir le malade quon
lui prsente : la corruption est trop avance, la maladie est incurable. Aussi ne
faut-il pas chercher la perfection du mdecin ou du dialecticien en ce quil
gurit ou convainc coup sr, mais en ce quil met tout en uvre parmi les
moyens disponibles cette fin.
Cette mthode, par ailleurs, nous en rejoindrons la perfection dune manire
semblable celle dont elle nous est accessible pour la rhtorique, la mdecine
et les puissances de cette nature, cest--dire pour autant que nous raliserons
244th.
86
La dialectique aristotlicienne
ce que nous voulons, compte tenu des principes disponibles. Car lorateur ne
va pas persuader, ni le mdecin gurir de toute faon ; mais, si chacun ne
nglige aucun des principes disponibles, nous dirons quil tient sa science de
manire satisfaisante.246
87
Yvan Pelletier
Mais, quand elle en vient utiliser ces principes propres et les conclusions
qui en dcoulent pour les appliquer aux choses relles connatre, la dialectique perd sa dignit et sa puissance scientifiques. Cest cette double nature
de la dialectique quil faut voir exprime dans la division scolastique en
dialectica docens et dialectica utens. Saint Thomas la prsente fort bien, dans
le prolongement de son commentaire sur ce passage de la Mtaphysique o
Aristote assimile puis distingue philosophie et dialectique.
On a dit que la Philosophie est science, et non la dialectique Pourtant,
cela nempche pas que la dialectique ne soit science. En effet, la
dialectique peut tre considre selon quelle enseigne (secundum quod est
docens) et selon quelle fait usage (secundum quod est utens). Selon quelle
enseigne, elle fait considration de ces relations logiques et institue un mode
grce auquel on puisse en venir, dans chaque science, des conclusions
tablies de manire probable. Cela, la dialectique le fait dmonstrativement,
et, en cela, elle est science. Selon quelle fait usage, cependant, elle se sert de
ce mode constitu et conclut quelque chose de manire probable dans chaque
science. En cela, elle dcline du mode de la science.250
C) La dialectique, un exercice
La dialectique est, le plus radicalement, un talent, un don de la nature
rationnelle, une capacit de poser un style dactes dtermin ; elle est laptitude que possde la raison humaine puiser en son propre fonds ; elle est la
PUISSANCE de faire surgir, de ce fonds de conceptions nes en la raison
loccasion dinformations reues des sens, des signes et conjectures de
ralits sur lesquelles la raison na pas encore et souvent nobtiendra jamais
dvidence directe. La dialectique est aussi, par analogie, un ART ; elle est la
mthode qui vient confirmer ce pouvoir naturel, la vertu qui vient guider son
lorsquon saisit les deux caractres de la dialectique, on reste le plus souvent dans une
prudente confusion pour lexprimer, tmoin ce passage de De Pater : Ainsi la
dialectique est-elle une
permettant dargumenter, mais elle reste une
mthodologie, donc un systme de lois et de rgles. (Les Topiques, 139)
250S. Thomas, In IV Met., 4, #576.
88
La dialectique aristotlicienne
opration251. Mais la dialectique est encore son nom stend jusque l et
on parle delle ainsi dans le langage le plus ordinaire un EXERCICE.
1. La dialectique, un exercice
251
Son utilit est de parfaire la raison en ce quelle est modele par des conceptions et
tourne vers les aspects extrieurs des choses connatre. (S. Albert, In I Top., tr. 1, c. 1)
252 Exerceo : 1o poursuivre, chasser ; 2o agiter, ne pas laisser en repos ; par
affaiblissements successifs : travailler, e. humum ; puis pratiquer, exercer (avec un
complment de chose, e. artem, ou de personne, e. aliquem, e. se). (Ernout et Meillet, 205)
253Le mot de Victorinus rapport par s. Albert est clairant sur ce rapprochement entre
lusage et lexercice : Selon Victorinus, en effet, cest la nature qui habilite de telles
activits ; lart et la science y donnent facilit ; et lusage y rend puissant. Cest pourquoi
on trouve la perfection de la nature dans la science et lart, vertus intellectuelles et ultime
bien de lintelligence ou de la raison quil concerne. Mais la perfection du savant rside
dans lusage et lexercice, car, comme le dit le Philosophe, cest lexercice qui constitue la
cause de la puissance, ou de la facult. Une facult, en effet, nest rien d'autre quune
puissance rendue facile, qui licite facilement et volont lacte de lhabitus et opre sans
empchement. (S. Albert, In I Top., tr. 1, c. 1)
89
Yvan Pelletier
de mme, cest en raisonnant que la raison en vient progressivement raisonner avec plus de facilit et de sret. Accessoirement nanmoins, certaines
conditions sadjoignent lopration, quand elle est pose titre dexercice,
qui lui permettent de devenir plus efficace comme exercice. La plus notable
est laspect de gratuit qui marque alors lopration, laquelle se voit comme
dtache de sa fin et de son principe naturels. La course, par exemple, se tend
naturellement vers une destination dtermine, quil faut atteindre dans le
plus court laps de temps : cest en cette destination que rside toute sa raison
dtre. Il en est de mme du saut : en contexte naturel, il sagit de surmonter
un obstacle dtermin, et le saut qui ne permet pas ce rsultat perd tout son
intrt. De mme encore, lescalade devient vaine, si elle ne conduit pas au
sommet que lon a besoin datteindre. Et, regarder les choses par lautre
bout, les acteurs dune course, dun saut ou dune escalade naturels ne commencent pas non plus leur opration nimporte o ni nimporte quand. Souvent mme, une portion majeure de la difficult rencontre rside dans la mise
en situation de dpart. Le coureur, le sauteur et lalpiniste naturels peuvent
ainsi voir leur opration respective compromise avant de lavoir commence,
faute de pouvoir atteindre le terrain propice son excution. Combien de
chances a-t-on, en effet, de spuiser dj dans les tapes requises pour se
mettre en posture de commencer lascension de la montagne vise ! Et pourtant, pas question de commencer courir, sauter ou grimper avant de se
trouver vis--vis du parcours, de lobstacle ou de la montagne. Tout autre est
la condition dexercice. Celui qui court ou saute pour sexercer se moque de
la destination ou de lobstacle propos ; une destination diffrente, un autre
obstacle lui conviendrait tout aussi bien, car il ny cherche quun prtexte
pour courir ou sauter. Des consquences importantes sensuivent : lopration
pose comme exercice sinterrompt et se reprend quand on veut254 ; elle accepte dtre divise, pour permettre den pratiquer chaque difficult sparment ; de plus, on en rpte volont le tout ou la partie, tant que chaque
mouvement nen est pas devenu aussi facile excuter quon le souhaite.
254Au
point, dailleurs, quil faut arbitrairement fixer un temps pour lexercice : une dure
dont il faut dcider quand elle commence et quand elle finit ; car, de soi, lexercice nest jamais fini et peut se prolonger indfiniment.
90
La dialectique aristotlicienne
Corollaire paradoxal encore : lexercice produit son effet tout aussi bien, et
souvent mieux, si lopration exerce natteint ni nespre atteindre son terme
naturel ; et, si mme elle latteint, il y a grande chance quon y reste indiffrent et quon ne sen aperoive pas. De mme encore, celui qui sexerce se
proccupe peu du point de dpart. Cest le grand avantage dun lieu dexercice que les choses y soient disposes de faon quon puisse mettre toute sa
concentration et son nergie sur lopration exercer, sans avoir sinquiter
des oprations naturellement antrieures. Une cole dalpinisme pourra fabriquer un mont artificiel pour que les choses se prsentent ainsi.
La dialectique incarne un haut point cette gratuit, ce dtachement, en
ce qui concerne la fin et les principes naturels de lactivit rationnelle. Cest
pourquoi on est oblig dadmettre que, comme opration, elle constitue par
nature un merveilleux exercice pour la raison ; ou, pour dire la mme chose,
mais sous langle prcis o se place Aristote, il va de soi que la dialectique,
titre de mthode ou de puissance, trouve sa premire utilit dans lexercice de
la raison255. Lopration dialectique, compare la dmonstration
scientifique, revt en effet toute la gratuit dun exercice. Le dmonstrateur
fait, lui, quelque chose de srieux, il ne parle toujours que pour dire la vrit,
et la vrit la plus ncessaire, la plus rigoureuse, la plus assure. Jamais,
comme dmonstrateur, il ne dit une chose quil lui faudrait retirer ensuite
parce quelle ne conduirait pas la raison son bien propre, la vrit, et la
vrit connue comme telle. Ce nest pas le cas du dialecticien. Li ni par une
contradictoire ni par lautre, celui-ci conjecture, sessaie de toutes les faons
conclure, retire des propositions, retourne laffaire dans toutes les directions
et ne termine jamais son activit avec lassurance dfinitive davoir atteint la
vrit. Sistitur in ipsa inquisitione. 256 Par essence, la discussion est
toujours reprendre, elle laisse ncessairement ses protagonistes avec la
crainte que ce ne soit loppos de la conclusion atteinte qui se conforme le
mieux la ralit. Aussi na-t-on jamais fini de discuter, comme on na jamais
fini de sexercer. En somme, en contexte dialectique comme en nimporte
quelle situation dexercice, la fin prochaine nest pas le bien le plus propre et
255Voir Top., I, 2 .
256Voir s. Thomas,
91
Yvan Pelletier
le plus normal de la facult exerce ; cest lopration elle-mme qui y
conduit, et une aisance plus grande la poser. Ce nest pas directement la
vrit ; cest la conclusion257. Cet aspect dtach de la dialectique se sent trs
bien258. Au point que lobservateur ou le praticien inexpriment de la
dialectique risque fort de ny voir ou de nen faire quun jeu, ne trouver l
qutourdissement de distinctions et ivresse dargumentation tout prix259, de
mme que tout exercice de quelque facult que ce soit peut virer au jeu. Le
dtachement du dialecticien stend aussi aux principes de son opration,
comme cest le cas pour quiconque sexerce. Par dfinition, en effet, le
dialecticien intervient justement dans la mesure o la raison ne dispose pas
des principes adquats latteinte assure de la vrit. Cest quil est difficile
la raison cela lui arrive dailleurs assez rarement de se mettre en
possession des principes proprement requis la dmonstration, qui figure la
dmarche rationnelle effectue dans son contexte le plus srieux. Or voil
prcisment que la dialectique est une puissance de raisonner exonre de
cette exigence. La dialectique consiste dans cette possibilit o la raison se
trouve duser de principes succdans, qui, en contrepartie, ne la feront
accder qu un succdan de la vrit : lopinion la mieux accrdite,
lendoxe mdiat. Dans sa fonction instrumentale, en effet, la dialectique
obtient pour tout objet une abondance de principes qui permettent la raison,
quel que soit lobjet propos, de soccuper tant quelle le veut raisonner
sans risquer pratiquement une panne de principes. Sans avoir se soucier
257Dailleurs,
92
La dialectique aristotlicienne
dvidence propre, elle peut ne soccuper que dimposer une forme logique
commune des principes communs fournis davance. Ce dtachement de la
vrit, au principe comme au terme, est une caractristique de la dialectique
en action, qui lui permet de multiplier les oprations semblables, de varier au
possible les propositions et les lieux, les attaques260 et les objections, les
divisions et les inductions, dinterrompre et de reprendre volont, de fixer
mme un temps lexamen, toutes choses qui font vraiment de la dialectique
lexercice par excellence de la raison, sa prparation la plus efficace pour
ensuite raisonner srieusement, cest--dire dmonstrativement. Aussi
Aristote prsente-t-il lattaque comme lexercice rationnel le plus appropri :
La mthode dialectique sert ... lexercice, bien sr, cest de soi manifeste :
en effet, tenant une mthode, nous pourrons plus facilement attaquer261 autour
de262 ce quon proposera.263
260 Cest une attaque, un syllogisme dialectique. (Top., VIII, 11, 162a16)
261 e<,
. Je prfre de beaucoup traduire attaquer et attaque
plutt
que translittrer pichrme ou paraphraser syllogisme dialectique. Voir Gagnon, Lagression, proccupation radicale du dialecticien.
262Bailly fait une remarque intressante sur le sens de : II pour, c. d. : 1 au sujet
de (sens qui se rattache au prc. par lusage primit. de avec les verbes marquant
lide de combattre)
ou combattre autour dun
vaisseau, autour dun mort, c. d. pour un vaisseau, pour un mort (Dictionnaire grecfranais, 1518)
263Top., I, 2, 101a28-30.
264Voir Top., VIII, 3, 159a12. Le contexte est justement de distinguer le dialecticien,
appel exercisant, du savant, et ce, prcisment par la plus grande latitude quil possde
dans le choix des principes : Le disciple ne doit pas poser si ce nest pas plus connu, mais
lexercisant doit poser ds que cela a lair vrai. Par consquent, il est manifeste que le
demandeur et le matre ne doivent pas rclamer de la mme manire quon prenne position. (Ibid., 159a11-14)
93
Yvan Pelletier
dialectique, en appelant en preuve la plus grande facilit que cette mthode
donne lattaque, Aristote ne dit pas simplement, comme on le comprend
souvent, que cette mthode va permettre de sexercer attaquer. La chose, de
fait, est vraie, mais Aristote est plus radical : il identifie attaque et exercice 265. Cette mthode dialectique va aider lexercice rationnel en facilitant
lattaque, qui est lexercice. Ce quon vient de voir le montre bien. En effet,
lattaque est essentiellement un raisonnement. Et, cause de la plus grande
facilit quil y a lui dcouvrir des principes et une conclusion, elle fournit
un raisonnement plus facile excuter, et excuter en abondance. Cest
quil ny a exigence ni de principes propres chaque attaque, ni dune
conclusion laquelle seule telle attaque pourrait proprement arriver. Les
mmes principes matriels et formels peuvent servir pour une infinit
dattaques devant une infinit de problmes. Exactement comme, en chaque
art, les mmes lieux et instruments dexercice permettent dexercer plusieurs
de ces diverses oprations qui doivent devenir faciles. Cest donc vraiment
lattaque qui procure loccasion de garder la raison constamment en
mouvement, de ne pas la laisser en repos, comme limplique ltymologie du
mot exercice266. La raison sort de chaque sance dialectique plus prompte et
habile raisonner sur nimporte quel sujet, et accder la dmonstration sur
les sujets les plus exercs. On peut amliorer le rendement par divers
procds. Par exemple, en faisant suivre chaque temps dexercice dun effort
rflexif pour bien ancrer dans la mmoire, en vue dautres occasions, les
265S.
Albert le fait aussi par un biais qui nous est plus familier, en affirmant que cest par
la discussion quon exerce la raison : Per obviationem venitur ad exercitium. (In VIII
Top., tr. 1, c. 1) On peut signaler au mme titre le rapport que Platon fait mettre par Socrate
entre monter une attaque et sexercer : Quest-ce qui empche, le temps que tu vas
rpondre, que je ne contrepropose tes positions de manire ce que tu mexerces le plus
parfaitement possible ? (Hippias majeur, 287a) Cest tout simplement annoncer que les
principes dont use le dialecticien, si, endoxaux, ils sont plus faciles daccs, sentachent
cependant dune invidence qui contraint les demander et dune faillibilit qui cre une
situation invitablement conflictuelle.
266Voir, 89, note 252. Le terme grec (
, qui nomme lexercice physique partir
de ce fait quon le pratique plus aisment nu, me parat moins utile pour pointer sa nature
profonde, moins quon ne veuille faire de cette nudit comme la figure du dtachement o
lon se placera, dans lexercice, quant la fin et aux principes naturels des actes poss.
94
La dialectique aristotlicienne
attaques montes, les objections souleves, les jugements ports cette foisci267. Car cest de ces lments quest issue la puissance ; or cet exercice
vise dvelopper une puissance. 268 On peut aussi, pour une efficacit
accrue, pratiquer chaque difficult sparment, sexercer part, par exemple,
convertir les raisonnements 269, dcouvrir pour chaque position les
attaques valides et les objections qui les annulent270, on peut s'accoutumer
faire, dun seul, plusieurs raisonnements 271, et ainsi de suite. On peut
soumettre une tude (
), une mmorisation, les rsultats obtenus et
spcialement les divers lieux, les formes communes en usage272. Ces
dispositions rentabilisent au centuple lexercice dialectique. On peut encore,
pour assurer une assimilation plus organique de tous ces lments, les
recomposer en organisant des discussions artificielles, des tournois
dialectiques. Mais il ne faudrait pas que cette hypertrophie dartifice dans
lexercice fasse oublier que, dj dans son essence, mme incarne dans
linvestigation la plus sincre, la dialectique est exercice pour la raison273. Il
ne faudrait surtout pas que les situations plus artificielles soient loccasion
dimaginer qu elles seules se rduit toute la dialectique, et leur
administration toute la vise dune mthode comme les Topiques274. On
267Voir Top., VIII, 14, 164a16ss.
268Ibid., 164b1-2.
269Ibid., 163a31.
270Voir ibid., 163a36-b2.
271Ibid., 163b35.
272Ibid., 163b22.
273Cest ce qui arrive chez la plupart
95
Yvan Pelletier
vitera dailleurs mieux ce travers en considrant les autres faons dont la
dialectique sert la raison.
2. La dialectique, une mise lpreuve
La dialectique, donc, regarde en son opration, est essentiellement exercice, parce quelle est attaque et que lattaque, raisonnement dtach, li ni
une contradictoire ni des principes dtermins, constitue loccasion privilgie pour la raison de sexercer son mouvement naturel. Comme opration encore, la dialectique est aussi mise lpreuve, <. Jy reviendrai
plus amplement ; ce sera mme, au prochain chapitre, une grande partie de
mon occupation, une fois que jaurai manifest comment la dialectique est
dialogue. Mais je crois ncessaire den dire un mot tout de suite, pour
ramener plus dunit et de profondeur la dispersion qui dvalorise les
interprtations ordinaires de Top. I, 2. Car il existe un lien organique entre les
trois services attendus de la mthode dialectique. Lacte quelle facilite est, en
somme, un exercice tendu tout entier vers la dcouverte de la dmonstration
et de la science275. Et ceci, trois titres, qui constituent comme trois degrs
prcisment dans ces fonctions-l quAristote labore ses Topiques. tmoin lincapacit
o savoue Moraux de saisir le rapport entre Topiques et entretiens socratiques : Il y a loin
du dialogue socratique la joute dialectique aristotlicienne. Celle-ci a visiblement une
allure beaucoup plus scholastique. Les deux partenaires sont fixs ds le dbut sur leurs
positions respectives, savent exactement quoi va tendre ladversaire, se sont prpars du
mieux quils pouvaient lattaque et la dfense et nignorent pas que chacune de leurs
ractions inadquates peut leur tre fatale ; lentretien socratique, libre et enjou, sest sclros en un exercice dcole rgi par des rgles strictes ; lune dentre elles, qui prvoit pour
le questionneur la mission de diriger la marche du raisonnement, et pour le rpondant linterdiction presque absolue de rpondre autrement que par oui ou par non, exclut la possibilit dune relle confrontation darguments et dun vritable change dides ; elle correspond une situation qui se rencontre ici et l dans les premiers dialogues de Platon, mais
dont on ne saurait pour autant faire une marque essentielle de lentretien socratique.
(P. Moraux, 297)
275Un signe de larticulation serre entre les trois utilits est la faon dont Alexandre
dAphrodise se promne de lune lautre, en expliquant chacune, incapable de sempcher
de parler de la troisime en parlant de la premire : Or pareil exercice quant aux
raisonnements est utile pour la dcouverte des vrits que lon cherche, comme Aristote luimme le dira par le biais de ce quil posera comme lutilit de la dialectique pour la
philosophie. Car cet exercice prpare lme. De mme, en effet, quen ce qui a trait au
96
La dialectique aristotlicienne
que parcourt la raison dans son devenir srieuse, dans son approche de la
dmonstration. Le premier titre ou degr, que nous venons de considrer,
regarde comme plus formellement lacte dialectique276 : posant celui-ci, la
raison sexerce, en une matire plus facile daccs, imposer ses jugements
la mme forme de progrs quelle devra faire revtir aux principes
scientifiques lorsquelle sessaiera plus dterminment dmontrer. Cest
quoi Aristote rserve plus proprement le nom dexercice, (
, et cest
certainement ce qui, dans lusage de la dialectique, est le plus dtach dun
progrs matriel de la connaissance277. Pour le second titre de la dialectique
procurer un exercice en vue de la dcouverte de la science, on tourne le regard
vers la matire et la fin de son opration plutt que vers son agent ou sa
forme. On trouvera alors que lacte dialectique consiste en ce quAristote
appelle des entretiens et que sous cet aspect aussi la mthode le confirme.
corps, lexercice rgl par un art assure au corps sa bonne disposition, de mme aussi, en ce
qui a trait lme, lexercice en raisonnements rgl par une mthode assure lme la
bonne disposition qui lui est approprie. Et la bonne disposition approprie lme
rationnelle est la puissance qui lhabilite dcouvrir et discerner la vrit. (Alexandre,
In I Top., 27, 24-31)
276Cest pour cette raison et non, comme le croit Moraux, parce quil verrait moins que
Platon un profit tirer de la dialectique dans la qute de la vrit, quAristote met lexercice
en premier dans son numration. Tandis que Platon assignait comme but ultime la
dialectique la dcouverte de la vrit et en faisait une dmarche vritablement philosophique, Aristote met surtout laccent sur la virtuosit intellectuelle quelle permet dacqurir et ne mentionne quen second lieu le profit que les sciences philosophiques en
pourront tirer. (P. Moraux, 300) Il est dailleurs incorrect, ainsi quen tmoigne Robinson,
dimaginer chez Platon une dialectique avec accent moindre sur l'exercice. Dialectic is a
skill to be acquired, much more than it is a body of propositions to be learnt. Plato does not
regard the philosopher's or the dialectician's work as the construction or accumulation of
something external to himself, but as the alteration of his own personality in a fundamental
way, as character-building. The nature of the alteration is vaguely indicated by the phrase
'becoming wise'. That is why he frequently insists on the training of the soul (e.g. 5(L
( Phdr. 241C), and why he states that we should value 'the pursuit of the ability to
divide according to forms' above the knowledge thereby obtained, and that the most
important thing is to become more capable of discoveries ( Plts. 286D287A). (Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 74)
277La mthode dialectique prsente cette utilit par le gros de son contenu : les lieux.
Tenant une mthode de dcouverte des attaques [et cette mthode est la connaissance des
lieux], nous pourrons plus facilement attaquer. (Alexandre, In I Top., 27, 19-21)
97
Yvan Pelletier
Notre travail sert ... aux entretiens aussi, du fait que, lorsque nous aurons
dnombr les endoxes de la plupart, cest non point partir dimpressions278
qui leur sont trangres, mais partir des leurs propres, que nous nous en
prendrons279 eux pour faire saillir ce quils nous auront tout lair de ne pas
dire correctement.280
Il faut prendre garde, encore, ne pas recevoir superficiellement la formulation dAristote. Lentretien vis, ici, nest pas seulement ni dabord,
comme on le croit gnralement, la rencontre fortuite dun passant quelconque dans la rue, pour laquelle la dialectique fournirait au savant un outil qui
lui permette de ne pas sexprimer dune manire trop leve pour son ignorant
dinterlocuteur281. Linconvenance de cette interprtation trop limite dpend
de ce quon y prend les choses rebours : la mthode dialectique, en effet,
nest pas dabord donne celui qui sait, comme pour lui procurer un vernis
supplmentaire, une espce de souplesse dans le commerce des ignorants.
le voir ainsi, dailleurs, on comprendrait difficilement que cette utilit vienne
en deuxime et narrive pas simplement comme un petit appendice du troisime. Lentretien auquel pense Aristote recouvre toute la situation dialectique naturelle : cest linvestigation authentique dun problme dont aucun
des interlocuteurs na encore la solution scientifique. En annonant ce second
chef dutilit de la mthode dialectique, Aristote dclare encore, sous un autre
angle, comment la mthode quil propose pourra rendre plus efficace lopra-
278I .
98
La dialectique aristotlicienne
tion dialectique toute entire. Sa formulation du profit escompt lexprime
clairement ; en effet, faire saillir ce que des interlocuteurs auront bien lair
de ne pas dire correctement , cest en toutes circonstances lintention prochaine du dialecticien, comme je le ferai voir plus en dtail dans le chapitre
suivant. Toujours, cest sa nature inalinable, le dialecticien sattache faire
ressortir ce que toute position ou proposition avance par linterlocuteur comporte dinacceptable et dincorrect282. Et partir dimpressions non pas trangres, mais propres aux interlocuteurs , cest encore le lot indissociable du
dialecticien en toutes ses oprations. La rfrence 1 est trs normale, mme dans ce contexte densemble, puisque le principe tout fait premier de linvestigation qui peut pour cette raison servir de patronyme
tout principe dialectique est justement lendoxal absolu, ce que tous ou la
plupart admettent. Lexigence restera proportionnellement la mme au fur et
mesure que linvestigation avancera et que les opinions saffineront : il faudra
encore, pour chaque progrs ultrieur, recevoir comme principes non pas
des impressions trangres, mais propres aux interlocuteurs , au point nouveau o ils en seront.
lire ainsi la prsentation par Aristote des utilits de la mthode quil
propose, on y trouve, plutt quune espce dnumration htroclite davantages secondaires de la dialectique, une considration qui respecte lunit
dintention du trait : Aristote montre de la faon la plus exhaustive comment
la mthode quil sapprte exposer facilitera lopration propre la puissance rduite en mthode. Le dtail mme de son vocabulaire confirme cette
lecture. combien et quelles utilits Aristote ne parlerait pas de cette faon
sil nattachait pas une certaine exhaustivit et une articulation prcise sa
considration. Faciliter
lexercice et les entretiens : la mthode nest donc pas elle-mme lexercice ni lentretien, puisquelle les facilite, puisquelle y est utile ; par ailleurs, ce quelle facilite ces
deux chefs est dcrit respectivement comme attaquer autour de ce quon
propose et sen prendre aux interlocuteurs, non partir dimpressions
282Cest,
99
Yvan Pelletier
trangres eux, mais partir des leurs propres, pour faire saillir ce quils ont
tout lair de ne pas dire correctement , ce qui revient purement et simplement
dsigner lopration dialectique elle-mme, par sa forme dabord : lattaque,
un raisonnement, un syllogisme, puis par sa matire et son intention propres :
lendoxe, un dire correct, sinon toujours vrai.
3. La dialectique, printuition
Cette lecture claire aussi une autre lettre difficile, une division de lintention du dialecticien quAristote introduit quand, plus tard, il oppose cette
intention la fois celle du savant et celle du chicanier. Aristote dsigne
alors les dialecticiens comme ceux qui font leurs raisonnements des fins
dexercice et de probation (
0 283.
Exercer simplement la raison, prouver en plus linterlocuteur sur le problme lexamen, voil justement les deux facettes de lopration dialectique
dont on a annonc que la mthode dialectique les rend aises. Quelques lignes
plus loin, Aristote subdivise le deuxime membre, <, selon que, dans
cette mise lpreuve, laccent se trouve mis sur la probation du
fonctionnement de linterlocuteur lui-mme ou sur le problme soulev :
des fins de probation et dinvestigation, 5 284. Le
terme <, probation, pris plus haut gnralement, est alors rserv la
probation de la manire dont linterlocuteur sacquitte de son office. Et un
nouveau terme, 5, vient dsigner avec plus de prcision le cas o, les
dispositions des interlocuteurs se trouvant leur meilleur, lintrt principal
de lexamen se porte sur le problme propos. Nest-ce pas dune certaine
manire le processus de division quAristote suit dj en Top., I, 2 ? La premire utilit, en effet, visant la (
, sintresse faciliter lopration
rationnelle sans regarder encore sa matire. La seconde, stendant aux
, facilite la mme opration, mais dans son application une
matire investigue. Comme, par ailleurs, la matire examine est double, il y
a lieu de diviser en consquence cette deuxime utilit. Aussi Aristote parle-til d'abord en des termes qui embrassent jusqu la probation des dispositions
283Voir Top.,
284Voir ibid.,
VIII, 5, 159a25.
159a33.
100
La dialectique aristotlicienne
de linterlocuteur, cas o les prmisses ont le plus scrupuleusement
rejoindre ses penses propres. Il ouvre ensuite une troisime utilit pour
mentionner plus spcialement laide apporte linvestigation du problme
lui-mme.
Notre travail sert encore ... aux sciences caractre philosophique, enfin,
parce que, si nous pouvons crer de lembarras lune et lautre [contradictoire], nous discernerons plus facilement le vrai et le faux en chaque [matire]285.
285Ibid., I, 2, 101a34-36.
286Mais pas encore la certitude
101
Yvan Pelletier
dans ce quelle fait discerner le vrai et le faux289. Et si la mthode augmente
le pouvoir de crer de lembarras aux deux contradictoires, elle assiste la
puissance dialectique en ce quelle a de plus central, puisque cest toujours
cette proccupation qui anime son opration. Ce nest pas le fait de quelque
artificialit aristotlicienne excessive290.
dans sa signification premire et plus gnrale, elle est une mthode de discussion, en cette
autre signification plus fconde, qui est justement la diaportique, devient de fait la
mthode mme de la philosophie. Chez Aristote non moins que chez Platon. (Lugarini,
67) Le caractre dialectique et la fois scientifique de la dfense du principe de noncontradiction permet de dire que la philosophie, au moins en ce cas, qui nest pas
ngligeable, puisquil reprsente lexcution dun devoir spcifiquement philosophique,
procde selon une mthode dialectique. (Berti, 75) Il faudrait maintenant montrer
que lentire philosophie dAristote, et non seulement sa phase initiale, comme le retient
Lugarini, ou mme son intention ultime, et non seulement sa ralisation effective, comme le
retient Aubenque, se rsout en problmaticit. De cette manire, on aurait de fait complt
la rduction de la mthode mme de la philosophie la dialectique. (Berti, 77) (Dans les
citations prcdentes, cest moi qui souligne) Avec pareille conception, on ne comprendra
plus quel profit ajoute la dmonstration, et comment les Analytiques en assistent la
conception. On croira que tout est dj l, quand le dialecticien se tait, et quil sagit
simplement dordonner lexposition de ses trouvailles. Par exemple : [Avec la dmonstration,] il sagira tout simplement dexposition de rsultats, ou de leur mise en forme, et non
de processus de recherche. (Lugarini, 60)
289Voir aussi Top., VIII, 14, 163b9-16 (cit supra, 41, note 115).
290Comment, en voyant assigne la dialectique cette printuition des principes, peut-on,
sans distraction, dire quAristote condamne la dialectique comme une chose inutile, et le
sparer alors de Platon ? Par exemple : [Pour Aristote,] il ny a plus rien de commun entre
la recherche de la vrit et la dialectique. (Hamelin, 230) La conception aristotlicienne sloigne, par son pessimisme, de lexprience platonicienne et mme socratique du
dialogue. La rencontre dialectique est juge par lui ou inutile ou vaine. Si les deux interlocuteurs se rencontrent dans lunit dune mme essence, ils se mettent tout de suite
daccord, mais alors le dialogue est inutile ou bien ne reprsente que la distance qui nous
spare accidentellement du savoir. Si, au contraire, aucune essence nest donne comme
moyen terme, le dialogue est vain, se ramenant laffrontement apparemment sans issue de
deux thses contradictoires, ou, ce qui revient au mme, ne fournissant aucune raison
scientifique de choisir. (Aubenque, Le Problme de ltre, 292) On sait
quAristote considrait comme peu valable la mthode du dialogue, pour la raison toute
simple que le dialogue, partant dopinions purement probables, ne pouvait dboucher
finalement que sur une conclusion probable, et jamais sur une conclusion certaine.
(Lafrance, 37-38) Voir aussi Brunschwig (ix-x). Comparer Platon : La foule ne sait pas
que, sans ce dveloppement sur tout et ce vagabondage, il est impossible de rencontrer la
102
La dialectique aristotlicienne
De plus, cause de la nature de ses principes, la dialectique ne fait pas
de diffrence entre ce qui sera pour le savant principe ou conclusion propres.
Tout, ou presque, devient pour le dialecticien un problme investiguer un
moment ou un autre, et loccasion dy printuitionner ce que cela comporte
de vrit ou de fausset, par la facilit plus ou moins grande de lattaquer.
Aussi le bnfice de cette printuition du contenu scientifique stend-il jusquaux principes les plus levs. Elle est mme encore plus prcieuse alors,
car le savant ne possde aucune voie lui vers ses principes propres, qui
constituent son point de dpart absolu. Sont-ils mis en question, il na rien
dire de propre et doit tout emprunter au dialecticien.
De plus, notre travail sert aux principes premiers pour chaque science. Cest
quil est impossible den dire quoi que ce soit partir des principes appropris
la science quon se propose, puisque ces principes viennent en premier de
tous ; aussi est-il ncessaire den discourir par le biais des endoxes qui circulent sur chacun. Or cest l quelque chose de propre ou du moins de surtout
appropri la dialectique ; du fait de sa [nature] investigatrice, en effet, elle
tient une voie aux principes de toutes les recherches.291
Cette printuition des principes et des conclusions scientifiques est prcieuse, indispensable mme ; cest, de lavis d'Aristote, la prparation la plus
normale292 pour intuitionner les principes propres dune matire donne293 et
103
Yvan Pelletier
pour apprhender le chemin dmonstratif qui conduit deux aux conclusions
susceptibles den sortir. le comprendre, on pourra sviter des confusions,
et de graves, et de frquentes, en ce qui concerne la faon dont, chez Aristote,
lanalytique mrite de remplacer la topique. De telles confusions sont toujours prsentes quand lenthousiasme pour la dmonstration sinscrit dans des
formules qui dclarent caduques la dialectique et les Topiques aprs la rdaction des Analytiques294. Oui, la science vaut mieux que lopinion ! Oui, la
dmonstration gnre une connaissance plus prcieuse que le dialogue ! Bien
plus, lintrt principal de la dialectique, en plus de se substituer la science
que la dialectique ne jouerait donc dautre rle que celui dun adjuvant, pourrait-on dire,
pdagogique lusage des esprits insuffisamment intuitifs (Ibid.), et de regarder le
philosophe comme quelquun qui les intuitions viennent sans aucune prparation de la
sorte : Si lon admet que, de tous les hommes, le philosophe est celui qui a le plus de part
lintuition, on admettra aussi quil est celui qui se passe le mieux de la dialectique, bien
plus, quen tant que philosophe, il chappe entirement aux limitations qui rendraient
ncessaire lusage de la dialectique. (Ibid.) Au contraire, justement ; parce quil doit le
plus accder lintuition, le philosophe est celui qui a le plus grand besoin de la prparation dialectique.
293 bien remarquer nanmoins que, pour Aristote, le travail dialectique prpare seulement lintuition des principes. Il ne supple pas, comme dit Le Blond, lintuition
directe de lessence et celle-ci ne se rduit jamais compltement au fruit de ces recherches difficiles et plus ou moins hasardeuses (voir Le Blond, 41). Il est galement
incorrect doublier totalement cette intuition pour faire de la dialectique linvitable pisaller par lequel les principes, inaccessibles au discours scientifique mme, seront connus
(voir Brunschwig, xii). Ngliger ce point ouvre aux confusions les plus graves. Comme
consquence extrme, on verra des auteurs poser la dialectique en mthode de la mtaphysique. Aubenque, par exemple (voir Le Problme de ltre, 300), en fait une thse
importante. Le Blond croit faire dire cela exactement Aristote en confondant dans ses
propos deux sens de : son sens propre dopinion, dendoxe, et son sens plus large
d nonc auquel on adhre spontanment : La mthode de la mtaphysique prsente,
au moins, plusieurs caractres communs avec celle de la dialectique Aristote na pas pu
ne pas sen rendre compte, et il lui est arriv, de fait, de rapprocher explicitement, dans la
mtaphysique, "3 et et de mettre des opinions la base des dmonstrations
mtaphysiques [ Jappelle principes de dmonstration, dit-il, par exemple, les opinions
communes ( ), sur lesquelles tout le monde se base, pour dmontrer, par
exemple, que toute chose doit tre affirme ou nie (voir Mt., i 2, 996b27).]. (Le
Blond, 51)
294Par exemple Ross, 59 : It is his own Analytics that have made his Topics out of
date. Solmsen, cit par Weil, 286 : Lanalytique annule les Topiques.
104
La dialectique aristotlicienne
dans les matires impropres la connaissance scientifique parce quirrmdiablement contingentes, cest de prparer la voie lintuition des principes
dmonstratifs et dindiquer, comme par anticipation, lobjet des dmonstrations295. Une fois cet office rempli, une fois les principes de la dmonstration
disponibles, la raison peut slever au-dessus de lopinion, quitter le dialogue
pour entrer dans la solitude du philosophe et contempler le vrai dans une
vidence assez clatante pour annuler le besoin de qurir lassentiment commun. Comme laffirme bellement Viano, le philosophe est le solitaire qui a
franchi le seuil de lintuition des principes 296. Mais il y a loin, et un abme,
entre cette affirmation et la relgation de la dialectique au muse. Car cest
la pice que la dialectique se prime et non pas absolument, tout dun coup
et pour tout. Chaque fois que la raison aperoit les principes dune dmonstration, elle peut connatre scientifiquement sa conclusion et se hausser audessus de lopinion pour cette conclusion. La dialectique ne lui est plus
utile pour connatre cette conclusion. Et encore, la raison peut et mme doit y
recourir pour prparer des disciples recevoir cette dmonstration. Mais, pour
tout le reste, pour tout ce qui nest pas effectivement dmontr, la
raison garde la dialectique comme son instrument de connaissance
privilgi. Il ne suffit pas dcrire lAnalytique pour slever au-dessus de la
dialectique ; il ne suffit pas de savoir quil est thoriquement possible de
procder par dmonstration : il faut dmontrer de fait, exigence qui ne se
trouve pas satisfaite dans une simple dclaration de bonne intention297. Bref,
295Contrairement
ce quaffirme Suzanne Mansion ; trop centre sur le fait que le contingent constitue un objet exclusif pour la dialectique, elle croit pouvoir en infrer quil en
est lobjet principal, celui qui donne ce mode de savoir son intrt et sa valeur (Mansion, 114). Dailleurs, elle fait ds la phrase suivante une pirouette qui recentre limportance
de la dialectique sur son aptitude considrer la matire des principes scientifiques :
Aristote attache, en effet [un en effet trange qui nannonce pas un appui sur la phrase
prcdente, mais sa rfutation], une grande importance la dialectique, cette connaissance
du probable qui prpare celle du vrai et aide lesprit dans la dcouverte des premiers
principes de la science. (Ibid.)
296Viano, La Dialettica in Aristotele, 59.
297Aubenque, quant lui, reconnat, mme aprs la dcouverte de la thorie de la
dmonstration, que la dialectique reste encore indispensable pour les matires impropres
la dmonstration : Si la dialectique sefface devant la dmonstration partout o celle-ci est
possible, cest--dire toujours lintrieur de certaines limites, elle affirmera son droit le
105
Yvan Pelletier
la dialectique et linvestigation dialogique quelle anime ne seront effectivement rendues inutiles que lorsque lon aura de fait tout dmontr ce qui sy
prte et que tous en auront compris la dmonstration. Aussi bien dire jamais.
On voit combien il est erron et lger daffirmer, comme le fait Viano, que
la thortisation de la dialectique nat chez Aristote seulement quand la
dcouverte de lanalytique a rendu impossible la situation dialogique et a
limin la discussion comme instrument de recherche 298. Au contraire, pour
Aristote en tout cas, la dialectique reste pour toujours linstrument indispensable de la recherche rationnelle ; il est inscrit dans la nature de la raison.
plus absolu rgir le discours humain hors des limites de la dmonstration : soit quil
sagisse de propositions indmontrables principes ou dfinitions , soit quil sagisse
de domaines o la dmonstration projetterait une ncessit qui ne sy trouve pas en fait,
comme cest le cas en thique ou en politique. (Aubenque, La Dialectique chez Aristote,
17) Mais cela est dj trop restrictif : la dialectique ne sefface pas tout de suite devant la
dmonstration ds que celle-ci est possible, mais seulement quand elle est effectue. De fait, on sous-estime trs gravement la difficult de la science quand on simagine
quil suffit de savoir thoriquement dmontrer pour dcider validement de tenir dsormais
son discours au niveau de la science en toute matire de recherche et denseignement. Cest
en consquence de cette mprise quon sattendra ne trouver dans un trait de science que
des dmonstrations en bonne et due forme et quon se scandalisera dy rencontrer des
adjuvants dialectiques. Par exemple : La mthode dialectique, quAristote a si nettement
oppose la mthode propre de la science, joue en effet, comme on a souvent essay de le
montrer avec succs, un rle plus important dans la pratique aristotlicienne de la recherche
scientifique ou philosophique que celui auquel paraissait la destiner son statut thorique ;
voir combien les dmarches effectives dAristote sloignaient de la description quil avait
lui-mme donne des exigences et des mthodes de la science dmonstrative, on a pu se
demander sil tait opportun de prendre pour argent comptant les dclarations de principe
par lesquelles il semblait dfinir restrictivement les pouvoirs de la dialectique. Beaucoup
dexcellents interprtes de son oeuvre ont t ainsi conduits reprendre lexamen des
Topiques, avec lespoir dy trouver quelque chose comme la thorie de sa pratique relle.
(Brunschwig, xvi-xvii) Viano aussi incarne bien cette illusion doptique : Une fois admise
la possibilit de rejoindre, sur les questions de majeure importance, un accord, sans
discuter, mais en utilisant seulement lil solitaire de lesprit, une logique de la discussion
risquait de demeurer prive de toute raison dtre. (Viano, La Dialettica in Aristotele, 52 ;
cest moi qui souligne)
298Ibid., 50.
106
La dialectique aristotlicienne
107
Section II
Chapitre III
LE DIALOGUE
Platon et Aristote font de la dialectique et du dialogue deux ralits
indissociables ; la racine commune de ces dnominations rvle dj cette
conviction profonde. La dialectique est tantt, comme chez Platon, la science
suprme qui dgage la raison humaine de lapparence sensible pour lui faire
rejoindre le domaine plus hautement rel des ides299 ; elle est tantt, comme
chez Aristote, lart qui habilite examiner tout problme en considrant la
composition et la division que permet, entre des conceptions familires, notre
exprience ou notre science rationnelles ; mais, de toute faon, pour les deux,
la dialectique est la puissance et lart de dialoguer et son but, diffrent chez
chacun, satteint travers le procd unique du dialogue.
Chez Platon300, comme on sait, la dialectique est avant tout, ou du moins en
un premier temps, une mthode de discussion, caractrise par le procd par
demandes et rponses. Proprement, cest la mthode occupe guider la
, le pouvoir de dialoguer.301
299
La dialectique platonicienne est lart ou lensemble des procds par lesquels lesprit
slve aux Ides du monde intelligible. (Foulqui, La Dialectique, 20)
300La remarque stend aussi bien Aristote.
301Lugarini, 51.
302Il ne faut pas exagrer toutefois. Il est tentant, et tellement plus simple, dopposer
Platon et Aristote comme deux extrmes, presque comme deux trangers. Pourtant, sous les
diffrences superficielles de leur vocabulaire, sous les diffrences plus importantes de leurs
doctrines particulires, ils prsentent de profondes similitudes, spcialement sur la question
de la nature et de la fonction de la dialectique. Conduire la contemplation des ides, cela
parat bien loin de la fonction de la dialectique aristotlicienne. Mais, si lon prend garde
Yvan Pelletier
dialogue. Cela va tellement de soi que ce nest jamais examin ni soutenu
explicitement. Ni mme formellement affirm ailleurs que dans le nom , qui appelle manifestement une
303. Cette
vidence, qui nen est plus une pour nos contemporains, a dj de quoi surprendre. Mais, chez Platon, chez Aristote et dans leur tradition, on ne sen
tient pas l. Sans quils prennent davantage la peine de lnoncer explicitement cela leur parat tellement patent dialoguer, pour eux, cest loffice
de deux interlocuteurs, principalement, dont lun demande et lautre accorde.
Platon, en particulier, offre beaucoup de passages o il est bien sensible que
que cest l pour Platon prparer la connaissance intuitive de lessence, on voit mieux la
parent avec Aristote : en effet, celui-ci fait de la dialectique une voie vers les principes
scientifiques, que lintelligence, aprs avoir parcouru cette voie, devra saisir intuitivement ;
par surcrot, il organise toute la dialectique comme la recherche, puis lexamen de la dfinition la plus adquate quon puisse assigner chaque essence. Ce but ultime apprhender
lessence et les caractristiques principales de la voie qui y conduit dialogue, rfutation, division sont donc communs Platon et Aristote.
303Ltymologie claire, ici, et inspire un peu dunit dans la dispersion o baignent les
notions qui concernent la dialectique. La racine associe en effet troitement toutes ces
notions dialectique, dialogue, dialecticien, syllogisme, raison (), etc lide de
trier, choisir. j : le sens originel est rassembler, cueillir, choisir Cette valeur
originelle est bien conserve dans des thmes prverbes : - trier, choisir choisir, trier, dit notamment de soldats, etc... (- rassembler (Chantraine, 625)
Entre autres choses parmi lesquelles on peut avoir faire un choix, il y a notamment les
mots, en vue dexprimer au mieux ce que lon veut dire. Dire tant dune certaine manire
choisir des mots, et peuvent facilement en venir signifier dire, converser.
j signifie parfois numrer, etc dbiter des injures, au moyen bavarder,
discourir Ainsi est n lemploi au sens de raconter, dire, etc Parmi les composs de
au sens de dire, le plus remarquable est
converser, dialoguer, pratiquer
la dialectique Drivs : f. conversation, langage, discussion, etc., do
dou pour la discussion, dialectique,
.
(Ibid.) Car de quoi sagit-il dautre, pour le dialecticien, que de choisir, parmi les conceptions familires et reues de tous, celles auxquelles se raccrochera le mieux le problme
propos ? et qua-t-on dautre en vue, dans un dialogue, que de choisir lopinion la plus
valable ? Cette longue analyse met en lumire la diversit des emplois jusquen grec
tardif, o subsiste le sens de choisir, ramasser, etc. Mais les novations essentielles ont
rsult de lapplication de , la parole et au raisonnement. (Ibid., 626) Cette
ide fondamentale, quil ne sagit pas simplement dentasser des conceptions, mais dy
oprer un tri, un choix, nous prpare comprendre la ncessit naturelle de deux interlocuteurs ou, mieux, de deux rles irrductibles, dans le dialogue.
110
La dialectique aristotlicienne
dialoguer ou demander et rpondre, cest tout un304. Dans la Rpublique, par
exemple, au moment mme de faire comprendre quelle est la dmarche proprement dialectique305, cette recherche de lessence du bien travers la saisie
successive des autres essences, il est visible que, pour Platon, cette dmarche
passe par le dialogue306 ; quelle est mme comme lair suprme que le dialogue doit excuter307 ; et quenfin, si le dialogue est linstrument requis pour
jouer de cette musique, demandes et rponses constituent comme les touches
indispensables pour tirer un air de cet instrument.
Des gens qui ne sont pas capables daccorder et recevoir raison sauront-ils
jamais quelquune des choses que nous disons devoir savoir308 ?
It is still quite certain that from the Meno to the Philebus Plato is convinced that
dialectic has its being only in question-and-answer. (Robinson, Plato's Earlier Dialectic,
81)
305T3 3 . Voir Rpublique, VII, 532b.
306TK . Voir ibid., 532a.
307 Z k
. Voir ibid., 532a.
308Rp., VII, 10, 531e : Z1
3 ( "
@
< m I et "
sont, chez Platon, des quivalents frquents de rpondre et demander dans le contexte dialectique. Voir, par exemple, Lachs (187c-d) o Lysimaque, aprs avoir demand Nicias
et Lachs sils accepteraient dtre interrogs et de rpondre (E
), les invite mener en commun avec Socrate une enqute : ].
n( (,
$ " . Menez cette
recherche en commun avec Socrate, en accordant et recevant raison tour tour. Dans ces
autres noms de la question et de la rponse, on peut dj apercevoir que les conceptions
sont trs apparentes, des rles que prtent et Platon et Aristote au demandeur et au rpondeur dans le dialogue. Voir encore Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 77 : Plato can
designate dialectic as the education that will enable them to ask and answer questions most
scientifically (Rp. 534D, see Cra. 390C, 398DE).
309Aristote dsigne les rles des interlocuteurs du dialogue par les mots et
", E et " ; les interlocuteurs eux-mmes stiquetteront dans
la mme racine : M' et "
. Dans le souci, prsent dans tout mon
essai, de garder en franais la mme cohrence radicale pour les termes cls, je traduirai ce
vocabulaire en fidlit avec les racines de la demande et de la rponse : donc, demander et
rpondre, demandeur et rpondeur.
111
Yvan Pelletier
Mais quy a-t-il, la base de ces deux faits indniables ? Rien du tout,
comme lassure Robinson et lentrine Meyer ? Un simple adon historique ?
It is useless to look for sufficient reasons for the Platonic doctrine that the
supreme method entails question and answer, because there is none. The
presence of this doctrine in Plato cannot be explained as a logical conclusion,
but only as an historical phenomenon.311
112
La dialectique aristotlicienne
dbuts de la dialectique, chez Znon dle, o elle ignorait encore la forme
du dialogue, quon ne fait pas remonter avant les sophiste314. Cest encore
limpression qui se dgage quand, comme Paul Moraux315, on parle de la
dialectique sous cette forme dialogue comme dun jeu, une joute rgie par un
code de rgles convenues ; surtout si lon croit que ce code a pu changer selon
les lieux, les poques ou les matres :
Il apparat que la joute dialectique que nous avons essay de dcrire dans les
pages prcdentes na pas t cre de rien par le Stagirite, mais quelle tait
pratique avant lui, sans doute sous une forme assez diffrente et avec un but
autre que celui quil lui donne. Nous avons donc indiquer comment sest labor ce type de discussion ; nous pourrons en mme temps dterminer quels
sont, dans la manire dont le conoit Aristote, les lments traditionnels, et o
rside laspect original de cette conception.316
113
Yvan Pelletier
dAristote commande imprativement cette hypothse. Pourtant, personne ne
sest risqu la nommer autrement que pour la repousser du revers de la
main, tant on la juge demble invraisemblable.
Je nai rencontr nulle part, parmi les commentateurs dAristote, un effort persvrant, fructueux, satisfaisant, en vue de manifester comment sorganisent de lintrieur les dehors apparents tous dune recherche dialectique.
On ne peut manquer dy reconnatre, dira Aristote, les aspects suivants : un
problme, des endoxes immdiats318, un dialogue fait de demandes et de rponses, des arguments pour et des arguments contre, de la combativit, une
discussion, des artifices de dissimulation. Mais comment toutes ces pices
sarticulent-elles lune sur lautre ? Sarticulent-elles de fait ? On renonce
gnralement y regarder de prs et lon ne voit l quun fouillis arbitraire,
consquence de causes historiques sans relations entre elles. mon avis, cette
dmission mconnat la nature profonde de la matire dialectique ; la description faite plus haut de cette matire va faire maintenant reconnatre en chaque
aspect du dialogue aristotlicien une consquence oblige des proprits de
cette matire319.
A. Ncessit naturelle de la demande
La premire proprit attache la matire dont se nourrit le dialecticien
est son caractre interrogateur. Tout le reste en dcoule.
1. Lindiffrence objective du dialecticien
Jai caractris les principes dont use le dialecticien comme des succdans de lvidence objective320. Il y a place dialectique dans la mesure o
318Des
opinions reues spontanment de tous, la plupart ou les sages, sans aucun besoin
de preuve.
319Ct Platon, Lafrance pointe le dialogue comme premire consquence examiner
concernant la doxa : Le premier problme que nous devons aborder est celui du rapport
entre la doxa et le dialogue. (Lafrance, 35)
320Sans que cela paraisse aussi net dans lesprit de Platon, on peut voir que, pour lui
aussi, le besoin de discuter sensuit dun dfaut des principes. On ne saurait accorder trop
dattention un passage de lEuthyphron (7b-d) o Socrate remarque que lart de la
114
La dialectique aristotlicienne
lon na pas une vue directe de lobjet de sa proccupation intellectuelle.
Celui qui voit directement cet objet, qui le connat clairement en ce quil est,
pose sa nature mme comme principe du discours quil tient. Ce discours est
pour cela dmonstratif. Il appartient ce dmonstrateur de faire lui-mme
lvidence 321 sur les principes dans lesquels il enracine son discours, car la
seule chose qui puisse manquer pour carter tout doute sur la vrit de ses
principes, cest que leur sens soit compris. Tout autre se prsente la situation
du dialecticien : quand il a clarifi le sens du principe sur lequel il se propose
de sappuyer, il ny a pas encore vidence de sa vrit. Il reste possible et
lune et lautre des contradictoires de savrer juste : soit que, de toute
manire, le sujet en soit contingent, soit que sa ncessit nait pas encore t
aperue. Comme le dialecticien na pas de prise ni de vue directe sur la chose
quil regarde, cette chose ne peut lui imposer delle-mme lune dterminment des contradictoires du principe qui la dcrit.
La raison fondamentale pour laquelle la dialectique diffre de la science
consiste, ainsi que nous lavons vu, dans le caractre opinatif de ses prmisses.
Les prmisses de la dialectique sont , cest--dire appartenant essentiellement lopinion ( ). Mme si lopinion en question peut se rclamer dune autorit particulirement forte, elle demeure intrinsquement
une opinion et, comme telle, ne possde aucun critre intrinsque qui lui permette de se poser comme vrit.322
Cest par cette indtermination intrinsque devant la vrit, mme ncessaire, quAristote marque la proposition proprement dialectique, en comparaison de la proposition susceptible d'entrer dans une dmonstration.
discussion intervient seulement dans les domaines o nous ne disposons pas de procds de
dtermination objective. (J. Moreau, Aristote et la dialectique platonicienne, 82-83)
321Voir Rf. Soph., 10, 171b1-2 : I< ... L <.
322Berti, 46 ; cest moi qui souligne. Il faut toujours se rappeler ce dtachement de la
dialectique, eu gard la vrit, spcialement en raction aux tentatives faites pour rtablir
entre elles une connexion prochaine, dans lide que cela seul sauverait la lgitimit dialectique. Par exemple : Limportance donne dans les Topiques au raisonnement inductif
confirme que la dialectique nest pas seulement une mthode de conversation, ou lart
dexploiter les opinions reues, mais quelle comporte aussi le regard sur les choses et inclut, par consquent, une relation la vrit, qui la met en continuit avec la mthode
proprement scientifique. (Le Blond, 37)
115
Yvan Pelletier
Une proposition est lune des parties dune nonciation, o une seule chose
est affirme ou nie d'une seule autre : la proposition dialectique est celle qui
assume aussi bien lune ou lautre contradictoire ; la proposition dmonstrative, celle qui assume dterminment lune, parce quelle est sue vraie.323
323Sec.
Anal., I, 2, 72a8-11.
116
La dialectique aristotlicienne
ment de sa dfinition essentielle. Ds lors donc que lon comprend la proposition, ds que lon prend conscience de la dfinition des lments mis en prsence, on ne peut faire autrement que de percevoir la vrit de leur composition. La seule diffrence viendra de ce que leur dfinition ait besoin ou non
dtre prsente pour faire lvidence ( L <) sur la proposition : si
oui, ce principe sera une position (, positio) ; sinon, on sera en prsence
d'une rclamation ("
324, axiome, dignitas).
Comme principe immdiat du raisonnement, jappelle position celui quil
nest pas possible de dmontrer, et quon ne possde pas encore ncessairement au moment daborder une science ; quant celui quon possde dj
ncessairement au moment daborder quelque science que ce soit, cest une
rclamation325.
324
117
Yvan Pelletier
Il nen est pas ainsi pour le caractre endoxal de la proposition dialectique. La mesure doit sen effectuer en regard de quelque chose dextrieur
lnonc : le commun, ou le sage, ou lexpert. Cette mesure appelle une
opration supplmentaire. Cest cette comparaison ce que tous
admettent quAristote appelle demande et rponse en contexte
dialectique. Et cest la ncessit inluctable de cette opration pour le
dialecticien qui lui fait dfinir la dialectique comme demanderesse, loppos
de la science :
Aucun art, parmi ceux qui dmontrent quelque nature, ne doit demander
[ses principes]. Car, il nest pas loisible daccorder ou lune ou lautre des
parties [de la contradictoire]. En effet, un raisonnement [produit par un tel art]
ne peut pas procder des deux [indiffremment]. La dialectique, elle, doit
demander [ses principes]. Mais si elle dmontrait, elle ne demanderait pas,
sinon mme tous ses principes, du moins ses premiers et propres. Car, si
[alors] on ne [les lui] accordait pas, elle naurait plus [rien] do discuter
encore lobjection.326
118
La dialectique aristotlicienne
naurait encore rien do discuter327. Cette opration de demande est le
moyen indispensable, en labsence dvidence objective, pour redonner
quelque fermet largumentation, cest le chemin unique pour regagner le
terrain du ncessaire. Non pas que la rponse une demande sur le caractre
endoxal dun nonc espre rendre vidente en sa vrit et en sa ncessit
quelque proposition que ce soit. Non. Une proposition adopte la suite
dune pareille demande laisse toujours planer une certaine crainte derrer, et
toute conclusion adopte travers elle sera contamine par sa faiblesse
congnitale. Mais il restera possible de communiquer ce quelle a de fermet
savoir cette fermet extrinsque que constitue son caractre endoxal, discern et accord en rponse la demande dont je parle des conclusions
tires delle, avec la mme ncessit que les propositions dmonstratives
transmettent leur certitude et leur vidence aux thormes issus delles. Dans
quel but, demande Aristote, faut-il demander ces propositions qui ne
prsentent pas dvidence intrinsque ? Il faut demander, rpond-il, non pas
dans lide quon accde au ncessaire grce ce qui est demand, mais parce
que, pour celui qui le concde, il est ncessaire de conclure, et de conclure en
vrit, si [dans les demandes] lattribut appartient en vrit328.
On est maintenant mme de comprendre que, chez Aristote, dialectique
et demande ne sont pas unis simplement par une espce daccident de parcours historique. Il y a l un lien essentiel. + 3
329, et il nen saurait aller autrement. La nature de la matire dialectique le commande : sa force ne lui vient aucunement de la chose nonce ; son
327Rf.
119
Yvan Pelletier
autorit est toute extrinsque, elle rside dans linclination et la coutume du
commun, du sage, de lexpert. Pour recevoir un nonc comme principe dialectique, il ne suffit pas de le concevoir et de le prononcer. Une autre opration est requise : le comparer lautorit extrinsque du commun, du sage ou
de lexpert, selon le cas. Cest pour cela que toute proposition dialectique a la
nature d'une demande : La proposition dialectique est une demande. 330 Et
cest cette opration supplmentaire quappelle cette forme dabord interrogative. Le dialecticien ne demande pas si ce quil suggre comme proposition
est vrai, puisquil agit justement dans la mesure o ce jugement ne peut seffectuer, o lon a besoin dun succdan au vrai et au propre. Autrement, on
retourne au domaine dmonstratif. En posant dabord sous forme
interrogative sa proposition, le dialecticien demande si lon accorde quelle
est endoxale, savoir admise de tous, du sage, de lexpert. Cest bien cette
prcision sur la nature de la rponse la demande dialectique quil faut voir
dans la suite de la dfinition dAristote : e 3
331 332 E < < -<. 333 En
330Top.,
120
La dialectique aristotlicienne
somme, on pourrait rendre avec plus de prcision encore lide dAristote en
disant que la proposition du dialecticien est ncessairement une demande,
et la rponse cette demande. La simple formulation dun nonc en
contexte dialectique est une demande en ce quelle appelle invitablement le
discernement de son caractre endoxal, paradoxal ou problmatique ; et cet
nonc ne devient vraiment une proposition, et la partie lgitime dun argument, quaprs la rponse qui laccorde de quelque faon334 comme endoxal,
en y reprant lautorit ou du commun, ou du sage, ou de lexpert. Parmi tous
les commentateurs des Topiques, cest peut-tre saint Albert qui la le mieux
compris et exprim. Quoiquon retrouve chez lui, en cela encore, les difficults propres sa manire dcrire, trop concise et pourtant lourde. Je traduis ici
assez librement, pour jeter une plus grande clart sur le propos ; mais je
donne le texte latin en note.
Une proposition dialectique est une demande, en ce quelle comporte un
doute sur le fait que la plupart laccordent. Car, bien sr, les choses qui sont
tout simplement manifestes, ou dj accordes par la plupart, ne comportent
pas ce doute, et tous les accordent forcment. Et celles qui sont manifestement
fausses, personne ne les poserait comme propositions... Mais une proposition
dialectique implique la demande quon l'accorde comme probable, et pareil accord ne serait pas requis pour elle, si elle navait pas de fait tre
approuve. Or ce qui est manifestement faux ne peut pas tre approuv ; et ce
qui est manifestement vrai na pas besoin de ltre : il est tout simplement
assum pour conduire lapprobation dautre chose. En dfinissant, donc,
la proposition dialectique selon son statut le plus strict, nous disons que la
proposition dialectique est une interrogatio probabilis, une demande du
probable, mais en le comprenant ainsi que probabilis soit de cas gnitif,
cest--dire une interrogatio de probabili, une demande concernant le
caractre probable de ce qui fournit la matire de la proposition dialectique. En domaine probable, en effet du fait quil soit pos daprs le
jugement de celui qui il est propos, selon quil lui semble quil en soit ou
non ainsi il faut demander dun rpondeur un jugement et un accord, avant
333Top.,
121
Yvan Pelletier
quon puisse procder et attaquer. Cest bien ainsi, donc, quune proposition
dialectique est une interrogatio probabilis.335
122
La dialectique aristotlicienne
nire. Aristote ne prtend pas, par cette faon de prsenter les choses, quil
serait indiffrent, pour le profit de lexamen dun problme, que lon sappuie
sur nimporte laquelle des contradictoires de nimporte quel nonc suggr
propos de ce problme, de sorte quon sen remettrait larbitraire tout fait
subjectif de tel interlocuteur337. Au contraire, il sagit de discerner, quand on
suggre la composition de tel attribut tel sujet, si, dans les faits, objectivement en quelque sorte, tous admettent dj cette composition, ou la nient, ou
ne se prononcent pas. Cette affirmation est-elle endoxale $ , quoad
se ? Comme nous y reviendrons plus tard, cest seulement dans la mesure o
ce discernement nest pas bien effectu quil en va autrement ; quand celui
qui leffectue est trop inexpriment et ne peut donner que son propre sentiment tout subjectif, alors la recherche doit se contenter de partir dun
, de ce qui nest endoxal que relativement telle personne. Mais le principe issu dune si pauvre apprciation aura moins grande valeur, cest invitable338. Cest faute de voir cela que plusieurs auteurs dprcient la
dialectique et ny croient devoir trouver, aux yeux mme dAristote, quun
strile brassage dides farfelues339. Le Blond, pour ne citer quun exemple
337
123
Yvan Pelletier
dans une multitude, ignore ce que reprsente cet endoxal absolu, qui fait le
cur de la dialectique. Il veut bien reconnatre que linterrogation joue un
rle capital dans la dialectique aristotlicienne. Mais, en limitant lenqute
ds le dpart lendoxal relatif, il ne peut plus apercevoir que son aspect
probatif : pour autant quelle interroge, croit-il, la dialectique ne peut plus
examiner que les personnes.
Le caractre interrogatif de la dialectique nest pas un caractre ngligeable, car le dialecticien ninterroge pas pour la forme : il dpend des opinions de lautre, il ne procde pas de faon dogmatique, mais utilise seulement
ce quon veut bien lui concder. Cest donc en tant quelle constitue une mthode de persuasion que la dialectique est distingue ici de la mtaphysique.
Diffrence relle, encore une fois, entre la mthode dialectique et la mthode proprement philosophique, dogmatique : mais il faut se souvenir que,
nous lavons constat au cours de cette tude des Topiques, la dialectique
nest pas purement interrogative, quelle peut tre utilise en dehors de la
laspect arbitraire de lendoxal relatif prmatur semble y dominer. What (Plato) meant,
and what we all mean by 'positing', seems to be of this nature. If you posit a proposition, it
thence forward 'lies' (<), or, as we put it, 'stands'. It becomes a 'standing part' of your
thoughts, as opposed to the propositions that you merely entertain or believe for a moment
and then forget. It is not something known; to posit is not to know or apprehend or intuit or
realize. It is, we may roughly say, something believed. But it may be believed with all
degrees of confidence down to the very least; and perhaps it may be merely 'makebelieved'. This is possible because positing is essentially a deliberate and selective activity.
The word does not cover beliefs which we hold without knowing how we came to hold
them, or which we never have conceived ourselves not holding. It does not cover nave
acceptance, nor the mere taking for granted that A is B Positing is only that kind of
believing in which we deliberately and consciously adopt a proposition with the knowledge
that after all it may be false. It involves all the obscurities of the part played by the will in
judgement, or the intersection of will and understanding. What is posited is always
provisional and tentative. It is posited only 'until further notice'. We are aware that we may
have to withdraw it and posit something else or suspend judgement. Positing is
deliberate in that it is consciously doing something which we need not do... That which
is posited is a 'thesis'; but the word seems to carry this sense only once in Plato (Rp.
335A), though several times in Aristotle. Otherwise Plato has no name to represent
proposition as having been posited by someone and now being a 'standing part' of his
thoughts. (Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 93)
124
La dialectique aristotlicienne
conversation, et quil est naturel dailleurs de passer du dialogue rel au dialogue avec soi-mme.340
Blond, 54. Cest moi qui souligne. La proposition dialectique demeure une
demande jusque dans le dialogue avec soi-mme ; parce quelle nest pas vidente dellemme, celui qui rflchit doit se la demander et se laccorder dune certaine faon. Cela
signifie simplement quil doit, avant de sy appuyer, non seulement la concevoir, mais aussi
la confronter lautorit du commun et des sages pour en apprcier lendoxalit. Cest
justement dans le fait que la solitude ne justifie pas lconomie de cette apprciation que la
rflexion personnelle mrite dtre vue comme un dialogue avec soi-mme.
341Ibid. Voir 24-25, o Le Blond prsente une dissertation de mme inspiration. Bien sr,
il peut se permettre sans trop de gne ces pripties, puisquil a pris ds le dbut de son
expos la prcaution, en la rptant ensuite rgulirement comme un refrain, dinsister sur
la souplesse dAristote, qui irait jusqu la contradiction interne : Il y aurait un inconvnient srieux rapprocher trop troitement thorie et pratique, chez Aristote et tenter
perptuellement dexpliquer lune par lautre : ce serait en effet prjuger de la cohrence
parfaite, poser en principe laccord de celle-ci avec celle-l. (Ibid., 8) Vouloir sur ce
point une solution parfaitement nette, une distinction bien tranche, serait, dire vrai,
mconnatre les caractristiques de la pense aristotlicienne, beaucoup moins raide quon
ne le suppose gnralement. (Ibid., 55)
342 The ultimate paradigm or model for dialectical relationships is not a flat
contradiction of formal logic but something from the personal human lifeworld,
conversation itself, dialogue about a particular matter, in which each statement by one
125
Yvan Pelletier
pouvons saisir aussi par le fait mme comment lactivit dialectique est essentiellement dialogique343. Elle est spontanment le fait de deux interlocuteurs
diffrents parce quelle est double344 : elle mne de front deux oprations de
natures trs diverses qui doivent toujours saccompagner indissociablement.
Viano a raison : La dialectique a son champ propre dapplication dans le
dialogue, et mme dans la discussion, ou, mieux, la dialectique se rfre
une situation dialogique. 345 Nanmoins, il montre ailleurs quil comprend
les choses comme revers. Cest le besoin inalinable dinterroger sur la
qualit endoxale de chaque proposition qui force le dialecticien transformer
sa recherche en dialogue. Non linverse, comme le voudrait Viano,
lexemple de bien dautres, un peu comme si le dsir mivre dentrer en
dialogue avec son prochain amenait lastuce de prsenter ce quon dit sous
forme de questions, pour lamener participer.
Le dialecticien est toujours engag dans la communication avec une autre
personne. Cest pour cela que les prmisses du syllogisme dialectique
prennent toujours forme interrogative.346
interlocutor needs qualification from the other interlocutor's statement in order to move
toward fuller truth. (Ong, Fighting for life, Contest, Sexuality and Consciousness, 32)
343Inversement, qui ne saisit pas ce besoin irrductible, attach la nature de la matire
endoxale, dun jugement distinct de sa formulation, est expos ne voir dans la demande et
la rponse que des accidents grossiers dune dialectique naissante et classer prhistorique
une dfinition de la dialectique comme puissance de demander et rpondre. Par exemple,
Sichirollo, disserte sur luvre de transformation accomplie certainement par Platon,
peut-tre aussi par Socrate, du concept de dialectique en sa figure dart suprme ou de
science universelle, non dductible videmment de sa formulation primitive comme capacit dinterroger et de rpondre, propre la tradition sophistique, ou socratico-sophistique
(Sichirollo, Storicit della dialettica antica, 191).
344 La dispute dialectique est une uvre commune et doit se passer entre deux
personnes, pour la cause que nous avons dite, quelle procde de ce quon pense (ex his qu
videntur). (S. Albert, In VIII Top., tr. 1, c. 1)
345Viano, La Dialettica in Aristotele, 39.
346Ibid., 52.
126
La dialectique aristotlicienne
fonder en eux un jugement irrvocable sur cet nonc problmatique. Cette
situation oblige effectuer deux oprations. Il faut dabord dcouvrir ou concevoir des noncs qui concernent le sujet et lattribut de ce problme, des
noncs o ce sujet et cet attribut entrent en composition avec dautres termes
auxquels ils sassujettissent ou sattribuent. Cette opration requiert lexercice
de tout ce que lintelligence a de qualit cratrice, met en branle tous ses
appuis dimagination et de mmoire pour sortir de son fonds ce qui peut avoir
quelque chance de se dire sur les choses en question. Mais il faut ensuite soumettre un jugement cette production, et trier, choisir ce qui pourrait valablement servir dappui dans lexamen du problme. Cest l que se fait la comparaison avec ce quen pensent le commun, le sage, lexpert. Admettent-ils, de
fait, ou admettraient-ils, si on le leur proposait, la composition suggre de tel
attribut avec tel sujet, pour en manifester lessence ou les accidents ? Et l,
dautres qualits sont requises. Cette seconde opration tient davantage du
sens commun, du flair, de lexprience intellectuelle. Cest la diffrence si
grande de ces deux oprations mener de front, et des qualits quelles requirent respectivement, qui rend tellement plus naturel quelles soient confies deux personnes diffrentes347. Lune demande : elle suggre que lon
prenne appui, dans la recherche, sur la composition de tel attribut tel sujet.
Lautre rpond : elle apprcie la valeur endoxale de cette suggestion : oui,
tous ou les sages ou les experts disent effectivement cela ; ou : non, ces autorits nadmettraient pas cela, ou alors avec beaucoup de rticence, ou encore
347Tant
quon ne saisit pas la ncessit absolue de cette double opration enracine dans
la nature du matriau endoxal, on ne peut voir le dialogue que comme un accident.
Accident superficiel de prsentation littraire, dun enseignement tout aussi bien que dune
recherche. Et mme si lon en vient, comme Schaerer, percevoir que chez Platon, par
exemple, le dialogue a quelque chose de ncessaire, on ne voit pas plus quune ncessit de
choix personnel : Platon fait comme a, lui Tandis que Pascal et Hume conoivent la
forme dialogue comme un artifice destin communiquer plus de vie aux ides exprimes,
celles-ci demeurant toujours le but et la raison dtre de luvre et la discussion obissant
constamment dans sa marche, aux intentions didactiques de lauteur, lequel ne fait que
mettre sous une forme dramatique un discours suivi chez Platon, llment premier cest
le dialogue et llment secondaire, lide, ou, si lon veut, lide na sa signification que
par sa place dans le dialogue: elle nen constitue ni la raison dtre ni le terme. (Schaerer,
La Question platonicienne, 12-13)
127
Yvan Pelletier
avec cette rserve-ci ou cette rserve-l. En somme, dans la situation la plus
naturelle, deux interlocuteurs vont collaborer pour rpondre plus efficacement
deux besoins indispensables, mais irrductibles : labondance des propositions et leur endoxalit ; et chacun prendra plus proprement la responsabilit
de satisfaire lune de ces deux ncessits348. De cette faon, toute
argumentation dialectique est radicalement dialogique, car elle implique toujours ces deux oprations : il ny a pas de mouvement dialectique concevable
sans cette demande, qui amne un nonc lattention de la raison, et cette
rponse, qui le lui fait adopter, ou rcuser, comme fondement pour sa
dmarche. Cest l, toutefois, une chose rgulirement mconnue349. On
mjuge de toutes manires le rpondeur dans un dialogue ; cest quil est bien
difficile de distinguer son rle vritable, tout entier vou lapprciation du
caractre endoxal des propositions suggres, de ce quoi il ressemble
extrieurement : un avis dautorit sur la vrit ou sur la fausset de ces
propositions, comme si elle tait connue. Bref, par plusieurs aspects, le
rpondeur ressemble extrieurement au sophiste : 1 Le rpondeur juge, et
juger est proprement lacte de celui qui sait ; or le rpondeur ne sait pas, il
entre en dialogue justement pour sortir de son ignorance ; mais, en jugeant,
mme si cest de lendoxalit quil juge et non de la vrit, il parat agir
comme sil savait. 2 Plus spcifiquement, se rfrer lopinion commune
parat impliquer que lon connaisse lopinion commune. Or do et comment
348
cette racine du dialogue, ancre dans la nature des oprations obliges par la matire
endoxale, on peut bien sr ajouter cette considration plus superficielle, mais non
ngligeable, o beaucoup voient cependant la premire source de la ncessit dtre deux
investiguer : on est plus critique deux, on se satisfait moins facilement de prmisses
insuffisantes. Lesprit mis en mouvement et livr soi seul ne se refuse rien. (Valry,
Varits, IV, 44)
349Le Blond, ne pouvant concevoir justement lendoxal absolu, ne peut imaginer
linterrogation dialectique quen rapport la mise lpreuve de linterlocuteur. Aussi
nest-il pas tonnant quil paraisse plus sincre en mprisant quen magnifiant la place de
linterrogation. Cette insistance dAristote sur linterrogation manifeste le caractre
formel de la dialectique Mais est-ce l toute la dialectique ? Consiste-t-elle uniquement
dans une mthode dpreuve ? Nous ne croyons donc pas que les remarques dAristote
sur linterrogation rvlent le ct le plus original de sa mthode dialectique, et elles ne
doivent pas conduire en faire rtrcir la notion celle dun art de la conversation ou de
lpreuve. (Le Blond, 24-25)
128
La dialectique aristotlicienne
le rpondeur connatrait-il effectivement lopinion commune sur tous les
sujets ? Il est gnralement rduit une impression, un pressentiment quil a
de ce que serait lopinion commune, pressentiment fond sur laise plus ou
moins grande quil ressent lui-mme pour laffirmation ou la ngation. L
encore, il parat rpondre comme sil savait quelque chose quil ne sait de fait
pas. 3 Facilement aussi, le rpondeur parat sidentifier avec la position
examine, comme si lui-mme la soutenait, puisque son rle est de
sauvegarder tout ce quelle prsente dendoxal. Tout cela fait quon peut,
comme Aristote, propos de la demande et de la rponse, parler, pour les
dsigner, de la premire comme plus caractristiquement dialectique
( ) et de la seconde comme indice ou effet dune proximit avec
la sophistique ( ).
En ce qui la concerne, on doit, cause de la proximit de la sophistique, se
trouver davance prpar de manire pouvoir mettre lpreuve non seulement de manire dialectique350, mais aussi comme si on savait351 ; voil
pourquoi nous avons donn comme fonction notre tude non seulement celle
ci-haut mentionne, de pouvoir obtenir352 une raison353, mais aussi, au
moment de soutenir une raison, de garder la position de mme manire, par ce
quil y a de plus endoxal possible.354
350Comme demandeur.
351Comme rpondeur.
352j<. Cest un terme
129
Yvan Pelletier
On peut aller jusqu prfrer, limitation de Socrate, agir comme
demandeur afin de diminuer le risque de passer pour sophiste, surtout aux
yeux de gens inexpriments. Mais ce serait aller trop loin, et ne pas comprendre la fonction du rpondeur, que pousser la rpugnance au point den
faire par nature une intruse dans la dialectique. Cest tout fausser que de ne
pas la voir comme aussi indispensable que celle de demandeur. Pour Aubenque, par exemple, la dialectique nest pas tant, en effet, lart d'interroger et
de rpondre, que lart dinterroger Car pour rpondre il faut savoir, et la
dialectique ne prtend nous fournir aucun savoir 355. En arriver l prcisment en sappuyant sur ce passage des Rfutations sophistiques constitue un
contresens frappant du contexte de ce passage ; car Aristote insiste justement
l sur la prparation du rpondeur, aussi imprative son avis que celle du
demandeur. Aristote donne la ressemblance avec la sophistique et lexemple
de Socrate comme des motifs plus forts pour la bonne prparation du rpondeur : lauditeur, ou le rpondeur lui-mme en action, peut confondre ce rle
et son intention avec ceux du sophiste. Il faudra en effet beaucoup de discernement au rpondeur, pour quil se tienne dans les justes limites de cette
prtention savoir ( ) qui semble le caractriser. De quoi est-il juge ?
De la vrit de ce qui lui est propos ? Absolument pas, et il ne le prtend pas
non plus. Et le demandeur, sil est correct, ne lui demande pas ce type de
garantie. Le rpondeur ne garantit que le caractre endoxal de la proposition.
Do lui vient son autorit pour ce faire ? Daucun savoir particulier autre que
son exprience rationnelle plus ou moins grande. Il garantit en somme que
la proposition sonne bien son oreille logique. Lui demander plus,
cest abuser de lui. Mais se passer de cette garantie, ce serait sombrer dans le
parfait arbitraire. Qui ne saisit pas cette distinction sexpose, comme plus haut
Aubenque, comme ci-aprs Berti, faire du dialecticien, rduit au seul
demandeur, un agresseur aveugle et sans discernement, et du rpondeur un
pur accident de la dialectique, simple contamination de la sophistique.
Le devoir de celui qui demande est justement la critique, et celui qui
demande ne prtend pas savoir, mais, en tant quil demande, il admet ne pas
savoir ; inversement, le devoir de qui rpond est la partie restante de la dialec-
355Aubenque,
130
La dialectique aristotlicienne
tique, et celui qui rpond, en tant quil rpond, prtend savoir356. Maintenant,
comme dit Aristote au terme des Rfutations sophistiques, la dialectique considre en elle-mme ($ ) consiste essentiellement en la critique357,
cest--dire en le fait dexiger raison comme si on ne savait pas, tandis que son
autre partie, celle qui met en condition de rendre raison comme si on savait,
lui appartient seulement cause de la ressemblance avec la sophistique, cest-dire du fait que la sophistique limite, ce qui veut dire accidentellement.358
356Bien
sr. Mais savoir quoi ? L est toute la question. Savoir de science que la proposition demande est vraie ou fausse ? Absolument pas ! Savoir si elle rpond aux exigences
dune proposition endoxale ? Cela, oui, et un degr divers selon son exprience rationnelle plus ou moins dveloppe.
357Je reviendrai au chapitre suivant sur cet autre contresens qui rduit toute la dialectique
profitable la probatoire.
358Berti, 42 ; cest moi qui souligne.
359Rf. soph., 34, 183b8.
360 Jenqute et je formule des demandes, et jai une norme gratitude pour qui
rpond. (Hippias mineur, 372c)
361Gorgias, 506a.
131
Yvan Pelletier
On peut concevoir quune personne mne elle seule toute lenqute
dialectique. Le fait est mme frquent. Mais lenqute reste alors virtuellement un dialogue, puisque la raison doit encore ce moment satisfaire aux
deux offices et, tour tour, se demander et se rpondre elle-mme. Ce nest
pas pour rien que tant dauteurs se sont complu se reprsenter la rflexion
personnelle comme un dialogue intrieur362. Mme extrieurement dailleurs,
ce dialogue peut, tout en satisfaisant la description et aux rgles aristotliciennes, prendre des formes trs varies, assez loignes de la succession
strotype questions-rponses que se reprsentent trop souvent les lecteurs
des Topiques, la manire de cette ponctuation de , de ( , de ", de (
et de ' , qui parat le seul office du rpondeur
dans certains dialogues platoniciens, tel point que lun de mes tudiants,
lhumour froce, sest plu lappeler lacquiesceur doffice. De fait, Aristote parle un peu comme sil en tait toujours ainsi. Cela est indispensable
pour arriver crire un trait : il lui faut dcrire les oprations et en fournir les
rgles dabord en visant la situation la plus simple. Tout transmetteur dart
procde ainsi. Platon fait un peu de mme, dans la mesure o ses dialogues
cherchent enseigner comment discuter, et non filmer la ralit vivante
dun dialogue naturel. Mais un dialogue vivant se prsente trs diffremment
en surface. Radicalement, il y a toujours des demandes, qui constituent des
suggestions de propositions, et des rponses, qui reprsentent lapprciation
de ces suggestions au point de vue endoxal. Mais, sur le terrain, qui
demande ? qui rpond ? et comment le font-ils ? Dans une infinie varit. Le
rpondeur du dbut devient vite le demandeur, puis de nouveau change de
rle363 ; le demandeur assiste le rpondeur dans son rle et vice versa364 ; le
362
Hence the self-evidence to Plato of the definition of thinking as the dialogue of the
soul with itself (Tht. 189E ; Sph. 263E) (Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 83)
363Voir Protagoras, 338c-d : Si Protagoras ne veut pas rpondre, quil demande et moi
je rpondrai, et je tenterai de lui montrer comment je dis quil faut que le rpondeur
rponde. Et aprs que jaurai rpondu autant quil voudra demander, qu son tour pour moi
il soutienne la position de pareille faon (
).
364Voir Sophiste, 241d ; Protagoras, 330c. Le demandeur impose souvent au rpondeur
la position pour laquelle opter initialement : Que qui aime est plus malade que qui naime
pas, voil ce que je te donnerai supposer ( ). (Phdre, 236b)
132
La dialectique aristotlicienne
mme joue les deux rles pour un temps, durant lequel lautre devient simple
spectateur et auditeur365 ; les deux remplissent le mme office, vis--vis un
interlocuteur imaginaire366 ; le demandeur fait plusieurs suggestions de suite,
en un discours plus ou moins long, et peut mme livrer toute son
argumentation avant que le rpondeur la reprenne pour en apprcier chaque
lment. La varit est indfinie, quant ce partage concret des rles367.
Toutes ces situations dialogiques se trouvent illustres dans les dialogues de
Platon, tout strotyps quils paraissent au lecteur inexpriment. Les
interlocuteurs que met en lice Platon ne manquent pas, presque chaque fois,
de marquer les avantages et les inconvnients propres chaque procd de
surface368. On voit souvent celui qui veut tromper prfrer les longs discours,
o le rpondeur risque plus facilement de laisser passer quelque proposition
inacceptable, et Socrate tenir la conversation, plus propice au rle de
gardien qui caractrise le rpondeur369. De mme, le Gorgias nous prsente
une belle page o Callicls, fatigu de rpondre, voudrait voir Socrate remplir
les deux offices. Socrate accepte, mais non sans souligner le danger de ce
procd ; Socrate invite donc fortement Callicls et toute la compagnie
jouer intrieurement le rle du rpondeur, pour plus de sret, mme sil sera
seul, temporairement, exprimer haute voix les rponses.
133
Yvan Pelletier
Callicls. Ne pourrais-tu pas, toi seul, faire tout le dialogue, en te
faisant les demandes toi, et en te rpondant toi ( (
"
(K) ?
Socrate. Pour que marrive le dit dpicharme, que ce qui demandait
tantt que deux hommes lexpriment, jarrive le dire moi tout seul ! De
fait, il risque bien den tre forcment ainsi. Si cependant nous procdons de
la sorte, je pense quil nous faut tous rivaliser pour discerner entre ce qui est
vrai et ce qui est faux, sur lobjet de notre discussion. Car ce nous est un bien
commun ( ") que cela devienne manifeste. Je vais donc parler
seul et exposer ce quil men semble moi. Mais, si je vous semble
maccorder des propositions non conformes la ralit (
3 ), il faut
contreproposer et me rfuter. Car ce nest pas en prtendant dj le
savoir que je vais dire ce que je vais dire ; au contraire, je mne
avec vous une recherche commune (2' .
$
'). Aussi, si
mon objecteur parat tenir quelque chose, je serai le premier concder.370
134
La dialectique aristotlicienne
rent lappui dune autorit extrieure ; sans que cet appui nait t accord
quant aux propositions choisies ; sans viser, sur le problme abord, un
jugement qui surgisse comme une consquence de la composition des
propositions dabord juges endoxales. Le dialogue, ainsi compris dans sa
facture la plus essentielle, ne se conoit pas comme un caprice ou comme une
mode passagre du dialecticien. Il est indissociable de son activit et lon
comprend quil soit all de soi, pour Platon, Aristote et leurs disciples immdiats, de nommer puissance de dialoguer la qualit qui habilite la raison
mener une enqute en scrutant les opinions les plus rpandues.
Cest juste titre que la mthode qui a cette nature sappelle dialectique si,
comme cest le cas, dialectique vient de dialoguer ( 8 3 "
) et que dialoguer se fasse par demande et rponse (
"). Le demandeur demande sur
tout ce qui est propos par le rpondeur373 et raisonne toujours en partant de
ce quon concde sa demande. Dans la mesure o il sessaie raisonner sur
tout ce qui lui est propos, il ne pourra raisonner seulement partir de choses
vraies. Car tout ce qui lui est propos nest pas vrai mme les opposs
viennent tre proposs; par exemple : que le plaisir est un bien, et au
contraire qu il nest pas un bien ; et que lme est immortelle, et au
contraire qu elle nest pas immortelle ; or, il est impossible que les opposs
soient tous deux vrais. Et ce qui nest pas vrai nest pas de nature se conclure
de choses vraies. En effet, tout ce quon montre par des choses vraies est vrai.
Dans la mesure, donc, encore, o on part des choses concdes en rponse
des demandes, on se sert dendoxes ($ $ ' ' ((
, $ ). Ce sont, en effet, les endoxes et les
croyances ( ) quaccordent et concdent les rpondeurs.
Or, tous les endoxes ne sont pas aussi proprement vrais Aussi la dialectique
tient-elle son essence dans le fait de raisonner non de choses vraies, mais
dendoxes. Cest pourquoi, ceux qui ltendent une autre signification nutilisent pas proprement le nom de la dialectique.374
prooemio, 3, 7-24.
135
Yvan Pelletier
des prmisses vraies, premires, ncessaires, propres. Ces exigences multiples
rduisent considrablement son champ daction et de parole. Ds quon sort
de ce qui est avr, ds quil ne dispose pas sur le moment dun principe
absolument sr, il devient muet, il est comme billonn. Ce nest pas le cas du
dialecticien. Comme celui-ci prend son appui dans lexprience rationnelle,
dans les conceptions dj formes et devenues plus ou moins familires, la
ralit ne le concerne pas directement et, par consquent, il nest pas tenu
absolument ne regarder que la vrit. Il est assez indpendant des choses
pour tre ouvert, au dpart, aux deux parties dune contradictoire. Il ne prend
appui sur un nonc quaprs lavoir demand, quaprs avoir obtenu lassentiment commun son sujet. Aussi se trouve-t-il plus libre pour formuler nimporte quel nonc, quitte, ensuite, le questionner pour le trouver ou endoxal,
ou paradoxal, ou problmatique. Cest pourquoi la dialectique est si naturellement et profondment investigatrice. Cest le besoin dinvestiguer qui la fait
natre ; la matire o elle sexerce se prte investigation indfiniment ; linvestigation est lacte qui la dfinit le mieux. Elle est, dit Aristote, 375. Il ny a rien quelle ne puisse se proposer dexaminer, aucune
conclusion pour laquelle elle soit inapte chercher des prmisses
pertinentes376. Cela dcoule directement de sa nature demanderesse377. Si elle
ne peut adopter un nonc quen sollicitant lopinion commune son sujet,
elle est par cela mme apte interroger sur tout ce qui snonce. Pour plus de
clart, cependant, il faut distinguer comme un double niveau dans ses
requtes. La premire demande prsente est notablement diffrente de toutes
celles qui suivent. Car, le dialecticien nest pas ds cette demande lafft de
375Voir Top., I, 2, 101b3.
376 condition, bien sr, quil
y ait quelque obscurit dissiper. Le dialecticien correctement dispos ne cherche pas des prmisses pour conclure ce qui va parfaitement de soi.
Tout nest pas poser comme problme dialectique Personne ne poserait en problme
ce qui est manifeste tous ou la plupart, puisque cela ne comporte pas de difficult.
(Top., I, 10, 104a5-7) Mais, encore l, ce nest pas en raison de quelque limite du pouvoir
investigatif du dialecticien. Cest par manque de besoin, par manque dobjet investiguer.
Car, tout prendre, le dialecticien peut faire porter son investigation sur ce quil y a de plus
vident : son pouvoir investigatif lui donne mme accs aux principes de toutes les
mthodes (Top., I, 2, 101b3-4).
377 + 3 . (Rf. soph., 11, 172a18).
136
La dialectique aristotlicienne
prmisses endoxales, dides admises. Au contraire, son premier mouvement
est de se fixer sur un problme, sur un objet dinvestigation. Ce sera de
prfrence un nonc dont aucune des contradictoires ne commande de
prdilection dans le commun, ni chez les sages, ni chez les experts. Quelque
chose que personne naffirme ni ne nie, mais devant quoi tous restent
pantois : Un problme dialectique, cest une considration portant sur ce
quon ne trouve endoxal ni dune manire ni de lautre. 378 Ou alors, on
retiendra, comme objet dinvestigation, un nonc dont la situation revient
la prcdente, en raison dune espce dquilibre qui stablit entre lautorit
ou les arguments de ceux qui penchent vers lune et de ceux qui penchent vers
lautre des deux contradictoires :
Un problme dialectique, cest une considration portant sur ce quant
quoi aucune des contradictoires ne tient lieu dendoxe ou sur ce quant quoi
cest le contraire qui tient lieu dendoxe chez les sages et chez la plupart, ou
de chacun chacun l'intrieur de chaque groupe379 ; [] fait aussi problme
ce sur quoi il existe des raisonnements contraires.380
lnonc qui obtient lassentiment ne fait pas problme, il a au contraire office de prmisse.
Si lon tombe d'accord sur quelque chose, cette chose rend le dialogue inutile. (Aubenque, Le Problme de ltre, 294)
381Strictement, il y a quelque chose de contradictoire dclarer problmatique la
composition dun attribut un sujet parce quaucune des parties de lnonc nattire
davantage la raison, pour ensuite faire choisir comme position examiner et dfendre la
partie que son flair dsigne la raison comme plus dfendable. Cest quen ralit, la
situation nest pratiquement jamais aussi extrme ; il se trouve peu prs toujours que lune
des parties du problme est plus sympathique que lautre. Mais la limite, si le problme
rpondait parfaitement la dfinition dun problme, le rpondeur devrait choisir la
137
Yvan Pelletier
aprs, le dialogue passe un autre niveau dinterrogation. Car il va sagir,
pour le demandeur, de produire le plus possible de propositions qui, la fois,
emportent le mieux lassentiment du commun et des sages, et permettent de
conclure de manire discerner si, effectivement, la contradictoire du
problme dabord choisie par le rpondeur constitue la meilleure opinion
tenir sur le sujet. Alors, il ne sagira plus du tout, pour le rpondeur, de rpondre arbitrairement ; il lui faudra au contraire juger correctement de ce qui
saccorde effectivement avec lautorit commune. Voil deux niveaux trs
diffrents dans la demande, comme le dit Aristote lui-mme, indirectement,
en signalant quautre et autre est la faute du rpondeur, sil rpond mal en un
cas ou en lautre : Car sans doute est-ce une faute diffrente de poser en
premier ce quil ne faut pas et de ne pas garder comme il convient ce qu'on a
pos. 382 On voit comment cet aspect demanderesse ( ) prpare la
dialectique constituer une universelle via inventionis383. Car, si elle a
toujours besoin, pour avancer, dinterroger sur chacun de ses principes, elle
peut aussi, au premier stade de son questionnement, interroger sur nimporte
quel problme ventuel et faire de nimporte laquelle de ses contradictoires
position dfendre de manire tout fait arbitraire, si ce nest quil tendrait plus
spontanment dfendre la contradictoire affirmative.
382Top., VIII, 4, 149a22-24. Encore une fois, il ne sagit pas l dun caprice aristotlicien,
mais dune observation communment reue de la situation dialogique. On trouve, par
exemple, exactement la mme vue chez Platon, manifestement concrtise dans beaucoup
de ses dialogues, comme en tmoigne Robinson : In Plato's early dialogues, (Socrates) is
always putting to somebody some general question, usually in the field of ethics. Having
received an answer (let us call it the primary answer), he asks many more questions. The
secondary questions differ from the primary one in that, whereas that was a matter of real
doubt and difficulty, the answers to all these seem obvious and inescapable. Socrates
usually phrases them so that the natural answer is yes; and if you say anything else you are
likely to seem irrational or at least queer. In other words, they are not so much requests for
informations as demands for an assent that cannot very well be withheld. (Robinson,
Plato's Earlier Dialectic, 7 ; cest moi qui souligne)
383 La dialectique nest pas seulement une discipline de cohrence dans le langage, ou
un simple inventaire des opinions, mais bien une mthode de trouvaille. (Le Blond, 46)
Aussi chez Platon : Le dialogue platonicien se prsente ainsi comme une recherche de la
vrit selon une mthode qui consiste dans lapplication du logos, cest--dire de la raison
critique une srie dopinions qui ne sont pas, du point de vue de Platon, de valeur gale.
(Lafrance, 38)
138
La dialectique aristotlicienne
son objet de recherche. Essentiellement dialectique et demanderesse, la
qualit qui habilite la raison prendre appui dans les conceptions endoxales
est aussi essentiellement sceptique, pourrait-on dire, en la dnommant daprs
son intention oblige, telle que la nomment trs souvent Aristote et Platon :
une 5, une investigation, une recherche. Bien plus, cette nature
profondment sceptique et investigatrice de la dialectique revt une tournure
qui fait comprendre pourquoi ce terme sceptique a pu revtir, en franais, la
nuance pjorative dune incrdulit tout crin. Car cest de faon permanente
que la dialectique est investigatrice. En effet, en tant que dialectique, jamais
elle ne met la main sur un argument qui tranche dfinitivement la demandeproblme384. Car chaque proposition quelle invoque, quelque large que soit
lautorit qui la garantisse, reste toujours en dehors de lvidence et, pour
autant, perue comme contingente. Toujours, mme si la raison incline tout
entire vers une partie de la contradiction , cest avec la crainte de
lautre 385. Or cette crainte, jamais absente de la prmisse, se transmet
invitablement la conclusion et laisse toujours la raison dune certaine faon
sceptique et comme en suspens au beau milieu de son investigation. Encore
une fois, cet tat dinvestigation permanente386 est leffet inalinable de
prmisses endoxales. Comme, par ailleurs, toute cette situation est le lot de la
raison bien plus habituellement que la dmonstration, Aristote aime qualifier
le processus dialectique de , de rationnel 387. On parle diffremment,
384
139
Yvan Pelletier
bien sr, quand on sous-estime assez la difficult de la dmonstration scientifique pour, comme jy ai fait allusion dj388, y voir laffaire dune simple
dcision, dune bonne volont qui ncessiterait seulement quon sache en
gnral comment dmontrer. On croit alors que la dmonstration proprement
dite occupe tout le temps consacr ltude par le philosophe ; on cherche
ensuite, pour sauver la dialectique, comment elle pourrait sintgrer la
production de la dmonstration mme ; et lon croit quAristote la mprise,
chaque fois que, pour la distinguer de la science, il souligne la ncessit o
elle se trouve de demander ses principes. Cest dans cet esprit quon peut
comprendre ces propos dsenchants de Brunschwig:
Le dialogue ne semble pas tre, pour Aristote, au cur de la vocation de
lanimal raisonnable ; gagner lassentiment de lautre nest en principe ni la
fin suprme de la pense, ni mme le moyen privilgi datteindre cette fin ;
laccord de linterlocuteur nest pas pour elle la condition dun progrs, mais
le risque, peut-tre invitable, dun freinage. En se mettant en situation de dialogue, lesprit substitue la juridiction des hommes la juridiction des choses,
la question que ten semble ? la question quen est-il ? . En sollicitant
lapprobation dautrui, il sest mis en posture de ne rien pouvoir faire sans
lavoir obtenue, le oui et le non nont dsormais plus pour lui le sens du vrai et
du faux, mais celui de laccept et du refus. Il est entr dans le rgne htronome de lopinion.389
140
La dialectique aristotlicienne
quelle nest mme capable que de cela uniquement390. Non pas quelle soit
parfaitement incrdule et ne se prononce daucune faon, comme le sceptique
malveillant de la langue franaise contemporaine391. Elle adhre avec beaucoup de force aux opinions que le commun lui fournit comme principes et aux
conclusions quelle leur rattache. Mais elle garde toujours assez de crainte
leur endroit pour demeurer prte rouvrir le dbat sur demande. Aussi le
dialecticien peut-il affirmer, plus tymologiquement, la manire de SainteBeuve : Je suis certes un sceptique rsolu, et, par sceptique, jentends
examinateur autant que douteur. 392 Cest cause de cette totale
incapacit 393, pour le processus dialectique, de sortir dfinitivement de son
tat dinvestigation, quAristote doit, ft-ce au bout de la discussion la plus
apparemment exhaustive, prter au dialecticien comme un flair spcial,
dheureuses dispositions de raison autres que dialectiques, pour quil puisse
accder au niveau de la connaissance de la vrit. Le dialecticien, dit-il, ne
fait pas connatre strictement la vrit. Mais il procure un instrument prcieux
celui quelle intresse. En effet, quand il a accompli, lui, tout ce quil
pouvait faire, savoir prsenter tous les arguments endoxaux en faveur et
lencontre de la position, il ne reste plus qu juger si cest elle, ou sa
contradictoire, qui dit vrai. Mais ce jugement, ce nest pas le dialecticien qui le porte. Du moins pas en tant que tel. Cest, plus gnralement,
lhomme dou dune saine intuition, cest celui dont le flair le porte
naturellement aimer le vrai.
En vue de la connaissance et de lintuition philosophiques, ce nest pas
quun petit instrument que de pouvoir et mme davoir dj embrass dun
coup dil ce qui sensuit de lune et lautre supposition ; car il ne reste plus
qu adopter correctement lune delles. Toutefois, pour effectuer un choix de
390
Socrates and the sophists seem then to agree on one point: questioning, by itself,
cannot be used to bring to light knowledge of what is in question; at best, it shows for
Socrates at least, that what is in question remains so. (Meyer, 284)
391 Le sceptique, qui ne croit rien, na plus de base pour tablir son critrium, et par
consquent il se trouve dans limpossibilit ddifier la science ; la strilit de son triste
esprit rsulte la fois des dfauts de son sentiment et de limperfection de sa raison.
(Claude Bernard, Introduction ltude de la mdecine exprimentale, I, 2)
392Sainte-Beuve, Correspondance, t. II, p. 340.
393Voir supra, 41, 102.
141
Yvan Pelletier
cette nature, il faut tre heureusement dispos, et la disposition heureuse
devant la vrit (8 $ " -(), cest de pouvoir correctement
adopter le vrai et viter le faux. Cest l prcisment ce que les gens naturellement bien dous peuvent faire ; comme, en effet, ils aiment et dtestent avec
justesse ce quon leur apporte, ils jugent avec justesse du meilleur.394
394Top.,
142
Chapitre IV
LATTAQUE
La recherche rationnelle, pour Aristote, trouve sa voie naturelle dans la
dialectique. De plus, cest le dialogue, entendu comme tissu de demandes et
de rponses endoxales, qui fournit lhabitat o sexerce la facult dinvestigation dont procde cette recherche395. Mais dans quelle mesure ce dialogue se
fera-t-il dbat, polmique ? Pourrait-on changer le dialogue dinvestigation
dialectique en une occupation paisible ? Ou lagressivit qui anime les interlocuteurs et les porte transformer toute recherche en affrontement est-elle
aussi indispensable et invitable que sa constance le laisse anticiper ? La
tradition a-t-elle raison de traduire par disputari et par discuter,
plutt que par dialoguer, plus doucereux396. Cette agressivit est-elle un
simple effet de la mauvaise volont de trop dinterlocuteurs ou reflte-t-elle
un aspect essentiel de la dialectique ?
A. Une situation naturellement conflictuelle
La violence nest pas spontanment sympathique, et on est fortement
tent dlaborer une mthode de recherche exempte de conflit. Le conflit,
surtout sur le plan rationnel, parat facilement issu dune situation de faiblesse
et, par consquent, voisin dun constat dchec dans une recherche commune.
Aussi chacun propose-t-il sa manire de lcarter. Viano attribue donc
Aristote, dans ses Topiques, lintention de rejoindre, sous les conventions
linguistiques, assez imparfaites et superficielles pour laisser place une
incohrence gnratrice de conflit, des relations constantes surgies des choses
395
Le rgime proprement humain du discours est le dialogue. (Aubenque, La Dialectique chez Aristote, 17)
396Platon dsigne linterlocuteur comme l", le contradicteur. Voir Protagoras,
335a.
Yvan Pelletier
mmes. Pour autant que lon y parviendrait, croit Viano, aucun conflit ne
serait plus redouter entre deux interlocuteurs.
Lunique garantie dobtenir un discours priv de conflits et de lacunes
consiste en lusage exclusif des structures et des relations de compatibilit,
dincompatibilit et des implications quelles engendrent, en se coupant des
conventions linguistiques qui peuvent masquer les structures constantes et
contrevenir aux relations autorises par elles.397
144
La dialectique aristotlicienne
sinstalle, dun coup et une fois pour toutes, sur le plan du discours scientifique. Finis alors le doute, la prcarit, lincohrence ; finie aussi la discussion. Et, encore une fois, prime la logique du dialogue et de la discussion.
Une fois admise la possibilit de parvenir un accord, sur les questions
dimportance majeure, sans discuter, mais en utilisant seulement lil solitaire
de lesprit, une logique de la discussion risquait de demeurer prive de toute
raison dtre.399
Cest comme une consquence de la nature profonde de la matire endoxale que nat lobligation de discuter. La matire endoxale, on ne le rappelle
jamais assez, saccrot par une conformit de la raison non pas directement
aux choses, mais sa propre inclination spontane, manifeste dans la manire dont, le plus gnralement chez tous ou la plupart, chez les sages,
chez les experts elle se reprsente les choses. De l vient dabord, comme
on vient de lexpliquer, le besoin, en plus de produire dventuelles prmisses, de les valuer en regard de lautorit dont elles se rclament : do
demande et rponse, et donc dialogue. Une technique de ce genre est une
technique ncessairement dialogique. 400 Une autre consquence sensuit encore, tout aussi invitablement, de cette origine rationnelle de la matire
endoxale : une certaine indiffrence aux choses, une espce dindpendance
en face de la vrit : un nonc parfaitement endoxal est capable dtre faux ;
la matire endoxale est faillible. Ceci admis et comment ne pas ladmettre ? il faut invitablement se rsigner ce fait : le monde des opinions
admises nage dans une profonde incohrence. Les raisonnements se tirent
des endoxes ; or bien des choses endoxales sont contraires lune lautre .401
399Ibid., 52.
400Ibid., 57.
401Rht., II, 25,
1402a33-34.
145
Yvan Pelletier
Viano reconnat bien quelque chose en ce sens : Rien, en fait, ne garantit
que les opinions, organises travers les lois du syllogisme, se prsentent
comme un tout cohrent. 402 Mais il faut aller plus loin : il est certain, et
mme inluctable, que, sur nimporte quel sujet, les noncs endoxaux constituent un magma dont les lments ont un rapport trs ingal la vrit. Ds
quil devient entendu que le faux, mme de manire limite, peut avoir droit
de cit, lincohrence est invitable : le faux ne peut pas saccorder toujours
avec le vrai. De plus, du faux tout sensuit : tantt des conclusions vraies,
tantt des fausses. Cette incohrence, dj invitable au niveau des principes
premiers et immdiats, se transmet et se multiplie infiniment au niveau des
conclusions. Aussi se trouve-t-on forcment, en voluant sur une base
endoxale, dans la situation que nimporte quelle position possde dans le
fonds endoxal des prmisses pour ltablir et dautres pour la dtruire. Il est
toujours loisible de produire des arguments pour et des arguments contre.
Cest pourquoi Aristote ne regarde pas comme un rsultat de la seule argumentation le fait que lon en arrive opter pour laffirmative ou la ngative
du problme quand, la fin, on fait le choix de lopinion tenir. Dans ces
conditions, en effet, largumentation se prsente plutt comme le processus de
maturation dune intuition finale, attribue par Aristote, on la vu, un flair
issu dheureuses dispositions naturelles403. On saisit aussi un autre motif pour
lequel ce processus se ralise plus facilement dans un dialogue. Il est plus
naturel deffectuer deux cette ncessaire production et valuation des
arguments pour et contre la supposition () examine. Il est tellement
tentant de prfrer lune des contradictoires, dj avant lexamen, et de sy
identifier, que cela devient difficile de produire, soi tout seul, les arguments
dans les deux sens : on argumente mal contre soi. deux, on est moins vite
satisfait404.
402Viano, ibid.
403Voir Top., VIII, 14, 163b12-16. Voir aussi supra, 41, note 115.
404 Alors que la pense solitaire risque de sgarer ou de se satisfaire
trop vite, les objections de linterlocuteur sont, en mme temps quun moyen de contrle, un aiguillon, qui
pousse le discours en avant. (Aubenque, La Dialectique chez Aristote, 11)
146
La dialectique aristotlicienne
2. Le caractre naturellement destructeur de la matire endoxale
147
Yvan Pelletier
nom [sattribuent], si la dfinition fournie doit tre propre. Tandis que, pour
dtruire [une dfinition], il nest plus ncessaire de montrer luniverselle. Il
suffit, en effet, de montrer que la dfinition nest pas vraie de lune des
[choses ranges] sous le nom.405
De plus
il est plus facile de tirer une seule conclusion que plusieurs. Or, pour
dtruire [une dfinition], il suffit den discuter un seul [lment] ; car, en dtruisant nimporte lequel, nous aurons dtruit la dfinition. Tandis que pour
confirmer [la dfinition], il est ncessaire de conclure que tout ce quil y a
dans la dfinition appartient [au dfini].406
148
La dialectique aristotlicienne
terme409. On entendra aussi avec un son tout neuf et plus fort laffirmation
dAristote selon laquelle la dialectique se prsente radicalement comme exprimentation, test, mise lpreuve. Cela sensuit de son besoin de demander
tout ce quelle veut noncer : + 3 ... + $
. 410 6<, exprience, et sa famille de drivs
tmoignent encore de ce fait familier tous que lon connat le plus
efficacement les qualits des choses et des personnes en les attaquant comme
pour les dtruire411. Il faut remarquer, encore, que la dialectique, possdant si
radicalement, dans sa nature investigatrice, cette tendance mettre
lpreuve toute position qui lui est prsente, tendra vite soumettre un test
aussi rigoureux toute personne, tout interlocuteur qui sidentifie une
position, qui prtend avoir lvidence de sa vrit et qui se pose en savant sur
le sujet. Aristote distinguera ladresse particulire qui habilite gouverner
cette situation comme une partie spciale de la dialectique, laquelle,
ordinairement, il rservera plus proprement le terme de peirastique, de
probatoire. Mais on y reviendra plus loin.
capitale quy occupe lopinion. Si lon considre le dialogue comme une discussion, il
nous apparat facile de comprendre le rapport troit qui existe entre lopinion et le dialogue. (Lafrance, 37)
409Discuter, tymologiquement, cest casser une chose force de la secouer de ct et
dautre. Voir Ernout et Meillet, 552-553 : Quatio secouer Le participe quassus a pris
le sens fort de bris ( force de secousses), mis en pices, cass De quassus drive
litratif-intensif quasso, -as agiter fortement ou sans cesse De l fr. casser Discutio
= carter ou dtacher en secouant, lzarder, dissiper; et au sens figur : 1o carter, rendre vain ; 2o fouiller, dbrouiller ; et finalement, dans la langue de lglise,
traduit le gr. 2 examiner, inspecter. Il est assez frappant de constater que, pour
nommer lexamen dune position, on sest tourn vers un vocabulaire o domine lide de
secouer et de tout faire pour mettre en pices et dtruire.
410Rf. soph., 11, 172a18-21 : La dialectique doit demander Cest aussi son fait de
mettre lpreuve.
411Voir Chantraine, 870 : 62 mettre lpreuve, do tenter de faire, chercher sduire (une femme), maltraiter, attaquer, dans le vocabulaire chrtien au passif
tre soumis la tentation dans des emplois divers, il est plus prcis et plus vigoureux
que E qui convient pour tenter (Arist., etc).
149
Yvan Pelletier
1. La rfutation, voie privilgie dargumentation
Mais il faut bien comprendre, ici, et ne pas caricaturer le caractre ngatif de lintention dialectique. Le dialecticien nie, cela signifie quil soppose
ce qui est dit414. Il prend toujours le contrepied, parce que cela est plus commode, plus efficace415. Nanmoins cela ne le rduit pas sexprimer
seulement dans des phrases ngatives ou naboutir qu des conclusions
ngatives. Le plus souvent, sa conclusion est ngative : mais cest parce que,
la plupart du temps, on suggre comme solution au problme propos une
position affirmative, dont la destruction devra passer par la ngative
412
Le Philbe compare le logos un assaillant qui sacharne sur lopinion des interlocuteurs Un peu plus loin dans le mme dialogue, le logos apparat comme un intrigant qui
cherche djouer les opinions mises... La doxa et le logos ( cest--dire la raison critique , voir Lafrance, 38) forment donc en quelque sorte les deux ples qui assurent le
mouvement de la pense lintrieur du dialogue socratico-platonicien (Lafrance, 39)
Aussi est-ce vraiment dune belle inspiration que de voir le dialogue comme une tragdie
philosophique (Voir Shaerer, 257) : on y voit effectivement la raison en action ; et dans une
action gnralement oriente vers lchec, vu cette propension utiliser lopinion en vue de
dtruire toute position initiale suggre en rponse un problme.
413Berti, 66.
414 En effet, cest toujours loppos de la position que le demandeur conclut. (Top.,
VIII, 5, 159b5-6) La dialectique est essentiellement lart dinduire en contradiction.
(Berti, 44)
415 Il est plus facile de dtruire que de produire. (Top., VII, 5, 154b31) En fait, ce qui
est plus facile, cest de conclure particulirement. Or la position est gnralement universelle. Do il est gnralement plus facile de la rfuter que de la confirmer.
150
La dialectique aristotlicienne
correspondante416. De fait, cest la teneur de la position suggre qui impose
au dialecticien la qualit de sa conclusion. Il cherche toujours renverser une
position. Si celle-ci est affirmative, comme cest gnralement le cas, son rle
sera de dtruire, dinfirmer "(2 de conclure la ngative la
plus directement oppose : contradictoire ou contraire. Inversement, si la
position suggre est ngative, il devra construire, confirmer
(2 laffirmative oppose. Aussi, alors mme quil affirme,
son attitude est-elle foncirement ngative, destructrice. On voit par l
pourquoi la rfutation lui offre une voie privilgie. L nest pas un
caprice de Socrate, mais un instrument qui simpose inexorablement lui
comme dialecticien417. Car il consiste justement en ce quon vient de
prsenter : dcouvrir et choisir des prmisses dont lagencement conduise
rigoureusement conclure la contradictoire de la position soumise lexamen418. En ce sens renverser la position dabord choisie, quelle soit
affirmative ou ngative la rfutation est le but prochain qui mobilise toutes
les nergies du dialecticien. La dialectique veut essentiellement rfuter. 419
Toute lactivit dialectique se ramne cela : construire la rfutation la plus
efficace, la plus complte, la plus varie, la plus dfinitive mme, si tant tait
que le dialecticien pt toucher quelque chose de dfinitif. Ce quils
prfrent par-dessus tout, cest avoir l'air de rfuter 420, dit Aristote de ceux
qui cherchent donner limpression la plus convaincante quils agissent en
416Top.,
II, 1, 109a9-10 : On introduit les positions plus souvent dans laffirmative que
dans la ngative ; aussi les interlocuteurs ont-ils [plus souvent] dtruire.
417Jusque dans son effort pour comprendre loracle du dieu de Delphes, lors mme quil
ne croyait aucunement possible que la Pythie ne mente ou ne se trompe Le dieu ne
ment pourtant pas, car cela ne lui est pas possible. (Apologie de Socrate, 21b) Socrate
na pu nourrir une autre intention prochaine que celle de rfuter (
<).
Voir Apologie de Socrate, 21bc.
418 Si ce quon a pos est contraire la conclusion, ncessairement une rfutation se
trouve produite ; car la rfutation, cest le raisonnement qui conclut la contradictoire.
(Prem. Anal., II, 20, 66b10-11) Jutiliserai abondamment les Premiers Analytiques.
419Berti, 38. Aristote donne au raisonnement dialectique presque la mme dfinition qu
la rfutation : Sont dialectiques les raisonnements qui, partant de ce qui est endoxal, concluent la contradiction. (Rf. soph., 2, 165b4-5). La seule diffrence rside dans la contraction la matire endoxale.
420Rf. soph., 3, 165b18.
151
Yvan Pelletier
dialecticiens. Comment cela serait-il, si la rfutation ntait pas dj
linstrument de prdilection du dialecticien ?
On a souvent mal compris et apprci ce rle prminent de la rfutation
en dialectique, comme lintention destructrice qui lanime. En jouant sur plusieurs quivoques, on a t port nier que le dialecticien aboutisse quoi
que ce soit dautre qu ignorer consciemment. Plusieurs confusions sont
requises pour en arriver l. Il faut, fascin par le fait attest que le dialecticien
conclut gnralement la ngative, confondre lacte de renverser une position
avec celui de conclure ngativement421. Il faut encore, subjugu par le caractre non intrinsque, non dmonstratif des prmisses endoxales, confondre ce
qui est simplement endoxal avec ce qui est ignor absolument422. Il faut
mme, comme centr sur le fait que la rfutation est une forme
dargumentation qui a pour objet de conclure la contradictoire dune position,
imaginer quelle ne peut porter que sur la forme de la position pralable, et
aucunement sur sa matire. Sans doute, on a beaucoup insist l-dessus, la
matire dialectique nest pas prochainement enracine dans lvidence des
choses relles ; mais elle nest pas totalement dracine de la ralit :
lautorit du commun et des sages fait quand mme un certain poids. Assez
pour que la rfutation dialectique dispose de prmisses probables, lgitimement recevables, et quelle conclue avec assez de fermet pour rendre loppose de sa conclusion paradoxale, irrecevable, sinon videmment et dfinitivement fausse. Lnonc par lequel se conclut une rfutation dialectique, ft-il
ngatif, constitue donc un apport cognitif positif, non pas scientifique et
421Ainsi
152
La dialectique aristotlicienne
dfinitif sans doute, mais suprieur la simple conscience d'une ignorance
absolue.
2. La rduction, voie de rechange
423Cest
prcisment en cela : conserver ce quon narrive pas dtruire, quil faut chercher laspect constructif de la dialectique. Soit dit en apaisement pour linquitude de qui
seffarouche devant lapptit de rfutation du dialecticien : Il serait dailleurs trange
quune mthode ft purement ngative, quelle ft purement critique, effort de destruction,
sans que rien y concernt la position de lhypothse quil sagira de critiquer. (Le
Blond, 25)
153
Yvan Pelletier
(cest--dire dobliger le rpondeur, en vertu mme de la raison424 quil soutient, sexprimer incorrectement) ; en cinquime, de rpter plusieurs fois la
mme chose.425
Le premier inconvnient est le plus fort et le plus direct : comme consquence rigoureuse de deux propositions que lautorit du commun ou des
sages oblige admettre, on obtient en conclusion la contradiction de la position. Rien nest plus propre renverser cette position ; aucun inconvnient
nest plus grave que la contradiction, et davantage tmoin de la fausset. Cest
le tout premier principe dont se nourrit la vie intellectuelle : on ne peut se
contredire et demeurer dans la vrit, rien ne peut, la fois et sous le mme
rapport, tre et ne pas tre. Or la rfutation produit une contradiction directement oppose la position en jeu. Cest pourquoi la rfutation obtient incontestablement la prfrence du dialecticien. Mais sil ne voit pas le moyen de la
raliser, sil risque trop de sen voir refuser les matriaux, ce qui, concrtement, reprsente le cas le plus frquent, le dialecticien est loin de se trouver
dpourvu. En effet, il cherchera encore une contradiction qui rsulte rigoureusement de la position, mme si cette contradiction se prsente comme moins
flagrante, moins directe : tout leffort consistera rduire la position un
autre nonc qui, lui, soit en contradiction avec quelque conception irrcusable. Encore l, le caractre inadmissible de lnonc auquel la position se
voit ramene pourra se manifester avec plus ou moins de force. De
prfrence, il sagira dun nonc manifestement faux ; mais le dialecticien,
comme tel, ne traite pas avec de telles nonciations ; on serait alors bien prs
de la dmonstration, du moins de la dmonstration quia 426. Plus facilement,
on aura affaire un paradoxe, une conclusion nettement oppose quelque
conception hautement endoxale. Ou encore, mais l on touche aux derniers
recours, la conclusion contiendra, sans pouvoir sen dfaire, quelque faute
grammaticale ou quelque rptition inutile. Je nen dirai pas plus sur ces deux
13.
154
La dialectique aristotlicienne
derniers inconvnients ; mais comment parvient-on rduire une position
initiale une fauset ou un paradoxe ?
Le procd est tout simple. Il sagit de traiter comme une prmisse la
position examine, et de lintgrer largument, plutt que de construire
celui-ci en dehors delle. cette prmisse dj fournie, on en joint une autre
de la plus haute qualit endoxale possible, de faon quune consquence
rigoureuse s'ensuive. Mais la conclusion naura vraiment dintrt, pour le
progrs de lexamen, que dans la mesure o elle brillera par son invraisemblance. En effet, une conclusion manifestement vraie serait pratiquement sans
intrt : elle ne ferait pas voir la position examine comme vraie, puisque, du
faux, nimporte quoi peut sensuivre, y compris du vrai et du ncessaire. Par
contre, une conclusion videmment fausse, ou paradoxale, ou inacceptable
pour quelque dfaillance, projettera son dfaut sur la position, celui-ci ne
pouvant sensuivre que de propositions pareillement dfectueuses. De fait, il
ne sagit pas, entre la rfutation et la rduction, dune diffrence radicale.
Intervient l beaucoup plus une question de prsentation et de stratgie. Pour
le bien voir, comme pour bien comprendre la manire dont Aristote lui-mme
dfinit la rduction, il faut se rappeler comment seffectue la conversion dun
syllogisme. La conversion a comme intrt principal de vrifier la solidit de
la consquence sur laquelle se construit un raisonnement donn. Elle est tout
entire axe sur ce fait que toute consquence se convertit : il est parfaitement
indniable et vident que, lorsquun antcdent amne un consquent, la
destruction du consquent amne en revanche la destruction de son antcdent. Par exemple : la prsence de rouge implique ncessairement la prsence
de couleur ; de mme, labsence de couleur implique tout aussi ncessairement labsence de rouge. Cela est tellement invitable que lon peut, quand il
y a quelque doute sur une consquence, le dissiper tout de suite, si la conversion de cette consquence est manifestement rigoureuse. Cela sapplique parfaitement dans le cas de cette consquence spciale que lon doit trouver,
dans un argument, des prmisses la conclusion. Car, sil y a consquence
rigoureuse des prmisses la conclusion, il y aura consquence rigoureuse de
la destruction de la conclusion la destruction dau moins lune des
prmisses ; et vice versa. Soit, par exemple, les prmisses Tout B est A et
Quelque C nest pas A. On peut douter labord si la conclusion Quelque
155
Yvan Pelletier
C nest pas B sen dgagerait rigoureusement. En effet, il sagit l dun
agencement en deuxime figure dont la prmisse ngative est particulire.
Rien ne peut donner directement lvidence de la rigueur formelle dans un
argument ainsi confectionn. Mais, si la conversion de ce syllogisme prsente
une rigueur vidente, on pourra par l savoir que cette forme syllogistique est
tout fait rigoureuse. Et cest le cas. En effet, dtruisons la conclusion
Quelque C nest pas B, en posant sa contradictoire Tout C est B ; puis
joignons-la la majeure Tout B est A. La conclusion Tout C est A
sensuit rigoureusement, qui dtruit la prcdente mineure Quelque C nest
pas A. Or la consquence est on ne peut plus manifestement rigoureuse :
premire figure, toutes prmisses affirmatives et universelles. On a
maintenant ce quil faut pour comprendre quel point la rfutation et la
rduction sont matriellement voisines. Toute matire qui peut prendre la
forme dune rfutation directe peut aussi revtir celle d'une rduction.
Aristote laffirme lui-mme, quoique de manire plus large encore, puisquil
parle de tout syllogisme direct, dont la rfutation est seulement un cas particulier.
Tout ce qui se conclut directement ( ') se montrera aussi via limpossible ( " ((), et tout ce qui se conclut via limpossible se
montrera aussi directement, et ce par les mmes termes.427
Il faut noter, toutefois, quAristote parle plus prcisment, l, de la rduction la plus puissante, qui rduit la position attaque un nonc absurde.
Mais la remarque vaut pour une rduction un nonc paradoxal. Il va de soi
que, dans la rduction, la rpugnance engendre pour la position attaque sera
proportionnelle la fermet de ladhsion immdiate aux prmisses et mdiate la conclusion dans la rfutation directe correspondante.
Cest que la rfutation et la rduction effectues en une mme matire
sont exactement dans le mme rapport quun syllogisme direct et sa conversion. Pour le bien voir, adoptons le point de vue du dialecticien auquel on
propose un problme et voyons quel choix formel soffre lui. Soit le probl-
427Prem.
156
La dialectique aristotlicienne
me Est-ce que tout C est A, ou non ? 428 Aux fins d'examen, le rpondeur
prfrera gnralement admettre laffirmative. Cest le dbut du dialogue
dinvestigation. Pour tester cette position initiale, le demandeur cherchera le
plus possible la renverser, en cherchant dans le fonds endoxal tout ce qui
pourrait obliger conclure que Quelque C nest pas A 429. Il aura ce quil
lui faut si, par exemple, l'autorit commune admet sans rticence
qu Aucun B nest A 430 et que Quelque C est B 431. partir de l, deux
voies soffrent lui. La plus simple et efficace, cest dagencer ces deux
propositions en une rfutation directe. Alors son argumentation revtira cette
forme : Aucun B nest A, or Quelque C est B, donc Quelque C nest
pas A 432, ce qui rfute directement la position de dpart, soit Tout C
est A. Mais devant le demandeur souvre une autre voie ; une autre stratgie
est ralisable avec la mme matire. Si, par exemple, le demandeur a quelque
raison de craindre que de fcheuses dispositions portent le rpondeur lui
refuser lune de ses prmisses, sil espre toutefois que celui-ci naille pas
jusqu en soutenir ouvertement la contradictoire, il garde la possibilit de
poser en prmisse la position de dpart, soit Tout C est A 433, et de lui
adjoindre lune des deux propositions endoxales, soit, par exemple, Aucun B
nest A 434. Il obtiendra rigoureusement en conclusion qu Aucun C nest
B 435. Or cest l quelque chose chose dirrecevable, de contradictoire
justement lautre proposition enracine dans lautorit du commun, soit
Quelque C est B. Ctait, dans notre exemple, par crainte que le rpondeur
ne se rende pas cette autorit commune, que le demandeur stait engag
dans la voie de la rduction. Il faudra donc rejeter la conclusion avec toute la
force que permettra lhsitation du rpondeur entrer dans le paradoxe.
157
Yvan Pelletier
On aperoit maintenant comment la rduction est la conversion de la
rfutation effectue dans les mmes termes. On comprend aussi les mots dans
lesquels Aristote dfinit la rduction, mots choisis justement pour attirer
lattention sur ce rapport :
Le raisonnement montre via limpossible, quand cest la contradictoire de la
conclusion qui est pose et quon lui ajoute une autre prmisse.436
436Prem.
Anal., II, 11, 61a18-20. En dautres mots : quand on prend pour prmisses la
contradictoire de la conclusion du raisonnement rfutatif direct, avec lune des prmisses de
ce dernier.
437Prem. Anal., II, l4, 62b29-37.
158
La dialectique aristotlicienne
Aristote voit exactement les choses ainsi et est conscient de cette double voie
dexpression de lagressivit dialectique. De plus, cest son avis un procd
trac par la nature de la raison pour son apprentissage, sa voie naturelle
dinvestigation et de dcouverte. Une observation trs intressante, comme
confirmation de ce dernier point, est celle que fait Robinson sur la prsence
de la rfutation dans les dialogues platoniciens. Dune part, Robinson dcrit
deux modes de la rfutation, partir de la lecture des dialogues : il en nomme
lun direct, lautre indirect, et en parle en termes qui correspondent fort bien
la rfutation et la rduction comme Aristote les distingue.
There is one great division which is interesting in itself and important for
Plato's theory of hypothesis, the division between direct and indirect
argument.
The distinction between direct and indirect applies both to the refutation and
to the establishment of propositions438. To refute a thesis indirectly is to
deduce a falsehood from that thesis; in other words, to show that the thesis
entails a consequence which is so repugnant to you that you would rather
abandon the thesis than keep it and the consequence along with it. To establish
a thesis indirectly is to deduce a falsehood from the contradictory of that
thesis; in other words, to show that its contradictory is false because it entails
an intolerable consequence. Reduction to absurdity is a case of indirect
argument, for absurdity is one form of falsehood. Direct refutation is best
defined as any refutation that is not indirect; but we can also say that it is the
refutation that reaches the contradictory of the refutand without at any time or
in any way assuming the refutand. Direct establishment is best defined as any
establishment that is not indirect; but we can also say that it is the
establishment that reaches the demonstrand without at any time or in any way
assuming the contradictory of the demonstrand... The indirect argument can be
just as valid as the direct; in Aristotle's language, it can really syllogize, and
not merely seem to. And it is often more striking than the direct... Moreover, it
seems that every direct argument can be converted into an indirect argument...
438Robinson
introduit ici une division qui encombre inutilement son expos. En effet,
quon rfute ou quon tablisse, il sagit toujours dtablir une conclusion, et cette conclusion a toujours une contradictoire qui se trouve rfute par elle. Quon soit plus intress
ultimement ce quon tablit ou ce quon rfute alors nest que question dintention et ne
change rien la forme logique. De plus, comme on la vu prcdemment, en raison de la
faillibilit de la matire endoxale, le principal profit, et donc lintention aussi, si lon est un
peu pratique, rside toujours dans laspect rfutation.
159
Yvan Pelletier
Taking only the more distinct and more formalized arguments in these nine
dialogues, Protagoras, Euthyphro, Laches, Charmides, Lysis, Republic I,
Gorgias, Meno, and Euthydemus excluding the sophist's absurdities, I count
roughly thirty-nine arguments of which thirty-one seem to be indirect. Thus
about three quarters of the arguments appear to be indirect. The fraction is
greatest in Charmides, Lysis, Euthydemus, smallest in Republic I and Protagoras.439
Dautre part, il affirme que rien, chez Platon, ne laisse penser quil serait
conscient de la distinction entre rfutation et rduction.
Even if we examine his later as well as his earlier works, we can discover
no passage in which [this] distinction is stated... Not that he explicitly said to
himself that elenchus is always indirect, for he did not have the logical term
'indirect'; but that, in stating or discussing any or every elenchus, he habitually
spoke as if the elenchus consisted in making the refutand lead to a falsehood,
which is what we mean by 'indirect argument'.440
Cela tend confirmer quil est bien spontan, en examinant une position,
de chercher la dtruire441 et, cette fin, demprunter lune des deux voies,
directe ou indirecte. Platon, concrtement, semble privilgier la voie indirecte442. Aristote, en principe, recommande de grande prfrence la voie directe443. Mais, par les raisons quen fournit Aristote, on voit quil ny a pas l
opposition. Car cest question de force et de stratgie. Si, pour quelque raison,
issue habituellement des dispositions inadquates du rpondeur, on prvoit
rencontrer trop de rticence se faire concder telles quelles les deux prmisses de la rfutation directe cest, concrtement, le cas le plus frquent
on opte alors pour la rduction quelque paradoxe. On a peut-tre plus de
chance ainsi de frapper le rpondeur avec le ct paradoxal de loppos de la
prmisse quon nose pas demander directement. Mais on se met, par contre,
dans une situation plus risque, car il reste loisible au rpondeur, sil veut
sentter, de ne pas concder le caractre paradoxal de la conclusion atteinte.
160
La dialectique aristotlicienne
Quand il est possible444 de conduire le raisonnement au mme propos sans
rduire et en rduisant limpossible, il est indiffrent que lon raisonne de
lune ou lautre manire, si lon est dmontrer et non dialoguer. Mais si on
est dialoguer avec un interlocuteur, on ne doit pas user du raisonnement qui
rduit limpossible. Car face celui qui a raisonn sans rduire limpossible, il nest pas possible de contester. Mais chaque fois que limpossible est
le terme du raisonnement, on dit, moins que la fausset nen soit par trop
manifeste, que ce nest pas impossible, de sorte que le raisonnement que les
demandeurs veulent ne se trouve pas effectu pour eux.445
444
e . Il ne sagit pas ici de possibilit absolue, car toute matire qui peut
revtir la forme directe, peut revtir la forme indirecte, et rciproquement. Mais de
possibilit stratgique, anticipe sur le discernement attendu du rpondeur. Pour la
ncessit et les moyens dune stratgie, voir infra, le chapitre La Probatoire.
445Top., VIII, 2, 157b34-158a2.
446Ou inversement. Voir Louis-Marie Rgis, LOpinion selon Aristote, 228-232, qui
limite la rduction la dialectique.
447Berti, 69.
448Ibid., 68.
161
Yvan Pelletier
pour les raisons dveloppes plus haut : partant de principes communs, et extrieurs aux choses dont il parle, il trouve plus commode de mettre
lpreuve la position soumise son examen, en cherchant la renverser, que
de chercher la conclure directement. linverse, comme le dmonstrateur
possde les principes les plus intrinsques de lessence des choses dont il
parle, il lui est plus simple den montrer directement les proprits. Mais cest
tout. Car il est possible chacun de procder inversement. Le dialecticien
peut, pour quelque raison, se mettre argumenter de faon confirmer
directement la position du rpondeur. Cela lui est thoriquement possible,
quoiquil sera alors moins efficace, devant multiplier davantage ses arguments, en raison de leur faiblesse. Et le dmonstrateur peut, pour quelque
avantage de prsentation, rfuter dmonstrativement loppos du thorme
tablir. Cest toujours strictement la qualit ncessaire ou endoxale des
prmisses qui, radicalement, dtermine le caractre dmonstratif ou
dialectique de largument. La forme, directe ou rfutative, ny fait absolument
rien. Il faut faire la mme remarque pour la rduction, qui trouve la confusion
inverse chez Berti :
La diffrence fondamentale existant entre la rfutation et la dmonstration
par labsurde est dj suffisante pour montrer comment la dmonstration par
labsurde nest pas un procd dialectique Elle prsuppose des prmisses
connues davance comme vraies La dmonstration par labsurde est, en
somme, un procd essentiellement scientifique.449
L encore, la mme forme de rduction dune position un nonc irrecevable peut convenir et une matire ncessaire, et une matire endoxale.
Bien sr, la faon dont Aristote nomme cette forme prpare et encourage la
confusion de celui qui veut la rserver la science ; cest quAristote la
nomme par linconvnient le plus spectaculaire auquel on puisse mener une
position : limpossible, labsurde ; il parle toujours, en effet, de (
" ((, et ce, la chose est frappante, mme lintrieur des
Topiques450. Mais le contexte dans lequel il en parle devrait nous aider com-
449Ibid., 68-69.
450Voir Top., VIII,
2, 157b34-158a2.
162
La dialectique aristotlicienne
penser, selon quil sagit des Premiers Analytiques451, o l'on ne traite pas
encore prcisment de dmonstration, mais de toute forme syllogistique, sans
distinction de matire, ou quil sagit des Topiques, o il est entendu davance
que la dmonstration stricte est hors sujet.
3. La dialectique est agressive
163
Yvan Pelletier
sa juste valeur ce nom dpichrme ou, plus simplement, dattaque, on aura
besoin de le dbarrasser de toute la crote smantique dont lont affubl les
logiciens subsquents, faute de bien concevoir la source de ce caractre naturellement agressif de lactivit dialectique. Le choix de ce mot est certes un
tmoin loquent du fait quAristote voit naturellement largumentation du
dialecticien comme un assaut454. La dialectique est donc, dirai-je, de nature
agressive. Cela explique aussi pourquoi les rapports concrets entre
dialecticiens peuvent facilement devenir tendus. Chacun, dans la mesure de
ses dispositions rationnelles et morales imparfaites, est facilement port
sidentifier la position quil propose ou lattaque quil mne contre la
position propose par son interlocuteur. Le dialogue risque alors de dgnrer
en un combat entre les interlocuteurs plutt quentre les positions ; quant la
discussion, elle risque de vouloir secouer et dtruire linterlocuteur plutt que
la position examine455. Le risque est assez grand, et lon y succombe avec
assez de frquence pour que lon ait souvent cru que, dans son essence mme,
la dialectique serait dabord apptit de victoire et ce, jusque dans la
conception que sen fait Aristote.
franais, moins quil ne soit assez rudit pour se rappeler quon nommait ainsi nagure un
argument dont on se donnait la peine dappuyer chaque prmisse sur une argumentation
antrieure ; mais cela mme constitue une fausse piste dans le contexte prsent avec ce
dont il sagit dans tous les endroits o il est question dargumenter ou dattaquer ou de
combattre ?
454Cest dailleurs
avec ses co-drivs : , <,
qui revient, dans les Topiques, chaque fois quil s'agit de nommer largument dialectique. Loccasion sen prsente surtout aux deux premiers livres, car, par la
suite, au lieu de parler de largument constituer, Aristote parle plus prochainement des
lois sur lesquelles cet argument sappuie. Les rares exceptions se comprennent fort bien :
par exemple, (110b5, 112a5) sera employ de prfrence, lorsquil sagit dun type
dargument propre tablir plutt qu dtruire ; et (112a25), quand il est
question dargumenter en un sens puis dans lautre.
455Comparer les diffrences ultimes de la dfinition du sophiste laquelle Platon conduit
ltranger : contraignant par des raisons brves son interlocuteur se contredire luimme (Sophiste, 268b). Elle convient en tout point au dialecticien dAristote, si ce nest
linsistance prendre comme cible linterlocuteur plutt que la position. Mme cette diffrence sestompe, comme on le verra, en contexte probatoire. Voir le chapitre suivant : La
Probatoire.
164
La dialectique aristotlicienne
In many parts of the Topics, the aim is mere conquest.456 La dialectique se dfinit essentiellement comme lart de prvaloir dans une discussion
par le moyen de la rfutation, cest--dire dune argumentation qui consiste
induire son propre adversaire en contradiction, en partant des prmisses quil a
lui-mme concdes.457 La situation dialectique fondamentale se dfinit
simplement par la prsence de quelquun qui soutient une thse et dun interlocuteur qui cherche la dmolir.458 La discussion dialectique est un jeu
deux ; le couple des partenaires incarne la fois deux oppositions binaires,
celle de laffirmation et de la ngation, celle de la victoire et de la dfaite ; le
phnomne dialectique nat de la conjugaison de ces deux oppositions.459
En exagrant de la sorte limportance de llment conflictuel, on narrive plus se reprsenter la conception proprement aristotlicienne. Si, en effet, on voit comme une partie intgrante de la situation dialectique fondamentale un conflit entre les personnes, si on place comme la premire fin des
interlocuteurs de prvaloir lun sur lautre, comment en viendra-t-on comprendre quAristote fasse de lacte dialectique un , une uvre
commune du demandeur et du rpondeur460 ? Car, pour les disputeurs, il
nest pas possible de viser tous deux la mme fin ; en effet, il est impossible
que plus quun ne vainque 461. Dans la conception dAristote, il nest pas
question de conflit entre interlocuteurs, sauf dans le cas dindisposition morale : et Aristote fournit alors des rgles pour aider corriger la situation, en
ramenant linterlocuteur rcalcitrant autant que possible une meilleure colla-
vus comme
des adversaires, on est contraint de sen tenir, comme Brunschwig, des formules communes et peu convaincantes : Cependant, le duel obit des rgles qui simposent galement aux deux adversaires ; il ne sagit pas de vaincre tout prix ; la victoire peut tre mal
acquise, et la dfaite honorable. En dehors et au-dessus de leurs fins propres, les partenaires
ont une fin commune, en vue de laquelle ils unissent leurs efforts, et qui est de donner leur
affrontement un contenu riche et une forme rgulire. (Brunschwig, xxiii) Cela nest pas
convaincant parce que, comme adversaires, chacun cherchera produire, lui, un contenu
riche, respecter, lui, les rgles, mais empcher lautre de le faire. Alors, dune uvre
commune, plus rien.
461Top., VIII, 11, 161a39-b1.
165
Yvan Pelletier
boration. Cest l, comme nous le verrons, toute la fin de cette partie de la
dialectique quAristote appelle probatoire ( ) et dont il traite plus
spcialement au huitime livre. Il y a normalement ce qui, malheureusement, ne signifie pas concrtement le plus souvent, tant donn la raret des
interlocuteurs bien disposs462 collaboration entre le demandeur et le
rpondeur, et conflit seulement entre les positions examines et les arguments
proposs.
[Le dsir de victoire sur un interlocuteur] ne reprsente pas lagressivit qui
fait la mentalit propre du dialecticien. Cest un autre type dagressivit qui
mrite ce nom celle dopinions ou dnoncs agressifs lun lautre du fait
de leur opposition rationnelle. Deux noncs opposs sexcluent lun lautre.
Adhrer l'un, cest rejeter lautre. Ainsi, la contradictoire agresse en quelque
sorte la contradictoire, du fait quen obtenant pour elle-mme ladhsion de la
raison, elle enlve lautre toute place dans la raison et la dtruit
Se demander si le syllogisme dialectique est naturellement une attaque463,
cest se demander non pas sil est un procd de victoire sur lautre interlocuteur, mais plutt sil conclut en fonction de lexclusion de la contradictoire
Aussi devra-t-on dire naturellement agressif le comportement dialectique et
appeler toute son activit une attaque si son raisonnement est normalement
une rfutation, cest--dire sil vise toujours ultimement dtruire et dloger
une position adopte antrieurement et non pas seulement tablir une con-
462
166
La dialectique aristotlicienne
clusion choisie pour elle-mme sans rfrence son opposition une position
antrieure.464
464Gagnon, 87.
465Berti, 44.
167
Chapitre V
LINVESTIGATOIRE
Le dialecticien a quelque chose de dconcertant. On sent dans sa nature
une tension entre deux ples. Premier ple : le dialogue. On vient de le voir :
deux motifs divisent le dialecticien en deux fonctions irrductibles. Il est
radicalement social, parce quil est obligatoirement deux, demandeur et
rpondeur. La consistance spciale de lendoxe ou plutt son inconsistance, sa faillibilit, sa dconnexion davec la ralit, davec la vrit, davec
lvidence spare en deux oprations nettement distinctes la conception
dun nonc et la dcision dy trouver un principe lgitime d'examen et dargumentation. Concevoir un nonc en cette matire appelle forcment un
jugement sur son caractre endoxal ; ensuite, cette conception et ce jugement,
relevant de talents si distincts imagination et mmoire dun ct, bon sens
et discernement de lautre commandent le plus naturellement deux interlocuteurs : un demandeur, car le premier, en concevant et en formulant un
nonc, pose la question de sa recevabilit ; et un rpondeur, car le second, en
se portant garant du caractre endoxal de lnonc suggr, complte linitiative du demandeur. De plus, toujours en raison du lien si lche du matriau
endoxal avec la ralit vise, le dialecticien procde tellement de lextrieur
du problme dont il veut juger quil ne peut y arriver quen en testant les contradictoires, ce qui revient sefforcer de les dtruire, puis valuer les dgts subis. Et voil encore le dialecticien divis en deux personnages inassimilables : un assaillant, puisquil cherche renverser une position initiale, et
un dfenseur, puisquil juge comment cette position rsiste ou succombe
lattaque des principes et des arguments endoxaux. Ces considrations, reprises des chapitres prcdents, font mieux saisir ces formules trs fortes o
Yvan Pelletier
Aristote fait du dialogue laffaire propre du dialecticien466, et du dialecticien
lhomme strictement du dialogue, comme dj en tmoigne son nom, et du
dialogue agressif 467.
Deuxime ple : lunit. Le dialecticien, paradoxalement, a aussi quelque chose de profondment solitaire : sa recherche exige entre la demande et
la rponse une articulation trop serre pour se raliser autrement quen une
raison unique468. Ds que le dialecticien commence mriter son nom
dhomme du dialogue, il dcline invitablement comme investigateur rigoureux et se laisse contaminer : de mauvaises dispositions intellectuelles ou
morales le font, par au moins une des deux fonctions, glisser dans la chicane
ou la fausse sagesse, et lobligent, en la fonction qui reste saine, prendre des
prcautions par exemple, dissimuler pour sauver la recherche autant
que faire se peut. Cest mme plus et surtout ce dcalage factuel de
dispositions entre demandeur et rpondeur qui commande que leurs fonctions
soient assumes par deux personnes. En effet, une seule personne peut, la
limite, satisfaire la demande et la rponse ; mais on ne peut pas, seul,
demander sainement et rpondre avec malice ; le mme interlocuteur ne
nourrit pas des intentions qui soient, simultanment et sous le mme rapport,
saines et malades, il ne peut pas chercher la fois le vrai et la sagesse
apparente. Cest pourquoi Aristote sparera ces deux situations ; il rservera
le nom de dialectique469 la recherche o demande et rponse satisfont aux
exigences de leur nature, et qualifiera la recherche de probatoire dans la
mesure o, lune des fonctions se jouant plus ou moins de travers, celui qui
remplit lautre devra, dans la mme proportion, tourner lexamen contre son
interlocuteur plutt que contre la position examine, dans lespoir de lamener
466
170
La dialectique aristotlicienne
mieux assumer sa fonction470. Cest seulement dans ce deuxime cas quil y
a invitablement un dialogue extrieur et deux personnes pour le tenir. Dans
le premier cas, en effet, nous commencions le dire, il y a plus facilement
dialogue men par un seul et la situation est moins dialectique, tymologiquement, mme si elle lest plus, effectivement, pour autant que dialectique
dit investigation dun problme.
Il y a quelque chose de paradoxal parler de dialogue men par un seul.
Mais si lon veut bien regarder certaines des exigences que la recherche bien
conduite impose au demandeur et au rpondeur, on verra comment la chose se
prsente. Cela tient deux ncessits, en gros : il ny a quune seule uvre,
produite au terme, et chaque interlocuteur doit poser tous les actes
qui amnent sa production. Il y a une uvre unique, commune, objet de
tous les efforts : le raisonnement. Rappelons les pripties de sa ralisation.
On se trouve devant un problme : laquelle de ses contradictoires procure
lopinion la plus saine, celle qui a le plus de chances de devenir, le cas
chant, objet de science, conclusion ou mme principe de dmonstration ?
On intuitionne ou on pose arbitrairement que ce sera lune plutt que lautre :
voil la position initiale. Mais on a besoin de tester cette position, de la mettre
470La
171
Yvan Pelletier
lpreuve. Toute laction dialectique tendra former un raisonnement, le
plus fort possible, et le plus abondant possible, dont la conclusion contredise
cette position. Bien men, cet effort met la raison en possession de lopinion
la mieux fonde : ce sera la position initiale elle-mme, si les essais de la
dtruire chouent ; ce sera son oppose, dans la mesure o, linverse, la
destruction de la position initiale savre chose facile ou possible. Le
raisonnement cherch, parce quuvre unique, est plus facilement attendu
dun agent unique. Mais il y a plus. Car cette uvre unique est tout de mme
le fruit de deux oprations, dont on a vu comment elles sont diamtralement
distinctes : la demande et la rponse ; luvre finale constitue comme leur
couronnement commun, leur . Plus facilement uvre de deux
agents alors ? Cest voir. En un sens, oui, puisque deux oprations qui font
appel des talents aussi diffrents relvent plus facilement de deux personnes
diffrentes. Mais dune autre faon, non. Car, malgr la prsence de deux
interlocuteurs, le travail ne sen trouve pas divis en deux ; au contraire,
chacun doit laccomplir tout entier. Dans le travail manuel, on peut, et lon y
gagne beaucoup, confier des personnes diffrentes des oprations de nature
diffrente : celui qui scie peut limiter l sa participation et luvre en est
mme mieux assure ; et celui qui cloue na pas refaire pour lui-mme le
sciage dj excut. Mais il serait simpliste dassimiler ce modle le partage
des tches entre le demandeur et le rpondeur dans une investigation. Le
rpondeur ne peut remplir convenablement sa fonction que dans la mesure o
il conoit lui aussi la demande prsente par le demandeur. Il lui est impossible, autrement, de porter un jugement sens sur son caractre endoxal ; il
serait rduit alors laccorder ou non de manire arbitraire, et limpression
grandirait chez lui, au cours du dialogue, de cder malgr lui la pression du
demandeur471. Sa valeur comme rpondeur se mesure dailleurs beaucoup sa
471Platon
172
La dialectique aristotlicienne
facult de concevoir davance les demandes venir, avant mme que le
demandeur ne les produise472. Rciproquement, le demandeur sera trs
dficient sil ne prvoit d'aucune manire les objections qui se verront opposes ses demandes. Il ne peut, en tout cas, accomplir sa tche, sil ne fait
pas siennes les rponses de son interlocuteur. Quand une rponse le heurte, lui
rpugne, il est tenu dexiger du rpondeur une rectification ou une clarification qui lui permette de sassocier sa rponse autant que si elle tait la
sienne propre473. Linvestigation dcline de sa perfection et devient
maladroite et hasardeuse, ds que, et dans la proportion o, le rpondeur ne
conoit pas aussi bien que le demandeur la demande laquelle il rpond, ou
ds que le demandeur ne juge pas lui-mme que la rponse obtenue lui fait
totalement justice474.
Or, o trouver plus parfaite unit de talent, de disposition et de prparation que chez un individu unique, chez un chercheur solitaire ? Si deux
tu parles ainsi. Ils simaginent que, faute de savoir questionner et rpondre, la discussion
les entrane chaque question un peu plus loin de la vrit et qu la fin de lentretien ces
petits carts accumuls font apparatre une erreur norme, tout oppose leur premier sentiment. Et, de mme quau trictrac, les joueurs inexpriments finissent par tre bloqus par
les joueurs habiles et ne peuvent plus bouger leurs pices, de mme tes auditeurs finissent
aussi par tre bloqus et rduits au silence par cette espce de trictrac qui se joue non avec
des pions, mais avec des raisonnements, sans quau reste la vrit gagne rien cette mthode. (Rpublique, VI, 3, 487b)
472 Il faut, pour soutenir tant une position quune dfinition, lavoir davance attaque
par-devers soi. (Top., VIII, 9, 160b14-15)
473Voir Top. VIII, 2. On est loin, l, de la conception simpliste et pourtant familire qui
fait du demandeur et du rpondeur des disputeurs, des opposants tout crin. Par exemple :
Les disputeurs doivent se contredire lun lautre. Aussi lun doit-il nier ce que lautre affirme, donner pour assur ce que lautre tient pour seulement vraisemblable, pour incertain
ce qui parat certain lautre. (Christian Wolff, Wie man disputieren soll, 242-243)
474Chaque interlocuteur travaille au fond pour lui-mme : chacun veut, la fin, discerner
et adopter lopinion la plus valable. Comme cela vient au terme dun certain nombre de propositions conues, juges, puis agences de faon conclure, raison de plus que chacun
doive faire pour lui-mme et la demande et la rponse. Cest, par exemple, le parti que
prend explicitement Glaucon, sur le conseil de Socrate : Cest pour moi-mme surtout que
je choisis de parler et de demander et de rpondre. (Rpublique, VII, 528a) Aussi :
Maintenant mme, je te dis que cest surtout dans mon intrt propre que je soumets
investigation la raison apporte. (Charmide, 166d)
173
Yvan Pelletier
hommes cherchent ensemble, ils peuvent tirer avantage de ce que lun ait plus
dimagination et de mmoire, ce qui lhabilite mieux demander, et lautre
plus de discernement et dexprience, ce qui lhabilite mieux rpondre.
Mais, peu prs toujours, cet avantage sera neutralis par une disparit de
prparation : lun manquera dacuit ou de pralables, et lautre devra,
pratiquement, garder linitiative dans les deux fonctions. Ou, en raison dune
disparit dintentions, lun cherchera impressionner lautre, qui devra
continuellement, en contrepartie, le ramener aux actes que commandent des
intentions proprement investigatoires. Bref, la situation dialectique idale
cette situation o deux interlocuteurs sont assez forts, gaux, uns, pour que
leur association constitue, devant une investigation mener, un avantage rel
sur un chercheur solitaire de calibre quivalent475 est rarissime. Assez rare
pour que lon comprenne Aristote, lorsquil compare le dialecticien sain investigateur avec le philosophe le dmonstrateur, lhomme de science,
radicalement seul et le dialecticien probateur , occup
davantage tester la personne que la position de le ranger avec le premier476 et de le nommer comme un solitaire : 2' $ M(, celui qui
enqute en se rfrant lui-mme, en se prenant lui-mme pour rpondeur477.
Au moment de mettre en place ce [quon trouve dans ce lieu]478 et den
formuler la demande, linvestigation devient le propre du dialecticien, car tout
[travail] de cette nature se fait avec un autre. Quant au philosophe et au cher-
475
174
La dialectique aristotlicienne
cheur solitaire479, condition que soit vrai et connu ce par quoi seffectue le
raisonnement480, il ne se soucie aucunement de ce que le rpondeur, ventuellement, ne le pose pas en raison de la proximit avec le [propos] initial et du
fait quil prvoie ce qui va sensuivre. Bien plus, sans doute mme sefforce-til que ses rclamations soient le plus connues et prochaines possible, car cest
de celles-l que [sont issus] les raisonnements scientifiques.481
479
175
Yvan Pelletier
tement aptes disposer au mieux du problme, et seul le caractre commun et
extrinsque de son matriau le distingue du savant483. la limite, rien ne le
rjouit davantage que davoir pris appui, son insu, sur les principes les plus
proprement scientifiques de son objet. Mais la situation idale se ralise peu
souvent, et alors, de manire facilement prcaire et phmre ; de plus, quand
elle arrive, cest plus facilement le cas dun seul homme. Aussi est-il assez
naturel quAristote parle comme si, pratiquement, ds quon na pas dmonstration, et encore plus ds quon est deux, il finit toujours par y avoir quelque
disposition manquante qui oblige donner au dialogue un tour plus ou moins
probatoire, disputatif, et user, entre autres procds, de dissimulation484.
Je reviendrai plus loin sur cette situation qualifie de probatoire, o
demande et rponse ne peuvent pas du tout se jouer dans la mme
personne485. Mais auparavant, il faut prciser davantage les fonctions exactes
du demandeur et du rpondeur dans une investigation toute simple, normale,
sans teinte ou dviation, et indpendamment de ce quelles soient assumes
par une seule ou par deux personnes486. Car les fonctions sont irrductibles en
483Il
ny a pas de doute, par exemple, quil faille associer des traits comme celui mentionn par Aristote dans le texte ci-haut cit ne pas aligner son comportement sur la crainte
que linterlocuteur ne concde pas ce qui permet le plus utilement de voir clair dans le problme aux interlocuteurs vraiment axs sur linvestigation ; et quen revanche il faille
leur nier ce besoin de dissimulation qui ne peut se comprendre quen contexte de dispute au
moins larve. Il en est de mme en dautres endroits, quand, par exemple, Aristote fait
allusion la difficult spciale que prsente la vitesse dexcution, dans un dialogue extrieur, par opposition toute laise que peut se permettre le chercheur solitaire pour fourbir
et rsoudre ses arguments. Ainsi : Il y a trs grande diffrence quon se fasse demander ou
pas, pour ce qui est de rsoudre une raison ; dans le premier cas, en effet, il est difficile de
prvoir, mais, loisir, il devient facile de voir. (Rf. soph., 18, 177a6-8 ; voir aussi Rf.
soph., 16, 175a20ss) Or rien nempche deux interlocuteurs, si leur premier souci est vraiment dy voir clair, de se permettre tout le loisir ncessaire la rigueur de leur investigation.
484 Bien sr, les propositions qui ont trait la dissimulation sont fin de dispute ; mais,
comme tout travail de cette nature se fait avec un autre, on en use ncessairement aussi.
(Top., VIII, 1, 155b26-28)
485Voir La Probatoire, chapitre suivant.
486 On doit premirement dfinir ce quest luvre ( m) du bon rpondeur, ainsi
que du bon demandeur. (Top. VIII, 4, 159a16-18)
176
La dialectique aristotlicienne
nature, quelles soient assures par une raison ou par plusieurs. Sans doute,
comme on vient de le mentionner, ne peuvent-elles sobserver en action avec
cette puret487 : il y a toujours quelque imperfection, au moins passagre,
dintention ou de prparation, qui oblige tantt lun tantt lautre interlocuteur revtir quelque teinte probatoire, se protger de son partenaire. Aussi,
en donnant des rgles, on est toujours pratiquement dans loptique de guider
le probateur, comme on voit bien quAristote fait, dans ses Topiques. Mais,
mme en vue de bien apprhender la valeur et la porte de telles rgles, il est
indispensable de rflchir dabord sur les objectifs communs et les objectifs
propres de demandeurs et de rpondeurs strictement dialectiques, dont toute
la proccupation soit linvestigation dun problme et qui, selon le mot de
Platon, sadonnent ces beaux et nobles entretiens, o lon cherche la vrit
de toutes ses forces et par toutes les voies possibles, dans la seule vue de la
connatre, o lon salue de loin les faux brillants et la dispute et tout ce qui ne
tend qu la vaine gloire et la chicane 488. On doit tre conscient, toutefois,
que cest l chose trs difficile, tellement, dans la situation concrte, dialectique et probatoire sont inexorablement intriques lune dans lautre. Pour les
distinguer, il faudra faire une certaine violence au texte dAristote et le dcouper dune manire qui paratra artificielle. Et avec quelque raison puisque,
assez paradoxalement, comme on y a dj fait allusion, regarder daussi prs
le cur de la proccupation dialectique, on sloigne du dialogue concret et
on dfinit une intention qui sincarne plus facilement dans une recherche solitaire. Inversement aussi, Aristote, qui veut munir pour la recherche dialogique, se voit contraint de parler continuellement en termes de proccupation
probatoire, ad hominem plus que ad positionem.
487
177
Yvan Pelletier
A. Lattaque, uvre commune
Comme premier pas, pour nous enraciner tout de suite dans lesprit le
plus aristotlicien, voyons comment sexprime Aristote lui-mme, au moment
de dfinir ce que doivent proprement avoir en vue le demandeur et le rpondeur dun dialogue ax rigoureusement sur linvestigation dun problme :
Il appartient au demandeur de conduire la discussion489 de manire faire
dire au rpondeur ce quil y a de plus adoxal490, lintrieur de ce que la position rend ncessaire ; et il appartient au rpondeur que limpossible ou le paradoxal ait tout lair de sensuivre non pas cause de lui, mais cause de la
position491.
489j.
Le est ici entendu au sens de cette uvre de raison quest toute la
discussion, lenchanement des raisonnements qui mnent rejeter la position initiale.
490Voir supra, 31, note 79.
491Top., VIII, 4, 159a18-22.
178
La dialectique aristotlicienne
Moraux, dans un effort de traduire en clair ce huitime livre des Topiques,
dont est tire la description que nous avons cite, crit :
Nous verrons deux partenaires aux prises, lun cherchant, par une habile
succession de questions, tablir une thse donne, lautre, champion de la
thse oppose, devant, par ses rponses, empcher le premier de conclure dans
le sens quil stait propos.492 Le problme nest pas une question qui
exige comme rponse une dfinition ou une division : cest une question
laquelle on peut rpondre par oui ou par non. Lun des partenaires dfendra
donc la rponse oui et lautre la rponse non, lun en posant des questions,
lautre en y rpondant. Le questionneur devra tendre faire admettre au
rpondant des propositions do dcoulera ncessairement une conclusion
identique la rponse oui au problme pos. Connaissant le but ultime de son
adversaire, le rpondant sefforcera dempcher celui-ci dy arriver, en veillant
ne rien concder qui se puisse retourner contre lui.493
179
Yvan Pelletier
nest nullement sophistique, mais probatoire. Cela signifie quil y a lieu, pour
chaque interlocuteur, mais spcialement pour le rpondeur, de prendre certaines prcautions pour ne pas inquiter son interlocuteur et ne pas inutilement lui faire sentir le besoin de vrifier si la fonction est bien tenue. Dans
lexpos dAristote, plusieurs rgles refltent ce souci. Jy reviendrai plus
loin ; pour le moment, tchons de dgager ce qui, dans tout cela, nous dit la
tche pure du demandeur et du rpondeur, sans gard aux indispensables
prcautions probatoires. Or, pour apercevoir comment Aristote conoit proprement ces deux tches, il faut absolument se les reprsenter comme les deux
facettes indissociables dune tche commune unique. Les deux interlocuteurs,
on ne se le rptera jamais assez, sont pntrs dune mme proccupation de
fond. Un problme est l et il leur faut discerner laquelle de ses contradictoires constitue lopinion qui a le plus de chance de se conformer la ralit.
Laquelle, de laffirmation ou de la ngation, se rattache le mieux au fonds
endoxal ? Pour traduire en termes ralistes cet objectif commun, il va sagir
de dtruire, rationnellement, la contradictoire la plus faible496. Or, on ne sait
pas davance laquelle se trouve la plus faible ; il y a un problme dans la mesure justement o lon ne peut discerner cela immdiatement. Par consquent,
demandeur et rpondeur vont sessayer dtruire chacune tour tour et ne
mnageront ni lune ni lautre497. Chaque contradictoire dun problme leur
fait leffet dune position assaillir et ils vont conjuguer tous leurs efforts
pour prparer loffensive qui en viendra le mieux bout. Cest ainsi, par la
facilit ou la difficult quils prouvent constituer leur attaque, quils en
viennent peu peu mesurer le caractre paradoxal ou endoxal de la position
attaque. Mais, dans loptique dAristote, il faut insister sur le fait que demandeur et rpondeur dialectiques sont des partenaires 498 et non des adver-
496Comparer
180
La dialectique aristotlicienne
saires dans cette attaque ; cette dernire est leur uvre commune. Je
mloigne, en parlant ainsi, des interprtes rcents dAristote499, mais la description aristotlicienne des fonctions de demandeur et de rpondeur est
inintelligible en dehors de cette nouvelle perspective.
1. Le demandeur
Ds quon regarde les choses sous cet angle, il ne reste rien dobscur ou
de choquant dans les formules dAristote. On apprhende aisment sa conception de la proccupation prochaine du demandeur. Avec le problme comme
tel, il ne peut rien faire. Il lui faut un nonc. Cest seulement laffirmation ou
la ngation qui constitue une position examiner. Aussi est-ce le premier
geste que de demander linterlocuteur de poser ou laffirmative ou la
ngative. Choisis laquelle nous allons attaquer ! Concrtement, le choix du
rpondeur dtermine la conclusion pour laquelle le demandeur va dployer
toute son nergie : cette conclusion sera loppose de la position prise par le
rpondeur500. Se proposant, en effet, de dtruire la position initiale, le
demandeur sefforcera de dcouvrir les moyens termes aptes faire conclure
son oppose. Aussi nest-il pas, pour nommer largument quil forme, de
meilleur nom que celui dattaque : e
(
. 501 Toutefois, chaque moyen terme imagin naura de valeur
que dans la proportion du caractre endoxal que revt son rapport avec les
termes du problme. Or, comme cest au rpondeur dapprcier le caractre
endoxal de chaque nonc, cest finalement lui qui pose ou non chacune des
propositions constituant le raisonnement, et cest par suite sa responsabilit
de soutenir les conclusions et les consquences les plus destructives pour la
position initiale. On comprend donc Aristote : la proccupation prochaine du
demandeur est dobtenir du rpondeur quil admette comme pleinement
endoxaux les noncs qui rpugnent le plus la position cest proprement
1 - < -), mais on chicane entre adversaires et ennemis. (Protagoras, 337b)
499Voir, par exemple, P. Moraux, cit supra, 20, note 63.
500 Cest toujours loppos de la position que le demandeur conclut. (Top., VIII, 5,
159b5)
501Ibid., 11, 162a16 : Cest une attaque, un syllogisme dialectique.
181
Yvan Pelletier
rfuter ou comme indissociablement lies la position les consquences
les plus paradoxales cest rduire.
Il appartient au demandeur de conduire la discussion de manire faire dire
au rpondeur ce quil y a de plus adoxal, lintrieur de ce que la position
rend ncessaire.502
182
La dialectique aristotlicienne
les frais et faire avouer au demandeur que cest telle contradictoire la vraie,
comme cela arrive souvent aux interlocuteurs de Socrate, tel Critias, bloui
par la virtuosit de celui-ci comme demandeur.
Mon cher Critias, tu me regardes comme si je pensais savoir dj les choses
sur lesquelles je te fais des demandes et comme sil dpendait de ma volont
dtre daccord avec toi. Or, il nen est rien. Au contraire, jexamine toujours
avec toi ce qui est propos justement parce que je ne le connais pas.
Aprs investigation (5
), je veux bien te dire si je maccorde ou non
avec toi. Mais attends que jaie complt cette investigation.505
elenchus lies in making visible to the answerer the link between certain of his actual
beliefs (quoique cette expression restreint trop totalement le critre du rpondeur
lendoxal relatif) and the contradictory of his present thesis. This link , poursuit-il,
en gnralisant trop compltement, must be visible to the questioner before the process
begins ; and so may well be visible to the onlookers too, including ourselves. (Robinson,
Plato's Earlier, 16 ; cest moi qui souligne) Sil en tait vraiment ainsi, le seul qui
pourrait retirer un profit, en entrant dans une discussion, serait le rpondeur : lui seul, en
effet, pourrait apprendre quelque chose, si on faisait au demandeur une condition pralable
de connatre toute lincompatibilit de la position avec le fonds endoxal.
505Charmide, 165b.
506 Cest une faute spciale de poser en premier ce quil ne faut pas. (Top., VIII, 4,
159a22- 23)
507 Ncessairement, bien sr, le rpondeur endosse une discussion en prenant une position qui soit ou endoxale ou adoxale ou qui ne soit ni lun ni lautre. (Top. VIII, 5,
159a38-39)
183
Yvan Pelletier
rpondeur sur le demandeur. Tous deux, idalement, savent au dpart quil en
est ainsi, et cest dun commun accord quils dcident tout de mme de voir l
un problme investiguer. Il incombe tout bonnement au rpondeur de
choisir la position cible. Cela dit, on comprendra que la position initiale nen
devient pas pour autant sa position. Son intrt rsidera mme, tout autant
que celui du demandeur, dans la destruction de cette position, dans lattaque
la mieux monte contre elle508. Le but leur est commun : faire la plus grande
lumire possible sur ce qui devrait procurer lopinion la plus raisonnable509,
et le chemin est le mme : recueillir tout ce qui peut sauver de lillusion que
ce serait plutt celle-ci, si de fait cest lautre510. Le rpondeur ne prfre
donc pas la position initiale ds le dbut de linvestigation, ni ne ladopte ds
lors en son cur. Bien au contraire, il lui reste indiffrent et fera, de pair avec
le demandeur, tout ce qui est possible pour la rfuter, confiant que cest la
voie par o se manifestera lopinion tenir : cette opinion sera la position
508Dun
184
La dialectique aristotlicienne
initiale mme, si leurs efforts conjugus de rfutation chouent ; ce sera son
oppose, si ces efforts russissent. Aussi Socrate est-il pleinement dans le ton
quand il exhorte Critias apprcier le plus objectivement possible la valeur
endoxale des propositions, sans prjuger quelle position lemportera ni quel
interlocuteur sera rfut.
Courage, donc, mon trs cher, et rponds ce que je te demande selon ce
quil ten semble, sans te soucier si cest Critias ou Socrate qui se trouve rfut.511
La position initiale, donc, nest pas la proprit du rpondeur, et ce dernier sassocie pleinement au demandeur pour lassaillir. Cependant, sa participation loffensive est originale ; il nexcute pas le mme type de gestes
que le demandeur. Celui-l dcouvrait avec le plus dabondance possible les
coups assner la position. Celui-ci garantira la porte de ces coups, vitera au demandeur de frapper dans le vide ou ct de la cible. Le rpondeur
porte toute la responsabilit dattester la valeur endoxale des propositions du
demandeur et de certifier leur frocit et leur caractre destructeur lgard
de la position. parler strictement, du reste, cest lui qui rfute et qui dtruit
la position. Car cest lui qui parle, cest lui qui pose, cest lui qui accorde les
propositions ; il prend sur lui la responsabilit de tout ce qui se dit et de tout
le raisonnement512. Le demandeur, lui, ne dit rien fermement. Il suggre, il
propose, mais il ne pose rien : il nen a aucune autorit. Tout au plus peut-on
dire quil essaie dobtenir que le rpondeur pose :
,
" 513. Toute la responsabilit que quelque chose soit dit,
ou admis, ou soutenu, incombe au rpondeur : ,
511Charmide,
166d-e. Socrate ne dtonne pas non plus, quand, aprs coup, malgr
quelque ironie, il exprime sa reconnaissance Hippias pour le fait davoir choisi au mieux
la dfinition cible : Je suis bien satisfait de toi, parce que tu me donnes limpression de
mavoir aid avec toute la bienveillance dont tu tais capable. (Hippias majeur, 294e)
512Cest lui qui fournit les armes celui qui assaille la position, dit Platon : Si tu veux
encore demander, je suis prt te fournir en rpondant ( "
) ;
mais, si tu veux, toi fournis-moi (
). (Protagoras, 348a)
513Il obtient, reoit le , cest--dire la proposition dont il constituera le raisonnement.
185
Yvan Pelletier
, 514. Alcibiade ralise cela facilement, lorsque
Socrate savise de lui en faire prendre conscience :
Socrate : Dans cette discussion, est-ce donc manifestement moi, le demandeur, qui dis [des choses] ou est-ce toi, le rpondeur ?
Alcibiade : Moi.
[...]
Socrate : Allons, maintenant ! Dis-moi en un mot : quand il y a change de
demandes et rponses, qui dit les choses, le demandeur ou le rpondeur ?
Alcibiade : Cest le rpondeur, Socrate, ce men donne limpression.515
Ainsi, comme cest lui qui accepte ou refuse tout ce qui se dit, comme
cest lui qui exige les nuances et les rectifications appropries, cest le rpondeur, ultimement, qui dtruit la position initiale. Cest son tribunal que cette
position est juge irrecevable comme opinion. Il a le rle de retenir tous les
coups qui ne porteraient pas et dencourager et de soutenir les assauts qui ont
quelque chance de nuire sensiblement la position initialement choisie. En
somme, il a pour fonction de garder la raison dans ce quil y a de plus endoxal, dans ce qui, dfaut dvidence, garde le plus de chance de se conformer
la vrit, et il nest en cela aucunement emptr dans quelque sentimentale
fidlit ou loyaut envers la position initialement choisie. Aussi Aristote a-t-il
raison de comparer sa responsabilit celle du sage, de mettre mme en
parallle les deux oprations par lesquelles se caractrise le sage avec les
oprations respectives du rpondeur et du demandeur. Cest la comptence
principale du sage, en effet, de ne pas mentir, de dire les choses comme elles
sont ; de mme est-ce la fonction du rpondeur dialectique, sinon de demeurer
dans la vrit, puisquil nen a pas lvidence, au moins de tenir le dialogue
dans ce quil y a de plus endoxal. De son ct, le demandeur se compare au
sage en sa deuxime responsabilit, corollaire de la premire : dmasquer la
fausset ; lui appartient de relever toutes les occasions o lendoxal
contredit lendoxal, signe irrcusable de quelque fausset. Le parallle fait par
tion.
186
La dialectique aristotlicienne
Aristote est dautant plus immanquable quil dcrit les deux responsabilits
du sage avec le vocabulaire traditionnel des fonctions dialectiques :
Pour la dire point par point, la fonction de celui qui sait, cest, pour chaque
sujet, dabord de ne pas lui-mme parler faussement de ce quil sait ; cest
ensuite de pouvoir dmasquer celui qui en parle faussement. Or ces fonctions
se retrouvent lune dans la capacit daccorder la raison ( ),
lautre dans celle de lobtenir (<).516
Et ces deux fonctions, quoi quil en paraisse, ne sont pas ennemies, mais
complmentaires. Aussi fait-on un flagrant contresens, quand on prte Aristote la pense que le rpondeur sera dfait ou vaincu si le demandeur parvient
conclure en contradiction avec la position. Ainsi :
Si [le demandeur] parvient tirer de ces prmisses, par un raisonnement formellement valide, une conclusion oppose la thse soutenue par son interlocuteur, celui-ci ne pourra que reconnatre sa dfaite, puisquil aura librement
accept les propositions qui entranent la ngation de celle quil stait propos de dfendre ; il aura lui-mme fourni son adversaire la matire du raisonnement qui le confond.517
187
Yvan Pelletier
tion momentane du rpondeur pour lui arracher un consentement trop rapide
une demande qui mriterait refus ou rectification. Elle est bien agrable,
ce propos, lindignation de Socrate devant Hippias, quand ce dernier suggre
darrondir les choses, sous prtexte que le rpondeur ny verra que du feu.
Hippias : Peut-tre, Socrate, cela chappera-t-il notre homme.
Socrate : Par le chien, Hippias, cela nchappera pas l'homme devant qui
jaurais le plus honte de draisonner et de prtendre dire quelque chose sans
rien dire.
Hippias : Qui est-ce ?
Socrate : Socrate, fils de Sophronisque, qui ne me permettra pas plus de
dire cela la lgre, sans lavoir examin, que daffirmer ce que je ne sais pas
comme si je le savais.518
188
La dialectique aristotlicienne
dfendre contre toute attaque. Nous aimerions esprer navement, comme
Hippias, quen ne concdant que des noncs qui mritent proprement de
ltre, il ne puisse surgir aucun inconvnient contre la position.
Hippias : Je comprends, mon cher, et je vais lui rpondre ce que cest que
le beau, et je ne serai jamais rfut. Le beau, Socrate, sache-le bien, sil faut
dire la vrit, cest une belle jeune fille.
Socrate : Par le chien, Hippias, tu mas rpondu l de belle et eudoxale519
faon. Ainsi donc, si moi je rponds cela, jaurai rpondu ce qui est demand, jy aurai rpondu correctement et je ne serai pas rfut ?
Hippias : Comment serais-tu rfut, Socrate, si tu dis ce quil en semble
tous et que tous tes auditeurs tmoignent que tu parles correctement ? 520
Mais cette assurance dHippias, que nous avons tous plus ou moins au
fond du cur, est bien illusoire au bout du compte. Aristote propose un diagnostic plus raliste de la situation. Lassurance dHippias senracine dans
une mconnaissance profonde de la nature du bagage endoxal. Hippias ragit
comme quelquun qui croit en un lien absolu entre endoxal et vrai : tant quon
sen tiendrait ce qui est proprement endoxal, il ny aurait aucun danger
daboutir une contradiction, signe attach exclusivement ce qui est faux.
Or, nous lavons vu plus haut, malgr toute la proportion qui existe entre la
raison et la chose, il ny a pas un lien aussi troit entre elles : il ny a pas de
garantie absolue que tout ce que la raison incline spontanment admettre
soit en tout point conforme la chose reprsente. Par suite, il faut sans doute
accepter lexigence suivante dHippias comme rendant bien compte de la
faon dont simpose lendoxal : Ce quon dit correctement, il lui faut bien le
prendre de nous ou, sil ne le prend pas, sombrer dans le ridicule. 521 Mais
cest sillusionner que dattendre de cela une garantie de cohrence telle que
le demandeur en perde mme toute motivation de sessayer rfuter : Rponds-lui que ce beau quil te demande nest rien dautre que lor ; il sera
519: .
189
Yvan Pelletier
embarrass et ne sattaquera mme pas te rfuter. 522 On mesure lillusion
nourrie l si on rflchit que les propositions acceptes lgitimement par le
rpondeur, parce quendoxales, et donc sans prise ncessaire sur la ralit,
sont ouvertes contenir de la fausset et, par consquence irrmdiable, de la
contradiction. Bref, toute position, et mme toute opinion, comporte ses
consquences contradictoires, et il nest que raliste et efficace, pour progresser, de sattacher dceler, faire ressortir ces contradictions. Cest
cela que travaillent en commun demandeur et rpondeur, et cest garantir la
meilleure rfutation de toute position quAristote encourage le rpondeur. Il
appartient au rpondeur que limpossible ou le paradoxal ait tout lair de
sensuivre ... cause de la position. 523
Mais ne dit-on pas souvent et ne faut-il pas admettre que le rpondeur
dfend la position initiale ? Ne sont-ce pas dautres noms adquats pour le
rpondeur que dfenseur et gardien ? Aristote lui-mme ne considre-t-il pas
que le fait de ne pas garder la position 524 constitue la principale faute du
rpondeur ? Si fait ! Mais cest seulement contre lui-mme, contre son inattention que le rpondeur dfend la position. Il singnie empcher quon
prenne pour rfutation ce qui nen est pas une. Il met toute son nergie dans
les prcautions qui permettent dviter quau cours du dialogue, on ne rattache la position des inconvnients qui lui sont en fait trangers. Jamais, en
somme, le rpondeur ne dfend la position contre sa propre faiblesse elle,
contre les contradictions qui lui sont inhrentes. Cest justement le contraire.
Il veut tellement que cette faiblesse et ces contradictions ressortent manifestement, quil met tout en uvre pour quelles ne soient pas masques et obscurcies sous dimaginaires faiblesses et contradictions dues son incurie lui.
Cest le sens de la description complte, fournie par Aristote, de cette
proccupation : Il appartient au rpondeur que limpossible ou le paradoxal
190
.
faute ... que de ne pas garder comme il
La dialectique aristotlicienne
ait tout lair de sensuivre non pas cause de lui mais cause de la
position 525.
B. La proposition et lobjection, uvres propres
Les proccupations qui motivent plus prochainement le travail du
demandeur et du rpondeur constituent les deux facettes de lintention
dialectique principale : monter une attaque, la plus brutale et dommageable
possible, contre une position initiale soumise linvestigation. Cela est clair
maintenant, mais encore abstrait. Concrtement, quelle sera luvre propre de
chacun ? Comment se prsentent larmement dcouvert par le demandeur et la
garantie quen fournit le rpondeur ?
1. La proposition
Il faut avoir prsent lesprit, bien sr, ce en quoi consiste cette attaque
quon sactive mettre au point. Cest un raisonnement. Cest le passage
dides plus connues, endoxales ou plus endoxales, dautres quon ne
pourrait connatre ou admettre immdiatement, mais qui dcoulent en toute
ncessit de la composition, de la collection (( ) des premires. Cette
attaque, donc, cest un syllogisme. Et, comme telle, elle reoit toute sa force
de choc des deux sources mmes dont un syllogisme tient rigueur et fermet :
une matire qui se tienne par elle-mme, dont il soit lgitime duser, et une
forme qui permette den tirer rigoureusement profit.
La force qui vient de la forme nest pas quelque chose de propre au
dialecticien. Ce nest pas lui qui la fabrique. Elle lui est commune avec le
dmonstrateur. En dautres mots, cette forme, de prfrence, nest pas simplement endoxale. Sa rigueur est connue dvidence et ne prte aucune prise
la fausset. Elle est rendue possible par un caractre suffisamment universel
de la matire traite et se rsout directement dans le principe de noncontradiction. Cest ce principe dici de omni vel de nullo quAristote prsente
en ses Premiers Analytiques526. Je dis de prfrence, car il se peut que, sur
525Ibid., 159a20-22.
526Voir Prem. Anal.,
191
Yvan Pelletier
un problme donn, on ne dispose pas ou dispose peu dune matire propre
revtir une telle rigueur. Quand on se trouve ainsi en panne de forme rigoureuse, on peut se tourner vers une forme succdane, une forme de nature
endoxale, dont toute la fermet lui vienne de ce quelle est, comme la matire
dont on use, sympathique demble la raison. Cest le cas, par exemple,
chaque fois que lon argumente du semblable au semblable. Cette forme est
proprement dialectique et exige, comme la matire dialectique, la double
opration de dcouverte et dapprobation, de demande et de rponse. Tout ce
quon dira de la matire endoxale vaut pour elle, car demander la forme se fait
de la mme manire que demander la matire. En effet, la forme alors utilise
se dcrit notamment dans lnonc : Les semblables ont les mmes attributs.
Et cet nonc devient une matire quon peut demander daccorder, soit
immdiatement, comme une prmisse supplmentaire, soit mdiatement527,
par lintermdiaire dautres prmisses, comme solution un problme
pralable. Aristote dsignera par supposition ( ) des arguments
ainsi couls en une forme qui, parce quendoxale, a dabord besoin dtre
demande et quon se la fasse concder (
). Il y fait une
allusion trs brve, mais clairante en raison du vocabulaire utilis, au
moment de manifester lutilit quapporte le quatrime instrument dialectique
la dcouverte de pareils arguments.
La considration du semblable est utile ... en vue des raisonnements issus
par supposition, parce quil est endoxal528 que comme il en va, ventuellement, de lun des cas semblables ainsi en va-t-il aussi du reste. En consquence, ds que nous aurons en abondance de quoi discuter contre lun deux,
nous nous ferons concder que comme il en va, ventuellement, de ce cas
soit pas dans le premier, alors, ncessairement, il y a syllogisme parfait des extrmes.
Voici un cas o (
se traduirait mal par raisonnement ; cest quen plus davoir
comme complment dterminatif la matire de la conclusion, ce quoi le mot raisonnement
ne se prte dj pas, il fait intervenir la connotation de son tymologie dagencement, de
collection, absente de celle de raisonnement.
527Voir Protagoras, 332a-e, la discussion dans laquelle Socrate conduit Protagoras admettre quun contraire na quun seul contraire, forme de son argumentation pour identifier
lune lautre la sagesse (-) et la temprance (-), toutes deux contraires
l'intemprance ("-).
528Et doit donc tre pralablement demand et accord.
192
La dialectique aristotlicienne
semblable ainsi en va-t-il du propos ; aussi, en ayant montr celui-l, nous
nous trouverons avoir montr le propos, par supposition. Puisque nous
aurons suppos, en effet, que comme il en va, ventuellement, de ce cas
semblable ainsi en va-t-il aussi du propos, nous aurons fait la dmontration.529
193
Yvan Pelletier
exigeait du rpondeur un raisonnement convenable lappui de ce quil
soutient :
Celui qui demande doit exiger raison ( <), cest--dire
exiger une justification, une preuve de la thse propose, alors que celui qui
rpond doit rendre raison ( ), cest--dire fournir la justification, la preuve requise.531
Le demandeur, pour le dire en un mot, propose. Que fait alors le rpondeur, en contrepartie ? Il dispose, pourrait-on dire, pour suivre le dicton. Il
pose, cest l son rle. Dans loffensive qui se prpare, sa participation est de
garantir le caractre destructif des armes imagines et proposes par le
demandeur. Sa tche, cest daccorder ( ), cest de poser ()
toute matire srieusement utile la destruction de la position initiale. Cette
srieuse utilit se juge sur deux critres : lendoxalit et la pertinence. Aux
fins du dialogue, le rpondeur pose seulement ce qui est endoxal, parmi les
suggestions prsentes par le demandeur touchant les donnes du problme.
Mais, ici, ce qui est endoxal a une acception particulire. Il sagit de ce qui est
endoxal dans la situation actuelle, en regard du problme soulev. Bref, un
problme dtermin (
) a t soulev, une position initiale () a
t prise et a dtermin un propos initial (
), une conclusion
531Berti,
42.
194
La dialectique aristotlicienne
((
) viser. Ne gagneront la faveur du rpondeur que des noncs
plus endoxaux. Thoriquement, les deux contradictoires du problme ne sont
ni endoxales ni paradoxales : un problme consiste justement en ceci que lon
nincline ni dans un sens ni dans lautre. Dans cette condition, tout ce qui est
endoxal a droit de cit dans le raisonnement construire. Mais dans la
pratique, lquilibre nest gnralement pas aussi parfait ; on trouve trs
souvent bon dinvestiguer comme un problme linterrogation dont une
contradictoire est endoxale de quelque faon et lautre paradoxale dans la
mme proportion. Cela se comprend bien, si on rflchit que lendoxalit
nest jamais une garantie parfaite de vrit et que cest ultimement la vrit
quoi on sintresse : do le besoin de remettre en question lendoxal
quelque titre pour lpurer de la fausset quil pourrait comporter. Dans cette
situation, la position initiale choisie sera plus spontanment la partie endoxale
du problme, ce qui obligera le demandeur, aux fins de cette investigation,
se proposer une conclusion paradoxale. Lexigence du rpondeur devra se
dtendre dans la mme proportion. En effet, il sera utile linvestigation quil
accepte non seulement les suggestions endoxales du demandeur, mais aussi
celles qui, bien que paradoxales, le sont moins que son propos.
Si la position est endoxale absolument, il est vident que la conclusion sera
adoxale absolument. On doit donc poser tout ce qui est endoxal et tout ce qui,
non endoxal, est moins adoxal que la conclusion. En effet, on donnera alors
limpression davoir dialogu de faon adquate.532
532Top.
VIII, 5, 159b16-20.
195
Yvan Pelletier
xale533, et lon sen souviendra au moment dapprcier le profit net tirer du
raisonnement form534. Il arrivera aussi, inversement, que lintrt de
linvestigation, dans cette conjoncture, poussera le rpondeur opter
initialement pour la partie paradoxale du problme, ne ft-ce que pour tre
plus exhaustif dans son examen. Le demandeur se trouvera alors devant un
dfi plus difficile : car le rpondeur ne pourra lui concder que des prmisses
plus endoxales que son propos. Rien ne servirait, en effet, de raisonner
partir de ce qui est moins endoxal que la conclusion tablir, tout endoxal
que cela ft par ailleurs535.
Pour fixer son choix et dcider de sa rponse, donc, le rpondeur a en
vue lendoxal et il accorde tout ce qui revt ce caractre davantage que ne le
revt le propos poursuivi par le demandeur. Et il tient pour tel mme ce qui
est simplement moins paradoxal que ce propos. Mais il lui faut aussi apprcier autre chose : la pertinence des suggestions du demandeur. Cest bien
quune prmisse soit endoxale, mais elle doit aussi permettre de conclure,
cest l toute son utilit. En situation idale, o demandeur et rpondeur
collaborent au mieux, le rpondeur mettra en garde le demandeur contre les
propositions impertinentes, quelque endoxales quelles soient, et se montrera
plus favorable aux propositions qui ont un rapport utile au raisonnement
( ). Mais cela, encore une fois, en toute lucidit. Cette lucidit
ressortira dans le commentaire quil adjoindra sa rponse, o il indiquera
quel espoir on a, avec la proposition concde, de dtruire la position.
533
Si ce qui est demand nest pas endoxal, on doit laccorder, mais en plus faire
remarquer quil nest pas endoxal, pour ne pas donner dans le simplisme. (Top., VIII, 6,
160a2-3)
534De fait, tant que les prmisses ne sont pas plus endoxales que la position initiale, celleci nest jamais vraiment renverse, mme si le raisonnement est accord au demandeur. Le
seul rsultat, cest daugmenter le caractre problmatique.
535 Celui qui raisonne bien, cest partir de ce qui est plus endoxal et plus connu quil
dmontre son propos. Aussi est-il manifeste que, si ce qui est pos est adoxal absolument,
le rpondeur ne doit accorder ni ce qui, absolument, nest pas endoxal, ni ce qui est endoxal, mais lest moins que la conclusion. En effet, si la position est adoxale, la conclusion
sera endoxale : en consquence, il faut que ce quon obtient soit tout endoxal, et plus endoxal que le propos, si cest par le plus connu que le moins connu va tre conclu. (Top.
VIII, 5, 159b8-15)
196
La dialectique aristotlicienne
Si, par ailleurs, ce qui est demand est pertinent au raisonnement et endoxal,
on doit dire quil est endoxal, mais trop536 proche du propos initial et que, si
on pose cela, ce qui a t pos dabord sen trouve dtruit. Si, par ailleurs, la
rclamation est pertinente au raisonnement, mais est trop adoxale, on doit dire
que, si on la pose, le propos sensuit, mais que ce qui est propos est trop
simpliste. Si, enfin, ce qui est demand nest ni adoxal ni endoxal, dans le cas
o il na aucune pertinence au raisonnement, on doit laccorder sans restriction ; mais sil est pertinent au raisonnement, on doit en plus faire remarquer
que, sil est pos, la position initiale sen trouve dtruite.537
197
Yvan Pelletier
investigue, le demandeur lattaque : il propose tout ce qui risque dentraner
son rejet. Le rpondeur a une mentalit tout aussi agressive. Son rle est de
certifier la lgitimit des propositions apportes ; pour le remplir, il objecte
celles-ci, il jette devant elles tout ce qui met un obstacle ou un empchement
valable leur progression. Pour garantir la frocit de lattaque
monte par le demandeur, le rpondeur la contrarie et lempche
autant quelle peut tre entrave 541. Il ne sagit pas de prter doffice au
rpondeur de la mauvaise volont ou une intention sophistique. Ce nest pas
pour jouer au capricieux que le rpondeur multiplie lobjection, car il souhaite
autant que le demandeur la formation du raisonnement, de lattaque. Mais
cest pour prouver la matire de lattaque et la certifier ensuite avec comptence, pure de tout ce quelle pourrait prsenter dinoffensif. Voici, par
exemple, une position initiale, prise au cours de linvestigation de la nature
vritable du sophiste : Le sophiste est un fabricant de fausset. Le demandeur
aura beau jeu pour attaquer multiplement cette position, sil obtient ("
, contre-obtient, dit Platon) la concession de lopinion de Parmnide selon laquelle seul ltre est, non le non-tre, et selon laquelle la fausset
est une espce de non-tre. En effet, comment pourra-t-il alors tre question
de fabriquer de la fausset ? Que doit faire le rpondeur ?
Que faut-il faire propos du sophiste ? Tu vois comme faciles et nombreuses surgissent les contre-propositions (" 5, contre-obtentions) et impasses (") si, pour le bnfice de notre recherche, nous le posons dans
lart des fabricants de fausset et des magiciens.542
Ce partir de quoi les enquteurs dtruisent ce quon pose initialement, il est vident
que cest cela quon doit sopposer. (Ibid., 160b15-16)
542Sophiste, 241b.
198
La dialectique aristotlicienne
Ltranger : Pour assurer la dfense, il nous est ncessaire de mettre la
question (2) la conception () de notre pre Parmnide et de la
forcer admettre (2), du non-tre, quil est de quelque faon et
inversement, de ltre, que de quelque faon il nest pas.
Thtte : Il est manifeste que cest pareille conception quon doit combattre (
).543
543Sophiste, 241d.
544 La technique du
199
Yvan Pelletier
C. Les demandes et les rponses548
Nous sommes alls la racine des deux irrductibles fonctions dialectiques. Il sera bon maintenant de considrer de plus prs comment doit
sarticuler le dialogue entre les deux interlocuteurs qui se les partagent.
Comment se droule une investigation dialogique ? Quelles en sont les phases
distinctes ?
1. La demande et la rponse initiales
Le premier moment en est fort simple, mais capital. Cest un trs bref
change : une demande, une rponse. Cette premire demande549, cest le problme. Cest un nonc dont on ne sait pas, simplement considrer ses
termes, si on doit laffirmer ou le nier. Il ne prsente aucune vidence. Il nest
non plus ni endoxal, ni paradoxal. Au moins, on convient de faire comme sil
en tait ainsi. La rponse normale cette demande serait : Je ne sais pas. Ou
mieux : Je nai pas ide. Un problme dialectique, cest une considration
(
) ... portant sur ce quon ne trouve endoxal ni dune manire ni de
lautre. 550 Il ny a pas dinvestigation qui dbute sans un tel objet dtonnement, sans cette prise de conscience de son ignorance. Tant que, par exemple,
lun des interlocuteurs croit discerner quelle contradictoire est vraie ou endoxale, il ny aura pas proprement parler investigation, mais enseignement,
effectif ou prtendu, ou accord, lgitime ou indu, et probation, mise
lpreuve, par lautre interlocuteur, de celui qui croit savoir ou pouvoir
accorder. Toutefois, il ne suffit pas de tenir un problme. Bien quon soit dans
548On
200
La dialectique aristotlicienne
lignorance, linvestigation ne dbutera pas tant quon ne conjecturera pas une
premire rponse. Avec le problme comme tel, il ny a rien faire. Il faut
que, m par quelque flair ou de manire arbitraire, le rpondeur opte pour une
contradictoire. Non pas quil la sache ou la pense vraie : il ignore et il sait
quil ignore ce quil en est, sinon il ne sen ferait justement pas de problme.
Mais il faut, pour que l'investigation dbute, fixer une position initiale 551.
Cest tout lobjet de cette premire rponse. Le rpondeur choisit donc entre
laffirmative et la ngative. La plus endoxale, sil y a quelque apparence de ce
caractre ; gnralement laffirmative : On formule plus souvent les
positions dans laffirmative que dans la ngative. 552 Mais, en tout cas, le
rpondeur fixe par sa premire rponse une position initiale et celle-ci
dtermine, en retour, la conclusion que va se proposer le demandeur pendant
toute linvestigation : ce propos initial ( ".) sera ncessairement
loppos de la position initiale. En effet, cest toujours loppos de la position que le demandeur conclut. 553 Et voil ! Cest parti ! Remarquons tout
de mme que sur ce squelette une demande, une rponse : le problme, la
position initiale peut se greffer beaucoup de chair. Il se pourra que le
problme ne soit pas formul assez clairement ds la premire tentative. Or,
pour lefficacit de linvestigation, il faut bien comprendre de quoi il sagit.
En prenant position, le rpondeur doit savoir trs bien ce quil pose. Et ne
poser quune chose, quun nonc. Non pas plusieurs sous le couvert dun
seul. Sinon viendra vite le moment o les interlocuteurs ne dialogueront plus
sur le mme sujet. Le rpondeur doit donc, avant de rpondre, exiger certains
claircissements. Tant que ne devient pas manifeste ce que peut bien tre le
propos, il nest pas facile dattaquer. 554 Je nen dirai pas plus ici, car ce
551Ou
supposition initiale. Voir 6 3 "
'
m Par o commencerons-nous donc et que supposerons-nous en premier ? (Parmnide, 137b)
552Top., II, 1, 109a8-9.
553Ibid., VIII, 5, 159b5-6.
554Ibid., 2, 158a39-b1. Comparer : Sur tout sujet, cher enfant, il y a un point de dpart
unique pour qui sapprte bien dlibrer : il faut savoir sur quoi porte la dlibration, ou
alors invitablement on erre du tout au tout. Or il chappe la plupart quils ne savent pas
lessence de chaque chose. Croyant donc la savoir, ils ne sentendent pas sur elle au dpart
201
Yvan Pelletier
besoin va se reprsenter par la suite chaque nouvelle demande et requerra
les mmes remdes. Jen reparlerai alors.
2. Les demandes secondes
202
La dialectique aristotlicienne
Ces propositions, comme elles nentrent pas elles-mmes dans la constitution
du raisonnement principal, Aristote les nomme, en opposition aux
prcdentes, parancessaires, 1 ". Leur effet est de
confrer aux propositions ncessaires toute lendoxalit et la clart dont
manqueraient leurs seuls termes. Mais toujours les propositions ncessaires
gardent la vedette et aucune autre ne doit tre demande sans que ce ne soit
pour elles557. Ces propositions parancessaires sont de plusieurs ordres. On
peut chercher en deux sources diffrentes le renforcement souhait du
caractre endoxal des propositions ncessaires. Ou bien dans des propositions
endoxales plus universelles, en regard desquelles la proposition qui intresse
titre principal se situe comme une application particulire. On forme alors,
si le rpondeur acquiesce la demande, un prraisonnement qui confre la
matire du raisonnement principal la fermet qui lui manque. Ou bien dans
des propositions singulires dont laccumulation constitue une induction qui
habilite tirer dautorit comme conclusion la proposition universelle
ncessaire, plutt que de la demander. Cela, bien sr, nest pas toujours
requis. Il peut trs bien advenir que telle proposition universelle procure au
raisonnement principal un lment clair et endoxal en lui-mme. Le
demandeur peut alors la demander directement, sans autres prparatifs.
Cest ou bien par un raisonnement, ou bien par une induction quon doit
obtenir les propositions ncessaires, ou bien les unes par une induction, les
autres par un raisonnement. Quant toutes celles qui sont trop manifestes,
cest en les proposant en elles-mmes.558
Si, au contraire, cest son obscurit plutt que le caractre non immdiat
de son endoxalit qui fait hsiter accorder la proposition universelle requise
pour la constitution du raisonnement, on se tournera vers des prmisses
prparatoires moins fermes comme appui, mais aptes jeter plus de clart sur
la matire dsire. En effet, sil s'agit simplement de mieux comprendre
lobjet de la demande ncessaire, on cherchera la lumire dans quelque
203
Yvan Pelletier
situation semblable, en formant un paradigme ou une comparaison559.
Aristote invite le dialecticien demander encore deux autres types de
prmisses prparatoires, aux fins de dveloppement et de dissimulation, mais
celles-ci ont une utilit strictement probatoire.
3. Les rponses secondes
Le demandeur cherche obtenir le ncessaire lattaque, soit en le demandant directement, soit en le demandant par lintermdiaire de propositions
prparatoires dont il dcoule. Mais que fait le rpondeur devant ces efforts ?
De quoi ses rpliques ont-elles lair ? Le rpondeur, pourrait-on dire succinctement, a sans cesse prsentes lesprit deux proccupations trs vives, dont
la seconde est subordonne la premire : accorder ( ) ou poser
(), et objecter (). Lintrt radical de la rponse est, cest
clair maintenant, de garantir la force destructrice de la matire dont use
lattaque dialectique. Lobjectif radical du rpondeur est donc daccorder au
demandeur les propositions les plus dures lendroit de la position initiale ;
son inclination, cest mme de les poser pour lui560. Il ny aurait donc pas
stonner tellement, tant que le demandeur propose effectivement des noncs
de ce calibre, que le rle du rpondeur ne revte pas beaucoup dclat extrieur. En effet, extrieurement, le rle du rpondeur se confine ponctuer de
559Top.,
204
La dialectique aristotlicienne
oui ! ou de formules quivalentes, les suggestions du demandeur561. Cette
ventualit, toutefois, est concrtement trs rare et ne se ralise en fait que
dans des dialogues crits, artificiellement dpouills de tout le ct tentatif du
travail du demandeur. On a alors un demandeur dont limagination et la
dcouverte vont si peu au hasard, sont si bien diriges que, dune certaine
faon, le travail du rpondeur y est dj presque tout intgr. On a un bon
exemple de cette prsentation conomique du dialogue dans ceux de Platon.
Mais il ne faut pas se mprendre. Derrire ce simple oui rptition, il y a,
chez un rpondeur adquat, une activit intense. Avant daccorder
extrieurement son oui, il a d confronter la demande prsente avec
plusieurs critres de vrification. Cest dailleurs lnumration et la
dfinition de ces critres et de leur mode demploi quAristote consacre le
plus gros du huitime livre, tant ceux-ci risquent dtre ignors.
Dans les runions dialectiques, cependant, entre gens qui produisent leurs
raisonnements non des fins de dispute, mais des fins de probation et
dinvestigation, on na pas encore expliqu nettement ce quil faut que le
rpondeur ait en vue et quoi il lui faut quoi il ne lui faut pas accorder, pour ce
qui est de bien ou mal garder la position. Puisque donc nous ne disposons de
rien qui nous aurait t transmis par dautres, essayons nous-mmes den dire
quelque chose.562
205
Yvan Pelletier
ces exigences. Et celles-ci se ramnent grossirement trois titres : la clart
(en quoi on peut inclure la simplicit), lendoxalit et la pertinence.
Le premier rflexe du rpondeur, devant toute demande, ce doit tre de
sassurer quil comprend ce qui est demand. travers les mots utiliss,
discerne-t-il avec exactitude de quel sujet il sagit ? Apprhende-t-il nettement par quel attribut, et en laquelle de ses significations, la demande propose
de reprsenter ce sujet ? Si oui, il peut pondrer dsormais ce que la demande
comporte dendoxal. Mais si, comme cela arrive le plus souvent dans le concret, la moindre obscurit, le moindre doute subsiste quant la signification
de ce qui est demand, le rpondeur ne doit pas avancer davantage. Il diffre
son accord ou son refus jusqu ce quil ait obtenu du demandeur
lclaircissement requis. Pour aucune considration il ne laisse passer des
affirmations quil ne comprend pas563. Cest trs souvent, en effet, pour avoir
omis de satisfaire ce besoin quon se heurte ensuite, dans le dialogue, des
difficults trangres la position564 ; cest le cas typique o le demandeur
conduit le dialogue de manire rattacher la position des paradoxes par la
faute du rpondeur et non en raison de la nature de la position. Une investigation ainsi mene nest pas de grande utilit, sinon pour faire ressortir la
ngligence du rpondeur. Il nest pas question, donc, de rpondre oui ou non
sans plus, tant que la demande nest pas tout fait claire565. Dans ce souci de
clart et dintelligence, le rpondeur doit tout spcialement se proccuper de
vrifier si la demande qui lui est adresse ne serait pas homonyme ou
amphibologique. Cette demande peut-elle de quelque faon reprsenter un
mme sujet sous plusieurs natures ou accidents diffrents, rassembls sous le
mme nom ou attribut en raison de quelque analogie ? Si cest le cas, il ne
saurait y avoir de bonne rponse sans que la demande ait d'abord t divise
en toutes les significations quelle peut recouvrir, de faon quon sache
dterminment laquelle vise le demandeur. Bien sr, il ne sagit pas de jouer
lintransigeant et dexiger tout moment et mme si la chose est vidente,
563Voir ibid., 7, 160a18-22.
564Voir ibid., 160a22-23.
565Voir Rf. soph., 17, 176b6
206
La dialectique aristotlicienne
que soit prcis en quel sens est faite la demande. Mais il ne faut pas lsiner
sur cette exigence, ds quun doute se prsente566. Car ngliger ces
prcautions, cest causer la schizophrnie de linvestigation le demandeur
vise une chose, le rpondeur se prononce sur une autre et faire que les
paradoxes occasionns ne dtruisent quen apparence la position initiale.
Encore l, cest la faute du rpondeur qui est en cause, non la dficience de la
position.
Puisque, quand on ne distingue pas lamphibologie, il nest pas vident
quon ait t rfut ou quon nait pas t rfut, et puisquil est accord, en
matire de raisonnements, de faire des divisions, il est manifeste quaccorder
la demande simplement, sans distinguer, cest une faute, et qui a pour consquence que, sinon le rpondeur, du moins la raison semble567 avoir t rfute. Il arrive toutefois que, souvent, mme en voyant lamphibologie, on hsite
faire la division, en raison du nombre trs dense de ce type de propositions,
afin de ne pas donner limpression de faire le difficile propos de tout. Par la
suite, bien quon nait pas pens que le raisonnement seffectuait sur tel sens,
on sest souvent but sur un paradoxe. Aussi, puisquil est accord de faire des
divisions, il ne faut pas hsiter.568
Le rpondeur doit donc tre parfaitement conscient des sens varis que
peut cacher la demande. Cela nimplique pas ncessairement, toutefois, une
rponse plus complexe. Si, par exemple, la rponse demeure la mme, quel
que soit le sens envisag, il reste loisible au rpondeur de se prononcer par un
oui ou un non, sans plus569. Mais ce oui ou ce non demeure multiple, et il est
gnralement plus prudent, en saine investigation, de prciser que cest en
raison de tel ou tel sens que lon dit oui ou non. Car, cest comme si le
566
207
Yvan Pelletier
demandeur avait fait plusieurs demandes la fois ; il serait malsain de leur
rpondre en bloc et de les traiter comme une demande unique.
Si on vise plus dune chose, on a fait plusieurs demandes. Si, donc, il nest
pas correct de rclamer lobtention ("
) dune simple rponse
pour deux demandes, il est manifeste quil nest permis personne de
rpondre simplement aux demandes homonymes, pas mme si la demande est
vraie sous toutes ses acceptions, comme le rclament quelques-uns.570
plus forte raison, si la rponse nest pas identique en toutes les acceptions, il ne peut tre question de rpondre par oui ou par non sans exiger du
demandeur la division de la demande en ses diverses acceptions et sans
prciser laquelle incite au oui et laquelle commande un non. Le mieux, bien
sr, cest de satisfaire cette exigence ds que la demande est faite ; cela
implique que le rpondeur ait vu tout de suite lhomonymie ou
lamphibologie571. Mais le bien de linvestigation exige cette prcaution au
point que, si le rpondeur ne savise de lhomonymie quaprs coup, et
surtout sil prend alors conscience que le demandeur a pris une direction
ncessitant une rponse diffrente, il doit absolument revenir sur la demande,
prciser en quelle acception il lavait accorde ou refuse et rpondre
maintenant selon cette acception572. Bref, une demande homonyme, cest une
demande multiple, et lintrt de linvestigation lui commande une rponse
proportionne. Traiter les demandes multiples comme si elles taient simples,
cest courir la ruine du dialogue et de la recherche. Et souvent, mme quand
la rponse est la mme en tous les cas.
En effet, il peut se faire que dinnombrables autres demandes soient faites et
quil soit vrai de dire simplement oui ou non. Mais, nanmoins, on ne doit pas
y rpondre par une seule rponse, car cest supprimer le dialogue... Si, donc, il
ne faut pas accorder deux demandes en une seule rponse, il est manifeste
quon ne doit pas dire oui ou non dans le cas de [demandes] homonymes.573
208
La dialectique aristotlicienne
Le rpondeur doit se montrer intraitable, et exiger inflexiblement les
dfinitions et les divisions indispensables lapprhension claire de la
demande prsente, de manire adresser sa rponse prcisment elle.
Cependant, quand le demandeur se sera pli toutes ces exigences de clart et
de simplicit, le rpondeur devra rpliquer avec un oui ou un non franc.
Lsiner davantage serait malsant et compromettrait par lautre extrme
linvestigation574.
Une fois la demande en tat dtre comprise, le rpondeur laccorde ou la
refuse, suivant quil la juge endoxale ou adoxale, sans se perdre en subtilits
indiscrtes ((
<), donc en rpondant ce quil pense tout
simplement (v @
) 575. Il nest pas question de libert ou de
caprice en cela576. Mais ce nest pas aussi simple quil parat. Il ne sagit pas
toujours, pour le rpondeur, de confronter la demande avec les critres de
lendoxalit absolue. Le rpondeur doit dabord sharmoniser avec le niveau
de la discussion577. Do part linvestigation ? Ne part-elle de rien du tout ou
sinscrit-elle dans le cadre particulier dune recherche dj entame ? Part-on
de lopinion dun expert particulier sur la question ? Se situe-t-on dans un
groupe qui examine le problme depuis dj quelque temps ? Le cas le plus
simple est celui o lon part de zro. L, oui, le rpondeur naura, pour former
son apprciation dautres critres que ceux qui dfinissent lendoxal
absolu578. Mais cest, pratiquement, un cas rare. Ds quon en sort, ds que,
574
Si ce qui est demand est la fois clair et simple, on doit rpondre ou oui ou non.
(Top. VIII, 7, 160a33-34) De mme : Quand assez de division a t effectue, le rpondeur doit ncessairement dire ou oui ou non. (Rf. soph., 17, 175b13)
575Parmnide, 137b.
576 Ce qui est dit correctement, il lui est ncessaire de laccepter ou, sil ne laccepte pas,
den tre compltement ridicule. (Hippias majeur, 290a) Il nest aucunement permis
de ne pas concder celui qui parle correctement. (Ibid., 304a)
577Et sil lsine trop le faire, le demandeur est en droit de sen impatienter et de ly
presser. Par exemple : Socrate : Y a-t-il un homme injuste qui te donne limpression
dtre sage en cela mme quil commet une injustice ? Protagoras : Je rougirais de
ladmettre, Socrate, du moins quant moi, car beaucoup le disent parmi les hommes.
Socrate : Dois-je monter le raisonnement contre eux ou contre toi ? (Protagoras, 333c)
578 Bien sr, si ce qui est pos est endoxal ou adoxal absolument, on doit effectuer la
discrimination en regard de ce qui est endoxal absolument. (Top. VIII, 5, 159b24-25)
209
Yvan Pelletier
par exemple, on appartient un groupe qui a dj commenc ce travail, qui a
donc dj rencontr quelques paradoxes et inconvnients, et qui a rejet quelques donnes, endoxales les regarder absolument, mais mdiatement
devenues paradoxales en raison des absurdits quelles entranaient et en
raison de leur profonde msentente avec des donnes plus endoxales quelles,
alors un rajustement simpose. Ce sont les donnes acquises, les rsultats
antrieurs qui deviennent le fonds endoxal sur lequel se branche le rpondeur579.
Tandis que si ce qui est pos (
)580 est endoxal ou adoxal non
pas absolument, mais relativement au rpondeur, cest en jugeant en regard de
ce qui est ou nest pas endoxal quant lui quil doit poser ou ne pas poser.581
Comparer : Tu regardes encore, maintenant, lopinion des hommes ; cest cause de ton
[jeune] ge. (Parmnide, 130e) lopinion des hommes, lendoxe, en attendant daccder de vritables principes scientifiques. lopinion des hommes sans autre distinction,
endoxe absolu, en attendant daccder un endoxe dj plus raffin, opinion de quelques
hommes.
579On peut se trouver plus ou moins bien pourvu quant au point de dpart endoxal ; le
but, nanmoins, reste le mme : tirer les consquences de faon s'approcher le plus possible du moment o on pourra intuitionner la vrit, la saisir dans une vidence directe,
immdiate. La concession de meilleures gens a plus de poids que celle de pires. Mais ce
nest pas deux que nous nous proccupons, car cest la vrit que nous cherchons.
(Sophiste, 246d)
580La position initiale. Quand, en raction la demande initiale, au problme, le rpondeur choisit une position initiale dj endoxale, et endoxale non pas absolument, mais en
rapport un dbut de recherche auquel il a particip ou duquel il est au fait.
581Top. VIII, 5, 159b25-27.
582Mais est-ce bien une situation diffrente de nature ? Le cas est le mme et appelle la
mme conduite ; la seule remarque ajouter est que le dialecticien se doit dtre prudent
quant concder sans vrification ni probation que tels noncs sont acquis, que lenqute
est fiable qui y a men.
210
La dialectique aristotlicienne
principes la lumire dune endoxalit absolue ? ou bien entre-t-on en un
domaine dj si biais ou antrieurement prpar quon ait plutt besoin de
sclairer quelque fonds endoxal relatif aux interlocuteurs concerns583 ?
Ceci fix, la dmarche sera de mme type pour les mouvements suivants584.
Deuxime discernement, lexigence endoxale du rpondeur doit se mouler sur le caractre plus ou moins endoxal du propos initial. Mme en terrain
endoxal absolu, le problme quon a intrt examiner nest pas ncessairement un problme au sens le plus strict ; cest justement lavantage de la
dialectique de pouvoir tout examiner et tout remettre en question, jusquaux
principes les plus indubitables585. Le plus souvent, lune des contradictoires
du problme est endoxale et lautre paradoxale de quelque manire. Consquemment, de la position et du propos initiaux, lun sera endoxal, lautre
paradoxal, selon le choix fait par le rpondeur586. Consquemment encore, le
rpondeur doit ajuster son exigence et permettre lusage de tout ce qui est
plus endoxal que le propos initial, incluant, le cas chant, tout ce qui est
moins paradoxal que lui. Rien encore de simpliste, dans la tche du rpondeur. Une obligation dlicate par surcrot : celle de discerner et daccorder
comme endoxal mme ce qui, de fait, ne lest pas, tout en tant moins paradoxal que le propos587 ; puis celle de refuser comme non endoxales mme des
583
Tous les animaux, les dirons-nous venir ltre alors quauparavant ils ntaient
pas, par laction dun dmiurge divin ? Ou userons-nous de la croyance et de la parole du
grand nombre [qui attribue cela un hasard irrationnel] ? (Sophiste, 265c)
584 Cela ne fait pas de diffrence, toutefois, de quelle manire cette position est endoxale
ou adoxale, car la faon de bien rpondre, et daccorder ou de ne pas accorder ce qui sera
demand, restera la mme. (Top. VIII, 5, 159b2-4)
585Voir Top. I, 2, 101b3-4.
586En dbut dexamen, le rpondeur clair choisira comme position la contradictoire
endoxale, mettant le demandeur dans lobligation difficile de faire valoir un propos paradoxal. Mais, par la suite, et pour tout peser, on pourra choisir de dfendre laspect paradoxal
du problme.
587Il est suggestif ce sujet de voir Platon utiliser le vocabulaire du pardon et de lindulgence pour dsigner lacte du rpondeur, devant un propos spcialement faible, une dfinition particulirement difficile dgager, celle du sophiste. Accorder la prmisse devient
presque pardonner au demandeur den faire usage malgr sa faiblesse, tant est fort le souci
de collaboration et duvre commune. Ltranger : Tu auras donc indulgence (
(
) et affection (" ) [pour le rsultat] si nous dgageons peu peu
211
Yvan Pelletier
prmisses qui de fait sont endoxales, mais moins que le propos. Passer ct
de cela, cest encore rendre vaine la discussion, rduire lexamen son
ombre. Quel intrt gardera la discussion dune position dj endoxale, ou
paradoxale, si lon nest pas, au dpart, dtermin procder au moins comme
si les deux contradictoires taient sur un pied dgalit, et donc regarder
comme principe lgitime tout ce qui a plus de valeur que la conclusion
vise588 ? Cest seulement le plus paradoxal que le propos initial quil faut se
garder de prendre pour base dattaque589. Cest le contraire ds que la
demande est de quelque manire plus endoxale que le propos590.
Enfin, cest encore, pour le rpondeur, sa part dans luvre commune,
lorsquil pose sur demande le clair et lendoxal, de pondrer son accord par le
discernement de la pertinence de la demande au problme examin. La
demande est claire ; elle est endoxale et plus endoxale que le propos. Mais at-elle avec le propos et la position un rapport qui en fasse esprer ltablissement du premier et la destruction de la seconde ? On verra, dans le chapitre
[quelque chose] dune dfinition () qui nous rsiste ce point ? Thtte : Comment non ? (Sophiste, 241c)
588Mais si, dans les demandes, quelque chose nest pas de cette nature, le rpondeur ne
doit pas le poser (Top., VIII, 5, 159b15-16). De mme aussi, le rpondeur doit tout de
mme dnoncer la demande trop paradoxale, mme si elle lest moins que le propos. Si
la rclamation est trop adoxale, on doit dire que ce qui est propos est trop simpliste.
(Ibid., 6, 160a6-8) Mais on est l prs de renoncer voir un problme en ce quon discute :
car, tant quon en fait un problme, ce qui est moins paradoxal que le propos doit tre reu
comme prmisse.
589Voir Top. VIII, 6, 160a14-16. La situation du rpondeur nest pas facile. Ds quil
soutient une position endoxale ou paradoxale, et de ce fait mme, puisque cela loblige
traiter en quelque sorte sur un pied dgalit, pour bnfice dexamen, des contradictoires
qui ne le sont pas, il fait invitablement, lauditeur inexpriment, limpression de biaiser
la ralit ; en tout cas, ce dernier sort presque automatiquement de la discussion avec une
impression exagre que la contradictoire paradoxale ne lest pas tant quon le croyait au
dpart. Cest comme une application de ladage Mentez, mentez, il en restera toujours
quelque chose. On a beau savoir ds le dbut que lnonc est paradoxal ; le traiter pendant la discussion sur un pied dgalit avec un nonc endoxal, on reste avec limpression
quil lest lui aussi quelque titre. Aussi tait-il naturel que les Athniens craignent et
condamnent lexamen auquel Socrate soumettait leurs endoxes les plus consacrs.
590Voir Top., VIII, 5, 159b19-23.
212
La dialectique aristotlicienne
suivant, que lattitude nest pas la mme en contexte probatoire. L, pour
mieux faire goter son inconsquence au demandeur, il conviendra de le
laisser un peu senferrer. Mais, en contexte de stricte investigation, le
demandeur vise rigoureusement conclure et le rpondeur laide autant que
faire se peut viter le verbiage et linconsistance. Pour le restreindre ce qui
peut gnrer la conclusion du propos, le rpondeur, en accordant la demande
endoxale, signale sil y a lieu, quelle est hors propos et quelle ne va pas
servir la destruction de la position. Il nattend pas que ce soit le temps
excessif utilis questionner autour dun mme point qui marque au
demandeur linconsistance de son attaque591. Inversement, il marque aussi les
demandes qui entretiennent un rapport adquat avec le propos et laissent
esprer la destruction de la position, de manire sassurer que le demandeur
en tire vraiment tout le profit592. Par contre, le rpondeur reste lafft de ces
demandes qui ne paraissent pertinentes au propos que parce quelles le
rptent en dautres mots et quelles se trouvent ainsi constituer des
demandes du propos lui-mme, dites, traditionnellement, mais obscurment,
ptitions de principe. Il lui faut les signaler, car, loin de donner la matire
dune attaque mdiate, elles ne font que redemander, au mieux en termes plus
clairs, sil y a vraiment problme ou si lon ne pourrait pas sentendre immdiatement sur la question. Encore l, la formulation dAristote est ambigu
pour qui ne voit pas quil se place tout de suite en contexte probatoire, o,
pour mieux tester linterlocuteur, on cherchera beaucoup ramener ce cas
toute demande pertinente593. Bref, accorder ainsi, et en la marquant pour
telle, toute demande claire, simple, proportionnellement endoxale et pertinente au propos, et naccorder que des demandes telles, le rpondeur
garantit, autant quelle est possible, la destruction objective et efficace de la
591
Celui qui demande longtemps pour une raison unique enqute mal. Si, en effet, celui
qui sadresse la demande rpond ce qui lui est demand, il est vident quon fait des
demandes multiples ou quon fait souvent les mmes, de sorte quou bien on fait du
verbiage, ou bien on ne tient pas de raisonnement, puisquen effet tout raisonnement est
issu de peu de propositions. (Ibid., 2, 158a25-29)
592Voir ibid., 160a10-11.
593 Si, par ailleurs, ce qui est demand est pertinent la raison et endoxal, on doit dire
quil est endoxal, mais trop proche du propos initial et que, si on pose cela, ce qui a t pos
dabord sen trouve dtruit. (Ibid., 160a4-6)
213
Yvan Pelletier
position initiale. Il ne se prte ainsi aucune apparence de destruction venant
dinconvnients qui sattacheraient plus sa propre dsinvolture qu une
faiblesse vritable de la position.
En effet, le rpondeur ne donnera pas limpression de subir quoi que ce soit
par sa faute, si cest en prvoyant ainsi quil pose chaque chose ; et le demandeur arrivera un raisonnement, du fait que594 le rpondeur aura pos tout ce
qui est plus endoxal que la conclusion.595
214
La dialectique aristotlicienne
Comme cest gnralement par induction ou exemple (
) quon
dispose ainsi le rpondeur accorder plus facilement les prmisses ncessaires, ces demandes parancessaires portent rgulirement sur des singuliers
qui sautent aux yeux ou lopinion et doivent donc pratiquement toutes
tre accordes sans restriction.
Or quand une proposition est obtenue en vue dune autre, cela est vident,
du fait quon demande plusieurs fois quelque chose de semblable ; cest, en
effet, ou bien par une induction ou bien par une similitude que, dans la plupart
des cas, on obtient luniverselle. Aussi doit-on, bien sr, poser tous les singuliers demands, sils sont vrais et endoxaux.598
Mais il nen va pas pareillement pour les prmisses ncessaires, pour les
propositions universelles dont procde le raisonnement qui constitue le gros
de largumentation. Ces propositions ne sont gnralement pas ainsi immdiatement endoxales ou paradoxales ; aussi, leur opposer un non sec ne
conviendrait pas. Souvent, justement, ces propositions sont amenes par le
demandeur comme conclusions dune induction ou de quelque prraisonnement. Alors, simplement dire non, cest assez facilement plonger dans le
caprice et larbitraire, cest faire le difficile et, assez possiblement, cest priver
le demandeur dun matriau utile lexamen en cours, dune proposition
lgitime pour dtruire la position initiale. Pour lgitimer son non de telles
propositions universelles, le rpondeur doit avoir de quoi jeter devant la
marche du demandeur pour enrayer, par exemple, le progrs de linduction
par laquelle il veut obtenir ces propositions. Il doit , objecter.
Cest un point tel quon peut dfinir comme objection la proccupation
fondamentale du rpondeur599. Tout son effort consiste chercher quelle
objection rsout lendoxalit au nom de laquelle le demandeur requiert une
demande ncessaire universelle. Sil nen trouve pas, il est tenu d'accorder600.
Spcialement, comme on la dit, dans la mesure o le demandeur a eu soin de
598Ibid., 8, 160a36-b1.
599Voir ibid., 14, 164b3.
600Ibid., 8, 160b1-3 : Contre
215
Yvan Pelletier
monter quelque induction ou exemple l'appui601. Mais quest-ce au juste
quobjecter ? Car nimporte quelle contre-attaque, nimporte quel argument
contre la proposition ne fait pas pareil pour justifier son refus. On se priverait,
en effet, de nombreuses propositions lgitimes, si on devait refuser toutes les
demandes contre lesquelles existent des apories. Ainsi, sil fallait rsoudre les
difficults souleves par Znon avant daccepter les noncs parfaitement
endoxaux contre lesquels il les formule, on franchirait peine le seuil de
lexamen de quoi que ce soit602.
Pour refuser dignement une proposition universelle ncessaire, surtout
prpare par une induction ou un prosyllogisme, il faut donc apporter une
objection. Ce sera mme dans la fonction du demandeur de lexiger, si le
rpondeur ne lapporte pas spontanment, du moins quand on lui a prsent
une induction603. Mais quest-ce au juste quune objection ? Est-ce un nonc ? un argument ? autre chose ? Difficilement autre chose, puisque ce doit
tre rationnel. Difficilement un argument, puisque cest la fonction du demandeur de dcouvrir et de soumettre les arguments. Difficilement un simple
nonc, puisque cela nquivaudrait alors qu refuser la demande sans ambages ce qui implique lnonc contradictoire et que, dans le contexte,
Aristote prsente lobjection comme complment indispensable ce refus. Il
reste que cest un peu de tout cela. Comment ? Essayons de le voir, en
repartant de la fin propre vise par lobjection.
Le rpondeur, on le sait, a pour fin de garantir la force de loffensive
monte contre la position initiale et de certifier la rigueur de largument
ordonn tablir le propos oppos. Mais son moyen cette fin, sa fin plus
prochaine donc, cest de neutraliser lattaque autant que cela est possible,
cest de rsoudre largument autant que sa faiblesse y prte. Le rpondeur
veut empcher que le demandeur ne conclue faux. On doit rsoudre tous
601Ibid.,
216
La dialectique aristotlicienne
les raisonnements qui concluent du faux. 604 Et la faon de les rsoudre,
cest en supprimant ce par quoi seffectue le faux 605, en dtruisant la
prmisse fausse, et spcialement celle qui fournit largument son moyen
terme, la prmisse universelle dont il tire toute sa force. Cest que, pour
donner un support efficace au demandeur, le rpondeur doit signaler les
dficiences de largument en commenant par les plus graves. Ainsi rend-on
bien son intention prochaine en disant quil veut rsoudre largument, ce qui
ne se ralise pas par la suppression ou par le refus de nimporte quelle
fausset prsente dans la demande. Certaines faussets demandes nont, en
effet, rien ou peu voir comme causes de linvalidit de largument ; dautres,
au contraire, en sont la racine606. Ainsi, supposons, comme dans un exemple
quAristote imagine, que, dans lexamen du problme savoir si Socrate
crit, on ait, dans lide dattaquer la position initiale, fixe comme Socrate
ncrit pas, demand si on crit quand on est assis et si Socrate est assis. De
fait, si lon se fait accorder ces deux demandes, on aura ce quil faut pour
conclure que oui, Socrate crit. Pour garantir que ce ne sera pas faux, le
rpondeur regarde ce quil y a lieu dobjecter. Il peut imaginer, par exemple,
de sattaquer la proposition Socrate est assis. Supposons mme qu raison
il refuse cette proposition comme fausse ou trop paradoxale. Il a bien mis un
certain obstacle lattaque, mais cest un obstacle limit. Le demandeur ne
peut plus conclure que Socrate crit, mais, en modifiant lgrement le problme et la demande refuse, croira pouvoir conclure, de ce que Socrate a t
assis, que Socrate a crit. Lobjection apporte ntait pas proprement une
solution, puisquelle ne rsout en rien le mme argument, utilis en une
circonstance lgrement diffrente.
Si, par exemple, on obtenait que qui est assis crit et que Socrate est assis.
Il sensuit, partant de l, que Socrate crit. Et, bien sr, supprimer la proposition Socrate est assis, le raisonnement ne sen trouve pas plus rsolu : mme
si la rclamation tait fausse, ce ntait cependant pas cause delle que le
604Ibid.,
605Ibid.,
606Ibid.,
10, 160b23.
160b24.
160b24-26 : Car, supprimer nimporte quoi on na pas rsolu pour autant, pas
mme si ce quon a supprim est faux. En effet, la raison pourrait contenir plusieurs faussets.
217
Yvan Pelletier
raisonnement tait faux. En effet, sil se trouve quun tel soit assis, mais
ncrive pas, pareil cas la mme solution ne sadaptera plus.607
La solution, donc, lobjection vraiment fatale pour le raisonnement, devait plutt viser la proposition universelle qui crait le moyen terme : Tout
homme assis crit. Cela tant reconnu faux, ou paradoxal, et refus, le raisonnement sera tout fait neutralis et Socrate naura pas mme besoin de ne pas
tre assis ou de ne lavoir jamais t.
De sorte que ce nest pas cela quon doit supprimer, mais ceci que qui est
assis crit ; car toute personne assise ncrit pas. On a donc rsolu compltement, condition davoir supprim ce par quoi seffectue le faux, et on connat la solution, condition de savoir que cest par l que le raisonnement est
effectu.608
Le raisonnement projet ne prte pas toujours solution aussi draconnienne ; et le rpondeur, dans ce raisonnement, ne peut parfois attaquer que
du mal et du faux plus superficiels, moyennant la correction desquels le demandeur pourra poursuivre et conclure. Cest alors par cette objection plus
bnigne, oppose davantage aux choses telles que demandes
mais non l'argument comme tel, que le rpondeur peut le
mieux assister la rigueur de celui-ci, en obligeant le demandeur leur apporter les corrections ajout, prcision, diminution ncessaires pour prserver la forme syllogistique. En plus de ces deux fins de lobjection et
, Aristote propose encore deux buts propres constituer des espces diffrentes dobjection : ' et
. Il sagit l dexiger du demandeur des prcisions ou rectifications qui
lempchent davancer, sans avoir pour effet damliorer pour autant le
raisonnement poursuivi, ou qui le jettent dans des conditions dont la satisfaction demanderait plus de temps quon nen dispose pour examiner le
problme. Langle est en cela si totalement disputatif et probatoire que je ny
regarderai pas de plus prs ici.
607Ibid.,
608Ibid.,
160b26-32.
160b32-35.
218
La dialectique aristotlicienne
On voit mieux, maintenant, quoi vise le rpondeur en objectant. Mais
on na toujours pas rpondu la question de la nature mme de lobjection.
Quest-elle en dfinitive ? Enonc, argument ou autre chose ? Dans ses
Premiers Analytiques, Aristote parle nettement de lobjection comme dun
nonc : $ . 609 Mais
plusieurs difficults surgissent tout de suite. Dans le contexte qui nous intresse, lobjection vient justifier le refus dune proposition universelle. Il y a
bien, ds la phrase suivante, cette corroboration dAristote affirmant que la
proposition laquelle soppose lobjection est toujours universelle610. Mais
lobjection ne pourrait pas se poser en complment du refus du rpondeur, si
elle ntait que ce refus lui-mme, que ce non, si elle ntait pas autre chose
que lnonc oppos. Doit-on alors considrer quAristote, en ces deux contextes diffrents, vise autre chose, sous le mme nom, comme cela lui arrive
souvent ? Avant de classer la question sans plus de procs, il convient de
remarquer que la dfinition de lobjection par la proposition pose un autre
problme. Dans les Premiers Analytiques, Aristote affirme que lobjection
sapporte par le biais de deux figures..., cest--dire dans la premire et la
troisime 611. Or les figures sont affaire non de proposition, mais de syllogisme. La difficult est assez patente pour que des commentateurs lui aient
dj cherch une solution. Saint Albert, par exemple, imagine quon puisse
appeler objection aussi bien lnonc quon affirme en contradiction avec
quelque proposition dun syllogisme en formation que largument o cet
nonc enracine sa crdibilit. En somme, lobjection serait un nonc, mais
un nonc conclu, peru comme le fruit dun argument.
Lobjection se dit de deux manires. Dune manire, en effet, on dit objection la proposition objecte, considre absolument. Dune autre manire,
cest le raisonnement mme (par lequel on prouve et conclut une telle proposition) quon dit objection. Nous considrerons ici lobjection dite communment de lune et lautre manire ; lorsque lon dit que lobjection est une pro-
609Prem.
Anal., II, 26, 69a37 : Une objection est une proposition contraire une
proposition.
610 Lobjection diffre de la proposition, puisquelle peut tre particulire, tandis que la
proposition ou bien ne peut pas ltre du tout, ou bien ne lest pas dans les raisonnements
universels. (Ibid.)
611Ibid., 69b1-5.
219
Yvan Pelletier
position, on ne comprend pas quelle soit une proposition considre absolument, mais plutt quelle soit une proposition conclue [regarde] selon son ordonnance ses principes, de sorte que le nom de proposition dise dune certaine manire une position en prfrence une autre et implique toute la substance dun raisonnement et dun syllogisme objecteur.612
612S.
220
La dialectique aristotlicienne
mme cette faon de voir en insistant, la fin de son chapitre des Premiers
Analytiques, sur ce que lobjection doit tre vidente en elle-mme, sans recourir quelque chose dantrieur argument ou claircissement pour se
faire recevoir de son auditeur613, ce qui constitue encore un caractre attach
la perfection dune proposition. Pour le redire, donc, avec les mots de saint
Albert, une objection, cest bien une proposition, et une proposition qui nest
pas considre absolument. Mais ce nest pas une propositio conclusa, cest
plutt une propositio ex qua concluditur contradictio, une prmisse dont
sensuit rigoureusement le rejet de la demande prsente aux fins de monter
lattaque contre la position initiale. Vue ainsi, lobjection a beaucoup daffinit avec la rfutation. Question dangle, simplement :
Lobjection ne diffre pas substantiellement de la rfutation ; elle en diffre
de raison seulement. En effet, elle est rfutation selon quelle syllogise loppos du rpondeur, et objection selon quelle syllogise loppos dune proposition conclue antrieurement.614
613
Il ne faut pas avoir convertir lobjection en autre chose, mais que lautre proposition soit directement manifeste. (Prem. Anal., II, 26, 69b35-36)
614S. Albert, In Prior. Anal., II, tr. 7, c. 7. La formule de s. Albert est lche ici. Par
oppos du rpondeur, il faut entendre oppos de la position initiale ; et dans oppos dune
proposition conclue antrieurement, il faut oublier le conclue antrieurement, ou du moins
lui mettre une sourdine, car cest la proposition comme proposition que lobjection
sattaque, et le fait que cette proposition ait t conclue ou simplement demande ny
change rien.
615Voir Prem. Anal., II, 26, 69b28-29.
221
Yvan Pelletier
attaque contre la position initiale prise propos dun problme initial. Et lon
est rpondeur tant que, pour garantir la force de cette attaque, on svertue
faire la lumire sur tout ce qui est motif valable de refuser ces lments. Mais
il y aura naturellement interversion des rles si cette situation change. Et elle
changera sil y a transfert du problme, si telle demande faite en vue du
problme initial ne peut tre rgle immdiatement. Par exemple, devant le
problme : Est-ce que Tout B est A ?, le rpondeur a pris initialement une
position affirmative. Le propos initial devient donc, pour le demandeur, que
Quelque C nest pas A et, pour ltablir, il demande ventuellement si Aucun
B nest A. supposer que le rpondeur refuse cette demande sans avoir de
lumire endoxale immdiate lappui, cette demande devient comme un problme antrieur au problme initial ; le demandeur, qui sattendait se la faire
concder, devient de ce fait comme le rpondeur dans son examen ; et le rpondeur, qui voit des raisons non immdiates pour la refuser, agira naturellement alors comme demandeur, car il devra obtenir un accord sur les propositions quil apportera pour construire le raisonnement destructeur de la
position prise propos de ce problme antrieur. Toute la question qui nous
occupe est si ce nest pas inluctablement le cas ds quun rpondeur apporte
une objection, si objection implique argument ? Il me semble que non. Il y a
cela des raisons de convenance, extrinsques, comme, par exemple, le fait
quAristote parle toujours de lobjection manifestement comme dune prrogative du rpondeur. Mais il y a plus propre. Dabord, il faut bien que le
rpondeur, devant une demande prsente comme la conclusion dun prraisonnement ou dune induction, ait lopportunit de montrer quelque chose de
plus rationnel, derrire son refus, quune volont obstine de faire obstacle.
Ainsi que le dit Aristote, refuser alors sans prsenter dobjection, cest manifestement faire le difficile et agir comme mauvais partenaire.
Contre luniverselle, on doit essayer dapporter une objection. Car, sans une
objection ou relle ou endoxale, bloquer le raisonnement, cest faire le difficile. Si donc, alors quelle se vrifie manifestement en plusieurs cas, on
naccorde pas luniverselle, et ce sans tenir dobjection, il est manifeste quon
fait le difficile. Si en outre on ne tient pas mme de quoi montrer, par mode de
222
La dialectique aristotlicienne
contre-attaque, quelle nest pas vraie, on donnera bien plus encore
limpression de faire le difficile.616
223
Yvan Pelletier
rpondeur, de lsiner sur les singuliers numrs par le demandeur620, de
mme le demandeur ne doit pas sentter devant un singulier oppos, apport
en objection. Cest, disions-nous, lobjection la plus frquente, lobjection
dite particulire. Comme cest le plus souvent par une induction ou par un
exemple que le demandeur fait recevoir ses propositions universelles621, cest
le plus souvent en jetant au travers un singulier qui fait exception que le
rpondeur justifie son refus. Il y a toutefois une autre forme dobjection, dite
universelle, o le rpondeur se tourne plutt vers quelque constatation endoxale plus universelle dont la demande prsente serait une contre-application.
Comme si lon objecte, qui demande si sain et malade relvent dune
science diffrente, que tous les opposs relvent dune science unique.
Cependant, pour quon ait l une objection suffisante, et non une simple
contre-attaque inadquate622, il faudra que lobjection ait quelque rapport
direct avec la matire du prraisonnement form par le demandeur dans
lespoir darracher sa demande comme une conclusion.
4. Les demandes et rponses troisimes
224
La dialectique aristotlicienne
Cest ainsi que le demandeur nest pas absolument tenu de prendre, sans
aucune protestation, toute dcision du rpondeur. Il peut faire appel ou,
advenant la pertinence de lobjection, modifier sa demande pour lui mieux
faire rencontrer les exigences dune attaque point. Il se peut, par exemple,
dans le cas dune demande mme bien taye par une induction, que le rpondeur se refuse concder sa pertinence avec le sujet en examen, faute dun
point de rfrence assez net pour ramasser les cas semblables, bref, faute dun
nom clair pour dsigner luniversel sous lequel on entend ranger et les cas
numrs et le sujet en examen. Le demandeur a alors le recours de forger luimme un tel nom pour mettre en vidence la ressemblance qui appelle tous
ces cas sous le mme genre. Ainsi, plus de malentendu623. Par ailleurs, en face
dun rpondeur qui ne lui concde pas la proposition quil a prpare par une
induction suffisante, le demandeur est en droit dexiger une objection en
bonne et due forme624. Ensuite, il y a lieu pour le demandeur de mesurer la
porte de lobjection. Il se peut que la demande ait donn prise ce quon lui
objecte quelque chose qui sattaque non ce quil avait en vue, mais
quelque homonyme. Le demandeur aura alors la possibilit dcarter lobjection en clarifiant les sens des termes sous lesquels il a formul sa demande et
en prcisant quelle acception il vise, lui, prcisment625. Enfin, mme quand
lobjection est adquate et porte bien sur luniverselle demande, le demandeur ne sen voit pas toujours pour autant dfinitivement paralys. Il arrivera
souvent, en effet, quil nait pas besoin de toute cette universelle pour
atteindre effectivement sa conclusion, mais dune partie seulement, qui dj
englobe le sujet en examen. Si alors lobjection porte sur lautre partie de
225
Yvan Pelletier
luniverselle, le demandeur aura la possibilit de poursuivre son attaque,
condition de retrancher de sa demande la partie de luniverselle touche par
lobjection626. Tout cela ne revient pas dire que jamais le demandeur nest
arrt dans sa fivre destructrice. Souvent, lobjection sera valide et portera
justement sur cette universelle dont il escomptait prcisment tirer le nerf de
son attaque. Mais toutes les contre-objections dont il dispose lui permettront
de sassurer quil en est bien ainsi et quil ne nglige aucune source valable
dattaque.
Le rpondeur cherche par tous ses moyens garantir au demandeur une
attaque de la plus haute qualit. Il ne lui laisse utiliser que ce que le problme
examin permet de plus solide. Mais il reste lucide sur la force vritable de
lattaque finalement obtenue. La position attaque peut ne prter le flanc qu
des attaques futiles, et cest le devoir du rpondeur de faire le bilan des dgts
rels infligs. Devant le raisonnement une fois bti et conclu, il critique sa
valeur plusieurs gards. En cette apprciation, comme en tout le reste de
lexcution des fonctions de demandeur et de rpondeur, cest encore lagressivit qui domine : cest chercher toutes les occasions de blme que prsente
le raisonnement quon dcouvrira avec le plus defficacit sa valeur vritable.
Cest ainsi quAristote propose cinq reproches de base que peut mriter
lattaque labore par le demandeur. Peut-tre et cest un vritable constat
dchec lattaque se rvle-t-elle parfaitement inoffensive. Ce que le
rpondeur est tenu de faire remarquer, cest que le raisonnement ne conclut
pas, ne mne pas au propos, ne dtruit pas du tout la position initiale, ni
aucune autre dailleurs627. Chose importante, ici, cest la matire, normalement, qui est vise, non la forme. Rappelons-le encore, nous avons situ
tout ce chapitre dans un contexte dinvestigatoire, un contexte o demandeur
et rpondeur prsentent les dispositions intellectuelles et morales pour conduire au mieux une investigation, en tirant de ce quoi prtent propos et
position tout ce qui conduit respectivement leur conclusion et destruction.
Critiquer le raisonnement, ici, ce nest pas critiquer le demandeur ou le rpon-
626Voir ibid.,
627Voir ibid.,
157b8-33.
11, 161b19-21.
226
La dialectique aristotlicienne
deur, cest valuer justement ce que le problme examin a offert pour sa
solution endoxale. Dans ce contexte, que lon ait constater linanit totale de
largument form nest pas un reproche fait au demandeur, mais le constat de
la valeur endoxale mdiate de la position initiale et du caractre paradoxal du
propos. Tout comme, inversement, arriver un raisonnement dont on doive
accorder quil comporte grande rigueur et quil nest touch par aucune des
cinq critiques annonces, cest non pas blmer le rpondeur, mais prendre
conscience du caractre maintenant paradoxal de la position initiale et de la
valeur endoxale du propos. Aussi ne va-t-on pas trouver, ici, des critiques sur
le plan de la forme : sa rigueur senracine normalement dans des principes
dont on a dj lvidence avant dentreprendre lexamen, et le rpondeur, tout
au cours du dialogue, a qualifi de non pertinentes les demandes qui ne
pouvaient formellement pas conduire au propos628. Bien sr, si quelque faute
formelle lui avait chapp, il devrait la dnoncer ici, mais avant mme de se
tourner vers les reproches matriels dont il est maintenant question. Premier
reproche, donc : le raisonnement ne conclut rien, et cest en raison de lvidente fausset ou du caractre paradoxal des demandes dont il se rclame.
Fausset et paradoxalit quaucune correction, ajout ou retrait, ne pourrait
venir bout damender629.
La deuxime chose quon reprochera au raisonnement sera de rester hors
dordre. Le syllogisme conclut, sa matire prsente un caractre assez endoxal
pour le permettre, mais il ne conclut pas ce quil faut, et la position initiale
nen est aucunement attaque630. Ensuite, viennent des reproches plus lgers,
qui constituent plutt des appels la correction que le rejet pur et simple du
raisonnement : il manque quelque chose pour justifier la conclusion, mais ce
quelque chose ne sera tout de mme pas plus endoxal que la conclusion ; il y
a du superflu dans largument, quil faudrait retrancher ; les propositions sont
628Voir
ibid., 161a33-37 : Mais indispensablement, celui qui conduit bien la conclusion le fait selon un mode dialectique et non chicanier, comme le gomtre le fait selon un
mode gomtrique, et cela que ce qui est conclu soit faux ou vrai. Maintenant, quelle allure
ont les raisonnements dialectiques, on la dit auparavant.
629Voir ibid., 161b20-24.
630Voir ibid., 161b24-26.
227
Yvan Pelletier
trop peu endoxales ou demanderaient elles-mmes trop de support extrieur.
Ne perdons toujours pas de vue, toutefois, que le rpondeur peut devoir,
lgard du raisonnement, formuler les plus graves critiques et constater, en
mme temps, que lexamen sest droul de la meilleure faon. Tout est fonction de la valeur dj endoxale ou paradoxale que revt ventuellement, ds le
dbut, la position que lon juge bon de soumettre examen. Toute position ne
se prte pas galement destruction, et tout propos ne se prte pas galement
conclusion. Aussi faut-il juger les rsultats en proportion et se dclarer
satisfait si lon a pu user de tout ce qui se prsentait de plus endoxal que le
propos, mme si largument en lui-mme parat blmable. Inversement, il faut
regretter davoir mal conduit le dialogue, mme avec des raisonnements
louables en eux-mmes, si lon a construit sur des donnes moins endoxales
que ne le permettait la matire lexamen.
Il ne faut pas rclamer que, pour tous les problmes, les raisonnements
soient semblablement endoxaux et persuasifs. En effet, il relve immdiatement de leur nature que certains objets de recherche soient plus faciles et
dautres plus difficiles. En consquence, si on a conclu partir du plus endoxal disponible, on a bien dialogu.631
Consquence extrme signaler : un argument nest pas toujours dfinitivement blmer du fait quil conclue du faux ou du paradoxal, ou quil
procde de prmisses telles. Si la position initiale est vraie et endoxale, le
propos aura immanquablement la qualit contraire : alors, ou bien on refuse
dentrer dans cet examen, ou bien on y entre, pour exercer lintelligence sur
cette matire, et lon ne se scandalise pas darriver une conclusion fausse,
ni, par consquent, davoir user de prmisses fausses, les seules pouvoir
mener pareille conclusion.632
5. Lexamen ultime
631Ibid., 161b34-38.
632Voir ibid., 11, 161a24-33.
228
La dialectique aristotlicienne
peut-tre nest-ce pas le cas. Et, alors, il est capital de discerner quelle
dficience, dans la performance des interlocuteurs, a permis ou empch de
dtruire la position initiale. Autant la position doit la dficience de lun ou
de lautre davoir ou non t dtruite, autant lexamen de la position sera
reprendre. Le demandeur a-t-il requis et le rpondeur a-t-il accord des propositions menant la formation dun raisonnement obscur ou faux ? Se sont-ils
entendus pour conclure en prenant le propos initial lui-mme comme proposition ou en agenant des propositions contraires les unes aux autres ? Toutes
ces fautes mettent en cause bien davantage les interlocuteurs que le raisonnement ou la position lexamen633. Cest fournir les rgles adquates pour
les viter, les dpister et les corriger quAristote consacre les chapitres 12 et
13 du huitime livre. De fait, le demandeur aussi bien que le rpondeur
peuvent pcher en cela et sont surveiller : Cela ne fait pas de diffrence
que cette obstruction se fasse par la rponse ou par la demande. 634 Mais,
comme le rpondeur a justement pour rle de garantir que les matriaux du
dialogue se conforment toutes les exigences dun examen dialectique
authentique, il est fatal que, sur ces questions, ce soit surtout lui quon examine et quon blme. Car tout dpend ultimement de la qualit de ce quil
accorde ou refuse, et il devient un mauvais partenaire aussi bien en faisant le
difficile quen devenant permissif : dans le premier cas, pour lavoir priv des
meilleurs, il contraint le demandeur user de pitres matriaux ; dans le
second, cest encore la destruction de lexamen, par lincohrence.
Souvent, en effet, cest celui qui on demande qui est cause de ce que le
raisonnement ne soit pas bien dialogu, par le fait de ne pas concder ce
partir de quoi il y aurait moyen de bien dialoguer contre la position. Cest
quil nest pas au pouvoir de lun seulement des interlocuteurs de
bien accomplir leur uvre commune. Il est donc quelquefois ncessaire
dattaquer linterlocuteur et non la position, quand le rpondeur se tient
malignement lafft de ce qui contrarie le demandeur. Ceux, bien sr, qui
633
Que le raisonnement soit faux constitue une faute de linterlocuteur plutt que du
raisonnement. Plus exactement, ce nest pas toujours la faute de linterlocuteur, mais ce
lest quand cela chappe son attention. (Ibid., 12, 162b16-18)
634Ibid., 11, 161b1-2.
229
Yvan Pelletier
font ainsi les difficiles font des discussions des disputes et non des
dialogues.635
635Ibid.,
636Ibid.,
637Ibid.,
161a17-24.
161b2-10.
161a21.
230
Chapitre VI
LA PROBATOIRE
Dans le chapitre prcdent, je me suis proccup de dfinir les attitudes
et les procds les plus adquats tenir dans un dialogue dont les interlocuteurs, sans dfaillance ni ambigut dintention ou de disposition, investigueraient fond un problme donn, sans autre intrt que dy dcouvrir lopinion capable demporter ladhsion de la raison. Je lai fait remarquer plusieurs fois, Aristote ne sest pas donn cette peine. La raison en est claire :
cest une situation si rare, si phmre, et si prcaire aussi quand elle se prsente, si invraisemblable en fait, tant chacun a viscralement honte de se montrer quiconque dans son ignorance, que des rgles qui sy limiteraient auraient peu de porte pratique. Paradoxalement, pour sapprocher, autant que
faire se peut, de cette situation idale, chacun a besoin de se munir abondamment des remdes propres ramener un interlocuteur dans cet esprit et dans
cette situation ds quil tend sen carter. En somme, si vis pacem, para
bellum. Chacun doit constamment, pendant la discussion, se trouver doublement prt entrer dans une situation ou dans une perspective de mise
lpreuve : soit pour tester et rectifier son interlocuteur, sil y a lieu, soit pour
satisfaire le besoin ressenti par celui-ci de le soumettre lui-mme ce test.
Aussi, Aristote colore ses rgles dialogiques de cette teinte probatoire, de cet
aspect daffrontement et dexamen des personnes inhrents toute discussion : Les propositions qui ont trait la dissimulation servent la dispute ;
mais, comme tout travail de cette nature638 se fait contre un interlocuteur, on
en use ncessairement aussi. 639 Dans une intention de clart spculative,
pour mieux marquer les intentions profondes des investigateurs dans la
mentalit aristotlicienne, je me suis efforc de dgager le plus nettement
638Ranger et formuler des demandes.
639Top., VIII, 1, 155b26-28.
Yvan Pelletier
possible la situation idale. Maintenant, encore pour comprendre mieux
lexpos aristotlicien et lensemble des rgles quil offre en vue dune
efficacit meilleure dans la situation dialogique concrte, il faut revenir la
probatoire, ce qui la caractrise et sa manire de sarticuler sur
linvestigatoire, comme un gnrateur accessoire, comme un rectificateur,
comme une protection de linvestigation contre les indispositions des
investigateurs. Pour y entrer, toutefois, reprenons les choses de plus loin et
traons grands traits la gographie des situations dialogiques.
A. Les situations dialogiques
Pour placer investigatoire et probatoire dans leurs limites et dans leurs
frontires exactes, dans leurs liens comme aspects lgitimes dune mme dialectique, sans les confondre lune ou lautre avec quelque chose dtranger
la dialectique vritable, on a besoin de saisir o se situe la dialectique parmi
toutes les occasions dchange de raison raison. O se touchent et comment
se distinguent la dialectique, lenseignement auquel elle supple, et la sophistique et la chicane, ses fausses imitatrices ? Tout tient quelques lments et
la diversit des agencements auxquels ils peuvent se prter. En tout
change, il y a dabord des protagonistes, dont lun a l'initiative et lautre la
responsabilit daccepter telle quelle cette initiative ou de la faire rectifier.
Gardons, pour parler deux, les noms qui les dsignent dans un change
dialectique : ce sont le demandeur (d) et le rpondeur (r). Il y a ensuite une
situation cognitive de fait dans laquelle chacun deux se trouve, en rapport
lobjet sur lequel va porter lchange : chacun ou bien sait (s) dj ou bien
ignore (i) si la position initiale est vraie ; sil est crdit de le savoir, cest ou
bien en vrit (v) ou bien en apparence (a) ; et sil lignore, cest ou bien avec
la volont de le savoir et lintention de le dcouvrir en investiguant partir
de ce quil peut tenir dendoxal sur le sujet (e), ou bien avec le dsir de
donner cette impression en faisant mine de sengager dans une telle investigation et en cherchant plutt avoir le dessus sur son interlocuteur, prenant
232
La dialectique aristotlicienne
appui sur ce qui, sans ltre, donne limpression dtre endoxal (a640).
Lagencement vari de ces lments va engendrer une intention et un
comportement particuliers dans lchange avec linterlocuteur, et dterminer
pour le dialogue une tournure didactique, dialectique investigatoire ou
probatoire sophistique, chicanire ou mme pseudographique641. Il nest
pas facile de ramener toutes les nuances quelques lments. Comment, par
exemple, lerreur inconsciente se rduit-elle lun de ces lments ? Elle
nest ni savoir vritable ni savoir apparent, car on entend ici par un savoir
apparent celui qui est conscient de son inanit. De fait, lerreur, tant quelle
est inconsciente, dterminera chez celui qui la fait comme chez son
interlocuteur la mme intention et, quoique de faon illusoire, le mme
comportement que le savoir vritable : lenseignement donn et reu. Et ds
quelle deviendra consciente, elle sera loccasion, pour celui qui se trompe, de
choisir entre la situation de savoir apparent et dignorance, et, pour son
interlocuteur, de traiter son vis--vis comme dtenteur dun savoir apparent.
Donc, pas de situation vraiment originale. On pourrait aussi imaginer que
quelquun, comme on le reprochait Socrate, feigne l'ignorance. L encore,
pas de comportement vraiment nouveau, mais seulement une assurance et une
dtermination plus grande dans lattitude de celui qui ignore, l'gard de
celui dont le savoir est tester ou lgard de celui qui ignore et qui a besoin
de rejoindre son interlocuteur au point de linvestigation o il en est. Faisons
le tour des situations quouvrent les diffrentes possibilits dagencement ;
elles se ramnent quatre types de demandeurs et de rpondeurs : le savant
vritable (sv), le savant apparent (sa), lignorant conscient de son ignorance et
qui veut connatre (ie), lignorant conscient de son ignorance mais qui veut
simplement briller en prenant facilement le dessus laide de fausses
apparences (ia).
640Quon
233
Yvan Pelletier
1. Lenseignement
Lchange de raison raison a pour motif la communication, une connaissance transmettre. La situation privilgie est donc la rencontre dun demandeur qui sait vraiment avec un rpondeur qui ignore, mais veut apprendre
(dsvrie). Cest la situation dite denseignement (E) ( ). parler sans ambages, il ny a pas alors dialogue au sens ordinaire de deux interlocuteurs gaux apportant chacun une participation de qualit comparable642.
Le dialogue denseignement est davantage un monologue, o celui qui a
linitiative, le savant, le matre, forme tout le discours et tout le raisonnement
lui seul, et o le rpondeur, plutt disciple que rpondeur, a pour rle
dcouter, de chercher comprendre et de manifester sil comprend ou non.
linstar du demandeur dialectique, cest le matre qui a linitiative. Cest lui
qui forme et propose tous les lments du discours, cest lui aussi, auparavant,
qui fixe lordre de considration des problmes. Mais, la diffrence, il ne
laisse pas le rpondeur lui fixer son propos ; il nattend pas non plus du
rpondeur une approbation sur ses principes, il ne lui demande pas dexercer
un discernement sur ce quil propose, il noffre daucune manire au disciple
loccasion de refuser ou de contester quelquune de ses propositions ou de ses
infrences. Demonstrator non interrogat.643 Ce nest pas dans la sympathie
de son rpondeur que le matre puise la garantie de ses principes, mais dans
lvidence directe des choses que ces principes dcrivent. En effet, strictement parler, personne ne sattaque enseigner du faux 644. Ce que propose
le matre, ce sont les principes propres des choses dont il parle. Sont
denseignement les raisonnements conclus partir des principes propres de
642
643
Enseigner est autre chose que dialoguer. (Rf. soph., 10, 171b1)
I<
3 E. Il faut que le matre ne demande pas.
(Rf. soph., 10, 171b1) Aucun art, de ceux qui dmontrent quelque nature, na besoin
de demander. (Ibid., 11, 172a15) Celui qui dmontre ne demande pas mais prend.
(Prem. Anal., I, 1, 24a24)
644Top., VIII, 5, 159a29-30. On peut, dans une discussion, montrer comment des conclusions, fausses de fait, suivent rigoureusement dendoxes ; mais, comme lenseignement, au
sens strict o il est pris ici, procde de principes vrais et vidents, on ne peut jamais, l,
montrer comment des conclusions fausses sensuivent rigoureusement : du vrai ne peut
jamais suivre le faux.
234
La dialectique aristotlicienne
chaque discipline et non partir des endoxes du rpondeur. 645 Ces principes
sont vidents en eux-mmes, ils nont besoin daucune approbation
supplmentaire, <
646. Il faut prendre
garde ne pas entendre trop lgrement ce , sous prtexte quil
connote la persuasion. Le disciple est oblig dadhrer aux principes que lui
prsente le matre et cette obligation lui vient ultimement de lvidence que
ne peut pas ne pas prsenter la vrit de ces principes, une fois leur sens
compris. Lide de persuasion, qui est celle de foi, de rception en confiance,
nest pas dplace dans ce contexte. Mais elle signifie que lvidence qui
porte sur les sciences les plus leves, dont procde la lumire qui fait
vidents la raison les principes des sciences plus particulires, nest
possde quassez tard dans la vie intellectuelle ; aussi, toute connaissance
scientifique particulire antrieure commande-t-elle, pour accepter entre
temps ces principes, de faire confiance celui qui a dj fait auparavant le
chemin jusqu la mtaphysique647. Mais il est capital de saisir le caractre
temporaire de cette foi, qui constitue comme un crdit sur lvidence des
principes, laquelle vidence caractrise en propre la nature de la science648.
De toute manire, ces principes vidents, vrais, certains, que le matredmonstrateur propose, cest deux que procde tout son discours, et il nest
645Rf. soph., 2, 165b1-2.
646Ibid., 165b2 : Le disciple est oblig dy adhrer.
647 Comme de rien de ce que nous connaissons en dernier
235
Yvan Pelletier
pas question denvisager, pour quelque caprice de disciple, de partir de leur
oppos649. Mais que reste-t-il alors dun dialogue ? Le disciple garde-t-il
quelque chose dun interlocuteur actif ou est-il rduit la pure passivit du
vase emplir ? Pourquoi Aristote parle-t-il du raisonnement denseignement
comme dune opration qui seffectue K 650 ? Y a-t-il
quelque chose de commun entre disciple et rpondeur ? Il y a que le disciple
coute et cherche dvelopper la mme vidence que son matre sur les
principes quil propose. Mais aussi, et cest l sans doute quil sapparente
davantage au rpondeur, il manifeste sil comprend ou non. Car il doit laisser
le matre progresser dans sa dmonstration au rythme seulement de sa
comprhension des principes. Le disciple, dabord, doit toujours poser ce
quil pense ( )651 , et ce quil pense de fait. Cest que le
raisonnement denseignement procde de principes non seulement propres,
mais aussi dj connus, et mieux connus que la conclusion laquelle ils conduisent. Le disciple ne doit pas poser si ce nest pas plus connu. 652 Il y a
une consquence : Le demandeur et le matre ne doivent pas rclamer de
manire semblable quon prenne position 653 sur les prmisses de leur
raisonnement. La seule exigence que le disciple peut encore avoir, cest la
clart. Le matre est tenu dapporter claircissements sur claircissements
dfinitions, divisions, exemples, comparaisons jusqu' ce que le disciple
comprenne de quoi il sagit. Il faut que le matre rende lui-mme
vidents 654 ses principes. Une fois l, le disciple na plus qu se rendre
lvidence.
649
En effet, il nest pas laiss [au disciple] daccorder lune ou lautre des parties
indiffremment. Car le raisonnement [denseignement] ne seffectue pas des deux. (Rf.
soph., 11, 172a16-17)
650Voir ibid., 2, 165a38.
651Top., VIII, 5, 159a28-29. T , ce quoi il sattend, ce qui lui fait fortement
limpression dtre vrai.
652Ibid., 3, 159a11.
653Ibid., 159a13-14.
654Rf. soph., 10, 171b1-2.
236
La dialectique aristotlicienne
2. La dialectique en elle-mme, ou investigatoire
Dialectic as discourse composed of questions and answers makes the interlocutors absolutely equal, and makes it impossible for them to take on a position of
authority with respect to the other. (Meyer, 283)
656 Le dialogue est un lieu de tension et de lutte entre la vrit et lerreur, le savoir
authentique de lignorance feinte et le savoir apparent de lignorance qui signore, entre le
logos tendu vers lunit et lopinion perdue dans la multiplicit. (Lafrance, 46) On
237
Yvan Pelletier
rance consciente deux qui rend la situation proprement dialectique (D), et
cest gouverner cette situation-l que visent toutes les rgles de ce que jai
appel linvestigatoire (I). C'est dans cette situation que sarticulent avec le
plus de clart les tapes concrtes dans lesquelles, comme on la dcrit jusqu maintenant, sincarne la conception aristotlicienne de la dialectique : un
nonc fait problme, on ne sait pas immdiatement sil faut laffirmer ou le
nier ; font dfaut les principes qui permettraient de rsoudre ce problme avec
une vidence propre, en ayant une prise directe sur les choses ; par consquent, on recourt l'endoxe, dont la nature force une double opration : concevoir ce matriau (rle du demandeur) et discerner sa lgitimit comme principe dinvestigation (rle du rpondeur) ; enfin, on fait usage de cet endoxe,
invitablement dans llaboration dune attaque contre une position initiale.
Toutes choses quAristote rsume laconiquement en dfinissant comme dialectiques les raisonnements qui, partant de ce qui est endoxal, syllogisent la
contradiction 657 de la position prise initialement devant un problme.
3. La sophistique, la chicane et la pseudographie
238
La dialectique aristotlicienne
ment endoxaux, il se satisfera dnoncs dont la fausset deviendrait tout de
suite manifeste, les regarder attentivement, mais qui, prsents rapidement,
sonneront endoxaux loreille inexprimente. Le dsir davoir lair de progresser dans la connaissance en conomisant sur les difficults lies un progrs rel pousseront la mme permissivit sur le plan de la rigueur formelle.
Ce climat relch privilgie, comme instrument, la rfutation apparente :
Il y a un raisonnement et une rfutation qui en sont un ; mais aussi un
raisonnement et une rfutation qui nen sont pas, mais en ont lair cause de
linexprience. Car les gens inexpriments voient les choses comme sils sen
trouvaient loin.658
658Ibid., 1, 164b25-27.
659Communs du fait dtre
239
Yvan Pelletier
ce qui a un air de sagesse, elle sera sophistique661. Et en effet, la sophistique
a tout lair de la sagesse, mais nest pas de la sagesse.662
Ce qui caractrise la situation ou lintention ou le comportement de chicane et de sophistique, ce sont donc deux choses, radicalement. Dabord lapparence. Le sophiste et le chicanier veulent profiter des avantages extrieurs
attachs lacte dialectique, mais meilleur prix que le dialecticien. Or il
cote moins cher en effort de faire semblant que de faire. Entre disputeurs,
par ailleurs, le demandeur doit par tout moyen se donner lair de faire
certaine chose et le rpondeur se donner lair de nen souffrir en rien. 663
Cest ensuite le regard vers le commun. Le chicanier comme le sophiste nont
pas assez de paratre lemporter ou de paratre savoir en un genre bien
dtermin. Aussi ont-ils grand intrt pour des apparences qui paraissent
sappliquer toute matire. Cest tout genre que sintressera le chicanier. 664 Il leur est plus utile, et cest plus facile, dimiter faussement le
dialecticien que le savant. Cependant, on peut aussi imaginer la possibilit
dune fausse science. Il est possible de se donner de plus prs lapparence de
la connaissance scientifique, en cherchant ses principes apparents dans une
matire plus prochaine de lobjet dont on parle. Par exemple, avec un objet
gomtrique, il sera possible duser de fausses dfinitions et de faux tracs
qui imitent assez les vrais pour tre perus comme tels par des auditeurs
insuffisamment prpars. La mme prcision dans lapparence peut se
dvelopper aussi lgard de chaque autre genre-sujet de science. Cest ce
quAristote nous inspire dappeler pseudographie. Le pseudographe se situe,
en somme, par rapport au savant ou au matre, par exemple, au gomtre,
661
240
La dialectique aristotlicienne
comme le chicanier ou le sophiste par rapport au dialecticien. Il prtend
utiliser ses principes, sans le faire effectivement.
Dune certaine faon, le chicanier se tient, en regard du dialecticien, comme
le pseudographe, en regard du gomtre. En effet, il part des mmes principes
que le dialecticien pour paralogiser, et le pseudographe [des mmes principes]
que le gomtre. Mais le pseudographe nest pas un chicanier, puisquil
pseudographie partir des principes et des conclusions qui appartiennent
lart [mme dont il sagit] ; tandis que celui [qui procde de principes] qui
appartiennent la dialectique [et les applique] aux autres choses, il est vident
quil sera un chicanier.665
665Ibid.,
171b34-172a2.
241
Yvan Pelletier
dsv
rsv
dsa
rsa
die
rie
dia
ria
dsvrsv
dsvrsa
dsvrie
dsvria
dsarsv
dsarsa
dsarie
dsaria
aucun dialogue
probatoire pseudographie
enseignement discipline
ou probatoire probatoire
probatoire chicane
pseudographie probatoire
pseudographie pseudographie
pseudographie probatoire
pseudographie chicane
diersv
diersa
dierie
dieria
diarsv
diarsa
diarie
diaria
probatoire probatoire
probatoire pseudographie
investigatoireinvestigatoire
ou probatoire probatoire
probatoire chicane
chicane probatoire
chicane pseudographie
chicane probatoire
chicane chicane
La dialectique aristotlicienne
deur et dun rpondeur dans linvestigation la plus rigoureuse dun problme.666 Mais, parmi les autres relations, certaines encore comportent, et
dautres pas, un intrt logique marqu. Deux types ne nous intressent pas
vraiment. Lun est celui que lon trouve dans la relation entre un demandeur
et un rpondeur qui, tous deux, sauraient en vrit ce quil en est de la position initiale. Quel dialogue pourrait natre entre les deux ? Le dialogue offre le
cadre du progrs rationnel ; or, chez pareils interlocuteurs, la raison serait parvenue au bout de son progrs. Lautre type est celui que lon trouve dans tous
les cas o les deux interlocuteurs sont mal disposs et enclins se repatre
dapparence, peu importe alors que leurs dispositions incorrectes soient
homognes ou htrognes. Le logicien veut guider la raison dans la
poursuite de son bien, la connaissance de la vrit et tout ce qui y prpare. Il
ne sarrte pas munir la raison de ce qui lui permettrait de chicaner et de
pseudographier outrance. Du moins ne sarrte-t-il pas ces instruments
avec cette intention perverse. Aussi ne trouve-t-on aucun trait aristotlicien
rdig strictement cette intention, de mme que lon ne trouve aucune partie
de la mdecine qui enseigne les moyens de rendre malade lorganisme vivant.
Il nous faut donc relguer aux oubliettes la pseudographie et la chicane ; du
moins dans la mesure o lintention des deux interlocuteurs en est marque.
Car le mdecin doit tudier et connatre les poisons et leurs effets ; mais cest
dans lintention de lutter contre eux, non de les utiliser la destruction du
vivant. Il en va de mme de la raison et de la gouverne que lui fournit la
logique. Lorigine de cet intrt apparat lexamen des situations htrognes o un seul des interlocuteurs est bien dispos. Peu importe, au reste,
que la bonne disposition saccompagne ou non de science. Peu importe,
666Linvestigatoire
243
Yvan Pelletier
mme, que la mauvaise disposition soit relle ou simplement souponne par
linterlocuteur de bonne intention. Car alors la situation de celui qui est bien
dispos se confinera vrifier la disposition de son interlocuteur, la mettre
rude preuve, jusqu ce quil sen donne lvidence et quil ait tout fait pour
en faire prendre conscience son interlocuteur et pour lui donner ainsi, au
besoin, toute chance possible de la corriger, si tant est quil ait la moindre
vellit de se raviser et de sengager la poursuite effective du bien rationnel.
Cest l ce qui caractrise lintention probatoire ( ), sans que ne
change sa nature le fait quelle se trouve chez le demandeur ou chez le
rpondeur, chez le savant ou chez lignorant et en face du chicanier ou du
pseudographe. Cest munir la raison pour ce rle de probateur que travaille
Aristote, dans ses Rfutations sophistiques, bien sr, mais dj au long de ses
Topiques, et jusque dans ses Analytiques. Voil pourquoi le logicien, finalement, porte grand intrt aux intentions prochaines et aux procds des chicaniers, des sophistes et des pseudographes. Il ne serait pas possible, autrement,
de mettre au point les moyens de les dmasquer et de les rectifier.
Tournons maintenant le regard vers les proccupations et les procds
par lesquels se concrtise cette probatoire. Mais auparavant il ne sera pas
superflu de montrer de nouveau et nettement comment sarticulent lune sur
lautre probatoire et investigatoire. Elles sont relativement faciles distinguer, pour peu quon regarde de prs le besoin concret de la raison en peine
de sortir de son ignorance. Mais, lire Aristote en se laissant tant soit peu
distraire de ce regard, les occasions nont pas manqu aux interprtes dassimiler divers degrs investigatoire et probatoire, quand ce ne fut pas jusqu
confondre lensemble ou telle fonction de la dialectique avec la chicane et la
sophistique. Le vocabulaire aristotlicien offre sans doute la premire occasion de semblables confusions. En effet, quand un mot revient pour dsigner
plusieurs ralits dont la nature diffrente comporte quelque analogie, cest
souvent loccasion, pour qui regarde trop les mots et pas assez les ralits, de
confondre totalement leur nature. Lanalogie, instrument prcieux lorigine
et grce auquel la raison claire une nature encore obscure laide dune autre
dj connue, devient un pige. Or, cest un instrument dont use abondamment
Aristote, trs conome de mots nouveaux, quand des natures voisines et con244
La dialectique aristotlicienne
nues sont dj nommes. Plusieurs mots, dans le contexte qui nous intresse,
se sont ainsi avrs des trappes que les interprtes nont pu viter. Le premier
et principal est sans doute , ltiquette propre quAristote accole
cette probatoire qui nous intresse ici, mais aussi un nom convenable pour
une qualit plus gnrale, caractristique de toute la dialectique. Jai choisi de
traduire 3 par probatoire, en cherchant fournir, pour ce terme
cl, un quivalent dorigine latine exact.
La , cest la qualit qui rend apte 2, E,
faire la < dune personne ou dune chose. Faire la < dune chose,
cest la tenter, cest en faire lessai, cest vrifier ses qualits. Assez vite, le
terme grec prend un sens agressif ou mme pjoratif, tant le test tourne naturellement une attaque, et tant lagressivit incite fortement oublier sa
fonction utilitaire pour se rechercher elle-mme. Do les sens concrets privilgis dessai de nuire, de ruse, de tromperie, dessai de sduire une femme
ou de prendre une ville ; do aussi les drivs pjoratifs comme ,
pirate, et 2
, tre soumis la tentation. En termes de racines linguistiques, le mot le plus proche serait exprience667. Exprimenter, faire
lexprience ou lexprimentation de correspond tout fait E. Le latin
offre dautres pistes pour signifier les mmes ralits. Par exemple : tentare,
tenter, partant de lide de toucher, tter et mme dagiter, inquiter, le sens
du toucher se trouvant le sens de la certitude, de lultime vrification. Jai privilgi, quant moi, la famille de mots issus de proba, qui dsigne laction de
trouver bon (probus), de vrifier la rectitude, lhonntet, do vient tout ce
qui est li prouver et prouver. Mon motif est double : cest dabord la
connotation logique que, contrairement exprience et tentation, prsentent
dj en latin probare, la racine commune, et en franais prouver, qui dsigne
comme le corrlatif, la rponse la mise lpreuve ; cest ensuite la plus
grande facilit de disposer dans cette famille dun ensemble de drivs pas
667
245
Yvan Pelletier
trop lourds et dj peu prs en usage pour dsigner lopration vise, concrtement (prouver, mettre ou soumettre lpreuve) ou abstraitement (probation), son objet (prouv, mis ou soumis lpreuve), son agent (probateur), la qualit qui y habilite ce dernier (probatoire) ou ses instruments (probatif). Je laisse tout fait de ct la traduction devenue traditionnelle de
critique, sauf aux fins de traduire les auteurs qui y recourent.
certains endroits, il est vident quAristote oppose ce quil appelle
, probatoire, la dialectique comme autre chose, ou comme un
autre aspect d'un mme pouvoir. Ainsi : 3 ' .
,
. 668 Et : $ 8 3
L L. 669 Et : + . 670 Et : 6
<
(3 ' x
L L $ 3 L L. 671 Dj dans ces
textes o il est tout fait vident quAristote nassimile pas dialectique et
probatoire comme une chose unique, on peroit une fluctuation dans la faon
dont les deux sont opposes. Dans le premier texte, dialectique et probatoire
font figure de genres diffrents ayant entre eux, ne se fier qu la faon de
parler dAristote, autant de distance quelles en ont avec lenseignement, ou
la science, et la chicane, prsents eux-mmes comme deux autres genres
exactement sur le mme pied. Dans les deux textes suivants, la probatoire
devient simple partie ou comme une espce de la dialectique. Cest lindice
que, sous la plume dAristote, le mot dialectique lui-mme ne dsigne pas
toujours la mme ralit mais parfois, comme ici, deux ralits analogues. Le
quatrime texte en tmoigne plus nettement, o, de nouveau, dialectique et
668Rf.
246
La dialectique aristotlicienne
probatoire sont opposes comme espces dun mme genre, avec cette
prcision que lune des espces mrite de manire plus spciale le nom du
genre, do lappellation de dialectique en elle-mme. Bref, la dialectique,
puissance de la raison daborder un problme sans vidence directe sur les
choses concernes, munie simplement dendoxes issus de son exprience de
raison, comporte deux parties, se divise comme en deux espces. Lune peut
sappeler la dialectique en elle-mme ( 3 $ ), puisquelle
ne consiste que dans linvestigation (5) du problme soumis ; lautre,
dialectique en quelque sorte qualifie ( ) puisquelle ajoute
linvestigation dun problme soumis et quelle fait mme prdominer la mise
lpreuve (<) de linterlocuteur avec lequel cette investigation est
mene, prend le nom spcial de probatoire ( )672.
Tout cela est relativement simple ; en effet, lexamen des ralits
considres, on voit facilement comment linvestigation dun problme et la
mise lpreuve dun interlocuteur sont des choses assez diffrentes pour
commander des talents diffrents ou tout au moins des parties distinctes dun
mme pouvoir. Mais, ne faire trop exclusivement attention quaux mots,
lhomonymie devient vite un pige. Dautant plus que le terme 3
se prte lui aussi trs bien une extension de signification, laquelle Aristote,
dailleurs, ne renonce pas. En effet, E, tester, mettre lpreuve, se dit
672On
peut signaler ici en passant, pour la rejeter, linterprtation de Perelman, qui distingue la critique (la probatoire) et la dialectique par le ct formel ou matriel que prendrait lexamen : Dans le dialogue critique, il sagit dprouver une thse en essayant de
montrer son incompatibilit avec dautres thses admises par celui qui lavance. Cest la
cohrence interne qui fournira le critre pour linvestigation critique ; celle-ci ne suppose
pas ncessairement lexistence de plusieurs interlocuteurs : chacun peut examiner pour son
propre compte les thses auxquelles il serait tent dadhrer, en les confrontant avec ses
autres croyances, pour voir si elles sont, ou non, incompatibles. Le dialogue cesse dtre
critique pour devenir dialectique, et acquiert par l un intrt philosophique constructif,
quand, au-del de la cohrence interne de leurs discours, les interlocuteurs cherchent saccorder sur ce quils considrent comme vrai ou, du moins, sur les opinions quils reconnaissent les plus assures. (Perelman, Trait de largumentation, 28-29) On peut sans
doute distinguer entre des procds formels ou matriels pour tester linterlocuteur, mais ce
nest pas traduire la distinction aristotlicienne entre investigatoire ( , ) et probatoire ( ), comme Perelman croit le faire, puisquil cite l en
rfrence Rf. soph., 2.
247
Yvan Pelletier
trs bien de tout ce qui concerne investiguer et chercher connatre de
lextrieur, par des principes non intrinsques673. On met lpreuve une
personne, bien sr ; mais il nest pas artificiel de parler de mettre lpreuve
une chose ; linvestigation dun problme est un test auquel on soumet une
position initiale commise son propos674. Aussi ny a-t-il rien de fautif
qualifier toute la dialectique de probatoire, en face de la science, qui connat
de lintrieur, par les principes mmes des choses, non en testant ce quon en
dit.
(La dialectique et la philosophie) diffrent par le style de leur puissance...
La dialectique est probatoire lendroit des mmes choses vis--vis desquelles
la philosophie est cognitive.675
Testing is the task of the dialectic.676
Mais si c'est l une extension trs utile du mot probatoire, cen est tout
de mme effectivement une extension. Probatoire ne dsigne pas la mme
ralit quand, comme plus haut, le mot vise cet aspect du talent du dialecticien qui lhabilite se prmunir contre dventuelles dispositions inadquates
de son interlocuteur et quand, par ailleurs, il nomme plus gnralement la
proprit de toute la dialectique daborder toute chose de lextrieur, conscutive son enracinement dans lendoxe, que ce soit le problme ou linterlocuteur qui soit soumis lexamen. Cependant, lusage dun terme unique a t,
673
La notion originelle serait quelque chose comme aller de lavant, pntrer dans,
etc. (Chantraine, 870)
674A ct de ce E, tester, mettre l'preuve, le vocabulaire de Platon comporte un
autre mot, plus imag encore, dorigine judiciaire, qui se prte ainsi dsigner les deux
actes et intentions dialectiques : 2, mettre la question, torturer, faire avouer. En
contexte juridique, cest bien sr plus proprement une personne quon traite ainsi pour en
tirer la vrit cherche ; mais, en contexte dialectique, dira Platon, cest la conception
examine, cest la position initiale, qui de prfrence il faut chercher faire avouer ce qui
en est. Mieux que tout autre tmoin, la position elle-mme ( ) se laisserait
entendre clairement (> ), si elle tait ne ft-ce que modrment mise la question (
). Regardons donc cela mme en premier. (Sophiste, 237b)
675Mt., P, 2, 1004b24-26. Voil pourquoi on dit que la dialectique est probatoire, parce
que mettre lpreuve, cest justement procder partir de principes trangers. (S. Thomas, In IV Met., 4, #574) Voir supra, 67, note 187.
676Evans, 36.
248
La dialectique aristotlicienne
chez plusieurs, loccasion dassimiler toute la dialectique la probatoire et de
faire de celle-ci, en contresens total avec Aristote, la dialectique en ellemme.
La rfrence essentielle un interlocuteur apparat encore plus manifeste
quand Aristote dfinit la partie la plus caractristique de la dialectique, celle
en laquelle elle se ralise le plus proprement, cest--dire la critique ( ).677 La dialectique considre en elle-mme ($ ) consiste
essentiellement en la critique.678
677Berti, 40.
678Ibid., 42.
679Ibid., 43. Dautres
auteurs tiennent des propos moins extrmes, sans quon puisse voir
quils sont conscients des deux ralits vises par le terme . On a plutt
limpression quils se laissent simplement mesurer par les mots mmes dAristote. Par
exemple : Une fonction essentielle de la dialectique consiste chez [Aristote] soumettre
lpreuve, E ; inversement, la (la peirastique, ou critique) vient
se faire noter par lui comme une articulation de la dialectique elle-mme. Dans cette
fonction critique, elle a en vue non celui qui sait mais celui qui ne sait pas et prtend
savoir. (Lugarini, 55) On sent bien que Lugarini ne va pas jusqu distinguer deux
parties du talent dialectique. Sa manire de lier probatoire et dialectique, ultimement, est de
les confondre et de faire de lune le talent pur et de lautre la mthode pour le dvelopper :
Dans la critique, Aristote aperoit donc un don naturel, que chacun exerce spontanment.
La dialectique en est la mthodisation. (Lugarini, 55 ; cest moi qui souligne)
249
Yvan Pelletier
grer un raisonnement. Cependant, tant que ces deux oprations sont menes
conformment aux intentions et aux dispositions qui leur sont le plus adquates, le dialogue peut demeurer intrieur, tre le fait dun seul homme.
Mais, ds que ces dispositions viennent manquer ou faiblir dun ct, ds
quune fonction doit se prmunir contre lautre et la tester pour la rectifier, le
dialogue doit se drouler entre deux interlocuteurs : l, oui, tout travail de
cette nature se fait avec un autre 680. On ne va quand mme pas tester si on
est en train de chercher se vaincre soi-mme plutt que dexaminer au
mieux le problme ; et lon ne va pas chercher se cacher soi-mme la
conclusion pour vrifier la sant de son propre discernement en matire de
rponse. En ce sens trs prcis dun dialogue tenu obligatoirement entre deux
personnes, la probatoire mrite plus spcialement dtre dite dialogique, et
donc dialectique, que linvestigatoire, appele dialectique en elle-mme pour
les raisons susmentionnes. Mais encore l, ce sera loccasion de simaginer
tort que seule la probatoire est dialectique, quelle est toute la dialectique
strictement parler. De mme encore, cest la nature du matriau dialectique
qui fait de tout principe dialectique une demande et qui oblige vrifier pour
toute proposition sa conformit avec ce qui se pense spontanment. Cette
obligation de demander sapplique bien sr aussi la probatoire : le probateur, si cest le rpondeur qui est mis lpreuve, doit demander ses propositions celui quil prouve et ne peut en user que dans la mesure o celui-ci
les lui accorde. Cest dautant plus frappant, dans cette situation, que le
probateur, alors, ne cherche pas autre chose quune conformit ce que pense
le rpondeur comme tel, sans gard ce qui serait absolument endoxal. Voil
encore une occasion de confondre la ncessit commune de demander avec la
probatoire comme telle : demander, ce serait par soi mettre un interlocuteur
lpreuve.
La dialectique, en somme, enseigne en gnral discuter, prvaloir dans
la discussion ; mais puisquelle ne prtend pas tre un savoir, mais consiste
fondamentalement interroger (8 3 ), sa
partie la plus authentique est la critique.681
souligne.
250
La dialectique aristotlicienne
Rpondre serait exclu de la probatoire et de toute la dialectique, qui sy
rduirait de quelque faon. Car rpondre serait par soi ou enseigner ou mentir,
en tout cas prtendre fournir une solution dfinitive, sans la possibilit mdiane de suggrer quelque chose opiner moyennant examen.
For the Socrates of the early dialogues, dialectic fulfills a critical function
and, as I have already pointed out, a minimal epistemological function. Plato
seems to dissociate himself here from Socrates when he emphasized the
answer and not the question, the solution (truth, science) and not critical
examination. Dialectic ceases then to be a question-and-answer process, and
becomes the method for arriving at the answer, at that which is valid as true
and real.682
682Meyer, 284.
683 Pour prvaloir
251
Yvan Pelletier
encore une fois pour voir en toute dialectique une simple probatoire, lexamen
dune personne bien plus que lexamen du problme.
Beaucoup de confusion, donc, chez les interprtes, entre investigatoire,
ou dialectique en elle-mme, et probatoire. Jai fait voir comment la lettre
aristotlicienne procure loccasion de cette confusion : lhomonymie de certains caractres universels de la dialectique avec sa partie probatoire ou avec
des qualits propres cette dernire. Mais cette confusion senracine plus
proprement dans linexprience o lon se trouve de la discussion ; du moins
dune discussion saine, proprement dialectique, strictement dinvestigation.
Lhomonymie, ainsi quon la dit, est en elle-mme un instrument prcieux,
qui permet la premire reprsentation dune nature travers une autre dj
connue et analogue elle, en attendant quon soit apte se former de cette
nature une conception propre. Elle est occasion de confusion seulement dans
la mesure exacte de notre inexprience ou dune exprience fausse de lune
ou des deux natures concernes. Or il en est de linvestigatoire et de la probatoire un peu comme des vertus morales. qui na pas got le bienfait pour
sa vie dactes de patience et de douceur, dquit et de justice, dabstinence et
de sobrit, il nest pas trs possible de les distinguer entre elles, ou mme de
les distinguer des vices qui les imitent : mollesse, lgalisme ou insensibilit.
De mme, les murs gnrales en matire de discussion fournissent peu
doccasions concrtes dexprimenter comme des ralits diffrentes
linvestigatoire et la probatoire, ou mme la dialectique et la chicane.
Labsence dune exprience de collaboration concrte dans une recherche
totalement axe sur la dcouverte de la vrit, ou tout au moins de lopinion
la mieux recevable, laisse incapable de concevoir une attaque rationnelle qui
ne vise pas la personne de linterlocuteur et nait pas pour premier but de
lemporter sur lui. Cest ainsi toujours plus ou moins une agression contre la
personne quon sattend voir dcrire quand on lit Aristote, et cest ce quon
croit trouver, la faveur de lhomonymie si frquente dans son discours. On
narrive pas alors voir la dialectique comme via inquisitionis, chemin de
dcouverte, ni le demandeur et le rpondeur comme deux ignorants qui
252
La dialectique aristotlicienne
admettent leur ignorance et cherchent de concert en sortir686. Dans
limagination quasi universelle, le rpondeur nouvre la bouche que pour
prtendre quil sait quelque chose, alors quil l'ignore de fait. Celui qui
rpond, en tant quil rpond, prtend savoir. 687 Invitablement, le dialogue
sengage sur la ncessit de faire impitoyablement justice. Le demandeur,
promu justicier doffice, naura pour toute raison dtre que de rprimander
vertement le rpondeur pour toute position adopte, comme sil allait de soi,
tout btement, que toute position est inepte.
Le fait de se mouvoir partir dopinions ne constitue donc pas un motif
dinfriorit pour la dialectique dans les confrontations avec la dmonstration,
ou bien avec la science, mais lui est indispensable, en tant quelle ne se
propose pas de rejoindre la vrit, cest--dire dtre science, mais de prvaloir
dans la discussion, en rfutant ladversaire et en dmasquant par le moyen de
la critique son prtendu savoir.688
686Comparer :
253
Yvan Pelletier
On voit gnralement le demandeur comme quelquun qui connat dj
son ignorance. Cette qualit parat mme tre ce qui le dfinit en propre.
Socrates , lui, knows that he does not know 692, et cest pour cela, croiton, quil veut demander et non rpondre.
Dialectic, conceived as a questioning process yields but a minimal
knowledge, that which affirms with certainty the ignorance of the questioner.693
On ira jusqu piper compltement les ds. Comme il est entendu que le
rpondeur prend invitablement une position stupide, ou tout au moins fausse,
en tout cas intenable, pourquoi le demandeur ne le saurait-il pas davance et
ne saurait-il pas, avant mme dentamer le dialogue, quel dsastre le
rpondeur va se trouver accul et par quels moyens prcis ? Robinson exige
du demandeur cette prscience des rsultats de la discussion.
The whole essence of the elenchus lies in making visible to the answerer the
link between certain of his actual beliefs and the contradictory of his present
thesis. This link must be visible to the questioner before the process begins;
and so may well be visible to the onlookers too, including ourselves.694
Il ne reste plus qu violenter en ce sens quelques phrases cls dAristote, comme on a vu quon le fait spcialement dans le cas du dbut du
dernier chapitre des Rfutations sophistiques et de plusieurs passages du
huitime livre des Topiques.
Pourtant, si lon veut bien lire tranquillement, Aristote est trs clair sur
tout cela. Revenons dabord aux quelques passages cits au dbut de ce dveloppement. Au deuxime chapitre de ses Rfutations, Aristote non seulement
numre dialectique, probatoire et chicane comme des genres diffrents de
raisonnements dialogus, mais il les dfinit comme ainsi gnriquement diffrentes. Premire chose noter, quand Aristote dfinit la dialectique en ellemme, il nest pas question quun interlocuteur agresse lautre, mais que les
deux ensemble montent une offensive contre une position initiale sur le pro-
692Ibid., 284.
693Ibid., 284.
694Robinson, 16.
254
La dialectique aristotlicienne
blme, quel quil soit, quils forment un syllogisme concluant en contradiction avec cette position, cest--dire une rfutation. Mais une rfutation de la position, non du rpondeur, qui nest jamais mentionn
comme tel dans ce contexte : Sont dialectiques les raisons qui, partant des
endoxes, concluent la contradiction. 695 On peut faire la mme constatation
chaque fois quAristote dfinit la mthode dialectique comme telle ou le
raisonnement dialectique. Il sagit toujours de procder de prmisses
endoxales, et cela implique, sans avoir toujours tre mentionn
explicitement, que lon cherchera conclure la contradictoire dune position
examine, du fait que les endoxes sont toujours assez incohrents pour
permettre de conclure lune ou lautre des contradictoires et quil est plus
facile et efficace dattaquer que de rhabiliter la position mise en examen.
Le propos de notre travail sera de dcouvrir une mthode grce laquelle,
dabord, nous pourrons raisonner partir dendoxes sur tout problme
propos.696 Le raisonnement dialectique est celui qui raisonne partir
dendoxes.697
255
Yvan Pelletier
jeu. Il leur est clair tous que le rpondeur nnonce pas en tant quil sait
dj ce qui est conforme la ralit, mais pour fournir une position examiner et un propos conclure en contradiction, pour voir ce que cela donne,
comment cela sonne699. la demande initiale : Est-ce que B est A ?, il ne
rpond pas : Voici, je le sais, B est A ! mais : Je ne sais pas. Ce pourrait tre
lune comme lautre des contradictoires. Disons que B est A, pour voir si
nous allons pouvoir facilement conclure avec rigueur la contradictoire et
ainsi progresser en voyant bien quil faut rejeter cette position initiale. Et
partant de l, demandeur et rpondeur travaillent de concert, lun suggrant,
lautre apprciant les propositions et les attaques contre la position initiale. Il
ne devient proprement question dadversaire, ou dattaque contre la personne
de linterlocuteur en plus ou prioritairement une attaque contre la position,
que lorsque lun des deux tient mal son rle dans cette ralisation commune,
du fait quil prtende dj savoir de quelque faon o linvestigation doit mener700. Ce nest pas obligatoire, mais cest facilement le rpondeur, alors, qui
a cette prtention. Car le rpondeur qui croit dj pouvoir juger avec
assurance de la validit de la position initiale est bien tent de la faire
tellement sienne quil guette et refuse systmatiquement tout ce qui pourrait
servir de principe pour lattaquer701. Cest refuser la discussion franche et
cest pervertir le dialogue en chicane, moins que linterlocuteur nait
lhabilit de dmasquer sa double ignorance de faon assez flagrante pour le
699Et
256
La dialectique aristotlicienne
ramener lordre. Car la discussion vraie est ncessairement uvre commune
et ne peut se dispenser de la bonne tenue de lune des fonctions.
Souvent en effet, cest celui qui on demande qui est cause de ce que la
raison ne soit pas bien dialogue, par le fait de ne pas concder ce partir de
quoi il y aurait moyen de bien dialoguer contre la position. Cest quil nest
pas au pouvoir de lun seulement des interlocuteurs de bien
accomplir leur uvre commune. Il est donc quelquefois ncessaire dattaquer linterlocuteur et non la position, quand le rpondeur se tient malignement lafft de ce qui contrarie le demandeur. Ceux, bien sr, qui font ainsi
les difficiles font des discussions des disputes et non des dialogues.702
Cest l quintervient la probatoire, et cest ainsi quelle doit faire intervenir linterlocuteur rcalcitrant dans sa dfinition mme.
Sont probatoires les raisons issues de ce que pense le rpondeur ainsi que de
ce quil est ncessaire de savoir celui qui prtend tenir la science.703
Ce que pense le rpondeur, K "
N, cest-dire strictement ce quil croit savoir. Sil le sait effectivement, trs bien, quil
le transmette, et le demandeur deviendra volontiers son disciple, comme Socrate en tmoigne abondamment. Mais encore faut-il vrifier sil sait rellement, et cest l tout le rle de la probatoire704. Il sagira de chercher lier les
choses les plus paradoxales non plus strictement la position comme telle,
mais la position reue comme ce que pense le rpondeur. En dautres mots,
alors que le demandeur de linvestigatoire cherche lier la position ce que
celle-ci rend elle-mme invitable comme absurdits "
' 3 " 705 le demandeur de la probatoire
cherche lier la position soutenue des absurdits cause du rpondeur,
cause de sa fausse science, cause de son ignorance (2
5 $ S 706 de sorte que, dans la
257
Yvan Pelletier
mesure o il russit, ce ne sera pas tant la faiblesse de la position que lignorance du rpondeur qui sera montre, et que, sil y faillit, ce ne sera pas tant la
position qui sera confirme, que la vraisemblance que le rpondeur sache
vraiment ce dont il parle.
La probatoire est une partie de la dialectique. Elle peut conclure du faux
cause de lignorance de celui qui accorde la proposition ().707 La
probatoire est une espce de dialectique et regarde non celui qui sait, mais
celui qui ignore et prtend savoir.708
707Ibid., 169b25-27.
708Ibid., 11, 171b4-6.
709Comparer : TL "
258
La dialectique aristotlicienne
In the aporetic dialogues, the double dimension of Socrates' questioning is
most clearly revealed: on the one hand, questioning is used in order to reach
the truth about the question debated, on the other hand, when Socrates
questions, he puts the interlocutor himself in question by attacking his alleged
knowledge.711
Essayons de formuler plus concrtement : au terme dune simple investigation, la position initiale laisse voir sa faiblesse en ce que ses propres consquences, malgr la surveillance comptente du rpondeur, sont en contradiction avec elle-mme ; ou sa force, tant quil ne se glisse pas ainsi dincohrence entre elle et ses consquences. Tandis quau terme dune probation,
cest linterlocuteur mis lpreuve qui fait voir sa faiblesse, sil revt le ridicule de se contredire lui-mme ; ou sa force, sil ne se met jamais dans la
situation dtre tout fait risible, contraint se contredire lui-mme 712.
Cest prcisment cette dernire situation quil faut rapporter le beau passage du Sophiste o cest le probateur que Platon nomme purgateur. Ce purgateur nest pas le dialecticien en lui-mme, centr sur linvestigation dun
problme dialectique. Il est le dialecticien, mais pris un moment antrieur,
o il assiste son interlocuteur revtir lhabit de travail convenant linvestigation : lignorance consciente et avoue713.
Ltranger : Pour lexpulsion de cette impression ( ) [de savoir dj],
ils sarment de lautre mthode. Thtte : Laquelle donc ? Ltranger :
Ils formulent des demandes propos desquelles on pense dire quelque chose,
alors quon ne dit rien. Puis, comme les impressions apportes sont si gares,
ils les examinent facilement. Les rassemblant alors au mme point, ils les confrontent et les dmontrent, ainsi poses, comme contraires les unes aux autres
simultanment, touchant mme objet, sous mme rapport, mme point de
vue. Voyant cela, les interlocuteurs sirritent contre eux-mmes, sadoucissent
face aux autres, et par cette mthode se trouvent dlivrs de toutes les impressions orgueilleuses et rigides quils entretenaient sur leur propre compte.
Cette dlivrance ravit au plus haut point qui en est tmoin et profite extrmement qui la subit. Car ces purgateurs, mon jeune ami, croient une chose :
cest que, comme le croient les mdecins corporels, le corps ne peut tirer parti
711Meyer, 282.
712Sophiste, 241e.
713 Je ne rougis pas
259
Yvan Pelletier
de la nourriture quon lui apporte tant quon nen vacue pas les obstacles
internes ; de mme, pensent-ils quant eux propos de lme, celle-ci ne peut
tirer aucun avantage des connaissances quon lui apporte, tant que, la rfutant,
lui faisant honte en la rfutant, et la dlivrant ainsi des opinions qui font
obstacle aux connaissances, on ne la pas rendue pure, ne croyant seulement
savoir que ces choses prcisment quelle sait, et pas davantage.714
714Sophiste, 230b-d.
715 Le devoir de celui
260
La dialectique aristotlicienne
dialecticien719. Nous savons maintenant que la place du rpondeur est aussi
vitale et aussi saine que celle du demandeur dans une investigation dialectique, commande par la nature des principes ordinaires de cette investigation.
Il faut ajouter, ce point, une autre galit de statut entre le demandeur et le
rpondeur : tous deux sont susceptibles de mal remplir leur office.
Que fasse un mauvais associ celui qui met obstacle luvre commune, il
est vident que cela vaut aussi en matire de raison. Car il y a galement en
cela un propos commun, sauf pour les disputeurs : pour eux, il nest pas
possible de viser tous les deux la mme fin, car il est impossible que plus
dun ne vainque. Et cela ne fait pas de diffrence que cette obstruction se fasse par la rponse ou par la demande. Qui demande selon
un mode chicanier dialogue mal, aussi bien que le rpondeur qui naccorde pas
ce qui est endoxal ni naccepte quoi que ce soit dont veuille senqurir le demandeur.720
261
interroger. (Ibid.)
Yvan Pelletier
manire dialectique, mais aussi comme si on savait ; voil pourquoi
nous avons donn comme office notre tude non seulement celui ci-haut
mentionn, de pouvoir obtenir la proposition (< ), mais aussi,
quand il sagit dendosser la discussion ( ), de garder la
position (-( ) de mme manire par ce quil y a de plus
endoxal possible.721
721Rf.
722 Il
262
La dialectique aristotlicienne
de commencer, que son propos se vrifie ; que les ds soient pips, que
lexamen soit feint, bref, que davance celui qui est mis lpreuve soit
condamn. Il ny a pas plus claire ptition de principe, il ny a pas demande
plus effronte du propos initial. Il nen est pas ainsi. La probatoire nest pas
simple jeu du chat-demandeur et de la souris-rpondeur, elle nest pas un
simulacre de tribunal o les sentences seraient rdiges avant le dbut du
procs. Toute la dialectique se passe par nature entre ignorants : entre
ignorants de lissue du problme, de lendoxalit de la position et du propos
initiaux, dans la situation proprement investigatoire ; entre ignorants de la
rectitude des dispositions de linterlocuteur, dans la situation probatoire.
Ainsi, le dialogue probatoire se superpose au dialogue investigatoire ds quil
y a lieu, pour un interlocuteur, de suspecter la rectitude des intentions et la
validit des procds de son vis--vis, ces intentions et ces procds fussentils, de fait, enracins dans la plus saine dialectique.
1. Deux proccupations complmentaires, deux oprations correspondantes
723Ce
doute et ce soupon est une incertitude quant lignorance de linterlocuteur : peuttre linterlocuteur sait-il dj ce quon cherche et pourrait-il lenseigner. Ou peut-tre croitil savoir alors quil ignore. Vrifions ! Ainsi : Je mets en examen et je teste quiconque,
citoyen ou tranger, je crois sage. Et quand il ne men fait plus limpression, je montre
quil nest pas sage. (Apologie de Socrate, 23b)
263
Yvan Pelletier
ncessite que chacun puisse sappuyer sur lautre. Bien plus, le probateur se
montrera mme plus heureux sil dcouvre que son interlocuteur sait effectivement. En corrlation, lprouv, sil est correctement dispos, sil est tout
tendu vers la russite de linvestigation mene en commun, se prtera de bon
gr lpreuve que croit devoir lui faire subir son interlocuteur. Il comprend
assez combien est indispensable la confiance de son interlocuteur pour lui
fournir ce que requiert son obtention. Mis lpreuve, il mettra dans les
mains de son interlocuteur tout ce dont il a besoin pour se rassurer. Le cas se
prsentera surtout lorsquil possdera un avantage sur celui-ci dans
linvestigation du problme en cours. Si, en effet, il a dj commenc cet
examen et atteint antrieurement quelques rsultats qui lui permettent de
sappuyer, dans ses demandes ou ses rponses, sur un acquis de meilleure
qualit que lendoxe absolu, son interlocuteur sentira le besoin den venir sur
le mme pied que lui en testant ces progrs. Lprouv se prtera volontiers
cet examen, de faon permettre son interlocuteur de le rejoindre. Cest l
chose si indispensable que mme un auteur qui, agissant seul, veut
transmettre ses rsultats scientifiques, doit y prparer son lecteur par une
premire partie consacre refaire en bref lexamen partir de ce qui est
endoxal absolument. Cest ainsi que procde Aristote dans tous ses traits
scientifiques. Toujours, avant de prouver (probare) ce qui appartient son
opinion propre, Aristote procde en proposant lopinion commune aux
autres. 724 Le vocabulaire de saint Thomas est extrmement intressant ici.
Probare, ce nest pas prouver au sens fort, comme le mot le dit gnralement
en franais, ce nest pas dmontrer. Cest un terme tout fait appropri pour
dsigner lexamen dialectique, et daprs lequel, dailleurs, je nomme la
probatoire, en traduction de . Il sagit en somme de trouver bon,
de trouver vrai, mais conscutivement un examen. Avant donc dexaminer
le problme en prenant comme point de dpart son opinion, un endoxe relatif
lui, Aristote se soumet lobligation, puisquil veut sassurer une
communion avec son lecteur, de lexaminer dabord en adoptant comme
prmisse lopinion commune tous, lendoxe absolu. Cest peut-tre par
724S.
264
La dialectique aristotlicienne
lintuition de cette ncessit quAlexandre rserve lendoxe relatif la
probatoire et lendoxe absolu linvestigatoire. Car, une fois ce test ralis,
une fois les deux interlocuteurs sur le mme pied, ce qui tait au dpart un
endoxe relatif lun des interlocuteurs vient mdiatement enrichir le patrimoine de lendoxal absolu, et lexamen subsquemment fond sur lui est pure
investigatoire. Lendoxe absolu est seul objet et seul principe de la dialectique au sens plein du mot, et lendoxe dtermin est objet de la
probatoire. 725 Mais la proccupation de lprouv commence bien avant. En
effet, ds que linvestigation dun problme commence, conscient de la
ncessit dtre en rapport de confiance rciproque pour la bien mener, tout
demandeur, aussi bien que tout rpondeur, se doit dviter son interlocuteur
les occasions de sinquiter son sujet. Pour ce faire, il ne se contentera pas
de bien remplir son office, mais aura cur quil ressorte le plus manifestement possible de ses procds quil le remplit bien et veut bien le remplir. De
l toutes ces allusions dAristote au fait que toute investigation se teinte de
probation, et tous ces - dont il saupoudre la description des offices
de demandeur et de rpondeur. De ce dernier surtout, puisquil prte plus
facilement soupon ; cest l le motif pour lequel Socrate craignait de sy
engager.
Soumettre une preuve et donner satisfaction, voil donc les deux
proccupations radicales du dialogue probatoire. Il sy trouve ncessairement
quelquun qui suspecte quelque malfonction chez son interlocuteur, et quelquun qui est ainsi suspect et qui doit rendre compte de la manire dont il
gre sa fonction. On pourrait parler en cela aussi, mais par homonymie, dun
demandeur et dun rpondeur. Dune position initiale : le rpondeur joue bien
son rle ; dun propos initial, sa ngation : le rpondeur ne joue pas bien ce
rle. Ce cadre familier permet de mieux apercevoir les deux oprations ou
genres doprations dans lesquelles sincarnent les proccupations caractristiques du probateur et de lprouv. Que devra faire le probateur ? en quoi
consisteront les demandes par lesquelles il cherchera se donner toute lvidence possible que son interlocuteur nest pas la hauteur ? Et comment
725Alexandre,
265
Yvan Pelletier
ragira lprouv, quelles rponses lui serviront comme pices justificatives
pour se rhabiliter aux yeux du probateur ?
2. Piger
726
Il ne faut rien faire par quoi on rende manifeste ce quon demande. Cela vaut pour
lattaquant sophistique et pour lattaquant dialectique dont la fin est lentranement intensif
(exercitatio) ou la prvention (obviatio : prcaution, remde devant un interlocuteur ventuellement mal dispos). Celui-l, en effet, ne doit ni effectuer de distinctions, ni enseigner. (S. Albert, In elench. soph., tr. 5, c. 6)
266
La dialectique aristotlicienne
et se prfrer luvre commune, apparaissent lois et contrats de plus en
plus subtils et tracassiers pour le contraindre, autant quil est possible,
reprendre la place qui lui est due. De mme, dans linvestigation dialectique,
chaque interlocuteur tend spontanment effectuer toute part du dialogue qui
se prsente lui sans penser ds labord sil lui appartient en propre de
demander ou de rpondre. Lentraide pour lexamen men en commun est
son maximum. Il y a mme, ce moment, une grande ressemblance entre
linvestigation et lenseignement puisque, chaque fois quun interlocuteur a
un avantage cognitif, il en fait bnficier son partenaire727. Mais, ds quun
interlocuteur fait concurrence luvre commune, ds quil croit savoir o
lon doit aller avant que lexamen ne soit achev, ds quen consquence il se
met attaquer ou repousser lattaque de faon indue, il oblige lautre interlocuteur lattaquer lui-mme plus qu laider, lui laisser le fardeau entier
de sa fonction et mme augmenter ce fardeau autant quil le peut. Cest cela
piger. Cest offrir son interlocuteur toutes les occasions imaginables de
trbucher sur les notions communes manifestement pralables ce quil croit
savoir728. Et quels sont ces principes communs la base de tous ces piges ?
Cest la base mme de toute la dialectique, cest cette exprience rationnelle
commune tous qui rend la dialectique possible. Ce sont ces caractres que
revtent les diffrents types de reprsentations que nous avons plus ou moins
confusment conscience de former lorsque nous connaissons. Si quelquun
sait vraiment, il ne raisonne ni simplement ne parle en faisant fi des rgles
inalinables de dfinitions adquates, de genres, de propres ou daccidents
corrects, dnoncs pertinents, de syllogismes rigoureux. Aussi se trouve-t-il
ainsi donn quiconque, quel que soit son degr dignorance de la matire
proprement concerne, de vrifier la justesse des prtentions de quelquun qui
croit dj connatre mieux que lui. Il ne pourra pas le faire partir des
principes propres lobjet concern ; il le fera toujours partir de ces caractres attachs tous les concepts en vertu de la nature de la raison. Cela est
727
267
Yvan Pelletier
tellement toujours possible, et partir toujours de ces mmes principes
communs toute connaissance, quon peut en laborer un art particulier :
cest cela la probatoire. Mais lexercice de cet art ne sera pas science
dmonstrative, il restera partie de la dialectique, car il gardera dans ses
conclusions mon interlocuteur sait ; mon interlocuteur ne sait pas la
mme incertitude attache tout ce que lon tire de tels principes communs
endoxaux729.
La probatoire non plus [comme la dialectique] ne sassimile pas la gomtrie ; au contraire, on peut la possder sans tre savant. En effet, il est
loisible, mme celui qui ne sait pas [de science] la chose, de mettre
lpreuve celui qui sait, condition simplement que ce dernier concde non
pas de ces principes qui permettraient de savoir [de science], ni des principes
propres, mais de toutes ces consquences telles que, les sachant, rien nempche quon ne sache pas lart, mais ne les sachant pas, on lignore ncessairement. En consquence, il est manifeste que la probatoire nest science de rien
de dtermin. Cest pourquoi aussi elle porte sur toutes choses, car tous les
arts font usage aussi de certains principes communs. Cest pourquoi tous,
mme les ignorants, font usage de quelque manire de la dialectique et de la
probatoire, car tous, jusqu un certain point, sattaquent examiner ceux qui
professent un art. Or voil comment sont les principes communs : mme les
ignorants ne les connaissent pas moins, mme sils donnent limpression de
tenir des considrations bien extrinsques. Ainsi donc, tous rfutent. Effectivement, tous participent, mais sans art, ce que la dialectique permet de russir
avec art. Or elle est dialectique la raison qui tient de lart de raisonner son
caractre probatoire.
Or par ailleurs, bien des principes demeurent les mmes propos de toutes
choses, sans pouvoir constituer pour elles une certaine nature et un genre, mais
la ressemblance plutt des ngations ; tandis que les autres principes ne sont
pas de cette nature, mais propres. Aussi y a-t-il moyen, en procdant deux,
de soumettre quiconque lpreuve sur toutes choses et de constituer cette
fin un art, qui ne soit nanmoins pas de mme nature que les arts
dmonstratifs.730
On conoit facilement comment cela sintgre aux oprations du demandeur. Il sagit encore pour lui dobtenir des rponses qui conduisent des
729
Lopinion reoit lun des opposs, mais en redoutant lautre. (S. Thomas, In Bt.
de Trin., q. 3, a. 1, c.)
730Rf. soph., 11, 172a21-b1.
268
La dialectique aristotlicienne
paradoxes, mais, cette fois, prcisment cause, et le plus manifestement
possible, de lignorance o le rpondeur se trouve de ce quil prtend connatre. Sil dit que telle dfinition de lobjet est parfaite, le demandeur le conduira des absurdits en raison, par exemple, de distinctions quil ne saura
pas mettre dans ses rponses plutt quen raison dune ventuelle imperfection de la dfinition soutenue. La probatoire peut conclure du faux cause
de , cest--dire qui soit prcisment d lignorance de celui qui accorde
la proposition 731. Le terme de lexamen russi ne sera pas : Cette dfinition
est (ou nest pas) parfaite, mais : Le rpondeur ignore (ou sait) ce quil en
est.
Cela sintgre tout autant aux fonctions du rpondeur. Il sagit pour lui
de concder tout ce qui est endoxal et plus endoxal que le propos, mais en
soulevant le plus svrement possible toutes les objections auxquelles ouvrent
invitablement la porte les faons de parler dun demandeur qui ne sait pas, et
en le laissant senferrer le plus loin possible dans les absurdits non dommageables la position initiale que comportent les demandes paradoxales quil
se trouve faire732. Voyons, titre dillustration, quelques rgles de discussion que fournit Aristote en ce sens au demandeur et au rpondeur en numrant les lieux et en dcrivant les fonctions. On les trouvera particulirement
foisonnantes en ce qui a trait la manire de manipuler lhomonymie.
En ce qui concerne le demandeur, le pige ou la prcaution par excellence sur lequel il peut compter pour amener de force son propos un
interlocuteur rcalcitrant, cest la dissimulation de la conclusion, 8 5
(
. Cest l le meilleur remde la rsistance indue, car le
269
Yvan Pelletier
rpondeur qui ne prvoit pas en quel sens telle proposition demande permettra de conclure se trouve priv de motif pour nen pas concder objectivement la partie qui lui parat endoxale.
parler absolument, rendre le moins vident possible si cest ce qui est
propos ou son oppos quon veut obtenir. En effet, tant que ce qui est requis
la raison demeure non vident, on pose davantage ce quon juge endoxal.733
270
La dialectique aristotlicienne
sophistes : Mais vois-tu, Eudicos, se plaint Hippias, Socrate jette toujours du trouble dans les discussions et on dirait quil cherche faire du
mal 737. Cela ne peut aller autrement, car celui qui se consacre son prestige
plutt qu linvestigation en cours nadmet pas facilement son ignorance ou
sa mauvaise disposition. Immanquablement, il sirrite et projette sa mauvaise
intention sur celui qui ose le soumettre lpreuve738. On allonge, disais-je,
puisque la dissimulation de la conclusion se fait en demandant autre chose, en
surface, que les propositions ncessaires lexamen : des propositions antrieures dont on pourra conclure ou induire celles-l, ou les infrer immdiatement par quelque artifice de langage, jeu dhomonymie, de termes coordonns, et ainsi de suite739. Aristote donne ainsi, ds le premier chapitre du huitime livre, une bonne trentaine de procds par lesquels on puisse, en faisant
ses demandes, se tenir le plus loin de la position initiale 740, montrant bien
sagit des tours appropries, lintrieur de la discussion, pour avoir toujours raison, mme
quand on nen est pas en droit. (Kirchmann, Die Topik des Aristoteles, 110) The
sophist, as Aristotle describes him, is only the Dialectician looked at on the unfavourable
side and painted by an enemy. (Grote, Aristotle, 398) Le dialecticien est sophiste
par sa mthode. (De Pater, 78)
737Hippias mineur, 373b.
738De l toutes ces accusations dinsincrit portes contre Socrate : il rfute toujours,
demande de prfrence, ne rpond pas comme il exige que les autres le fassent, prtend
manquer de mmoire (voir Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 8-10). Peut-tre cela paratil peu vraisemblable, statistiquement, que tous ses interlocuteurs procdent assez mal pour
mriter pareil traitement. Mais nest-ce pas de fait le cas ? Non seulement chez ceux qui
discutent avec Socrate, mais dans pratiquement toutes nos discussions ? Qui prsente
lexamen une position trop faible, rpond mollement ou demande de travers ne commandet-il pas pareil traitement ? Il ne faut justement pas se commettre la lgre avec les premiers venus, car cest ncessairement un dialogue bien dficient qui sensuit et de fait ceux
qui sexercent sont alors incapables dviter de faire du dialogue une dispute. (Top., VIII,
14, 164b12-15) Peut-tre Platon, pouss par le souci didactique de bien souligner les procds, en fait-il trop faire Socrate. Mais il ne faut pas confondre automatiquement lagressivit socratique, cet effort de dpart de conclure la mauvaise disposition, avec quelque
mchancet de mauvais aloi. Cette agressivit est lattitude la plus normale et la plus
souhaitable chez le probateur, et elle nimplique ni une connaissance de dpart que le propos va se vrifier, ni quelque dception chez le probateur, si le propos ne devait pas se
vrifier.
739Voir Top., VIII, 1, 155b29-30 ; 155b35-b3 ; 156a27-30 ; 156a16-22.
740Ibid., 156a12-13.
271
Yvan Pelletier
comment la dissimulation de la conclusion est la stratgie privilgie du probateur. Tout au long de lnumration des lieux (Top. II VII), il suggre une
multitude de tactiques complmentaires, au nombre desquelles on
remarquera, surtout, les usages faits de lhomonymie, et spcialement de celle
qui a quelque chance dchapper lattention du rpondeur. Car la clart et la
distinction sont la responsabilit du rpondeur. lui, quand il value lendoxalit dune demande, de prciser que cette demande est double ou multiple,
si lhomonymie de ses lments oblige nuancer la rponse, et dire quen
telle acception elle est endoxale, en telle autre, non. Ou du moins refuser
une rponse simple une demande multiple et exiger du demandeur quil
dise plus clairement quelle acception il vise. Aussi est-ce un bon test des
forces ou des faiblesses du rpondeur, quand lhomonymie nest pas trop
manifeste, de demander comme sil y avait synonymie. On exige du
dialecticien quil enseigne, dit Aristote, quand on commande au demandeur
de faire toujours spontanment les distinctions souhaitables et quon le
censure comme sophiste sil lomet. Celui qui rclame cela semble ignorer
quenseigner est autre chose que discuter ( ) 741. Bien sr, si
aucun problme ne vient de la disposition de linterlocuteur, si tout le
problme et lintrt du dialogue sont proprement linvestigation, il ny a plus
de restriction quant faire toutes les distinctions utiles mesure quelles se
prsentent lesprit. Il y a un rapprochement souhaiter entre lenseignement
et la dialectique, en pareille circonstance. Sinon, le test que constitue
lhomonymie non dvoile trop gnreusement devient prcieux pour le
demandeur agissant comme probateur. Supposons que la position initiale
fasse de lattribut la dfinition adquate dun sujet homonyme. La raison
droite de ce qui peut se fabriquer (recta ratio factibilium), par exemple, est
donne pour dfinition adquate de lart. Voil lobjet de linvestigation ;
mais le rpondeur, selon le pressentiment du demandeur, fait de cette position
une vrit ds avant lexamen. Or lart est chose homonyme et cela ne saute
pas tout de suite aux yeux. Si les deux interlocuteurs se voyaient lun lautre
comme ignorants de lissue de lexamen et admettant leur ignorance, la
741Rf.
272
La dialectique aristotlicienne
discussion prendrait la tournure dune investigation pure : on se dpcherait
dcarter de lexamen les acceptions non pertinentes, comme la logique, art
spculatif. Et, de concert, on chercherait tout ce qui aurait encore quelque
chance dattaquer la position initiale. Mais la situation est autre : le rpondeur
parat si sr de la vrit de la position initiale quil sera trs tent de refuser
toute occasion de lattaquer. Le premier intrt devient donc de faire ressortir
cette ventuelle fausse reprsentation dans sa prtention connatre. Aussi le
demandeur se gardera-t-il de dvoiler lhomonymie de lart. Cest du moins la
rgle que lui impose alors Aristote :
Certains homonymes chappent lattention. Aussi le demandeur doit-il en
user comme synonymes. En effet, la dfinition de lun ne conviendra pas
lautre, de sorte quil donnera limpression de ne pas avoir dfini comme il
faut ; car il faut quelle convienne tout synonyme.742
273
Yvan Pelletier
ment progress dans lexamen propos. Voil un rsultat prdialectique, typiquement probatoire745.
Elles sont pratiquement innombrables les occasions de tels piges
quAristote suggre tout au long de ses Topiques. Il sadresse alors en gnral
au demandeur. Non pas que seul le rpondeur soit ventuellement mettre
lpreuve. Mais, dune part, parce que la fonction de rpondeur est plus
facilement occasion de se confondre avec la position initiale. Et, surtout,
parce que, comme probateurs, demandeur et rpondeur recourent aux mmes
stratagmes, mutatis mutandis. Tout ce qui peut nourrir une attaque contre
une position initiale constitue une matire objection contre quelque
proposition. Ce sont en effet les mmes matires, selon les circonstances, qui
interviennent comme positions initiales ou comme propositions, comme
rfutations et comme objections. Cependant, il est des moments o Aristote
munit directement le rpondeur-probateur. On en a un bon exemple quand il
renseigne le rpondeur sur la faon daccorder ou de refuser les propositions
selon leur pertinence ou impertinence avec le propos. Cest ainsi quAristote
prescrit, quand la demande est endoxale et non pertinente au raisonnement :
on doit laccorder en disant quelle est endoxale746. Voil de quoi surpren745Cest
274
La dialectique aristotlicienne
dre celui qui attendrait ici des rgles de nature purement investigatoire. Car le
rpondeur rendrait un service plus prochain linvestigation en refusant une
demande non pertinente et en aidant le demandeur prendre conscience quil
sengage dans une impasse. Et, de fait, dans le rare cas o les dispositions du
demandeur sont leur meilleur, il ny a aucun usage faire de pareille rgle.
Mais, dans la mesure o la proccupation est de nature plutt probatoire, le
rpondeur a un net intrt laisser le demandeur senferrer dans des
demandes inutiles et sans dommage pour la position. Sa malfonction nen
deviendra que plus tt manifeste. Il faut en dire autant de ce quAristote
prescrit pour le cas o la demande est pertinente la raison et endoxale : on
doit dire quelle est endoxale, mais trop proche du propos initial, et que, si on
pose cela, ce qui a t pos dabord sen trouve dtruit 747. Lintrt, encore
ici, est de stricte probation : laisser au demandeur le fardeau de faire voir quil
ne commet pas de ptition de principe et que ses demandes sont vraiment
distinctes de son propos.
3. Prvoir
747Ibid.,
160a4-6.
275
Yvan Pelletier
piger, il tait plus naturel de sadresser au demandeur. En corrlation, il est
plus naturel de sadresser au rpondeur pour ce qui est de la ncessit de
prvoir. Mais, ici comme l, les deux interlocuteurs sont concerns. Chacun
se doit de donner ainsi satisfaction lautre en prvoyant ses ventuels besoins et ses manuvres probatoires. Et, ici comme l, les moyens restent
peu prs les mmes, de sorte quen munissant le rpondeur, on ne laisse pas
dmuni le demandeur devant le mme besoin. Cest encore seulement dans ce
cadre quon peut apprcier la remarque dAristote en conclusion dun certain
nombre de rgles aux teintes mles dinvestigatoire et de probatoire : Le
rpondeur ne donnera pas limpression de subir quoi que ce soit par sa faute,
si cest en prvoyant748 ainsi quil pose chaque chose. 749 Car, dans cette exigence de prvoir, faite au rpondeur, il ny a pas dautre intrt que de rassurer son interlocuteur et de lui faire bonne impression. Z $
, prcise nettement Aristote. Cest dans ce besoin de faire
ainsi bonne impression et de ne pas verser dans le simplisme 750 que sexpliquent ces recommandations de faire remarquer en plus , quand le rpondeur accorde ou refuse une demande, qu elle est endoxale , ou quelle
nest pas endoxale , ou quelle est trop simpliste , ou que la position
initiale sen trouve dtruite 751. Il faut chercher la mme source le sens de
la prcaution, fortement suggre au rpondeur, dviter dopter, comme position initiale, pour quelque chose dabsurde ou dimmoral. Linclination est
tellement naturelle de prter au rpondeur une adhsion de fait la position
dont il a simplement pour rle daider lexamen, quil vaut la peine de ne pas
y trouver lgrement occasion de passer, ds labord, pour stupide ou vicieux.
748En
276
La dialectique aristotlicienne
On doit par surcrot viter de soutenir une supposition adoxale. Or une
supposition pourrait tre adoxale de deux manires : en effet, il y a celle de
laquelle il sensuit quon dise des absurdits, par exemple si on disait que tout
ou que rien ne se meut ; et il y a tout ce quil appartient des murs dpraves dadopter et qui est contraire aux sentiments de tous, par exemple que le
plaisir est le bien et que de commettre linjustice vaut mieux que de la subir. On dteste qui soutient pareilles positions, dans limpression quil ne le
fait pas pour le besoin de la raison, mais quil dit ce quil tient pour endoxal.752
277
Yvan Pelletier
universelle, mais sur son homonyme), ne formuler une demande quaprs
avoir opr une distinction 759 ; prfrer la rfutation la rduction760 ; ne
pas faire de la conclusion une demande 761 ; formuler clairement les
demandes de faon quon puisse y rpondre par un oui ou par un non762 ; ne
pas interroger longuement sur le mme point763. Voil autant de faons de ne
pas inutilement prter probation de la part dun rpondeur sourcilleux. De
plus, comme en ce qui concerne les modes de piger, plusieurs occasions o
la ncessit de prvoir se fait sentir, ainsi que la manire de le faire, sont
signales tout au long de lnumration des lieux. Ainsi en est-il, par
exemple, quand on sapprte rfuter une dfinition en montrant quelle ne
convient pas toutes les espces du dfini. Il faut prvoir que le rpondeur
risque de prtendre que le dfini est homonyme et que la dfinition propose
convient lun de ses analogus. Pour garder la rfutation tout son effet et
pour ne pas inciter le rpondeur lesquiver par une solution de facilit, il
faut, avant de la soumettre, faire admettre, par un argument au besoin, que le
dfini est bien un synonyme764. Et il en va de mme si, linverse, on
sapprte rejeter la dfinition dune acception dun dfini homonyme en
montrant quelle convient toutes ses acceptions. Il faudra dabord
prudemment faire admettre au rpondeur que le dfini est bien un homonyme.
Autre situation de prcaution comparable : sil sagit, dans le propos, de
dtruire un nonc o intervient de lhomonymie, et une homonymie qui
nchappera pas lattention du rpondeur, il sera plus prudent den faire la
distinction auparavant, pour ne pas risquer dtre suspect de ne pas lavoir
vu soi-mme ou davoir cherch en profiter. Surtout, si, dans ces conditions,
on nest pas mme de dtruire lnonc en toutes ses acceptions, il faudra
lavouer avant mme dargumenter pour ne pas paratre pris en flagrant dlit
de ne pas pouvoir atteindre tout ce quon se propose765.
759Ibid., 157b2-7.
760Voir ibid., 157b37.
761Ibid., 158a7.
762Voir ibid., 158a14-24.
763Voir ibid., 158a25-30.
764Voir ibid., VI, 10, 148b4-10.
765Voir ibid., II, 3, 110b7-14.
278
La dialectique aristotlicienne
Sans doute y a-t-il, l'abord, quelque chose daride et de peu exaltant
repasser ainsi ces stratgies de dtail. Mais, outre que leur matrise est fort
utile au dialecticien en action, la comprhension de leur intgration aux
Topiques constitue, de surcrot, un signe additionnel de lintelligence et de
lexprience profondes de la vie intellectuelle humaine qui sous-tend cette
mthode dinvestigation et de probation.
279
Section III
Chapitre VII
LE LIEU
La diversit des enjeux dialectiques appelle un talent aux multiples facettes. Dj chez lorateur, se munir de preuves, leur faire suivre litinraire le
plus avantageux et les moduler sur un ton qui les impose lauditeur engendrent des oprations assez irrductibles pour exiger lexercice dune diversit quivalente de puissances. Celles-ci commandent au moins trois moments
distincts dans llaboration dune rhtorique :
Cest en premier ce qui vient en premier par nature qui a fait objet denqute : do les choses elles-mmes tiennent-elles ce quelles ont de
croyable ? en second, leur disposition quant lexpression ; en troisime, et
comportant beaucoup de puissance, ce qui regarde laction.766
766Rht.,
Yvan Pelletier
ncessit distincte de la disposition : le dialecticien doit placer les lments
de largumentation, puis les dire linterlocuteur.
Il faut premirement, quand on sapprte formuler des demandes, dcouvrir le lieu do on doit attaquer ; deuximement, formuler les demandes et les
mettre chacune en place par-devers soi ; troisimement et enfin, les dire maintenant un autre.767
284
La dialectique aristotlicienne
dialecticien, mais son thoricien ne se sent pas tout de suite concern ; en
effet, on croit instinctivement linspiration rserve la seule nature : on est
inspir ou on ne lest pas, les choses dire viennent ou ne viennent pas. Aussi
le gouvernement de la dcouverte, non seulement dialectique, mais encore
rhtorique, a longtemps t nglig, mme aprs quon ait consacr beaucoup
de soin lutilisation stratgique de son produit. Mais le besoin est si grand,
la dcouverte de lattaque est tellement capitale quon finit par souhaiter lui
procurer une assistance mthodique. Aristote en fait, quant lui, la proccupation la plus essentielle de la mthode. Elle seule satisfaite, il croirait dj
avoir rpondu lexigence dune mthode pour former le dialecticien769 ;
quand, ailleurs, il est former lorateur, il classe comme accessoire tout ce
qui sort de la dcouverte des preuves770. Il faut donc maintenant aborder
lexamen des sources heuristiques et chercher comment Aristote rend compte
de lefficacit du dialecticien dcouvrir ses principes dattaque. Par quelles
oprations, par quels moyens spontans ou mthodiques, son avis, le
dialecticien sassure-t-il de ne jamais tre pris de court dans la discussion, du
moins tant que la position suggre se prte quelque attaque ? Comment se
dcouvre une attaque ? Comment maintient-on une attaque abondante contre
toute position ? quoi discerner aisment les endoxes pertinents tout problme propos ?
A. La dfinition utilitaire du lieu
Aristote a cru rpondre adquatement ces questions et rgler suffisamment les efforts du dialecticien en lui fournissant des et des .
Cest dailleurs indiquer que telle est leur fonction que se rsume ce quil dit
de gnral sur les instruments et les lieux. Tout ce quil ajoute cette dfinition par lutilit concerne tel instrument ou tel lieu particuliers. Ainsi dit-il,
769
285
Yvan Pelletier
comme premire et dernire phrase du trait de l'instrument771, que celui-ci
assure labondance des arguments :
Les instruments grce auxquels nous nous procurerons en abondance des
raisonnements772 sont au nombre de quatre.773 Tels sont les instruments
par lentremise desquels nous viennent les raisonnements.774
On ne trouve, de mme, qu la fin de lnumration des lieux une remarque sur leur nature ; cette remarque, dune brivet extrme, concerne
aussi leur seule fonction dabondance :
Les lieux grce auxquels nous monterons contre chaque problme une attaque abondante ont t numrs de manire pratiquement suffisante.775
Que sont donc ces instruments et ces lieux par lesquels le dialecticien, de
lavis d'Aristote, se garantit labondance en toute discussion ? Sont-ils diffrents et complmentaires ? ou identiques ? Sagit-il de deux essais successifs
pour dcrire la mme chose ? Pratiquement tous les interprtes, satisfaits de
paraphraser Aristote, restent muets sur ces questions. Parmi ceux, plus
rcents, qui ont cherch davantage dfinir, aucun nest arriv une vision
densemble conforme la pense dAristote. De Pater, qui, sans doute, a
pouss le plus avant lanalyse, ne satisfait pas compltement.
Nous accdons au centre vital de lactivit dialectique et au cur de la
mthode qui la gouverne. Rduit lessentiel, lacte dialectique est double. Le
dialecticien assume des principes, puis il y rsout les problmes proposs. Il
assume ses principes quand, par une espce de , dintellect des endoxes,
il juge endoxales telles et telles opinions : cette opration et son rsultat, nous
le verrons776, constituent linstrument dialectique. Mais lacte le plus caractristique du dialecticien, cest, survenant ensuite, le choix, parmi les endoxes
accumuls, des plus percutants en regard dun problme propos. Le dialecti-
286
La dialectique aristotlicienne
cien est essentiellement tel par le fait quil attaque : quelque problme quon
lui propose, il en cherche la solution en prenant brutalement dassaut toute
position suggre son endroit. De quoi a-t-il besoin pour ce faire, et pour ce
faire avec facilit ? Du moyen de discerner quels endoxes causent du dommage quelles positions. Ce moyen, ce sont les lieux. Et que sont les
lieux ? Aristote ne la pas beaucoup dit. Mais cest normal, car le dialecticien
est un praticien et il ne doit connatre du lieu que ce quil faut en connatre
pour lutiliser efficacement. Or, cette fin, il suffit de savoir quoi il sert et
den possder un certain mode demploi. Point nest requis den sonder lessence : il faut tout juste tre habilit reconnatre le lieu ; un simple portraitrobot fera assez bien laffaire. De la mme manire, il nest pas requis de matriser fond la mcanique ou linformatique pour conduire une automobile ou
manier un ordinateur ; lusager se contentera lgitimement de les connatre
respectivement comme un moyen de transport et une machine traiter les
textes. Pour la mme raison, on ne trouve rien, chez Aristote ou chez ses commentateurs, en fait de dfinition du lieu dialectique ou rhtorique, sinon des
allusions soit sa capacit de faire abonder en attaques, soit la faon den
faire usage. En tout cas, cest lexpression de sa fonction que se rduit la
seule dfinition quAristote propose du lieu : Llment et le lieu est ce en
quoi retombent plusieurs enthymmes. 777 Et cest faciliter son usage en ce
sens quest destine toute remarque qui dpasse le simple nonc de chacun
des lieux. Les thoriciens postrieurs nont gnralement pas pouss plus loin
la prcision. Ils ont seulement multipli lanalogie, de manire faire imaginer plus concrtement de quelle manire le lieu remplit son office. tmoin
Cicron, dont les termes ont t adopts ensuite par toute la tradition latine.
La dcouverte des choses qui sont caches est facile, quand le lieu en est
indiqu et marqu. De mme, lorsque nous voulons retracer un argument, nous
devons en connatre les lieux. Cest ainsi, en effet, quAristote appelle ces
quasi habitats (sedes) do sont tirs les arguments. Cest pourquoi il convient
de dfinir le lieu lhabitat de largument (argumenti sedem).778 Jappelle
lieux les habitats des arguments, o ils sont cachs et do il faut les
174.
287
Yvan Pelletier
rclamer. Ainsi, tous les vivants ne sont pas engendrs partout. On ne peut
reprer un oiseau ou une bte sauvage, si lon ignore o chacun nat et sjourne habituellement ; de mme, parmi les poissons, les uns aiment les mers
fond plat, dautres les fonds rocheux, et ils diffrent suivant les rgions et les
rivages, si bien que notre mer ne fournirait ni lesturgeon ni le surget. De
mme, tout argument ne vient pas de nimporte o et il ne faut pas le chercher
laventure. Autrement, on errera beaucoup ; accabl de fatigue, on ne pourra
dcouvrir, moins dun hasard, ce quon naura pas cherch rationnellement.
Mais si on sait o chacun nat, en venant son lieu, on verra facilement quil
sy trouve.779
Boce adopte lui aussi cette dfinition du lieu comme habitat naturel de
largument dialectique : Le lieu est, en effet, ainsi quen est davis M. Tullius, lhabitat de largument. 780 Et la tradition scolastique se contente
gnralement de reprendre, souvent la lettre, la mme dfinition781.
Aujourdhui encore, la plupart des auteurs sinspirent de cette description
traditionnelle. Cooper parle, quant lui, du lieu comme the seat of an
argument 782 et comme the region or the place where arguments can be
found 783. De mme, Ross dcrit le lieu comme the places or regions
haunted by arguments 784. Brake, suivant encore la mme analogie, tente de
prciser un peu : The may be said to be areas or locales in which
ideas are grouped according to their kinds and from which they can be
drawn. 785 McBurney fait peine varier limage en parlant des sources
from which arguments could be obtained 786. Des comparaisons moins heureuses ont t proposes pour dcrire la fonction du lieu. Brunschwig, par
exemple, fait du lieu une machine faire des prmisses partir dune
288
La dialectique aristotlicienne
conclusion donne 787. Pour Perelman, les lieux dsignent des rubriques
sous lesquelles on peut classer les arguments 788.
La force imaginative de ces analogies amne, en contrepartie, changer
peu peu la dynamique agressive du dialecticien en train de choisir ses points
dattaque contre lordre tranquille des tablettes du marchand gnral. Originalement, en effet, le lieu dit le point stratgique do faire surgir lattaque789 ;
Cicron et Quintilien dplacent dj le motif dimposition en imaginant un
chasseur en qute du lieu occup par sa proie. Pour ma part, dans la mme
ide de marquer son utilit, je prfrerais dfinir le lieu comme le critre de
slection des endoxes les plus agressifs en face d'une position. Comme garantie de conformit plus grande la mentalit aristotlicienne, cette dfinition a
lavantage de reprendre textuellement des mots dAristote : T L
L790 ' 791 792 793.
Lintention spcifique du dialecticien est dattaquer une position initialement
fixe sur un problme investigu. Voici comment les choses se prsentent.
Surgit un problme : devant tel nonc donn, on ne sait quelle contradictoire
adopter comme tant la meilleure opinion. Par exemple : Est-ce ou non la
mme science qui porte sur les contraires ? Une position initiale est prise, qui
peut tre Oui, cest bien le cas ! De l, tout le souci dialectique tend discerner, parmi les noncs endoxaux portant sur les termes de ce problme, lesquels fourniront les prmisses do conclure le plus fermement loppos de
cette position initiale. Pour effectuer ce choix, on a besoin de critres, de
points de repre. Voil o intervient le lieu. Le lieu, cest ce que doit avoir
787Brunschwig, xxxix.
788Perelman, Trait de largumentation : la nouvelle rhtorique, 112.
789Voir Alexandre, 126, 11, qui dfinit le lieu comme "-
3
, point de
dpart dattaque, et qui, en illustrant divers lieux, en parle souvent comme "$
( <, ce en slanant de quoi il est possible dattaquer (Ibid.,
126, 20; voir aussi 5, 19 et 26; 126, 22; 127, 7).
790Rht., II, 22, 1396b19.
791Top., I, 1, 100a20.
792Voir Mm., 2, 451a19, lusage dun adjectif similaire :
; voir aussi
Top., VIII, 3, 158b8ss., o, en correspondance, sont numres les positions (, les plus difficiles attaquer.
793Voir Top., VIII, 6, 159b39.
289
Yvan Pelletier
lesprit le dialecticien pour discerner que telles prmisses infrent son propos794. Ces remarques et cette dfinition disent ce quil faut attendre du lieu et
satisfont la proccupation du dialecticien apprenti. Mais elles laissent sur sa
faim une proccupation plus spculative, car elles ne dcrivent pas la nature
exacte du lieu. Or on peut trs bien se proccuper savoir au juste ce quil est
en ses principes intrinsques : on peut se demander, telle tant la fonction
que doit remplir le lieu, quelle doit tre sa nature pour quil puisse la remplir 795.
B. La dfinition essentielle du lieu
Le fruit trop restreint obtenu jusqu maintenant la suite des efforts
faits pour circonscrire lessence du lieu nest pas tant d la difficult de
lentreprise qu une confusion trop tenace entre le plan naturel du dialecticien en action et celui, artificiel, du logicien qui lobserve et le dcrit. On a
limit, tort, la question du lieu au plan second, comme une invention dAristote ou de ses prdcesseurs, une cration de la mthode. De l surtout vient
la difficult. Car, nessayer de rendre compte que de lexpression artificielle
des lieux, chez Aristote et chez ses successeurs, on en vient facilement oublier leur fondement naturel. Ainsi, des interprtes rcents, ne voyant pas que
les auteurs dcrivent tous une mme ralit, croient mieux les respecter en
leur prtant lintention de crer chacun sa mthode et son type de lieu. La
manire dEleonore Stump est typique de cette attitude, qui regarde les lieux
non comme une ralit attache la raison naturelle, mais comme une invention de lart, modifiable ou remplaable au gr de chaque systme.
The discipline of the Topics and the method for finding arguments underwent important changes between Aristotle's time and Boethius's.796
Plainly, Boethius and Aristotle handle these two very similar cases in very
different ways. A rough summary of the difference is that Boethius's method
of discovery is more highly ordered and less informal than Aristotle's and that
794Comparer
290
La dialectique aristotlicienne
it relies on a type of Topic that must have been developed after Aristotle.797
To put Boethius's work on the Topics in perspective and to understand
later changes and developments in the Topics, it is useful to consider
treatments of the Topics not only by Boethius's predecessors but also by later
medieval philosophers.798
291
Yvan Pelletier
propos des Topiques800 et, plus tard, en dfinissant labondance attendue de
linstrument ; comme on le voit aussi chez la plupart des interprtes, qui en
oublient pratiquement que ce raisonnement est une attaque. Le dsir central
du dialecticien est de raisonner et le logicien, la dcouverte dune mthode
adquate lui proposer, en fait aussi le point focal de sa recherche801. Le lieu,
par consquent, critre de slection de donnes agressives, agira en dbusquant les principes dventuels raisonnements. La voie est ainsi clairement
trace : comment Aristote conoit-il la nature du lieu ? Cela est fonction,
rciproquement, de ce quest pour lui le raisonnement802, dont il parle sous le
nom de (
803.
800Voir
292
La dialectique aristotlicienne
Il ne faut pas en dduire que le dialecticien a besoin, pour agir, dune
connaissance analytique de la forme syllogistique804 dont il se sert. Une connaissance aussi approfondie serait disproportionne sa fin, puisquil se satisfait dengendrer lopinion. Elle intresse plutt celui qui, par la dmonstration, vise une connaissance scientifique. Au dialecticien, il suffit de
comprendre certaines exigences essentielles du raisonnement ; aussi ny a-t-il
pas stonner de la relative brivet et de limprcision des Topiques sur ce
sujet. Aristote explique dailleurs que la mthode a bien assez dune
prsentation N des syllogismes et de leurs espces805. Deux raisons me
poussent ici regarder de plus prs la thorie du syllogisme dialectique.
ment conduit vers des notions plus universelles. Mme l, Aristote distinguera par la matire de leurs prmisses ceux dentre eux qui procderont et ceux qui procderont "' . Cette homonymie dans lusage de (
est tellement patente et permanente quon ne se rendrait pas service en limitant arbitrairement
lquivalent franais de (
un sens encore plus prcis, celui du raisonnement
par excellence, la dmonstration, ou celui de la voie rationnelle par excellence, la dduction, comme le fait Brunschwig, en variant sur le thme (argument dductif, 105a22 ; argumentation dductive, 104b13 ; dduction, 100a22, passim ; raisonnement dductif, 100a21,
passim). Dans le mme ordre dides, il est abusif, en refusant duser du mot syllogisme, de
donner comme raison que le mot syllogisme a reu, de la doctrine expose dans les
Premiers Analytiques, un sens technique incompatible avec lemploi qui est fait du mot
(
dans les Topiques (Brunschwig, 113), affirmation dautant plus tonnante
quAristote reprend dans ses Premiers Analytiques exactement la mme dfinition quil
donne du (
en ses Topiques. Dailleurs, si on est conscient que lhomonymie
du (
stend tout raisonnement, mme faible, mme apparent, il ny a pas de
scrupule se faire dappeler la division un syllogisme (ou un raisonnement, pour prendre la
traduction que jadopte), comme Aristote le fait en Top., I, 8 et en Prem. Anal., I, 33.
Toutefois, je garde pour 2
la traduction courante paralogiser.
804Malgr le souci de rigueur qui me porte associer exclusivement raisonnement
(
en matire de traduction (voir la note prcdente), je ne ferai pas de
difficult, hors ce contexte prcis, de parler indiffremment de raisonnement, de syllogisme
ou dargument, synonymes exacts dont lunique diffrence tient laspect prcis partir de
quoi ils nomment avec la mme homonymie le mme mouvement rationnel : respectivement le fait quil procde de la raison, quil met un arrangement entre des connaissances
antrieures et quil claire (argument vient de arguo dont le sens original est dclairer, de
faire briller comme largent). Pour la clart de lexpos, nanmoins, je prfrerai syllogisme quand il sagira de nommer le mouvement rationnel dans ce quen conoit ou dit
Aristote.
805Voir Top., I, 1, 101a16-25.
293
Yvan Pelletier
Dabord, le but de mon essai, plus spculatif en cela que le trait dAristote,
est danalyser et de mettre en valeur les fondements de la mthode
dialectique. Ensuite, dautres, qui ont eux aussi voulu regarder de prs le
syllogisme dialectique, ont fait fausse route en soutenant, comme le font De
Pater806 et Brunschwig807, que le raisonnement topique na rien voir avec le
syllogisme dont Aristote expose la thorie dans les Premiers Analytiques. De
Pater, trouvant ncessaire dintroduire son tude du lieu par une analyse du
schma selon lequel se ferait tout raisonnement 808, tire ce schma non pas
dAristote, mais dune thorie complexe propose par le professeur Toulmin.
Sans doute est-il lgitime de recourir parfois dautres thories qu celle
dAristote pour expliquer Aristote lui-mme, mais seulement dans la mesure
o se rvlent insuffisants les lments dexplication fournis par le Stagirite.
Aussi me parat-il essentiel de chercher dabord dans les crits dAristote, et
notamment dans les Premiers Analytiques, lexplication formelle du
syllogisme dialectique. Deux motifs pourraient en carter. Le premier serait
que, la rdaction des Premiers Analytiques se trouvant postrieure celle des
Topiques809, il y aurait anachronisme interprter ceux-ci la lumire de
ceux-l ; mais, pour que ce motif vaille, il faudrait quAristote ait tellement
chang dans sa conception du syllogisme que, de son propre aveu, la
conception prsente dans les Topiques soit prime au moment de la
rdaction des Analytiques ; or, loin de l, Aristote renvoie dun trait lautre
comme complmentaires. Le second, qui arrte De Pater810, serait que le
syllogisme dialectique et le syllogisme construit selon les exigences des
Premiers Analytiques 811 diffreraient de structure tel point quon ne pourrait en aucun cas y dcouvrir un processus fondamentalement identique. Ni la
conception globale de la logique du syllogisme chez Aristote, ni les textes
concerns ne permettent dinvoquer ce motif. Lobjet des Premiers Analytiques nest pas un syllogisme analytique qui sopposerait au syllogisme
806Voir De Pater, Les Topiques,
807Voir Brunschwig, xxx-xxxi.
808De Pater, Les Topiques, 94.
809Voir Brunschwig, lxxxiii.
810Voir De Pater, Les Topiques,
811Ibid., 71, note 27.
71-72.
71-72.
294
La dialectique aristotlicienne
dialectique, mais le syllogisme comme tel, considr abstraitement, en dehors
de la matire dtermine vraie, endoxale ou mme apparente dans
laquelle sa forme se retrouve ventuellement.
On doit parler du raisonnement ((
) avant [de parler] de la dmonstration, en raison de ce que le raisonnement est plus universel : la dmonstration, en effet, est une espce de raisonnement, mais tout raisonnement
nest pas une dmonstration.812
295
46a2-9.
Yvan Pelletier
explicitement aux Topiques, sans aucune suggestion de modifier la conception du syllogisme implique.
De faon universelle, quant la manire dont il faut choisir les propositions,
que cela suffise pratiquement ; dailleurs, nous en avons trait avec exactitude
dans notre travail sur la dialectique.819
296
La dialectique aristotlicienne
Le dialecticien entrevoit ds le dbut cet autre chose qui, la fin, sensuivra ncessairement : cest loppos de la position initiale pour laquelle le
rpondeur a opt. Toute la recherche visera le quelque chose qui, aprs quon
lait pos, permettra cette infrence. Le lieu, cest le critre daprs lequel on
juge quil y a infrence. Mais quoi, au juste, reconnatre une infrence ? En
voyant plus clairement en quoi cela consiste. Dire que cest une conclusion
qui est infre et que le syllogisme qui linfre se compose de deux prmisses,
cela ajoute, mais reste encore un niveau superficiel. Sarrtent pourtant l
les analyses des Toulmin, De Pater et Grimaldi, qui ne tirent pas assez profit
des Premiers Analytiques. En consquence, ils sont contraints dtaler le raisonnement en un nombre variable de propositions supplmentaires pour justifier le passage la conclusion825. Or, le principe qui a pouss Aristote ramener le progrs de la raison dductive une structure plus lgre se situe dans
une prcision plus profonde, les prmisses et la conclusion ne constituant pas,
pour Aristote, les lments ultimes du raisonnement : chacune dentre elles
est toujours lexpression dun rapport, affirmatif ou ngatif, entre deux
termes.
La proposition est une raison qui affirme ou nie quelque chose de quelque
chose.826 Jappelle terme ce en quoi se rsout la proposition, savoir ce
qui est attribu et ce quoi il est attribu, avec laddition de ltre ou du non
tre.827
823j.
Voir supra, 129, note 55. Comme genre du syllogisme, le y renvoie au
mme type de conception que comme genre pour lnonciation : luvre de raison lie au
jugement, dans son opposition luvre dapprhension simple, dite -y, expression.
Ce y se voit dfini au trait De l'interprtation (4, 16b2-28) : La phrase est une
mission dote de sens, dont telle ou telle partie, spare, est dj dote de sens, comme une
expression, mais non comme son attribution. Pour une justification de la traduction par
phrase de cet emploi de , genre de lnonc (-) et du raisonnement ((
), voir mon livre Le syllogisme hypothtique, pp. 7ss.
824Top., I, 1, 100a25-27. La mme dfinition sera reprise en Prem. Anal., I, 1, 24b18-20.
825Voir De Pater, Les Topiques, 95.
826Prem. Anal., I, 1, 24a16-17.
827Ibid., 24b16-17.
297
Yvan Pelletier
rien. Aristote, en effet, lorsquil dfinit le terme comme partie de lnonc, se
rfre aux choses affirmes ou nies et aux choses de quoi lon affirme ou nie.
De sorte que la simplicit, ou lunit, des deux termes qui composent un
nonc se rapporte non pas aux expressions qui servent signifier quelque
chose, mais la chose signifie elle-mme828. Aprs cette rduction aux lments du syllogisme, la description se prcise. On voit quest toujours vise,
dans la conclusion, lunion ou la sparation de deux termes, un sujet et un
attribut. Mais on voit aussi que les connaissances antrieures sur lesquelles on
se fonde pour aboutir l consistent ncessairement en des affirmations ou des
ngations rapportant un troisime terme lun et lautre terme de la conclusion, puisquil faut absolument, pour juger dune relation entre le sujet et
lattribut, sappuyer sur un autre terme dont on connaisse ou admette dj le
rapport non seulement avec le sujet, mais aussi avec lattribut de la question.
Il ny aura jamais aucun raisonnement liant un [terme] un autre829, sans
quon en ait obtenu un moyen qui ait un rapport dattribution lun et
lautre. Car, absolument, le raisonnement procde de propositions, le
raisonnement liant ceci procde des propositions sur ceci, et celui liant cela
ceci procde des propositions sur [le lien] de cela ceci. Mais il est impossible
dobtenir une proposition qui lie B sans quon ne lui attribue ou quon nen
nie rien, ou encore de lier A B sans obtenir rien de commun, mais en
attribuant ou en niant des [termes] propres lun et lautre. De sorte quon
devra obtenir entre les deux attributs [propres] un moyen qui les lie, si doit en
sortir un raisonnement liant cela ceci.830
Cest cette ide que rappelle Aristote dans la Rhtorique lorsquil insiste
sur labsolue ncessit, pour toute argumentation, de procder des caractres
828De
298
La dialectique aristotlicienne
lis () ce qui est en question831. Argumenter, cest donc, pour
Aristote, discuter la convenance ou la disconvenance de deux termes en les
comparant tour tour un troisime, qui sert dintermdiaire, et dont on
connat ou admet dj le rapport, chacun des deux termes en question,
positif ou ngatif, mais universel en regard dau moins lun des deux832. Ce
principe premier de largumentation reoit son expression rigoureuse et technique dans ce quon a traditionnellement appel le principe dici de omni, dici
de nullo :
Quand trois termes sont lun par rapport lautre tels que le dernier est dans
le moyen tout entier et que le moyen est, ou nest pas, dans le premier tout
entier, il y a ncessairement, liant les extrmes, un raisonnement parfait.833
299
Yvan Pelletier
Il en rsulte manifestement que toute dmonstration et tout raisonnement se
fera par trois termes seulement. Cela tant manifeste, il devient vident quil
procde de deux propositions et pas plus : car trois termes [font] deux prmisses.835
mais un fait logique dont elles sont un signe un peu arbitraire : quon flaire quelque
ncessit sans apercevoir quel rapport dattribution la fonde ; cette formulation, par
exemple, nexprime pas clairement si lanimal se rapporte la substance et lhomme
comme son genre et son espce, ou comme de simples concomitants, ou autrement. Or
le syllogisme exige, au moins implicitement, un rapport dattribution dtermin. Ainsi,
cette formulation ne sera pas davantage un syllogisme dans le contexte des Topiques quelle
nen est dans le contexte des Analytiques, et pour y en voir un, De Pater doit la ranger
comme exemple dun lieu qui met nettement en relation espce et genre. Pour un autre cas
o Aristote exprime ainsi une distinction en la coulant dans des expressions grammaticales
qui nen sont pas un signe ncessaire, voir Top., I, 4, 101b29-36 : il ne faut pas retenir de ce
passage que les termes S et sont rservs respectivement
lexpression de la proposition et du problme (Aristote ne se fait pas faute par la suite
dutiliser rgulirement pour exprimer des propositions), mais quun problme est
une demande qui laisse au rpondeur le choix de lune ou lautre contradictoire comme
position initiale, tandis quune proposition lui impose de poser dterminment la
contradictoire endoxale.
835Prem. Anal., I, 25, 42a30-34.
300
La dialectique aristotlicienne
un moyen terme qui y oblige. Les textes cits ne laissent aucun doute sur
lide dAristote ce sujet. Nanmoins, regards dans leur application
concrte la matire endoxale, ces principes sont assez difficiles reconnatre pour que De Pater nie que, dans le syllogisme dialectique, un moyen
terme soit ncessaire836, et que Brunschwig se refuse chercher dans les
Premiers Analytiques quelque lumire sur le syllogisme dialectique :
Pour en dfinir la nature, il convient doublier provisoirement ce que nous
savons du syllogisme classique, dont Aristote donne la thorie dans les Premiers Analytiques. On chercherait en vain, dans les Topiques, la structure
caractristique, ses trois termes combins deux deux dans les deux prmisses
et dans la conclusion, etc.837
71.
301
Yvan Pelletier
Lopposition radicale se place donc entre les syllogismes qui procdent de la
dialectique ( 3 3
) ou de la rhtorique ( 3
, ) et les dmonstrations que produisent les autres sciences. Mais,
disent les Seconds Analytiques, ncessairement, la science dmonstrative
procde du vrai, du premier, de limmdiat, du plus connu, de lantrieur et de
ce qui est cause de la conclusion 840. Former une dmonstration, cest donc
appliquer les principes dinfrence, tudis dans les Premiers Analytiques,
une matire reue comme propre et vidente. Dmontrer, cest infrer en raison dune parfaite vidence du rapport des termes de la conclusion au moyen
terme. Conclure dmonstrativement une proprit du triangle, par exemple,
cest rsoudre cette proprit dans la connaissance vidente de la nature du
triangle. En ce sens, on peut dire que la dmonstration sappuie sur les choses
mmes, du fait quelle sappuie sur les choses connues dans leur vrit. Dans
le syllogisme dialectique, au contraire, les prmisses ne sont pas reues parce
que vraies, mais titre dendoxes. Voil ce qui fait problme : est-il possible
dinfrer validement partir de telles prmisses ? Effectivement, un endoxe
exclut par dfinition la connaissance vidente du rapport entre ses termes. Un
argument fond sur de tels noncs exclut donc toute saisie vidente du rapport que pourrait entretenir un moyen terme avec le sujet et lattribut de la
conclusion vise. Or, il ny a pas dinfrence syllogistique sans que lintelligence ne saisisse assurment entre les termes proposs un rapport conforme
au dici de omni, dici de nullo.
Dans la suite du texte de la Rhtorique o il oppose si radicalement les
deux syllogismes, Aristote, sans rpondre explicitement la difficult, donne
cependant la cl de sa solution : Je dis que sont des raisonnements dialectiques et rhtoriques ceux propos desquels nous fournissons les lieux. 841 Il
est frappant de trouver ainsi not le rapport intime entre lieu et argument
dialectique au moment de sinterroger sur la lgitimit formelle de ce dernier.
On a plus souvent relev que, pour Aristote cest sa matire qui dfinit le
syllogisme dialectique : radicalement, un syllogisme est dialectique parce que
302
La dialectique aristotlicienne
ses prmisses sont endoxales842. Aussi Aristote tonne, premire lecture, en
dfinissant concurremment le syllogisme dialectique par lusage de lieux. O
donc se rejoignent lendoxe, qui tient de la matire, et le lieu, qui tient de la
forme ? En ceci que lendoxalit des prmisses a comme consquence de dplacer le point dappui de la rigueur formelle du raisonnement. Sappuyant
sur des donnes endoxales, la raison ne saisit pas avec vidence le rapport rel
entre leurs termes et elle doit chercher ailleurs un rapport vident qui satisfasse lexigence de rigueur exprime dans le dici de omni. Or, quand la raison
ne saisit pas avec vidence la composition ou la division dun attribut avec un
sujet, elle peut toujours saisir la modalit de son attribution. Lorsquon forme
un nonc, ncessaire, endoxal ou seulement apparent, on met toujours entre
sujet et attribut une relation de dfinition dfini, de contraire contraire, de
plus moins ; en dautres mots, lnonc ne peut pas indiquer que lattribut
fait connatre le sujet sans impliquer simultanment quil le fait connatre
comme sa dfinition843, ou sa cause844, ou son contraire845, ou un plus846. Or
ces relations, qui sinscrivent dans le mode selon lequel la raison conoit son
nonc, lui sont immdiatement connaissables. Cest prcisment sur cette
vidence que sappuie la raison pour infrer dialectiquement : elle saisit entre
les diverses relations logiques impliques dans les noncs lapplication du
dici de omni, dici de nullo qui permet linfrence. Le lieu nest rien dautre,
on le verra bientt, que la perception, puis la description de cette infrence.
Cest ce niveau purement formel et logique du lieu que sapplique en dialectique le principe lmentaire du syllogisme. Cela sexplique par le fait que les
relations logiques, indpendamment de tout contenu matriel, impliquent en
elles-mmes certains rapports dtermins quant luniversalit des termes. La
relation de dfinition dfini, pour prendre un exemple simple, implique
842Voir
303
Yvan Pelletier
ncessairement une attribution universelle : si lon admet lexpression animal
raisonnable comme faisant connatre lhomme par sa dfinition, on admet,
par le fait mme, que tout homme est animal raisonnable. De telle sorte que
mettre en relation une proposition liant un dfini sa dfinition avec une
autre qui nie quelque chose de cette dfinition remplit ipso facto la condition
du dici de omni vel de nullo, et permet dinfrer la disconvenance de cette
chose au dfini. Le lieu Ce qui rpugne la dfinition rpugne au dfini847
reconnat simplement lapplication du principe dici de omni comme inscrite
de manire indlbile dans un aspect de la relation dfinition-dfini. Inversement, on refusera le titre de lieu un nonc comme Lattribut du genre
sattribue aussi lespce, en constatant que le principe dici de omni vel de
nullo nest pas respect par des relations logiques ainsi disposes : Le lieu
prcdent est faux pour ce qui est dtablir car ce nest pas ncessairement
que tout ce qui appartient au genre appartient aussi lespce. 848
On comprend ainsi en quel sens largument dialectique nest pas tranger
la structure dcrite dans les Premiers Analytiques. Cette structure est aussi
prsente dans largument dialectique que dans largument dmonstratif : la
diffrence est que, dans le cas de largument dmonstratif, lvidence de linfrence est perue travers les natures mmes signifies par les termes, alors
que, dans le cas de largument dialectique, lvidence porte uniquement sur le
rapport logique des termes entre eux849. Brunschwig aurait d le voir quand il
dcrivait comme suit le processus syllogistique :
Le syllogisme est donc un acte complexe, dans lequel se superposent une
affirmation concernant la validit dune infrence (ou, ce qui revient au mme,
la vrit dans tous les cas de limplication correspondante) et une affirmation
concernant la vrit de ses prmisses, affirmations qui sont toutes deux ncessaires pour lgitimer celle dont la conclusion sera lobjet.850
faon particulire.
849On peut interprter en ce sens une remarque de saint Albert : La foi a relation de lieu
aux choses non apparentes et se trouve ainsi moyen, puisque la relation de lieu se rduit au
moyen terme syllogistique. (Somme thol., tr. 3, q. 15, c. 3, ad 5)
850Brunschwig, xxxiii-xxxiv.
304
La dialectique aristotlicienne
Cela est vrai : les syllogismes non dmonstratifs ont besoin de cette affirmation concernant la validit dune infrence quest le lieu, ce qui permet
Aristote de caractriser les arguments dialectiques et rhtoriques par lusage
du lieu. On voit ainsi comment, sans connatre avec vidence la nature relle
des choses en question, il est possible dargumenter validement leur sujet :
ce sont les relations logiques perues entre les termes qui servent pour ainsi
dire de moyen terme effectif. Cest dans ces relations que se trouve toute la
force de largument et non, comme dans le cas de la dmonstration, dans les
rapports rels perus entre les choses. Limage suivante aidera concrtiser
cette description abstraite du processus dialectique. Le dialecticien sassimile
un observateur qui attribuerait un ge avanc une personne lexamen de
photographies delle jaunies. Celui-l conclut vraiment au sujet de la personne quelle a pareil ge, comme le dialecticien conclut vraiment au sujet
des choses dont il discute. Cependant, son point de dpart nest pas la connaissance de la personne, mais celle dune reprsentation dont la fidlit ne
lui est garantie que par une exprience des qualits habituelles de la camra.
Trs comparablement, le dialecticien ne procde pas de quelque vidence
directe sur les choses dont il juge ; toute sa fermet provient de son exprience des qualits et des proprits habituelles des reprsentations formes
par la raison humaine, reues comme des clichs quelle se sentirait naturellement incline prendre, et pour cela probables, endoxaux. Ce mode dinfrence est ce qui fait en mme temps la force et la faiblesse de largument dialectique. Il fait sa force en ce quil permet un raisonnement valable, quoique
faillible, partir de propositions endoxales. Il fait sa faiblesse en ce quil tire
appui de connaissances dordre logique pour conclure au sujet de choses
relles, quand les conclusions doivent, dans une argumentation stricte, tre du
mme ordre que les principes. Cest en cela que se distinguent, par exemple,
un argument issu dun lieu de la dfinition et une dmonstration propter quid,
dont le moyen terme est aussi une dfinition851. Matriellement, lun et lautre
851Aristote
insiste beaucoup, dans ses Sec. Anal., sur ce que, dune part, la dmonstration,
(
M
, raisonnement qui produit la science (I, 2, 71b18), procde
de prmisses qui @ < , doivent tre causes (71b29),
3 '
, parce que nous savons de science lorsque nous savons la cause
305
Yvan Pelletier
peuvent tre identiques : par exemple, de ce que lanimal raisonnable rit, on
peut conclure, tant dialectiquement que dmonstrativement, que lhomme rit.
Mais formellement, la diffrence sera grande : dans la mesure o lon accepte
comme un simple endoxe que le moyen terme animal raisonnable dfinit le
mineur homme, on sappuie sur les proprits logiques de la dfinition pour
conclure et lon aboutit une opinion lgitime ; tandis que, dans la mesure o
lon a lvidence que lhomme a cette essence, on dmontre, et on accde ds
lors la science852. Ce rapport du raisonnement dialectique aux proprits
logiques et aux choses est admirablement expliqu par saint Thomas lorsque,
commentant la Mtaphysique, il en vient au passage o Aristote compare le
philosophe au dialecticien et au sophiste :
Le philosophe procde dmonstrativement, sur le commun dont nous avons
parl853. Et cest pourquoi il lui appartient den avoir la science, et de le connatre avec certitude. Car la connaissance certaine ou la science est leffet de la
dmonstration. Le dialecticien, lui, propos de tout cela, procde de donnes
probables ; cest pourquoi il ne produit pas la science, mais une opinion. Et la
raison en est que ltre est double : savoir ltre de raison et ltre de nature.
Or on appelle proprement tre de raison ces intentions que la raison dcouvre
dans les choses quelle considre, comme par exemple, lintention de genre,
despce, et dautres semblables, qui ne se trouvent pas dans la nature des
choses, mais sont des consquences de la considration de la raison. Et cest
une chose de cette sorte, savoir ltre de raison, qui est proprement le sujet
de la logique. Par ailleurs, ce genre dintentions intelligibles recouvrent les
tres de nature, du fait que tous les tres de nature tombent sous la considration de la raison. Et cest pourquoi le sujet de la logique stend tout ce
quoi sattribue ltre de nature. Do Aristote conclut que le sujet de la logique
recouvre le sujet de la philosophie, qui est ltre de nature. Le philosophe
procde donc des principes de ltre mme pour prouver ce qui est considrer concernant de tels accidents communs de ltre. Le dialecticien, lui, semploie les considrer partir des intentions de la raison, qui sont extrinsques
306
La dialectique aristotlicienne
la nature des choses. Et cest pourquoi lon dit que la dialectique est probative, car cest le propre de la mise lpreuve que de procder de principes
extrinsques.854
307
Yvan Pelletier
loign ou abstrait, accessible uniquement des initis. Au contraire, ce critre dinfrence doit se trouver communment accessible ; mais cela nentrane pas que sa conception distincte soit galement aise. La difficult est
similaire celle quon prouve exprimer abstraitement une rgle de grammaire dont on fait pourtant un usage quotidien. Les lieux sont le fruit dune
rflexion laquelle tous slvent plus ou moins confusment sur lensemble
de lactivit rationnelle. Suivons un peu la dmarche de cette rflexion commune.
Aristote distingue deux grands moments de lactivit rationnelle. Dans
une premire tape, on apprhende la nature des choses sur lesquelles le sens
informe et lon sen forme une reprsentation ; ltape suivante, on compare
cette reprsentation la ralit et lon juge de sa plus ou moins grande conformit856. Cest l une constatation la porte de tous, car tous distinguent,
jusqu un certain point, le moment o ils se forment un concept, comparer
des informations sensibles accumules notions de cheval, danimal, de
blanc et le moment o ils jugent quen en usant, ils russissent se reprsenter adquatement un sujet donn : ce sujet est effectivement un cheval, un
animal et blanc. Tous, au moins, font bien la diffrence entre les signes respectifs de ces deux actes rationnels : le mot isol et la phrase nonciative. En
outre, la distinction entre des degrs divers duniversalit que revtent les
concepts, chacun la saisit dj en germe. Sans, peut-tre, pouvoir en rendre
compte en des termes adquats, chaque homme a lexprience de connatre
travers des conceptions universelles. Chacun se rend compte que la notion
quil se forme dune chose peut lui servir se reprsenter plusieurs autres
choses, bien que cette notion soit unique. Tout cela est pralable, au moins
confusment, lnonciation de phrases, lusage de noms communs. Plus
encore : chaque homme se rend compte que ces notions universelles quil
forme se rapportent de manires diffrentes aux choses quelles reprsentent.
Que parfois elles font connatre dune chose son essence propre, alors que
dautres fois elles nen rvlent quun caractre accidentel et secondaire.
Cest ainsi que chacun, dans la mesure mme o il pressent, dans lanimal,
856Voir De lme,
III, 6 ; De linterpr., 1.
308
La dialectique aristotlicienne
lintelligent, le bipde et le capable de rire, des types diffrents de reprsentations de lhomme, fait confusment la diffrence entre un genre, une diffrence, un accident et un propre. Tout cela constitue une rflexion et une connaissance de nature logique, et sera, avec toute observation semblable, la matire
des diffrents traits de la science logique. Mais, de faon confuse et intuitive,
cest dj le fruit de lexprience rationnelle de tout homme le moindrement
dou. Or cette connaissance confuse constitue une condition ncessaire et suffisante pour assurer la slection efficace des donnes endoxales comportant
une infrence avec un problme propos.
Cette exprience prscientifique de la vie rationnelle ne sarrte pas avec
laperception de relations diverses entre concepts et choses, et entre concepts.
Avec le temps, plus ou moins parfaitement encore, on prend conscience
dimplications de ces relations, deffets quelles imposent leurs termes, ou
plus prcisment de conditions quelles prsupposent chez eux. Et, en particulier, daffinits ou de rpugnances semblables ou opposes que les termes de
chacune de ces relations rationnelles entretiennent toujours ou la plupart du
temps avec dautres concepts ou dautres choses. Ainsi, on prend conscience
que chacun des deux termes, dans la relation de dfinition dfini, entretiendra ncessairement les mmes rapports dattribution et dassujtion avec
nimporte quel autre terme. Autrement dit, tous savent, comme intuitivement,
que la dfinition et ce quelle dfinit feront connatre les mmes sujets et
seront connus et reprsents travers les mmes attributs. Cest en vertu de
lexprience de cette infrence constante de dfinition dfini que, par exemple, lon apercevra spontanment, une fois dfinie la philosophie comme la
recherche de la vrit, la ncessit dadmettre que tout ce qui se dit de la recherche de la vrit devra aussi se dire de la philosophie. Paralllement, on
prend conscience de relations dinfrence inverses quimpliquent des termes
contraires : ils ne peuvent tre manifests travers les mmes attributs ; ils
doivent mme se connatre par le biais dattributs contraires. De l attendra-ton naturellement la fidlit chez qui aime, si lon a auparavant admis que la
haine entrane la trahison. mesure que chacun progresse dans lexprience
de la vie intellectuelle, il dcouvre une multiplicit de ces relations dinfrence entre les divers types de concepts que forme sa raison, et se familiarise
avec elles. Cest en fonction de la connaissance de telles relations dinfrence
309
Yvan Pelletier
que le dialecticien discerne, parmi les endoxes disponibles, une solution aux
problmes quil discute. En effet, les termes des problmes et des endoxes
pertinents sont toujours, lun par rapport lautre, dans une relation de dfini
dfinition, ou de contraire contraire, de cause effet, et ainsi de suite.
Cest en reconnaissant, entre des endoxes et un problme, lune ou lautre des
relations dinfrence avec lesquelles il est ainsi devenu familier que le dialecticien discernera, dans les premiers, largument rsolvant le dernier.
La forme de largument doit tre conforme la nature des principes dont
elle procde. Or les principes dialectiques ne sortent pas dune vidence directe sur les choses, mais dune vidence sur la raison et sur les actes qui lui
sont naturels : tels et tels endoxes sont reus comme principes parce quon a
lvidence que la raison est incline les penser, quelle sy sent laise. Si
le critre du jugement port sur les principes procde ainsi de la connaissance
que lon a de la raison humaine, il faut bien quil en soit de mme sur le plan
de la forme : le dialecticien juge quil y a ou non infrence en quelque sorte
indpendamment des choses concernes, simplement grce lexprience acquise des parents et ces rpugnances toujours prsentes entre les types de
concepts par lesquels on se reprsente les choses. mesure donc que grandit
la familiarit avec ces affinits et rpugnances constantes des concepts, on
dveloppe une habilet plus grande trouver en elles le lien par lequel des
noncs problmatiques participent la qualit dnoncs immdiatement endoxaux sur les mmes termes. La capacit dialectique consiste ainsi essentiellement discerner aisment, dans un problme, linfrence logique ncessaire
quimpliquent les relations endoxales que ses termes entretiennent avec
quelque autre terme. Le dialecticien parfaitement accompli sera celui qui,
conformment la dfinition aristotlicienne, discernera aisment, propos
dun problme, tous ceux, parmi les endoxes accumuls, dont ce problme
constitue une pareille implication. Voil le critre naturel grce auquel le
dialecticien dcouvre et slectionne ses arguments : lexprience commune
des sympathies et des antipathies naturelles entre les diverses formes de concepts par lesquels on se reprsente les choses. Cette observation ne provient
pas premirement dAristote. Il lhrite manifestement de Platon, qui, quoique
dans un contexte un peu diffrent, la faite avant lui, assez clairement pour
310
La dialectique aristotlicienne
assigner comme tche fondamentale la dialectique scientifique de recenser
les parents et les inimitis entre concepts.
Ltranger : Eh bien, puisque les genres, nous en sommes convenus, sont,
eux aussi, mutuellement susceptibles de pareils mlanges, naura-t-on pas
ncessairement besoin dune science, pour se guider travers les discours, si
lon veut indiquer avec justesse quels genres sont mutuellement consonants et
quels autres ne se peuvent souffrir ; montrer sil en est mme qui, tablissant
la continuit travers tous, rendent possibles leurs combinaisons, et si, par
contre, dans les divisions, il nen est point dautres qui, entre les ensembles,
sont les facteurs de cette division ?
Thtte : Comment ny faudrait-il pas une science et, jirais peut-tre
jusqu dire, la suprme science ?
Ltranger : Nest-ce point l, dirons-nous, louvrage de la science dialectique ?
Thtte : Oui, nous le dirons.857
311
Yvan Pelletier
Aprs la remarque de Platon, que certains genres et il faut entendre
genre, ici, comme une espce de patronyme pour toute relation logique
sont consonants et dautres pas, il reste, pour concevoir clairement la nature
du lieu, tirer ce corollaire : un sujet et un attribut, du fait quils entretiennent
une relation de genre, despce, de contraire ou de semblable, vont se plaire
ou rpugner sattribuer ou sassujettir aux mmes choses. Cest prcisment cette amiti ou inimiti de clan rationnel qui cre le lieu et laccrdite
comme garant de labondance dialectique, habilitant la raison discerner
quelles conclusions les endoxes admissibles immdiatement laissent endoxales.
Voil la simplicit qui garde le lieu comme un lment de lexprience
interne commune ; voil en mme temps labstraction qui le rend difficile
dcrire nettement. Mais nous accdons enfin une dfinition claire. Le lieu
dialectique est la consquence, en matire dattribution, qui dcoule, pour une
notion, de ce quelle soit admise comme dfinition, cause, accident,
semblable ou contraire. Il consiste en des alliances conceptuelles que permet
ou que dfend une notion le fait dune prcdente relation endoxale avec
une autre. Pour conclure avec une dfinition stricte, le lieu dialectique est une
affinit dattribution attache aux corrlatifs dune relation
logique 859. Certes, il faut entendre largement affinit et attribution860.
Comme il sagit dattaquer, lattention sera spcialement centre sur les
affinits ngatives ; par suite, le lieu sera le plus souvent une rpugnance
dattribution ; de mme, laffinit ou la rpugnance porte aussi sur le sujet
ventuel, ce qui cre une affinit ou une rpugnance dassujtion.
Pour bien apprhender la dfinition propose, invitablement abstraite
cause de sa brivet, regardons comment quelques lieux la ralisent. Lisons
859La
formulation la plus proche quil mait t donn de lire est celle de Ochs (Aristotle's
Concept of Formal Topics, 197) : T are formal patterns of relationships existing
between classes of terms.
860On trouvera en partie le contenu des pages qui suivent immdiatement dans un article
antrieur : Pour une dfinition claire et nette du lieu dialectique, 403-415.
312
La dialectique aristotlicienne
dabord la prsentation du premier lieu commun propos en vue dassister
toute intention dattaque contre quelque position que ce soit.
Un autre lieu, cest de regarder quoi on a dit que [lattribut] appartient ou
tous ou aucun. Et dexaminer [cela] par espces, et non dans linfinit [des
individus]. Ainsi lexamen [se fera] par une route plus [dtermine] et [passera] par moins [dtapes]. De plus, il faut commencer lexamen par les [espces] premires et [aller] ensuite progressivement jusquaux [espces] indivisibles. Si, par exemple, on a dit que cest la mme science [qui porte] sur les
opposs, on doit examiner si cest la mme science [qui porte] sur les relatifs,
et sur les contraires, et sur les [choses opposes] selon la privation et lavoir,
et sur les [choses] dites en contradiction. Et si ce nest pas encore vident [en
regardant] ces [espces], on doit les diviser de nouveau jusquaux [espces]
indivisibles. [Regarder] par exemple, si [cest la mme science qui porte] sur
les [choses] justes et injustes, ou sur le double et la moiti, ou sur la ccit et
la vue, ou sur ltre et le non tre. Car sil est montr dans un cas que ce nest
pas la mme [science], nous aurons remport le problme. [Il en va] similairement si [on avait dit que l'attribut] nappartient aucun [des sujets].861
La relation logique qui fonde ce lieu est on ne peut plus commune, loigne autant que cela est possible dun contenu dtermin862. Il sagit de lattribution pure et simple, et les corrlatifs considrer sont le sujet et lattribut. Il y a toujours, entre un sujet et lattribut qui lui convient, la grande
affinit dattribution que lon pourrait dcrire comme suit : tous deux sattribuent tous les infrieurs essentiels du sujet, ainsi que le dit Aristote dans ses
Attributions863 : Quand un tre sattribue un autre comme un sujet
infrieur864, tout ce qui se dit de lattribut se dira aussi du sujet. 865 Ds que
connue et elle est si lmentaire quelle ne peut pas chapper
lexprience rationnelle, ft-elle la plus rudimentaire cette affinit
dattribution joue spontanment comme critre dans le choix de propositions
313
Yvan Pelletier
agressives lgard de positions prises au cours de lexamen dun problme.
Un problme, en effet, revient toujours se demander si tel attribut convient
la reprsentation de tel sujet. Par laffinit dattribution dont nous venons de
parler, nous savons que si tel est le cas, lattribut devra convenir aussi tous
les infrieurs essentiels du sujet. Advenant que la position initiale lgard du
problme soit laffirmative, on aura simplement, pour se trouver en mesure de
lattaquer, dcouvrir, sous le sujet, un infrieur essentiel auquel il soit admis
que lattribut ne convient pas. Et voil tout le mcanisme du lieu commun que
nous venons de lire. Par exemple, si le problme touche la science qui porte
sur les opposs, si lattribut dont on se demande sil lui convient est la mme,
si enfin la position initiale propose lexamen est la science qui porte sur
les opposs est la mme, le lieu prcdent suggrera des propositions
agressives en pointant, parmi les infrieurs essentiels de la science qui porte
sur les opposs, lespce ou la sous-espce dont il soit admis quil ne lui convient pas dtre la mme. Si, par exemple, il est admis que la science qui
porte sur les contraires, ou que la science qui porte sur les relatifs, ou,
dfaut, que la science qui porte sur tels contraires (par exemple, le juste et
linjuste) ou sur tels relatifs (par exemple le double et la moiti) nest pas la
mme, on tiendra le point de dpart dune offensive destructrice de la position
initiale. Devant la position cible Toute science qui porte sur les opposs est la
mme, partant du lieu dattaque Ce qui ne sattribue pas une espce ne
sattribue pas universellement son genre, nous pouvons monter lattaque
suivante, dans un mode de la troisime figure syllogistique, dont il est
prouv866 quil satisfait au principe dici de omni :
Aucune (ou quelque) science qui porte sur les contraires nest la mme
Toute science qui porte sur les contraires est science qui porte sur les opposs
Donc, quelque science qui porte sur les opposs nest pas la mme
866FELAPTON.
314
La dialectique aristotlicienne
gnances dattribution capables de fonder et de faire reconnatre linfrence de
prmisses ventuelles. En voici une premire :
De plus, sil existe un contraire de laccident, regarder sil appartient cela
mme quoi on a dit laccident appartenir. Car si celui-ci [lui] appartient,
celui-l ne saurait [lui] appartenir. Il est impossible, en effet, que les contraires
appartiennent en mme temps au mme [sujet].867
Voici un lieu aussi commun que le prcdent, fond lui aussi sur une exigence attache tout ce qui a relation de sujet et dattribut : Les contraires ne
sattribuent pas en mme temps au mme sujet. Il sagit manifestement dune
rpugnance dans lattribution. Encore une fois, on cite presque mot mot la
description quen fait Aristote dans ses Attributions868. Dans la mesure o
lon prend conscience de cette rpugnance dattribution, on saisit promptement lutilit offerte, en vue dattaquer une position initiale, par certaines des
opinions reues sur les termes de cette position. Par exemple, si le problme
se pose, propos de la patience, de savoir si elle est une vertu, et quon
prtende que oui, il sagira dabord de vrifier si la vertu a un contraire endoxal. Or, de fait, on admet sans difficult que le vice est contraire la vertu.
On vrifie ensuite si le vice, ou lune de ses espces, ne conviendrait pas de
quelque faon la patience. Si, par exemple, il devait tre admis, soit immdiatement soit par lintermdiaire dautres prmisses encore, que la patience
est en somme une forme de lchet, on tiendrait de quoi assaillir la position
initiale : en effet, la patience ne saurait tre une vertu, puisque, forme de la
lchet, elle constitue un vice. En somme, ce lieu prsente un aspect de la
867Top.,
II, 7, 113a20-23. Il est noter quici accident est pris trs universellement : il
correspond exactement attribut, sans mention de la modalit dattribution. Cela se comprend par le contexte : laccident se dfinit dans les Topiques comme ntant rien de plus
quun attribut qui nest pas un genre, un propre ou une dfinition. Les lieux propres conclure lattribution accidentelle seront donc la fois ceux par lesquels on exclut le genre, le
propre et la dfinition, donns en Top. IV-VII, et ceux par lesquels on conclut simplement
lattribution, numrs en Top. II. En Top. II, donc, sauf le tout premier, qui renvoie Top.
IV-VII, les lieux de laccident quivalent des lieux trs communs de la simple attribution.
868Voir Attrib., 11, 14a11-12 : V3 {
"
- [ ] K
K , qui reprend presque textuellement les termes de la description cite ici
pour ce lieu : o {
K K . (Top., II, 7, 113a2223)
315
Yvan Pelletier
relation de contraire contraire qui entrane ncessairement le deuxime
mode de la premire figure attribue au syllogisme869, comme on peut le voir
en regardant la disposition de termes implique :
Aucun vice nest vertu
Toute patience est vice
Aucune patience nest vertu
Le lieu prsentera toujours cette allure870. Cependant, il ne sera pas toujours aussi facile de voir comment il garantit dans le raisonnement quil suggre une conformit au dici de omni. Bien des lieux, en effet, cautionnent des
arguments apparemment incompatibles avec ce principe premier de largumentation syllogistique. Les contraires fournissent ainsi une autre rpugnance
plus difficile analyser ; il vaut la peine de la souligner, car elle fournit un
lieu dargumentation trs frquent.
Pour les contraires, examiner si le contraire sattache au contraire, la
fois pour dtruire et pour tablir. Et obtenir de telles [propositions] par mode
dinduction, autant quil en est requis Par exemple, pour le courage et la
lchet : la vertu suit le premier, le vice [suit] lautre ; et dtre dsirable [suit]
le premier, dtre viter [suit] lautre En effet, dtre dsirable est contraire au fait dtre viter Si donc le contraire ne suit pas le contraire, il
est vident que lune ne suit pas non plus lautre pour ce qui est des [choses]
dites [initialement]. Et si lun suit lautre pour les contraires, [il en va de
mme] aussi pour les [choses] dites [initialement].871
316
La dialectique aristotlicienne
sopposant la lchet et au vice comme leurs contraires respectifs. On sent
instinctivement la force dinfrence inhrente ce lieu ; mais largument quil
suggre rsiste si fort lanalyse quon est tent den prendre occasion pour
renoncer y voir un syllogisme au sens des Analytiques. Premire difficult,
deux couples de contraires sont concerns, ce qui procure invitablement quatre termes. Cest que ce lieu commande un syllogisme dont lune des prmisses soit soutenue par un prosyllogisme. Dans les termes de lillustration qui
prcde, on pourrait prsenter ainsi largumentation :
Aucune vertu nest vice
Tout courage est vertu
Aucun courage nest vice
Aucun courage nest vice
Aucune lchet nest courage
Toute lchet est vice
La forme du prosyllogisme ne fait pas de difficult ; elle reprend exactement celle qui est observe dans le premier lieu des contraires illustr plus
haut. Il en va autrement pour la forme du syllogisme principal : deux prmisses ngatives dcouragent instantanment le lecteur des Analytiques872. Et
pourtant, cest justement l que lon peut voir de quelle manire les Topiques
les compltent matriellement. Que disent les Analytiques ? Quavec cette
disposition, on ne peut garantir une faon de conclure identique pour nimporte quels termes dtermins. Que, les deux prmisses ngatives tant vraies,
pour certains termes, la conclusion affirmative se vrifiera ; pour dautres la
vrit sera dans la ngative. Quajoutent les Topiques ? Que cela fait exception quand cest leur contrarit qui empche la composition du moyen terme
au mineur873 et que la division du majeur au moyen tient ce que son contraire est dj reu comme un attribut du moyen874. Dans une matire qui
satisfait ces conditions, disent les Topiques, la conclusion affirmative se
vrifie toujours. Car, alors, le dici de omni trouve son compte : un majeur875
872Voir Prem. Anal., I, 4, 26a9-11.
873Aucune lchet nest courage, car lchet et courage sont contraires.
874Aucun courage nest vice, car tout courage est vertu, contraire du vice ;
prosyllogisme.
875Par exemple le vice.
317
cest lobjet du
Yvan Pelletier
est attribu universellement un moyen terme876 et celui-ci est attribu universellement un mineur877. Le lieu commun qui garantit ainsi, en matire de
termes contraires, la rigueur syllogistique est si utile quil sera ensuite fourni
en tout premier par Aristote, parmi les lieux communs de lorateur. Au moment den citer cette formulation, il ne sera pas vain de noter que le lieu rhtorique nest pas dune autre nature que le lieu dialectique. En leur racine, lieu
dialectique et lieu rhtorique sidentifient tout fait ; la seule caractristique
qui incite, bon droit, parler plus proprement de lieux rhtoriques, cest leur
contraction lexamen spcifique de lutilit ou de la justice dactions singulires, chasse garde de lorateur. Ainsi, le lieu dont je cite maintenant la formulation est commun ; il intresse autant le dialecticien que lorateur ; mme
lillustration fournie en est dialectique, cause de son caractre universel.
Il y a un lieu des [enthymmes] dmonstratifs partir des contraires. Il faut
en effet examiner si le contraire appartient au contraire, pour dtruire, sil ne
lui appartient pas, pour tablir sil lui appartient. [tablir] par exemple, qutre
temprant est bon, du fait qutre intemprant est nuisible.878
318
La dialectique aristotlicienne
Largument peut tre rendu sous cette forme analytique :
Aucun dieu ne sait tout
Aucun homme nest dieu
Aucun homme ne sait tout
lomniscience.
ce qui nest pas suprieur aux dieux.
lhomme. On a ainsi : Aucun tre non suprieur aux dieux ne sait tout, tout homme
est un tre non suprieur aux dieux, donc aucun homme ne sait tout. Et on se retrouve en
CELARENT.
883En somme, les lieux suggrent des formes dargumentation en les rservant certaines
matires communes et ils en manifestent la rigueur dans la conversion que ces matires
permettent une forme parfaitement vidente (quelque mode valide de premire figure) ;
dune manire analogue, lanalytique fait aussi lvidence de la rigueur des modes valides
de seconde et troisime figure par une conversion des modes de la premire figure, mais
pour des motifs purement formels.
884Voir Ablard, Dialectica, III, 1 : La proprit du lieu est celle-ci : confrer la consquence la force dune infrence (vim inferentiae) partir de la relation entretenue avec le
terme infr.
885Voir s. Thomas, De fallaciis, 4, #644 : Le lieu vritable, qui procure la fermet de
largumentation dialectique, est une relation dinfrant infr (habitudo inferentis ad
illatam) sur laquelle est fonde la vrit de largument dialectique.
319
Yvan Pelletier
uniquement parce quils ne regardaient le lieu quavec le souci principal den
dire lutilit. Et elle rside l, lutilit de ces affinits dattribution : elles confrent forme et force aux arguments dont on est en chasse, elles animent linfrence de leurs prmisses leur conclusion. On trouve aussi, chez des
interprtes plus rcents, des dfinitions ou des descriptions qui expriment
assez justement certains traits essentiels du lieu. lire attentivement ces
auteurs, on fait toutefois ltonnante constatation que la justesse de leurs expressions ne provient souvent pas dune conception vraiment adquate du
lieu. On a limpression dun accident heureux, peut-tre mieux expliqu par
quelque rsurgence dlments de saine tradition que par une nouvelle intelligence de la question. Cest le cas des deux principaux qui ont su approfondi
la nature du lieu : Grimaldi et De Pater886. Ainsi, Grimaldi cerne de prs la
nature du lieu lorsquil dit : The general topics offer forms of inference into
which this material (for propositional statements about a subject) may be put
so that one may reason by syllogism 887 ; et encore : The are
logical modes of inference 888. Trs approprie aussi son insistance sur
lautonomie du lieu : As general axiomatic propositions they (
) are valid forms of inference by themselves 889, et sur lapplication
possible des matires diverses : The are forms of inference
by enthymeme, any one of which may offer a form for inference on various
subjects. 890 Ces remarques sont en elles-mmes justes et cadrent bien avec
ce que jai montr comme tant lessence du lieu. Dautres passages pourtant
montrent que Grimaldi nentend pas la mme chose que moi sous ces expressions. Ainsi, il est vident que, pour lui, le lieu ne se rapporte pas de toute
ncessit la forme, puisquil contient ventuellement des donnes matrielles. Cela ressort de ce quil identifie an assumed general principle, or an
886Bien
que lon trouve dautres auteurs qui, sans approfondir, proposent aussi des explications de ce type. Havet, par exemple, qui dfinit les lieux comme des formes logiques
(voir tudes sur la Rhtorique dAristote, 34). Voir aussi Ochs, cit supra, 310, note 94.
887Grimaldi, Studies in the Philosophy of Aristotle's Rhetoric, 124.
888Ibid., 130. Voir aussi 131.
889Ibid., 130.
890Ibid., 132. Voir aussi 129.
320
La dialectique aristotlicienne
accepted opinion or a general topos 891, en se rfrant, pour exemplifier, la
dfinition reue du bonheur comme bien vivre qu'accompagne la vertu, ou
suffisance des moyens dexistence 892. Il est clair que, si Grimaldi voit en
cela a logical mode of inference , il ne lentend pas au sens strict o je lai
dfini. Il y a plus encore. Grimaldi, du fait quAristote affirme que la
plupart des enthymmes [se dcouvrent] partir de ces espces particulires
et propres, et moins partir des [lieux] communs 893, croit que le lieu
commun nintervient pas ncessairement dans largument894. Je crois avoir
suffisamment montr comment le lieu est le fondement de tout argument non
dmonstratif, et que, par consquent, l o il y a argument dialectique ou
rhtorique, il y a toujours intervention dun lieu, dans lide dAristote. Il
suffit dailleurs de rappeler, cet effet, le passage o Aristote va jusqu
spcifier la nature du syllogisme dialectique et rhtorique par lusage du
lieu895. De Pater propose, lui aussi, quelques descriptions frappantes du lieu :
cest, dit-il, une formule probative, qui elle-mme nest pas mise en
question ; elle possde, en outre, une certaine gnralit, de sorte quelle peut
servir plusieurs preuves 896. Il en parle aussi comme dune formule
dinfrence et remarque trs propos que fondamentalement les lieux sont
des lois, et ce nest que comme lois quils fonctionnent dans largument
considr en lui-mme 897. Je montrerai plus loin pourquoi je ne pense pas
que le lieu soit premirement une formule. Mais il reste que les remarques de
De Pater dcrivent adquatement le lieu. Pourtant, elles cachent une grave
confusion. En effet, dans lesprit de lauteur, ces descriptions correspondent
ce quil appelle le lieu en gnral, car De Pater fait la distinction suivante :
891Ibid., 127.
892Rht., I, 5, 1360b14ss.
893Ibid., 2, 1358a25-28.
894Voir Grimaldi, 127-128.
895Rht., I, 2, 1358a10-11
321
Yvan Pelletier
Le terme peut signifier soit le lieu commun sopposant au lieu
propre, soit le lieu en gnral, dont le lieu propre et le lieu commun sont les
espces.898
322
La dialectique aristotlicienne
mme, dune multiplicit impressionnante darguments. Indiquant les exigences auxquelles leurs prmisses devront satisfaire, il donne le signalement
auquel reconnatre, parmi tous les endoxes, ceux dont sinfre la destruction
de la position initiale. Cest cette fonction de guide dans la slection des prmisses constituables en arguments quapprciera la mthode dialectique. Cela
ne doit pas faire oublier que, absolument parlant, cette fonction vient en second et dpend de la fonction premire du lieu, qui est de fonder largument
en forme. De Pater, qui affirme aussi que le lieu est une formule de recherche et de preuve la fois 902, exprime bien ce rapport entre les deux
fonctions :
Il nous semble que le caractre le plus fondamental, le plus central du lieu
est son caractre probatif. Cest lui, en effet, qui est la raison pour laquelle sa
fonction de recherche sexerce dans telle ou telle direction.903
323
lieu.
lieu rhtorique.
Yvan Pelletier
accessibles, quand on nous dit o elles se trouvent et quil en va ainsi des
arguments. On a dj pu lire Cicron et Quintilien ce sujet906. Voici encore
Boce et Cope, un ancien et un moderne, entre bien dautres, satisfaits de
reprendre les mots de Cicron.
Tout comme le lieu contient en lui la quantit du corps, de mme ces
propositions maximes tiennent en elles-mmes toute la puissance des propositions qui leur sont postrieures et la consquence de la conclusion ellemme.907 The advantage of referring special arguments to these general
heads (the T) is that you know where to find them when wanted, like
game in their haunts, or metal in a metalliferous district or in a vein, or any
plant or animal in the particular habitat or region to which it belongs; or like
goods in a store, or arms and ammunition in a magazine or arsenal: the place
where they may all be found.908
II , 1186.
324
La dialectique aristotlicienne
sens logique : 163b22-24] nous rendront plus capables de raisonner, du fait
quon a devant les yeux des propositions limites en nombre. 910
325
Yvan Pelletier
Tous les lieux ne jouissent pas dune telle rigueur, et Aristote fait quelquefois
remarquer que la mobilit de certains les expose contenir des arguments
apparents913. Mais ces lieux dclinent, dans la mme mesure, de lessence du
lieu dialectique, et leur utilit diminue dautant. Le dialecticien cherche de
prfrence les lieux immobiles et ne se tourne vers dautres qu regret et
faute de mieux.
Parmi les proprits du lieu naturel, considrons maintenant les deux
plus importantes. Tout dabord, le lieu est quelque chose dextrieur la
chose quil contient et indpendant delle : Il nest rien de la chose914, il
peut la laisser chapper et il en est sparable. 915 Il y a encore en cela plus
quune analogie lointaine avec le lieu dialectique. Celui-ci nest pas non plus
une partie intgrale de largument : il nest aucun de ses termes, ni aucune de
ses propositions ; il nest ni le rapport du moyen terme au sujet concern, ni
celui du moyen terme lautre extrme. Il nest rien de largument, il est hors
de lui et antrieur lui, comme le lieu o vient se placer une chose
naturelle ; il nest dailleurs normalement pas donn dans la discussion. Le
lieu est, en outre, indpendant de largument : limitation de ce qui se passe
avec les choses naturelles, beaucoup darguments diffrents sont contenus
tour tour dans le mme lieu et sen tirent au besoin916. Enfin, la seconde
proprit du lieu naturel est prcieuse pour clairer le lieu dialectique. On
nen trouve toutefois la remarque chez aucun interprte rcent ; cela est
comprhensible, ce caractre aristotlicien du lieu naturel se trouvant tranger
la notion du lieu dans la vision du monde issue des sciences exprimentales.
Non seulement le lieu est quelque chose , dit Aristote ds le dbut, mais
encore il dtient une certaine puissance ; en effet, chaque [tre naturel] se
porte vers son propre lieu, sil nen est pas empch. 917 Cette proprit est
326
La dialectique aristotlicienne
conserve mme aprs examen : Chacun se porte vers son lieu lui et
demeure naturellement dans son lieu propre. 918 Quelque chose de trs
analogue marque le lieu dialectique. En effet, la raison, dplace par un
problme, est naturellement attire vers ce qui infre sa solution ; cest ainsi
quelle se voit replace dans son lieu propre : la vrit ou lendoxe mdiat. Le
lieu ne se rapporte pas seulement la position, mais aussi au bien919. La chose
naturelle tend vers son lieu propre, quand elle ny est pas, et elle tend y
demeurer quand elle sy trouve : cest que ce lieu, mieux que tout autre,
dtient ce qui est requis en vue de son bien. De mme, la raison tend
naturellement et de prfrence se situer en certains lieux o elle peut reposer
son jugement : l aussi, le motif en est que ces lieux sont davantage propices
assurer son bien, qui est de discerner la vrit ou, dfaut, lendoxe. Aussi
ce lieu comporte-t-il quelque proportion avec le lieu dans les choses
naturelles ; car, de mme que le lieu donne fermet aux choses naturelles et
leur conserve ltre, de mme ce lieu confirme largument 920. Il y a l plus
quune mtaphore potique ; cest une analogie profonde et on en retrouve la
trace, quand Cicron traduit par sedes, habitat naturel. Sauf quon doit
dire que dialecticiens et orateurs forment leurs arguments en certains lieux
non pas parce quils y sont cachs, mais parce que l se trouve tout ce qui est
requis pour le bien et la rigueur de ces arguments. De mme, les chasseurs
cherchent leur gibier dans son habitat naturel bien davantage parce que son
besoin naturel loblige y vivre que parce quil sy cache. Voil qui suffit
montrer que le mot lieu, loin de rsulter dune quivoque, nomme trs
judicieusement le critre grce auquel les dialecticiens sassurent leur
abondance rationnelle.
2. Le mot
ne diffrent pas seulement par leur position, mais aussi par leur
puissance. (Phys., 4, 1, 208b21)
920Pierre dEspagne, Summulae, V (De locis), #8.
327
Yvan Pelletier
tout fait extrieur ? Car llment, cest la matire ultime dun compos ;
cest ce dont, en premier, se compose une chose. Et cela, selon la dfinition
mme dAristote : Il est commun tous [les sens du mot] que llment de
chaque chose soit ce qui existe en premier en elle. 921 Il y a donc de quoi
stonner lire, dans la Physique, que le lieu ne saurait tre ni lment, ni
form partir dlments 922 et, dans la Rhtorique : Cest la mme chose
que jappelle lment et lieu. 923 Lexplication doit dabord rappeler que si
cest en raison dune analogie trs troite que le lieu dialectique est dit lieu,
cest tout de mme en raison dune analogie, non en raison dune parfaite
identit dessence. Lieu naturel et lieu dialectique ont des affinits, mais sont,
en dfinitive, dessences diffrentes et ne se comparent pas comme les deux
espces dun genre unique. Bref, le lieu dialectique na pas tout du lieu naturel ; cela rend possible de le nommer lieu en raison de leurs affinits, tout en
lui donnant, cause daspects quil ne partage pas avec le lieu naturel, des
noms qui rpugnent ce dernier. Do celui dlment. L encore, une analogie motive le choix du nom : le lieu dialectique nest pas strictement un lment et ne rpond pas la dfinition stricte dun lment924. Le lieu nest
aucun des termes ni aucune des propositions qui apparaissent dans largument : il est extrieur tout cela, et cest par quoi il ressemble au lieu naturel.
Mais, chose remarquable par ailleurs, laffinit dattribution que nous appelons lieu dialectique est et en cela elle diffre du lieu naturel le fondement intrinsque dernier de largument. Cest llment ultime en lequel on
peut rsoudre toute la force de largument. Lanalyse ne peut pas aller plus
loin : telle proprit commune des contraires, ou de la dfinition, ou des semblables, en garantissant le dici de omni, assure largument son lment pre-
921Mt., V, 3, 1014b14-15.
922Phys., IV, 1, 209a14 : Z < $
923Rht., II, 26, 1403a16. Le mot < revient
.
aussi quelques reprises dans les
Topiques (voir IV, 1, 121b11 ; 6, 128a22 ; VI, 5, 143a13 ; 14, 151b18).
924Comme propos du mot lieu, on peut saider, pour bien cerner lanalogie implique
par lment, dextensions voisines quAristote et ses contemporains ont faites : lment de
lchange, lment de la gomtrie, etc. (voir De Pater, Les Topiques, 110ss.) Ces extensions parentes du mot lment peuvent assister saisir son application au lieu dialectique,
mais il ne faut pas cder la tentation de sy rabattre comme une explication ultime.
328
La dialectique aristotlicienne
mier. Seulement ensuite sajoute, selon chaque problme particulier, quil
sagit de tel contraire, de telle dfinition, de tel semblable particulier. Cette
primaut, cette irrductibilit quoi que ce soit dantrieur assimile assez le
lieu dargument llment pour justifier Aristote de lui en donner le nom.
De plus :
Par extension, nous appelons aussi lment ce qui, tant un et petit, est utile
plusieurs, et cest pourquoi ce qui est petit et simple et indivisible est dit lment. Do il suit que ce quil y a de plus universel est lment, car chacun,
tant un et simple, appartient plusieurs, ou tous ou la plupart.925
Or, chaque lieu dialectique est lui aussi petit, un, simple et utile plusieurs, si on regarde la multiplicit darguments particuliers quil fonde et fait
dcouvrir. Il est encore universel, demeurant toujours le mme dans la multiplicit infinie des problmes discuts. On apprcie lexcellence du choix
quAristote a fait de privilgier ces deux noms pour dsigner le critre dialectique naturel. Pris au srieux, ces noms introduisent efficacement lintelligence de la nature profonde du principe fondamental de la dcouverte dialectique.
D. La formulation logique du lieu
Tout raisonnement en matire non vidente rside ultimement dans les
affinits dattribution inhrentes aux relations genre, dfinition, contraire
admises entre certains termes et ceux du problme. Aussi ces affinits
sappellent-elles des lieux dialectiques et fournissent-elles lindice auquel reconnatre, parmi des endoxes, lesquels procurent la solution dialectique dun
problme. Reprer ainsi linfrence qui fonde largumentation implique dj
une rflexion logique. Cette rflexion, toutefois, nappartient pas encore la
science logique ; elle constitue une connaissance intuitive, encore confuse
bien que certaine, fruit naturel dune exprience rationnelle mme rudimentaire. Elle se compare la familiarit que lon dveloppe avec la grammaire et
la syntaxe de sa langue simplement la parler. La science du lieu vient plus
tard. La grammaire comme telle perfectionne lintelligence un moment o
lon parle et o lon crit dj ; de mme, la science dialectique, et avec elle
925Mtap.,
V, 3, 1014b3-8.
329
Yvan Pelletier
celle du lieu, assiste un dialecticien dj capable de discuter et slabore
dailleurs en lobservant en action. Cest la conception de base dAristote :
Tous participent [ la dialectique] dune certaine manire, car tous, jusqu
un certain point, sessaient examiner et soutenir un raisonnement Bien
sr, la plupart le font les uns au hasard, les autres grce un habitus dvelopp
travers une accoutumance.926
330
La dialectique aristotlicienne
la science son objet ; il en donne une reprsentation, vraie ou fausse selon sa
conformit lui. Une occasion de confusion vient de ce que cette reprsentation reoit spontanment, elle aussi, le nom de lieu, comme on appelle
homme limage dun homme, ou nature le concept dun tre naturel. Sans
doute ne confond-on pas facilement un homme et sa photographie, mais le
lieu primitif et sa formulation tant deux entits dordre intentionnel, beaucoup prennent la seconde pour le premier. De l loccasion de simaginer
quon nuse pas de lieux dans le choix de ses arguments, du fait quon nest
pas familier avec leur formulation logique930 ; en effet, cette formulation dconcerte prime abord, bien quon fasse un usage courant des lieux. Nimporte qui peut, par exemple, recourir un argument comme celui-ci : Si toi,
lexpert, tu ne le sais pas, moi non plus. Pourtant, peu reconnatront dans sa
formulation logique le lieu qui le leur inspire : Si on nappartient pas quoi
il est plus vraisemblable dappartenir, on nappartient pas non plus quoi ce
lest moins. 931 On peut encore simaginer quon a le loisir de choisir ses
arguments via des lieux dinspiration ou de facture diffrente selon quon en
prend conscience travers la formulation diffrente de tel ou tel logicien932.
1. Le lieu comme maxime et proposition
331
Yvan Pelletier
tion du genre avec lespce sera, par exemple, au principe des lieux suivants :
Lattribut universel du genre sattribue lespce ; Lattribut particulier du
genre sattribue au moins lune des espces ; Le genre sattribue aux sujets de lespce ; Au moins lune des espces sattribue au sujet du genre ;
Lattribut dune espce sattribue au moins particulirement au genre ;
Lattribut universel des espces sattribue universellement au genre ; Ce
qui rpugne au genre rpugne lespce ; Ce qui rpugne une espce ne
sattribue pas universellement au genre ; Ce qui rpugne toutes les espces rpugne au genre ; Ce quoi le genre rpugne, rpugne lespce et
lespce lui rpugne aussi ; Ce quoi une espce rpugne, le genre ne sy
attribue pas universellement ; Ce quoi toutes les espces rpugnent, le
genre aussi. On peut faire une recension semblable en regard de toute relation logique. Ainsi encore, propos des contraires : Lattribut du contraire
rpugne au contraire ; Le contraire rpugne au sujet du contraire; Le contraire de lattribut sattribue au contraire du sujet ; Le mme sujet est susceptible des attributs contraires mais non simultanment. Cest la formulation explicite la plus dpouille que lon puisse fournir de chaque lieu. Mais
non la plus commode aux fins dune mthode de formation933 : trs abstraite,
elle est rserve des logiciens de mtier. Cest par une autre formulation
quil faudra proposer au dialecticien apprenti sa premire approche thorique
du lieu. Inversement, elle deviendra plus prcieuse mesure que crotra la
familiarit avec la rflexion logique, car celui qui peut la manier fait tenir en
un bref nonc chaque lieu, chaque infrence utile. Reprsentations des lieux,
ces noncs sattireront par extension le mme nom de lieux. Et, rciproque-
933Aussi
332
La dialectique aristotlicienne
ment, du fait de leur aptitude se voir dcrits en de tels noncs gnraux, les
lieux recevront en plus le nom de propositions, par lequel Aristote les dsigne
loccasion934. De telles propositions expriment les relations premires et
immdiates qui fondent les arguments ; on peut donc aussi les qualifier de
maximae, voyant en elles les propositions suprmes. Appeler les lieux des
maximes indique bien leur primaut, leur puissance, leur universalit, bref, le
fait que delles provient toute la force infrentielle des propositions propres
chaque argument. Voici comment lexplique Boce :
Or le lieu, ainsi quen est davis M. Tullius, est lhabitat de largument.
Quelle valeur prsente cette dfinition, jen traiterai en peu de mots. Lhabitat
de largument, cela peut sentendre comme une proposition maxime Certaines propositions sont connues delles-mmes et nont rien dantrieur par
quoi elles puissent se dmontrer ; aussi les appelle-t-on maximes et
principales. Dautres propositions, par ailleurs, reoivent leur motif
dadhsion de ces premires et principales. Ncessairement donc, celles-l
tiennent la preuve de toutes celles dont on doute, qui font adhrer aux autres
de telle manire que rien de plus connu quelles ne puisse se trouver. En effet,
largument est ce qui fait adhrer une chose dabord douteuse et il doit luimme tre plus connu et plus probable que ce quil fait ainsi accepter ; il faut
donc que la force probative de tous les arguments se tire de ces maximes qui
sont si connues delles-mmes quelles ne demandent aucune autre preuve
Le lieu est donc, en un premier sens, une proposition maxime, universelle,
principale, indmontrable et connue delle-mme qui, dans les
argumentations, procure aux arguments et leurs propositions toute leur
fermet.935
934n<
333
Yvan Pelletier
Parler ainsi du lieu convient dans la mesure o lon noublie pas de distinguer entre le lieu et sa formulation. Or, ce na pas toujours t le cas. Dj,
quand Boce introduit ces expressions propositio universalis et propositio
maxima, il est bien douteux quil voie, derrire les noncs ainsi dsigns, les
relations logiques antrieures quils formulent. On aperoit cette confusion de
Boce entre le lieu et sa formulation, quand il rpond une question que
soulve lusage du mot proposition pour dsigner cette formulation : dans
quelle mesure le lieu, ainsi dit proposition et maxime entre-t-il comme
partie intgrante de largument ? Car le mot proposition dsigne encore plus
couramment lnonc pos dans largument en vue de la conclusion, celui qui
constitue matriellement largument. De ce double usage devait bien sr sensuivre la tentation de voir dans le lieu une prmisse. Boce lui-mme y succombe et, ne voyant pas au juste ce qui distingue lieux commun et propre, se
contente dobserver sans lexpliquer que le lieu tantt parat entrer matriellement dans largument, tantt non.
Nous devons bien sr remarquer quelles entrent quelquefois dans les syllogismes et les argumentations mmes, alors que dautres fois elles nentrent pas
du tout dans les argumentations mmes, mais procurent cependant aux argumentations leur fermet.936
936Boce,
334
La dialectique aristotlicienne
en des termes en apparence tout fait consonants avec la doctrine aristotlicienne :
Les lieux communs sont des propositions exprimant les vrits probables
les plus universelles ; ces propositions sont les lments de tous les raisonnements dialectiques.937
Il ne fait aucun doute que, pour lui, ces propositions sont strictement les
prmisses mmes des arguments :
Je ne comprends pas ce que pourrait signifier ici le mot , sil ne
sapplique pas aux eux-mmes [Ce mot dsigne] la proposition qui
nonce un jugement, laffirmation ou la ngation qui doit entrer dans le
syllogisme.938
Cest une conception rpandue. Pour Gardeil, par exemple, les lieux sont
tout simplement des propositions probables, plus ou moins gnrales, toutes
prtes entrer comme prmisses dans les syllogismes dialectiques 939. Malgr tous ses efforts pour nuancer, De Pater voit, lui aussi, le lieu comme une
proposition : Le lieu nonce la proposition qui est le nud de largument. 940 En dfinissant le lieu propre, il identifie formule dinfrence et
proposition probative941. Pour lui aussi, le lieu est une prmisse de largument, quoique, prcise-t-il, en un sens diffrent de celui des Analytiques942.
Que le lieu ne soit pas une simple proposition, surtout au sens o lentend Thionville, un examen superficiel le montre dj. Il est patent que les
maximes nnoncent pas seulement une attribution, positive ou ngative, dun
attribut un sujet ; elles mettent toujours trois termes en relation, dcrivant
une attribution dun terme un autre, conscutive de la relation quils ont
chacun avec un troisime. Ce qui sattribue au genre sattribue aussi
dun
argument non seulement ses noncs matriels, mais aussi les noncs dans lesquels, sur
demande, on justifiera sa forme. Voir ibid., 94-96.
335
Yvan Pelletier
l espce. Le lieu exprime ainsi la structure entire de largument, car il dcrit succinctement la tournure que prendront les deux prmisses et la conclusion. Ainsi, la maxime prcdente fait choisir une prmisse affirmant telle
chose comme le genre dune autre, comme cet nonc : le courage est une
vertu ; puis une deuxime donnant comme probable quelque attribut du genre,
disons : la vertu sacquiert par lexercice ; car, de ces prmisses, il sensuit
rigoureusement, dit la maxime, que cet attribut du genre appartient aussi
lespce : le courage sacquiert par lexercice. Manifestement donc, le lieu,
sil peut tre appel proposition, ne sidentifie aucunement la prmisse,
partie intgrante de largument, pas plus que le principe de non-contradiction,
lui aussi prsuppos tout argument et nonable sous forme de proposition
ou de maxime, nentre dans sa constitution matrielle.
On aurait vit ce glissement si lon avait compris que la maxime, en
tant que description dun modle dargument, nest que la formulation du
lieu et non le lieu lui-mme. Car le lieu, strictement, nest pas plus maxime ou
proposition que lhomme rel nest concept ou espce. De mme que
lhomme nest espce quau sens o la raison, en se le reprsentant, forme
ncessairement un concept affect de ces proprits rationnelles que lon
dsigne sous le nom despce, de mme le lieu nest une maxime ou une
proposition quau sens o le logicien, prenant conscience du lieu, doit formuler une maxime ou une proposition pour se le reprsenter et lexprimer clairement. En ralit, lhomme est un animal de chair et dos, et le lieu est une
affinit ou une rpugnance dattribution entre concepts.
2. Le lieu comme genre ou diffrence
La dialectique aristotlicienne
prsentation mthodique des lieux devra donc la fois abrger leur formulation et pourtant faciliter leur usage dans une discussion dtermine. Or lexamen des lieux dialectiques fait vite apparatre des ressemblances. Ainsi, les
lieux suivants : Lattribut du contraire rpugne au contraire ; Le contraire
rpugne au sujet du contraire, Le contraire de lattribut sattribue au contraire du sujet, Le mme sujet est susceptible des attributs contraires, mais
non simultanment, ont en commun de suggrer un moyen terme qui entretient avec lun des termes du problme une relation de contraire contraire.
Dautres lieux, tels : Lattribut de la dfinition sattribue au dfini,
Lattribut du dfini sattribue la dfinition, La dfinition sattribue au
sujet du dfini, Le dfini sattribue au sujet de la dfinition, mettent en jeu
une relation de dfinition dfini. Dautres font intervenir une relation de tout
partie ; dautres, de plus moins ou de semblable semblable, et ainsi de
suite. Cest ainsi quil est possible de recueillir, en une seule notion, celle de
la relation logique do ils procdent, tout un groupe de lieux. En ce sens, on
peut parler de familles ou de genres de lieux. Mais, puisque ces ressemblances entre quelques lieux les constituent en leur spcificit et permettent
de les distinguer dautres lieux, par exemple, les lieux qui procdent des contraires se distinguent par l de ceux qui procdent de la dfinition, on a prfr parler de differenti maximarum, de diffrences des maximes ou, plus
simplement, de diffrences :
Nous pouvons, en effet, en consacrant une attention diligente leur considration, dcouvrir les diffrences de toutes les maximes et propositions universelles et ramener linnombrable multitude des maximes et propositions connues de soi seulement quelques diffrences universelles ; et cest ainsi que
nous disons que les unes se fondent dans la dfinition, les autres dans le genre,
et dautres encore en dautres faons.943
Du fait que ces diffrences contiennent en quelque sorte les lieux qui en
drivent ou, dun autre point de vue, dsignent les notions lmentaires qui
les constituent, il nest pas inconvenant de les dnommer, elles aussi, des
lieux ou des lments. Cicron privilgie ce sens. Pour lui, une mthode
topique ne doit faire rien de plus que prsenter et expliquer ces notions uni-
943Boce,
337
Yvan Pelletier
verselles. son avis, il est inutile de sattarder donner les propositions
topiques elles-mmes : proposer leurs sources est suffisant. Du moins, il ne
mentionne jamais les maximes et, chaque fois quil numre les lieux, il prtend lavoir fait aussi parfaitement quon puisse le souhaiter une fois quil a
fourni les diffrences des maximes. Ce sont elles quil appelle les habitats des
arguments.
Voil complte la doctrine concernant les arguments dcouvrir ; car, ds
quon est parti de la dfinition, de la division, de ltymologie, des
coordonns, du genre, de lespce, de la ressemblance, de la diffrence, des
contraires, des rapports, des consquents, des antcdents, des rpugnances,
des causes, des effets, de la comparaison avec les plus grands, les plus petits,
les gaux, il ny a plus dautre habitat dargument solliciter.944 Voil la
source de la confirmation, ouverte autant que mon talent le permettait et
indique aussi nettement que la nature de la chose le supportait.945
3. Le lieu comme prcepte
Ramener ainsi la multitude des lieux quelques diffrences et les ordonner en une hirarchie rigoureuse, comme svertuent le faire Cicron, Thmistios, Boce946, et plusieurs scolastiques, comme Fonseca947 et Toletus948,
est prcieux pour situer limagination dialectique. Boce en fait bien ressortir
la raison :
Ces lieux qui sont les diffrences des propositions sont plus universels que
les propositions elles-mmes dont elles sont les diffrences. Car tout ce qui est
plus universel se retrouve toujours en moins grand nombre. Ils peuvent donc
facilement tomber sous la connaissance, eux dont le nombre nest pas si grand
quil schappe aussitt de la mmoire de celui qui apprend.949
Il est catastrophique, cependant, de rduire la mthode topique lnumration de ces diffrences. On abandonne alors lapprenti la dcouverte
des multiples affinits dattribution rattaches chaque diffrence et lappr-
338
La dialectique aristotlicienne
hension du mcanisme infrentiel de chacune. la fin, mme le thoricien ne
pourra plus franchir labme creus entre la diffrence et laffinit dattribution dcrite dans la maxime ; il tendra y voir les principes de deux mthodes
de dcouverte diffrentes, assignes respectivement la formation de lorateur et du dialecticien : Il semble que le lieu soit compris dune faon chez
les rhteurs, avec Cicron dans ses Topiques, et dune autre faon chez Aristote, dans ses Topiques lui. 950 Or possder la diffrence sans la
maxime ne sert de rien. Cest laffinit dattribution qui permet dargumenter, et non la diffrence nue. Lintention prochaine dAristote, dans les
Topiques comme dans la Rhtorique, nest pas de produire un recensement
exhaustif de lieux, mais de rendre capable de reconnatre la matire et la
forme des attaques951 auxquelles prte une position. Aussi prfre-t-il, pour
prsenter chaque lieu, lincarner dans un prcepte qui marque lusage et les
limites de laffinit dattribution concerne. Il mentionne ou non la diffrence
du lieu ; il nonce ou non la maxime qui exprime son fondement logique ;
mais le principal, cest la description des vrifications ou oprations qui permettent la slection dendoxes propres infrer un propos donn en prenant
appui sur la relation logique annonce. Do le fait que la prsentation de
chaque lieu repose sur un ou plusieurs infinitifs sens impratif952. Le plus
normalement, donc, la formulation dun lieu par Aristote comporte comme
lment central une rgle comme la suivante :
Un autre [lieu], cest de produire des conceptions (()953 pour laccident et ce quoi il arrive954, soit pour les deux sparment, soit pour un seul ;
examiner ensuite si quelque chose qui ne se vrifie pas a t nonc comme
950Maurus,
In Arist. Top., prooemio, #9. Voir aussi Toletus, V, 3 ; Fonseca, VII, 10. Plus
rcemment, Stump veut mme distinguer plusieurs conceptions de la maxime et de la diffrence. Voir supra, 288.
951 Les Topiques veulent enseigner une mthode, et non donner une liste complte de
lieux. (De Pater, Les Topiques, 162)
952Par exemple : Regarder quoi Examiner De plus, il faut commencer lexamen
par On doit examiner si On doit les diviser (voir Top., II, 2, 109b13ss.)
953Des dfinitions ou autres descriptions reues.
954Lattribut et le sujet de la position initiale. Accident est pris ici dans le sens trs large
dattribut.
339
Yvan Pelletier
vrai dans ces raisons Car il sera ainsi trs manifeste si lnonc est vrai ou
faux.955
955Top.,
II, 2, 109b30-110a1. Vrai et faux sont pris ici analogiquement pour endoxal et
paradoxal.
956Ibid., 109b33-35.
957Stump, Dialectic and Aristotle's Topics, 172. Stump parle, plutt que de rgle, de stratgie pour argumenter, expression par ailleurs retenir en ce quelle fait bien voir comment
dans les Topiques, cest en vue de la pratique dialectique que les lieux sont proposs.
340
La dialectique aristotlicienne
nomme lieu cette formulation sous forme de prcepte. On comprendra
maintenant que tombe faux le dbat, quon peut suivre chez De Pater et
Stump, pour dterminer si, chez Aristote, le lieu est premirement stratgie ou
loi infrentielle958. Le lieu est dabord stratgie, si on appelle lieu sa meilleure
formulation logique aux fins dune mthode. Mais, quant son essence, il fait
figure de loi logique.
Du fait que ce nest gnralement pas la base qui saute le plus aux yeux,
mais la formule qui prcde le car , les lieux donnent limpression dtre
dabord des rgles : Il faut voir si , il faut considrer si Et dans
lordre de la gense de largument ils le sont, puisquils sont des rgles qui
disent quelles donnes il faut choisir. Mais fondamentalement ils sont des
lois.959
Loccasion de ce dbat, cest quAristote ne fait pas pour tous les lieux
une prsentation complte, mais omet souvent tel ou tel lment que le contexte rend manifeste. La prsentation complte annonce le lieu par sa diffrence, en transmet le prcepte, le justifie par sa maxime, lillustre par un ou
plusieurs exemples, et marque enfin les circonstances et les limites de son
utilit. Voici un cas typique :
De plus, si on pose un accident quoi il existe un contraire960, examiner si
ce qui est ainsi susceptible de laccident lest aussi du contraire961. Car le
958Ce
341
Yvan Pelletier
mme [sujet] est susceptible des contraires962. Par exemple, si on a dit que la
haine suit la colre, la haine sera dans lirascible, car l est la colre. Il faut
donc examiner si son contraire aussi est dans lirascible ; sinon, mais que
lamour soit dans le concupiscible, la haine ne sensuivra pas de la colre963.
Il en va de mme aussi, si on a dit que le concupiscible ignore ; car il serait
susceptible aussi de science, sil ltait dignorance. Or il nest pas endoxal
que le concupiscible soit susceptible de science964. Pour dtruire donc, on doit
user [de ce lieu] comme on la dit965. Mais pour tablir que laccident appartient, le lieu nest pas utile. Toutefois, [pour tablir] quil peut appartenir, il est
utile. En montrant, en effet, que [le sujet] nest pas susceptible du contraire [de
laccident], nous aurons montr que laccident nappartient ni ne peut
appartenir ; mais si nous montrons que le contraire appartient ou que [le sujet]
est susceptible du contraire, nous naurons pas encore montr que laccident
appartient aussi, [nous aurons montr] toutefois quil peut appartenir. Notre
dmonstration vaudra jusqu cela seulement.966
neure niera que le sujet de la position initiale soit susceptible de ce contraire ; la conclusion
niera que lattribut convienne au sujet.
962La maxime : un attribut ne peut convenir un sujet auquel rpugne absolument son
contraire.
963Premier exemple. La position initiale : la haine suit la colre. Une consquence ncessaire de la position initiale va devenir la cible prochaine de lattaque : la haine suit la colre,
or cest lirascible qui est susceptible de colre, donc lirascible est susceptible de haine.
Lattaque : la haine nest pas lamour, lirascible nest pas susceptible d'amour, lirascible
nest pas susceptible de haine. Le lieu, cette affinit dattribution des contraires comme
quoi les mmes sujets doivent en tre susceptibles, permet de convertir la majeure en : ce
qui est susceptible de haine est susceptible damour.
964Deuxime exemple. La position initiale : le concupiscible ignore. Lattaque peut se
prsenter comme rduction au paradoxe : ignorer nest pas savoir, or le concupiscible est
susceptible dignorer, donc, mais cest paradoxal, le concupiscible est susceptible de
savoir. Le lieu permet de convertir la majeure en ce qui est susceptible dignorer est
susceptible de savoir.
965De cette remarque la fin, il sagit de circonscrire les limites de lusage de ce lieu.
966Top., II, 7, 113a33-b14.
342
La dialectique aristotlicienne
encore de la mme faon que les principes techniques dingnierie se rapportent aux lois physiques.
Un lieu comporte toujours, que la mthode lexplicite ou non, cette articulation : une affinit dattribution identifiable une diffrence, descriptible
en une maxime et dbouchant sur des oprations quun prcepte peut dtailler
pour faciliter labondance en arguments. Rien ne change lessence du lieu,
si Aristote en tait souvent la maxime ou sil lnonce quelquefois seule, sans
manifester dans un prcepte les oprations quelle justifie967. De mme, personne ne soulignera comme un type de lieux part ceux dont Aristote donne
seulement la diffrence avec un exemple968 ou mme la diffrence sans
plus969. Certains lieux, auxquels leur prsentation donne lallure de simples
conseils pratiques, fournissent une occasion plus troublante de manquer cette
articulation970. De fait, on est parfois dconcert si lon attend trop rigidement
la mme approche, derrire les indices ordinaires du prcepte et de la
maxime : linfinitif ou ladjectif verbal, et la particule , dont De Pater et
Stump font grand cas. De Pater bute ainsi sur le lieu suivant :
De plus, obtenir971 sous le nom plus connu. Par exemple, obtenir, dans la
demande, prcis au lieu de pointilleux, et curiosit au lieu dindiscrtion. Car
ce quon dit devenant plus connu, la position sera plus facile attaquer. Ce
967Cela
devient plus courant dans la Rhtorique. Voir II, 23, 1397a20 ; 1397b34 ;
1398a16. Voir aussi Top., VI, 6, 145a33.
968Voir Rht., II, 23, 1398a31.
969Voir ibid., 1398a29.
970Des commentateurs en tirent argument pour affirmer que le lieu ne comporte pas
ncessairement une relation dinfrence. A Topic is primarily a strategy rather than a
principle and, of course, not every strategy requires a particular principle. (Stump,
Dialectic and Aristotle's Topics, 172-173)
971V
. Proposer, cest toujours demander ; comme tel, Aristote le nomme
sous deux angles : simplement E, demander, ou, plus subtilement,
,
obtenir, pour autant que proposer, cest recevoir quelque chose dun rpondeur, cest poser
avec son accord. V
, ce sera obtenir une proposition la place dune autre,
avec un attribut ou un sujet la place dun autre. 5, la ligne suivante, nomme la
proposition en tant quobtenue ; faute dun terme exact il serait difficile de nommer
obtention lobjet obtenu plutt que lacte dobtenir je traduis simplement par demande.
343
Yvan Pelletier
lieu est commun aux deux [fins contradictoires], la fois pour tablir et pour
dtruire.972
16 ; 5, 111b32-112a15 ; 6, 112a32-b20.
976Pacius, In Aristotelis Topica commentarius analyticus, prooemio.
977Top., II, 2, 110a10-13.
344
La dialectique aristotlicienne
Ici, dit Pacius, il ny a aucune maxime, mais seulement un prcepte 978. Pourtant, Aristote, malgr la brivet avec laquelle il donne ce
lieu, lassimile un lieu antrieur quil a prsent de la manire la plus
complte : Ce lieu est presque le mme. 979 En somme, cest la mme
affinit dattribution qui est la base, et la mme maxime en rend compte :
Ce qui rpugne lespce rpugne au genre. Mais, dans la premire
prsentation de ce lieu, on prescrivait de demander successivement, pour
chaque espce du sujet, si lattribut lui convenait universellement, puis de
conclure dans la ngative si lon trouvait une espce o ce ne serait pas le cas,
et dans laffirmative si lon nen trouvait pas. Ici, le tour (), la manire
de tirer parti de laffinit dattribution change, le prcepte suggre des
oprations diffrentes : plutt que de parcourir les espces, on ira tout de suite
lexception et on attaquera la position partir delle980. Cest fort
semblable, mais cela ne permet de conclure que ngativement; ce tour ne vaut
que sil y a de fait une exception objecter. Encore une fois, il nest aucun
motif de refuser ce lieu le plein statut.
En conclusion de ce chapitre, on pourra lire lordonnance que Pacius met
entre les diffrents sens du lieu dialectique. Sa division reste juste, si lon
tient compte quil numre les seuls sens ayant trait aux diverses manires de
formuler logiquement le lieu. Le sens principal manque, duquel tous les
autres sont issus : le lieu comme critre naturel de slection des arguments, le
lieu comme affinit entre corrlatifs logiques en face de lattribution
ventuelle de quelque autre terme eux ou deux quelque autre terme. Par
exemple : laffinit des contraires, toujours susceptibles dappartenir au mme
345
Yvan Pelletier
sujet981. Cest ce sens quil faut rserver les adverbes primo et maxime
proprie dont Pacius qualifie le lieu au sens de maxime.
Premirement donc et le plus proprement, lieu est reu pour un axiome
gnral, restreint aucun genre dtres, dont usage peut tre fait en nimporte
quelle discussion. Par exemple : Ce dont le contraire se dit en plusieurs sens
est homonyme. En second, lieu signifie un axiome gnral, contract aucun
genre dtermin dtres, mais rserv toutefois un certain genre de discussion ; tels sont les axiomes qui touchent au problme du genre, ou de la
dfinition, ou du propre, ou de laccident. Par exemple : Le genre ne sattribue pas paronymement lespce. Cet axiome, en effet, peut sajuster
nimporte quoi, mais touche spcialement au problme de la destruction de
laccident. Si quelquun, par exemple, dfend cette position : La blancheur
est colore, nous attaquerons correctement partir de ce que le genre ne sattribue pas paronymement lespce. Comme la couleur est le genre de la blancheur, elle ne sattribue pas paronymement la blancheur. Cest pourquoi la
blancheur est une couleur, elle nest pas colore Les axiomes de la sorte
sappellent proprement des espces, mais les scolastiques les appelle couramment des maximes. En troisime, par lappellation des lieux on signifie les
notes par lesquelles les axiomes se distinguent entre eux. Par exemple, cet
axiome : Ce dont le contraire se dit en plusieurs sens est homonyme, procde du contraire. Cet autre : Ce dont le coordonn se dit en plusieurs sens
est homonyme, se prend des coordonns. Donc, ce sont des lieux spars que
ceux des contraires et des coordonns. Ces notes des axiomes se nomment
couramment diffrences des maximes, parce quelles sparent les maximes
des maximes, les axiomes des axiomes. Quatrimement, le lieu signifie nimporte quel prcepte dialectique menant labondance des propositions probables Par exemple : On doit voir si le contraire se dit en plusieurs sens.
Cest, en effet, un prcepte tir des contraires, et, de prceptes de cette sorte,
on produit facilement des propositions ou des axiomes dialectiques.982
On aura remarqu, dans cette numration, un point que je nai pas mentionn : le deuxime sens donn par Pacius fait tat de maximes rserves
346
La dialectique aristotlicienne
certains genres de problmes. Cest tout le problme des lieux propres, ou
espces, que jaborde dans le prochain chapitre.
347
Chapitre VIII
LESPECE
Le lieu habilite le dialecticien choisir les prmisses ncessaires ses
attaques. Aux yeux dAristote, cependant, le lieu ne procure pas la meilleure
aide cette fin. La mthode dialectique offrira une lumire encore plus approprie pour adapter loffensive chaque position combattue : ce sera lespce,
le lieu propre. Mais quest-ce quun lieu propre ? Est-ce essentiellement diffrent dun lieu commun1200 ? Lieu propre et lieu commun seraient-ils des
espces dun lieu qui serait gnral dune autre manire1201 ? Le lieu propre
conduit-il la dcouverte indpendamment du lieu commun1202 ? Est-ce un
endoxe ? Intervient-il lintrieur de largument, comme prmisse1203 ? Doitil sassimiler linstrument, comme source de la matire de largument1204 ?
1200
The question is whether or not the @ which are constrasted with 1 are
also as the are. (Grimaldi, 124) Here, then, we have a kind of topic (le
lieu) which is essentially different from the @ . (bid., 129)
1201 Le terme peut signifier soit le lieu commun sopposant au lieu propre, soit le
lieu en gnral, dont le lieu propre et le lieu commun sont les espces. (De Pater, Les Topiques, 121) No matter how much a particular topic is universalized, the result will
never be a . (Grimaldi, 129)
1202 Le lieu propre peut figurer dans un argument sans que le lieu commun sy trouve (et
inversement). (De Pater, Les Topiques, 122) There is assuredly no reason to conclude that les lieux propres et les lieux communs doivent figurer tous deux dans le
mme argument (Les Topiques, p. 98). (Grimaldi, 128)
1203 (Les lieux sont) tout simplement des propositions probables, plus ou moins
gnrales, toutes prtes entrer comme prmisses dans les syllogismes dialectiques.
(Gardeil, 20) The particular topics offer the material for propositional statements.
(Grimaldi, 124) The eide provide information on the subject The eide are the
sources of particular propositions or statements on the subject under discussion. (Ibid.,
128)
1204 Linstrument sert trouver ou amplifier les donnes, et est appel ici lment,
cest--dire lieu, donc, si lon applique la dfinition du lieu propre donne par Grimaldi,
il est un lieu propre. (De Pater, Les Topiques, 96-97) If you are going to discuss a
Yvan Pelletier
Toutes ces hypothses et leurs opposes ont t soutenues par les commentateurs. Mais quen est-il de fait ? De fait, aucune diffrence essentielle ne
distingue le lieu propre du lieu commun ; ils diffrent seulement par une contraction du mme style dexigence logique une matire dtermine. Les renseignements plus prcis quil comporte limitent son usage la discussion
dun genre particulier de problmes, mais naltrent aucunement sa nature de
lieu : affinit dattribution comme le lieu commun, il habilite lui aussi slectionner, parmi des croyances et des endoxes recueillis par ailleurs, ceux
desquels surgiront les meilleures attaques contre une position initiale.
A. Lespce, un lieu
Voici comment, la longue, le dialecticien contracte chaque lieu commun en espces. Thoriquement, le dialecticien discute de tout ; mais sa pratique individuelle relle nest pas aussi universelle. Les problmes qui loccupent se ressemblent souvent beaucoup. La vie morale, par exemple, hante
constamment ses rflexions ; la chose est encore plus frappante chez lorateur,
dont pratiquement tout lintrt porte sur les actions humaines singulires. Or,
dans les problmes moraux, il sagit toujours, comme dit Aristote, de ce quil
est utile de connatre pour ce qui est de choisir ou dviter 1205.
Lalternative o se rsout toute discussion thique, quelque vari quen soit le
sujet, revient toujours enquter sur la convenance ou la disconvenance du
mme attribut : la chose examine est bonne ou ne lest pas. On choisit, en
effet, une chose pour sa bont ; on lvite pour sa malice. On soriente sur tel
acte courageux ou juste, si lon juge que le courage ou la justice est un bien.
Lalternative ordinaire est mme encore plus rduite, car de fait lhsitation
intervient le plus souvent entre deux biens, et tout lexamen rside dans une
comparaison pour dcider lequel est prfrable, puisquon choisit le plus
subject with another in an intelligently informed, but not necessarily scientific, way you
must know what you are talking about An art of rhetoric must, among other things, tell
you how to come upon this information. For Aristotle the sources for such information are
the topoi. (Grimaldi, 122-123) The are logical modes of inference
which generally obtain the matter for their inference from the @ . (Ibid., 130)
1205Top., I, 11, 104b6-7.
348
La dialectique aristotlicienne
grand bien et que lon renonce au moindre. Par analogie, les problmes
thiques revtent ainsi lunit dun genre. Comme un genre, ils comportent
quelque chose didentique, cet attribut prfrable, et les sujets multiples chez
lesquels ils vrifient la convenance de cet attribut les diffrencient spcifiquement et individuellement. Lorateur, encore plus centr que le dialecticien sur
lexamen du bien, divise ce problme en trois sous-genres, en raison des diffrences quimpliquent, dans la discussion du bien et du mal, les circonstances de temps : en regard du futur, le bien intresse spcialement par son aspect utile ; une fois passe, on se demande plutt si laction a t juste ; et,
quant au prsent, ou plutt absolument, sans rfrence au temps, on senquiert
si elle est belle1206. Cest cette rcurrence de lattribut sur lequel on questionne qui permet lexprience topique de se prciser et de devenir plus
efficace. examiner rptition la convenance dun attribut identique, on
prcise naturellement lexprience des affinits communes de la dfinition, du
genre, du semblable, du contraire, o rside toujours linfrence, par les
termes particuliers en lesquels ces affinits sincarnent. On napprhende plus
les infrences, alors, partir des affinits de la dfinition, du genre, et des
autres relations logiques, sans plus. Linspiration se fait plus concrte : lapprhension se fait directement partir des affinits de la dfinition du bien, de
la dfinition du prfrable, de lutile, du juste, du beau ; ou des affinits et
des rpugnances de leurs genres, de leurs semblables, de leurs contraires.
Ainsi, cet argument que la paix est le plus grand bien, car la guerre est le
plus grand mal, peut sinspirer de ce lieu commun tir des contraires : Le
contraire de lattribut sattribue au contraire du sujet1207. partir du mme
lieu, on peut aussi argumenter que la sincrit est un grand bien, puisque
1206Voir
Rht., I, 3. Sans doute lorateur est-il amen questionner sur dautres attributs ;
mais les plus frquents sont en petit nombre et sont ordonns ces trois genres principaux
comme des problmes antrieurs. Voir Vraquin, Les Principes de la dcouverte oratoire,
99-114.
1207Cela se ferait selon le protocole suivant : une fois le problme soulev, la paix est-elle
le plus grand bien ? le lieu commande les oprations suivantes. Vrifier, parmi les endoxes
disponibles si le plus grand bien et la paix ont des contraires ; rponses : le plus grand mal
est contraire au plus grand bien ; la guerre est contraire la paix. Vrifier ensuite si le
contraire appartient au contraire ; rponse : oui, la guerre est le plus grand mal. Conclure
affirmativement.
349
Yvan Pelletier
lhypocrisie est un grand mal. Ou qutre temprant est bon, car tre intemprant est mauvais 1208. Lorsquil est ainsi appliqu la conclusion
quune chose est bonne, peut-on remarquer la fin, ce lieu commande toujours deux termes dtermins : le bien, attribut dans la conclusion, et le mal,
son contraire, intervenant dans les prmisses. Le sachant, en face de la position quil est bon de pardonner, on naura plus dcouvrir lattaque de loin,
partir du lieu commun que le contraire de lattribut sattribue au contraire du
sujet. La dcouverte pourra procder directement de son application concrte : Ce dont le contraire est mauvais, cela est bon. 1209 De la mme faon, au lieu de recourir, le cas chant, un lieu de la dfinition pris abstraitement, on se tournera vers la contraction de ce lieu telle ou telle dfinition
du bien, en partant, par exemple, de ceci que le bien, cest ce que toutes
choses convoitent 1210. Et ainsi de suite pour tous les lieux. Cest de ce type
de lieux plus incarns quest constitue la partie principale de la mthode
rhtorique dAristote. Aprs avoir dtermin, en effet, les attributs qui rduisent des genres les conclusions oratoires (lutile et le nuisible, le juste et
linjuste, le beau et le laid), Aristote numre minutieusement les divers lieux
appropris infrer lun ou lautre1211. Ainsi, en apprhendant, dans son
application la question de la beaut morale dun acte, ce mme lieu du
contraire, Aristote nonce, avec bien dautres, lespce suivante : Est beau
le contraire de ce dont on a honte, car, en parole, en action et en intention,
cest du laid quon a honte. 1212 Orient par cette espce, lorateur qui
examine sil est beau de sacrifier sa vie pour sauver celle de son enfant na
350
La dialectique aristotlicienne
qu vrifier si le contraire inspire de la honte. Comme cest le cas, il tient un
argument pour conclure affirmativement.
En termes plus analytiques, lespce intgre au lieu commun lidentit
du terme majeur, attribut de la conclusion, ainsi que sa relation avec un
moyen terme prcisment dtermin lui aussi. En somme, presque tout
largument dtermin est exprim dans lespce, la seule exception du terme
mineur. On tient la matire de la prmisse majeure en son entier, qui met en
relation les majeur et moyen termes, ainsi lessentiel de la mineure et de la
conclusion : le moyen terme et le terme majeur, avec le style de relation quon
en attend avec le terme mineur. Reste simplement vrifier de lventuel
terme mineur, quand un problme est soulev, sil entretient avec le moyen
terme la relation attendue. Cette vrification, on le verra au prochain chapitre,
relve de lenqute instrumentale. Sur tel sujet dont on veut juger sil est
juste, ou utile, ou beau, il sagit de vrifier quelle relation a rvl lenqute
entre lui et le moyen terme suggr par lespce. Pourvoyant ainsi lorateur et
le dialecticien non seulement de la structure de largument, ce que faisait dj
le lieu commun, mais encore matriellement de lune des prmisses requises,
lespce constitue la prparation la plus immdiate que lon puisse esprer
dune mthode : donner davantage serait procurer largument tout fait ; ce
serait une tche infinie, et Aristote reproche aux sophistes de sy essayer1213 ;
car, aucun art ne considre le singulier 1214. Comme le lieu commun,
lespce exprime la structure de largument entier, non une simple prmisse.
On y trouve toute la relation infrentielle entre les trois termes : Ce (mineur :
le sujet du problme ventuel) qui est juste (moyen : lespce du bien) est
bon (majeur). Dans la mthode, par souci de concision, Aristote se contente
dnumrer avec dautres biens la justice et les autres vertus1215 ; il ne faut
pas en prendre occasion pour imaginer que lespce complte est le simple
nonc : la justice est bonne. Cest une erreur frquente, de voir le lieu propre
351
Yvan Pelletier
simplement comme lune des prmisses de largument dcouvrir1216.
Certains interprtes font dj lerreur propos des lieux communs ; la confusion est encore plus tentante dans le cas des espces qui, en plus de devoir
tre, elles aussi, dcrites par le logicien par le biais dnoncs, impliquent une
partie de la matire qui entre dans largument. quoi sajoute le fait
quAristote lui-mme dnomme parfois les espces , propositions,
ou , opinions 1217. Pourtant, pour Aristote, cest exactement la manire
des lieux que les espces sont des propositions1218 : j $ @
$ 0 , (
. 1219 Une autre erreur suit habituellement, qui consiste distinguer
foncirement lespce du lieu et lui prter une existence indpendante de
lui. Grimaldi, dont lanalyse des espces est certainement celle qui mrite le
plus dattention1220, na pas vu juste sur ce point. Voici comment il dcrit le
rapport entre les espces et les lieux communs :
As general axiomatic propositions they (the common places) are valid forms
of inference by themselves. Further, they may also be applied to the subjectmatter presented by the
to permit one to reason by enthymeme with this
material. It would appear, then, that the are logical modes of
inference which generally obtain the matter for their inference from the
. 1221
1216Cest
352
La dialectique aristotlicienne
propre peut figurer dans un argument sans que le lieu commun sy trouve (et
inversement) 1223, il faut que lui ait chapp, lui aussi, le rapport vritable
du lieu commun avec le lieu propre. Ces interprtations du lieu propre ont le
tort de ne voir en lui que laspect matriel qui, bien que plus apparent, ne dit
pas tout ce quest lespce, qui est dabord un lieu, mme si cest un lieu contract une matire dtermine.
B. Lespce et ses noms
Comme le lieu, lespce connat, chez Aristote, diverses dnominations,
dont chacune aide sen reprsenter la nature et lutilit. Quil appelle les
espces lieux1224 et lments1225, cela na rien dtonnant, puisquelles en sont
proprement. Il ne sagit pas, ici, dune nouvelle analogie, mais de lusage univoque du mot lieu pris dans son premier sens dialectique : lespce est un lieu
comme lhomme est un animal1226. On ne trouve pas telle quelle, chez
Aristote, lexpression @ , lieu propre, pour dsigner lespce par
opposition son genre : le , lieu commun1227. Ces appellations
1223Ibid.
Cette ide est cependant cohrente avec sa position selon laquelle le lieu
commun et le lieu propre sont les deux espces dun mme genre. Voir ibid., 18 et 121.
Voir ma critique de cette position, supra, 319.
1224Voir Rht., I, 5, 1362a13-14 ; II, 3, 1380b30-31 ; III, 19, 1419b18-19 ; 1419b23 ;
1419b27 ; Top., III, 2, 117b10.
1225Voir Rht., I, 2, 1358a35 ; 6, 1362a20 ; Top., VI, 5, 143a13 ; 9, 147a22 ; 14, 151b18.
1226Le texte de Rht., II, 26, 1403a15ss., o Aristote dit quamplifier et diminuer ne sont
pas des lments, semble une objection. Il faut bien lire le texte. Aristote ne veut pas dire
que les espces ordonnes conclure le grand ou le petit, ou lutile, etc., ne sont pas des
lieux, mais simplement quil ne faut pas identifier ces lieux incarns aux lieux communs et
croire, par exemple, que les espces communes du grand et du petit ( '
'
, voir Rht., II, 18, 1391b27-1392a5) sont la mme chose que les
lieux communs du plus et du moins ( Z1
E
, voir Rht., I, 2, 1358a14ss. et II, 23, 1397b14ss.).
1227Il est d'ailleurs remarquer qu'on ne trouve pas non plus lexpression
comme telle. Cest le terme commun substantiv 1 qui est employ pour dsigner
le lieu commun (voir Rht., I, 2, 1358a13, 28 et 32) par opposition aux @ , propres (voir
Rht., I, 2, 1358a17). Il faut, de plus, tre attentif ne pas confondre avec ces les
espces communes, quAristote ne dsigne aussi que par la mme expression 1
(voir Rht., II, 18, 1391b22ss.), quoique pour une autre raison : ces espces visent des attributs communment utiles aux trois genres oratoires. Voir Pelletier, Espces communes et
353
Yvan Pelletier
adoptes par les interprtes sont nanmoins trs opportunes, condition de ne
pas instituer, la faon de De Pater, commun et propre comme diffrences
spcifiques dun lieu encore plus commun. Lorsque Aristote appelle les
espces lieux ou lments, il prcise le terme et ajoute lattribut qui le spcifie
comme lieu propre. Il parle de et de < , de
lieux et dlments concernant tel ou tel attribut prcis. Cest ainsi quil
annonce, tout de suite, dailleurs, aprs avoir introduit le terme @ , espces :
Parlons donc en premier des espces. Mais dterminons dabord les genres
de la rhtorique, de manire que, aprs avoir distingu combien ils sont, nous
puissions dterminer sparment les lments et les propositions les concernant.1228
arguments oratoires, 29-46 ; aussi Vraquin, Les principes de la dcouverte oratoire, 123128.
1228Rht., I, 2, 1358a32-35. T < . Cette
faon apparat en maints endroits de lnumration des espces. Ainsi : 6 "L
( , [Le lieu] concernant la vertu est le lieu le
plus appropri concernant les loges. (Rht., I, 5, 1362a13 ; voir aussi II, 22, 1396b28,
30 ; I, 15, 1376a29-32) T < " (
- , Les
lments concernant le bien et lutile. (Rht., I, 6, 1362a20)
1229Rht., III, 19, 1419b18-19 : :@ 1 ( ( < (2 -(. Voir aussi 1419b23 et 1419b27.
1230Assez curieusement, aprs avoir prsent comme le nom appropri des lieux
propres (voir Rht., I, 2, 1358a31-32), Aristote en fait trs peu usage. Il lemploie ds les
lignes suivantes en un sens tout diffrent, pour dsigner les genres oratoires (voir ibid., 3,
1358a36). Le mot ne revient au sens de lieu propre quau moment de prsenter les espces
communes (voir Rht., I, 9, 1367b36 et 1369a26).
354
La dialectique aristotlicienne
en effet, occupe dans le contexte de largumentation une position assimilable
celle de lespce dans le contexte des prdicables. Dune part, ce lieu propre
est lui-mme contenu, comme une espce en son genre, dans le lieu commun
dont il est une spcification. Et, par ailleurs, les arguments quil fonde et fait
dcouvrir sont contenus immdiatement en lui, comme les individus en leurs
espces ; car tous sont spcifiquement identiques (mme forme logique ;
mme moyen terme) : ils ne se distinguent entre eux que par le sujet
particulier mis en question (diffrence individuelle, qui ne change rien la
nature spcifique de largument). Cest surtout pour ce dernier motif que le
lieu propre mrite le nom despce, car cest son caractre principal et le plus
vident de contenir immdiatement les arguments particuliers, comme cest
celui des espces au sens premier de contenir immdiatement les individus.
Les lieux communs, quant eux, leur font figure de genre. On a dailleurs
dj remarqu, plus haut1231, comment les relations logiques (dfinition,
genre, semblable, contraire), dont les lieux communs procdent, constituent
comme des genres encore plus communs des lieux et comme les diffrences
constitutives de ces genres.
Enfin, Aristote appelle parfois les lieux propres simplement des ,
des endoxes, ou des , des propositions :
Puisque pour chaque genre de raisons la fin tait diffrente, nous avons
dtermin pour tous endoxes et propositions do apportent leurs preuves
conseillers, pangyristes et plaideurs.1232
Ces deux mots dsignent le lieu propre de manire juste, puisque cest
prcisment par lintgration dune prmisse, et dune prmisse endoxale, que
le lieu commun devient un lieu propre. Toutefois, lusage fait ici de ces mots
est analogique ; il ne faut pas croire, comme plusieurs sy sont laiss prendre,
que le lieu propre est purement et simplement une prmisse et quil entre tel
quel dans largument.
355
Yvan Pelletier
C. Les espces rationnelles
Jai illustr la dfinition des espces par le cas plus facile des espces
morales du bien, de lutile, du juste et du beau. Dialecticien et orateur
jouiront de la mme option en face de nimporte quel problme frquemment
discut. Un type de lieu propre nommons-le lieu propre ou espce rationnelle prsente cependant des difficults particulires. Comme les problmes rationnels revtent une importance majeure en dialectique, et dans les
Topiques en particulier, il faut leur consacrer une considration spciale.
Beaucoup de discussions portent non sur la simple attribution dune
chose une autre, mais sur la qualit de cette attribution, sur sa modalit
dattribution. On admettra, par exemple, que lhomme est un animal rationnel, mais peut-tre se demandera-t-on si cet attribut donne adquatement
lessence de lhomme, sil en est la dfinition ; on admettra que la raison
peut connatre la vrit, mais en se demandant si cest l un acte propre la
raison ; on concdera que le mensonge soit un mal, mais est-ce essentiellement un mal, est-ce que le mal est son genre ? Trs souvent la question porte
ainsi sur lintimit de la connaissance quun attribut fournit d'un sujet. Le
problme est le suivant : trouvera-t-on aussi des lieux spcifiquement
ordonns la discussion de ces genres de problmes ?
Rien ne lempche. La situation est semblable celle des autres problmes ; on doit discuter, et frquemment, lappartenance des mmes attributs
des sujets variant indfiniment : est-ce le genre ? est-ce le propre ? Il nen
faut pas davantage pour que se forment des lieux propres, mesure quon voit
comment sintgrent aux lieux communs des donnes admises concernant le
genre et le propre. Pour donner un caractre plus concret des explications
aussi abstraites, revenons des lieux communs qui ont servi, plus haut,
dillustrations1233. Le premier se ramenait cette maxime : Ce qui ne sattribue pas linfrieur essentiel dun sujet ne sattribue pas ce sujet
universellement. Or, force dutiliser ce lieu pour investiguer si tel ou tel
attribut est le genre de tel sujet, on finit par le concevoir sous une forme plus
1233Voir supra,
310ss.
356
La dialectique aristotlicienne
prochainement adapte au discernement de ce quil convient ou non
dattribuer comme genre. Le lieu reste le mme, radicalement, mais avec cette
prcision que cest luniversalit de type gnrique qui est vise. Il pourra,
ainsi contract, snoncer ainsi : Ce qui ne sattribue pas l'infrieur
essentiel dun sujet ne sattribue pas ce sujet selon une universalit
gnrique. En dautres mots, ce nest pas son genre. Cette prcision
constitue toute la diffrence entre le lieu commun que nous avons lu au
deuxime livre des Topiques1234 et le lieu propre aux problmes du genre que
propose le quatrime livre :
Si donc le genre dun tre a t pos, regarder en premier si, parmi tous les
congnres de ce dernier, [il y en a] un auquel il ne sattribue pas, comme
propos de laccident. Si, par exemple, le bien est pos comme genre du plaisir,
[regarder] si quelque plaisir n'est pas un bien. Car, si cest le cas, il est vident
que le bien nest pas le genre du plaisir. En effet, le genre sattribue tout ce
qui se range sous la mme espce.1235
357
Yvan Pelletier
plaisir particulier inadmissible comme bien. Cest le cas du plaisir li la
luxure ? Avec lui, alors, nous aurons de quoi attaquer la position qui fait du
bien le genre du plaisir.
On retrouvera le mme progrs de lexprience dialectique dans
linvestigation du propre. On concevra peu peu le mme lieu dans sa convenance spcifique lexamen du statut de propre pour quelque attribut. Ainsi :
Pour dtruire, regarder dabord, bien sr, propos de chaque [sujet] de ce
dont on a donn le propre, sil ne lui appartient aucunement Alors, ce quon
a pos comme propre ne sera pas un propre. Par exemple, puisque linaptitude
tre tromp par une raison ne se vrifie pas du gomtre, car le gomtre se
fait tromper tracer de fausses figures, il ne saurait tre propre au savant de ne
pas se faire tromper par une raison.1237
Encore une fois, on a radicalement le mme lieu ; la mme affinit dattribution est mise profit, mais spcifie. Ce qui ne sattribue pas linfrieur
essentiel dun sujet ne sattribue pas ce sujet selon luniversalit caractristique du propre. Ainsi, ce qui ne convient pas au gomtre, espce du
savant, ne peut absolument pas convenir comme propre au savant. Mme
exigence logique, donc, mais, ici, conue comme un lieu rserv au propre,
parce que dans des termes qui, la fois, rendent plus prompte son utilit dans
la discussion du problme du propre, mais restreignent par l mme son utilit
ce problme dtermin. La spcification de ce lieu ne sarrte pas l. Toute
matire frquemment examine est loccasion de contracter ainsi ce lieu. Une
occasion privilgie rside dans la matire dtermine qui revient le plus
comme objet de discussion, les problmes thiques : telle chose est-elle
bonne ? tel bien, comme bien, est-il prfrable tel autre ? telle chose est-elle
utile ? juste ? Chacun de ces attributs est loccasion de contracter le mme
lieu pour en user plus instantanment. Ce dont lespce nest pas un bien
nest pas universellement un bien ; Ce dont lespce nest pas prfrable
nest pas universellement prfrable ; Ce dont lespce nest pas utile nest
1237Top.,
V, 4, 132a27-34.
358
La dialectique aristotlicienne
pas universellement utile. Par exemple, le plaisir est-il prfrable ? Pas
toujours, puisque le plaisir sensible, son espce, ne lest quelquefois pas1238.
Tout lieu commun se contractera ventuellement lusage de chaque
matire dtermine, y compris chaque de genre de problme rationnel. Considrons, titre dillustration supplmentaire, quelques lieux communs tirs des
contraires. Un premier peut se formuler ainsi : Les contraires ne sattribuent
pas en mme temps au mme sujet. Voil qui peut servir aussi lexamen
dun attribut pos comme genre :
Examiner aussi si ce qui est pos dans le genre participe de quelque
contraire du genre ou peut [en] participer. Car le mme [sujet] participera en
mme temps des contraires, puisque le genre ne fait jamais dfaut, et que le
sujet participe alors aussi du contraire ou peut [en] participer.1239
maximes ne sont pas nonces comme telles dans les Topiques et la Rhtorique.
Mais on aurait tort de prendre de l occasion pour refuser de voir lvidente aptitude de ce
lieu se contracter jusquen matire thique. Comme un trait de science (voir Sec. Anal., I,
10, 76b16-22 : Rien nempche des sciences domettre de ces principes... Ainsi, on
nnonce pas ce que signifient les [principes] communs, comme le fait denlever des quantits gales des quantits gales, parce que cest connu. ), une mthode dialectique nest
pas tenue dnumrer absolument tous les principes et les lieux dont elle procde. Certains,
comme les applications dont il est question ici, sont trop manifestes pour mriter une mention spciale. Chacun des lieux noncs de fait en Top. III se prte facilement une application du lieu commun dont il est question. Exemples : Nest pas prfrable, du moins universellement, le sujet dont lespce nest pas plus durable ou plus assure, etc...
1239Top., IV, 3, 123a20-23.
359
Yvan Pelletier
lexamen dun genre suggr le profit prcis tirer de ce mme lieu pour le
cas exact o le problme consiste juger si lattribut examin exprime le
genre du sujet.
Pour autant quil y ait un contraire au genre, examiner si le contraire [est]
dans le contraire. Car il faut que le contraire soit dans le contraire, si tant est
quil y ait un contraire au genre.1240
123b4-7.
V, 6, 135b7-12.
360
La dialectique aristotlicienne
do lon infre ces attributs et quant leur utilisation. Les lieux les plus
simples seront ordonns conclure quune chose est ou nest pas, purement et
simplement, un genre ou une dfinition. Cest ainsi quAristote, aprs avoir
situ la valeur intrinsque de dfinition comme un cinquime sous-problme
lintrieur de celui de la dfinition1242, sapplique produire des espces
pour sa discussion. Ces espces sordonnent juger de deux vices graves
dune dfinition, dont le premier est lobscurit. Voici deux espces pour
dtecter lobscurit de la dfinition, donnes par Aristote sous forme de
prceptes justifis par les maximes correspondantes :
Un lieu de lobscurit, bien sr, [cest] si ce quon dit est homonyme autre
chose Il nest pas clair laquelle on veut dire des choses exprimes par ce qui
se dit de plusieurs faons.1243 Un autre, [cest] si on a parl par mtaphore Car tout ce qui se dit par mtaphore est obscur.1244
361
Yvan Pelletier
Autre point remarquer, le moyen terme fourni par ces espces rationnelles ne peut pas tre aussi dtermin dans la mthode que celui des espces
ordonnes un attribut rel. Celles-ci, en effet, fournissent le moyen terme
exact de largument former. Si lespce dit : Sont beaux les actes justes,
largument dira de lacte concern quil est beau parce quil est juste. Les
espces rationnelles, quant elles, nindiquent que le type de relation que
lventuel moyen terme devra entretenir avec les choses discutes : dfinition,
genre, contraire. Voici, pour illustrer, une espce donne pour la discussion
du genre :
En outre, [regarder] si lespce donne se vrifie de quelque chose dont le
genre ne se vrifie pas Car toutes choses auxquelles lespce sattribue, le
genre aussi doit sattribuer.1245
1245Ibid.,
IV, 1, 121a20-26.
362
La dialectique aristotlicienne
pour appliquer le tout premier lieu cit un problme comme le suivant :
Lhabitus est-il le genre du vice ?, il faut quelque sujet dont le vice fournisse
une reprsentation endoxale, et qui ne puisse plausiblement recevoir
lattribution de lhabitus. Par exemple, il est gnralement reu que la colre
est un vice, mais inadmissible quelle soit un habitus.
Ces espces que lon trouve chez Aristote propos du bien, du prfrable, de lutile et dautres attributs thiques ou rationnels, tous les problmes
dont on a loccasion de discuter frquemment y prtent. Cest le dveloppement normal du talent dialectique et de la capacit de choisir les arguments
comme de juger des infrences. Cest l la meilleure prparation laquelle on
puisse accder, cest la comptence la plus normale du dialecticien. Le dialecticien, comme lorateur dou et expriment, naura, de fait, remonter aux
lieux communs que dans la mesure de quelque incomptence ponctuelle,
explicable par le caractre impromptu de tel ou tel problme quon lui prsente. Cest cette plus grande utilit des lieux propres que se rfre Aristote
lorsquil affirme : La plupart des enthymmes se tirent de ces espces particulires et propres ; un nombre plus petit [se tirent] des lieux
communs. 1246 Le logicien ne peut donc pas se contenter dlaborer une
mthode de lieux communs ; il lui faut aussi, et mme plus, prendre le soin de
vrifier, de formuler et dorganiser en mthode les lieux propres les plus
utiles.
Avec cette analyse des principes des deux mthodes topiques proposes
par Aristote1247, on distingue prcisment la dialectique et la rhtorique
des autres connaissances. Et lon vite une ambigut que pourrait entraner
llaboration de la mthode des lieux propres. En effet, ltude et la systmati-
1246Rht., I, 2, 1358a27-29.
1247Cest Aristote lui-mme
363
Yvan Pelletier
sation des lieux propres sont surtout concernes par la matire en jeu1248. Le
traitement des choses connues en dehors de lvidence se fera avec de plus en
plus de prcision et revtira ventuellement un caractre plus manifeste. Appliqus ainsi de plus en plus proprement aux choses discuter, les lieux,
comme support logique et topique, deviendront finalement inutiles,
finalement relays par des principes propres. Il ne sagira plus alors dune
numration despces rhtoriques ou dialectiques, mais de la source mme
de la connaissance scientifique du sujet concern :
Quant aux espces, meilleur sera leur choix, plus lon crera son insu une
science autre que la dialectique et la rhtorique ; car si par hasard on tombe sur
des principes, il ny aura plus alors dialectique ni rhtorique, mais cette
science dont on aura les principes.1249
1248Matire
au sens de ce quoi sapplique le lieu, car cette matire peut tre, comme on
la vu, la modalit dattribution.
1249Rht., I, 2, 1358a21-26.
364
Chapitre IX
LINSTRUMENT
Aristote fait reposer labondance dialectique sur lusage d et de
. On a commis lerreur dimaginer en eux des moyens rivaux pour
obtenir un mme et unique effet. Mais, pour Aristote, il y a instruments et
lieux parce que dcouvrir lattaque est une opration double : slectionner les
prmisses dun raisonnement dialectique, cest choisir deux fois. Cest choisir
les endoxes dtermins do lon pourra infrer la destruction de telle position : en ce discernement-l rside, de la manire la plus stricte, lacte dialectique, et cest lui que les lieux rendent possible. Or ce discernement en prsuppose un autre : on doit pralablement choisir, parmi les noncs qui
touchent la matire du problme, ceux qui revtent un caractre endoxal. Les
instruments dialectiques visent ce discernement pralable. De Pater la bien
not :
Il faut distinguer de la preuve proprement dite une tape de recherche concernant chaque sujet qui peut se prsenter ; elle consiste en une tude encyclopdique, car on se limite ce qui est probable. Cette recherche se fait laide
des instruments qui servent trouver des donnes ou les amplifier.1033
1033De
Pater, Les Topiques, 133. Brunschwig aussi a ses termes pour assigner une
double source labondance dialectique : Le dialecticien doit disposer d'un double
rpertoire, un rpertoire de lieux et un rpertoire de prmisses ; cest par lapplication
rciproque de ces deux rpertoires lun sur lautre quil trouvera, comme dans un tableau
double entre, largumentation dont il a besoin. (Brunschwig, xlii)
Yvan Pelletier
mentale et le choix topique comme spcifiquement autres : propos des
enthymmes, nonons de faon universelle la manire dont il faut mener
enqute et, aprs cela, les lieux. Car lune et lautre chose est despce diffrente. 1034
A. Linstrument dialectique, le tact de lendoxe
dfaut dvidence, la raison se tourne vers elle-mme et fonde la
fermet requise dun principe rationnel dans sa propre affinit avec la vrit.
Lendoxe dont procde linvestigation se dfinit en relation la facilit avec
laquelle la raison y adhre1035. On argumentera donc dialectiquement dans la
mesure de son aisance pressentir quels noncs la raison favorise ainsi
spontanment de son assentiment. La fcondit dialectique est dabord fonction de laptitude discerner et recueillir l'endoxe. Sans cette facult, nul
nattaque ni ne dfend une position. Cest elle dont Aristote veut assister le
dveloppement quand il prsente les instruments. Pourtant, les interprtes en
ont dordinaire nglig ltude. Certains, bien que se rclamant dAristote, ne
font aucune mention des instruments ; de ce nombre sont Cicron1036, Boce
et les scolastiques. Dautres, commentant les Topiques, veulent rendre compte
de la place quy tiennent les instruments ; malheureusement, ils se limitent
aux mots dAristote, quils expliquent peine. Dautres enfin, embarrasss de
cette doctrine, cherchent plus lcarter qu en dcouvrir le rle vritable ;
ainsi, Thionville la considre simplement comme lintermdiaire par lequel
a pass le gnie dAristote pour arriver son but dfinitif 1037, qui serait les
lieux. Il faut attendre De Pater pour que les instruments dialectiques retrouvent leur importance effective1038 ; cest seulement depuis ses travaux
1034Rht.,
II, 22, 1395b20-22. Comment mettre plus clairement en garde contre le danger
de confondre enqute, ou instrument, et lieux, fussent-ils propres ? Dautant plus quaprs
quelques rgles concernant lenqute, Aristote mentionne, au moment de donner les lieux
(1396b27), que, les lieux propres se trouvant dj numrs, il ne reste plus que les lieux
communs donner.
1035Voir supra, le chapitre sur Lendoxe.
1036Voir ses Topiques, 1 et 2, o il affirme tirer sa doctrine directement dAristote.
1037Thionville, 47.
1038Voir Les Topiques, 127-139, et surtout 151-162.
366
La dialectique aristotlicienne
quon reconnat, ou devrait reconnatre1039, la fonction vitale des instruments :
contrairement ce quon se reprsente traditionnellement, cette fonction
dpasse la constitution facultative dun rpertoire crit de prmisses. Peut-tre
faut-il attribuer cette ngligence gnrale des instruments la magie formelle
dont lide dune mthode universelle de discussion fait natre lespoir :
laptitude discuter de tout sans avoir connatre matriellement le sujet. De
l, une attention exclusive lnumration des lieux, centre sur la forme.
Bref, le sens mthodologique des instruments a chapp aux commentateurs
des Topiques 1040. On ne sen tonne pas trop, encore une fois, cause de la
concision dAristote ; en aucun endroit, il ne dfinit strictement linstrument
dialectique et il effleure peine son rapport aux lieux.
Dans la conception dAristote, dabord droutante cause de notre habitude de voir un instrument comme une chose extrieure1041, comme un objet,
linstrument dialectique, cest la facult de discerner lendoxe, et cest dj
avant cela lopration o seffectue ce discernement. Or quel critre trahit la
proposition susceptible dune admission facile ? La dfinition oprationnelle
dans laquelle Aristote prsente la matire endoxale rpond cette question.
Lendoxe se reconnat son effet naturel : sa prsence constante dans lopinion. Quand tous les hommes ou la plupart admettent, de fait, un nonc, sans
prouver le besoin de le discuter, on tient le signe immanquable dun principe
lgitime pour la recherche. Abonder en matire dialectique est donc une
affaire simple la racine ; on en est assur mesure que lon reconnat en ce
qui se dit la hirarchie endoxale : tous, la plupart, les sages, les experts ladmettent, ou cela ressemble ce quils admettent. Aussi Aristote parle-t-il tout
simplement dobtenir (<) et de choisir () des propositions en
autant de manires quil a t distingu de degrs dendoxalit : Bien sr,
on doit choisir les propositions en autant de manires quon a effectu de
1039Brunschwig
surprend, dans son introduction ; alors quil passe en revue les autres lments du trait, il ne consacre quune brve note aux instruments (voir xliii). On peut, ditil, tre bref sur la constitution du rpertoire de prmisses. (xlii)
1040De Pater, Les Topiques, 151.
1041Voir infra, 370, lordonnance des sens dinstrument.
367
Yvan Pelletier
distinctions concernant la proposition. 1042 Aristote reprend quasi
intgralement, en traitant de cette slection du matriau probable, ce quil a
dit auparavant des propositions dialectiques. La diffrence est dans
lintention. Au chapitre 10, il dfinissait hirarchiquement la matire
endoxale ; au chapitre 14, il montre comment sappuyer sur les degrs de
cette hirarchie en recueillant les endoxes. La simplicit de lopration ne doit
toutefois pas abuser. Le fait quAristote ny consacre que quelques chapitres,
quand les lieux font lobjet de plusieurs livres, a laiss croire quil y attachait
une importance proportionnellement moindre. Ce nest l quune apparence ;
cette opration est primordiale. Sans elle, qui fournit la matire de toute
ventuelle argumentation, le dialecticien reste impuissant et muet. Les
instruments nous procureront en abondance des arguments, dit De Pater, en
livrant la matire de ces arguments, savoir les donnes (concernant chaque
sujet). C'est l leur utilit. Sans eux, le lieu ne prouve rien, car il na pas de
contenu. 1043 Cest la premire chose que le dialecticien doit comprendre.
Aristote le dira propos de lenqute similaire que doit mener lorateur dans
la recherche de ses arguments.
Ce quil faut comprendre en premier, cest que concernant ce propos de
quoi il faut noncer et raisonner, dans un raisonnement politique ou autre, il
est ncessaire de tenir les donnes qui le concernent, ou toutes ou quelquesunes. Car si lon nen avait pas, on naurait rien d'o conclure.1044
On se trouvera ainsi en posture dautant meilleure pour attaquer ou dfendre Socrate que lenqute aura minutieusement recueilli ce qui caractrise
Socrate. De mme, le dialecticien sera dautant mieux prpar quil aura
davantage accumul de donnes endoxales sur les termes du problme. Luvre la plus spcifiquement dialectique rside dans la production de largument ; mais le recueil de la matire endoxale constitue pour elle un pralable
absolu. Platon aide illustrer le rapport entre les deux oprations, lorsquil
fait du dialecticien une espce de cuisinier ; linstrument est comme la chasse
qui doit se faire lendoxe avant de lapprter en argument.
368
La dialectique aristotlicienne
Aucune [forme], dit-il, de la chasse comme telle ne stend plus qu' chasser et semparer ; quand on sest empar de ce quon chassait, on nest pas
capable den user : les chasseurs et les pcheurs sen remettent aux cuisiniers.
Or les gomtres, les astronomes et les calculateurs, ce sont aussi une sorte de
chasseurs, car chacun ne produit point les figures, mais dcouvre celles qui
existent ; et comme ils ne savent en user, mais seulement leur donner la
chasse, ils sen remettent, nest-il pas vrai ? aux dialecticiens, pour user fond
de leurs dcouvertes.1045
1045Platon,
369
Yvan Pelletier
linfrence ne font que clarifier une exprience dj prsente dans la raison de
chacun.
Cette opration capitale, comment lappeler ? Trs concrtement, on peut
la dsigner par un verbe qui en dcrit le caractre. Aristote le fait :
<, 1048. Le verbe indique bien qu'il sagit dabord
de laction mme ; linstrument deviendra par extension seulement le rsultat
de cette opration, ventuellement cristallis dans une liste crite. De plus, il
ne sagit pas lgrement de cueillir et damasser indiffremment ses propositions, comme si tout nonc sur le sujet allait faire ; le discernement est impliqu ; il faut choisir, parmi tous les noncs qui se disent, sentendent ou se
forment sur le sujet, ceux qui conviennent assez la discussion pour lui
fournir ses principes ; bref, il sagit de juger lesquels sont endoxaux et quel
degr. laction dsigne par ces verbes, Aristote impose le nom d
du dialecticien et, plus spcifiquement, de premier instrument. Ce nom surprend. Il y a quelque chose de dconcertant premire vue, appeler instrument un acte, et, au surcrot, un acte purement intellectuel. Le deuxime aspect de la difficult se surmonte aisment. En effet, dans la tradition aristotlicienne, il est assez habituel dutiliser le mot instrument en rapport la
logique. Lensemble des considrations logiques dAristote est depuis toujours appel lOrganon, linstrument de la raison dans son apprentissage1049.
De mme, luvre qui rsulte de chaque opration de la raison se voit rgulirement assigner le titre dinstrument. Ainsi, du fait que la raison se reprsente ce que sont les choses en les dfinissant, en les dcrivant ou en les
rduisant sous quelque analogie, on appelle la dfinition, la description ou le
nom analogique qui en rsultent des instruments de la raison destins
lapprhension de lessence des choses. De mme, le syllogisme qui traduit le
passage de la raison dnoncs dj connus la solution de quelque problme
recevra aussi en retour le nom dinstrument du progrs de la raison. Le mot
1048Obtenir, choisir les propositions. Voir Top., I, 13, 105a23 ; 14, 105a34.
1049Boce, entre autres, explique comment la logique est instrument des sciences.
370
Voir
La dialectique aristotlicienne
instrument ne parat donc pas dplac en matire rationnelle1050. La difficult
principale, cest son application une opration ; cela concorde peu avec les
phantasmes attachs lide dinstrument, mme chez les meilleurs disciples
dAristote. Ce nest jamais lopration en elle-mme que les aristotliciens
nomment instrument, mais son uvre, dans la mesure o elle procure
lopration de la raison ce grce quoi elle seffectue. On ne nomme pas
instrument lacte de dfinir, mais la dfinition que produit cet acte et par
laquelle la raison se reprsente distinctement lessence de lobjet apprhend.
En consquence, pri de dsigner linstrument du dialecticien, un aristotlicien ne pensera pas spontanment la slection du matriau probable. Lui
viendra lesprit, plutt, le syllogisme ou linduction, uvres logiques produites dans lacte le plus propre du dialecticien.
Bref, le mot instrument droute le lecteur des Topiques. Du moins le
drouterait-il si son attention ntait pas mousse par lhabitude que son
oreille, sinon son entendement, a dveloppe dentendre ce mot cette place.
Sans quil y prenne trop garde, le mot instrument le jette sur une fausse piste ;
car on tend lentendre tout de suite en un sens driv. Ainsi quon la vu,
linstrument, cest dabord lopration de reconnatre lendoxe. Cest ensuite
le talent, la facult que la raison a deffectuer cette opration, comme dialectique nomme le don dexploiter lendoxe dans linvestigation dun problme1051. Ce sera ensuite, mais seulement par extension, lart qui parfait ce
talent et tous les conseils pour le guider. Ainsi, Gardeil peut, sans autre maladresse que dy voir un premier sens, prsenter linstrument dialectique
comme lensemble des conseils par quoi Aristote guide le choix des propositions : Dans lesprit dAristote, les instruments sont des rgles de dcouverte. 1052
Si lon veut identifier la mthodologie des instruments qui est une description de la manire dont ils atteignent leur but avec les instruments eux-
1050
La logique procure la connaissance spculative ses instruments, savoir syllogismes, dfinitions et autres choses du genre requises dans les sciences spculatives.
(S. Thomas, In Boetii de Trin., q. 5, a. 1, ad 2)
1051Voir supra, le chapitre sur La dialectique.
1052Gardeil, 24.
371
Yvan Pelletier
mmes, le procd est lgitime ; mais cest utiliser le mot dinstrument en un
sens driv.1053
139.
372
La dialectique aristotlicienne
portance de cette opration dans lensemble de lactivit dialectique : pas une
fin, mais un moyen indispensable.
Thoriquement, on peut attendre de se trouver sur le champ de bataille,
en prsence dun problme, pour mettre linstrument en uvre. On doit
dailleurs en tre capable : si un problme inattendu est propos, on doit surle-champ imaginer une foule dnoncs concernant ses termes et discerner
ceux qui sont assez endoxaux pour fonder la discussion. L nest pas, toutefois, la situation idale. Le dialecticien sassimile alors au soldat surpris dans
une embuscade, sans ses armes ; aguerri, il use de tout ce que le hasard a
laiss sa porte et que son exprience peut convertir en armes. Mais le sens
militaire veut rarfier ces conjonctures prcaires ; exprience et art prviennent les attaques les plus frquentes et munissent des armes appropries.
Le dialecticien dou dveloppe spontanment une vigilance comparable et est
sans cesse attentif discerner et garder, sur nimporte quel sujet, lendoxe
o rsident les lments dune ventuelle attaque.
La mthodologie du premier instrument est un ensemble de rgles qui disent
comment trouver, ordonner et amplifier des renseignements matriels sur tout
sujet possible de discussion1058.
373
Yvan Pelletier
gation de passer en revue toutes les propositions accumules qu raison de
lordre quon y aura mis1059. Et non pas un ordre quelconque, accidentel,
alphabtique ; il faut un ordre rgi par la fin pour laquelle sont recueillies les
propositions. Aussi Aristote consacre-t-il sa prsentation de linstrument, une
fois claire la manire de discerner lendoxalit des propositions, indiquer les
principes dun ordre convenable, une sorte de gographie dialectique. En
effet, une ordonnance ne stablit quen rfrence des cadres dtermins.
Mais quels cadres reconnatre lactivit dialectique ? Car le dialecticien,
comme lorateur, ne connat aucune limite son champ dintrt. Aristote, du
moins, affirme que les dialecticiens discutent de tout 1060 et que la
dialectique doit rendre capable dargumenter sur tout problme propos
1061. Lorsque, encore, il loppose, de pair avec la rhtorique, aux autres
sciences et arts particuliers, Aristote remarque quon ne peut assigner la
dialectique aucun domaine dtermin : La rhtorique ne porte pas non plus
sur un genre dfini, tout comme la dialectique. 1062 Rien, donc, nchappe
la curiosit du dialecticien : tout problme lui est lgitimement pos et tout
endoxe lui fournit un principe lgitime. Tracer le cadre du domaine dialectique requerra, par suite, de tracer celui du domaine rationnel dans toute son
extension. Cela parat trs ambitieux, mais on nordonnera pas moins la
matire dialectique. Reportons ce problme au chapitre suivant ; dautres
ncessits encore contraindront le dialecticien dimposer un cadre ses
activits. Aussi sera-t-il utile de rassembler toutes les implications de cette
question en une considration unifie.
1059Aristote
374
La dialectique aristotlicienne
B. La pluralit de l'instrument dialectique
On se sera sans doute tonn de la distance apparente entre les explications prcdentes et la doctrine aristotlicienne. Les Topiques, en effet,
parlent de quatre instruments :
Quant aux instruments grce auxquels nous abonderons en raisonnements, il
y en a quatre : en premier, obtenir des propositions ; en second, pouvoir distinguer de combien de manires chaque [chose] se dit ; en troisime, dcouvrir
les diffrences et en quatrime, linvestigation du semblable.1063
375
Yvan Pelletier
Cette attention se dveloppera spontanment en plusieurs tapes, quil sera
utile, ici, de considrer dans leur squence la plus naturelle, dans leur ordre
chronologique de ralisation.
En premier, le dialecticien discerne que des propositions satisfont
lexigence endoxale. Ces propositions se prsentent sous la forme simple dun
attribut accol un sujet, ou spar de lui, selon que lopinion commune
reconnat, ou non, dans le premier, un clairage sur le second. Discerner, retenir et ordonner ces propositions simples constitue le travail instrumental le
plus lmentaire : cest luvre du premier instrument. Mais, raliser cette
uvre et rflchir sur elle, le dialecticien remarque vite la prsence de ressemblances et de diffrences entre les sujets considrs. La premire observation du genre, cest que des sujets autres soient conus par le biais des mmes
attributs : il est ainsi gnralement admis non seulement que la justice est une
vertu, mais encore que le courage, la franchise et la douceur en sont aussi ; ou
encore on admet, entre le point et la ligne, un mme rapport quentre lunit et
le nombre. Percevoir des ressemblances, cest, pour Aristote, trouver endoxal
que des sujets divers partagent un mme attribut. On le voit la manire dont
il en prescrit la recherche.
On doit investiguer, pour les tres du mme genre, si la mme [chose] appartient tous, par exemple lhomme, au cheval et au chien ; car cest en
tant que la mme [chose] leur appartient quils sont semblables.1066
1066Ibid.,
1067Ibid.,
17, 108a14-17.
18, 108b19-23.
376
La dialectique aristotlicienne
Tricot ne se fait pas faute de prter plus clairement Aristote cette prcision, en traduisant par avoir un attribut : Cest dans la mesure o
elles ont un attribut identique que ces choses sont semblables. 1068 De mme,
plus loin, ' ' devient dans sa traduction : parmi les prdicats communs1069. Cet autre instrument consiste donc observer que telles propositions dj recueillies comportent le mme attribut. Cest loccasion de former
des propositions plus complexes, comme celle-ci : Et le courage et la justice
sont des vertus. Ou encore, quand la ressemblance est perue entre des sujets
loigns : Cest la mme chose que la tranquillit dans la mer et la srnit
dans lair. 1070 Ce dernier cas parat rendre trange lquivalence entre
ressemblance et identit dattribut. Car on trouve que la mer et lair se
ressemblent du fait que la premire est parfois tranquille et le second parfois
serein. On se rapproche de la limite dans laperception de ressemblances : on
admet des ressemblances entre des choses tellement autres quil y a peu ou
pas de similitude entre elles, ou de si faible quil nen existe aucun nom
appropri. Ces ressemblances sont imparfaites ; elles tiennent une analogie
ou une similitude de proportion. Ce nest pas tout fait la mme chose qui
est attribue aux deux sujets ; on le voit ce que son nom diffre selon le cas.
Mais la similitude de proportion fait que ces attributions imparfaitement
semblables peuvent sassimiler dans un attribut identique. Aristote a soin de
lillustrer en attribuant le calme la fois la tranquillit et la srnit :
Lune et lautre est un calme. 1071
Poursuivant cette digestion du matriau probable, le dialecticien est
frapp de ce que, inversment, des sujets dont plusieurs attributs sont identiques accueillent aussi, par ailleurs, des attributs diffrents. Par exemple, bien
que la vue et la science se ressemblent en ce que toutes deux sont des
connaissances, elles diffrent en ce que la seconde seulement, une fois
perdue, est recouvrable. De mme, bien que le courage et la temprance
soient tous deux des qualits, des habitus, des vertus morales, le premier
377
Yvan Pelletier
fortifie et soutient tandis que la seconde retient et freine. L encore, il y a
grand intrt prendre note de ces diffrences endoxales entre les attributs de
sujets semblables. Assez pour justifier Aristote dy voir comme un troisime
instrument du dialecticien.
La familiarit dveloppe avec les endoxes recueillis conduit une ultime observation : tous les sujets quune communaut dattributs fait dabord
apparatre comme semblables ne le sont pas autant quil parat. Certains attributs, quoique signifis par un nom identique, recouvrent des ralits diffrentes. Par exemple, et lhomme et le singe sont dits intelligents. Mais lintelligence attribue chacun est de nature diffrente. De mme, et lhonnte, et
lutile, et le dlectable sont admis comme biens. Mais le bien attribu chacun est encore dautre nature. Le dialecticien doit parvenir ce degr de
subtilit o il distingue, parmi les sujets auxquels lopinion reconnat un
mme attribut, lesquels deviennent de ce fait vraiment semblables, et lesquels
ne le deviennent que de nom. Il doit pouvoir distinguer, pour chaque chose
attribue, si elle recouvre des natures de plusieurs ou dune seule espce :
6 '
' K @ m 1072 Le dialecticien
dficient sur ce point sexpose tellement de dsagrments quon nexagre
pas en accordant cette discrimination de la matire endoxale une place part
parmi les instruments dialectiques. Dans la pratique dialectique, ces laborations de la matire endoxale se recoupent. Nous avons assist, ici, comme la
naissance naturelle des quatre instruments pour en saisir le plus nettement
loriginalit et larticulation. Reste spcifier leurs utilits propres dans la
discussion. On verra ainsi pourquoi lordre dans lequel Aristote les numre
ne correspond pas totalement cette chronologie.
1. Le discernement des natures homonymes
1072Ibid.,
15, 106a9 : Est-ce que cela se dit de plusieurs manires ou d'une seule, quant
l'espce ?
378
La dialectique aristotlicienne
sens, que ces attributions sont propres, puisque chacune exprime une nature
unique et que, normalement, cest cette nature que la raison vise quand elle
compose cette attribution un sujet. Mme rflexion pour les noms imposs
ces attributions. Cependant, il arrive souvent quen raison de quelque
ressemblance ou parent imparfaite de nature, ou, plus rarement, par un
simple hasard, le mme attribut, avec son nom, recouvre deux ou plusieurs
natures diffrentes. Ainsi, lamour est de nature distincte sil pousse vers
lami, la femme, le vin ou largent. Pourtant, on rend correctement chaque
nature en la disant amour. Un seul attribut, un seul nom, et pourtant une
grande diversit spcifique. Il faut manier un instrument dialectique spcial
pour arriver distinguer cette diversit de nature prsente sous un seul
attribut ou un seul nom. On pressent le caractre indispensable dune telle
habilet. Mais comment en prciser lutilit ? Aristote lui attribue deux grands
bnfices.
Premirement, cette rigueur assure la clart des noncs amens1073 dans
la discussion, quils constituent des propositions assumes en vue dattaquer
ou des positions dfendre. Cette clart est ncessaire pour que les
raisonnements portent sur la chose mme et non sur son nom 1074. Si les
deux interlocuteurs ne tournent pas leur esprit vers la mme chose et ne
prennent pas les mots selon la mme signification, les arguments seront
vains ; mais, si la chose vise et le sens de son nom ont t prciss, les
interlocuteurs devront, lun comme lautre, sy tenir, sous peine de paratre
ridicules 1075. En second lieu, la capacit de distinguer lhomonymie est
utile tant pour ne pas tre induit soi-mme que pour induire les autres en des
paralogismes lorsquon est absolument incapable de discuter autrement le
1073Voir
ibid., 18, 108a19 : On peut mieux savoir ce quon pose. Voir aussi ibid.,
108a24 : Une fois manifest de combien de manires [lattribut] se dit et selon laquelle on
[le] pose
1074Ibid., 108a20-21.
1075Ibid., 108a25. On peut ramener cette premire utilit lusage que fera Aristote de la
distinction du sens des mots lintrieur de certains lieux. Voir entre autres : Top., II, 3,
110b8-15 ; IV, 3, 123a26-30 et aussi, de faon diffrente, pour poser ou rfuter le propre et
la dfinition : V, 2, 129b30-33 ; 130a15-29 ; VI, 2, 139b12-32.
379
Yvan Pelletier
[problme] propos 1076. Car, comme le montrera Aristote dans les
Rfutations sophistiques1077, la plupart des paralogismes, ou des sophismes,
dpendent de lhomonymie. Dans les deux cas, la distinction des natures
exactes vises par les attributs est directement ordonne spcifier les termes
de largumentation. Soit, comme dans ce dernier cas, pour quon pointe la
mme nature dans les prmisses et dans la conclusion de largument ; soit,
comme dans le premier, pour que les interlocuteurs prennent de la mme
manire chacun des noncs. La ncessit o se trouve ainsi le dialecticien de
dvelopper la capacit de dcouvrir rapidement et facilement quune chose est
reprsente travers des attributs recouvrant des natures multiples oblige le
logicien considrer part cette opration, dite deuxime instrument, et
formuler les rgles qui aideront la poser plus efficacement.
Mais comment procder pour mettre jour lhomonymie ? De deux faons. La premire, simple et directe, consiste vrifier lusage des mots dans
les donnes recueillies par le premier instrument. En effet, cest lusage de
tous ou de la plupart, ou des sages, qui donne son nom chaque chose, et
cest seulement en accord avec cet usage quun nom est lgitimement tendu
signifier dautres choses. Les noms des choses sont donc des donnes endoxales et, ce titre, leur sens est reu dans lusage du premier instrument. On
voit dailleurs assez facilement comment la simple comparaison des donnes
recueillies par le premier instrument rend aise cette dcouverte, car, si,
comme le conseille Aristote1078, on commence par noter les dfinitions des
choses, la comparaison des dfinitions rvle trs vite que plusieurs choses
diffrentes ont les mmes noms, et que lon appelle, par exemple, animal
aussi bien le vivant sensible que sa reprsentation. Le second instrument
prsuppose donc le premier et sy enracine ; il a en propre de comparer les
attributs quant leur dfinition. Aussi est-il facile, en comptant sur les
rsultats du premier instrument, de suivre la premire rgle sur la recherche
et 16; 175a3-8.
380
La dialectique aristotlicienne
des homonymes : Pour ce qui est de pouvoir distinguer1079, on doit relever
non seulement tout ce qui se dit dune manire diffrente, mais aussi tenter
den donner les raisons. 1080 En somme, la premire faon de dcouvrir lhomonymie consiste regarder directement ce que tout le monde en pense et les
divers usages quil en fait, comme attests par le premier instrument. Ce
regard direct aux endoxes immdiats ne suffit pas toujours, nanmoins,
rendre manifeste la multiplicit spcifique enferme dans un attribut unique.
On peut alors sy arrter comme un problme particulier1081 et tirer profit de
donnes endoxales pour le rsoudre, comme on le ferait pour nimporte quel
autre problme. On sort pour autant, toutefois, de lopration purement
instrumentale et lon argumente dj, faisant appel des lieux propres ce
problme particulier de lhomonymie1082. Car, parmi les affinits dattribution
qui lient les corrlatifs des diffrentes relations logiques contraires,
privation, genre, dfinition certaines, en quelque sorte des affinits
dextension, font office de lieux appropris au problme de lhomonymie.
Ainsi, dans une investigation o lon narriverait pas juger immdiatement
si laigu est homonyme, la solution ressortirait de ce que laigu a plusieurs
contraires, le grave et larrondi, dont les natures diffrentes appellent des
contraires diffrents.
laigu pour un son vocal, cest le grave qui est contraire, et pour un corps,
cest larrondi. Cela rend vident que le contraire de laigu se dit de plusieurs
manires. Et si cest le cas, laigu aussi, car pour chacun de ces [contraires de
laigu] le contraire sera autre. Ce nest effectivement pas le mme aigu qui
sera contraire larrondi et au grave ; chacun pourtant, cest l'aigu qui est
contraire.1083
1079Comme
381
Yvan Pelletier
Il en est de cette espce ce qui a plusieurs contraires est homonyme
comme de tous les lieux : tout investigateur, plus ou moins consciemment,
use spontanment delle et dautres semblables pour trancher la question de
lhomonymie. Aristote les a simplement recenses plus explicitement, afin de
mieux guider la recherche des homonymes.
2. La dcouverte des diffrences et des ressemblances
rfuter
linduction, et aussi ce syllogisme dpendant dune supposition. Si, en effet, lon trouve
quil existe entre les sujets concerns plus de diffrences que de ressemblances, on dtruit le
fondement de tels arguments.
382
La dialectique aristotlicienne
mieux prpar argumenter de cette faon quon aura dcouvert davantage
de ressemblances entre les choses.
Les conseils dAristote pour rgler ces deux instruments se rduisent
peu de chose, car ces oprations sont naturelles et faciles. En fait, pour chacun
des deux instruments, Aristote se contente de spcifier les cas o la
dcouverte est plus difficile et de conseiller un exercice plus soutenu en ces
cas. La dcouverte des diffrences demande videmment plus dattention et
de recherche pour les natures de mme genre que pour celles de genres
diffrents1089. Leffort devra donc porter sur la recherche des diffrences quil
y a, par exemple, entre la justice et le courage, les deux des vertus. On
sappliquera ensuite comparer les natures de genres diffrents, mais assez
rapprochs, comme la sensation et la science, qui, toutes deux, sont un certain
discernement. Aristote ne dit pas que les diffrences entre natures de genres
loigns sont inutiles, mais seulement quelles sont videntes : elles ne
requirent pas un effort particulier pour tre reconnues. La dcouverte des
ressemblances est, au contraire, plus difficile et demande donc plus
dattention pour les choses de genres diffrents1090. Pour les choses qui sont
de genres totalement diffrents, et qui relvent mme dattributions
diffrentes, il ny a pas de ressemblance parfaite, seulement une certaine
analogie. Ils ne peuvent donc recevoir univoquement un mme attribut et
cest pourquoi il faut exprimer la ressemblance sous forme de proportion en
disant par exemple que lintelligence est lintelligible ce que la sensation
est au sensible1091. Quant aux tres qui relvent dun mme genre, ils
pourront avoir une ressemblance parfaite sur quelque point, et cest pourquoi
on doit investiguer si la mme [chose] appartient tous1092 , soit genre,
soit accident.
383
Yvan Pelletier
Pourquoi, maintenant, lordre dans lequel Aristote numre les instruments est-il diffrent de celui de leur laboration naturelle ? Cest quAristote
prsente une mthode, non un expos purement thorique. Son ordre est celui
de lutilit dialectique. Le premier instrument est ce point la racine de la
possession des donnes endoxales que sa place ne peut tre quen premier.
Priv absolument dendoxes, le dialecticien na rien dire. Le besoin qui
simpose ensuite lui, cest de ne pas sengager dans des discussions striles,
o les deux interlocuteurs aient limpression seulement de discuter, alors que,
de fait, ils monologuent chacun sur un sujet diffrent ou sur un attribut
diffrent dun mme sujet. Le deuxime instrument trouve donc tout de suite
son utilit, antrieurement, pourrait-on dire, la discussion comme telle.
Enfin, le dialecticien demande aux troisime et quatrime instruments les
propositions les plus appropries la discussion. Car la discussion vise
sapprocher de la nature des choses discutes et de leur dfinition. Or, en
cela, la diffrence dernire est la plus difficile atteindre, et lon doit
sattendre que sur elle convergeront les plus grands efforts ; de plus, le
dialecticien est naturellement agressif, sentant dinstinct quil est plus facile
de mettre jour le faux et le paradoxe que leurs opposs : ceux-ci ne
demandent quune diffrence entre attribut et sujet, tandis que le vrai et
lendoxe exigent un accord en tous points entre les choses assimiles. Aussi
le dialecticien recourra-t-il davantage et plus volontiers au troisime quau
quatrime instrument.
384
Chapitre X
LE GENRE
Examiner successivement lendoxe, le dialogue o il devient attaque, le
lieu do il menace une position et linstrument qui le recueille, ctait
remonter le cours naturel des questions que soulve lactivit dialectique. Car
le besoin premier, qui appelle la dialectique, cest celui dun point dappui
pour la raison, quand manquent les principes vidents requis la rsolution
dun problme. La rponse est lendoxe, cette confiance en la conception que
la raison humaine se fait spontanment de la ralit. La faillibilit manifeste
dun pareil principe claire ensuite la ncessit, au fur et mesure, den
approuver lusage, forcment agressif. Pour choisir alors les endoxes appropris linvestigation dun problme, on doit les voir sous un angle selon
lequel leur approbation savre fatale la position prise sur ce problme.
Enfin, la ncessit pralable de disposer dendoxes force considrer
linstrument travers lequel on les recueille en abondance. Au terme, un
ultime embarras menace sa racine loffensive dialectique mthodique :
linfinit du domaine dialectique, apparemment sans frontires ni routes
dtermines. Le dialecticien ne se reconnat aucun objet dtermin et se
dclare prt tout examiner : Les dialecticiens discutent de tout. 1093 Les
rhteurs latins ont beaucoup insist sur luniverselle comptence de la dialectique et de la rhtorique.1094 Tout problme dintrt universel est
susceptible dtre discut : lme humaine est-elle immortelle ? la philosophie
est-elle une science ? lavortement est-il lgitime ? la communaut de biens
est-elle profitable ? existe-t-il des substances spares ? Les questions
ouvertes la discussion atteignent une multiplicit et une diversit infinies.
1093
1094
Mt., P, 2, 1004b19-20.
Voir entre autres Cicron, De oratore, I, 13, #59 ; 6, #20 et 21 ; Orator, 33 ;
Quintilien, II, 21, #4.
Yvan Pelletier
La matire se multiplie encore, pour ainsi dire, si lon considre les principes
de solution ; car des endoxes nombreux sont disponibles pour chaque problme. Comment affronter mthodiquement linfinit ? Comment chercher
efficacement la solution dialectique de tout problme pos ? Ladepte dune
science particulire parat en bien meilleure posture. Il sattend des
questions appropries un sujet nettement dtermin1095 ; aussi, lintelligence
marque de lhabitus scientifique accde une vue exhaustive de ses
principes. En dialectique, au contraire, toute question est lgitime : on doit se
trouver en situation de discuter de nimporte quel problme. Comment cela
pourrait-il devenir possible ? On ne peut pas, dans une mthode, prciser
davance quoi dire en chaque occasion singulire : Aucun art n'investigue le
singulier Le singulier est infini et ne prte pas science. 1096 Toute
mthode doit englober le singulier dans une considration universelle pour
llever au domaine du connaissable et du prvisible1097. Dans llaboration,
donc, dune mthode qui rattache tout problme lendoxe, la difficult
majeure consiste rduire la multiplicit infinie des problmes et des
arguments un nombre limit.
Une technique de la discussion ne peut entrer dans le dtail des discussions
possibles La dialectique est, en ce sens, une topique, c'est--dire non un
savoir particulier, mais la dfinition dun espace gnral de
largumentation.1098
Quelle efficacit aurait linstrument sil dcouvrait et multipliait lendoxe pour lentasser ple-mle dans la mmoire en une confusion qui rende
impossible dy recourir immdiatement ? quoi servirait laccumulation
despces, si adaptes soient-elles guider le choix des endoxes dans la
constitution darguments, si aucun principe dordre ne permettait de reconnatre tout de suite auxquelles sadresser en chaque circonstance ? Enfin,
1095
On ne doit donc pas adresser toute demande chaque savant, ni rpondre tout ce
qui est demand sur chaque [chose], mais [sen tenir] aux termes conformes la science.
(Sec. Anal., I, 12, 77b6-8)
1096 Rht., I, 2, 1356b30-31.
1097 La mdecine, par exemple, [investigue] non pas ce qui est sain pour Socrate ou
Callias, mais pour celui ou ceux de tel type. (Rht., I, 2, 1356b31)
1098 Aubenque, La Dialectique chez Aristote, 10.
386
La dialectique aristotlicienne
quoi serviraient les lieux eux-mmes sil fallait, chaque discussion, les
parcourir un un tout hasard pour trouver auquel emprunter le meilleur
argument ? Les rhteurs latins, aux prises avec le mme problme, se sont
rsigns une relative inutilit des lieux, napercevant pas quels cadres rendraient la matire rhtorique parcourable. Quintilien, par exemple, respecte
assez ses matres pour plaider lutilit des lieux, mais son exprience dorateur le force les sentir comme un fardeau plutt que comme une assistance.
cras par le caractre infini du champ rhtorique, il ne voit pas dautre
secours que de se tourner, hors de toute mthode, vers lexprience et lexercice.
Les jeunes gens qui tudient doivent aussi se dire quils ne peuvent pas
trouver dans toutes les causes absolument toutes les formes dargument que
nous avons indiques, et que, lorsquils auront un sujet traiter, ils ne doivent
pas les examiner toutes successivement et aller pour ainsi dire de porte en
porte, pour voir si, daventure, ils ne rpondraient pas la preuve que nous
voulons donner Infinie, en effet, serait dans ces conditions la lenteur de la
parole, sil tait ncessaire que nous nous adressions tous les lieux, et quun
essai nous apprenne ce qui sied et convient la cause ; peut-tre mme y aurait-il l une gne, moins quun heureux naturel et une facilit acquise par
ltude ne nous conduisent droit aux arguments qui conviennent la cause en
question. Le chant aussi gagne beaucoup un accompagnement dinstrument
corde ; mais si, trop lente, la main du musicien doit interroger et mesurer
toutes les cordes une une, avant de trouver celle qui doit accompagner
chaque son, il vaudra mieux se contenter de ce que la voix seule donne naturellement. Il en est de mme des rgles (de lart oratoire) ; les connaissances
thoriques doivent guider, et, comme la cithare (pour la voix), soutenir lloquence. Mais il faut un long exercice pour arriver lhabilet de ces grands
artistes, dont les mains, conduites par la seule habitude, et mme sans quils
regardent linstrument, savent trouver sur les cordes les sons graves, aigus ou
moyens ; de mme la pense de lorateur ne doit pas tre retarde par la varit et labondance de ces arguments qui devront pour ainsi dire soffrir et se
prsenter lui ; comme les lettres et les syllabes, lorsque nous crivons, nexigent pas de rflexion, les arguments devront, pour ainsi dire, spontanment
prendre leur place dans le discours.1099
1099
387
Yvan Pelletier
les ressources de lart en sen tenant au talent et lexercice seuls pour
surmonter la multiplicit des matires dialectiques et rhtoriques. Du moment, croit Aristote, quun acte peut tre rendu plus facile poser par
lexprience ou lexercice, il y a justement l un signe clatant de son ouverture une mthode ou un art.1100 Aristote consacre les douze premiers chapitres de ses Topiques tracer une gographie rationnelle propre ordonner
en mthode les produits de plus en plus raffins des instruments et des lieux.
Dcouvrir comment les frontires rationnelles traces dans ces chapitres procurent ainsi aux instruments et aux lieux le cadre hors duquel ils restent
inutilisables clairera dun jour nouveau lunit des Topiques, trop souvent
rsolue dans une tentative de chronologie de luvre.1101
A. Le domaine rationnel
Rien de ce qui intresse la raison ne laisse indiffrent le dialecticien.
Dcouvrir les frontires du terrain dialectique revient donc tracer celles du
domaine rationnel dans son ensemble. Cest quoi Aristote consacre le gros
de ses considrations1102 ; quelques traits seulement dpeignent la lumire
spciale qui en guide la visite proprement dialectique1103.
1. Des propositions et des problmes
1100
1101
388
La dialectique aristotlicienne
et problme est de surface, et non radicale : la mme matire peut, selon le
contexte, constituer un problme ou une proposition ; en ce sens, cest gal
en nombre et la mme [chose] ce do [sont issues] les raisonnements et ce
sur quoi [portent] les raisonnements 1105. Voil comment Aristote rduit
linfinit de lintrt rationnel : le domaine de la raison, cest lnonc.
Il faut ensuite dcouvrir comment se divise ce domaine, quelles provinces diffrentes ouvrent les diverses matires dinvestigation. Aristote le
fait. Avant dy entrer, revenons un peu sur le sens de la rduction que lon
vient de faire du problme et de la proposition un nonc de nature unique.
Car, en cela, la lettre dAristote a quelquefois prt confusion. En somme,
entre problme et proposition, la diffrence nest que de situation. La raison,
dans son progrs, part de la proposition, aboutit au problme rsolu, mais
ceux-ci ont matriellement la mme nature, en ceci que toute proposition et
tout problme [est un nonc qui] manifeste un sujet par un attribut. 6E
E
< [
]. 1106 Cette
identit matrielle de la proposition et du problme, et le caractre formel de
leur diffrence ne font gure difficult. cause, toutefois, de lhomonymie du
mot , dont Aristote se sert pour marquer cette diffrence, cause aussi
de lillustration de cette diffrence dans lusage dexpressions grammaticales
assez voisines (_ m m), on a parfois t tent
dattendre un fait plus grammatical que logique.
Le problme et la proposition diffrent par leur modalit (). Car si
on parle ainsi : Est-ce que (_ m) lanimal terrestre1107 bipde est la dfinition de lhomme ? et : Est-ce que lanimal est le genre de lhomme ?, une
proposition est produite ; tandis que si [cest ainsi] : Mais est-ce que (-
389
Yvan Pelletier
m) lanimal terrestre bipde est la dfinition de lhomme ou pas ( m) ?,
un problme est produit.1108
1108
1109
1110
1111
1112
1113
Top., I, 4, 101b29-33.
Tricot, 9, note 2.
Ibid.
Voir supra, le chapitre sur Le Dialogue.
De Pater, Les Topiques, 86-87.
Ibid., 87.
390
La dialectique aristotlicienne
dpouille le rpondeur, et inclut, lui aussi, la rponse dans la forme de la
demande :
Dans une proposition on prend parti (dans notre exemple1114 on attend une
rponse affirmative), dans un problme on ne le fait pas. En dialectique, o
lefficacit de la preuve dpend de lassentiment de linterlocuteur, la prmisse
doit en effet tre une question, mais une question qui indique une direction
bien dtermine. Cest ainsi quAristote peut parler de questions probables , expression qui, sans cela, serait prive de sens.1115
Laffirmation de De Pater selon laquelle la question indique une direction bien dtermine parat encore annuler le besoin dun rpondeur effectif.
Mais comment sortir de cette impasse ? Car, lorsquon dcouvre que cest au
rpondeur de prendre parti, du coup, on prend conscience que sur le problme
aussi, il prend parti : si la proposition tire sa vertu du parti quil prend, le
problme, lui, ne devient pas non plus la cible de la discussion tant que le
rpondeur nadopte pas, son gard, une position initiale. Mais alors, que
reste-t-il de vrai, caractriser la proposition, en regard du problme, par le
fait quen elle un parti est pris ? Il reste que le parti pris dans la proposition a
un caractre plus profond, plus engageant.
Il faut distinguer, dans la demande dune proposition, sa matire et la
forme de demande. La matire, en raison du caractre endoxal de lune des
contradictoires, et paradoxal de lautre, contraint le rpondeur opter dans le
premier sens plutt que dans lautre, sous peine de ridicule. Sous ce rapport,
la demande nest pas indiffrente1116. Cest le contraire pour le problme ; la
matire de celui-ci nest, strictement parler, ni endoxale, ni paradoxale1117,
1114
1115
1116
391
Yvan Pelletier
et, son gard, on prend position seule fin dexamen, pour fixer une cible
lattaque, et non comme en sachant davance que la position se vrifiera
davantage que son oppose. Mais, regarder la proposition formellement,
comme demande, il en va diffremment : le demandeur, en la formulant,
laisse le choix au rpondeur. Non pas quil soit absolument indiffrent la
rponse : sil fait sa demande, cest justement que lune des contradictoires
plutt que lautre permettrait dattaquer la position initiale1118. Mais cette
attaque naura de valeur que si la contradictoire obtenue est effectivement
endoxale, et cest lobjet de sa demande de sen enqurir. Ce ne doit donc pas
tre la tournure grammaticale, ni le ton de voix du demandeur qui oblige
loption du rpondeur ; cest le discernement que fait ce dernier du caractre
endoxal de telle contradictoire. Si, dans une discussion donne, le choix de
mots ou le ton de la demande pousse dans une direction prdtermine, celui
qui fait office de demandeur joue aussi en mme temps, dans la mme
proportion, le rle du rpondeur. Car lacte de poser appartient tout entier au
rpondeur ; il est ultra vires dans la bouche du demandeur1119. Le glissement
qui voit, si peu que ce soit, le demandeur dans cette responsabilit se concilie
mal, dailleurs, avec la conception de la proposition dialectique quAristote
exprime ailleurs : Il est vident que qu'est-ce que cest ? nest pas une
comme il le ferait devant la demande dune proposition. Cela rend plus difficile de saisir la
diffrence thorique de statut.
1118 Cest seulement en ce sens que se justifie la remarque de Sylvester Maurus : La
proposition, en interrogeant, vise une seule partie de la contradiction, tandis que le
problme interroge propos de lune et de lautre. (Maurus, In I Top., 3, #4) Cest aussi
cette prfrence stratgique, quand la demande la laisse transparatre, qui fait sentir De
Pater la proposition comme une question qui indique une direction bien dtermine (De
Pater, Les Topiques, 87).
1119 Il peut, dailleurs, savrer malsain que le rpondeur sente la prfrence du
demandeur pour la contradictoire plus utile lattaque ; sil nest pas parfaitement bien
dispos, il risque alors, par condescendance ou hostilit envers le demandeur, de lui
concder ou refuser la proposition en raison de son utilit ventuelle plutt que pour son
caractre endoxal. Aristote conseille expressment au demandeur de cacher le plus possible
sa prfrence tactique un rpondeur suspect : parler absolument, rendre le moins
vident possible si cest ce qui est propos ou son oppos quon veut obtenir. En effet, tant
que ce qui est utile la raison demeure non vident, on pose davantage ce quon juge
endoxal. (Top., VIII, 1, 156b6-9)
392
La dialectique aristotlicienne
demande dialectique, car il faut, aprs la demande, que soit laisse choisir
la partie quon veut de la contradiction1120.
Il nappartient donc pas la proposition dialectique, en tant que
demande, que sa prsentation grammaticale indique une direction dtermine.
Du point de vue lexical, dailleurs, la construction _ m , dans
laquelle Aristote illustre la proposition, laisse ostensiblement le choix 1121
de rpondre affirmativement ou ngativement, autant que la construction
m , dans laquelle il illustre ici le problme, mais quil
utilisera ailleurs pour les propositions1122 comme pour les problmes1123. Il
faut, pour toucher la racine de la distinction, rendre dabord compte, comme
le dit Brunschwig, de la fonction 1124 de la prmisse et du problme ; car
cest cette fonction qui les diffrencie en ralit, et leur expression verbale
doit reflter dune manire ou dune autre cette diffrence 1125. Or cela est
simple. Proposition et problme ont en commun que ce sont deux demandes
auxquelles on rpond en nonant lune de deux contradictoires. Ils
prsentent ceci de diffrent que la contradictoire nonce en rponse au
problme na aucun droit la prfrence de la raison : elle est une position
initiale arbitraire et toute lagressivit dialectique se dchanera pour la
vrifier. Tandis que la contradictoire nonce en rponse la proposition
mrite, comme endoxe, ladhsion de la raison et servira comme principe
dans cette vrification. m et 6 ... m ne sont
certainement pas des marques absolues de la proposition et du problme,
Brunschwig le fait remarquer1126. Nanmoins, linterrogation simple attend
un nonc quon pose en y consentant ; elle offre ainsi une note grammaticale
plus approprie pour la proposition. Linterrogation double, inversment,
marquant une indcision plus grande, indique plus expressment un problme
1120
1121
1122
1123
1124
393
Yvan Pelletier
et la demande dune position investiguer plutt quun objet dadhsion
immdiate. Il faut avoir ces distinctions lesprit pour trouver clairante la
prsentation quen fait saint Albert et ne pas en tre conduit la confusion
carte plus haut, dans laquelle le demandeur, en tant mme que demandeur,
aurait dj rpondu sa demande. Le demandeur ne fixe pas lui-mme la
contradictoire pour laquelle optera le rpondeur ; sans doute, lutilit de
lattaque projete lui suggre une prfrence, mais, en proposant, il demande
au rpondeur quoi il consent. Tandis quen soulevant un problme, il
demande au rpondeur de fixer la cible de leur attaque commune, sans quil
ait y consentir comme plus sense puisque, justement, elle fait problme.
Si je dis : Admets-tu cette nonciation, que lanimal terrestre bipde est la
dfinition de l'homme ou non ? Et si je dis : Admets-tu que lanimal est le
genre de lhomme ou non ? , cela devient une proposition. Car la marque interrogative ne porte pas sur la composition de la proposition, mais attend le
consentement du rpondant, comme si lon disait : Animal terrestre bipde
est la dfinition de lhomme, admets-tu que cela est vrai ou non ? Animal
est le genre de lhomme, admets-tu cela ou non ? Et ainsi de suite. La proposition dialectique, en effet, demande le consentement du rpondant Si,
par contre, je demande : La dfinition de lhomme est-elle animal terrestre
bipde, ou non ? , de telle sorte que la marque interrogative porte sur la
composition de lattribut avec le sujet, et demande si lattribut appartient au
sujet ou non, alors il sagit dun problme dialectique ou dune question. Cest
comme si lon demandait : Est-ce que cet attribut : animal terrestre bipde,
appartient ce sujet comme une dfinition, ou non ?, de sorte que la marque
interrogative questionne la fois linhrence et le mode dinhrence impliqu
dans tel ou tel attribut.1127
1127
1128
394
La dialectique aristotlicienne
rponse, mais dune dmonstration1129 pour lune des parties de la contradiction. 1130
On reviendra plus loin sur les caractristiques particulires de la proposition et du problme dialectiques. Aristote porte, ici, un regard plus abstrait.
Il ne sagit pas encore de proposition dialectique ou de problme dialectique,
mais plus gnralement de toute proposition et de tout problme 1131 sans
restriction. Nulle part, avant le chapitre 10, ses considrations nexcluent
quelque discipline spculative. Cest de tout le domaine rationnel quil entend tracer grossirement les cadres ; lclairage particulier sous lequel le
dialecticien lenvisage ninterviendra quaprs. Cest donc, ici, toute proposition quon peut voir comme une demande faite linterlocuteur, dnoncer ce
quil pense dj ; si lon est en recherche, il sagira dun endoxe ; mais, dans
un enseignement scientifique, ce sera un principe propre, ncessaire et immdiat, car, alors, la demande visera quelque chose quoi <
1132 et demandera donc linterlocuteur sil comprend, non
sil adhre1133. la diffrence du problme, toujours indtermin au dpart,
1129
395
Yvan Pelletier
dont on ne choisit lun ou lautre membre quaux fins d'examen, sans
vidence ou endoxalit lappui. Cest aussi de toute proposition et de tout
problme sans restriction quAristote souligne lidentit comme nonc :
toujours, quel que soit le de la question, cest un nonc qui est
appel en rponse, cest une attribution que lon admet ou refuse, cest un
attribut dont on se croit ou non autoris dappliquer la vertu de reprsentation,
luniversalit, la manifestation dun sujet.
2. Les problmes naturels
1134
Voir De linterpr., 4, 17a1ss., o Aristote exclut des considrations les plus propres
au logicien les discours non nonciatifs.
1135 Voir Mtap., P, 2, 1004b20ss., o Aristote tend le domaine de la raison tout ce qui
est, soit que lon considre les choses quentend connatre la raison : la philosophie tudie
tout tre ; soit que lon considre ltude faite par la raison de son acte cognitif : cest
encore par ce biais (le sujet de la logique) tout tre qui est concern : La dialectique est
tourne vers le mme genre que la philosophie Ltre leur est commun toutes. Voir
aussi le commentaire trs clair de s. Thomas ad locum (#574) : Ce genre dintentions
intelligibles recouvrent les tres de nature, du fait que tous les tres de nature tombent sous
la considration de la raison. Et cest pourquoi le sujet de la logique stend toutes choses
auxquelles sattribue ltre de nature. Do Aristote conclut que le sujet de la logique
recouvre le sujet de la philosophie, qui est ltre de nature.
1136 Top., I, 9, 103b39.
396
La dialectique aristotlicienne
, et ny apparaissent pas, mme si Tricot
en parsme sa traduction1137. Limportance du sujet ne rend pas Aristote plus
prolixe toutefois : il prsuppose beaucoup, omet dtablir plusieurs liens,
sous-entend bien des distinctions.
Les considrations venir seront utiles pour la dcouverte dun ordre
entre noncs, tant propositions que problmes. Comme, cependant, la fin
recherche dans tout le progrs rationnel vise plutt le problme et sa
solution, il y aura une clart plus grande penser les genres dnoncs de
prfrence comme genres de problmes. Pour justifier son numration des
genres de problmes, Aristote carte dabord la voie plus naturelle que fournirait une induction et une comparaison de propositions et de problmes
rencontrs au cours de la vie intellectuelle ; le procd serait trop long pour
figurer dans une mthode1138. Aristote opte pour la voie plus conomique de
raisonner1139 partir du fait quen nonant, on se propose toujours lune de
deux intentions. Ou bien on juge quun attribut convient ou non un sujet. Ou
bien on exprime ce quon pourrait appeler, avec Alexandre, la modalit de
son attribution1140 ; on value alors la manire particulire dont il rvle le
sujet : sil en fait connatre la nature directement, ou par le biais dune autre
nature, associe elle de quelque faon. ces deux intrts correspondront
deux genres fondamentaux dnoncs, et donc de problmes : les premiers
visent la simple attribution, sans plus, linhrence de lattribut au sujet ; les
autres, la modalit de lattribution.
Mais toute nature peut tenir lieu de sujet de connaissance et tout attribut,
servir sa reprsentation. Or, autant dattributs diffrents, autant de genres
particuliers de problmes. Dj, en ce qui a trait la simple attribution, la
mthode fait face des problmes numriquement infinis. Comment oprer la
rduction de ces problmes de la simple attribution, auxquels Aristote don-
1137
1138
1139
1140
397
Yvan Pelletier
nera le nom de problmes naturels1141, puisquil sagit l de connatre les
choses en leurs nature et en leurs proprits ? Des problmes multiples se
ramnent un genre unique par le fait de discuter un attribut
unique. Or un attribut peut tre le mme un niveau plus ou moins universel1142, de sorte que sont les mmes, dune certaine faon, des problmes
touchant des attributs qui, sans tre spcifiquement identiques, participent
dune mme notion plus universelle. Demander, par exemple, si le blanc est
une couleur, ou si lhomme est intelligent, ou si la justice est une vertu, cest
toujours la racine demander si le sujet est une qualit ou si une qualit lui
appartient. Aussi faut-il dfinir les genres des attributions 1143, ces dix premiers attributs irrductibles auxquels revient invitablement la reprsentation
de quoi que ce soit en ce quil est ou en ce qui le touche ; de la sorte, on aura
aussi les genres suprmes des propositions et des problmes naturels. Avec
eux et, eux diviss, avec leurs genres subordonns1144, on sera mme, dans
son esprit ou dans ses notes, dordonner les endoxes au fur et mesure quon
les recevra du commun ou des sages. Lidentification de ces genres premiers
de problmes naturels rend possible aussi llaboration de lieux propres
conclure chaque genre suprme. Sans pourvoir de faon complte toute
discussion sur la nature des choses, ces lieux fourniront un point de dpart
apprciable. De fait, dans les Topiques, Aristote ne se livre pas ce travail.
Mais nen trouve-t-on pas justement tous les lments dans son trait des
Attributions (]), qui procure en dtail les proprits auxquelles
reconnatre, en chaque sujet, quelle attribution il mrite ? Cest pourquoi,
comme le souligne Porphyre, certains commentateurs grecs ont jug convenable dappeler ce trait 6 ' '1145. Ce trait est une amorce
1141
398
La dialectique aristotlicienne
qui appelle un complment ; mesure quon divise ces genres en leurs subordonns, on tient des attributs que des lieux propres pourront habiliter conclure ou contester pour la reprsentation de sujets discuts. Mais ce travail
dborde les bornes dune mthode initiale et fera plutt lobjet du perfectionnement professionnel du dialecticien ; aussi ne se trouve-t-il pas excut dans
les Topiques. Dans cette mthode de base, devant limmense multiplicit des
problmes naturels, Aristote se limite proposer des lieux communs. Tant
quon ne circonscrit pas dterminment les attributs ventuels, on ne peut
fournir une prparation plus approprie. Cest sur des lieux communs que lon
doit se rabattre, chaque fois que le problme touche un attribut dont aucune
familiarit pralable ne faisait prvoir la discussion. Cest lobjet de tout le
livre II de procurer ces lieux communs de toute discussion1146. Il ne faut pas
que lappellation lieux de laccident empche de le remarquer. Seul le tout
premier lieu est propre laccident, examinant de lattribut
(
1147 ; tous les autres visent la simple attribution et discutent
de lattribut seulement .
3. Les problmes moraux
1146
Une difficult semblable, en regard dune numration exhaustive des genres de problmes rhtoriques et des lieux appropris leur discussion, obligera Aristote consacrer,
dans la Rhtorique, deux longs chapitres (voir Rht., II, 23 et 24) ce quil appellera alors
un autre mode [de slection] concernant tout universellement (Rht., II, 22, 1397a1).
1147 Sil appartient [au sujet] la manire dun accident.
1148 g
(< @ -( . (Top., I, 11, 104b1-2)
399
Yvan Pelletier
ds quun attribut est frquemment discut, il devient profitable dlaborer
une mthode de lieux propres le conclure. On met souvent en question, par
exemple, la possibilit dune chose : la vie aprs la mort est-elle possible ?
est-il possible dtre en mme temps philosophe et politicien ? une guerre
peut-elle tre juste ? Des lieux propres du possible et de limpossible auront
donc leur utilit. Les Topiques ny consacrent pas une place spciale, mais le
dialecticien peut les lire dans la Rhtorique, car lorateur en a un besoin plus
pressant. Ainsi :
Sil est possible que le contraire soit ou ait t, son contraire aussi donnera
limpression dtre possible.1149 Si le semblable est possible, son
semblable aussi.1150 Si le plus difficile est possible, le plus facile
aussi.1151
1149
1150
1151
1152
1153
400
La dialectique aristotlicienne
4. Les problmes rationnels
1154
Voir Top., I, 11, 104b3 : Un problme dialectique, c;est une considration visant
une connaissance, soit en elle-mme, soit titre instrumental pour en [assurer] une
autre.
401
Yvan Pelletier
accident : 6E E
@
(
<. 1155 Aristote se dit persuad que cela condition de
subdiviser l@ (propre) en (dfinition) et @ (propre), selon que
lattribut ainsi qualifi fait ou non connatre lessence mme du sujet1156
puise les modalits dattribution pour les besoins de la mthode propose.
En dehors de celles-l, il ne peut en nature se produire une autre modalit
dattribution. 1157 Dailleurs, Aristote clturera leur examen en consacrant
tout un chapitre1158 montrer ce caractre exhaustif. Ncessairement, tout
ce qui sattribue un [sujet] ou bien sattribue autant [que lui] la chose, ou
pas 1159, commence-t-il. Le caractre interchangeable, comme
reprsentations dune chose, du sujet qui sy rapporte et de ce qui est attribu
ce sujet comme propre1160 ou dfinition1161 marque lintimit de tels
attributs avec la nature de la chose. Ils en sont assez prs pour ne pouvoir
reprsenter que cette chose et ne sattribuer qu elle. Quand par contre un
attribut ne sattribue pas la chose vise dans la mme mesure que le sujet
qui sy rapporte1162, cest quil nen fait connatre que confusment la nature :
1155
402
La dialectique aristotlicienne
aussi convient-il aussi la reprsentation dune chose dont la nature diffre,
un niveau plus prcis. Ensuite, quil atteigne ou non cette intimit, lattribut
reprsente ou lessence mme de la chose, ou quelque essence qui lui est
associe sans tre la sienne propre. On a ainsi quatre modalits dattribution
qui rsument assez fidlement les efforts progressifs de la raison pour arriver
la connaissance distincte dune chose. Cette reprsentation, dabord
confuse, ne touche pas encore lessence de la chose : celle-ci est aperue
travers quelque accident ((
). Demeurant commune, elle pntre
ensuite son essence : on sait de quel genre () relve la chose. La raison
ne trouve pas l satisfaction complte, car, dans sa reprsentation, la chose
vise se confond avec plusieurs autres, dont la nature nest pas en tout point
identique la sienne. Les efforts subsquents de distinction sappuient
d'abord, encore une fois, sur quelque nature trangre la chose, mais cette
fois associe elle en propre (@ ). La raison obtient enfin satisfaction
quand lattribut utilis lui fait voir la chose dans ce qui la diffrencie de toute
autre en son essence mme. Elle tient alors la dfinition (), objet de toute
son enqute.
Voil donc comment Aristote distingue, outre des noncs et des problmes de simple attribution, des noncs o lon qualifie ces attributions
pour juger du progrs de la raison. Mais voil aussi qui na pas assez retenu
lattention des interprtes comme cl des Topiques. Une occasion de confusion tient ce quAristote identifie nommment la simple attribution et laccident.
Le plus facile de tout, cest dtablir laccident ; ailleurs, en effet, on doit
montrer non seulement que [lattribut] appartient, mais encore quil appartient
de telle manire ; tandis que, pour laccident, il suffit simplement de montrer
quil appartient. Par contre, dtruire laccident est ce quil y a de plus difficile,
parce que cest en lui quon accorde le moins ; car on nindique pas en sus,
pour laccident, la faon dont il appartient. Par suite, tandis que, ailleurs, on
peut dtruire de deux manires, soit en montrant que [lattribut] nappartient
bue-t-il tout tre concret auquel le chien sattribue, mais le chien ne sattribue pas tout
tre concret auquel lanimal sattribue.
403
Yvan Pelletier
pas, soit quil nappartient pas de telle manire, pour laccident, on ne peut le
dtruire quen montrant quil nappartient pas.1163
404
La dialectique aristotlicienne
dfinition de son sujet doit tre du mme coup considr comme remplissant
les conditions requises pour tre reconnu comme laccident, le genre, le propre de ce sujet 1169. La raison en est simple : les lieux des autres modalits
servent lattaque dune dfinition uniquement en raison de ce quil y a de
commun entre ces autres modalits et la dfinition. Ainsi, certains lieux du
propre servent contre la dfinition, parce quils visent le caractre interchangeable de lattribut et du sujet, qui est commun au propre et la
dfinition. Il en va de mme dans les autres cas. Mais il deviendrait ridicule
de dire quun attribut reconnu comme dfinition a dabord d tre reconnu
comme propre, genre et accident. Le second argument ne porte pas davantage : les livres centraux des Topiques impliqueraient linterprtation inclussive, du fait quAristote nindique pas toujours explicitement les procdures
complexes de dmonstration quexigerait linterprtation exclusive, par
exemple que, pour le propre, il faut montrer dabord que lattribut nest pas
coextensif, et ensuite quil nest pas essentiel. Rien de contraignant l :
dabord, parce quAristote na pas reprendre partout ce quil a dj expliqu
au premier livre1170 ; ensuite, parce quil tient compte de fait, dans des
passages importants que Brunschwig appelle des exceptions1171, des
conditions particulires respecter dans ltablissement et la destruction de
chaque modalit.
Pour rsoudre la difficult, il faut avoir clairement lesprit le rapport de
lattribution ses modalits. La premire prcde les secondes non pas
comme une espce oppose dautres espces, mais comme un genre,
compar ses espces. La simple attribution, bien que prsuppose toute
attribution modale, ne se fait que sous lune ou lautre modalit. Cest pour
cela quAristote peut affirmer, dune part, que toute proposition et tout
problme revt ncessairement lune des quatre modalits1172 et considrer,
par ailleurs, la relation de simple attribution en elle-mme, abstraction faite de
ses modalits, pour affirmer, par exemple, que les [lieux] de laccident sont
1169
1170
1171
1172
Ibid.
Et quil retouchera indirectement en Top. VII, 5.
Voir Brunschwig, lxxviii.
Voir Top., I, 4, 101b17-29 ; I, 8.
405
Yvan Pelletier
communs tout ce dont nous avons parl 1173. Il ne sagit pas dinclure une
modalit dans une autre, mais dinclure, si lon veut parler ainsi, la simple
attribution dans chacune des autres modalits. Quant aux modalits ellesmmes, elles communiquent bien par certaines caractristiques, mais, en
aucune faon, elles ne peuvent tre incluses lune dans lautre.
QuAristote rduise, pour ainsi dire, ses considrations concernant la
modalit de laccident celle de la simple attribution sexplique par ceci que
la discussion du problme de la modalit proprement accidentelle a un intrt
trs restreint pour le dialecticien, contrairement aux problmes de simple
attribution, les plus discuts. Les moyens, en effet, de discuter lattribution
accidentelle, faite de seules caractristiques ngatives non rciproque, non
essentielle ne sont pratiquement rien de plus que les moyens de discuter la
simple attribution et les autres modalits : pour dtruire lattribution accidentelle, il suffit de montrer ou bien que lattribut ne convient pas au sujet, ou
bien quil lui convient comme un genre, un propre ou une dfinition ; pour
ltablir, il suffit de montrer lappartenance simple et de rfuter lattribution
qualifie selon les autres modalits. Il ny a donc aucun avantage considrer
en eux-mmes les moyens de conclure lattribution accidentelle. La simplicit
de la mthode gagne nen mentionner que la nature et la possibilit, pour
mettre laccent sur la simple attribution, et nommer celle-ci, sans trop de
prcision thorique, du mme nom daccident.
Sil a fallu prciser avec soin la distinction de la simple attribution et des
modalits dattribution, cest que les interprtes, stant mpris sur sa nature
relle, ont, par voie de consquence, fait fausse route sur son rle dans la distinction et lordonnance des lieux. En effet, tant que lattribut reste indtermin, la discussion des problmes de simple attribution dits daccident
ne peut tre prpare que par des lieux communs. Au contraire, la discussion
des problmes de modalit peut tre prpare par des lieux propres : le
logicien de la dialectique voit dans les quatre modalits numres dfinition, propre, genre, accident les attributs dtermins qui font toujours
lobjet des problmes de modalit : en analysant la nature et les caractris1173
406
La dialectique aristotlicienne
tiques de chacun deux, et en y appliquant les lieux communs, il formera des
lieux propres la discussion de laccident, du genre, du propre et de la
dfinition.
De Pater erre en considrant comme des lieux communs les lieux ordonns conclure lune ou lautre des modalits1174. Si lon voulait faire un
parallle avec la Rhtorique, il faudrait dire que les lieux des modalits sont
analogues, non aux lieux communs1175, mais aux lieux propres rattachs
trois genres principaux1176 : le genre dlibratif, o lattribut est lutile ;
lpidictique, o lattribut est le beau ; et le judiciaire, o lattribut est le juste.
Dans les deux cas, il sagit de lieux propres distingus daprs les attributs
spcifiques que vise principalement un type de discours1177. La diffrence,
toutefois, est que, dans un cas, la conclusion est matriellement dtermine
en cela, les espces de la Rhtorique sont davantage assimilables aux espces
morales des Topiques1178 alors que, dans lautre, elle ne lest que du point
de vue de la modalit de lnonc. Thionville commet fondamentalement la
mme erreur que De Pater en faisant, de la distinction des modalits, la seule
base de la division des lieux1179.
La rduction des modalits dattribution aux quatre mentionnes et
llaboration, par Aristote, de mthodes topiques correspondantes ne doivent
pas faire penser que ces quatre-l puisent toutes les possibilits de problmes
rationnels et despces correspondantes. Il sagit seulement des qualifications
les plus englobantes. Car dautres faons dattribuer, signifies par des
notions moins universelles, peuvent devenir objet de discussion. Aristote en
1174
1175
1176
1177
407
Yvan Pelletier
ramne explicitement certaines aux quatre principales : la diffrence
constitutive du genre est rduite au problme du genre1180 ; la diffrence
spcifique et lidentit sont rduites au problme de la dfinition1181. Mais
encore, demander si telle chose est la cause de telle autre, ou si telle chose est
le contraire dune autre, ou semblable une autre, cest toujours demander si
cet attribut se rapporte son sujet de telle ou telle faon. Lusage des lieux
entrane ventuellement la discussion de ces relations. Le rpondeur, en effet,
refusera une attaque tire dun lieu de la cause, sil nadmet pas le rapport de
cause effet entre les termes de la prmisse propose. Ce sera alors, sil le
faut, cette relation de causalit qui deviendra lobjet de la discussion. Il en va
de mme pour tous les autres types de relations dont sont forms les lieux.
Do dcoule, videmment, la possibilit dlaborer des espces rationnelles
propres conclure ces modalits plus particulires. Des lieux propres de la
cause, par exemple, snonceront comme suit : On rfutera ce qui est donn
comme cause en regardant si le sujet ou lattribut peuvent exister lun sans
lautre, car la cause et leffet existent ensemble ; ou encore : en regardant
si ce qui est donn comme cause ou comme effet peuvent augmenter ou diminuer indpendamment lun de lautre, car la cause et leffet augmentent et
diminuent ensemble. Le mme travail pourrait tre effectu pour les contraires, pour les choses antrieures, pour les choses semblables. Cest llaboration de telles espces rationnelles, celles du plus et du moins, que suggre
Aristote lorsquil affirme qu on doit obtenir de la manire la plus universelle possible les lieux concernant le plus et le moins 1182. Dailleurs,
poursuit-il, il est possible de rendre plus universels certains de ceux que
nous avons noncs1183, en altrant un peu leur expression : par exemple, ce
qui est tel par nature est plus tel que ce qui nest pas tel par nature 1184.
Aristote ne cherche pas montrer, ici, comme le pense De Pater, quon peut
par une gnralisation qui consiste vider ces termes de leur contenu extra-
1180
1181
1182
1183
1184
408
La dialectique aristotlicienne
logique changer un lieu propre en un lieu commun 1185. Il indique, au
contraire, comment on peut former des lieux propres ordonns cette
modalit particulire dattribution quest la supriorit dune chose sur une
autre1186. Il serait dans lesprit de la mthode topique aristotlicienne de
chercher et de proposer des espces rationnelles plus particulires lexamen
du plus et du moins, de la cause, des contraires et ainsi de suite. Mais, l
encore, la limite est den rester une mthode assez restreinte en tendue
pour tre assimilable.
5. Les genres de lieux
Un autre principe de division et dordonnance des lieux, bien que systmatiquement employ par Aristote, ne fait en aucun endroit lobjet dexplications thoriques, si ce nest quil est virtuellement contenu dans ltude des
modalits dattribution. Il sagit de la distinction des lieux non plus selon la
conclusion vise, mais selon le type de relation dont ils procdent. Il en a t
question plus haut sous le nom de diffrences des maximes. Jusquici, pour ce
qui est dordonner les lieux la lumire des modalits dattribution, lattention est demeure centre sur la division des problmes. Mais ces considrations de modalits dattribution valent autant pour les principes des arguments
que pour leurs conclusions. Or les lieux sont essentiellement des relations
dinfrence fondes sur la teneur logique des noncs, donc sur les modalits
dattribution. On ne peut donc diffrencier directement les lieux partir des
distinctions entre modalits dattribution. Ainsi, on distingue des lieux fonds
sur une relation de dfini dfinition et des lieux fonds sur une relation de
genre espce. Quand Aristote divise les lieux daprs la conclusion quils
permettent dinfrer, il sen tient la division selon les quatre modalits les
plus gnrales ; au contraire, lorsquil les divise daprs les prmisses
1185
1186
409
Yvan Pelletier
auxquelles ils ordonnent de recourir, il met en uvre des notions plus
prcises, restes implicites dans ces modalits grossires. On trouve, dans les
Topiques, non seulement des lieux tirs de la dfinition, du genre et du
propre, mais des lieux tirs du nom, de lhomonymie, des antcdents et
consquents, des opposs, des semblables, des inflexions, et ainsi de suite.
Labsence, chez Aristote, de la thorie concernant ces notions a donn
lieu aux larges dveloppements que lui ont consacrs ses successeurs, partir
de Cicron et de Thmistios, et, par Boce, toute la tradition scolastique
postrieure. Ce que ces auteurs appellent lieux (ou diffrences des maximes),
ce sont prcisment les diffrents types de relations que met en jeu le lieu
aristotlicien. Le tort est, chez certains, de ramener ces seules diffrences
toute la mthode topique, la dcharnant et la rduisant ainsi ltat de fossile.
Il reste cependant que lanalyse et les classifications quils proposent correspondent en gros aux principes par lesquels Aristote a lui-mme distingu et
ordonn les lieux. Il nest donc pas dnu de sens de chercher intgrer les
divisions topiques de tradition cicronienne dans le but de mieux saisir les
principes dordre des lieux numrs dans les Topiques. La suggestion a dj
t faite : In light of the Ciceronian and Themistian treatments of the
Topics, we might look at the ordering of Topics within a Book as intrinsic,
intermediate, and extrinsic. 1187 Ce sont toutefois les lieux communs qui,
premirement et par soi, sont diviss et ordonns selon ces notions ; car ce
sont eux que constituent les relations dsignes par les diffrences. Celles-ci
ne serviront ordonner les lieux propres un problme donn que parce que
les lieux communs correspondants y sont toujours impliqus. De sorte que, si
Stump a raison daffirmer que within the group for each predicable, the
Topics are ordered by the degree to which they have to do with the nature of
the predicable of that group 1188, on peut tendre ce principe dordre toute
numration despces, rationnelles ou non : les espces incarnant un lieu
commun tir dune notion plus intrinsque (genre, dfinition) passent avant
1187
1188
410
La dialectique aristotlicienne
celles issues de notions extrinsques (semblable, contraire, etc.)1189. Cette ordonnance explique les similitudes quon retrouve entre les lieux des divers
livres des Topiques, et que Thionville reproche tort Aristote1190.
Signalons une confusion laquelle la dnomination des lieux pourrait
facilement conduire1191. Puisque ce sont les mmes modalits dattribution
qui dterminent, par la conclusion, les espces rationnelles, et, par les
principes, les lieux communs, il est normal que les mmes noms servent
distinguer aussi bien les espces rationnelles les unes des autres que les lieux
communs les uns des autres. On parlera de lieux de la dfinition ou de lieux
du genre ou de lieux du plus ou du moins pour dsigner les lieux communs
qui se tirent de ces relations ; mais on parlera, dans le mme vocabulaire, de
lieux qui concluent la dfinition, le genre, ou le plus et le moins. On aurait pu
viter la confusion, et mieux t conduit la distinction entre espces et lieux,
en portant plus dattention aux expressions grecques utilises par Aristote. En
gnral, il dsigne les lieux communs par les prpositions et " ou par
lusage du gnitif1192, ce qui se rend bien en franais par lexpression lieux
tirs de la dfinition, du contraire. Les lieux propres sont habituellement dsigns par les prpositions et 1193, qui signifieraient des lieux concernant la dfinition ou en vue du genre. En franais, rien nempche
dutiliser, dans les deux cas, la mme expression plus lgante de lieu de la
dfinition, etc., pourvu quon ait bien lesprit les deux significations
distinctes.
1189
Cest par ce mme principe que sont ordonnes les espces de lutile, du beau, du
juste, quAristote expose dans la Rhtorique. Il commence par les lieux tirs des dfinitions
de ces attributs pour passer ensuite ce qui leur est moins essentiel.
1190 Voir Thionville, 74.
1191 Et a conduit de fait certains auteurs ; voir par exemple Gardeil, La Notion de lieu,
24ss.
1192 Voir par exemple Top., II, 10, 114b37 :
E et
E ; ibid., III, 3, 118a34 : " ' .
1193 Voir par exemple ibid., III, 5, 119a12-13 : (
E ; ibid., 6,
120b7 : (
; ibid., IV, 1, 120b11-12 : '
@ ; ibid., VII, 2, 152b36 : 1 .
411
Yvan Pelletier
Ordonner les lieux en fonction de leurs diffrences aura une double
consquence pour lefficacit de la mthode. Le dialecticien saura trouver les
lieux qui fourniront les arguments les plus solides, car plus un lieu part
dattributions intrinsques (dfinition, cause), plus les arguments quil fonde
dtiennent une force de conviction. Cette classification lui indiquera aussi o
trouver les lieux les plus faciles utiliser, savoir tous les lieux qui, fonds
sur des attributions extrieures (contraire, semblable), commandent des prmisses plus aises dcouvrir ou faire admettre. Avec ce double point de
vue, on sexplique pourquoi Aristote, dune part, ordonne les lieux selon leur
degr dcroissant dinhrence et, dautre part, affirme que les lieux les plus
utiles se tirent des contraires, du plus et du moins, du semblable, des coordonns, des inflexions1194. En dernier lieu, la distinction des modalits dattribution ne sera pas dintrt ngligeable pour la dcouverte et pour la classification instrumentale des endoxes. Ces notions, en effet, communes tous les
noncs, guideront trs bien le dialecticien dans la recherche des propositions
sur tel ou tel sujet : quel en est le genre ? la dfinition ? le contraire ? Et une
fois retenues, il y aura encore grand avantage ordonner ces propositions en
fonction de ces notions, puisque cest par elles que le lieu conduit au choix
des propositions constitutives des arguments.
B. Le domaine dialectique
Les dialecticiens discutent de tout 1195 ; ils couvrent donc matriellement tout le domaine rationnel. Pourtant, le domaine dialectique ne sidentifie
pas absolument au domaine rationnel. Il sen distingue par un clairage particulier sous lequel le dialecticien considre ce qui lintresse. Le domaine rationnel, cest l'nonc, mais tout nonc ne va pas, de fait, intresser le dialecticien.
1194
Voir Top., VII, 4, 154a12-15, renvoyant ibid., 3, 153a26-154a11 ; voir aussi ibid.,
III, 6, 119a37-38.
1195 Mt., P, 2, 1004b19-20.
412
La dialectique aristotlicienne
Dfinissons dabord toutefois ce quest une proposition dialectique et ce
quest un problme dialectique. Car on ne doit pas poser toute proposition ni tout problme comme dialectique.1196
413
Yvan Pelletier
la discussion en associant, cette proposition dialectique en elle-mme, dautres propositions, dialectiques par quelque similitude avec elle. Il en distinguera trois types, selon trois modes de ressemblance. Vient dabord ce qui est
simplement semblable aux endoxes 1202, du fait de composer le mme
attribut un sujet analogue. Par exemple, la science et la sensation tant lune
et lautre une certaine connaissance, sil est endoxal que cest la mme
science qui connat les contraires, il sera manifestement endoxal aussi que
cest le mme sens qui connat les contraires 1203. Suit ce quon propose en
contradiction avec le contraire des endoxes reus 1204. En effet, le sens est
alors ncessairement semblable celui des endoxes dorigine. Sil est
endoxal, en effet, quil faut faire du bien ses amis 1205, les propositions
contraires quil faut faire du mal ses amis et quil faut faire du bien ses
ennemis auront des contradictoires endoxales : Il ne faut pas faire de mal [
ses amis] 1206 et Il ne faut pas [faire de bien] ses ennemis 1207. De la
mme faon, les propositions qui attribuent le contraire de lattribut au
contraire du sujet dune proposition endoxale seront aussi endoxales : par
exemple, quil faut faire du mal ses ennemis, lorsque la proposition
endoxale est quil faut faire du bien ses amis. Enfin, il faut aussi considrer
comme dialectiques tous les endoxes conformes aux arts dj
dcouverts 1208. De telles propositions sassimilent aux endoxes de soi en
raison de leur source, car ceux qui possdent un art particulier sont en quelque
sorte les sages de ce domaine, et leurs affirmations font, par l, autorit.
2. Le problme dialectique
1202
1203
1204
1205
1206
1207
1208
1209
414
La dialectique aristotlicienne
ressent la rhtorique. Mme les problmes moraux, qui ont pour fin ultime
lactivit humaine, ne font lobjet de discussions proprement dialectiques que
dans la mesure o ils ont une certaine universalit. Pour cette raison, on aurait
tort didentifier trop strictement, comme le fait De Pater1210, les lieux propres
rhtoriques du genre dlibratif aux lieux propres dialectiques du prfrable.
Du point de vue de la matire donc, tous les problmes dialectiques, aussi
bien moraux que naturels ou rationnels, seront, linstar des problmes scientifiques, dun intrt universel. n(<1211 indique la source de ce qui fait
le problme dialectique, le doute qui porte sur lnonc. Dans la proposition,
on pose lun des deux membres de la contradiction ; dans l'nonc problmatique, on retient le jugement : lesprit demeure en tension entre laffirmation
et la ngation, soit parce quil lui manque un motif dadhrer lune ou
lautre, soit parce quil abonde en motifs dadhrer lun comme lautre.
Puisquen dialectique, le motif dadhsion de lintelligence est lendoxe, ce
sera en opposition aux caractristiques de lendoxe que se marqueront les
facteurs qui font dun nonc un problme dialectique. Il y aura, encore ici,
une distinction faire entre des problmes dialectiques par eux-mmes et
dautres, dialectiques par participation ceux-l.
Un nonc est problmatique par lui-mme ne prsente rien dendoxal ni
de paradoxal : L o aucune contradictoire nest endoxale. 1212 Ou encore
lorsque la raison dcouvre la marque de lendoxe dans chacune des contradictoires ; cest le cas de l o le contraire est endoxal pour les sages et pour la
plupart, ou de chacun chacun lintrieur de chaque groupe 1213. Dautres
noncs, sans sopposer directement aux conditions endoxales, deviennent
problmatiques en raison de largumentation dj existante qui les concerne.
Les deux mmes motifs reviennent : on nincline ni dun ct ni de lautre,
soit quon est pouss dans lun et lautre sens, du fait de tenir des raisons
persuasives en lun et lautre sens 1214 ; soit parce que labsence dargument
1210
1211
1212
1213
1214
415
Yvan Pelletier
ne pousse ni en un sens ni en lautre, ce qui arrive pour ce sur quoi nous ne
tenons pas de raisons, tant cest vaste et tant il nous semble difficile de rendre
compte pourquoi [nous affirmerions ou nierions] 1215.
1215
Ibid., 104b14-16.
416
CONCLUSION
Il ne mest plus possible, au terme de cet essai dinterprtation, de chercher, dans les Topiques, les rgles d un art de gagner un jeu auquel personne ne joue plus 1216. Au contraire, lvidence me contraint admettre que
ce trait procure une logique qui se met au service de lexistence humaine
de chaque jour 1217, un art qui entend guider cet aspect quotidien de la vie
intellectuelle quest la via inventionis : dcouverte matrielle des conclusions
de la science, de ses principes aussi, que jai appele plus haut leur printuition1218, sans laquelle ni la science, ni mme lintelligence pralable de ses
principes propres ne seraient jamais accessibles. Je conclurai en signalant, fort
de larticulation des principes de la dialectique aristotlicienne prsente,
comment les Topiques accompagnent le travail quotidien de lintellectuel.
Ce travail commence en face dun PROBLME : un nonc nouveau vient
dtre conu, port l'attention, et on ne peut se fixer sur lune de ses contradictoires ; la seule intelligence des termes en prsence ne permet pas den juger immdiatement et aucun principe vident nen offre de solution scientifique. Que penser ? La seule voie ouverte, cest de vrifier, en lattaquant
sous tous rapports, quelle cohrence lnonc problmatique, affirm ou ni,
prsente avec lENDOXE, conception daprs laquelle on se reprsente habituellement la ralit. Pour ce faire, il faut avoir clair lesprit cet endoxe,
cette opinion o la raison humaine se sent tellement laise que tous, ou la
plupart, ou au moins les sages ladoptent spontanment. Linvestigation dun
problme dpend donc, comme de son INSTRUMENT, de lattention porte
auparavant au caractre endoxal ou paradoxal de ce qui sest conu et de ce
qui sest dit, propos des termes de ce problme, ainsi qu propos de leurs
1216Brunschwig, ix.
1217De Pater, Les Topiques,
1218Voir supra, 100ss.
233.
Yvan Pelletier
semblables et de leurs opposs. Linvestigation est impensable sans ce discernement pralable, et sans laccs ses rsultats dans une mmoire ordonne.
Le guide de cette opration instrumentale occupe une place discrte dans
les Topiques ; malgr son importance, ce que peut en dire le logicien se rduit
peu de chose. Le travail principal revient au chercheur lui-mme qui, sans
jamais finir de recueillir et dordonner les endoxes, applique les principes de
classification sur lesquels le logicien attire son attention. On ne stonnera pas
de retrouver, comme querre et rgle de lapprciation des propositions, la
hirarchie endoxale : On doit choisir les propositions en autant de manires
quon a effectu de distinctions propos de la proposition, cest--dire avoir
en main les endoxes de tous, ceux de la plupart ou ceux des sages 1219
Mais on sintressera surtout, ici, aux indications subsquentes sur la faon la
plus convenable dordonner les propositions juges endoxales : que chacune
soit rattache au genre dont relve son sujet1220, rang lui-mme sous le genre
suprme dont il procde1221, dans un ordre dcroissant duniversalit1222 ; que
chacune soit marque selon la modalit dattribution qui la caractrise et
quon retienne en premier les propositions plus proches, par leur modalit, de
reprsenter la chose par son essence1223. La multiplicit de la matire
dialectique devient ainsi plus matrisable, mais ne lest pas encore autant
quelle peut le devenir ; on pourra tre en possession de plusieurs dfinitions
dun sujet, de plusieurs causes attribues un fait ; on aura intrt alors
garder lordre de valeur endoxal et marquer, pour chaque proposition,
1219Top., I, 14, 105a34-35.
1220Voir ibid., 105b13-14.
1221Voir ibid., 9.
1222Voir ibid., 14, 105b31-37.
1223Voir ibid., 105b15. Le mme
418
La dialectique aristotlicienne
lautorit qui lui confre son crdit1224 : tous, la plupart ou tel sage ; on aura
ainsi facilement sous la main la proposition la plus utile, soit la plus endoxale
absolument, soit la plus endoxale relativement tel interlocuteur. Distingues
par genre, par modalit dattribution et par autorit, les propositions devront
enfin tre groupes selon les trois genres de la matire rationnelle1225.
Tout le travail dinvestigation rationnelle consistera alors slectionner
ceux des endoxes recueillis et ordonns, si linstrument dialectique est ainsi
oprant, dont une ATTAQUE peut procder contre lune ou lautre des contradictoires du problme, fixe comme POSITION INITIALE. Cette slection
utilise pour critre naturel les LIEUX, ces affinits et ces rpugnances des
endoxes avec tout nonc problmatique ventuel sur le mme sujet. Or les
Topiques se proposent principalement de guider cette slection en fournissant
au chercheur une liste substantielle des lieux do procde son investigation,
sous une forme et dans un ordre aptes faciliter au maximum le reprage des
endoxes les plus dommageables une position ventuelle. Le problme de
lordonnance des lieux est dlicat. Presque tous les exgtes dAristote sy
sont arrts, mais avec peu de fruit. On voit tout de suite quAristote se conforme un certain ordre dans lnumration des lieux ; mais ltude signale
dabord tant daccrocs, de dissymtries, dincohrences parfois, quelle dcourage gnralement de dcouvrir une ordonnance rationnelle. Brunschwig
rsume ainsi limpression daccumulation dsordonne que laisse facilement
lnumration aristotlicienne des lieux.
Les Topiques offrent laspect dcourageant dune mosaque dlments
juxtaposs, indpendants les uns des autres, tous taills, peu de choses prs,
sur le mme patron, aligns la suite comme les fiches dun interminable
fichier Ce mode de composition purement additif ne donne pas plus le
sentiment dune uvre quun tas de briques celui dune maison.1226
419
Yvan Pelletier
plan1227 dans les lieux de laccident, mais il ne cherche pas exposer ce
plan. Il juge dailleurs que, dans les dtails, il rgne toujours une extrme
confusion 1228 et que, du reste, les lieux ne sont pas ordonns de faon
viter les rptitions et les longueurs1229. De Pater, cause de sa perspective
particulire1230, sattarde plus rordonner les lieux qu expliquer leur ordre
initial, auquel il consacre peine quelques lignes1231. Dautres, la suite de
Maier, se sont rabattus sur lhypothse dune numration des lieux plus dpendante de la chronologie de leur dcouverte que de principes intrinsques
la mthode1232. Cette conception prsente peu de vraisemblance. Il y a plus de
trois cents lieux dans les Topiques et ceux-ci se veulent une mthode, un
trait pratique et efficace. Une numration sans ordre laisserait impossible la
dcouverte rapide du lieu adapt au problme donn. Cest mpriser
beaucoup Aristote que de lui crditer pareille ngligence ; il est plus raisonnable de chercher justifier en dtail lordre des Topiques, la manire de
saint Albert. Le mode de rdaction N adopt explicitement par Aristote
laisse place une organisation vritable des lieux dans les Topiques, assez
rationnelle pour quon sache facilement o retrouver le type de lieux que
requiert chaque discussion. Cette organisation obit des critres dtermins :
la nature des problmes, de manire quon trouve aisment les espces adaptes la discussion de chacun ; la nature des lieux, les distinctions qui
fondent leur systmatisation la plus efficace ntant pas autres que celles qui
spcifient leur diffrence ; la vise utilitaire du trait qui, par la concision et
le raccourci, sacrifie souvent la prcision spculative une plus grande efficacit pratique.
Des deux points de vue do se distinguent les lieux, la conclusion vise
et le type de relation qui constitue le lieu, celui de la conclusion sert de critre
premier dordonnance. Cest indispensable : le problme est loccasion de la
1227Thionville, 63.
1228Ibid.
1229Ibid., 74.
1230De Pater, Les Topiques, 230.
1231Ibid., 129-130.
1232Voir Brunschwig, lxxii-lxxiii.
420
La dialectique aristotlicienne
discussion, sa solution en est la fin. Ds le problme pos, on discerne son
genre : lattribut quil met en cause ; et aussi la conclusion de lattaque
monter : la contradictoire de la position initiale1233. On se met donc tout de
suite en qute de lieux propres appuyer telle conclusion prcise. Cest en
satisfaisant ce besoin que la classification aristotlicienne assure sa supriorit sur toutes celles dinspiration cicronienne qui, ngligeant la cible
premire de la discussion, font de la diffrence des maximes leur critre
premier. se fier aux grands titres, nanmoins, on prouve dabord limpression que le trait ne sintresse quaux problmes rationnels et aux espces
appropries leur discussion : De laccident (livres II et III), Du genre (livre
IV), Du propre (livre V) et De la dfinition (livres VI et VII). Avant dchapper cette impression, mesurons la place privilgie occupe par la discussion de ces problmes dans la recherche intellectuelle. Toute investigation
vise concevoir les choses en ce quelles sont : cest quand la recherche tient
des dfinitions recevables quelle est le plus prs de permettre lintuition
immdiate des principes scientifiques. On y parvient en cherchant dabord
quels attributs conviennent aux choses, mais il faut ensuite apercevoir sils
reprsentent leur essence immdiatement ou mdiatement, exactement ou
confusment. Aussi, ds que la discussion rvle un attribut endoxal du sujet,
elle senclenche sur lapprciation de sa modalit, de faon parvenir,
daccident en genre et de propre en diffrence spcifique, la dfinition la
plus recevable. Cette rflexion extrmement difficile et subtile a besoin que la
mthode la guide avec grand soin ; or il est possible, justement, den fournir
les espces les plus appropries, puisque les modalits juger se ramnent
quatre. Lnumration des espces rationnelles, qui va de fait, en ajoutant le
tout premier lieu fourni au livre II, du livre IV au livre VII, forme ainsi un
ensemble dynamique, qui culmine dans la topique de la dfinition, comme
Aristote le signale au moment dentreprendre la topique du genre1234. Pour le
1233
6)
1234
Aprs cela, ce sont les lieux du genre et du propre quon doit investiguer ; ils sont
des lments de ceux des dfinitions. (Ibid., IV, 1, 120b11-15) Aristote reviendra encore
l-dessus au dbut et la fin des lieux de la dfinition (voir ibid., VI, 1 et ibid., VII, 5), en
421
Yvan Pelletier
propre et la dfinition, de plus, le problme, double, commande deux parties
dans lnumration. Viennent en premier les lieux propres lexamen de la
manire plus ou moins parfaite dont le propre ou la dfinition ont t
poss1235. Aprs seulement, viennent les lieux pour vrifier sil sagit
strictement dun propre1236 ou dune dfinition1237. Enfin, parmi les lieux de
la dfinition, auront une place part et premire les lieux de lidentit1238,
utiles la seule destruction de la dfinition1239. Voil qui explique la place
considrable occupe par les espces rationnelles dans les Topiques1240.
Mais le problme rationnel reste une proccupation dernire du chercheur. Celui-ci doit, avant den discuter, se poser la question plus naturelle de
savoir si lattribut suggr dans le problme appartient ou non au sujet. Or
cette question est matriellement infinie ; la mthode doit renoncer en
fournir les espces appropries, et se limiter procurer les lieux communs
dont toutes procdent. De plus, cette question naturelle se confond pratiquement avec celle, logique, de laccident. Attaquer laccident, thoriquement,
comporte deux niveaux. On peut dabord chercher montrer que lattribut ne
expliquant comment tous les autres lieux prsentent quelque utilit au problme de la
dfinition.
1235 Il faut voir, dabord, si le propre na pas t rendu correctement ou sil la t.
(Ibid., V, 2, 129b1-2) cela servent les lieux dibid., V, 2-3. Il faut examiner, dabord, si
la chose na pas t dfinie correctement. (Ibid., VI, 1, 139b7-8)
1236Voir ibid., V, 4-9.
1237Voir ibid., VI, 4 - VII, 4.
1238Voir ibid., VII, 1.
1239Voir ibid., VII, 2.
1240Voil aussi qui explique la tentation laquelle succombe De Pater de rduire le trait
tout entier la recherche de la dfinition. Ce faisant, il fait aux Topiques plusieurs
violences : il retourne la perspective aristotlicienne, en faisant privilgier par Aristote les
lieux communs aux lieux propres ; il considre les espces logiques comme des lieux
communs ; et il dtourne de leur fin propre les espces morales, pour en faire une simple
propdeutique aux lieux logiques, dits lieux communs : La raison la plus fondamentale
pour laquelle Aristote a admis ces lieux (les espces morales du livre III) dans les Topiques
nous semble tre son dsir de pouvoir montrer que les lieux propres se laissent gnraliser
au point de devenir des lieux communs Cest l un aspect caractristique de lAristote
dialecticien : les lieux propres lintressent seulement en tant quils peuvent devenir des
lieux communs. (De Pater, Les Topiques, 166-167)
422
La dialectique aristotlicienne
convient pas comme un accident ; mais on na besoin pour cela daucun lieu
autre que ceux, numrs dans les livres IV VII, destins tablir quun
attribut appartient comme un genre, un propre ou une dfinition. Cest le sens
du premier lieu de laccident : Regarder si cest ce qui appartient selon une
autre modalit qui est rendu comme accident. 1241 On peut ensuite et tout
problme naturel concide avec cette question chercher si lattribut appartient effectivement au sujet. Aussi ny a-t-il que bon sens mthodique traiter
dun seul jet le problme naturel et le problme de laccident. Le chercheur
trouvera donc, dans le trait dit De laccident1242, les lieux affects sa premire recherche, discerner la simple attribution : ce seront dabord, surtout au
second livre, des lieux communs, puis, au livre troisime, les espces adaptes aux recherches les plus courantes. En outre, puisque les lieux communs
agissent comme principe formel de tout lieu propre, on trouvera en eux la
racine de toutes les espces qui, non contenues explicitement dans la mthode, auront ventuellement tre dcouvertes par chaque dialecticien selon
ses besoins propres.
Le problme de simple attribution auquel se heurtera le plus frquemment le chercheur, cest la question pratique du bien, du meilleur bien.
Voil linterrogation la plus urgente et qui motive les discussions les plus
nombreuses. Aussi, une mthode topique ne pouvait sexempter de prsenter
les espces adquates pour la slection des endoxes utiles sa solution. Ce
sont ces espces morales que lon trouve au livre III1243. Leur nature particu-
423
Yvan Pelletier
lire exige quelques prcisions1244. Ces espces visent montrer non
seulement quune chose est bonne, mais quelle est prfrable une autre1245,
ce qui quivaut montrer sa supriorit : en effet, ds quune supriorit ou
plusieurs seront montres, lesprit accordera que cela est plus dsirable, qui se
trouve suprieur au reste 1246. Les lieux des trois premiers chapitres sont
donc des lieux propres un double titre, puisquils visent lagencement de
deux attributs dtermins : la simple inhrence du bien ou du dsirable et la
modalit particulire dattribution quest la supriorit, le plus. De l, on
comprend les deux chapitres suivants : Aristote y montre comment on peut
diviser ces lieux propres pour obtenir lune ou lautre conclusion sparment.
Il indique dabord comment on peut en faire des lieux du bien ou du
dsirable :
Les mmes lieux sont utiles aussi pour montrer que quelque chose est
dsirer ou viter : il faut seulement ter la supriorit autre [chose]. Si, en
effet, ce qui est plus honorable est plus dsirable, de mme ce qui est honorable est dsirable, et, si ce qui est plus utile est plus dsirable, de mme ce qui
est utile est dsirable.1247
trois longs chapitres les espces du prfrable, pour ne donner que quelques principes et de
rares exemples sur la faon dont ils peuvent devenir lieux communs. Ensuite, les lieux
relatifs au plus et au moins, en Top. III, 5, ne sont pas des lieux communs, mais des espces
logiques destines exclusivement conclure le plus et le moins. Si les lieux du prfrable
servent de propdeutique quelque chose, cest ces espces du plus et du moins, plus
abstraites et difficiles saisir que celles du prfrable. Mais surtout, il y a le fait indubitable
quAristote trouve un intrt propre traiter les espces morales. Sa mthode veut rendre
capable dargumenter sur tout problme propos (Top., I, 1, 100a2), aussi bien sur les
problmes naturels et moraux que sur les problmes logiques. Si, parmi les problmes
logiques, celui de la dfinition tient la premire place en importance, cela nen fait pas le
seul intrt dialectique.
1244Rappelons brivement le contenu du livre III, en gardant la terminologie dAristote :
Lieux utiles pour montrer (ch. 1-3) laquelle, de deux ou plusieurs choses, est prfrable ou meilleure (Top., III, 1, 116a1-2) ; (ch. 4) quune chose quelconque est dsirer
ou viter (Ibid., 4, 119a3) ; (ch. 5) le plus et le moins (Ibid., 5, 119a12-13) ; (ch. 6)
le problme pos particulirement et non universellement (Ibid., 6, 119a31).
1245 Puisque souvent, accordant que les deux sont utiles, on dispute sur ce qui lest plus,
on doit maintenant parler du meilleur et du plus utile. (Rht., I, 7, 1363b5-7)
1246Ibid., III, 1, 116a10-12.
1247Top., III, 4, 119a2-6.
424
La dialectique aristotlicienne
Il indique, ensuite, comment, inversement, on peut remplacer le terme
matriel bien ou dsirable par un terme abstrait pour obtenir des lieux du plus
et du moins. Ainsi, ce lieu du prfrable : Ce qui est [bon] par nature [est
plus dsirable] que ce qui ne lest pas par nature 1248 deviendra le lieu du
plus et du moins : Ce qui est tel par nature est plus tel que ce qui nest pas
tel par nature. 1249 Le reste du livre III est consacr aux lieux qui servent
conclure particulirement. Il sagit de lieux communs. Pourquoi, alors, les
placer aprs les espces morales, au lieu de les mettre la fin du second
livre ? Parce que seulement les problmes de laccident, y compris les
problmes moraux et ceux du plus et du moins, sont susceptibles dtre poss
particulirement. Or tous les lieux numrs auparavant visaient les problmes universels1250. Restait donc offrir les lieux communs ordonns aux
problmes particuliers. Aristote vite ainsi les rptitions quaurait entranes
lnumration spare des lieux particuliers du prfrable et du plus et du
moins1251. Ce faisant dailleurs, il se conforme au programme quil traait au
chapitre introductoire des lieux de laccident, o il tait dcid dnoncer
dabord les lieux concernant les problmes universels puisque de tels [lieux]
sont communs aux [problmes] universels et particuliers 1252.
Toutes ces observations montrent, dans les Topiques, un guide qui regroupe avec grand soin les lieux utiles chaque type de problme. Un dernier
raffinement achvera den convaincre. Comme on introduit les positions
davantage dans laffirmative que dans la ngative, les dialecticiens ont davantage dtruire. 1253 On aimera donc trouver donns en premier les lieux
destructifs. Brunschwig, du fait que presque tous les lieux du livre II
1248Ibid., 1, 116b10.
1249Ibid., 5, 119a16-17.
1250Aristote renvoie explicitement
425
Yvan Pelletier
saccompagnent dune remarque destine signaler si le lieu considr peut
ou non servir aussi bien ltablissement des propositions qu leur rfutation , dduit que la sparation annonce entre les lieux destructifs et les
lieux constructifs nest aucunement respecte 1254. Mais il faut dabord
comprendre que la prfrence pour les lieux destructifs stend tous les
lieux. Ensuite, que cette distinction ne touche pas la structure essentielle du
lieu, mais son usage ; il serait inutilement lourd, pour les lieux communs
ouverts aux deux usages, de les noncer sparment dans leur forme
constructive, la suite de leur prsentation dans leur forme destructive. Il
suffit au besoin du chercheur quil trouve le lieu nonc sous sa forme
destructive, avec la simple indication quil se prte aussi ou non la
construction. Par ailleurs, les espces morales sont ambivalentes de nature :
rfuter quune chose soit prfrable une autre ne se fait pas autrement quen
montrant que cette autre lui est prfrable, ou au moins galement dsirable.
La rgle trouvera donc son application la plus sensible au moment de
prsenter les espces rationnelles, car, l seulement, la diffrence entre lieux
destructifs et lieux constructifs sera assez notable pour justifier une
laboration vraiment part. Les lieux destructifs de la dfinition, par
exemple, sont part et en premier1255, et les lieux plus strictement constructifs ne viennent quaprs1256. De mme, propos du genre, les lieux
destructifs tirs dune diffrence prcdent les lieux constructifs tirs de la
mme diffrence1257.
Devant nimporte quel problme, donc, le chercheur intellectuel dispose,
grce aux Topiques, dune mthode qui lhabilite tourner tout de suite son
regard vers les lieux pertinents. Lconomie en apparat clairement dans le
tableau suivant :
1254Brunschwig, lx-lxi.
1255De Top. VI, 1 VII, 2.
1256De Top., VII, 3 VII, 5.
1257Voir, par exemple, pour
426
La dialectique aristotlicienne
la modalit
II,
lieux communs
(destr./constr.)
LIEUX DE
L'ACCIDENT
universelle
lieux propres
(espces)
l'attribution
II, 2, 109b13
II, 11
du prfrable
du dsirable
du plus
et du moins
propre
2, 109a34
III, 1-3
III, 4
III, 5
III, 6
IV
prsentation (destr./constr.)
V, 1-4
absolument (destr./constr.)
V, 4-9
prsentation (destr.)
dfinition
(destr.)
absolument
(constr.)
VI, 1-4
de la df. stricte
VI, 4-14
de l'identit
VII, 1-2
VII, 3-5
1258
427
Yvan Pelletier
ment cet effort une certaine approximation : le moyen terme suggr peut
entretenir la relation dont est issu le lieu, tant avec le terme mineur1259
quavec le terme majeur1260 du problme ; dans les problmes qui mettent en
question une modalit dattribution, on sera la fois aux prises avec les
dfinitions, les genres, etc., de la modalit comme telle et des termes entre
lesquels il sagit de juger si elle intervient1261. Compte tenu de ces obstacles,
les Topiques gardent avec constance, dans l'numration des lieux pertinents
chaque type de problmes, lordonnance qui va le plus strictement des lieux
les plus essentiels aux lieux les plus extrinsques et lordonnance qui part des
lieux les plus utiles.
Enfin, la recherche intellectuelle est une activit minemment sociale.
Elle commande des oprations difficiles et diversifies, qui seront davantage
menes bien par plusieurs interlocuteurs que par un chercheur solitaire1262.
428
La dialectique aristotlicienne
Une mthode de dcouverte intellectuelle doit reflter cela. Cest pourquoi,
encore, le travailleur intellectuel peut trouver, la fin des Topiques, les indications qui lui permettront de revtir, dans le dialogue de recherche, les
attitudes les plus fcondes, tant pour linvestigation proprement dite du problme que pour la meilleure assistance fournir son interlocuteur en vue de
le garder ou de le ramener dans les dispositions les plus adquates cet effet.
Ces Topiques, dont laridit a rebut tant dintellectuels, je ne cesse
pour ma part de men merveiller. Jespre quaprs avoir considr avec
quelle cohrence ils articulent les principes cls de la dialectique, on partagera
mon merveillement. Jespre aussi que lon comprendra non seulement que
les Topiques ne sont pas le fruit dun travail dtudiant 1263 ; non seulement que la dialectique, dveloppe dans les Topiques, est toujours prise
au srieux par Aristote, comme un instrument indispensable la construction
du syllogisme analytique non moins qu la recherche des principes philosophiques 1264 ; mais surtout que les prceptes livrs dans les Topiques rpondent des exigences qui simposent toute vie intellectuelle, encore aujourdhui, et quil vaudrait la peine, pour en faciliter laccs, den rafrachir les
illustrations en puisant aux questions naturelles et morales les plus dbattues
actuellement.
1263De Pater,
1264Ibid.
429
BIBLIOGRAPHIE
[1958], 260p.
*Aristotelis. Topica. Dans Aristotelis Organon Graece. Ed. Theodorus Waitz. Dubuque,
Iowa: Brown Reprint Library, 1960 (rimpr. de Lipsiae: Hahnii, 1844-1846), 2 vol.
*Aristote. Les Topiques. Trad. J. Tricot. Paris: Vrin, 1950, 368p.
*______ Topiques. Texte grec, trad. et intr. Jacques Brunschwig. Paris: Les Belles Lettres
(Bud), 1967, vol. 1.
*Aristoteles. Die Topik des Aristoteles. Uebers. und erlatert J.H. von Kirchmann. Heidelberg: Georgweiss, 1882-83, 130p.
_________
Topik.
*Je
marque d'une astrisque les uvres auxquelles il est fait rfrence de quelque faon
dans le corps de mon essai.
Yvan Pelletier
_______
Topics.
Works. Ed. Jonathan Barnes. Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1984 [1928],
vol. 1.
Ed.
432
La dialectique aristotlicienne
GreenPedersen, Niels Jorgen. The Tradition of the Topics in the Middle Ages:
commentaries on Aristotle's and Boethius' Topics. Mnchen: Philosophia Verlag,
1984, 458p.
Hadgopoulos, Demetrius. Protasis and Problema in the Topics. Phronesis 21 (1971),
266-276.
Isnardi-Parente, M. Per l'interpretazione di Topici VI, 6, 145a15sq. Rivista di Filologia
e di Instruzione Classica 94 (1966), 149-161.
Mansion, Suzanne. Notes sur la doctrine des catgories dans les Topiques.
Dans
Aristotle on Dialectic. The Topics. Ed. G.E.L. Owen, Oxford: Clarendon, 1968, 189201.
*Maurus, Silvester. Aristotelis opera omnia quae extant brevi paraphrasi et litterae perpetuo
inhaerente expositione. Parisiis: Lethielleux, 1885, vol. I (logica, rhetorica, poetica).
Morsink, J. The Mandate of Topics 1, 2. Apeiron 16 (1982), 102-128.
Niphus, Augustinus. Aristotelis Topica inventio in octo secta libros. Parisiis: Ioannes
Lodoicus, 1540.
Olivieri, L. Probalilit e soggettivit dell'apparire nella dialettica aristotelica dei Topici.
Bollettino di Storia della Filosofia dell'Universit degli Studi di Lecce 7 (1979), 2337.
*Owen, G.E.L. Ed.
433
Yvan Pelletier
Soto, Dominici. In Porphyrii Isagogen, Aristotelis Categorias, librossq commentaria.
Venetiis: D. Guerraei, 1587, 494p.
Verbeke, G. La notion de proprit dans les Topiques. Dans Aristotle on Dialectic. The
Topics. Ed. G.E.L. Owen. Oxford: Clarendon, 1968, 257-276.
Le dialogue
*Angelelli, Ignacio.
The
434
La dialectique aristotlicienne
*Heine, Io. Fridericus. Methodus disputandi hodierna ex variis auctoribus collecta, notis
illustrata, et thesibus proposita. Tbingen: Hammiana [copie l'Universittsbibliothek de Tbingen], 1710, 40p.
Horneius, Conradus. De processu disputandi liber. Francofurti: Conradi Eifridi [copie la
Stadt-Staat-Bibliothek de Frankfurt]: 1633, 158p.
Jacques, Francis. Dialogiques: Recherches logiques sur le dialogue. Paris: P.U.F., 1979,
422p.
____________ Dialogiques II : L'Espace Logique de l'interlocution. Paris: P.U.F., 1985,
639p.
Johnson, Ralph Henry.
American
Aristotle on Dialectic. The Topics. Ed. G.E.L. Owen. Oxford: Clarendon, 1968, 277311.
Ouellet, Louis. Les Fonctions dialectiques de Platon aujourd'hui. Qubec: Univ. Laval,
1980, 154p.
__________ Les Rles des interlocuteurs dans le dialogue rationnel. Qubec: Univ.
Laval, 1987, 257p.
*Perelman, Cham. La Mthode dialectique et le rle de l'interlocuteur dans le dialogue.
Revue de Mtaphysique et de Morale 60 (1955), 26-31.
435
Yvan Pelletier
Reneccius, Jacobus. Artificium disputandi. Gera ad Elystrum: Clementis Bergeri [Copie
l'Universittsbibliotek de Tbingen], 1619, 189p.
*Robinson, Richard.
Dans
La dcouverte
Benoit, Charles. Essai historique sur les premiers manuels d'invention oratoire jusqu' Aristote. Paris: Vrin, 1983,162p.
Bird, Otto. The formalizing of the Topics in Mediaeval Logic. Notre-Dame Journal of
Formal Logic 1 (1960), 138-149.
_______ The Logical Interest of the Topics as seen in Abelard. Modern Schoolman
37 (1959), 53-57.
*______
436
La dialectique aristotlicienne
*__________________ Commentaria in Topica Ciceronis. Ed. J.P. Migne. Patrologiae latinae, vol. 64. Turnhout: Brepols, 1969, 1039-1174.
___________________ Locorum rhetoricorum distinctio. Ed. J.P. Migne. Patrologiae latinae, vol. 64. Turnhout: Brepols, 1969, 1221-1224.
Bornscheuer, Lothar. Topik: zur Struktur der gesellschaftlichen Einbildungskraft..
Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1976, 253p.
*Brake, Robert, J. A Reconsideration of Aristotle's Conception of Topics. Central States
Speed Journal 11 (1965), 106112.
*Cicron. De l'invention. (De inventione.) Texte, int. et trad. Henri Bornecque. Paris: Garnier, 280p.
*______ Divisions de l'art oratoire. Topiques. (Partitiones oratoriae. Topica.) Texte et
trad. Henri Bornecque. Paris: Les Belles-Lettres (Bud), 1924, 117p.
Ebbesen, Sten. Commentators and Commentaries on Aristotle's Sophistici Elenchi, a study
of postaristotelien ancient and medieval writings on fallacies. Leiden: Brill, 1981,
3 vol.
*Frappier, Georges. L'Art dialectique dans le trait De l'me d'Aristote. Qubec: Univ.
Laval, 1974, 181p.
Gardeil, Ambroise. La Topicit. Revue des sciences philosophiques et thologiques 5
(1911), 750-757.
*_____________ La Notion de lieu thologique. Paris: Lecoffre, 1908, 86p.
Gigure, Julien. Du lieu commun. Ste-Foy: Univ. Laval, 1966, 24p.
Grimaldi, W.M.A. The Aristotelian Topics. Traditio, 14 (1958), 1-16.
______________ Aristotle, Rhetoric I: a commentary. New York: Fordham Univ. Press,
1980, 362p.
*_____________ Studies in the Philosophy of Aristotle's Rhetoric. Wiesbaden: Steiner,
1972, 151p.
437
Yvan Pelletier
*Hambruch, Ernst. Logische Regeln der Platonische Schule in der Aristotelischen Topik.
Berlin: Weidmann, 1904, 33p.
Infante, D.A. The Influence of a Topical System on the Discovery of Arguments. Speech
Monographs 38 (1971), 125-128.
King, H.R. Aristotle's Theory of Tpo. Classical Quarterly 44 (1950), 76-96.
*Ochs, Donovan J. Aristotle's Concept of Formal Topics. Dans Aristotle: the Classical
Heritage of Rhetoric. Metuchen, N.J.: The Scarecrow Press, 1974, 195-204.
Palmer, Georgiana Paine. The TOPOI of Aristotle's Rhetoric as Exemplified in the
Orators. Chicago: Univ. of Chicago, 1934, 84p.
Pelletier, Yvan. Espces et arguments oratoires. Laval Thologique et Philosophique 35
(1979), 3-20.
___________ Espces communes et arguments oratoires. Laval Thologique et Philosophique 36 (1980), 29-46.
*___________ L'Articulation de la dialectique aristotlicienne. Angelicum 66 (1989),
603-620.
___________ Lieux et arguments oratoires. Laval Thologique et Philosophique 37
(1981), 45-67.
*__________ Pour une dfinition claire et nette du lieu dialectique. Laval Thologique
et Philosophique 41 (1985), 403-415.
*Peter of Spain (Petrus Hispanus Portugatensis). Tractatus (Called afterwards Summulae
logicales ). Ed. crit. and int. L.M. De Rijk. Assen: Van Gorcum, 1972, cxxix, 303p.
*Ross, W.D. The Discovery of the Syllogism. The Philosophical Review 48 (1939),
251272.
Sprute, Jrgen.
(1975), 6890.
438
La dialectique aristotlicienne
*Solmsen, Friedrich. The Discovery of the Syllogism. Philosophical Review 50 (1941),
410-421.
*Stump, Eleonore.
439
Yvan Pelletier
Walton, Douglas. Topical Relevance in Argumentation. Amsterdam: J. Benjamins, 1982,
81p.
Woods, John. Argument: the Logic of the Fallacies. Toronto: McGrawHill Ryerson, 1982,
273p.
La dialectique et la rhtorique
Abbagnano, Nicola. Quattro Concetti di Dialettica. Dans Studi sulla dialettica. Torino:
Taylor, 1969, 7-17.
*Ablard, Pierre. Dialectica. Assen: Van Gorcum, 1956, 637p.
Abelardi, Petri. Sic et non. Ed. J.P. Migne. Patrologiae Latinae, vol. 178. Paris: Migne,
1855, 1330-1610.
*Aristote. Rhtorique. Trad. Mdric Dufour. Paris: Les Belles Lettres, 1960, 2 vol.
*Aristotle. The Rhetoric of Aristotle, An expanded translation. Transl. Lane Cooper. New
York: 1932.
*Aubenque, Pierre. La Dialectique chez Aristote. Dans L'Attualit della problematica
aristotelica. Atti del Convegno frano-italiano su Aristotele, aprilio 1967. Padova:
Antenore, 1970, 9-31.
Benenson, Frederick, C. Probability, Objectivity, and Evidence. Boston: Routledge and
K. Paul, 1984, 284p.
Berker, Evelyn, M. A Neo-aristotelian Approach to Dialectical Reasoning. Revue
internationale de philosophie 34 (1980), 482-489.
Berti, Enrico.
440
Revue
La dialectique aristotlicienne
*_________ La Dialettica in Aristotele. Dans L'attualit della problematicit aristotelica. Atti del convegno franco-italiano su Aristotele, aprilio 1967. Padova: Antenore,
1970, 33-80.
Bird, Otto. Dialectic in Philosophical Inquiry. Dans Proceedings of the American
Catholic Philosophical Association 29 (1955), 234-246.
Bitzer, Lloyd F. Aristotle's Enthymeme Revisited. Quarterly Journal of Speech 45
(1959), 399-408.
Brennan, Rose E. Dialectic in Philosophical Inquiry. Proceedings of the American
Catholic Philosophical Association 29 (1955), 246258.
Bruaire, Claude. (Ed. prc. Paul Foulqui.) La Dialectique. Paris: P.U.F. (Que sais-je ?
363), 1985, 127p.
Brunschwig, Jacques. Dialectique et ontologie chez Aristote. Revue philosophique de la
France et de l'tranger 154 (1964), 179200.
Capaldi, Nicholas. The Art of Deception. Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1979, 220p.
*Cicron. De l'orateur. (De oratore.) Texte et trad. Edmond Courbaud. Paris: Les Belles
Lettres (Bud), 1957, 3 vol.
*______ L'orateur. (Orator.) Texte et trad. Henri Bornecque. Paris: Les Belles Lettres
(Bud), 1921, 131p.
*______ (?) Rhtorique Hrennius. Texte, int. et trad. Henri Bornecque. Paris: Garnier,
288p.
Cohen, Laurence Jonathan.
Oxford: Clarendon
441
Yvan Pelletier
*_______________ The Rhetoric of Aristotle with a Commentary. (Commentary, revised
and edited by John Edwin Sandys) Iowa: Reprint Library (rimpr. de Cambridge:
Cambridge Univ. Press, 1877), 270p.
Corradi, Enrico. Il Dibattito odierno tra dialettica e metafisica. Roma: Citt Nuova (Pubblicazioni dell'Istituto di filosofia, Facolt di magistero, Universit di Genova; 2a
ser., 9), 1976, 371p.
Couloubaritsis, Lambros. Dialectique et philosophie chez Aristote. Philosophia 8-9
(1978-1979), 229-256.
Crem, Theresa M. The Definition of Rhetoric according to Aristotle. Laval thologique
et philosophique 12 (1956), 233-250.
______________ A Commentary on the Rhetoric of Aristotle: book I, chapters I and 2.
Qubec: Univ. Laval, 1957, 95p.
Croissant-Goedert, Jeanne. La Dialectique chez Aristote. Revue internationale de
philosophie 19 (1952), 150151.
De Blic, J. Un Aspect remarquable de la dialectique aristotlicienne. Gregorianum 11
(1930), 568577.
Erickson, Keith.
442
La dialectique aristotlicienne
Frappier, Georges. L'Art dialectique dans la philosophie d'Aristote. Laval thologique et
philosophique 33 (1977), 115-135.
*Gagnon, Alain. L'Agression, proccupation radicale du dialecticien. Qubec: Univ.
Laval, 1985, 138p.
Galston, Miriam. Aristotle's Dialectic, Refutation and Inquiry. Dialogue 21 (1982), 7994.
Gardeil, A. Certitude probable. Revue des Sciences Philosophiques et Thologiques 4
(1911), 237-266 et 441485.
*Garlandus, Compotista. Dialectica. Assen: Van Gorcum, 1959, 209p.
Garin, Eugenio. La Dialettica dal secolo XII ai principi dell'et moderna. Dans Studi
sulla dialettica. Torino: Taylor, 1969, 112-137.
Giuliani, Alessandro. The Aristotelian Theory of the Dialectical Definition. Philosophy
and Rhetoric 5 (1972), 129-142.
Grimaldi, William M. A. A Note on the Pstei in Aristotle's Rhetoric, 1354-1356.
American Journal of Philology 78 (1957), 188-192.
Hauser, Gerard A. The Example in Aristotle's Rhetoric : Bifurcation or Contradiction?
Philosophy and Rhetoric 1 (1968), 78-90.
*Havet, Ernest. tude sur la Rhtorique d'Aristote. Paris: Delalain, 1846, 136p.
Hogan, James. The Dialectic of Aristotle. Philosophical Studies 5 (1955), 3-21.
Horwich, Paul. Probability and Evidence. New York: Cambridge Univ. Press (Cambridge
Studies in Philosophy), 1982, 146p.
Isaac, J. La Notion de dialectique chez saint Thomas. Revue des Sciences Philosophiques et Thologiques 24 (1950), 481-506.
Janssens, Emile. The Concept of Dialectic in the Ancient World. Philosophy and
Rhetoric 1 (1968), 174-181.
443
Yvan Pelletier
Kwiatrowski, Tadeuzs. La Dialectique d'Aristote. Roczniki filozoficzne 11 (1963), 81101.
*Lafrance, Yvon. La Thorie platonicienne de la doxa. Paris: Les Belles Lettres (Nosis),
1981, 475p.
___________ Les Fonctions de la Doxa-pistm dans les dialogues de Platon. Laval
thologique et philosophique 38 (1982), 115-135.
*Le Blond, Jean-Marie. Logique et mthode chez Aristote: tude sur la recherche des
principes dans la physique aristotlicienne. Paris: Vrin, 1939, 454p.
Lienhard, s.j., Joseph. A Note on the Meaning of PISTIS in Aristotle's Rhetoric.
American Journal of Philology 87 (1966), 446-454.
*Lugarini, Leo. Dialettica e Filosofia in Aristotele. Il Pensiero 4 (1959), 48-69.
*Maier, Heinrich. Die Syllogistik des Aristoteles. New York: Georg Olms, 1969, 2 vol.
*McBurney, James H. The Place of the Enthymeme in Rhetorical Theory. Speech
Monographs 3 (1936), 49-74.
McKinney, R.H. The Origins of Modern Dialectics. Journal of the History of Ideas 34
(1983), 179-190.
*Moreau, Joseph. Aristote et la dialectique platonicienne. Dans Aristotle on Dialectic.
The Topics. Ed. G.E.L. Owen. Oxford: Clarendon, 1968, 80-90.
______________ Doxa et Logos. Apparence, jugement, fondement. Padova: Antenore,
1972, 3-15.
Owen, G.E.L. Dialectic and Eristic in the Treatment of the Forms. Aristotle on Dialectic. The Topics. Ed. G.E.L. Owen. Oxford: Clarendon, 1968, 103-125.
Paci, Enzo. La Dialecttica in Platone. Dans Studi sulla dialettica. Torino: Taylor, 1969,
18-37.
Perelman, Cham. L'Empire rhtorique, rhtorique et argumentation. Paris: Vrin, 1977,
196p.
444
La dialectique aristotlicienne
*_____________ Trait de l'argumentation, la nouvelle rhtorique. Bruxelles: Presses
Univ. de Bruxelles, 1976, 734p.
______________ Ed. Le Champ de l'argumentation. Bruxelles: Presses Univ. de Bruxelles, 1970, 408p.
*Quintilien. Institution oratoire. (De institutione oratoria.) Texte, trad. et int. Henri
Bornecque. Paris: Garnier, 1933-34, 4 vol.
Raphael, Sally.
445
Yvan Pelletier
___________ Logica e dialettica, interpretazioni e saggi. Milan: Elzeviriana, 1957, 104p.
___________ Retorica sofistica dialettica. Il pensiero 6 (1961), 52-71.
*Solmsen, Friedrich. Dialectic without the Forms. Dans Aristotle on Dialectic. The
Topics. Ed. G.E.L. Owen. Oxford: Clarendon, 1968, 4968.
*_____________ The Aristotelian Tradition in Ancient Rhetoric. American Journal of
Philology 62 (1941), 35-50, 169-190.
*_____________ The Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik. Neue Philologische Untersuchungen 4 (1929).
Sprute, J. Der Begriff der Doxa in der platonischen Philosophie. Gttingen: Vandenhoeck
und Ruprecht, 1962, 130p.
Thurot, Charles. tudes sur Aristote: Politique, Dialectique, Rhtorique. Paris: Durand,
1860, 285p.
*Toletus, Franciscus. Introductio in Dialecticam Aristotelis Mediolani: J.B. Bidellium,
1621, 350p.
Viano, Carlo Augusto. Il Significato della doxa nella filosofia di Platone. Rivista di
Filosofia 43 (1952), 167-185.
*_____________ La Dialettica in Aristotele. Dans Studi sulla dialettica. Torino:
Taylor, 1969, 38-62.
*_____________ La Dialettica stoica. Dans Studi sulla dialettica. Torino: Taylor,
1969, 63-111.
Wilpert, P. Aristoteles und die Dialektik. Kant-Studien 48 (1956-57), 247-257.
Wikramanayake, G.H. A Note on the Pstei in Aristotle's Rhetoric. American
Journal of Philology 82 (1961), 193-196.
Sources complmentaires
446
La dialectique aristotlicienne
*Alberti Magni. Commentaria in libris Priorum Analyticorum. Parisiis: Vivs, 1890.
*___________ Commentaria in libris Elenchorum sophisticorum Aristotelis. Parisiis: Vivs, 1890.
*___________ Summae Theologiae Dans Opera omnia. Parisiis: Vivs, 1894, vol.
31, 32 et 33.
*Alexandri Aphrodisiensis. In Aristotelis Metaphysicorum commentaria.
Ed. Michael
447
Ed. L. Minio-Paluello.
Oxonii:
Yvan Pelletier
*________ De Anima . Ed. W.D. Ross. Oxford: Clarendon, 1956, 110p.
*________ De Caelo libri quattuor . Ed. D.J. Allan. Oxford: Clarendon, 1936.
*________ Ethica nicomachea . Ed. I. Bywater. Oxford: Clarendon, 1894, 264p.
*________ Metaphysica . Ed. Jaeger. Oxford: Clarendon, 1957, 312p.
*________ Politica . Ed. W.D. Ross. Oxford: Clarendon, 1957, 282p.
*Aristotle.
(1971), 65-80.
*Bernard, Claude. Introduction l'tude de la mdecine exprimentale. Paris: Delagrave,
1912, 80p.
*Bochenski, Innocentius M. Formale Logik. Freiburg: Alber, 1956, 639p.
___________________ La Logique de Thophraste. Fribourg: Librairie de l'Universit,
1947, 138p.
*__________________ Ancient Formal Logic. Amsterdam: North-Holland, 1951, 122p.
___________________ Elementa Logica Graecae. Roma: Anonima Libraria Catholica
Italiana, 1936, 122p.
448
La dialectique aristotlicienne
*Boetii, Manlii Severini. Commentaria in Porphyrium. Ed. J.P. Migne. Patrologiae latinae,
vol. 64. Turnhout: Brepols, 1969, 71-158.
*Bonitz, H. Index aristotelicus. Graz: Akademischen Druck, 1955, 878p.
Bouchard, Guy. La Nouvelle Rhtorique: introduction l'uvre de Charles Perelman.
Qubec: I.S.S.H. Univ. Laval, 1980, 182p.
Braun, E. Zur Einheit der Aristotelischen Topik. Kln: Klnuniv., 1959, 139p.
*Brunet, Louis. Origines et originalit de la logique de Leibniz. Qubec, Univ. Laval,
1981, 243p.
*Chantraine, Pierre. Dictionnaire tymologique de la langue grecque, Histoire des mots.
Paris: Klincksieck, 1968-1980, 4 vol.
*De Gandt, Franois. La Mathsis d'Aristote. Revue des sciences philosophiques et
thologiques 60 (1976), 37-84.
*Denniston. Greek Particles. Oxford: Clarendon, 1981, 660p.
*Descartes, Ren. Oeuvres et lettres. Paris: Gallimard (La Plade), 1953.
*Desgranges, Jean et Bouligand, Georges. Le Dclin des absolus mathmatico-logiques.
Paris: SEDES, 1949, 270p..
*Ernout, A. et Meillet, A. Dictionnaire tymologique de la langue latine. 4e d., Paris:
Klincksieck, 1959, 820p.
*Foulqui, Paul, Dictionnaire de la langue philosophique. Paris: P.U.F., 1962, 776p.
*Fonseca, Pedro da. Instituies dialcticas, Institutionum dialecticarum libri octo. Intr.,
estab., trad. Joaquim Ferreira Gomes. Coimbra: Univ. de Coimbra, 1964, 2 vol.
Gonseth, Ferdinand. La Notion du normal. Dialectica 3 (1947), 243-252.
*______________ Peut-on parler de science dialectique ? Dans Dialectica 1 (1947),
293-304.
*Grand Larousse de la langue franaise. Paris: Larousse, 1971, 7 vol.
449
Yvan Pelletier
*Gredt, Joseph. Elementa philosophiae aristotelico-thomisticae. Rome: Herber, 1961, vol.
1.
*Grote, George. Aristotle. New York: Arno Press,1973 (rimpr. de l'd. de1880), 681p.
*Hamelin, Octave. Systme d'Aristote. Paris: Vrin, 1976, 427p.
*Hegel, G.W.F. Science de la logique. Trad. P.J. Labarrire et G. Jarczyk. Paris: Aubier
Montaigne, 1972, 2 vol.
*Husserl, Edmund. Cartesianische Meditationen und Pariser Vortrge. Trad. Gabrielle
Peiffer. Haag: Nijhoff, 1963, 157p.
*Ioannis a Sancto Thoma, o.p. Cursus philosophicus thomisticus. Turin: Marietti, 1948,
vol. I.
*Jaeger, W., Aristotle - Fundamentals of the History of His Development. Trad. R. Robinson. Oxford: Clarendon, 1948, 475p.
*Kant, Emmanuel. Critique de la raison pure. Trad. Barni. Paris: Garnier Flammarion,
1976, 584p.
*Kapp, Ernst. Greek Foundations of Traditonal Logic. New York: Columbia Univ. Press,
1942, 95p.
*Lalande, Andr. Vocabulaire technique et critique de la philosophie. Paris, P.U.F., 1980
(13e d.), 1323p.
*Leibniz, Gottfried W.F. von. Opera Philosophica. Ed. J.E. Erdmann. Aalen: Scientia,
1959 [rimpression en fac-simile de l'd. de 1840], 868p.
*Locke, John. An Essay concerning Human Understanding. Ed. A.S. Pringle-Pattison.
Oxford: Clarendon, 1924, 867p.
*Mansion, Suzanne. Le Jugement d'existence chez Aristote. Louvain: Descle de Brouwer,
1946, 372p.
*Marcel, Gabriel. Journal Mtaphysique. Paris: Gallimard, 1935, 342p.
450
La dialectique aristotlicienne
*Marcello A Puero Jesu. Cursus philosophiae scholasticae... Burgis: El Monte Carmelo,
1922.
Nussbaum, Martha Craven, Saving Aristotle's Appearances. Dans Language and Logos,
Studies in ancient Greek philosophy presented to G.E.L. Owen. Ed. Malcolm
Schofield and Martha Craven Nussbaum. Cambridge: Cambridge University Press,
1982, 264-293.
*Ong, Walter J. Fighting for life, Contest, Sexuality and Consciousness. London: Cornell
Univ. Press, 1981, 231p.
Owen, G.E.L., T -
. Dans Aristote et les problmes de mthode,
communications prsentes au Symposium aristotelicum tenu Louvain du 24 aot
au 1er septembre 1960. Louvain/Paris: Publications universitaires de Louvain/d.
Batrice-Nauwelaerts, 1960, 83-103.
Perelman, Cham. Le Champ de l'argumentation. Bruxelles: Presses de l'Univ. de Bruxelles, 1970, 408p.
____________ lments d'une thorie de l'argumentation. Bruxelles: Presses de l'Univ. de
Bruxelles, 1968, 69p.
*Platon. Oeuvres compltes. Paris: Les Belles Lettres (Bud), 1930, 13 vol.
*Porphyrii, Isagog et In Aristotelis categorias commentarium. Ed. A. Busse. Berolini: G.
Reimeri (Commentaria in Aristotelem graeca, IV, 1), 1887, 181p.
*Robert, Paul. Dictionnaire alphabtique et analogique de la langue franaise. Paris:
Nouveau Littr, 1974, 7 vol.
*Ross, W.D. Aristotle. London: Methuen and Co., 1923, 300p.
*Ste-Beuve, C.A. Correspondance gnrale. Ed. J. Bomerot. Paris: Paris: Stock, 1935, 19
vol.
*Shaerer, R. La Question platonicienne. 2e d. Paris: Vrin, 1969.
*Sichirollo, Livio, Storicit della dialettica antica , Vicenza: Marsilio, 1965.
451
Yvan Pelletier
*Stocks, J.L. The Composition of Aristotle's Logical Works. Classical Quarterly 27
(1933), 115-124.
*Thomae Aquinatis, S. De demonstratione. Dans Opuscula philosophica. Ed. R.M.
Spiazzi, o.p. Taurini: Marietti, 1954, 219-222.
*________________
Taurini:
452
La dialectique aristotlicienne
*Wolff, Christian. Wie man disputieren soll. Dans Vernnftige Gedanken (Deutsche Logik), dans Gesammelte Werke. Ed. Hans Werner Arndt. Hildesheim: Georg Olms,
1965.
*Zeller, E. Die Philosophie der Griechen in Ihrer Geschichtlichen Entwicklung, (1845).
Hildesheim: Georg Olms, 1963, 6 vol.
453
S conduire ( une acception) 60a31; ( l'impossible) 62b7 tracer (des lignes) 1a16
induire (l'universel) 8b11; (le raisonnement, le dialogue) 59a19
induction 3b3
inductif (raisonnement) 8b8; (interlocuteur) 64a15
" dispute 55b26
"2
disputeur 59a27
" caractre de dispute 61a23
" ' faire du verbiage 30a34, 58a28
' adopter (le vrai) 60b20
@ choix 4b2
" ' diviser en opposant 36b3
"' dtruire 2a14
"- soustraction 18b17
"-' retrancher 7a38
division 1b24
' diviser 1b20 distinguer 5a24
' vouloir 1a22
(' dtruire en mme temps 23a15
Ce lexique ne prtend pas recenser tous les mots importants du vocabulaire des
Topiques, ni mme seulement des mots importants en eux-mmes. Son propos est dattirer
lattention sur les mots parfois tonnants o sincarne la mentalit dialectique aristotlicienne et de faire le pont entre le texte aristotlicien original et une traduction franaise
cohrente. Pour ce faire, le lexique regroupe les entres par racines et fournit, pour les
termes cls, les termes secondaires de mme racine, de faon donner toute opportunit de
sentir la cohrence du vocabulaire aristotlicien. La recherche sen trouvera facilite, qui
voudra vrifier des liens que jai faits ou que le lecteur imaginera lui-mme entre des termes
cls, par exemple , et ' ; ' et -
; -
, - et .
la mme fin, les principales diffrences de contexte susceptibles de nuancer le sens sont
aussi mentionnes. Pour les termes qui reviennent frquemment, de mme que ceux qui ne
prsentent aucune difficult, je me suis content de fournir quelque occurrence reprsentative, normalement la premire, sans les donner toutes.
Yvan Pelletier
@ responsable 61b16
postuler 62b31ss.
Q
faute 9a27
"
commettre une faute 9a30
"
-' contester 4b33
"
- contestation 9a24
" refuser 56a35
"' rclamer 8b11, 13b22, 14b14, 18a38, 19b35, 53a37, 55b31, 57a37, 57b32, 58a38, 59a7ss., 61b34, 63a17
"
rclamation 10a38, 55b15, 56a23, 59a4, 60a7
"' exiger 57a35ss.
"' rpondre 60a18
"
refuser, repousser 56b2
"
tre ni 28b28
" principe 0a29
S partir 58a36
"L initial (position, ) 56a13; (propos,
) 55b13
". initial (position,
, ) 59a8; (propos,
) 60a5
appartenir (s'attribuer ) 2a19; Q' ou 9a20
( lancer )
"
- amphibologique (expression homonyme) 45b24
mettre en parallle 63b4
comparaison 56b25
soulever comme problme 4a6
problme 0a19
(2 faire saillir )
2 faire saillir 1a33
(
2 conclure 54a36
genre 1b17
gnrique 1b18
( congnre 1a7
( caractre du congnre 63b36
(
2
s'exercer 8a13
(
2
l'exercisant (le dialecticien) 159a12
(
exercice 1a27
(
exercisant (gymnaste) 37a4
(
exercice (art) 5a9
(
montrer 2a13
454
La dialectique aristotlicienne
" (
dmontrer 57b35
" dmonstration 0a27
exemple 57a14
(
montrer en plus 22a24
(
recevoir )
"
admettre 62b19
recevoir 5b6
accepter 61b4
tre possible 1b7
' manifester, rendre vident 1b18
L vident 1b23
S non vident 8a22
tout fait vident 0b30
discuter 59a28
discussion 2a8, 61a12ss.
accorder 55b22
"
donner 1a21
" action de rendre 2a3
accroissement 15a3
ajouter 30b28
' donner l'impression 8b28, 13a5, 56b2, 57b8, passim tre endoxal (rpondre l'attente, tre
comme on s'y attend) 0b21, 3a7, 14, 12a13, 13b5, passim
S adoxal 59a19 60a14, 61b31
impression 1a32
endoxe (attente) 1a31
2 tenir pour endoxal (s'attendre ) 4b4
objet d'endoxe (susceptible qu'on s'y attende) 21a21
endoxal, endoxe (attendu) 0a20, passim
paradoxal, paradoxe (inattendu) 4a10, 4b19, 59a22
pouvoir 1a24
" impossible 1a38; (rduire l') 57b34
" (' tre incapable 64b14
puissance 1b6
difficile 56b34
( faire le difficile 12a12, 56b36
tre accoutum 63b34
2
s'accoutumer 63a30
coutumier (nom) 40a5; (nonc) 56b21
455
Yvan Pelletier
vraisemblablement 1b34
rfuter 58a10
rfutation 30a6
rfuter faussement 12a8
2 qui met obstacle 61a37
obstacle 61a15
enthymme 64a6
entretien 1a27
investigateur 1b3
manifeste 0b27
' rprimander 58a30
critique 49a20
critique 31b11
uvre 59a17
efficace 5a19
' agir 6b17
uvre commune 61a20, 37
<2 plus de travail 59a5, 61b32
laborieux 39b9
instrument 5a21, 63b11
superflu 39b17
( adjuvant, complment 4b3
( chicane )
chicanier 0b23
' de faon chicanire 61a34
' demander 55b3, 56a13ss., 57a22, 57b7, 58a9ss., 59b4ss., 60ass., 61ass., 61b2ss., 62a36, 63b2
demande 4a8, 57b9, 58a7ss.
demande 63a33
2 demander, formuler des demandes 55b4ss., 56b30, 59a15
celui qui on demande (de dfinir) 2a33; (d'accorder une proposition)
54a25, 61a18
' le demandeur
8a23, 12a14, 48b1, 51b10, 56b32, 57a4, 32, 58a2, 59a13ss., 59b6, 60a13, 61a3ss.,
60bss., 62b32
456
La dialectique aristotlicienne
participer (recevoir la dfinition de) 21a11
participation 32b35
constituer 58b20
contenir 21b25
faire attention 58a39
( en continuit 56a23
soutenir 0a20
2' chercher 0a23
2' chercher en plus 0b20
2 recherche 2b20
2' $ M( le chercheur solitaire
55b11
1 suffisant 1a23
1' de faon suffisante 1b10
(
dresser )
"-
abandonner (l'argumentation) 58a30; se tenir loin
" loignement 55b38
"' abandonner 7b9 se tenir loin 55b30
objecter 10a10
objection 9b28
-
arrter avant 10a6
repos 27b16
(
se commettre 64b12
63b36
457
Yvan Pelletier
' branler (une position) 28b27, 56b21
commun 1b22
associ (interlocuteur) 61a37
' communiquer (avoir pour attribut) 23a24
juger 6a31
"
rpondre 56b37, 58a16ss., 59b3, 60a34, 61b3, 63b3
K " le rpondeur 61b3
"
rpondeur 8a23, 11b35, 12a9ss., 48b4, 51b9, 55b12, 56a18ss., 56b19, 57a30, 58a38,
59a17ss., 59b10ss., 60a11ss., 61a22ss.
56a3ss., passim
458
La dialectique aristotlicienne
2a12, 38ss., 10a27ss., 12a26, 12bss., 20a17ss., 39b1, 54a34
en dpendance
459
Yvan Pelletier
' s'en prendre 1a32
nom 2a1
2 nommer 30a36
dnomination 1b23
(
homonymie 10b16
(
homonyme 6a21, 57b4
' forger un nom 57a28
(
paronymement 9b5
((
synonyme 7b4
(
synonymement 9b6
dfinition 1a11
" non dfini 59a25
2 dfinir 57a25 distinguer 1a21
dfinition 31b8
2 dfinir 2a2
dfinitionnel 2a5
dfinition 2a4
"
limit en nombre 63b31
dterminment 59b1
' voir 5b6
' se rendre compte 1a35
' prvoir 55b13 savoir auparavant 2b12
(' apercevoir, embrasser d'un coup d'oeil
0b30, 5b11
460
La dialectique aristotlicienne
(
conclure 59b6
(
conclusion 55b23
' de plusieurs manires (homonymement) 3a25
, 1 la plupart 56a7
' de plusieurs manires (quelque chose se dit) 6a9
se mnager 58b6
"
impasse 62a17
" impasse 4a7, passim
"' tre dans une impasse, dans l'embarras 5a4
' tre embarrass 1a35, 59a5
abondance 63b6
' abonder 1b12
2 munir 64b19
' de combien de manires (quelque chose se dit) 6a2
2 contrarier 61a23
proposer 4a5
proposition 1b15
(
enquter 56b10
(
enquteur (demandeur) 56a14
, rhtorique 1b6
, l'orateur
1b8
- clair 5a16
"- obscur 2b37
"-' avec obscurit 60a17
-' montrer clairement 40b6
- clart 57a14
-' avec clart 60a22
signifier 1b20
faire remarquer en plus
annoter 5b16
signifier aussi 40a19
signe de 7b8
investiguer 63b1
investiguer 3b4
5 examen 54a10, 62b25
5 investigation 5a25, 55b8
vise 59a26
10b13
461
Yvan Pelletier
' investiguer 6a10
((2 prparer )
"(2 dtruire 2a16
"( destructif (faisant conclure la ngative) 9a3
(2 tablir 2a15
( constructif (faisant conclure l'affirmative) 9a3
-
sophisme 62a14
-
sophistique 58a35
-' sophistiquement 33b16
( 2 insister 56b23 s'efforcer 55b14
2
avoir en vue 59a34
< lment 5b17; (dmonstration lmentaire) 58b35, 63b24; (lettre) 41b9, 50b20; (lieu)
20b13, 21b11, 28a22, 58b35, 63b24 des genres 43a13 '
' ( des contraires et des drivs 47a22 {
( contre toutes les dfinitions 51b18
(
contre
l'homonyme 23a28
driv 14a26
(' concder 21b33
(-' suggrer faussement 57a32
(
s'ensuivre 0a26
(
< la consquence 58a9
(
accident 1b18
placer 1b19
" batailler 34a4
ordonner 3a34
place 55b3
ordre 3a35
commander 59a8
soulever des arguties 56b38
poser (une proposition) 0a25; (une position initiale) 9b1; (un problme) 19a32
" opposition 13b15
disposition 21b37
position (paradoxe clbre) 4b19; (rponse initiale) 58b24
propos 0a18
addition 15a26
ajouter 61b23 imposer 57a4 poser en plus 61a7
propos 61b21
proposer (un problme) 0a19
462
La dialectique aristotlicienne
(
accorder, poser en accord 16a11
(
composer 7a37
supposition (base endoxale d'argumentation) 8b8, 19b35; (position prise en
vue d'examen) 58a32
poser sous 5b14 supposer 8b18
lieu 8b33, 9a34 "- se convertit (pour conclure affirmativement et ngativement) 9b25 K
K mnmonique 63b29 ,
, opportuns et communs, les plus opportuns,
les plus efficaces 19a37, 54a12, 15, 21, 22 communiquent (lieux
communs plusieurs problmes) 23a6
lieu d'attaque 12b4
<
d'o il faut obtenir 55b17 d'o
attaquer 55b5 S
- ,
commun, utile pour les deux
(tablir, dtruire) 11a12, 12a31 0'
contre chaque
problme 55a38
E du plus et du moins 14b37 5( ,
" faux, vrai (pour tablir, dtruire) 11a23
S absurde 9b29; au pluriel: absurdits 60b18
manire, modalit, tournure 1a8
comme il convient 59a24
donner son assentiment
61b15
-
avoir l'air (sans tre) 1a3, 12a3; (et tre) 1a33 avoir beaucoup l'air (synonyme fort
de ') 3b5, 5b10, 8a25, 9b26, passim
"- non apparent 31b22
- manifester 8a20
- surface 31b33
- tout fait manifeste 1a29
- manifeste 55b37
-
apparent (pjoratif: qui a l'air, sans tre) 0b25, 12a3; (mlioratif: qui a
beaucoup l'air d'tre; synonyme fort de ) 5b1, 59b21, 9b37
- manifeste 4a6
- apparence (sans tre) 0b27
- apporter 57a14
"- garder 64a17
- diffrer 57b36
- diffrence 0a22
- apporter 57a31
- transposer (un nom en un autre sens) 12a32
- mtaphore 23a33
463
Yvan Pelletier
- apporter 57a25
-
dire 58a11
"- contradiction 4a14
"- ngation 63a16
"-
rpondre par la ngative 58a20
-
rpondre par l'affirmative 58a20
- affirmation 63a15
- prtendre 57a27
- destructif 60b13
-( se garder de 56b23
-( dfendre 59b28
-( garde 63b9
( main )
"' contre-attaquer 60b5ss.
( difficile attaquer 58b5
attaque 10a11, 11b12, 32ss., 51b8ss., 58a35
lieu d'attaque 12a4
attaque 11b16, 39b10
' attaquer (raisonner contre une position) 1a30, 11b15, 12a32, 15a26, 20b8, 29a22,
35a6, 46b33, 51b3ss., 55a7ss., 56b20, 58a31ss.; (contre l'interlocuteur) 61a22 attaquer de
manire conclure que 28b26ss., 50a15 s'attaquer (entreprendre) 12a1ss., 34a28,
59a29, 60a15
1a10
464